СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5405/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Уліяна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, уродженця с. Біляни, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Києва, працюючу в ТОВ "МТІ", проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110918, 28.07.2018 о 11:10 в м. Києві по Брест-Литовскому шосе, в напрямку м. Житомир, гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110919, 28.07.2018 о 11:10 в м. Києві по Брест-Литовскому шосе, 12 км в напрямку м. Житомир, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що рухаючись на вищевказаному автомобілі він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало. Пояснив, що рухався у лівій крайній смузі руху перед поворотом в напрямку с. Чайки пригальмував, оскільки автомобіль марки "БМВ Х5", який рухався перед ним, повертав ліворуч. У зв'язку із цим, він намагався здійснити маневр повороту праворуч в суміжну смугу руху, проте почув звуковий сигнал позаду, і залишився в своїй смузі руху. Після того, як автомобіль марки "БМВ Х5" з'їхав в ліву смугу (карман для розвороту), його смуга руху звільнилась і він натиснув на газ для продовження руху. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Проте, майже оразу (10-15 секунд) відчув удар у правий бік автомобіля, після чого зупинився.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснила, що свою вину в порушенні ним ПДР не визнає та зазначила, що дотримувалась правил дорожнього руху. Пояснила, що рухалась по Брест-Литовскому шосе, 12 км в напрямку м. Житомир у правій смузі руху. Автомобіль марки "БМВ", який рухався у лівій смузі руху, почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу руху, в якій рухалась ОСОБА_3 У зв'язку із цим, майже зрівнявшись з ним, вона почала сигналити, тому водій залишився рухатись в своїй смузі руху. Проїхавши автомобіль марки "БМВ", вона перелаштувалась у ліву смугу руху і продовжувала рух прямо. Водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки "БМВ", об'їхавши автомобіль марки "БМВ Х5", який здійснював гальмування для подальшого розвороту та руху в напрямок м. Києва, знаходячись позаду, вирішив здійснити обгін автомобіля НОМЕР_1 по смузі для розвороту. Зрівнявшись з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 раптово почав перестроюватись у ліву смугу руху. Тобто, з смуги розвороту в смугу, де рухалась ОСОБА_3, проте не надав перевагу у русі, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» державний номерний знак АА 8008 ІН. Зазначила, що напрямок руху не змінювала і рухалась в своїй смузі руху. Рухалась зі швидкістю 65 км/год. З моменту перестроювання до моменту зіткнення пройшло від 3 до 10 секунд. Вказала, що перед автомобілем марки "БМВ Х5" жодного автомобіля не було. Зазначила, що на схемі ДТП відображено, що смуга розвороту лише починається, проте на цому відрізку дороги дана смуга вже являється повноцінною, та почалась набагато раніше.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром в автомобілі НОМЕР_1, сиділа на передньому сидінні. Рухались в лівій смузі руху, напрямок руху не змінювали. Удар відбувся в ліву частину автомобіля. Вказала, що місце зіткнення відбулось на схемі ДТП під номером 4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотехнічної експертизи на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 124, 251, 273 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2 та водій ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, а саме 28.07.2018 року?

2. Чи були спроможні свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по механізму розвитку ДТП, відповідно до нанесених механічних пошкоджень та послідуючого кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення, зафіксованих у схемі ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, яка сталась 28.07.2018 року ?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість уникнути ДТП, яка сталась 28.07.2018 року ?

5. Чи містятся в діях водія «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідність вимогам ПДР України?

6. Чи містятся в діях водія «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР України?

7. Дії кого з водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з механізмом настання ДТП, яка мала місце 28.07.2018 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи: 759/12302/18, пр. №3/759/5405/18 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП та матеріалів наданої адміністративної справи.

Суддя: А.В. Скорін