Справа № 639/3931/18
Провадження № 3/639/1451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Шемкова О.Є., прокурора Бєляєва О.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №307 від 25.07.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи І рангу», будучи, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону «Про запобігання корупції», а також ст. 1, ст. 45 та ч. 2 ст. 52 Закону субєктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після придбання 30.10.2017 року ОСОБА_1 автомобіля вартість якого становила 120941 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на 1 січня 2017 року, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив наступне.

Так, 30 жовтня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ним у Грузії було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобілю марки HYUNDAI модель SONATA, VIN №5NPEC4AC2CH358592, 2011 р.в., який було відправлено в порт м. Одеси для подальшого розмитнення. Автомобіль прибув до місця призначення 05.11.17 і до 07.11.17 здійснювався процес проходження всіх митних формальностей.

Оскільки спеціальною нормою ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено лише, що у строк 10 днів з моменту зміни в майновому стані суб'єкт декларування має направши НАЗК відповідне повідомлення, без чіткої вказівки як саме має вираховуватись вказаний строк, початок відліку цього строку як встановлено загальними нормами цивільного законодавства (за аналогією) слід здійснювати з наступного дня після укладення відповідного договору (в даному випадку договору купівлі-продажу).

Договір було укладено 30.10.2017, тому строк для направлення через особистий кабінет - електронного повідомлення - з 00:00 31 жовтня 2017 року по 23:59 09 листопада 2017 року.

Саме тому, повернувшись додому 09 листопада 2017 року (в останній 10-денний строк після укладення договору) ОСОБА_1 заходив до свого особистого кабінету на сайті НАЗК та був впевнений, що виконав припис ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", шляхом формування електронного повідомлення в Розділі 4 якого вказав відомості про набуття за договором купівлі-продажу автомобілю марки HYUNDAI модель SONATA, VIN №5NPEC4AC2CH358592, 2011 р.в.

Електронне декларування та направлення повідомлень про суттєві зміни в майновому- стані через сайт НАЗК для рівня посади, яку займає ОСОБА_1 було запроваджене лише з 2017 року, тому в силу своїх нетривалих навиків користування Реєстром він був впевнений, що виконав покладений на нього обов'язок - та повідомлення направив.

Однак, коли він зареєстрував (поставив на облік) в органах РСЦ МБС в Харківській області придбаний автомобіль майже о півночі 13.12.2017 року зайшов до свого особистого кабінету та виявив, що з відправленням 09.11.2017 року повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, пов'язані з придбанням авто в Грузії, сталася помилка та зміни внесені не були.

Сформоване 09.11.2017 року повідомлення залишилось в статусі «чернетки», в звязку з чим ОСОБА_1 почав спроби повторного його відправити. В той час робота в особистому кабінеті через мережу Інтернет була ускладнена, та він робив численні спроби повторно направити повідомлення, а остаточно вдалось його відправити лише 17.12.2017 року.

Викладені обставини підтверджуються Роздруківкою послідовності дій в особистому кабінеті за період з 01.01.2017 року по 30.08.2018 року, надану Управлінням інформаційно- аналітичних систем та захисту інформації НАЗК.

Також ОСОБА_1 зазначив, що жодного умислу у якийсь спосіб приховати понесені ним витрати на придбання для потреб сім'ї вказаного автомобілю не мав та одразу як виявив, що Повідомлення залишилось невідправленим в статусі чернетки, вжив заходів для якнайшвидшого його відправлення. З огляду на такі обставини просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в свою чергу зазначила, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано несвоєчасно, у звязку з тим, що зміни, які були внесені ОСОБА_1 на сайті НАЗК були збережені у статусі «чернетка», що підтверджується роздруківкою послідовності дій в особистому кабінеті на відповідному сайті. Та після виявлення зазначених обставин, ОСОБА_1 були внесені відповідні зміни у статусі оригінал.

З огляду на вищезазначені обставини ОСОБА_1 та його захисник просять суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор Бєляєв О.І. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 17.12.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане тим, що зміни на сайті НАЗК були збережені у статусі «Чернетка», при цьому ОСОБА_1 вважав, що відповідні зміни були направлені до НАЗК у статусі «оригінал». Зазначені обставини підтверджуються роздруківкою послідовності дій користувача Реєстра, які вчинив ОСОБА_1, наданою НАЗК. При цьому, при виявлені факту не відправки відповідних змін, а саме з 13.12.2018 року, ОСОБА_1 вживалися заходи для відправки змін, які він зміг внести 17.12.2018 року, в звязку з недоліками роботи сайту НАЗК.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами УЗЕ в Харківській області лише після того, як 13.12.2017 року ОСОБА_1 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва