Справа № 308/747/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

23.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Андрейкович О. В., розглянувши клопотання адвоката Андрейкович О. В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Оноківці, вул. Залізнична, 17, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову адвокатом Андрейкович О. В. подано в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови. Апелянт посилається на те, що суд не повідомив її як представника про розгляд справи, з 14.06.2018 по 23.06.2018 вона перебувала на лікарняному, копію постанови отримала 11.07.2018, а ОСОБА_1 такої копії взагалі не отримувала. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення адвоката Андрейкович О. В.,яка підтримала доводи клопотання і просила поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Андрейкович О. В. не приймали участі у розгляді справи судом першої інстанції 14.06.2018.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови направлена на адресу ОСОБА_1 26.06.2018, тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП триденного строку (а. с. 61), і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що остання отримала її копію, що в свою чергу свідчить про обгрунтованість доводів клопотання про те, що ОСОБА_1 не отримувала копії постанови.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2018 адвокат Андрейкович О. В. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови щодо ОСОБА_1, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість доводів клопотання про те, що вона отримала копію постанови 11.07.2018.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокату Андрейкович О. В. своєчасно подати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову.

Тому, враховуючи вимоги законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступу до правосуддя та недопущення позбавлення особи права на захист, а також доводи, на які апелянт посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, із метою недопущення позбавлення права на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити захиснику - адвокату Андрейкович О. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року,у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Розгляд апеляційної скарги захисника - адвоката Андрейкович О. В. призначити на 14-у годину 17 жовтня 2018 року, з повторним сповіщенням учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич