П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083849 складеного поліцейським роти ТОР УПП в Закарпатській області с-та ОСОБА_2 вбачається, що 25.09.2018 року о 18 год. 55 хв. на перехресті вул. Загорської та вул. Закарпатської в м. Ужгороді гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан сп"яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкоголю взагалі не вживає, а тим більше коли сідає за кермо. Коли його зупинили працівники поліції він їхав з сином додому в с. Барвінок. Він забрав сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з тренування по футболу, оскільки на тренуванні сину стало погано. Відразу виїхавши із школи де відбувалося тренування, ОСОБА_1 зателефонував лікарю-педіатру ОСОБА_4, яка вже мала чекати їх вдома. Він пояснив працівникам поліції, що не має часу, оскільки у нього в машині хвора дитина, а вдома їх уже чекає лікар, а тому відмовився від проходження огляду на місці. На нього склали протокол, а тому він змушений був зателефонувати куму, який забрав його та сина та відвіз додому де уже чекав лікар. Лікар оглянула сина та призначив йому лікування, доказом чого є амбулаторна картка та виклик лікаря від 25.09.2018 року. У сина було 39 гр.С та діагностовано ГРВІ. Після цього він відразу поїхав за ліками сину та в наркодиспансер, де пройшов освідчення на стан сп"янінн. Освідчення в ЗОНД підтвердило, що на час зупинки працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного спяніння. Працівникам поліції на місці зупинки він пропонував поїхати в наркодиспансер для проходження огляду, після того як завезе сина додому, однак вони заперечували. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083849, такий складений 25.09.2018 року о 19 год. 10 хв., час вчинення правопорушення згідно даного протоколу зазначено 25.09.2018 року о 18 год. 55 хв..

Згідно вказаного протоколу такий складений у зв"язку з порушенням п. 2.5 ПДР України, а саме, у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров"я.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджує, що відмовляючись від проходження огляду на місці зупинки пропонував поліцейським пройти огляд у наркодиспансері, однак у зв"язку з перебуванням у нього в машині хворого сина, який потребував термінового огляду лікаря, просив про те, щоб спочатку завезти хворого сина додому у с. Барвінок, Ужгородського р-ну де чекав лікар-педіатр.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії амбулаторної картки дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такий дійсно 25.09.2018 року був оглянутий лікарем за викликом, при цьму у ОСОБА_5 лікарем було діагностовано ГРВІ і його температура становила 39 гр.С. Разом з цим перебування дитини в автомобілі під час досліджуваної події крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Згідно з наданим ОСОБА_1 протоколом про встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння від 25.09.2018 року № 975, о 20 год. 50 хв. 25.09.2018 року лікарем ЗОНД проведено освідчення ОСОБА_1 за результатами якого згідно висновку лікаря у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не встановлено, при цьому показник приладу Драгер 6510 становить 0,0 пром.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки , з причин необхідності термінової доставки неповнолітнього сина для огляду лікарем у зв"язку з поганим самопочуттям дитини.

Також в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано протокол медичного освідчення ОСОБА_1, що спростовує твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, в той же час посадовою особою, яка склала протокол не надано суду інших належних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та надані ним документи та підтверджували вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст., 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук