ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, українець, гр. України, одружений, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, освіта середня спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27 червня 2018 року близько 14 год. 10 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 56, у порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «СІАТ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона в той самий час, за вищенаведених обставин, керуючи технічно справним автомобілем «СІАТ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 56, також в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил також не була уважною, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, зазначивши, що керуючи того дня вантажним автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 56. Помітивши попереду ДТП, увімкнув сигнал лівого повороту для об'їзду перешкоди. Враховуючи габарити свого транспортного засобу, зупинився і пропускав автомобілі, які рухались ліворуч в третій смузі. Оскільки попереду нього не було автомобілів він почав рух, після чого відчув легкий шелест з правої сторони, та помітив, що відбулось зіткнення з автомобілем «СІАТ», д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_2 своєї провини у вказаному ДТП також не визнала, повідомивши в судовому засіданні, що 27 червня 2018 року за наведених вище обставин, рухаючись автомобілем «СІАТ», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 56, перестроювалась у ліву смугу, у той час як вантажний автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, що також перестроювався в ліву від себе смугу, спричинив наїзд на її транспортний засіб, який вже був попереду.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема відомостями, що містять схема ДТП, а також та протокол про адмінправопорушення від 27 червня 2018 року, складений відносно нього уповноваженими працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених законом, із яких вбачається, що саме водій ОСОБА_1 рухаючись вперед під час перестроювання ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру та у відсутності перешкод, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «СІАТ», д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився дещо попереду і праворуч від нього і повністю перебував у межах виділеної для руху другої смуги руху.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій повинен бути уважним і дотримуватись безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, суд критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ її винуватості, і враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень Правил з боку ОСОБА_1, вважає недоведеним те, що і ОСОБА_2 своїми діями порушувала вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил, оскільки остання рухалась праворуч і попереду і в межах своєї смуги руху. А тому мала перевагу, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК