ПОСТАНОВА

Справа № 149/1675/18

10.09.2018 3/137/419/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відовідно до протоколу сурії БД № 362058 від 20.06.2018 р., 16.06.2018 р. о 19:30 год. по вул. Літописній в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якому було встановлено газобалонне обладнання без відповідної відмітки в реєстраційних документах та реєстрації в установленому законом порядку.

Відтак ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України, тобто повторно протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Окрім того, 16.06.2018 р. о 19:30 год. по вул. Літописній в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився вкотре надіславши 10.09.2018 р. на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи призначене на 10.09.2018 р. у звязку з амбулаторним лікуванням. На підтвердження свого клопотання надав довідку за № 43 від 07.09.2018 р. КП «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на диспансерному обліку та амбулаторному лікуванні з приводу деформуючого післятравматичного остеоартрозу лівого колінного суглоба, остеохондрозу поперекового відділу хребта (а.с. 31-32).

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив позицію, згідно якої у вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Працівники поліції, котрі складали проколи про інкриміновані адміністративні правопорушення, будучи викликані до судового засідання не з'явились (а.с. 28, 30).

Дослідивши надані суду клопотання та матеріали матеріали справи, заслухавши позицію захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки вони направленні до Літинського районного суду Вінницької області із порушенням правил підсудності (а.с. 23), вважаю, що у задоволенні цього заявленого клопотання слід відмовити, адже постановою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018 р. чітко визначено підсудність адміністративного матеріалу та вирішено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області. Названа постанова оскарженню не підлягає. (а.с. 14).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відомості долученні до клопотання про відкладення слухання справи, котрі повинні свідчити про неможливість прибуття ОСОБА_1 до зали суду не можуть братись до уваги, оскільки не підтверджують його нетранспортабельність. Також звертається увага на перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку та амбулаторному лікуванні станом на 07.09.2018 р. у свою чергу відомості станом на 10.09.2018 р. або відомості про період проходження лікування у вищезазначеній довідці відсутні.

Відтак приходжу до висновку, що ОСОБА_1В, умисно не з'являється у судове засідання, вкотре заявляє клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 18-19, 31-32), що дозволяє стверджувати про намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності передбаченої санкцією ч.4 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи відмовити, а розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

В частині інкримінованому ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362058 від 20.06.2018 р., 16.06.2018 р. о 19:30 год. по вул. Літописній в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якому було встановлено газобалонне обладнання без відповідної відмітки в реєстраційних документах та реєстрації в установленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінували вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУПАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, а також аналізуючи їх на предмет належності, достовірності та допустимості, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних даних, а матеріали справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, які б об'єктивно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відтак матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил керування переобладнаним транспортним засобом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин приходжу до висновку про закриття провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 121 КУпАП, про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 121 КУпАП.

Натомість вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винуватість підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362059 від 20.06.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 у письмових поясненнях у проколі вказав «випив 100 гр. горілки, потім керував авто. Від огляду відмовився» (а.с. 3).

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, де останній зазначає, що випив разом зі знайомим 100 гр. горілки, а згодом згадав, що йому потрібно в місто по справах, тому він сів за кермо автомобіля та поїхав у місто (а.с. 4).

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 121, ст. 130, , ст. 245, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.