Справа № 724/1183/18
Провадження № 3/724/406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року о 15:27 годині ОСОБА_1 у с. Колінківці, Хотинського району, по вул. Головній, 105 керував т/з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, проба позитивна 3,95 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому надав суду пояснення в яких, зазначив, що огляд на стан спяніння був проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду. Також захисник ОСОБА_2 посилається на те, що інспектор поліції не проінформував водія, про технічний засіб, яким проводився огляд на стан спяніння, не надавши сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому, зазначив, що працівником поліції було порушено процедуру розпакування муштука для проведення огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера. Крім цього, вказав, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а транспортний засіб при цьому не був переданий для керування іншій особі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 08 липня 2018 року був запрошений працівниками поліції для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Зазначає, що крім нього був ще інший свідок під час огляду. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, на що останній погодився. ОСОБА_1 продув у алкотестер, який показав позитивний результат, а саме 3,95 проміле. Зазначив, що не памятає чи був уже вставлений муштук у прилад до того, як його надали водію ОСОБА_1 При цьому запевнив, що на його погляд водій ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355757 від 08.07.2018 року (а.с. 3); актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); роздруківкою із результатами тесту на стан алкогольного спяніння (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7), а також поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 суд ставить його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 355757 від 08.07.2018 року (а.с. 3), згідно яких вбачається, що останній був згідний із протоколом.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 належними та допустимими доказами не доведено, що вказані показання здійснювалися під тиском чи недобровільно.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, посилання захисника ОСОБА_2, що на вимогу водія ОСОБА_1 йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи, та при цьому спростовується згодою останнього із протоколом, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355757 від 08.07.2018 р. вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння вимірювався за допомогою алкотестера «Alcotest Drager 6810».

Згідно роздруківки «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2257, доданої до вищевказаного протоколу (а.с. 5), вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 3,95 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп'яніння останнього.

Аналогічну інформацію містить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням технічних засобів (а.с. 4), що підписаний двома свідками та ОСОБА_1, який письмово вказав, що згоден із результатами тесту. Як вбачається з акту огляду, ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна вимова.

Посилання захисника ОСОБА_2 про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ у зв'язку з тим, що зазначений прилад не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, а саме 08.07.2018 року, не є слушними.

Так, в поясненні захисник ОСОБА_2 посилається на дані Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відповідно до яких, технічний пристрій газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Проте, відповідно до роз'яснень Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, виріб медичний газоаналізатор «Alkotest Drager 6810» виробництва «Drager Safety AG» проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ №1497 від 09.11.2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року - термін дії до 10.02.2015 року. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, доклінічну та клінічну експертизу та випробування. Таким чином, в період 10.02.2010 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію.

Згідно повідомлення ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04.04.2017 № 28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так, із витребуваного за клопотанням захисника ОСОБА_2 свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора «Alkotest 6810», вбачається, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам: Методика повірки, МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво чинне до 18.12.2018 року.

Відтак підстав вважати прилад драгер Алкотест 6810, таким, що заборонений у використанні у суду немає.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що працівником поліції водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовують перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, а лише свідчать про невжиття працівниками поліції заходів з метою припинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Довідкою начальника СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 стверджено, що згідно бази даних АРМОР «НАІС» громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав посвідчення водія ІСА № 075030 від 27.10.1998 року, яке вилучене у водія.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_7