АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/917/18 Головуючий у І-й інстанції - Ісаєва Д.А.
Справа № 202/2904/18-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, 10.05.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. С. Ковалевської, 79 водій ОСОБА_1 керував т/з "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушивши вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам процесуального та матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження з огляду на те, що судом було допущено порушення принципів всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення водіїв для проходження огляду на стан сп'яніння, а саме його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду, про що відсутні відомості в матеріалах провадження.

Зазначає, що суд під час розгляду справи не звернув увагу на те, що в протоколі зазначено, що він відмовився підписати протокол в присутності двох свідків, проте прізвища та підписи свідків у протоколі відсутні. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений о 17:40 годин, в той час як згідно наявному відеозапису ОСОБА_1 посадили до автівки та повезли до медичного закладу о 18:42 годин.

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, а в поясненнях свідків відсутні відомості про те, від якого саме огляду відмовився водій. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не роз'яснювалося, що прилад «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також останній не запрошувався для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність у справі відомостей про вручення йому поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та наполягали на її задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, у своїй сукупності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також відеозаписом події, згідно якому ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, в тому числі у присутності свідків, на пропозиції поліцейських пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння декларативно вказує, що не відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку, втім фактично не вживає для цього будь-яких заходів та, посилаючись на різні надумані підстави, від поїздки до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду ухиляється, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав відмовою від проходження вказаного огляду.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення водіїв для проходження огляду на стан сп'яніння, а саме його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на те, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння може мати місце як у закладі охорони здоров`я, так і на місці зупинки транспортного засобу, що і мало місце у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у протоколі прізвищ та підписів свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та підписання протоколу, є неспроможними та спростовуються змістом вказаного протоколу (а.с. 1).

Інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що вони мають формальний характер та не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження на пропозицію поліцейських медичного огляду на стан сп'яніння, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджена поза розумним сумнівом та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниц