ун. № 759/4224/18
пр. № 3/759/2332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Кохана С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, причіп "Kaiser", державний номерний знак НОМЕР_2, на пр. Ак. Палладіна, 7а в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 серія БД № 058636, 19.03.2018 приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3, на пр. Ак. Палладіна, 7а в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, причіп "Kaiser", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що 19.03.2018 приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3, рухалась по проспекту Палладіна в м. Києві в щільному потоці автомобілів, не змінюючи напрямок руху. Під час руху відчула, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, причіп "Kaiser", державний номерний знак НОМЕР_2, «протягнув» 15-20 метрів і зупинився. Її автомобіль за інерцією проїхав ще кілька метрів і також зупинився.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не з'явився. ОСОБА_2 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертавлись із клопотаннями про відкладення розгляду справи, незважаючи на те, що до вказаних клопотань не було надано доказів про поважність причин неявки, суддею клопотання були задоволені та розгляд справи неодноразово відкладався. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.06.2018, ОСОБА_2 не звертався, у зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 19.03.2018 приблизно о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, причіп "Kaiser", державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Палладіна в м. Києві в середній смузі руху. Після проїзду перехрестя із бул. Вернадського його автомобіль вдарив автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 в праву передню підніжку.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що очевидцем вказаної події був ОСОБА_1, в якого наявний запис з відео реєстратора. Однак до суду вказаний свідок не прибув, а також відеозапису не надано.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи повідомила. що 19.03.2018 приблизно о 09 годині 10 хвилин на своєму автомобілі рухалась по просп. Палладіна в м. Києві. Автомобіль «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався в другій смузі руху, а автомобіль "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, причіп "Kaiser", державний номерний знак НОМЕР_2 - в третій. Оскільки рух був досить щільним, то автомобілі весь час пригальмовували, саме в цей час коли автомобіль «Лексус» фактично стояв, не рухаючись, автомобіль «Рено» наїхав на нього.

Крім того, схема місця ДТП яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, зокрема і пошкоджень транспортних засобів (автомобіль «Лексус» - задні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер, заднє ліве колесо, задній лівий поріг, автомобіль «Рено» - права підніжка), свідчать на підтвердження версії ОСОБА_3 про обставини вчинення ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058637 від 19.03.2018, із довідкою про результати додаткової перевірки від 06.04.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_3, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Крім того, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, у зв'язку із чим суддею відмовлено у задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-трасологічної експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_3 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_3, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ньогої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик