31.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2343/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Гастело, 30, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2018 року о 01:30 год. в м. Дніпро по вул. Мукачівська в районі будинку №119/1, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак DGR971, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді стовпчиків. Внаслідок ДТП, транспортному засобу спричинено механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що він не управляв 02 квітня 2018 року о 01:30 год. в м. Дніпро по вул. Мукачівська в районі будинку №119/1 автомобілем «Volkswagen», номерний знак DGR971. Зазначив, що вказаний автомобіль продав, а за цією адресою був випадково. ОСОБА_1 постійно плутався в показах про те, коли саме він продав автомобіль, кому тощо. Письмові докази в підтвердження продажу автомобіля жодних не надав. Той факт, що він на час знаходження на місці ДТП був в нетверезому стані, не заперечував, пояснюючи це тим, що він не управляв транспортним засобом, а знаходився неподалік разом з друзями, вживаючи алкогольні напої.

Проте, к доводам правопорушника суддя ставиться критично, оскільки вони виявилися неспроможними, а вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні інспектор УПП у м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 квітня 2018 року, перебуваючи на чергуванні, прибув за викликом про вчинене ДТП на вул. Мукачівська у м. Дніпрі, де в ході спілкування з черговою залізничного переїзду, остання вказала та підтвердила той факт, що саме правопорушник ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Volkswagen» та скоїв наїзд на стовпчики, після чого намагався зникнути з місця пригоди.

Також, допитаний у судовому засіданні інспектор УПП у м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 квітня 2018 року, перебуваючи на чергуванні, прибув за викликом про вчинене ДТП на вул. Мукачівська у м. Дніпрі, де в ході спілкування з черговою залізничного переїзду, остання вказала та підтвердила той факт, що саме правопорушник ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Volkswagen» та скоїв наїзд на стовпчики, після чого намагався зникнути з місця пригоди.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 215735 та БР № 104617 від 02 квітня 2018 року, схемою огляду місця ДТП від 02.04.2018 року та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, рапортами інспекторів УПП від 02.04.2018 року.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано приїзд патрульних інспекторів на місце ДТП, само місце ДТП та розмова з черговою щодо встановлення особи правопорушника.

Так, пунктом 12.1. ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також, враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник