Провадження №3/263/562/2018
Справа №263/951/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Коростовцевій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі ФОП ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Ровна, буд. 191, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 січня 2018 року о 13-30год., керуючи маршрутним транспортним засобом Ataman АО9202, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру, будинок 93-А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АН 4163ІІ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду та виконував поворот праворуч, транспортні засоби отримала технічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винним себе не визнає, оскільки водій транспортного засобу Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АН 4163ІІ, під керуванням ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, в умовах засніженості дороги виконав різкий обгін автобуса та пригальмувавши намагався повернути праворуч перед автобус, проте через засніжену дорогу гальмовий шлях був подовжений та не зміг запобігти зіткненню.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що 22 січня 2018 року рухались в маршрутному таксі Ataman АО9202, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту ОСОБА_3 з невеликою швидкістю та побачили, як транспортний засіб чорного кольору, державний реєстраційний номер АН 4163ІІ різко обігнав автобус та підрізавши, перестроївся у правий ряд, намагаючись повернути праворуч, оскільки було слизько на дорозі через сніг, водій маршрутного таксі допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Судом розяснювалося особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на заявлення клопотань про проведення судових експертиз, у тому числі автотехнічної, проте таких клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року серії БР№116928, фото таблицею пошкоджень транспортних засобів, схемою місця події, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що рухаючись по проспекту Миру, м. Маріуполь, змінивши напрямок руху, намагаючись повернути у подвіря будинку з правої смуги, відчула удар у задній правий бік автомобіля від зіткнення з автобусом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автобусом та рухався по проспекту Миру, м. Маріуполь у правій смузі. Раптово його обігнав чорний автомобіль, водій який різко перестроївся у праву смугу, намагався повернути право поруч, тому через засніжену дорогу не зміг негайно зупинитись та запобігти зіткненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим транспортним засобом, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 22 січня 2018 року. З огляду на наведене, зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд вважає, що дії водія автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер АН 4163ІІ, під керуванням ОСОБА_4Ф не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці. Так, згідно з пп. «г» п.14.1 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після бгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином, доводи щодо наявності у водія ОСОБА_4 можливості відвернути ДТП заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу судом не приймалось.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252,282, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д.В. Киян