Провадження № 33/792/429/18
Справа № 675/1548/18 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду від 14 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого трактористом в Ізяславському лісгоспі, одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 20.05.2018 року о 23 годині 50 хвилин в с.Теліженці Ізяславського району по вул.Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Сітроєн - Берлінго», д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря в приміщенні Ізяславської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не звернув увагу на ту обставину, що поліцейським не зупинено транспортний засіб у відповідності як вимагає п.2.4 Правил Дорожнього Руху, а тому факту порушення п. 2.9. ПДР щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не мало місце, про що стороною надано пояснення та підтверджено поясненнями свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність. Оцінка факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 не відповідає відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2018 року о 23 годині 50 хвилин в с.Теліженці Ізяславського району по вул.Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Сітроєн - Берлінго», д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря в приміщенні Ізяславської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №054094, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями свідків, які вказали, що за кермом був ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що сидів у своєму автомобілі з працюючим двигателем, коли підїхали працівники поліції. Не заперечує, що перед цим вживав алкогольні напої.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що суд не звернув увагу на ту обставину, що поліцейським не зупинено транспортний засіб у відповідності як вимагає п.2.4 Правил Дорожнього Руху, а тому факту порушення п. 2.9. ПДР щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не мало місце, про що ОСОБА_2 надано пояснення та підтверджено поясненнями свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність перевірені судом та не знайшли свого підтвердження, оскільки з пояснень свідків, вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний