Справа № 585/4951/17
Номер провадження 3/585/169/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульга В.О., за участю секретаря Демяненко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Ромни, Сумської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 15 грудня 2017 року вбачається, що 13 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 був причетний до ДТП та залишив місце пригоди по вул. Горького, на перехресті з вул. Маяковського м. Ромни, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Суду пояснив що він їхав на зелений сигнал світлофора з вул. Горького від 11 школи в бік вокзалу, бус виїхав з вул. Коржівської. Він виїхав зразу на зелений, був перший перед світлофором, коли увімкнувся зелений, він зразу поїхав. Бус він побачив вже коли був на перехресті, бус тоді був від нього на відстані 3-4 м. Той на бусі виїхав з вул. Коржівської і бус зачепив його заднє колесо. З ним був пасажир. Він місце події не покидав, навпаки той водій намагався зникнути з місця пригоди. Там є відеофіксація, так як там на перехресті є відеокамера. Йому слідчий показував відеофіксацію. Він не залишав місце події, а намагався наздогнати бус, який зник, не було його на місці хвилин 5. Коли він повернувся назад, потерпілий став говорити що сильно болить нога, він відвіз потерпілого в лікарню і вже з лікарні повідомив поліцію про ДТП. Це було не зіткнення, а удар. Це було десь в центрі перехрестя, бус його вдарив в правий бік в задню частину мотоцикла. В нього був пасажир позаду і цей удар був пасажиру по нозі. Зіткнення відбулося десь напроти вул. Коржівська. Бус їхав по Коржівській на вул.Горького. Бус вдарив його передньою частиною, бо злетіла пластмасова рамка номеру. Від удару він впав з мотоциклом. Так як швидкість була невелика, він ніяких ушкоджень не отримав. В нього була швидкість кілометрів 40 на годину. Він перед перехрестям не зупинявся. Бус не зупинявся, він темнозеленого кольору, схожий на марку Форд. Поліція йому повідомила, що вони знайшли цей автомобіль, сказали що на того водія складено протокол, так як не було страховки. Детально про ці події йому не пояснювали. Його пасажир був ОСОБА_2, він зараз в армії. Свідок ОСОБА_3 все розповів правильно. Відео він дивися в поліції, та йому повідомляли що другий учасник ДТП ОСОБА_4. ОСОБА_2 він відвозив додому, а вже згодом відвіз у лікарню. Черговому поліції про ДТП повідомляв він. Поліція не приїздила нам місце події. Він сам привозив ОСОБА_2 в поліцію. Він отримував копію протоколу з виправленнями.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає, вони мешкають неподалік один від одного. Він стояв на Хитрому базарчику, під світлофором по вул. Горького біля мінімаркету. Перша стояла фура. Він звернув увагу на мотоцикл, так як було вже холодно. Він знав що то ОСОБА_1 Мотоцикліст підїхав і став біля фури з лівого боку, він його на той час не бачив. Коли на світлофорі ввімкнувся зелений, мотоцикліст виїхав на перехрестя Там відбулося зіткнення. Той автомобіль, що наїхав на мотоцикліста, з місця події зник. Смуг для руху в одному напрямку там немає так як там розмітки немає, а взагалі там одна смуга для руху в одному напрямку. Момент зіткнення він бачив, бус вдарив у заднє колесо мотоцикла, а потім зразу фура закрила йому видимість. Він пішов до місця події, на зустріч йому йшов Діма ОСОБА_1. Форд здав назад, обїхав місце події і втік. Мотоцикл в цей час лежав на перехресті. ОСОБА_1 взяв мотоцикл і погнався за бусом, а пасажир залишився поряд з ним, говорив, що все нормально, трохи шкандибав. Коли повернувся назад ОСОБА_1 він не знає, він вже поїхав.

З постанови про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2017 року вбачається, кримінальне провадження закрито у звязку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування постанови вказано, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був дати дорогу ТЗ «Форд-транзит», що завершував рух через перехрестя та залишитись на місці пригоди. Водій автомобіля «Форд-транзит» ОСОБА_4І, керував транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ (а.с.3).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він їхав з ОСОБА_1 на мотоциклі. Коли ОСОБА_1 виїхав за фуру в цей момент зявився автомобіль марки Форд-транзіт зеленого кольору. Даний автомобіль почав здійснювати маневр повороту на вул. Горького. Побачивши, що на нього рухається мотоцикл водій автомобіля почав пригальмовувати. Відбулося зіткнення … Внаслідок удару на місці події відпала рамка кріплення номерного позначення автомобіля Форд. Даний автомобіль призупинився і поїхав знову... (а.с. 9-10).

З протоколу допиту іншого учасника ДТП ОСОБА_4І, вбачається, що на перехресті вул. Горького-Коржівська- Маяковського він рухався о 7 годині 50 хвилин з вул. Коржівська на вул. Горького, на його світлофорі горів зелений сигнал, виїхавши на середину перехрестя, він побачив як ліворуч від нього, із-за вантажного автомобіля виїхав мотоцикл. Щоб уникнути зіткнення він різко загальмував,а мотоцикл із водієм та пасажиром не гальмуючи проїхав біля його автомобіля і він почув, що він черкнув капот автомобіля. Не зупиняючись (автомобіль) мотоцикл поїхав далі по вул. Горького. Він переїхав на вул. Горького зупинився на обочині. Мотоцикл поїхав далі не зупиняючись, на капоті була подряпина. Так як водій мотоцикла залишив місце зіткнення, не зупиняючись і поїхав у невідомому йому напрямку, то вважаючи що тілесних ушкоджень завдано нікому не було, а на його ТЗ мається незначне пошкодження, він теж залишив місце ДТП (а.с. 13-14).

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що в справі відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що навпаки місце події покинув автомобіль,а мотоцикліст поїхав його наздоганяти. Потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_2 теж підтвердив при його допиті слідчим вказану обставину. Наданий з матеріалами кримінального провадження відеозапис судом переглянути не вдалося через технічну неможливість відкрити його для перегляду на наявних у суду технічних засобах. З протоколу огляду предмета, який мається в матеріалах кримінального провадження, неможливо зробити висновок про зміст запису, оскільки в ньому відсутня конкретизація обставин ДТП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин суд не знаходить доказів на підтвердження допущення порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а ПДР, а саме залишення місця пригоди, будучи причетним до дтп, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Натомість з наданих матеріалів і досліджених доказів вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.1540, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5