Справа №462/4574/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: м.Львів, вулсмт. Рудне, вул. Бічна Садова, 2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 - трудовий договорі з ОСОБА_2 не укладено в письмовій формі. Працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ФОП, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У ході інспекційного відвідування довіреною особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги №15 від 02.01.2018 року надано: накази про прийняття на роботу та повідомлення у ДФС про прийняття працівників на роботу, накази про припинення трудового договору, відомості нарахування та виплати заробітної плати, табелі обліку робочого часу та штатні розписи вибірково за період 2017- 2018 року. При огляді вищенаведених документів прізвище ОСОБА_2 відсутнє. Під час проведення інспекційного відвідування довіреною особою ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано пояснення у якому зазначено про те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1, йому запропоновано працювати на умовах ЦПХ, однак ознайомившись з умовами праці та з договором ЛЛХ отримав примірник договору та відмовився від співпраці, акти виконаних робіт не складались. Також у поясненні зазначено про те, що «довготривала співпраця із ОСОБА_2 могла бути лише у випадку, коли його послуги використовували як послуги таксиста», тобто могли мати місце трудові відносини. Одночасно, відібрано пояснення у ОСОБА_2, у якому зазначено про те, що він працював з 09.11.2016 по 01.05.2018 року (1 рік і шість місяців ) в тому числі і у ОСОБА_4 та на його думку його праця використовувалась без оформлення трудових відносин.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту виявлення проступку (20.07.2018 р.) на день розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст.33, 38, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова