ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1050/18
провадження № 3/753/873/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Кірсік С.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої СК «Упіка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

4 січня 2018 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, перетин вул. Здолбунівська та вул. П. Григоренка, керуючи автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_1, не надала дорогу технічному засобу «КАМАЗ» н/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався з увімкненим проблисковим маячком, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.3.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 зазначених в протоколі, остання з протоколом не згодна. Відповідно до письмових пояснень, вона керувала автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора, та із-за автомобіля, що стояв в середньому ряду не побачила автомобіля пожарної «КАМАЗ» н/з НОМЕР_2 який рухався по зустрічній смузі свого напрямку, без сирени, лише з включеними синіми сигналами маячків.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат Кірсік С.В. зі складеним протоколом не погодилась та просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, діями водія ОСОБА_5, яка рухалась в потоці транспортних засобів трисмугової дороги на зелене світло свого напрямку, а саме по просп. Григоренка, в умовах обмеженої видимості з правого боку (зупиненими біля пішохідного переходу бусом і рухаючимся попереду і з права автомобілем) не створювалась небезпечна ситуація. Водій ОСОБА_3 мав забезпечити безпеку дорожнього руху і не скористався нею, тому саме одноособовими діями водія «КАМАЗ» н/з НОМЕР_2- ОСОБА_3, що суперечили вимогам ПДР, була створена ДТП.

Надавши суду висновок № 2-02/18 експертного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю пожежного автомобіля «КАМАЗ» н/з НОМЕР_2 та автомобіля «Hyundai» н/з НОМЕР_1 складеного 7 лютого 2018 року, відповідно до якого аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «КАМАЗ» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3(б), 3.1, 8.7.3, 11.4, 12.1 ПДР та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та вважає, що причинною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Hyundai» н/з НОМЕР_1 ПДР. Пояснивши, що 4 січня 2018 року о 09.19 від чергового надійшло повідомлення про екстрений виїзд на пожар по вул. Здолбунівська, 7-б. Рухаючись із проблисковими маячками та звуковою сиреною по вул. Здолбунівська на перехресті з проспектом П. Григоренка приблизно о 09.30 год. водій автомобіля «Hyundai» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 не надаючи йому перевагу для проїзду перехрестя передньою частиною свого автомобіля в»їхала в колесо середньої візі, керованого ним пожежного автомобіля. Саме зіткнення відбулось на осі розділу смуг руху. Так, згідно п. 3.1, 3.2 ПДР ОСОБА_3 як водій спеціального тобто пожежного автомобіля із включеними проблисковими маячкам та звуковою сиреною мав переважне право для проїзду вказаного перехрестя , в тому числі і на заборонений сигнал світлофора.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у суді зазначив, що пожежний автомобіль відноситься до оперативного чи спеціального транспорту, обладнаний проблисковими маячками синього кольору та потужною звуковою сиреною. Проблискові маячки знаходяться на кабіні та задній частині автомобіля на висоті понад 2,5 м. Сам пожежний автомобіль є великогабаритним висотою понад 2,5, а довжиною понад 8,5 м. викрашений в червоний-білий (пожежний) колір, який на спеціально - обладнаному пожежному автомобілі їхав у складі рятувальників, для виконання невідкладного службового завдання- тушіння пожару. Як підставу для виїзду мав подорожній лист від 04.01.2018 № 228800. Крім того, зіткнення відбулось на лінії розмежування полос зустрічного руху. Після об"їзду попереду стоявших автомобілів проїзду спочатку розмітки ширини пішоходного переходу та полоси зустрічного руху до місця зіткнення у водія ОСОБА_3 був достатній відрізок шляху зманеврування на полосу по напрямку свого руху та не їхати по полосі зустрічного руху. При цьому, ще заздалегідь до проїзду вказаного перехрестя їхав з синіми проблисковими маячками та звуковою сиреною.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, відповідно до п. 3.1 ПДР України..

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «Hyundai» н/з НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 133873 від 4 січня 2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_5 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Hyundai» з НОМЕР_1 і «КАМАЗ» н/з НОМЕР_2.

Поряд з цим з наданих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_5 дійсно порушила п. 3.2 ПДР, оскільки не надала дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд технічному засобу «КАМАЗ» н/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковою сиреною.

Крім того, виходячи з об'єктивних даних даної ДТП будь-яких мір водій ОСОБА_5 до зменшення швидкості чи зупинки не зважаючи на перешкоду для її руху не здійснила.

Крім того, обговорюючи позицію водія ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги твердження про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки ці твердження спростовані в судовому засіданні сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Разом з тим в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про технічну неможливість водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення з пожежного автомобілем, зокрема про наявність інших транспортних засобів, які б обмежували видимість водію автомобіля «Hyundai».

Суд залишає поза увагою висновок № 2-02/18 експертного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю пожежного автомобіля «КАМАЗ» н/з НОМЕР_2 та автомобіля «Hyundai» н/з НОМЕР_1 складеного 7 лютого 2018 року, з огляду на те, експертом у своєму висновку не взято фактичні похідні дані для проведення дослідження, а саме ще й наявності звукової сирени та ігнорування вимог водієм ОСОБА_5 ПДР.

Висновки експерта є упередженими. Свої висновки експер робить на припущеннях. Наприклад про місце зіткнення, щодо частини від пошкодженого автомобіля знаходяться на полосі зустрічного руху. Фактично від удару в покришку колесо т/з «Камаз» легковий автомобіль відкинуло наза, а також відкинуло і частини від пошкодженого автомобіля. У легковика розбита передня частина автомобіля і звичайно, що основана частини має бути на полосі зустрічного руху. Експертом не досліджені описи , з автомобілів, що можуть точніше вказувати на місце зіткнення автомобілів. Також, не відповідає дійсності, що обзорність проїзду перехрестя водію ОСОБА_5 перекривав білий автобус «бус», що тобто білий мікроавтобус. Як, зазначав ОСОБА_3 його пропускав легковий автомобіль білого кольору і його габарити не були значними і не могли закрити великогабаритний автомобіль ОСОБА_3 із проблисковими маячками та сиреною. Сама ж ОСОБА_5 в своїх поясненнях, вказаних після ДТП, що на пожарному автомобілі вони бачила проблискові маячки, тобто вона бачила, що на перехрестя виїжджає великогабаритний спецтранспорт. Однак, експертом у висновку це не враховано, і не враховано наявність звукової сирени, що на дослідженому носію чутно. У висновку експерт зазначає, що два автомобілі один із них автомобіль типу «бус» обмежували видимість для водія ОСОБА_5

Жодних об'єктивних даних, які б експерт навів у підтвердження своїх висновків, що в умовах обмеженої видимості з правого боку для водія ОСОБА_5 не створювалась небезпечна ситуація є надуманими експертом та спростована самою ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, що також наведено це пояснення у висновку експерта, але не надана експертом належна оцінка.

Сам перетин вимог горизонтальної розмітки 1.3 , що могло мати місце, ще до місця зіткнення не може бути тим порушенням, що перебуває в причинному зв'язку із вчиненням ДТП, оскільки мало місце зіткнення не зустрічними транспортними засобами із виїздом на полосу зустрічного руху.

Питання, які піддавалися експертним дослідженням, не перебувають у прямому зв'язку з причиною дорожньо-транспортної події, у силу чого експертні висновки не можуть бути покладені в обґрунтування прийнятого судом рішення.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_5 не дотрималась вимог ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_5 у порушенні ним п. 3.2 ПДР України.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 4 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя