АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2017 року о 13 год. 10хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вулиці Зодчих, 72, ОСОБА_5, працюючи інженером з організації дорожнього руху представництва «Онур», встановлюючи дорожній знак не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим спричинив його падіння на транспортний засіб «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 чт. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, вважаючи його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, потерпіла ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт вказує на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_3 працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, адже останній не був учасником дорожнього руху в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху. Так, на думку апелянта, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_6 не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині невідповідності дій ОСОБА_3 п.9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіонрозвитку від 14 лютого 2012 року та їх кваліфікації за ч.2 ст. 128 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність по іншому складу правопорушення ніж фактичні обставини даної справи.

На цих підставах апелянт просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, змінити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року, дати правову кваліфікацію діям ОСОБА_3 та виправити неточності, допущені Святошинським районним судом м. Києва у постанові від 26.04.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке йому було інкриміновано.

Твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи, та перевірено в апеляційному порядку, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце пошкодження автомобіля та відомостями про пошкодження транспортного засобу.

Вказані матеріали не спростовано доводять, що ОСОБА_3 не був учасником дорожнього руху, відтак не міг нести будь-яку відповідальність за ст. 124 КУпАП, порушення якої йому було помилково інкриміноване.

Суд першої інстанції не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, що правильно вказано і в оскарженій постанові.

За таких обставин, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1329/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дячук С.І.