Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/630/18 Головуючий в 1 інст. Калюжна В.В.
Єдиний унікальний №335/5269/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, 06 травня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в Запорізькій області, Вільнянському районі, на 280 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211120», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що постанову було винесено 04.07.2018 року, проте він не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови судді він отримав 13.08.2018 року, внаслідок чого просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про подію правопорушення. Наявна в матеріалах справи Схема місця ДТП повністю спростовує пояснення правопорушника, які суд помилково взяв за основу оскаржуваної постанови, тому такі висновки, на думку апелянта, не відповідають матеріалам справи. Надаючи перевагу поясненням правопорушника, суд першої інстанції, жодним чином не спростував пояснення потерпілого та не дав їм оцінку.

Просить скасувати постанову від 04.07.2018 року та прийняти нову, якою ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта і його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі, просили постанову судді скасувати та притягнути до відповідальності ОСОБА_2; думку особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не приймав участі при розгляді справи, відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків до нього та фотознімків, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.п. 10.1, оскільки об'єктивних даних, що останній змінював напрямок руху, матеріали справи не містять.

Також суддя послався на ту обставину, що не зрозумілим є висновок працівників поліції у протоколі щодо зміни напрямку руху саме водієм ОСОБА_2 з урахуванням обставин ДТП, характеру пошкоджень обох автомобілів.

Посилання апелянта стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, внаслідок порушення останнім вимог п.п. 10.1 ПДР України, є безпідставними. Пояснення потерпілого, надані під час складання матеріалу, не містять в собі даних щодо події ДТП, чи то зміни напрямку руху, чи то розвороту т.з. ОСОБА_2, тому встановити об'єктивні обставини вказаної ДТП не можливо.

За таких обставин та даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що об'єктивних даних, про зміну напрямку руху ОСОБА_2, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 стверджував про те, що ОСОБА_2 скоїв зіткнення з його автомобілем під час виконання маневру розвороту, а також просив призначити авто-технічну експертизу.

Вважаю, що такі твердження ОСОБА_3, про виконання водієм ОСОБА_2 маневру розвороту, не підтверджуються даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди і суперечать встановленим під час розгляду справи фактичним обставинам, оскільки пошкодження транспортних засобів суперечать доводам апелянта.

Вважаю також, що клопотання ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки наявні фактичні дані про обставини ДТП не потребують технічних знань, а перебувають в межах трактування правових норм.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 по наведеним у ній доводам.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас