Справа №583/1582/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/816/49/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, будучи раніше 22.01.2015 р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, 24.04.2015 р. о 00.25 год. в м. Охтирка на вул. Київській керував транспортним засобом марки Форд Мондео, д.р.н.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатору алкотестер, тест №898 - покази 1,53 %, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Собина П.М. просять поновити строк звернення з апеляційною скаргою, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивують тим, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_2, який не був повідомлений про час та дату судового засідання, що порушило його право на захист. Вказують, що адміністративний матеріал не містить доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності два рази протягом року, що давало суду підстави для його направлення на доопрацювання. Натомість відповідні постанови були отримані судом з власної ініціативи з архіву, чим виконано роль обвинувача та порушено принцип безсторонності.

Стосовно пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, апелянти зазначають, що ОСОБА_2 копії постанови не отримував та дізнався про її існування від свого захисника лише після ознайомлення 22.10.2018 р. з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення захисника Собини П.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Собини П.М. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десятиденного строку з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої її винесено органом правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову судді від 05.06.2015 р. стосовно ОСОБА_2 подано 22.11.2018 р., тобто з пропуском строку на її оскарження. Разом з тим, аргументи апелянтів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає переконливими, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 05.06.2015 р., а даних про отримання останнім направленої на його адресу копії даного судового рішення матеріали справи не містять (а.с.10).

Таким чином, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню.

Що стосується безпосередньо вимог апеляційної скарги, то апеляційним переглядом встановлено наступне.

Так, згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд адмінматеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП здійснено 05.06.2015 р. у відсутність останнього. За змістом постанови, суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, пославшись на належне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи.

Але з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №682932 від 24.04.2015 р. та сповіщення повідомлявся про призначення судового розгляду на 22.05.2015 р. (а.с.1, 4), в той час як даних про те, що суд вживав заходів на повідомлення особи про призначення чи відкладення розгляду справи на 05.06.2015 р., матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції, в даному випадку, за відсутності документів, що підтверджують належне сповіщення про час і дату судового розгляду особи, відносно якої вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП та право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, надати пояснення, подавати клопотання, тощо.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині порушення права на захист ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанова судді з постановленням апеляційним судом відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

Разом з тим, дослідивши у судовому засіданні апеляційного суду наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони об'єктивно доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №682932 від 24.04.2015 р., який складено уповноваженою особою, вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Форд Мондео в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатору алкотестер, тест №898, покази 1,53 %, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується його особистими поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також квитанцією алкотестера (а.с.1-3, 5).

Вказані докази отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, зауважень до цих документів ОСОБА_2 не мав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння двічі на протязі року, що підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2015 р., якою ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення кваліфікуючої ознаки: «двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння», а також щодо отримання копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з архіву суду, не спростовують висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, обставини вчинення якого були встановлені та підтверджені в ході апеляційного розгляду справи.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_2 до вказаного правопорушення або ж нових даних, які могли б поставити під сумнів законність отримання і долучення до матеріалів справи певних документів (доказів) - апеляційному суду не надано.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт керування водієм ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, після того як він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП мало місце ще 24.04.2015 р., то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 та його захиснику Собині П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Собини П.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.