Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/636/18
Єдиний унікальний № 335/6298/18 Головуючий в 1-й інстанції - Макаров В.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 23.05.2018 року о 15:10 годині, в м. Запоріжжі на перехресті бул. Шевченко - пр. Соборному, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «SKOSA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнилася в безпеці маневру, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER», держаний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушила п.п. 10.4, 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона з постановою суду не згодна повністю, тому що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі і безпідставно відхиленим судом доказам.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, викладений у постанові, та передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд порушив вимоги ст. 124 КУпАП, безпідставно застосував її при розгляді справи.

Між вчиненим нею порушенням Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинний зв'язок.

Однак причинний зв'язок існує між вчиненим ОСОБА_3 порушенням Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

В засіданні суду вона не визнавала себе винною (суд в постанові незрозуміло чому написав протилежне), доводила суду про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3, який рухаючись на автомобілі „SUBARU FORESTER" на дуже малій швидкості позаду її автомобіля „SKODA FABIA", під час перестроювання в правий ряд, не надав її переваги в русі та умисно скоїв наїзд на її автомобіль правою передньою частиною автомобіля.

Вважає, що ОСОБА_3 раніш (до цієї дорожньо-транспортної пригоди) пошкодив передню-праву частину свого автомобіля.

Маючи намір безкоштовно відремонтувати свій автомобіль за рахунок коштів страхової компанії, ОСОБА_3 умисно спровокував дорожньо-транспортну пригоду з нею та умисно скоїв наїзд на належний її автомобіль, маючи технічну можливість уникнути такого наїзду. На це є доказ- відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_3, який вона надала суду в судовому засіданні, а суд відмовився прийняти його та дослідити.

Якщо зіставити їх автомобілі пошкодженими місцями, то видно, що певні пошкодження на автомобілі ОСОБА_3 не співпадають з пошкодженнями на її автомобілі і не могли виникнути під час зіткнення їх автомобілів.

Зазначене вона доводила судді, в суді її не слухали та безпідставно звинувачували тільки її в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вказаного вона заявила клопотання переглянути та дослідити наявні на записаному нею диску: відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_4; відеозапис з відеокамери, встановленої на пр. Соборному; фотознімки пошкоджень на автомобілях.

Також вона подала судді оформлене у письмовій формі клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Однак суддя не став слухати її, повернув її клопотання про призначення експертизи та диск з відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди і фотознімками.

Це потягло неповне з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття судом незаконної і необгрунтованої постанови у справі про притягнення до відповідальності невинуватої особи.

В постанові суд вказав, що вона «не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом „SUBARU FORESTER". По-перше, «Рух праворуч»" встановлює дорожній знак 4.2.

Зазначений судом в постанові дорожній знак 5.18 передбачає зовсім інше - «Напрямок руху по полосі». Суд щось наплутав з дорожніми знаками.

По-друге, із запису відеореєстратора ОСОБА_3, який вона надавала суду, чітко видно, що на перехресті пр. Соборний-бульвар Шевченка нема ні дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», ні дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по полосі».

Тому вона за будь-яких обставин не могла порушити приписи дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч) через відсутність такого дорожнього знаку на вказаному перехресті.

На вказаному перехресті встановлено зовсім інший дорожній знак: 5.16 «Напрямок руху по полосам», на якому зазначені 3 полоси: ліва - для руху ліворуч, а дві інші - для руху праворуч.

Із запису відеореєстратора ОСОБА_3, та з запису відеокамери на пр. Соборному видно, що вона зупинилась перед перехрестям на червоне світло світлофора в середньому ряду, а автомобіль ОСОБА_3, зупинився в лівому ряду позаду мого автомобіля.

Коли почався рух на зелене світло світлофора, її автомобіль та автомобіль ОСОБА_3 почали рухатись одночасно і виїхали на проспект Соборний.

Вона не змінювала напрямок руху і не заважала рухатись автомобілю ОСОБА_3

Вона мала намір перестроїтись в лівий ряд та надалі виконати маневр «Поворот ліворуч».

В той же час автомобіль ОСОБА_3 рухався на корпус автомобіля позаду на маленькій швидкості, внаслідок чого ОСОБА_3 міг об'єктивно контролювати рух не тільки свого автомобіля, а й її автомобіля та зупинитись у будь-який момент руху.

На запису відеореєстратора ОСОБА_3 видно, що автомобіль ОСОБА_3 рухався в безпосередній близькості до її автомобіля і несподівано змінив напрямок руху вправо, в бік її автомобіля, та скоїв наїзд на задню ліву частину її автомобіля (час запису моменту зіткнення на відеореєстраторі ОСОБА_3 - 15 год. 25 хв. 20 сек.; на камері з пр. Соборного-26хв. 07 сек.).

Свої дії безпосередньо після зіткнення ОСОБА_3 пояснив її наступною фразою: «Мне надо в правий ряд» (час запису фрази на відеореєстраторі ОСОБА_4 - 15 год. 25 хв. 39 сек.).

Викладене свідчить, що ОСОБА_4 допустив наїзд на її автомобіль, який рухався попереду-праворуч від його автомобіля, під час виконання маневру «Перестроювання в правий ряд» зі свого крайнього лівого ряду, по якому дозволено рух тільки ліворуч.

Таким чином, саме ОСОБА_3 порушив приписи п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по полосам».

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За змістом п. 10.3 Правил дорожнього руху України: «Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч ". Ліворуч знаходився водій ОСОБА_3

Порушення ОСОБА_3 п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по полосам» знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та свідчить про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене можливо довести шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, у призначенні якої місцевий суд безпідставно її відмовив.

Клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи вона додає до скарги і наполягає на його розгляді та проведенні експертизи.

Також зазначає, що у судді не було законних та достатніх підстав визнавати її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовувати до неї адміністративне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу та стягувати з неї, інваліда 2-ї групи, судовий збір.

Просить задовольнити її клопотання та призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 335/6298/18 провадження № 3/335/1029/2018 стосовно її - ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, які не заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2, призначити експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*як виглядає траєкторія руху автомобілів Skoda АР40-8бСН: та Subaru АР67-98АР, при виїзді на перехресті в момент ДТП?;

*чи був напрямок руху автомобіля Skoda AP40-86CH перешкодою для здійснення маневру поворот ліворуч з бульвару Шевченка на проспект Соборний для автомобіль Subaru AP67-98AP?;

*чи малась перед автомобілем Subaru AP67-98AP при русі в крайньому лівому ряду і здійсненні повороту на ліво, будь-яке перешкода, що змусила його змінити траєкторне руху в право?;

*чи малася технічна можливість у водія автомобіля Subaru AP67-98AP після виявленню небезпеки для руху уникнути зіткнення з автОіМобілем Skoda AP40-86CTI на перехрести бульвару Шевченка та проспекту Соборний при наявному швидкісному режимі?;

*чи сумісні по розташуванню (за висотою і глибиною) та характеру, пошкодженні автомобілів Skoda AP40-86CH (низ лівої задній двері) та Subaru AP67-98AP (права верхня частина крила, права частина бамперу, окантування правої фари)?;

*чи можливо завдання автомобілем НОМЕР_3, зафіксованих на фотографіях (вм'ятина правої верхній частині крила, правої частині бамперу, окантування правої фари) при наявному напрямку руху та швидкісному режиму та наявними пошкодженнями автомобіля Skoda AP40-86CH?;

*чи вбачається причинний зв'язок між напрямком руху та швидкісним режимом автомобіля Skoda AP40-86CH і автомобіля Subaru AP67-98AP та характеру зафіксованих пошкоджень?;

*які правила дорожнього руху порушені водіями автомобілів Skoda AP40-86CH та Subaru AP67-98AP?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев