Номер провадження: 33/785/1398/18
Номер справи місцевого суду: 522/8701/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року та закрити провадження по справі.

Апелянт посилається на неточність та помилковість результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння, який був проведений алкотестером «Drager 6810». Так, апелянт зазначає, що чек с алкотестеру після перевірки на алкогольне сп'яніння не був роздрукований, а написаний від руки. Крім того, при складені протоколу про адміністративне правопорушення він зазначав працівникам поліції, що не довіряє приладу, оскільки вони в порушення п. 5 Розділу ІІ „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, не надали ОСОБА_2 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з"ясував цих обставин та помилково притягнув його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2018 року, ОСОБА_2 12.05.2018 року о 03 годині в м.Одесі по вул. Преображенська, 44а, керував транспортним засобом мопед Rоmео 50-В д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння за згодою ОСОБА_2 проводився на місці згідно чинного законодавства за допомогою приладу «Alcotes «Drager» 6810, в присутності двох свідків, результат якого показав 0,66%.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп"яніння та поясненнями свідків.

Так, відповідно акту, результат огляду на стан сп"яніння у ОСОБА_2 позитивний, кількісний показник - 0,66%. З результатом огляду ОСОБА_2 згоден. Даний огляд проводився за участю двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно їх пояснень, підтвердили кількісний показник результату огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 та його згоду щодо результатів перевірки (а.с.04-06).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд Одеської області витребував з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції інформацію щодо приладу вимірювання алкоголю «Drager 6810» №-ARCD-0485, а саме відомості про дату введення цього приладу, а також відомості коли востаннє проводилася його державна повірка.

Так, згідно відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області газоаналізатор Аlcotest 6810 зав.№ARCD-0485 виробник фірма Drager Safety AG &a;-; Co. KgaA.Німеччина (засіб вимірювальної техніки) відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5881 чинного до 12.09.2018 року.

Відповідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest, Interlock ХТ, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &aгу; Co. KgaA.Німеччина відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Відповідно листа, ДП „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" повідомило, що ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 даного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестори) виробництва компанії Drager Safety AG &aза; Co. KgaA.Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки „Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається," встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить один рік.

Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, дата наступного обов"язкового градуювання та державної повірки засобу вимірювальної техніки Drager Safety AG &aрю; Co. KgaA.Німеччина - 12.09.2018 року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв"язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, при визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність у справі обставин, які пом'якшують або обтяжують його провину, в зв'язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яке передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе