Справа № 419/1995/18
Провадження № 3/419/741/2018
ПОСТАНОВА

20 вересня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, працюючого охоронцем на Луганській ТЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 195 від 02.07.2018 року, складеного ст. о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області, 02.07.2018 року о 08-30 год. на дорозі біля будинку № 1 на кв. Геологів у м. Щастя Новоайдарського раойну Луганської області ОСОБА_1 здійснював транспортування алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим порушив вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що суб'єкт вчинення зазначеного правопорушення спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не являється посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних виробів. З матеріалів справи та наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних виробів, тобто є суб'єктом вказаного правопорушення.

Отже, здійснення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, особами що не є посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 164-5, 247, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.Б. Мартинюк