ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2850/18
Провадження № 3/210/1209/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233448 від 27.05.2018 року складений інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, з якого вбачається, що 27 травня 2018 року о 01 годині 36 хвилин у м. Кривий Ріг по вулиці Вокзальна біля будинку № 28 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. KDM 889 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме у протоколі серії БД № 233448 від 27.05.2018 року ОСОБА_4 поставив підпис, що повідомлений про призначення до розгляду адміністративної справи на 06 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, однак у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 17 липня 2018 року.

17 липня 2018 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю захисника в Апеляційному суді Дніпропетровської області, на підтвердження чого долучила до заяви копію договору про надання правової допомоги, вказане клопотання судом було задоволено та призначено розгляд справи на 10 серпня 2018 року.

09 серпня 2018 року від захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням захисника у відпустці, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 27 серпня 2018 року.

23 серпня 2018 року від ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 31 серпня 2018 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 27 травня 2018 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак