Справа № 558/489/18
номер провадження 3/558/227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (паспорт: НОМЕР_3 вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 18 квітня 2012 року), уродженця та жителя с. Рудка, Демидівського району Рівненської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050191, 25 липня 2018 року о 00 годин 20 хвилин на АЗС «Авіас», що розташована в смт. Демидівка по вулиці Луцька, 10, Рівненської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

Стан сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 від 25 липня 2018 року (а.с. 4).

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 липня 2018 року приблизно о 21 годині він автомоблем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, поїхав в кафе «Світанок», що розташоване в смт. Демидівка по вулиці Набережна, Рівненської області, до друзів. В кафе алкогольних напоїв не вживав. Пізніше він разом з своїм швагром сіли в його автомобіль та поїхали на автозаправку, що розташована в смт. Демидівка по вулиці Луцька, 10, Рівненської області, щоб заправити пальним автомобіль, оскільки зранку він мав відвезти тітку у лікарню в м. Рівне. На заправці, коли його автомобіль стояв, на службовому автомобілі під'їхали поліцейські, підійшовши до нього сказали, що на його автомобілі не підсвічується номерний знак та попросили пред'явити документи на автомобіль. Він відмовився, оскільки номерний знак в автомобілі підсвічується на що вказав поліцейським та попросив показати відеореєстрацію, де було б зафіксонано, що номерний знак не підсвічується. Однак поліцейські йому відеозапису не показали та вимагали, щоб він надав документи на автомобіль. Він знову відмовився надати документи та почав знімати на відеокамеру мобільного телефону все, що відбувалося. Під час розмови з працівниками поліції, один з поліцейських вибив з рук його мобільного телефона, в руках він тримав також гаманець та документи на автомобіль. Телефон впав та пошкодилось захисне скло. Піднявши телефон, він продовжив зйомку. Працівники поліції відібрали у нього гаманець і документи на автомобіль та запропонували сісти в їх службовий автомобіль, щоб поїхати на медичний огляд в Демидівську ЦРЛ. Він погодився поїхати в лікарню. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці йому не пропонували. В Демидівській ЦРЛ йому пропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння, але він відмовився.

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, тому від його підписання відмовився. Вважає, що працівники поліції безпідставно вимагали від нього документи на автомобіль, оскільки номерний знак в автомобілі освічується. Крім того, коли до нього під'їхали працівники поліції, то автомобіль не був заведений, а стояв на автозаправці. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці йому не пропонували. Алкогольних напоїв цього дня не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 липня 2018 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 був у нього в кафе «Світанок», що розташоване в смт. Демидівка, вулиця Набережна, Рівненської області, де купив лише пляшку води та сказав, що має їхати на автозаправку, бо на другий день мав завести тітку в лікарню у м. Рівне. Алкогольних напоїв в кафе ОСОБА_1 не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25 липня 2018 року прийшла до племінника ОСОБА_1 додому, він в той час ремонтував автомобіль, та попросила, щоб він завіз її на наступний день в м. Рівне в лікарню. ОСОБА_1 погодився і сказав, що поїде заправить автомобіль, щоб їхати в м. Рівне. В дома алкогольні напої він не вживав.

Начальник СРПП Демидівського ВП ОСОБА_4 пояснив, що в той вечір він з колегою патрулював у смт. Демидівка та службовим автомобілем зупинилися на перехресті вулиць Миру та Луцької. Біля них проїхав автомобіль, як пізніше було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 Коли автомобіль проїхав повз нього та його колеги, то вони помітили, що номерний знак на автомобілі не освітлювався так, щоб можна було розпізнати елементи номерного знака автомобіля. Пізніше встановили, що навколо номерного знака автомобіля, яким керував ОСОБА_1, було облаштовано саморобним способом підсвічування номерного знака, яке взагалі не дозволяло в нічну пору доби розпізнати номерний знак. Він з колегою сіли в службовий автомобіль та поїхали за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 На той час автомобіль заїхав на автозаправку та водій виходив з автомобіля. Він з колегою підійшли до ОСОБА_1 та повідомили про те, що номерний знак його автомобіля не освітлюється. Але ОСОБА_1 це заперечував. Під час розмови з ОСОБА_1 виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На місці він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, а тому його було доставлено до Демидівської ЦРЛ, де лікарем встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим віносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що працює лікарем Демидівської ЦРЛ. В той день, точної дати не пам'ятає, працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 Під час огляду він поводив себе спокійно, але відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алконт 01 СУ». Однак, ОСОБА_1 похитувався, при спілкуванні з ним відчувався запах алкоголю. За зовнішнім виглядом ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, встановлено, що матеріалами справи не доведено наявності в його діях події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 62 від 25 липня 2018 року (а.с. 4) зазначено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак такий висновок не містить відомостей про ступінь алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6. зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння пліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як пояснив сам ОСОБА_1, на місці зупинки поліцейськими огляд його на стан сп'яніння не проводився.

Достатньо обгрунтованих даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу надано не було.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов'язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідженими матеріалами справи, поясненнями свідків не встановлено належних доказів, що беззаперечно свідчили б про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Положення ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.