Справа № 206/4170/18
Провадження № 3/206/1474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря Мороза К.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 37/91, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 о 00 год. 25 хвилин в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0520 у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що він в той вечір не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він забирав дружину з вечірки від подруг, по дорозі додому дружина вимагала продовження «свята», хапала за кермо та заважала керувати автомобілем. Неподалік від місця проживання він заїхав у карман, зупинився, взяв пляшку вина, яка була вже в автомобілі, випив її та сказав дружині, що за кермо більше не сяде і вони нікуди не поїдуть. Після цього підїхали патрульні та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, однак машина не була заведена. Безпосередньо в стані спяніння він не керував транспортним засобом, а випив вже після зупинки автомобіля, щоб дружина зрозуміла, що він вже нікуди не поїде, оскільки вона добре знає, що він за кермо в нетверезому стані не сідає. Огляд на стан спяніння дійсно проводився в присутності двох свідків, однак він не керував в такому стані.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Показами в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та показав суду, що 21.07.2018 йому на планшет надійшло повідомлення, що по вул. 20-річчя Перемоги було зафіксовано порушення ПДР, а саме не ввімкнена фара у темну пору доби. Транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1був зупинений, за кермом якого був водій ОСОБА_1 При розмові з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, у звязку з виявленими ознаками йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер. Прилад показав приблизно 1,6 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, а навпаки пояснював, що він не хотів сідати за кермо, тому що був за межами міста та в нього виникли раптово сімейні обставини, через які він був вимушений сісти за кермо. Жодних зауважень з приводу складання протоколу та інших дій поліцейських не виказував. З приводу неправильного зазначення дати народження ОСОБА_1 у акті огляду та квитанції-тесту, то свідок зазначив, що це є помилка, допущена внаслідок неуважності патрульного. Правильна дата народження зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 107131 від 21.07.2018, з якого встановлено, що 21.07.2018 о 00 год. 25 хвилин в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0520 у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,55 проміле.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких встановлено, що 21.07.2018 о 0 год. 44 хв. в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 16 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1. В його присутності вказаний водій погодився проходити огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, про що він засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 107131.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, з яких встановлено, що 21.07.2018 о 0 год. 44 хв. в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 16 він був запрошений в якості свідка при тому, як водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, пройшов тест на приладі Драгер в його присутності. Результат позитивний 1,55 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Газоаналізатору Драгер ARHK-0520, результат огляду на стан спяніння становив проба позитивна 1,55 пром. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Переглянутими судом відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з яких встановлено, що 21.07.2018 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,55 пром. З результатом водій погодився. Також на відеозаписі видно у водія ознаки алкогольного спяніння виражені у невиразній мові та порушенні координації рухів. Крім того, відеозапис не містить жодних зауважень чи пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він вживав алкогольні напої вже після зупинки автомобіля.

Розпискою, згідно якої автомобіль НОМЕР_2, був переданий на зберігання ОСОБА_6 та останній зобовязується не передавати автомобіль та не допускати до керування ОСОБА_1

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вводить суд в оману з приводу того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише після зупинки випив вина та більше їхати нікуди не збирався, оскільки допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 вказав, що автомобіль рухався по вул. 20-річчя Перемоги з порушенням ПДР у звязку з чим був зупинений, за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 та йому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, так як вбачалися ознаки алкогольного спяніння.

Нелогічною на думку суду також є поведінка водія ОСОБА_1, з приводу того, що він зупинився в кармані для автомобілів та почав пити вино в автомобілі, враховуючи, що проживає ОСОБА_1 поблизу цього карману, що не заважало йому поставити автомобіль біля будинку та випити вином вдома.

Жодних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі та на підтвердження пояснень самого ОСОБА_1 суду надано не було, відповідні клопотання ні ким не заявлялись.

Отже, пояснення самого ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння це є лише його лінія захисту, до даних пояснень суд відноситься критично, як до таких, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 все ж таки керував транспортним засобом, оскільки він не заперечував цієї обставини при спілкуванні з поліцейськими та в матеріалах справи є достатньо доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_1

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, актом огляду на стан спяніння, відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, розпискою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Всі вказані в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 нічим обєктивно не підтверджуються та навпаки спростовуються дослідженими судом доказами в своїй сукупності. У звязку з чим суд приходить до висновку, що дана позиція ОСОБА_1 спрямована лише на уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 мав право та достатньо часу у разі не згоди з діями поліцейських, оскаржити їх дії керівництву або звернутись до суду. Однак, жодних вказаних дій останній не вчинив.

Також, суд звертає увагу, що неточності в акті огляду на стан спяніння та у квитанції до нього з приводу дати народження водія ОСОБА_1 не є суттєвим порушенням, оскільки в суду не має сумніву, що огляд на стан спяніння проходив саме ОСОБА_1, що підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні та сам ОСОБА_1 цей факт не заперечує. Дані недоліки суттєвими не є, та не мають істотного значення для вірного вирішення даної справи.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 0 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак