Справа № 203/2965/18
Провадження № 3/0203/1828/2018
ПОСТАНОВА

21 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 серпня 2018 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 рухаючись по перехрестю вул. Половицької та вул. Січеславської Набережної в м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3 з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не погодились, ОСОБА_1 вину не визнав. ОСОБА_3 надав пояснення, що територія з якої виїжджав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 не може бути дорогою, так, як не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до ресторану «Поплавок», та не призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, вздовж, так як не урегульована засобами організації дорожнього руху та не обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Зазначає, що саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території повинен був дати дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, який рухався по дорозі та напрямки даних автомобілів перетиналися. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, рухаючись по дорозі вул. Половецької з лівим поворотом на вул. Січеславська Набережна, мав перевагу перед зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_2, так як останній виїжджав на перехрестя з прилеглої території, а не з рівнозначної дороги.

Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалах справи обставини, вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР. Стверджує, переконавшись в безпечності руху, почав перетинати перехрестя, проте доїхавши до середини перехрестя відчув удар в лівий бік автомобіля.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданих пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в момент зіткнення останній знаходився на середині перехрестя, і навіть задніми колесами вже перетнув середину вулиці, що підтверджується зокрема схемою місця ДТП, відтак доводи ОСОБА_3, щодо того, що саме водій ОСОБА_2 мав поступитися дорогою ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території, є хибними, зважаючи на те, що ОСОБА_2 розпочав свій рух раніше, вже завершив виїзд з прилеглої території, рухаючись по рівнозначній дорозі, розраховуючи, що усі учасники дорожнього руху виконують правила ПДР.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме : протокол про адміністративне правопорушення БД №193161 від 21.08.2018, схему місця ДТП та фототаблицю до неї, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, надане клопотання ОСОБА_3 з фотокартками та витягом з схеми організації дорожнього руху перехрестя вул. Половицької та вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124,252,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний