Справа № 740/1784/18 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/249/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19 квітня 2018 року, о 16.10 год., по вулиці Вокзальна, у м. Ніжині Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Освідування на стан спяніння проводилося в Ніжинському наркологічному диспансері, що підтверджується висновком №9000472 від 19 квітня 2018 року, результат якого - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови суду. Зазначив, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, незважаючи на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував автомобілем по вулиці Вокзальній, в той час як протокол було складено по вул. Московській у м. Ніжині. Також зазначив, що йому невідомо про який висновок йде мова у протоколі, оскільки він з ним не знайомився і копію цього висновку не отримував. Вказав, що виявив незгоду з проведеним щодо нього оглядом на стан спяніння. Зазначив, що огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №035806, 19 квітня 2018 року, о 16.10 год., по вул. Вокзальна в м. Ніжині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Освідування на стан спяніння проводилося в Ніжинському наркологічному диспансері, що підтверджується висновком №9000472 від 19 квітня 2018 року.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9000472 від 19.04.2018 року, виданого лікарем ОКЛПЗ «Ніжинський наркологічний диспансер» ОСОБА_3, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.4).

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного спяніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказаний висновок ОКЛПЗ "Ніжинський наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9000472 від 19.04.2018 року був складений на підставі ОСОБА_3 медичного огляду № 9 від 19.04.2018 року, згідно якого при застосуванні імунохроматографічних швидких тестів у ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на марихуану та амфетамін.

Доводи апелянта, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з недотриманням вимогам чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, так як згідно вищевказаного акту медичного огляду, огляд ОСОБА_1 був проведений шляхом застосування імунохроматографічних швидких тестів, оскільки здати біологічні зразки він відмовився, про що свідчить запис у акті.

Також не заслуговує на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що йому невідомо, на який висновок посилається працівник поліції у протоколі, оскільки копія такого висновку йому не надавалась.

Так, у висновку ОКЛПЗ "Ніжинський наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9000472 від 19.04.2018 року міститься запис, засвідчений підписами свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом даного висновку (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому чітко зазначені всі фактичні дані та обставини, передбачені вказаною нормою закону, в тому числі і місце вчинення адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим доводи апелянта про неправильність складеного відносно нього протоколу є безпідставними.

Натомість, доводи апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1, при цьому ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи та мала можливість надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4