Справа № 466/5904/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, курсанта ЗСУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 051862 від 21.07.18р., ОСОБА_1 21.07.2018 р. о 16.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Daimler Chrysler c220cdi», д.н.з. ОВ79839 по автодорозі Львів-Краковець (57км+500м), перед початком обгону, не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Audi 80», н.з. RP55384, завдавши автомобілям ушкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 14.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину заперечив та пояснив, що перед початком обгону, він переконався у безпечності маневру, проте в той момент коли виїхав на смугу зустрічного руху, уже при завершенні обгону, водій т/з «Audi 80», н.з. RP55384 ОСОБА_2 різко здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення.

Судом допитано свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що в момент пригоди знаходилась в автомобілі «Daimler Chrysler c220cdi», д.н.з. ОВ79839 в якості пасажира та підтвердила той факт, що ОСОБА_1 здійснював обгін, дотримуючись усіх правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_2 будучи водієм, якого обганяють здійснив перешкоду такому обгону, різко повернув вліво, внаслідок чого відбулась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не зявився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи та дослідивши зібрані докази, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Як вбачається з адмінпротоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2 ПДР України, згідно якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проте, із оглянутого судом відеозапису місця події вбачається, що зіткнення відбулось в момент перебування водія ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, тобто при здійсненні ним обгону, він порівнявся з автомобілем «Audi 80», н.з. RP55384 під керуванням ОСОБА_2 та закінчуючи маневр, останній без увімкнення показчику повороту розпочав поворот ліворуч, чим допустив зіткнення.

А згідно п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ідсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, його вина не доведена.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4