ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1616/18

3/610/394/2018

м. Балаклія 11.06.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 19.01.1965р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.06.2018р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 068132 від 04.06.2018р. в формулюванні обвинувачення не вказано про висловлювання нецензурною лайкою саме на адресу ОСОБА_2, чим було порушено її спокій, однак в протоколі вона зазначена як потерпіла, тому обвинувачення є неконкретним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Статтями 279, 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясуванню та оцінці підлягають ті обставини правопорушення, які викладені саме у протоколі.

На підставі аналізу вказаних правових норм, з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП суд робить висновок, що орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не вправі за власною ініціативою встановлювати інші обставини, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може надавати їм оцінку.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексурозглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, для розгляду даної справи явку ОСОБА_1 до суду не було забезпечено, що позбавляє суд можливості у передбачений законом строк розглянути справу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко