ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

прокурора Леськів Л.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу підприємця, депутата Хмельницької міської ради сьомого скликання, -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного 31 липня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення № 196 ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він являючись відповідно до рішення першої сесії № 1 від 26.11.2015 року Хмельницької міської ради «Про інформацію Хмельницької міської виборчої комісії щодо підсумків виборів міського голови, депутатів Хмельницької міської ради, визнання їх повноважень та звільнення ОСОБА_3 з посади секретаря міської ради», депутатом сьомого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлений 10-ти денний строк, Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме у вигляді придбання 21.03.2017 року квартири загальною площею (кв.м): 51.1, що за адресою АДРЕСА_1, вартістю 408 800 гривень, таким чином ОСОБА_1 зобовязаний був у 10 ти денний термін подати повідомлення НАЗК про суттєві зміни у своєму стані внаслідок придбання 21.03.2017 року квартири вартістю 408800 грн. до 01.04.2017 року, однак станом на 31.07.2018 року такого повідомлення не подав.

Крім того, відповідно до складеного 31 липня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення № 197 ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, ставиться в вину те, що він являючись відповідно до рішення першої сесії № 1 від 26.11.2015 року Хмельницької міської ради «Про інформацію Хмельницької міської виборчої комісії щодо підсумків виборів міського голови, депутатів Хмельницької міської ради, визнання їх повноважень та звільнення ОСОБА_3 з посади секретаря міської ради», депутатом сьомого скликання Хмельницької міської ради Хмельницької області та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 04.04.2018 року подав повідомлення про придбання майна у вигляді автомобіля марки INFINITI QX60, 2017 року випуску № кузова 5N1CL0MB4GC537362 вартістю 1460000 грн. (договір купівлі продажу 260118-3 від 26.01.2018), хоча зобовязаний був повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані до 06.02.2018 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про закриття провадження по справах у звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши прокурора, який заперечує проти його задоволення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 196 складений 31.07.2018 року, а документи з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, повязаного з корупцією, одержані УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України останній 30.05.2018 року, а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів 10 травня 2018 року, лист Хмельницької міської ради від 10 травня 2018 року за № 12 2160 0214 - 14 травня 2018 року, щорічна декларація ОСОБА_1 за 2017 рік отримана з Єдиного державного реєстру декларацій 15 травня 2018 року, відповідь ЖБК «Бруклін» без номеру та дати отримана 30 травня 2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 197 складений 31 липня 2018 року, а документи з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, повязаного з корупцією, одержані УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України, останній 05.06.2018 року, а саме: лист Хмельницької міської ради від 10 травня 2018 року за № 12 2160 0214 - 14 травня 2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 22 травня 2018 року, лист Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області № 31/22-2402 05 червня 2018 року з додатками, які стали підставою для реєстрації на імя ОСОБА_1 транспортного засобу марки NFINITI QX60, 2017 року випуску № кузова 5N1CL0MB4GC537362, номерний знак НОМЕР_1; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані отримано з Єдиного державного реєстру декларацій 15 травня 2018 року.

Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення збіг.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 172-6, 247, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я