07.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3618/18
Провадження № 3/205/1391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який є суддею у відставці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ч.1 ст.1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 712/2002 від 13.08.2002, призначений суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та згідно витягу з наказу начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції №197/к від 20.08.2002, призначений на додаткову посаду судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року №528-УІ «Про обрання суддів» ОСОБА_1 було обрано суддею місцевого Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області безстроково.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600- VIII «Про звільнення суддів» відповідно до пунктів 2, 3 та 9 частини пятої статті 126 Конституції України у звязку з поданням заяви про відставку суддю Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 звільнено.

Наказом голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області №34-к від 17 жовтня 2016 року на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 №1600-VIII ОСОБА_1 відраховано зі штату Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджується також табелем обліку використання робочого часу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно якого суддя Дячков С.В. перебував на роботі до моменту звільнення, тобто до 17.09.2016. Відтак, в розумінні п.п. «ґ» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Проте, в супереч вимогам ЗУ «Про запобігання корпупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію після звільнення за минулий рік лише 16.05.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі обставини та прохав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.1726 КУпАП в межах санкції статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі та додатково зазначив, що знав про необхідність подання декларації після звільнення за минулий рік, але помилково вважав, що строк подачі продовжено до 01.05.2018 року, а зрозумівши, що вже й так пропустив строк подачі та у звязку з нестабільною робою електронного реєстру, подав вказану декларацію лише 16.05.2018 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши додані до справи письмові докази, вважає, що у діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до наданих матеріалів, факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції також підтверджується, зокрема, рапортом старшого о/у МРВ №4 управління захисту економіки в Дніпропетровській області про факт несвоєчасного подання декларації; витягом з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо подання ОСОБА_1 16.05.2018 декларації за 2017 рік;

Відтак, невиконання вимог окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», на глибоке переконання судді, створює відповідні правові наслідки, які знаходять своє вираження у застосуванні до порушників юридичної відповідальності.

Юридичними наслідками в даному випадку є несвоєчасне подання ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, у визначені строки, декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи той факт, що склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обовязкового елементу обєктивної сторони, відсутність суспільної шкоди від даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього, враховуючи обставини, що помякшують адміністративну відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, а також дані про особу ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення вперше, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -