Провадження № 3/234/4103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління СБ України в Донецькій та Луганських областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючою начальником відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, яка проживає в АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року № 78/1/4/1911 у результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 всупереч вимогам Законів України «Про інформацію»; «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»; «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» (затверджені постановою КМ України від 29.03.2006 № 373); «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних» (затвердженого постановою КМ України від 12.04.2002 № 522), «Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету» (затверджених постановою КМ України від 21.10.2015 № 851) «Стратегії національної безпеки України» (затверджена указом Президента України від 26.05.2015 № 287/2015); в період часу з червня 2015 року по теперішній час відповідно до функціональних обов'язків використовувала сама та віддавала усні вказівки співробітникам підпорядкованого їй відділу на використання в службових цілях електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 для пересилання конфіденційної інформації про особу, а саме: інформації щодо звернення громадян та перевірки осіб, які містять персональні дані - місце проживання, дата народження, контактні телефони тощо.

У ході огляду службового приміщення відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Донецької області, встановлено: що у відділі організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Донецької області ОСОБА_1 та за її вказівкою працівниками вказаного відділу в порушення «Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету» (затверджених постановою КМ України від 21.10.2015 № 851) дійсно використовувалась електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_3 у службових цілях. Вказана поштова скринька використовувалась в повсякденній роботі для службового листування. Відповідно на серверах ukr.net до теперішнього часу зберігаються електронні файли з копіями інформації про особу, а саме: інформації про співробітників державних органів, які містять персональні дані про осіб - місце проживання, дата народження, контактні телефони, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 4 Постанови КМУ від 29.03.2006р. № 373 є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Вказані файли зберігаються на серверах за посиланнями: https://fileview.fwdcdn.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.ukr.net%2Fapi%2Fpublic%2Ffile_view%2Flist%3Ftoken%3DIL2TGCGX4iPRYQInx2L4fXL3bTgVx5clxP-TWBnkDaBfPyufhcGH4iOUbMbbXjG8ron3-JFVnW2cE8mwzD7NFCWc6hLXP0cg7X1H%253AaDbkxgH2hZYK2-cy%26r%3D049&a2F;default_mode=view&aok;lang=uk#start=0

https://fileview.fwdcdn.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.ukr.net%2Fapi%2Fpublic%2Ffile_view%2Flist%3Ftoken%3DzjrW_wpOdzWqpK6Q-y1i03OY7nxrN22i4XriB_juyuAV2v9gQvSnhOhSZYlbX-qnkBSypldyR7PD__cjNYPIc3hdhnjB37-cqY1y%253A_JRMwd4OvtwJqcbH%26r%3D138&a2F;default_mode=view&aok;lang=uk#start=0

https://fileview.fwdcdn.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.ukr.net%2Fapi%2Fpublic%2Ffile_view%2Flist%3Ftoken%3DeujXD9Jux_XApWb7k9TCHfYV9ut5m2ydXUSe93EpHVuk-aIF4qjhYJ3oKxoVtJvmJYQLY5eBDohcLGgyGaEM0gHAFXZxI_oPp1V7%253AJspH8x7hc-op6wGl%26r%3D017&a2F;default_mode=view&aok;lang=uk#start=0

https://fileview.fwdcdn.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.ukr.net%2Fapi%2Fpublic%2Ffile_view%2Flist%3Ftoken%3DtKyefeBBFo3YhBrRQ2jgrtCMvU8Ui_Nqx2TFgMY3nu2iJP03Hs-E52LDIyN6jYXwzdmgKwtwo6ne1Y1_u0NKS9wowjra4vjlZiH7%253AXWJARGyyyWhbjqlI%26r%3D423&a2F;default_mode=view&aok;lang=uk#start=0

https://fileview.fwdcdn.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.ukr.net%2Fapi%2Fpublic%2Ffile_view%2Flist%3Ftoken%3DQK1H7dkbghvEo91bFujzeUSzlRxiGU4MqYVOUxpd252oTt_1XuoRmXWwrAO-xJqZ9_5gdR5HhmAqty9yShYLLg_4aeeKWa5XRyU7%253APADYbPpT5zfC08rc%26r%3D846&a2F;default_mode=view&aok;lang=uk#start=0

https://fileview.fwdcdn.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.ukr.net%2Fapi%2Fpublic%2Ffile_view%2Flist%3Ftoken%3D8dsV935mukuft8GZRHi9u_4GECL0XIPO6bQXoswE2M5SIji8vhztBEphA0p3yEJphXNIbAieJNYSBQCKmfYwlni88e849f_hQUUQ%253AdukDm-Dy1qzWzHQk%26r%3D035&a2F;default_mode=view&aok;lang=uk#start=0

https://fileview.fwdcdn.com/?url=https%3A%2F%2Fmail.ukr.net%2Fapi%2Fpublic%2Ffile_view%2Flist%3Ftoken%3DbGcAFK5BD8PWPKsgnj4KzCD-Wki3FQX0Tdpdf9V0TNGV3lVf9iwdMuC7JhxRfVB9bAsU0AioJMzAHcwYNcaMuSOVGEH1YLHzW8Ms%253AHoXWUdrJJo-0pqM2%26r%3D289&a2F;default_mode=view&aok;lang=uk#start=0

Під час огляду виявлено електронні файли з назвами: «61155893.pdf»,

«AD-8726986 (1),xlsx», «DOC003.pdf», «DOC233.pdf», «SA-8702578_D1.xlsx», «Драмарецкий (2).pdf», «К-02896 картка.pdf», що містять інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Виявлене під час огляду вилучено та скопійовано на машинний носій інформації у вигляді оптичного СD-R.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення кваліфіковане ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провинну не визнала та суду пояснила, що вважає, що протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить повних відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу їй не були роз'ясненні її права та обов'язки, в протоколі не вказана конкретна адреса місця вчинення правопорушення, протокол не підписаний особою, яка його склала. Крім того, екземпляр протоколу, який їй було вручено не містить реєстраційного номеру.

В протоколі не вказано, в чому саме полягає незаконність копіювання інформації, чи дійсно вказана інформація копіювалась на електронні чи паперові носії, на які саме, яким чином здійснювалось нею копіювання інформації, яка саме інформація копіювалась, з якою метою та куди інформація після копіювання спрямовувалась. Як вбачається зі змісту протоколу, при зазначенні суті вчиненого нею правопорушення, зазначено низку Законів та підзаконних нормативних актів, втім не зазначено жодної конкретної норми закону чи нормативного акту, порушення яких припущено безпосередньо нею, як начальником відділу організаційної роботи, документування та контролю ГТУЮ в Донецькій області та свідчить про незаконність її дій.

Вона не є особою, яка несе відповідальність за додержання Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційна - телекомунікаційних системах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року №373; Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2002 року № 522; Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №851; Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 26.05.2015 №287/2015.

Вона, посадова особа, яка не віднесена до категорії службових осіб, на яку покладено відповідальність за забезпечення створення та експлуатацію системи захисту згідно Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373, оскільки згідно п. 17, 18 вказаних Правил, відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника (заступника керівника) організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи. Організація та проведення робіт із захисту інформації системі здійснюється службою захисту інформації, яка забезпечує визначення вимог до захисту інформації в системі, проектування, розроблення і модернізацію системи захисту, а також виконання робіт з її експлуатації та контролю за станом захищеності інформації.

Аналогічним чином, вона не віднесена до категорії осіб, які повинні забезпечувати Порядок підключення до глобальних мереж передачі даних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2002 року № 522.

Посилання у протоколі на ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у розумінні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП не співвідноситься з його об'єктивною стороною, оскільки вищевизначені у протоколі обставини не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У службовій діяльності, згідно Положення про відділ організаційної роботи, документування та контролю вона, як начальник відділу підпорядковується безпосередньо начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до Положення про відділ начальник відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вона не є службовою особою, яка визначає електронні поштові скриньки для службового листування в установі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недоведеність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а тому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ознаками ч. 4 ст. 212-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопоруше ння зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте вказані вимоги закону Головним управлінням СБ України в Донецькій та Луганських областях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані та виконані не були.

Суддєю під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.

У порушення ст. 256 КУпАП протокол № 78/1/4/1911 від 28.11.2018 року не підписаний особою, яка склала протокол. Крім того, у другому примірнику протоколу, який виданий ОСОБА_1 взагалі відсутній номер протоколу та записи щодо відмови особи від підпису, не заповнена графа "документ, що посвідчує особу".

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 4 ст. 212 - 6 КУпАП визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення згідно ч. 4 ст. 212-6 КУпАП є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Склад правопорушення є матеріальним, тобто, включає діяння, наслідок та причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідком.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 212-6 ч. 4 КУпАП.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, згідно якого виявлено електронні файли, що містять персональні дані громадян, які вилучено та скопійовано на машинний носій інформації у вигляді оптичного диску. При розгляді справи ОСОБА_1 надала пояснення, які вона виклала у письмовій формі під час складання протоколу.

Згідно письмових пояснень головного спеціаліста відділу організаційної роботи документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Іоничевої М.П., головного спеціаліста відділу організаційної роботи документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Радевич Н.А., заступника начальника відділу організаційної роботи документування та контролю Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Смаль О.В., усі особи, як і ОСОБА_1, користувалися у своїй діяльності поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_3.

У службовій діяльності, згідно Положення про відділ організаційної роботи, документування та контролю (далі - Положення про відділ), начальник відділу ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо начальнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до Положення про відділ начальник відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є службовою особою, яка визначає електронні поштові скриньки для службового листування в установі.

Вважаю, що вказані вище докази не є доказами, які підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 незаконно копіювала інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах (діяння та причино-наслідковий зв'язок між діянням та наслідком).

В протоколі не зазначено, в чому саме полягає незаконність копіювання вищевказаної інформації, чи дійсно вказана інформація копіювалась на електронні чи паперові носії, на які саме, яким чином здійснювалось ОСОБА_1 копіювання інформації, яка саме інформація копіювалась та з якою метою, куди інформація після копіювання спрямовувалась.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надала свої заперечення, які долучені до протоколу.

Однак, незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів справи не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212 - 6 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч. 4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: