БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1302/18
Провадження № 3/497/784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград з фіксуванням процесу звукозаписуючим пристроєм матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Одеської області, громадянина України, зі слів - тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, двоє неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстроване та який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу якого встановлено за паспортом серії FN238473, що виданий 12.04.2018 року орган , що видав 5119,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року начальником СРПП №4 Болградського ВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №022242, згідно якого в цей день о 16:00 годині гр.ОСОБА_1, керуючи на а/д Т1631 на 23км. автомобілем HYUNDAI SANTA FE державний знак СВ 2435МН, при зустрічному роз'їзді з автомобілем TOYOTA PRIUS д/з ІНД 377 під керуванням ОСОБА_3І, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив скоїв зіткнення автомобілів в, результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, стверджував, що розкаюється, жалкує, що так сталося, пояснивши, що ДТП допустив вперше, оскільки стан дороги був поганий - багато ям, в яких стояла вода після опадів. Наразі в них - в нього ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - один до одного матеріальні претензії відсутні, оскільки вони домовилися про спосіб відшкодування наслідків ДТП, просить не позбавляти його права керування автомобілем.

Водій ОСОБА_3 суду підтвердив, що в тому місті дійсно погана дорога, доводиться об'їжджати ями, і тому в той день водій ОСОБА_1, об'їжджаючи яму, не встиг повернутися на свою смугу руху і зачепив його, ОСОБА_3, автомобіль, наразі майнових претензій дійсно в них один до одного немає, вони домовилися про матеріальне відшкодування наслідків ДТП, просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування автомобілем.

Адвокати підтримали сторони, підтвердивши, що дійсно, при виїзді на місце ДТП усіма учасниками ДТП з допомогою адвокатів були з'ясовані обставини ДТП і сторони погодилися, що винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, про відшкодування наслідків ДТП сторони домовилися, наразі претензій один до одного не мають, просять не позбавляти ОСОБА_1 права керування автомобілем, оскільки керування автомобілем є єдиним видом його заробітку для утримання сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката, потерпілого ОСОБА_3 і його адвоката, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимогу ПДР бути уважним на дорозі, а вина його у скоєнні ДТП підтверджується, окрім його власних пояснень у судовому засіданні та пояснень потерпілого, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами, наданими суду, які були досліджені у судовому засіданні, ніким невизнані неналежними та недопустимими і я ким суд дав належну оцінку.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, відсутності тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують його адміністративну відповідальність та за наявності обставин, що пом'якшують вину - визнання вини в повному обсязі, розкаяння у скоєному та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, що передбачено вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та наслідкам скоєного. Для позбавляти ОСОБА_1 права керування автомобілем суд підстав не вбачає, оскільки керування автомобілем є єдиним видом його заробітку для утримання сім'ї, до того ж причини, що спричинили ДТП не в повною мірою залежали він волі ОСОБА_1, а й від поганого стану дорожнього покриття - наявністю "вибоїн", що підтвердили усі учасники судового засідання і фотоматеріали, надані суду, а також схема ДТП.

Крім того, відповідно з вимогами ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що:

- що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через пятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова