1 із 2 Справа № 303/5125/18
Провадження №3/303/1942/18
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, громадянки України,

- за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 липня 2018 року о 09:35 годині головним державним інспектором праці ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою місто Мукачево, вулиця Берегівська обїздна,25 «Е». Під час проведено інспекційне відвідування встановлено, що ОСОБА_2 залучала до роботи в якості продавця-консультанта ОСОБА_4, 31грудня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку місті Мукачево, вулиця Дорошенко, 10, без укладення трудового договору.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила закрити провадження відповідно до статті 274 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно зазначила що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд неточностей та описок.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 містяться відомості про здійснення підприємницької діяльності за адресою місто Мукачево, вулиця Берегівська обїздна,25 «Е», в той час як правопорушник в судовому засіданні пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою місто Мукачево, вулиця Берегівська обїздна,25 «А».

2 із 2

Допущені в протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності позбавляють можливості, належним чином, встановити місце вчинення адміністративного правопорушення. Також, чітко не визначено дату складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід повернути до з Управління держпраці у Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №ЗК356/219/АВ/П/ПТ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до з Управління держпраці у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Маргитич