overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2185/18
Провадження № 23-з/772/913/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відпустці.

Враховуючи, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 та обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, матеріали слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/714/333/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чернівецької області,

непрацюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 червня 2018 року біля о 22 год. 00 хв., за місцем свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 13 червня 2018 року затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої пригрозив останній фізичною розправою, але ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2018 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, як вчинення домашнього насильства.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його позитивну характеристику за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. (код 21081300 на р/р 0001, отримувач Чернівецьке ГУК Чернівецької області, в ГУДСКУ у Чернівецькій області, МФО 856135).

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/7674/18
Провадження № 3/204/2704/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 10.10.2018 року о 13 годині 30 хвилин, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, допустила порушення порядку тримання собаки невстановленої породи, яка була без повідка і намордника, вибігла за подвіря, де вкусила громадянку ОСОБА_2, яка проходила по провулку, чим спричинила заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, своєї вини не визнала. 10.10.2018 року на подвірї будинку працівники газової служби проводили ремонтні роботи та залишили хвіртку відчиненою. Вона не побачила коли собака відірвалася з привязі та вибігла за межі домоволодіння на вулицю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 336209 від 10.10.2018 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, відповідно до яких, собака належна ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 154 ч.2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі вісімдесят пять гривень, з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
вих. № _______ від «____»__________ 2018 р.
Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області
Мар'їнський районний суд Донецької області на виконання постанови від 09.08.2018 року направляє Вам копію постанови по справі номер 237/3524/18, адміністративний матеріал для усунення недоліків.
Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 09.08.2018
Справа №443/2063/18
Провадження №3/443/597/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання

14 грудня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,громадянина України, непрацюючого,

встановив:

13 грудня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно № 443/2061/18 (провадження №3/443/595/18), № 443/2063/18 (провадження № 3/443/597/18), № 443/2064/18 (провадження № 3/443/599/18), № 443/2065/18 ( провадження № 3/443/5983/18).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 13 грудня 2018 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З.М.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 443/2061/18 (провадження №3/443/595/18), № 443/2063/18 (провадження № 3/443/597/18), № 443/2064/18 (провадження № 3/443/599/18), № 443/2065/18 ( провадження № 3/443/5983/18) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 443/2061/18 (провадження №3/443/595/18),

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 322/1239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Вільнянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого головою СФГ "Олександр", проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Голова СФГ "Олександр" ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме орендної плати з юридичних осіб, за терміном сплати до 30 вересня 2018 року, фактично сплачено 02 жовтня 2018 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія АТ «Хмельницькобленерго»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Житецького Камянецька, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210740» н.з. ВХ5879ВЕ, виїжджаючи з вул. Житецького на вул. Камянецька, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21901» н.з. ВХ2243ВК, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді,протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 17 липня 2018 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та іншими зібраними матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/6468/18
Провадження № 3/0182/2443/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 412716 від 31.01.2018 ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27.02.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 30.01.2018 о 23.40 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/9825/18
Провадження № 3/265/2614/18
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року о 21-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сіть «Павук» 1,8 м х 1,8 м, вічко 22х22 мм, яка зберігається згідно квитанції № 017912 від 29 жовтня 2018 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Єдиний унікальний номер № 225/7304/18
Провадження № 3/225/1694/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1984, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 28 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 вересня 2018 рокуСправа №: 695/2262/18
Номер провадження 3/695/1283/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю прокурора: Циганника А.В.

розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Чорнобаївського районного суду, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 172-6 КУпАП

01.08.2018 до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просив відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю., оскільки вважав, що має місце потенційний конфлікт інтересів, оскільки суддя Чубай В.В. та суддя Степченко М.Ю. є колегами у майбутньому, так як Указом Президента України від 29.12.2017 року № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» постановлено утворити Золотоніський окружний суд у місті Золотоноші, Драбівському, Золотоніському та Чорнобаївському районах Черкаської області із місцезнаходженням у м. Золотоноші, смт. Драбів та смт. Чорнобай Черкаської області шляхом реорганізації (злиття) Драбівського районного суду, Золотоніського міськрайонного суду та Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу Золотоніським міськрайонним судом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю., заслухавши думку сторін, вважає, що заяву про відвід необхідно задовільнити. Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується його захист прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є обґрунтованими, оскільки в разі реорганізації судів на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів», буде утворено Золотоніський окружний суд. З метою уникнення потенційного конфлікту інтересів та підстав для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Степченка М.Ю., суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України», ст. 8 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі її на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко