справа № 208/5868/18
№ провадження 3/208/2175/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно матеріалів адміністративного протоколу серії БД № 252301 від 22.08.2018 року, у м. Камянське Дніпропетровської області по пр. Т. Шевченка 30, водій ОСОБА_3 вжив слабоалкогольний напій «Revo» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, від проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 судді пояснила, що її підзахисний ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак знаходиться поза межами міста та не може прибути до суду. Зазначила, що факт ДТП не підтверджено, рішення суду з цього приводу відсутнє, водій ОСОБА_3 вживав безалкогольний напій, працівники поліції не вилучили пляшку, не провели дослідження рідини, що у ній містилась, пояснення ОСОБА_3 працівникам поліції були надані під тиском. Зібрані співробітниками поліції докази не є достатніми для притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення, який наразі є предметом розгляду. У зазначених у протоколі часу та місці, під час чергування, побачив авто «Деу Ланос», яке здійснило поворот та зачепило бетонну огорожу. Він з напарником перевірив стан водія, відчув запах алкоголю, побачив пляшку напою «Рево», яку, за словами водія, він вжив після вчинення ДТП, на автівці були пошкодження. Були залучені свідки, у присутності яких водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, водій відмовився. Пляшка з напоєм не вилучалась, дослідження рідини не проводилось, боді-камера була в наявності, однак відеозапис не вівся так як був вичерпаний ресурс батареї.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 судді пояснив, що був напарником особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, у зазначених у протоколі часу та місці, під час чергування, побачив авто «Деу Ланос» вантажної модифікації, яке здійснило поворот, після чого був чутний звук, характерний для дорожньо-транспортної пригоди. Він з напарником перевірив стан водія, відчув запах алкоголю, побачив пляшку напою «Рево», яку, за словами водія, він вжив після вчинення ДТП, на автівці були пошкодження. Були залучені свідки, у присутності яких водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, водій відмовився. Пляшка з напоєм не вилучалась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 судді пояснив, що як водій охоронної служби «Явір» перебував на патрулюванні та був запрошений в якості свідка працівниками поліції. Водій ОСОБА_3 був у збудженому стані, вказував на упередженість свідків, вживав напій «Рево» та мав при собі напій «Швепс». Не бачив, щоб авто ОСОБА_3 рухалось, був запрошений для фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 судді пояснив, що як працівник охоронної служби «Явір» перебував на патрулюванні та був запрошений в якості свідка працівниками поліції. Водій ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, біля нього знаходилась пляшка слабоалкогольного напою «Рево», бачив, як водій її відкривав. Не бачив, щоб авто ОСОБА_3 рухалось, був запрошений для фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи та показаннями допитаних свідків.

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме субєкт складання протоколу повинен беззаперечно довести судді факт вживання алкогольного напою ОСОБА_3 після ДТП за його участю.

В той же час, безпосередньо досліджені суддею докази, зокрема показання свідків та фототаблиця не утворюють достатню сукупність для встановлення факту вживання алкогольного напою ОСОБА_3, оскільки не містять доказових відомостей щодо вживання напою саме зі вмістом спирту. Так, з пояснень свідків випливає, що ОСОБА_3 мав при собі декілька пляшок з напоями «Рево» та «Швепс», їх відношення саме до алкогольних напоїв могло б бути підтверджено шляхом вилучення цих пляшок та дослідження їх маркування. Пояснення свідків суперечать один одному, так як свідок ОСОБА_7 зазначив, що водій ОСОБА_3 при ньому відкрив пляшку з напоєм, тоді як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказують на те, що пляшка з напоєм була відкрита ще до вчинення ДТП.

Надана працівниками поліції фототаблиця не містить доказових відомостей щодо вживання саме алкогольного напою водієм ОСОБА_3, нечітке фото пляшки не дає можливість встановити її маркування, де мало б бути зазначено, чи є у складі такого напою спирт. Належним доказом інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, крім вилучення вказаних свідками пляшок, був би відеозапис з боді-камер співробітників поліції, де могло б бути зафіксовано як факт вживання напою водієм, так і зображення крупним планом маркування пляшки з відомостями щодо наявності спирту у складі напою, однак запис не вівся.

Обставини події, зафіксовані у протоколі БД № 252301 та дії співробітників поліції відповідали ознакам адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним та достатнім доказом вчинення якого був би зафіксований у встановленому порядку факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, якого однак не достатньо для доведеності провини саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «ОСОБА_4 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, суддя приходить до висновку про недоведеність його обєктивної сторони, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Даний висновок суду узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.