Справа №579/1679/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун
Номер провадження 33/816/61/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, 28.11.2018 року з апеляційною скаргою до суду звернувся захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2

Тобто, зазначена скарга подана до суду 28.11.2018 року поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду, без заявлення клопотання про поновлення порушеного строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були присутніми при розгляді адміністративної справи в Кролевецьому районному суді Сумської області та надавали свої пояснення по справі, де ОСОБА_3 під розписку також було вручено копію постанови (а.с.36-38).

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 про те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він, як захисник, отримав лише 20.11.2018 року, а його підзахисний взагалі не отримав, оскільки з провадження вбачається, що він і його підзахисний були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Кролевецькому районному суді, і ОСОБА_3 25.10.2018 року безпосередньо отримав копію постанови, про що свідчить наявна в справі розписка ( а.с. 37).

Тому, з урахуванням факту безпосередньої присутності захисника під час ухвалення оскаржуваного рішення та роз'яснення йому суті рішення судді районного суду, з огляду на приписи ч.2 ст.294 КУпАП, якими встановлений 10 денний строк на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, апеляційний суд зазначає, що строк на оскарження вказаної постанови для захисника ОСОБА_2 розпочався саме з дня її винесення, тобто 25.10.2018р.

Таким чином, у зв'язку з неподанням захисником ОСОБА_2 клопотання про поновлення пропущеного строку з належним обґрунтуванням причин його пропуску, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2. як подану з пропуском строку на оскарження постанови та за відсутності клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., - повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами та копією постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.