ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/403/18 Справа № 211/4977/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03.10.2018 року о 05.51 год. в м. Кривий Ріг по вул.Соборності біля буд.38, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді камеру АЕ-00136, АЕ-00114.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не враховані його пояснення та доводи про те, що він не вживає наркотичні засоби та алкогольні напої.

Посилається на те, що незрозуміло, в чому саме він обвинувачується, в керуванні з ознаками наркотичного сп'яніння чи у відмові від проходження медичного огляду.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, у який спосіб на вимогу поліцейського він мав пройти медичний огляд (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров'я).

Вказує на те, що в протоколі не зазначено про те, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду.

Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили лише факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але не факт його перебування у цьому стані.

Крім того, відеозапис підтверджує дійсну причину зупинки його транспортного засобу - технічна несправність (відсутність лівої фари "стоп-сигнал"), що підпадає під ознаки порушення ним ПДР.

Також посилається на те, що обвинувачення ґрунтувалося лише на припущеннях та безпідставних підозрах, оскільки свідкам було роз'яснено, що мається підозра щодо вживання ним заборонених речовин.

Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" № 2001, складений 03.10.2018 року об 11.20 годин, відповідно до якого, в нього не виявлено ознак сп'яніння.

Крім того, його, як водія, не відсторонили від керування транспортного засобу, що свідчить про невідповідність дій поліцейського при оформленні матеріалів, оскільки його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Зазначає, що при наявності суперечливих показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим їх письмові пояснення не можна вважати доказами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп'яніння заслуговує на увагу.

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких не викладені будь-які посилання на ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1, а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження наданими доказами.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, оскільки не містять викладення будь-яких ознак сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1

Також з відеозапису нагрудної камери поліцейського не встановлено, що в присутності свідків були перевірені ознаки наркотичного сп'яніння водія і вони це підтверджують, натомість поліцейським оголошено свідкам, що водій має ознаки сп"яніння, однак які саме, та про стан якого сп"яніння свідчать- не зазначає.

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак зазначена у постанові суду ознака сп"яніння - тремтіння пальців рук не відповідає дійсному формулюванню п. п. 3, 4 Інструкції, в яких зазначено ознаку вираженого тремтіння пальців рук.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 на зауваження поліцейських щодо тремтіння пальців рук пояснив, що хвилюється, однак ознаки вираженого тремтіння пальців рук поясненнями свідків не підтверджені.

Що стосується інших вказаних у протоколі ознак наркотичного сп'яніння - поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, то вони також не підтверджуються показаннями свідків, а тому зазначення їх у протоколі є сумнівним.

Крім того, надані матеріали не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про наявність ознак сп"яніння.

Не виявлено у водія ознак наркотичного сп"яніння також і під час медичного огляду, що відбувся після складання щодо нього протоколу, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2018 року за № 2001, де зазначено, що у водія ОСОБА_1 алкогольних та наркотичних речовин не виявлено. Зазначені обставини встановлені на підставі лабораторної діагностики, у тому числі на стан наркотичного сп"яніння, а тому підстави ставити під сумнів результати огляду - відсутні.

Проходження медичного огляду о 10 годині 30 хвилин 03 жовтня 2018 року не свідчить про недостовірність результатів огляду на стан наркотичного сп'яніння, в чому підозрювався ОСОБА_1, оскільки хоча протокол і складений о 06 годині 27 хвилин, однак фактично ОСОБА_1 за його поясненнями залишався з працівниками поліції і в подальшому близько до 7-30 години, а згідно із відеозаписом він закінчується о 07-05. Дані проведеного огляду щодо відсутніх ознак наркотичного сп"яніння будь-якими доказами не спростовані, дані про те, що час близько в одну годину вплинув на результати огляду на стан наркотичного сп"яніння, також відсутні.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за відсутністю таких ознак не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп'яніння (Розділ ІІ, п.1, п.12).

Враховуючи, що будь-яких ознак стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 на підставі наданих доказів не встановлено, а тому підстави для проведення огляду на стан сп'яніння були відсутні, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року- задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко