Номер справи 623/2836/18
Номер провадження 3/623/533/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07 березня 1990, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого,одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт1, паспорт серії МН № 876675, виданий Борівським РВ ГУМВС України в Харківській області 22.10.2006 року, РОНКПП:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001394 від 02.08.2018р. громадянин ОСОБА_2 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушенні.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

02 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 на центральному ринку м. Ізюму Харківської області займався продажем свіжої риби, а саме: 1 кг карася та 5 кг щуки без будь-яких документів, а саме товарно-транспортної накладної та експертного висновку, підтверджуючих законність придбання, збуту, та якості риби, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 52 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001394 від 02.08.2018р. (а.с.2), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.3), описом-оцінкою до протоколу (а.с.4), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та наданими ним у судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушила порядок збуту обєктів тваринного світу - риби.

Статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, встановлено що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, забороняється.

Статею 52 ЗУ «Про тваринний світ» визначає, що під час розроблення та встановлення нормативів екологічної безпеки (гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі, гранично допустимого вмісту забруднюючих речовин у кормах, гранично допустимих рівнів акустичного, електромагнітного, радіаційного та інших шкідливих фізичних і біологічних факторів, гранично допустимих викидів і скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин тощо) повинні враховуватися вимоги щодо охорони тваринного світу та середовища існування тварин.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 0012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081100) без конфіскації обєкту адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Д. Бєссонова