3/758/6004/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 227563 від 05.09.2018 року, ОСОБА_1 05.09.2018 року близько о 10 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 11, керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_2, невибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1 ПДР україни : «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.» та п.п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав, та пояснив суду, що 05.09.2018 року керуючи транспортним засобом «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, рухаючись в крайній праві стороні в останній момент з лівої крайньої полоси виїхав мотоцикл та зачепив бампер його автомобіля з правої сторони.

Внаслідок чого мотоцикл упав на проїздну частину, швидкість мотоцикла не дозволяла водію автомобіля «Опель» побачити його в праве бокове дзеркало, так як він з`явився несподівано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1, підтверджуються схемою ДТП.

Крім того, матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець