Справа № 159/2637/18 Провадження №33/773/513/18 Суддя в 1 інстанції: Наваляний Т. Д.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 травня 2018р. о 01.57год. на 82 км. автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом було порушене його право на захист, справа була розглянута за його відсутності, хоча ним заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, про постанову від 17.07.2018р. він дізнався лише 27.07.2018р., при цьому апеляційну скаргу подав 02.08.2018р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння в час інкримінованого діяння не заперечується ОСОБА_2

Твердження апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд.

Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що ОСОБА_2 отримав повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції 12.06.2018, 26.06.2018 подав до суду заяву про відкладення у зв'язку з необхідністю залучення захисника, однак захисника так і не залучив, при цьому 17.07.2018 просив вже відкласти судове засідання у зв'язку з перебуванням на лікуванні, а тому його твердження про порушення права на захист не заслуговують на увагу.

Більше того, в самій апеляційній скарзі ОСОБА_2 (яка подана 02.08.2018, розгляд справи призначався на 10.08.2018), з огляду на те, що строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплив 12.08.2018, відразу просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що свідчить про намір уникнути накладення стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1) та актом (а.с.4). Ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду та акту в суду немає, не наведені такі об'єктивні підстави і в самій скарзі.

Окрім того, сам ОСОБА_2 надав працівникам патрульної поліції зобов'язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.7).

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення вимог ст.33, 34 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення є також безпідставними з огляду на санкцію ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок