П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.,розглянувши матеріали поліцейського взводу 2роти №2 бат. УПП в Закарпатській області ДПП та інспектора взводу №1 роти №2 бат. УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, за ч.2 ст. 126 КАпАП справа № 308/8368/18 (провадження №3/308/3683/18) та за ч.5 ст. 121 ОСОБА_2 №308/8369/18 (провадження №3/308/3684/18).

Відповідно до ст. 36 ОСОБА_2 вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене спільний розгляд цих справ вважаю доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052360 від 19.07.2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, 19.07.2018 року о 14 год 45 хв. в м. Ужгород вул. Підградська, 6 керував т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи відповідного права на керування т/з відповідно категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215320 від 19.07.2018 року встановлено, що 19.07.2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Ужгород вул. Підградська, 6, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР, за що відповідальість передбачена ч.5 ст. 121 ОСОБА_2.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 ОСОБА_2.

Частина 2 ст.126 ОСОБА_2 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 121 ОСОБА_2 передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Так матеріалами справи встановлено, що гр. ОСОБА_1керував т/з Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідного права на керування т/з відповідно категорії та не був при цьому пристебнутий ременем безпеки.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності серії БД №052360 від 19.07.2018 року та серії БР №215320 від 19.07.2018 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти №2 бат. УПП в Закарпатській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3

Відповідно до ст.13 ОСОБА_2 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 ОСОБА_2, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.13 ОСОБА_2 у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, відсутності відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності раніше ОСОБА_1, з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 121 ч.5, 126 ч.2, 283-285, 287-291 ОСОБА_2, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи за № 308/8368/18 (провадження №3/308/3683/18) та №308/8369/18 (провадження №3/308/3684/18) та присвоїти єдиний номер №308/8368/18 (провадження №3/308/3683/18).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 та ч.5 ст. 121 ОСОБА_2 та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4