Провадження № 3/520/5828/18
ПОСТАНОВА

10.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №2 від 04.09.2018, складеним ТВО командира в/ч НОМЕР_1 капітаном Пєгановим О.В. щодо військовослужбовця

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харькові, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 за контрактом, на посаді старшого авіаційного техніка ГЗАТ військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший лейтенант,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_1 , 22.06.2018 року, в порушення ст.ст.9,11,16,127,128 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, вчинив розпивання алкогольних напоїв на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані уповноваженою особою за ч.1 ст.172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що він дійсно 22.06.2018 року у вільний від служби час поїхав у місто, де в кафе вживав алкогольні напої. Після цього він поїхав в стані алкогольного сп`яніння до гуртожитку, який розташований на території військової частини НОМЕР_1 . На території військової частини він не вживав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 на нього вже було накладено дисциплінарне стягнення в виді позбавлення його премії за цей поступок. Тому він вважає, що його не можна два рази притягувати до відповідальності за те ж саме правопорушення.
Заступник командира з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтвердив факт притягнення ОСОБА_1 за вищевикладене правопорушення командиром військової частини НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення премії на підставі матеріалів службового розслідування.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім того, як це встановлено в судовому засіданні, факт розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території військової частини не підтверджений жодним доказом. Навпаки, встановлено, що офіцер з`явився на території військової частини у нетверезому стані, що відображається за іншою кваліфікацією.
Наведене свідчить про неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, неправильне викладення автором протоколу фактичних обставини адміністративного правопорушення і кваліфікацію згідно диспозиції статті.
Самостійно змінювати фактичні обставини адміністративного правопорушення і кваліфікацію суд не уповноважений.
При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.