Провадження № 3/263/2446/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1ст. 130 , ст. 173 КУпАП складених відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення Серії АА № 322561 та БР № 086680 вбачається, що ОСОБА_2, 25.07.2018 року о 01 годині 13 хвилин в м.Маріуполі по вул. Гранітна, 162, керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager» Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

25.07.2018 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді з ознаками сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервонені обличчя) у громадському місці біля б.162 по вул. Гранітна в м.Маріуполі Донецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував повністю, оскільки не керував автомобілем у час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а знаходився біля свого автомобілю на автостоянці за адресою:вул. Гранітна, 127, коли вже поставив автомобіль на стоянку, тобто не перебував за кермом та не в салоні автомобіля. Дійсно вживав пиво вже на автостоянці після припаркування автомобіля, оскільки йшов додому. Ніякої прив'язки до проїзної частини до буд. 162 по вул. Гранітна з відео не вбачається. Маються протиріччя між протоколом та матеріалами відео фіксації про час, місце та обставини правопорушення. Підтвердження того, що він дійсно о 01-13 годині знаходився за кермом та керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння відсутні. Просить закрити провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що відсутність склад адміністративного правопорушення. Вину у адміністративному правопорушенні за ст. 173 КУпАП визнає, оскільки дійсно був в емоційному стані коли приїхала поліція, намагався довести відсутність своєї вини, тому таким чином себеповодив.

Адвокат Маросін М.А. підтримав думу свого підзахисного, у подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Поліцейський ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що був виклик на 102 про шум у дворі, коли приїхали, то поруч з під'їздом стояв автомобіль ауді з якого грала гучно музика, та біля автомобіля було двоє чоловіків та жінка, які розпивали пиво. Останніх попередили про адміністративне правопорушення, уточнили особистість, від'їхали та склали рапорт про подію, при цьому ці обставини були зафіксовані на бодікамеру. Потім побачили, що цей автомобіль ауді поїхав, тому поїхали за ним, автомобіль зупинився на автостоянці, коли під'їхали в них не було у патрульному автомобілі драйгеру, тому чекали на другий патрульний автомобіль. У цей час ОСОБА_2 перебуваючи на автостоянці гучно виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою.

З Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшла відповідь на запит суду, де зазначено, що усі відеоматеріали правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, що мало місце 25.07.2018 року, були направлені до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області. На переглянутому судом відеоматеріалі стосовно виклику на спеціальну лінію 102 відносно ОСОБА_2 відсутні та відсутні відомості, на які посилається ОСОБА_6

Оцінивши вищевстановлене, подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з того, що з відео наданому працівниками поліції ОСОБА_2 не керував автомобілем та відсутнє відео, де останній вживав незадовго алкоголь до керування автомобілем, при цьому відомостей, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля у стані сп'яніння суду не надано, а вживання пива на автостоянці після паркування автомобіля суд не може прийняти як скоєння правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цих обставни суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Однак в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками невиконання водіями вимог про зупинку. Дане правопорушення підтверджується відеозаписом, показами свідків та сам ОСОБА_2 визнає вчинене ним правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: особу винного, який є непрацюючим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що останнього слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_2 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи №263/10326/18 (провадження № 3/263/2446/2018), №263/10338/18 (провадження № 3/263/2454/2018) в одне провадження та присвоїти спільний №№263/10326/18 (провадження № 3/263/2446/2018).

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 119 (сто дев'ятнадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суд Донецької області, через Жовтневий районний суду м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Т. І. Скрипниченко