Справа № 128/2099/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, одруженого, працюючого неофіційно АТП №1 в м. Вінниці -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч. 1, ст. 124, ч.1 ст. 139 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності ст. 124, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП постановою суду від 30.08.2017 року адміністративні справи обєднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер.

Постановою суду від 27.10.2017 року клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задоволено, призначено у адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

03.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233585 від 31.07.2017 року вбачається, що 31.07.2017 року о 21 год. 53 хв. на автодорозі М-12 на 379 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу « Драгер» № 6810. Тестом № 1121 зафіксовано результат 2,94%, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1 .

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 202929 від 31.07.2017 року вбачається, що 31.07.2017 року о 21 го.55 хв. на автодорозі М-12 на 379 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, здійснив наїзд на металеве транспортне огородження, чим пошкодив його, порушивши п.2.3 «є», п.8.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 233586 від 31.07.2017 року, складеного інспектором роти № 4 БУНП у м. Вінниці , лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 31.07.2017 року о 21 го.55 хв. на автодорозі М-12 на 379 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на дорогу для призначення зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду адміністративної справи, заяв про відкладення розгляду справи, або слухання справи в його відсутність суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.9 « а»; 2.3» є», 8.12; 11.4 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія серії БР № 233585 від 31.07.2017 , серія БР № 202929 від 31.07.2017 року та серія БР № 233586 від 31.07.2017 року; тестом приладу «Драгер» №1698 від 31.07.2017 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до яких тестом № 1121 зафіксовано результат 2,94% алкоголю; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, де ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним ДТП, а саме наїзд на дорожній відбійник та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, нанісши останньому матеріальної шкоди, а також факт перебування його в стані алкогольного, свою вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 139 ч.1 КУпАП -пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене; ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлені судом обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає, що мало місце перебування ним в стані алкогольного спяніння в результаті чого здійснив наїзд на дорожній відбійник та зіткнувся з автомобілем, пошкодивши транспортні засоби та огорожу, спричинивши матеріального збитку, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 139 ч.1 та ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Разом з тим, обираючи міру покарання правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує положення статті 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею.

Тому, виходячи з вищевикладеного, з огляду на те, що правопорушення вчинене 31.07.2017 року на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 1 ст.130, 139, 124, 247, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним Кочмарука Богдана Андрійовича, 23.10.1990 року народження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок в дохід держави.

Визнати винним Кочмарука Богдана Андрійовича, 23.10.1990 року народження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на Кочмарука Богдана Андрійовича, 23.10.1990 року народження накласти за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Кочмарука Богдана Андрійовича закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя І.А. Ганкіна