Дата документу 17.09.2018
Справа № 320/4832/18
Провадження № 3/320/781/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративні протоколи та додані до них матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 17.06.2018 року о 14 годині 45 хвилин на просп. Б.Хмельницького, 78 (АЗС WOG) в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW 528, д/з НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та почав рух з підключеним заправним шлангом, внаслідок чого відірвав його, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду. Без постраждалих.

Крім того, 17.06.2018 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, будучи учасником вищевказаної ДТП, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, місце пригоди залишив, внаслідок чого для встановлення особи, яка вчинила ДТП, були застосовані міри розшуку.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об'єднати адміністративні справи в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти єдиний номер № 320/4832/18 (провадження №3/320/781/18).

В судовому засіданні ОСОБА_1, суду пояснив, що 17.06.2018 року приблизно о 15-00 годині він під'їхав до газової колонки під № 8 на АЗС WOG по просп. Б.Хмельницького, 78 в м. Мелітополі. Заправник підключив до його автомобіля «пістолет» для заправки автомобіля газом, а він пішов до каси здійснити оплату. Коли повернувся від каси, то заправник вже здійснював заправку іншого автомобіля і він вирішивши, що його автомобіль вже заправлений, сів в авто і почав рух, після чого почув якийсь звук і зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив роз'єднаний газовий шланг, який роз'єднався у місці розривної муфти. Будь-яких претензій з приводу розірваного шлангу йому не пред'являли. Заправник сказав, що таке трапляється часто і попросив його під'їхати до іншої колонки для дозаправки. На колонці поруч його автомобіль дозаправили і він продовжив свій рух. При цьому йому ніхто не казав, що викликали поліцію. У вечорі цього ж дня він до нього приїхали співробітники поліції, які йому повідомили, що він скоїв ДТП на автозаправці та залишив місце ДТП, а також рекомендували вирішував питання з адміністрацію автозаправки. Коли він звернувся до адміністратора автозаправки за поясненнями, то вона йому сказала, що нібито він пошкодив муфту заправної газової колонки і запропонувала добровільно сплати завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 чи 4 тисяч гривень, на що він відмовився. Адміністратор викликала співробітників поліції та на нього склали протоколи про адміністративне правопорушення. Він не згоден з тим, що внаслідок тієї події була завдана будь-яка шкода, оскільки розривна муфта для того і застосовується, щоб уникати розриву шлангу при таких ситуаціях, а він ніякого розриву шлангу своїми діями не допустив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює оператором заправки WOG по просп. Б.Хмельницького, 78 в м. Мелітополі. Приблизно 2 місяця назад ОСОБА_1 заказав заправку газом. Не дочекавшись повної заправки він почав рух та розірвав муфту. Він зупинився і потім був дозаправлений на іншій колонці. Вона сфотографувала колонку, на якій відбулася ДТП, місце розриву шланга, а також викликала поліцію. ОСОБА_1 же після заправки не став чекати поліції та поїхав. Внаслідок пошкодження газової колонки вона не працювала приблизно два дні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що вона працює начальником на АЗС WOG по просп. Б.Хмельницького, 78 в м. Мелітополі. В той день, 17.06.2018 року, вона була вихідна, її на робочому місці не було. Їй подзвонила ОСОБА_2 і повідомила про подію, яка сталася приблизно о 15-00 годині. У вечорі вона приїхала на заправку та побачила, що колонка пошкоджена, а саме була розірвана розривна муфта, вказана муфта не підлягала ремонту і була замінена на нову. Вона в цей же день давала пояснення співробітникам поліції щодо цього. Коли ОСОБА_1 приїхав на заправку, вона дійсно пропонувала йому оплатити заміну муфти, але він відмовився. Вказана муфта у подальшому була замінена та колонка продовжила працювати. Про заміну муфти вона може надати документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає у випадках, коли внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху відбувається пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та почав рух з підключеним заправним шлангом, внаслідок чого відірвав його, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду.

В той же час, з доданих до протоколу матеріалів не вбачається доказів, які вказують на таке пошкодження, як відрив заправного шлангу, потерпілі особи та сума заподіяної шкоди у протоколі не зазначені. У судовому засіданні були отримані суперечливі дані від свідків, які працюють на автозаправці, де нібито відбулася подія ДТП, а саме, свідок ОСОБА_2 повідомила, що заправна колонка не працювала два дні після пошкодження, а свідок ОСОБА_3 надала суду документи, які вказують, що заміна муфти відбулася лише 19.07.2018 року і колонка не працювала 32 дні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не знайшло свого підтвердження те, що внаслідок порушення ним правил ПДР України була заподіяна будь-яка матеріальна шкода. Оскільки нанесення матеріальних збитків не встановлено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 380252 за ст. 122-4 КУпАП складено з тих підстав, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди, а суд визнав відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а тому в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти єдиний номер № 320/4832/18 (провадження №3/320/781/17).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст.124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова