Справа № 282/1024/18
Провадження № 3/282/447/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, 05.02.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, по вул.Незалежності в смт.Любар Любарського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, не звязна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він автомобілем не керував, ним керувала його сестра, яка припаркувала автомобіль на вул.Незалежності в смт.Любар, а сама пішла у справах. В той час він перебував у салоні автомобіля. Тоді ОСОБА_2 попросила проїхатися та сіла за кермо автомобіля. Під час цього підїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Тоді працівник поліції запросив понятих, які поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснень від нього працівники поліції не відбирали, хоча він хотів їх надати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що точної дати та часу вона не памятає, вона, ОСОБА_1 та його сестра на автомобілі, за кермом якого перебувала остання, приїхали в смт.Любар та зупинилися біля одного з магазинів по вул.Незалежності. Сестра ОСОБА_1 пішла по справах, а вони залишилися в автомобілі. Вона захотіла покерувати автомобілем і сіла за кермо. В цей час підїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки вважали, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вона пояснювала працівникам поліції, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і він в цей час сидів на задньому сидінні. Не дивлячись на це, вони забрали його до відділення поліції де склали протокол про адміністративне правопорушення. Вона в цей час розписавшись в книзі реєстрації громадян, перебувала у фойє приміщення відділення поліції. Також додала, що понятих на місці події на вул.Незалежності не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не памятає, однак вказав, що це було приблизно 2 місяці тому, його до відділення поліції запросив працівник поліції в якості понятого. В його присутності, останній запропонував ОСОБА_4 пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, однак той відмовився від його проходження. Працівник поліції вказував, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Чи перебував ОСОБА_1 за кермом, він особисто не бачив, так як на

місці події не був, оскільки вказані події відбувалися у відділенні поліції. Також додав, що не памятає чи давав ОСОБА_1 будь-які пояснення з приводу вказаних подій, чи відмовився від їх надання.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Працівник поліції ОСОБА_7 в судове засідання не зявився. На виклик останнього до суду, з Любарського відділення поліції надійшов лист у якому вказано, що начальник СРПП №1 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області був звільнений зі служби в поліції 10.08.2018 року та копія наказу про його звільнення №1033 від 10.08.2018 року «за грубе порушення службової дисципліни».

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 23 червня 2018 року о 18 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Незалежності в смт.Любар Любарського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Проте, вказаний факт спростовується показами ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу, не давав працівникам поліції достатніх підстав для проведення його огляду на стан спяніння, оскільки на той момент він не являвся водієм транспортного засобу, а сам по собі факт перебування його в стані алкогольного спяніння, не міг бути розцінений як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відповідальність за що, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, як встановлено судом, свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відсутні.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.