АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/333/18Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 33/789/286/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.185 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 26.05.2018 року о 16 год 20 хв. в м.Монастриська по вул.Сонячна керував транспортним засобом марки Тойота Ленд Крузер н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.05.2018 року о 17 год в м.Монастириська, по вул.Сонячна здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов"язків, що виразилось у невиконанні вимоги працівника поліції надати документи на транспортний засіб, припинити свої протиправні дії та спробі залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю у його діях складу вказаних адмінправорушень. Зазначає про те, що всупереч імперативним вимогам ст.268 КУпАП щодо розгляду справи за ст.185 КУпАП за обов"язкової присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, суд розглянув справу за його відсутності, незважаючи на письмове клопотання його захисника про її відкладення у зв"язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, чим порушив також вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд), оскільки у матеріалах справи взагалі відсутні відомості про те, що його було повідомлено про час місце її розгляду у суді .

Також посилається на зазначення у протоколі про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП про невиконання ним незаконної вимоги працівника поліції, що не становить складу вказаного адмінправопорушення.

Крім того, вказує на порушення судом вимог п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України від 9.11.2015 року № 1452/735, згідно з якими огляду на стан сп"яніння підлягають водії траспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного сп"яніння з ознаками такого стану, якими можуть бути: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кооординації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Та п. 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року № 1395, який передбачає що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення вищенаведених вимог нормативних актів у протоколі про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не наведено ознак алкогольного сп"яніння та його дій щодо ухилення від огляду у закладі охорони здоров"я.

Крім того, зазначає, що суд вийшов за межі встановлених законом повноважень зазначивши у постанові про притягнення до адмінвідповідальності всупереч фабулі адмінправопорушення, викладеній у протоколі, про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а не медичного огляду(згідно формулювання наведеного у протоколі), оскільки згідно з п.1 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп"яніння, а не медичний огляд. Аналогічно формулювання в постанові про притягнення до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП фабули адмінправопорушення як невиконання водієм законної вимоги працівників поліції, замість незаконної, як вказано в адмінпротоколі, на думку апелянта суперечить вимогам КУпАП, оскільки виходить за межі повноважень судді.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приходячи до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суд виходив з даних, зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення, відезаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції , рапортах працівників патрульної поліції та письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності є обов"язковою. У разі її ухилення від явки до суду її може бути піддано приводу органами Національної поліції.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, окрім того, від його захисника надійшло письмове клопотання про відкладення її розгляду у зв"язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Монастириській ЦРЛ, на підтвердження чого надано листок непрацездатності, що вказує на порушення судом вищенаведених вимог закону, який розглянув об"єднану справу за відсутності правопорушника. У рішенні ЄСПЛ "Жук проти України" порушення права особи бути присутньою у судовому засіданні під час розгялду справи про притягнення особи до адмнівідповідальності визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції прав людини та основопололжних свобод" (право на справедливий судовий розгляд). В зв"язку з наведеним процесуальним порушенням закону постанова суду підлягає до скасування, оскільки відновити повністю права особи , передбачені ст.268 КупАп у суді апеляційної інстанції не можливо в зв"язку з тим, що їх обсяг є значно меншим, зокрема задоволення клопотання особи про допит свідків, тощо, є можливе лише при умови що воно заявлялось у суді першої інстанції та було безпідставно відхилене судом, права на оскарження судового рішення особа позбавлена взагалі.

Статтею 256 КУпАП визначено обов"язкові дані які повинен містити протокол про адмінправопорушення , а у рішення ЄСПЛ у справі "Каверін проти Росії" визначено порушенням п.1 ст.6 Конвенції( права на справедливий судовий розгляд) самостійне редагування судом фабули адмінправопорушення у випадку, коли викладена у протоколі не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Проте, не дотримуючись ні вимог КУпАП, ні міжнародного законодавства, яке згідно з Конституцією України є нормою прямої дії та підлягає обов"язковому застосуванні на території України , суд вийшов за межі протоколу про адмінправопорушення, самостійно вказавши що те, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а не медичного огляду(згідно адмінпротоколу) та вчинив опір законній вимозі працівника поліції, а не незаконній(що зафіксовано у адмінпротоколі).Тобто самостійно змінив фабулу правопорушення.

Поняття медичний огляд водія можна було б трактувати як огляд в закладі охорони здоров"я, проте, у ст.266 КУпАП, якою передбачено порядок огляду подія на стан алкогольного сп"яніння, міститься вимога про першочерговий огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та лише за умови його відмови від проходження вказаного огляду або незгоди з результатами вказаного огляду, визначено його проведення в закладі охорони здоров"я. Проведення ж огляду з порушенням вимог вказаної статті вважається недійсним. Тому відмінність між цими поняттями є суттєвою для встановлення правильності проведеного огляду чи відмови від його проходження та відповідно притягнення особи до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, всупереч вищенаведених вимог п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України від 9.11.2015 року № 1452/735 та п. 6 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року № 1395, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено ознак алкогольного сп"яніння водія та ознак ухилення його від проходження вказаного огляду у закладі охорони здоров"я. Хоча вимогами КУпАП не передбачено рішення про направлення на дооформлення справ про адмінпраповорушення, складених з порушенням вимог цього Кодексу, до органу який здійснював оформлення адмінматеріалів, така судова практика існує, проте, на час розгляду у суді апеляційної інстанції справи про притягнення ОСОБА_1 До адмінвідповідальності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закінчився встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк з дня вчинення особою адмінправопорушення, притягнення її до адмінвідповідальності.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у разі закінчення строку притягнення особи до адмінвідповідальності провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

А тому, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанову судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.07.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.185 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.07.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.185 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення його до адмінвідповідальності, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха