Справа № 444/1521/18
Провадження № 3/444/552/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Льівської області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлений

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081664 від 28.05.2018 року складений відносно ОСОБА_1 та відповідно до якого ОСОБА_1 28.05.2018 року о 00 год. 05 хв. в с. Глинськ, вул. Л. Українки, Жовківського району Львівської області керував автомобілем Форд Сиерра, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Для визначення стану алкогольного спяніння використовувався алкотестер Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0715, тест № 869, результат- 0,48 проміле, тобто складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, незважаючи на те, що випив 50 грам горілки. Вважає, що у нього було менше ніж 0,2 проміле алкоголю.

Заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081664 від 28.05.2018 року ОСОБА_1 28.05.2018 року о 00 год. 05 хв. в с. Глинськ, вул. Л. Українки, Жовківського району Львівської області керував автомобілем Форд Сиерра, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Для визначення стану алкогольного спяніння використовувався алкотестер Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0715, тест № 869, результат- 0,48 проміле, тобто складач протоколу вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081664 від 28.05.2018 року, а також квитанцію технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0715, з якої вбачається, що 28.05.2018 року було проведено тест № 8669, результат 0,48 проміле.

Слід звернути увагу, що незважаючи на затертість дати останнього калібрування приладу Драгер Alcotest 6810 № ARBL-0715, встановленл, що таке проводилося 17.06.2014 року, тобто більше ніж за 3 роки до проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, хоча таке повинно проводитися не рідше ніж один раз на рік.

Згідно положень Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Покази технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0715, які покладені в основу складеного протоколу, не можуть вважатися належним доказом, оскільки отримані з порушення вимог Інструкції щодо експлуатації технічного засобу, а саме строків проведення калібрування.

Крім того, слід звернути увагу, що допустимим є алкогольне спяніння в кількості до 0,2 промілле.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Причини непроведення такого невідомі, незважаючи на очевидність недоліків у технічному засобі Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0715, а саме щодо калібрування.

Вважаю, що затиртяття дати калібрування технічного засобу свідчить про обізнаність відповідальної посадової особи щодо порушень вимоги Інструкції, яка стосується вимог екпслуатації приладу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність у ОСОБА_1 алкогольного спяніння в кількості більше 0,2 промілле, оскільки покази технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0715 є неналежними, а тому до уваги не беруться.

Крім того, не встановлено у справі інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховую покази ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній своєї вни не визнає, оскільки вважає, що не перебував в стані алкогольного спяніння, в нього було менше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення за яке він притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому відповідно, судовий збір стягненню з ньго не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.