overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/890/18
Провадження № 3/634/344/18
Категорія 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Центральна, 4 с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 11.09.2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та вдарив його кулаком в обличчя.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність з дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При викладенні суті правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в ході сварки з ОСОБА_2 вдарив його кулаком в обличчя. Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 11.09.2018 року, згідно якого останній просить прийняти міри до ОСОБА_1, який в ході сварки вдарив його та наніс йому тілесні ушкодження, а також розбив його мобільний телефон.

Разом з тим до протоколу не додано відомостей щодо перевірки дій ОСОБА_1 з приводу ознак кримінального правопорушення (спричинення тілесних ушкоджень, побої та мордування, хуліганства тощо).

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3446/18
Справа №754/9286/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Попудренка, 88/3, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи паркування не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП визнала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 747/612/18
Провадження№ 3/747/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року суддя Талалаївського районного суду Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом Талалаївського районного суду, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП відносно працівника Талалаївського районного суду ОСОБА_1

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду, який розглядає справу, тому дана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Тіщенко Л.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення № 747/612/18 (провадження № 3/747/185/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Тіщенко
Справа № 346/3029/18
Провадження № 3/346/1477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Молдови, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 046539 від 21.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повної адреси правопорушника, не долучено довідку про наявність у останнього водійських прав.

Враховуючи наведене, суд немає можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Молдова, за ст. 124 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції на доопрацювання для належного оформлення справи.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2018 рокуСправа №: 695/1569/18
Номер провадження 3/695/920/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «К.І.Т.»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 756161 за №90/23-00-12-1022 від 24.05.2018 року, в якому зазначено, що під час податкової перевірки ТОВ «К.І.Т», м. Золотоноша, вул. Шевченка, 71, виявлено порушення вимог п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме посадовою особою не подано платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за лютий 2018 року по строку сплати 30.03.2018 року в сумі 573566,00 грн.

Вказані порушення визначені в акті перевірки №116/23-00-12-1031/33515039 від 18.05.2018р..

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що справу слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У направленому до суду протоколі відсутні такі відомості: підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності раніше за несплату податків, але підтвердження цього не додано і не зазначено коли саме притягався.

За вказаних обставин справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
22.09.2018 Справа № 756/9469/18
Унікальний № 756/9469/18
Справа № 3/756/4719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Запоріжжя (як з'ясував суд), директора ТОВ «Сітієвробуд», проживаючої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 144973 від 23.06.2018 р., складеного інспектором роти 2 бат № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Муравкою Т.П., (як вказано у протоколі) 23.06.2018 р. о 16 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Я. Івашкевича та вул. Вишгородська, здійснюючи перестроювання з 4 смуги у 3-ю, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого т.з. зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 10.3 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилась та визнала себе винною вказавши суду, що вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2, але чомусь у тексті фабули правопорушення цього поліцейські не вказали, що потягло за собою її істерику та сльози у судовому засіданні зі словами «чому над нею знущаються і вона повинна пояснювати замість поліції, що вона скоювала».

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124, 283-289, 291, 292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №576/2231/18
Провадження №№3/576/817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Промишлене Кобянського району Якутія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого пресовщиком ВАТ „Лінено оф Десна",

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, влаштував зі своєю дружиною ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, а також малозначності скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2 ч.1, 283, 284, ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області С.А. Мазур
Справа № 646/4567/18
№ провадження 3/646/1504/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа № 646/4566/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшла інша справа № 646/4567/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), згідно ч. 2 ст. 36 КУаАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття судом одного рішення в справах № 646/4566/18 та 646/4567/18 для чого останні підлягають об'єднанню в одну справу.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справу № 646/4566/18 (провадження 3/646/1503/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , - із справою: № 646/4567/18 (провадження 3/646/1504/18), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 459/2707/18 Провадження № 3/459/795/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2018 року після 21.10 год. на річці Західний Буг у м.Червонограді проводив вилов раків забороненим знаряддям лову раколовками-пастками, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Піймав 6 шт. раків загальною вагою вилову 0,4 кг.. Майнова шкода становить 153 грн..

Порушник до суду не з"явився. В поясненнях у протоколі вказав, що вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3258 від 01.08.2018 року та оцінкою-описом від 01.08.2018 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення , передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову раколовки-пастки (зонтик) - 1 шт., раколовки-пастки - 3 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду у розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1558/18

24.09.2018 3/137/664/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АА №017127 виданий Літинським РВ УМВС у Вінницькій області від 08.06.1995 року, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 23.09.2018 р. о 13-30 год. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у погрозі фізичною розправою та розкидав речі по квартирі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який розкаявся у скоєному, порушення вчинив вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.