Справа № 161/6804/18
Провадження № 3/161/1712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю прокурора Сасюка Л.О., начальника сектору протидії корупції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Волинської обласної ради, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не підданого адміністративному стягненню, -

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи депутатом Волинської обласної ради, відповідно до пункту 1, підпункту «б» частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно, а саме 04 квітня 2018 року о 14-ій годині 20 хвилин, подав щорічну за 2017 рік декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав суду письмові пояснення у яких зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним та необґрунтованим, оскільки він подав декларацію поза межами, визначеного часу із причин, що не залежали від нього.

Так як, 28 березня 2018 року він заповнив декларацію та зберіг її у статусі чернетка. В подальшому ним була здійснена спроба збереження декларації, після чого сайт НАЗК тривалий час перебував у режимі обробки інформації. Після чого перезавантажився. Виконавши усі необхідні дії для збереження чернетки декларації, він був впевненим у тому, що декларація подана ним належним чином.

Після цього він вирішив перевірити факт подання декларації шляхом пошуку та перегляду інформації у публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті НАЗК. Проте не зміг цього зробити, оскільки сталася технічна помилка.

04 квітня 2018 року він виявив, що його декларація відсутня у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому о 14.20 годині невідкладно подав її.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 28 березня 2018 року був присутнім під час того, коли ОСОБА_3 подав декларацію та бачив як він її у системі зберіг, коли на моніторі відобразилася функція відправлення до Реєстру, вони зрозуміли, що все в порядку, і були впевнені, що декларація успішно подана.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_3, будучи зобовязаним подати декларацію до 00 години 00 хвилин 01 квітня 2018 року несвоєчасно, а саме 04 квітня 2018 року о 14-ій годині 20 хвилин подав щорічну декларацію за 2017 рік.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив, що ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2017 рік, і його винуватість підтверджується, доданими до протоколу про адміністративні правопорушення додатками (а.с.1-37).

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

За місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, дату подання декларації 04 квітня 2018 року, що прострочено на 4 дні, пом'якшуючу відповідальність обставини позитивну характеристику, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП, визнати його дії малозначними, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.