overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП №4 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній 15 червня 2018 року о 22 годині 05 хвилин в с.Базар, Народицького району Житомирської області керував мотоблоком «Зубр», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. в стані алкогольного

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначена в ньому подія мала місце 15 червня 2018 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що на момент надходження справи до Народицького районного суду Житомирської області строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 203/2715/18
Провадження № 3/0203/1687/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, біля будинку № 2, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами без дозвільних документів, а саме біжутерією.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №308912 від 21.07.2018 року, протоколом огляду-вилучення від 21.07.2018, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду-вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА

Справа №521/7342/18

Номер провадження 3/521/3753/18

14.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпро П України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2018 року о 18:20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №47 по вулиці Середня у м.Одесі, при проїзді пішохідного переходу, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2

Крім того, 17.03.2018 року о 18:20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №47 по вулиці Середня у м.Одесі, скоїла ДТП та з місця пригоди поїхала не зафіксувавши слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового засідання не зявилась, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У ході судового розгляду, суддею встановлено, що протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В матеріалах справи відсутні данні про наявність пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 внаслідок ДТП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність складу і події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст..122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 487/6062/18
Провадження № 3/487/1640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Джаврієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Білоозерський р-н, Херсонської обл., с. Молодецьке, вул. Центральна, 8, РНОКПП: не відомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 р, серія ГП № 514979/1209, ОСОБА_1 23.06.2018 року о 10:50 год., перебуваючи у м. Миколаєві по вул. Проектній, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пошкодив три колеса автомобіля «КАМАЗ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпроАП України розглядаються протягом доби.

Відповідальною особою Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 Джаврієвича про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 594/1023/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, фізичну особу підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2018 року о 13.47 год. фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в магазині в с.Констанція Борщівського району Тернопільської області порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО та не видав розрахунковий документ (касовий чек), чим порушив п.п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомленим, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №599 від 29 серпня 2018 року; акті перевірки щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 29 серпня 2018 року.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Керуючись ч.1 ст.155-1,283,284,294, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 595/1613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГП №251070 про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1200/18
Провадження № 3/494/308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області серія ГП №369005 від 17 вересня 2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла адміністративна справа з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на до оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатися суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі вказані вимоги ч.1 ст.256 КУпАП не дотримані.

Так, в матеріалах справи відсутні пункт частини статті, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, також формулювання викладеного в протоколі правопорушення не відповідає положенням диспозиції статті п.1 ч.1 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене та відсутнє рішення начальника Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлені дня явки для реєстрації.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КпАП України суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________-
Справа № 638/8129/18
Провадження № 3/638/2370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 187,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 червня 2018 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 188328 від 12 травня 2018 року, 11.05.2018 року о 10.50 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 43, скоїла крадіжку на загальну суму 50,13 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3375/18
Провадження № 3/723/3922/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1988року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2018р. о 13.00год. у с.Череш, Сторожинецького району, Чернівецької області, за місцем свого проживання в будинку зберігав наркотичну речовину канабіс вагою 0.0619г для власного вжитку без мети збуту.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП України .

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 29.05.1988року народження паспорт КР857813 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять пять) гривень. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Речовий доказ: сейф-пакет із наркотичною речовиною (канабіс) вагою 0.0619грам, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул..Котляревського,13) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.05.1988року народження паспорт КР857813, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352.40гривень, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГР № 242526 від 11 вересня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 147/20

не працює, учень Марганецької гімназії

за ч. 1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2018 року о 14-30 год. гр. ОСОБА_1 у центральному парку в м. Марганець розпивав спиртні напої в громадському місці, про що працівниками поліції був складений протокол за ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Порушник є неповнолітнім.

Факт правопорушення підтверджується поясненням.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.178,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 п.2 КУпАП попередження.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя