Справа № 645/4075/18
Провадження № 3/645/1533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "СОБР", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити провадження в адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В письмових поясненням від 08.08.2018 року, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вказав, що 31.05.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі, він здійснював рух в лівому ряду по пр. Льва Ландау у м. Харкові в напрямку аеропорту. Перетинаючи перехрестя, ОСОБА_1, побачив, що на великій швидкості в його правий бік рухається автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 загальмував та прийняв вправо, далі рухатись не міг, оскільки виїхав би на зустрічну смугу. Автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, не зменшуючи швидкість, своїм лівим боком злегка вдарив автомобіль ОСОБА_1 в праве переднє крило. ОСОБА_1 вказав, що автомобіль Skoda Octavia отримав серйозні пошкодження з лівої сторони, тоді як на його автомобілі пошкодження майже відсутні, є незначні подряпини правого крила. ДТП побачив екіпаж патрульної поліції, який вказав водію автомобіля Skoda Octavia на порушення ПДР України. Також, ОСОБА_1 зазначив, що вказані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вину у вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не визнав, та вважає складений адміністративний протокол не обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415910 від 10.07.2018 року, ОСОБА_1 31.05.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 46, в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху (маневр ліворуч) не впевнився що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження ХНДЕКЦ від 05.07.2018 року за № 10-ВС/18, проведеного за заявою ОСОБА_4 про проведення автотехнічного експертного дослідження за фактом ДТП, яка сталася 31.05.2018 року на пр. Льва Ландау в м. Харкові за участю автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Згідно висновків вищевказаної експертизи, за вихідними даними, заснованими на свідченнях водія ОСОБА_4, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не вбачається не відповідностей вимогам ПДР України. Невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України в діях водія автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1А, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв'язку з настанням даної пригоди. В діях водія автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились б у причинному зв'язку з настанням даної пригоди.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Висновок експертного дослідження ХНДЕКЦ за № 10-ВС/18, складений 05.07.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415910 за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2018 року було складено 10.07.2018 року.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Між тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 19.09.2018 року.

Суддя -