АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/336/19 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю прокурора Касяненка І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жидачів, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого депутата Дніпровської районної у м. Херсоні ради, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмірі 1700 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 253 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до І сесії Дніпровської районної у місті Херсоні ради VII скликання від 12.11.2015 № 01-17/01 ОСОБА_2 було обрано депутатом вказаної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені антикорупційним законодавством.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону. Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Так, до другого етапу з 00:00год. 01.01.2017 для декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування, які передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування визначений Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Виправлені повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування до Реєстру не подаються. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подаються винятково в електронній формі, їх паперова копія не подається.

Разом з тим, ОСОБА_2, у період з 28.02.2017 року перебуваючи у приміщенні Дніпровської районної у м. Херсоні ради за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 166, усупереч ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» станом на 10:24 год. 25.04.2018 року, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у передбачений десятиденний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни свого майнового станув зв'язку із придбанням 17.02.2017 року на підставі договору купівлі-продажу № 696 рухомого майна у вигляді напівпричепа «SCHMITZSKO 24», 1999 року випуску номер VIN: WSMS533 вартістю 89100 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.).

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає про незаконність судового рішення.

Зокрема, апелянт вказує на безпідставність доводів суду першої інстанції про навмисне ухилення від судового розгляду. Так, 08 червня 2018 року, він не зміг з'явитись до суду із поважних причин, у зв'язку із чим подав відповідну заяву про відкладення розгляду справи, та в подальшому не був повідомлений про наступні дати слухання у передбаченому законом порядку.

Крім того, вказує на безпідставність недосліджена судом першої інстанції доказів по провадженню.

Відтак, вважає що було порушено його право на захист, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Згідно із положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та кваліфікація його дій за вказаною статтею ніким не оскаржується.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.08.2018 року, в якому були присутні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3, в ньому були досліджені докази по провадженню та заслухані пояснення ОСОБА_2 та його представника щодо обставин провадження, а тому доводи апеляційної скарги про не дослідження доказів є неспроможними.

Крім того, з матеріалів провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції зазначено про те, що ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду, що в свою чергу унеможливлювало розгляд справи у встановлений Законом строк, а тому провадження у справі було зупинене, а після явки ОСОБА_2 до суду розглянуто.

Апелянтом, в свою чергу, зазначено про незаконність зупинення провадження, оскільки після відкладення розгляду справи 08.06.2018 року жодних повісток він не отримував, а відтак не був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи.

Однак, апеляційний суд не може погодитись із зазначеними доводами, оскільки, відповідні повідомлення про виклик до суду були направлені за адресою проживання ОСОБА_2 в процесуальний спосіб. Крім того, матеріали провадження містять рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5, в якому зазначено, що було здійснено ряд заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, для вручення виклику в судове засідання, однак за місцем проживання останній був відсутній, також було здійснено ряд телефонних викликів за зазначеним контактним засобом зв'язку, однак абонент не відповідав.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, в тому числі від 12.06.2018 року та 13.06.2018 року, в судових засідання був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, що свідчить про обізнаність сторони захисту про дати слухання справи.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необізнаність та неналежне повідомлення про час та дати слухання не гуртуються на матеріалах провадження, а тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість такого заходу, як зупинення провадження, оскільки його застосування виправдане вимогами ч.3 ст. 277 КУпАП та необхідне для забезпечення вимог ч.3 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак