Справа № 444/1060/18
Провадження № 3/444/445/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., за участі особи, відносно якої складнено протокол про адміністративне правопорушунення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН №,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228400 від 08.04.2018 року гр.ОСОБА_1 , 08.04.2018 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 19 км.+ 500 м., керував автомобілем марки «BMW» н.з. 865 BLY, при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та , що таке не створить перешкоди іншим учасниками руху, не надав перевагу автомобілю марки "AUDI 100" н.з.ВС2885АН, внаслідок чого здійснив зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.1.,10.4 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 08.04.2018 року керував автомобілем БМВ, 865 BLY по а/д Львів-Рава Руська в напрямку Рави-Руської. Приблизно на 19 км. + 500 м. мав намір здійснити поворот ліворуч. За 150 метрів до початку виконання маневру повороту ліворуч включив лівий покажчик повороту. Швидкість руху була не більше 30 км/год. Наближаючись до місця з якого розпочав маневр повороту швидкість зменшував. В момент початку виконання маневру повороту швидкість руху автомобіля БМВ становила близько 40 км/год. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч подивився у ліве бокове та салону дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпечності маневру, але автомобіль АУДІ не бачив, хоча будь-яких перешкод технічного характеру, що могли б обмежувати оглядовість не було. В дзеркалі бачив автомобіль мінівен, автомобіль марки "Ауді" не бачив . Маневр повороту виконував з крайнього лівого положення на проїзній частині. З моменту початку виконання маневру і до моменту зіткнення пройшов час близько 20 секунд. Додатково повідомив , що зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2018 року керував автомобілем "АУДІ" н.з. ВС2885АН по а/д Львів-Рава Руська в напрямку Рави-Руської. Приблизно за 250-300 метрів до місця зіткнення мав намір здійснити обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку. Приблизно за 200 метрів до місця зіткнення розпочав маневр обгону виїхавши на смугу руху зустрічного напрямку. До зіткнення бачив автомобіль БМВ. Безпосередньо перед початком виконання водієм БМВ маневру повороту ліворуч швидкість руху автомобіля АУДІ становила близько 70 км/год. В момент початку маневру обгону швидкість вказати не може. З моменту коли автомобіль БМВ виконуючи маневр повороту ліворуч перетнув лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, водій АУДІ одразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

У судовому засіданні адвокат потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України. Клопотання мотивують тим, що це є необхідністю для встановлення наявністі чи відсутністі адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник, особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , щодо клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП не заперечила, подала додаткові запитання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, адвокатів, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисників про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля "БМВ" н.з. 865 BLY гр.ОСОБА_1 та водія автомобіля "AUDI 100" н.з.ВС2885АН?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля«BMW» н.з. 865 BLY гр.ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України?

3.Якщо дії водія автомобіля БМВ н.з. 865 BLY гр. ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, то чи знаходяться такі невідповідності дій в причинно-наслідковому зв"язку із настанням ДТП?

4.Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв"язку із настанням ДТП?

5.З якою швидкістю рухалися автомобілі "БМВ" н.з. 865 BLY під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль марки "AUDI 100" н.з.ВС2885АН під керуванням водія ОСОБА_3?

6.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

7.Що з технічної точки зори стало причиною настання ДТП?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи № 444/1060/18 провадження по справі № 3/444/445/2018, скерувати до Львівського НДЕКЦ МВС України (79000,м. Львів, вул.Конюшинна,24).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.