Справа № 298/1085/18
Провадження 3/298/762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Великоберезнянської районної ради, українця, громадянина України,

-за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обраний депутатом Великоберезнянського районної ради сьомого скликання, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як субєкта декларування, повинен виконувати функцій держави або місцевого самоврядування та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Даними діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав, викладені обставини у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП визнав в повному обсязі, просив обмежитись усним зауваженням, врахувавши його позитивну характеристику.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП № 128 від 21.06.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2В вимог Закону України «Про запобігання корупції», роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства запитань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, Попадин ця Т.В. слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П.Тарасевич