Номер провадження: 33/785/781/18
Номер справи місцевого суду: 520/4500/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

секретар судового засідання: Пойзнер В.С.

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 01 червня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, суддею не були враховані фактичні обставини справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 01.06.2016 року, і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_5 і його та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши доводи апеляційної карги і матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних правових норм, а саме повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 920178, від 15.03.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по пр-ту М. Жукова на перехресті з вул. Шкільний аеродром, розвертаючись, не дав дорогу автомобілю «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 16.6 «Правил дорожнього руху».

В цей же час, по проспекту М. Жукова рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5.

Коли на перехресті був ввімкнений червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору і автомобілі зупинились перед перехрестям, водій автомобіля «Mercedes» продовжив рух і здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Між тим, відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказував на те, що рухався на автомобілі «Volkswagen» проспектом М.Жукова з боку вул. Левітана в бік вул. Шкільний Аеродром. На перехресті з вул. Шкільний Аеродром мав намір повернути ліворуч, для чого, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виїхав на середину перехрестя де зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли для зустрічного напрямку руху увімкнувся червоний сигнал (забороняючий рух) і зустрічні автомобілі зупинились, а по вул. Шкільний Аеродром ввімкнувся зелений сигнал світлофору, він намагався завершити маневр повороту ліворуч, але ОСОБА_5, рухаючись на автомобілі «Мерседес» на заборонений сигнал світлофору в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи і надані в апеляційному суді є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, які були досліджені суддею суду першої інстанції.

ОСОБА_5 наполягав на тому, що він рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному для ОСОБА_2 напрямку, однак ОСОБА_9, не пропустив його, виконуючи поворот ліворуч, в зв'язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що з письмових пояснень ОСОБА_5, вбачається, що він виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який є забороненим.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він рухався в тому ж напрямку, що і ОСОБА_2 і намагався здійснити розворот на тому ж перехресті. Свідок по суті підтвердив показання ОСОБА_2 і зазначив, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і пропускав зустрічні транспортні засоби, маючи намір повернути ліворуч. Коли зустрічні транспортні засобі зупинились на жовтий сигнал світлофору, ОСОБА_2 намагався завершити поворот ліворуч, однак зіткнувся з зустрічним автомобілем ОСОБА_5

За таких обставин, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що ОСОБА_5 буде дотримуватися правил дорожнього руху і зупиниться на зоборонений сигнал світлофору, у зв'язку з чим намагався завершити маневр повороту ліворуч.

Будь-яких обставин, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскарженої постанови апеляційним судом не встановлено, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 01.06.2016 року, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай