Провадження № 33/772/722/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

За участю:

ОСОБА_2

адвоката Молявчика О.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Молявчика О.В., в інтересах ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду від 13.08.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду від 13.08.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 27.05.2018 о 23 год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. вул. В. Порика - Інтернаціоналістів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВМW 525 TOS», д.н.з. В7880ВВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду в зв'язку із її незаконністю, а провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, так як той знаходився у не справному стані, тому він і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України в присутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 дану обставину не заперечив.

Пояснив, що їхав один з м. Одеси, автомобіль поламався і він чекав приїзду евакуатора коли під'їхали працівники поліції, а тому вважає, не керував своїм автомобілем.

Суд не може погодитись з мотивами ОСОБА_2, оскільки він керував автомобілем до місця його поломки та перебував у ньому чекаючи технічної допомоги, а тому зобов'язаний був виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України.

В зв'язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката є безпідставною.

Однак допущено технічну помилку при зазначенні часу скоєння правопорушення, яку слід виправити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення час скоєння 03год. 40 хв., а суд в мотивувальній частині вказав 23год. 15 хв.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Молявчика О.В., в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину постанови Вінницького міського суду від 13.08.2018, щодо ОСОБА_2, зазначивши час скоєння правопорушення - 03год. 40хв.

Врешті постанову суду залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея