П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1,

з участю ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 268 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд не повідомив його належним чином про час та місце слухання справи, у зв»язку з чим він не був у судовому засіданні та не зміг заперечити вину, давати будь-які пояснення, оскільки не отримував повідомлення про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні мав намір спростувати докази вчинення правопорушення і про те, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння, оскільки наркотиків ніколи не вживав. Можливо в нього був вигляд стану сп»яніння, так як їхав у лікарню з хронічним гайморитом, який на той час загострився. Автомобіль використовується як фізичною особою-підприємцем у підприємницькій діяльності. А тому позбавлення права керування автомобілем поставить його у скрутне матеріальне становище.

Суд при ухваленні оскаржуваної постанови обмежився тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду від 4 квітня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 15 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Будівельників, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: поведінка, що невідповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагували на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 057322 ОСОБА_2 15 лютого 2018 року керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo держ.номер ВК7299ВС по вул. Будівельників м. Рівне з ознаками наркотичного сп»яніння та був зупинений поліцейським роти № 2 батльону УПП в Рівненській області і від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5

У зв»язку з підозрою про перебування в стані наркотичного сп»яніння поліцейським складено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп»яніння до КЗ РОЦПЗН.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України і доводи апеляційної скарги не містять доказів, які спростовували б висновки оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ст.247, ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_6

Згідно:суддя ОСОБА_6