Справа № 203/2562/18
Провадження № 3/0203/1604/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним спеціалістом планово-економічного відділу управління регіонального розвитку та будівництва департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, секретарем тендерного комітету проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділу з питань виконання державного бюджету, промисловості та аграрної політики територіального управління ОСОБА_1 палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за те, що останній в порушення вимог абз. 9 част. 1 ст. 10 ЗУ від 25.12.2005 №922 «Про публічні закупівлі» не забезпечено оприлюднення через авторизовані електронні майданчики на веб-парталі Уповноваженого органу інформації про внесення змін до укладених договорів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надав письмові заперечення, які обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 КУпАП від 20.06.2018р., складено з грубим порушенням, а саме: вказаний протокол складено у відношенні ОСОБА_2, хоча в протоколі адреса проживання та посада на якій перебуває особа що притягається до адміністративної відповідальності зазначена саме його клієнта - ОСОБА_5. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні третьої особи - ОСОБА_2, а не його клієнта ОСОБА_5, притягнення до адміністративної відповідальності саме його клієнта ОСОБА_5 є незаконним. Окрім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення начальником відділу з питань виконання державного бюджету, промисловості та аграрної політики територіального управління ОСОБА_1 палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях (у м. Дніпро) ОСОБА_3 складено незаконно, оскільки чинним законодавством не передбачено право посадових осіб ОСОБА_1 палати складати протоколи про адміністративні правопорушення, тобто реалізація такого права законодавцем не передбачена. Такої ж правової позиції притримується і безпосередньо сама ОСОБА_1 палата, яка у висновках свого листа від 15.11.2013р. №10-2505 зазначає: «Чинним Законом України «Про рахункову палату» не передбачено повноваження ОСОБА_1 палати складати протоколи про правопорушення. На сьогодні така колізія правових норм не дає можливості ОСОБА_1 палаті практично реалізувати це право». У 2015р. вступив в силу новий Закон України «Про рахункову палату», однак, він також не містить жодних положень про реалізацію права на складання протоколів про адміністративне правопорушення працівниками ОСОБА_1 палати. На підставі вказаного, просили закрити провадження у справі.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що його прізвище - ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, надав суду паспорт.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-14 КУпАП складено відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як відповідно до паспорту Серії АН 841131 (виданий Ленінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 03.12.2009 року), наданого в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначено інше прізвище ОСОБА_5, що суперечить даним вказаним в протоколі.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков