Справа № 559/1573/18
Номер провадження 3/559/491/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року 2018 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, водія МПП «Меркурій» за ч.4 ст.121 КУпАП, роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БР № 257234 від 21.07.2018, в якому зазначено, що 21.07.2018 о 07:28 год. по вул. Грушевського в м. Дубно водій, керував автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху: в наявності 20 сидячих місць з місцем водія, а згідно тимчасового реєстраційного талону - 22 сидячих місця з місцем водія; на автобусі шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд, а також відшарування протектора, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними шинами різних моделей з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 б,г, 31.3А ПДР.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не власник, а лише водій. Дорога на маршруті «Дубно-Клинці» частина з великими вибоїнами, а частина - бруківка. Кожен день летять ресори, колеса, що ради не може дати. В автобусі є 22 сидячих місця. Але в той день було 21. Тому що одне сидіння поламалося та його необхідно було зварити, а не їхати в рейс не міг, бо в с. Клинці ходить лише цей один автобус - це тупикове село Дубенського району. Відсутність одного місця не є переобладнанням автобуса. Бус трьохосний, шини теж постійно псуються, а стільки запасок він не має фізично можливості возити із собою. В той день у рейсі пробив шину й десь о 07 год. поставив запаску, яка була, тому і шини різних моделей. Йому допомагав пасажир автобуса. Але він подзвонив механіку, той забрав пробиту шину і поїхав на шиномонтаж. Через деякий нетривалий час привіз назад шину. Він говорив поліцейським, що це просто запаска і що лише пробив колесо, але його не слухали.

Свідок ОСОБА_2 суді пояснив, що до 01.09.2018 працював мехніком в МПП «Меркурій». До нього подзвонив Павлович і сказав, що спустило колесо. Він поїхав до нього, взяв колесо й повіз на шиномонтаж. Оскільки це був вихідний день і шиномонтажі не працювали, то заклеїв його аж на автовокзалі, де й віддав ОСОБА_1 Поліцейських тоді не бачив. В автобусі три осі й на кожне колесо нема місця в ньому, щоб возити дві однакові запаски. Подія була вранці, якого числа не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що в той день їхала як завжди з с. Гірники на роботу в м. Дубно. Бачила як пробилось колесо й хтось з пасажирів допомагав водієві ставити запаску. Переїзд тоді був закритий, тому мусили об'їжджати його. Після чого водія зупинила поліція, з автобуса не виходила. Подія була вранці десь місяць і трошки тому.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що їхав єдиним автобусом із села, спустив скат, він особисто допоміг водієві його змінити на запаску. Це може було 21.07.2018 зранку десь після 07 год. Спинили поліцейські автобус десь біля переїзду. Він не знає про спілкувалися вони з водіям, бо не вмішувався. Але під присягою категорично стверджує, що незадового до зупинки поліцейськими в автобусі дійсно змінили шину на запасну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, які під присягою підтверджують версію ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії БР № 257234 від 21.07.2018 (а.с.2), поліс, проткол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фото таблиці (а.с. 3-9), вважаю, що докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, - відсутні.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який саме порядок переобладнання порушенно водієм, які стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, визначають, що відсутність в автобусі одного місця є його переобладнанням). Відповідно до ст. 62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яку притягають до відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.4 ст.121, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: