АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 09.04.2017 року о 10 годині 50 хвилин по пр. Глушкова, 44-А в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Також вказує, що суд визнав його винним за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тоді як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду у зв'язку з керуванням автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. Також вказує на порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції &q?ни;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів;, оскільки останні не відсторонили його від керування автомобілем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Гордійчука Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду 26.03.2018 року адвокат Гордійчук Ю.В. надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судові засідання апеляційного суду 20.04.2018 року, 18.05.2018 року та 11.06.2018 року ні ОСОБА_2, ні його захисник Гордійчук Ю.В. не з'явилися, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, про причини неявки не повідомили.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 122640 від 09.04.2018 року, ОСОБА_2 09.04.2017 року о 10 годині 50 хвилин по пр. Глушкова, 44-А в м. Києві керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині зазначення судом про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження, однак апеляційний суд вважає дану обставину технічною помилкою, яка не впливає на правильність прийнятого ним рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вимог КУпАП та Інструкції &quпр;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів; не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, адже в матеріалах справи міститься розписка про передачу керування автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 іншій особі та відсторонення ОСОБА_2 від керування.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 122640 від 09.04.2018 рокувідповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя