Справа № 758/9321/18
3/758/4789/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №179100, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року, о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Хюндай», н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по проспекту Свободи, 3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер алкотест 6820», тест №96. Результат тесту - 1,07 0/00. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, з показниками алкотестеру «Драгер» не погоджується, надані управлінням поліції документи, щодо можливості застосування приладу «Драгер» належним чином не завірені печаткою. Свої підписи у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та твердження, що погоджується з даними приладу, пояснює тим, що перебував у стресовому стані та виконав вказівки працівників поліції зробити відповідні записи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

При цьому в протоколі вказані свідки правопорушення, він містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських, у своїх поясненнях він зазначив «Я каюсь. Больше такого не повторится»;

- виписку з алкотестеру «Драгер алкотест 6820», тест №96, в якій зазначено результат огляду;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та жодних зауважень щодо правомірності дій працівників поліції як у письмових поясненнях, так і в протоколі не указали;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події та відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 на дії патрульних поліцейських;

- опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_1. Також зазначив, що ОСОБА_1 дійсно проходив тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», дати оцінку законності проведеної процедури він не може.

В зв'язку з неявкою в судове засідання працівника поліції ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, про можливість закінчення розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Долучені до справи копії документів, а саме: сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сервісної гарантійної книжки ARJL-0246, свідоцтва про Державну Реєстрацію №14455/2014, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», копію про закінчення первинної професійної підготовки ОСОБА_5, підтверджують законність використання приладу «Драгер алкотест 6820», тест №96, для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Відсутність печаток на вказаних документах не впливає на висновок суду, оскільки вказані документи є фотокопіями, які завірені підписами службової особи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій