Справа № 185/4509/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 164482 від 14 травня 2018 року зазначено, що 14 травня 2018 року близько о 12.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання та навчання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01 березня 2018 року по 10 травня 2018 року має пропуски з занять у ЗШ № 6 м. Павлограда, без поважних причин.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона забезпечує свого сина ОСОБА_2 всіма необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період з 01 березня 2018 року по 10 травня 2018 року ОСОБА_2 пропускав заняття у ЗШ № 6 м. Павлограда, тобто в той час, коли ОСОБА_1 не мала можливості всебічно виконувати свої батьківські обовязки, а отже умисно не ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП 164482 від 14 травня 2018 року відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 184 КУпАП як повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, наведені вище обставини справи вказують на те, що на підставі наданих суду доказів неможливо встановити в діях ОСОБА_1 таких ознак складу правопорушення як протиправність, вину, посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, тобто в її діях відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан