Справа № 138/1551/18
Провадження №:3/138/749/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого опе-ратором станка СТ «Техніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 о 23 год. 55 хв. в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda 35», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння порушення мови, різкий запах алкоголю з порож-нини рота. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присут-ності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 18 на 19.05.2018 разом з братом ОСОБА_3 повертались на мопеді з с.Грабарівка, де Дмитро вживав пиво, на відміну від свого брата ОСОБА_3, який є розумово відсталим і алкоголь взагалі не вживає. За кермом свого ж мопеду був ОСОБА_1, а брат був пасажиром. На посту в с.Немія їх зупинили працівники поліції, бо він був у мотошоломі, а брат без, а мопед не зареєстрований у встановленому законом по-рядку. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав пиво, продиктував поліцейським свої дані, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, як і від підписання протоколу та не зрозу-міло чому збрехав, що мопед належить ОСОБА_3 і ніби той дозволив йому ним керувати, хоч влас-ником мопеду є ОСОБА_1, купив його сам, а хворий брат відношення до мопеду не має.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 серії БД № 261585, підписаним як працівником поліції, що його склав, так і двома свідками без зазначення жодних зауважень; диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксо-вано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння; письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких викладено обставини зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення..

Суддя Ю.А.Ясінський