ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Остапє, Підволочиського району, Тернопільської області, фізичної особи підприємця, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При інспекційному відвідуванні (невиїзному інспектуванні) фізичної особи - підприємця, яка використовує найману працю інспектором праці ОСОБА_2 було виявлено порушення ОСОБА_1, з січня по червень 2018 року за місцем здійснення діяльності (села Поділля, Зарубинці, Рожиська, Остапє Підволочиського району) адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: згідно табелів обліку використання робочого часу за травень, червень 2018 року, у святкові дні, 01.05 (ОСОБА_3 міжнародної солідарності трудящих), 09.05.2018 року (ОСОБА_3 перемоги) та 28.06.2018 року (ОСОБА_3 України) працювали всі працівники, а у відомостях нарахування заробітної плати за травень, червень оплата роботи у подвійному розмірі не проведена, чим порушено вимоги ч.2 ст. 72 КЗпП України, ч. 4 ст. 73 КЗпП України, ст.. 107 КЗпП України; виплата заробітної плати найманим працівникам впродовж січня червня 2018 року проводилася нерегулярно, з порушенням встановленого строку її виплати, а саме, - один раз на місяць року, чим порушено вимоги частин 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» №108.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №354, не зявилася, клопотання про відкладення розгляду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ТР №978/40/АВ/П/ПТ від 23 липня 2018 року, з якого вбачається порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства України про працю;

-актом відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи - підприємця, яка використовує найману працю інспектором праці ОСОБА_2 серія ТР №978/40/АВ від 20 липня 2018 року;

-табелем обліку робочого часу за травень-червень 2018 року;

-відомостями нарахування та виплати заробітної плати за квітень, травень та червень 2018 року.

Проаналізувавши наведене в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю щодо виплати заробітної плати та інших вимог законодавства про працю. Тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень в галузі охорони праці і здоров`я населення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 247, 251, 254, 276-280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків