П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Славкві-Марчук Н.В.,

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Смапт Проект», за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437865 від 03.08.2018року, вбачається, що 02.08.2018року о 21 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості при повороті ліворуч, не надав переваги транспортному засобу BMW д.н.з. PKE 22 FV під керуванням ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого авто отримали механічні пошкодження та чим порушив п. 2.3.б, п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 02 серпня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_3, правила дорожнього руху не порушував, оскільки виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофору, пропустив всі зустрічні транспортні засоби та коли вже горів жовтий сигнал світлофора та автомобілі які їхали назустріч зупинилися закінчував маневр повороту ліворуч. В цей час зі сторони Басів-Кута по вул. ОСОБА_4, з лівої зустрічної смуги (смуги лише для повороту ліворуч), з явними ознаками перевищення швидкості раптово виїхав автомобіль БМВ 530 д.н.з. PKE 22 FV під керуванням ОСОБА_5 який не зважаючи на заборонений для нього жовтий сигнал світлофору на великій швидкості поїхав прямо, де здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGAN який закінчував маневр повороту. Після чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Переконаний, що ДТП стало наслідком порушень Правил дорожнього руху із сторони водія автомобіля БМВ 530 д.н.з. PKE 22 FV ОСОБА_5 на якого по даному факту було складено протокол серії БД №437864 від 03.08.2018 року за порушення п. 2.3.б, п.5.16 (Р.33) Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП. Вважає, що немає ніяких доказів порушення ним п. 2.3.б, п.16.6 Правил дорожнього руху, а є лише судження працівника поліції, зафіксовані не належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, що не може бути належним доказом вчинення правопорушення. Крім того, працівником поліції було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій, спрямованих на встановлення його вини, як водія автомобіля. Тому, обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, а тому підстав притягувати його до адміністративної відповідальності не має. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

До матеріалів справи було долучено як доказ відеозапис з відео реєстратора. З пояснень ОСОБА_1, даний відеозапис наданий йому свідком ДТП водієм ОСОБА_6. Суд визнає даний доказ допустимим та основним.

Проаналізувавши вищенаведені докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, оглянувши відеозапис події, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, дослідженого відеозапису та пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.3б; 5.16 (Р.33) та п. п. 8.7.3. ґ. Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, тобто зелений сигнал, рухався з дозволеною та безпечною швидкістю пропустив всі автомобілі які мав згідно ПДР України пропустити. Як видно із відеозапису з відео реєстратора та підтверджено показами свідків ОСОБА_1 завершував маневр на жовтий сигнал світлофору а відповідно до стану технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно режиму світлофора на даній ділянці дороги в день пригоди, у разі, якщо по напрямку руху автомобіля (в момент завершення маневру) RENAULT MEGAN горів жовтий сигнал світлофора, то по напрямку руху BMW д.н.з. PKE 22 FV під керуванням ОСОБА_5, горів теж жовтий сигнал. Враховуючи те, що для водія BMW д.н.з. PKE 22 FV ОСОБА_5, горів заборонений сигнал світлофору і те, що він рухався по країній лівій смузі де відповідно до дорожніх знаків рух автомобіля дозволено лише для повороту ліворуч, останній не мав права виїжджати на перехрестя на жовтий сигнал світлофора з метою можливого уникнення екстренного гальмування та настання ДТП.

При цьому, із схеми місця події ДТП вбачається, що гальмівний шлях коліс автомобіля BMW д.н.з. PKE 22 FV під керуванням ОСОБА_5, проходить саме з лівої смуги, рухаючись по якій заборонено рух прямо.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.2.3б та п.16.5 ПДР України, оскільки інший водій не мав права виїжджати на перехрестя із недозволеної лівої полоси та на заборонений сигнал світлофору.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення до справи його в якості потерпілого, до якого не додано жодного доказу на підтвердження права власності на автомобіль якому в наслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб БМВ 530 д.н.з. PKE 22 FV якому завдано матеріальні збитки, належить громадянину Krysiak M.M. Отже, підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілим суд не вбачає, а тому немає підстав для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Питання, які поставлені на розгляд експерта не вирішать зясування обставин виявлення винних у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 в момент ДТП вимог п. 2.3б, п. 16.6 ПДР, а також його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 2.3б, п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи (відеозапис ДТП, схему ДТП, пояснення свідків), суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки саме водій БМВ 530 д.н.з. PKE 22 FV ОСОБА_5 порушив ПДР України оскільки, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов