Справа № 165/550/18 Провадження №33/773/555/18 Суддя в 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи щодо якої провадження закрито ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 липня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2018 року, 02 лютого 2018 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Praktik», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі "Устилуг - Луцьк - Рівне в смт. Торчин, Луцького району не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, як наслідок транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ні вона ні її довіритель не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Зазначає, що суддею безпідставно закрито провадження у справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, без встановлення винуватості ОСОБА_1 Просить поновити строк оскарження постанови судді, скасувати неї та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які повідомлення чи судові повістки про належне оповіщення учасників справи про дату судового розгляду.

Оскільки ні потерпілий ОСОБА_4, ні його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи присутні не були, про оскаржувану постанову дізнлася лише 23 серпня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя зазначеної правової норми не дотримався та прийшов помилкового висновку про те, що у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, оскільки із змісту ст.247 КУпАП випливає, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе у разі виключення таких підстав закриття провадження, які передбачені п.1,2,3,4,8 ст.247 КУпАП. Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП.

Зазначені порушення вимог КУпАП є істотними, оскільки могли перешкодити судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Оскільки фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся, так як суддею учасники судового провадження не викликались та не досліджувались будь які докази, тому судове рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не прийняте, тому апеляційний перегляд по суті протоколу не можливий.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, мова йде ні про те, що діючим законодавством кожній особі гарантовано право оскарження судових рішень, а йдеться про той факт, що держава забезпечує і гарантує громадянину саме право на перегляд судового рішення.

Хоча в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для скасування постанови судді з призначенням нового судового розгляду, однак з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження слід скасувати постанову судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 липня 2018 року скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надіслати на новий судовий розгляд в Нововолинський міський суд Волинської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.Т. Філюк