Справа № 355/400/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 33/780/854/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 17.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПІІ ООО «Техавтотранс», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області з Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 03.08.2018р.

Відповідно до постанови, 22 березня 2017 року о 03 годині 50 хвилин в Київській області, Баришівському районі, а/д Київ-Харків 74 км., громадянин ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного об'їзду транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою встановити в діях водія ОСОБА_2 наявність події та складу адміністративного правопорушення, але у зв'язку із закінченням строків притягнення його до відповідальності, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону, які регламентують прийняття апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення та скерування справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення подається через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою до апеляційного суду. Аналіз зазначених положень закону у поєднанні із вимогами "Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" (в подальшому Інструкція) дає підстави стверджувати, що усі питання як процесуального характеру, так і організаційного характеру, що повязані із прийняттям апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення віднесені до компетенції місцевого суду.

У ході вивчення матеріалів справи та її підготовки після призначення до судового розгляду було встановлено, що на постанову Баришівського районного суду Київської області від 03.08.2018р. до місцевого суду, суддя якого виніс оскаржувану постанову, надійшло дві апеляційні скарги, а саме від потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 Між тим, в порушення вимог ч.3 ст. 294 КУпАП та п.27 Інструкції місцевим судом була зареєстрована лише одна апеляційна скарга, зокрема апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4, яка була зареєстрована 22.08.2018р. за №6207, не дивлячись на те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 є самостійним процесуальним документом і підлягала реєстрації нарівні із апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 відповідно до вимог зазначених вище нормативних документів.

Оскільки обидві апеляційні скарги були подані на одне і те ж процесуальне рішення, відсутність реєстрації однієї із них унеможливлює розгляд цієї справи, оскільки такий розгляд неминуче призведе до порушення процесуальних прав потерпілого ОСОБА_5

Враховуючи викладене, а також те, що прийняття апеляційної скарги, її реєстрація, проведення із цією скаргою певних організаційних дій, в тому числі направлення її до суду апеляційної інстанції, віднесене до компетенції місцевого суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути цю справу до місцевого суду для виконання вимог ч.3 ст. 294 КУпАП та п.27 Інструкції.

При цьому суд зважає на те, що повернення справи до суду першої інстанції є необхідним для вирішення питання щодо дотримання потерпілим ОСОБА_5 вимог закону, які регламентують строки подачі апеляційної скарги, оскільки його скарга надійшла до місцевого суду і лише цей суд володіє інформацією про дату її надходження.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що повернення справи про адміністративне правопорушення до місцевого суду не урегульоване нормами діючого КУпАП. Проте, зважаючи на неможливість розгляду зазначеної справи із мотивів викладених вище, суд вважає за можливе, застосувавши аналогію права повернути цю справу до Баришівського районного суду Київської області для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Баришівського районного суду Київської області для виконання вимог ч.3 ст. 294 КУпАП та п.27 Інструкції щодо апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5.

Суддя О.П. Свінціцька