Справа № 341/882/18
Провадження № 33/779/451/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ТзОВ «Барва», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що освідчення проведено із значним порушенням нормативних актів, та по суті є прямою фальсифікацією фактів. Вказує на те, що під час безпосереднього проведення огляду, працівники поліції не здійснювали відкриття у присутності двох свідків нового «мундштука» до технічного приладу, а запропонували пройти огляд на приладі, на якому вже був встановлений мундштук, у звязку із чим він запропоновував працівникам поліції провести контрольну пробу повітря, з метою впевнитися у справності приладу, проте йому відмовили. Вказує, що його не було направлено на медичне освідчення, проте він наголошував на цьому. Вважає, що протокол складений із грубими порушеннями і підлягає до скасування. Стверджує, що після проведення огляду на місці зупинки, він самостійно поїхав на медичне освідчення до медичного закладу, та згідно висновку №15 від 27.05.2018 року складеного о 01-25 год. в нього не виявлено алкогольного спяніння. Апелянт посилається на порушення працівниками поліції вимог Інструкції, оскільки до застосування трубки «Контроль тверезості» допускається уповноважені працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання і пройшли відповідну підготовку в системі службового навчання. Також звертає увагу на те, що діючим законодавством передбачена обовязкова повірка засобу вимірюваної техніки, проте працівники поліції не надали на його вимогу свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про його повірку та не проінформували його про порядок застосування приладу «Драгер». Вважає висунуте щодо нього обвинувачення за п. 2.9 «а» ПДР України надуманим, внаслідок відсутності достовірних доказів. Звертає увагу на те, що мотивуюча частина постанови дублює зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що свідків на місці огляду не було, їх було запрошено значно пізніше, безпосередньо для підписання протоколу. Крім того, наданий працівниками поліції як доказ його вини відеозапис, що міститься на диску, який знаходиться в матеріалах провадження, виявився нечитабельним. Враховуючи наведене вище, вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині, що його вина підтверджується належними доказами.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 27.05.2018 р. о 00-25 год. в м. Галич по вул. Караїмська,7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, його захиснику ОСОБА_3 розяснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено.

ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону належним чином не зясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, для притягнення особи за вказаним обвинуваченням, працівники поліції повинні чітко дотримуватись процедури проведення огляду водіїв на стан спяніння, що передбачено як у ст. 266 КУпАП, так й у розділі ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

За вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, порядок проведення огляду на стан спяніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного спяніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоровя.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду, а також допустимість вказаних висновків як доказу вчинення адміністративного правопорушення у звязку з тим, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279624 від 27.05.2018 року вбачається, що: водій ОСОБА_2 27.05.2018 р. о 00-25 год. в м. Галич по вул. Караїмська, буд.7, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.п. 3).

До протоколу долучені: рапорт працівника поліції (а.п. 1); роздруківка результату тесту на алкогольне спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» з показником 0,69 % (промілє) (а.с. 2); водійське посвідчення; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5); копія протоколу серії НК №051355 від 27.05.2018 року (а.п. 6); диск (а.п. 7).

Разом з тим, відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відсутність вказаного акту свідчить про істотне порушення встановленого порядку проведення інспекторами поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не дає можливості встановити наявність згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з результатами огляду.

Зі змісту як рапорту працівника поліції, так й письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також неможливо зробити висновок про ставлення ОСОБА_2 до результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зокрема, зі змісту пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що їм було запропоновано працівниками поліції бути свідками під час проведення огляду на стан спяніння щодо водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер». Також з пояснень вбачається, що працівники поліції витягнули із коробки приладу «Драгер» пластиковий мундштук. Свідки стверджують, що коробка була цілісна. При перевірці на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2, який погодився пройти огляд на приладі «Драгер», показник становив 0,69 % (промілє) (а.п. 4-5).

Аналогічні відомості містяться в рапорті працівника поліції (а.п. 1).

Зміст рапорту та пояснення свідків підтверджують факт проведення огляду на місці з результатом огляду - 0,69 промілє, одночасно, вказані докази, не містять відомостей про погодження ОСОБА_2 з результатами такого огляду, що було б підставою для завершення процедури огляду та підставою для складання протоколу щодо водія.

З роздруківка показника тесту приладу «Drager» вбачається результат огляду щодо ОСОБА_2, який становить - 0, 69 % (промілє), який містять особистий підпис ОСОБА_2. (а.п. 2).

В той же час, як безпосередньо в суді апеляційної інстанції, так й в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 стверджував, що він пройшов огляд, проте не погодився з результатами приладу «Драгер» та просив працівників поліції направити його для проходження огляду в медичному закладі.

В ході проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України, що засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження містять диск (а.п. 7), проте жодного запису на ньому немає. Крім того, відповідно до постанову суду першої інстанції, диск є нечитабельним та під час апеляційного перегляду також неможливо було відтворити запис на вказаному диску.

Отже, у протоколі про адмінправопорушення та в інших матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_2 погодився з результатом огляду.

В той же час, результати огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським, можуть вважатися дійсними тільки за умови, що з ними повністю погоджується водій, який проходив такий огляд. Своє ставлення до результатів огляду водій засвідчує в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить відповідну графу.

Незгода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, є безумовною підставою для проведення огляду в закладах охорони здоровя.

Відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_2 повністю погоджується з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, свідчить про те, що водій був не згодний з результатами огляду.

Отже, за відсутності письмової згоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, інспектор поліції повинен був направити його на огляд в закладах охорони здоров'я, проте вказаних вимог закону працівником поліції не виконано, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП в частині процедури проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки після встановлення факту незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду, який був проведений з використанням технічних засобів, поліцейський був зобов'язаний прийняти заходи для проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Зазначені вище порушення, в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду щодо ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, поза всяким розумним сумнівом є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи,

Враховуючи, що вказані вище порушення самі по собі є безумовними підставами для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, вважаю недоцільним перевіряти інші доводи апеляційної скарги, зокрема в частині, що стосується ненадання працівниками поліції свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку газоаналізатору «Drager Аlcotest 6810»; прибуття свідків безпосередньо для підписання протоколу, а не під час проведення огляду на місці зупинки; відсутність у поліцейського спеціального звання та відповідної підготовки в системі службового навчання тощо.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло