overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4870/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Пелагія Україна», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.07.2018 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись перехрестям пр-ту М.Бажана та вул. Декабристів у м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 131 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, просив закрити справу за малозначністю, так як внаслідок пригоди було пошкоджено лише номерні знаки. Зазначав, що пропонував скласти європротокол, проте інший учасник пригоди відмовився. Просив врахувати, що має статус учасника бойових дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання вини останнім, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місяця ДТП, поясненнями учасників пригоди, зокрема самого ОСОБА_2

При цьому, враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що пошкодження, які стались внаслідок ДТП незначні (пошкоджено лише номерні знаки), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністравтиної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити та за необхідне звільнити останнього від адміністравтиної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 264/2564/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського гарнізону Військової прокуратури Військової прокуратури об`єднаних справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 18.11.1999 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, начальника бронетанкової служби технічної частини ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи в складі військової частини НОМЕР_2 , штаб якої дислокується в АДРЕСА_2 , після надходження 19.04.2018 року за вх..1959 на адресу військової прокуратури Маріупольського гарнізону матеріалів проведеного аудиту у військовій частині НОМЕР_2 , в умовах особового періоду, шляхом неналежного виконання нормативно-правових актів , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, та легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив встановлений порядок виконання військовими службовими особами своїх службових обов`язків, що призвело до негативних наслідків, які виразились у не проведенні службових розслідувань призначених наказами командира військової частини НОМЕР_2 від 21.10.2017 року, № 345 від 16.02.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі та на окремому аркуші, поясненнями ОСОБА_2 , наказами командира ВЧ НОМЕР_2 № 554 від 23.12.2017 року, № 95 від 10.04.2018 року та № 3 від 02.01.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.172-15, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2465,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №: 3/752/7351/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2018 року о 14 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. М. Максимовича 10, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 227744, від 01.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 487/6205/18
Провадження № 3/487/1683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: не відомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 р., серія ГП № 052852/1684, ОСОБА_1 13.09.2018 року о 19:00 год., перебуваючи у м. Миколаєві по вул. Дачна, 5, в підїзді будинку справляв свої природні потреби, чим винив хуліганські дії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КУпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпроАП України розглядаються протягом доби.

Відповідальною особою Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа №167/992/18
Провадження №3/167/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Берегове, вул.Луцька, 14 Рожищенського району, не працюючої, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року в Рожищенський районний суд, після доопрацювання, відповідно до постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 10.09.2018 року надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи підлягають повторному поверненню до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП №692837 від 01.09.2018 року щодо ОСОБА_1, після доопрацювання залишились не зазначені час, місце вчинення останньою правопорушення, в чому виражалось вчинення насильства в сімї відносно ОСОБА_2 та її малолітнього сина.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає, що адміністративну справу слід повернути Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення, на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 509/4201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Тіниста, 4, не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Тіниста, 4 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході чого виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: с. Луганськ, вул. Туркменіча, 80, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року, ОСОБА_2 в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 595/1628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Трибухівці вул. Язловецька,17 Бучацького району Тернопільської області яка не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №025762 від 15.09.2018 року вбачається, що 15 вересня 2018 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 біля будинку 58 в м. Бучач по вул. Галицькій Тернопільської області здійснювала торгівлю тютюном, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не має даних, що вул. Галицька,58 в м. Бучач є невстановленим місцем для торгівлі.

За таких підстав справа підлягає поверненню до Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4732/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Драгоманова, 44-а в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював розворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2, повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя