Справа № 296/6333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.02.1974 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 437397 серії БД від 26.05.2018 року, водій ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 08 годині 45 хвилин на 121- му км автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем ГАЗ 270710 д.н.з. Т907РВ190, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, після чого автомобіль ГАЗ 270710 відкинуло на автомобіль Mercedes Benz Actros 2541 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Krone Az д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по праву сторону.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та ДТП не вчиняв. Пояснив, що рухався по лівій стороні, зі швидкістю близько 90-100 км/год, в крайній правій смузі рухався Мерседес. Виконуючи маневр обгону Мерседеса, рівняючись з його причепом, несподівано перед Мерседесом вискочив ЗИЛ. Йому не було куди дітися, відстань між ними була невеликою, почав гальмувати. Водій автомобіля Мерседес, враховуючи таку ситуацію, почав відїжджати на обочину. В результаті ДТП, він своєю лівою стойкою вдарив в праву сторону ЗІЛа. Зазначив, що автомобіль ЗІЛ, що рухався перед Мерседесом, він не бачив. ЗІЛ їхав на розворот, виконуючи маневр вліво. На відео з камери мобільного телефону, зробленого безпосередньо після ДТП, видно, що автомобіль Мерседес стоїть там де АЗС «Маршал».

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем Мерседес. Обїжджав фуру, бачив автомобіль ЗІЛ з права від себе, з включеним поворотом та зрозумів, що водій ЗІЛа хоче йти на розворот. Перестроївся в праву полосу руху. За ним рухався автомобіль ГАЗ, який йшов на обгін, однак миттєво не відреагував та водієві не встиг дати сигнал про те, що ЗІЛ виконує маневр розвороту. Звукових сигналів водієві ЗІЛа він не подавав.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем ЗІЛ. Зазначив, що рухався в лівому ряду, за метрів 70 бачив туман диму та рух автомобіля Газель, яку кидало по сторонам в звязку із перевезенням бочок з водою, так як бочки пересувалися по кузову. Швидкість руху його автомобіля була близько 20-30 км/год, їхав з включеним лівім поворотом. На його думку, причиною ДТП став неналежним чином закріплений вантаж, який перевозив ГАЗ. Мерседес їхав в лівій полосі. Був переконаний в тому, що полоса руху вільна при перестроюванні його з правої полоси в ліву. Крім того, зазначив, що відстань між автомобілями була достатньою, між ними проїжджали фури. Вважає винним у вказаній ДТП водія автомобіля ГАЗ, ОСОБА_1

В судове засідання зявився ОСОБА_4 та пояснив, що 26.06.2018 року перебував в якості пасажира в автомобілі ГАЗ, яким керував ОСОБА_1М та був свідком ДТП. Водій ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, пішов на обгін Мерседеса, який був з права. Раптово перед Мерседесом вилетів ЗІЛ з правої полоси, почав вивертати вліво. Водій Мерседеса почав рух правіше аби надати дорогу їх автомобілю. Відстань до розвороту для автомобіля ЗІЛ була метрів 600. ДТП сталася біля заправки «Маршал».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водіїв та пояснень свідка встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій полосі руху, автомобіль Мерседес під керуванням водія ОСОБА_3 в крайній правій. Водій ЗІЛа, виконуючи маневр вліво, раптово виїхав перед Мерседесом, в момент, коли ОСОБА_1 виконував маневр обгону Мерседеса, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху. Із схеми місця ДТП, складеної інспектором патрульної поліції щодо розташування автомобілів вбачається, що автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр обгону автомобіля Мерседес з причепом, водій автомобіля ЗИЛ ОСОБА_2, виконуючи маневр перестроювання в ліву сторону, фактично позбавляє водія автомобіля ГАЗ можливості належним чином відреагувати на такий маневр, оскільки обгін транспортного засобу не завершено. Смуга руху при перестроюванні водія ЗИЛа ОСОБА_2 з правої полоси в ліву не була вільною. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили водії учасники ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водіїв, свідка, суд приходить до твердого переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 26.06.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон