overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Снітинка, вул..Центральна, 63 за ст.185 КУпАП,-

встановив:

27.08.2018, ОСОБА_1, близько 20 год. 15 хв. за місцем свого проживання, вчиняючи сімейну сварку, на вимогу працівників поліції припинити, відреагував агресивно, поводив себе зухвало, спілкувався в грубій формі та не виконував законних вимог працівників поліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №589366, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.09.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ЛКП "Муніципальна варта" скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками ЛКП "Муніципальна варта" протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 07.09.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику ЛКП "Муніципальна варта" для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику ЛКП "Муніципальна варта" для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 692/851/18
Провадження № 3/692/352/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ФГ «Орлівське», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року вбачається, що він складений без присутності особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить відсутність підписів правопорушника у протоколі, та даних про відмову у підпису протоколу.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковою. Так, згідно ч.2,3,4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Неявка особи на виклик до посадової особи, яка складає протокол не може свідчити про відмову особи від підпису протоколу. Порушення норми КУпАП про розяснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Сектору адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Золотоніської ОДПІ матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 755/6648/18
№ 3/755/3744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вайнстайл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 квітня 2018 року о 09 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Броварському, 15, при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 187121, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 352/1053/18
Провадження № 3/352/745/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2018 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому в даній постанові допущено описку, а саме помилково зазначено, що матеріали справи надійшли від «Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області», замість вірного «Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області».

З огляду на викладене вважаю за необхідне виправити описку у постанові Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31.08.2018 р., вірно вказавши, що матеріали справи надійшли від «Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області».

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року про закриття провадження у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, вірно вказавши, що матеріали справи надійшли від «Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Cправа № 690/338/18
Провадження № 3/690/67/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм СТОВ «Стебне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 21.08.2018 о 11 год. 26 хв. керуючи автомобілем марки «МАN-Т651440», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на 220 км. автодороги Київ Чоп, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на колесо відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який свою вину визнав повністю, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у дохід держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (р/о6001, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

18.09.2018
Справа № 143/1091/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ПрАТ «Погребищенське АТП 10537»

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

Встановив:

Директором ПрАТ «Погребищенське АТП 10537» ОСОБА_1 допущено порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпПУ: заробітна плата працівникам товариства виплачується один раз на місяць, порушено строки виплати заробітної плати працівникам товариства, станом на 07.08.2018 загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 355 550 грн. 80 к.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВН 1289/210/АВ/П/ПТ від 07.08.2018 (а. с. 2-3), довідкою про заборгованість по заробітній платі станом на 07.08.2018 (а.с. 4), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с. 5-11).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро каявся, давав правдиві пояснення по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 127/8030/18
Провадження № 3/127/5234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018, по адміністративній справі № 127/8030/18, винесено постанову суду, якою було повернуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові суду від 27.08.2018 судом допущено описку, а саме у резолютивній частині замість «Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області» вказано «Управління патрульної поліції в м. Вінниці».

Суд, дослідивши постанову суду від 27.08.2018, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме у резолютивній частині замість «Управління патрульної поліції в м. Вінниці» слід читати «Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області».

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 27.08.2018, справа № 127/8030/18, про адміністративне правопорушення, допущену описку, а саме у резолютивній частині замість «Управління патрульної поліції в м. Вінниці» слід читати «Вінницький РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області».

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5500/18
Провадження №3/635/1742/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, працевлаштований електрозварювальником ТОВ Харків ХІМП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васищеве, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 437459 від 02 січня 2018 року, ОСОБА_1 25 січня 2018 року біля 13:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Шевченко порушив громадський спокій та порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 437459 від 02 січня 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 07 серпня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 25 січня 2018 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
с пСправа № 375/1044/18 Провадження № 3/375/253/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 11.09.2018 року про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року Рокитнянським районним судом було винесено постанову про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При зверненні вказаної постанови до виконання було виявлено описку у написанні імені особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме вказано: «Кононенко Анатолій Вікторович» тоді як потрібно зазначити: «Кононенко Андрій Вікторович».

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в постанові від 11.09.2018 року.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Рокитнянського районного суду Київської області від

11.09.2018 року про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 183-15 КУпАП, зазначивши в постанові «Кононенко Андрій Вікторович» в усіх відмінках.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя Н.О.Голік

Постанова набуває законної сили________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________