Справа №: 716/1482/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 17.07.1996року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, 02.07.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010850/4139 від 24.08.2018 року, ОСОБА_1 24.08.2018 року о 06-00 годині по вул. Головній в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. Д7888ЧВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Заставнівській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.08.2018 року біля 04-00 години він разом із Фурманюком сидів на подвірї в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області та побачив як з подвіря на головну дорогу заднім ходом виїжджав автомобіль «ВАЗ 2106» за кермом якого перебував ОСОБА_2 Під час руху ОСОБА_2 допустив наїзд на огорожу після чого зупинив автомобіль на дорозі та заснув на задньому сидінні автомобіля. Потім він сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав в центр с. Ржавинці, повернувшись до домогосподарства ОСОБА_2 останній звинуватив його, що він пошкодив йому автомобіль «ВАЗ 2106» н.з. Д7888ЧВ. Після чого він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то з його слів зафіксували, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відвезли його в Заставнівську ЦРЛ де його обстежили з метою визначення стану спяніння, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.08.2018 року до нього в гості прийшли однокласники Фурманюк та ОСОБА_1 де вони вживали алкоголь. Згодом вони попросили Кізова, який в той день алкоголь не вживав, сісти за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» н.з. Д7888ЧВ для того щоб зїздити в магазин, на що Кізов погодився. Після того як вони придбали алкоголь, то продовжили його вживати. Біля 06-00 години ОСОБА_1 сів за кермо згаданого автомобіля та поїхав в центр с. Ржавинці, а він заснув на задньому сидінні автомобіля. Ближче до ранку до нього зателефонували та сказали прийти до будинку, в якому проживає ОСОБА_1, він прийшов і його там чекали працівники поліції, які попросили предявити посвідчення водія, яке одразу забрали, потім, відвезли його в Заставнівську ЦРЛ де його обстежили з метою визначення стану спяніння, а ще пізніше у відділенні поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.08.2018 року поліцейським СРПП Заставнівського ВП капралом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії №010850/4139 про те, що ОСОБА_1 24.08.2018 року о 06-00 годині по вул. Головній в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. Д7888ЧВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

За змістом ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №110 від 11-50 години 24.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2018 року о 11-50 годині перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 4). Проте сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не свідчить про те, що він в такому стані керував транспортним засобом. Крім того, в порушення ст. 266 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №110 від 11-50 години 24.08.2018 року зроблений лікарем Заставнівської ЦРЛ по спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а отже вищезгаданий висновок не може бути джерелом доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З особистих письмових пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 5-6) вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. Д7888ЧВ в стані алкогольного спяніння не керував, а ним керував ОСОБА_4 та здійснив наїзд на огорожу.

Пунктом 27 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судому засіданні докази, що працівниками поліції зафіксований факт того, що ОСОБА_1 24.08.2018 року о 06-00 годині по вул. Головній в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області здійснював керування автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. Д7888ЧВ в стані алкогольного спяніння не здобуті. Інших належних доказів суду не надано.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 24.08.2018 року о 06-00 годині в с. Ржавинці по вул. Головній транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. Д7888ЧВ в стані алкогольного спяніння не доведений належними та допустимими доказами. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Пухарєва