Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/362/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
14 червня 2018 року. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, що має на утриманні малолітню дочку, -
Згідно постанови, 03 лютого 2018 року о 23 год. 20 хв. по вул. Міськради в м. Радомишлі Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Була обстежена в Радомишльській ЦРЛ.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови місцевого суду як незаконної та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, - розгляд судом справи без її участі та належного повідомлення її про час та місце судового розгляду, а також неврахуванням судом відсутності дати розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного або іншого спяніння.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про фактичні обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.02.2018 о 23 год. 35 хв. інспектором Радомишльського ВП Ковалем С.В., про те, що 03.02.2018 о 23 год. 20 хв. на вул. Міськради в м. Радомишлі гр.ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння та була освідувана в Радомишльській ЦРЛ, - підтверджуються власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 у цьому протоколі по суті порушення, - «Керувала автомобілем перед цим вживала спиртне» (а. с. 2), та висновком №43 від 03.02.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря Радомишльської ЦРЛ, про те, що 03.02.2018 о 23 год. 30 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_1, що була направлена на огляд поліцейським ОСОБА_2, внаслідок якого було встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а. с. 3).
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відсутність у ньому дати судового розгляду справи не є істотним порушенням КУпАП.
Дії поліцейського та лікаря щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 відповідають положенням ст. 266 КУпАП та не оспорювалися в порядку адміністративного судочинства.
З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції належним чином неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду 02.03.2018, 16.03.2018, 30.03.2018, 13.04.2018 та 27.04.2018 шляхом направлення їй судових повісток за місцем її проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1). За таких обставин, оскільки поведінка ОСОБА_1 по неодержанню судових повісток свідчила про неналежну її процесуальну поведінку, спрямовану на ухилення від адміністративної відповідальності, суд першої інстанції законно розглянув справу 27.04.2018 наприкінці 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, у відсутності ОСОБА_1
Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом ст. 268 КУпАП та права на захист ОСОБА_1, а також про недоведеність її винності у вчиненні правопорушення.
Під час розгляду справи судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КУпАП. Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду у даній справі немає.
Справа розглянута апеляційним судом у відсутності ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, та заявила клопотання про здійснення розгляду справи у її відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року щодо цієї особи, - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3