Справа № 305/1004/18
Номер провадження № 3/305/356/18
ПОСТАНОВА
17.09.2018 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, торгового представника П/П Федик, -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 24 КУпАП.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають повторному поверненню до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного доопрацювання через наступне.
Постановою судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. від 20.06.2018 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, були повернуті до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Після повернення матеріалів до Рахівського районного суду, такі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли до провадження судді Тулик І.І.
При вивченні адміністративних матеріалів встановлено, що посадовою особою, яка оформила справу про адміністративне правопорушення не усуното недоліки зазначені у постанові судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. від 20.06.2018.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У розділі VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №061377 від 30.05.2018 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та розділу VIII вищезазначеної Інструкції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно адміністративних матеріалів, що знаходяться на розгляді в суді, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra», під час виконання маневру «поворот наліво», не переконався безпечності та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.
Відповідно до положень статті 256 Кодексу, законодавцем визначено зміст адміністративного протоколу, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
-дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;
-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);
-місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;
-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
-інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою правоохоронного органу, вбачається, що саме громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, який був учасником ДТП, що мала місце 30 травня 2018 року, в 12 годині 25 хвилин, в місті Рахові, по вулиці Лазівській, за участі автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2.
При цьому, посадовою особою органу, яким складено протокол, не встановлено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність в протоколі даних про документ (документи), згідно якого б чи яких би було встановлено особу правопорушника.
Як убачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча згідно паспорта громадянина України останній народився 06.08.1976 року.
Крім того, в протоколі не зазначено особу, під керування якої перебував легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, у звязку із чим не являється можливим встановити хто із зазначених в протоколі третіх осіб являється потерпілою особою, а хто - свідком.
Як убачається із матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №061377 від 30 травня 2018 року зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення місто Рахів, вулиця Лазівська, однак у додатку до нього схемі місця ДТП місто Рахів, вулиця Центральна, урочище «Лазівське».
Крім того, згідно схеми місця ДТП не конкретизовано відомості щодо освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне), стану покриття проїзної частини (дорожнього полотна), наявності дорожнього огородження вздовж проїзної частини, наявності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (другорядній дорозі), наявності наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (чи могли б стати), що позбавить суддю зробити певні обєктивні висновки щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного проступку чи наданні інших правових оцінок, в тому числі, при проведенні судових експертиз.
Назви обєктів, зображених на схемі місця ДПТ, не ідентифіковані та не зазначені в протоколі, що робить дану схему місця ДТП не повною та не обґрунтованою.
Деякі розміри (довжини), зазначені в протоколі, не відповідають обєктивним обставинам та дійсності, зокрема, ширина дороги місця ДТП згідно схеми становить 6 (шість) метрів, таким чином, одна сторона дороги/смуги повинна мати ширину 3 (три) метри.
Разом з тим, відстань від роздільної смуги дорожнього полотна до лівого колеса автомобіля «Opel Astra», який розташований на одній із полос смуги руху (згідно схеми), зазначена в 3 (три) метри, а відстань від цього ж колеса до умовного позначення, яке не зазначене (зображене) в схемі місця ДТП, становить 27 (двадцять сім) метрів, що не відповідає дійсності.
Дана схема, як зазначено в останній, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №061371.
Разом з тим протокол, за яким громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, має наступні реквізити серія БР №061377.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця приходи, як додатку до нього, вбачається, що учасників ДПТ є 2 (двоє), тоді як, на зворотному боці схеми місця ДТП, зазначені відомості про особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, яким підтверджено пошкодження транспортних засобів, і який нібито, згідно схеми, є учасником пригоди, хоча відомостей в протоколі про останнього не зазначено.
Відповідно до пунктів 12.1., 12.3-12.4 Правил дорожнього руху,
-12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до пункту 12.102 Правил дорожнього руху,
12.102. Обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно:
а) на небезпечних ділянках доріг та вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо);
б) у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів;
в) у місцях розташування стаціонарних постів Національної поліції;
г) на ділянках доріг (вулиць), прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, дитячих оздоровчих таборів.
Як убачається із матеріалів справи, зокрема, із пояснення громадянина ОСОБА_3, під керуванням якого перебував легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, останній рухався на зазначеній ділянці автомобільної дороги зі швидкістю 60 (шістдесят) км/год, у звязку із чим доводиться факт порушення даним водієм Правил дорожнього руху, зокрема, пунктів 12.1., 12.3-12.4 та підпунктів «а», «б» пункту 12.102 зазначених Правил.
Про наявність дорожніх знаків, якими обмежується дозволена швидкість руху постійно, в тому числі, наявність ділянки з обмеженою видимістю в місці ДТП свідчить фототаблиця, яка наводиться адвокатом у клопотанні про повернення матеріалів для належного оформлення.
Ці обставини, в тому числі, наявність дорожніх знаків, в протоколі, зокрема, в додатку до нього схемі місця ДТП, не вказані та не зазначені.
Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи, зважаючи на те, що такі суперечності мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №061377 від 30 травня 2018 року та можуть трактуватися в користь правопорушника/особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, недотрималася вимог закону, що позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути до Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.
Постанова, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.