АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1913/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Щура В.М. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 14 березня 2018 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул. Горлівська в м. Києві порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову і визнати його невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він не порушував вимог ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Інтеркарго».

Так, він не рухався за автомобілем «Інтеркарго» під керуванням водія ОСОБА_4 В свою чергу, водій ОСОБА_4, виїжджаючи з двору будинку заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем апелянта. Зазначає, що дані обставини підтверджуються схемою місця пригоди і наявними пошкодженням на транспортних засобах, а також постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 про визнання ОСОБА_4 винним в порушенні п.10.9 ПДР України та вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції було істотно порушено його право на захист, оскільки не враховано його пояснення щодо обставин пригоди та не з'ясовано повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи. Тому, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що після зіткнення у автомобіля НОМЕР_2 було відірвано стиковочну резину ззаду, а у автомобіля «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1 наявні пошкодження: вм'ятина правого переднього та заднього крила; розбите праве переднє вікно; вм'ятина на правій передній та задній дверях; відірване праве дзеркало; відірвана ручка на правих передніх дверцятах /а.с.3/.

Згідно фотокарток автомобілів після зіткнення, відірвана стиковочна резина у автомобіля НОМЕР_2 ззаду з лівої сторони /а.с.13,33/.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 14 березня 2018 року, о 12 годині 45 хвилин, він рухався на автомобілі «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1 по вул.. Горлівській, 38/40 зі сторони Харківського шосе в сторону вул. Ревуцького в м. Києві. Під час руху вздовж виїзду з двору по вул. Горлівській, заднім ходом вирушив автомобіль НОМЕР_3 /фургон «Селянське молоко»/ та зачепив його автомобіль. На звукові та світлові попереджувальні сигнали водій автомобіля, який рухався заднім ходом, не відреагував. Відхилитись від зіткнення ліворуч не було можливості за наявності зустрічного автомобіля /а.с.4/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він зупинився щоб переконатись, що з правої сторони немає автомобілів та продовжити рух, коли почув різкий удар ззаду - це водій автомобіля «Шкода» проїжджаючи ззаду, завдав пошкодження його автомобілю/а.с.5/.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови, 14.03.2018 о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Горлівська, 38/40 в м. Києві порушив п.10.9 ПДР України, а саме виїжджаючи з двору будинку заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пошкодження наявні на автомобілях після зіткнення, а саме пошкодження задньої лівої частині автомобіля «Інтеркарго» та пошкодження правої бокової частини автомобіля «Шкода», свідчать про те, що до пригоди автомобілі не рухалися паралельно один одному.

Відповідно дотримання водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 безпечного інтервалу з автомобілем «Інтеркарго», який виїжджав заднім ходом з двору будинку, є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю, що водій автомобіля «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 не порушував ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук