Справа № 163/930/18 Провадження №33/773/567/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 202 603 (двісті дві тисячі шістсот три) гривні 90 коп. з конфіскацією в дохід держави автомобіля «БМВ 535» 2005р.в., н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WBANJ91070CR65729, вартістю 202 603,90 грн., стягнуто з ОСОБА_1 21 221 (двадцять одну тисячу двісті двадцять одну) гривню витрат по справі за зберігання транспортного засобу та 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 11.03.2018 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «БМВ 535» 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - швейцарського свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2, який також містить неправдиві відомості щодо дати його дійсності, рішень швейцарської влади, першої реєстрації, попередньої оцінки автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зазначає, що не був присутній при складанні протоколу про порушення митних правил, а також, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи, вважає, що таким чином права його порушені. Вважає, що висновок експерта в частині оцінки автомобіля є необ'єктивним та однобічним доказом, оскільки отриманий самим органом доходів та зборів без залучення незалежного об'єктивного експерта. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду першої інстанції дізнався зателефонувавши до митниці з метою з'ясувати питання щодо його транспортного засобу. Копію судового рішення отримав лише 20.08.2018 року. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України направити на новий судовий розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала подану ним апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив його з поважних причин. Під час розгляду справи в суді першої інстанції не був присутній, про рішення дізнався від представників митниці лише 20.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1628/20500/18 від 29.03.2018; актом про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.03.2018 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_2, контрольним талоном, інформацією дорожньо - транспортного відділу Управління безпеки Цюріхського кантону Швейцарської Конфедерації від 14.03.2018 року, яка підтверджує, що технічні документи, які були пред'явлені ОСОБА_1 не є оригінальними, які видавалися даною установою на транспортний засіб, службовою запискою, висновком експерта №159 від 02.05.2018 року відповідно до якого встановлено вартість транспортного засобу «БМВ 535D» ідентифікаційний номер WBANJ91070CR65729 становить 202 603 грн. (а.с.63-66).

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 11.03.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «БМВ 535» 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - швейцарського свідоцтва про реєстрацію №НОМЕР_2, який містить неправдиві відомості щодо дати його дійсності, рішень швейцарської влади першої реєстрації, попередньої оцінки автомобіля.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях відібраних працівниками митниці вказав саме ту адресу, на яку митницею направлялися повідомлення про складання щодо нього протоколу про порушення митницею правил.

Тому порушень вимог ст.494,498 МК України при складанні протоколу про порушення митних правил апеляційний суд не вбачає.

Оцінку транспортного засобу проведено особою, яка має свідоцтво на право проведення товарознавчих експертиз колісних транспортних засобів. Клопотань про призначення незалежної експертизи, які передбачає ст.515 МК України стороною захисту в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

Місцевим судом викликався ОСОБА_1 до суду. Однак в судове засідання не з'явився. Суд провівши розгляд протоколу про порушення митних правил у відсутності першого мотивував це в судовому рішенні. З такими висновками погоджується апеляційний суд і не вбачає порушень права на захист. ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь в апеляційному розгляді. Відмовився від дачі показань після вчинення правопорушення. Переклад відповідей зі Швейцарії здійснено уповноваженою особою. Розрахунок зберігання авто на митному складі проведено у відповідності до вимог ст.519,520 МК України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1

Постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук