overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/2623/2018
Справа № 359/6900/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2018 року серії АА 050986, громадянин ОСОБА_1, порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 06.09.2018 та 20.09.2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не з'явився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обов'язковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
Провадження №3-в/512/28/18
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 03.09.2018р. по адміністративній справі за є.у.н.512/531/18 стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 03.09.2018р. по адміністративній справі за є.у.н.512/531/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200грн., яка набрала законної сили 14.09.2018р..

17.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови терміном на 10 місяців шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі по 1000грн. до погашення заборгованості, посилаючись на те, що він не має постійної роботи, проживає разом з матірю, у звязку з чим не має матеріальної можливості сплатити штраф одноразово в повному обсязі, про що надав відповідні докази (а.с.1, 2, 3).

Як встановлено ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дослідивши надані докази, вважає, що є підстави для надання розстрочки для сплати штрафу, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 03.09.2018. по адміністративній справі за є.у.н.512/531/18 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП строком на 10 (десять) місяців, тобто до 03 липня 2019 року, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів в розмірі по 1000грн. (одна тисяча грн.) на розрахунковий рахунок: №5001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 264/4212/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08.08.2018 року та на 24.09.2018 року правопорушник не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08-15 голину 16 жовтня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1218/18
Провадження 3/483/498/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 11 вересня 1989 року в м. Вінниці, є представником ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 червня 2018 року о 15 год. 15 хв., знаходячись на території аквапарку за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, буд. 72/1, здійснював продаж 4 пачок тютюну для кальянів без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 20 червня 2018 року.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обовязку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі встановлювати наявність вини особи, якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Розглядаючи дану справу, дійшла переконання, що вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів є неприпустимим, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/127/5952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №318298 від 28 травня 2018 року ОСОБА_1 28 травня 2018 року о 23:35 год. на пл. Привокзальна, 1 в м. Вінниці перебував в стані алкогольного спяніння, що мало прояви різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткою вимовою, хиткою ходою, чим ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно довідки «АРМОР» ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП, отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 співробітниками правоохоронних органів доставлено не було, згідно рапорту інспектора Григоренка О.С. місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, були вчинені 28 травня 2018 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/13372/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/3724/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з відділення Донецького ЗВ ВСП м. Бахмут Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року близько 11 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м. Бахмут Донецької області виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 1617 від 18.09.2018 року, актом № 1236 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 500/6533/18 Провадження № 3/500/1644/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 31 травня 2001 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2018 року, о 12:10 год. курила тютюновий виріб цигарку в місці, де це заборонено законом на території Державного навчального закладу «ІЦПТО», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, просп. Миру, 15, чим порушила п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та розкаялася в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї винності притягуваною ОСОБА_1, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, тобто у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями притягуваної ОСОБА_1

При вирішенні питання про відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 суд, виходить з вимог ст. 13 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винної, вчинення правопорушення неповнолітнім, а також відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Оскільки судом застосований захід впливу, а не накладається адміністративне стягнення, то в даному випадку судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6255/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 084167 від 26 травня 2018 року вбачається, що 26 травня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у невстановленому місці, а саме по вулиці Академіка Філатова, 86 у місті Одесі без дозвільних документів здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч 1 КпАП України.

06 вересня 2018 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 26 травня 2018 року, а адміністративна справа надійшла до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 06 вересня 2018 року, суддя вважає, що провадження по справі потребує закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч 1 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
Провадження № 3/638/3187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 Кодексу України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Букова, 20 у м.Харкові знаходилась в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ГП 283405 від 17.08.2018 року та матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушниця у присутності законного представника вину визнала у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надала пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.24-1, 283, 284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
"24" вересня 2018 р. Справа № 363/3312/18
ПОСТАНОВА

24.09.2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області 06.09.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим в постанові Вишгородського районного суду від 06.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було допущено описку, а саме: зазначено дату винесення постанови як «07 вересня 2018р.» замість вірної «06 вересня 2018р.». Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме судовим викликом на 06 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що в постанові суду від 06.09.2018р. було допущено технічну описку, а саме, щодо дати винесення постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважати дату винесення постанови 06 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова