П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 Справа №607/3666/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП.

01 березня 2018 року близько 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Довженка в м. Тернополі, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі має намір здійснити поворот ліворуч, подавши при цьому заздалегідь світловий сигнал, допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши суду, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 своєчасно не подав світлового сигналу повороту при спробі здійснити маневр поворот ліворуч, через що, він розпочав його обїзд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок здійснення ним повороту ліворуч, розпочав його обгін та здійснив ДТП. Вказав, що покажчик повороту при здійсненні маневру він включив заздалегідь за 50 метрів до місця повороту.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 01 березня 2018 року близько 12 год.15 хв. був очевидцем даної ДТП, оскільки рухався по вул..Довженка, як пішохід. Зазначив, що водій транспортного засобу марки «Nissan X-TRAIL» д.н.з.НОМЕР_4 ОСОБА_3 включив покажчик повороту у своєму транспортному засобі при здійсненні маневру повороту ліворуч. У цей час у нього в»їхав автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який почав об»їзджати його. Підтвердив ту обставину, що водій транспортного засобу марки «Nissan X-TRAIL» д.н.з.НОМЕР_4 ОСОБА_3 при виконанні маневру включив покажчик повороту у своєму транспортному засобі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066678 від 01.03.2018 року, схемою місця ДТП від 01.03.2018 р., поясненнями свідка ОСОБА_4, фотофіксацією пошкодження транспортних засобів та іншими матеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_2 01.03.2018 року.

Матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після доопрацювання повторно надійшли 16.05.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5