Справа № 344/8552/18
Провадження № 33/779/443/2018
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працює, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією паливно-мастильних матеріалів - двох металевих ємкостей, кожна з яких об'ємом 10 м? з вмістом дизельного палива в кількості 2550 літрів, а також паливно-роздавальну колонку, під'єднану до вказаних ємкостей. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 07.06.2018 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами (дизельним пальним) без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушено ч.1 ст.58, ч.1 ст.128 ГК України. Даний протокол складений посадовою особою за встановлення факту реалізації дизельного пального на АЗС при проведенні фактичної перевірки АЗС розташованої на території ПАТ «Укртелеком» за адресою м.І вано-Франківськ, вул. Целевича. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. У протоколі №618 від 07.05.2018 року при викладенні обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце у вказаний день, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися упродовж певного періоду часу.

Вказує на те, що з наданого посадовою особою ГУ ДФС в Івано-Франківській області диск з відеозаписами, які, на думку суду, підтверджують факт здійснення неодноразового продажу паливно-мастильних матеріалів, на відеозаписах його немає, а продаж здійснювали інші особи, а самі файли створені 16.08.2018 року та 17.08.2018 року, що викликає сумнів в їх достовірності, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 07.06.2018 року, а самі відеозаписи не містять вказівки на дату та час.

Окрім, того, щодо конфіскації паливно-мастильних предметів - двох ємкостей, то він не є їх власником. Їх власником є ОСОБА_3, який придбав їх у встановленому законом порядку на підставі договору поставки №10/05-18-01 від 10.05.2018 року. Власником ємкостей та іншого обладнання є ПАТ «Укртелеком».

Апелянт не погоджується із мотивами викладеними в рішенні суду та зазначає, що суд самостійно встановив та визнав його винним у правопорушеннях, які не були інкриміновані йому посадою особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

А сам протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубими порушеннями, без зазначення місця вчинення правопорушення, а зокрема поштової адреси. Відповідно до складеного посадовими особами акту, який не передбачено чинним законодавством, конфісковані ємкості були вилучені у ОСОБА_4, а протокол складено щодо нього. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про проведення особистого огляду відповідно до вимог ч.5 ст.264 КУпАП.

Таким чином, суд не звернув уваги на вищезазначені порушення та прийняв незаконне рішення, підійшовши формально до розгляду справи. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Так ОСОБА_2 та ОСОБА_4, працюючий завідуючим складу паливно-мастильних матеріалів, відмовились від дачі будь яких пояснень та підпису відповідно до ст.63 Конституції України (а.с.9-10).

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив те, що взагалі немає жодного відношення до заправної станції, йому не відомо хто власник, а тому заправив автомобіль з власної ініціативи без дозволу та доручення уповноважених осіб на такі дії. При цьому не заперечив, що отримав від водія автомобіля гроші.

Тобто, факт здійснення торгівлі пальним встановлений та не спростований самим правопорушником.

Суд не може вважати пояснення ОСОБА_2 щодо випадковості його дій послідовними та логічними.

Разом з тим, жодних даних про те, що останній здійснював торговельну діяльність на законних підставах немає, оскільки він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та не перебував у трудових відносинах з підприємцем. В матеріалах справи є дані, які вказують на систематичність такої незаконної діяльності.

Сама по собі незаконна торгівля без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є порушенням ч.1 ст.58, ч.1 ст.128 ГК України та тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.2).

З врахуванням цього не є таким, що суттєво вплинуло на висновок суду першої інстанції дослідження ще і інших порушень порядку функціонування заправної станції, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що суддею було дано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки паливо - мастильні матеріали були у розпорядженні ОСОБА_2, який здійснював незаконну торгівельну діяльність ними, а особа, яка придбала їх не навела доказів про протиправне вибуття цього майна з його володіння, то суд першої інстанції правомірно застосував конфіскацію цього товару.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено не було.

Із огляду на вищезазначене, постанова Івано-Франківського міського суду від 21.08.2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21.08.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк