overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/432/18
пров. № 3/611/130/18
П О С Т А Н О В А
08 червня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МК № 889235, виданий 31.07.1998 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області,
за ст. 130 ч.1 КУпАП
29.04.2018 року о 16 годині 24 хвилин в м. Барвінкове Харківської області по вул. Привокзальній, ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 098512 від 29.04.2018 року, та письмовими поясненнями свідків.
На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 591/4992/18 Провадження № 3/591/1512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, гром. України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 01.11.2011, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 29 серпня 2018 о 09:00 год., 17 вересня 2018 о 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304, зал №3 (тел.: 60-05-27) на 05 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, гром. України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 01.11.2011, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, моб. тел.: НОМЕР_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 314/3806/18№&g4;
Провадження № 3/314/960/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованої та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.06.2018 року о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Грушівка в ході конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_4

10.09.2018
Справа №647/1454/18
Провадження № 3/647/694/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, НОМЕР_1 виданий Бериславським РС УДМС 05.04.2014 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року о 23-00 годині ОСОБА_1, по відношенню до якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 11.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому відповідальність за скоєне передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України підтверджується ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області №648/2573/17 від 11.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Бериславського районного суду від 21.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КпАП України у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 481/624/18
Провадж.№ 3/481/232/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 року о 10:30 год. на річці Інгул, Софіївське водосховище, Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». На момент його затримання встиг виловити 6 штук окунів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 01.05.2018 року ловив рибу «павуком».

Крім визнання вини ним самим, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009329/614 від 01.05.2018 року, описом-оцінкою знарядь лову від 01.05.2018 року; описом обєктів лову від 01.05.2018 року, квитанцією № 467 від 01.05.2018 року про отримання речей і документів, тому суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати в дохід держави «павук» 0,8х0,87, що належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибохоронного патруля за адресою м.Миколаїв проспект Героїв України, 1А.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 06.09.2018
Справа № 334/6080/18
Провадження № 3/334/1499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Шосе 24А кв. 30,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв на перехресті рівнозначних доріг вул. Садової - вул. Потьомкінської, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1, не надала переваги у русі транспортному засобу «Volksvagen» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 210149 від 15.08.2018р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала пояснила про обставини, за яких вона вчинила вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 351/1382/18
Номер провадження №3/351/728/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2018р. біля 17.00 год. в с. Тулуків по вул. Діброва, 6, Снятинського району вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої кричав, виражався нецензурними словами, принижував його честь та гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 397704 від 26.06.2018 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищевикладене на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єдиний унікальний номер 341/781/18
Номер провадження 3/341/466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

23 лютого1973 року народження, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківської обл., непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 064510 від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 на початку листопада 2017 року вчинив дрібну крадіжку, а саме з господарства ОСОБА_2 викрав металеву трубу та виріб для порізки доров.

Вчиненням зазначених дій, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, враховуючи наступне.

Згідно відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 064510 від 11 травня 2018 року адміністративне правопорушення допущене на початку листопада 2017 року.

В матеріалах справи наявна копія постанови старшого слідчого СВ Галицького ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали даної справи надійшли до суду від Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 07 вересня 2018 року, тобто по спливу місячного строку після закриття кримінального провадження, що унеможливлює прийняття судом рішення про накладення адміністративного стягнення на порушника, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/127/5292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1959року народження, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.08.2018року під час перевірки власника зброї ОСОБА_1 встановлено, що останній допустив порушення порядку зберігання газового револьвера, яке призвело до його втрати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2018р., дозволом №199 від 20.06.2014.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :