Справа № 428/5238/18
Провадження №3/428/1149/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Лисенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ 895241, головного бухгалтера ТОВ ХК «Мрія-Інвест», яка проживає за адресою: м.Сєвєродонецьк, МЖК «Мрія», 7/29, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 04.04.2018 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ ХК «Мрія-Інвест», допустила несвоєчасне подання до ДПІ в м.Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи, чим порушила ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення фактично скінчилися днем фактичного подання до ДПІ в м.Сєвєродонецьку за встановленою формою відомостей про доходи, тобто, як зазначено в акті про результати камеральної перевірки від 25.04.2018 15.02.2018. Виявлене було лише 25.04.2018 року при проведенні камеральної перевірки. Тобто, в даному випадку днем скоєння правопорушення є останній день його тривалості, а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП потрібно відраховувати з 19.02.2018 відповідно, а не з дня виявлення, як при триваючому правопорушенні. Справа до суду надійшла 14.05.2018, тому станом на день розгляду, строки сплинули, а отже на підставі вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ ХК «Мрія-Інвест» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань, не встановлюючи провини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ ХК «Мрія-Інвест» ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник