Справа № 182/6599/18
Провадження № 3/0182/2502/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого горновим в ПАТ «НЗФ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ? кв. 27, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254131 від 30.08.2018 року, 30.08.2018 року о 16.02 годин в м. Нікополь по вул. П.України водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофору, чим порушив п 20.5 (в) ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі. З протоколом згоден, просить суворо не карати. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 254131 від 30.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до протоколу БД № 254131 від 30.08.2018 року, водій ОСОБА_2 порушив п.20.5 (в) ПДР України, згідно якого рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч.2 ст. 123 КУпАП, і'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.2 ст. 123 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1