Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 04 травня 2018 року, близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 306 км + 500м автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом - автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту (2.20 проміле).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Доводить, що результати огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не є належними та допустимими доказами моєї провини, адже є недійсними в силу закону. Крім того, в матеріалах відсутня інформація щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager Alcotest 6810». Вказує, що суд першої інстанції допустив істотні порушення чинного законодавства.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану Постанову, а 13 серпня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №097174, 04 травня 2018 року, близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 306 км + 500м автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом - автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту (2.20 проміле), чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9«а» Правил дорожнього руху України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097174 від 04 травня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; рапортом майора поліції ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_1; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 травня 2018 року; актом огляду від 04 травня 2018 року; тестом №2728; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097173 від 04 травня 2018 року.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097174 від 04 травня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; рапортом майора поліції ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_1; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 травня 2018 року; актом огляду від 04 травня 2018 року; тестом №2728; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №097173 від 04 травня 2018 року.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.