overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, повторно, всупереч встановленим обмеженням 14.06.2018 року близько 22 год. 24 хв., 19.06.2018 року близько 22 год. 29 хв., 20.06.2018 року близько 22 год. 24 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи № 569/12831/18, 569/12832/18 та 569/12834/18 обєднуються в одне провадження під 569/12831/18 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №601/1645/18
Провадження № 3/601/684/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кременецького Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм «Нової Пошти», за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії БР № 021139) зазначено, що ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 03 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зїзд автомобіля у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травм ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що дійсно 02 вересня 2018 року він керуючи робочим автомобілем «Нової Пошти» марки «Опель Мовано» номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з поганими погодніми умовами, допустив зїзд у кювет, однак ДТП ним не було спричинено. На даний час він за власний рахунок здійснює ремонт даного автомобіля.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021139 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив транспортний засіб.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише робочий транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.124, п. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 175/1724/18
Провадження № 3/175/744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по вул. Електричній, б. 218 в м. Запоріжжя, проживаючого по вул. Польовій, б. 29 в с. Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року о 13.45 год. ОСОБА_1, за адресою спільного мешкання: Польовій, б. 29 в с. Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №036281 від 07.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2018 року, а також рапортом працівника поліції, письмовими поясненням потерпілої, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, а також враховуючи той факт, що він притягується до адміністративної відповідальності в перше, вважаю можливим звільнити, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження 3/521/6237/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 265129 від 26 березня 2018 року вбачається, що 26 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: місто Одеса, вулиця В. Терешкової, 15 у місті ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку товару а саме горілку «Воздух», чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч 1 КпАП України.

06 вересня 2018 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 26 березня 2018 року, а адміністративна справа надійшла до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 06 вересня 2018 року, суддя вважає, що провадження по справі потребує закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч 1 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 466/6871/18
ПОСТАНОВА

«18» вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року з Управління патрульної поліції м. Львова ДПП до Шевченківського районного суду м. Львова поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 18 вересня 2018 року, не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, та надіслала на адресу суду клопотання, з якого вбачається, що вона просить скерувати справу відносно неї для розгляду за місцем її проживання, а саме в Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю в Камянка-Бузький районний суд Львівської області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082213 від 20 серпня 2018 року, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в клопотанні про скерування справи за підсудністю вказано адресу: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави скерувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за місцем її проживання за підсудністю до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скерувати у Камянка-Бузький районний суд Львівської області ( 80400, Львівська область м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29) для розгляду по територіальній підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3187/18
Провадження №3/460/1837/18
П О С Т А Н О В А
20.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: м.Бахмут Донецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИЛА:
Командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, командиром військової частини НОМЕР_2 протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скеровано до суду 19.07.2018 року, проте правопорушника в суд доставлено не було. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.
За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід повернути командиру військової частини НОМЕР_2 для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_2 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 190/1267/18
Провадження №3/190/255/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Саксагань, П»ятихатського району Дніпропетровської області, не

працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

П»ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого по

вул.Шевченка,23 в с.Саксагань, П»ятихатського району, Дніпропетровської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

29.07.2018 року о 19.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до свого батька ОСОБА_3, словесних образ, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №316801від 01.08.2018року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)гривень 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 663/1637/18
Провадження № 3/663/660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 близько 17:50 год. ОСОБА_1 на території центрального пляжу м. Скадовська здійснював торгівлю з рук морепродуктами у невстановленому місці, таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 15.06.2018, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 15.06.2018 року, справа відкладась у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Між тим, суд вважає недоцільним застосовувати конфіскацію, передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки вилучена морська риба вомер 12 шт, тунець 4 шт, кальмар 20 шт, є продуктами, що швидко псуються, при цьому даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такі продукти, суду не надано.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання морепродукти - морська риба вомер 12 шт, тунець 4 шт, кальмар 20 шт, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №461/4692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №912726 від 19.06.2018 року, ОСОБА_2, 19.06.2018 року, близько о 19:00 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка» на вул. Шептицьких, 43 у м. Львові, здійснив крадіжку пляшки пива «Роберт Домс», обємом 0,5 літрів, на суму 13,50 грн. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА №912726 від 19.06.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в такому не вказана частина статті 51КУпАП за якою кваліфіковано дії правопорушника, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2018 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 направлялися на дооформлення для усунення недоліків наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі не були усунуті.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.