Справа № 615/610/18
Провадження № 3/615/218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О. Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 інспектором СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014414, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014414, 19.04.2018 року о 15-23 год. по вулиці Привокзальній, с. Ковяги, Харківська область, ОСОБА_2 керував мопедом міні мокік Рига 17, без державного номерного знаку, без шолома та з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, не розбірна мова. Водій в присутності двох свідків продув газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який показав 1,39‰ алкоголю, а від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 19.04.2018 року він купив мопед вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, близько 15-00 год. привів його в руках до магазина, який розташований по вул. Привокзальній в смт. Ковяги Валківського району Харківської області. Залишивши мопед біля магазину, він зайшов в приміщення магазину. В магазині він випив чарку горілки, після чого вийшов на вулицю покурити. В цей час підїхали поліцейські та спитали у нього чий мопед стоїть біля магазину та попросили надати документи на мопед. Він вказав, що мопед його, однак документи відсутні, у звязку з чим працівниками поліції була складена постанова про адміністративне правопорушення. Після чого, працівники поліції спитали чи він вживав спиртні напої, на що він сказав що так. Згодом приїхали інші працівники поліції, які провели його огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager, який показав наявність алкоголю в його крові. Після чого, працівники поліції покликали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щоб ті поставили підпис у поясненнях щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_2, однак останні відмовились, оскільки в їх присутності огляд на стан алкогольного спяніння не проводився. Також, зазначив, що він не керував в той день мопедом, оскільки мопед ним був придбаний у зламаному стані та в ньому були спущені колеса.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 19.04.2018 року близько 15-00 год. він стояв біля магазину, що розташований за адресою: вул. Привокзальній, смт. Ковяги, Валківський район, Харківська область, та побачив ОСОБА_2, який підходив до магазину та в руках вів мопед. Через кілька хвилин до магазину підїхали працівники поліції. Після чого, він поїхав додому та повернувся через деякий час. В його присутності огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не проводили. Також вказав, що після складання документів працівниками поліції він взяв мопед, для того щоб доставити його додому ОСОБА_2, при цьому зазначив, що вів мопеда в руках, оскільки мопед був зламаний та в нього були спущені колеса. Окрім того вказав, що не бачив щоб ОСОБА_2 керував мопедом.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 вказав, що на прикінці квітня 2018 року він їхав з сільської ради по вул. Привокзальній в смт. Ковяги Валківського району Харківська область та бачив, як ОСОБА_2 вів в руках мопед. Після чого, близько 17-00 год., він йшов біля магазину по вул. Привокзальній та побачив ОСОБА_2 разом із працівниками поліції. Підійшовши до магазину, працівники поліції сказали ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння та сказали щоб той розписався у поясненнях, однак він відмовився, оскільки в його присутності не проводився огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 та він не бачив щоб останній керував мопедом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 5, 6), які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 проходив освідування, за результатами якого прилад Драгер показав 1,39 ‰ алкоголю.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу та керував ним, а лише констатують проходження останнім огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання неодноразово викликались для надання пояснень інспектор СРПП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак жодного разу в судове засідання працівник поліції та свідки не зявились.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_2 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня вручення такої постанови.

Суддя А.О. Логвінов