Справа №569/2557/18
Провадження № 3/639/1515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Харків

Cуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 липня 2018 року о 12-15 год на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», 208 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що керуючи автомобілем «Mercedes Benz E250D» на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км рухався у середній смузі руху, напрямок руху не змінював, а зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_3, оскільки останній не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечної дистанції з його автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Ford Mondeo» він рухався у середній смузі та напрямок руху не змінював, правіше від його смуги рухався автомобіль «Mercedes Benz E250D» під керуванням ОСОБА_1, який перед перестроюванням з крайньої правої смуги руху у середню, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Також, зазначив, що автомобіль Mercedes Benz перестроювався у середню смугу руху, оскільки на його смузі була перешкода.

Третій учасник ДТП водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій виклав обставини щодо механізму ДТП, відповідно до яких на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км він керував автомобілем «Daewoo Lanos» та побачив, як попереду автомобіль «Ford Mondeo», змінивши полосу руху врізався в задню частину автомобіля «Mercedes Benz», та обидва автомобіля зупинилися на відстані один від одного приблизно 5-6 метрів. Побачивши зіткнення, він почав екстрено гальмувати, але з огляду на мокру дорогу уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» не вдалося. Також зазначив, що на його думку, водій автомобіля Ford Mondeo змінив смугу руху з крайньої правої на середню, оскільки на крайній правій полосі руху стояв вантажний автомобіль, який зупинився через поломку.

Під час судового засідання представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити ряд запитань.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин