АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1103/18 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа 200/6770/18 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
20 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Ганша Україна, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -
19 вересня 2018 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що повний текст постанови виготовлений судом першої інстанції та отриманий ним лише 28 серпня 2018 року.
Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, прийшла до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та сама ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні 21 серпня 2018 року, надавали пояснення по суті справи, були ознайомлені з порядком та строками на апеляційне оскарження. Зазначені представником ОСОБА_3 причини пропуску строку (отримання копії постанови 28.08.2018 ) не є поважними, оскільки в матеріалах справи відсутня його заява про видачу копії постанови із вхідним номером суду, подана у межах десятиденного строку.
На думку судді апеляційного суду Дніпропетровської області зазначені представником ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому не можуть бути підставою для поновлення апелянту цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року повернути представнику ОСОБА_3
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко