Провадження № 3/761/3130/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби спеціального зв*язку та захисту інформації України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пристроми, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого офіцера служби захисту інформації та криптології В/ч НОМЕР_1 Озброєння Збройних Сил України, не є особою, звільненою від сплати судового збору,
за ч. 9 ст. 212-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника Служби захисту інформації та криптології Озброєння ЗС України, у зв`язку з вибуттям начальника Служби у відпустку, допустив невиконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 9 статті 212-2 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він, будучи старшим офіцером служби захисту інформації та криптології В/ч НОМЕР_1 Озброєння Збройних Сил України. тимчасово виконував обов*язки начальника Служби захисту інформації, при цьому його керівником - начальником Служби захисту інформації помічником з питань режиму ОЗС, не було організовано роботу щодо надання йому допуску до шифрів та шифрувальної роботи, а тому він, на час виконання обов*язків начальника Служби, об*єктивно не міг усунути виявлені перевіркою порушення, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення бездіяльності, яка ставиться йому у вину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-2 КУпАП, з наступних підстав.

Так, положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 9 ст. 212-2 КУпАП настає у разі невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року встановлено, що Посадовими особами Адміністрації Держспецзв`язку, у межах повноважень, визначених статтею 15 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації"", на підставі Плану контрольно-інспекторскої роботи з питань криптографічного захисту інформації, у період з 10 по 23 січня 2018 року, проведено комплексну перевірку стану криптографічного захисту інформації в Озброєнні Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , далі - Озброєння ЗС України).

Під час перевірки у службі захисту інформації та криптології Озброєння ЗС України (далі - Служба) виявлені порушення вимог Положення про організацію та забезпечення функціонування спеціальних видів зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 237-5 (далі - Положення-237-5), що створюють передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації, розголошення відомостей, що становлять державну таємницю та компрометації державних шифрів.

Так, розміщення та обладнання приміщень Служби не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці та забезпечення безпеки функціонування спеціальних видів зв`язку (порушення вимог пункту 18 Положення-237-5).

Координація діяльності органів спеціального зв`язку, що перебувають у сфері управління Озброєння ЗС України, з. питань безпеки спеціальних видів зв`язку, не здійснюється (порушення вимог пункту 26 Положення-237-5).

Не виконуються вимоги щодо встановленого порядку організації, забезпечення безпеки під час застосування спеціальних видів зв`язку (порушення вимог пункту 4 Положення-237-5).

Безпосередня персональна відповідальність за організацію і ведення ншфрувальної роботи, забезпечення безпеки шифрованого і кодованого зв`язку «далі - спеціальний зв`язок) в Озброєнні ЗС України безпосередньо покладається на начальника Служби особовий склад Служби зокрема старшого офіцера Служби, що визначено у Положенні про шифрувальний орган Озброєння ЗС України, (№ 342/10/94дек від 27.02.2017, (далі - Положення). Положення затверджено начальником Озброєння ЗС України генерал-майором Шевцовим М.М. та погоджено Начальником Центрального управління захисту інформації та згриптології Генерального штабу ЗС України полковником Дудко С.П. (далі - Положення про Службу) функціональними обов`язками Служби (№ 342/6/44Інт зід 06.10.2017 та Функціональними обов`язками особового складу шифрувального органу Озброєння ЗС України (№ 342/к/9дск від 16.01.2018, (далі - Функціональні обов`язки).

Відповідно до Положення про службу та Функціональних обов`язків -іарший офіцер Служби підполковник ОСОБА_1 повинен був знати вимоги керівних документів щодо організації спеціального зв`язку та здійснювати контроль за станом спеціального зв`язку.

Зазначені вище порушення вимог Положення-237-5, що можуть створити : агрозу безпеці спеціального зв`язку МО України, зумовлені невиконанням :таршим офіцером Служби підполковником ОСОБА_1 функціональних ібов`язків у частині, що стосується питань забезпечення безпеки спеціальних нидів зв`язку, у зв`язку з відсутністю у нього допуску до шифрів (порушення вимог тату 12 Положення-237-5).

Підполковник ОСОБА_1 -тимчасово виконував обов`язки начальника Глужи у зв`язку з вибуттям начальника Служби у відпустку з 17 серпня по 18 зересня 2017 року (наказ від 02.08.2017 № 169), з 19 по 22 вересня 2017 (наказ від 19.09.2017 № 207), з 25 по 29 вересня 2017 року (наказ від 25.09.2017 № 211), з 30 зересня по 07 жовтня 2017 року (наказ від 02.10.2017 № 217), з 23 по 27 листопада 1.17 року (наказ від 23.11.2017 № 259), з 09 по 18 січня 2018 року (наказ від 05.01.2018 № 4) так і тимчасово виконував обов`язки за вакантною посадою начальника Служби відповідно до наказів від 22.08.2017 № 186, від 23.11.2017 № 259 відповідно.

Зокрема підполковник ОСОБА_1 під час виконання обов`язків начальника Служби визначив обов`язки особовому складу Служби у тому числі і заходи із організації та забезпечення - безпеки спеціального зв`язку, про що свідчить його підпис на Функціональних обов`язками (№ 342/6/44Інт від 06.10.2017).

Підполковник ОСОБА_1 , як при виконанні функціональних обов`язків старшого офіцера Служби так і тимчасово виконуючи обов`язки начальника Служби, знав про необхідність оформлення допуску до шифрів та виконання обов`язків щодо забезпечення функціонування спеціальних видів зв`язку, але при ньому ним не було вжито відповідних заходів.

Таким чином, як стверджується у протоколі, підполковник ОСОБА_1 самоусунувся від виконання функціональних обов`язків з питань організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку за займаними посадами (старшого офіцера Служби та т.в.о. начальника Служби) передбачених вимогами Положеннями про Службу та Функціональними обов`язками.

Враховуючи викладене, як зазначає особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 212-2 КУпАП, у бездіяльності підполковника ОСОБА_1 зоачаються ознаки правопорушення передбаченого частиною дев`ятою статті 212- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з його боку мало місце невиконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводять тих обставин, що останній мав умисел на вчинення бездіяльності щодо невиконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, яка б мала наслідком реальну загрозу порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час до матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили суду наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 212-2 КУпАП, долучено не було.

При цьому, сам по собі витяг з акту комплексної перевірки від 23.01.2018 р. у сукупності із витягами з наказів, згідно яких ОСОБА_1 було тимчасово покладено виконання обов*язків начальника служби захисту інформації та криптології ОЗС України, не свідчать про існування у ОСОБА_1 доступу до шифрів, які б давали останньому можливість виконувати завдання та обов*язки щодо організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв*язку, зважаючи на те, що ОСОБА_1 самостійно за власної ініціативи, враховуючи характер та порядок несення військової служби, позбавлений можливості вжити заходів для забезпечення доступу до шифрів, тобто останній не мав об*єктивної можливості самостійно, без участі безпосереднього керівництва, на власний розсуд усунути виявлені порушення та, як наслідок, не допустити бездіяльність.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-2 КУпАП, що свідчить про відсутність вини у формі прямого чи непрямого умислу або необережності, а відтак робить неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 212-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя А.В.Трубніков