Справа № 643/2820/18
Провадження № 3/643/1471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 068339 від 23.02.2018 року відповідно до якого, 13.02.2018 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 у м. Харків по пр. Л. Малої, б. 93 керуючи транспортним засобом Тайота Кемрі д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого зі слів свідків скоїв наїзд на паркан, чим було завдано матеріальних збитків. Після скоєння ДТП, місця події залишив (протокол БД №068340). Чим порушив п. 12.1, 2.10А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину не визнав, та пояснив, що він в огорожу не вїжджав, дійсно підтвердив, що він був на місці події, з метою уникнення ДТП останній звернув в сторону паркану, після чого вийшов з автомобілю перевірив стан свого автомобілю впевнившись, що з автомобілем все гаразд поїхав далі. Зазначив, що у вказаному місці проїжджають багато автомобілів і доказів того, що саме він пошкодив огорожу немає. Також вказав, що внаслідок таких пошкоджень які є на огорожі, обов*язково повинні бути пошкодження і на автомобілі, проте автомобіль не пошкоджений.

Представник ТОВ «Фірма «Тетра» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1, підтверджується відеозаписом з камер спостереження, з яких вбачається, що останній пошкодив огорожу, з автомобілю не вийшов та з місця події втік. Також, зазначив, що своїми діями правопорушник пошкодив огорожу, що підтверджується фотокартками з камер спостереження, які надав до суду.

Свідок, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що отримав повідомлення від охорони про пошкодження паркану, який належить Фірмі «Тетра», перевіривши запис з камер спостереження, було виявлено що автомобіль Тайота Камрі під керуванням ОСОБА_1 здійснив контакт з парканом під час роз*їзду з іншим автомобілем. Після виявлення вказаного правопорушення викликали працівників поліції.

Дослідивши докази, оглянувши запис з камер спостереження, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, надані документи, та запис з камер відеоспостереження не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В.