07.09.2018 Справа № 756/5981/18
Унікальний № 756/5981/18
Провадження № 3/756/3294/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«07» вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №442040 19 квітня 2018 року о 17 годині 25 хвилин у м. Києві на перехресті просп. С. Бандери з просп. Оболонським водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяв рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Пояснював, що рухався по просп. С. Бандери в напрямку від Північного мосту до вул. О. Теліги в крайній правій полосі. Проїжджаючи перехрестя з просп. Оболонським на зелений сигнал світлофору, ліворуч побачив автомобіль таксі «ЗАЗ», який несподівано та різко почав повертати праворуч без включеного сигналу повороту з другої смуги руху. ОСОБА_1 вказує, що застосував екстрене гальмування і через невелику швидкість практично відразу зупинив свій транспортний засіб. Проте автомобіль «ЗАЗ» продовжив рух, вчинивши наїзд на автомобіль ОСОБА_1

Постановою від 06 червня 2018 року по вищезазначеному адміністративному правопорушенні Оболонський районний суд м. Києва призначив судово-автотехнічну експертизу.

09 серпня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в якому зазначено, що експертиза не може бути виконана у повному обсязі, оскільки в поясненнях матеріалів справи не вказано: стан покриття проїзної частини на момент ДТП; швидкість руху автомобіля ЗАЗ; яке було взаємне розташування автомобілів в момент виникнення небезпеки відносно один одного.

У письмових поясненнях водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 зазначено, що він рухався по просп. Оболонському, завершуючи проїзд перехрестя з проспектом Степана Бандери. Дані твердження суперечать встановленим нижче фактам та пошкодженням на автомобілях.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав у судовому засіданні 06 червня 2018 року.

З матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП та з фотознімків пошкоджень автомобілів встановлено, що у автомобіля «ЗАЗ» пошкодження розміщені на боковій правій частині (задні двері, крило), в той час, як у автомобіля «MITSUBISHI» пошкодження розміщені в лівій передній частині. Таке можливо виключно за умови, коли транспортні засоби контактували під гострим кутом. Траєкторії їх руху не могли бути перпендикулярними, оскільки в такому випадку автомобіль «MITSUBISHI» зазнав би пошкоджень вздовж цілої передньої частини автомобіля.

У матеріалах справи містяться показання свідка ОСОБА_5, який також підтвердив вказане у судовому засіданні, що на момент скоєння ДТП він рухався позаду автомобіля «MITSUBISHI». Останній зазначає, що перетинаючи перехрестя з просп. Оболонського на зелений сигнал світлофора, він побачив, що зліва із сусіднього ряду автомобіль «ЗАЗ» з невідомих йому причин різко вчинив рух вправо, вчинивши зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», який рухався по тій самій смузі попереду нього. Автомобіль «ЗАЗ» зупинився за перехрестям у сторону просп. Оболонського.

Також у матеріалах справи міститься показання свідка ОСОБА_6, який також підтвердив вказане у судовому засіданні, що автомобіль «ЗАЗ» перед зіткненням рухався у попутному напрямку з автомобілем «MITSUBISHI», на перехресті почав здійснювати поворот перед автомобілем «MITSUBISHI» і здійснив зіткнення.

Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль «MITSUBISHI» дійсно стоїть прямо вздовж напрямку руху по прос. С. Бандери, отже в момент зіткнення транспортний засіб другого учасника перебував під гострим кутом. Така обставина однозначно підтверджує, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «ЗАЗ» їхав у попутному напрямку, а не по перехрещуваній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши покази свідків, врахувавши те, що експерти не встановили вину ОСОБА_1 з огляду на те, що в поясненнях, доданих до протоколу, не вказані конкретні обставини, за яких сталася ДТП, дослідивши видимі пошкодження транспортних засобів, які вбачаються з фотознімків, суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі серії БД № 442040 від 19.04.2018 обставини не відповідають дійсності, оскільки водій «ЗАЗ» не завершував проїзд перехрестя у сторону просп. Оболонського, а здійснював поворот направо в сторону просп. Оболонського з просп. С. Бандери, без дотримання вимог п. 10.4 ПДР України.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко