Справа № 349/996/18
Провадження № 33/779/439/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду від 23 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області, не працює, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_3 17.06.2018 року о 10 год. 28 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив п.2.9а ПДР України. огляд на стан сп'яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На постанову суду представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що огляд на визначення ОСОБА_3 стану сп'яніння у вказаний день та час працівниками поліції було проведено з грубими порушеннями. Працівники поліції не запитали чи погоджується водій із результатом проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та не запропонувати йому пройти повторний огляд у найближчому медичному закладі. Окрім того, працівниками поліції водію не було вручено акт огляду, а такий був долучений до матеріалів справи. Те, що він підписав роздруківку проходження огляду приладу Драгер, не означає, що ОСОБА_3 погодився із показником результату такого огляду. Щодо пояснення свідків, які були при його огляді, то з їх пояснень в його діях не вказано жодної ознаки сп'яніння визначеної відповідно до переліку, який визначений відповідною Інструкцією. Свідки в судове засідання не з'явилися, що ставить під сумнів їхні показання.

Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду для визначення стану сп'яніння, у зв'язку із чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне порушення щодо ОСОБА_3 є недопустимим доказом у справі.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши пояснення представника апелянта та ОСОБА_3, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_3 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095674 від 17 червня 2018 року вбачається, що 17.06.2018 року о 10 год. 28 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій 1б водій керував транспортним засобом Вольцваген, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

З результатами огляду приладу Драгер Алкотест 6810, результат якого показав 0,81 % проміле, апелянт погодився, про що свідчить його підпис на роздруківці результату тесту. До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння. Окрім того, із письмових пояснень свідків, які були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_3 на визначення алкогольного сп'яніння вбачається, в їхній присутності водій погодився на проведення огляду за допомогою приладу Драгер для визначення алкогольного сп'яніння, засвідчили їх своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, результат якого показав 0.81 %.

Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проведення огляду на визначення стану сп'яніння водієм ОСОБА_3 відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано, а навпаки видно згоду водія на проведення відповідного огляду.

Таким чином, жодних об'єктивних даних, які би спростовували правильність висновків суду, представником апелянта не представлено.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та довів факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд дослідив та правильно визначив, що допущені певні описки в письмових матеріалах, складених працівниками поліції, не спростовують встановленого факту перебування водія в стані сп'яніння і не впливають на висновки суду.

Покликання представника апелянта зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк