overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.09.2018 Справа № 337/2835/18
Провадження № 3/337/882/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Запоріжжі, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

30.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те що, вона 20.06.2018 року, о 08-00 годині, знаходячись за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила відносно свого діда насильство, а саме умисні дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Суду пояснила, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з нею проживає бабуся, дідусь та ї дитина ІНФОРМАЦІЯ_4. 20.06.2018 року вона повернулася з роботи, але ключем двері відчинити не змогла, після чого стало стукати у двері. Двері відчинив дід, накинувся на неї з кулаками, та бризнув їй в обличчя з газового балончику, після чого вона почала кричати на діда. Вона не могли піти, бо дома залишалася її неповнолітня дитина.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 392518; рапортом, поясненнями заявника та правопорушниці та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливимзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по адміністративнй справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3125/18
П О С ТА Н О В А

19 вересня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Ігнатпільського лісництва, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 002365 від 26 липня 2018 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

09 липня 2018 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2018р. до суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого 10.05.2018 року о 10.30 год ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2 по вул.Шахтарській у м.Вугледарі Донецької області, вживав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що інкриміноване порушення вчинене 10.05.2018р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
22.08.2018 Справа № 756/9267/18
Унікальний № 756/9267/18
Провадження № 3/756/4574/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006117 ОСОБА_1 14.06.2018 о 19 годині 00 хвилин у м. Києві на озері «Редькино» грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову. При цьому у ОСОБА_1 виявлено сітку з жилки (1 шт.) та рибу свіжовиловлену сазан (2 шт.).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом - оцінкою, поясненням, актом та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
ун. № 759/8049/18 пр. № 3/759/3770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2018 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Корсунська, 10, вчинив стрільбу з мисливської гладкоствольної рушниці «Фабарм», к-р 12vv, НОМЕР_1, зареєстрованої за НОМЕР_2 на його ім'я, у не відведеному для цього місці в населеному пункті.

ОСОБА_1 у наданих поясненнях власну вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши, що дійсно того дня святкуючи з друзями по військовій службі вчинив стрільбу в населеному пункті з належної йому зареєстрованої зброї. В подальшому зобов'язався не допускати таких дій.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі, рапортах інспектора поліції, протоколі огляду місця події від 19 травня 2018 р., довідках, складених інспектором СКОЗуСДС Святошинського УП ГУНП у м. Києві, а також копії дозволу на зброю НОМЕР_2.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією зброї і бойових припасів.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн, із конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці «Фабарм», к-р 12, НОМЕР_1, зареєстрованої за НОМЕР_2, та 5 (п'яти) споряджених патронів 12-го калібру.

25 (двадцять п'ять) стріляних гільз патронів 12-го калібру, згідно з описом вилучених предметів -знищити, а дозвіл на зброю НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 - вилучити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Дата документу 17.09.2018 Справа № 554/7130/18
Провадження №3/554/1970/2018
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,проживаючого за адресою- Полтавська область, м. Миргород, вул. М.Грушевського, 36, раніше притягувався за ч.3 ст. 130 КУпАП

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 050943 від 31.08.2018 року встановлено, що 31.08.2018 р. о 03 год. 37 хв. в м. Полтава по вул. Остроградського, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу сумі 20 400 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/798/18

Провадження № 3/568/791/18

18 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив:

12.05.2018 р. о 23 год 15 хв. на 434 км а/д М 06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 номерний знак RJA21962 не маючи права керувати таким видом транспортних засобів, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закін

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ГП №099342 від 12.05.2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 126, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/496/18 Справа № 711/2371/18 Головуючий по 1 інстанції: Михальченко Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"31" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю адвоката Короля О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Короля О.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2018 р.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Короля О.А. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2018 р., якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 05 вересня 2018 року о 16 - 30.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 562/2422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , НОМЕР_1 від 22.09.1998 року

за ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.07.2018 року близько 01 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 порушив встановленні правила адміністративного нагляду , повторно протягом року , а саме був відсутній по місце проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2ст.187 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№618019 від 03.07.2018 року , поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даних адмінправопорушень, за що він повинен нести відповідальність.

Обставин що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст. 40-1 сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного,ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34,36, 40-1 , 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: