ун. № 759/9407/18
пр. № 3/759/4224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 серії БД № 300044 ОСОБА_1 01.06.2018 о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стеценка, 22/11 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду шляхом направлення судової повістки, до суду не прибув, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суд вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно даних, що містить протокол, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - особа, на яку складено протокол, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у м. Києві по вул. Стеценка, 22/11.

Натомість матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з даних відеореєстратора, відеозапис проводився поліцією на початковому етапі і наданий до суду як доказ. На відеозаписі зафіксовано момент розмови між співробітниками поліції та ОСОБА_1, де останній повідомляє, що, вийшовши з будинку, побачив дим і побіг гасити пожежу, автомобілем він не керував, автомобіль за вказаною адресою був припаркований ще звечора, оскільки він там проживає. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик