Справа №: 343/642/18
Провадження №: 3/0343/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю секретаря судового засідання- Височанської О.З.,

адвокатів- Андрійовича Я.Ф., ОСОБА_1,

представника неповнолітньої ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІПН:НОМЕР_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 16.04.2018 року ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство, а саме: 27.03.2018 року близько 21.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфлікт зі своєю дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав її нецензурними словами та вдарив рукою по тілу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що дочку ніколи не бив та не ображав. В період з 26.03. по 28.03.2018 року він перебував у батька в с. Вишкові та допомагав йому по господарству, а тому не міг вчиняти насильство відносно дочки. З приводу синця на грудях дочки вказав, що ОСОБА_2 йому повідомила, що він утворився у результаті падіння в школі через вологу підлогу. Дочка вже 4 роки проживає з ним та знаходиться на його утриманні, його колишня дружина працює за кордоном та зовсім не займається вихованням ОСОБА_2. Пояснення, які він надавав інспектору вважає сфальсифіковані та підробені, він не бачив що підписував, оскільки не мав при собі окулярів. Конфлікти створює його дружина, яка хоче забрати дочку за кордон, проте він категорично проти цього заперечує.

Допитана в судовому засіданні свідкок ОСОБА_6, суду пояснила, що можливий синець на грудях онуки утворився у результаті ігор з племінником співжителя 20.03.2018 року, під час яких спочатку вони грались у сніжки, а згодом вдома кидались шахматними фігурами. Цей синець вона бачила ще 23.03.2018 року. ЇЇ син ніколи ОСОБА_2 не ображав, у них доброзичливі відносини, він постійно займається її вихованням. ОСОБА_4 26.03 та 27.03.2018 року взагалі не було у с. Тяпче, він перебував у свого батька в с. Вишків до 28.03.2018 року. Конфлікт штучно створила невістка, яка хоче забрати дочку за кордон, однак її син не дає на це дозвіл, бо вважає, що ОСОБА_2 повинна навчатись. З приводу пояснень, які відібрані у неї інспектором зокрема, що син 26.03. та 27.03.2018 року ОСОБА_2 не бив, а тільки нецензурно виражався, бо боїться, що та стане дівчиною легкої поведінки,- вказала, що вона не бачила, що підписувала, інспектор все сфабрикувала, щоб притягти її сина до відповідальності.

Аналогічні покази дали суду і співмешканець ОСОБА_4 ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в період 26 по 28.03.2018 року його син ОСОБА_4 гостював у нього в с. Вишків та допомагав по господарству. Чи в інші дні, зокрема в травні, син приїжджав пригадати не міг. Окрім цього, не заперечив що в період з 27.03. по 30.03.2018 року йому було відомо про факт побиття батьком ОСОБА_5 та наявність конфлікту між ними, і з цього приводу приїжджав в с. Тяпче.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що він 26.03.2018 року бачив ОСОБА_4 у с. Вишків, чи був він до 28.03.2018 року сказати не може, бо його в селі не зустрічав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи та показами свідків:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №396258 від 16.04.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема, що ОСОБА_4 вчинив конфлікт зі своєю дочкою, в ході якого ображав її нецензурними словами, та містяться його пояснення про те, що він обіцяє свою дочку більше не ображати, не бити і насильство в сім"ї не чинити;

- даними пояснень ОСОБА_2 від 28.03.2018 року, в яких вона зазначила, що проживає з батьком, який постійно шукає з нею конфлікти, йому не подобається все, що вона робить. Іноді, якщо вона відмовляється виконувати те, що говорить батько, він починає її бити руками по тілі та по голові при цьому ображає нецензурними словами. 26.03.2018 року вона знаходилась на кухні, до неї підійшов її батько та почав звинувачувати її в тому, що вона з ним не спілкується, а отже, мама налаштовує проти нього. Обзивав "проституткою", зазначаючи, що в такому віці, як вона, дівчата всі такі. Їй стало дуже образлива, вона почала плакати, на що батько розлютився, схопив її та вдарив рукою у ліву грудь. Їй стало боляче, проте одразу нікому не розказала. Про даний факт сказала мамі 27.03.3018 року, після того, як батько знову вчинив конфлікт близько 21 год. 27.03.2018 року, під час якого батько почав сварити її за те, що мама настроює її проти нього. В цей час мама з бабусею була на кухні. На її заперечення він розізлився та почав ображати її, нецензурно виражатись. У відповідь вона мовчала, що ще більше розсердило батька і він дуже сильно потиснув її зверху за праву руку біля плеча та продовжував ображати. Вона плакала, а батько сказав, що дістала за брехню;

- даними показань ОСОБА_3, з яких встановлено, що вона прпцює в ОСОБА_11 та періодично приїжджає до дочки ОСОБА_5, яка мешкає зі своїм батьком, колишнім її чоловіком. Від дочки вона неодноразово чула, що ОСОБА_4 ображає та б"є її, вчиняє безпідставні скандали. 27.03.2018 року близько 21.00 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_4 разом з колишньою свекрухою, з якою у неї були приязні відносини, почула, що в сусідній кімнаті плакала її дочка від нанесених її батьком побоїв. Вона помітила, що на грудях у ОСОБА_2 синець. Дочка пояснила, що він утворився в результаті того, що 26.03.2018 року її вдарив батько. Конфлікти між батьком та дочкою носять систематичний характер, про це було відомо і її свекрусі. В той час ОСОБА_6 зателефонувала до ОСОБА_9, щоб той поговорив з сином та не хотіла, щоб подавали з цього приводу заяву до поліції. Однак, 28.03.2018 року вона, дізнавшись про вказані факти, двічі звернулась з заявами до поліції та просила притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності;

- даними пказань ОСОБА_12, яка вказала, що ОСОБА_2 являється їй племінницею і неодноразово від неї чула, що батько її б"є, ображає та нецензурно висловлюється в її адрес. Вона була свідком того, як ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, прийшов до її дому, де в той час була ОСОБА_2, вчинив з дочкою скандал та бив її головою до шафи. В телефонному режимі племінниця повідомила, що дома батько також її ображав нецензурними словами та погрожував розправою. Дитина плакала.

В судовому засіданні інспектор Долинського ВП Лазоришин О.М. дав показання про те, що батько вдарив дитину, в результаті чого утворився синець, 26.03.2018 року. Пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбирались двічі, оскільки, від представника потерпілої були дві заяви про вчинення насильства в сім"ї. Під час відібрання пояснення стало відомо, що батько систематично вчиняє психологічне насильство в сім"ї, ображає дочку нецензурними словами. Дитина у відділку виглядала наляканю, погано йшла на контакт. Матері дитини рекомендовано було звернутись до практичного психолога за консультацією та, при необхідності, за допомогою. При складанні протоколу та відібранні пояснення у батька та його матері, жодних зауважень до працівників поліції не було. Всі пояснення записані з їхніх слів, ними прочитані та підписані власноручно. Окрім цього, 16.04.2018 року ним у присутності інспектора ювенальної поліції Долинського ВП ОСОБА_13 ОСОБА_4 було винесено та вручено офіційне попередження про неприпустимість учинення насильства в сім"ї №29, про що свідчить його підпис на ньому.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При цьому психологічне домашнє насильство - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Відповідно до стаття 1 Закону України «Про попередження насильства в сім"ї» психологічне насильство в сім'ї- це насильство, пов"язане з дією одного члена сім"ї на психіку іншого члена сім"ї шляхом словесних образ та погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняються емоційна невпевненість, нездатність захистити себе і може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю.

Згідно висновку практичного психолога Долинської спеціалізованої школи-інтернату ОСОБА_14 від 16.04.2018 року щодо стосунків ОСОБА_2 з батьком, вони є напруженими, мають місце часті конфлікти, погрози та нецензурна лайка з боку батька. Дитина тривожна, не бажає ні зустрічатись, ні спілкуватись з батьком, який поводить себе щодо неї агресивно, ображає її та матір. Така ситуація негатино впливає на навчання та емоцційний стан дитини . Рекомендовано зустрічі ОСОБА_2 з батьком тільки за згодою дитини у присутності матері (а.с. 34).

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_4 суд враховує, що останній під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, надання ним письмових пояснень, винесення щодо нього офіційного застереження про неприпустимість учинення насильства в сім"ї, жодних зауважень не висловив, натомість погоджувався з записами поліцейського. Доводи про те, що він не розумів та не бачив, що підписує, оскільки був без окулярів, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 не долучено жодного підтвердження того, що без окулярів він не бачить, як і того, що у нього поганий зір. Натомість, в судовому засіданні, інші документи, які долучались адвокатом потерпілого, він оглядав без окулярів.

Щодо показів ОСОБА_4, які підтримали в судовому засіданні його мати, батько, ОСОБА_15, ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 з 26.03. по 28.03.2018 року знаходився у с. Вишків, вони спростовуються письмовими поясненнями, даними інспектору поліції, самиим ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де вони не вказали про те, що в період з 26 по 28.03.2018 року ОСОБА_4 був відсутній в с. Тяпче. Натомість, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він в період з 26 по 28.03.2018 року з с. Вишків приїждав до сина в с. Тяпче, оскільки йому стало відомо про конфлікт між сином та онукою. Жодних документальних доказів того, що в період з 26.03. по 28.03.2018 року ОСОБА_4 перебував у с. Вишків суду не надано, свідок ОСОБА_10, хоч і вказав, що бачив ОСОБА_4 у с. Вишкові 26.03, проте коли він повернувся в с. Тяпче та чи перебував він там до 28.03.2018 року зазначити не міг. Окрім згаданого свідка та батька, покази якого були суперечливими, в с. Вишків ніхто ОСОБА_4 не бачив.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв насильства в сім"ї по відношенню до його неповноліньої дочки, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані вищенаведеними доказами, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_4 та його рідних в судовому засіданні факту вчинення ним адміністративного правопорушення, суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності та стягнення за вчинене правоопрушення, а тому їх відхиляє.

Щодо нанесення тілесного ушкодження у вигляді синця ОСОБА_2, про що зазначено у протоколі та поясненнях, суд вважає за необхідне вказати, що даний випадок має розглядатися в порядку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілої, а не за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскiльки він вчинив домашнє насильство, що проявлялось у вигляді нецензурних образ неповнолітньої ОСОБА_2, яка не здатна захистити себе відносно батька, і, як наслідок, отримала психологічну травму.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_4, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що вiн до адміністативної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює, веде домашнє господарство, нарікань на його поведінку зі сторони жителів с. Тяпче та с. Вишків не поступало.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_4 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягненнята у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: