overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/4076/18
провадження №3/489/1480/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 338, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

31.08.2018 та 17.09.2018 судом було призначено судові засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, у які останній не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 338 приводу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (зал засідань № 12, 4-й поверх) 01.10.2018 о 08:00 годині.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 638/8383/18
Провадження № 3/638/2411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

13.06.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 р. серія БД №159797, 04.06.2018 р. о 00-08 год. ОСОБА_1 по вул. Сумській, 23 в м. Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння; нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №1121, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання 13.09.2018 з'явився захисник ОСОБА_1, яка надала клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Натомість справа неодноразово призначалась до судового розгляду. ОСОБА_1 та його представником було заявлено ряд клопотань

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 04.06.2018.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулось 04.06.2018 2018 року, на час розгляду справи, пройшло більше ніж три місяці, справа підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 - 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/574/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

08 06 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 12 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 30 05 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про рішення районного суду він дізнався випадково та лише 23 05 2018 року звернувся до районного суду із клопотанням про видачу копії оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, співробітники поліції повідомляли ОСОБА_2, що справа відносно нього буде розглядатися Дзержинським районним судом м.Харкова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 11 2017 року, який правопорушник відмовився підписувати.

Крім того, у матеріалах справи наявний супровідний лист, в якому містяться відомості про те, що 13 12 2017 року ОСОБА_2 було направлено копію постанови від 13 12 2017 року (а.с.13) та повідомлення з відміткою про отримання копії вказаної постанови батьком правопорушника.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апелянтом не надано жодних доказів того, що йому не було відомо про провадження відносно нього за ст.124 КУпАП та прийняте районним судом рішення.

Зазначене свідчить про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 12 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/683/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ № 136927, виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13 липня 2006 року, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року о 02 год. 14 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка керував автомобілем DAF FT XE 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАПі для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності такого права у правопорушника.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисячдвісті/гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4466/18
ПОСТАНОВА

14.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 29 серпня 2018 року та 14 вересня 2018 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з'явилась без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1) на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа номер 237/3831/18
Номер провадження 3/237/1450/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.18 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Марїнського районного суду Донецької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року серії ГП за № 177703 ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 22 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, поблизу буд. № 1 по вул. Франка в с. Новоукраїнка Марїнського району висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 14.08.2018
Справа №: 646/4440/18
Провадження № 3/646/1440/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПМУ» САХАВТОМАТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ПМУ» САХАВТОМАТ», на порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на прибуток за 4 квартал 2017 року в сумі 113630,0 грн. та заниження ПДВ за серпень 2017 року в сумі 877, 00 грн.

Правопорушник ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 18.06.2018, складеного правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, актом перевірки від 18.06.2018.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обрані міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись статями 33, 1631 ч.1, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні вимог частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження №3/748/1135/18
Єдиний унікальний № 748/2258/18
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Олещенко В.І.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року серії АА № 131484, 07 серпня 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до Чернігівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 14 вересня 2018 року, ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2018 року на 09:15 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) в судове засідання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Червонопартизанськ, вул. Комсомольська, б.11/18, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року, ОСОБА_2, у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун