ун. № 759/8320/18 пр. № 3/759/3908/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21 травня 2018 року близько 01 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував у АДРЕСА_1, автомобілем «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак про час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. У той же час, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що не керував транспортним засобом у той час, автомобіль знаходився на стоянці, стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не оспорював, просив справу не розглядати у його відсутність. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не підтверджується наданими суду доказами, та спростовується відомостями, які містять пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2018 року. Зокрема, із останніх вбачаться, що ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1, тобто перебував за місцем свого проживання. Ці дані узгоджуються з показаннями водія про перебування автомобіля на стоянці. Доказів, які би достовірно підтверджували факт керування ним транспортним засобом надано не було.

Крім того, як достовірно встановлено наявними матеріалами справи (рапорти поліції) наряд поліції викликав сам ОСОБА_1, заявивши про зникнення свого транспортного засобу, який він спочатку не виявив на звичайному місці на стоянці. ЦІ обставини, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом підтверджується на відео запису з камери поліції («»).

З огляду на зазначене, суд критично відноситься до відомостей, які містить протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині керування ним власним автомобілем «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_1, як такий що основується виключно на показаннях свідка ОСОБА_2 - охоронця стоянки, який є зацікавленою особою як сторона конфлікту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК