Справа № 214/3724/18
3/214/1453/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 9/45,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, о 22 годині 58 хв. 4 червня 2018 року керував механічним транспортним засобом «ЗАЗ TF699P», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ЗАЗ») по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, в району АЗС «Восток Газ» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Криворізькій психоневрологічний диспансер» ДОР» №1104 від 05.06.2018 року, складеним о 01 год. 15 хв., порушення зафіксовано на відеободікамери АЕ 00012, 00209, 00013. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 4 червня 2018 року був тверезим, виїхав з магазину, їхав на ш. Артем-1. Його зупинили працівники поліції та сказали, що він начебто пяний, запропонували проїхати до лікарні, на що він погодився. Драгер йому не пропонували. Проїхав з ними до лікарні, де здав аналіз сечі. Результатів аналізів не бачив. Був складений протокол, після чого йому видали тимчасове посвідчення. Які в нього були ознаки спяніння, йому працівники поліції не сказали, при бору «Драгер» в них не було. Якщо б запропонували пройти «Драгер», то він би його пройшов. У висновку є дійсно його підпис, однак копію висновку йому не надавали. Прав, у тому числі користуватися допомогою адвоката, ніхто не розяснював, якщо б розяснили права, то обовязково просив би про участь адвоката. Право оскаржити висновок лікаря ніхто не розяснив, якщо б таке право розяснили та надали копію висновку, він би оскаржив висновок. У лікарню для проходження медичного огляду поліцейські його привезли на службовому транспорті, а потім з лікарні відвези на те місце, де зупинили. Після проходження медичного огляду поліцейські від керування транспортним засобом його не відсторонили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), постанова (а.с.4), диск (а.с.5), довідка (а.с.6), направлення (а.с.20), акт (а.с.21-22), журнал (а.с.23), графік (а.с.24), свідоцтво (а.с.25), свідоцтво (а.с.26).

З дослідженого судом диску вбачається, що на ньому мається девять файлів.

Один з файлів має останні цифри «141», на ньому маються спочатку цифри 22:57. останні цифри 23.01. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням ділянки місцевості, на якому розташований автомобіль «ЗАЗ», за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 Чутно чоловічий голос поліцейського, який наближається до ОСОБА_2, представляється йому, просить надати документи на автомобіль. ОСОБА_2 надає витребувані документи поліцейському. На запитання поліцейського : «Де будете проходити медогляд на стан спяніння, на місці чи в медичний заклад поїдемо?», ОСОБА_2 відповів: «В медичний заклад поїхали», на що поліцейський відповів: «Ну поїхали». Потім поліцейський питає: «ОСОБА_3, вживали трошки сьогодні?», на що ОСОБА_2 відповідає: «Вживав давно.». Поліцейський каже: «Чую запах», ОСОБА_2 щось йому відповів, однак відповідь нерозбірлива.

Другий з файлів має останні цифри «149», на ньому маються спочатку цифри 23:52. останні цифри 23:54. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням коридору приміщенні лікарні, де по коридору йде ОСОБА_2, при цьому розмовляє з кимось по телефону. На питання, яке задає чоловічий голос»: «Ну, що кров здавати будемо?, ОСОБА_2 відповідає, що кров здавати не буде, оскільки боїться голок.

Третій з файлів має останні цифри «150», на ньому маються спочатку цифри 23:37. останні цифри 23:52. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням кабінету, де за столом сидить лікар, який передає поліцейському якийсь документ і просить його ньому поставити підпис, що останній і зробив. ОСОБА_2 в цей час сидить біля сусіднього столу, за яким сидись жінка у білому халаті. Лікар при цьому заповнює якісь документи. В цей час поліцейський у коридорі бере у когось з рук посвідчення водія ОСОБА_2, яке передає лікарю. Заповнюючи документи, лікар запитує у ОСОБА_2 про місце його реєстрації, на що останній називає його. Далі лікар запитує у ОСОБА_2: «Що Ви пили, горілку, коньяк, пиво?», ОСОБА_2 відповідає: «Нічого». Далі лікар запитує: « Коли Ви останній раз пили?», ОСОБА_2 відповідає: «Більше доби тому, пиво». Доктор запитує: «Скільки?», ОСОБА_2 відповідає:«Пару бокалів». Доктор запитує: «Щось іще пили?», ОСОБА_2 відповідає: «Ні, більше нічого». Далі лікар проводить візуальний огляд ОСОБА_2 та задає деякі питання дуже тихим голосом, які практично не чутно. При цьому ОСОБА_2 виконує усі прохання лікаря, які необхідні для проведення огляду, зокрема, витягнув руки уперед перед собою, доторкається кінчиком пальцю до свого носу, слідкує поглядом за лікарським молотком, і таке інше. Далі на зображенні лікар вимірює тиск у ОСОБА_2 Далі лікар запропонував ОСОБА_2 подихати у прибор (час 23.40), на що ОСОБА_2 відповідає, що не може оскільки погано себе почуває, але через декілька секунд дихає у прибор. Після цієї процедури лікар говорить результат : «0,83». Потім при запропонуванні ОСОБА_2 здати аналіз крові, останній йде до спеціального приміщення у лікарні, однак у останній момент, на порозі кабінету, відмовляється, пояснюючи, що боїться голок.

Четвертий з файлів має останні цифри «155», на ньому маються спочатку цифри 23:54. останні цифри 23:55. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням приміщення лікарні, де біля вікна стоїть ОСОБА_2, з який розмовляє поліцейський, однак звук на відео приглушений, тому не чутно тексту розмови. До коридору виходить лікар та запитує у ОСОБА_2, чи буде останній здавати кров та сечу, на що останній відповідає відмовою, пояснюючи при цьому, що не може здати аналіз сечі, оскільки так як не має фізіологічної можливості, але як тільки зявитися така можливість, то згоден здати цей аналіз.

Пятий з файлів має останні цифри «156», на ньому маються спочатку цифри 01:04. останні цифри 01:06. На файлі мається зображення та чутні голоси. Жінка у білому халаті запропонувала зібрати сечу для аналізу, після чого ОСОБА_2 виконав її прохання.

Шостий з файлів має останні цифри «158», на ньому маються спочатку цифри 01:22. останні цифри 01:23. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображення кабінету лікаря, де він оголошує результати огляду, а саме, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння та просить поставити підпис, що він ознайомлений з результатами огляду, однак у якому саме документі не видно, оскільки кадр не захвачує стіл лікаря, на якому знаходиться документ, у якому ОСОБА_2 ставить свій підпис. Після чого до столу лікаря підходить поліцейський, та ставить підпис у журналі, при цьому уточнює у лікаря: «Там написано, що у нього 0,83». Лікар відповідає: «Там не пишеться». Потім лікар говорить поліцейському: «Тепер ми акт підпишемо». Поліцейський запитує, який результат показав аналіз сечі, на що лікар відповів: «У сечі 1,6, а драгер 0,83», після чого передає в руки поліцейського один екземпляр висновку, після чого поліцейський дякує йому та виходить з кабінету.

Сьомий з файлів має останні цифри «159», на ньому маються спочатку цифри 01:29. останні цифри 01:30. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис з зображення салону автомобіля, в якому знаходиться поліцейський, який тримає в руках документи і оголошує ОСОБА_2 про те, що відносно нього винесена постанова за ч.1 ст. 26 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без страхового полісу, порядок та строк сплати штрафу. Після чого поліцейський запитав чи згоден ОСОБА_2 з постановою і запропонував поставив йому свій підпис, що останній і зробив.

Восьмий з файлів має останні цифри «162», на ньому маються спочатку цифри 01:45. останні цифри 01:50. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис з зображення салону автомобіля, в якому знаходиться поліцейський, який тримає в руках бланк протоколу, зміст якого оголошує ОСОБА_2 Після чого просить ОСОБА_2 поставити підпис у протоколі про те, що він повідомлений про час та місце розгляду протоколу у суді, що він і робить. Далі запропоновує за бажанням надати письмові пояснення, та видає тимчасове посвідчення водія.

Девятий з файлів має останні цифри «106», на ньому маються спочатку цифри 23:08. останні цифри 23:12. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис з зображення автомобіля «ЗАЗ», в якому за кермом знаходиться ОСОБА_2, у якого поліцейський запитує: «Ну що, будемо запрошувати свідків?», на що ОСОБА_2 відповідає: «Ні, не треба, мені необхідно зробити дзвінок». Після чого поліцейський запитує: «Поїдемо перевірятися?», на що ОСОБА_2 відповідає: «Авжеж». Після цього на зображенні поліцейський автомобіль та його салон, а також руки поліцейського, який тримає документи.

На вказаних девяти файлах відсутні фрази щодо розяснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом протоколу (а.с.1) вбачається, що він складений о 01 год. 29 хв. 5 червня 2018 року. Як додаток, в цьому протоколі зазначений висновок.

Відповідно до акту (а.с.21-22), він складений 5 червня 2018 року о 01 год. 15 хв., в ньому зазначено, що проведений огляд ОСОБА_2, під час якого за допомогою алкотеста «Драгер» виявлений алкоголь в крові в розмірі 0,83 проміле, в сечі виявлено 1,6 проміле. Відповідно до акту, поведінка ОСОБА_2 розторможена, настрій лобільний, порушена концентрація уваги, рахунок з помилками, свідомість збережена, орієнтований всебічно правильно, мається алкогольний запах.

Відповідно до висновку (а.с.2), він складений 5 червня 2018 року о 01 год. 15 хв., в ньому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, мається підпис у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду».

Як вбачається з довідки від 5 червня 2018 року (а.с.6), ОСОБА_2 отримував посвідчення водія категорії «В».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол (а.с.1), довідку (а.с.6), висновок (а.с.2), диск (а.с.5), направлення (а.с.20), акт (а.с.21-22), журнал (а.с.23), графік (а.с.24), свідоцтво (а.с.25), свідоцтво (а.с.26), так як вони отримані без порушень норм КУпАП.

Довідку (а.с.6), диск (а.с.5), направлення (а.с.20), журнал (а.с.23), графік (а.с.24), свідоцтво (а.с.25), свідоцтво (а.с.26), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він погодився пройти огляд у лікарні, узгоджуються зі змістом відеозапису, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він проходив огляд на стан спяніння, що йому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розяснювалися його права, що йому не вручалася копія висновку, узгоджуються зі змістом відеозаписів, а тому є достовірними. При цьому приймаю до уваги, що у висновкувідсутні відмітки про вручення його копії ОСОБА_2, в матеріалах справі доказів вручення копії висновку також не мається.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 5 вказаної Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 14 цієї Постанови, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п 6. ОСОБА_4 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 20 ОСОБА_4 III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Згідно п. 22 ОСОБА_4 III. «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, огляд в медичному закладі може бути проведений в разі відмови водія пройти огляд на місці або незгоди з результатами проведеного на місці огляду. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на місці, тобто не відмовлявся пройти огляд на місці, такий огляд йому не проводився, а тому підстав для проведення огляду в медичному закладі, не малося.

Також, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності вбачається, що належним доказом перебування водія в стані алкогольного спяніння є висновок щодо результатів медичного огляду, даний висновок для забезпечення права на його оскарження повинен бути наданий водію.

Як вбачається з висновку (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, даний висновок не містить відміток про те, що копія його вручена ОСОБА_2, в справі також не мається доказів про вручення копії висновку ОСОБА_2 Зважаючи на те, що вручення акту є відповідно до п.20 ОСОБА_4 III. Вказаної Інструкції обовязковим, на переконання судді, було порушено право ОСОБА_2 на оскарження даного акту, передбачене ст. 267 КУпАП та п. 14 вказаної Постанови. Таким чином, приходжу до переконання, що відповідно до п. 22 названої Інструкції даний акт є недійсним і вважаю, що цей доказ є недопустимим.

Також, приходжу до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поліцейський, який складав цей протокол, не мав належних, добутих у відповідності з законом доказів, яким підтверджувався факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки висновок, який став підставою для складання протоколу, визнаний судом недопустимим доказом. Також враховую, що під час складання протоколу, ОСОБА_2 не були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі право користуватися допомогою адвоката, що позбавило ОСОБА_2 можливості визначитися з питання участі адвоката. Таким чином, вважаю, що протокол (а.с.1) не є допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а твердження ОСОБА_2 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, не спростовано допустимими доказами.

Таким чином, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 251 КУпАП, щодо обовязку збирання доказів.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, враховую наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, які не спростовуються визнаними судом допустимими та достовірними доказами, встановлено, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 4 червня 2018 року автомобілем «ЗАЗ», відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов