Дата документу Справа № 334/6003/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/201/18
Єдиний унікальний № 334/6003/18 Головуючий в 1-й інстанції - Добрєв М.В.
Категорія - ст.484 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника-адвоката Амброскіна В.Л., представника Запорізької митниці - Ковальок О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року стосовно нього (із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення),

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 13.01.2012 року Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягненняу виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 111691,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил у сумі 8726,93 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 24.04.2018 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.04.2018 № 3614/7/08-01-21-06 (вх. № 220/71-19 від 24.04.2018) з матеріалами у відношенні громадянина ОСОБА_2, в діях якого вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

За результатами вивчення зазначених матеріалів встановлено, що 31.03.2018 року гр. ОСОБА_2 на «Центральному ринку» (колишній ринок «Анголенко») за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, в кіоску № 576 здійснював реалізацію, а в складському приміщення біля рядів, де реалізують риболовні снасті та пташенят домашньої птиці здійснював зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка, з метою подальшої їх реалізації. Протоколом огляду від 31.03.2018 року у гр. ОСОБА_2 були вилучені тютюнові вироби:

- цигарки «Marvel Blue Demi Slims» - 420 пачок;

- цигарки «Marvel Blue Super Slims» - 43 пачки;

- цигарки «Marvel Red Demi Slims» - 140 пачок;

- цигарки «Marvel Red King Size» - 500 пачок;

- цигарки «Marvel Menthol Super Slims» - 24 пачки;

- цигарки «NZ Gold QS» - 28 пачок;

- цигарки «NZ Black» - 140 пачок;

- цигарки «Минск Superslims» -220 пачок;

- цигарки «7 ФЭСТ» - 199 пачок;

- цигарки «Em@il Blue» - 51 пачка;

- цигарки «Em@il Red» - 6 пачок;

- цигарки «Мас Extra Filter Gold Compact» - 79 пачок;

- цигарки «Dubao Night Blue» - 190 пачок;

- цигарки «Dubao Red Classic» - 122 пачки;

- цигарки «Hatamen Virginia Blend» -30 пачок;

- цигарки «Marbel Filter de Luxe» - 550 пачок;

- цигарки «RGD»- 30пачок;

- цигарки «А&aчо;В White Super Slims» - 50 пачок;

- цигарки «Compliment Blue Demi Slims» - 310 пачок;

- цигарки «Lifa Super Slim Strawberry» - 18 пачок;

- цигарки «Temp American Blend» - 30 пачок;

- цигарки «Армейские» - 351 пачка;

- цигарки «Ritm» - 54 пачки;

- цигарки «Astru» - 136 пачок;

- цигарки «Favorit» 111 пачок;

- цигарки «Прима Favorit» - 16 пачок;

- цигарки «Doina King Size» - 20 пачок;

- цигарки «Doina Moldavian Blend» - 179 пачок;

- цигарки «Military For Man» - 113 пачок.

11 травня 2018 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні ОСОБА_2 заведена адміністративна справа про порушення митних правил № 0174/11200/18 за ознаками, передбаченими ст.484 МК України.

11 травня 2018 року, відповідно до вимог ст.511 МК України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил № 0174/11200/18 та передані на зберігання на склад Запорізької митниці ДФС.

У клопотанні ОСОБА_2просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 20.09.2018 року, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймав, а копію цієї постанови отримав лише 23.11.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2вказує, що з постановою не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що порушення ним митних правил було виявлено та припинено 31.03.2018, протокол складено 11.05.2018, тому на думку апелянта, розмір штрафу би розраховувати від вартості товару станом на 31.03.2018, або ж станом на 11.05.2018. Натомість суд призначаючи адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, виходив з вартості товару станом на 08.08.2018. Мотиви такого рішення в постанові не вказані.

Крім того, апелянт вважає необґрунтовану постанову в частині стягнення з нього витрат на зберігання товару.

Також посилається на ту обставину, що від є пенсіонером, на його утриманні знаходиться неповнолітній син 2002 р.н., тому враховуючи його матеріальний та сімейний стан, його щире каяття у скоєному та добровільну видачу безакцизного товару, а також те, що на теперішній час він не займається підприємницькою діяльністю, суд мав би призначити йому стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

На підставі цього, просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду змінити; представника митниці, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні ОСОБА_2просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 20.09.2018, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймав, а копію цієї постанови отримав лише 23.11.2018.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Висновки судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2у порушенні митних правил при обставинах, які викладені у постанові, а також щодо кваліфікації його дій, в апеляційній сказі не порушується.

Разом з цим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, порушення митних правил було виявлено та припинено 31.03.2018, тому у випадку коли суддя дійшов висновку про необхідність накладення стягнення саме у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, його розмір повинен був розраховуватися з вартості вилученого товару станом на цю календарну дату. В матеріалах справи відсутні данні щодо вартості товару станом на 31.03.2018, однак наявна вимога №61 від 11.05.2018 та опис предметів до протоколу про порушення митних правил №0174 від 11.05.2018, відповідно до яких загальна вартість вилучених тютюнових виробів становить 79295 грн. Згідно висновку експерта №128 від 08.08.2018 загальна вартість вилученого товару станом на дату оцінки становить 111691,44 грн. Таким чином, суд призначаючи стягнення виходив з вартості товару (вилученого 31.03.2018) станом на 08.08.2018 згідно вказаного висновку експерта, що є неправильним.

При накладенні стягнення суддя в порушення вимог ст.33 КУпАП при визначенні виду стягнення не з'ясував, і не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_2є пенсіонером має на утриманні неповнолітню дитину, що він добровільно видав співробітникам податкової вищевказаний товар, а також інші обставини, з'ясовування яких необхідне для прийняття правильного рішення в цій частині.

Слід зазначити, що санкція ст.484 МК України передбачає два види стягнення - штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів або ж конфіскацію.

З пояснень представника митниці випливало, що товар який було вилучено у ОСОБА_2 (тютюнові вироби) не міг бути повернутий останньому, оскільки товар є іноземним і підакцизним, однак при цьому він не мав марок акцизного податку. ОСОБА_2 підтвердив, що вилучений товар йому повернуто не було.

Відтак де-факто товар, який вилучили у ОСОБА_2 протоколом від 31.03.2018 (тютюнові вироби), було конфісковано у останнього, хоча де-юре про це не вказано у постанові судді. Тобто на ОСОБА_2 фактично було накладено два види стягнення, що не передбачено санкцією ст.484 МК України.

З огляду на вищевказане, враховуючи положення ст.33 КУпАП вважаю, що постанова судді місцевого суду щодо порушення митних правил ОСОБА_2 підлягає зміні в частині накладеного стягнення, і на останнього слід накласти стягнення у виді конфіскації товару.

З цих же підстав (що товар апріорі не міг бути повернутий ОСОБА_2В.), є необґрунтованими висновки суду про необхідність стягнення з правопорушника витрат на його зберігання, тому вказівку про це в постанові доцільно виключити.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, ст.ст.486, 487, 527, 529, 531 МК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року задовольнити і цей строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України - змінити в частині накладеного стягнення, наклавши на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації товару вилученого у нього протоколом від 31.03.2018.

Виключити з постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року вказівку про стягнення з ОСОБА_2 витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил у сумі 8726,93.

В решті постанову суддіЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас