Справа № 182/2395/18
Провадження № 3/0182/1011/2018
П О С Т А Н О В А
15.06.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.
за участю секретаря Степанової О. Ю.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
осіб, що притягаються
до відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бухгалтером ТОВ «Атлант», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
05.04.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 455475 від 03.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_5, 03.04.2018 о 13.10 год. в м. Нікополь на вул.. Електрометалургів в районі перехрестя з вул. Святительська перед початком обгону не переконався що транспортний засіб, що рухався попереду у попутному напрямку подав сигнал про намір повороту ліворуч в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 14.2 б ПДР України.
13.04.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 455474 від 03.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_4, 03.04.2018 о 13.10 год. в м. Нікополь на вул.. Електрометалургів в районі перехрестя з вул. Святительська, здійснюючи поворот ліворуч не переконалася, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншому учаснику руху в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР України.
18.04.2018 за клопотанням захисника водія ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 зазначені адміністративні справи були обєднані в одне провадження так як стосувалися події однієї ДТП.
15.06.2018 захисник водія ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_5 у звязку з тим що КУпАП не передбачено обєднання та просив повернути справу стосовно ОСОБА_5 до Нікопольського ВП для доопрацювання, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_5 тоді як в ДТП брав участь водій ОСОБА_3
ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували, оскільки у даному випадку мається описка у протокол про адміністративне правопорушення і вона може бути усунена судом.
Вислухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, з метою обєктивного розгляду протоколів про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання органу, який їх склав. у звязку з наступним.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18) правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Так, з протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 455475 від 03.04.2018 та серія БД № 455474 від 03.04.2018 вбачається, що одним з учасників ДТП є водій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як фактично ним є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені судом, то матеріали справ через неналежне оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП
Також, суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказані матеріали та направити їх на розгляд суду.
Що стосується клопотання захисника про виділення матеріалу стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження, то в його задоволенні вважаю необхідним відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративне провадження у судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, при цьому суд вважає необхідним застосовувати аналогію права зі ст. 217, 334 КПК України, відповідно до яких матеріали можуть обєднуватися та виділятися в окреме провадження в разі необхідності, якщо це не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст. 256 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника водія ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 задовільнити частково.
Обєднані адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
В інший частині клопотання відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6