Справа № 708/467/18
Номер провадження № 3/708/134/18
ПОСТАНОВА

13 червня 2018 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 385469 від 03.05.2018 року вказано, що 3 травня 2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Б. Хмельницького, що в с. Галаганівка Чигиринського району, керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він справді пив пиво біля магазину в с. Галаганівка Чигиринського району, а автомобіль стояв поряд. Так як він посварився з одним з односельців, то було викликано працівників поліції, які відвезли його додому. Автомобіль в цей час залишився біля магазину. Вдома він покликав свого брата та знову поїхав до магазину, щоб забрати автомобіль, і побачив там працівників поліції.

Він не заперечує, що перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував.

Інспектор патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_4 пояснив, що їх було викликано в с. Галаганівка Чигиринського району, де ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії. Приїхавши на місце виклику, вони побачили даного водія, який перебував у стані алкогольного спяніння та чіплявся до перехожих, а поряд з ним стояв його автомобіль.

Вони відвезли його додому, але він повернувся назад та сів за кермо свого автомобіля.

На пропозицію пройти тест на алкоголь ОСОБА_2 не відмовився і після того, як тест показав позитивний результат, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, не повідомивши про причини неявки, а тому вважаю можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 385469 від 03.05.2018 року, ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судячи з даних акту огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та висновку приладу вимірювальної техніки "Drager Alcotest 6810", ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становив 1,74 проміля.

Водночас останній і не заперечував факт вживання алкоголю, пояснюючи при цьому, що не керував транспортним засобом.

Оскільки свідки, що були присутні під час проходження ОСОБА_7 тесту на алкоголь та складання протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися, то суд позбавлений можливості врахувати їхні покази під час розгляду даного матеріалу та виходить з наявних у справі доказів.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем, то вважаю, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і не вбачаю в його діях порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 6, п.7 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.,ст. 247 п.1, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.