Справа № 500/2904/18
Провадження № 3/500/795/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП 8), не працюючий, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Музиченко, 62,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.05.2018 року об 12 год. 04 хв. гр.-н. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ізмаїл, вул. Кутузова,1, здійснив рух через залізничний переїзд «109 км» під час ввімкнутого заборонного сигналу світлофору та звукового сигналу з шлагбаумом, що не закінчив підніматися, що заборонено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 406693 від 10.05.2018 року та диск з відеозаписом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав суду свої пояснення, а саме що він почав рух коли вже шлагбаум був піднятий, ввімкнутого забороненого сигналу світлофору та звукового сигналу з шлагбаумом не було.

Захистник ОСОБА_2В, у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5 «в» ПДР України, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 спростовано факт порушення ним Правил дорожнього руху, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 406572 від 15.05.2018 року, на відеозапису відображено, що коли піднявся шлагбаум, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 тронувся, також не вбачається чи був ввімкнутий заборонний сигнал світлофору та звуковий сигнал з шлагбаумом, а будь-яких інших належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що у діях ОСОБА_1А відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративнеправопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП 8) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3