Справа №639/7232/17
Провадження №3/639/54/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2017 року о 18-00 год. в м. Харкові по вул. Китаєнко, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року по даній справі призначено транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.М. Бокаріуса на вирішення якої поставлено ряд запитань.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №4724/19764, який складено 25.09.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної ДТП, виходячи із його пояснень експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що при складанні даного висновку експертом не враховувались показання водія ОСОБА_1, оскільки у них відсутні достатні вихідні дані для проведення експертизи, в звязку з чим експертом було проведено дослідження за поясненнями водія ОСОБА_2 Також пояснив, що у разі, надання водієм ОСОБА_1 повних даних щодо розвитку механізму ДТП може бути проведена додаткова експертиза за поясненнями останнього.

Після допиту експерта від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшло письмове клопотання про проведення додаткової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Дослідивши подане клопотання, суддя вважає необхідним задовольнити його частково, оскільки питання в п.п. 1-3 (в частині транспортно-трасологічної експертизи) вже були вирішенні експертами під час проведення попередньої експертизи. Крім того, питання, яке зазначене в п. 9 клопотання викладене не коректно, та його вирішення не має суттєвого значення для справи.

Разом з цим, з огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу авто-технічна експертиза була проведена без додаткових показів водія ОСОБА_1 (лише за показами водія ОСОБА_2О.), тому для повного, всебічного зясування обставин справи та ухвалення правильної та законної постанови у справі, встановлення відповідності та оцінки дій водіїв відносно порушення ними Правил дорожнього руху України, необхідні спеціальні пізнання експерта з авто-техніки, суддя вважає необхідним призначити додаткову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додаткову авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO LANOS» в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «FORD TRANSIT T330» в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS» технічну можливість запобігти зіткненню та яким шляхом?

4. Чи мав водій автомобіля «FORD TRANSIT T330» технічну можливістю запобігти зіткненню та яким шляхом?

5.Чи є в діях водіїв автомобілів «DAEWOO LANOS» і «FORD TRANSIT T330» невиконання вимог Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному звязку з подією?

При проведені експертизи враховувати покази водія ОСОБА_1, що надані у матеріалах справи (а.с.61).

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/7232/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва