overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП для дооформлення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, су.дя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання в одне провадження адміністративні матеріали

21 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, , -

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 707/1786/18 (провадження № 3/707/728/18) та № 707/1787/18 (провадження № 3/707/729/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/1786/18 (провадження № 3/707/728/18) та № 707/1787/18 (провадження № 3/707/729/18) і присвоїти №707/1786/18 (провадження № 3/707/728/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 3/127/5431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.08.2018 року, о 23 год. 30 хв. в м.Вінниці по вул. Пирогова 103А, керував транспортним засобом марки «Yamaha Vino», н.з. 5ЛU-133671, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а вина останнього доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД № 234318 від 21.08.2018 року, копією рапорта працівника поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією пояснень свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 22, 33, ст. 126, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
№ 3/229/1148/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає та зареєстров аний за адресом: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, б. 54, кв. 118, працює грузчик-вантажник ПАО «Дружківкахліб».

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія ГП№ 036820 складеного 16.08.2018 року старшим ДОП Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2о,, громадянин ОСОБА_1 13.08.2018 року о 17.00 годині перебуваючи в магазині «Фуршет», торгівельному залі «Дитячий мир», що по вул. Космонавтів, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3. Під час сварки висловився на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, принижував її людську гідність, на зауваження відвідувачів магазину не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУ пАП.

У суд 19.08.2018 року ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав, щиро каявся, обіцяв, більше такого не вчиняти, з дружиною помирився.

В судове засідання ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_3, зявилась, визнала, що з чоловіком вже помирились, просила його суворо не карати, звернула увагу, що родина не може сплачувати штраф та судовий збір. Звернула увагу суду, що на утриманні чоловіка знаходиться дитина.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, дружини ОСОБА_3

Суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, матеріальний стан правопорушника, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щире розкаяння, що на вихованні та утриманні перебуває малолітня дитина. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1, усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 489/4588/18
№ 3/489/1355/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Миколаївдортранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директор ТОВ «Миколаївдортранс» ОСОБА_1 з 01.05.2015 р. по 31.03.2018 р., порушив вимоги п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, а саме здійснив заниження податку на додану вартість за серпень 2017 р. на суму 99578 грн., за жовтень 2017 р. на суму 92092 грн., на загальну суму 191670 грн.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Згідно акту №1557/14-29-14-01/37758656 від 23.06.2018 р., встановлено порушення директором ТОВ «Миколаївдортранс» ОСОБА_1 вимог п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена, але, зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення, яке не є триваючим, оскільки дії, щодо несплати податку були виявлені окремо одна від одної та є закінченими в часі, пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Єдиний унікальний № 408/4642/18-п
Провадження 3/408/2627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що 12 листопада 2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних на те органів влади, перетнув державний кордон України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Должанський», чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 12 листопада 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 550/1058/18
Провадження № 3/550/485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р., близько 19 год. 00 хв., в с. Нова Кочубеївка по вул. Широка гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 373042 від 07.09.2018 р. (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідка (а.с. 2-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (рахунок: 6499, отримувач: Чутівське УК/Чутівський р-н, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 661/2770/18
Провадження № 3/661/1646/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 20.09.2018 року правопорушник не з'явився, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 08:15 год. 28 вересня 2018 року.

Копію постанови направити начальнику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 19.09.2018 Справа № 554/6916/18
Провадження № 3/554/1912/2018
ПОСТАНОВА

19 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 023574 від 19.08.2018 року встановлено, що 19.08.2018 р. о 11 год. 40 хв. на 100 км.+300 м. а/д Машівка-Нехвороща-Світлогірське, керуючи а/м « Мерседес» д.н.з. 172-97СН не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 685/832/18
Провадження № 3/685/460/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від від Теофіпольського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Турівка, Теофіпольського району, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, помічника директора з питань цивільного захисту ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року о 14 год. 45 хв. на території ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» по вул..Жовтнева, 12 в смт Теофіполь, громадянин ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, не виконав вимоги припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру від 13.10.2017 року за №150 (пункти 52-55, 61-64), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що припис щодо усунення виявлених недоліків з питань цивільного захисту населення вже виконаний.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року серії ХМ №008825, приписом начальника Теофіпольського РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №150 від 13.10.2016 року. планом заходів по усуненню виявлених недоліків з питань пожежної безпеки по припису від 13.10.2016 року Теофіпольського РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що усі виявлені недоліки усунено, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.188-16 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: