overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/728/18
Провадження № 3/702/204/18
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

24 вересня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративнних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2018 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/728/18, провадження № 3/702/204/18, 702/723/18, провадження № 3/702/199/18, та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/723/18, номер провадження 3/702/199/18.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/728/18, провадження № 3/702/204/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 702/723/18 провадження № 3/702/199/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП .

Об`єднаній справі присвоїти № 702/723/18 номер провадження 3/702/199/18 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 266/2500/18
Провадження№ 3-в/266/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ про заміну виду адміністративного стягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2018 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді 120 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання.

В поданні начальник Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ просить вирішити питання про виконання постанови суду від 25..05.2018 року.

З подання встановлено, що 17.07.2018 року була здійснена перевірка за адресою мешкання ОСОБА_2 Сусіди повідомили, що ОСОБА_2 не мешкає за данною адресою приблизно з 2011 року. 14.08.2018 року було повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. В результаті перевірки, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, надав письмові пояснення згідно яких, він знав ОСОБА_2. але останній виїхав у невідомому напрямку та не мешкає за вищевказаною адресою приблизно з 2011-2012 року.

ОСОБА_2 не з'явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки місцезнаходження правопорушника невідоме, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на штраф на користь держави з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації про заміну виду адміністративного стягнення - задовольнити

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) не відбуті 120 годин громадських робіт на штраф в дохід держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 685/1038/18
Провадження № 3/685/567/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.07.2018 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по вул..Центральній, в с.Святець, Теофіпольського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року серії ГП №420187, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 21.07.2018 року, протоколом медичного огляду №92 від 21.07.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника .

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №745/768/18 Провадження №3/745/214/2018
П О С Т А Н О В А
21.09.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,
20.09.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 02.11.2017 року, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в с. Загребелля вул. Миру, 5, Сосницького району, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме, образливо чіплявся та виражався нецезурною лайкою в бік останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, скоєне 02.11.2017 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: О. М. Даньков
Справа № 523/6782/18
Номер провадження 3/523/3191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про якого відсутні відомості про працевлаштування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №127281 від 10.05.2018 року, 10 травня 2018р. близько 15.50 год. на вул.С.Палія, біля буд.99Б в м.Одесі, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). На вимогу інспектора патрульної поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі та продуття газоаналізатору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., №1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, на адресу, указану в протоколі, відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, надсилались судові повістки, однак вони повернулись до суду не врученими з зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.130, 221, 247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/9056/18
Провадження № 3/750/2305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018, о 13.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 27, зі сторони пр.Миру в бік вул.Г.Полуботка, керуючи транспортним засобом БОГДАН, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1В, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 346/2760/18
Провадження № 3/346/1359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року о 19 год.30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини гр.ОСОБА_2 насильство в сім"ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру , а саме: штовхав гр. ОСОБА_2 та голосно кричав в її сторону, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому порушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №064732 від 11 червня 2018 року, та інші матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35,221,283-285 КУпАП, ч.5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету22030106) - 352 гривні 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Номер провадження 3/521/4650/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/10466/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/10467/18.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/10466/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України за №521/10467/18 обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі єдиний загальний номер 521/10466/18 (провадження №3/521/4650/18).

Суддя: О.О. Старіков
Справа №: 310/4081/18
3/310/1252/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського рибоохоронного патруля Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2018 о 07-20 год. в Бердянській затоці Азовського моря в районі пункту базування № 81 за адресою: вул. Приморська, 8 Дмитрівської сільської ради ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на гумовому човні Shkipper без бортових номерів, займались незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову 4 підйомними пастками. Вилову не мали. Своїми діями порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 в судове засідання не звився, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно письмових пояснень до протоколу ОСОБА_3 займався любительським

ловом бичка на вудочку. Побачив у воді пляшки та підняв їх. На них були привязані підйомні пастки у кількості 4 шт., кому вони належать ОСОБА_3 невідомо. Рибу із пасток було випущено, а знаряддя лову вивезено на берег, де були працівники рибоохорони.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

З письмових пояснень протоколу ОСОБА_3 займався любительським ловом бичка на вудочку. З води витяг підйомні пастки у кількості 4 шт., кому вони належать ОСОБА_3 невідомо. Рибу із пасток було випущено, а знаряддя лову вивезено на берег без вилову.

Таким чином в діях ОСОБА_3 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, оскільки факт здійснення ним вилову риби даними підйомними пастками матеріалами справи не доведено, а сама по собі наявність в нього пасток не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4