Справа№718/1792/18
Провадження№3/718/610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355542 від 07.07.2018 року, ОСОБА_1 07.07.2018 року біля 02год.00хв. в с.Кліводин керував транспортним засобом ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який встановлений медичним оглядом в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.9а ПДР.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді пояснив, що того дня 07.07.2018 року він перебував у товариша в с.Кліводин на святкуванні дня народження при цьому перебував в стані спяніння. Біля 12 год. він зателефонував батькові ОСОБА_2, щоб той приїхав та відвіз його додому. Батько приїхав на автомобілі ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 та забрав його із зупинки. По дорозі вони також підібрали ще двох знайомих, яких хотіли підвезти. Однак, фари зустрічного автомобіля засліпили водія ОСОБА_2 і той з`їхав в кювет. Батько і пасажири пішли за допомогою, а він залишився в автомобілі. Біля 02 год., коли він спав в автомобілі, до нього під`їхали працівники поліції, виявили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, відвезли його в лікарню для проведення медичного огляду, де медичний огляд показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_3 просив справу провадженням закрити, у звязку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, оскільки 07.07.2018 року ОСОБА_1, хоча й перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 батько особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, який перебував з ОСОБА_1 того вечора на святкуванні, ОСОБА_5 пасажир, яка того вечора їхала з ОСОБА_1 в автомобілі під керуванням батька ОСОБА_2, коли автомобіль з`їхав у кювет.

Інспектор СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6, який складав даний адміністративний протокол, в суді пояснив, що невідома особа на «02» повідомила, що в с.Кліводин водієм вчинено ДТП. Прибувши на місце 07.07.2018 року біля 02 години, він виявив автотранспортний засіб ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, в кюветі, з наявними механічними пошкодженнями . В автомобілі спав ОСОБА_1 Оскільки останній перебував в стані спяніння, що було підтверджено медичним висновком, а тому відносно останнього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диском із відеозаписом події, що мала місце 07.07.2018 року за участю ОСОБА_1, підтверджують обставини викладені учасниками провадження та свідками.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, захисника, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріпленастатті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Доказів того, що автомобілем 07.07.2018 року керував саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, матеріали справи не містять. За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 07.07.2018 року біля 02год.00хв. в с.Кліводин не керував транспортним засобом ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки за допомогою автоматичних засобів його у рух не приводив, потенційної небезпеки для учасників дорожнього руху не створював.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом того вечора категорично заперечується самим ОСОБА_1 та свідками, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючисьст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7,10,11,130,247,256,283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів