Справа №592/4207/18
Провадження №3/592/908/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.04.2018 року о 04-26 годині в м. Суми по вул. Жукова, поблизу буд.6/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1, мав ознаки наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.(справа №592/4207/18, провадження №3/592/908/18)

24.04.2018 року о 15-05 годині в м. Суми по вул. Я. Мудрого, біля буд.57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.(справа №592/4873/18, провадження №3/592/1021/18)

Постановою суду від 06.06.2018 року справу №592/4207/18, провадження №3/592/908/18, справу №592/4873/18, провадження №3/592/1021/18 обєднано в одне провадження справа № 592/4207/18, провадження №3/592/908/18.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення були призначені на 02.05.2018 року, 18.05.2018 року, 06.06.2018 року, 13.06.2018 року.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядається в суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення через неявку ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд розцінює це, виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною і вона лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (Правила дорожнього руху України).

Така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обовязковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Згідно Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, а саме п.12 передбачено у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.

Проте, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 як 14.04.2018 так і 24.04.2018 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

За вчинення 14.04.2018 року:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 443015 від 14.04.2018, у якому ОСОБА_1 зазначив «не згоден, всі пояснення дам у суді», відповідно до якого ОСОБА_1 14.04.2018 року о 04-26 годині в м. Суми по вул. Жукова біля буд.6/1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1, мав ознаки наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя (а.с. 2,3).

-Рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 відповідно до якого: «14.04.2018 року під час несення служби в складі екіпажу «Руно 214» спільно зі ОСОБА_6 під час патрулювання по вул. Жукова, 6/1 о 04-26 було виявлено т/з Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 що рухався з порушенням ПДР України. Після зупинки даного т/з, в ході бесіди з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в СОНД, на що останній відмовився у присутності двох свідків. На гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 ч.2 КУпАП, а також постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Водій залишив т/з на місці зупинки та направився додому.»

-Постановою серії ВР №267989 від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 14.04.2018 року о 04-30 год. в м. Суми по вул. Жукова, 6/1 водій керував т/з будучи позбавленим права керування від 20.03.2018 року Зарічним районним судом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 14.04.2018 року на якому зафіксовано процедуру складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №443015 від 14.04.2018 року та розяснення прав гр. ОСОБА_1;

-Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 17.03.2018 року.

За вчинення 24.04.2018 року:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136768 від 24.04.2018, у якому ОСОБА_1 зазначив «всі пояснення надам в суді», відповідно до якого ОСОБА_1 24.04.2018 року о 15-05 годині в м. Суми по вул. Я. Мудрого, біля буд.57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя;

-постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 31.03.2018 року;

-відеозаписом з автомобілю патрульної поліції та нагрудної камери патрульного на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 та відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, 20.03.2018 року справа №591/1236/18, 17.04.2018 року справа №592/1582/18, 05.06.2018 року справа №592/4675/18, 17.03.2018 року справа №591/702/18.

Відповідно до Постанов по вказаним справам, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисяч двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.3 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисяч двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 40800 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко