ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря Чемізової Г.О., прокурора Грибова С. В., захисника Осадчого В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП за № 699 від 01.11.2017 року, № 700 від 01.11.2017 року, № 701 від 01.11.2017 року, № 693 від 01.11.2017 року, № 694 від 01.11.2017 року, № 696 від 01.11.2017 року, № 707 від 01.11.2017 року, № 695 від 01.11.2017 року, № 697 від 01.11.2017 року та № 698 від 11.01.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1.ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 7 КУпАП за наступних обставин.
05.12.2016 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 637 «Про встановлення розміру щомісячної премії за листопад 2016 року», відповідно до якого встановлено виплату щомісячної премії за період з 1 по 30 листопада 2016 року в розмірі 100% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
05.12.2016 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 638 «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за листопад 2016 року», відповідно до якого встановлено виплату щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 1 по 30 листопада 2016 року в розмірі 60% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
03.03.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 66 «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за лютий 2017 року», відповідно до якого встановлено виплату додаткової винагороди за період з 1 по 28 лютого 2017 року в розмірі 60% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
03.03.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 67 «Про встановлення розміру щомісячної премії за лютий 2017 року», відповідно до якого встановлено розмір щомісячної премії за період з 1 по 28 лютого 2017 року в розмірі 100% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
03.03.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 68 «Про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за лютий 2017 року», відповідно до якого встановлено розмір винагороди за участь в АТО за лютий 2017 року в розмірі 2400 гривень на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
04.04.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 95 «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за березень 2017 року», відповідно до якого встановлено виплату додаткової грошової винагороди за березень 2017 року в розмірі 60% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
04.04.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 95 «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за березень 2017 року», відповідно до якого встановлена щомісячна додаткова грошова винагорода з 1 до 31 березня 2017 року в розмірі 60% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
04.04.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 96 «Про встановлення розміру щомісячної премії за березень 2017 року», відповідно до якого встановлено премію за період з 1 до 31 березня 2017 року в розмірі 100% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
04.04.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 97 «Про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за березень 2017 року», відповідно до якого встановлено виплату винагороди за березень 2017 року в розмірі 2400 гривень на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
04.04.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське не повідомив безпосереднього керівника або орган НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу № 99 «Про виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік», відповідно до якого встановлено виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік в розмірі 4503 гривень на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
Також згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП за № 702 від 01.11.2017 року, № 710 від 01.11.2017 року, № 704 від 01.11.2017 року, № 709 від 01.11.2017 року, № 708 від 01.11.2017 року, № 706 від 01.11.2017 року, № 705 від 01.11.2017 року, № 703 від 11.01.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1.ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 7 КУпАП за наступних обставин.
05.12.2016 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 637 «Про встановлення розміру щомісячної премії за листопад 2016 року», відповідно до якого встановлено виплату щомісячної премії за період з 1 по 30 листопада 2016 року в розмірі 100% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
05.12.2016 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 638 «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за листопад 2016 року», відповідно до якого встановлено виплату щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 1 по 30 листопада 2016 року в розмірі 60% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
03.03.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 66 «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за лютий 2017 року», відповідно до якого встановлено виплату додаткової винагороди за період з 1 по 28 лютого 2017 року в розмірі 60% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
03.03.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказу № 67 «Про встановлення розміру щомісячної премії за лютий 2017 року», відповідно до якого встановлено розмір щомісячної премії за період з 1 по 28 лютого 2017 року в розмірі 100% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
03.03.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 68 «Про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за лютий 2017 року», відповідно до якого встановлено розмір винагороди за участь в АТО за лютий 2017 року в розмірі 2400 гривень на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
04.04.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 96 «Про встановлення розміру щомісячної премії за березень 2017 року», відповідно до якого встановлена щомісячна премія з 1 по 31 березня 2017 року в розмірі 100% на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
04.04.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 97 «Про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за березень 2017 року», відповідно до якого встановлено виплату винагороди за березень 2017 року в розмірі 2400 гривень на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою.
04.04.2017 року, він же, ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні військової частини за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Донське вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ № 99 «Про виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік», відповідно до якого встановлено виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік в розмірі 4503 гривень на користь старшого солдата ОСОБА_2 , яка доводиться йому дружиною, тобто близькою особою
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, показав наступне.
Протягом 2016 та 2017 років він обіймав посаду командира військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 . Йому, як командиру військової частини, були підпорядковані всі військовослужбовці особового складу батальйонів та підрозділів, які входили до складу вказаної військової частини. В кожному підрозділі є також свій безпосередній керівник, який підпорядкований командиру військової частини. В цій же частині в фінансово економічній службі проходила військову службу його дружина ОСОБА_2 . Те, що остання є його дружиною, було загальновідомим фактом для всього особового складу військової частини, він цього не приховував. Безпосереднє керівництво фінансово економічною службою здійснює помічник начальника батальйону з фінансової служби, який і був безпосереднім керівником ОСОБА_2 . Згідно функціональних обов`язків командира військової частини в його, ОСОБА_1 , обов`язки входило керування фінансовою діяльністю батальйону, розпорядження згідно із законодавством коштами, забезпечення ощадливого витрачання коштів у суворій відповідності із затвердженим кошторисом. Так, фінансово економічна служба готувала фінансово грошові відомості та направляла їх в штаб. Штаб готував накази про виплату грошового забезпечення та преміювання, які він, ОСОБА_1 , повинен був підписувати відповідно до своїх функціональних обов`язків. При цьому найголовніше, що розмір премії, але не менше 10 відсотків посадових окладів, установлюється за рішенням Міністра Оборони України. Премія є невід`ємною складовою грошового забезпечення війсковослужбовців. Він, ОСОБА_1 , взагалі позбавлений повноважень щодо встановлення розміру премії кожному окремому працівнику, в тому числі своїй дружині ОСОБА_3 . Він лише мав права зменшувати премію військовослужбовцям за наявності стягнень або інших обставин, які виключають преміювання. В цьому випадку безпосередні керівники підрозділів подають командиру військової частини рапорти, в яких зазначають порушення, які допустив військовослужбовець.
З посиланням на Інформаційний лист ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначив, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень та справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, протокол не містить посилання на обставини, які вказують на існування реального конфлікту інтересів, не зазначено в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями. Протокол не містить посилання в чому саме приватний інтерес превалював над службовими, адже премія призначена майже всім працівникам військової частини в однаковому розмірі, окрім тих, хто має стягнення. Із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається реального конфлікту інтересів при прийняття рішень, що само по собі виключає і необхідність здійснення повідомлення про реальний конфлікт інтересів. Таким чином, в справі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КпАП України виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю.
Так, його перебування із підлеглою особою в шлюбних відносинах, констатує про можливий приватний інтерес. Проте за умови відсутності суперечностей із повноваженнями, може існувати і не має безумовним наслідком виникнення реального конфлікту інтересів.
Крім того, на його думку, зібрані в справі докази органом поліції взагалі не можуть бути використані в якості доказів через порушення порядку проведення перевірки. Відповідно до ч. 1 ст. 255 КпАП України «… в справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Протоколи від 01.11.2017 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складені оперуповноваженим Міжрайонного відділу № 2 Департаменту захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Чудновським А. С. До матеріалів справи повинен бути долучений документ, який підтверджує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наділена такими повноваженнями (наказ керівника, положення, розпорядження тощо). Однак до матеріалів адміністративної справи не долучено вказаних документів. До протоколу не додано обов`язкового рапорту працівника поліції про виявлене адміністративне правопорушення. З наведеного неможливо оцінити повноваження саме оперативного працівника ОСОБА_4 , щодо складання протоколів. Жодний із документів не містить розпорядчого напису керівника підрозділу про те, що перевірку та складання протоколу доручено саме вказаній посадовій особі. Зазначене є суттєвим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року.
Захисник ОСОБА_5 адвокат Осадчий В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 , з підстав, зазначених останнім.
Прокурор першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибовим С.В. в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У своєму листі за вих.№ 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив наступне:
«Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду».

Судом встановлено, що наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 09.09.2016 року № 252 ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (т.1 а.с.16).
До функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_2 належить керування фінансовою діяльністю батальйону, розпорядження згідно із законодавством коштами, забезпечення ощадливого витрачання коштів у суворій відповідності із затвердженим кошторисом (т. 1 а.с. 17-19).
Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 № 324 від 19.11.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду бухгалтера фінансово-економічної служби з виплатою щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення (т.1 а.с. 20).
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 03.10.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (т. 1 а.с.24).
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 637 від 05.12.2016 року «Про встановлення розміру щомісячної премії за листопад 2016 року» солдату ОСОБА_2 встановлено виплату за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року в розмірі 100%.
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 638 від 05.12.2016 року «Про встановлення розміру щомісячної додаткової винагороди за листопад 2016 року» солдату ОСОБА_2 встановлено виплату щомісячної грошової додаткової винагороди за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року в розмірі 60%.
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 66 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 «Про встановлення розміру щомісячної додаткової винагороди за лютий 2017 року» солдату ОСОБА_2 встановлено виплату щомісячної грошової додаткової винагороди за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року в розмірі 60%.
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 67 від 03.03.2017 року «Про встановлення розміру щомісячної премії за лютий 2017 року» солдату ОСОБА_2 встановлено щомісячну премію за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року в розмірі 100%.
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 68 від 03.03.2017 року «Про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за лютий 2017 року» солдату ОСОБА_2 встановлено винагороду за участь в АТО за лютий 2017 року в розмірі 2400 гривень.
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 95 від 04.04.2017 року «Про встановлення розміру щомісячної додаткової винагороди за березень 2017 року» солдату ОСОБА_2 встановлено виплату щомісячної грошової додаткової винагороди за березень 2017 року в розмірі 60%.
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 96 від 04.04.2017 року «Про встановлення розміру щомісячної премії за березень 2017 року» солдату ОСОБА_2 встановлено щомісячну премію за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року в розмірі 100%.
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 97 від 04.04.2017 року «Про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за березень 2017 року» солдату ОСОБА_2 встановлено розмір винагороди за участь в АТО за березень 2017 року в розмірі 2400 гривень.
Наказом начальника військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 № 99 від 04.04.2017 року «Про виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік» солдату ОСОБА_2 встановлено виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік в розмірі 4503 гривні.
Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008 року (далі Інструкція) грошове забезпечення військовослужбовців визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Розміри посадових окладів, окладів за військовими званнями, додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців установлюються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 31.2. Інструкції розміри премії, але не менше 10 відсотків посадових окладів, установлюються за рішенням Міністра оборони України виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження служби.

Для визначення розміру премії враховуються: норми грошового забезпечення відповідно до законодавства; спискова чисельність військовослужбовців.

Пунктом 31.3. Інструкції передбачено, що преміювання здійснюється в межах фонду грошового забезпечення, затвердженого для військової частини в кошторисі.

Пунктом 31.4. Інструкції передбачено, що виплата премії військовослужбовцям здійснюється щомісяця за місцем штатної служби одночасно з виплатою грошового забезпечення на підставі наказу командира військової частини (командирам військових частин - наказу вищих командирів (начальників)), який видається до 05 числа місяця, наступного за місяцем преміювання.

У випадках передбачених п. 31.5. та п.31.6. Інструкції командир військової частини позбавляє військовослужбовців премії частково або повністю.

Отже зазначеними нормами визначено, що розмір премії, але не менше 10 відсотків посадових окладів, установлюють за рішенням Міністра оборони України і така премія входить до складу грошового забезпечення. Таким чином, ОСОБА_1 , як командир військової частини, при прийнятті наказу № 637 від 05.12.2016 року «Про встановлення розміру щомісячної премії за листопад 2016 року», наказу № 67 від 03.03.2017 року «Про встановлення розміру щомісячної премії за лютий 2017 року», наказу № 96 від 04.04.2017 року «Про встановлення розміру щомісячної премії за березень 2017 року» був пов'язаний наказом МОУ і позбавлений дискреційних повноважень щодо встановлення розміру премії кожному окремому працівнику, в тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 . Так, прийняття рішення про встановлення розміру щомісячної премії командиром військової частини не є визначальним, адже він керується встановленим розміром преміювання та позбавлений можливості збільшувати її на свій розсуд. І лише у випадку зменшення розміру премії ОСОБА_2 за відсутності підстав, але з мотивів родинних відносин, неминуче призвело би до виникнення конфлікту інтересів. Чого в даному випадку не відбулося.
При цьому слід також слід зауважити, що дослідженні судом протоколи про адміністративні правопорушення не містять зазначення, в чому саме приватний інтерес превелював над службовим, адже премія призначена майже всім працівникам військової частини, окрім тих, які мають стягнення в однаковому розмірі на рівні 100 відсотків і як наслідок не зазначено яким чином приватний інтерес вплинув на об`єктивність чи неупередженість при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 . В протоколах не заперечується ані обґрунтованість премії, ані її розмір.
Розділом 30 цієї ж Інструкцією закріплені правила виплати допомоги для оздоровлення.
Зокрема п.30.1. Інструкції передбачає, що особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського та старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом та набули право на щорічну основну відпустку, один раз на рік надається грошова допомога для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення.
Згідно з п. 30.2. грошова допомога для оздоровлення надається військовослужбовцям за місцем штатної служби в разі вибуття їх у щорічну основну відпустку повної тривалості або у другу частину щорічної основної відпустки (у тому числі в дозволених випадках за невикористану відпустку за минулий рік) або без вибуття у відпустку (за їх заявою протягом поточного року) на підставі наказу командира військової частини, а командиру (начальнику) - на підставі наказу вищого командира (начальника) із зазначенням у ньому суми грошової допомоги.
Пунктом 30.3. Інструкції передбачено, що розмір грошової допомоги для оздоровлення визначається виходячи з посадових окладів, окладів за військовими званнями та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), на які військовослужбовець має право за займаною ним штатною посадою згідно з законодавством України на день підписання наказу про надання цієї допомоги.
Зазначене свідчить, що й при прийняті наказу № 99 від 04.04.2017 року «Про виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік» ОСОБА_1 також був обмежений у праві самостійно встановлювати розмір такої допомоги, оскільки такий вид і розмір допомоги прямо передбачений нормами чинного законодавства. Тобто і в цьому випадку ОСОБА_1 не здійснював дискреційних повноважень при призначенні виплати одноразової грошової допомоги для оздоровлення відносно своєї дружини ОСОБА_1 .

Щодо встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди слід зазначити наступне.
Порядок виплати такого виду винагороди регулюється Інструкцією про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства Оборони України від 24.10.2016 року за № 550.
Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розміри винагороди встановлюються наказами Міністерства оборони України (начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України) з урахуванням конкретної військової частини, займаної посади та особливостей умов проходження служби у межах видатків на грошове забезпечення, передбачених для Міністерства оборони України (Головного управління розвідки Міністерства оборони України) у державному бюджеті України на відповідний рік.
Пунктом 10 вказаної Інструкції передбачено, що командир (начальник) військової частини (установи, організації) має право зменшувати розміри винагороди за: порушення статутних правил несення служби; особисті незадовільні показники командирської, бойової та мобілізаційної підготовки; уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння); порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до поломок військової (спеціальної) техніки й озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров`ю військовослужбовців або інших осіб.
Таким чином, при прийнятті наказу №638 від 05.12.2016 року «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за листопад 2016 року», наказу № 66 від 03.03.2017 року «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за лютий 2017 року», наказу № 95 від 04.04.2017 року «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за березень 2017 року» ОСОБА_1 також був позбавлений дискреційних повноважень самостійно встановлювати розмір додаткової премії підлеглим військовослужбовцям. Його рішення про преміювання в цих випадках також не було визначальним, адже він керувався встановленим розміром преміювання та був позбавлений можливості збільшувати його на свій розсуд. І мав лише право зменшити такий вид винагороди у випадках, передбачених вказаною Інструкцією.
Стосовно встановлення розміру винагороди за безпосередню участь в АТО слід зауважити наступне.
Умови та порядок виплати такого виду винагороди регулюються Порядком виплати винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду, затвердженого Наказом Центрального управління Служби Безпеки України № 115 від 09.03.2016 року (далі Порядок).
Так, розділом другим вказаного Порядку визначено, що військовослужбовцям у період мобілізації (у тому числі часткової) або з моменту введення воєнного стану та до дати завершення демобілізації або припинення (скасування) воєнного стану, у період проведення АТО за безпосередню участь у воєнних конфліктах чи АТО (у тому числі під час проведення оперативно-розшукових, контррозвідувальних та інших заходів), відбитті збройного нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, звільненні таких об`єктів у разі їх захоплення або спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою виплачується винагорода в розмірах: до 31 березня 2016 року 100 відсотків місячного грошового забезпечення; з 01 квітня 2016 року до 50 відсотків місячного грошового забезпечення.
Конкретний розмір винагороди визначають начальники підрозділу Центрального управління, Штабу АТЦ, органу чи закладу СБУ.
Розмір винагороди визначається, виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних додаткових видів місячного грошового забезпечення постійного характеру, премії. У разі участі у воєнних конфліктах чи АТО, інших заходах в умовах особливого періоду менше одного календарного місяця розмір винагороди визначається пропорційна дням участі, виходячи з її розміру.

Винагорода виплачується за час, обрахований з дня фактичного початку участі військовослужбовців у заходах, зазначених у пункті 1 цього розділу, до дня завершення такої участі.

У цьому аспекті також слід зауважити, що при прийнятті наказу № 68 від 03.03.2017 року «Про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за лютий 2017 року», наказу № 97 від 04.04.2017 року «Про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за березень 2017 року» ОСОБА_1 також був позбавлений дискреційних повноважень на прийняття рішення щодо розміру винагороди військовослужбовцям за безпосередню участь в АТО, оскільки, як зазначене вище, такий розмір визначається іншими посадовими особами і правом змінювати такий розмір на власний розсуд ОСОБА_1 не наділений.
З урахуванням вказаних положень та наведених обставин судом не встановлено факту прийняття ОСОБА_1 рішень в умовах реального конфлікту інтересів, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.
Водночас, як було встановлено судом, у ОСОБА_1 дійсно існував приватний інтерес, який потенційно міг вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, проте такий конфлікт інтересів при прийнятті зазначених рішень про преміювання ОСОБА_2 не вплинув на об`єктивність або неупередженість прийнятих рішень, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено складу вказаних адміністративних правопорушень провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що протокол № 696 від 01.11.2017 року та протокол № 707 від 01.11.2017 року складений за одне й те саме діяння, а саме за те, що під час видачі наказу № 95 «Про встановлення розміру щомісячної додаткової грошової винагороди за березень 2017 року» ОСОБА_1 не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Безрук