Провадження №3/748/578/18
Єдиний унікальний № 748/1200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм в Чернігівському національному

технологічному університеті, що проживає за адресою:

вул. Чернігівська, 16, с. Деснянка,

Чернігівського району Чернігівської області

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Деснянка Чернігівського району та області по вул. Чернігівська, 14, в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував мотоблоком «Зірка», д.н.з. б/н, будучи в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. ОСОБА_1 було достовірно відомо, що справа перебуває на розгляді в Чернігівському районному суді Чернігівської області та судовий виклик отримав в суді 22.05.2018, однак зловживаючи своїми процесуальними правами, надав лікарняний про перебування на амбулаторному лікуванні та просив відкласти розгляд справи, не вказавши адреси свого місця проживання, за якою слід направляти повістку про виклик. Судом з дотриманням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення було відкладено розгляд справи та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 в судове засідання за відомим суду його місцем проживання та за встановленим судом його місцем роботи. Отже, судом вжито всіх можливих заходів до належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час проведення наступного судового засідання. При цьому ОСОБА_1, дізнавшись про день та час попереднього судового засідання, не був позбавлений можливості, знаючи, що його справа перебуває на розгляді в Чернігівському районному суді дізнатись про наступне судове засідання. Твердження в клопотанні, що про день та час розгляду справи він дізнався від секретаря не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутній його номер телефону та відповідні телефонограми щодо його повідомлення не складались, при цьому він особисто 22.05.2018 отримав повістку про виклик до суду та не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи і подати відповідні заперечення щодо викладених обставин. Разом з тим, суд ставить під сумнів надісланий лист ОСОБА_2 щодо того, що їй невідомо про ОСОБА_1, оскільки слід зауважити, що повістки повертаються не врученими, а отже інформація, яка міститься у конверті є невідомою ОСОБА_2, однак остання детально зазначає про єдиний унікальний номер справи, прізвище судді та категорію справи, що можливо дізнатись лише відкривши поштове відправлення, при цьому заява, що написана ОСОБА_2 є ідентичною по стилю написання з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, довідка в сільській раді отримана 31 травня 2018 року для подання саме в Чернігівський районний суд, тобто в день написання клопотання про відкладення розгляду справи та ОСОБА_2 могла дізнатись про розгляд даної справи саме ознайомившись з повідомленням, яке отримав особисто в суді ОСОБА_1 22.05.2018 року. За наведених вище підстав, такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне з метою затягнути розгляд справи до її закриття у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу БД № 000246 від 21.04.2018 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів. Протокол складено у відповідності до вимог ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1, у відповідності до яких останній визнав свою вину та вказав, що випив 120 грам горілки.

Огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідному закладі охорони здоров»я та до протоколу долучено висновок від 21 квітня 2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Даний висновок підписаний ОСОБА_1.

На запит суду КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер» надана копія медичного акту огляду № 228 від 21.04.2018, в якому зазначається час обстеження ОСОБА_1, застосування методів обстеження. Під час обстеження ОСОБА_1 вказував, що 21.04.2018 вживав горілку. Обстеження проводилось 21.04.2018 о 22-30 з застосуванням приладу «Alkotest» 0 6510, що показав 1,50 ‰, в подальшому через 20 хв було здійснено повторно обстеження за результатами якого дані показали 1,38 ‰.

В судове засідання викликався інспектор Черниченко Д.М., що складав протокол, який повідомив, що у зв»язку з виконанням службових обов»язків з»явитись не може.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода