Справа № 487/3837/18
Провадження № 3/487/1159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177056 від 06.06.2018 року, складеного інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, 27.05.2018 року о 00:38 год. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, 6 водій ОСОБА_1 перед початком руху на своєму т/з Honda Accord д/н НОМЕР_3 не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3-Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що 26.05.2018 року близько 23:00 год. його зупинили працівники патрульної поліції. Після перевірки документів ОСОБА_1 повідомили, що він має ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився, однак у звязку з відсутністю у патрульних алкотесту «Драгер», йому було запропоновано почекати, доки на місце зупинки прибуде командирський екіпаж, який привезе вказаний алкотестер. Після 45 хвилин очікування поїхав додому, оскільки чіткої відповіді від патрульних не було. Жодного наїзду на гр. ОСОБА_3 не здійснював, будь-яких пошкоджень на його авто немає, у звязку з чим просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 (посвідчення адвоката №574) в судовому засіданні обставини викладені в протоколі спростовував, суду пояснював, що жодної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не здійснював, будь-які пошкодження на його автомобілі відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням строків, передбачених КУпАП, а саме через 10 днів після подій, зазначених в протоколі. У звязку з цим вважає, що протокол було складено незаконно та просить суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, лейтенант УПП в Миколаївській області (посвідчення МКП №000612) суду пояснив, що 27.05.2018 року вночі працівники УПП зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Його екіпаж було викликано на місце зупинки у звязку з необхідністю проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту Драгер. На місці зупинки, під час допиту свідків, у звязку з тим, що водій чекав оформлення протоколу у своєму авто, ОСОБА_3 разом з іншим поліцейським ОСОБА_4 стояли попереду авто ОСОБА_1 з метою його блокування, на випадок залишення ним місця зупинки. Однак несподівано водій завів двигун та залишив місце зупинки, скоївши при цьому наїзд на поліцейського ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, лейтенант УПП в Миколаївській області (посвідчення МКП №000678) суду пояснив, що 27.05.2018 року зупинили водія ОСОБА_1 у звязку з його не зупинкою на вимогу дорожнього знаку «Стоп». Після зупинки під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту Драгер. Одночасно викликали на місце зупинки командирський екіпаж, в якого був вказаний алкотест. Водій ОСОБА_1 агресивно реагував на поліцейських та зачинився в своєму авто. Працівники поліції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали блокувати його авто спереду, щоб він не поїхав з місця зупинки. В цей час водій почав рух своїм транспортним засобом та залишив місце зупинки, скоївши при цьому наїзд на працівника поліції ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, обєктивною стороною зазначеного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №177056 від 06.06.2018 року) ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження.

Стаття 124 КУпАП не встановлює відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження, а за такого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме - об'єктивної сторони.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк