Провадження № 3/127/4989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Вінниця-Млин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 головним державним ревізором-інспектором управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Вінниця-Млин» ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що при перевірці ТОВ «Вінниця-Млин» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2017-2018 роки в загальній сумі 214060 грн. (за ІV квартал 2017 року на суму 51845 грн. та за І квартал 2018 року на суму 162215 грн.); завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 6667 грн. за березень 2018 року; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 6595,24 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.198.6 ст. 198, п.п.265.6.1 п.265.6 ст. 265, п.п.266.3.3 п.266.3 ст. 266, п.п.266.5.1 п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його захисник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією Акта про результати позапланової виїзної перевірки (а.с. 2-50), а також усними поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-1, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: