overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/6369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Одеса, вул. Кристаловського, буд. 23/2, паспорт серії КК № 810157 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 30.01.2002 року, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 196597 відповідно до якого він 16.07.2018 року о 17 годині 00 хвилин за місцем мешкання вчинив сімейну сварку на адресу дружини ОСОБА_2 , чим спричинив насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 304/1184/18
Провадження № 3/304/339/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пакувальника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року близько 19.40 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Л.Українки в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, наніс по два удари по обличчю та тулубу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 026996 від 06 серпня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06 липня 2018 року та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 3/523/5073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв. 98,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року ОСОБА_1 в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. не прибув на обовязкову реєстрацію до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР за № 020455 від 09.08.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділення Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником Виробничої фірми «Вант», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1: «допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої по податку на прибуток за 2014 рік № НОМЕР_1 від 26.02.2015р. на суму 122,00 грн. Дата нарахування 12.03.2015 року. Фактично сплачено 27.02.2017р. Кількість днів затримки 719 днів. За 2015 рік № НОМЕР_2 від 12.02.2016р. на суму 229,00 грн. Дата нарахування 11.03.2016 року. Фактично сплачено 27.02.2018 року. Кількість днів затримки 719 грн. За 2015 рік № НОМЕР_2 від 12.02.2016р. на суму 229,00 грн. Дата нарахування 11.03.2016р. Фактично сплачено 27.02.2017 року. Кількість днів затримки 354 дня. За 2016 рік № НОМЕР_3 від 06.02.2017 року на суму 250 грн. Дата нарахування 12.03.2017 року. Фактично сплачено 27.02.2018 року. Кількість днів затримки 353 дня. За 2017 рік № НОМЕР_4 від 21.02.2018 року на суму 259 грн. Дата нарахування 12.03.2018 року. Фактично сплачено 18.04.2018 року. Кількість днів затримки 38 днів. Порушено п. 137.3 ст. 137, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України».

Адміністративна справа надійшла до суду 03.09.2018 р., тоді як правопорушення вчинено 18.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/2919/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку,
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до Сумського районного суду Сумської області з даною заявою з наступних підстав.
Постановою Сумського районного суду від 25 жовтня 2017 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешт строком на 7 діб та стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 320 гривень.
Так, Державна судова адміністрація України не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, так як органи ДВС відмовляють у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання та відсутністю у постанові РНОКПП правопорушника.
Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.
Крім того, Сумським районним судом були зроблені запити до Державної фіскальної служби України, у відповідь на які були надані довідки про відсутність даних РНОКПП правопорушника.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись розділом 5 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого документа та поновлення строку пред»явлення до виконання постанови.
Суддя
Справа №333/3067/18
Провадження №3/333/919/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ПП «Піранія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, серії БР №082000 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 10.06.2018 року, о 22-15 годині, по вул.Космічній, 20, у м.Запоріжжя, на регульованому перехресті вул.Космічна вул.Тополіна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
П О С Т А Н О В А№ 127/22950/18

12 вересня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Промколеса», одруженого, має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.07.2018 р. о 04:00 год. по вул. Генерала Арабея, 7 у м. Вінниці ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину- амфетамін, масою 0,0279 г, яка була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з кримінального провадження №0002941, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_1, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 р. (справа № 127/18159/18), висновком експерта №1254 від 15.08.2018 р., постановою про визнання предмету речовим доказом від 20.08.2018 р., постановою про закриття кримінального провадження від 20.08.2018 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Психотропну речовину- амфетамін, масою 0,0279 г, необхідно знищити.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати на користь держави: 2145,00 грн. витрати за проведення експертизи та 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2145,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Психотропну речовину- амфетамін, масою 0,0279 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БР № 068266 від 29.08.2018 року і матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року о 12 годині 40 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Клубна, 9-а, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився на час, зазначений у протоколі працівниками поліції, а також на виклик до суду.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/127/5255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1970 р. н., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 року, серії ГП 268656 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 05.02.2003 р. н., яка не ночує вдома, курить тютюнові вироби, вживає алкогольні напої будучи неповнолітньою. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 268658 від 20.07.2018 року, рапортом інспектора поліції від 19.07.2018 року. При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1В За наведених обставин, та враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1В в судове засідання не з'явилась, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень. Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, 27.01.1970 р. н., непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень. Стягнути з ОСОБА_1, 27.01.1970 р. н., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: