П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Про існування постанови йому стало відомо тільки у травні 2018 року після того, як його адвокат копію рішення отримав на руки. В судовому засіданні він не був, оскільки не знав про час та місце слухання справи, а також зазначав, що не відмовилявся від проходження огляду медичного на стан сп»яніння в медичному закладі. Освідування працівники поліції проводили за допомогою приладу «Драгер», однак йому не надали документів, підтверджуючих сертифікацію алкотестера «Драгер». В протоколі про адміністративне правопорушення він не ставив підпису про час і місце розгляду справи, а тому підпис у протоколі не його. Висновки в постанові не відповідають дійсності. Суд при ухваленні оскаржуваної постанови обмежився тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову Рівненського міського суду від 5 травня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 16 годині 30 хв. в м.Рівне по вул.. Д.Галицького курував автомобілем FIAT DOBLO, державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) , від проходження освідування на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та освідування в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак наркотичного сп»яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп»яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом та перебуває в стані наркотичного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан наркотичного сп»яніння, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 252130 від 21 квітня 2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у яких підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від освідування на стан сп»яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді адміністративної справи відносно нього і в матеріалах справи відсутні докази про те, що він був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

З наведених вище підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ст.247, ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_5

Згідно:суддя ОСОБА_5