ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2920/18
Провадження № 3/210/1231/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка займає посаду директора ТОВ «АСТ МЕДІА-ЦЕНТР», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «АСТ МЕДІА-ЦЕНТР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності , 32, кв. - офіс 33, встановлено, що директором ТОВ «АСТ МЕДІА-ЦЕНТР» ОСОБА_3 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 752 грн., визначене в декларації за 2017 рік № НОМЕР_2 від 27.02.2018 р., термін сплати 11.03.2018 р., фактично сплачено 12.03.2018 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 05.06.2018 р. № 28798/04-36-12-42/41388270.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_3, пояснила суду, що платіжне доручення до установи банку було подано 11.03.2018 р., проте банком зараховано 12.03.2018 р., у звязку з тим, що 11.03.2018 р. є вихідним днем. Просила суд суворо не карати.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_3, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 49.20 ст. 49 ПК України, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що останній день строку для сплати грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 752 грн., визначеного в декларації за 2017 рік № НОМЕР_2 від 27.02.2018 р., є 11.03.2018 р., проте він припав на вихідний день, але враховуючи те, що останнім днем сплати є операційний (банківський) день, що настає за вихідним - 12.03.2018 р. суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

А, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко