Справа № 676/5001/18
Номер провадження 3/676/1806/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Камянці-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2018 року о 23 год. 57 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Матросова,15, Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлення від 01 та 21 серпня 2018 року, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, причин неприбуття в судові засідання не повідомляв.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обовязкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025229 від 25.07.2018 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 04.07.2018 року о 23 год. 57 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Матросова,15, Хмельницької області, керував автомобілем «AUDI 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння обєктивно підтверджується даними тесту №35 та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у звязку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незрозуміла мова) останній 05 липня 2018 року о 00 год. 19 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного спяніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність в його крові алкоголю в кількості 2,21 ‰.

А також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності за пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 2,21 ‰.

Доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який вівся поліцейськими на мобільний телефон, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» з результатом 2,21 проміле.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О