Провадження № 3/331/664/2018
ПОСТАНОВА 331/3525/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду економіста з фінансової роботи (фахівець з державних закупівель), член тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 143/34

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя період з 01.01.2016 по 31.01.2018, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича. 4, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: членом тендерного комітету ОСОБА_1 не оприлюднена інформація про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Так, за результатами переговорної процедури закупівлі для потреб оборони ІР: УА-2016-09-26-001116-е, КЕВ м. Запоріжжя з ФОН ОСОБА_2 укладено договір про закупівлю товару (деревини необробленої - код ДК 016:2010 -02.20.1) за державні кошти від 26.10.2016 р. №26/10. В подальшому Замовником до вказаною договору укладені додаткові угоди від 26.10.2016 р. №3 та від 30.12.2016 №4. Проте, повідомлення про внесення змін до договору від 26.10.2016 №26/10, а саме: додаткова угода від 26.10.2016 №3 оприлюднена в електронній системі закупівель prozorro.gov.ua 16 грудня 2016 року, тобто через 5 денів з дня внесення змін. Аналогічно додаткова угода від 30.12.2016 р. №4 оприлюднена 03 березня 2017 р., тобто через 63 дні з дня внесення змін, чим порушено вимоги ч. 1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 р. №922-У II «Про публічні закупівлі» (зі змінами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що вказані в протоколі порушення дійсно мали місце, але не з її вини , оскільки система Прозоро на час внесення відомостей тільки починала свою роботу, відомості про публічні закупівлі були внесені, але у звязку з тим, що біля їх будівлі проводились ремонтні роботи електричних мереж, та постійно було відсутнє електропостачання, відомості про тендерні закупівлі збережені не були, що було виявлено лише у грудні 2017 року під час внесення додаткових відомостей, тому порушення було одразу усунено. Зобов"язалась не допускати аналогічних порушень у майбутньому.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена, зокрема, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації).

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані докази та даючи правову оцінку діям ОСОБА_1 враховую наступне.

Так, за наслідками ревізії Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя встановлено порушення в частині своєчасного оприлюднення інформації про тендерні закупівлі на сайті prozorro.gov.ua., відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині несвоєчасного внесення інформації про внесення змін до договору про державні закупівлі.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, усунула недоліки та внесла всю інформацію на інформаційний веб портал, визнаю дане порушення малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283- 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова