Справа № 347/1688/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Великий Рожин, Косівського району Івано-Франківської області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 405658 від 15.08.2018 року вбачається, що 12.08.2018 року біля 22.15 год. в селі Великий Рожин, під час перевірки ОСОБА_1, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не виявлено останньої за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що одночасно із зазначеною справою до суду подано ще два матеріали справ стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з яких вбачається, що при відсутності піднаглядної 13 серпня 2018 року о 22.30 год та 14 серпня 2018 року біля 22.45 год. складено ще два протоколи, що є неприпустимим.

Однак, відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з чинним законодавством, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. Тобто, продовжуване правопорушення, хоча і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є саме одним правопорушенням.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, по суті є одним продовжуваним правопорушення, за фактом вчинення якого повинен складатися один протокол.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В звязку з даними обставинами приходжу до висновку, що справу слід повернути до Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк