Справа № 197/736/18
Провадження № 3/197/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши в присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, увідкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ЧП "Єрмолено", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ "Шестірня", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у здійсненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, при цьому положення, ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 07.08.2018 року №065686, складеного відносно ОСОБА_2, 07.08.2018 року о 13 год. 30 хв. на ґрунтовій дорозі між с. Шестірня та с. Кошове водій керував авто НОМЕР_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 353 Г ДНЗ 35523 А, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 07.08.2018 року №452593, складеного відносно ОСОБА_1А, 07.08.2018 року о 13 год. 30 хв. на ґрунтовій дорозі між с. Шестірня та с. Кошове водій керував авто ГАЗ 353 Г ДНЗ 35523 А, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він рухався за кермом автомобіля ГАЗ в сторону села Кошове, рухався по своїй правій смузі, перевозив добрива, назустріч йому рухався автомобіль МАЗ, був пил, він гальмував, роз'їхався з автомобілем МАЗ, потім відбулося зіткнення з автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_2, коли він проводив роз'їд з автомобілем МАЗ, то він на поле не виїзжав, а щоб уникнути зіткнення з автомобілем КІА він виїхав вправо на поле, тому що автомобіль КІА рухався по центру дороги, його авто 2, 40 м. шириною, автомобіль МАЗ шириною 2, 50, зіткнення відбулося боковими частинами автомобілів, ширина дороги була ширше 2,90 м.

В судовому засіданні 04.09.2018 ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП, так як він не був згодний зі схемою, де зазначена ширина дороги.

Постановою суду від 05.09.2018 було доручено начальнику Широківського ВП провести додатковий огляд місця ДТП з залученням експерта-автотехніка, але Широківським ВП постанова суду безпідставно не виконана. Однак в судовому засіданні 18.09.2018 ОСОБА_1 відмовився від проведення додаткового огляду, пояснив, що згодний з документами. які склали працівники поліції.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалась по грунтовій дорозі в сторону с. Шестірня за вантажним автомобілем з цистерною на відстані 20-25м., за яким стояв клуб пилу, прямо на неї вивернув автомобіль ГАЗ, щоб уникнути зіткнення різко повернула праворуч на лісополосу, де знаходились дерева та кущі, якби не повернула, то було б лобове зіткнення.

ОСОБА_1 надав фотографії місця ДТП (а.с. 55, 56) та фотографії місця ДТП, де для ілюстрації своїх пояснень зазначив сліди автомобілів (а.с. 56), з цими слідами ОСОБА_2 та її захисник не згодні.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він перед зустрічним бензовозом гальмував, оскільки було багато пилу та була недостатня видимість (а.с.2), ці твердження він підтвердив і в судовому засіданні.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказувала, що вона рухалась за бензовозом на відстані розсіювання пилу (а.с. 19), ці твердження вона підтвердила і в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники ДТП перед зіткненням мали недостатню видимість дороги, оскільки стояв клуб пилу, тому водії не бачили один одного до зіткнення, отже з причини недостатньої видимості не могли порушити вимоги п . 13.3 Правил дорожнього руху щодо безпечного інтервалу. В даному випадку можливо застосування п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак в протоколах порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водіям не інкримінується, клопотання про проведення автотехнічної експертизи сторонами не заявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проведення додаткового огляду та призначення автотехнічної експертизи, ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 вважають недоцільним проведення додаткового огляду та призначення автотехнічної експертизи.

За таких обставин, беручи до уваги небажання сторін проводити додатковий огляд та проведення автотехнічної експертизи, інкримінування водіям в протоколах лише п. 13.3 Правил дорожнього руху, наявність недостатньої видимості дороги суд позбавлений права зробити висновок про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України.

Таким чином, на переконання суду, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не виключає можливості вирішення питання про відшкодування матеріальної або моральної шкоди в порядку цивільного судочинства в разі встановлення судом в ході розгляду цивільної справи доказів вини водіїв в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.7, 247, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова