Справа № 360/963/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 березня 2018 року, приблизно о 21-й годині 59 хвилин, на 29 км + 300 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat'', номерний знак LLЕ 02731, з ознаками наркотичного спяніння, а саме блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що увечері 30 березня 2018 року він виїхав із с.Лубянка Бородянського району Київської області в с.Горенка Києво-Святошинського району на автомобілі "Volkswagen Passat'', куди віз пасажира, оскільки неофіційно працює таксистом. На виїзді із с.Лубянка його зупинили працівники поліції і запропонували поїхати в м.Київ на експертизу: на яку саме він не зрозумів тому, що спочатку інспектор запропонував дихнути в трубку, а потім запропонував їхати в м.Київ. Ні алкоголь, ні наркотики він не вживав. Він відмовився їхати в м.Київ, оскільки пояснив, що має замовлення на перевезення пасажира. Після цього поліцейські його відпустили і він поїхав далі. Наполягав, що зазначена подія відбулася в с.Лубянка Бородянського району Київської області, а не на автодорозі "Київ-Ковель".

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30 березня 2018 року увечері він попросив ОСОБА_1 відвести його в с.Горенка Києво-Святошинського району. На виїзді із с. Лубянка Бородянського району Київської області їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували їхати в м.Київ на експертизу, проте ОСОБА_1, дійсно, відмовився їхати в м.Київ; саме це він (свідок) і підтвердив, підписавши протокол, після чого їх відпустили і вони поїхали в с.Горенка Києво-Святошинського району.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі як свідок, на розгляд справи не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 30 березня 2018 року, о 22-й годині 05 хвилин, відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану спяніння, що не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого у водія поліцейські виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного спяніння.

Відтворений відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції не спростовує доводів ОСОБА_1, що він відмовився від проходження огляду у медичному закладі саме в м.Києві, а не в іншому, найближчому до місця зупинки медичному закладі.

Крім того, як стверджував ОСОБА_1, працівники поліції зупинили його біля с.Лубянка Бородянського району Київської області, що підтвердив і свідок ОСОБА_2, а не 29 км + 300 метрів автодороги "Київ Ковель", як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходиться на значній відстані від фактичного місця зупинки.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, відсутні і підстав для направлення водія у лікарню м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, то в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З наданих матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого водієм транспортного засобу і відсторонили його від керування, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість висловлених працівниками поліції припущень щодо його перебування з ознаками наркотичного спяніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5