overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/736/18
Єдиний унікальний № 748/1458/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фельдшера 2 танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 24 травня по 28 травня 2018 року, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 без поважної причини та був відсутній протягом п`яти діб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, вказавши про визнання вини.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0095 від 29.05.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 3/127/3041/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 м. Вінниця

Справа № 127/11767/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, віськовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Вороновиця, вулиця Козацький шлях, 98/1, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по лівому узбіччі дороги в напрямку руху автомобіля, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148084 від 10.05.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП

-постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2018 року

-та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 610/2596/18
Провадження № 3/610/615/2018
ПОСТАНОВА
18 вересня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1960р.н., мешканка с.Вербівка Балаклійського району вул.Спортивна б.6-А, головний бухгалтер ТОВ «Галіон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинені вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн. )
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 3/161/2625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області Волинської області:

головуючого-судді - Кирилюк В.Ф.,

секретаря - Самолюк І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Луцького міськрайонного суду надійшли протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою Луцького міськрайонного суду від 24.07.2018 року справу про адміністративні правопорушення №161/10852/18, провадження №3/161/2626/18 об'єднано в одне провадження з адміністративною справою №161/10851/18, провадження №3/161/2625/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, 18.09.2018 року захисник ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у адміністративній справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає умисним ухиленням від явки до суду, оскільки останньою не повідомлені поважні причини такої неявки.

Тому, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 277, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2018 о 15 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 36б, керуючи автомобілем марки «КІА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України, а саме: не вжив заходів для уникнення самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
18.06.2018 Справа № 696/430/18
№ 3/696/303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив :

28.03.2018 року, близько 20 год. 30 хв. в м. Камянка по вул. Г.Майдану, 34, в приміщенні магазину «АТБ маркет», ОСОБА_1, викрав виріб мясовмісткий «Новомиргородська» , вагою 420 грам, чи завдав матеріальної шкоди на суму 31 грн. 40 коп., та порушив вимоги Закону України «Про власність».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016312 від 03.05.2018 р.; копією постанови про закриття кримінального провадження; копією витягу з ЄРДР; протоколом прийняття завяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; копією протоколу ОМП; копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,; копією висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене статтею 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. з участю прокурора розглянувши клопотання прокурора Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури про зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1,
05 вересня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України.
У призначений час на 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилася повідомила про те, що знаходиться на лікарняному на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні до цього, представила довідку з Міловського районного територіального медичного обєднання , строк лікування почався з 10 вересня 2018 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотання і просить у звязку з лікуванням правопорушника зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення яке передбачене ч.1 ст. 172-7 КпАП України, до її одужання.
Відповідно до ч.4 ст. 277 КпАП України « Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).»
Оскільки правопорушник ОСОБА_1 не може зявитися з поважних причин до суду виникла необхідність зупинити розгляд справи.
Керуючись ст.277 КпАП України,
Зупинити розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 до її одужання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І.Чехов
Справа № 466/6486/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм в ТОВ «Фіакр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП, на вул. Б.Хмельницького, 275а, 09 червня 2018 року о 17.20 год. керував транспортним засобом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, у якого був відсутній працездатний вогнегасник, чим порушив п.31.4.7 «є» ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та просив його не позбавляти прав. Зазначив, що вказане порушення він усунув.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/3367/18
Провадження № 3/456/1437/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018р. близько 18 год. 45 хв., по місцю свого проживання, що в с. Фалиш, по вул. Б.Хмельницького, 15, Львівської області, ОСОБА_1, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, та чинив на неї морально-психологічний тиск

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 047275 від 20.08.2018р., висновком ДОП Стрийського ВП ОСОБА_3 від 20.08.2018р., рапортом чергового Стрийського ВП від 11.08.2018р., заявою потерпілої, поясненнями наданими правопорушником, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
31.01.2018
Провадження 3/200/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Орлика, 48, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року о 21-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля ТЦ «Новий Центр» за адресою: м.Дніпро, вул.Коцюбинського,1, здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме жбурнув в нього пляшку та голосно висловлювався нецензурною лайкою . Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна