overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2457/18
Провадження№ 3-в/266/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши подання начальника Приморського РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ про заміну виду адміністративного стягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання.

В поданні начальник Центрального РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ просить вирішити питання про виконання постанови суду від 08.06.2018 року.

З подання встановлено, що 30.07.2018 року, з метою виклику до Центрального РВ, було здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_2, а саме: м. Маріуполь. вул. Архітектора Нільсена. Буд. 39, кв. 19, в ході перевірки двері ніхто не відчинив. Було залишено виклик на 31.07.2018 року за яким ОСОБА_2 повторно не з'явився.

ОСОБА_2 не з'явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки місцезнаходження правопорушника невідоме, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на штраф на користь держави з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрального РС Маріупольського МВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації про заміну виду адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) не відбуті 40 годин громадських робіт на штраф в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч 2300, сапер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених 172-20 ч. 3 КУпАП за № 219/10723/18 (№ 3/219/3773/2018) та № 219/10727/18 (№ 3/219/3774/2018).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об`єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/10723/18 (№ 3/219/3773/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати зі справою № 219/10727/18 (№ 3/219/3774/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 219/10723/18 (№ 3/219/3773/2018).

Суддя Н.М. Погрібна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/369/18
Номер провадження 3/213/564/18
П О С Т А Н О В А

08 червня 2018 року року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області через Апеляційний суд Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Руставі, Грузія, громадянина України, голова профактиву Профспілки «Професійна спілка чесних працівників», РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02 від 24.03.2018 року, за результатами камеральної перевірки Профспілки «Професійна спілка чесних працівників», (, місце знаходження: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Широка Дача, вул.Вишнева, 55) встановлено, що голова профактиву вказаної профспілки несвоєчасно подав до Широківського відділення Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2017 року, по строку - 09.02.2018 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ за 4 квартал 2017 року подано 27.02.2018 року та зареєстровано у Широківському відділенні Криворізькій ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № НОМЕР_2, чим порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В протоколі зазначено, що перевірка була проведена 24.04.2018 року, однак дата складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначена - 24.03.2018 року.

Крім того, в доданій до протоколу копії акту про результати камеральної перевірки відсутня дата складення акту та його номер.

У протоколі не правильно зазначено адресу місцезнаходження Профспілки «професійна спілка чесних працівників», а саме назву вулиці зазначено Вищнева замість Вишнева.

Окрім цього, в протоколі та в акті про результати перевірки зазначено прізвище «Балям», а в поясненнях особи, стосовно якої складено протокол, та в копії виписки ЄДР - «Балян».

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

20 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.20108 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 № 273 до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові потерпілого, двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Відповідно до п.2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 № 273, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 579413 від 11.06.2018 в графі «Потерпілий(і)» зазначено «Робіянський Руслан Юзефович», хоча в матеріалах справи прізвище потерпілого зазначено «Собінський»; копія висновку від 04.06.2018 року належним чином не завірена. Крім того, в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення заяві № 5810 від 26.05.2018 року ОСОБА_2 просить прийняти міри до гр. ОСОБА_3, а протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 579413 від 11.06.2018 року складений на ОСОБА_1.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Ширяївський районний суд Одеської області
04.06.2018 Справа №: 518/322/18
Провадженя № 3/518/187/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року близько 17 години 15 хвилин в смт. Ширяєве по вул. Кучеряби-Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. 33477ОК не виконав вимогу про зупинку (спец. Сигнали синій-червоний) службового автомобіля поліції, чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що правопорушення визнає.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Невиконання водіями вимог про зупинку).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа № 642/3319/18
Провадження № 3/642/1232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року о 01.15 год. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Велика Панасівська 105, керував автомобілем ГАЗ М-21Р д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 в присутності двох свідків. Результат - 0,81 проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден з адміністративним порушенням.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 154136 від 25.06.2018 року, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 324/1655/18
Провадження № 3/324/517/2018
ПОСТАНОВА

про привід

24 вересня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Пологівського районного суду 13 вересня 2018 року. ОСОБА_1 про явку до суду для розгляду адміністративного матеріалу дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Москаленком П.В., який склав адмінпротокол, не був повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, у зв'язку з чим судом був здійснений виклик рекомендованою поштою ОСОБА_1 до суду для розгляду адмінматеріалу стосовно нього на 24 вересня 2018 року на 8.20 годину, але на адресу суду поштове рекомендованне відправлення на ім'я ОСОБА_1 не повернулося, ОСОБА_1 до суду не явився без повідомлення причин цьому.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП адміністративний матеріал за ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядається в судовому засіданні за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що судовий виклик на ім'я ОСОБА_1 за адресою, зазначеною старшим дільничним офіцером Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області у протоколі про адміністративне правопорушення, адресату не вручений і до суду не повернувся із зазначенням причини невручення; враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09 вересня 2018 року, з метою недопущення спливу строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про його привід до суду посадовими особами Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області відповідно до вимог ст.268 КУпАП, згідно якої у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 27 вересня 2018 року на 8 годину 30 хвилин ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, для розгляду стосовно нього адміністративного матеріалу за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Єдиний унікальний № 408/4593/18-п
Провадження 3/408/2578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бірюкове Свердловського району Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 24 липня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 24 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 724/1540/18
Провадження № 3/724/526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, студента 2 курсу ПДАТУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.09.2018 року, біля 11.00 год. перебуваючи на території ПДАТУ м. Хотин, що по вул. Незалежності, 54б, викурював сигарету у невстановленому громадському місці, чим порушив п. 5 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 159083 від 12.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 175-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв