Справа № 585/2479/18
Номер провадження 3/585/536/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем'яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

б. 29 по вул. Чекістів в м.Ромни Сумської області, не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2018 року до Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 20 червня 2018 року вбачається, що 21 травня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Полетик в м.Ромни вигулював собаку дворової породи рудого окрасу без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров?ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2.4 Порядку утримання тварин у м.Ромни, затверджених рішенням Роменської міської ради від 24.02.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що того дня він вдома з друзями в гаражі робив автомобіль, там був шум і гам, а по сусідству живуть сусіди, в яких було шумно, вони матюкалися. Він вийшов підійшов до них і зробив зауваження про те, щоб вони не матюкалися. Там була і та дівчина, він її вперше тоді побачив. Годин через дві приїхала поліція і сказала що його собака когось покусав, він пояснив що його собака була у дворі і не кусала нікого. Він пояснював поліцейським що та дівчина йому здалася нетверезою. В тієї дівчини не було ніякого пошкодження, ні штани не порвані, ніяких слідів видно не було. ОСОБА_3 проживає поряд з ним, він підходив саме до нього бо в нього були ті люди які сварилися і нецензурно лаялися. В нього тоді були брат, потім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідки пояснять що його собаки не виходили на вулицю. Інспектор прийшов до нього вже коли склав протокол і про свідків не запитував.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає на вул. Чекістів з чоловіком, на неї напала собака, схопила її за ногу, вона дуже злякалася і довелося звертатися до лікарів. Її вкусила собака ОСОБА_1, вона рижа. Та собака вже не вперше кусає людей. Вирішила що то його собака тому, що то собака живе у ОСОБА_1 в дворі. Собака її вкусила біля ОСОБА_1 двору на вул. Чекістів в м.Ромни. В неї на нозі був синяк, на лівій нозі, на литці було покрасніння, потім синець, вкусила ззаду, трохи нижче середини литки. Вона зверталася на санпропускник, їй промили ногу, і зразу поклали в лікарню в роддом. В роддом її поклали бо вона перелякалася і в неї став боліти живіт. Вона там лежала з тиждень, потім її перевели на денний стаціонар. Їй не пропонували пройти обстеження у судмедексперта. Поліція того дня туди приїздила і вона викликала поліції. Свідка тоді вже не було. Вона в тому місці тоді була сама. ОСОБА_1 теж не бачив як її кусала собака. До інспектора про проведення огляду судмедекспертом вона не зверталася.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 його рідний брат, до цих подій потерпілу він не знав. Коли вони ремонтували машину, почули крик, брат вискочив на вулицю. Собака братова на вулиці не була, вона була у дворі. Після того він ще чув що брату погрожували що спалять машину. Льошка що буде свідком був дуже пяний. Він вийшов на вулицю, потерпіла стояла біля верби, а брат говорив з Льошкою. Згодом приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає, стосунки з ним дружні, потерпілу не знає. Він був у ОСОБА_1, того дня, допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль, почув крик. Вийшов на вулицю і побачив, як ОСОБА_1 спілкується з якимись людьми з Льошою, який був пяний. Собаки він там не бачив. Може там якась собака і була, приблудна, але він не бачив. З приводу чого був крик він не знає. Вибіг вже на крик, там була суперечка. В ОСОБА_1 собака є темнокоричневого кольору, цю собаку він того дня бачив у дворі, в неї є відокремлена територія. Він у ОСОБА_1 буває часто, собака його ніколи не займала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони в дружніх стосунках, ОСОБА_2 він не знає. Того дня ОСОБА_1 попросив його витягнути двигун з автомобіля, вони ремонтували автомобіль. Потім почули крик. Він вийшов на вулицю, там був ОСОБА_1, який розмовляв з сусідом, його звуть Льоня, була потерпіла і ще якийсь чоловік. Вони лаялися і він чув як сусід погрожував ОСОБА_1 щось за машину. Ніякої собаки він там не бачив, ні в дворі ні на вулиці. Тещу ОСОБА_1 він на вулиці тоді не бачив. У ОСОБА_1 є собака, вівчарка, вона у вольєрі. Є ще якась маленька, він її не бачив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 йому сусідка, він з її чоловіком у дружніх стосунках. З ОСОБА_1 в нього стосунки неприязні. Він бачив як собака вкусив ОСОБА_2. Він знає що то собака ОСОБА_1, бо він там живе постійно і знає яка в сусіда собака. Теща ОСОБА_1 там була тоді і собака ОСОБА_1 там теж була. То була маленька собака, якої породи не знає, маленька як у квартирі тримають. Він бачив як собака вкусила потерпілу, він це бачив на власні очі. Він добре памятає ті події. Собака вкусив потерпілу, за яку саме ногу він не бачив, вкусив внизу за корточку, біля пяти де випирає кісточка. Після того, як собака вкусив потерпілу в нього почався спір з ОСОБА_1, за свої питання. Потім вони розійшлися. До нього приходив поліцейський пізніше. Тоді в нього був ще один чоловік, він був у хаті і цих подій мабуть не бачив. Бували випадки що ця собака ще когось кусала, то була потерпілої свекруха. Більше він там нікого не бачив. ОСОБА_2 була сама, з нею нікого не було. В ОСОБА_2 на нозі був синець невеличкий, він дуже не роздивлявся. Синець був на нозі внизу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що протокол був складений ним по факту отриманих матеріалів. З матеріалів вбачалося адмінправопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП. Був допитаний свідок, який пояснив обставини справи. На підставі цих даних складено протокол. Він сам ОСОБА_1 не опитував, в матеріалах вже були його пояснення. Він не звертав раніше уваги чи бігала та маленька собака біля будинку ОСОБА_1 Він допитував лише ОСОБА_3, інші свідки не зазначалися. Він на місці події не був і первинні матеріали не збирав. Він запитував у потерпілої та у ОСОБА_1 чи були там присутні інші особи, але вони не повідомляли що там були інші особи. Потерпілу він до експерта не направляв. Довідка надана самою потерпілою. Потерпілу він додатково теж не опитував.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного 21 травня 2018 року, ОСОБА_2 повідомила, що 21.05.2018 року близько 16 години 20 хвилин проходячи по вул. Чекістів повз господарства № 29 біля двору господарства знаходилась собака яка раптово намагалася вкусити, в результаті чого вона перелякалася та отримала синець лівої ноги. (а.с.5).

В поясненнях від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 зазначає, що 21 травня 2018 року близько 16 години вона йшла по вул. Чекістів в м. Ромни в напрямку від місця проживання на вул. Полтавська. Коли проходила повз господарство по вул. Чекістів 29 то біля двору на вулиці бігала собака невелика за розмірами, рижого окрасу, яка коли вона проходила неподалік підскочила ззаду до неї та намагалася вкусити. Але в неї вкусити не вийшло вона лише вдарила її по лівій нозі, спричинивши невеликий синець. В результаті цього вона злякалась. Так як вона перебуває на шостому місяці вагітності вона вирішила повідомити поліцію та швидку медичну допомогу. На її думку собака належить господарю будинку № 29 по вул. Чекістів м. Ромни…(а.с.6).

В поясненнях від 29 травня 2018 року ОСОБА_3 зазначив, що 21.05.2018 року близько 16 години 20 хвилин він знаходився у дворі та побачив що біля двору № 29 по вул. Полетик проходила ОСОБА_2 та в той час її ззаду підбігла та вкусила руда собака. Від того що ОСОБА_2 перелякалася почала плакати. Він знає що вказана собака належить сусіду ОСОБА_1І…(а.с.8).

З довідки Роменської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 21 травня 2018 року консультована черговим хірургом. Діагноз: укушений крововилив лівої гомілки. Проведена хірургічна обробка місця укусу, призначено обстеження, консультація гінеколога. (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП вказано тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

В диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП вказано ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає, що в справі відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що саме собака ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 Так чотири з допитаних свідків взагалі заперечували наявність тоді собаки на вулиці, один свідок підтверджував що собака вкусила потерпілу, але не вказав за яку ногу і зазначив інше місце укусу, ніж вказала потерпіла. Крім цього в первинних поясненнях даний свідок повідомив, що в цей час був у дворі, а в суді пояснив, що був на вулиці. Сама потерпіла, при складанні протоколу повідомлення про злочин та при дачі пояснень 21 травня не повідомляла що собака її вкусив, натомість говорила що намагався вкусити і вона отримала невеличкий синець.

Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зясовано коло осіб, які можуть бути свідками, не опитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу не направляли на огляд судмедексперта для з?ясування наявності тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості.

Також до протоколу не додано самі правила, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, з огляду на суперечливі пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_3, послідовну позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази інших свідків, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_1 правил утримання тварин, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.154, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8