Єдиний унікальний номер № 331/4128/18
Провадження № 3/331/794/2018
ПОСТАНОВА
13 вересня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працевлаштованого на посаді водія тролейбуса в КП «ЗапоріжЕлектроТранс», державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071989 від 27 червня 2018 року, водій ОСОБА_3, 27 червня 2018 року, о 15 годині 12 хвилин, навпроти будинку № 81, що розташований по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т2», номерний знак: 001, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак: АР 0069 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_4.
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою провину у правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, він рухався навпроти будинку № 81, по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т2». Водій тролейбусу № 001 ОСОБА_3 рухався по проспекту Соборному у середній смузі руху. Крайня права смуга руху була зайнята припаркованими транспортними засобами. На перехресті проспекту Соборний вулиці Фортечна автомобіль зустрічного напрямку руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч виїхав на перехрестя та зупинився, зайнявши частину крайньої лівої смуги руху за напрямком руху тролейбусу, чим створив перешкоду для автомобілів, що рухалися в крайній лівій смузі руху. ОСОБА_3 у ліве бокове дзеркало побачив автомобіль «Хюндай Гетс», який рухався по крайній лівій смузі не зменшуючи швидкість. При цьому, водій легкового автомобілю почав перестроювання з крайньої лівої смуги в середню смугу руху. ОСОБА_3 почав зміщуватися праворуч. Однак, водій легкового автомобілю, намагаючись проїхати між тролейбусом та перешкодою на своїй смузі руху, здійснив зіткнення з передньою боковою частиною тролейбусу. ОСОБА_3 застосував гальмування, зупинився та не змінював розташування тролейбусу після ДТП.
Присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, в якому вказано наступне:
У звязку з наявними протиріччями, які неможливо усунути без спеціальних технічних знань, керуючись наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, виникла потреба у призначенні автотехнічної експертизи, прошу призначити судову автотехнічну експертизу.
Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснив суду, що 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, вона, керуючи автомобілем «HUNDAI GETZ», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалася по проспекту Соборний з боку вулиці Запорізька в напрямку вулиці Перша Ливарня у місті Запоріжжя в середній смузі руху. ОСОБА_4 рухалася прямолінійно, не змінюючи напрямку. Під час руху відчула удар в правій бічній частині автомобіля, ОСОБА_4 побачила, що в правій смузі руху рухався тролейбус, який змінивши напрямок руху зіткнувся передньою лівою частиною з правою бічною частиною автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 Після зіткнення вона проїхала вперед та зупинилася в лівій смузі руху.
ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи, з огляду на те, що у вищевказаному клопотанні не зазначені підстави для призначення експертизи згідно вимогам ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В свою чергу, ОСОБА_4 надала суду клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди».
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв можливості уникнути цієї події, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання. Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Враховуючи невизнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя-
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_3, про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій легкового автомобілю ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
-Як повинен був діяти водій тролейбусу ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій легкового автомобілю ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?
-Чи мав водій тролейбусу ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?
-Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
-Чи відповідають дії водія тролейбусу ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
-Дії кого з водіїв були з технічної точки зору у причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?
Дата та час ДТП: 27.06.2018р. о 15 годині 12 хвилин. Місце ДТП: м. Запоріжжя, перехрестя проспект Соборний - вулиця Фортечна по ходу на зупинку «вул. Університетська» Погодно дорожні умови: похмуро, сухо, видимість добра, природне освітлення. Дорожнє покриття асфальт, без пошкоджень. Ширина проїзної частини 12 метрів Кількість смуг для руху 3 Крайня права смуга руху до перехрестя зайнята припаркованими ТЗ. Напрямок руху попутний. Наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, місце зіткнення, розташування ТЗ - згідно схеми ДТП. Перехрестя регульоване світлофором.
Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», - задовольнити.
1)Призначити по справі судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».
2)На розгляд експертизи поставити наступні запитання:
1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2.Чи мали можливість водії автомобіля ОСОБА_5, тролейбуса ОСОБА_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?
3.В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
4.Пояснення кого з водіїв з технічної точки зору не можуть відповідати дійсності?
Вихідні данні для проведення експертизи:
- Час пригоди: 27.06.2018 року, о 15 годині 12 хвилин, у світлий час доби при необмеженій видимості і оглядовості;
- місце пригоди: м. Запоріжжя, пр. Соборний, в районі буд. 81;
- ширина проїжджої частини згідно схеми ДТП;
- автомобіль і тролейбус технічно справні, завантаження: автомобіль - водій, тролейбус - водій, пасажири;
- місце зіткнення згідно схеми ДТП;
- розташування транспортних засобів після ДТП, наявність (відсутність) слідової інформації, осипу скла, ГСМ, фрагментів транспортних засобів, згідно схеми ДТП;
- пошкодження транспортних засобів згідно додатку до протоколу: автомобіль НОМЕР_3 - права бокова частина, тролейбус - передня ліва частина ;
- водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Hundai Getz» державний номер
АР 0069 ЕЕ рухалась по пр. Соборному з боку вул. Запорізька в напрямку
вул. Перша Ливарна в середній смузі руху. Вона рухалась прямолінійно, не
змінюючи напрямку. Під час руху відчула удар в правій бічній частині
автомобіля, побачила, що в правій смузі руху рухався тролейбус, який
змінивши напрямок руху зіткнувся передньою лівою частиною з правою
бічною частиною автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_4 проїхала вперед
та зупинилась в лівій смузі руху.
- небезпеку для руху створив водій тролейбуса ОСОБА_3
вул. Аваліані, 19-А).
Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Стратій