Справа № 489/2310/18
№ 3/489/847/2018 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.172-11 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира 2 відділення 3 взводу 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 16.04.2018 р. самовільно без поважних причин не з`явився на військову службу, чим допустив самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, діяння, передбачені частинами першою або третьою статті 172-11, вчинені в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вийшов на службу 17.04.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, в зв`язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчиненому в умовах особливого періоду.

Протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлені обставини такого правопорушення, не зазначено чи було таке нез`явлення, нез`явленням з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, чому воно було тривалістю до десяти діб, що є обов`язковою ознакою правопорушення, та давало б підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.
Враховуючи вказане, з огляду на положення ст.9 КУпАП, приходжу до висновку що за обставин встановлених у протоколі, дії ОСОБА_1 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко