Справа 573/1019/18
Номер провадження 3/573/372/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Північно-Східного офісу Держаудит служби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 16412 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі Контракту, укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством освіти та науки України від 31 травня 2015 року та додаткової угоди від 22 травня 2014 року, останній виконує обовязки директора ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», у звязку з чим здійснює поточне управління навчальним закладом, забезпечує його ефективну діяльність, реалізовує державну політику у галузі освіти та зобовязаний забезпечувати дотримання чинного законодавства, виконання показників ефективності використання державного майна та його збереження, своєчасні розрахунки з установами, організаціями, банками, постачальниками та іншими організаціями, своєчасне та повне внесення платежів до бюджету, виконання кошторисів доходів та видатків навчального закладу, недопущення заборгованості по заробітній платі та за спожиті енергоносії і комунальні послуги, отримання порядку обслуговування та використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIVвідповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво установою відповідно до законодавства та установчих документів.

Всупереч вказаним вимогам, директором ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_1 з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року допущено порушення бюджетного законодавства в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: підписання платіжних доручень у вказаний вище період, до яких внесені у завищених розмірах видатки на оплату комунальних послуг за рахунок коштів загального фонду бюджету внаслідок покриття витрат спеціального фонду, повязаних з наданням платних послуг з проживання мешканців у гуртожитку навчального закладу, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у звіті про надходження та використання коштів загального фонду за 2014 рік за КТКВК 070501 «Професійно-технічні навчальні заклади» за КЕКВ 2272 «Оплата водопостачання і водовідведення» в сумі 1 828 грн. 17 коп., за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» в сумі 1 590 грн., за КЕКВ 2275 «Оплата інших енергоносіїв» у сумі 3 956 грн. 72 коп., за 2015 рік за КЕКВ 2272 в сумі 358 грн. 69 коп., за КЕКВ 2273 в сумі 1 424 грн. 66 коп., за КЕКВ 2275 в сумі 3 551 грн. 04 коп., за 2016 рік за КЕКВ 2273 в сумі 792 грн. 39 коп., за КПКВК 2275 в сумі 2 306 грн. 88 коп. за 2017 рік за КЕКВ 1011100 «Підготовка робітничих кадрів професійно-технічними закладами та іншими закладами освіти». за КЕКВ 2272 в сумі 4 706 грн. 19 коп., за КЕКВ 2273 в сумі 15 163 грн. 84 коп., за КЕКВ 2275 в сумі 12 969 грн. 02 коп., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) навчальному закладу на загальну суму 48 647 грн. 60 коп.

Таким чином, Директор ДНЗ «Білопільське ВПУ» ОСОБА_1 порушив п. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №228 та ч. ч. 4, 5, 7 ст. 13 Бюджетного кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16412 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст. 16412 КУпАП настає за:

- включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань;

- порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати;

- здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні права і обов'язки учасників бюджетного процесу, до яких, зокрема, належать норми Бюджетного кодексу України, «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28 лютого 2018 року №228, «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №550, а також норми іншого бюджетного законодавства України.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини, що виникають у процесі виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а об'єктивна сторона полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством України.

Бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, які є основними плановими документами бюджетної установи, які надають повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначають обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Нецільове використання бюджетних коштів - це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Бюджетним кодексом України, законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.

Суб'єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП, вина останнього підтверджується також дослідженими у судовому засіданні та перевіреними судом доказами, зокрема, контрактом, укладеним між ОСОБА_1 та Міністерством освіти та науки України від 31 травня 2015 року та додатковою угодою від 22 травня 2014 року, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДНЗ «Білопільське ВПУ» за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2018 року, в якому зафіксовано встановлені порушення, розрахунком покриття витрат спеціального фонду за рахунок загального фонду по оплаті за спожиті комунальні послуги за вказаний ще період.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 бюджетного законодавства України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16412 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

При цьому, необхідно враховувати, що безпосередньо КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення», але в теорії адміністративного права триваючими є правопорушення, які, розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов'язку, тобто такі правопорушення, які пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених конкретною правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або виявленням компетентним органом при проведенні певних перевірок. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Таким чином, триваючими є такі порушення бюджетного законодавства України, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми бюджетного законодавства.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що порушення ОСОБА_1 бюджетного законодавства України є триваючим, оскільки воно припиняється із одномоментною виплатою бюджетних коштів, а потім розпочинається знов, а відтак, адміністративне стягнення за правопорушення, вчинене останнім, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, які не суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останнє порушення бюджетного законодавства України останнім допущено у 2017 році, вказані порушення не мали триваючого характеру, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: