Справа № 182/2706/18
Провадження № 3/0182/1094/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу менеджером з кредитування ПП „Нью Кредіт, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 968809 від 20.02.2018 ОСОБА_1 20.02.2018 в період з 16.30 год. до 16.40 год., знаходячись в офісному приміщенні б/н по пр. Трубників, 25 у м. Нікополь, здійснювала господарську діяльність посередництво у працевлаштуванні за кордоном, чим порушила п.20 ч.1 ст.7 ЗУ „Про ліцензування видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і факт здійснення посередництва у працевлаштуванні за кордоном категорично заперечувала. Суду показала, що 20.02.2018 був її перший робочий день на посаді менеджера ПП „Нью Кредіт, вона консультувала громадян з питань кредитування і ніяких дій з працевлаштування за кордон не здійснювала. Наприкінці дня дійсно у приміщення офісу зайшов невідомий чоловік, який цікавився, чи надають вони кредити для поїздок на роботу за кордон, вона надавала йому необхідну інформацію, але невдовзі зайшли працівники поліції, які повідомили, що вона здійснює господарську діяльність - посередницькі послуги при працевлаштуванні за кордоном без наявності ліцензії. Крім того додала, що рекламна вивіска „Робота в країнах ЄС належить попередньому орендатору ФОП ОСОБА_2, яка до цього орендувала вказане приміщення. Тому вважає, що протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, вважаю, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення. Але в даному випадку місце вчинення правопорушення не встановлено, оскільки зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення не відповідає встановленим у суді обставинам.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито склад правопорушення, а саме, не зазначено, в чому виразились дії ОСОБА_1 в здійсненні нею посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Крім того, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_3, ніяких конкретних дій з боку ОСОБА_1 щодо надання послуг з працевлаштування у тому числі, і у надані консультаційних послуг та послуг рекламного характеру, вчинено не було, а нею лише надавалася інформація щодо умов надання кредиту.

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала посередництво у працевлаштуванні за кордоном в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4