overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1240/18 Справа № 734/2543/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 Чернігівської області, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035285 від 22 липня 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 19.30 годині 22 липня 2018 року ОСОБА_1 керував т/з із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності свідків..

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

09 серпня 2018 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, але вказані в ній недоліки виправлені не були, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035285 від 22 липня 2018р. надіслано повторно до суду без виправлення недоліків вказаних у постанові Козелецького районного суду від 19.07.2018 року.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 366/2097/18
Провадження № 3/366/1257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ї вул.Шкільна,3 Малинського району Житомирської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2018 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії БД № 354438 від 05.08.2018 року, ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 13 год. 20 хв. на 32 км Іванків-Радомишль керував моторолером «Alfa Lifan» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 ПДР України.

06 вересня 2018 року до суду від порушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за місцем його проживання - до Малинського районного суду Житомирської області.

Судом встановлено, що порушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: с.Будо-Вороб»ї вул.Шкільна,3 Малинського району Житомирської області, що територіального відноситься до Малинського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема ст.130 КУпАП, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Враховуючи те, що порушник проживає в с.Будо-Вороб»ї вул.Шкільна,3 Малинського району Житомирської області, суд вважає за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення відносного гр. ОСОБА_1 за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області, а саме за місцем проживання адмінпорушника.

Керуючись ст..ст.276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - направити за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області (11601, Житомирська область м.Малин площа Соборна,8).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 263/9633/18
Провадження № 3/263/2294/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Фінансова компанія ОСОБА_3», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2018 року в сумі 41 829 732 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст. 268 КУпАП його явка не є обовязковою.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39/05-99-46-04 від 13.07.2018 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток № 476/05-99-46-04/39013724 від 14.06.2018 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №: 646/5624/18
Провадження № 3/646/1768/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №065318 від 13.07.2018 року, ОСОБА_1 13.07.2018 року о 15-03 год. за адресою: м. Харків, вулиці Лісаветінська біля виходу з метро здійснював торгівлю з рук малиною в невстановленому місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За таких обставин, вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 523/7318/18
Номер провадження 3/523/3480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 91 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 23.05.2018 року о 17:30 год., біля будинку №25 по вул. Марсельській в м. Одесі висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 016107.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. ст. 173, 221, п.7 ст. 247, ст. ст. 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа №647/2474/18
Провадження № 3/647/1141/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Веселе, вул. Молодіжна, 4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року близько 14-00 години ОСОБА_1 в с. Веселе, вул. Молодіжна, 4, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 661/2917/18
Провадження № 3/661/1284/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП про притягнення

ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

У судові засідання призначені на 02.10.2018 без поважних причин не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 02 жовтня 2018 року о 08.25 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 523/6247/18
Номер провадження 3-в/523/212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі №523/6247/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року було ухвалено постанову згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та стягнуто судовий збір.

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки зазначаючи, що в постанові невірно зазначені його анкетні данні та реквізити для оплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в постанові, була допущена описка в анкетних даних правопорушника, щодо стягнення судового здору, замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте реквізити для сплати судового збору були зазначені вірно, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 була ухвалена 22.06.2018 року, а реквізити по оплаті судового збору змінилися 02.07.2018 року, отже на час ухвалення постанови реквізити були чинні.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, заяву задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити частково.

Виправити описку в постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, вірно зазначивши анкетні данні правопорушника, як ОСОБА_1, 15.11.1962 року ннародження.

В інший частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 171/1090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого водієм на ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 023667 відповідно до якого 21.05.2018 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в смт.В.Олександрівка Дніпропетровської області по вул. Свободи, керуючи автомобілем «ГАЗ 3303», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І.

20.06.2018 року, 11.07.2018 року, 31.07.2018 року, 07.08.2018 року, 17.09.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, конверти з повістками повернулися на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 09.05.2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 100944, виданий 27.03.1999 року Стахановським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 24, м. Стаханов, Луганської області у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 13.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 15.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 13.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов