Номер провадження 3/754/1935/18
Справа №754/3986/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2018 року по вул. Братиславській, 52 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду та автомобіль якого на слизькій ділянці дороги розвернуло, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник зазначили, що керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTAFE» ОСОБА_1 рухався в крайньому лівому ряді. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» занесло на зустрічну смугу, у зв'язку з чим автомобіль, який рухався поперед ОСОБА_1 почав також виїжджати на зустрічну смугу та йому вдалось уникнути зіткнення. Уникаючи зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_1 почав перестоюватись в крайню праву смугу, однак оскільки дорога була слизька зіткненню не вдалось запобігти. Винним в ДТП вважають ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні зазначили, що керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 40 км./год. в середній смузі. Оскільки дорога була вкрита снігом та була ожеледиця, його автомобіль почало заносити вправо, у зв'язку з чим він його зупинив, після чого відчув удар в ліву задню сторону.

Інспектори ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. Вказували на те, що в разі дотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу зіткнення можна було б уникнути, у зв'язку з чим саме порушення останнім ПДР України призвело до ДТП.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи, посилаючись на те, що саме висновок експерта буде належним доказом по справі.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у зафіксованій дорожній ситуації вимогам ПДР України?

2. Чи була технічна можливість у водія транспортного засобу «HYUNDAI SANTAFE» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» Д/Н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 в разі дотримання ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України, враховуючи дорожню обстановку?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 в умовах вказаної дорожньої обстановки порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, враховуючи пошкодження транспортних засобів та схему ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 754/3986/18 (№ 3/754/1935/18).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1.

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.Б. Саламон