overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2764/2018 Справа № 641/6555/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року, ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не зявився на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того 03 липня 2018 року, ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не зявився на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Також 21 серпня 2018 року, ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не зявився на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. крім того, 04 вересня 2018 року, ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не зявився на реєстраційну відмітку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю..

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 482/1685/18
Провадження №3/482/695/2018
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, який народився 27 липня 1978 року в с. Кузнецово Доманівського району Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 04 серпня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кінбурська, буд. 123 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності в ньому зазначено, як ОСОБА_1, проте відповідно до паспорта серії ЕР номер 420387 наданого останнім його прізвище Дуднік.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Куровської М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 02.03.2017 року було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Куровської М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, оскільки останній не з'являється на виклики інспектора та встановити його місце проживання неможливо.

Станом на 04.12.2018 року ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбув.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кочергіна І.М. просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 02.03.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Куровської М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017 у справі 755/1823/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 272/1194/18
Провадження № 3/272/399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Павелки, провул.Клубний,5, Андрушівського району, Житомирської області,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2, група 161,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2018 року о 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу Андрушівського ПТЛ по вул. Зазулінського, 34 в м.Андрушівка, що є громадським місцем курив цигарки, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснивши, що подібного допускати не буде.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями представника Андрушівського ПТЛ ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 ч.1 п.4 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу неповнолітнього ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу згідно ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 35, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/2466/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацююючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.04.2018 року гр. ОСОБА_1 близько 12.00 год. перебуваючи на узбіччі тротуарної доріжки по вул. Шкільна в м. Здолбунів, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами та квітковими рослинами.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №616889 від 02.04. 2018 року та не заперечується порушницею у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівл. На узбіччі тротуарної доріжки , тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 КУпАП .

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної та вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, стан здоров'я та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.22,33,35 ,283,285,285,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів в зону безумовного обовязкового відселення, а саме в с.Северівка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №094940, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 442/6026/18
Провадження №3/442/1929/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 908432 від 24.07.2018.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 206/4103/18
Провадження № 3/206/1429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, вчинила відносно свого чоловіка домашнє насилля, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди психологічному здоровю потерпілого..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала, при цьому пояснила, що вона із чоловіком помирилися, який не має до неї ніяких претензій, що підтвердилось показами потерпілого ОСОБА_1, В.І. та письмовою заявою.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід вважати, що факт вчинення правопорушення знайшло своє підтвердження та кваліфікується за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час слід врахувати, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 з яким вона проживають однією сімєю та ведуть спільний побут, а також факт примирення та відсутності претензій до ОСОБА_1, в звязку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа №652/571/18
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2018 року, близько 16.30 год., ОСОБА_1, по вул.Кутузова буд.30 в смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно матері своєї співмешканки, ОСОБА_2, в ході якої, хапав за одяг, штовхав та ображав її нецензурною брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильство в сімї психологічного характеру…

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, оскільки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, про що свідчать поштові повідомлення про неможливість вручення повісток, через те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Крім того, тричі було винесено постанови про привід правопорушника, але постанови не виконано та правопорушник не доставлений в судове засідання, при цьому зазначено, що правопорушник за місцем проживання відсутній.

За таких обставин, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на виклики не зявляється, оскільки, за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не проживає, приводи органами поліції Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області не виконуються, посилаючись неможливість виконання постанови, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити для доопрацювання до Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставлення в судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,направити на доопрацювання до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для встановлення місця проживання правопорушника та доставлення в судове засідання для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль