Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/167/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Пилипенко К.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Долі Г.О., розглянувши в режимі відеоконфнренції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 16 квітня 2018 року о 09 год. 38 хв. в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області по вулиці Яблуневій, керував транспортним засобом скутером Дельта без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду від 02.05.2018 року та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, через порушення судом норм процесуального права.

При цьому вказує на те, що згідно складеного 16.04.2018 року начальником СРПП Світловодського ВП протоколу про адміністративне правопорушення № 032201 він 16.04.2018 року о 09 год. 38 хв. в с. Подорожнє по вулиці Яблуневій керував транспортним засобом нібито з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медогляду відмовився, вину визнав. На підтвердження протоколу долучено пояснення двох свідків ОСОБА_6 (мешканка м. Світловодськ) та ОСОБА_7 (мешканець с. Нагірне).

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, оскільки 16.04.2018 року о 09 год. 40 хв. він їхав на скутері по вул. Яблуневій в с. Подорожнє. Поблизу будівлі млину по цій вулиці його зупинили працівники патрульної поліції, які можливо помітили, що на його скутері немає номерних знаків. На їх запитання надати документи на скутер та на право керування ним, він повідомив, що скутер не зареєстрований і посвідчення водія у нього немає. На їх питання чи вживав він спиртні напої, повідомив, що днем раніше вжив трохи пива. Після цього поліцейські склали якісь папери і сказали, щоб він написав що випив пива і що відмовляється від проходження огляду, вину визнає в тому що пив пиво і що йому нічого не буде. Довіряючи поліцейським та розуміючи, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, написав те що від нього вимагали і поїхав далі на тік у своїх справах.

Стверджує, що під час його спілкування з поліцейськими, поряд з ними не було жодної людини. Протокол він не читав і ніхто йому його не зачитував, йому лише показали де саме він повинен підписатися і де написати пояснення. Копію даного протоколу йому не вручили, тому вважає що при складанні протоколу порушені його права передбачені ст.ст. 256 та 268 КУпАП, оскільки жодних прав йому не роз'яснили та наслідків вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, йому навіть не пропонували «дихнути в трубочку» або поїхати до медустанови. Протокол написано дрібним шрифтом, який з урахуванням того, що він не користується окулярами, у пахмурну погоду прочитати неможливо. Підтвердженням того, що він був тверезим є те, що після складання протоколу він поїхав на скутері далі, скутер у нього не забирали на штраф майданчик і він по цей час у нього. Вважає, що зміст протоколу не відповідає дійсності, а тому в його діях відсутній не лише склад правопорушення, але і сама його подія.

Десь наприкінці квітня він отримав листа із суду в якому йому пропонували прибути до суду на 02 травня 2018 року. Вважаючи, що цей день є вихідним, він з'явився до суду 05 травня 2018 року, так як йому пояснили, що цей день буде робочим. У суді у нього взяли копію паспорта, запитали чи складали на нього протокол та чи вживав він спиртне, що він підтвердив, вказавши що пив пиво, але коли він пив пиво його не запитали. Йому не роз'яснили його право скористатися правовою допомогою, у тому числі і безкоштовно, до суду не викликано осіб, які вказані свідками. Йому лише вручили два папірці про сплату штрафу та сказали, що треба чекати поки рішення суду він отримає поштою.

Лише 19.05.2018 року він отримав поштою копію постанови суду від 02.05.2018 року з якої зрозумів, що його оштрафували на 10200 грн., за керування скутером у стані алкогольного сп'яніння.

Тому вважає, що він був позбавлений можливості належним чином захистити свої права при розгляді справи в суді, копію даної постанови суду отримав поштою лише 19.05.2018 року, що є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому просить поновити строк на її оскарження, а постанову суду скасувати і закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Долі Г.О., які просили поновити строк на оскарження вказаної постанови суду, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та сама апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом, незважаючи на те що в постанові суду зазначено, що він в судовому засіданні свою вину визнав (а.с.12-13), однак будь-яких пояснень по суті справи не надавав, також на підтвердження його присутності в суді на час розгляду даної адміністративної справи до справи не долучено протоколу чи журналу судового засідання, тому суд вважає, що про винесену стосовно нього постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2018 року він дізнався лише 19 травня 2018 року, що підтверджується відповідним листом суду від 16.05.2018 року про направлення скаржнику даної постанови суду (а.с.15), та відповідними заявами самого скаржника та його захисника про ознайомлення з матеріалами даної справи від 22.05.2018 року та від 25.05.2018 року (а.с.17-18), тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав пояснення про те, що дійсно 15.04.2018 року близько 11-12 год. випив 0.5 літра пива, а наступного дня близько 08 год. 30 хв. поїхав на скутері на тік в с. Подорожнє. По дорозі на тік його зупинили поліцейські, які запитали чи вживав він спиртне, він сказав що так, але минулого дня. Його запросили до свого автомобіля і попросили підписати протокол. При цьому йому нічого не пояснювали, копію протоколу не вручили. Свідків при цьому не було, права йому не роз'яснили та не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в лікарні. Після цього на нього склали протокол, який йому не зачитували на місці, і про що там було написано він не знає. У протоколі він поставив свої підписи, але копію протоколу йому не вручили. 21.04.2018 року він отримав повістку до суду, але приїздив до суду не 02.05.2018 року, а 05.05.2018 року і тоді надав до суду копію свого паспорту та коду. У суді його запитали пив він чи ні, він сказав що пив, але у нього не питали коли саме пив і що він пив, після чого йому видали два папірці на сплату штрафу, проте постанови суду у цей день йому не оголошували та її копію не вручали, і він отримав її поштою лише 19.05.2018 року, після чого звернувся за юридичною допомогою до захисника і подав апеляційну скаргу до суду.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно два місяці назад точної дати вже не пам'ятає він їхав з пасажирами на власному автомобілі. Близько 08.00 чи 09.00 год. ранку, у той час коли він рухався у с. Подорожнє, його зупинили поліцейські і запросили бути свідком. Йому повідомили поліцейські про те, що вони зупинили якогось діда і в нього з рота був запах алкоголю, тому його попросили підписати протокол та пояснення, що він і зробив, не прочитавши ці документи. Самого правопорушника на місці вже не було, поліцейські йому пояснили, що вже його відпустили. Тому в його присутності пройти огляд на стан сп'яніння правопорушнику не пропонували, оскільки останнього на місці зупинки він взагалі не бачив. Також, вказав на і те, що другим свідком по даній справі поліцейські записали жінку-пенсіонерку, яка їхала разом з ним в його автомобілі в якості попутного пасажира і яка також не могла бачити на місці зупинки правопорушника.

Допитані в апеляційному суді за клопотанням скаржника свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду аналогічні пояснення про те, що приблизно 16.04.2018 року вранці ОСОБА_3 приїхав на мопеді на територію ФГ «Кіріченко» в с. Подорожнє по вул. Яблунева, 2 і повідомив, що його зупинили поліцейські і погрожуючи забрати у нього мопед, змусили підписати протокол. Запаху спиртного вони не чули і на вид він п'яний не був.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Розділу 2 вказаної Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться лише в присутності двох свідків.

Такий же порядок огляду визначено і п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами), відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. А п.6 цього Порядку також встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів вбачається, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, а так само і відмова водія від проходження такого огляду, має бути проведено поліцейським виключно у присутності двох свідків.

Проте, в ході апеляційного перегляду дослідженими судом доказами не підтверджено того, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків пропонувалось на місці зупинки пройти огляд на визначення стану сп'яніння, участь яких при такому огляді є обов'язковою, а також і того, що він у їх присутності відмовився від такого огляду. Сам правопорушник в апеляційному суді повністю заперечив фактичні обставини справи, які зазначені в адміністративному протоколі від 16.04.2018 року, вказавши на те, що поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд на місці або в медичному закладі та при цьому будь-яких свідків не запрошували. Такі пояснення скаржника також повністю підтверджуються і аналогічними поясненнями зазначеного у цьому протоколі свідка ОСОБА_8, наданих ним апеляційному суду.

Також, апеляційний суд звертає увагу і на те, що в постанові районного суду в якості свідка чомусь зазначено ОСОБА_5, що фактично є іншою особою.

Для надання своїх пояснень по суті даної справи судом апеляційної інстанції також викликались поліцейський ОСОБА_11, який склав протокол по даній справі та інший свідок зазначений в цьому протоколі, тобто ОСОБА_6, які були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак останні в судове засідання не з'явились та не повідомили про поважні причини своєї неявки до суду, що апеляційний суд розцінює, як небажання вказаних осіб підтвердити в суді фактичні обставини даної справи.

Відеозапису вказаних подій, на підтвердження фактичних обставин справи, поліцейськими до матеріалів даної справи також не долучено.

Більше того, згідно даного адміністративного протоколу ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він 16 квітня 2018 року о 09 год. 38 хв. в с. Подорожнє по вулиці Яблуневій керував транспортним засобом скутер Дельта б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від продуву приладу «Драгер» та проходження медогляду встановленим законом порядку відмовився у присутності свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в оскарженій постанові суду від 02.05.2018 року, суддею частково зазначено інші обставини справи, а саме що ОСОБА_3 16 квітня 2018 року о 09 год. 38 хв. в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області по вулиці Яблуневій, керував транспортним засобом скутером Дельта без д.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у зазначеній постанові суду взагалі нічого не вказано про те, чи відмовлявся водій від проходження такого огляду на місці зупинки з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, тобто районним судом фактично не враховано того, що згідно долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставилось у провину як відмова від продуву приладу «Драгер», так і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності свідків, натомість у постанові районного суду викладені фактичні обставини справи таким чином, начебто суд встановив той факт, що правопорушник відмовився лише від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим фактично визнала, що поліцейським порушено порядок проведення такого огляду, який встановлено вимогами ч.2 і ч.3 ст. 266 КУпАП, що відповідно до ч.5 вказаної статті також є безумовною підставою для скасування даної постанови суду.

Таким чином, оскільки апеляційному суду не надано будь-яких достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.2 і ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд водіяпроведено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним такий огляд особи для визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме через порушення процедури його проведення, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вказана постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, а саме через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.