копія ЄУН справи 678/704/18
Провадження № 3-678-361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235190 від 04.06.2018 року, 03.06.2018 року о 23 год. 35 хв. на а/д М-12 Стрий-Знамянка 313 км. в напрямку м. Вінниця ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. А6185ХМ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в Летичівській ЦРЛ, що за адресою смт. Летичів вул. Савіцького Юрія, 36, чим порушив п. 2.9а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 вважають, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною. ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2018 року о 23 год. на а/д М-12 Стрий-Знамянка 313 км. в напрямку м. Вінниця керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. А6185ХМ і був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння. Він пояснив поліцейським, що вживав спиртові краплі для лікування шлунку. Проведений на місці зупинки тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер «Alkotest-6820» показав 1,59 проміля алкоголю. Знаючи, що він не вживав алкогольні напої він погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння в Летичівській ЦРЛ, де тест за допомогою приладу № 00093 «Алконт-М» показав 2,14 проміля. При цьому він з результатами тестів не погодився і просив працівників поліції відібрати біологічні зразки крові для проведення дослідження. Однак працівники поліції казали, що їм достатньо цих результатів та склали протокол про адміністративне правопорушення.

На його думку такі результати могли бути у звязку із некоректною роботою пристроїв, якими проводилися дослідження, так як дослідження були проведені через кроткий проміжок часу, а результати значно різняться.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 04.06.2018 року ним був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Однак, враховуючи, що результати тесту проведеного працівниками поліції на місці зупинки за допомогою приладу Драгер «Alkotest-6820» та результати тесту проведені ним за допомогою приладу № 00093 «Алконт-М» різні то в даному випадку необхідно було відібрати біологічні зразки крові для проведення дослідження на стан алкогольного спяніння, однак такого клопотання від працівників поліції не надходило.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює інспектором 4-ї роти УПП в Хмельницькій області і під час патрулювання 03.06.2018 року о 23 год. 35 хв. ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. А6185ХМ під керуванням ОСОБА_1. Останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер і тест № 979 показав наявність алкоголю 1,59 проміля. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із даними результатами, оскільки стверджував, що алкогольні напої не вживав, а вживав краплі на спирту, він був доставлений до Летичівської ЦРЛ, де був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_3 і результати проведеного тесту за допомогою приладу Алконт-М показав наявність алкоголю 2,14 проміля. Цих даних було достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому додатковий огляд не проводився.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортнимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд на стан спяніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції та додатком № 3 до неї передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та з використанням вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ.

В матеріалах справи № 1210 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні дані результатів тестів а саме: проведений на місці зупинки водія за допомогою приладу Драгер «Alkotest-6820» тест № 979, яким було виявлено 1,59 проміле алкоголю та в Летичівській ЦРЛ за допомогою приладу № 00093 «Алконт-М» тестом № 729 від 04.06.2018 року відповідно до якого виявлено 2,14 проміле алкоголю, однак в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235190 від 04.06.2018 року не зазначено який результат проведеного тесту (промілі) підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, а який поліцейським не приймається до уваги, що свідчить про не конкретизацію вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості визначитися із наявним станом алкогольного спяніння (проміля) ОСОБА_1.

Оскільки, результати тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 є різними і різниця складає 0,55 %, що є суттєвим, а проміжок часу між проведеними тестами незначний, то суд не може брати ці результати тестів до уваги, щодо підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, інших доказів які б з достовірністю вказували на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку що поліцейським не надано належних доказів щодо конкретного стану алкогольного спяніння в якому знаходився ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 03.06.2018 року. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю із-за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5