Справа № 136/1382/18
Провадження № 33/772/718/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю адвоката Герасимчука С.П., розглянула апеляційною скаргу захисника Герасимчука С.П. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10.08.2018, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_3 визнано в тому, що він 06.07.2018 о 08:30год на автодорозі Вінниця-Щаслива керуючи автомобілем MAZDA 323 номерний знак НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, примусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху з метою уникнення зіткнення, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Відповідно до пояснень, ОСОБА_4, в той час коли він здійснював маневр обгону транспортних засобів, що їхали попереду по його смузі руху. Несподівано автомобіль «Мазда», не вмикаючи поворот, за кілька метрів перед ним виїхав на зустрічну смугу руху, де він рухався для завершення маневру, в результаті чого він став екстрено гальмувати, з'їхав на узбіччя дороги та ледве не перевернувся.

Водій ОСОБА_3, незважаючи на створену аварійну ситуацію, продовжив рух.

В своїх поясненнях. даних в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник не заперечував зазначені обставини, пояснивши причину, що він не помітив автомобіль.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Зважаючи на порушення даних норм ПДР України, суддя місцевого суду обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше були знайомі. Тому підстав оговорити ОСОБА_3 у останнього не було. Тому суд обґрунтовано взяв його пояснення до уваги.

Відсутність відеофіксації не є порушенням права ОСОБА_3 на захист, оскільки поліцейські з'явились для складання протоколу після скоєння адміністративного правопорушення, коли відпала необхідність у її застосуванні.

На необхідності мати захисника правопорушник не наполягав.

Крім того, йому ніхто не заважав запросити адвоката в разі потреби.

Апеляційна скарга не містить аргументів, за яких слід визнати незаконними докази, на які суд послався, як і не містить доводів і прохань щодо незаконності стягнення накладеного на правопорушника.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Липовецького районного суду від 10 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: