Справа № 241/692/18
Провадження № 3/226/420/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Першотравневого районного суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського Краю, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду за підсудністю з Першотравневого районного суду Донецької області 10.07.2018року, 01 травня 2018 року о 00.10 год. по вул. Центральна біля будинку №4а в с. Урзуф Мангушського району Донецької області водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, керував транспортним засобом марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (0,47 пром.),що підтверджується результатами огляду водія на місці зупинки транспортного засобу шляхом використання газоаналізатору «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1Г свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 30 квітня 2018 року на своєму автомобілі марки «Ford» приїхав на відпочинок до знайомих в селище Урзуф Мангушського району Донецької області. 01 травня 2018 року, рухаючись на автомобілі по центральній вулиці селища Урзуф, його зупинили співробітники поліції і в присутності двох понятих запропонували йому продути прилад Драгер «Алкотест 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому його висновки вважав недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» такими, що не можуть вважатися належним доказом. З огляду на це просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перш за все зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 цього Кодексу можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На виконання вимог ст.7 та ст.280 КУпАП суд, задовольнивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, звернувся до органу, яким складено протокол про адміністративне стягнення, для надання інформації про технічні характеристики приладу, який використовувався співробітниками поліції при складанні протоколу за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, та дату його останньої калібровки, проте відповіді суду Мангушським відділенням поліції суду не надано, що не дозволяє перевірити правильність дій особи, якою складено протокол.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.п.3,4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Даних про останнє проходження калібрування технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1, копії свідоцтва про його державну повірку суду не представлено.

До того ж, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &as=; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та що його показники не можуть вважатися допустимим доказом для визнання вини. Інших належних і допустимих доказів, якими б підтверджувався факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суду не надано, що вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки доказів на наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено, провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/420/2018 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка