Справа № 546/797/18 Номер провадження: 3/365/119/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працездатного, працюючого в ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050814 встановлено, що 24 липня 2018 року о 9 годині 15 хвилини на 310 км автодороги Київ-Харків Довжанський МО3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT PREMIUM/RENDERS B 3» д.н.з. НОМЕР_2, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п.п. «б» п. 31.3 ПДР України. Попередньо притягувався 22.03.2018 року за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 не з"явився. Направив до суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Клопотання обґрунтовував тим, що в протоколі, який надійшов до суду здійснені виправлення та дописки. Замість ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка зазначена в примірнику протоколу, що був вручений ОСОБА_1, в протоколі зазначено ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене виправлення здійснено шляхом підчистки. Крім того, в оригіналі протоколу здійснено дописку про порушення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Будь-які виправлення та дописки в протоколі про адміністративне правопорушення є недопустимими, а тому такий протокол є недопустимим доказом. Постановою судді Згурівського районного суду від 29.08.2018 року адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання, проте зазначена ухвала виконана не була, новий протокол щодо ОСОБА_1 складений не був.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порівнявши оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050814 та його копію, що була вручена ОСОБА_1, встановлено, що оригінал зазначеного протоколу містить виправлення шляхом підчистки в частині зазначення частини ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме виправлення з частини «3» на «4». Крім того, в протоколі вчинено дописування в частині визначення порушення водієм «Закону України «Про дорожній рух» ст. 35» (протокол - а.с.1, копія протоколу - а.с.32).

Пунктом 7 частини 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О. від 29.08.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на доопрацювання з підстав наявності виправлень та дописувань в протоколі про адміністративне правопорушення. Суддею було звернуто увагу на необхідність у випадку встановлення під час доопрацювання нових обставин, скласти новий протокол з викладенням нового уточненого обвинувачення (а.с.35).

17.09.2018 року адміністративний матеріал повернувся до суду, проте належним чином доопрацьований він не був, новий протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складений. До адміністративного матеріалу додано рапорт працівника поліції із зазначенням, що при складанні протоколу ним було допущено механічну помилку та невірно зазначено частину зазначено чпстину ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також не зазначено про порушення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (рапорт - а.с.37).

Виходячи з положень ст.ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Враховуючи невідповідність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та його копії, що була вручена, особі щодо якої він складений, а також те, що виправлення та дописування до оригіналу протоколу були вчинені після підписання його ОСОБА_1 та отримання його копії, суддя вважає протокол серії БД № 050814 недопустимим доказом.

Оскільки відсутність належним чином оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність сформульованого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.121,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ