П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 Справа №607/10371/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм Головного управління держспоживчої служби в Тернопільській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Так, громадянин ОСОБА_2 12 травня 2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARBF 0443, який показав результат 1,46 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 12 травня 2018 року о 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Микулинецька в м. Тернополі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 12 травня 2018 року за кермом свого автомобіля він не перебував, а попросив свого товариша керувати його транспортним засобом, оскільки він вживав алкогольні напої. Близько 04.30 год. рухаючись автомобілем по вул. Микулинецька в м. Тернополі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_6 та автомобіля, водієм якого, як було зясовано пізніше був ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_6В пішов додому за грошовими коштами, для того щоб врегулювати конфлікт з потерпілим, а його, товариш попросив залишитися на місці ДТП для того щоб не забрали автомобіль на штраф майданчик, що він і зробив та сів за кермо свого транспортного засобу, однак в цей час службовим автомобілем підїхали працівники патрульної поліції, які не заслухавши його пояснень, запросили пройти огляд на виявлення стану спяніння, який показав позитивний результат, відповідно і склали проколи. Коли ОСОБА_6 повернувся на місце ДТП, на нього вже були складені протоколи про адміністративне за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 12 травня 2018 року його товариш ОСОБА_2 попросив сісти за кермо його ж автомобіля та поїхати у місто Тернопіль на, що він погодився. Особисто він алкоголю в цей день не вживав та чи вживав його ОСОБА_2 він не бачив та сказати не може. В подальшому рухаючись вул. Микулинецька 101, в м. Тернопіль, автомобіль яким він керував зіткнувся із автомобілем марки «Шевроле Авео», тому для того щоб відшкодувати водієві даного транспортного засобу завдані збитки на місці, він пішов додому за грошовими коштами, а ОСОБА_2 попросив залишитись на місці ДТП, для щоб не забирати автомобіль. Пізніше повернувшись на місце дорожньо-транспортної пригоди він побачив поліцейських, які вже склали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, у звязку із чим він не повідомив працівників поліції про те, що саме він перебував за кермом автомобіля «Ауді 100».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 травня 2018 року близько 04.30 год. він їхав своїм транспортним засобом марки «Шевроле Авео» з міста Тернополя в м. Монастириськ. При виїзді з м. Тернополі по вул. Микулинецька, він відчув удар ззаду транспортного засобу. В подальшому вийшовши з автомобіля він побачив пошкоджений задній бампер та автомобіль марки «Ауді 100», який спричинив наїзд на його транспортний засіб, з якого на вулицю вийшли двоє чоловіків, однак хто саме перебував за кермом він не помітив. Один із чоловіків, як вияснилось пізніше ОСОБА_6, пішов з місця ДТП та повернувся пізніше, а біля автомобіля «Ауді 100» увесь час перебував ОСОБА_2 На місце ДТП приїхали працівники поліції, які у них відбирали письмові пояснення, а ОСОБА_2 проходив огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Претензій матеріального чи морального характеру не має, оскільки йому повністю відшкодована завдана шкода.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних відеокамер поліцейських, долучений Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області до адміністративних матеріалів в якості доказу, на якому містяться події, які мали місце 12 травня 2018 року, та на якому зафіксовано автомобілі НОМЕР_4 та «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_5, які були припарковані з лівої сторони проїжджої частини дороги. Також на фрагментах відео міститься розгляд адміністративної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а також міститься факт проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці ДТП, який показав 1,46 проміле.

Слід зазначати, що із долученого відеозапису не можливо встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, який є одним із невідємних складових кваліфікуючих ознак обєктивної сторони складу адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак ст.124 КУпАП. Однак, на відео ОСОБА_2 особисто підтверджує про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, за які на останнього складено протоколи, а тому його пояснення надані в судовому засіданні та пояснення свідка ОСОБА_6 судом не беруться до уваги, адже вони спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Окрім цього суд також не може брати до уваги пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, а саме того, що він не бачив хто саме перебував за кермом автомобіля «Ауді 100», оскільки його покази надані у залі судових засідань та письмові пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи містять суперечності та в яких ОСОБА_5 зазначає, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, який спричинив удар його транспортному засобу.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні ним адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431443 від 12.05.2018 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431203 від 12.05.2018 року; аудіовізуальним диском на якому містяться фрагменти відео з місця вчинення правопорушення, що мало місце 12.05.2018 року; схемі місця ДТП , яка сталася 12.05.2018 року о 04.30 год. на вул. Микулинецька, 97 в м. Тернополі; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARBF 0443; акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2018 року; письмових пояснення ОСОБА_5 від 12.05.2018 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.05.2018 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 12.05.200158 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 12.05.2018 року.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, спяніння; ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вищезазначені факти в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 06 червня 2018 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Так, 20 червня 2018 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду на те причин, у звязку із чим судове засідання було відкладено на 13 липня 2018 року.

13 липня 2018 року в судове засідання зявився ОСОБА_2, який в судовому засіданні надав покази не визнавши свою вину у інкримінованих йому порушеннях, у звязку із чим для обєктивного вирішення даної справи по суті, судове засідання повторно було відкладено на 30 липня 2018 року для виклику свідків ОСОБА_5, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідка ОСОБА_9

В судове засідання призначене на 30 липня 2018 року зявилися ОСОБА_2 а також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні, однак не зявилися інспектори патрульної поліції, тому судове засідання знову було відкладено на 10 серпня 2018 року для повторного виклику інспекторів патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які не зявилися.

10 серпня 2018 року в судове засідання повторно не зявилися інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, внаслідок чого судове засідання повторно було відкладено на 06 вересня 2018 року.

Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 06 вересня 2018 року, а згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 431443 від 12.05.2018 року та серії БД №431203 від 12.05.2018 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 12 травня 2018 року, тобто з моменту вчинення адміністративних правопорушень останнімпройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративних правопорушень пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_11