Провадження № 3/694/73/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки у Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп.40-річчя Жовтня, 60 кв.254, громадянки України, перебуваючої на посаді судді Катеринопільського районного суду Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ст.172-6 ч.2 КпАП України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ГП 507739, складеного 30.10.2017 року старшим оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Катеринопільського районного суду Черкаської області, будучи згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту Закон №1700-VII, суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, 22.12.2016 року уклала договір купівлі-продажу та заяву про перереєстрацію транспортного засобу №110086800 з ОСОБА_4 по дорученню від ОСОБА_5 та набула у власність автомобіль «LEXUS RX 270» 2013 року випуску, загальною вартістю 149 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, без поважних причин, не повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах.

ОСОБА_2 відповідно до указу Президента «Про призначення суддів» від 24.09.2016 року №410/2016 та наказу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року № 91 «Про зарахування до штату та початок виконання обов»язків», призначено на посаду судді Катеринопільського районного суду Черкаської області строком на 5 років, де нею 15.12.2016 року було складено присягу судді.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов»язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону №1700-VII визначено, що правопорушення, пов»язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або пов»язаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII посаду судді віднесено до суб»єктів на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону № 1700-VII, суб»єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов»язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

У відповідності до абзацу 3 пункту 2 Розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону № 1700-VII, у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов»язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Відповідно примітки до статті 50 Закону № 1700-VII, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміється у тому числі посада судді.

Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції (далі Національне агенство) від 10.06.2016 року №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи. Перший етап - з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб»єктів декларування: щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно статті 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів; - декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону № 1700-VII (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб»єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону № 1700-VII, службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням Національного агенства від 18.08.2016 року №1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агенства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 рішення Національного агенства від 10.06.2016 року №2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб»єктів декларування:

-щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів;

-декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону № 1700-VII (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припинять діяльність, пов»язану з иконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище;

-повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб»єкта декларування, передбачені частиною другою ст.52 Закону № 1700-VII, службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону № 1700-VII відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням Національного агенства від 10.06.2016 року №3 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агенства через власний персональний електронний кабінет суб»єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстрі на офіійному веб-сайті Нвціонального агенства.

В ході розгляду встановлено, що ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), займаючи посаду судді Катеринопільського районного суду Черкаської області, 22.1.2016 року уклала договір купівлі-продажу, предметом якого був автомобіль «LEXUS RX 270» 2013 року випуску, загальною вартістю 149 000 гривень.

22.12.2016 року у відповідності до заяви громадянки ОСОБА_2 за № 110086800 до Регіонального сервісного центру МВС України №8041 в м.Києві, автомобіль «LEXUS RX 270» 2013 року випуску офіційно зареєстровано право власності за гр.ОСОБА_2

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 після придбання 22.12.2016 року, отримання у власність та офіційної реєстрації вказаного автомобіля, не повідомила у десятиденний термін після набуття права розпорядження (володіння) вказаним автомобілем, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, тобто порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону, де граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 01.01.2017 року, тобто десятий день після набуття права розпорядження (володіння) вказаним автомобілем.

Також, відповідно офіційного листа відповіді Національного агенства з питань запобігання корупції від 24.10.2017 року вих.№93-05/37938/17, то дії користувачів логуються та зберігаються в ІТС реєстрі з 01.10.2016 року. Станом на 20.10.2017 року при перевірці файлів логування дій користувача ІТС реєстру, виявлено, що гр.ОСОБА_2 зареєструвалась в ІТС Реєстр тільки 16.03.2017 року об 23 годині 13 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Катеринопільського районного суду Черкаської області 22.12.2016 року придбала та набула у власність в гр.ОСОБА_4 по дорученню від власника ОСОБА_5 автомобіль «LEXUS RX 270» 2013 року випуску, загальною вартістю 149 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму- 80 000 гривень) та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону № 1700-VII, з порушенням встановлених законом строків (граничний строк подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані для ОСОБА_2 був 01 січня 2017 року), не повідомила про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення пов»язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мала

можливість подати електронну декларацію через мережу інтернет в будь-якому місці.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією є гранична дата, до закінчення якої ОСОБА_2 зобов»язана була подати до Національного агенства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто 01.01.2017 року.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП є дата складання даного адміністративного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 30.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 не визнала, пояснивши, що у неї були відсутні мотиви вчиняти порушення закону, оскільки автомобіль був придбаний у законний спосіб та з законних джерел, про його придбання вона правдиво повідомила у декларації за 2016 рік, що також свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю, крім цього повідомила, в період з 23.12.2016 року по 06.01.2017 року перебувала на лікуванні. При цьому подала відзив щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 24 вересня 2016 року №410/2016 її було призначено суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області строком на п»ять років, наказом Катеринопільського районного суду від 20.10.2016 року №91 про зарахування до штату та початок виконання обов»язків судді її зараховано до штату вказаного суду. Наказом Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.10.2016 року №92 їй надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якій вона перебуває по даний час. 15.12.2016 року в приміщенні адміністрації Президента нею складено присягу судді. Особи, які станом на 01.09.2016 року займали відповідальне та особливо відповідальне становище повинні протягом 60 календарних днів, починаючи з 01.09.2016 року подати електронну декларацію, щодо вказаного зазначено, що станом на 01.09.2016 року вона до зазначених осіб не відносилася, тому подала свою декларацію в другий етап декларування, який розпочинався з 01.01.2017 року.Що стосується порушення нею ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» то своєї вини не вбачає з огляду на наступне: обіймаючи посаду судді Катеринопільського районного суду Черкаської області 22.12.2016 року нею було придбано у власність автомобіль Лексус, на час укладання угоди не знала про обов»язок декларування даного об»єкта протягом 10 днів шляхом заповнення електронної форми декларації через офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, в зв"язку з чим перебуває в декретній відпустці, не має достатньо часу щоб відслідкувати всі роз»яснення, зміни до роз»яснень, зважаючи, що закони мають вищу юридичну силу, керувалася тим, що автоматично віднесена до другої хвилі декларування, то і повідомляти про зміни майнового стану вже мала з угод, що укладалися б, починаючи з 01.01.2017 року. Так, заповнюючи декларацію за 2016 рік, зазначила інформацію про придбане майно, що свідчить, що вона не мала умислу на приховування інформації стосовного набутого майна. Крім цього, з 23.12.2016 року по 06.01.2017 року вона перебувала на денному стаціонарі медичного центру «Клініка нова» в зв»язку з загостренням хвороби, а тому не мала навіть фізичного доступу до персонального комп»ютера для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

На підставі зазначеного, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення просила закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Гончар Р.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновки прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2017 року на рівні 1600 гривень, тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80 000 гривень (50*1600=80 000 грн.).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 22 грудня 2016 року було придбано у власність рухоме майно - автомобіль легковий марки «LEXUS RX 270» 2013 року випуску, ціна якого на дату придбання становила 149 000 гривень, що перевищувала 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, тобто суму 80 000 гривень.

В момент набуття права власності на транспортний засіб ОСОБА_2 була суб'єктом декларування, відповідно до положень підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки обіймала посаду судді Катеринопільського районного суду Черкаської області.

В порушення визначеного ч.2 ст. ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, які настали в результаті купівлі автомобіля. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються самою ОСОБА_2

Разом з тим, вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП, де передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст. 11 КУпАП, де вказано, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таку ж думку висловила й судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, вказала, що суб'єктивна сторона правопорушення,

передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у неї умислу на уникнення фінансового контролю придбаного транспортного засобу марки «LEXUS RX 270» 2013 року випуску заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються роздруківкою щорічної декларації ОСОБА_2 за 2016 рік, де відображена дана інформація, що в свою чергу свідчить про вчинення дій, направлених на декларування майнового стану особи, а не на ухилення від такого декларування.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують це твердження, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією повинні також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Під час розгляду даної справи не було встановлено в діях ОСОБА_2 мотивів на уникнення фінансового контролю придбаного майна, оскільки надійшло це майно у володіння суб'єкта декларування у законний спосіб.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала його порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_1 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положення даної статті Конвенції кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів (справа «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI).

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є за доцільне застосування аналогії кримінального процесуального закону, які як і положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні в матеріалах докази, які вивчені суддею, не спростовують доводів ОСОБА_2 стосовно її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена

прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку і строки, передбачені ч.2 ст.294 КУпАП.

Суддя Т.В.Гончаренко