Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/1590/18
Провадження № 3/554/703/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та її захисника розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 257887 від 06 березня 2018 року, ОСОБА_1, 06 березня 2018 року о 01 год. 30 хв. по вул. Європейська, 28А в м.Полтава, перебуваючи в магазині «АТБ» вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялася до працівників магазину, висловлювалася нецензурною лайкою на їхню адресу, чим порушила громадський порядок, а тому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що 06 березня 2018 року вона разом із подругою ОСОБА_2 прийшли до магазину «АТБ» купити засоби особистої гігієни. На касі не виявилося ні охорони, ні продавців, тому вони зробили зауваження, що на касі нікого не має і вони повинні чекати. Коли всі вийшли, то сказали, що вони не праві, страшного нічого немає в тому, що на касі нікого немає, адже надворі ніч, і охоронець почав смикати її за руку. Потім охорона викликала поліцію, які почали складати протокол. Їй пропонували щось підписати, але в протоколі не можливо було нічого розібрати, тому вона відмовилася від підпису, свідків події не було. Пізніше були запрошені якісь дві дівчини підписатися в протоколі, який не оголошувався. В магазині вони придбали боржомі, грейпфрут та сигарети, все оплатили. На освідування її не возили, матеріали по факту крадіжки не складали, нецензурною лайкою вона не висловлювалася.

Захисник у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняла хуліганських дій, нецензурною лайкою не лаялася. Протокол про адміністративні правопорушення був складений з порушенням, особі не були роз»яснені права. Покази свідків, які є охоронцями магазину «АТБ» вважає неправдивими, оскільки в них вони зазначили, що ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані та скоїла крадіжку в магазині, тоді як на запити суду надана інформація, що за фактом крадіжки протоколи про адміністративне правопорушення не складалися, відомості до ЄРДР не вносилися, так як і не направлялася вона до наркологічного диспансеру для освідування щодо перебування в стані алкогольного сп»яніння.

В ході розгляду справи у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглянуто відеозапис на боді-камеру працівників поліції, витребовувався висновок перевірки рапорту патрульного УПП м.Полтави ОСОБА_3 від 19.03.2018 року, направлялися запити на ім»я керуючого магазину «АТБ Маркет» щодо надання записів із камер спостереження магазину та роздруківки операцій через РРО, здійснених 06.03.2018 року, встановлювалися особи ПП «Явір-2000», які виїжджали на виклик 06.03.2018 року.

У судовому засіданні 15 червня 2018 року захисником заявлено клопотання про закриття провадження по справі за ст. 38 КУпАП з врахуванням Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколів про адміністративне правопорушення Серії АА № 257887 від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 06.03.2017 року.

У частині 2 Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Станом на 15 червня 2018 року по справі закінчився тримісячний строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Л.І.Савченко