Справа № 453/765/18
№ провадження 3/453/326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька, вул. І.Сирка, 1/3, Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє дітей: Діану ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТзОВ «СТА»,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

із протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ423/893/АВ/П/ПТ від 15 червня 2018 року, складеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «СТА» допустив порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМ України №413. Зокрема, на підставі направлення №0875 від 07 травня 2018 року інспекторами праці головними державними інспекторами праці ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою проведення інспекційного відвідування в ході якого вивчатимуться питання дотримання вимог законодавства про працю та інше, здійснено вихід за юридичною адресою здійснення господарської діяльності ТзОВ «СТА», за адресою: Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, вул. Князя Святослава, буд. 84.

В ході інспекційного відвідування 08 травня 2018 року було взято письмові пояснення у ОСОБА_5, котрий на цей момент збивав дерев»яні піддони, що зафіксовано засобами відео та фото фіксації. У поясненні ОСОБА_5 зазначив, що «пробує» працювати у ТзОВ «СТА», а заробітну плату ще не обговорювали з керівництвом. Директору підприємства було задано питання щодо заробітної плати даного працівника, на що директор відповів що це не працівник, а людина, яка «пробує» працювати і заробітна плата дійсно не обговорювалась, що свідчить про неформальні трудові відносини.

Про те 10 травня 2018 року бухгалтер, який займається усією документацією надала Цивільно- правовий договір №2 від 02 травня 2018 року з ТзОВ «СТА» з однієї сторони та з ОСОБА_5 з іншої про надання послуг, що може свідчити про складання даного договору «заднім» числом, а також надано заяву ОСОБА_5 та наказ №38-38 від 08 травня 2018 року про прийняття на роботу з 10 травня 2018 року, про те у повідомленні про прийняття працівників з 10 травня 2018 року від 08 травня 2018 року дана особа відсутня.

В ході інспекційного відвідування 08 травня 2018 року при огляді території ТзОВ «СТА» було зафіксовано засобами відео фіксації хлопця віком на вигляд 16-17 років, який перевозив збиті піддони на інше місце в середині цеху. Про те почавши відбирати пояснення у працівників дана особа втекла з території підприємства.

Однак у ході інспекційного відвідування директором підприємства було надано письмове пояснення щодо даної особи у якому йдеться, що ОСОБА_2 заходив на підприємство та цікавився роботою та працевлаштуванням.

Підтвердженням стали документи (серед яких оригінал паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм № 000982149, орган видачі - 4635, дата оформлення -19 вересня 2017 року) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, які надав директор підприємства для фіксації засобами фото техніки та повідомив, що думає чи можна працевлаштовувати дану особу, оскільки він неповнолітній.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_2 перебував у неформальних трудових відносинах із ТзОВ «СТА».

ОСОБА_6 у своєму поясненні від 08 травня 2018 року вказав, що працює офіційно (тобто з укладенням трудового договору) з травня 2018 року з понеділка по пятницю у години роботи з 08:00 до 18:00, тобто підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, про те роботодавцем у день початку проведення інспекційного відвідування не надано жодних документів, що підтверджують трудові відносини з ОСОБА_6

10 травня 2018 року бухгалтером підприємства, що надавала усі копії документів необхідні для проведення інспекційного відвідування надано Цивільно-правовий договір №1 від 02 травня 2018 р. укладену між ТзОВ «СТА» та ОСОБА_6, щодо збивання піддонів 400 штук, а оплата за один готовий піддон становить 3 грн, також підпунктом 1 пункту 1 зазначено що Виконавець не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, також надано акт прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №1 на суму 1200 гривень, що суперечить поясненню наданому працівником, а від так наявні ознаки порушення ч.ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та дав пояснення про те, що він дійсно працює директором ТзОВ «СТА». Із протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки такий базується на необгрунтованих припущеннях інспектора праці та суперечить фактичній виробничій ситуації в ТзОВ «СТА».

Представник Дунець.Я.В. - адвокат ОСОБА_7 зазначила що, інспектор праці безпідставно не прийняв до уваги наданий їй цивільно правовий договір №2 від 02 травня 2018 року, згідно якого ТзОВ «СТА» доручає ОСОБА_5, а ОСОБА_5 зобов»язується виконати роботу збити піддони дерев»яні та цивільно правовий договір № 1 від 02 травня 2018 року, що укладений між ТзОВ «СТА» та ОСОБА_6, щодо збивання 400 шт. піддонів. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 перебував на території ТзОВ «СТА», однак жодної роботи для ТзОВ «СТА» не виконував. Також інспектором не взято до уваги документи внутрішнього переміщення товарів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що з травня 2018 року офіційно працює в ТзОВ «СТА», збиває піддони, та підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку даного підприємства.

Інспектор праці ОСОБА_3 пояснила, що на підставі направлення № 0875 від 07 травня 2018 року з метою проведення інспекційного відвідування в ході якого вивчатимуться питання дотримання вимог законодавства про працю нею разом з інспектором Валіахмедовим Б.З. здійснено вихід за юридичною адресою здійснення господарської діяльності ТзОВ «СТА». Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 працювали на підприємстві без належного оформлення. Дійсно, 10 травня 2018 року бухгалтером підприємства надавались цивільно-правові договори, укладені між ТзОВ «СТА» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак нею до уваги такі не брались, оскільки на момент перевірки директор підприємтсва ОСОБА_1 такі не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_7, які просять провадження по справі закрити, пояснення свідка ОСОБА_6, оглянувши CD-диск, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41КУпАП характеризується наявністю фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору ( контракту).

У протоколі №ЛВ423/893/АВ/П/ПТ від 15 червня 2018 року зазначається про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, зокрема зазначено, що на підприємстві за виконанням трудової функції 08 травня 2018 року зафіксовано засобами фототехніки (додається до акту) працівників ОСОБА_5, котрий на цей момент збивав піддони, ОСОБА_8, котрий перевозив піддони та ОСОБА_6, який вказав, що працює на підприємстві.

Згідно копії цивільно-правового договору №2, укладеного 02 травня 2018 року між ТзОВ «СТА» та ОСОБА_5, останній взяв на себе зобов»язання збити піддони дерев»яні розміром 1200*800 в кількості 300 штук терміном до 08 травня 2018 року.

В матеріалах справи наявні копії накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №32 від 02 травня 2018 року, № 34 від 03 травня 218 року, № 36 від 04 травня 2018 року № 40 від 07 травня 2018 року, № 42 від 08 травня 2018 року, згідно яких ОСОБА_5 надавались матеріали для здійснення робіт за договором, та накладні на передачу готової продукції №32 від 02 травня 2018 року, № 34 від 03 травня 218 року, № 36 від 04 травня 2018 року № 40 від 07 травня 2018 року, № 42 від 08 травня 2018 року, в яких зафіксовано кількість піддонів, виготовлених ОСОБА_5

Згідно копії цивільно правового договору № 1, укладеного укладеного 02 травня 2018 року між ТзОВ «СТА» та ОСОБА_6, останній взяв на себе зобов»язання збити піддони дерев»яні розміром 1200*800 в кількості 400 штук терміном до 08 травня 2018 року.

В матеріалах справи наявні копії накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 30 від 02 травня 2018 року, №33 від 03 травня 2018 року, № 35 від від 04 травня 2018 року, №39 від 07 травня 2018 року, № 41 від 08 травня 2018 року, згідно яких ОСОБА_6 надавались матеріали для здійснення робіт за договором, та накладні на передачу готової продукції № 30 від 02 травня 2018 року, №33 від 03 травня 2018 року, № 35 від від 04 травня 2018 року, №39 від 07 травня 2018 року, № 41 від 08 травня 2018 року, в яких зафіксовано кількість піддонів, виготовлених ОСОБА_6

При тому слід врахувати, що дані договори були надані інспектору Держпраці Кучмі М.І. 10 травня 2018 року бухгалтером підприємства, про що інспектор не заперечує і такі відомості відображуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, під час розгляду справи судом не здобуто належних доказів того, що неповнолітній ОСОБА_2 неофіційно перебував у трудових відносинах з ТзОВ «СТА». На момент перевірки директор підприємства ОСОБА_9 надав інспектору Кучмі М.І. оригінал паспорту ОСОБА_2 та повідомив, що ця особа прийшла на підприємство влаштовуватись і він ще не вирішив, чи працевлаштовувати його.

Таким чином докази, зазначені в матеріалах справи на підтвердження вчинення директором ТзОВ «СТА» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Зокрема, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 працювали у ТзОВ «СТА» з 02 травня 2018 року відповідно до укладених цивільно-правових договорів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП - у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_11