Справа№464/5730/18
пр.№ 3/464/2423/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2018 року о 23.38 год. по вул. Стрийська, 199 у м. Львові, керував автомобілем марки «Land Rover Discovery» д.н.з. ВС 02 00 CE, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані спяніння не перебував, пройшовши огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак, не погодився із результатом такого, про що зазначив в акті огляду, в медичному закладі огляд не проходив, оскільки такого працівники поліції йому не пропонували, а одразу склали протокол. Крім того, на його вимогу працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оскільки його огляд було проведено з порушенням встанволеного порядку, а протокол складено із численними порушеннями його прав та вимог законодавства просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

Пунком 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП є недійсним.

Як вбачається із долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідній графі акту ОСОБА_1 власноручно зазначено, що із результатом огляду на місці зупинки він не згідний.

Відтак, в силу положення ст.266 КУпАП працівники поліції зобовязані були запропонувати йому огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 пропонували огляд у медичному закладі.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що 05.10.2018 року о 23.38 год. разом із ОСОБА_1 поверталась додому, по дорозі їх зупинили працівники поліції, виявили у водія ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1, погодився та продув спеціалізований пристрій «Драгер». Він не погодився з результатом, у після чого на нього склали протокол, огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що був запрошений поліцейськими в якості свідка, у його присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», із його результатом останній здається не погодився, однак, точно не пригадує. Огляд у медичному закладі ОСОБА_1 у його присутності ніхто не пропонував.

Крім того, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки, однак не погодився із його результатом. Наданий відеозапис не містить жодних відомостей про пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 огляду у медичному закладі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про згоду ОСОБА_1 із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, а також відсутність будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.266 КУпАП було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, приходжу до висновку, що огляд на стан спяніння проведений поліцейськими з порушенням ст.266 КУаАП, а тому є недійсним.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.