ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоками серії БД № 067242, БД № 067243, БД № 067244, що надійшли з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14/17 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року о 19-28 годині в м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б.26 / перехрестя з вул. Перемоги, водій транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не витримав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який стояв на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19.11.2018 року о 19-28 годині в м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б.26 / перехрестя з вул. Перемоги, водій транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

19.11.2018 року о 19-29 годині в м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, б.26 / перехрестя з вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager відмовився у присутності двох свідків, погодився на проходження огляду у спеціальному медичному закладі. По прибуттю до спеціального медичного закладу від проходження огляду відмовився (висновок 5194 лікаря Данильченко). Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до п.п.а п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року серії БД №067242 підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки його складено за порушення ОСОБА_1 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України., що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.11.2018 року.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП до протоколу серії БД №067242, в якому вказане місце розташування транспортного засобу на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення; письмовими поясненнями ОСОБА_2

В судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року серії БД №067243 складений за порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР України, що підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 та учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року серії БД №067244, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, згідно якого ОСОБА_1 надано вказане направлення, однак огляд не проводився у звязку з відмовою;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яким вони були свідками того, як ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану спяніння з використанням спеціального технічного приладу Drager відмовився, виявив бажання проходити огляд у медичному закладі;

- висновком КУ «ЗОНД» ЗОР від 19.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій 19.11.2018 року о 20-45 відмовився.

За наведених вище обставин, які були підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 122-4, ч.1 ст..130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки воно є більш тяжким правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (символ звітності 149), Номер рахунку отримувача : 8001; Отримувач: ГУК у зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І.Рибалко