Справа № 363/1635/18 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/892/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 14.09.2018
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 29 квітня 2018 року, близько о 08 години 24 хвилини гр. ОСОБА_1, в м. Вишгороді по вул. Шолуденка, в порушення п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом марки «Isuuz NLR85L», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного сп'яніння водія проводився у законному порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «Драгер» та результат склав 0.95%, тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Вишгородського районного суду від 22 червня 2018 року та закрити провадження по справі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції була отримана ним 16 липня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області. 18 липня 2018 року на вказану постанову ним було направлено апеляційну скаргу, яка постановою судді апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2018 року була повернута йому у зв'язку з пропуском строку на оскарження. Однак, апелянт, спираючись на положення ст. 289 КУпАП вважає, що апеляційна скарга була подана ним вчасно, а саме - протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення з приводу обставин справи, тобто, апелянту було відомо про прийняте щодо нього рішення та він був ознайомлений з його змістом.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_1 на ст. 289 КУпАП є некоректним, оскільки, відповідно до положень ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, підвідомчі місцевим судам, а апеляційний розгляд регламентований ст. 294 КУпАП, у зв'язку з чим, дія строків оскарження, передбачених ст. 289 КУпАП на них не поширюється.

Оскільки ОСОБА_1 об'єктивних причин, які б перешкодили йому звернутися до апеляційного суду у встановлений законом строк не навів, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон