АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2686/2018 Суддя у І-й інстанції: Горбатовська С.А.
Категорія: ст. 172-6 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного спеціаліста відділу представництва інтересів ВККС України в судах та інших органах влади Юридичного управління секретаріату ВККС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (06.02.2018 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (26.01.2018 року) легкового транспортного засобу «Тойота Кемрі», 2008 року випуску, вартістю 250000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим порушив встановлений десятиденний термін (05.02.2018 року) з моменту придбання автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 доповнив апеляційну скаргу та зазначив, що 24.04.2017 на його ім`я був виготовлений ЕЦП (єдиний цифровий підпис), під час реєстрації якого він вказав електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого 27.04.2017 успішно зареєструвався у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій (далі - ЄДРД).

Зазначає, що на офіційній сторінці веб-сайту ЄДРД є вкладка «Я загубив/змінив свій приватний ключ», при натисканні на яку сайт пропонує ввести поточну електронну адресу, внаслідок чого на електронну адресу буде направлено код для відновлення.

Пояснює, що ним було зазначено електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ані підтвердження про зміну пароля, ні будь-яких інших повідомлень на вказану електронну адресу від він не отримав.

Вказує, що після цього 06.02.2018 шляхом підбору пароля приватного ключа він все ж таки здійснив вхід до особистого кабінету та одразу подав до ЄДРД повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вважає, що ним не було отримано жодної вигоди від того, що він повідомив про суттєві зміни у майновому стані із запізненням в 1 день та будь-якого умислу на вчинення діяння, що містить ознаки корупції, він не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора Кіч О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 33-к/тр від 04.01.2016, ОСОБА_5 призначений на посаду провідного спеціаліста відділу представництва інтересів Комісії в судах та інших органах влади Юридичного управління Секретаріату Комісії.

Згідно з пп. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 30-23/25/18 від 12.04.2018, ОСОБА_5 26.01.2018 придбав у власність автомобіль марки «Тойота» за ціною 250 000, 00 грн. та 26.01.2017 у ТСЦ № 8046 провів його державну реєстрацію, проте, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» протягом 10 днів з моменту придбання зазначеного автомобіля повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, а тому, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ОСОБА_5 на некоректну роботу сайту НАЗК та неможливість згадати пароль приватного ключа для входу до системи електронного декларування, оскільки це не підтверджено належними доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює довід апеляційної скарги ОСОБА_5 про відсутність умислу в його діях, оскільки матеріалами справи встановлено, що декларант мав об`єктивну можливість вчасно виконати вимоги закону, однак свідомо допустив їх порушення, внаслідок чого несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суд належним чином вмотивував своє рішення, вказавши що з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення 12.04.2018 року минуло понад три місяці, тому відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності, не може бути накладено, а провадження у такій справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко