Справа № 602/208/18
Провадження № 3/602/180/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.03.2018 року близько 15 години 00 хвилин на 53 км + 680 м автодороги Р-43 керував транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія , чим порушив п. 2.1 «а»; Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП5 № 545240 від 05.03.2018 року , ОСОБА_1 05.03.2018 року близько 15 години 00 хвилин на 53 км + 680 м автодороги Р-43 керував транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не утворить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 В, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП визнали і пояснили, що ОСОБА_1 05.03.2018 року близько 15 години 00 хвилин керував автомобілем без посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545241 від 05.03.2018 року(а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч.2 ст.126 КУпроАП, як за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнали та пояснили, що ДТП трапилася не з його вини, правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, оцінюючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 здійснив ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Згідно висновку експерта від 15.05.2018 року № 5-230/18 за результатами судової автотехнічної експертизи, при заданому комплексі варіантів вихідних даних, на момент початку маневру автомобіля «Geely» позаду і попереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, відповідно дії водія автомобіля «Geely» слід вважати такими, що відповідають, з технічної точки зору, вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР України. В даному випадку в діях водія автомобіля «Geely» відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3