Номер провадження 3/521/162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який працює: голова ОСББ «ЖК Фаворит», м. Одеса, вул. Артилерійська, 40в,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 р. голова ОСББ «ЖК Фаворита ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвосчасне поданння інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в ітересах клієнта - ОСОБА_3.

Перевіркою встановлено, що 27.09.2017 р. з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги, адвокат ОСОБА_2 особисто вручив адвокатський запит голові ОСББ «ЖК Фаворит» ОСОБА_1

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії ордеру на надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяністю.

Станом на дату звернення адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів Одеської області жодної відповіді на зазначений адвокатський запит казано не було, що порушує ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання з інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, ггім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних ангімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про

- стративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи цей факт, строк накладення стягнення по вчиненному адміністративному гоа»: порушенню починає рахуватись з моменту і чинення правопорушення, тобто з 05.10.2017 р

Отже, головою ОСББ «ЖК Фаворит» ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасне наданню запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

В ідповідальність за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит передбачена ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення: накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.10.2017 року Радою адвокатів Одеської області цінним листом з описом вкладеного було зошрв&aні;зеяо повідомлення голові ОСББ «ЖК Фаворит» ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів за заявок адвоката ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що станом на 19.10.2017 року. ОСОБА_1 вищевказаний лист отримано не було, уповноваженою особою Ради адвокатів Одеської області був призначений повторний розгляд ідмшістративних матеріалів на 07.11.2017 року, повідомлення про що неодноразово направлялось кур'єрською доставкою на адресу ОСББ «ЖК «Фаворит».

Однак, отримувати лист Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується копією актів, складених кур'єрами ТОВ «АЛ-ТМ».

Провина ОСОБА_1 при викладених обставинах підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КаАП України доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення порушення права на інформацію та права на звернення.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 22,247, 212-3 ч. 5 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, року народження визнати винним за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.