Єдиний унікальний номер 219/2977/18 Номер провадження 33/775/215/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Пащенко А.О., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26.03.2018 року о 23 годині ОСОБА_3 в м. Сіверську по вул. Молоді в районі будинку № 7, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, номерний знак з Т 0231 ВГ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на центральний вхід кафе «Мінутка», внаслідок чого двірний ролет входу отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, він же, після скоєння ДТП, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Крім того він же, після скоєння ДТП, вживав спиртні напої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не заперечував проти вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ, , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на центральний вхід кафе «Мінутка», внаслідок чого двірний ролет входу отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Алкогольні напої після ДТП не вживав. Робітники поліції не пропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідків, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 372727, серії БД № 372725, серії БД № 372726 від 27.03.2018 року, з яких вбачається, що 26.03.2018 року о 23 годині ОСОБА_3 в м. Сіверську по вул. Молоді в районі будинку № 7 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, номерний знак з Т 0231 ВГ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на центральний вхід кафе «Мінутка». Крім того, він же, після скоєння ДТП, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, крім того він же, після скоєння ДТП, вживав спиртні напої.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується схемою місця ДТП, фототаблицею; показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від огляду на стан спяніння.

З пояснень ОСОБА_3, які він надавав робітникам поліції, вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на центральний вхід кафе «Мінутка», після скоєння ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після скоєння ДТП вживав спиртні напої. Від продуття алкотестеру «Драггер» та проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився.

Судом не приймаються до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 після вчинення ДТП не вживав алкогольних напоїв, оскільки зазначені особи є близькими родичами ОСОБА_3, та їх показання спростовуються показаннями самого ОСОБА_3, які він надавав робітникам поліції та в суді першої інстанції, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя