Справа № 724/696/18
Провадження № 3/724/251/18
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355763 від 11.05.2018 року, 11 травня 2018 року о 19:40 годині, в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1, починаючи рух з узбіччя намагався здійснити поворот праворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з т/з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2, який наближався позаду рухаючись у попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

28.09.2018р. за клопотанням захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 постановою Хотинського районного суду було призначено судову автотехнічну експертизу.

28.11.2018р. на адресу суду надійшов висновок експерта №512-А.

В судовому засіданні 21.12.2018р. захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, оскільки висновк експерта №512-А не містить в собі об'єктивних даних причин дорожньо-транспортної пригоди, а також містить в собі помилки. Просить доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий та його захисник не заперечували проти призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 11 травня 2018 року близько 19:30 години, він знаходився за кермом власного автомобіля на узбіччі по вул. Воїнів Визволителів, що в м. Хотин, Чернівецької області. Згодом, подивившись в дзеркало заднього виду, переконавшись при цьому, що позаду немає жодного транспортного засобу, включив лівий поворот, для того щоб повернути на вул. Кам'янець-Подільську, почавши повертати, відчув удар від автомобіля Рено Трафік, який рухався на великій швидкості. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 була невеликою. Зазначив, що не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а пояснення в нього відбирали працівники поліції у Хотинському відділенні поліції. Також, ОСОБА_1 вважає винним у ДТП ОСОБА_4, оскільки останній рухався за ним.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 11 травня 2018 року близько 19:00 години, він рухався на автомобілі із допустимою швидкістю близько 50 км./год. по вул. Воїнів Визволителів, що в м. Хотин в напрямку м. Кам'янець-Подільський. Згодом попереду, по даній вулиці, а саме біля зупинки колишнього пивзаводу, близько повороту на вул. Кам'янець-Подільську, побачив автомобіль марки РЕНО чорного кольору, який стояв на узбіччі. Наблизившись до даного автомобіля, він намагаючись його об'їхати, включивши при цьому поворот, почав здійснювати маневр об'їзду стоячого автомобіля, зрівнявшись із даним автомобілем, водій, яким згодом виявився ОСОБА_1 без будь-яких попереджувальних сигналів, різко почав повертати ліворуч із узбіччя, не переконавшись у безпечності свого руху, в результаті чого допустив зіткнення. При цьому зазначив, що ДТП відбулося на зустрічній смузі руху, він при цьому намагався його уникнути, проте не мав змоги. Також вказав, що на той час з ним на передньому сидінні знаходилася його знайома ОСОБА_5 Все відбулося дуже швидко, дорога була суха, будь-яких перешкод на дорожньому полотні не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 11 травня 2018 року, близько 19:00 години, разом із своїм знайомим ОСОБА_4, рухалася на автомобілі останнього в м. Хотині по вул. Воїнів Визволителів, в сторону м. Кам'янець-Подільський. Рухаючись по даній вулиці, вони помітили автомобіль марки RENAULT MEGANE, яке знаходилося біля обочини по правій стороні. Доїжджаючи до нього, ОСОБА_4 включив лівий поворот, щоб об'їхати стоячий автомобіль, проте останній без попереджувальних сигналів різко почав рух. Далі, ОСОБА_4 спробував уникнути ДТП і змістився лівіше, однак не зміг уникнути ДТП. Дані події відбулися, коли автомобілі майже зрівнялися. Швидкість автомобіля ОСОБА_4 була 50 км/год. Погода була суха і дорожнє полотно також. Окрім них в автомобілі більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що був запрошений для здійснення замірів для схеми ДТП, учасниками його були ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Зазначив, що зі схемою ДТП були згідні всі учасники дорожньо-транспортної пригоди. Він також підписався в схемі ДТП, так як допомагав складати схему. При цьому вказав, що відносно інших обставин ДТП йому нічого не відомо, оскільки приїхав після вчинення ДТП. Також пояснив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення на місці, крім нього також розписалися інші учасники, протокол був заповнений.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив суду, що згідно його висновку в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимог п.12.3 та п. 12.4 ПДР. Також пояснив, що застосував вихідні дані, які були в матеріалах справи, та визнав про допущення помилок у висновку експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що необхідність проведення даної автотехнічної експертизи по справі не відпала, водій ОСОБА_1 та його захисник наполягали на її проведенні, при цьому ОСОБА_1 категорично не визнає своєї провини, та у суду існує необхідність отримання висновку особи зі спеціальними знаннями для встановлення винної особи, тобто висновку автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 724/696/18 (3/715/251/18), а також повідомити експерту наступні вихідні дані: погода була суха, температура повітря 200 вище нуля, дорожнє полотно сухе, наявність ухилу на вказаній ділянці дороги; швидкість автомобіля потерпілого Рено Трафік близько 50 км/год; в автомобілі Рено Меган перебував лише водій, в автомобілі Рено Трафік перебувало дві особи - водій і пасажир; місце зіткнення відповідає схемі та знаходиться на зустрічній смузі по відношенню до руху транспортних засобів, а саме за 40 см до завершення дороги; дорожні знаки, загальні чи локальні обмеження швидкісного режиму відсутні; наявна суцільна лінія розмітки, оглядовість складає не менше 100 м (згідно пояснень потерпілого приблизно 300 м); автомобіль Renault Мegan перебував перед перехрестям вул. Воїнів Визволителів та Кам'янець-Подільської частково на узбіччі та частково на проїзній частині у нерухомому стані; швидкість автомобіля Renault Мegan приблизно 10 км/год. Дії водія ОСОБА_1 згідно його пояснень: з метою виконаня повороту на ліво для заїзду на вул. Кам'янець-Подільську увімкнув покажчик лівого повороту та подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що по правій смузі на значній відстані, а саме 70-80 м рухався автомобіль бус, приблизно зі швидкістю 50 км/год, яка дозволяла ОСОБА_1 здійснити маневр повороту, цим самим звільнити праву смугу руху. З моменту початку виконання маневру повороту на ліво до місця зіткнення ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Мegan по дугоподібній траєкторії подолав відстань приблизно 12 м зі швидкістю 10 км/год. Зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху в напрямку с. Атаки на відстані 40 см від лівого краю проїзної частини. Дії водія ОСОБА_4 згідно його пояснень: включивши лівий показник повороту, він почав здійснюваит об'їзд автомобіля Renault Мegan і коли майже з ним порівнявся, останній без попереджувальних знаків повороту різко вивернув вліво. ОСОБА_4 для того щоб уникнути зіткнення, теж почав вивертати кермо вліво. З цих причин зіткнення сталось на зустрічній смузі; Renault Мegan - 1280 кг, в автомобілі знаходився лише водій, автомобіль технічно справний; Renault Trafik - 1680 кг, в автомобілі знаходились водій і пасажир, автомобіль технічно справний.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових стрільців, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР?

5. Яка була швидкість руху автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням із автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4?

6. Яка була швидкість руху автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 безпосередньо перед зіткненням із автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, шляхом застосування своєчасного гальмування або шляхом його об'їзду?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер СЕ 8905, під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, шляхом застосування своєчасного гальмування або шляхом його об'їзду?

9. Що з технічної точки зору є причиною ДТП за участю автомобілів «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 724/696/18 (3/715/251/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль