Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/642/18
Єдиний унікальний № 332/2333/18 Головуючий в 1-й інстанції - Яцун О.С.
Категорія - ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 26.06.2018 року о 11-10 годині, в районі будівельного магазину «Азовський» по вул. Вишневій у смт. Кирилівка Якимівського району, ОСОБА_2, керуючи т.з. ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, після чого продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_5 Після чого, правопорушник залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3, 2.10 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без додержання норм процесуального й матеріального права, в результаті поверхового підходу до розгляду справи, без з'ясування та врахування дійсних обставин, тому її має бути скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. Зауважує, що суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи та допущено ряд порушень прав та законних інтересів ОСОБА_2, він, з'явившись до суду, просив відкласти розгляд справи відносно нього на іншу дату та надати йому можливість скористатись правовою допомогою захисника у справі. Суд не задовольнив заявлене клопотання та одразу перейшов до судового розгляду.

Судом не викликано та не допитано свідків та потерпілих, які зазначені в протоколі, а також працівника поліції ОСОБА_6 який складав протокол та оформлював всі інші матеріали відносно ОСОБА_2

Також вважає, що суд мав призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, чого не було зроблено. Суд самостійно, не маючи спеціальних знань та без залучення відповідних фахівців, вирішив справу.

Вказує, що матеріали справи, зазначені в постанові в якості доказів, не вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом не вказує жоден з небагатьох документів, що знаходяться у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2018 року, а справу №332/2333/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо порушення суддею фактично норм матеріального і процесуального права, та як наслідок необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4, за відсутності в його діях складу цих правопорушення, є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №019086 від 26.06.2018 року, серії БД №019123 від 26.06.2018 року, зі змістом яких ОСОБА_2 ознайомлений, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 11), в якому він вказує, що 26.06.2018 року об 11 годині 10 хвилин, він, наближаючись до магазина включив поворот праворуч, виїхавши на обочину, через декілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля, це був автомобіль НОМЕР_5 сірого кольору, вийшовши зі свого автомобіля, він побачив, що автомобіль ЗАЗ попередньо скоїв зіткнення з ним, а після чого в'їхав в припаркований поруч автомобіль НОМЕР_6. Водій автомобіля сірого кольору вийшов з автомобіля, почав лаятися, виражати претензії, він нього йшов різкий запах алкоголю, після того, як потерпілий ОСОБА_4 заявив йому що буде викликати поліцію, він сів в свій автомобіль та з місця ДТП зник; аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (ас. 12), рапортами, фотоматеріалами.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3, 2.10 ПДР і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, є безпідставними.

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень і спростовують його твердження щодо того, що він не вчиняв вказані правопорушення.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_2 у скарзі стосовно того, що суд проігнорував його клопотання та не опитав в судовому засіданні потерпілих та працівника поліції, свідків, не призначив автотехнічну експертизу, оскільки з огляду на матеріали справи ним такі клопотання не заявлялися.

З огляду на вказане, апеляційний суд також не вбачає підстав щодо виклику та опиту в судовому засіданні потерпілих та свідків, оскільки апелянтом не наведено, передбачених частиною 7 статті 294 КУпАП підстав, за яких апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше (якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом).

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апелянта не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев