Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2788/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Баса А.М., прокурора Сичука О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, від 24.05.2018 року, ОСОБА_1, обіймаючи у період з 19.08.2016 року по 22.12.2016 року посаду начальника територіального сервісного центру №1842 (на правах відділу м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, будучи у відповідності до підпункту «в» пункту 1частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі-Закону) суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме, у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, що 10.12.2016 року він придбав рухоме майно: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску (договір купівлі-продажу № 1842/2016/238120 від 10.12.2016 р.) на суму 140000,00 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взяті до уваги його пояснення, щодо некоректної роботи сайту, що призвело до не подачі ним повідомлення про зміну у майновому стані. Крім того вказує, що умислу приховувати майно, а саме автомобіль «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску у нього не було, оскільки інформацію про придбання вказаного автомобіля він відобразив в щорічній декларації. Посилається, на те, що досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, а тому є підстави визнати всі докази, які містяться в матеріалах справи неналежними.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема, протоколом №122 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 24.05.2018 року; копією наказу виконувача обов'язки директора регіоанального сервісного центру в Житомирській області від 07.11.2015 року №1о/с; копією наказу виконувача обов'язки директора регіоанального сервісного центру в Житомирській області від 09.08.2016року №61о/с, копією наказу виконувача обов'язки директора регіоанального сервісного центру в Житомирській області від 19.08.2016 року №72о/с; копією наказу виконувача обов'язки директора регіоанального сервісного центру в Житомирській області від 22.12.2016 року №150о/с; копією наказу виконувача обов'язки директора регіоанального сервісного центру в Житомирській області від 27.12.2016 року №156о/с; договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10.12.2016 року; заявою № 109446287 від 10.12.2016 року про вторинну реєстрацію ТЗ; посадовою інструкція начальника територіального сервісного центру № 1842; повідомленням про ознайомлення з вимогами Закону України "Про запобігання корупції" в частині електронного декларування в 2017-2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2018 року; роздруківкою з Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також повідомленнями про суттєві зміни в майновому стані (07.06.2017, 20.03.2018, 25.04.2018, 07.05.2018).

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1, обіймаючи у період з 19.08.2016 року по 22.12.2016 року посаду начальника територіального сервісного центру №1842 (на правах відділу м. Бердичів) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, будучи у відповідності до підпункту «в» пункту 1частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі-Закону) суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме, у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, що 10.12.2016 року він придбав рухоме майно: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2008 року випуску (договір купівлі-продажу № 1842/2016/238120 від 10.12.2016 р.) на суму 140000,00 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Пункт 4 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства питань запобігання корупції 10.02.2017 року № 56 не містить положення відповідно до якого посадові особи ДЗЕ НП України лише після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфірі протидії корупції на підставі отриманих матеріалів мають скласти протокол про адміністративне правопорушення, тому доводи апелянта про визнання недопустимими всіх доказів по справі, є безпідставними.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку із відсутністю у нього умислу на його вчинення, апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується такими формами вини як умисел або необережність. Твердження апелянта про те, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу даного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 на некоректну роботу сайту НАЗК, оскільки вказані доводи були спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 24.05.2018 року, відповідно до якого згідно даних Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період часу з 21.12.2016 по 13.07.2018 року ОСОБА_1 подавав щорічні декларації (28.10.2016, 31.03.2017, 20.03.2018), а також повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (07.06.2017, 20.03.2018, 25.04.2018, 07.05.2018), тобто мав технічну можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані при придбанні 10.12.2016 року автомобіля марки Volkswagen Touareg", 2008року випуску.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: