№ 336/2210/18
пр. № 3/336/920/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
22.04.2018 року о 17-01 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Автодорожній в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Під час минулого судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав. Його захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав оригінал висновку комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» № 1777 від 22.04.2018 року.
Суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 414524 від 22.04.2018 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого спяніння, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
З наведеного вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спробу уникнути відповідальність за скоєне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи те, що огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 пройшов з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, суд вважає висновок комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» № 1777 від 22.04.2018 року недійсним.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік