overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .
Судове засідання було призначено на 10 годин 30 хвилин 05 вересня 2018 року про явку правопорушник був належно повідомлений прямо в залі судового засідання з врученням повістки, однак у призначепний час до суду не зявився ,не повідомив про причину неявки яку слід вважати неповажною.
Відповідно до ч.1,ч.3 ст.268 КУпАП з якої слід, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.
З таких підстав слід, що явка правопорушника є обов'язковою і він підлягає приводу.
Керуючись ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.
ОСОБА_1 який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу до Міловського районного суду Луганської області на 13 годин 30 хвилин 13 вересня 2018 року.
Виконання приводу доручити Міловському ВП ГУНП в Луганській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 164/1422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 Маневицького району Волинської області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року, біля 17 год. 40 хвилин, в с. Розничі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, що по вул. Центральна, 12, в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 020492 від 14.08.2018 року, поясненням та заявою ОСОБА_3 від 14.08.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику за місцем постійного проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2Д.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження: 33/785/2033/18
Номер справи місцевого суду: 495/8257/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які зявилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 727/9237/18
Провадження № 3/727/3761/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 ОСОБА_2;

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 ОСОБА_2 слід повернути на доопрацювання в Шевченківський ВП ГУНП в Чернівецькій області, з наведених нижче підстав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.187 ОСОБА_2, як вчинено особою, яка повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ОСОБА_2. Однак, в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Так, до матеріалів не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 ОСОБА_2 в період після встановленого адміністративного нагляду, тобто після 16 травня 2018року.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 ОСОБА_2 повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 751/5463/18
Провадження №3/751/1321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студента, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.07.2018 року о 14 год. 05 хв., в м.Чернігові по вул.Воскресенська, 4 керував транспортним засобом мопедом «Honda Supercub 50 STD», державний номерний знак НОМЕР_2 без мотошолома, чим порушив п.2.3 г ПДР України. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 149759 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 01.07.2018 року; відеозаписом правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, на час вчинення адміністративного правопорушення 31.07.2018 року, не досяг 18-річного віку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, то враховуючи ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КупАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 121 ч. 5, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Б. Філатова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області, громадянка України, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала спиртні напої власного виробництва (самогон) мешканцям міста.

У судовому засіданні ОСОБА_1 . свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що являється інвалідом ІІІ групи, вдова, має невелику пенсію, скрутне матеріальне становище,щиро розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується її поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 253731 від 20.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у зайнятті забороненим видом господарської діяльності, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, зобовязалася припинити заборонену господарську діяльність, являється інвалідом ІІІ групи, враховуючи скрутне матеріальне становище останньої приходжу до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження №: 3/752/6855/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (дата та місце народження, адреса проживання в протоколі не зазначені), керівника ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВИЙ КОНЦЕРН «ВІТЯЗЬ» за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшли після до оформлення вищевказані матеріали справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 264/26-15-12-06-22/08 від 23.02.2018 року, керівника ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВИЙ КОНЦЕРН «ВІТЯЗЬ» за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 811290/26-15-12-06 від 08.02.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2018, вищевказану справу було повернуто до ГУ ДФС у м. Києві для усунення порушень ст. 256 КУпАП та для належного дооформлення, оскільки протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, вищевказана постанова суду належним чином виконана не була.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 303/5223/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Бруком», допустила порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу фізичним особам 29.12.2017 року, чим порушено п.п.164.1.1, п.п.164.1.2, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.20, п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №111/13-12 від 09.08.2018 року та актом №749/07-16-14-02/31320310 від 05.07.2018 року.

Разом з тим, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила порушення за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року і з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.03.17, та до моменту розгляду справи 07 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 183/7332/18
№ 3/183/3358/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

22.10.2018 року о 14.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв психологічну шкоду ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 22.10.2018 року в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання у нього виник конфлікт з дружиною, яку він під час сварки ображав нецензурною лайкою та погрожував останній фізичною розправою.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вищезазначеної норми, вчинив насильство в сім'ї, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник