АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2683/17 Суддя першої інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/565/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю прокурора Оводенка В.С., без участі правопорушника ОСОБА_1 та представника служби, яка подала подання про заміну стягнення, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 05 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 05 2018 року начальнику Слобіського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відмовлено у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даного рішення, просить його скасувати та прийняте нове, яким задовольнити вказане подання в повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваного рішення районного суду, 05 05 2017 року набрала чинності постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

До районного суду, з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді громадських робіт штрафом, звернувся начальник Слобіського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за контрактом, командиром військової частини НОМЕР_1 (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26 04 2017 року №119), а тому, проходячи службу у Збройних силах України у зоні АТО не має можливості відбувати призначене йому адміністративне стягнення.

Доводи подання підтверджуються наявними матеріалами справи, а саме поясненням ОСОБА_1 від 25 04 2017 року (а.с.5) та відповіддю Слобідського ОРВК м.Харкова від 13 07 2017 року, де зазначено, що дійсно ОСОБА_1 вступив на військову службу за контрактом (а.с.10).

Відповідно до положень ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі призову на військову службу, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відмовляючи у задоволенні подання, районний суд обґрунтував свої висновки про відмову у заміні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, тим що при розгляді подання, в якому ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 , останній відсутній, що унеможливлює задоволення подання.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та поспішним, виходячи з наступного.

Вступ ОСОБА_1 на військову службу за контрактом та проходження служби саме у зоні АТО унеможливлює як присутність правопорушника у судовому засіданні при розгляді подання, так і відбування ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, як вбачається з положень ст.24 КУпАП, штраф є більш м`яким адміністративним стягненням, ніж громадські роботи, тому обґрунтуванням районним судом відмови у задоволенні подання тим, що ОСОБА_1 відсутній при його розгляді, на думку апеляційного суду, є недоречним.

Суд першої інстанції помилково розглядав справу за правилами ст.321-4 КУпАП, що передбачає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт, незважаючи на те, що подання було подане для розгляду за правилами ст.321-4 КУпАП, тобто у разі призову особи на строкову військову службу, а не ухилення від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф, не враховано вимоги ст. 321-1 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.321-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, визначених ОСОБА_1 замінити штрафом у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 05 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити.

В порядку ч.3 ст.321-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, визначених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило