Провадження № 33/772/737/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі.

На думку апелянта судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Судом при розгляді справи не було повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, не допитано свідків, не задоволено клопотання про витребування копії свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про повірку «Драгер» 6820 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Також працівники поліції не запропонували пройти йому огляд в закладі охорони здоров'я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив скасувати постанову суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2018р року о 04 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Стельмаха, 43, водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6820 № тесту 1138, в присутності двох свідків, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно та повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №045726 від 09.06.2018, висновком алкотестера «Драгер» 6820 № тесту 1138, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого ОСОБА_3 був згоден, про що засвідчено його підписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом працівника поліції.

Незадоволення судом клопотань ОСОБА_3 не є порушенням процесуального права під час розгляду справи. Наявні у справі докази повністю узгоджуються між собою, а тому їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. Підстав для сумнівів у їх достовірності немає.

Доводи апелянта про порушення проведення огляду, оскільки поліцейські не запропонували йому пройти тест в закладі охорони здоров'я є неспроможними. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я після проведення огляду працівником поліції проводиться лише якщо особа не згідна з його результатом. З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_3 погодився з результатом огляду, а тому повторно проводити огляд не було необхідності.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд вважає надуманим та розцінює як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За результатом апеляційного перегляду підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: