П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як установлено постановою суду, ОСОБА_1 17.09.2017, приблизно о 20.40 год., по вул. Булаховського, 24, в м. Києві, керував автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуване судове рішення є безпідставним та неаргументованим, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд підійшов до розгляду даної справи формально, без дотримання вимог закону щодо всебічного, повного та об?єктивного з?ясування обставин справи, не надавши при цьому належної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, не встановив обставини, які спростовують наявність в його-Попова М.Г. діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує на тому, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, він не керував, а керував його брат-ОСОБА_4, що і було наголошено працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що ані працівники поліції, ані суд першої інстанції уваги не звернули і, як наслідок, незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог у повному обсязі щодо скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови, якою його-Попова М.Г. визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, переглянувши відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 422544 від 17.09.2017, в цей день о 20.40 в м. Києві по вул. Булаховського, 24, водій керував автомобілем "Фольксваген Поло", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п.1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, а саме - інспектором патрульної поліції 5 роти 4 батальйону 1 полку ДПП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_3, який, на неодноразові виклики в суд апеляційної інстанції не з'явився, причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та для повного з'ясування обставин провадження, судом апеляційної інстанції були опитані як свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 17.09.2017 він-ОСОБА_4, його брат-ОСОБА_1. та ОСОБА_2 їхали з будівельного магазину "Олді", що знаходиться по вул. Гарматній в м. Києві, на автомобілі "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 За кермом вказаного автомобіля перебував саме він-ОСОБА_4

Як далі слідує з пояснень ОСОБА_4, автомобіль "Фольксваген" був зупинений працівниками поліції, начебто за рух без спеціальних сигналів (без проблискових маячків).

ОСОБА_4 надав працівникам поліції своє посвідчення водія, а коли ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію), то працівник поліції - ОСОБА_3 забрав їх.

У той час як працівники поліції, отримавши пакет документів, наданих як ОСОБА_4, так і ОСОБА_1, заходились у службовому автомобілі, ОСОБА_1 розповів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що знає інспектора патрульної служби - ОСОБА_3 особисто, оскільки, у свій час, вони проживали в м. Горлівка Донецької області та навчались в Горлівській філії Донецького національного технічного університету - Горлівському автомобільно-дорожньому інституті, та в них був конфлікт, у зв?язку з чим між ними виникли особисті неприязні стосунки.

Згодом, патрульні поліцейські віддали ОСОБА_4 водійське посвідчення, а від ОСОБА_1 вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", незважаючи на те, що ОСОБА_4 особисто наполягав на тому, що за кермом автомобіля перебував саме він, а його брат-ОСОБА_1. не керував транспортним засобом, додаючи, що взагалі не міг перебувати в стані алкогольного сп'яніння, оскільки хворіє та за забороною лікарів давно не вживає спиртні напої.

При цьому ОСОБА_1 запропонував, як альтернативу, проїхати до медичного закладу, на що отримав відмову від поліцейських.

Згодом, був зупинений автомобіль "Рейндж Ровер", пасажири якого засвідчили своїми підписами відмову саме ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його копія ОСОБА_1 вручена не була, як того вимагають положення КУпАП, а автомобіль був забраний евакуатором, хоча і ОСОБА_4, і ОСОБА_2 пропонували працівникам поліції віддати автомобіль на зберігання, не залучаючи евакуатор та не поміщувати автомобіль на штраф майданчик.

Опитаний як свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_1 та його братом-Поповим І.Г. і підстав обмовляти будь-кого з них у нього немає.

17.09.2017, у вечірній час, повертаючись з будівельного магазину "Олді", що знаходиться по вул. Гарматній в м. Києві, автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував він-ОСОБА_4, був зупинений працівниками поліції. Спочатку ОСОБА_4, на вимогу працівників поліції, надав посвідчення водія, а документи на автомобіль надавав ОСОБА_1

Він-ОСОБА_2. весь час знаходився в автомобілі, оскільки на його-свідка пропозицію про надання будь-якої допомоги ОСОБА_1, останній сказав, що її не потребує.

Згодом працівники поліції повернули ОСОБА_4 його документи, а у ОСОБА_1 виникла з ними суперечка, з якого приводу він не знав.

Потім, він-Кузнєцов С.М. дізнався зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що у останнього з одним з інспекторів, що їх зупинили, існують неприязні відносити з минулого, а на наступний день дізнався, що ним є інспектор Гончаров В.Г.

Наполягає, що 17.09.2017 за кермом автомобіля "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, перебував брат останнього - ОСОБА_4

Однак, особисто він-Кузнєцов С.М. працівників поліції не повідомляв про те, що за кермом перебував саме ОСОБА_4 та, оскільки не вважав за необхідне свою присутність для з?ясування обставин, пішов додому.

Свої пояснення, які містяться в матеріалах справи, підтримав лише в частині наданих ним пояснень в суді апеляційної інстанції.

На спростування чи підтвердження пояснень ОСОБА_1, які різняться від тих обставин подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 17.09.2017, судом апеляційної інстанції був витребуваний відеозапис подій, за якими був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який, в свою чергу, не можна вважати переконливим в розрізі доказовості вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння оскільки, як вбачається з його перегляду - воно є монтованим та на даному відеозапису не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував чи знаходився за кермом автомобіля.

Водночас, даний відеозапис не вказує на те, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 стверджували про перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_4, навіть за обставин пропозиції інспектором Васильєвим О.М. в присутності двох свідків-понятих пройти безпосередньо ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу "Драгер". При цьому ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 нічого на пропозицію працівника поліції не відповідали.

На чисельні запити суду апеляційної інстанції щодо витребування та отримання додаткових даних, інформації чи відеозаписів щодо досліджуваних подій, які мали місце 17.09.2017 по вул. Булаховського, 24, в м. Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема надання відеозапису з будівельного супермаркету "Олді", розташованого по вул. Гарматній, 7, в м. Києві, звідки прямував автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого, відповідно до пояснень учасників провадження знаходився саме ОСОБА_4 - не виявилося можливим, оскільки відеозаписи камер спостереження стоянки (парковки) зберігаються на протязі трьох місяців, потім автоматично знищуються, а тому відеозаписи камер спостереження від 17.09.2017 були автоматично знищені 17.12.2017.

Не з?явилися до суду апеляційної інстанції і свідки означених подій, посилання на яких містяться в досліджуваному протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в акті огляду тимчасового затримання транспортного засобу - ОСОБА_8

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжиті всі передбачені законом заходи для дослідження всіх можливих доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 17.09.2017 стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а при вичерпності можливостей отримати додаткові дані на спростування/підтвердження доводів ОСОБА_1, викладених в апеляційній скарзі щодо не керування ним транспортним засобом при означених подіях, з урахуванням презумпції невинуватості, слід прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька