overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/63/18
Провадження № 3/144/62/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2017 року, о 03 год. 50 хв., в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Я. Мудрого, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

31 грудня 2017 року, о 03 год. 50 хв., в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Я. Мудрого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

31 грудня 2017 року, о 03 год. 50 хв., в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Я. Мудрого, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/63/18 була передана на розгляд судді Герману О.С. 16.01.2018 року.

Розгляд справи був призначений на 01.02.2018. ОСОБА_1 до суду не зявився та судове засідання було відкладено на 13.02.2018.

13.02.2018 судове засідання було відкладено на 15.03.2018 з звязку з викликом свідків.

15.03.2018 судове засідання не відбулося у звязку з перебування головуючого судді Германа О.С. на лікарняному.

На момент розгляду адміністративних протоколів від 31 грудня 2017 року серія БД № 261330, БД № 261329, БД № 261328, 23 травня 2018 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
пр. № 3/759/5871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2018 року об 18 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого брата ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 190766 від 01.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою ДОП Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Сокол М.В.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/761/7409/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак Мар'ян Михайлович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода (державний номер НОМЕР_1) всупереч п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, по вул. Січових Стрільців 103 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Субару (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 20/24, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2018 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 257 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 червня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/2484/18
Провадження№ 3/266/812/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.04.2018 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кв. 9, б. 20 по вул. Лавицького у м. Маріуполь, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 160772 від 26.04.2018 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 702/733/18
Провадження № 3/702/209/18
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

24 вересня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративнних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2018 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/733/18, провадження № 3/702/209/18, 702/732/18, провадження № 3/702/208/18, та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/732/18, номер провадження 3/702/208/18.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/733/18, провадження № 3/702/209/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 702/732/18 провадження № 3/702/208/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Об`єднаній справі присвоїти № 702/732/18 номер провадження 3/702/208/18 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Єдиний унікальний № 408/4607/18-п
Провадження 3/408/2592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 24 липня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 24 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 591/5486/18 Провадження № 3/591/1667/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, не працюючий зі слів,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 р. близько 06.00 год. по біля буд. 33 по вул. Соборній, в м.Суми ОСОБА_1 зберігав при собі в задній кишені шорт, прозорий пакетик з зашморгом та речоиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1249 е від 31.08.2018 р. канабіс масою 0,080 г, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Постанова Сумського СВП ГУ НП в Сумській області від 08.09.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн. (номер рахунку р/р 8002; код бюджетної класифікації доходів 21081100; ; МФО 899998; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Отримувач - УК у м. Сумах/ м. Суми/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
24.09.2018
Справа № 494/988/18
Провадження № 3/494/229/18
ПОСТАНОВА
24.09.2018 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
До Березівського районного суду Одеської області від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 24.09.2018 року не зявився посилаючись на знаходження на лікарняному та просив направити матеріали справи до Миколаївського районного суду Одеської області по місцю свого проживання.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з матеріалів справи та копії паспорта ОСОБА_1 останній зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, протокол складений по вул. Центральній с. А.-Іваново Миколаївського району Одеської області.
Оскільки в даному випадку, як місцем вчинення правопорушення так і місцем проживання правопорушника є Миколаївський район Одеської області, то справа підлягає передачі за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Римар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 вересня 2018 рокуСправа №: 695/2099/18
Номер провадження 3/695/1199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000623 від 08.06.2018р. гр. ОСОБА_1 08.06.2018р. о 08-00 год. в с. Домантове ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою мисиновою в нерестово-заборонений період. Рибу ловив в брід та не встиг виловити.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 08.09.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 85, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко