Справа № 303/1450/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

30.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф. А., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 подавклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якому вказується на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування доводів посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 29.05.2018, після чого 31.05.2018 звернувся до з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Закарпатської області, однак, постановою судді цього суду від 15.06.2018, така йому повернута з підстав не наведення ним поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Стверджує, що викладені в постанові апеляційного суду висновки про те, що йому було відомо про постанову суду першої інстанції та оплачено судовий збір, не відповідають дійсності та фактични обставинам справи, оскільки він прибув у суд першої інстанції на розгляд справи щодо недотримання дистанції, де зазначив, що визнає свою вину, а на рахунок втечі з місця події він вказував, що не згідний та надав відповідні пояснення. При цьому, вказує на те, що після судового засідання йому сказали, що копію постанови йому направлять поштою, а сплатити штраф (судовий збір) необхідно щодо недотримання дистанції. Також зазначає, що 10.08.2018 в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду він ознайомився з матеріалами та виявив, що в таких відсутні належні докази щодо відправлення йому копії постанови та відомості про отримання ним такої. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 31.03.2018 як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку те, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 31.03.2017, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 10.04.2017.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав (здав на пошту) 17.08.2018, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 31.03.2017.

Підстави, на які ОСОБА_1 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи, у тому числі й змістом оскаржуваної постанови та апеляційної скарги, підтверджено, що в судовому засіданні, яке мало місце 31.03.2017, ОСОБА_1 приймав участь, що в свою чергу свідчить про те, що про прийняте судом першої інстанції рішення йому стало відомо в цей же день, і при цьому, з наявної на форзаці справи розписки ОСОБА_1 вбачається, що копія оскаржуваної постанови йому була вручена також 31.03.2017, що у свою чергу не позбавляло можливості ОСОБА_1 оскаржити вказане рішення в передбачений законом десятиденний строк.

При цьому також враховується і те, що відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій про здійснення касових операцій № № 15, 16 від 31.03.2017 (а.с.11, 23) ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 255 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн., які з нього було стягнуто постановою судді від 31.03.2017, що в свою чергу також підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про постанову щодо нього.

За таких обставин, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи (що копію оскаржуваної постанови він отримав 29.05.2018; що викладені в постанові апеляційного суду висновки про те, що йому було відомо про постанову суду першої інстанції та оплачено судовий збір, не відповідають дійсності та фактични обставинам справи; що після судового засідання йому сказали, що копію постанови йому направлять поштою, а сплатити штраф (судовий збір) необхідно щодо недотримання дистанції; що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо відправлення йому копії постанови та відомості про отримання ним такої) - не грунтуються на матеріалах справи, у зв'язку з чим, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому, апеляційна скарга, яка подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили; раніше прийняте апеляційним судом рішення від 15.06.2018, яким апеляційний суд відмовляв у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 31.03.2017 і повертав ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу; те, що при черговому зверненні ОСОБА_1 до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ним не наведено даних, які б підтверджували що строк на апеляційне оскарження ним пропущено дійсно з поважних причин, а зазначено лише посилання на ті обставини, що і в попередній апеляційній скарзі, які апеляційним судом вже визнавались не поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала, та надіслати йому копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Вотьканич