Справа № 163/519/18 Провадження №33/773/347/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 травня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді, провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0740/20500/18, складеним відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 ставилось у провину те, що він в період з 25 травня 2013 року по 01 травня 2014 року перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП», 43021 м. Луцьк, вул.Стрілецька, 4 () під час ввезення на митну територію України транспортних засобів за митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ №204000000/2013/914770, ІМ40ЕЕ №204000000/2013/914702, ІМ40ЕЕ №204000000/2013/914704 та ІМ40ЕЕ №204000000/2013/915730, через водіїв транспортних засобів з реєстраційними номерними знаками HD043578/LC0640P, BI8833BC/6163VX45 та BI8899AX/EPD64RC, вчинив дії, спрямовані на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення даних товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самих товарів на загальну суму 590 008 грн. 08 коп.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій цієї норми Закону. Посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортних засобів шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

А тому відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

З протоколу про порушення митних правил від 15 лютого 2018 року №0740/20500/18 (а.с.1-6) вбачається наступне:

25 травня 2013 року на митну територію України через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем з реєстраційними номерними знаками HD043578/LC0640P було ввезено товар - «сідельний тягач марки «Daf XF 105.460», бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску - 2006, який згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204000000/2013/914770 слідував в адресу ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП», 43021 м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4 (). Водій вказаного транспортного засобу до митного контролю подав рахунок-фактуру (INVOICE) від 24.05.2013 № 26951-TXD/AT, відповідно до якого в адресу ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП» компанією «TXD Federation Іnс», 50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suite H.Panama City, PA вказаний «сідельний тягач марки «Daf XF 105.460», номер кузова НОМЕР_1 був проданий за ціною 8 380 ОСОБА_2.

25 травня 2013 року на митну територію України через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем з реєстраційними номерними знаками HD043578/LC0640P було ввезено товар - «напівпричіп вантажний, самоскид марки «STAS», бувший у використанні, номер шасі YA9SALK, рік випуску - 1992, який згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204000000/2013/914702 слідував в адресу ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП», 43021 м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4 (). Водій вказаного транспортного засобу до митного контролю подав рахунок-фактуру (INVOICE) від 24 травня 2013 № 26914-TXD/AT, відповідно до якого в адресу ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП» компанією «TXD Federation Inc», 50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suite H.Panama City, PA вказаний «напівпричіп вантажний, самоскид марки «STAS», номер шасі YA9SALK був проданий за ціною 2 700 ОСОБА_2.

01 червня 2013 року на митну територію України через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем з реєстраційними номерними знаками BI8833BC/6163VX45 було ввезено товар - «напівпричіп вантажний, самоскид марки «Benalu», бувший у використанні, номер шасі VFKXXT34CG1NL0288, рік випуску - 1986, який згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204000000/2013/914704 слідував в адресу ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП», 43021 м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4 (). Водій вказаного транспортного засобу до митного контролю подав рахунок-фактуру (INVOICE) від 24 травня 2013 № 26915-TXD/AT, відповідно до якого в адресу ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП» компанією «TXD Federation Inc», 50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suite H.Panama City, PA вказаний «напівпричіп вантажний, самоскид марки «Benalu», номер шасі VFKXXT34CG1NL0288 був проданий за ціною 1 900 ОСОБА_2.

01червня 2013 року на митну територію України через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем з реєстраційними номерними знаками BI8899AX/EPD64RC було ввезено товар «напівпричіп (самоскид), марки «Wielton NW 38 AT», бувший у використанні, номер шасі SU9NW4ABF42WL0058, рік випуску - 2004, який згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204000000/2013/915730 слідував в адресу ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП», 43021 м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4 (). Водій вказаного транспортного засобу до митного контролю подав рахунок-фактуру (INVOICE) від 31.05.2013 № 27423-TXD/AT, відповідно до якого в адресу ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП» компанією «TXD Federation Inc», 50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suite H.Panama City, PA вказаний «напівпричіп (самоскид), марки «Wielton NW 38 AT», номер шасі SU9NW4ABF42WL0058 був проданий за ціною 5610 ОСОБА_2.

18 грудня 2017 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 07 грудня 2017 № 34009/7/99-99-20-02-01-17 надійшов запит з митних органів ОСОБА_5 щодо підтвердження ввезення з компанії «BODEX Sp.z.o.o» на митну територію України товарів, а саме транспортних засобів за VIN кодами XLRTE47MS0E728509, YA9SALK, VFKXXT34CG1NL0288 та SU9NW4ABF42WL0058.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного запиту митних органів ОСОБА_5 було встановлено наступне:

«сідельний тягач марки «Daf XF 105.460», номер кузова НОМЕР_1 відповідно до рахунку-фактури (Factura VAT) від 22 травня 2013 № 642/05/2013 був проданий компанією «BODEX Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia- SPOLKA KOMANDYTOWA», NR KRS-, REGON - 020584847, ul.Raclawicka, 13, 53-149, Wroclaw в адресу компанії «Волиньавтомотосервіс», 43020, м.Луцьк, вулиця Підгаєцька, 3 за ціною 19 000 ОСОБА_2, що за курсом НБУ станом на 25 травня 2013 року, тобто на момент його ввезення на митну територію України склало суму 195 726 грн. 18 коп.;

«напівпричіп вантажний, самоскид марки «STAS», номер шасі YA9SALK відповідно до рахунку-фактури (Factura VAT) від22.05.2013 № 640/05/2013 був проданий компанією «BODEX Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia- SPOLKA KOMANDYTOWA», NR KRS-, REGON - 020584847, ul.Raclawicka, 13, 53-149, Wroclaw в адресу компанії «Волиньавтомотосервіс», 43020, м.Луцьк, вулиця Підгаєцька, 3 за ціною 8 000 ОСОБА_2, що за курсом НБУ станом на 25 травня 2013 року, тобто на момент його ввезення на митну територію України склало суму 82 411 грн. 02 коп.;

«напівпричіп вантажний, самоскид марки «Benalu», номер шасі VFKXXT34CG1NL0288 відповідно до рахунку-фактури (Factura VAT) від 22 травня 2013 № 641/05/2013 був проданий компанією «BODEX Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia- SPOLKA KOMANDYTOWA», NR KRS-, REGON - 020584847, ul.Raclawicka, 13, 53-149, Wroclaw в адресу компанії «Волиньавтомотосервіс», 43020, м.Луцьк, вулиця Підгаєцька, 3 за ціною 14 000 ОСОБА_2, що за курсом НБУ станом на 01червня 2013 року, тобто на момент його ввезення на митну територію України склало суму 145 539 грн. 74 коп.;

«напівпричіп (самоскид), марки «Wielton NW 38 AT», номер шасі SU9NW4ABF42WL0058 відповідно до рахунку-фактури (Factura VAT) від 29 травня 2013 № 694/05/2013 був проданий компанією «BODEX Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia - SPOLKA KOMANDYTOWA», NR KRS-, REGON - 020584847, ul.Raclawicka, 13, 53-149, Wroclaw в адресу компанії «Волиньавтомотосервіс», 43020, м. Луцьк, вулиця Підгаєцька, 3 за ціною 14 000 ОСОБА_2, що за курсом Національного банку України станом на 01 червня 2013 року, тобто на момент його ввезення на митну територію України склало суму 166 331 грн. 14 коп.

Отже, апеляційний суд встановив, що за поданими до митного оформлення документами щодо згаданих транспортних засобів, їх продавцем являється компанії «TXD Federation Іпс», 50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suite H.Panama City, PA, а покупцем ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП». Водночас, відповідно до рахунків-фактур, які надійшли від митних органів ОСОБА_5 продавцем цих транспортних засобів є компанія «BODEX Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia- SPOLKA KOMANDYTOWA», NR KRS-, REGON - 020584847, ul.Raclawicka, 13, 53-149, Wroclaw, а покупцем компанія «Волиньавтомотосервіс», м.Луцьк, вул.Підгаєька, 3.

Проаналізувавши вищевказані документи, було встановлено, що дійсно між відомостями у цих фактурах та наданими для митного оформлення на Волинській митниці документами, дійсно є розбіжності щодо відправника та одержувача товару, а також їх вартості.

Протокол про порушення митних правил №0740/20500/18 від 15 лютого 2018 року складено відносно ОСОБА_3, який, як зазначено в цьому протоколі, в період з 25 травня 2013 року по 01 травня 2014 року був керівником ТОВ «АЛЬТЕР-ТОП», на адресу якого переміщувалися транспортні засоби.

Фактичною підставою для складення цього протоколу був одержаний від митних органів ОСОБА_5 запит із доданими до нього рахунками-фактурами: (Factura VAT) від 22 травня 2013 №642/05/2013; (Factura VAT) від 22 травня 2013 №640/05/2013; (Factura VAT) від 22 травня 2013 №641/05/2013 та (Factura VAT) від 29 травня 2013 № 694/05/2013.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Судом встановлено, що митним органом не було вчинено жодних дій для встановлення обставин здійснення операцій щодо продажу транспортних засобів вищезгаданими іноземними компаніями, щодо відправників цих товарів, а також щодо їх участі у митному оформленні, оскільки матеріали справи таких не мітять.

Складаючи протокол про порушення митних правил, митний орган обмежився лише документами, які були в наявності у них та, які надійшли від митних органів ОСОБА_5, і при цьому вважав, що вони є достатніми доказами вчинення ОСОБА_3 порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Разом з тим, митний орган фактично взяв до уваги в якості правдивих документів, які були одержані від іноземних митних органів. Однак, на думку колегії суддів документи іноземних митних органів не мають жодного виключного або переважного значення перед документами, які подавались на Волинській митниці до митного контролю та оформлення.

Слід також зазначити, що Конвенція Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року в статті 11 покладає обовязок відповідальності на відправника, за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю комерційних документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Аналізуючи обставини справи та норми ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, та відомості необхідні для визначення митної вартості даного товару.

Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, митними органами надано не було.

Постанова судді Любомльського районного суду від 18 травня 2018 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя