Провадження № 3/761/6091/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з вищою освітою, виконуючого обов'язки Голови Державної служби України з питань безпеки на транспорті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 8 статті 166-21, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2/К, відповідно до якого ОСОБА_2, виконуючи обов'язки Голови Державної служби України з питань безпеки на транспорті, 05 травня 2018 року видав наказ № 417 «Про проведення обстежень авто станцій», на підставі якого Укртрансбезпека здійснила захід державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в якій не уповноважена здійснювати державний нагляд (контроль) та не має відповідних повноважень, визначених законом.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 8 статті 166-21 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши суду що наказ №417 від 05.05.2018 був виданий ним не на підставі ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а на підставі ЗУ «Про автомобільний транспорт» і, відповідно, заходи, вжиті Укртрансбезпекою на виконання вказаного наказу не є заходами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Захисник-адвокат Шерстюк Г.М. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження за справою у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2/К, копію наказу №417 від 05.05.2018 «Про проведення обстежень авто станцій», копію розпорядження КМУ від 25.04.2018 №263-р, письмове клопотання захисника Шерстюк Г.М. про закриття провадження за справою з додатками, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 166-21 КУпАП, у зв'язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Частиною 8 статті 166-21 КУпАП передбачена відповідальність за проведення перевірки додержання вимог законодавства, нагляд (контроль) за додержанням якого не належить до повноважень органу державного нагляду (контролю), встановлених законом.

Відповідно до преамбули до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З системного аналізу процитованих вище норм випливає, що обстеження є заходом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно у випадку, якщо його метою є саме здійснення заходів державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю.

ОСОБА_2 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у якості адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 166-21 КУпАП інкримінується видача наказу №417 від 05.05.2018 «Про проведення обстежень авто станцій».

Разом з цим, пунктом першим Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до Преамбули ЗУ "Про автомобільний транспорт", цей Закон визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з положеннями статті 6 ЗУ "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює видачу свідоцтва про атестацію автостанцій, ведення переліку атестованих автостанцій та розміщення зазначеного переліку на своєму офіційному веб-сайті.

Крім того, відповідно до положень пункту 2.1 розділу ІІ Порядку регулювання діяльності автостанцій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 10.11.2010 №700, атестація автостанції передбачає обстеження автостанції на відповідність вимогам до автостанцій різних класів.

Також, п. 2.12 вищевказаного порядку передбачена можливість здійснення додаткового обстеження, яке проводиться у разі виявлення під час здійснення державного контролю Укртрансбезпекою або у разі надходження від органів державної влади або органів місцевого самоврядування даних щодо недотримання вимог до автостанції відповідного класу.

Таким чином, до визначених законом повноважень Укртрансбезпеки належить здійснення обстежень та повторних обстежень автостанцій з метою їх атестації або ж у разі надходження, у тому числі від органів місцевого самоврядування відомостей щодо недотримання вимог до автостанції відповідного класу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши долучену до протоколу копію наказу №417 від 05.05.2018 «Про проведення обстежень авто станцій», суд приходить до висновку, що вказаний документ виданий ОСОБА_2 саме на виконання вимог п. 1.4, 2.1 та 2.12 Порядку регулювання діяльності автостанцій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 10.11.2010 №700, а заходи вжиті відповідальними особами Укртрансбезпека на виконання цього наказу не є заходами, спрямованими на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а є заходами контролю організації та діяльності автомобільного транспорту, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 166-21 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 166-21, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 166-21 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров