Справа №592/1952/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/270/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю: особи, що піддана до адміністративного стягнення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у звязку з тим, що він 19.02.2018 р., о 8 год. 12 хв., в м. Суми по вул. Металургів, керуючи транспортним засобом а втомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що в момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль не рухався, стояв в очікуванні коли вантажний автомобіль, який стояв перед ним, звільнить проїзну частину. На його думку, перед зіткненням автомобілів ОСОБА_6 бачила його автомобіль, але проявила необачність, не зупинилась перед перешкодою та продовжила рух, внаслідок чого сталось зіткнення. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що саме з вини ОСОБА_6 сталась дана дорожньо транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У виконання вказаних вимог цього закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо транспортної пригоди у ході якої були пошкоджені транспортні засоби.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_3 19.02.2018 р., о 8 год.12 хв., в м. Суми по вул. Металургів, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, у звязку з чим автомобілі були механічно пошкоджені.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов в результаті аналізу протоколу про адміністративне правопорушення (а. п. 1) та складеної до нього схеми дорожньо транспортної пригоди ( а. п. 2 ), фотознімків з місця події (а. п. 29 33), а також письмових пояснень ОСОБА_6 (а. п. 3) та ОСОБА_3 (а. п. 4).

Суд першої інстанції на законних підставах поклав в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_3 у настанні дорожньо транспортної пригоди вказані докази, виходячи з того, що ОСОБА_3, як учасник дорожньо транспортної пригоди, від самого початку події вказував, що для того щоб обїхати стоячий попереду нього грузовий автомобіль, він включив світовий сигнал правого повороту та почав виконувати маневр, але сталося зіткнення автомобілів.

Беручи до уваги покази ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає, що його дії слугували настанню зіткнення автомобілів, оскільки він почав рух та намагався обїхати стоячий перед ним автомобіль, порушуючи при цьому п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не впевнився у безпеці здійснення цього маневру для інших учасників руху.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль не рухався, а стояв в очікуванні, коли вантажний автомобіль, який стояв перед ним, звільнить проїзну частину, не заслуговують на увагу, і розцінюється апеляційним судом, як один із способів уникнути адміністративної відповідальності, оскільки гульков Є.Є не заперечує, що на час зіткнення автомобілів автомобіль під його керуванням перебував під кутом до правої смуги руху, що свідчить про початок здійснення ОСОБА_3 маневру обїзду перешкоди праворуч.

Крім цього, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово автотехнічної експертизи по справі, оскільки дії водіїв ОСОБА_3Є та ОСОБА_6 щодо дотримання ними правил дорожнього руху є оціночними і не потребують спеціальних досліджень щодо відповідності їх дії правилам дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що факт винуватості ОСОБА_3 у порушенні п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, яке потягло за собою настання дорожньо транспортної пригоди, не залежить від того, чи відповідають, чи не відповідають, дії водія транспортного засобу автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України у тих дорожніх умовах руху керованого ним транспортного засобу, що передували настанню дорожньо транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що застосоване відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, знаходячи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 законною, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 травня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.