ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4682/18
Провадження № 3/210/1672/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу серії 15.08.2018 року близько 11-40 год. Здійснювала торгівлю кавою з автомобіля НОМЕР_1 без документів у невстановленому місці на стоянці біля «Льодової Арени» по вул. Святогеоргіївська в м. Кривий Ріг.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, кожна окремо, просили суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення органів місцевого самоврядування, відповідно до якого забороняється здійснювати торгівлю саме на стоянці біля «Льодової Арени».

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, свідки вказаного правопорушення відсутні.

Так, в матеріалах справи міститься рапорт дільничного, проте суд не може його взяти до уваги, в якості належного доказу, оскільки зміст його неможливо прочитати.

Фототаблицю суд також не приймає до уваги, оскільки на ній зображена ОСОБА_3, яка біля невідомої машини розмовляє по телефону, що жодним чином не узгоджується з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення..

Крім того, до протоколу додані заява та пояснення ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_6, які не мають жодного відношення до подій, вказаних в протоколі, оскільки протокол складено за фактом правопорушення, яке відбулось 15.08.2018 року, а з вказаних документів вбачаються події, які відбувались 30.07.2018 року.

Відтак, жодних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано, а тому судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю у невстановленому місці ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не підтверджена, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 160, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко