Номер провадження 3/754/3558/18
Справа №754/9651/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Вінокурової Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року вказано про те, що ОСОБА_2 15.07.2018 року о 10 годині 05 хвилини керував автомобілем Сузукі д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року вказано про те, що ОСОБА_2 15.07.2018 року о 10 годині 05 хвилини повторно протягом року керував автомобілем Сузукі д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, в якому задній номерний знак закритий стороннім предметом, що не дає можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 15.07.2018 року він разом із своїм сином та колегою рухалися по автодорозі Київ-Чоп. У Макарівському районі його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор поліції пред'явив вимогу про те, що фаркоп автомобіля закриває номерний знак і він вимушений був вилучити автомобіль, намагаючись в цей час відчинити двері автомобіля. Він звернувся до колеги із проханням викликати патрульну поліцію. Тоді інспектор пред'явив підозру про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Це сталося після того, як він відмовився передавати документи на автомобіль та посвідчення водія у руки інспектору, а повідомив, що лише пред'явить документи для огляду. Інспектор відійшов від автомобіля, але через деякий час повернувся із увімкненою камерою та почав дуже ввічливо спілкуватися, повідомив знову про те, що у нього і підозра щодо того, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння і запропонував йому пройти огляд на приладі Драгер. Він відмовився і запропонував проїхати на медичний огляд до лікаря. Але інспектор зазначив, що вони проїдуть лише на автомобілі поліції. Враховуючи ту конфліктну ситуацію, що між ними склалася, ОСОБА_2 відмовився їхати на автомобілі поліції і запропонував, що дістанеться до лікаря на власному авто. Тоді інспектор заявив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, зупинив двох осіб, які у подальшому були зазначені у протоколі, як свідки, і склав протоколи про адміністративні правопорушення. Коли протоколи були надані ОСОБА_2 для ознайомлення і він почав писати в них свої пояснення, заперечуючи проти дій інспектора, останній вирвав протоколи з рук і не надав йому копії. У подальшому він був відпущений працівниками поліції, повернувся до м. Києва, де звернувся до лікарні і пройшов медичний огляд. За результатами огляду він отримав висновок лікаря про те, що ознак сп'яніння виявлено не було. Вважає дії інспектора незаконними, складені протоколи такими, що не відповідають обставинам, а тому просить провадження у даній справі закрити.

Адвокат Вінокурова Р.О. у суді повністю підтримала пояснення ОСОБА_2, подала до суду письмові пояснення та просила провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені належними письмовими доказами у справі.

Також судом було оглянуто у судовому засіданні відеозапис, долучений до протоколу, на якому зображено події, що викладені у протоколі відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп"яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Однак, при розгляді даної справи встановлено, що у матеріалах, долучених до протоколу, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог Інструкції, зазначених вище.

Крім того, з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що станом на 10:02 вже здійснювався запис розмови інспектора з не ідентифікованою особою, при цьому у протоколі за ч. 1 ст. 130 КпАП України зазначено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено о 10 годині 05 хвилин, тому посилання у протоколі про те, що ОСОБА_2 рухався о 10 годині 05 хвилин і вчинив правопорушення, спростовується вказаним відеозаписом.

Також слід зазначити, що жодного належного доказу на підтвердження того, що автомобіль Сузукі рухався, до протоколу не долучено, на відеозапису зображено спілкування з водієм, який знаходиться в автомобілі, що перебуває без руху.

Слід звернути увагу і на той факт, згідно відеозапису свідки були відпущені вже о 10 годині 13 хвилин, з чого слідує, що оформлення документів тривало з 10 години 11 хвилин до 10 години 13 хвилин. Даний факт лише підтверджує те, що свідки ставили підписи у протоколі, що не був заповнений належним чином, а тому не зрозуміло, свідками яких саме подій вони були і які саме обставини вони засвідчили своїми підписами.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України також не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, оскільки крім протоколу іншими доказами вони не доводяться.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, пояснення особи у суді, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки обставини скоєння адміністративних правопорушень, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм автомобіля Сузукі ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська