Справа № 309/998/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777407/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду від 12.06.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05.04.2018 о 18:40 на автодорозі Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів 52 км+400 м на порушення вимог п.п. 2.4, 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що медичному огляду його було піддано без направлення, без свідків, шляхом застосування технічного засобу, а не лабораторних досліджень, без пред'явлення йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу; що транспортний засіб не було затримано, що справу розглянуто без його завчасного повідомлення та участі. Окрім цього, суддею, на його думку, не враховано, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавляє його можливості працювати, утримувати сім`ю.

ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засіданні не прибув, про причину свого неприбуття суд не повідомив і клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи не подав.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Дані, які містяться в протоколах, додатках до них і поясненнях ОСОБА_1, підтверджують, що він цієї вимоги Правил дорожнього руху не додержав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 408066 зазначено, що він 05.04.2018 о 18:40 на автодорозі Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів 52 км+400 м керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 211» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Безпосередньо після досліджуваної події і проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, при складанні протоколу ОСОБА_1 з цим записом не погодився, проте факту перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечив і пояснив, що коли його зупинили він «випив пиво біля працівників поліції».

Згідно з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного о 19:30 05.04.2018, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 з результатами огляду ознайомився, поставив під висновком свій підпис і будь-яких зауважень з приводу цього висновку не висловив.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було піддано медичному огляду без направлення, без свідків та шляхом застосування технічного засобу, а не лабораторних досліджень, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що його виправдовують.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 408067 вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2018 о 18:40 на автодорозі Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів 52 км+400 м керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 211» НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, подану через гучномовець та шляхом спеціального звукового та світлового сигналу, і був зупинений шляхом блокування транспортного засобу. Причину такої своєї поведінки ОСОБА_1 пояснив у протоколі так: «Не зупинився на дорозі працівникам поліції бо могла бути аварійна ситуація».

Відеозаписи з камер спостереження, додані до протоколів, містять достатню інформацію про те, що під час здійснення працівниками поліції спроб зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 шляхом подачі звукових та світлових сигналів, команд з застосуваннями гучномовця та врешті - блокування, інших транспортних засобів, будь-яких перешкод для руху на дорозі не було. Тому довід апеляційної скарги про можливу аварійну ситуацію в разі виконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу Апеляційний суд відкидає.

Перегляд наявних у справі відеозаписів не дає будь-яких підстав припустити також можливість вживання ОСОБА_1 пива у присутності працівників поліції. Пояснення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з цього приводу також спростовуються зафіксованим на відеозаписі процесом і результатом його медичного огляду, проведеного лікарем з застосуванням технічного засобу: З них убачається, що пред'явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я не вимагав, а результат його тестування на стан сп'яніння: 1,3 проміле, свідчить про вжиття ним значної кількості алкоголю.

Твердження про те, що тестування ОСОБА_1 на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням установленого порядку, що ОСОБА_1 вживав пиво у присутності працівників поліції, Апеляційний суд відкидає, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються даними протоколів про адміністративні правопорушення і додатків до них, зокрема, власноручними записами в них ОСОБА_1. Враховує Апеляційний суд і те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти медичний огляд повторно і самостійно: перешкод для цього йому створено не було.

Факт вживання ОСОБА_1 05.04.2018 алкогольного напою в апеляції не заперечується, а кількість алкоголю в його організмі, враховуючи явне перевищення її допустимої норми, для вирішення питання про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, значення не має.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, наявних у справі доказів не спростовують, а тому не приводять Апеляційний суд до висновку, що постанова судді є незаконною чи необґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Хустського районного суду від 12.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного за правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.