Справа № 333/805/18
Пр. № 3/333/857/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054256 від 11.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 11 лютого 2018 р. о 10 год. 36 хв. у м. Запоріжжі, Заводський район, вул. Електрична біля будинку № 247, ТЗ ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, рухаючись у напрямку від вул. Економічна до вул. Топографічна, під час проїзду повз ТЗ ГАЗ 33021, під керуванням ОСОБА_1, д.н.з. НОМЕР_2, той почав рух ліворуч та здійснив зіткнення. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.36 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 провину свою не визнав, надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Згідно пояснень останнього, у день коли сталось ДТП, він рухався по вулиці Електричній у м. Запоріжжя відразу ж після автобусної зупинки «Запоріжжя ліве» в районі будинку № 247, знаходиться проїзд між вулицею Електричною та вулицею Софіївською, таким чином утворюється Т-подібне перехрестя. Твердження працівників поліції, які складали протокол, у частині, що він здійснював заїзд до житлової зони, а тому зіткнення відбулось не на перехресті, невірне. Такі твердження працівників поліції не відповідають дійсності із тієї простої причини, що проїзд до якого він заїжджав є наскрізним та з'єднує дві вулиці, де чітко видно наскрізний проїзд. На цьому перехресті, він маючи намір здійснити поворот ліворуч, попередньо ввімкнувши відповідний світловий знак повороту, збавивши швидкість, впевнившись у відсутності зустрічного автомобільного транспорту, впевнившись у безпечності свого маневру розпочав виконання повороту ліворуч, однак в цей же час водій транспортного засобу ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, не впевнившись в можливості обгону та не скориставшись попутною полосою, котра знаходилась справа від його транспортного засобу, розпочав обгін його автомобіля, в результаті чого на перехресті виїхав на зустрічну смугу та відбулось зіткнення автомобілів. При цьому при складанні протоколу чомусь поза увагою автоінспекторів залишилась та обставина, що обгін транспортних засобів на перехресті заборонений. Крім того поза увагою автомобільних інспекторів залишилось іще ряд порушень, котрі вчинив інший учасник ДТП, котрі призвели саме до події, а саме порушень правил обгону встановлених п.14.2 Правил. ОСОБА_1 вказує, що перед здійсненням повороту ліворуч він включив відповідний сигнал (інший водій його проігнорував). Відразу ж після перехрестя на котрому сталось ДТП дорога різко зміщується в право, і у випадку якщо навіть водій ВАЗ 2109 не побачив включеного ним повороту, то він все одно не міг здійснити обгін, оскільки, якщо би ОСОБА_1 продовжував свій рух і в подальшому по вул. Електричній, то його обгін би все одно створив перешкоди для подальшого руху при поверненні на займану смугу.Порушення котре було допущено водієм автомобіля ВАЗ 2109 є порушення пункту 11.4 Правил. У місці де відбулось ДТП (ширина проїжджої частини 30 метрів), було принаймні по дві смуги руху у кожному напрямі (2,75 *4 (по дві смуги у кожному напрямку) = 11 метрів)), а тому водій ВАЗ 2109, у жодному випадку не міг виїжджати на зустрічну смугу руху де відбулось ДТП.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в день ДТП він їхав по вул. Електровозна, біля буд. 249. Він здійснив обїзд перешкоди автомобілю «Газелі», який стояв на проїзній частині з включеними фарами. Коли порівнявся з кабіною водія т/з «Газель», останній зробив лівий поворот, внаслідок чого задів його автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. 339-61.

Оскільки ОСОБА_1 провину не визнав, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини кожного з учасників даного ДТП, потрібні спеціальні знання для чого необхідно проведення експертизи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення учасників ДТП вважаю, що по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу з урахуванням схеми ДТП, пояснень водіїв, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Вихідні дані, надані водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, перевірити на спроможність експертним шляхом.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-- як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

-- в чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

-- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

-- ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

-- невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 08.10.2018 року

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №333/805/18 (Пр.№ 3/333/857/18).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова