Номер провадження: 33/785/276/18
Номер справи місцевого суду: 500/4521/17
Головуючий у першій інстанції Волков Ю. Р.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи 26.08.2016 року о 10-40 ОСОБА_3 у м.Ізмаїл, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ізмаїл по вул. Гагаріна з боку проспекту Мира у бік вул. Михайлівська, виконуючі маневр повороту наліво, не впевнилась у відсутності автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, на дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - скасувати, та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та суд невірно застосував матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, висновок суду про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення не мотивований належним чином. Суд не зазначив в постанові, яка саме сторона складу адміністративного правопорушення, на його думку, відсутня в діях ОСОБА_4. Встановлення причинного зв'язку між діянням та наслідками при ДТП входить в компетенцію судового експерта-автотехніка.

Суд не виконав в повному обсязі свого обов'язку щодо встановлення винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення та при відсутності в справі висновку експерта-автотехніка по дослідженню обставин, вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, помилково вважає встановленою та доведеною обставину відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт зазначає, що ДТП сталося не з його вини, він дотримувався Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_3 порушено п. 10.1, ПДР.

Крім того представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічну експертизу.

В ході розгляду справи апеляційним судом були досліджені матеріали справи, допитані ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6, ОСОБА_3 неодноразово викликалася до суду, однак в судове засідання жодного разу не прибула, оскільки встановити наявність чи відсутність в діях учасників ДТП порушень Правил дорожнього руху України без залучення експерта, який має спеціальні знання, неможливо.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст.ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

При проведені експертизи використовувати наступні вихідні данні:

ДТП мало місце на м.Ізмаїл, вул. Гагаріна, пр.Миру (згідно схеми ДТП).

Ділянка місця ДТП: прямолінійна ділянка горизонтального профілю. Дорожня поверхня - сухий асфальтобетон без ям і вибоїн.

Технічний стан транспортних засобів до моменту ДТП - технічно справні. Дорожні знаки і дорожня розмітка згідно зі схемою місця ДТП. Ширина проїжджої частини згідно зі схемою місця ДТП. Ділянка призначена для двостороннього руху.

Завантаження транспортних засобів: «CHEVROLET» р/н НОМЕР_3 - водій, «HONDA», д/н НОМЕР_4 - водій.

Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 26.08.2016 о 10:40 вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл, по вул.Гагарина, з боку проспекту миру в бік вул.Михайлівська. Завчасно увімкнула лівий поворот та почала виконувати маневр у придворову територію багатоповерхового будинку. В цей час коли вона почала виконувати маневр повороту на ліво вона відчула сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після чого її автомобіль розвернуло на 180 градусів та вона зупинилась.

Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 він 26.08.2016 о 10:40 він, керуючи автомобілем Хонда р/н НОМЕР_4 в м.Ізмаїл, їхав по пр-ту Мира з боку вул. І. Франка в сторону вул.Гагарина.

Рухаючись по вул.Гагаріна, з боку пр-ту Миру у бік вул.Михайлівська він вирішив зробити обгін транспортного засобу Шевролет р/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.

В процесі обгону він рухався зі швидкістю 40 км/год, а автомобіль НОМЕР_5 - зі швидкістю близько 30 км/год.

В момент, коли водій автомобіля НОМЕР_5 почав поворот наліво, відстань між автомобілями складала не більше 3 метрів. Була світла пора доби. Д орожнє покриття сухе, його автомобіль Хонда р/н НОМЕР_4 був технічно справний. Дорожні знаки відсутні. Дорожня розмітка в мі6сці ДТП була у вигляді переривчастої лінія яка розділяє смуги руху. Під час складання схемі місця ДТП місце зіткнення визначалось з його слів, слів ОСОБА_3, та за місцем знаходження його автомобіля.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 від 29.08.2016 року вбачається: що 26.08.2016 о 10:40 він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_6 рухався по пр.Миру в м.Ізмаїл. На перехресті з вул.Гагарина, він повернув наліво. Попереду нього їхав автомобіль «HONDA», який також повернув наліво. Після повороту він звернув увагу, що перед автомобілем «HONDA» рухається ще один автомобіль марки «CHEVROLET», який був приблизна на 50 м. попереду нас. Він також побачив, що автомобіль «CHEVROLET» почав зупинятися навпроти в'їзду у двір, при цьому притискатися до правого краю проїзної частини. Водій автомобіля «HONDA» увімкнув лівий поворот та виїхав на полосу зустрічного руху, та почав обганяти автомобіль «CHEVROLET». В цей час коли він майже порівнявся з автомобілем «CHEVROLET», несподівано автомобіль «CHEVROLET» почав виконувати маневр повороту наліво, при цьому одночасно з виконанням маневру увімкнув лівий укажчик повороту. За долі секунди водій автомобіля «HONDA» намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування. Але автомобіль «CHEVROLET» не зупиняючись продовжував виконання маневру та відбулося зіткнення.

Свідок добавив, що він у м.Ізмаїл, не проживає, та буває у ньому дуже рідко, тому уважно дивиться на знаки. У зв'язку з цим, він також впевнившись, що на даному участку відсутні перешкоди, зустрічний транспорт, а також забороняючи знаки, також почав виконувати маневр обгону слідом за автомобілем «HONDA», але через те, що сталося ДТП, він його не виконав. Зупинившись я побачив, що за кермом автомобіля був хлопець, а за кермом «CHEVROLET» - дівчина. Він залишив свій номер телефону водію автомобіля «HONDA», та продовжив рух.

Також зазначив, що швидкість руху його автомобіля та автомобіля «HONDA» була приблизно 40км/год.

Момент виникнення небезпеки з моменту зміни водієм автомобіля НОМЕР_7 напрямку руху вліво.

Слідова обстановка на місці пригоди - згідно схеми місця ДТП.

При проведені експертизи також користуватися наданими матеріалами справи (пояснень, схеми з місця ДТП).

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч.1 ст.384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

3. Дії кого з водіїв є технічною причиною настання ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб