Справа № 580/2705/18
Номер провадження 3/580/918/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 351115 від 17.11.2018 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 17.11.2018 року о 22:10 год. по вул. Центральна с. Будилка Лебединського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2105 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що близько 22 год. 17.11.2018 року він дійсно знаходився по вул. Центральна с. Будилка, але в цей час автомобілем не керував. Авто, за кермом якого в той день був його знайомий ОСОБА_3, стояло на узбіччі в несправному стані. Коли вони намагалися полагодити транспортний засіб, підїхали працівники поліції. Він пояснив, що за кермом не перебуває, і авто вийшло з ладу. На місці йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Вважає, що за таких обставин, вимога працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровця без попередньої пропозиції пройти такий огляд на місці, не відповідає вимогам закону. Крім цього, він не був відсторонений від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в нього ознак спяніння чи перебування в стані алкогольного спяніння. Вважає, що зазначені порушення виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав, що того вечора він разом з ОСОБА_2 їхали до м. Лебедин. За кермом автомобіля був він, а ОСОБА_2 перебував в якості пасажира. По вул. Центральна с. Будилка автомобіль заглох і вони самостійно намагалися його полагодити. В цей час підїхали працівники поліції. Вони звинуватили ОСОБА_2 у тому, що той має ознаки спяніння. Він пояснював, що не є водієм транспортного засобу, але такі пояснення залишилися поза увагою інспектора.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення БД № 351115 від 17.11.2018 року, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та висновок медичного огляду, де мається запис про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду у закладі охорони здоровя.

Однак, суд вважає, що дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчинення правопорушення.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на місці зупинки пройти огляд на визначення стану спянінні за допомогою спецзасобів йому не пропонували.

При цьому даних про те, що ОСОБА_2 була надана така можливість матеріали справи не містять.

Суду вважає, що за таких обставин дії інспектора поліції не узгоджуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в якій закріплено порядок огляду водіїв на стан спяніння.

Так, даною Інструкцією визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки визначений законом порядок його проходження у даному разі порушений і такий огляд йому забезпечений не був.

Крім цього, ОСОБА_2 посилається на те, що в той день автомобілем не керував взагалі, за кермом перебувала інша особа, до того ж поліцейські підїхали до автомобіля коли він стояв, а не їхав, так як двигун автомобіля вийшов з ладу, що також ствердив свідок ОСОБА_3

Такі пояснення в ході судового розгляду належними доказами спростовані не були, а тому суд вважає, що факт перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. п. 1.10 Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суд вважає, що за таких обставин працівники поліції не вправі були складати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, оскільки він не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, а відповідно не є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КП АП, що є підставою закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло