overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН справи 684/351/18
Провадження № 3-678-344/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли відповідно до постанови апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-Березня,16, Старосинявського району Хмельницької області, НОМЕР_1 вид. 14.12.1996 р. Старосинявським РВ УМВС, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2018 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснив три постріли з мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ к-16 № 60738, 1955 р.в., в себе на господарстві в с. Ілятка, вул. 8-Березня,16, Старосинявського району Хмельницької області, що є населеним пунктом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що дійсно 28.04.2018 року близько 21 год. стріляв у себе на господарстві в шуляків, оскільки останні крадуть курчат та гусей, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення правопорушника, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи і особу винного, обставини що помякшують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 174 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без оплатного вилучення зброї, провадження в справі закрити.

Мисливську гладкоствольну рушниці ТОЗ-БМ калібр 16 № 60738, 1955 р.в., пять набоїв 16 калібру, три гільзи 16 калібру, які зберігаються в Старосиянвському ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
П О С Т А Н О В А№ 127/24212/18

25 вересня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.08.2018 р. о 15-00 год. на стадіоні ВНТУ по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Вінниці ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб- канабіс, масою 1,11 г, який був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 р., витягом з кримінального провадження №0003218, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_1, постановою про визнання предмету речовим доказом від 31.08.2018 р., висновком експерта №1305 від 27.08.2018 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Наркотичний засіб- канабіс, масою 1,11 г, необхідно знищити.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати на користь держави: 1144,00 грн- витрати за проведення експертизи та 352,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1144,00 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн судового збору.

Наркотичний засіб- канабіс, масою 1,11 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4656/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, на вул. Здолбунівська, 6 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/3681/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

23.07.2018 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Електротехнічній, 5, керуючи автомобілем «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з ринку «Автоконтинент» не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, студента ІІІ курсу Червоноградського гірничо-економічного технікуму -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.07.2018р. о 23год. 30хв., спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на річці Західний Буг в с. Скоморохи, Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме ставною сіткою, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав. Повідомив, що лише зупинилися з друзями біля річки поїсти.

В свою чергу, вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом (поясненнями) №80 від 26.07.2018р., складеного рибінспекторами та працівниками поліції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь чи засобів вчинення правопорушення, оскільки такі у порушника не вилучалися.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь чи засобів вчинення правопорушення, оскільки такі у порушника не вилучалися.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 466/6707/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«08» вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 12 серпня 2018 року о 20.10год., знаходячись по АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 08 вересня 2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи міститься його заява, з якої вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати та розглядати справу у його відсутності. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 442/3817/18 Головуючий у 1 інстанції: Герасимків Л.І.
Провадження № 33/783/1068/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018р.

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грнивень.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови. В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 покликається на те, що про оскаржувану постанову йому вперше стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, що було безпосередньо ним отримано лише 13.09.2018р. у поштовому відправленні. Зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також йому не було надіслано копію оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018р., виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Покликання ОСОБА_1 на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 13.09.2018р. не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи є заява ОСОБА_1, з якою вбачається, що останній ще 09.07.2018р. ознайомився з матеріалами даної справи, а отже про постанову судді від 21.06.2018р. ОСОБА_1 було відомо ще 09.07.2018р. Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 17.09.2018р.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 279/3377/18провадження №3/279/1259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Первомайським МРВ, 24.01.2004 року, , проживає: АДРЕСА_1 не працює,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.07.2018 року о 22-30 год. в м.Коростень по вулиці Деповській, 32 керував транспортним засобом - автомобілем марки BMW - 318 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД номер 004502, складаного в присітності свідків правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Коломієць О.В. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого на ВАОК, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 08.10.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ГП №431332 від 21.06.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він 21.06.2018 року о 18.00 годині перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим вчинив насилля в родині психологічного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а по даній справі строк накладення адміністративного стягнення сплинув 21.06.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч.3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження 3/521/4852/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Марянівка, вул. Жовтнева, 4

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року, о 15 годин 03 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом КАМАЗ 53229 р/н НОМЕР_1, по вул. Миколи Боровського, 24 у м. Одеса, здійснював перевезення бетону та допустив забруднення дорожнього покриття.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №074732 від 16.06.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1О . у судове засідання не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою забруднення дорожнього покриття.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 139, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков