Єдиний унікальний номер 234/7730/18 Номер провадження 33/775/372/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., при секретарі Пащенко А.О. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Суддя у постанові визнав встановленим, що 23.05.2018 року о 20-30 год. у м. Краматорськ по вул. Мостова, біля будинку №35 ОСОБА_2 керував автомобілем «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_1, по мокрому асфальтному покриттю вул. Мостова з боку вул. Хабаровська в напрямку вул. Дніпровська навпроти буд. №42, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «SKODA» ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вважаю що постанову судді слід залишити без змін за таких підстав.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №094430 від 23.05.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, наданих безпосередньо в суді.

Також, слід зазначити, що предметом розгляду є адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а тому твердження апелянта про порушення ОСОБА_3 швидкісного режиму та обгону на перехресті не є слушними та не спростовують висновків, щодо порушення саме ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя