overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/982/18
Номер провадження № 3/351/582/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водій Заболотівського КП,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 р. біля 21.00 год. ОСОБА_1 вдома в с. Вовчківці, Снятинського району, вчинив конфлікт з дружиною під час якого ображав її та вдарив по обличчю, своїми діями вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ГП №394815 від 07.05.2018 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.09.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 135999 від 10.09.2018 року.

Вказані матеріали поступили до Франківського рацонного суду м. Львова із супровідним листом від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП 12.09.2018 року.

Однак, як вбачається із представлених матеріалів, протокол складено 10. 09. 2018 року, а подія мала місце 05.06.2018 року.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В адміністративних матеріалах відсутня постанова про закриття кримінального провадження, а натомість міститься "Висновок за фактом дорожньо - транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження" датований 13.06.2018 року, що не може прийматись судом, як постанова органу досудового розслудвання, як підстава для застосування норм ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відтак, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було очевидним, що процесуальний строк закінчується, а скерування адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Франківського районного суду м. Львова, автоматично стає перешкодою до їх розгляду судом .

За таких обставин, важаю за необхідне, звернути увагу керівництва Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП на неприпустимість направлення матеріалів до суду, у яких спливає строк для прийняття процесуального рішення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак адміністративний матеріал належить повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки направлений поза межами процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/3669/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, з підстав пропущення процесуального строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь
Справа № 562/3010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

13.09.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.184 КУпАП

зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,

встановив:

05 серпня 2018 року близько 04.00 год. ОСОБА_1 не приділив належної уваги виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в цей час розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, а саме: м. Здолбунів, парк "Гідропарк" поблизу водойми, та не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він займається вихованням свого сина, свої батьківські обовязки виконує належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

Факт невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо виховання сина обєктивними доказами не підтверджено. В протоколі про адміністративне правопорушення зміст правопорушення чітко не визначений, не вказано в чому саме проявляється невиконання ОСОБА_1 покладених на нього батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа №295/5951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2018 року о 01 годині 35 хвилин по вул. Перемоги, 68 в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065134 від 12.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І ОСОБА_5
Справа №635/6421/18
Провадження №3/635/2074/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського районуХарківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, пров. Карєрний , 12-а, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справа за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При направленні матеріалу до суду присутність притягуваної особи у судовому засіданні не забезпечено.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, однак про день, час та місця розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, пров. Карєрний , 12-а піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 вересня 2018 року о 12 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Люботинського ВП Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження № 3/344/4537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №168458 від 06.09.2018 року, складеному інспектором роти № 1 взводу № 2 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції ОСОБА_2, не зазначено точного часу (дати) вчинення адміністративного правопорушення.

За наведених обставини суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому з метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне направити матеріали справи на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 591/5166/18 Провадження № 3/591/1565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі №591/5166/18 провадження № 3/591/1565/18,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, при виготовленні постанови була допущена описка і вказано дату винесення постанови 15 вересня 2018 року замість вірного «13 вересня 2018 року», у звязку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №591/5166/18 провадження № 3/591/1565/18, суддя вважає за необхідне уточнити постанову суду, зазначивши дату винесення постанови 13 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову по справі №591/5166/18 провадження № 3/591/1565/18 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, а саме: вважати вірним дату винесення постанови 13 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 476/411/18
Провадження № 3/476/164/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А :
04.05.2018 року близько 22 год. ОСОБА_1 в с. Новоявленка по вул. Шевченка таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_2 одну металеву трубку вартістю 100 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні виним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 679852/549 від 05.05.2018 року;
-даними рапортів чергового Єланецького ВП ОСОБА_3 від 06.05.2018 року;
-даними довідки про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 06.05.2018 року;
-даними заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.05.2018 року;
-даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.05.2018 року;
-даними протоколу огляду місця події від 05.05.2018 року та фото таблицею до нього;
-даними накладної від 05.05.2018 року.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 750/9658/18
Провадження № 3/750/2455/18
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Сорби Кенан, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2018 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно Сорби Кенан за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно Сорби Кенан зазначено, що п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.10 ПДР порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 10.09.2018 вказано, що зазначені пункти ПДР порушив ОСОБА_1.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Сорби Кенан за ст. 124 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 351/1496/18
Номер провадження №3/351/791/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 16.07.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1486/18, провадження №3/351/781/18 та матеріали адміністративної справи №351/1496/18, провадження №3/351/791/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/1486/18, провадження №3/351/781/18 та справу №351/1496/18, провадження №3/351/791/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/1486/18, провадження №3/351/781/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1496/18, провадження №3/351/791/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП обєднати в одне провадження із справою №351/1486/18, провадження №3/351/781/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присвоїти їм спільний номер: справа №351/1486/18, провадження №3/351/781/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.