АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2530/2018 Суддя у І-й інст.: Лазаренко В.В.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС КептенеД.А. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року провадження в справі про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети порушення митних правил вилучені відповідно до протоколу від 27.03.2018 №01621/10000/18 - «твердий жир ESTARAM», нетто - 9000 кг, які зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС - повернуто володільцеві.

Приймаючі таке рішення, суд вказав на недостатність по справі доказів того, що декларантом ОСОБА_3 відомості про товар заявлені в обсязі, недостатньому для однозначного його віднесення до коду згідно з УККТ ЗЕД. Крім того, суд зазначив про складний випадок класифікації ввезеного товару, визначення якого потребувало спеціальних знань та досліджень, що за умови надання достовірної інформації виключає застосування штрафів та інших санкцій.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0162/10000/18, 14.02.2018 до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС автомобільним транспортом р.н.з. АІ9890АХ/АІ4317ХО надійшов вантаж «продукти та препарати, які використовують у фармакології або хірургії», загальною вагою брутто 9 731 кг, нетто - 9 000 кг.

З метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «ОЛ - УКРАЇНА» ОСОБА_3 (графа 54), шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100010/2018/123833 з відомостями про товар, а саме: «Продукти та препарати, які використовують у фармакології або хірургії, інші: ESTARAM 299-PA-(MV), Серія--3820кг, пластикова каністра в картонній коробці. Серія--5180кг, пластикова каністра в картонній коробці. Загальна вага нетто - 9000 кг. Торгівельна марка: Croda Iberica SA. Виробник: Croda Iberica SA, Іспанія».

Зазначений товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 3824 90 64 00 (ставка мита - 5%).

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були подані: інвойс від 08.02.2018 № EXC0358, CMR від 08.02.2018 б/н, контракт від 02.02.2017 № OL-MR-04, укладений між продавцем - компанією UAB «MERCATORICA» (LT-09108, J.KUBILIAUS, 29 VILNIUS, LITHUANIA) та покупцем - ТОВ «ОЛ-Україна», інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД.

Згідно інвойсу від 08.02.2018 № EXC0358 вартість товару становить 34 290 євро (EUR).

Однак, під час здійснення митного контролю вказаного товару в товаросупровідних документах було виявлено інформацію щодо вмісту твердих жирів, відомості про які були відсутні в графі 31 митної декларації та електронному інвойсі, а при здійсненні аналізу бази даних «Інспектор 2006», виявлено класифікаційні рішення на подібний товар, який класифікується за кодом 1518 00 95 00, ставка мита 20%, у зв'язку з чим посадовою особою митниці, на підставі вимог ст.ст. 320, 338 МК України, 15.02.2017 проведено митний огляд вказаного товару. Актом про проведення митного огляду товарів та зроблених під час цього фотографій встановлено, що речовина сипуча у вигляді напівсферичних гранул світлого кольору упакована в п/е пакети з пластиковими пломбами на кожному, в картонних коробах. На упаковці оглянутих місць наявне маркування «ESTARAM 299-PA-(MV)» «Croda» «Croda Iberica SA», було відібрано зразки товару.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, направлено запит № 100010/2018/38 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Висновком Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин ДПМЕ ДФС № 140, відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018, а отже ввезений товар повинен декларуватися як: «Продукт ESTARAM 299-PA-(MV), що являє собою твердий жир (тригліцериди жирних кислот), отриманий шляхом процесу прямої етерифікації з гліцерину та суміші гідрогенізованих жирних кислот з пальмоядрового масла. Температура плавлення - 35,5'С. Використовується в якості твердої жирової основи для супозиторіїв» за кодом УКТ ЗЕД 1516 20 98 90.

ОСОБА_3 самостійного задекларував товар за МД № UA100010/2018/123833 і з заявою щодо проведення класифікації товару за УКТ ЗЕД та здійснення фізичного огляду товару до працівників митниці не звертався.

Крім того, після надходження до митниці висновку експертизи, ОСОБА_3 додатково до митної декларації була надана технологічна схема виробництва продукту «ESTARAM 299-PA-(MV) та її опис з чітким зазначенням процесів виробництва та їх складових, а отже ОСОБА_3 мав можливість на отримання додаткової інформації про товар, яка б вплинула на зазначення точних і достовірних відомостей про нього та на правильність визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, однак цим не скористався, не вжив заходів для перевірки відомостей про товари і, при наданні документів для їх митного оформлення, не заявив точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що вплинуло на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та призвело до зміни ставки мита з 5% на 10%.

Таким чином, орган доходів і зборів дійшов висновку, що дії ОСОБА_3, які виразилися у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Кептене Д.А. просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що становить 1 129 117, 20 грн., з конфіскацією товару, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка винесена з порушенням вимог ст.458 МК України, тобто без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA100010/2018/123833 вказав назву товару як ,,Продукти та препарати, які використовують у фармакології або хірургії" та зазначив код товару згідно з УКТ ЗЕД - (ставка мита 5%) у той час, як у товаросупровідних документах працівниками митниці було виявлено інформацію щодо вмісту твердих жирів, відомості про які були відсутні в графі 31 митної декларації та електронному інвойсі, та який класифікується за кодом УКТ ЗЕД (ставка мита 20%).

Із заявою щодо проведення класифікації товару за УКТ ЗЕД та здійснення фізичного огляду товару ОСОБА_3 до митниці не звертався, але згодом, до митної декларації додатково додав технологічну схема виробництва продукту «ESTARAM 299-PA-(MV) та її опис із зазначенням процесів виробництва та їх складових.

У справі було проведено експертизу та винесено рішення про визначення коду товару з урахуванням того, що він являє собою твердий жир (тригліцериди жирних кислот), отриманий шляхом процесу прямої етерифікації з гліцерину та суміші гідрогенізованих жирних кислот з пальмоядрового масла, t плавлення - 35,5'С, використовується в якості твердої жирової основи для супозиторіїв за кодом УКТ ЗЕД 1516 20 98 90(ставка мита 20%).

Вважає, що дії ОСОБА_3, які виразилися у недекларуванні товарів, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню, мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлена митними органами невідповідність інформації у поданій ОСОБА_3 митній декларації щодо назви товару, вказаного як ,,продукти та препарати, які використовують у фармакології або хірургії", код , з виявленою інформацію у товаросупровідних документах про вміст твердих жирів, а отже класифікацією цього товару згідно бази даних «Інспектор 2006» за кодом УКТ ЗЕД 1518 00 95 00, стала приводом для складання щодо ОСОБА_3 протоколу про порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин на замовлення Київської міської митниці ДФС м/п Західний надало Висновок №140 від 03.02.2018, згідно якого продукт «ESTARAM 299» відповідає фармакопейним вимогам до «HARD FAT» (твердого жиру), застосовується в фармацевтичній галузі в якості основи для супозиторіїв та в якості затверджуючого агента.

Встановлено, що проба, надана у вигляді крихких пластівців білого кольору, є продуктом, до складу якого входять тригліцериди жирних кислот.

Масова частка жиру та нелегких жиророзчинних речовин складає 99,92% (не є водно-жировою емульсією).

Визначений жирно-кислотний склад проби, зокрема домінуючий вміст лауринової кислоти (52,9%) свідчить про належність продукту до олій (жирів) лауринової групи - кокосової, пальмоядрової.

В той же час, інші показники вмісту можуть свідчити про хімічну модифікацію (гідрогенізацію, елаїдинізацію) продукту та про піддання олії фракціонуванню, проте встановити наявними методами спосіб обробки, якій було піддано вихідну сировину, та вид жиру, не видається можливим (а.с. 25-31).

Отже, наведеним висновком експертного дослідження встановлено, що продукт «ESTARAM 299» застосовується в фармацевтичній галузі в якості основи для супозиторіїв та в якості затверджуючого агента, що не суперечить вказаним декларантом в п.31 Митної декларації розпізнавальним особливостям товару: «Продукти та препарати, які використовують у фармакології або хірургії, інші: ESTARAM 299-PA-(MV), Серія--3820кг, пластикова каністра в картонній коробці. Серія--5180кг, пластикова каністра в картонній коробці. Загальна вага нетто - 9000 кг. Торгівельна марка: Croda Iberica SA. Виробник: Croda Iberica SA, Іспанія».

Крім того, метою подання запиту до експертної установи було встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, наявності товару до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин (а с.26).

Тобто мова у запиті, як і в апеляційній скарзі, не йде про назву товару, або відсутність такої в поданій ОСОБА_3 митній декларації, а виключно про неправдиві (недостовірні) відомості щодо складових характеристик товару, заявлених в обсязі, недостатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, тобто необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, відповідальність за що настає за іншою нормою Митного кодексу України (ст.483 МК).

Докази недекларування товарів, як те сформовано в диспозиції ст. 472 МК України, в матеріалах справи відсутні, і на це обґрунтовано вказує суд 1-ї інстанції, оскільки декларантом виконані усі умови, необхідні для митного контролю та митного оформлення товару.

З таким висновком суду 1-ї інстанції апеляційний суд погоджується, оскільки доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суду не надано.

Крім того, суддя 1-ї інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові послався на складність визначення класифікації даного товару через його хімічну модифікацію.

На підтвердження обґрунтованості зазначеного висновку суду свідчать експертні дослідження у справі, у тому числі Висновок №132 від 24.04.2018 про те, що у зв'язку з невизначеністю виду жиру однозначно ідентифікувати товар та визначити його вартість не видається можливим (а.с.46-48).

У відповідності до ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Порядок контролю правильності класифікації товарів затверджено наказом Мінфіну № 650 від 30.05.12 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.07.12 № 1085/21397.

Тобто, що у разі незгоди з класифікацією спірного товару за кодом УКТ ЗЕД 3824 90 64 00, митний орган був наділений повноваженнями прийняти самостійне рішення щодо класифікації товару, проте всупереч вимогам ст. 69 МК України, цього не зробив, а отже митний орган фактично оспорюючи класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД, не діяв у спосіб, встановлений МК України і не прийняв відповідне рішення з цього приводу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 самостійно задекларував товар за МД № UA100010/2018/123833 і з заявою щодо проведення класифікації товару за УКТ ЗЕД та здійснення фізичного огляду товару до працівників митниці не звертався, не спростовує висновків суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, які б виразились у наданні недостовірної інформації щодо товару, що призвело до недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, як про те вказано в апеляційній скарзі представника митних органів.

За вказаних обставин, закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, як про те вказано в мотивувальній частині прийнятого судом рішення, є законним та обґрунтованим, а тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а відтак апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Кептене Д.А. - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою провадження в справі про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко