ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4690/18
Провадження № 3/210/1673/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТДВ «Криворізький Завод «Універсал» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 192 від ГУ ДФС у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТДВ «Криворізький Завод «Універсал» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 192 від 15 серпня 2018 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 керівник ТДВ «Криворізький Завод «Універсал», відповідно до якого згідно акту перевірки від 17.04.2018 року № 19310/04-36-12-42/1234929 виявлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету по строку нарахування 03.08.2017 року, 29.01.2018 року, фактично погашення недоїмки відбулося 30.08.2017 року, 31.01.2018 року у сумі 3067,03 грн. , чим порушив вимоги пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання гр. ОСОБА_5 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим однак з дня виявлення вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 17.04.2018 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП (матеріали справи надійшли до суду 17 серпня 2018 року), провадження у справі необхідно закрити.

У звязку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 268, 277, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак