АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Буняка В.С., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, 29 грудня 2017 року, о 15 год. 51 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись близько 519 км автодороги сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка, поблизу с. Ситівка Христинівського р-ну Черкаської обл., в порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, виключивши з її мотивувальної частини твердження про встановлення вини ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_2 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол було складено працівниками поліції на підставі документів про закриття кримінального провадження №000608 від 30 грудня 2017 року. Дане кримінальне провадження було закрите 28 квітня 2018 року. У той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено 05 червня 2018 року.

Апелянт зазначає, що його показання та показання ОСОБА_4 прямо суперечать один одному. Крім того, неможливо виключати, що в даному випадку кожен може оцінювати обставини ДТП під суб'єктивним кутом зору. Однак, суддя суду першої інстанції, поклавши на ОСОБА_2 вину в ДТП, повторив мотиви слідчого в частині оцінки показань ОСОБА_4 та необгрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_2

ОСОБА_2, вказує про те, що на дату написання цієї апеляційної скарги ним вже подано скаргу слідчому судді на постанову слідчого від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000608.

На думку апелянта, посилання суду на показання свідка ОСОБА_5 не є допустимими, адже суд вказаного свідка безпосередньо не допитував і учасники провадження не мали можливості перевірити правдивість його показань шляхом перехресного допиту ані в суді, а ні на стадії досудового розслідування.

Даного свідка, як і автомобіля марки «Тойота Корола» на місці події ОСОБА_6 не бачив. Також неможливо встановити точну адресу проживання свідка ОСОБА_5, так як його адреса вказана без зазначення номеру квартири: АДРЕСА_1, проте будинок є багатоквартирним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Буняка В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції в цілому дотримано вказаних вище вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №293474 відносно ОСОБА_2, який в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що він 29 грудня 2017 року,керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Христинівка Черкаської області в сторону с. Івангород Христинівського р-ну Черкаської області, побачив автомобіль НОМЕР_1, який раптово виїхав на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 прийняв праворуч, виїхавши на узбіччя, та зупинив свій автомобіль, однак уникнути зіткнення не вдалося (а.с.14-15).

Пояснення водія автомобіля «Вольксваген» ОСОБА_4 щодо обставин ДТП узгоджуються з даними схеми місця ДТП, з якої вбачається, що осип уламків скла та пластмаси в основному знаходиться на смузі по якій рухався водій ОСОБА_4, що може свідчити про те, що місцем зіткнення є смуга руху по якій рухався водій «Вольксваген» ОСОБА_4 та спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що він їхав по своїй смузі руху.

Надаючи письмові пояснення щодо обставин ДТП та будучи допитаний як свідок ОСОБА_2, пояснив, що 29 грудня 2017 року він на автомобілі НОМЕР_3. рухався по автодорозі сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам'янка в напрямку м. Умань. Попереду нього рухався автомобіль вантажний з причепом 10-15 метрів, позаду нього рухався, здається, автомобіль марки МАН. В той час коли він рухався на прямій ділянці дороги, вже за межами населеного пункту с. Сичівка, перед підйомом на міст, він не змінюючи смуги для руху, оскільки не здійснював маневрів повороту чи виїзду на зустрічну смугу, помітив як йому назустріч виїхав легковий автомобіль марки «Вольксваген» білого кольору, який рухався на великій швидкості. В той час відстань між цими автомобілями була приблизно 15-20 м. Відразу коли він виявив, що автомобіль почав рухатися по його смузі йому на зустріч, ОСОБА_2 натиснув на гальма і почав гальмувати і до тих пір, поки не зупинився його автомобіль після зіткнення. Зіткнення відбулося передніми лівими частинами автомобілів на його смузі для руху (а.с.22-23).

Дані пояснення не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема з поясненнями свідка ОСОБА_7, який вказав, що 29 грудня 2018 року він рухаюсь на автомобілі «Тойота Корола» позаду автомобіля «Вольксваген», та побачив, як в якусь мить на зустрічній смузі руху з'явився автомобіль ЗАЗ-Віда, після чого водій автомобіля «Вольксваген» різко прийняв праворуч, наскільки це було можливо, тобто виїхав на праве узбіччя, і в цей час автомобіль марки ЗАЗ-Віда, здійснив зіткнення з автомобілем «Вольксваген».

Отже, висновки судді суду першої інстанції, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними які містять пояснення потерпілого ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та постанова про закриття кримінального провадження разом з матеріалами досудового розслідування за фактом вказаного ДТП, за якими в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, однак враховуючи, що отримані тілесні ушкодження він спричинив сам собі, інші учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали, притягнути його до кримінальної відповідальності неможливо.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, та з мотивувальної частини постанови необхідно виключити твердження про встановлення вини ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, то вони є необґрунтованими

Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що судом не порушено.

Відповідно до рекомендаційного листа ВССУ ЦКС від 22 травня 2017 року, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містять діяння ознаки та складу адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Отже, як убачається з матеріалів справи, суд визнаючи винним ОСОБА_2 у порушенні п.п. 11.3, 12.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідив всі матеріали справи та дав їм належну оцінку.

Таким чином, підстав вважати, що суддя не з'ясував усіх обставини, не дослідив в сукупності матеріали справи, як про це зазначається в апеляційній скарзі, немає.

Суддя обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки на час розгляду справи в суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо нього минуло більше місяця, тобто закінчились строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2615/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кляденко П.Л

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.