overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3794/18
провадження №3/619/1145/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби „Дергачі" Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 2041 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року близько 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію через закритий пункт пропуску - «Ізварине», який знаходиться за адресою: Луганська область Краснодонський район с. Ізварине.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, відповідно до поданої заяви просила суд розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпроАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпроАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпроАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпроАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу. Може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 2041 , 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпроАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Номер провадження 3/521/6198/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 468186 від 25 грудня 2017 року вбачається, що 15 грудня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 2 КпАП України.

05 вересня 2018 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 25 грудня 2017 року, а адміністративна справа надійшла до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 05 вересня 2018 року, суддя вважає, що провадження по справі потребує закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч 2 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 489/5796/18
№ 3/489/1627/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З урахуванням того, що згідно протоколу місце обліку транспортного засобу не зазначене, місцем вчинення правопорушення є вул. Декоративна, 2 в м. Миколаєві, місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, які не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП до Управління патрульної поліції м. Миколаєва для направлення до відповідного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 307/2842/18
Провадження № 3/307/786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 р., близько 22.30 год., у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП, № 101942 від 11.08.2018 р., довідкою ДОП Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.08.2018 р., рапортом Дубівського ВП Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області від 01.08.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 31.07.2018 р., його особистими письмовими поясненнями від 31.07.2018 р. та під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 гривень.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста п'ятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Справа № 264/4205/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06.08.2018 року, 03.09.2018 року та на 24.09.2018 року правопорушник не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 09 годину 11 жовтня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/161/3012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 директор ТзОВ «Євротон Ексклюзив»,-

- за ч.1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення № 000533 від 02 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 133644 грн, в тому числі за 2016 рік - 131880 грн, за 1 квартал 2018 року - 1764 грн, та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 220611 грн, чим порушено п.п 14.1.36, п.п. 14.1.123, п.14.1, ст.14, п.п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.134, п. 135.1, ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996 - XIV.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000533 від 02 серпня 2018 року, витягом з акту перевірки.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 629/5113/18
Номер провадження 3/629/723/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.09.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №191954 зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2018 року близько 23:00 год. в м.Лозова за місцем мешкання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2. насильство в сімї, тобто умисно завдав шкоду її психічному здоровю.

Зважаючи на те, що протокол був складений 13.04.2018 року, суд вважає неможливим подальший розгляд справи, так як, відповідно до ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, розпочата справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2 ч.1, ст. 247 ч.1 п.7, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №592/7492/18
Провадження №3/592/1384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою стосовно якої було встановлено адміністративний нагляд ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2017 р. за наступних обставин.

31.03.2018 р. з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку, чим порушив п. «г» ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та п. 2 Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2017 р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2017 р. ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями дій піднаглядного.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 034998 від 10.04.2018 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа№464/4613/18
пр.№ 3/464/1909/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №152705 від 28.07.2018 вбачається, що 12.06.2018 о 03.15 год., ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п"яному вигляді, перебував у громадському місці, а саме дворі будинку № 22 по вул.Хоткевича у м.Львові, у п"яному вигляді, в забрудненому одязі, з розстебнутою ширінкою в штанах, чим ображав людську гідність та суспільну мораль

За викликом суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вчинене порушення стверджується протоколом про адміністративне правлопорушення серії АА № 152705 від 28.07.2018, витягом та рапортом інспектора патрульної поліції Риндик М.Г.

Дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП вчинено 12 червня 2018 року, отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 51, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань