Справа № 214/7880/18
3/214/2484/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21010, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Тесленка біля буд.№25 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2. Він виїхав з гаража та їхав додому. По дорозі він не впорався з керуванням, в результаті чого врізався в дерево. Напередодні він дійсно вживав дома алкогольні напої, а саме спирт грамів 100 та горілку 1 пляшку на двох.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 показав, що з ОСОБА_2 знайомий з листопада 2018 року. Того дня він знаходився вдома та раптово почув у дворі сильний удар. Виглянувши у вікно він побачив невідомого йому на той момент чоловіка, яким був ОСОБА_2 Водій заїхав на автомобілі в пустий двір, врізався в дерево, після чого вийшов із автомобіля. Судячи по стану водія, він зрозумів, що йому потрібна допомога, у звязку з чим вийшов до нього у двір. Від водія було чутко різкий запах алкоголю. Останній збирав уламки від авто та мав намір сісти за кермо й поїхати додому. Він намагався йому в цьому завадити, однак водій сів за кермо і поїхав, на його прохання зупинитись не реагував. Він побачив, як водій поїхав до сусіднього будинку, після чого викликав поліцію.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2, 3), постанова (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5, 6), направлення на проходження огляду (а.с.9), рапорт (а.с.10), довідка (а.с.11), диск DVD-R з відеозаписами (а.с.12).

Оглядом диску DVD-R встановлено наявність на ньому 6 фрагментів відеозаписів.

Оглядом відеозапису під № , який розпочинається о 19.21 год. встановлено, що на відео зафіксовано розмову інспектора ПП та ОСОБА_2 На запитання інспектора щодо ДТП ОСОБА_2 пояснює, що дійсно не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, після чого поїхав далі, приїхав у двір будинку, де він проживає та припаркував автомобіль.

На відеозаписі під № зафіксовано, як ОСОБА_2 пояснює, що коли він вїхав в дерево, до нього в двір вибіг якийсь чоловік та почав кричати, що він робить. ОСОБА_2 на нього не відреагував та поїхав далі. Інспектор проводить фотографування автомобіля ОСОБА_2 та механічних пошкоджень на транспортному засобі. Інспектор висловлює підозру стосовно перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння за наявними у нього ознаками такого стану.

Оглядом відеозапису під № встановлено, як інспектор розяснює ОСОБА_2 його процесуальні права та обовязки, пропонує пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 в категоричній формі відмовляється від проходження огляду (час запису 18.46 год.).

На відеозаписі під № , який починається о 18.30 год. зафіксовано, як ОСОБА_2 каже, що він випадково здійснив наїзд на дерево. Зазвичай за кермо в пяному стані він не сідає, однак сьогодні він вжив 150 грамів спирту, після чого сів за кермо (час запису 18.34 год.).

Після перегляду вказаного фрагменту відеозапису ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим не вбачав доцільності в проходженні огляду. Не вбачав необхідності в дослідженні інших доказів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи позицію ОСОБА_2, визнання ним вини, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України,міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини у вчиненні правопорушення, а також суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов