Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1971/18

Номер провадження 3/511/831/18

"17" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.12.1955року народження, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.08.2018 року о 08год.30хв. на центральному ринку в м.Роздільна Одеської області незаконно здійснювала продаж свіжої риби окунь, загальною вагою 5кг., без відповідних документів, які підтверджували законність придбання та збуту обєктів тваринного світу, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст.37 Закону України «про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.63 Закону України Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення, підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення №024990/1220 від 11.08.2018 року, згідно, якого ОСОБА_1, 11.08.2018 року о 08год.30хв. на центральному ринку в м.Роздільна Одеської області незаконно здійснювала продаж свіжої риби окунь, загальною вагою 5кг., без відповідних документів, які підтверджували законність придбання та збуту обєктів тваринного світу;

- актом №58 від 11.08.2018 року про те, що у ОСОБА_1 вилучена риба окунь вагою 5 кг.;

- описом вилучених водних біоресурсів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 /пятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.12.1955року народження, громадянки України,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.