overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6777/18
Провадження № 3/0182/2549/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 165461 від 18.06.2018 року, відповідно до якого, 12.05.2018 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.чим порушив 3, пункт правил адміністративного нагляду

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/3702/18
Провадження № 3/487/1123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/1123/17).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1123/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1122/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1122/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Дата документу 19.09.2018 Справа № 554/5904/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст163-1 КУпАП, -

встановив:

До Октябрського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що остання вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дата та час вчинення порушення зазначена в протоколі 04.06.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явилася по невідомих суду причинах, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 735/1207/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 24 вересня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2018 року о 03 год. 00 хв. в с. Рождественське по вул. Першотравневій, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Axis б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП було направлено на доопрацювання, оскільки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, особа, що притягується до адміністративної не проживає.

10.09.2018 року на адресу Коропського районного суду Чернігівської області, повторно надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, після доопрацювання.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення адміністративного правопорушення є 24.06.2018 року, отже на момент розгляду справи в суді минуло три місяці, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1114/18П Справа № 192/1782/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. для подальшого вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в штаті Солонянського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює двоє суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О., з яких у судді Стрельникова О.О. 25.07.2018 року закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко
Справа №687/1119/18
№3/687/270/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пукляки, вул. Героїв Майдану, 26 Чемеровецького району, Хмельницької області, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року біля 11:30 год. стало відомо, що ОСОБА_1 в с. Пукляки, вул. Героїв Майдану, 26 Чемеровецького району не належним чином здійснює свої обовязки по утриманні та догляду своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, в будинку брудно, антисанітарія, білизна брудна.

В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зявилася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 082698 від 18.09.2018 року, актом обстеження житлово-побутових умов сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фототаблицями до справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1В за ст.184 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 522/9283/18
Провадження № 3/522/5196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19 травня 2018 року об 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному проїзді , обїжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суд 19 червня 2018 року не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 141597 від 19.05.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмір 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Чернявська Л.М.

19.06.2018
Справа № 676/4714/18
Провадження № 3/676/1704/18
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської,10, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

встановив:

18 липня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/4710/18 (провадження № 3/676/1700/18).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/4708/18 (провадження № 3/676/1699/18), № 676/4711/18 (провадження № 3/676/1701/18), № 676/4712/18 (провадження № 3/676/1702/18), № 676/4713/18 (провадження № 3/676/1703/18), № 676/4714/18 (провадження № 3/676/1704/18), № 676/4715/18 (провадження № 3/676/1705/18), № 676/4716/18 (провадження № 3/676/1706/18), № 676/4717/18 (провадження № 3/676/1707/18), № 676/4719/18 (провадження № 3/676/1708/18), № 676/4720/18 (провадження № 3/676/1709/18), № 676/4721/18 (провадження № 3/676/1710/18), № 676/4723/18 (провадження № 3/676/1711/18), № 676/4724/18 (провадження № 3/676/1712/18) та № 676/4725/18 (провадження № 3/676/1713/18).

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/4710/18 (провадження № 3/676/1700/18), 676/4711/18 (провадження № 3/676/1701/18), 676/4712/18 (провадження № 3/676/1702/18), № 676/4713/18 (провадження № 3/676/1703/18), № 676/4714/18 (провадження № 3/676/1704/18), № 676/4715/18 (провадження № 3/676/1705/18), № 676/4716/18 (провадження № 3/676/1706/18), № 676/4717/18 (провадження № 3/676/1707/18), № 676/4719/18 (провадження № 3/676/1708/18), № 676/4720/18 (провадження № 3/676/1709/18), № 676/4721/18 (провадження № 3/676/1710/18), № 676/4723/18 (провадження № 3/676/1711/18), № 676/4724/18 (провадження № 3/676/1712/18), № 676/4725/18 (провадження № 3/676/1713/18) та 676/4708/18 ( провадження 3/676/1699/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/4708/18 (провадження № 3/676/1699/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/4866/18
Провадження №3/463/1726/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія другої секції відділу автомобільного та бронетанкового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 10 год. 20 хв. на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається із аркуша бесіди від 03 серпня 2018 року (а.с.7), ОСОБА_1 визнав свою провину за фактом вживання спиртних напоїв 08 липня 2018 року. Крім цього, цей факт підтверджується висновком медичного огляду № 19 від 08 липня 2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої близько 10.30 год. 08 липня 2018 року(а.с.11) .

Вина у вчиненні адміністративого правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169358 від 08.08.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 172-20, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.