overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9835/18
Провадження № 3/369/3470/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 о 09:30 год. на автодорозі М-06 34 км 800 м в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який перебував у несправному стані. Під час руху вищевказаного автомобіля відпав його підвісний підшипник та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316390 від 25.07.2018, даними зі схеми місця ДТП від 25.07.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №485/1393/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, складені Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи та вважає за необхідне направити адміністративний матеріал за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення інкримінованого особі порушення є с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, яке знаходиться на території Снігурівського району Миколаївської області, тобто в межах юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно за місцем його вчинення.

Не змінює вказаного правила і той факт, що листом апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2018 року за № 1-10/145/2018 вказану справу було направлено для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області у звязку з тим, що на час подання 31.08.2018 року вказаної справи до Снігурівського районного суду Миколаївської області було неможливо визначити для її розгляду суддю через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки вказаний лист апеляційного суду не змінює визначених КУпАП правил розгляду справ про адміністративні правопорушення в частині місця розгляду справ. Крім того, на даний час відповідно до Указу Президента України № 271/2018 від 07.09.2018 року на посаду судді Снігурівського районного суду Миколаївської області призначено ОСОБА_3, тобто робота вказаного суду відновлена.

В даному випадку розгляд справи з порушенням підсудності не лише не відповідатиме закону, а й ускладнить доступ особи до правосуддя та не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для прийняття до провадження суддею Баштанського районного суду Миколаївської області справи, яка підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, здійснення правосуддя в якому на теперішній час відновлено, та свідчить про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для направлення справи до Снігурівського районного суду Миколаївської області - за визначеною законом підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 577/4037/18
Провадження № 3/577/878/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Репіно Бахчисарайського району кримської області, і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України не працюючого, паспортні дані та ІПН не виявлені ,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема : зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у першу середу кожного місяця з 08 год. до 18 год. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 05.09.2018 року ОСОБА_1 не прибув до Конотопського ВП ГУНП на реєстрацію з питань виконання адміністративного нагляду, чим повторно протягом року порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, повідомив, що 05.09.2018 р. перебував у стані сп'яніння, тому не з'явився на реєстрацію.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 187 КУпАП 13 серпня 2018 року , і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді арешту на 15 діб.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 15( п»ятнадцять) діб арешту .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Провадження по справі 3/521/6324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши в порядку ст. 278 КУ про АП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що органом національної поліції не здійснено сповіщення особи що притягується до адміністративної відповідальності про реальну дату розгляду провадження у суді та не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у строки, які визначені 277 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП є обовязковою.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та з метою забезпечення виконання постанови у справі, дотримання процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, направити начальнику Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справі.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 569/9167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підприємцем, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в кавярні DOBRO, розташованій за адресою: м.Рівне, майдан Незалежності, буд.7, в порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, допустив реалізацію в магазині товарних запасів, не облікованих у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (порушення податкового законодавства було виявлене органом ДФС 08 травня 2018 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими:

актом (довідкою) реєстраційний номер 1176/17-00-14-04-13/НОМЕР_2 від 08.05.2018 р. фактичної перевірки субєкта господарської діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року Серія АА №680536.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2102/18

14 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 11.08.2018 року о 14 год. 02 хв. в м. Костопіль по вул. Бурова гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з ВК 9389 ВВ, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №268667 від 11.08.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2018 року, ОСОБА_1 від 11.08.2018 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/851/18
Провадження № 3/282/488/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2018 року близько 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Великі Деревичі Любарського району, здійснював заготівлю побутового металобрухту без відповідних документів, чим поруши законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 21.04.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа про адмінправопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 487/5370/18
Провадження № 3/487/1478/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.02.1985 року, громадянин України, працює комп`ютерником, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (довідка ДП ІСС від 22.08.2018 року) за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року відносно ОСОБА_1 ст. ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №050841, відповідно до якого 18.07.2018 року о 05 год. 00 хв., в місті Миколаєві, по вулиці Водопровідна, у дворі будинку №34, ОСОБА_1, знаходився у пяному вигляді, стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали надійшли до канцелярії суду 15.08.2018 року.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 30.08.2018 року о 09 год. 00 хв. та 17.09.2018 року о 08 год. 50 хв. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 30.08.2018 року про привід ОСОБА_1 не виконана, особу, що притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не доставлено.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, невиконання приводу, суд вважає за неможливе розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, оскільки це порушить права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому адміністративні матеріали підлягають поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 266/1224/18
Провадженя№ 3/266/479/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,
11 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого мешкання, у кв. 48, буд. 2, по вул. Новоросійська в м. Маріуполі, вчинив психологічне насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою своєї дружини ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 304252 від 11.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.