Номер провадження: 33/785/1448/18
Номер справи місцевого суду: 496/1082/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Сегеда С.М.,

секретар судового засідання Ющак А.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України,

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року громадянина ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та справу відносно нього було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 05.11.2016 року, об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с. Котовка Біляївського району Одеської області по вул. Іванова біля буд.№8 керуючи автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаної ДТП не визнав та пояснив, що 05.11.2016 року він рухався на автомобілі «Форд» з причепом в с. Котовка по вулиці Іванова. В цей час із другорядної дороги виїхав на зустрічну смугу автомобіль білого кольору та вдарив його автомобіль у бампер та кут причепу. Він прийняв вправо але уникнути зіткнення не встиг. Винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_4

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 пояснив наступне: 05.11.2016 року в с. Котовка, керуючи автомобілем «DAIHATSU», виконуючи поворот з вул. Дорожного на вулицю Іванова, почав повертати праворуч до магазину «Версаль», як раптом з правої сторони його вдарив автомобіль «Форд». Вважає ОСОБА_2 винним у скоєні даної ДТП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 05.11.2016 року у с. Котовка їхала в автомобілі «Форд» під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 у напрямку с. Іллінка. Коли проїзджали перехрестя автомобіль білого кольору під'їжджаючи до магазину вдарив їх автомобіль та причеп.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд в оскаржуваній постанові визнав винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, що на думку суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428030 від 28.03.2017 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копію повного тексту постанови він отримав лише 16.08.2018 року.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оскаржувану постанову, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який стверджує, що копія оскарженої постанови через поштовий зв'язок йому не надходила і була вручена його представнику лише 16.08.2018 року, що унеможливило оскарження нею вказаної постанови у встановлений законодавством десятиденний строк.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій просив витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали адміністративної справи № 496/1083/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали адміністративної справи № 496/1083/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали адміністративної справи № 496/1083/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) С.М. Сегеда