АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2194/2018 Суддя у І-й інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ч. 2 ст.172-15 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника військ зв'язку ЗС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за апеляційною скаргою адвоката Будька П.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року накладено на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він будучи тимчасово виконуючим обов'язки начальника військ зв'язку ЗС України - начальника головного управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу ЗС України, тобто, військовою службовою особою, 16.03.2018 року перебуваючи в приміщенні Генерального штабу ЗС України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6), власноручно підписав відповідь за вих. № 308/51/2858 на запит Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 №10/2/1-20707-17, у якій безпідставно відмовив у наданні в порядку, визначеному ст.ст. 251, 255 КУпАП, документів та фактичних даних, які мають значення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, тим самим недбало поставився до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Будько П.М. просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Звертає увагу, що протокол складено лише 08.05.2018, незважаючи на те, що прокуратура лист із відповіддю за вих. №308/51/2858 від 16.03.2018 отримала не пізніше 26.03.2018, і відповідно виявити особу, яка на думку прокурора здійснила правопорушення, можливо було у день отримання листа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його адвокатів Панченка О.Г. та Нагієвича І.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора Плиски К.В., який заперечив проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов'язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Невиконання службових обов'язків означає невиконання військовою службовою особою дій, передбачених нормативними актами (статутами, наказами, інструкціями, постановами тощо) які є безумовними для виконання нею.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, суддя послався на те, що ОСОБА_2 не бажаючи виконувати законні вимоги прокурора, порушуючи вимоги законодавства, відмовив прокурору у наданні необхідних документів, чим допустив недбале ставлення до військової служби.

Таке обґрунтування рішення судом 1-ї інстанції, на думку апеляційного суду, є незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що дії ОСОБА_2, вчинені ним за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посягають на встановлений порядок управління, відповідальність за які передбачена нормами глави 15 КУпАП, в тому числі статтею 185-8 цього Кодексу, яка встановлює відповідальність за ухилення посадової особи від виконання законних вимог прокурора, і жодним чином не стосується військової служби.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що такі дії ОСОБА_2 не містять ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, є обґрунтованими, а притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за недбале ставлення до військової служби - безпідставним.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Будька П.М. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Будька П.М. задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко