Справа № 216/3822/18
номер провадження 3/216/1498/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 02. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «Фенікс меблі» з 01. 03.2013 року, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АК № 076672, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ України у Дніпропетровській області 23.02. 1998 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03. 07. 2018 року під час проведення перевірки субєкта господарювання ТОВ «Фенікс меблі», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Окружна 31-В, державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН-812/263/АВ/П/2ПТ відносно головного бухгалтера ТОВ «Фенікс меблі» ОСОБА_2, яка будучи посадовою особою, відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю України на підприємстві, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці) за ознаками: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а саме: остаточний розрахунок із звільненими працівниками не завжди проводився своєчасно. Наприклад: ОСОБА_3 була звільнена 28. 02.2018 року (наказ № 108-к), а остаточний розрахунок виплачено 15. 03. 2018 року (відомость № 21). Виплата остаточного розрахунку з ОСОБА_3 проведена несвоєчасно, без урахування вимог ч 1 ст. 117 КЗпПУ. Зазначене порушує вимоги ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 1170 КЗпПУ.

ОСОБА_2 в жодне призначене судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи за її відсутністю або про перенесення розгляду справи від неї не поступало. Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч 1 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. раховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: актом інспекційного відвідування № ДН-812/263/АВ, та іншими документами, тому суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню нею у подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 02. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко