15.06.2018 Справа № 756/5841/18
Унікальний № 756/5841/18
Провадження № 3/756/3198/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316263 ОСОБА_1 20.04.2018 року о 23:15 годині в м. Києві по вул. Богатирській 5, керував автомобілем марки «Acura MDX», державний номер НОМЕР_2, маючи при цьому ознаки наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та підвищена жвавість). Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що 20.04.2018 року о 17:40 годині в м. Києві по вул. Богатирській 5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій він був потерпілим. Тривалий час викликав працівників поліції для складання документів про подію ДТП. Працівники поліції приїхали лише після 21 години. І вже після оформлення дорожньо-транспортної пригоди приблизно о 23 годині працівники поліції запідозрили в нього ознаки наркотичного сп'яніння та дійсно запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, з чим він категорично не погодився, оскільки транспортним засобом він на той час вже давно не керував, а навпаки викликав та чекав на приїзд поліції. Крім того, наркотичні засоби не вживаю, а в зв'язку з ДТП мав нервовий стрес та погане самопочуття.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який оформляв ДТП та матеріали про відмову ОСОБА_1 того дня пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, показав в суді, що 20.04.2018 року його екіпажу, який заступив в нічну зміну, надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. При оформленні ДТП було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, так як він себе дивно поводив та були звужені зіниці очей. Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився. Також працівник патрульної поліції ОСОБА_2 повідомив, що близько 23 годині ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а дійсно з моменту ДТП о 17 годині 40 хвилин останній за кермом транспортного засобу не був, весь час очікуючи, як потерпілий, на приїзд працівників поліції за його викликом для оформлення події ДТП.

ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено про керування ним транспортним засобом саме о 23 годині 15 хвилин 20.04.2018 року, оскільки насправді цього не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викликались до суду, не з'явились, причини неявки не повідомили.

Так, диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІІ статті 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Але під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а саме - з 17:40 години 20.04.2018 року, що підтверджує постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року, де водій ОСОБА_1 є потерпілим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника у суді, пояснення свідка, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин 20.04.2018 року автомобілем марки «Acura MDX», не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська