АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/537/18 Справа № 203/1331/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Дніпро

суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Як вказав суд, ОСОБА_2 о 08 год. 05 квітня 2018 року, керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ», днз АЕ5997ЕС по вул. Княгині Ольги при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Січеславська Набережна в м. Дніпрі, не надала переваги в русі автомобілю «DACIA Logan» днз АЕ 5206АР, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю на її думку, в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивована скарга тим, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки суд не в повному обсязі дослідив докази, наявні в матеріалах справи, не дослідив наданий нею запис з камери зовнішнього спостереження автосалону, розташованого на зазначеному перехресті вулиць, на якій відображені обставини ДТП.

На її думку, причиною ДТП є саме дії водія автомобіля НОМЕР_1, який порушив вимоги п.п.10.1., 11.1. дорожнього знаку 5.16. та дорожньої розмітки 1.1., 1.16. - 1.16.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можна визнати обґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, та просила їх задовольнити. При цьому надала експертне заключення, згідно висновку якого в її діях немає порушень вимог ПДР.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 інкриміновано п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що остання, керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ» не надала переваги в русі автомобілю «DACIA Logan», який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 вказала, що причиною ДТП є саме дії водія автомобіля НОМЕР_1, який порушив вимоги п.п.10.1., 11.1. дорожнього знаку 5.16. та дорожньої розмітки 1.1., 1.16. - 1.16.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказала, що винуватість водія автомобіля НОМЕР_1, безпосерньо підтверджується записом з камери зовнішнього спостереження автосалону, розташованого на зазначеному перехресті вулиць, на якій відображені обставини даної ДТП.

Експертним дослідженням№ 000246/1 від 31 травня 2018 року, встановлено, що :

- у досліджуваній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв"язку з даною ДТП, не вбачається;

- у діях водія автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, у даній дорожній ситуації, вбачаються невідповідності вимогам інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП - зіткненням автомобілів НОМЕР_4 та «Hyundai Getz», реєстраційний номер АЕ 5997 EC;

- дані невідповідності водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_5 допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_2;

- дотримуючись вимог інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Рух по

смугах», у водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_5 була технічна можливість не допустити зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz».

Висновки вказаного експертного дослідження вважаю правильними науково-обгрунтованими, які повністю узгоджуються зі схемою ДТП, та переглянутим в апеляційному суді відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_4 ст.122ч.1 ПДР, за що на нього було накладено стягнення у вигляді 255 грн., оскільки він керуючи вказаним автомобілем перетнув суцільну подвійну смугу. Саме вказане порушення з боку ОСОБА_4, і знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з ДТП.

Але вказані обставини судом першої інстанції не були зясовані.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо встановлення вини ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією. Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визнавши доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення. Судом достовірно не встановлено наявність причинного звязку між діями особи, яка притягується до відповідальності і настанням наслідків, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову скасувати, закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень скасувати, провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко