Справа № 361/7184/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/815/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 138 17.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., при секретарях Шийці Ю.В., Кальма М.О., Казьміній А.В. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката Левенцова В.В., представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 15.11.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENS E 220» н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Короленка, 57, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду та зупинився на червоний сигнал світлофора. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення та викликати в судове засідання свідків, які б спростували його вину, так як на час ДТП він перебував в автомобілі в якості пасажира, а не водія.

Заслухавши, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Поскільки ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 20.12.2017 року, про існування постанови дізнався 02.08.2018 року, знаходжу за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, поскільки зазначений строк порушений з поважних причин.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 15.11.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENS E 220» н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Короленка, 57, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду та зупинився на червоний сигнал світлофора. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків, копією службового посвідчення ОСОБА_2 та іншими доказами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився в салоні і якості пасажира об'єктивно нічим не підтверджені та суперечать матеріалам справи. Зокрема, в поясненнях потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначено, що коли їх автомобіль 14.11.2017 року близько 18 години зупинився в м. Бровари на світлофорі на червоний сигнал світлофора, то стався удар в задню частину автомобіля. Побачили, що з їх автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «MERCEDES BENS E 220» н.з. НОМЕР_1, з якого вийшов водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, подивився на все, сів в автомобіль та уїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 - його тесть. Відразу після скоєння ДТП ОСОБА_5 подзвонив йому і він поїхав на місце ДТП, однак автомобіль марки «MERCEDES BENS E 220» н.з. НОМЕР_1 залишив місце пригоди. Він знайшов автомобіль в дворі неподалік місця ДТП, біля автомобіля був ОСОБА_2 Зі слів ОСОБА_5, він не бачив, хто був за кермом «MERCEDES BENS E 220» н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, але біля автомобіля був лише ОСОБА_2, інших осіб не було.

В матеріалах справи відсутні буд-які дані , що автомобілем «MERCEDES BENS E 220» н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, а не ОСОБА_2

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, приходжу до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що невиконанням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 Б, 12.1, ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

С У Д Д Я