Справа № 525/396/18
Провадження №3/525/132/2018
П О С Т А Н О В А

20.06.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в Миргородському лісгоспі сел. Гоголеве,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності

на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі), -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №349182 від 10.04.2018 року, який складений поліцейським СРПП №4 Великобагачанського ВП ОСОБА_3 вбачається, що 10 квітня 2018 року близько 08 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Жук, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та його дії уповноваженим інспектором поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 24.04.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 10.04.2018 року близько 08 год. 50 хв. він їхав автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка в районі магазину «Арсенал». Він рухався з невеликою швидкістю, за ним їхав автомобіль ВАЗ сірого кольору. Він увімкнув лівий поворот завчасно, щоб заїхати на СТО, яке знаходилося ліворуч по ходу його руху, поглянув у дзеркало заднього виду і впевнився, що його маневр буде безпечним (перешкод для повороту ліворуч він не виявив) і вже коли почав повертати ліворуч, то раптово помітив, що обгін його автомобіля з великою швидкістю здійснює червоний автомобіль Ніссан Жук. З метою уникнення зіткнення, він почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Ніссан Жук, яка здійснювала обгін його автомобіля та автомобіля ВАЗ, який рухався за ним, хоча він завчасно увімкнув лівий поворот і на час початку повороту ліворуч у дзеркалі заднього виду не було видно даного автомобіля Ніссан, який би починав здійснення обгону.

Допитана в судовому засіданні 20.06.2018 року в якості потерпілої ОСОБА_2 по суті пояснила, що 10.04.2018 року близько 08 год. 50 хв. вона керувала автомобілем Ніссан Жук, д.н.з. НОМЕР_2 і рухалася по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка зі швидкістю не більше 50 км/год. Вона увімкнула лівий показник повороту та почала здійснювати обгін автомобіля ЗАЗ, на якому не були ввімкнені показники повороту і який рухався попереду неї. Коли вона майже закінчила обгін автомобіля НОМЕР_3, то відчула якийсь «хлопок», зїхала на свою полосу руху і зупинилася. Потім зрозуміла, що водій даного автомобіля здійснив зіткнення з її автомобілем на її полосі руху, удар прийшовся на праву частину її автомобіля. В результаті даної ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження правої сторони. У даній ДТП винним вважає водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні 20.06.2018 року в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що він стояв неподалік магазину «Арсенал» в селищі Велика Багачка і бачив, як по вулиці Шевченка рухався автомобіль ЗАЗ з увімкненим лівим показником повороту, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ «таксі»; вказав, що бачив, як автомобіль Ніссан обганяв автомобілі і потім відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ з автомобілем Ніссан.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання допитаної потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області з його участю та з участю автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП, розяснень, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/396/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/396/18 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, враховуючи те, що у даній ДТП прийняло участь двоє водіїв приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та з участю автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП України, розясненнями, що викладені в п.3 та в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/396/18 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та з участю автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 10.04.2018 року на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю автомобіля Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/396/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (в матеріалах справи маються контактні дані учасників даної ДТП у їх письмових поясненнях).

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець