справа № 489/4931/18
провадження №3/489/1432/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409222 від 28.07.2018 вбачається, що 28.07.2018 о 17:00 годині у м. Миколаєві по вул. Казарського, 3/4, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак 4548НІ. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що підїхав на своєму автомобілі до магазину, біля якого через одну машину знаходилися два службових автомобілі поліції. Коли вийшов з автомобіля декілька поліцейський, один з яких відносно нього раніше складав протокол про адміністративне правопорушення, направилися до нього і почали вказувати спочатку на те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, на незадовільний технічний стан автомобіля, а потім те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», але так як в цей момент він розмовляв по телефону, попросив їх трохи зачекати, але вони це розцінили як його відмову від проходження вказаного огляду. Коли закінчив розмову по телефону попросив поліцейських надати прилад «Драгер», але вони промовчали та складали протокол про адміністративне правопорушення. Також просив поліцейських направити до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак його вимогу вони також проігнорували. При цьому, поліцейські вказали, що він може пройти тест на стан спяніння тільки шляхом «дуття у вихлопну трубу свого автомобіля». Через відмову та невиконання поліцейськими приписів щодо порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, після складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, відразу самостійно звернувся до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проведення відповідного огляду, за результатними якого не підтверджено перебування його в стан алкогольного спяніння, що підтвердив випискою № 1859 від 28.07.2018 (час проходження медичного огляду 18:30 годин).

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ч.ч. 2 - 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За частиною пятою статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі.

Вищенаведене відповідає письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які викладено у заздалегідь надрукованому примірнику із завчасно викладенням поясненнями.

Проте, наведені обставини спростовуються дослідженим відеозаписом з фіксацією правопорушення, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти лише огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено його права, за винятком права на захист, та вже після проведення процедури огляду на стан спяніння і початком складання протоколу про адміністративне правопорушення, він погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що працівниками поліції йому було відмовлено.

З дослідженого висновку № 1858 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що 28.07.2018 о 18:30 годині ОСОБА_1 самостійно, через порушення працівниками поліції встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, пройшов огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за результатами якого не підтверджено перебування його в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені в ході розгляду адміністративних матеріалів порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, зокрема не розяснення ОСОБА_1 права на захист, а також недоведеності відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та не пропонування водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі у встановленому порядку, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності та враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко