Справа №585/2905/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 33/788/381/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника Підопрнигори О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 27 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 27 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 8 липня 2018 року, о 19 год. 30 хв., по вул. Набережній в с. Загребелля Роменського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він має онкологічне захворювання і постійно вживає лікарські засоби, у зв'язку з чим він не міг перебувати у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того ОСОБА_3 зазначає, що він у закладі охорони здоров'я для визначення стану його алкогольного сп'яніння двічі продував газоаналізатор, а інших лабораторних досліджень відносно нього проведено не було, а тому вважає лікарський висновок щодо наявності у нього стану алкогольного спяніняня, недійсним.

ОСОБА_3 вважає, що судом під час розгляду справи про застосування відносно нього адміністративного стягнення були допущені істотні порушення вимог закону про адміністративні правопорушення та, враховуючи недоведеність його вини, вважає постанову судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника Підопригори О.П. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були у повному обсязі встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 8 липня 2018 року, о 19 год. 30 хв., по вул. Набережній в с. Загребелля Роменського району Суської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Дані висновки суду підтверджуються дослідженими судом першої інстанції протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389857, від 8 липня 2018 року ( а. с. 2 ) та висновком Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, від 8 липня 2018 року, складеним відносно ОСОБА_3 ( а. с. 3 ).

Беручи до уваги зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України судом першої інстанції встановлена повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Доводів, які б давали підстави сумніватися в законності висновку Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, від 8 липня 2018 року, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, встановлено не було.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про непроведення у закладі охорони здоров'я відносно нього належного дослідження з метою виявлення стану сп'яніння, що на його думку ставить під сумнів обґрунтованість медичного висновку, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи надуманими і особистими припущеннями ОСОБА_3, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь - які докази того, що у ході обстеження ОСОБА_3 на стан сп'яніння були застосовані недопустимі для обстеження засоби, а саме обстеження було здійснене особою, яка не має права на здійснення такого обстеження, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, встановлено не було.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 27 липня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.