19 квітня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, -
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 17.12.2016 року о 03 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що він не був присутнім у судовому засіданні та не знав про прийняте рішення судом. Вказана постанова суду йому не направлялась, а про прийняте рішення він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, після чого, одразу ж подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування його в стані наркотичного сп'яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.
_____________________________________
Справа № 33/796/1142/2017
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Шевчук А.В.
На цих підставах апелянт ОСОБА_3 просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 березня 2017 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення працівника поліції Шуть Д.В., вважаю, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційне засідання було викликано працівника поліції Шуть Д.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, та який пояснив, що після зупинки транспортного засобу «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_3, під час спілкування, ним було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого, водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Драгер на що він необґрунтовано відмовився. Прийнявши відмову ОСОБА_3 про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер, працівниками поліції також було запропоновано водію проїхати з ними до медичного закладу та пройти такий огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_3 також відмовився.
Надані пояснення працівника поліції, апелянтом ОСОБА_3 в апеляційному засіданні не спростовані.
До того ж, як би водій ОСОБА_3 дійсно не перебував у стані алкогольного сп'яніння, як він це стверджує, то міг самостійно пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, чого водій не виконав, що також дає підстави вважати, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем у нетверезому стані.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 10 200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Отже, твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.
За таких обставин, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої та ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель