Справа № 585/3505/18
Номер провадження 3/585/693/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2018 року під час інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, про що складено ОСОБА_2 інспекційного відвідування від 04.08.2018 № ОМС-СМ 1390/1045/АВ.

Головним державним інспектором праці встановлено, що відповідно до трудових договорів від 01 серпня 2018 року з 01 серпня 2018 року прийнято на роботу ОСОБА_3 (адміністратора), ОСОБА_4 (кухаря), ОСОБА_5 (кухаря), ОСОБА_6 (кухаря), але повідомлення про прийняття кожного з них на роботу до Роменської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області подано 04 вересня 2018р., а кухаря ОСОБА_7 та кухаря ОСОБА_2 прийнято на роботу 31.08.2018 року і цього ж дня до Роменської ОДПІ подано повідомлення про прийняття їх на роботу, чим порушено вимоги частини третьої ст. 24 КЗпП України щодо допущення до роботи працівника без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Таким чином, в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не зявилася. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що повідомлення до фіскальної служби про прийняття найманих працівників на роботу, нею не було надано через незнання порядку прийняття працівників на роботу. В ході перевірки дане порушення усунено, повідомлення подані 04.09.2018 року.

Вина ОСОБА_1також доведена матеріалами адміністративної справи: актом інспекційного відвідування № ОМС-СМ 1390/1045/АВ, Випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копіями трудових договорів від 01.08.2018 року, повідомленням про прийняття працівників на роботу, сформованим 04.09.2018 року.

Суд встановив, що своїми діями, які виразились у тому, що повідомлення про прийняттяна роботу ОСОБА_3 (адміністратора), ОСОБА_4 (кухаря), ОСОБА_5 (кухаря), ОСОБА_6 (кухаря), було подано до Рорменської ОДПІ з порушенням встановлених строків,а тому ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В той же час, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.24 КЗпП відносно строків повідомлення про прийняття на роботу кухаря ОСОБА_7 та кухаря ОСОБА_2, оскільки з останніми трудові договори укладені 31.08.2018 року і цього ж дня до Роменської ОДПІ подано повідомлення про прийняття їх на роботу. До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що згідно ч.3 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Тобто, доки проводиться ознайомлення з усім вищезазначеним, у працівника вже тривають трудові відносини, але його ще не допустили до виконання роботи. Відтак повідомлення до ОДПІ може бути подане в день прийняття працівника на роботу. У звязку з чим порушень з боку ОСОБА_1 в цій частині суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є незначним, та те, що на час розгляду справи порушення усунуто, особу ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення вперше, свою вину в скоєному в поясненнях визнала повністю, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі мінімально встановленому санкцією ч.1ст.41 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1, на підставі ст..40-1 КУпАП, підлягає стягненню 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушницею з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8