Справа № 214/4599/18
3/214/1708/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Івас Груп», РНОКПП 35928047, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №36871/04-36-12-43/35928047 від 16.07.2018 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Івас Груп», здійснив несвоєчасну сплату податку на прибуток по податковій декларації № від 26.02.2018 у сумі 70220,65 грн. по терміну сплати 07.03.2018, фактично сплачено 24.04.2018, чим порушив п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України. За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про місце і час судового розгляду справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_2, який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, в підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки, як повторність вчинення ним адміністративного правопорушення, у протоколі, складеному щодо нього зазначено, що останній притягався до адміністративної відповідальності постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2016 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з цим, як видно з матеріалів справи, правопорушення, за вчинення якого щодо ОСОБА_2 складено зазначений протокол, вчинене ним 07.03.2018 (кінцевий термін сплати податку на прибуток), тобто після сплину одного року з дня вчинення попереднього правопорушення.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 є таким, що протягом року не вчиняв адміністративних правопорушень та не був підданий адміністративним стягненням за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, це, в свою чергу, виключає наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, як повторність.

З цих підстав в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Проте, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак чинне законодавство про адміністративні правопорушення не надає суду права самостійно перекваліфіковувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.