Справа № 443/858/18 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 33/783/874/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2, захисника Цюмарк М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 16 травня 2018 року, близько 20 год. 30 хв. в смт. Гніздичів по вул. Грушевського, Жидачівського району, Львівської області керував автомобілем марки «Ауді-80» д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду, порушенням принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, постанова недостатньо аргументована, ухвалена на припущеннях, а також допущено неправильність при застосуванні норм права.

Так у своїй постанові суддя зазначила, що заслухала пояснення поліцейського ОСОБА_4, який підтвердив усе викладене у протоколі, однак даний свідок жодного разу не був присутній у судових засіданнях і пояснень суду не надавав.

Крім цього, суд у постанові жодним чином не відобразив пояснення ОСОБА_5, яка вказала на те, що при спілкуванні з ОСОБА_2 зауважила, що такий був тверезий.

Також у постанові не вказано про участь у розгляді справи його захисника ОСОБА_6, який в судовому засіданні заявляв ряд клопотань, які були відхилені судом, зокрема про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, поліцейського ОСОБА_4 та лікаря-терапевта який зробив висновок про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Залишається незрозумілим на яких підставах лікар зробила такий висновок, оскільки не брала у нього жодних аналізів, а лише попросила пройти по кабінету, закрити очі та дістати пальцем до кінця носа. При цьому, наголошує на тому, що просив в'язати його кров на аналіз, в чому лікарем було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №443/858/18, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суперечить фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, ОСОБА_2, 16 травня 2018 року, близько 20 год. 30 хв. в смт. Гніздичів по вул.Грушевського, Жидачівського району, Львівської області керував автомобілем марки «Ауді-80» в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даній справі водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування автомобілем та продовжив рух таким після проходження огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість від 16.05.2018 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому апеляційним судом витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 16.05.2018 року, який досліджено в судовому засіданні.

З таким висновком категорично не погодився ОСОБА_2 та пояснив, що під час огляду на стан алкогольного сп'яніння, лікар його попросив пройти по прямій лінії та доторкнутись пальцем до кінця носа. Такими діями його огляд був обмежений. При цьому в самому акті зазначено, що з його слів лікарю стало відомо, що 15.05.2018 року ввечері ОСОБА_2 випив 100 грам горілки та пляшку пива, а також, що останній відмовився від проведення тестів для виявлення алкоголю в слині і видихуваному повітрі. ОСОБА_2 не погодився з висновком лікаря, згідно якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння та відмовився підписати акт.

Не зважаючи на це, у закладі охорони здоров'я не відібрано жодного іншого предмету дослідження біологічного середовища, якими може бути сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров для встановлення чи заперечення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Також згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що поліцейським, яким було виявлено у ОСОБА_2 стан алкогольного сп'яніння пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу. Також відсутня в матеріалах форма направлення на такий огляд встановленого зразка.

Як визначено у вищевказаній Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Єдиним доказом на який посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення є висновок № 6 від 16.05.2018 року згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Однак на думку апеляційного суду такий висновок складений з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою визнання його недійсним.

Також апеляційний суд прийшов до переконання про порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці його виявлення та направлення особи для огляду на стан такого сп'яніння у заклад охорони здоров'я.

При таких обставинах не можливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер