Справа № 303/6105/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228206 про те, що він 28.09.2018 року о 00 год. 50 хв. в м. Мукачево по вул. Свято-Михайлівська, керував т/з «ВАЗ 2107», д.н.з. А86-50 ОС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що вночі 28.09.2018 року був зупинений працівниками патрульної поліції, якими було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», на що він погодився. Отриманий результат виявився позитивним. Будучи впевненим в помилковості тесту, він відразу після проходження тесту повідомив працівників патрульної поліції про бажання пройти огляд в медичному закладі, однак дана вимога була ними проігнорована та повідомлено, що його вже освідчено.

Захисником ОСОБА_2 подано письмові заперечення, у відповідності до яких останній просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданих заперечень вказує на те, що працівниками поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було проігноровано незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного щодо нього на місці зупинки огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та не запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, а тому результати проведеного огляду ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі « Інструкція») у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно із п.9 розділу ІІ «Інструкції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень вбачається, що останній був незгодний з результатами проведеного на місці зупинки медичного огляду, свідками чого були запрошені працівниками поліції свідки, що вказані в протоколі.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, на забезпечення гарантованих ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом здійснено виклик вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в призначені на 10 та 21 грудня 2018 року судові засідання не зявилися.

Дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі переглянутим відеозаписом DVD-R диску, не спростовано твердження ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами тестування відразу після проходження огляду, так як вказаний відеозапис «DSJX 303892_003892» є не повним (уривчастим) та не відображає фіксування обстави події в період часу з «01:16 по 01:25:00», а за результатами тесту «Drager» ОСОБА_1 пройшов огляд о 01 год. 20 хв.

З врахуванням вищенаведеного працівники поліції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, мали доставити ОСОБА_1 для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоровя, а тому приходжу до висновку, що огляд проведено працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсний.

Окрім того, на вищевказаному відеозаписі не зафіксовано рух т/з «ВАЗ 2107», д.н.з. А86-50 ОС о 00 год. 50 хв. 29 вересня 2018 року, при цьому з відеозапису слідує, що у вказаний час т/з знаходився в нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився поза т/з, а відтак останній не міг керувати жодним т/з у час вказаний в протоколі.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням того, що вказаний ОСОБА_1 в судовому засіданні факт незгоди із результатами його огляду на стан спяніння на місці зупинки і висловлене бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі не спростовано наявними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, за відсутністю доказів здійснення керування ОСОБА_1 т/з «ВАЗ 2107», д.н.з. А86-50 ОС у вказаний в протоколі час, а саме 28.09.2018 року о 00 год. 50 хв., приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5