overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5530/18 Провадження № 3/591/1685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 року, серія БД №404723 гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що09.09.2018 року, близько 04 год. 03 хв. по вулиці Г.Кондратьєва в місті Суми керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи. які досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 265/5921/18
Провадження № 3/265/1608/18
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 року о 23-30 годині ОСОБА_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя поблизу водяної станції «Лівобережна» здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» та виловив рибу бичок у кількості 128 шт., вагою 3 кг., чим завдав рибному господарству України збитків на суму 4352 грн. Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, судова рекомендована кореспонденція повернута за закінченням термінів зберігання, проте, свою провину визнав письмово під час складання проколу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 09 червня 2018 року, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Сіть «павук» розміром 2м*2м, вічко 28 мм, а також рибу бичок у кількості 128 шт., загальною вагою 3 (три ) кг.- знищити.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 661/2763/18
Провадження № 3/661/1759/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2018 року та 31 серпня 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначених постановах суду, не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 30.06.2018 року, до суду він надійшов 13.09.2018 року, правопорушнику під підпис не було повідомлено конкретної дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________
№ 201/9517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Комунарівська, 1/179, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, останнього звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і провадження по справі закрито.

На адресу суду надійшла заява водія ОСОБА_2 про уточнення постанови суду від 10 вересня 2018 року, де, в її мотивувальній частині було вказано невірну назву марки транспортного засобу, що знаходився під його керуванням, зокрема, замість вірної назви транспортного засобу - «Хонда», було помилково зазначено «Хюндай».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 214477 від 10 серпня 2018 року, схему місця дорожньо-транспортної події від 10 серпня 2018 року, а також фотознімки з місця ДТП, суд дійсно приходить до висновку про допущену у постанові від 10 вересня 2018 року описку, де, в мотивувальній частині було помилково зазначено марку транспортного засобу, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, як «Хюндай», в той час коли правильною назвою марки цього транспортного засобу є «Хонда».

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним назву марки транспортного засобу, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, як «Хонда».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/9517/18 (пр. № 3/201/3565/2018) вважати вірним назву марки транспортного засобу, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, як - «Хонда», уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 264/4469/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 08.07.2015року Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ УМВс України в Донецькій області, яка зареєстрована в АДРЕСА_3, мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 215816 від 21.07.2018 року, ОСОБА_2 21.07.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, відхилилась від виконання батьківських обов'язків, а саме не забезпечила належними санітарно-побутовими умовами малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями самої правопорушниці та рапортом інспектора ЮПСТ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
н/п 3/490/2990/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5546/18
П О С Т А Н О В А

10.09.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 12.11.1962р.н., який мешкає м. Миколаїв вул. Скляра 18 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.07.2018р. близько 12:15г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Джелі" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М-14 в районі 117км., в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР не обрав безпечної швидкості руху та дистанції та допусти зіткнення з транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім його пояснень, схемою ДТП до протоколу №БД152178, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2

Порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №14001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 264/5187/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2018 року правопорушник не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 40 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Код суду 233 Справа № 233/3530/18
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1, якому роз'яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БД № 264368 від 26 червня 2018 року, складеного поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Меліховим О.В., 26 червня 2018 року о 08 годині 40 хвилин у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого, біля буд. №448, ОСОБА_1 керував трактором Борекс-2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від застосування на місці приладу Alcotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 30 серпня 2018 року та 17 вересня 2018 року на розгляд справи не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його привід не виконаний.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 26 вересня 2018 року на 08-25 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/5231/18
Номер провадження 3/235/1663/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зоря Красноармійського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року гр.ОСОБА_2 відносно якого 24.01.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області було встановлено адміністративний нагляд, терміном на два роки, 23.07.2018, без поважної причини не з'явився для реєстрації в Покровський ВП, тобто порушив правила адміністративного нагляду, в частині не реєстрації в органах Національної поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року гр.ОСОБА_2 відносно якого 24.01.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області було встановлено адміністративний нагляд, терміном на два роки, 06.08.2018, без поважної причини не з'явився для реєстрації в Покровський ВП, тобто порушив правила адміністративного нагляду, в частині не реєстрації в органах Національної поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

На поштову адресу ОСОБА_2, що вказана в протоколах про адміністративне правопорушення серії ГП №213404 від 14.08.2018 року, серії ГП №213299 від 14.09.2018 року направлено рекомендованим листом повістку про виклик до суду із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи у відношенні ОСОБА_2 (а.с.36, 37). В призначене судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся. .

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_2 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення правопорушника ОСОБА_2 до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області з метою приводу правопорушника до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Копію постанови для виконання направити до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду В.А. Варибрус