Справа № 598/1138/18
провадження № 3/598/542/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. при секретарі Сливка М.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021087 від 22 червня 2018 року, ОСОБА_2 22 червня 2018 року приблизно о 19 годині 20 хвилин в м.Збараж по вул.Грушевського, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» р.н. WGM 05741, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив і вказав, що він автомобілем не керував, а ним керував його брат ОСОБА_3, який відійшов від автомобіля по своїх питаннях і в цей час до нього підїхали працівники поліції і без будь-яких пояснень забрали його в свій автомобіль і повезли у відділення поліції. Будь-яких свідків на місці не було. Потім прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, коли він був в кабінеті в відділенні поліції. Від огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що в цей день він керував автомобілем марки «Фольксваген-Гольф». Він зупинив автомобіль в м.Збараж по вул.Грушевського біля магазину «Тандем» і пішов в АТП по своїх справах, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля. Коли він повертався, то побачив як ОСОБА_2 забирають працівники поліції, однак він не підходив до них, бо автомобіль на іноземній реєстрації і він злякався.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпроАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпроАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р., огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до

застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2009р. «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що працівник поліції на арештмайданчику Збаразького відділення поліції запитував ОСОБА_2 чи буде він проходити огляд на місці або їхати в медичний заклад для визначення стану спяніння, хоча він повинен був це робити на місці зупинки транспортного засобу. Відеозйомка з місця зупинки автомобіля взагалі відсутня, що не дає можливості встановити чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були підстави для проведення відносно нього огляду на стан спяніння. Також з відеозапису не вбачається присутність двох свідків.

Крім того, як вбачається із відеозапису автомобіль був тимчасово затриманий, однак всупереч ст. 265-2 КУпроАП про це не зазначено в протоколі.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків