Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/707/18
Провадження № 3/670/289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи, не військовозобовязаний,

за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2018 року о 21.55 год. керував автомобілем «ВАЗ- 2102» д.з. В 76-03 ІС в с. Майдан-Олександрівський по вул. Центральній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився, порушив п. 2.5. ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 28.08.2018 року о 21.55 год. керував автомобілем «ВАЗ- 2102» д.з. В 76-03 ІС в с. Майдан-Олександрівський по вул. Центральній, керуючи цим транспортним засобом, він не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, порушив п. 2.4 ПДР України вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить обмежитись штрафом. Вину свою визнав частково. Повідомив, що не зреагував на вимогу про зупинку працівника поліції через несправність його автомобіля. Зупинився на відстані півкілометра від місця зупинки. Не заперечував, що знаходився у стані алкогольного спяніння, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Зазначив, що являється інвалідом, проживає один і обмежений у засобах існування. Притягувався за ст. 130 ч.1 КУпАП давно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 є винними. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ. Також він не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.8.9 (а,б,в) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина водія підтверджена:

- змістом протоколу про адмінправопорушення серії БР № 054893, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 28.08.2018 року о 21.55 год. керував автомобілем ВАЗ-2102 д.з. В76-03ІС в с. Майдан-Олександрівський по вул. Центральній. Керуючи цим транспортним засобом, він не виконав вимогу про зупинку працівника поліції, що підтверджено підписами свідків у протоколі;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначеними вище доказами доведено вчинення цього правопорушення неповнолітньою особою.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія підтверджена:

- змістом протоколу про адмінправопорушення серії БР № 054892 від 28.08.2018 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 28.08.2018 року о 21.55 год. керував автомобілем ВАЗ-2102 д.з. В76-03ІС в с. Майдан-Олександрівський по вул. Центральній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія освідчитись на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не заперечує факт зупинки його автомобіля ВАЗ 28.08.2018 року поліцейським в с. Майдан-Олександрівський та не заперечує те, що він керував цим автомобілем і перебував у стані алкогольного спяніння, а свідки підтверджують те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, його вина у вчинених правопорушеннях вважається доведеною.

В силу ст. 36 КупАП справа № 670/708/18 щодо вчинення двох правопорушень розглянута в одному провадженні із застосуванням більш суворішої санкції оговореної ст. 130 ч.1 КупАП у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортним засобом .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є покарання у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортним засобом .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-2, 130, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-2 КУпАП та 130 ч.1 КУпАП із застосуванням ст. 36 КпАП застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 (триста пятдесят дві гривні) 40 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов