overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8067/18
Провадження № 3/202/4079/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 20 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 309493 від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_1, який 17.08.2018 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 17 серпня 2018 року, тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 20 грудня 2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те, що він 31.08.2018 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на міському пляжі, що по вул. Нижня Берегова, м. Хмельницького, вчинив дрібне хуліганство: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 31.08.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1337/18

03.09.2018 3/137/515/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого майстром СО «Літинські ЕМ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України, в якому зазначено, що 22.07.2018 року о 10-50 год в с.Івча по вул. Центральній літинського району водій ОСОБА_1 керував ммопедом Хонда «Діо» д.н. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест» та в закладах МОЗ відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та враховуючи показання свідків, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 548/996/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/298/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Транс логістик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 139 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на 257 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський», керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак 1.4.2 «Напрямок руху», внаслідок чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 132224 від 21.05.2018 року, схемою місця ДТПта письмовими поясненнями ОСОБА_1

Пом'якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом»якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: (отримувач : ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; р/р : 6001; МФО899998; ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 20.12.2018 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 12.12.2018 року приблизно о 04:30 годин, на території АЗС "WOG", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський спокій та порядок. Крім того, на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не реагував.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 173, 185 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 15.10.2018 року о 16 годин 10 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Кибальчича, 11-В, здійснював торгівлю алкогольними напоями без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 15 жовтня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, остання вину, у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав та зобов'язався більше не вчиняти подібних правопорушень; даними рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Мазур О.С. від 15.10.2018 року, іншими матеріалами справи.

Своїми ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 643/8142/17
Провадження № 3/643/318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 13 червня 2017 року о 17-00 годині. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Ювілейний напроти будинку № 70, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно ч.2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст.7,38,124,247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 344/6359/18
Провадження № 3/344/2607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.04.2018 року о 18.26 год. у магазині «Економ+» по вулиці О. Кисілевської, 37, у м.Івано-Франківську ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжка, а саме викрав масло ТМ «Ферма» в кількості 1 шт. та сир ТМ «Комо» кількістю -1 шт. на загальну суму 111, 98 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 19.04.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15364/18

Провадження № 3/712/4390/18

21 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-вантажником ПП «ОСОБА_2В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 ОСОБА_1 о 16 год. 43 хв. в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 50, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому був обмежений у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 22.03.2018. Виконавче провадження № 54410352.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не був повідомлений Державною виконавчою службою про встановлені обмеження.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175002 від 10.12.2018; - копією постанови Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 від 22.03.2018.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.3 ст.126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник