Справа № 221/5651/18
Провадження № 3/221/2194/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Маріуполь, Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Азовського моря ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 018826 у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 27.07.2018 року о 10.00 годині, знаходячись на узбережжі Азовського моря, біля будинку №33 по вулиці Морській сел. Бердянське, Новоазовського району Донецької області, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали незаконний вилов риби у Азовському морі за допомогою забороненого знаряддя лову сітки в кількості 2 од. При цьому ними було незаконно виловлена риба: «Піленгас» 25 од., «Тарань» 6 од., «Оселедець» - 33 од., «Бичок» 3 од.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Визначення поняття "рибальство" міститься у ,відповідно до якої рибальство - це добування (вилов) водних біоресурсів.

Вислухавши ОСОБА_2, який свою провину не визнав, і пояснив, що 27.07.2018 року він з родичами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходив по берегу моря в с. Бердянське і їх попросили допомогти поставити човен на тачку, який знаходився у воді. Осіб, які їх просили допомогти вони не знають. Після чого, невідомі особи пішли, а він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилися тримати човен. Їх було затримано прикордонною службою. Що знаходилося у човні ОСОБА_2 не бачив.

У матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується факт здійснення ОСОБА_2 рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову або вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, тобто грубого порушення правил рибальства, за вчинення якого передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення, ОСОБА_2, відповідно до яких він з родичами йшов по берегу моря і їх попросили поставити човен на тачку, яка була у воді. Тих осіб, які просили витягнути човен, він не знає. Потім ті люди пішли а вони залишилися тримати човен і їх затримала прикордонна служба.

За таких обставин викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані містять характер припущення.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 85, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Є.І. Мохов