Провадження № 33/780/455/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 08.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Анві-трейд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації вилучених лікарських засобів;

вилучені лікарські засоби, а саме: 6 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Hepcfix-60»; 16 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Hetdac-60»; 31 упаковка по 28 пігулок лікарського засобу «Resof-L»; 6 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Resof»; 5 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Resof»; 15 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Sofoscure»; 15 упаковок по 30 пігулок лікарського засобу «Tenvir»; 10 упаковок по 1 набору для інєкції «Zoldonat»; 20 упаковок по 30 пігулок лікарського засобу «Thalix-100»; 1 упаковка по 30 пігулок лікарського засобу «Clokeran 2»; 13 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Hepcinat»; 35 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Hepcinat-LP»; 9 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Velpanat»; 45 упаковок по 28 пігулок лікарського засобу «Declacure 60»; 5 упаковок по 1 ампулі лікарського засобу «Zoldric» повернуто ОСОБА_2

стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 26 жовтня 2017 року, о 20 годині 45 хвилин, прибув до України з Індії, транзитом через Туреччину, літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом № 459 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у ОСОБА_2 було виявлено 325 картонних фабричних упаковок лікарських засобів. Із виявленої кількості лікарських засобів, ОСОБА_2 було пропущено по 5 упаковок кожного найменування лікарських засобів та за протоколом про порушення митних правил вилучено 232 упаковки лікарських засобів.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і обєктивно зясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Указав на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що переміщувані лікарські засоби були придбані ОСОБА_2 за кошти хворих та переміщувалися через митний кордон в рамках благодійної організації «Життя без гепатиту С». Апелянт звернув увагу на пояснення ОСОБА_2, які він надавав під час оформлення порушення митних правил, відповідно до яких, ліки належали йому особисто та призначалися для його бабусі і знайомих, а метою поїздки до Індії було відвідування історичних місць та друзів. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації затриманих лікарських засобів та штрафу у розмірі 1 700 грн.

В запереченні на апеляційну скаргу правопорушник указав на її необґрунтованість. Вважав, що лікарські засоби не є товаром обмеженим щодо переміщення через митний кордон України що, на його думку, свідчить про відсутність правових підстав накладення стягнення у виді їх конфіскації. Указав на необґрунтованість апеляційної скарги в частині посилання на положення Закону України «Про лікарські засоби», якими не встановлюються будь-які обмеження чи заборони щодо переміщення незареєстрованих лікарських засобів. Звернув увагу і на те, що затримані лікарські засоби були ввезені на волонтерських засадах виключно в інтересах хворих пацієнтів на вірус гепатиту С.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

правопорушника, який апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС України не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді щодо доведеності події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення за обставин, наведених у постанові ґрунтуються на матеріалах справи і не оспорюються учасниками судового розгляду.

Порушень порядку провадження у справі про порушення митних правил, які б указували на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_2 та свідчили про незаконність постанови в частині доведеності події порушення митних правил та правильності кваліфікації вчинених дій, у ході розгляду даної справи не встановлено.

Поряд із цим, Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків судді в частині відсутності підстав для конфіскації переміщуваних лікарських засобів.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0481/12500/17 від 26.10.2017, ОСОБА_2 переміщував 325 упаковок 15 найменувань медичних препаратів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст.471 МК України настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. За вчинення зазначеного правопорушення, передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом порушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів.

Обмеження, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України визначені ст.197 МК України. Відповідно до частини першої та другої цієї статті, обмеженими до переміщення через митний кордон України є товари, митне оформлення яких здійснюється на підставі документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органами доходів і зборів передбачено законами України. Перелік таких товарів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 458 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби у кількості, що не перевищує пяти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини), або у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на імя цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоровя.

При цьому, відповідно до Порядку ввезення на територію України незареєстрованих лікарських засобів, стандартних зразків, реагентів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 26.04.2011 № 237, незареєстровані лікарські засоби можуть ввозитись на митну територію України без права реалізації у випадках індивідуального використання та у кількості, що не перевищує пяти упаковок кожного найменування на одну особу (п. 3.1 та п. 3.3 Порядку). Наведене свідчить про необґрунтованість висновків судді місцевого суду у цій частині.

Є такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи і висновки місцевого суду щодо цільового призначення переміщуваних лікарських засобів. Як вбачається із протоколу опитування в справі про порушення митних правил від 26.10.2017, метою поїздки до Індії для ОСОБА_2 було відвідування історичних та святкових місць, а переміщувані ліки належали йому особисто та призначалися для його бабусі та знайомих (т.1 а.с. 12). Ці пояснення ОСОБА_2 підтвердив і в ході розгляду справи у Апеляційному суді.

Висновки судді місцевого суду про те, що ОСОБА_2 порушив митні правила через необачність, юридичну необізнаність та незнання митних правил України, Апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається із пояснень ОСОБА_2, останній близько десяти разів на рік перетинає митний кордон України (т.1 а.с. 12).

Непереконливими є і висновки судді про те, що конфіскація предмету правопорушення покладатиме на учасників благодійної організації «Життя без гепатиту С» індивідуальний надмірний тягар. Так, право на мирне володіння своїм майном, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує таке право конкретній юридичній або фізичній особі. Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинний виходити із оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) у кожному випадку ретельно перевіряючи усі обставини справи та враховуючи дані про конкретну особу.

Таким чином, висновки судді про відсутність підстав для застосування конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил є необґрунтованими, що указує на існування підстав для накладення стягнення у виді конфіскації станом на час винесення постанови від 30.03.2018. Проте, у звязку із тим, що на момент розгляду даної справи у апеляційному суді, передбачені ч.2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень закінчилися, оскільки із моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, а дане правопорушення не є триваючим, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін із врахуванням мотивів, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.