Справа № 276/86/18
Провадження по справі№ 3/276/28/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. з участю секретаря Ігнатенко О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністратвиної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із справи адміністративного правопорушення слідує, що 3.01.2018 року о 10 годині ОСОБА_2 перебуваючи на меліоративному каналі с. Хичів здійснив участь у незаконному добуванні , забороненим знаряддям лову " петля" однієї особини бобра європейського, чим порушив ст. 14 Закону України " Мисливське господарство та полювання".

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 3.01.2018 року він перебував вдома в с. Хичів Хорошівського району із своєю знайомою дівчиною ОСОБА_3 . Близько 10 години двох пішли гуляти околицями с. Хичів і на відстані 1,5-2 км від села на меліоративному каналі на льоду він виявив мертвого бобра, який був прив"язаний до палки та попросив ОСОБА_3, щоб вона сфотографувала його біля бобра, що остання і зробила. Після цього фотографію перекинув в соціальну мережу інтернету. 22.01.2018 року його викликали в деканат університету , де погрожували звільнити з навчального закладу та склали протокол в якому під тиском вказаних осіб він дав пояснення, що мисливцям допомагав добувати бобра, хоча фактично цього не робив. Знарядь лову та бобра у нього не було та їх не вилучали.

Свідок ОСОБА_3 показала, що після нового 2018 року вона з ОСОБА_2 поїхали в с. Хичів Хорошівського району . Зранку вирішили піти пофотографуватись на околицях села. Проходячи біля каналу побачили мертвого бобра, який лежав і був прив"язаний до палки, на прохання ОСОБА_2 вона сфотографувавала його з бобрем, після чого пішли далі.

Свідок ОСОБА_4 показав, що до інспекції звернуласть громадянка, що студент агроекологічного університуту ОСОБА_2 незаконно добув бобра, про що викладено фото в мережі інтернету. 22.01.2018 року він в агроекологічному університеті м. Житомира при розмові з ОСОБА_2 з"ясував, що він допомагав мисливцям добувати бобра. Про викладені обставини ОСОБА_2 надав пояснення після чого він на нього склав протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 85 ч.2 КУпАП. Яким мисливцям допомагав добувати бобра не з"ясував, заборонені знаряддя вчинення правопорушення та бобра не вилучав. Тиск на ОСОБА_2 при складанні протоколу не чинив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністратвина відповідальність.

-2-

Диспозиція ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання , яке мало наслідки добування, знищення або поранення тварин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП можливе лише за умови встановлення та доведення факту вчинення особи конкретних дій по незаконному полюванню.

Пояснення дані ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення та в суді є суперечливими. На підтвердження вини ОСОБА_2 не встановлено осіб , яким останній допомагав добувати бобра , не встановлено та вилучено знарядь вчинення правопорушення , а також не виявлено тварини, яку добув ОСОБА_2 Крім того в суді не доведено та не надано доказів конкретних дій, які вчинив ОСОБА_2 , щодо порушення правил полювання.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 2 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2018 року.