АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1047/18 Справа № 205/1554/18Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_2 25 лютого 2018 року о 21:15 год. у м. Дніпро по вул. Шмідта в районі будинку №17, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено за допомогою приладу Драгер ARHK-0044 в присутності двох свідків та складав 1,29%, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, у зв'язку з тим, що він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім того дізнався про постанову суду лише у вересні 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_4 однак, апелянт наголошує, що не керував транспортним засобом та даний факт не зафіксовано та не підтверджений жодними доказами. Апелянт в апеляційній скарзі наголошує, що працівники поліції безпідставно провели огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та не проводили огляд саме водія ОСОБА_5 у зв'язку з чим фактично порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 наголошує, що спеціальний технічний засіб «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції, закрити провадження по справі, переглянувши відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського з приводу події від 25.02. 2018 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи відносно нього, оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про отримання ним повістки суду на 25.04. 2018 року.

Крім того, суд в порушені вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови ОСОБА_2 не надіслав, чим порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази та висловити думку з приводу, чому спростовує чи приймає той чи інший доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції не виконав в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що судом порушено право бути присутнім при розгляді провадження відносно нього, у зв'язку з чим, наявні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження та скасування постанови суду першої інстанції з постановленням нової постанови.

Повертаючись до вирішення справи по суті, слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення слід розглядати як акт застосування норм процесуального права , на основі якого відбувається остаточна фіксація обставин справи, що підтверджують вину правопорушника і наявність всіх елементів і ознак, що характеризують склад конкретного адміністративного проступку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом, в якому викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_4

Крім того, належним та допустимим доказом є пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з показів яких убачається, що водій ОСОБА_4 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності вище вказаних свідків, тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги.

Доводи правопорушника стосовно того, що відносно нього було неналежним чином складено протокол про адміністративне правопорушення матеріалами провадження не підтверджується.

Згідно до роз'яснень, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Технічним засобом встановлено, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння , вміст якого складає 1.29 пром.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на незаконність застосування приладу «ALCOTEST 6820» необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

При апеляційному розгляді докази перевірені на їх допустимість, тому дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, на день ухвалення рішення, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, тому провадження слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік , скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч