Дата документу 17.09.2018
ЄУ № 420/1059/18
Провадження №3/420/291/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕК №329784, виданий 28.11.1996 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, який не працює, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №0096208 від 14.06.2018, згідно якого 14 червня 2018 року о 06 год. 55 хв. в с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області по вул. Бондаря ОСОБА_1 керував транспортним засобом мінітрактор «ЗУБР» д/з б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також продути алкотестр «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.08.2018 свою вину не визнав, пояснив, що їхав на мотоблокі, приїхала поліція, розпочалась розмова, запитали чи він вживал алкогольні напої, на що він відповів, що ввечері випив настойку пустирника. Він запитав у поліцейських, чи є мотоблок транспортним засобом. Поліцейські запросили його в машину, запропонували продути «Драгер», склали на нього протокол. Мотоблок не є транспортним засобом, тому він не проходив медичний огляд. Зазначив, що під час складання протоколу не було свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14.06.2018. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 14.09.2018. Справа до суду надійшла 20.07.2018, ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.08.2018 свою вину не визнав, заявив клопотання про виклик свідків, яке судом з метою повного дослідження обставин справи було задоволено. В судове засідання призначене на 10.09.2018 свідки не зявились, ОСОБА_1 вважав не можливим розгляд справи без допиту свідків, тому судове засідання було відкладено до 17.09.2018.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17.09.2018 строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адмиміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко