П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Справа № 414/2199/18

Провадження № 3/414/502/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії БР №173174 від 26 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 03 лютого 1992 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 17 січня 2018 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 липня 2018 року о 22 годині 20 хвилин в Кремінському районі Луганської області, на 139 кілометрі автошляху р-66 керував автомобілем Skoda Oktavia Tour р/н ВB3580CE з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та вказав, що він був тверезим, працівники поліції під тиском змусили його підписали протокол та вказати, що він випив 0,5 л. пива. Права, передбачені ст. 268 КУпАП працівниками поліції під час складання протоколу йому були роз'яснені.

Адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що 26 липня 2018 року ОСОБА_3В в його присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння та вказав, що напередодні він вжив бутилку алкогольного пива. Ознак алкогольного спяніння у нього він не бачив, підписав пояснення не читаючи.

Свідок ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив про неможливість з'явитися до суду і надав суду пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_5

Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом.

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_3 щодо його відмови від проходження огляду на стан спяніння з причини знаходження у тверезому стані та тиску з боку працівників поліції, оскільки адміністративна відповідальність передбачена саме за відмову від проходження такого огляду в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відеозапису з місця події зафіксовано, як водій ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, без будь-якого тиску з боку інспектора поліції підтверджує вживання ним алкогольного пива та відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. При цьому поліцейським йому було розяснено наслідки такої відмови.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Отже посилання адвоката на не встановлення свідками у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння не заслуговують на увагу. Крім того, на відеозапису свідок ОСОБА_6 не спростував твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_3 запаху алкоголю з порожнини рота.

Посилання адвоката на порушення інспектором поліції п. 3.3 розділу 3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореїстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, суд також не приймає до уваги, оскільки нею не передбачено обовязок поліцейського додавати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення весь запис з нагрудної камери. Крім того, відповідно до п. 1.4.5 розділу 1 вказаної Інструкції, метою використання нагрудних камер є забезпечення обєктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

З урахуванням усіх цих обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 того ж дня, 26 липня 2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що свідчить про нехтування ним обов'язками одія під час керування транспортним засобом.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 251, 252, 268, 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: 2001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Луганській області /ЛУГАНСЬКА/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, код банку отримувача (МФО): 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.(отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : 2151, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Розяснити порушнику, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 20 400 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов