Провадження № 3/742/441/18
Єдиний унікальний № 742/1637/18
Постанова
04 червня 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, інваліда, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; ч.4 ст.122 КУпАП, -
06 квітня 2018 року, близько 11 год. 40 хв., в м.Прилуках по вул.Київська, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з.HYNDAI д.н.з.НОМЕР_1, здійснив маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вул.Незалежності-Київська, а саме з вул.Незалежності на вул.Київська, не надав перевагу в русі пішоходу гр.ОСОБА_2, яка рухалась по регульованому пішохідному переходу, чим змусив пішохода різко зупинитись та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.16.5 ПДР України.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №000717 від 20.05.2018 року, в якому містяться відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР України, а саме що 06 квітня 2018 року, близько 11 год. 40 хв., в м.Прилуках по вул.Київська, гр. ОСОБА_1, керуючи т.з.HYNDAI д.н.з.НОМЕР_1, здійснив маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вул.Незалежності-Київська, а саме з вул.Незалежності на вул.Київська, не надав перевагу в русі пішоходу гр.ОСОБА_2, яка рухалась по регульованому пішохідному переходу, чим змусив пішохода різко зупинитись та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.16.5 ПДР України(а.с.2)
Вищевказані обставини підтверджуються наданими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 06.04.2018 року, близько 11 год.40 хв. вона прямувала по пішохідному переходу на перехресті вул.Коптєва-Київська, в той час несподівано біля її ноги зупинився автомобіль НОМЕР_2, від чого вона злякавшись відійшла від автомобіля, а останній поїхав, залишивши місце ДТП(а.с.4)
Згідно з ч.4 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто, за порушення, передбачені ч.ч.1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.
Відповідно до п.16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1
В силу вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.4 ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
У зв»язку з цим, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.4 ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.4 ст.122,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р.), що складає 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.