Справа №: 302/1059/18 3/302/293/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.08.201 року біля 19 год. 30 хв. в с. Пилипець на а/д Н.Ворота-Воловець-Міжгіря неподалік Пилипецької ОСОБА_2 ст. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду з допомогою алкотестра «Драгер» в установленому порядку відмовився, чим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив повністю і пояснив, що він їхав з роботи з с. Пилипець зі своїм другом на автомобілі за кермом якого був друг Маркович. На зупинці зупинилися, хотіли підвезти жінку і в той час двигун на автомобілі перестав працювати. Так як автомобіль належить йому то він сів за кермо щоб полагодити автомобіль, після чого пересів на пасажирське сидіння. В той час підїхав поліцейський автомобіль в якому знаходилися чотири поліцейські і сказали що він водій і знаходиться в нетверезому стані, на що він заперечив і тоді вони запропонували проїхати в медичний заклад в смт. Міжгіря. В лікарні він дихав в алколтестер Драгер який нічого не показував, спроб було біля 20 разів. Він ніяких документів не підписував і висоновок щодо результатів проведення медосвідування йому ніхто гне вручав.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи суду пояснив, що 08.08.2018 року в Міжгірському районі проводилися профілактичні заходи разом з працівниками роти особливого призначення ГУ НП в Закарпатській області. Ідучи в с. Пилипець побачили автомобіль коли підїхали біля такого стояв ОСОБА_1 та ще одна людина, запитали чий автомобіль ОСОБА_1 повідомив, що належить йому. У водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини, на що він заперечив і тоді йому було запропоновано проїхати в лікарню на мед.освідування. В лікарні черговий лікар запропонував дихати в алкотостер Драгер. Даний громадянин дув помимо драгера, тобто імітував що дихає в такий, і тому ніяких результатів алкотестер не показав. По візуальних ознаках лікар не проводив огляд. Лікар пропонував ознайомитися з висновком, але ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, які в той час знаходилися в приймальному відділенні.

Гр. ОСОБА_1 покази свідка заперечив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проводила огляд водія ОСОБА_1, який дихав у алкотестер Драгер помимо такого і результатів алкотестер не показав, тому у висновку зазначила, що водій ОСОБА_1 відмовився від належного виконання інструкції для належного проведення на стан спяніння. Також відмовився від підписання висновку в присутності двох свідків, які в той час знаходилися в приймальному відділенні. Висновок на руки не видався складено було тільки в одному примірнику.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, що вважаю є грубим порушенням.

У висновку відсутній результат медичного огляду тобто лікарем не виявлено ознак спяніння водія. Також ОСОБА_1 стверджує, що йому належним чином не було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що підтвердив і свідок ОСОБА_4, що порушено вимоги п.20 вищезазначеної інструкції, де передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Також бланк висновку щодо результатів огляду не відповідає чинній інструкції.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_5