Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, 12.06.2018 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Встановивши, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, суддя проаналізував положення ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, дійшов висновку про те, що в разі закінчення вказаних строків провадження в справі підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, у тому числі винуватості особи, і закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілого ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

___________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/997/2018 Постанова винесена суддею Білик Г.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про незаконність постанови, оскільки суддя закрив провадження в справі, не з'ясувавши обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у тому числі, чи винний ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого представник мотивує тим, що ОСОБА_3 в судове засідання суду першої інстанції, як це передбачено ст.2772 КУпАП, не викликався, і про прийняте рішення представник дізналася лише 10.10.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити; пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги; опитавши ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по суті правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана представником потерпілого 16.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_3, який всупереч вимогам ст.2772 КУпАП в судове засідання не викликався. Доводи про ознайомлення представника зі справою 10.10.2018 року підтверджуються відповідним клопотанням, що свідчить про те, що ознайомлення зі змістом оскарженого судового рішення відбулося того ж дня. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана без невиправданої затримки, строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. І аналіз положень ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вказаних раніше вимог закону, у тому числі з'ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення.

А тому суду належало дослідити наявні в справі докази, дати їм оцінку і лише у разі встановлення винуватості особи прийняти рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Оскільки докази в справі судом першої інстанції не досліджувалися і не оцінювалися, вони були досліджені апеляційним судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2018 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Dacia Logan д/н НОМЕР_2 на 28 км траси М-01 в Київській області, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520ід/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що, керуючи автомобілем "Dacia Logan", рухався по об'їзній дорозі м. Бровари в лівій смузі за автомобілем "BMW 520і". Раптово за 40-50 метрів попереду автомобіля "BMW 520і" в їхню смугу перестроївся автомобіль "DAF", що перевозив цистерни. У зв'язку з цим водій автомобіля "BMW 520і" різко загальмував, він гальмував також і намагався вивернути кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що під час руху автомобілем "BMW 520і" по об'їзній дорозі м. Бровари в лівій смузі перед ним почав перестроюватися автомобіль "DAF". Він почав швидко гальмувати і відчув удар у задню частину автомобіля від зіткнення з автомобілем "Dacia Logan" під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, які містяться в справі, він, керуючи автомобілем "DAF", рухався по автодорозі Бровари-Бориспіль в крайній правій смузі і в дзеркало заднього виду побачив, що між автомобілями "BMW" і "Dacia" сталася ДТП. Прийнявши в ліву смугу, увімкнув аварійну сигналізацію і зупинився, щоб з'ясувати, чи не потрібна допомога. Під час спілкування з водіями вони звинуватили його в тому, що він підрізав автомобіль "BMW", що не відповідає дійсності, оскільки рухався в правій смузі, напрямок руху не змінював і не вдавався до екстреного гальмування. На його думку, водій автомобіля "BMW" порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР, оскільки перед перестроюванням не дав дорогу автомобілю "Dacia", що підтверджується локалізацією ушкоджень транспортних засобів, а саме, задньої лівої частини автомобіля "BMW" і передньої правої частини автомобіля "Dacia". Також з урахуванням гальмівного шляху необхідно встановити, чи вбачаються в діях водія автомобіля "Dacia" порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР (а.с.6).

З копії схеми місця ДТП, на якій зображена ділянка дороги, де сталася пригода, напрямки руху транспортних засобів, зафіксовано місце зіткнення, сліди гальмування та розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що ДТП сталася на ділянці дороги, яка поділена на дві смугу для руху у відповідному напрямку. Автомобіль "DAF", рухаючись у правій смузі, перестроївся в ліву, по якій рухалися автомобілі "BMW 520і" і "Dacia Logan" один за одним і в якій сталося зіткнення. При цьому водії автомобілів "BMW 520і" і "Dacia Logan" застосовували гальмування, що підтверджується зображеними на схемі слідами. Після ДТП автомобіль "BMW 520і" розташований на узбіччі, автомобіль "Dacia Logan" в смузі, де сталося зіткнення, на відстані 22,6 метри від місця зіткнення, а автомобіль "DAF" - в лівій смузі попереду автомобіля "Dacia Logan" на відстані близько 88,6 м. Внаслідок ДТП в автомобілі "BMW 520і" пошкоджено задню частину більше з лівої сторони, в автомобілі "Dacia Logan" - передню частину більше з правої сторони (а.с.3).

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого, схемі місця ДТП, і також частково - поясненнях самого порушника і свідка ОСОБА_5

У відповідності термінами, наведеними у п.1.10 ПДР: безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Доказами в справі беззаперечно встановлено, що обрана ОСОБА_2 дистанція до автомобіля "BMW 520і", що рухався попереду, та обрана ним швидкість не були безпечними.

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що він рухався в правій смузі, не змінюючи напрямку, і що, навпаки, автомобіль "BMW 520і" перестроївся з правої смуги в ліву, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2, даними у схемі місця ДТП, на якій позначено напрямки руху всіх транспортних засобів, яка складена в присутності трьох водіїв і підписана ними без зауважень. Характер і локалізація механічних пошкоджень в автомобілях "BMW 520і" і "Dacia Logan" також не підтверджує версію свідка про параметри зближення і контактування транспортних засобів, оскільки на схемі зафіксовані сліди гальмування автомобіля "BMW 520і" в лівій смузі і сліди гальмування автомобіля "Dacia Logan" - на смузі зустрічного руху, що свідчить на користь версії ОСОБА_3 про застосування ним гальмування внаслідок створення аварійної ситуації автомобілем "DAF" і версії ОСОБА_2 про те, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем попереду як шляхом гальмування, так і зміни напрямку руху ліворуч.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 12 червня 2018 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Dacia Logan д/н НОМЕР_2 на 28 км траси М-01 в Київській області, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520і д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 12 червня 2018 року, і на момент її розгляду апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення.

А тому у зв'язку з порушенням суддею місцевого суду норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з встановленням обставин справи та про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу, скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн