Справа № 544/367/18
Пров. № 3/544/104/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Агротехніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 908948 виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 05.04.2013, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Агротехніка» ОСОБА_2 вів податковий облік з порушенням вимог, встановлених п.44.1 ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 238262 грн, в тому числі за листопад 2016 року в розмірі 160079 грн, за грудень 2016 року в розмірі 78183 грн та було завищено «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (ряд 19 Декларації) за грудень 2016 року на загальну суму 11484 грн.

Розгляд даної адміністративної справи було призначено на 27 квітня 2018 року в приміщенні суду, про що ОСОБА_2 був повідомлений шляхом вручення судової повістки.

У судовому засіданні 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмове пояснення, в якому зазначив, що у період з 23 січня 2018 року до 29 січня 2018 року ГУ ДФС у Полтавській області проводило виїзну позапланова перевірка ТОВ «Агротехніка». За результатами вказаної перевірки було складено Акт виїзної позапланової податкової перевірки від 05.02.2018 p. N 159/16-31-14-05-09/32750280. Відповідно до Акта перевірки було виявлено порушення та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення. Із притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується посилаючись на те, що враховуючи вимоги статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на даний час пропущено строк накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки наче б то вчинені ним порушення податкового законодавства допущені в листопаді - грудні 2016 року, а виявлені в січні 2018 року. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ППР № НОМЕР_2 від 05.03.2018, та ППР № НОМЕР_3 від 05.03.2018, які прийняті за результатами податкової перевірки, оскаржуються в адміністративному порядку. При негативному вирішенні буде оскаржуватись в судовому порядку. На підтвердження цього надав рішення директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України ОСОБА_3 про продовження строку розгляду скарги ТОВ «Агротехніка» на вищевказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області до 20 травня 2018 року.

Судове засідання було відкладено на 06 червня 2018 року, про що ОСОБА_2 було вручено судову повістку.

06 червня 2018 року ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, заяви про відкладення судового розгляду чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, надані на минулому засіданні, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол № 552 від 20.03.2018, з якого вбачається, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агротехніка» було встановлено, що директор підприємства - ОСОБА_2 вів податковий облік з порушенням вимог встановлених п.44.1 ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010, а саме було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 238262 грн, в тому числі за листопад 2016 року в розмірі 160079 грн, за грудень 2016 року в розмірі 78183 грн та було завищено «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (ряд 19 Декларації) за грудень 2016 року на загальну суму 11484 грн;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Прімавера Груп» за період з 01.11.2016 року по 31.12.2016 року, а також контрагентами покупцями та правомірності їх відображення в податковій звітності;

- корінець повідомлення №4492/10/16-31-14-05-18 від 02 березня 2018 року про запрошення директора ТОВ «Агротехніка» - ОСОБА_2 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на 20 березня 2018 року для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт про неможливість вручення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення № 71/16-31-14-05-08/32750280 від 20 березня 2018 року,

а також враховуючи, що ОСОБА_2 не надав до суду результатів розгляду скарги ТОВ «Агротехніка» на ППР № НОМЕР_2 від 05.03.2018 та ППР № НОМЕР_3 від 05.03.2018 хоча мав таку можливість, вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною.

При цьому пояснення ОСОБА_2 про свою невинуватість суд уважає способом захисту в суді.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було вчинене ОСОБА_2 у грудні 2016 року, а виявлено 05 лютого 2018 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за виявлене 05 лютого 2018 року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 247та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна