АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, 18 червня 2018 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2, м. Києві по вул. Глибочицькій, 33-37, керуючи автомобілем «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hundai і30», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 7, 245, 251, 279, КУпАП і в законний спосіб вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не доведена.

Вказує, що ДТП сталося не через те, що ОСОБА_2 перестроювався, а внаслідок того, що інший учасник ДТП був неуважний, пропускаючи його автомобіль покотився на положенні D (Drive), не дотримався дистанції та на швидкості накату менш ніж 5 км./г., перед стоячою перешкодою, не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу.

Також зазначає, що протокол не може бути єдиним доказом вини у справі. Працівники поліції, на думку апелянта, проігнорували його письмові пояснення, не склавши протокол на іншого учасника ДТП, внаслідок чого ним було подано скаргу на дії поліцейських з вхідним № 3-8109. Протокол складений формально, лише на тій підставі, що його стояло під кутом.

Вважає невірною схему місця ДТП, так як в ній не відображено, що авто іншого учасника стоїть під протилежним кутом до його авто, ділянка дороги на місці ДТП має вигин, а на схемі рівна дорога, відстань до бордюру обох правих коліс «Hundai і30» та місце зіткнення не можуть бути на одній лінії, враховуючи закруглення бамперу, яким відбулося торкання.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на однобічність та не повноту розгляду даної справи, а саме йому було відмовлено в задоволенні усних клопотань про призначення авто технічної експертизи, дослідження фото та відео з місця ДТП в залі суду, про залучення до справи іншого учасника ДТП.

З наведених підстав ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції дотримано вказаних вище вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 235056 відносно ОСОБА_2, який в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що керуючи автомобілем марки «Hundai і30», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Глибочицька, 33-37 та в його смугу руху почав виїжджати автомобіль, що був припаркований справа. Він відразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Також у в своїх поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначив, що ніяких світлових сигналів автомобілю, що виїжджав, він не подавав та не зупинявся, щоб того пропустити.

Пояснення водія автомобіля «Hundai і30» ОСОБА_3 щодо обставин ДТП узгоджуються з даними схеми місця ДТП та зафіксованими на її звороті даними про пошкодження транспортних засобів, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Зокрема, місцем зіткнення є смуга руху по якій рухався автомобіль «Hundai і30» під керуванням ОСОБА_3 (на схемі зображено під № 3), і автомобіль «KIA CEED» під керуванням ОСОБА_2 розташований під кутом до автомобіля «Hundai і30».

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він, виїжджаючи на смугу руху із місця парковки, побачив як водій автомобіля «Hundai і30» подав йому світловий сигнал, який він сприйняв як надання можливості виїхати, і почав рухатись, однак через затор не зміг проїхати далі і зупинився під кутом до проїжджої частини та в цей час відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема і поясненнями водія ОСОБА_3, яких той не змінював.

Висновки судді про те, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та призвели до пошкодження транспортних засобів є обгрунтованими, належним чином вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340,00 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2548/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - МакаренкоО.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.