КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1731/2018 Постанова винесена суддею Яценко Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Смєхнова В.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Смєхнов В.А. подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність оскаржуваної постанови та винесення її без з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що під час розгляду справи він участі не приймав, з матеріалами справи незнайомий, оскільки лише 01.12.2018 року з ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, а вже 03.12.2018 року, тобто в останній день подачі апеляційної скарги, він звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення з метою підготовки апеляційної скарги, однак матеріали йому не були видані, а було запропоновано звернутися до суду для ознайомлення з ними лише 05.12.2018 року, тому він не мав фізичної можливості в десятиденний термін з моменту винесення постанови суду підготувати та подати до суду апеляційну скаргу, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 21 листопада 2018 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 8-9), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Смєхнов В.А. подав лише 06.12.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №65949), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Смєхнова В.А., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року.

Зазначені захисником Смєхновим В.А. обставини, такі як укладення з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги лише 01.12.2018 року, а також несвоєчасне надання матеріалів справи для ознайомлення з метою підготовки апеляційної скарги, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 своєчасно звернутися за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність в судовому засіданні, та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику СмєхновуВ.А. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Смєхнову В.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Смєхнову В.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику Смєхнову В.А.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.