Справа № 675/1648/18
Провадження № 3/675/598/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря судового засідання Ящука О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054099 від 16 червня 2018 року вбачається, що 16.06.2018 року о 21 годині 48 хвилин в м.Ізяслав по вул.Грушевського, 26 ОСОБА_1 керував керував автомобілем ВАЗ, н.з. Д2362ХМ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 16.06.2018 року приблизно в 21 год. 20 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_4 підїхали до приміщення Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3, а сам ОСОБА_1 перебував в автомобілі на задньому сидінні за водієм. При зупинці автомобіля біля будівлі відділення поліції, ОСОБА_3 вийшов першим та розмовляв по телефону. Вийшовши з машини, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побачили працівника поліції ОСОБА_5, який наближався до них. Під час розмови з останнім ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував. Не дивлячись на це, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків, пояснення відібрані в останніх вже пізніше. Більше того, вказаний протокол складено і за відсутності самого ОСОБА_1, чим порушено його право на захист, не розсянено йому права, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливість надати пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суддя дійшов до наступних висновків.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим в протоколі серії БР №054099 відсутні відомості про свідків, які були присутні при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Відсутні також їх підписи. До матеріалів адміністративної справи долучено лише письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що був присутнім, як працівник поліції пропонував пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1, але він відмовився. Вказав, що протокол при ньому не складався, а ОСОБА_5 зателефонував йому лише через 20 хв. після його присутності на місці розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та запропонував написати пояснення. Протокол за участі ОСОБА_1 не складався.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2018 року вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїхали до приміщення відділення поліції в м.Ізяслав. За кермом був ОСОБА_3, за ним на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 Після зупинки ОСОБА_3 вийшов першим з транспортного засобу, а вони з ОСОБА_1 вийшли за ним та направились до будівлі відділення поліції, де їх зустрів ОСОБА_5 і попросив останнього надати йому посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовив, сказавши, що не їхав за кермом. Вказала, що при цьому працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, свідків при їх розмові крім неї та ОСОБА_8 не було. Протокол за участі ОСОБА_1 не складався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 знаходився на вулиці і до нього підійшов інспектор з вимогою предявити документи і між ними виникла суперечка. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не було, не було поруч і інших свідків, крім нього та ОСОБА_4 Протокол за участі ОСОБА_1 не складався.

ОСОБА_9, який являється інспектором поліції, в судовому засіданні пояснив, що в той день він перебував на чергування разом з ОСОБА_5, та біля 22 год. знаходився у відділі поліції. Вийшовши на подвіря відділу поліції побачив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відбувалася словесна суперечка. Також вказав, що особисто не бачив хто знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків.

Працівник поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054099, в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2018 року він біля відділку поліції зупинив автомобіль ВАЗ, зеленого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1, та попросив надати документи. Крім того, почувши запах алкоголю від останнього, запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в Ізяславській ЦРЛ в присутності свідків, від чого той відмовився.

Таким чином, крім пояснень ОСОБА_5, доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ- 2106, н.з. Д2362ХМ, суду не надано. Кожен з допитаних в судовому засіданні свідків ствердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. При цьому свідок ОСОБА_6 не зміг ствердно сказати, що бачив, як ОСОБА_1 виходив з транспортного засобу зі сторони водійських дверей біля відділку поліції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме: в ньому відсутні відомості про свідків, їх підписи, протокол про адміністративне правопорушення складно без участі ОСОБА_1, не надано йому можливості надати пояснення, а також зауваження до протоколу, не розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а тому такий протокол не може бути належним доказом у даній справі.

Зазначені обставини виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 251 256, 266, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський