Єдиний унікальний номер 229/961/18 Номер провадження 33/775/231/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю потерпілої ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДНМУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40коп.

Згідно до постанови суду, 22 лютого 2018 року о 11 годині 20 хвилин в м.Дружківка Донецької області, по вул.Короленко, 7, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком 744, не вибрав безпечний боковий інтервал з права та скоїв наїзд завдавши механічні пошкодження автомобілю «Опель-Корса» з державним номерним знаком АН7873КС, який рухався з права у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась для зустрічного розїзду, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 22 лютого 2018 року о 11 годині 20 хвилин в м.Дружківка Донецької області, по вул.Короленко, 7, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком 744, був учасником ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10А, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вказує, що він не порушував правила дорожнього руху оскільки в нього відсутній автомобіль. Крім цього, заперечуючи вчинення вказаних адміністративних правопорушень, скаржник вказує на відсутність доказів, які б підтверджували, що саме він вчинив правопорушення, а також посилається на те, що судом не встановлено автомобіль, а саме марку, колір, державний номер, власника авто. Зазначає, що судом не було встановлено яким чином свідки впізнали ОСОБА_3 Також вказує, що свідок ОСОБА_4 не була присутня при ДТП та не бачила цієї пригоди. Вказує, що судом не було здійснено запиту до освітнього закладу з приводу встановлення часу, залишення пар студентами, та чи перебував ОСОБА_3 на парі при ДТП, та встановлення кола осіб які могли бути свідками ДТП. Також зазначає, що не встановлено іншого свідка ніж знайома ОСОБА_2 Зазначає, що суддя під час судового засідання захищав ОСОБА_2. Вважає, що постанова суду та протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів підтверджуючу винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином але до судового засідання не зявились. Від ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 надійшли клопотання з проханням розгляду апеляційної скарги без їх участі та з проханням задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення, які давала у першій інстанції, та заперечувала проти задоволення апеляційних вимог та просила постанову залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6 який був безпосереднім свідком ДТП за участю автомобіля ОСОБА_2 «Опель-Корса» та автомобіля «Volkswagen» червоного кольору. Він пояснив, що в якості пасажира у автомобілі «Опель-Корса» 22 лютого 2018 року повертався з наради з потерпілою. Автомобіль на якому вони рухалися заглух тому вони зупинилися, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який залишив місце скоєння ДТП. ОСОБА_6 добре роздивився незнайомого йому чоловіка який керував автомобілем «Volkswagen» та оскільки ДТП трапилось на виїзді з парковки інституту, на якому паркували свої авто лише студенти, ОСОБА_6 наступного дня пройшовся по навчальних аудиторіях та впізнав чоловіка який керував автомобілем «Volkswagen» під час ДТП, це був ОСОБА_3

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, про обставини скоєння цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_3 послався на матеріалами справи про адміністративне правопорушення, пояснення наданими в суді потерпілою ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Зокрема, суддею суду першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, що 22 лютого 2018 року о 11 годині 20 хвилин в м.Дружківка Донецької області, по вул.Короленко, 7, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком 744, не вибрав безпечний боковий інтервал з права та скоїв наїзд завдавши механічні пошкодження автомобілю «Опель-Корса» з державним номерним знаком АН7873КС, який рухався з права у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась для зустрічного розїзду, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 22 лютого 2018 року о 11 годині 20 хвилин в м.Дружківка Донецької області, по вул.Короленко, 7, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen» з номерним знаком 744, був учасником ДТП, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні першої інстанції та у апеляційній скарзі ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина підтверджується наступними доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №015966 від 01 березня 2018 року (а.с. 2); рапортом від 22.02.2018 року про отримання заяви від ОСОБА_2 про ДТП(а.с.4); матеріалами схеми місця ДТП (а.с. 5); рапортом працівника поліції (а.с.8); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 9-13); поясненнями наданими свідком ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому щодо доводів ОСОБА_3 про те, що не встановлено автомобіль причетний до ДТП, а саме марку, колір, державний номер, власника авто, апеляційний суд вважає зясування власника авто не має значення для правильного вирішення справи оскільки згідно матеріалів справи, пояснень потерпілої та свідків було встановлено автомобіль який причетний до ДТП, а саме «Volkswagen», червоного кольору знаходився під керуванням ОСОБА_3

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не обєктивно і неправильно дав оцінку доказам, взяв до уваги недопустимі докази, такі як пояснення свідка ОСОБА_4 та безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції вмотивовано не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, які не узгоджуються та суперечать іншими матеріалами по справі. Щодо пояснення свідка ОСОБА_4 вони не викликають жодного сумніву в їх правдивості та допустимості; вони не суперечать та узгоджуються з іншими матеріалами по справі, які повністю спростовують вказані доводи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта, що він не порушував правила дорожнього руху оскільки в нього відсутній автомобіль, що він разом зі своєю знайомою після навчання поїхали додому на автобусі, оскільки апелянтом не додано переконливих доказів цього факту, натомість це ствердження суперечить іншим доказам по справі.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 та ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя