Справа № 758/2207/18
3/758/3750/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД № 417754, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фідем Трейдінг ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2018 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Iveco», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по пр-ту Правди, 102/1, не витримав безпечного інтервалу під час проїзду перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Опитаний в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «Івеко», рухався по головній дорозі через кільцеве перехрестя. Коли він знаходився на головній дорозі, то з другорядної, тобто з проспекту Г. Гонгадзе виїхав транспортний засіб «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3, який здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.02.2018р., керуючи автомобілем «Фіат» по пр-ту Гонгадзе повертав праворуч на вул. Газопровідну. Їхав в крайньому правому ряду зі швидкістю 25 км/год. ОСОБА_2 зазначив, що в той момент коли він був вже на головній дорозі, в другій смузі для руху їхав автомобіль-евакуатор д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю більшою ніж у автомобіля ОСОБА_2 Виконуючи обгін, водій евакуатора не розрахував швидкість та габарити транспортного засобу та притиснув автомобіль «Фіат» до бордюра, який і пошкодив.

12.03.2018р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, зокрема: для відображення ширини проїжджої частини у місці зіткнення транспортних засобів; для визначення в якій смузі відбулося зіткнення транспортних засобів; надання відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які здійснювали оформлення даної ДТП; для відображення відстані від місця зіткнення до виїзду із проспекту Г. Гонгадзе.

На адресу суду надійшли матеріали після доопрацювання та долучено уточнення до схеми місця ДТП, в якому зафіксована ширина проїжджої частини в одному напрямку складає 10,5 м. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 3,4 м., що менше ніж половина зазначеної ширини. Тобто, зіткнення було вчинено в крайній правій смузі для руху, в тій, в якій рухався потерпілий.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України.

При цьому суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, що свідчить про недотримання вимоги пункту 13.1 ПДР України ОСОБА_1

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 10.02.2018 року.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій