пр. № 3/759/5493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю адвоката Кохановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Погреби броварського району Київської обл., громадянина України, працюючого юристом ТОВ «Ейч Ел Бі Юкрейн», освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий;

про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 серпня 2018 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 по Брест-Литовському шосе 19 км в м. Києві, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як він рухався з незначною швидкістю, а потім маючи зробити маневр, включив правий поворот, щоб перестроїтись в праву смугу руху, але маневр не встиг розпочати, так як автомобіль, що рухався в попутному напрямку зі значною швидкістю у смузі розгону, догнав його і ударив в правий передній бік, від чого їх змістило в ліву сторону і машини вдарились об відбійник.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 4 серпня 2018 року він рухався по Брест-Литовському шосе 19 км в м. Києві в крайній правій смузі руху, яка є смугою для розгону. Побачив, що водій автомобіля Тойота включив поворот, щоб повернути на АЗС, він застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху вправо, але відбулося зіткнення в правій смузі, внаслідок чого автомобілі вдарились у відбійник.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Суд вважає, що з метою встановлення об'єктивної істини в справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Технічні умови при яких трапилося ДТП:

1. ДТП трапилася в світлий час доби, при ясній сухій погоді, дорожнє покриття асфальтове, сухе, пошкоджень не має, оглядовість більше 500 м.

2. Навантаження автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 - 3 чоловіки, автомобіля НОМЕР_2 - 1 чоловік.

3. Швидкість автомобіля Тойота на час руху складала 60 км/год., швидкість автомобіля «БМВ» - від 80 до 100 км / год.

4. Водій автомобіля Тойота рухався в середньому ряду, водій автомобіля БМВ рухався в крайній правій смузі руху, яка (зі слів) є смугою для розгону.

5. Автомобіль Тойота рухався в попутному напрямку з автомобілем БМВ.

6. Автомобілі на момент ДТП були технічно справні.

7. Обидва водії знаходилися в тверезому стані, мають посвідчення на право керування автомобілями.

8. ДТП трапилось поза межами населеного пункту, загальна ширина смуг руху в попутному напрямку становить 3.85 м, розмітка між смугами руху наявна.

9. Гальмівний шлях автомобілів не вимірювався.

Місце зіткнення автомобілів та їх розташування вказано на схемі ДТП, також в схемі ДТП наведені інші вихідні дані.

В матеріалах справи мається запис з камер відео спостереження, який в разі необхідності може бути використаний експертом.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 4 серпня 2018 року о 8 год. 50 хв. на 19 км Брест-Литовського шосе в м. Києві між автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота», номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5 уникнути ДТП?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Велика Кільцева,4.

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи та відеозапис з камери відео спостереження АЗС.

Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині постанови, а також позначені в схемі ДТП, що додана до протоколу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони в разі необхідності надати автомобілі на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко