overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2018 о 07 год. 58 хв., в м. Києві на бул. Дружби Народів, 237, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Навроцький В.А. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Місінкевич А.Л.) перебуває справа про адміністративне правопорушення №686/20450/18 зач. 1 ст. 130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №686/20452/18 заст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж події, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП судді Місінкевичу А.Л. для обєднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/21243/18 відносноОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про обєднання в одне провадження для спільного розгляду із справами про адміністративні правопорушення №686/20450/18, №686/20452/18 відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Суддя
Справа № 369/8506/18
Провадження № 3/369/3065/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338582 від 26.06.2018 року водій ОСОБА_1 26.06.2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога,60 керував автомобілем марки Ауді А 4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.5 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні водій ОСОБА_1 не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до переконання за необхідне повернути їх до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

У даному провадженні вказані вимоги виконані не були, враховуючи, що при складанні протоколу працівник поліції, описуючи суть адміністративного правопорушення зазначив неіснуючий пункт ПДР України (2.5а), який порушив водій.

Вказана обставина перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Хрипун
№ 274/2761/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, начальника зв"язку - командиру взводу батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

03.05.2018 року близько 14 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, знятий з добового наряду "черговий військової частини" в нетверезому стані на території військової частини - НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол від 24.05.2018 року, враховуючи ту обставину, що порушення вчинено 03.05.2018 року, і на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду(судді).

Відповідно до ч. 2 даної статті, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-15 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 172-15 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 570/3047/18
Номер провадження 3/570/1193/2018
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

11 вересня 2018 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС в Рівненській області 10.12.2015 року, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3046/18 (провадження №3/570/1192/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3046/18 (провадження №3/570/1192/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3047/18 (провадження №3/570/1193/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з справою №570/3046/18 (провадження №3/570/1192/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3046/18 (провадження №3/570/1192/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №463/3640/18
Провадження №3/463/1839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.09.2018 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Крім того, правова норма закріплена в ст. 277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, який становить одну добу.

Враховуючи те, що присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173-2 КУпАП є обовязковою, а присутність правопорушника ОСОБА_1 для розгляду даної справи не було забезпечене ні в день надходження адміністративного матеріалу, ні протягом наступної доби, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 199/4498/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 листопада 2000 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 5, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Шолохова, біля будинку № 5 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 02 год. 22 хв. 17 червня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 0,86 % проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» у останнього було встановлене алкогольне спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.09.2018
Справа № 183/5430/18
№ 3/183/2348/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Українська 52,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 576/2111/18
Провадження № 3/576/777/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року о 16 год. ОСОБА_1 біля будинку № 55, розташованого по вул. Терещенків в м. Глухові, розпивала алкогольний напій «Рево» у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року о 10 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Інглезі в м. Одеса, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.