overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4860/18
Провадження № 3/206/1679/18
П О С Т А Н О В А

14.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 381754 від 27.08.2018 року ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1А.в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 318/1363/18
Номер провадження №3-в/318/34/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши подання Камянсько-Дніпровського МРВ пробації Південно-Східного МРУ ВКПП про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул.Гвардійська,30, -

В С Т А Н О В И В :

На правопорушника ОСОБА_2 згідно постанови К-Дніпровського районного суду від 20.07.2017 року було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 11.09.2017 року копія постанови надійшла на виконання до відділу пробації та правопорушник був викликаний до відділу. 15.09.2017 року ОСОБА_2 зявився до відділу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, отримав направлення до Водянської сільської ради для відбування громадських робіт з 18.09.2017 року. Згідно розпорядження Водянської сільської ради за № 314 від 15.09.2017 року ОСОБА_1В допущений до відбування громадських робіт з 18.09.2017 року, складений та затверджений графік відбування громадських робіт, але правопорушник до сільської ради не зявився. Станом на 18.06.2018 року правопорушник ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приступив.

Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.268,303, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Камянсько-Дніпровського МРВ пробації Південно-Східного МРУ ВКПП від 18.06.2018 року за № 1808 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Петров
Провадження № 3/369/3778/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року, близько 11 години 30 хвилин в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, Європейська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129028 від 25.08.2018 року, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2386/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справу № 299/2384/18 (номер провадження 3/299/880/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з справою № 299/2386/18 (номер провадження 3/299/881/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Об"єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 299/2384/18 (номер провадження 3/299/880/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/522/6469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Світ Кольору», , податкова адреса: м. Одеса, Польський узвіз, 6. Оф. 2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ « Світ Кольору», , податкова адреса: м. Одеса, Польський узвіз, 6. Оф. 2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світ Кольору», встановлено що ОСОБА_1, головним бухгалтером було порушено порядок ведення податкового обліку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №1665 від 03.07.2018 р., актом перевірки № 000463/15-32-14-08/33566345 від 08.06.2018 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Світ Кольору», , податкова адреса: м. Одеса, Польський узвіз, 6. Оф. 2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Світ Кольору», , податкова адреса: м. Одеса, Польський узвіз, 6. Оф. 2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Світ Кольору», , податкова адреса: м. Одеса, Польський узвіз, 6. Оф. 2, в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 751/6277/18
Провадження №3/751/1463/18
ПОСТАНОВА
14 вересня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретаря судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу № 139 про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Український кардан» ОСОБА_1 завищено адміністративні витрати по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2, чим порушено ст. 5, 6, 7 П (с)БО 16 «Витрати», п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, неправомірно обчислювалися курсові різниці, чим порушено п.п 4-8 П(с)БО 21 «Вплив змін валютних курсів» від 10.08.2000 року. За даним фактом відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає поверненню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП, не містить дати, часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, суті адміністративного правопорушення визначеного Кодексом України про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно ч.3 ст. ст. 256 КУпАП України в протоколі відсутній запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, відсутні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також мотиви свого відмовлення від його підписання. Згідно ч.4 ст. 256 КУпАП в протоколі відсутня відмітка про розяснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Чернігівській області Державної фіскальної служби України для дооформлення.
Суддя: К.В. Мороз
Справа № 357/5774/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 13 год. 06 хв. від 18.05.2018 року кіоску за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського в районі житлового будинку № 57, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано, чек не видано, за місцем реалізації та зберігання товарів не ведеться облік у встановленому законом порядку, чим порушено п.1), 2), 12) ст.3 р.ІІ ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладені обставини, зобовязується в подальшому не допускати правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 243 від 18.05.2018 р., актом фактичної перевірки від 18.05.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2018 р., чеком звіту денного від 18.05.2018 р., видатковою накладною від 17.05.2018 р., від 14.05.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/6273/18
Провадження 3/524/3410/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 02 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 159/3922/18
Провадження № 3/159/1859/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2018 року ОСОБА_1 близько 12 год. в смт. Люблинець Ковельського р-ну по вул.. Жовтнева в дворі будинку №2 вчинив дрібне хуліганство , а саме в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ,про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.218 року, заявою та поясненням потерпілої, поясненням свідка .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 ( сорок ) копійок судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк