Справа № 199/8952/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: місто Дніпро, ж.м. «Тополя-1»АДРЕСА_1,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, яка працює у ТОВ «ДЕМК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Строменко Є.С., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_4, судового експерта ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197127 від 13.12.2017, складеного відносно ОСОБА_1В, слідує, що 13.12.2017 о 08:00 годині в м. Дніпро на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen», н.з. RZ6381S, не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при вїзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», н.з. АЕ0908ІВ, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197128 від 13.12.2017, складеного відносно ОСОБА_2, слідує, що 13.12.2017 о 08:00 годині в м. Дніпро на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Juke», н.з. АЕ0908ІВ, не виконала вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилася у визначеному місці, при вїзді на перехрестя не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. RZ6381S, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 ґ); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він переїхав міст та рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год. Перед виїздом на перехрестя Донецького шосе та вул. Шолохова для нього горіло зелене світло світлофора, а тому він вирішив закінчити рух через перехрестя. В цей час водій ОСОБА_2, рухаючись з вул. Шолохова зі швидкістю 30 км/год., допустила з ним зіткнення. Вважає, що ОСОБА_2 рухалася на жовтий сигнал світлофору. Автомобіль під його керування рухався по середній смузі дороги, зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху.

ОСОБА_2, яка також притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні пояснила, що вона не визнає свою вину у вчиненні правопорушення. ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по вул. Шолохова в напрямку перехрестя з Донецьким шосе. Перед вказаним перехрестям зупинилася на червоне світло світлофора і чекала зеленого. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, вона подивилася вліво, щоб впевнитися, що автомобілі, які рухалися зі сторони Кайдацького мосту, зупиняються. В цей час побачила, що зліва зупинився легковий автомобіль світлого кольору, а за ним підїхав і зупинився, лівіше від нього, автобус. Крім цих автомобілів бачила на відстані приблизно 100 м. до перехрестя ще два автомобілі темного кольору. Враховуючи, що ці два автомобілі знаходилися на значній відстані від перехрестя і що їх водії повинні зупинитися на жовте світло світлофора, вона почала рух на зелене світло світлофора, вже не звертаючи на них уваги. Коли її автомобіль проїхав більше половини проїзної частини Донецького шосе, вона відчула сильний удар в ліві двері її автомобіля. Удар був настільки потужний, що її автомобіль повернуло на 900. Як потім зясувалося, її автомобіль ударив автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_1 Після приїзду інспектора поліції вона заявила, що виїхала на перехрестя на зелене світло світлофора, надавши запис реєстратора з автомобіля свідка ОСОБА_6 ОСОБА_4 у відповідь від інспектора поліції почула: «Суд розбереться».

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по обєднаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, як у відношенні ОСОБА_1, так і у відношенні ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 13.12.2017, керуючи автомобілем, став свідком того, як автомобіль «Nissan Juke» рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. по вул. Шолохова в напрямку Донецького шосе на зелений сигнал світлофору. В цей момент по Донецькому шосе на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль «Volkswagen» зі швидкістю приблизно 65-70 км/год., в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Оскільки на лобовому склі його автомобіля був розташований відеореєстратор, який записав момент зіткнення автомобілів, він надав цей запис водію ОСОБА_2

В судовому засіданні був переглянутий CD-R диск «Axent», на якому міститься відеозапис з відеореєстратора свідка ОСОБА_6, наданого ОСОБА_2 З даного відеозапису слідує, що на ньому зафіксований момент виїзду автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя Донецького шосе та вул. Шолохова. При цьому, на світлофорі, розташованого по вул. Шолохова, горить зелений сигнал, після чого зафіксований момент зіткнення автомобілів, який, відповідно до дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 13.12.2017, відбувся у місті Дніпрі на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час судового розгляду по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта № 5/6.1/235 та № 5/10.1/236 від 04.04.2018 встановлено, що варіант механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S ОСОБА_1, з технічної точки зору, не спроможний та не може бути використаний експертом для дослідження з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта слідує, що при перегляді відеограми на CD-R диску «Axent» встановлено, що відеограма кольорова із записом звуку. Обєктив відео фіксуючого пристрою розміщений в салоні автомобіля та повертається відповідно поворотам кузова автомобіля. Відеограма має тривалість 12 хв. 57 з частотою кадрів 25 кадрів/секунду. Аналізуючи кадр № 03659 відеограми експерт зазначив, що на ньому зафіксований момент виїзду автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S на перехрестя, при цьому на світлофорі, що розташований на вул. Шолохова горить зелений сигнал. Виходячи з режиму роботи світлофорного обєкту «Донецьке шосе - вул. Шолохова» 13.12.2017 з 07:30 до 08:30, інформація про який міститься на сторінці № 59 матеріалів справи, в момент виїзду автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S на перехрестя, світлофорний обєкт працював у 4-й фазі «Рух транспортних засобів по вулицям Шолохова та Висоцького в обидві сторони з дозволеними поворотами; Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе». Дана обставина свідчить про те, що рух транспортних засобів по вул. Донецьке шосе був заборонений та на світлофорі, що розташований в напрямку руху автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S горів червоний сигнал (що забороняє рух).

Оскільки згідно обєктивного джерела інформації відеограми встановлено, що автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S виїхав на перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Шолохова на червоний сигнал світлофора (що забороняє рух), то варіант механізму ДТП, зазначений в поясненнях водія ОСОБА_1, в якому він стверджує, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, з технічної точки зору, не спроможний та не може бути використаний експертом для дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 5/6.1/235 та № 5/10.1/236 від 04.04.2018 встановлено, що, враховуючи варіант механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6:

1. Вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 для водія автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Встановити для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожню транспортну пригоду, експертним шляхом, не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині (з дослідницької частини: руху автомобіля НОМЕР_1 на кадрах відеограми безпосередньо перед зіткненням не видно, оскільки даний автомобіль знаходився попереду інших автомобілів, які своїми габаритами обмежували його огляд з позиції, на якій знаходився відео фіксуючий пристрій (відеореєстратор). Отже встановити на який сигнал світлофора автомобіль НОМЕР_1 виїхав на перехрестя, згідно наданої на дослідження відеограми, не надається можливим).

3. Дії водія автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Оцінити дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Після отримання по справі додаткової інформації з КП «Дніпродорсервіс» щодо роботи світлофорного обєкту, яким проводиться автоматичне регулювання автомобільного та пішохідного руху на перехресті Донецьке шосе вул. Шолохова у місті Дніпрі, була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза.

Висновки, до яких прийшов судовий експерт за наслідками проведення додаткових досліджень, викладені у висновку експерта № 5/10.1/420 від 02.07.2018, є тотожними висновкам первісної експертизи, тобто висновку експерта № 5/6.1/235 та № 5/10.1/236 від 04.04.2018.

В той же час слід зазначити, що посадовою особою Національної поліції в протоколах про адміністративні правопорушення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 вказані порушення ними вимог п. 8.7.3 ґ); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху.

П. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху визначає такий сигнал світлофора: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

П. 8.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

П. 8.11 Правил дорожнього руху визначає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий експерт сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив вищевказані висновки експерта, розяснивши їх.

Зокрема, експерт розяснив, що водій ОСОБА_2 повинна була діяти виключно у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, але оцінити її дії цьому пункту експертним шляхом не надається можливим.

Таким чином, висновками як первісної, так і додаткової експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ) та п. 8.11 Правил дорожнього руху, як і не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_2 п. 8.7.3 ґ); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху, що могло би знаходитися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, посадовою особою Національної поліції водію ОСОБА_2 взагалі не ставилося у вину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У той же час висновками первісної та додаткової експертиз встановлено, що дії водія автомобіля «Volkswagen» реєстраційний номер RZ6381S ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

З розяснень судового експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні слідує, що в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою перебуває одночасне невиконання водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

Проте, посадовою особою Національної поліції водію ОСОБА_1 не ставилося у вину порушення вимог п. 8.7.3 е), тобто не виконання вимог забороняючого (червоного) сигналу світлофору, а порушення ОСОБА_1 п. 8.10 Правил дорожнього руху, як встановлено висновками експерта, перебуває у взаємозвязку з одночасним порушенням п. 8.7.3 е), а не п. 8.7.3 ґ), як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приймає висновки експерта № 5/6.1/235 та № 5/10.1/236 від 04.04.2018 та № 5/10.1/420 від 02.07.2018, як належні, допустимі і достовірні докази у справі, враховуючи, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з цими висновками експерта, приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв в судовому засіданні наполягав на своїй версії причин зіткнення транспортних засобів, а, враховуючи наявність суттєвих протиріч між показами водіїв, так і неповноту зібраних у справі доказів, які б повністю розкривали картину механізму дорожньо-транспортної пригоди, це і стало підставою призначення по справі судових експертиз.

Протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, як і схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта сектора автотехнічних досліджень, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала обєкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням привязки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справах, яка, з урахуванням невизнання водіями своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і призначення по справам автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкові і для працівників Національної поліції, справа, не містить необхідних доказів, через що судовий експерт не зміг експертним шляхом оцінити дії водія ОСОБА_2 Крім того, висновки працівників Національної поліції про порушення водієм ОСОБА_1 певних пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, перебувають у протиріччі з висновками двох судових автотехнічних експертиз.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що водію ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться у вину порушення п. 8.7.3 е) у сукупності з порушенням п. 8.10 Правил дорожнього руху, суд не має права самостійно інкримінувати ОСОБА_1 порушення цих пунктів Правил дорожнього руху та змінювати фабулу правопорушення у якому він обвинувачується.

Також, приймаючи до уваги, що водію ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення ставилося у вину порушення п. 8.7.3 ґ); 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху, що не знайшло свого підтвердження як зібраними Національною поліцією доказами, так і експертними даними, суд не може самостійно досліджувати та оцінювати її дії на відповідність п. 12.3 правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 порушення цього пункту Правил дорожнього руху у вину не ставиться.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 щодо неповноти вищевказаних висновків експерта та можливої заінтересованості експертної установи саме у таких висновках, вважаю необхідним ставиться до таких тверджень критично, оскільки на час призначення по справі судових автотехнічних експертиз були зібрані всі можливі вихідні дані для їх проведення та постановами суду експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, тому у суду відсутні будь-які сумніви щодо законності дій судового експерта, які виконані у відповідності до затвредженої методики проведення експертизи.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення фактично основана на припущеннях того, що обидва водії розпочали свій рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що не підтверджено жодними доказами по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не ставилось у вину початок руху на забороняючий червоний сигнал світлофора, зважаючи на відсутність будь-яких обєктивних доказів вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, провадження по обєднаній справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим в клопотанні захисника ОСОБА_3 про закриття провадження без встановлення вини вказаних осіб слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко