Справа 682/1366/18
Провадження № 3/682/475/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Cуддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в.

16.04.2018 р о 17 год 50 хв на озері в с. Комарівка Славутського районe Хмельницької області ОСОБА_1 в нерестовий період здійснював незаконний вилов раків та виловив 54 раки загальною вагою 2 кг , чим грубо порушив Правила рибальства та заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 1377 грн. (54 раки х 25,50 грн. = 1377 грн.). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення № 006912 від 16.04.2018 р., довідкою про вартість риби, що становить 1377 грн, описом об"єктів лову та вилучених предметів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що знаряддя вчинення правопорушення - маска, ласти, гідрокостюм, садок вилучене у правопорушника .

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як він грубо порушив п. 3.15 Павил любительського і спортивного рибальства і вчинив рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні незаконного вилову риби, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , становить 1377 грн, яка підлягає відшкодуванню в користь держави.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 85 ч. 4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, - маска, ласти, гідрокостюм, садок, та незаконно добутих водних живих ресурсів: раків в кількості 54 шт загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 1377 грн майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська