overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/6880/18
Провадження № 3/644/2117/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 327653, складений 01.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 01.08.2018 року о 11-30 год., за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 3 в магазині придбав пляшку горілки для власного споживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду надано копію постанови від 26.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов суду, які набрали чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ГР 327653 складений 01.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 159/4040/18
Провадження № 3/159/1889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого : АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2018 року близько 10 год. повторно протягом року, за місцем проживання вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами та декілька разів вдарив , чим завдав психологічної та фізичної шкоди її здоров'ю. Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , попередньо подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності , просить накласти попередження.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , претензій до нього немає .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та фактичне примирення із гр.. ОСОБА_2, яка до нього претензій не має, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у зв'язку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,173-2, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1202/18

17.09.2018 3/137/466/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм «РЕС» ПАТ «Вінницяобленерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 15.07.2018 о 08:15 по вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_1.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили утворення аварійної обстановки, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 124, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, вул. 2-га Коцюбинського, 32

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля будинку №231 А по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/734/1254/18 Справа № 734/2885/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32 Козелецького району Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 014223 від 30 липня 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що 06 липня 2018 року під час проведення обшуку у с. Жуківщина, вул. Островського, б. 32 Козелецького району Чернігівської області на підставі ухвали від 06 липня 2018 року слідчого судді Козелецького району Чернігівської області встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення рослин у кількості 500 шт, які згідно висновку експерта № 593 (х) від 20 липня 2018 року відносяться до рослин роду коноплі та містять тетрагідроканнабінол,.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25.07.2018 року, а матеріали надійшли до суду 13.09.2018 року, тобто більш чим через місяць, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення у разі прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, 19.07.1948
року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕК 484086, виданий 23.06.1997 року Краснодонським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - Кавказ, м. Краснодон, Луганської області у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 14.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 15 .05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 14.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 676/6024/18
Провадження № 3/676/2142/18
ПОСТАНОВА

14 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що з ОСОБА_1 проживає в одному будинку та тривалий час перебуває у дружніх відносинах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його не явка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Мантуляка Ю.В.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що у судді Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 Суддя Мантуляк Ю.В. проживає в одному будинку та тривалий час перебуває у дружніх відносинах з звинуваченим ОСОБА_1, тому дані обставини виключають участь ОСОБА_2 у розгляді протоколу про вчинене правопорушення передбачене ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-6 КУпАП.

Відвести суддю Мантуляка Ю.В. від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-6 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 Справа №607/15223/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що особа, що притягується до відповідальності, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 522/9349/18
Провадження № 3/522/5230/18
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Одеська область, м.Котовськ, пр.Постишева, 37а,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 075345 від 18.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 18.05.2018 року, приблизно об 00 годин 45 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння намагався вибити двері та погрожував фізичною розправою відносного громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст.7 КУпАП)

При вивчені даного протоколу було встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 чи ч.2 КУпАП. До матеріалів справи не додані пояснення потерпілої ОСОБА_2

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

04.06.2018