Провадження № 3/742/667/18
Єдиний унікальний № 742/2870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Назаренко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/2870/18, які надійшли від департаменту захисту економіки НП України УЗЕ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: м. Прилуки Чернігівської області,

місце проживання та реєстрації: вул. Сагайдачного 68-Г м. Прилуки, депутата Прилуцької міської ради

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП

за участі сторін справи:

прокурора Панченко Ю.В.,

захисника ОСОБА_2,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду від департаменту захисту економіки НП України УЗЕ в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

18.09.2018 року в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по справі мотивуючи тим, що начебто останнім було позбавлено ОСОБА_1 доступу до правосуддя з підстав, які не передбачені законом.

Незважаючи на очевидну безпідставність заявленої заяви про відвід з огляду на той факт, що мною, як головуючим по справі, було навпроти вжито вичерпних заходів для забезпечення особистої явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду справи, вважаю за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для вирішення питання про її розподіл для розгляду в порядку, передбаченому діючим законодавством, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» /далі- Конвенція/ закріплюється право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Аналогічні положення з приводу безсторонності суду містяться в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення

Згідно до ст.ст.2,246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Слід констатувати, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня правова норма, яка передбачає відвід /самовідвід/ судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід /самовідвід/ судді, а тому, при розгляді даних заяв під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, слід застосовувати процесуальні норми за аналогію права.

Наведені мною мотиви знаходять своє відображення і в п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34, де розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, незважаючи на вочевидь безпідставно заявлений захисником відвід головуючому по справі, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, вважаю, що заявлений відвід головуючому по справі має вирішити інший суддя Прилуцького міськрайонного суду, в звязку з чим заяву про відвід необхідно передати до канцелярії суду для розподілу відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.245-246,279 КУпАП, п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_3, подану захисником адвокатом ОСОБА_2 від 18.09.2018 року, в рамках справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - передати до канцелярії Прилуцького міськрайсуду для її реєстрації та подальшого розподілу в порядку визначеному для розгляду заяв про відвід в кримінальному провадженні.

Матеріали адміністративної справи № 742/2870/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - передати до канцелярії Прилуцького міськрайсуду для зберігання до моменту вирішення питання про заявлений відвід головуючому по справі.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_3