Справа № 487/4409/18
Провадження № 3/487/1268/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Дунаєва, 49, в м. Миколаєві, не працює, паспорт серії ЕР №038252, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409241 від 29.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (провадження №3/487/1268/18).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, до суду надійшов протокол з матеріалами про адміністративне правопорушення серії БД №409247 від 29.06.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/1269/18), та протокол з матеріалами про адміністративне правопорушення серії БД №409246 від 29.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/487/1270/18).

Зазначені адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

29.06.2018 року о 21:48 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи т/з Peugeot 308 д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Московська зі сторони проспекту Центрального в бік вул. Адмірала Макарова не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного правого бокового інтервалу та в районі вул. Московська буд. 40/2 скоїла наїзд на припарковані автомобілі, а саме: BMW 520 д/н НОМЕР_3 та Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_4, водії яких знаходились поза межами автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3-Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.06.2018 року о 21:48 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи т/з Peugeot 308 д/н НОМЕР_2, в районі будинку 40/2 по вул. Московська, стала учасником ДТП з припаркованими автомобілями НОМЕР_5 та Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_4, після чого залишила місце ДТП по ходу свого руху, чим порушила вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Після цього, 29.06.2018 року о 22:20 год. в м. Миколаєві по вул. Шевченка, 33 водій ОСОБА_1 керувала т/з Peugeot 308 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень передбачних ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнала повністю, суду пояснила, що дійсно скоїла дорожньо-транспортну пригоду з припаркованими автомобілями через необережність та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не хотіла створювати затор та перешкоджати іншим транспортним засобам в русі. Також зазначила, що не знала про те, що після скоєння ДТП потрібно залишатись на місці його скоєння до приїзду працівників патрульної поліції.

За обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила , що алкогольні напої не вживала, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер не відмовлялася. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, оскільки не розуміла необхідність вказаної процедури.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 обставин, що викладені в протоколі серії БД №409241 від 29.06.2018 року спростовував, суду надав заперечення на протокол, в яких суду пояснює, що в протоколі не зазначено, від проходження якого саме огляду відмовилась ОСОБА_1, що позбавляє її права на захист. На місці зупинки, особі, що притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), а саме: в порушення п.6. розділу 1 Інструкції огляд проводили більше ніж 4 невстановлених особи поліцейських; в порушення п 5. Розділу 2 Інструкції поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; в порушення п. 6. Розділу 2 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності свідків, вказаних в протоколі. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем 29.06.2018 року о 22:20 год., коли до неї підїхали працівники патрульної поліції. За такого, вважає, що викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, а тому просить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409247 від 29.06.2018 року, даними схеми місця ДТП від 29.06.2018 року, письмовими пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені докази в сукупності та взаємозв'язку дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушила вимоги п. 2.3-Б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. За такого, вину ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведено.

Також доведеною є вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вчинення нею вказаного правопорушення підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409246 від 29.06.2018 року, даними схеми місця ДТП від 29.06.2018 року, письмовими пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.2.10 а) ПДР України, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на необізнаність про необхідність залишення на місці ДТП судом не приймаються до уваги, оскільки наявність у неї водійського посвідчення свідчить про те, що вона здавала іспити на знання правил дорожнього руху та інших зконодавчих актів в сфері дорожнього руху, а тому обізнана про порядк дій на дорозі при ДТП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409241 від 29.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, протокоом про адміністративне правопорушення.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди з результатами такого огляду або відмові пройти вказаний огляд, водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, незважаючи на многоразові роз'яснення правильного проходження огляду з використання спеціального технічного засобу поліцейським відмовилась від його проходження шляхом ухилення від належного продуття алкотестеру. Також в подальшому відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Вказане свідчить саме про те, що у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків та від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З обвинувачення висунутого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає виключенню: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та вказівка на ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло), оскільки про таке особу, що притягається до адміністративної відповідальності не повідомляли, проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, який проводиться іншим чином ніж огляд на стан алкогольного сп'яніння, не пропонували.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника, на те що вона не відмовлялась від огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, до уваги не приймається та спростовується дослідженим відео з нагрудних капер поліцейських, яке свідчить про свідоме умисне ухилення особи від належного продуття алкотестеру, тобто про відмову від проходження зазначеного огляду.

Також зазначене відео підтверджує перебування під час огляду двох свідків та роз'яснення підстав проведення огляду на стан сп'яніння.

Посилання захисника на те, що огляд проводило декілька поліцейських, що є порушенням порядку огляду, судом до уваги не приймається оскільки підстави проведення огляду, порядок його проведення і огляд роз'яснював та проводив один поліцейський, а присутність інших поліцейських та додаткові роз'яснення з їх боку ніяким чином не вплинули на суть огляду та відмови особи, яка оглядалась від такого огляду.

Посилання захисника на неконкретне звинувачення - "відмова від проходження огляду на стан сп'яніння", судом не приймається до уваги, оскільки, як свідчать докази досліджені судом, ОСОБА_1 відмовилась від усіх можливих варіантів огляду, які їй пропонувались в порядку передбаченому частинами 2 та 3 ст.266 КУпАП, а тому вказане обвинувачення відображає суть вчиненого.

Зауваження сторони захисту стосовно того, що свідки є упередженими, оскільки їх викликали працівники поліції або не були присутні на місці огляду, судом до уваги не приймається, оскільки сам факт забезпечення участі свідків при проведенні огляду працівниками поліції не свідчить про їх упередженість або зацікавленість. Крім того, пояснення свідків та їх присутність повністю підтверджуються доказами дослідженими судом - відео з нагрудним камерполіцейських.

Доводи сторони захисту, що особі, що притягається до відповідальності, під час пропозиції пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, не було надано документів, які підтверджують правильність його роботи, до уваги не приймаються, оскільки про таке ОСОБА_1 не ставила питання під час пропозиції їй пройти огляд.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(р/р 4001, МФО 899998, , код платежу 21081300, одержувач: Миколаївське ГУК/Мик.обл., Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена особою, що приятгнута до відповідальності, до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А.В. Біцюк