Провадження № 3/643/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 14год. 15 хв. в м. Харкові по пр. Л.Ландау, 56/1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напряму руху не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем BMW д.н. JSD 058, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

У судовому засіданні 30.08.2017року ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що він дійсно 03.12.2016 року о 14год.15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, рухався по крайній лівій смузі руху зі швидкістю 20-30км/год, попереду нього рухалася снігоприбиральна машина, яка здійснила лівий поворот. Внаслідок чого був створений сніговий замет. Він здійснив гальмування перед перешкодою, і в цей момент відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем BMW.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.08.2017року зазначив, що він дійсно 03.12.2016 року о 14год.15 хв., керував автомобілем BMW д.н. JSD 058 по пр. Льва Ландау в м. Харкові рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль Daewoo Nubira, який рухався по середній смузі руху праворуч від нього в попутному напрямку, почав без попередження перестроюватися на його смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.08.2018року просив відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю його представника адвоката ОСОБА_4 в іншій кримінальній справі.

Оскільки, доказів поважності причин неявки представника ОСОБА_4, ОСОБА_1 не надав, враховуючи, що покази ОСОБА_1 надавав в присутності свого представника, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17731/24026 від 19.12.2017року:

«1. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, «Яке було розташування транспортних засобів автомобілів BMW д.н. JSD 058 та Daewoo Nubira д.н. НОМЕР_2 відносно проїзної частини на момент зіткнення?» - не вирішувалося.

2. Встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною привязкою до меж проїзної частини, не уявилось можливим, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

3. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, «Якою була швидкість автомобілів BMW д.н. JSD 058 та Daewoo Nubira д.н. НОМЕР_2 у різні моменти ДТП?», - не вирішувалося.

4. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, «Яка була траєкторія руху автомобілів BMW д.н. JSD 058 та Daewoo Nubira д.н. НОМЕР_2 в момент настання ДТП?», - не вирішувалося.

5. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, «Яка була відстань між автомобілями BMW д.н. JSD 058 та Daewoo Nubira д.н. НОМЕР_2 у момент початку гальмування водієм Daewoo Nubira д.н. НОМЕР_2?», - не вирішувалося.

6.7.8.9.10.11. Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1

В даному варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_3, і в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.13.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з пригодою.

В даному варіанті дорожньої ситуації діями водія ОСОБА_1 не створювалась небезпека для водія ОСОБА_3

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_3

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Водій ОСОБА_3 в даному варіанті дорожньої ситуації, з моменту виникнення небезпеки, тобто, з моменту зміни напрямку руху автомобіля Daewoo Nubira вліво, повинен був застосувати гальмування, тобто діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вирішувалися.

12. Водій ОСОБА_1 міг приступати до виконання перестроювання, коли автомобіль BMW знаходився від нього на відстані, що не вимагала від водія ОСОБА_3 застосовувати гальмування, або маневрування, та виключала контактування транспортних засобів.

13. Зіткнення транспортних засобів, у варіанті дорожньої ситуації вказаній водієм ОСОБА_1, відбулося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

У варіанті розвитку дорожньої ситуації згідно пояснень водія ОСОБА_3 зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

Встановити, чи знаходилися дії водія ОСОБА_3 в причинному звязку з зіткненням транспортних засобів, в даному варіанті дорожньої ситуації, не уявляється можливим, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині.»

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №014027 від 13.12.2016року, схему місця ДТП від 13.12.2016року, вислухавши пояснення учасників ДТП, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17731/24026 від 19.12.2017року, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним правил дорожнього руху України, а саме п.10.1, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про те, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.