Справа № 490/4377/18
н/п 3/490/2697/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КІОФ-ХЕЛФ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 25.05.2018 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Защука з вул. Корабелів виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв крайнє праве положення до правого краю проїзної частини та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 "б", 10.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, погодився та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.5 Правил дорожнього руху України вказано, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2018 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Защука з вул. Корабелів виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв крайнє праве положення до правого краю проїзної частини та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 "б", 10.5 Правил дорожнього руху України.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.05.2018 року він керував транспортним засобом "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Корабелів та повертаючи ліворуч по ходу руху на вул. Защука, в задню частину автомобіля НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. По словам останнього, він об'їжджав яму, тим самим здійснив зіткнення в задню частину автомобіля ОСОБА_2

В письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що 25.05.2018 року він керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. Защука та здійснюючи поворот з вул. Защука на вул. Корабелів, не побачив транспортного засобу "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів. .

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН