П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали поліцейського взводу №1 роти №1 бат. УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№092133 від 21.08.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру що полягали в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення вважаю що такий підлягає поверненю до УПП в Закарпатській області ДПП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Згідно положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він вказаним вище вимогам не відповідає. Зокрема у протоколі серії АА № 092133 від 21.08.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не вказано дату та час вчинення правопорушення.

Окрім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 (Дрібне хуліганство).

Однак до матеріалів справи додано Витяг, згідно якого вказаний гр.. притягався до адмінвідповідальності також і за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 19.06.2018 року та відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., Козанчин Івана Йосиповича (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави (справа №308/7242/18).

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП, а саме ч.2, відповідальність особи настає вразі, якщо протягом року її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказаній особі інкримінується ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без усунення вищевказаних недоліків.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №308/9706/18 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для дооформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3