Справа № 660/995/18
Номер провадження 3/660/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР №168658 від 06.09.2018 року за ст.173 КУпАП та серії ГП №205019 від 06.09.2018 року за ст.185 КУпАП та додані матеріали, згідно з якими, ОСОБА_1 06.09.2018 року о 07 год. 17 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в смт. Нововоронцовка по вул. Степовій, Нововоронцовського району Херсонської області, нецензурно лаявся, на зауваження працівника правоохоронного органу не реагував, прохання зупинити незаконну поведінку проігнорував, почав чіплятися з приводу дійсності посвідчення працівника поліції, тобто вчинив дрібне хуліганство, що виявлялося у явній неповазі до суспільства, порушення громадського порядку. Обставини, що обтяжують відповідальність - продовження протиправної поведінки. Він же, 06.09.2018 року о 07 год. 17 хв., в смт. Нововоронцовка по вул. Степовій, Нововоронцовського району Херсонської області, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при складанні адміністративних матеріалів вчиненого правопорушення, вів себе зухвало та не реагував на законні вимоги працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - визнав повністю, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - вину не визнав.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2018 року о 07 год. 17 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в смт. Нововоронцовка по вул. Степовій, Нововоронцовського району Херсонської області, нецензурно лаявся, на зауваження працівника правоохоронного органу не реагував, прохання зупинити незаконну поведінку проігнорував, почав чіплятися з приводу дійсності посвідчення працівника поліції, тобто вчинив дрібне хуліганство, що виявлялося у явній неповазі до суспільства, порушення громадського порядку. Обставини, що обтяжують відповідальність - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її. Він же, 06.09.2018 року о 07 год. 17 хв., в смт. Нововоронцовка по вул. Степовій, Нововоронцовського району Херсонської області, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при складанні адміністративних матеріалів вчиненого правопорушення, вів себе зухвало та не реагував на законні вимоги працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зранку 06 вересня 2018 року разом з ОСОБА_2 повертався із кафе, дійсно перебували у стані алкогольного сп'яніння, йшли по дорозі, до них під'їхав автомобіль з якого вийшов чоловік, представився начальником відділення поліції, пред'явив посвідчення працівника поліції, та з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП запропонував проїхати до відділення поліції та повідомив про те, що перебування у стані алкогольного сп'яніння в громадських місцях є порушенням закону. Оскільки, працівник поліції був одягнутий не у форму він сказав, що посвідчення підроблене та почав нецензурно лаятися на нього, працівник поліції повторно запропонував йому та ОСОБА_2 сісти до машини з метою доїхати до відділення поліції, вони відмовилися, відбулася суперечка. Потім було викликано наряд поліції. Визнає, що вчинив дрібне хуліганство, не визнає, що не виконав вимоги працівника поліції тому що подумав, що поліцейський не справжній.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 06.09.2018 року встановлено, що 06.09.2018 року він, проїжджаючи на службовому автомобілі Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області по вул.Степова в смт.Нововоронцовка, побачив, що по проїжджій частині йшло двоє громадян, котрі перешкоджали руху автотранспорту. Зупинившись він побачив, що чоловіки перебувають у п'яному вигляді, а саме вони мали різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, чим могли спричинити собі чи окружаючим шкоду, а також неохайний зовнішній вигляд. Підійшовши до громадян ОСОБА_3 пред'явив їм своє службове посвідчення та повідомив, що їх дії підпадають під ознаки ст. 178 КУпАП і запропонував їм проїхати до Нововоронцовського ВП для складання адміністративних протоколів. На цю пропозицію вони категорично відмовилися, чим вчинили непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП. В подальшому стало відомо, що це ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.173 КУпАП, відповідальність настає у разі дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.185 КУпАП, відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, вимога працівника поліції ОСОБА_3 про припинення адміністративного правопорушення та необхідності прибуття до відділення поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідала вимогам закону та його обсягу повноважень. Водночас, дії ОСОБА_1 є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, постановою ГО №041284 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та іншими доказами.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності, часткове визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Обставини, що помякшують - часткове щире розкаяння винного, обставини, які обтяжують відповідальність - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути судовий збір.

Керуючись, ст.ст.173, 185, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код платежу - 22030106, призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.В. Гончаренко