єдиний унікальний номер справи 531/655/18
номер провадження 3/531/168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Красноградського районного суду Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1985 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року з Красноградського районного суду Харківської області надійшла за підсудністю адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150969 від 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 03 квітня 2018 року, о 23 годині 30 хвилин, на 106 кілометрі автошляху Харків-Сімферополь керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з причіпом ПВА1, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п. 31.6 Б ПДР України, при чому вчинено правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року.

Відповідно до статей 1, 3, 8, 9 Конституції, норми якої є нормами прямої дії, Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Оскільки санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП України передбачає застосування адміністративного арешту, то вбачається, що загальний характер цієї норми і тяжкість передбаченого нею покарання вимагає суворого дотримання стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, при застосуванні вказаної норми.

Застосовуючи вказані стандарти ЄСПЛ до цієї справи про адміністративне правопорушення, слід відзначити, що обєктивну сторону даного правопорушення складає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо вчинення особою попереднього правопорушення, передбаченого частинами 1-3 ст. 121 КУпАП. У матеріалах справи відсутня копія постанови уповноваженого органу (посадової особи) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 частинами 1-3 КУпАП. Додана до протоколу довідка не є достатнім доказом на підтвердження повторності вчинення правопорушення, з огляду на практику ЄСПЛ щодо поширення стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, до справ про адміністративні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для дооформлення органу, який його склав, з вище викладених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В.