Справа №539/1801/18
Пров.№3/539/478/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 червня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Лубенський молочний завод», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
05 червня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2
Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що йому на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. У даній квартирі зареєстрована та проживає його колишня дружина ОСОБА_2 Після розлучення із ОСОБА_2 він не бажає, щоб його колишня дружина проживала у належній йому квартирі, тому він періодично приходить у квартиру з вимогою про звільнення його квартири. Так, 05.06.2018 року він прийшов до будинку №27 по вул.В.Бєлоруса для зустрічі та спілкування зі своєю донькою ОСОБА_3, з якою вони піднялись до належної йому квартири. Двері відчинила його колишня дружина ОСОБА_2, яка, на його зауваження щодо припинення заміни замків у квартирі, почала сварку, а потім, коли він пішов на балкон замкнула його там і він вимушений був викликати працівників поліції, які і впустили його з балкону до квартири. Він стверджує, що ніякого психологічного насильства він не вчиняв, колишню дружину не ображав.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:
- Показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 це її колишній чоловік, з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі і за рішенням суду розлучились. Після розірвання шлюбу вона разом з їхньою з ОСОБА_1 спільною донькою ОСОБА_3 залишились проживати у квартирі останнього, оскільки іншого житла у них немає і у цій квартирі вона зареєстрована. Після розлучення чоловік вимагає звільнити його квартиру, однак, у неї та доньки немає іншого житла, тому вона проживає у його квартирі. ОСОБА_1 неодноразово погрожував їй фізичною розправою, а також тим, що зайде у квартиру та насипе отраву у приготовану їжу. Так, 05.06.2018 року в черговий раз ОСОБА_1, зайшовши у квартиру, почав вимагати звільнити приміщення та розпочав сварку, в ході якої хватав її за шию. Після чого вийшов на балкон квартири і почав щось шукати у шафі, в якій знаходились різні інструменти молоток, пилка та інше, тому, злякавшись за своє життя, вона замкнула його на балконі та викликала працівників поліції.
- Показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_2 Так, 05.06.2018 року вона почула, що у квартирі ОСОБА_2 відбувається сварка, сусідка голосно кричала, тому вона піднялась до квартири останньої і коли зайшла, то ОСОБА_2 їй пояснила, що прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та в черговий раз вчинив сварку з погрозами, хватав її за шию, після чого вийшов на балкон, де маються різні інструменти і вона його там зачинила. Вона бачила на шиї ОСОБА_2 червоні плями, однак, що саме відбувалось у квартирі її сусідки вона бачила, оскільки прийшла вже коли ОСОБА_1 був замкнутий на балконі. ОСОБА_2 була дуже налякана, схвильована і дуже прохала її залишиться до приїзду працівників поліції, оскільки боялась залишитись сама і коли приїхали працівники поліції, вони впустили з балкону ОСОБА_1 Після чого сварка між останнім та ОСОБА_2 періодично продовжувалась, в ході якої вона чула, як ОСОБА_1 обіцяв заселити у квартиру бомжів з нестерпного проживання там його колишньої дружини, а остання казала йому про Божий суд.
- Показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. 05.06.2018 року перебуваючи на службі, він отримав виклик за адресою АДРЕСА_1. Приїхавши хвилин через 20 після отримання виклику, оскільки патрульний наряд перебував у Лубенському районі на іншому виклику та, зайшовши до квартири, вони впустили з балкону до приміщення квартири ОСОБА_1, який пояснив, що у ході сварки його там замкнула колишня дружина ОСОБА_2 Після чого, він відібрав пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передав їх дільничному інспектору. Під час перебування у квартирі ОСОБА_1 та складання матеріалів він не чув погроз від сторін одне одному, однак вони розмовляли між собою на підвищених тонах. ОСОБА_2 перебувала у дуже схвильованому стані, періодично заспокоювалась.
- Показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її батьками, які розлучились і в даний час вона з мамою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, що належить її батькові ОСОБА_1 05.06.2018 року її батько прийшов і мав намір зайти у квартиру, вона цього не хотіла, оскільки знала, що між ним та її мамою може розпочатись сварка щодо виселення їх з мамою з квартири, однак коли батько сказав, що буде висвердлювати замок, в разі, якщо двері не відчинять йому, вона пішла з ним до квартири. У квартирі між ним та мамою розпочалась чергова сварка, батьки кричали один на одного, погрожували, однак не серйозно, а коли батько пішов на балкон за інструментами, мама його там замкнула та викликала працівників поліції.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок..
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6