overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1371/18
Номер провадження 3/298/949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,725, Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 серпня 2018 року близько 19 год.30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП- домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року , письмовими поясненням ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 за ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням. .

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження № 3/127/5783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2016 року о 10 год. 00 хв., за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, шляхом вчинення дій психологічного та економічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду потерпілій ОСОБА_2, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, та зважаючи на рапорт інспектора роти №4 БУПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 10.09.2018 року про закриття провадження у справі у звязку з неможливістю встановити місце перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і, як наслідок повідомити останнього про дату час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 266/4652/18
Провадження№ 3/266/1406/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії БД №080386, складений 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та серії БД №080385, складений 08 серпня 2018 року , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст..36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/4652/18, провадження 3/266/1406/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати із адміністративною справою №266/4653/18 провадження 3/266/1407/18 за ст.124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/4652/18.
Суддя: Федотова В. М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/539/18
Провадження № 3/506/215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 /BABINA ANASTASIIA/, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.203 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2018 року о 08.55 год. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Платонове» було виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений термін перебування в Україні, перевищивши його на 9 діб, а саме перебувала на території України 99 діб, тобто більше, ніж 90 діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином /а.с.10/. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останньої, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №308445 від 08 вересня 2018 року /а.с.2/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких остання затрималася на території України у своєї бабусі, щоб її доглядати, так як більше не було кому здійснювати за нею догляд /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_1 перебувала в м. Подільськ (Котовськ) і здійснювала догляд за хворою бабусею, і тому вчасно не залишила територію України /а.с.5/;

- копію паспорта ОСОБА_2 /а.с.6/;

- копію згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон /а.с.6/

- рапорт інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Платонове» ОСОБА_3 /а.с.7/;

- довідку ВІПС «Платонове», відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності /а.с.8/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальністю та є неповнолітньою, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останньої слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи, що попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 /BABINA ANASTASIIA/ за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 3/234/2917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Дослідне, Дніпровського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, базовий табір «Сармат», зареєстрований з адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 19А, гуртожиток ВЧ А0222, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, за ст.ст. 172-11 ч.4, 172-15 ч.2, 172-19 ч.2, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшла справа № 234/13610/18, провадження №3/234/2917/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-15 ч.2 КУпАП. Пізніше, 04.09.2018 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшли: справа №234/13610/18, провадження № 3/234/2918/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-19 ч.2 КУпАП; справа №234/13610/18, провадження № 3/234/2919/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-11 ч.4 КУпАП; справа №234/13610/18, провадження № 3/234/2920/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 234/13610/18, провадження №3/234/2917/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП, справу №234/13610/18, провадження № 3/234/2918/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-19 ч.2 КУпАП, справу №234/13610/18, провадження № 3/234/2919/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-11 ч.4 КУпАП та справу №234/13610/18, провадження № 3/234/2920/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.172-20 ч.3 КУпАП, присвоївши справі номер №234/13610/18, провадження №3/234/2917/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.17, та до моменту розгляду справи 13 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.09.2018 Справа №: 368/1173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, РНОКПП:НОМЕР_2, жителя м. Кагарлик, вул. Південна, 29; керівник ПП «Комфорт»

за ст . 163-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При проведенні камеральної перевірки 15.08.2018 року ПП «Комфорт» , де ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Комфорт» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених сум ПДВ за травень 2018 року 11350,90 грн., граничний термін 30.06.2018 року, фактично сплачено-02.07.2018 року; за червень 2018 року 2211,90 грн., граничний термін сплати - 30.07.2018 року, фактично сплачено 31.07.2018 року чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. А тому розгляд справи проведено у його відсутність.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України пАП,-

постановив:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, РНОКПП:НОМЕР_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, РНОКПП:НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 743/1323/18
Провадження №3/743/352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, за адресою: вул. Центральна, 48, с. Воробїв Ріпкинського району Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, залишила без нагляду сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що створювало загрозу здоровю дитини, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 3/219/3622/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон ООС ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що вищезазначена справа надійшла до суду 13 вересня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії в порядку статті 277 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278 п. 3, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до ОВС УОЗ на окремих територіях зон ООС ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 144/1047/18
Провадження № 23-з/772/1052/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Теплицькому районному суді працює один суддя Герман О.С., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: