Справа № 404/3559/18
Номер провадження 3/404/1424/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, який народився 22.08.1983 року в м. Кіровограді, громадянина України, працюючого директором в ФОП «Луньов АС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №659431 від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 03.06.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, біля будинку №40 по вул. Комарова в м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що патрульні поліції використовували службовий транспорт марки «Пріус» в особистих цілях для перевезення пасажирів та багажу. Коли він разом із ОСОБА_3 зробили з цього приводу в бік членів екіпажу зауваженн, останні застосували кайданки, фізичну сили та сльозогінний газ.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи та пояснення гр. ОСОБА_1, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження з наступних підстав.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян. Таким чином, констатую, що висловлювання особистої думки та публічної критики в адресу поліції не повинно розцінюватись як порушення громадського порядку, тобто відсутня і обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст.9 Європейської Конвенції з прав людини) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення можливого правопорушення як 23:30 год., проте відеозапис за вказаний період відсутній в матеріалах справи. Зі змісту наданих письмових пояснень: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 вбачається, що нецензурною лайкою висловлювались в адресу ОСОБА_4, тоді як в протоколі про адмін. правопорушення зазначена ОСОБА_2. Тобто зміст обвинувачення не співпадає з фактичними обставинами та є підставою для закриття адміністративного провадження.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі вбачається наступне:

Відеозапис існує, але не в повному обсязі з прогалинами в часі, тобто дає розумні підстави сумніватись в обєктивності фіксації подій. В такому випадку, відеозапис не є безумовним доказом. Крім того, відеозапис проводився у нічний час, тому з його змісту неможливо розрізнити жоден силует та кому належать голоси. Не встановлено і хто саме був учасником конфлікту. За таких умов, відсутні докази на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6