П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа № 414/2404/18

Провадження № 3/414/542/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії БР №096889 від 09 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 04 квітня 1958 року в м. Кремінна Луганської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 серпня 2018 року о 20 годині 30 хвилин в м. Кремінна по вул. Шевченко керував мопедом іноземним без н/з в стані алкогольного спяніння, встановленого згідно результатів огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Dragger Alcotest 6810 №ARBL 0843», проба №655, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та вказав, що він не вживає алкоголь, приймає ліки від серця. Працівники поліції його зупинили безпідставно, права не розяснили, свідків при проходженні огляду на стан спяніння не було.

Адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що 09 серпня 2018 року, ввечері, повз його службовий автомобіль проїхав на скутері ОСОБА_3 без шолому та з вимкненими фарами та зупинився неподалік. Він підійшов, вказав ОСОБА_3 на вищевказані порушення ПДР. У звязку з наявністю у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_3 погодився на огляд на місці та алкотестер «Драггер» показав результат алкогольне спяніння 0,92 %. Безпосередньо під час огляду свідків не було.

З вказаними поясненнями поліцейського ОСОБА_3 погодився.

Вислухавши правопорушника, інспектора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, суддя дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора, актом огляду на стан алкогольного спяніння та відеозаписом.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі - Інструкція/, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія ОСОБА_3 проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810». За результатами огляду встановленою, що проба позитивна та становить 0,94 %0 проміле алкоголю у видихаємому повітрі що в одинадцять раз перевищують допустиму норму 0,2%0 проміле.

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_3 щодо його безпідставного зупинення працівниками поліції, знаходження у тверезому стані, на відеозапису з місця події зафіксовано, як поліцейський розяснює ОСОБА_3, що він порушив ПДР, оскільки їхав без шолому та з вимкненою фарою, на що останній погоджується. Тобто у працівників поліції були законні підстави для зупинки водія ОСОБА_3 Далі, без будь-якого тиску, інспектор поліції пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, на що останній відповідає, що «Йому все одно». Тоді йому запропоновано пройти огляд на місці на алкотестері «Драггер», ОСОБА_3 його продув, за результатами огляду встановлено алкогольне спяніння 0,94%. Результати алкотестеру ОСОБА_3 на місці не спростовує, зауважень щодо результату проведеного огляду не заявляв, акт підписав, нічого з приводу приймання ліків не каже.

Від надання поліцейським дозвільних документів на використання алкотестеру «Драггер» ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_3 своїм правом не скористався, у наданних письмових поясненнях фактично не оспорює вчинене правопорушення, протокол підписав, жодних клопотань, заперечень при складанні протоколу не заявляв.

ОСОБА_3 не зазначено, яким саме правом на місці складання протоколу він не скористався або не міг скористатися у звязку з не розясненням поліцейським йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором дійсно в порушення вимог Інструкції не запрошено свідків при проведенні огляду на місці на стан спяніння, але зазначене не спростовує доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані спяніння, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням усіх цих обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Даних про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 251, 252, 268, 283 -285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: 2001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Луганській області /ЛУГАНСЬКА/, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, код банку отримувача (МФО): 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : 2151, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Розяснити порушнику, що в разі несплати штрафу в пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 20 400 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов