overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.09.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул. В.Великого,9/45,

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.03.2018 року о 15.30 год. по вул. В.Великого,3 у м.Львові Гук А.С. розпивав спиртні напої в громадському місці на дитячому майданчику, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 183/3969/18
№ 3/183/1818/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, допустила порушення вимог законодавства про працю.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала, оскаржила дії вищевказаної установи, надавши копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року про відкриття провадження за адміністративним позовом КП «Новомосковськ водоканал» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року про відкрито провадження за адміністративним позовом КП «Новомосковськ водоканал» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що до розгляду вищезазначеної адміністративної справи в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не підтверджується а ні матеріалами справи, а ні викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/761/6331/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративну правопорушення передбачене ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В судове засідання 07 листопада 2018 року особа, що притягається за адміністративне правопорушення не з'явилась, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб.702).

Виконання приводу покласти на Броварський відділ поліції ГУ НП в Київській обл.

Копію постанови направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька
Справа № 548/1153/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/326/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»язівок Хорольського району Полтавської області, вул.Шевченка, 30 за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 В»ячеславовичв с.В»язівок Хорольського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 В»ячеславовичвинним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП визнав. Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який вчинив правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досяг вісімнадцятирічного віку.

Вважаю, що до даного неповнолітнього слід застосувати захід адміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у виді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 126 ч.2 КУпАП не входить до переліку статей за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Остапчук Т.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 21.02.2017 року було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

21.02.2017року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Остапчук Т.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2, оскільки останній не з'являється на виклики інспектора та встановити його місце проживання неможливо.

Станом на 06.12.2018 року ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відбув.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кочергіна І.М. просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 21.02.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Остапчук Т.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2017 у справі 755/997/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 грудня 2018 рокуСправа №: 695/3382/18
Номер провадження 3/695/2269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10- 172-10, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173, 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Середа
Справа №461/9362/18
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2018 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

20.12.2018 р. від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про передання справи за місцем його проживання, а саме: Львівська обл., м.Яворів, що територіально відноситься до Яворівського районного суду Львівської області.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно до ч.2 даної статті розглядається за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід направити за територіальною підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Постанова суду у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 296/8708/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 01 год. 29 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 26, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2018 року, рапортом поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 від 23.08.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №770259 від 23.08.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
справа № 274/3966/18 провадження № 3-в/0274/1359/18
П О С Т А Н О В А Іменем України
10.09.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
10.09.18 на 09:25 в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його сповіщалось.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 25 хв. 28 вересня 2018 року.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: О.С. Яковлєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2017 о 13 годині 40 хвилин, в м. Києві, на бул. Л. Українки, 7а, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.) та залишила місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець