П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, доцента ЛНУ ім.І.Франка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2018 року о 18:20 год. по вул.Стрийська, 100 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину заперечив та пояснив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Mitsubishi L300» з підстав викладених у його письмових поясненнях.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так, згідно вимог 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

При цьому у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП від 22.05.2018 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_3 та «Mitsubishi L300» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось у крайній праві смузі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він діяв в межах правил дорожнього руху, зокрема здійснюючи поворот на міст по вул.Стрийська у м.Лвьові, водій «Mitsubishi L300» паралельно до нього повертав та здійснював рух між двома смугами руху, а в подальшому вирішив зайняти праву смугу руху та здійснив зіткнення.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що останній не заперечує факту зіткнення автомобілів «Mitsubishi L300», під його керуванням, із автомобілем «Smart Fortwo», однак таке відбулось коли він виїхав на праву смугу руху по вул.Стрийська у м.Львові, коли побачив, що згаданий автомобіль «Smart Fortwo» вирішив його обїхати з правої сторони, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Так, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із зібраними адміністративними матеріалами, зокрема місце зіткнення та характер пошкоджень автомобілів дає можливість дійти висновку, що водій ОСОБА_1 рухався у крайньому правому положення на своїй смузі руху, а тому його дії не могли бути причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 здійснював випередження автомобіля «Mitsubishi L300», що спричинило зіткнення автомобілів судом не здобуто й сторонами не надано.

Зазначені обставини спростовують висновки інспектора поліції про здійснення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст.247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допустила, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.