Справа № 577/4081/18
Провадження № 3/577/886/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, паспорт серії МВ № 334879, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 30.11.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року близько 23 год. 12 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д/з ВМ 7919 ВІ, рухався по території центрального парку культури та відпочинку ім. Т. Шевченка в м. Конотопі, де проїзд автотранспорту заборонений, у зв»язку з чим був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (почервонінння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.09.2018 р. ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, оскільки поліцейські не дуже наполегливо пропонували пройти медичний огляд. Того вечора пив пиво, але безалкогольне.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 доводиться наступними доказами.

Так, за клопотанням захисника ОСОБА_1, а також з ініціативи суду, в судове засідання для допиту в якості свідків викликані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з яких ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з»явилися.

ОСОБА_3 повідомив, що перебуває у м. Полтаві і з»явитися до суду не може.

ОСОБА_2 заявив, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 на даний час знаходяться на заробітках вахтовим методом за межами України і коли з»являться, він не знає.

За таких обставин суд вважає можливим допитати свідків, які з»явилися в судове засідання та відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_1 з приводу допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки розцінює клопотання в цій частині як спробу затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності.

У судовому засіданні були допитані наступні свідки:

- інспектор Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8, який пояснив, що 06.09.2018 р. разом з двома поліцейськими зі спецзагону Сумського ГУНП патрулювали в центральному парку культури та відпочинку ім. Т. Шевченка, м. Конотоп під час святкування Дня міста. Вони помітили як на території парку, де рух транспортних засобів заборонений, рухався автомобіль. На вимогу водій не зупинився і почав тікали, але його наздогнали. Через чергового викликали поліцейских СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які приїхали і в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 По поведінці останнього, млявій мові, різкому запаху алкоголю з порожнини рота виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння;

- поліцейський СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що ними був отриманий виклик через чергового, який повідомив про затримання особи, яка керувала транспортним засобом на території парку в м. Конотопі під час святкування Дня міста. Прибувши на місце, вони запропонували порушнику пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою пристрою «Алконт 01-СУ», однак той відмовився, у зв»язку з чим було запропоновано пройти відповідне обстеження в медичному закладі, на що, в присутності двох свідків, знову категорично відмовився, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- ОСОБА_4, який підтвердив, що водію автомобіля ВАЗ 2110, д/з ВМ 7919 ВІ, ОСОБА_2 працівники поліції запропонували двічі пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп»яніння, спочатку за допомогою пристрою «Алконт 01-СУ», потім шляхом проходження медичного обстеження, але той категорично відмовився.

Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якою повідомлено, що службові автомобілі сектору регулювання патрульної поліції обладнані пристроями «Алконт 01- СУ» для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп»яніння.

Сукупність наведених доказів дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не визнання вини є способом, обраним правопорушником для уникнення відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_9