Провадження 3/200/3631/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Агроспейс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року об 07.00 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті пр. ОСОБА_5 та вул. Перемоги у м. Дніпро, виїжджаючи на вказане перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги у русі автомобілю «Опель» д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_6, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Капелько Т.Г. від 29.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001002 від 23.04.2018 року за ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У суді ОСОБА_4 свою провину не визнав та пояснив, що 23.04.2018 року близько 07.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Перемоги у м. Дніпро та виїхав на пр. ОСОБА_5, на трамвайні рейки з поворотом наліво у напрямку ДК «Шинник». В цей час сталося зіткнення і в його автомобіль врізався автомобіль «Опель». Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження і його з місця ДТП увезли до лікарні, а тому під час огляду місця ДТП він присутнім не був. Коли він виїжджав на перехрестя, автомобілів ні зліва, ні справа не було. Під час руху він керувався дорожніми знаками і дорожнього знаку «Дати дорогу» він не бачив, так як він стояв у деревах, що обмежувало його оглядовість. Вже після ДТП гілки дерев були обрізані і знак видно. Вину не визнає, оскільки він не знав, що наближається до перехрестя нерівнозначних доріг. так як відповідного знаку він не бачив.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 23.04.2018 року близько 07.00 год. вона, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, рухалася по пр. Б. Хмельницького у напрямку вул. Шинної у м. Дніпро, зі швидкістю близько 50 км/год. у крайній лівій смузі. Коли вона підїла до перехрестя з вул. Перемоги у м. Дніпро, на перехрестя з боку вул. Перемоги виїхав автомобіль «Шевроле», який не зупинився. Вона вирішила його обїхати по рейкам зліва, однак водій автомобіля «Шевроле» продовжив рух і сталося зіткнення. Вона рухалася по головній дорозі, а водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4 виїхав на її смугу руху з другорядної дороги, не надавши їй переваги у русі.

Вислухавши ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_6, захисника адвоката ОСОБА_2. представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_4 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_4 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду місця ДТП від 23.04.2018 року та схемою до нього, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2, та місце зіткнення, та згідно якого на ділянці дороги, де сталося ДТП встановлені дорожні знаки 5.35.1, 2.3 та дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», поясненнями потерпілої ОСОБА_6, наданими у суді, висновком автотехнічної експертизи № 6/10.1/49 від 09.07.2018 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4, з технічної точки зори, не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному звязку з даною пригодою, та іншими матеріалами справи. Зазначені докази сторонами не оспорювалися.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. При цьому не слід розрахувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій, так як, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що він не знав, що наближається до перехрестя нерівнозначних доріг, так як він не бачив відповідного знаку, який був закритий гілками дерева, спростовуються схемою місця ДТП, показаннями потерпілої ОСОБА_6, згідно яких, коли вона рухалася по головній дорозі по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, на перехресті з вул. Перемоги з другорядної дороги на її смугу руху, виїхав автомобіль «Шевроле», не надавши їй переваги у русі, внаслідок чого сталося зіткнення, і свідчать про те, що він в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходячись на перехресті пр.. ОСОБА_5 та вул. Перемоги у м. Дніпро, виїжджаючи на вказане перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги у русі автомобілю «Опель» д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_6, яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Невиконання водієм ОСОБА_7 вищевказаної вимоги даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Суд вважає необхідним відмовити у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_2 про огляд фотознімків з його мобільного телефону щодо розташування дорожнього знаку на вул. Перемоги у м. Дніпро, оскільки зазначені фото зроблені адвокатом з його слів 27.04.2018 року, однак згідно договору про надання правої допомоги, цей договір укладений зі ОСОБА_4 10.05.2018 року, а тому зібрання адвокатом будь-яких доказів було неприпустимо, а клопотання захисника про витребування з СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження за фактом події даної ДТП для огляду, суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна