overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1789/18
Провадження № 3/165/606/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №020957 від 20 травня 2018 року поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що о 11 год. 20 хв. 20 травня 20108 року ОСОБА_1, перебуваючи у кафе "Драйв", що за адресою: вул. Автобусна, буд.15, м. Нововолинськ, Волинська область, вчинив дрібне хуліганство, а саме влаштував шарпанину та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 11 вересня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 149/2081/18
Провадження №3/149/680/18
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033718 від 06.08.2018 року не відповідає вимогам законодавства, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі серії ОБ №033718 від 06.08.2018 року зазначена неповна адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП підлягають поверненню до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033718 від 06.08.2018 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 3/127/5799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.08.1984року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2018року о 13.20год. ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство відносно тещі з якою спільно проживав ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 р., заявою ОСОБА_2 від 22.06.2018р., поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2018р., довідкою «Армор».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
07.09.2018 Справа № 756/9670/18
Унікальний номер судової справи756/9670/18
Провадження № 3/756/4809/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1, не створює належних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартирі брудно, матеріально не забезпечує, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду адміністративного правопорушення повідомлялася належним чином. У своїх поясненням вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зобов'язалась створити належні умови для свого сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13838/18

Пров. №3/766/5748/18

11.09.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 182196 від 11.07.2018 року ОСОБА_1 22.06.2018 року о 07.50 год., керуючи т/з Нісан Премєра д/н 56205ХО в м. Херсоні здійснюючи виїзд з прилеглої території ГК «Феміда», на вул. Полковника Кедровського (Будьоного) проявив неуважність та не надав дорогу т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник провину не визнали, заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи той факт, що для вирішення спору по суті вимагаються спеціальні знання, вважаю, за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?

- як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Primera» та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди?

- з урахуванням наявного сліду гальмування автомобіля «ВАЗ 2108» яка була його швидкість до настання дорожньо-транспортної події?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно постанови суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/4380/18
Провадження 3/524/3880/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.05.2018 року о 15-30 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Кременчук, вул. Сеченова, буд. 6, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.05.2018 року.

Станом на 12.09.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 266/4851/18
Провадження№ 3/266/1468/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: №017799, складений 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та №017709, складений 05 серпня 2018 року також відносно ОСОБА_3В про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об'єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст..36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/4851/18, провадження 3/266/1468/18 відносно ОСОБА_3 за ст. 85 ч.4 КУпАП об'єднати із адміністративною справою №266/4853/18 провадження 3/266/1469/18 за ч.4 ст.85 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/4851/18.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 206/4688/18
Провадження № 3/206/1641/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 12.09.2018 року на 10.00 годину для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 01 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 266/4757/18
Провадження№ 3/266/1438/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
20.08.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення надано єдиний унікальний номер № 266/4757/18, провадження 3/266/1438/18.
20.08.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення надано єдиний унікальний номер № 266/4756/18, провадження 3/266/1437/18.
Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/4757/18 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними номерами справи № 266/4757/18 провадження № 3/266/1438/18 з № 266/4756/18 провадження № 3/266/1437/18 та надати єдиний номер справи 266/4757/18 провадження №3/266/1438/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 571/1379/18
Провадження № 3/571/656/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.08.2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 621883 від 10.01.2018, 09 січня 2018 року близько 22 год. 30 хв. по місцю проживання був відсутній ОСОБА_2, чим самим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього 15.03.2017 року Рокитнівський районним судом, а саме: заборона виходити за місцем проживання з 22 години до 6 години.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 09 січня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10 вересня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, пошкодив вхідні двері магазину «Кіт-Пес», чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1

у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3