Справа № 203/394/18
Провадження № 3/0203/338/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

за участю: секретаря Сердягіної О.Ю.

прокурора Масалітіна Е.А.

адвокат- ОСОБА_1

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- Кужман С.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з порушенням вимог ЗУ «Про запобігання з корупцією» відносно ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 3 16 червня 2016 року приступила до роботи на посаді начальника Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, яке у вересні 2016 року перейменовано в Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра. Будучи керівником територіального органу центрального органу виконавчої влади, категорія посад державної служби «Б» (абзац третій пункту 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу), відповідно до абзацу пятнадцятого статті 1, підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону начальник Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра ОСОБА_2 є субєктом декларування, на якого поширюється дія Закону та є особою, яка станом на 01 вересня 2016 року і по даний час займає згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Попри це, ОСОБА_2 вчинила порушення вимог частини другої статті 52 Закону, яке полягає у несвоєчасному повідомленні Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані. В Спадковому реєстрі вказане свідоцтво про право на спадщину за спадкоємицею ОСОБА_2 зареєстровано 25 жовтня 2016 року (Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі номер 45537689, який сформований та виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 жовтня 2016 року). Відповідно до підпункт 164.2.10 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України вартість успадкованого майна є доходом. Згідно частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід І припинення підлягають державній реєстрації.Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 84545879, який сформовано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3А.) за ОСОБА_2 право приватної власності на обєкт нерухомого майна - квартиру №101, що знаходиться за адресою:Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 65, зареєстровано 25 жовтня 2016 року.Таким чином, ОСОБА_2 з 25 жовтня 2016 року протягом 10 днів (до 04 листопада 2016 року включно) зобовязана була подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної Форми на офіційному веб-сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.Водночас, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосуються отримання доходу на суму 147 289 грн (вартість успадкованої квартири) та набуття у власність обєкта нерухомості (квартири) ОСОБА_2 подано лише 29 грудня 2016 року о 09 год. 26 хв., чим вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, суду пояснив, що НАЗК допущено порушення щодо правильності складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки станом на дату закінчення перевірки - 29.12.2017, всі документи необхідні для проведення перевірки, ОСОБА_2 були надані в повному обсязі, в іншому випадку в акті перевірки згідно п.4 розділу 5 Порядку перевірок робиться про це відповідний запис. Пояснення Держказначейству України, надані ОСОБА_2 18.12.2017 (а.с.87, 88), тобто під час проведення перевірки, що співпадає з запитом НАЗК про надання пояснень. Тобто станом на 18.12.2017 обєкт перевірки мав у розпорядженні інформацію - пояснення ОСОБА_2, а отже ці пояснення мав НАЗК, оскільки надано пояснення під час проведення перевірки НАЗК. Крім того, в акті від 05.01.2018, не вказано застережень про відсутність у НАЗК вказаних пояснень, а вказано про направлені запити на надання пояснень. Так само в акті не вказано про відсутність у НАЗК інших документів необхідних для встановлення події адміністративного правопорушення. 3 цього можна зробити висновок, що всі документи додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 НАЗК мав у своєму розпорядженні до 29.12.2017 - дати закінчення перевірки, крім пояснень від ОСОБА_2 на адресу НАЗК. З цього випливає, що будь-які докази та/або документи по адміністративній справі, зібрані та/або отримані НАЗК після 29.12.2017 не можуть вважатися правильно складеними матеріалами адміністративної справи (п.2 ч.1 ст.278 КУАП), що ставить під сумнів їх розгляд в суді в якості доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 ОСОБА_1 таких сумнівних доказів - службові записки НАЗК від 12.01.2018 (відсилочна) та від 17.01.2018 з додатками (а.с.48 - 52), пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2018 та власне - протокол від 31.01.2018. Окрім того, порушення НАЗК щодо правильності складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення також підтверджується наступним. Відповідно до абз.2 п.1 розділу 6 Порядку перевірок, у разі складення за результатами перевірки протоколу про адміністративне правопорушення він разом з актом та іншими матеріалами, що підтверджують факти вчинення правопорушень, виносяться не пізніше наступного робочого дня з дня його складення на розгляд НАЗК. Як свідчить резолютивна частина акту від 05.01.2018 (а.с.135), у висновках за результатами планової перевірки, жодних рішень відносно ОСОБА_2, розділу 5 Порядку перевірок, НАЗК не приймалося, протокол про адміністративне правопорушення винесений на розгляд НАЗК в порушення строку передбаченого абз.1 п.1 розділу 6 Порядку перевірок, а саме через 26 днів після складання акту.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 будучи керівником територіального органу центрального органу виконавчої влади, посаду якої віднесено до посад державної служби категорії «Б» ОСОБА_2 є субєктом декларування та особою, яка станом на 01 вересня 2016 року і по даний час займає відповідальне становище. 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 успадкувала майно, у вигляді квартири вартістю 147 289 грн. З цієї ж дати виникло право власності ОСОБА_2 на успадковане майно. Вартість успадкованого майна, відповідно до підпункт 164.2.10 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України майна є доходом, а тому з 25 жовтня 2016 року протягом 10 днів (до 04 листопада 2016 року включно) ОСОБА_2 зобовязана була подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної Форми на офіційному веб-сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосуються отримання доходу на суму 147 289 грн та набуття у власність квартири ОСОБА_2 подано лише 29 грудня 2016 року о 09 год. 26 хв. Відповідно до даних НАЗК, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 зареєструвалася в ІТС Реєстр 27 жовтня 2016 року в 09 год. 31 хв., тобто після отримання 25 жовтня 2016 року доходу на і набуття у власність квартири, тобто після виникнення обовязку подати по цьому Факту повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та в межах передбаченого для цих дій 10-ти денного терміну. Згідно з послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 09 год. 36 хв. до 10 год. 50 хв. вчиняла дії щодо заповнення, перегляду, створення чернеток та подачі щорічної декларації за 2015 рік. Подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2015 рік підтверджено електронним цифровим підписом ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. Разом з тим, у період з 28 жовтня 2016 року по 28 грудня 2016 року включно ОСОБА_2 у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування будь-яких дій не вчиняла. Вищезазначені факти вказують на знання ОСОБА_2 порядку роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та вміння користуватись вказаним Реєстром. Також вказані факти спростовують пояснення ОСОБА_2?про неможливість входу на сайт НАЗК для заповнення та відправки повідомлення суттєві зміни. Лише 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування в Єдиному державному реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вчинила дії, повязані із заповненням, переглядом та поданням повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування стосовно отриманого 25 жовтня 2016 року доходу на суму 147 289 гри. та подала його 29 грудня 2016 року о 09 год. 26 хв. Періоди неналежного функціонування Реєстру визначені окремим рішенням НАЗК і відбувались у окремі дні та години в них у березні 2017 року. У відпустці ОСОБА_2 перебувала з 01 листопада по 14 листопада 2016 року включно. Згідно табелів обліку робочого часу ОСОБА_2 з 25 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно перебувала на робочому місці. Отже у визначений Законом строк для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 не перебувала на лікарняному та мала можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Таким чином, ОСОБА_2 допустила порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, оскільки поважні причини несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у ОСОБА_2 відсутні. Враховуючи, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом та зазначена норма права не містить кваліфікуючих ознак, сам факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєву зміну у майновому стані утворює в діях ОСОБА_2 обєктивну сторону правопорушення. Датою вчинення ОСОБА_2 правопорушення, повязаного з корупцією, є 29 грудня 2016 року, тобто день несвоєчасного повідомлення нею НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Днем виявлення вказаного правопорушення є дата складання протоколу, тобто 31 січня 2018 року, оскільки в цей день уповноваженою особою НАЗК було дано оцінку доказам та поясненням ОСОБА_2, досліджено всі обставини справи та прийнято рішення про складання протоколу. Передбачений ст.38 КУпАП 3-х місячний строк накладення стягнення у справах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, сплинув 30 квітня 2018 року. У звязку з цим, просив суд визнати ОСОБА_2 винною за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення, закрити провадження на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 1 Закону корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 278 підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно отриманих відповідей від органів державної влади судом встановлено, що відповідно до ст.4 розділу 2 Порядку проведення перевірок НАЗК затверджених рішенням НАЗК від 11.08.2016 №2, зареєстровано в Мінюсті 08.09.2016 №1230/29360 (далі - Порядок перевірок), строк проведення перевірок не може перевищувати 30 днів, а в разі необхідності - продовжений до 45 днів. Згідно плану перевірок на 2017 рік затвердженого рішенням НАЗК від 02.12.2016 №1-5, планова перевірка Держказначейства України запланована на грудень 2017. Відповідно до повідомлення про проведення перевірки від 15.11.2017 (а.с.99), направлення на проведення перевірки від 30.11.2017 (а.с.103) та акту перевірки планової перевірки від 05.01.2018 (а.с. 104¬136), перевірка проводилась в період з 04.12.2017 по 29.12.2017.

Пункт 1, п.2 розділу 5 Порядку перевірок, встановлює, що за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки складається акт перевірки, не пізніше 5-ти днів після закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату закінчення перевірки, 29.12.2017, всі документи обєкту перевірки необхідні для проведення перевірки 18.12.2017 ОСОБА_2 були надані в повному обсязі. Пояснення Держказначейству України, надані ОСОБА_2 18.12.2017 (а.с.87, 88), тобто під час проведення перевірки, що співпадає з запитом НАЗК про надання пояснень. Тобто станом на 18.12.2017 обєкт перевірки мав у розпорядженні інформацію - пояснення ОСОБА_2, а отже ці пояснення мав НАЗК, оскільки надано пояснення під час проведення перевірки НАЗК. Всі документи додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 НАЗК мав у своєму розпорядженні до 29.12.2017 - дати закінчення перевірки, крім пояснень від ОСОБА_2 на адресу НАЗК.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що будь-які докази у справі про адміністративне правопорушення, зібрані та отримані НАЗК після 29.12.2017 не можуть покладатися в основу вини особи.

Згідно з п.9 розділу 5 Порядку перевірок, за результатами перевірки уповноважена особа Національного агентства або керівник комісії відповідно до компетенції приймає одне або декілька з таких рішень: щодо підготовки проекту припису стосовно усунення порушення законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до відповідальності; щодо підготовки проекту висновку стосовно наявності ознак корупційного правопорушення або правопорушення, повязаного з корупцією, для направлення його спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтям 172-4-172-9, 188-46, 212-15, 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення; щодо підготовки звернення до суду із позовом (заявою) стосовно визнання незаконними нормативно-правових актів, індивідуальних рішень, виданих (прийнятих) з порушенням встановлених Законом України «Про запобігання корупції» вимог та обмежень, визнання недійсними правочинів, укладених внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією, щодо підготовки звернення до суду з позовом про встановлення відповідних фактів, які свідчать про те, що кошти, виділені з державного бюджету на фінансування статутної діяльності політичної партії, використані політичною партією на фінансування її участі у відповідних виборах або на цілі, не повязані із здійсненням її статутної діяльності відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні».

Згідно з абз.1 п.1 розділу 6 Порядку перевірок, акт перевірки з проектом рішення, передбаченого пунктом 9 розділу V цього Порядку, та матеріали, що підтверджують факти вчинення правопорушень, подаються на найближче засідання Національного агентства.

Відповідно до абз.2 п.1 розділу 6 Порядку перевірок, у разі складення за результатами перевірки протоколу про адміністративне правопорушення він разом з актом та іншими матеріалами, що підтверджують факти вчинення правопорушень, виносяться не пізніше наступного робочого дня з дня його складення на розгляд НАЗК.

Згідно акту від 05.01.2018 у висновках за результатами планової перевірки, жодних рішень відносно ОСОБА_2, передбачених розділу 5 Порядку перевірок, НАЗК не приймалося, протокол про адміністративне правонарушении винесений на розгляд НАЗК в порушення строку вказаного в абз.1 п.1 розділу 6 Порядку перевірок, а саме через 26 днів після складання акту.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги відповіді від органів державної влади, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172- 6 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, п.1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков