overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/3663/18
Провадження № 3/661/1792/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2018 р. відносно ОСОБА_1 інспектором роти №2 УПП в Херсонській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, який надійшов в провадження судді Чирському Г.М., після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 р., вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з підстав невиконання вимог ст. 256 КУпАП, однак вимоги постанови суду в повній мірі не виконані.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для виконання вимог постанови суду та усунення недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 171/988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2018 року о 17-00 год. ОСОБА_1, будучи власником вогнепальної зброї, порушив правила її зберігання, а саме- зберігав зброю у відчиненому сейфі, що призвело до допуску до зброї сторонніх осіб, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.18 року, протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 13.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 з яких встановлено, що в одном будинку з нею проживає чоловік її покійної матері ОСОБА_1, він є власником вогнепальної зброї. В одній з кімнат знаходиться сейф для зброї, який він практично ніколи не зачиняє. Рушницю зберігає поза сейфом, біля ліжка. 13.05.2018 року ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку вдома, після чого вона викликала працівників поліції. Перед приїздом поліції ОСОБА_1 рушницю заховав до сейфу, але його не закрив. Працівники поліції перевірили правила зберігання зброї, але сейф був відчинений. У її присутності зброя була поліцією вилучена.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 191 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 28 КУпАП вважаю за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення зброї, оскільки вищевказана зброя стала знаряддям вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 191, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 170 гр. з оплатним вилученням вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гр. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 663/2611/18
Провадження № 3/663/1058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 12.08.2018 року о 21 год. 00 хв., в с.Красне Скадовського району по вул. Строітелів керував мопедом Honda без державного номеру в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1, 27 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2018 року;

- результатом алкотесту ОСОБА_1;

- актом огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_1, проходив огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1,27 проміле;

- постановою про накладення адміністративного правопорушення від 12.08.2018 року НК№049695.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1 м.А., до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 171/1954/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановила:

22.05.2018 року о 00-26 год. в с. Мар"янське на Мар"янській затоці Каховського водосховища на автомобільному мості ОСОБА_1 під час весняно - літньої нерестової заборони здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком, розмір 1,6 м. на 1,6 м., вічко 25 мм. Риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85 КУпАП.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 24.09.2018 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №: 669/879/18 Провадження № 3/669/450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/879/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №669/882/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об'єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, КУпАП, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/879/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, №669/882/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об'єднаній справі номер №669/879/18 (провадження №3/669/450/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «РЕЧ ГОЛД»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «РЕЧ ГОЛД» порушив вимоги п.201.10, 201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 24325 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.09.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.09.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/153/18
№ 3/733/387/18
Постанова

Іменем України

"20" вересня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. в присутності секретаря Донченко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2018 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив ухвалу суду «Про встановлення адміністративного нагляду».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 січня 2018 року, адміністративний матеріал до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов 07 лютого 2018 року, після доопрацювання - 14 серпня 2018 року, а на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 203/1676/18
Провадження № 3/204/1434/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 20 лютого 1970р.н., громадянина України, який працює ФОП «ОСОБА_1М.», мешкає за адресою: вул.Дивізіонна, буд.130, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2018 року о 11год.40хв. у м.Дніпрі, по вул.Робоча, 8, Чечелівський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo Panorama, державний номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім болтом кріплення заднього правого колеса. Вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: рапортом працівника поліції від 06.05.2018р. (а.с.2); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №363136 (а.с.3).

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.5 є) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.121, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 20 лютого 1970р.н., адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Позбавити ОСОБА_1, 20 лютого 1970р.н., права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1, 20 лютого 1970р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн.40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 414/2124/18
Провадження № 3/414/481/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріал який надійшов з Кремінського ВПГУНП в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Кремінна Луганської області , мешкає пл.Кооператинва,16

м.Кремінна Луганської області, не працює

За ст..187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 вересня 2018 року. 24 вересня 2018року не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статями 185,185-1, статтями185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає, за необхідне застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання призначене на 01 жовтня 2018 року до 09 год.00 хв. правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає пл.Кооперативна,16

м.Кремінна Луганської області ,не працює.

Виконання ухвали доручити Кремінському ВПГУНП в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Ю.Ю.Костроба