АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/962/18 Головуючий у І-й інстанції - Калініченко Г.П.
Справа № 205/946/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останньої на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145171 від 02.02.2018 року, водій ОСОБА_4 05.01.2018 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем Заз Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Фермерській, в районі буд. 28, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, поза межами строку її апеляційного оскарження, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, потерпіла посилається на те, що їй стало відомо постанову суду 01 серпня 2018 року.

Свої вимоги про скасування постанови суду ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_4 Потерпіла вказує, що факт притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративною відповідальності за порушення п.15.9 ПДР України, який на думку суду виключає у його діях порушення п.10.9 ПДР України, навпаки вказує на зухвалість останнього та обставини вчинення ним ДТП не спростовують. Окрім того, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_4 здійснює діяльність по перевезенню пасажирів, однак не має на це дозвільних документів. ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 надавав суперечливі та неузгоджені між собою показання з приводу обставин ДТП, а наявні у справі фотознімки прямо вказують на неправомірність його дій. Серед іншого, на переконання потерпілої, суд порушив її права, оскільки не викликав у судове засідання, позбавивши таким чином її можливості надати пояснення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови, думку потерпілої, яка свою апеляційну скаргу підтримала, доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який проти задоволення апеляційної скарги потерпілої заперечував, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність її закриття .

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд обставини ДТП належним чином не досліджував та надав перевагу поясненням ОСОБА_4 При цьому, наявні у справі докази, надані працівниками поліції, суд не спростував та мотивів свого рішення не навів. Окрім того, суд потерпілу не викликав та не врахував її думку щодо обставин ДТП.

Так, на переконання суду апеляційної інстанції, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшов своє підтвердження у протоколі серії БД № 145171 від 02 лютого 2018 року, який місить відомості про механізм настання ДТП, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, фотознімками з місця ДТП.

Надаючи оцінку сказаним доказам, у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів щодо їх належності та допустимості.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що фотокартки, які містяться у матеріалах справи та надані потерпілою під час апеляційного розгляду, містять відомості, зокрема слід колеса, залишений на землі автомобілем Заз Део, які вказують на траекторію руху автомобіля та дають підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно після повороту праворуч став здійснювати рух назад, внаслідок чого сталась ДТП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що будинок, куди прямував ОСОБА_4 знаходиться на вул. Фермерській, позаду того місця, де сталась ДТП, що ставить під сумнів механізм виникнення ДТП, за обставин, зазначених ОСОБА_4

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у ній, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про відсутність вини в діях ОСОБА_4

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу потерпілої необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення було вчинено 02 лютого 2018 року, а тому на час прийняття постанови пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задвольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький