Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Липини Луцького району Волинської області, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він, 02.07.2018 року о 13 год. 20 хв. по вул.Д.Гордіюка,11 в м.Луцьку, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-968МБ», д.н.з.НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1,12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DEAWOO» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції через неповноту з'ясування усіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи незаконною. Зазначає, що саме порушення водієм ОСОБА_3 ПДР призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під її керуванням. Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка заперечила апеляційну скаргу, доходжу висновку, що апеляційна скарга підставна та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону при розгляді даної справи не були дотриманні.

Дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 липня 2018 року близько 13 год. 20 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ-968МБ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Д.Гордіюка в м.Луцьку, рухаючись в напрямку вул.Конякіна в м.Луцьку. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ-DEAWOO» д.н.з. НОМЕР_2., який почав здійснювати маневр «поворот ліворуч» до магазину «Торба» ТЦ «Глобус». Він пригальмував, однак свій автомобіль не зупиняв, а зустрічний автомобіль припинив здійснювати маневр повороту і зупинився. Після чого ОСОБА_2 перестроївся із крайньої лівої в крайню праву частину своєї смуги дорожнього полотна і продовжив рух прямо. Однак, при його наближенні до заїзду маркету «Торба» ОСОБА_3 різко продовжила здійснювати маневр «повороту ліворуч» та не надала перевагу транспортному засобу під його керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля в передню частину та її автомобіля в праву бокову частину.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в письмових поясненнях, а також в апеляційному суді пояснила, що 02.07.2018 року близько 13 год. 20 хв. рухалася зі сторони вул.Конякіна по вул.Д.Гордіюк перед кільцем здійснювала маневр «повороту ліворуч» на парковку магазину «Торба», відчула удар в праву сторону автомобіля. Від удару її машину розвернуло та занесло на тротуар.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній намагався уникнути зіткнення, їхав по своїй полосі руху, вживав заходів для уникнення зіткнення, однак не зміг його уникнути, оскільки інший учасник ДТП здійснювала поворот ліворуч.

Порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, які інкримінуються ОСОБА_2, не знаходяться в прямому причинному зв'язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим.

На підставі вищенаведеного, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук