А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_3, розглянувши справу адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Дуган А.І. визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 7 399 грн, з конфіскацією:

- сигарет: «MARLBORO» 154 пачки; «WINSTON» 20 пачок; «CAMEL» 70 пачок;

- легкового автомобілю «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 318», 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак України CE7115BA.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 05.02.2018 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.

17.10.2017, о 19 год. 33 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 318», реєстраційний номерний знак України CE7115BA під керуванням ОСОБА_1, який прямував у приватних справах з України до Італії.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу виявлено приховані від митного контролю товари сигарети з акцизними марками України: MARLBORO» 154 пачки; «WINSTON» 20 пачок; «CAMEL» 70 пачок.

Загальна кількість сигарет складає 244 пачки.

Виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально пристосованій ніші у конструктивній порожнині правих бокових дверей мікроавтобуса. Доступ став можливим після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилася за допомогою шурупів, демонтажу поліетиленової непрозорої плівки, яка приховувала та стримувала тютюнові вироби від випадіння з ніші. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказану постанову судді від 05.02.2018, виключивши з її резолютивної частини рішення про конфіскацію транспортного засобу легкового автомобілю «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 318», номерний знак CE7115BA та повернути йому вказаний транспортний засіб, як законному власнику.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що 17.10.2017, напередодні поїздки до Італії, його односельчанин ОСОБА_4 повинен був провести передрейсове технічне обслуговування автомобіля «MERCEDES-BENZ», висловив намір провезти до Італії декілька блоків цигарок в якості покриття його фінансових витрат під час поїздки. Оскільки під час виконання робіт по підготовці транспортного засобу до поїздки і його технічному обслуговуванні ОСОБА_1 не був присутнім, відповідно не був обізнаний у тому, куди саме ОСОБА_4 поклав тютюнові вироби. При проходженні митного контролю, під час якого працівник митниці постукав бокові поверхні автомобіля, йому видався підозрілим звук у боковій правій дверці. ОСОБА_4 повідомив, що тютюнові вироби він помістив у конструктивну порожнину вказаних дверей, після чого останній особисто, безперешкодно та без особливих труднощів зняв обшивку правих бокових дверей, надавши тим самим вільний доступ до тютюнових виробів, які були розміщені в конструктивній порожнині вказаних дверей.

ОСОБА_1 вказує, що ні він особисто, ні водій ОСОБА_4 не виготовляли сховищ (тайників) з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також не обладнували та не пристосовували з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які б попередньо піддавалися розбиранню чи монтажу.

Як зазначено в апеляційній скарзі, матеріали митної справи не містять жодних відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль, оскільки цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними передбачені заводом виробником і не відповідають ознакам сховища у розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України.

Жодних фізичних дій по розбиранню чи демонтажу елементів конструкції автомобіля ОСОБА_1 не вчиняв, у змові з ОСОБА_4 не перебував.

Одночасно ОСОБА_1 просить врахувати розяснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» стосовно врахування співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, зокрема те, що в даному випадку вартість сигарет складає лише 1/57 вартості автомобіля, в якому такі переміщувалися.

Також ОСОБА_1 зазначає, що на його безпосередньому утриманні перебувають: непрацююча дружина, малолітній син та батьки-пенсіонери, які внаслідок необґрунтованого рішення про конфіскацію вищезазначеного транспортного засобу будуть позбавлені засобів для існування, оскільки автомобіль є єдине джерело доходу та утримання його сімї.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній підстав, представника митниці, який заперечив проти апеляції та просив залишити рішення судді першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за порушення митних правил, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З розяснень, що містяться в абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (далі розяснення) під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З протоколу про порушення митних правил слідує, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України зазначені товари з їх приховуванням від митного контролю саме у вказаних вище конструктивних ємностях (порожнинах) транспортного засобу, які попередньо піддавалися розбиранню, після чого монтажу. Доступ до вказаних речей став можливим лише після демонтажу відповідних декоративних панелей за допомогою технічних засобів.

З абз.3 п.18 розяснень слідує, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість зазначеного транспортного засобу 424 607,33 грн, (а.с. 14-16), є значно вищою за вартість товару, який був предметом порушення митних правил 7 399 грн (а.с.13), належний на праві приватної власності ОСОБА_1 транспортний засіб не піддавався жодним конструктивним змінам (переобладнанню) з метою приховування відповідних товарів, а тому апеляційний суд визнає, що такий підлягає поверненню власнику або його представникові, у звязку із чим оскаржену постанову в цій частині накладеного стягнення слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.ст. 22,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2018 скасувати в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля «MERCEDES-BENZ», 2008 року виготовлення, обєм двигуна 2 987 см3, номер кузова НОМЕР_1, н.з. CE7115BA, який разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії СХХ № 558697 на імя ОСОБА_1, реєстрація від 17.01.2015, повернути власнику або його представникові за дорученням.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя