АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1805/2018 Суддя у І-й інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, помічника ТОВ «Істель Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16.02.2018 о 00 год. 20 хв. біля буд. №25 по вул. Драгоманова в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з перевищенням цифрового показника алкоголю в крові з результатом 0,22 %о.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, постанову суду не законною та не обґрунтованою, та такою, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що встановлення стану алкогольного сп'яніння особи здійснюється у випадку, коли цифровий показник після проведення становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові, та беручи до уваги існування похибки у 0,04 проміле, показник результату тестування ОСОБА_2 який становив 0,22 проміле, не може бути достатнім доказом перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,22%-0,04% = 0,18%) допустима норма не перевищена.

Крім того вказує, що матеріали адміністративного правопорушення містять суттєві суперечності, оскільки протокол містить відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані сп'яніння, однак висновок щодо результатів медичного огляду встановив, що ознак сп'яніння не виявлено.

Також судом не взято до уваги, показання свідка та відеозапис з нагрудних камер, які були досліджені в судовому засіданні та спростовують надані пояснення працівників поліції в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445784 від 16.02.2018; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001688 від 16.02.2018, яким встановлено факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння (0.22 проміле); поясненнями свідків - інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні, відеозаписом з нагрудної бодікамери АА00764, яким судом 1-ї інстанції надана належна оцінка та зроблено вмотивований висновок.

Відповідно до ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, з огляду на що посилання захисника на відсутність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованим, оскільки спростовується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 001688 від 16.02.2018.

Щодо твердження захисника ОСОБА_3 про можливу похибку вимірювального приладу «Драгер», то цей аргумент до уваги апеляційного суду не береться, як недоведений, оскільки відповідь компанії Saturn Data Internationalвід 10.04.2018 № 96-04 щодо похибки Drager Alcotest6810 в 0,04 %, стосується одиниць вмісту алкоголю в крові, а не в повітрі.

Крім того, надані стороною захисту результати тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 16.02.2018 у розмірі 0,22% та 0,24%, у будь-якому випадку перевищують допустиму норму вмісту алкоголю.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко