Справа № 369/7450/18
Провадження № 3/369/2735/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.06.2018 року о 07.30 по вул. Київській, 17 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР не визнав, посилаючись на те, що перед маневром повороту праворуч він переконався у безпеці, охоронник дав дозвіл заїжджати на територію підприємства «Золотий мандарин», а водій вантажного автомобіль «Вольво», який зупинився в смузі руху, через яку він мав намір повернути праворуч, зупинився та подав знак, що пропускає його; проте, коли він розпочав рух та проїхав вантажний автомобіль «Вольво», відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого, всупереч правилам дорожнього руху, рухався по узбіччю.

На підтвердження заперечень водія ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 надано відео з камер відео спостереження та схему організації дорожнього руху на ділянці, де відбулась ДТП. У звязку з такими поясненнями, наданими відео та схемою організації дорожнього руху, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження щодо водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

При цьому водій ОСОБА_3 зазначив, що 14.06.2018 року за кермом службового автомобіля НОМЕР_3, він рухався по вул. Київській, виїхав із залізничного переїзду та мав намір заїхати до складів, рухався по асфальтованій частини дороги шириною 2,5 метри до місця заїзду, виїхати в смугу руху не дозволяла дорожня розмітка. Проте, проїхавши метрів 300, в районі заїзду до підприємства «Золотий мандарин» вантажний автомобіль «ДАФ» несподівано перекрив йому дорогу, відстань до вантажного автомобіля було замалою, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось.

На схемі місця ДТП, складеній за участю обох водіїв, зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та зазначені розміри смуг руху по вулиці Київській по одній шириною 4 метри кожна в зустрічних напрямках та смуга в напрямку руху водія ОСОБА_3 шириною 2,5 метри.

З відео з камер спостереження встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснює маневр повороту праворуч з заїздом на територію підприємства «Золотий мандарин» зі смуги зустрічного руху в той час, коли водій вантажного автомобіля «Вольво» зупинився, а водій автомобіля НОМЕР_3, рухався у крайній правій смузі, яка має асфальтобетонне покриття та відділена від смуги, на якій зупинився водій автомобіля «Вольво» дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія).

Зі схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП, отриманої з ТОВ «ОНур Конструкціон Інтернешнл» на адвокатський запит, зясовано, що водій ОСОБА_3 рухався по узбіччю, проте узбіччя та смугу руху від залізничного переїзду до місця зіткнення розділені дорожньою розміткою 1.1, яку, згідно ПДР, перетинати заборонено.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи дані, зафіксовані схемою ДТП, дані, здобуті з відео камер спостереження та схеми організації дорожнього руху, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 14.06.2018 року близько 7.30, здійснюючи поворот не з крайнього правого положення, не звернувся за допомогою до інших осіб, щоб забезпечити безпечність свого маневру, створив небезпеку водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, який рухався по узбіччю з дотриманням вимог дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів автомобілів НОМЕР_4, та «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_5. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстав для закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 003242 від 14.06.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.