Справа № 639/3425/18
Провадження № 3/639/1295/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150206 від 20.06.2018 року, 20 червня 2018 року о 23 год. 37 хв. у м. Харкові, по вул. І. Кобзи, 36 водій ОСОБА_1 керував мопедом Rover Electric E-bike д.н.з LXDDEPFP5D1001649 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 відмовився в присутності двох свідків, погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога в закладі охорони здоров*я КЗОЗ ОНД, після чого, відмовився проходити огляд в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Його представник адвокат ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 взяв мопед свого товариша для того аби подивитись що це за мопед, як він працює, як включається та виключається, це підтверджується тим, що він був поруч із своїм будинком в якому перебував його товариш, тобто якщо б він керував цим ТЗ, то він би відїхав на певну відстань від будинку. Керування ТЗ не було. На відео, які надані поліцейськими це підтверджується, далі Інспектором УПП в Харківській області Ігрушину І.В. було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820» від чого ОСОБА_1 відмовився, на його вимогу пред'явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання, поліцейський відповів відмовою, таким чином ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння саме на місці, а від проходження такого огляду у медичному закладі він не відмовлявся. Далі, коли поліцейські разом з ОСОБА_1 поїхали до закладу охорони здоровя, там ОСОБА_1 сказав, що він не проти пройти огляд на стан спяніння, але за присутності свого адвоката ОСОБА_2, на що поліцейські відповіли невмотивованою відмовою, почали погрожувати, говорити, що адвокат тут ні до чого. ОСОБА_1 пояснював, що лікар, який повинен робити аналізи може бути зацікавлений у негативних результатах і зовсім не викликає довіря в нього. Спілкування поліцейських з лікарем КЗОЗ ОНД було дуже панібратське, що викликає відповідні сумніви у його неупередженості. В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з відео не зрозуміло звідки взялися свідки дані свідки, за словами ОСОБА_1 такі свідки були одразу ж привезені з іншою патрульною машиною, відповідно до цього є сумніви щодо неупередженості цих свідків, можливо вони є працівниками патрульної поліції і були присутні під час складання інших протоколів в цей день. Також відсутній момент ознайомлення свідків з їх правами, на відео існує лише відрізок підписання пояснень свідком ОСОБА_4, проте не має відео про написання пояснень свідком ОСОБА_3, щодо мопеду Rover Electric E-bike номерний знак LXDDEPFD5D1001649 він взагалі не є транспортним засобом, оскільки об*єм двигуна менше 3 кВт., у зв*язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_2, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №150206 від 20.06.2018 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.06.2018 року.

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції від 02.06.2018 року, згідно якого вбачається, що при патрулюванні Новобаварського району м. Харкова, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб, а саме мопед за кермом якого перебував ОСОБА_1, який повідомив, що взяв мопед у друга для того щоб перевірити його на працездатність, документів на цей транспортний засіб правопорушник не надав, оскільки їх немає, після розмови з ОСОБА_1, у останнього, інспектором поліції були виявленні ознаки алкогольного сп*яніння, у зв*язку з чим правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім в присутності двох свідків відмовився, при цьому ніякої недовіри або вимоги пред*явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання ОСОБА_1 не висловлював, та взагалі не звертався з таким проханням до інспектора поліції, далі поліцейським правопорушнику було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в закладі охорони здоров*я КЗОЗ ОНД, на що останній надав свою згоду, але ж перебуваючи у кабінеті лікаря нарколога відмовився, після чого інспектором поліції було запрошено двох свідків та зафіксовано відмову у їх присутності, при цьому ОСОБА_1 нічого не казав про захисника ОСОБА_2 та не повідомляв про це співробітникам поліції, крім того договір про надання правової допомоги між ним ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено лише 16.07.2018, проте як події про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення сталися 20.06.2018, щодо свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на твердження ОСОБА_1 начебто прибули разом з іншим екіпажем поліції, то з відеозапису вбачається, що після надання пояснень вони поїхали з місця події на іншому автомобілі, що спростовує покази ОСОБА_1

Крім того, відповідно до п.1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування, в тому числі механічні та немеханічні.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України конкретизовано види транспортних засобів з визначенням категорій:А1,А, В1,В, С1,С,D1,D тощо, де A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державній реєстрації підлягають мопеди.

Крім того, згідно п.п. 2, 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року N 340, особи допускаються до керування транспортними засобами, зокрема визначеними в категорії А1 (мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт) виключно за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Ураховуючи вищевикладене, посилання правопорушника на те, що мопед не відноситься до механічних транспортних засобів не заслуговують на увагу, також клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником та його представником захисником ОСОБА_2 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (тристап*ятдесят дві) гривні 40 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко