Справа № 493/2038/18
Провадження № 3/493/671/18
17 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
19 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з домогосподарства громадянина ОСОБА_2, розташованого в с. Євтодія Балтського району Одеської області, таємно викрав пічні металеві дверцята вартістю 80,00 грн., чим вчинив дрібне викрадання чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснив, що з гаража, належного ОСОБА_2, він викрав пічні дверцята, які мав намір використати за призначенням у домоволодінні своєї матері, провину свою визнав.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, довідкою про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3М, довідкою директора БПРП «Ринок» про вартість пічної дверці та ін.
Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 покарання, суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, повернув власнику вкрадену ним річ, у вчиненому щиро розкаявся, тому вважає за можливе накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 51 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Повідомити правопорушника про те, що згідно вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ