Справа № 161/9190/18 Провадження №33/773/548/18 Суддя в 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він, 29 травня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Полонківська керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду. Вважає, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без врахування фактичних обставин справи. Стверджує, що справа розглядалась без його участі та ОСОБА_2, на електронну пошту суду ОСОБА_2 надсилав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги, а також в період з 06-10.08.2018 року перебував на лікарняному. Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності отримав 20.08.2018р. в канцелярії суду. Таким чином, вважає, що порушено право його клієнта на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд поновлює захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав лише 20.08.2018р., що підтверджується розпискою про вручення (а.с.16).

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069105 від 29.05.2018 року (а.с.1), з яким правопорушник був ознайомлений та власноручно написав, що з ним згідний та підписав його; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським роти №3 БУПП у Волинській області Лялюком С.В. та результатом алкотеста «Драгер», який показав позитивний результат 2.01 %, які підтверджують, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3), матеріалами відео фіксації з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського (а.с.5).

Свідок ОСОБА_5 підтверджував свій підпис на акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та вказав, що працівники поліції проводили освідування за допомогою алкотестера «Драгер». Результатів не може назвати, у зв'язку з триваючим проміжком часу.

За таких обставин, вважаю, висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Доводи апелянта про порушення права його клієнта на захист при розгляді протоколу про адмінправопорушення не заслуговують на увагу.

Тривалий розгляд справи, а саме з 12 червня до 07 серпня 2018 року, який відкладався за заявами ОСОБА_2 25.06.2018 року, у зв'язку з наданням останньому можливості ознайомитися з матеріалами справи, 07.08.2018 року заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням можливості укласти договір про надання юридичної допомоги, направлений на уникнення відповідальності за спливом строків накладення адміністративного стягнення, який закінчувався 28 серпня 2018 року.

Хоча ОСОБА_2 і надав листок непрацездатності, однак з нього вбачається, що проходив лікування амбулаторно, що не перешкоджало його явки в судове засідання.

Доводи апелянта про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.256 КУпАП , на думку апеляційного суду, не є такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 нових доказів суду апеляційної інстанції не надав.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук