Справа № 513/744/18
Провадження № 3/492/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399741 від 25.07.2018 року вбачається, що 25.07.2018 року о 09 год. 00 хв., в с. Лебедівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», н/з 74252ОК, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з металевими воротами, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399742 від 25.07.2018 року вбачається, що 25.07.2018 року о 09 год. 00 хв., в с. Лебедівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», н/з 74252ОК, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця ДТП зник.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10в. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399743 від 25 липня 2018 року вбачається, що 25.07.2018 року о 09 год. 00 хв., в с. Лебедівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», н/з 74252ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав. Також письмово виклав пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини правопорушень й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399743 від 25.07.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, доданими і дослідженими до нього матеріалами, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 25.07.2018 року о 09 год. 00 хв., в с. Лебедівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», н/з 74252ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній пояснив, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він вживав алкогольний напій, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, з протоколом згоден, про що свідчить також його підпис у протоколі.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2018 року, останній пояснив, що 25.07.2018 року о 09 год. 00 хв., в с. Лебедівка по вул. Центральній, він керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», н/з 74252ОК, з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав алкогольні напої, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з металевими воротами, після чого поїхав з місця дорожньо транспортної пригоди. Знаходячись в с. Лебедівка він вживав алкогольні напої зі своїми друзями та сідав за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6О, ОСОБА_7 від 25.07.2018 року вбачається, що 25.07.2018 року о 09 год. 00 хв., в с. Лебедівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», н/з 74252ОК, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на металеві ворота, після чого з місця ДТП зник. По зовнішньому вигляду водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки СРПП № 2 Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж календарного року не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399741 від 25.07.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього згодний, а також схемою місця ДТП від 25.07.2018 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399742 від 25.07.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього згодний, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Оцінюючи докази у сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, а також ту обставину, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_8

Одеської області