Справа № 496/1907/18
Провадження № 3/496/1004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 відділу 9 головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 ,
за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 порушив п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: у листопаді 2017 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2017 року за № 247 йому був наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».
08.03.2018 року під час контрольної перевірки наявності МНСІ у чергового зв`язку командного пункту 160 начальником служби охорони державної таємниці помічником командира бригади майором ОСОБА_2 був встановлений факт відсутності документу з грифом секретності «таємно», найменування МНСІ «Витяг з інструкції по веденню маскувального радіообміну в радіомережах ПС ЗС України». Згодом в цей же день в ході розшуку вказаний МНСІ був знайдений за стояком апаратури реєстрації аналогових та цифрових каналів і потоків «Амур».
Своїми діями ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за виконання вимог режиму секретності, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року за № 939, за що передбачена відповідальність за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 26 про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року, витягом з висновку про проведення службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.