Справа № 588/1104/18
провадження № 3/588/287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтею 122-2, частиною 4 статті 122, статтями 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.06.2018 року серії БД № 443374, 443373, БД 443372 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.06.2018 року о 01 годині 16 хвилин в Сумській області в м.Тростянець по вул. Калініна в районі будинку 28, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та звукового сигналу «Сирена», не зупинився та продовжив рух. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі О191606 «Вишневе-Білка» на 4 км, і таким чином порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України. Поряд з цим ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.06.2018 року о 01 годині 16 хвилин на автодорозі О191606 Вишневе-Білка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу завчасно подано за допомогою проблискових маячків синього кольору та звукового сигналу «Сирена» не зупинився, різко гальмував та змінював напрямок руху, чим змусим водія службового автомобіля TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 різко гальмували та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створювали аварійну обстановку, і таким чином порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.06.2018 року о 01 годин 20 хвилин на автодорозі 0191606 «Вишневе-Білка», на 4 кілометрі керував транспортним засобом ВАЗ-21154 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6910 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Указані діяння командиром роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 4 статті 122, статтею 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.06.2018 року серії АП2 523441, серії АП2 № 522183 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.06.2018 року о 01 годині 20 хвилин на 4 км. автодороги О 191606 Вишневе-Білка керував автомобілем ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням на повороті праворуч допустив з`їзд в кювет, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, що є порушенням пунктів 2.3 (б), пункт 12.1 ПДР України. Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.06.2018 о 01 годині 20 хвилин на 4 км. автодороги О 191606 Вишневе-Білка керував автомобілем ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням на повороті праворуч допустив з`їзд в кювет та в подальшому місце пригоди залишив. В ході розшукових заходів особу було знайдено та встановлено причетність до ДТП, і таким чином порушив пункт 2.10 (а) ПДР України.

Указані діяння інспектором СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Пахненко В.І. кваліфіковано за статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП відповідно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколах заперечив. ОСОБА_2 пояснив, що не керував транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин викладених у протоколах, просив закрити провадження у справі. 30.06.2018 року у м.Тростянці проходив фестиваль «Стара Фортеця». ОСОБА_2 з дівчиною ОСОБА_5 поїхали до м.Тростянець на цей фестиваль з с.Білки на автомобілі ВАЗ 21154 з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі довіреності. Пізно ввечері, оскільки ОСОБА_2 вживав пиво, то попросив свого знайомого ОСОБА_6 , який теж проживає у с.Білка, сісти за кермо і доїхати додому. Почали їхати від відділення Укрпошти у м.Тростянець через вул.Миру, на виїзд з м.Тростянця. Зупинились біля бару «Меридіан», потім знову поїхали. В автомобілі було троє осіб, за кермом був ОСОБА_6 . ОСОБА_5 була на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 був на задньому пасажирському сидінні. В районі стадіона ім.Куца почули сигнал з службового автомобіля поліції, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6 не зупинятись, що пояснив тим, що нещодавно встановив газову установку і не зареєстрував її. Не зупиняючись їхали по Лебединській трасі, потім в районі с.Білка ОСОБА_6 не впорався з керуванням і автомобіля з`їхав з дороги в поле з пшеницею. Злякавшись працівників поліції, що переслідували їх почали тікати. ОСОБА_2 зазначив, що вийшов з автомобіля через задні ліві бокові двері і почав тікати ліворуч від автомобіля в поле. Через те, що було темно ОСОБА_2 не бачив куди побігли інші. Потім коли почув, що ОСОБА_5 наздогнали працівники поліції і вона плаче, ОСОБА_2 вирішив повернутись, заспокоїти її. При цьому працівники поліції з невідомих для ОСОБА_2 підстав почали надівати кайданки, застосували газовий балончик, хоча він одразу пояснював, що не був за кермом. ОСОБА_6 підійшов через деякий час з іншого боку траси. ОСОБА_2 вказав, що і він, і ОСОБА_6 пояснювали працівникам поліції, що за кермом був саме ОСОБА_6 протоколи були складені відносно нього. ОСОБА_2 , вказав, що дійсно вживав алкоголь у той вечір, тому доручив керування ОСОБА_6 , що не вживав спиртних напоїв. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був водієм.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Анацький О.В. просив суд закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 ознак зазначених у протоколах складів адміністративних правопорушень, оскільки поліцейськими не надано до суду достатньої сукупності доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_2 близько 01 год. 30.06.2018 року керував автомобілем ВАЗ 21154 з номерним знаком НОМЕР_2 . Ні відеозапис, ні пояснення свідків, у тому числі працівників поліції не підтверджують цього факту. Командир роти № 4 батальону Управління патрульної поліції Калініченко К.О. при складанні протоколів ґрунтувалась лише на поясненнях своїх підлеглих поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , тому на думку захисника була упереджена. Письмові пояснення ОСОБА_3 , що складені ним 30.06.2018 року дещо суперечать поясненням наданим ним під час судового розгляду справи. Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_3 стверджував, що бачив як чоловік плотної тілобудови вибіг з водійського сидіння, а під час допиту в суді пояснив, що не бачив, що ОСОБА_2 вибігав з водійського сидіння, бачив як від автомобіля ліворуч тікають в поле чоловік та дівчина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно із частиною 4 статті 122 КУпАП водії несуть відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2, частиною 4 статті 122, статтями 122-4, 124 КУпАП до суду надані протоколи про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 серії БД №443372, БД №443373, №443374, серії АП2 №523441, серії АП2 № 522183, письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також два диски, на яких містяться 11 відеофайлів з бодікамер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції.

Указані докази досліджені під час судового розгляду підтверджують, що водій, який керував о 01 год. 16-20 хв. 30.06.2018 року автомобілем ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції не виконав вимогу про зупинку, не зупинився, різко гальмував та змінював напрямок руху, чим змусим водія службового автомобіля TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 різко гальмували та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створював аварійну обстановку. Крім того, надані до суду докази підтверджують, що особа, яка керувала автомобілем ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на повороті праворуч допустив з`їзд в кювет, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, та в подальшому місце пригоди було залишено.

ОСОБА_2 не заперечив і це також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що він відмовився на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Така відмова від проходження огляду ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так і під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, що відображено в його письмових поясненнях від 30.06.2018 та зафіксовано на відео, останній пояснював тим, що не керував автомобілем, якому подавались поліцейськими сигнали про зупинку і який з`їхав у кювет.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130, статті 122-2, частини 4 статті 122, статей 122-4, 124 КУпАП суб`єктом відповідальності за указані правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував о 01 год. 16-20 хв. 30.06.2018 року автомобілем ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а тому не повинен нести відповідальність, не спростовано доказами, наданими до суду Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Тростянецьким відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Так, допитана під час судового розгляду як свідок ОСОБА_8 суду показала, що разом з ОСОБА_2 вона була 30.06.2018 року на фестивалі «Стара Фортеця» у м.Тростянці, куди приїхали у двох на автомобілі з с.Білка. Пізно увечері вирішили їхати додому разом із знайомим ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_2 вживав пиво, то ОСОБА_6 , який не пив, сів за кермо на прохання ОСОБА_2 . Сіли всі в автомобіль біля відділення Укрпошти у м.Тростянець. За кермом був ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні була свідок ( ОСОБА_8 ), а позаду був ОСОБА_2 . Попрямували до виїзду з м.Тростянця. В районі стадіона ім.Куца почули сигнал поліції про зупинку. ОСОБА_2 просив ОСОБА_6 не зупинятись, оскільки не зареєстрована газова установка. Зупинились внаслідок з`їзду в кювет в поле з пшеницею біля с.Білка. Всі вибігли, свідок ОСОБА_8 почала тікати ліворуч від автомобіля в поле слідом за ОСОБА_2 , який вибіг через ліві бокові задні двері. Потім її наздогнали працівники поліції, хватали за руки, штовхали. Через 5-7 хвилин з поля повернувся ОСОБА_2 , якому одразу наділи кайданки.

Указані показання ОСОБА_8 повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями, які відібрані були у неї 30.06.2018 року працівниками поліції на місці події, у тому чичслі в частині того, що за кермом автомобіля у момент події перебував ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання, але не з`явився. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.06.2018 року останній працівникам поліції пояснив, що 30.06.2018 року приблизно о 01 год 10 хв. сів за кермо автомобіля ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки не вживав спиртні напої, ОСОБА_2 сів позаду, а дівчина ОСОБА_5 збоку нього. Рухаючись у м.Тростянець в районі магазину «Олімп» по вул.Калініна у напрямку с.Білка почули сигнал автомобіля патрульної поліції. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6 не зупинятись та збільшити швидкість, внаслідок чого він не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, після чого всі вибігли з машини і почали тікати в різні боки. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся та побачив ОСОБА_2 , що стояв біля працівників поліції. ОСОБА_6 у письмових поясненнях вказав, що вину у дорожньо-транспортній пригоді визнає.

Указані письмові пояснення ОСОБА_6 узгоджуються з його поясненнями, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції в частині того, що він стверджував про те, що саме він, а не ОСОБА_2 був за кермом.

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_11 , який показав, що перебував 30.06.2018 року у м.Тростянці, де увечері зустрівся з ОСОБА_2 поблизу відділення Укрпошти біля його автомобіля, який разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збирались їхати додому до с.Білка. При цьому за кермо сідав ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 суду показав, що 29.06.2018 року заступив на чергування разом ОСОБА_7 у складі патруля. О 01 год 15 хв., перебуваючи у м.Тростянець біля закладу «Меридіан» у службовому автомобілі, побачили з напарником автомобіль ВАЗ 2115, що рухався по вул.Калініна без увімкнених фар. Подали сигнал зупинки світловим сигналом синього кольору та сиреною. Але автомобіль не зупинився, обігнав «Ниву», звернув на Лебединську трасу, продовжуючи вчиняти правопорушення, рухаючись по зустрічній смузі, виїжджав на узбіччя. Напарник ОСОБА_7 давав команди про зупинку, але водій автомобіля ВАЗ не реагував. Потім на повороті до с.Білка водій не впорався з керуванням та злетів з траси у поле з пшеницею. Аби уникнути зіткнення ОСОБА_3 зробив поворот праворуч, але службовий автомобіль занесло і задньою частиною з`їхав у кювет, в`їхавши в дерево. ОСОБА_3 вказав, що побачив як у поле тікають чоловік та жінка ліворуч від автомобіля ВАЗ, але хто саме сидів за кермом автомобіля ВАЗ та хто вийшов з сидіння водія він не встиг побачити, оскільки до 30 секунд в момент зупинки цей автомобіль не був у полі його зору. ОСОБА_7 біг позаду, спочатку вони наздогнали дівчину. Хлопець аналогічної тілобудови як і ОСОБА_2 , якого бачив зі спини побіг далі, його ОСОБА_3 вирішив припинити переслідувати, щоб не залишати свого напарника не в полі зору і не наражати його на небезпеку, оскільки не знав скільки саме осіб було в автомобілі, який переслідували. В подальшому ОСОБА_2 сам повернувся на місце події. Оскільки виражався нецензурною лайкою, на законні вимоги не реагував до нього були застосовані спеціальні засоби, повідомили, що він обвинувачується у вчиненні правопорушень. Через 20-25 хв. на автомобілі «Нива» синього кольору під`їхав ОСОБА_6 , який вказав, що він був за кермом. ОСОБА_3 вважав, що саме цей автомобіль «Нива», на якому під`їхав ОСОБА_6 , під час переслідування автомобіль ВАЗ обігнав, оскільки вони однакового кольору, номерні знаки йому невідомі. Інспектор поліції Нагорний О.І. вважав, що саме ОСОБА_2 був за кермом, оскільки він бачив, що лише дві особи тікали від автомобіля, третього не було, з цих двох осіб була дівчина, яка не має прав керування, за тілобудовою чоловік, що тікав був схожий на ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 іншої статури.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 суду показав, що 29-30 червня 2018 року чергував разом з ОСОБА_3 . Близько 01 год. 30.06.2018 почали у м.Тростянець переслідувати автомобіль ВАЗ 2115, що рухався без увімкнених фар та не виконував вимоги про зупинку. Цей автомобіль збільшив швидкість, не реагував на вимоги зупинитись, після виїзду з м.Тростянець, повернув у напрямок с.Білка, і з`їхав у поле. Службовий автомобіль теж занесло і він з`їхав у кювет. ОСОБА_3 вийшов зі службового автомобіля першим, ОСОБА_7 при виході впав. Вони почали переслідувати дівчину, яку наздогнали, хлопця ОСОБА_3 не наздогнав. Через деякий час хлопець, яким виявився ОСОБА_2 вийшов до автомобіля з боку поля, більше інших осіб та слідів третьої особи не бачили. На момент зупинки автомобіля ВАЗ та службового автомобіля патрульної поліції відстань між ними була близько 50 метрів, було темно, з освітлення були лише автомобільні фари, пшениця у полі була по пояс. ОСОБА_7 вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_2 виходив з сидіння водія, але бачив як ОСОБА_6 під`їхав до місця події на автомобілі «Нива», потім десь залишив цей автомобіль та повернувся.

Допитана в судовому засіданні як свідок командир роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4 суду показала, що не була очевидцем події, несла службу у м.Суми та отримала від підлеглих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомлення про пригоду та те, що службовий автомобіль з`їхав кювет і отримав пошкодження. Прибувши на місце події, вже були на місці і ОСОБА_2 , і ОСОБА_6 . На підставі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також тієї обставини, що ОСОБА_2 мав ознаки сп`яніння і тому ймовірно умисно заперечує факт керування автомобілем з метою ухилення від відповідальності, ОСОБА_4 було прийнято рішення не брати до уваги пояснення ОСОБА_6 про те, що він керував автомобілем і було запропоновано саме ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився і були складені відносно нього протоколи. Пояснення ОСОБА_8 не були враховані, оскільки на той момент вона спочатку відмовлялась давати свідчення, пізніше їх надала працівникам поліції. ОСОБА_4 вказала, що саме вона як командир роти, до складу якої входять ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , складала протоколи, оскільки згідно установленими вимогами, якщо учасниками події є поліцейські, то протоколи складають командир роти або його заступник.

Аналіз свідчень ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свідчать про те, що вони не спростовують пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в частині того, що за кермом автомобіля ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 30.06.2018 в момент його переслідування сидів не ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 .

Допитані під час судового розгляду працівники поліції визнали, що не бачили, що ОСОБА_2 був за кермом ВАЗ 21154 і що після зупинки він залишив автомобіль з сидіння водія. Ту обставину, що ОСОБА_2 вийшов з лівого боку автомобіля з пасажирського сидіння та почав бігти ліворуч від автомобіля, про що зазначили поліцейські, і в цьому ж напрямку бігла ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не заперечили.

Відеозапис досліджений під час судового розгляду не містить відеодоказів того, яка особа керувала 30.06.2018 автомобілем ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яка кількість осіб перебувала у салоні цього автомобіля, скільки осіб та яким способом після з`їзду в кювет залишили його та в якому напрямку. Натомість на відеозаписі з того моменту як ОСОБА_2 самостійно вийшов з поля через 5-7 хвилин після з`їзду автомобіля в кювет та самостійно повернувся до місця події з самого початку заявляв про те, що він не керував автомобілем. Також наданий до суду відеозапис не містить підтвердження пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що на їх переконання ОСОБА_6 не перебував в автомобілі ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а рухався в автомобілі «Нива» синього кольору під час переслідування ними автомобіля ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , і що потім на місце події ОСОБА_6 під`їхав на автомобілі «Нива» синього кольору. Такі пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вважаю не можна покласти в основу рішення у справі як такі, що ґрунтуються на припущеннях цих осіб, оскільки не підтверджуються відеозаписом дослідженим під час судового розгляду, а також іншими об`єктивними даними.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у сукупності з відеозаписом не спростовують пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які хоч і є знайомими ОСОБА_2 особами, але їх свідчення є послідовними і узгодженими між собою з самого початку події, відповідають їх первинним письмовим поясненням, наданим працівникам поліції одразу після події, не містять протиріч, а тому підстав для їх критичної оцінки та відхилення суд не вбачає.

Натомість пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не містять прямих доказів того, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 30.06.2018 в момент його переслідування, містять деякі суб`єктивні припущення. Крім того, пояснення ОСОБА_3 щодо указаної суттєвої для вирішення цієї справи обставини містять протиріччя. Так, згідно з письмових пояснень ОСОБА_3 стверджував, що бачив як чоловік «плотної» тілобудови вибіг з водійського сидіння, а під час допиту в суді пояснив, що не бачив, що ОСОБА_2 вибігав з водійського сидіння, бачив як від автомобіля ліворуч тікають в поле чоловік схожої з ОСОБА_2 тілобудови та дівчина.

В момент зупинки автомобіля ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та службового автомобіля TOYOTA PRIUS з державним номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок їх з`їзду у кювет на автодорозі 0191606 «Вишневе-Білка», на цій ділянці місцевості у полі з пшеницею, ураховуючи період доби 01 год. 20 хв. не було освітлення, крім фар. Службовий автомобіль патрульної поліції з`їхав у кювет задньою частиною, що у тому числі згідно з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зумовило те, що особи, які вибігали з автомобіля, яких вони переслідували, були деякий час не в полі їх зору.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 можуть добросовісно помилятись, стверджуючи, що з автомобіля ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 вибігло лише дві особи - чоловік та жінка.

Ураховуючи положення частини 1 статі 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю сутністю аналогічна кримінальній, оскільки є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями.

У рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України прийшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, за змістом якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки його вина не буде доведеною в установленому законом порядку.

Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість і вважається невинуватою, доки не буде доведено зворотнє.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі надані до суду та наявні у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 122-2, частиною 4 статті 122, статтями 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 30.06.2018 серії БД №443372, БД №443373, №443374, серії АП2 №523441, серії АП2 № 522183, оскільки до суду не надано належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для підтвердження поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21154 з державним номерним знаком НОМЕР_2 30.06.2018 в момент його переслідування, тобто не доведено, що ОСОБА_2 був водієм та суб`єктом складу указаних правопорушень.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, статтею 122-2, частиною 4 статті 122, статтями 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2, частиною 4 статті 122, статтями 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко