Справа 362/2162/18
Провадження 3/362/728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою фермерського господарства «Мрія 2000», за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 002367 від 25.04.2018 р., ОСОБА_1 25.04.2018 року о 13 годині 20 хвилин, в с. Барахти на вул. Леніна, керуючи трактором колісним «Беларусь -892», д.н.з. НОМЕР_1, який належить сільськогосподарському фермерському господарству «Мрія 2000», та будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, та пояснив суду, що він рухався на тракторі «Беларусь -892», д.н.з. НОМЕР_1, з польовим оприскувачем в с. Барахти по вул. Михайлівська, бувша вул. Леніна, та призупинився, проїжджаючи «лежачий поліцейський». Позаду ОСОБА_1 рухався автомобіль «Фольсваген Транспортер» червоного кольору, номерний знак він не запамятав, який сам скоїв ДТП, а саме зіткнувся з оприскувачем та пошкодив його. В подальшому автомобіль «Фольсваген Транспортер» почав тікати. ОСОБА_1 на тракторі поїхав за ним, щоб наздогнати, але той на великій швидкості зник в невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_1 викликав поліцію. Окрім того ОСОБА_1 пояснив суду, що він на тракторі перевозив хімікати, оскільки оприскувач був пошкоджений, то він теж не міг залишатися стояти на дорозі, тому поїхав з місця ДТП. ОСОБА_1 просив суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.10 ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 25.04.2018 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи трактором колісним «Беларусь -892», д.н.з. НОМЕР_1, з польовим оприскувачем в с. Барахти по вул. Михайлівська та призупинився, проїжджаючи «лежачий поліцейський». Позаду ОСОБА_1 рухався автомобіль «Фольсваген Транспортер» червоного кольору, номерний знак ОСОБА_1 не запамятав, який сам скоїв ДТП, а саме зіткнувся з оприскувачем та пошкодив його. В подальшому автомобіль «Фольсваген Транспортер» почав тікати. ОСОБА_1 на тракторі поїхав за ним, щоб наздогнати, але той на великій швидкості зник в невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП та викликав поліцію. Окрім того ОСОБА_1 пояснив суду, що він на тракторі перевозив хімікати, оскільки оприскувач був пошкоджений, то ОСОБА_1 теж не міг залишатися стояти на дорозі, поїхав з місця ДТП, тому в його діях не вбачається порушення п.2.10 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 2.10 ПДР України, а саме: поверну вся на місце пригоди та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чекав прибуття поліцейських, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.