АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1978/2018 Головуючий у першій інстанції - Хоменко О.Л.
ПОСТАНОВА

19 червня 2018року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесяти три) грн. Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлено права керування автотранспортом на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначено у виді штрафу в розмірі 1200 (одної тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування автотранспортом на строк 3 (три) роки.

На вказану постанову судді 31 травня 2018 року подано апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови лише 15 травня 2018 року, а ознайомився з матеріалами справи лише 22 травня 2018 року. До цього ОСОБА_3 жодного разу не повідомлявся про розгляд справи та про результати її розгляду, матеріали справи також не містять жодних доказів направлення повісток, а лише їх заповнені форми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07 липня 2017 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ОСОБА_2 не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська