ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 серпня 2018 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в м. Київ, по вул. Ак. Булаховського, 5-Д, та керуючи скутером «G-MAX TYPHOON», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, бліде обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив суду, що 16 серпня 2018 року він дійсно керував скутером «G-MAX TYPHOON», д.н.з. НОМЕР_1 але в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Вина ОСОБА_1 обгрунтовується даними, що містять протокол про адмінпорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності нібито відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Разом з тим, вказані дані не знайшли свого підтвердження під час дослідження диску з нібито відеозаписом цих подій з нагрудного відеореєстратора поліцейського АА00512, оскільки таких записів немає, самі ж пояснення свідків містять необумовлені виправлення щодо часу подій і стосуються лише нібито відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що є нікчемним з огляду на звинувачення в наркотичному сп'янінні - відомості про пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога відсутні. Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, рапорт поліцейських та показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_1, оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді дані про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК