АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/473/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтетресах ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративн правопорушення, Дмітраш А.С. 11 лютого 2018 року о 00 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Toyota Camry д/н АЕ 0048 ІС по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, та результат огляду склав 0,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Прилад "Драгер 6820", за допомогою якого було проведено медичний огляд не є сертифікованим, а тому його висновок вважається недійсним. Окрім того, співробітниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_4 його право на захист, не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та взагалі співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ЗУ "Про Національну поліції", ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" та приписи Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 підтримав подану в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу та зазначив, що дійсно ОСОБА_4 проходив освідування за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820», проте категорично не був згоден з його результатами та просив відвезти йго до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду невмотивована та необґрунтована є слушними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не зясував обставини справи, не перевірив доводи ОСОБА_4 та не надав належної оцінки доказам у їх сукупності, що потягло необґрунтований висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неодноразово під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликались в судове засідання, проте жодного разу не з`явились, що ставить під сумнів присутність даних свідків під час проходження освідування ОСОБА_4 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер «Alcotest 6820».

Також відповідно до матеріалів адміністративної справи та письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зрозуміло в який день та час та яка посадова особа їх відбирала оскільки дана інформація в даних поясненням відсутня (а.с. 1,2,3)

Крім того в судове засідання неодноразово викликався сержант патрульної поліції батальйону УПП в м. Дніпропетровську інспектора поліції ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 146232 від 11.02.2018 року - для надання пояснень, проте останній жодного разу в судове засідання для дачі пояснень не з`явився.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції належним чином обставини скоєння адміністративного правопорушення не дослідив та дійшов до передчасного висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_4 стосовно того, що прилад за допомогою якого вимірювася стан його алкогольного сп`яніння не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2018 року о 00 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Toyota Camry д/н АЕ 0048 ІС по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, та результат огляду склав 0,54 проміле, дані вимірювання проводились саме Драгером «Alcotest 6820».

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного спяніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обовязкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З наведеного випливає, що відповідно до законодавства пристрій «Alcotest 6820» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показання не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Інші наявні у матеріалах справи докази у сукупності перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного спяніння не підтверджують.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтетресах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ