overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 18.09.2018 року від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріал справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, в звязку з тим, що відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не було доставлено, а матеріали справи не містять відомостей про належне його сповіщення про розгляд справи, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 344/8956/18
Провадження № 3/344/3276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.05.2018 року приблизно о 20.30 год. по вулиці Тополина, 2, у с. Угорники Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 зберігав рослинну речовину в паперовому згортку, згідно висновку експерта №2.1-0452/18 від 31.05.2018 року обіг якої заборонений, а саме: канабіс у кількості 0,550 грама, залишки рослинної речовини канабісу у подрібнювачі - 0,0454 грама, залишки рослинної речовини на електронній вазі канабіс - 0,0008 грама та екстракт канабісу на наперстку в корку в кількості 0,0951 грама без мети збуту, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 04.06.2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 203/2154/18
Провадження № 3/0203/1392/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Від явки в судове засідання ОСОБА_1 ухилився, тому до нього було застосовано привід виконання якого було доручено Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте привід виконаний не був, в судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 193698 від 16 червня 2018 року, правопорушення було скоєне 16 червня 2018 року, тоді, як розгляд справи відбувся 17 вересня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «АУДИТ КОНСАЛТИНГ КОНСУЛЬТАЦІЇ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «АУДИТ КОНСАЛТИНГ КОНСУЛЬТАЦІЇ» було порушено: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на 1511 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 296/4051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №438061 від 26.04.2018 року, 26 квітня 2018р. о 10 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Мазепи, керуючи автомобілем «Рено» держ. номер НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_2 Шевченка на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» держ. номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю та пояснив, що 26.04.2018 року о 10 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «Рено» держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Мануільського в м. Житомирі, в напрямку вул. Київської, в правому ряду. На перехресті вул. Мануільського-Шелушкова почав рух на зелений сигнал світлофора, коли з правого боку на швидкості 55 км/год. виїхала машина марки Шевроле, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Даний автомобіль він не помітив одразу, оскільки в лівому ряду стояв мікроавтобус «Мутсубісі» і для нього якби була закрита зона.

Свідок ОСОБА_3, під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що, 26 квітня 2018 року о 10 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «Фольксваген» з боку вул. ОСОБА_4 по вул. Шевченка в бік вул. С. Ріхтера, проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_2 та Шевченка на зелений сигнал світлофора побачив, як між автомобілем марки «Рено», який рухався по вул. І. Мазепи в бік вул. Київської та автомобілем «Шевроле», котрий рухався позаду його автомобіля, відбулось зіткнення, винуватцем даної ДТП був водій автомобіля «Рено», оскільки він рухався на заборонений, червоний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 26.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.04.2018р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_3) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9380/18
Провадження № 3/201/3490/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Бріма», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 15.08.2018 року про адміністративне правопорушення № 43 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку третьої групи за 1 квартал 2018 року по строку 20.05.2018 фактично сплачено 01.06.2018.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 20.05.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 19.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №647/1659/18
Провадження № 3/647/1158/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, , -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правопорушення вчинене 16.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 16.06.2018 року, адміністративні матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до суду надійшли 18.09.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді 19.08.2018 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, ч.3 ст. 172-20КУпАП,що надійшли від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Холоднянське, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , кулеметника роти охорони, військовий квиток НОМЕР_3 виданий Смілянсько-Кам`янським ОРВК Черкаської області 02.07.2015 р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

19.09.2018року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП та за ч.2 ст. 172-15 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати справи № 703/3325/18 (провадження № 3/703/1046/18), справу № 703/3326/18 (провадження № 3/703/1047/18), справу № 703/3327/18 (провадження № 3/703/1048/18), справу № 703/3328/18 (провадження № 3/703/1049/18) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 703/3325/18, провадження № 3/703/1046/18.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.А. Кирилюк
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4866/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 23 годині 40 хвилин 22 липня 2018 року ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Добровольського, 106 в м. Одесі, в порушення п.22.3.«ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забруднив дорожнє покриття, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

При складанні інспектором патрульної поліції 22 липня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом відправлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в створенні перешкод для дорожнього руху, а саме в забрудненні дорожнього покриття, підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №005365 від 22 липня 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.139 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцієюч.1 ст.139 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.139 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов