Провадження № 33/779/446/2018
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.07.2018 року о 4 год. 15 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Вовчинецька, 69, керував автомобілем марки "Мерседес Бенз", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що з нагрудних камер спостереження чітко видно, що на момент приїзду працівників патрульної поліції транспортний засіб був нерухомий, стояв на обочині, а сам ОСОБА_1 знаходився за межами транспортного засобу, натомість за кермом був свідок ОСОБА_3 Допитана у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердила, що вказаний транспортний засіб нею не зупинявся і що керування транспортним засобом ОСОБА_1 вона не бачила. В матеріалах справи відсутній Акт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутностю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, що ним керував свідок ОСОБА_3, апеляційний суд відхиляє як спосіб захисту. Керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наведеними у постанові суду доказами та мотивами, з якими погоджується апеляційний суд і не вбачає підстав сумніватися в їх переконливості й достовірності.

Разом з тим, суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при ухваленні постанови та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

При викладі фабули встановленого судом обвинувачення суд вказав, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак таке обвинувачення йому не вмінялось, він підозрювався у наркотичному сп'янінні і в протоколі вказано про його відмову пройти огляд на стан сп'яніння, але не алкогольного, як помилкового зазначив суд. Таким порушенням суд вийшов за межі адміністративного обвинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у стані наркотичного сп'яніння і провести його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що підтверджується відеозаписом події, такий огляд водія інспектором поліції був проведений без участі двох свідків. При цьому інспектори зуміли встановити відсутність алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і що його зіниці очей не реагують на світло.

Вказані в протоколі свідки були виявлені і залучені для його підписання значно пізніше, після того як інспекторами поліції вже було проведено попередній огляд водія, внаслідок якого було визначено, що його зіниці очей не реагують на світло. При цьому інспектором не зазначено чи вони були звужені чи дуже розширені, як цього вимагає спеціальна Інструкція. Викликає сумнів правомірність й достовірність способу визначення стану зіниць водія.

Апеляційний суд не погоджується з вказівкою інспектора поліції в протоколі про те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці. Така вказівка безпідставна і спростовується даними відеозапису події, з якого видно, що поведінка ОСОБА_1 адекватна обстановці і не викликає підозри у перебуванні його в стані наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними. Тому відмова ОСОБА_1 від медогляду за вказаних вище обставин була правомірна і не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки через істотні порушення ст.. 266 КУпАП інспектори поліції невправі були вимагати від нього проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Суддею першої інстанції не було вжито заходів щодо перевірки вказаних обставин, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.08.2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький