1Справа № 337/2645/18 3/335/1370/2018
ПОСТАНОВА
19 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.06.2018р. о 11-05 год. в м.Запоріжжя АД-08,3 ГТ Хортицька Національна навчальна реабілітаційна академія водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYNDAY ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,51 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1В вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що керував зазначеним у протоколі автомобілем у тверезому стані, коли йому повідомили про результати тесту він не погодився і хотів пройти перевірку у медичному закладі, але у звязку з тим, що так як оформлення ДТП учасником якого він був потребувало значного часу, пройшло більше 2 годин, а ще і його автомобіль необхідно було транспортувати на евакуаторі, то він не встиг в передбачений законом термін поїхати у лікарню для проходження медичного огляду.
В судовому засіданні був допитаний Свідок ОСОБА_2, який пояснив, що будь яких зовнішніх ознак стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив, чи проводилась перевірка на стан спяніння сказати не може, оскільки він був зосереджений саме на ДТП оскільки працюв в галузі страхування. Підписуючи Протокол вважав, що підписує протокол за статтею 124 з приводу зіткнення автомобілей, оскільки з приводу наявності стану спянінні ОСОБА_1 ніякою розмови між ним і особою, яка склала протокол не відбувалось.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення, з посилання на те, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, а алкотестер «Драгер» яким було встановлено алкогольне спяніння не сертифікований і його результати не підлягають застосуванню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1В судом було досліджено відеозапис подій 18.06.2018, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228854 від 18.06.2018 року, з якого встановлено, що на час прибуття інспектора УПП на місце вчинення правопорушення, та на час встановлення обставин адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1В керував транспортним засобом HYNDAY ELANTRA АР 2636 ВВ.
Крім того, з показів допитаного судом свідка ОСОБА_2 встановлено, що будь яких зовнішніх ознак стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив, чи проводилась перевірка на стан спяніння сказати не може він був зосереджений саме на ДТП оскільки працюв в галузі страхування. Підписуючи Протокол вважав, що підписує протокол за статтею 124 КУпАП з приводу зіткнення автомобілей, оскільки з приводу наявності стану спяніння ОСОБА_1 не бачив, розмови між ним і особою, яка склала протокол не відбувалось.
Дослідивши відеозапис, суд зазначає, що факту продуття (проходження) за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 не зображено, а зображено лише, як його продував інший учасник дорожньо - транспортної пригоди.
Суд, з досліджених у судовому засіданні доказів не може встановити, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці ДТП та доданий до протоколу результат алкотестера «Драгер» дійсно є результатом проходження огляду на стан алкогольного спяніння саме ОСОБА_1
Отже, суд має сумнів з приводу приналежності результатів тестування саме ОСОБА_1
Ст. 62 Конституції України передбачено, що будь який сумнів, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного протоколу не містять доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.В. Соляник