Справа № 635/761/18
Провадження по справі № 3/635/308/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Слобідська в районі будинку №5 в с. Васищево Харківського району Харківської області, не дотримався безпечних швидкості та інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, згідно якого:

п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті вищевказаних дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 січня 2018 року в ранковий час, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год по вул. Слобідській в с. Васищеве Харківського району Харківської області по дорозі без дорожньої розмітки, яка мала дві полоси для руху в різні сторони, йшов сніг, на дорозі була ожеледиця, а тому дорожнє покриття було слизьким. Коли дорога почала уходити ліворуч, ОСОБА_1, рухаючись по своїй смузі для руху, змістися праворуч до узбіччя для чого він не мав жодних перешкод, в цей час назустріч рухався автомобіль ВАЗ 2107, водій якого, побачивши КАМАЗ, різко пригальмував, після чого його автомобіль у звязку зі слизьким покриттям поїхав прямо по дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Зазначає, що в скоєні дорожньо-транспортної пригоди винні обоє водіїв, оскільки як водій автомобіля ВАЗ 2107, так і він мали вибрати безпечнішу швидкість для руху. Крім того пояснив, що місце зіткнення автомобілів на схемі місця ДТП зазначено вірно.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №015406и від 17 січня 2018 року (а.с.1);

-змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2018 року та фото таблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди (а.с.3,5-9);

-висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8756/14907 від 22 червня 2018 року, в тій частині, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.38-42).

Підстав ставити під сумнів висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8756/14907 від 22 червня 2018 року у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, в тому числі щодо місця зіткнення автомобілів, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписаної останніми, будь-які зауваження з приводу обставин, зазначених в схемі місця ДТП, відсутні. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення автомобілів зазначене правильно. Будь-яких інших обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б впливали на висновок експертизи, судом не встановлено.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №015406 від 17 січня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинене 17 січня 2018 року. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду після проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи 31 липня 2018 року. За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 №01-02/63 від 02 серпня 2018 року у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 24 липня 2018 року заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року №05-05/76 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. 01 серпняя 2018 року, після чого призначена до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП строки.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099319 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_2 17 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Слобідська, 5 в с. Васищево Харківського району Харківської області, не дотримався безпечних швидкості та інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, згідно яких:

п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.3. «під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Як вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8756/14907 від 22 червня 2018 року, в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З підстав, викладених вище, у суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8756/14907 від 22 червня 2018 року.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено причинного звязку між діями ОСОБА_2 та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Аналіз доказів у їх сукупності свідчить про відсутність доведеності вини ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспорної пригоди, у тому числі за обставин, на які посилається ОСОБА_1

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко