ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

22.06.18 о 10 год 15 хв в м.Києві, Подільський район, вул..Набережно-Хрещатицька, гр..ОСОБА_1, керуючи велосипедом «TECHNIUM» в крайній правій смузі, перед виконанням маневру в ліву смугу, не переконався, що це є безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI А5, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він їхав не в правій смузі, а в лівій з правого боку, початок маневру завчасно показав рукою. Коли почав повертати, його збив автомобіль і він втратив свідомість.

Інспектор Шпитко І.О. в судовому засіданні пояснив, що адміністративний матеріал надійшов з Києва, протирічь у письмових поясненнях він не бачить, тому, вважає, що з адмінматеріалу вбачається, що винним у ДТП є ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, п.1.5, 2.3б, 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 118653 від 03.09.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 03.07.18.

Тому, враховуючи додані до матеріалів адміністративної справи докази в своїй сукупності, суд критично відноситься до невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, оскільки усі докази вказують на наявність вини правопорушника.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та обставин, що пом'якшують відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова