Справа № 336/2831/18
Провадження № 3/336/1083/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Львів, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, місце служби в/ч НОМЕР_2 , командир військової частини, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 р. головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області майором Панасенко Л.В. виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та 18.05.2018 р. складено протокол відносно останнього за ст.. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Так, наказом командувача Сухопутних військ ЗС України на посаду командира військової частини НОМЕР_2 призначено майора ОСОБА_1 , якому на підставі висновку органу СБУ від 19.07.2007 р. № 2856 надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Відповідно до вимог ст.. 27 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку-939, ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, а саме: до інформації з найвищим ступенем секретності «Таємно».

Поряд з цим, 02.01.2014 р. ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, ОСОБА_1 , в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання, а також як керівник установи, яку він очолює, відповідно до покладених на нього законодавством здійснення функцій щодо контролю та забезпечення охорони державної таємниці, не вжив заходів, спрямованих на забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 режиму секретності, та не здійснив контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст. 5, 21, 28, 37 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 3, 10, 41, 42, 49-51, 54, 56, 116, 117, 160, 161, 207, 208, 212, 220, 350, 353, 434, 436, 440, 442, 444, 700, 746-1, 749 (2), 758, 760 Порядку-939, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Так, 15.05.2018 р. ОСОБА_1 було видано наказ № 136-НР про несення 16.05.2018 р. добового наряду чергової частини у складі чергового частини майора ОСОБА_2 та старшого сторожової зміни сторожа ОСОБА_3 .. Чергування добового наряду здійснюється у режимному приміщенні № 1, де проводяться секретні роботи та зберігаються секретні документи з найвищим грифом секретності «Таємно» у спеціальному сейфі. Таким чином, ОСОБА_1 не було здійснено контроль за дотриманням порядку доступу до режимного приміщення громадянина, якому не було оформлено допуск та доступ до державної таємниці у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, ОСОБА_1 було видано наказ № 85 від 19.06.2017 р. про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки відповідальної особи за режим секретності у військовій частині НОМЕР_2 без попереднього погодження з органом СБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 116, 690, 696, 698, 699 Порядку-939, а також не виконав взяте на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», чим створив загрозу витоку секретної інформації.

У судове засідання 11.06.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи, провину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/21НТ від 18.05.2018 р., його поясненнями, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав, суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік