overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8103/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року у справі № 308/8103/18 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки у постанові, згідно з якою просить вказати замість номерного знаку «VI 694 DA» вірним «МI 694 DA».

Встановлено, що у першому абзаці мотивувальної частини вказаної постанови допущено описку, а саме, невірно зазначено номерний знак транспортного засобу «BMW» «VI 694 DA» замість «МI 694 DA».

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену описку, яка носить редакційний характер.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року у справі № 308/8103/18, а саме, замінити у першому абзаці мотивувальної частини постанови номерний знак транспортного засобу «BMW» «VI 694 DA» на номерний знак «МI 694 DA».

Дана постанова є невідємною частиною постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року у справі № 308/8103/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 450/2649/18 Провадження № 3/450/1169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.08.2018 року о 23 год. 57 хв. в с. Зимна Вода по вул. М.Заньковецької, 25, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_2, під час якого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

В судове засідання 13.09.2018 р. о 12 год. 55 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а поштова кореспонденція, скерована на його адресу, повернулась з відміткою "закінчення терміну зберігання".

Вказані обставини свідчать про ухилення адмінправопорушника ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції та явки до суду з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, а тому причини його неявки слід визнати неповажними.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322263 від 15.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 212/3793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 233482 від 31 травня 2018 року, ОСОБА_3 31 травня 2018 року о 18:00 год. біля будинку № 8 на мкр. 4й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1. а ПДР України.

ОСОБА_3 свою вину визнав, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 233482 від 31 травня 2018 року, рапортом та поясненнями.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. , прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3565/18
ПОСТАНОВА

18.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 439846, виданий 12.01.2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2018 року о 16 год. 30 хв., знаходячись у питному закладі «Крамниця», що знаходиться біля будинку № 139 по пр. Нікопольському в м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом огляду та вилучення від 21.06.2018 року, в якому вказано, що під час проведення огляду питного закладу без назви за адресою: м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 139 виявлений факт здійснення реалізації алкогольних напоїв невідомого походження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2018 року, який вказав, що ним була отримана інформація про продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору за адресою: м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 139. Прибувши на місце, він виявив вказаний факт та викликав поліцію.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується рапортами інспекторів роти № 2 БУПП в Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до акту (отримання продуктів харчування, інших предметів на тимчасове зберігання), вилучена під час огляду алкогольна продукція знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, і вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Алкогольну продукцію, вилучену у ОСОБА_1 під час огляду, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Донецькій області, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1745/18
Провадження № 3/209/609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035536 від 07 травня 2018 року - ОСОБА_1 07.05.2018 року о 23.00 на Кам'янському водосховищі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою "флажок" 1шт. Виловленої риби не було. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Провину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки жилкової "флажок".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/401/2018

Справа № 330/1646/18

"03" вересня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши з ініціативи суду питання про уточнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в резолютивній частині постанови помилково зазначено реквізити рахунку для оплати судового збору, які на теперішній час припинили свою дію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до постанови від 27 серпня 2018 р. необхідно внести відповідні уточнення та зазначити в резолютивній частині постанови вірні реквізити.

Керуючисьст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо даних реквізитів рахунків для оплати судового збору зазначивши в резолютивній частині постанови:

(РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.17, та до моменту розгляду справи 18 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2889/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду, Закарпатської області надійшлов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, серія ГР № 026589, складений 24.08.2018 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення з огляду на наступне.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону не виконані у повному обсязі, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 026589 від 24.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 24.08.2018 року близько 22-00 год. ображав свою дружину ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого у вказаному протоколі ОСОБА_2, зазначено потерпілою від таких дій ОСОБА_1

Натомість з доданих до адміністративної справи матеріалів (рапортів, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тощо) вбачається що, 24.08.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в по місцю свого проживання ображав нецензурними словами та наніс тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_3

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За вказаних обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.245, 256, 278, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ГР № 026589, складений 24.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/7101/18
Провадження 3/524/3741/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року о 09год. 40 хв. ОСОБА_2 біля буд. 29А по пр.-кту Л. Українки в м. Кременчуці здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (винограду) у невстановленому законом місці без відповідних документів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, стан здоров»я, ту обставину, що він є пенсіонером, що раніше ОСОБА_2 до адміністртиавної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач