Справа № 3/593/401/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах матеріали, які надійшли з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя сБаранівка, вул..Центральна,20, Бережанського району Тернопільської області, праціник приватного підприємця ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

зач.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року, біля 17 год. 05 хв., в с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. ВО 8976 AM в стані алкогольного сп»яніння, тест на визначення якого проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер», працівниками поліції на місці зупинки автомобіля, в с.Шибалині, Бережанського району, Тернопільської області, показник якого становив - 2.26 % о проміле, після чого тест на визначення стану сп»яніння був проведений ще й в Бережанській центральній районній клінічній лікарні, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і показав, що дійсно, 17 травня 2018 року, біля 17 год. 05 хв., в с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. ВО 8976 AM, він був зупинений працівниками Бережанського відділу поліції, які запідозривши його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, запропонували йому пройти тест для визначення алкогольного сп»яніння на місці зупинки автомобіля, за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав наявність в організмі алкоголю в кількості - 2.26 % о проміле. Не погодившись з таким показником тесту для визначення алкогольного сп»яніння, працівники поліції повезли його в Бережанську ЦРКЛ, де він повторно пройшов тест для визначення алкогольного сп»яніння, показник якого становив - 0,6 % о проміле. В той день він спиртних напоїв не вживав, вважає, що тести для визначення алкогольного сп»яніння не відповідають дійсності, про що свідчать суттєві розбіжності в їх показниках.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав, винність його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543676 від 17.05.2018 року про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивний результат у вигляді 2,26 % о проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2018 року, в якому зафіксовано позитивний результат у вигляді 0,6 % о проміле; поясненнями очевидця ОСОБА_3, в присутності якої проводився огляд ОСОБА_1, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп»яніння, показчик якого становив 0,6 % о проміле, в присутності якої ОСОБА_1, відмовився підписати протокол; показаннями очевидця - лікара Бережанської ЦРКЛ, в присутності якого проводився огляд ОСОБА_1, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп»яніння, показчик якого становив спочатку - 1 % о проміле, а через 20 хв. - 0,6 % о проміле, в присутності якого ОСОБА_1, відмовився підписати протокол; показаннями ОСОБА_4, в присутності якого проводився огляд ОСОБА_1, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп»яніння, на місці зупинки автомобіля, в с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, показчик якого становив 2,26 % о проміле, в присутності якого ОСОБА_1, відмовився підписати протокол та надати будь-які пояснення; показаннями ОСОБА_5, в присутності якого проводився огляд ОСОБА_1, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп»яніння, на місці зупинки автомобіля, в с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, показчик якого становив 2,26 % о проміле, в присутності якого ОСОБА_1, відмовився підписати протокол та надати будь-які пояснення; відеозаписом обставин зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 та проведенням огляду та тесту на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціально:; технічного засобу - газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер», на місці зупинки автомобіля.

Суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_1, про те, що в день, коли він був зупинений працівниками Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області 17 травня 2018 року, в с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, він не вживав спиртного і вважає їх неправдивими та такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне, оскільки вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними та ретельно проаналізованими доказами по справі, які свідчать про те, що ОСОБА_1, 17 травня 2018 року, в с.Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області керував автомобілем в нетверезому стані, що засвідчили і тести для визначення алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 «Драгер», на місці зупинки автомобіля, в с.Шибалині, Бережанського району, Тернопільської області, показник якого становив - 2.26 ,: і о проміле та тест на визначення стану сп»яніння, який було проведено ще й в Бережанській ЦРКЛ, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, показник якого становив - 0,6 % о проміле, а розбіжності в їх показниках, на думку суду, стали можливими через великий проміжок часу, що становить 1 год. 35 хв., між освідченням на місці зупинки автомобіля та огляд на стан сп»яніння в умовах Бережанської ЦРКЛ.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання пре доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення і кваліфікує його діяння за ч.. ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує суспільну небезпек"» вчиненого ним адмінправопорушення, особу правопорушника і вважає, що на правопорушника ОСОБА_1П слід накласти адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200( десять тисяч двісті) грн., з позбавлення права керуванню транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200( десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету 352,40 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанові; а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.І.Шміло