ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4225/18
Провадження № 3/210/1554/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх, працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», місце роботи: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 27.07.2018 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №11 від 18.07.2018 року за результатами позапланової визної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () за результатами акту від 18.07.2018 року №62/28-10-46-15/24432974, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на 1963190,00 грн. за квітень 2018 року (ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.44.1 ст. 44, п.46.1 ст.46, п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України); п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.14 №957).

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Захисник-адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серія ДП №3/003 в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки триває процедура оскарження щодо вирішення питання обґрунтованості та законності, викладених в акті перевірки, в ДФС України. Також просив долучити до матеріалів справи копію рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 11 складено 18.07.2018 року, акт № 62/28-10-46-15/24432974 від 18.07.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, підприємство - платник податку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», оскаржує винесене податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 року № НОМЕР_1 у Державній фіскальній службі України, про що свідчить копія рішення про продовження строку розгляду скарги.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» оскаржує рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Парамджіт Сінгх за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко