Справа № 303/3516/18
Провадження № 3/303/1344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, диспетчера «МукачівПасТранс»,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 052295 від 05.06.2018 року та серії БД № 052296 від 05.06.2018 року, водій ОСОБА_1., 26 квітня 2018 року о 18 год. 27 хв., в м. Мукачево по вул.Духновича, буд.7, керуючи транспортним засобом марки РАФ 2203, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.04.2018 року біля 18.00 год. він на своєму автомобілі виїжджав з прилеглої території на вул. Духновича в м.Мукачево. В той час водій іншого транспортного засобу припаркував свій автомобіль в місці виїзду, чим майже заблокував виїзд. В звязку з цим він тривалий час, майже 40 хвилин, чекав на того водія, оскільки не міг виїхати, подавав звукові сигнали, однак водій вказаного транспортного засобу так і не з'явився. Після цього він обережно почав виїжджати, при цьому вказаний автомобіль не пошкодив. Припускає, що можливо при виїзді він і спричинив припаркованому автомобілі якісь незначні пошкодження (подряпини), але цього не бачив, нічого такого не відчув, тому поїхав у своїх справах. З того двору, звідки він виїжджав, могли виїжджати і інші автомобілі, які також могли пошкодити припаркований автомобіль, чому саме вважають винним його, не знає. На його автомобілі немає жодних слідів, ніяких доказів того, що саме він причетний до даної пригоди, немає, тому вважає, що в його діях немає складу адміністративних правопорушень, за які відносно нього складено протоколи. Він є законослухняним громадянином України, який добре знає та виконує Правила дорожнього руху України, знаючи, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, він обовязково відшкодував би всі збитки та не залишив би місце ДТП. Просив суд прийняти законне та справедливе рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, до матеріалів справи додано тільки рапорт інспектора поліції від 26.04.2018 року, згідно якого вбачається, що під час складання схеми ДТП підійшла невідома особа, яка відмовилась надавати свої персональні дані та повідомила, що бачила як мікроавтобус (фургон) синього кольору зачепив транспортний засіб заявника (ОСОБА_2Б.) в задній частині та зник з місця ДТП, але державний номерний знак їй запамятати не вдалося. Також остання особа повідомила, що власник даного транспортного засобу, який покинув місце ДТП, ймовірно проживає на прилеглій території, а саме подвір'ї будинку за адресою м.Мукачево, вул. Духновича, буд. 7.

Даний рапорт не може бути прийнятим до уваги судом, оскільки працівником поліції не встановлено особу, яка надала вказану інформацію, пояснення такої особи в матеріалах справи відсутні.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_2 не містять жодної інформації, яка б вказувала на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки в даному випадку не доведено причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно не може ставитися питання про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3