Справа № 758/4468/18
3/758/3104/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №221983, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року, о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на вулиці Газопровідній, 85, був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, так, щоб урахувати дорожню обстановку під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - визнав частково та пояснив, що водій транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, виїхав на зустрічну смугу руху, а він, намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та прийняв праворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, був контрольований до того як зачепив мокрий асфальт. Втратив керування над автомобілем, коли був за два метри від транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3. Наполягає, що ліва смуга руху була сухою, а права мокрою.

По результатам судового розгляду, після оголошення перерви ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про закінчення справи за його відсутності і про визнання своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався у правій смузі руху по вулиці Газопровідній, зі швидкістю до 60 км/год., в цей день була сонячна погода і суха дорога. Транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, побачив десь за 100 метрів до нього, у нього був увімкнений лівий поворот десь за 30 метрів. Через деякий час побачив як транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив різкий маневр праворуч, в результаті чого вирішив застосував екстрене гальмування. Вважає, що водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 значно перевищив швидкість, в результаті чого не зумів вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення. Окрім цього, вважає, що водій транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, також порушив ПДР України і зазначив, що він повністю перекрив ліву смугу зустрічного руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, та рухався по вулиці Газопровідній. Покажчик повороту включив за 15 метрів до повороту. Перед здійсненням повороту зупинився повністю, щоб дочекатись можливості безперешкодно повернути, вважав поворот безпечним, однак, у зустрічному напрямку зі швидкістю більше 100 км/год. рухався транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, що в результаті призвело до зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Окрім цього, зазначив, що в той день дорога була суха та світило сонце.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що стояв коло місця зіткнення. Згодом побачив транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у крайній правій смузі руху. Коли він почув та побачив транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 то він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю більше 100 км/год. Яка на той час була погода не пам'ятає, однак, чітко зазначив, що дощу не було. Гальмівного шляху перед транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 не було. Вважає, що ДТП відбулось у зв'язку з перевищенням швидкості руху водієм транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 та моменту ДТП не бачив, а приїхав уже після зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що у правій смузі руху танув лід і вона була мокрою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в якості пасажира в транспортному засобі «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Температура повітря на вулиці була близько 0 градусів. За дорожньою обстановкою не слідкувала, однак, звернула увагу як за 25-30 метрів від них в смугу руху, в якій вони рухались, почав в'їжджати вантажний автомобіль. ОСОБА_1 намагався об'їхати його, однак, машину занесло і винесло в іншу смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_7 пояснив, що 26.03.2018 року, рухався по вулиці Газопровідна у місті Києві та бачив наслідки ДТП, в результаті яких зіткнулись транспортні засоби «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 і «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що причиною ДТП є транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_3. Також зауважив, що це був ранок і на дорозі ще був лід.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 31.07.2018 року №12465/15999/18-52:

Вирішити питання стосовно швидкості руху автомобіля Фольксваген до моменту зіткнення та автомобіля БМВ до моменту виїзду автомобіля МАЗ на його смугу руху, на основі наданих на дослідження матеріалів неможливо з причини вказаній в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля БМВ, яка відповідає зафіксованим на ділянці скоєння даної ДТП слідам його юзу складає не менше 99... 106км/год. Проте очевидно, що фактична швидкість руху цього автомобіля перед початком утворення сліду юзу перевищувала розраховану величину, оскільки частину кінетичної енергії автомобіля БМВ витрачено на утворення пошкоджень та деформацій, які отримали автомобілі БМВ та Фольксваген після зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_1 не містять в собі повний комплекс кількісних характеристик взаємного зближення ТЗ на момент скоєння пригоди, яких можливо було б перевірити експертним (розрахунковим) шляхом на технічну спроможність, однак вказаний ним загальний механізм скоєння даної пригоди в цілому несуперечить встановленому механізму ДТП, і може вважатись спроможними з технічної точки зору.

Однак в частині, швидкості його руху на момент скоєння пригоди (60 км/год) згідно його пояснень, можуть вважатись технічно неспроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія ОСОБА_2 не містять в собі повний комплекс кількісних характеристик взаємного зближення ТЗ на момент скоєння пригоди, яких можливо було б перевірити експертним (розрахунковим) шляхом на технічну спроможність, однак вказаний ним загальний механізм скоєння даної пригоди в цілому несуперечить встановленому механізму ДТП, і тому можуть вважатись технічно спроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія ОСОБА_8 не містять в собі повний комплекс кількісних характеристик взаємного зближення ТЗ на момент скоєння пригоди, яких можливо було б перевірити експертним (розрахунковим) шляхом на технічну спроможність, однак вказаний ним загальний механізм скоєння даної пригоди в цілому несуперечить встановленому механізму ДТП, і тому можуть вважатись технічно спроможними з технічної точки зору.

В даній дорожній обстановці водії автомобілів БМВ ОСОБА_1 та Фольксваген ОСОБА_2 з технічної точки зору повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4 та 12.3 ПДР.

В свою чергу в дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

В даному випадку водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген, шляхом

дотримання вимог п. 12.4 ПДР.

В даному випадку водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем БМВ з причини вказаній в дослідницькій частині.

Повний час гальмування автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1, до зупинки складає 4с. В свою чергу, час зупинки цього автомобіля БМВ складає 5,3с.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 відповідали вимогам п.12.3 ПДР. В свою чергу, для оцінки дій водія ОСОБА_2, стосовно вимог п.12,4 ПДР спеціальних знань в області автотехніки непотрібно, вона може бути зроблено судом самостійно із урахуванням вказаної ним швидкості руху його автомобіля на момент пригоди.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 невідповідали вимогам п.12.4 ПДР і дана невідповідність знаходилося в причинному зв'язку із виникненням пригоди.

В свою чергу, в рамках даного дослідження оцінити дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР неможливо в зв'язку із відсутністю даних стосовно величини відстані між автомобілем БМВ та автомобілем МАЗ в момент виїзду останнього на смугу руху автомобіля БМВ,

В дорожній ситуації, із урахуванням встановленого механізму скоєння даної пригоди, дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідали вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР. Однак чи знаходилися ці невідповідності в причинному зв'язку із виникненням даної пригоди в рамках даного дослідження неможливо, в зв'язку відсутністю даних стосовно величини відстані між автомобілем БМВ та автомобілем МАЗ в момент виїзду останнього на смугу руху автомобіля БМВ.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, що перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Суд бере до уваги позицію Верховного суду викладену у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Суд бере до уваги конкретні обставини події, послідовність їх розвитку і послідовність дій водіїв, що саме ОСОБА_1 був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, так, щоб урахувати дорожню обстановку під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Окрім цього, не вибравши безпечної швидкості, в порушення п.12.4 ПДР України, ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість у населеному пункті.

Дослідивши сукупність наявних доказів суд прийшов до переконання, що між діями ОСОБА_1 і наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 23.03.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 124; п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій