Справа № 266/2019/18
Провадження№ 3/266/644/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОЗСП « ОСОБА_3 » який мешкає: АДРЕСА_1
07 квітня 2018 року о 13годині 20хвилин , за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Приморський б.19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та невідповідно реагував на її зміну, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter T5, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3б та 13.1 ПДР України, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Під час судового засідання надав свої пояснення, в яких заперечував факт скоєння наїзду на транспортний засіб Volkswagen Transporter T5, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , та порушення п.2.3б та 13.1 ПДР України . Вважає, що саме ОСОБА_5 спровокував ДТП. В подальшому, після допиту свідків , заперечував проти призначення по справі експертизи.
Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, допитавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поліцейських роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Герасімова І.М. та ОСОБА_8 суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю , оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Факт вчинення правопорушення та вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №409760 від 07 квітня 2018року, який ОСОБА_1 отримав 07.04.2018 року, в якому також зазначено, що у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія; письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 , яка також була допитана в залі судового засідання; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП; допитом в якості свідків в судовому засіданні поліцейських роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Герасімова І.М. та ОСОБА_8 ; фотознімками з місця ДТП, іншими матеріалами адміністративної справи.
При вирішенні питання, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.