22.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6407/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ринок «Юлана», який мешкає у м. Першотравенськ, вул. Гагаріна, 9/4, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №143692 від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_1 23.08.2018 року о 17:05 год., у м. Дніпро по вул. В.Мерзленко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в бік вул. Караваєва зі сторони вул. Давидова виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону, не впевнившись в безпечності маневру, чим змусив водія автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.14.2в ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 23 серпня 2018 року о 17:05 год., у м. Дніпро по вул. В.Мерзленко він керував автомобілем «Mitsubishi» де здійснив обгін автомобіля, при цьому не перевищаючи встановленні обмеження швидкості руху.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя за розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах порушеного провадження розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя для збереження неупередженості, оцінивши докази на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, виключивши висновки, що ґрунтуються на припущеннях чи будь-якому з доказів з наперед встановленою силою, кваліфікуючи діяння особи на предмет його протиправності з огляду на ту охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

За диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Відповідно до п.14.2в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Разом з тим, фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення по факту порушень правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, ґрунтуються лише рапортами працівників поліції.

Будь-які інші докази, а саме, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 п. 14.2в Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази сукупно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 факт порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не доведений і відкидається як не встановлений.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад та подія правопорушення відсутні і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник