АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1730/2018 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_2 30 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 6, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість прийнятої постанови та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена внаслідок неповно з'ясованих обставин дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) і цьому фактично сприяло уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в справі за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього та позбавлення можливості оскарження судового рішення про закриття провадження по справі, що в свою чергу вплинуло на об'єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Між тим, ДТП відбулась внаслідок того, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода» був не уважним, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з транспортним засобом «Хюндай», проте суд безпідставно не врахував пояснення ОСОБА_2 в сукупності з іншими доказами і в порушення вимог ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП постановив рішення про його винуватість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками ДТП, яка відбулася 30 грудня 2017 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Паньківській, 6 в м. Києві за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. А саме, щодо ОСОБА_2, який, як указано в протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР під час руху заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 та щодо ОСОБА_4, який, як указано в протоколі, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, порушення вимог п.п 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення розглядалися суддями місцевого суду в різних провадженнях. Проте підстав вважати, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 суддею не були дотримані положення КУпАП немає.

Зокрема, суддя місцевого суду дослідив наявні у справі письмові докази, вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 і за результатами оцінки доказів, на переконання суду апеляційної інстанції, правильно встановив обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2., отже дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок судді місцевого суду в постанові ґрунтується на даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1); схемі місця ДТП, в якій наявні всі необхідні відомості для з'ясування обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та їх положення після зіткнення, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3); у письмових поясненнях водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 (а.с.6-7); у судовому рішенні від 13 лютого 2018 року, яким провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 23 - 25).

Доводи захисника щодо неправильного встановлення суддею місцевого суду фактичних обставин ДТП, відповідно до яких саме порушення водієм ОСОБА_4 ПДР перебуває у прямому зв'язку з її наслідками, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами у справі, і перш за все письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який, будучи незацікавленим у розгляді справи очевидцем цієї ДТП, пояснив, що 30 грудня 2017 року близько 11 год. 20 хв. побачив як за перехрестям вул. Микільсько-Ботанічна в м. Києві зупинився автомобіль «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1, а позаду нього - автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій автомобіля &q?ий;Хюндай Сантафе&qu37; відразу ж почав рух заднім ходом, а водій автомобіля &q? ж;Шкода Октавія&q? х; хоча і подавав звукові сигнали, проте відбулося зіткнення транспортних засобів.

Такі пояснення свідка узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_4 та не суперечать іншим доказам у справі, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано взяв їх до уваги, не врахувавши заперечень ОСОБА_2 та його пояснень щодо іншого механізму ДТП.

Водночас судове рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суддею було оцінено за правилами ст.ст. 251,252 КУпАП у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому немає підстави вважати, що виключно вказане судове рішення, яке ставиться під сумнів захисником, проте набрало законної сили, було покладено в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Таким чином висновок судді місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею не були дотримані вимоги ст.ст.245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП носять загальний характер і за відсутності посилань на конкретні порушення, які б доводили помилковість висновків судді місцевого суду в постанові та підтверджували позицію апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є необґрунтованими.

Посилання захисника на неповноту судового розгляду також не заслуговує на увагу, оскільки суддя місцевого суду під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідив лише ті докази, які містилися у справі, та судове рішення, яке було долучено до провадження за клопотання ОСОБА_4, а тому за відсутності жодних клопотань щодо допиту в судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів, постановив судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, вважаю, що судове рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, як постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 30 грудня 2017 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, суддя місцевого суду обґрунтовано стосовно ОСОБА_2 закрив провадження в справі згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко