Справа № 598/831/18
провадження № 3/598/403/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю секретаря Довбуш М.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КупроАП,

встановила:

14 травня 2018 року інспектором ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_3 складений протокол про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який згідно змісту протоколу 14.05.2018 року о 02 год. 00 хвилин, в с. Старий Вишнівець Збаразького району, керував автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нечітка хода, тремтіння рук та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`ягніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці виявлення правопорушення та проїхати в медичний заклад, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 14.05.2018 року приблизно о 02 год. 00 хвилин його дружина керувала автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_1, що нею був припаркований біля будинку за яким вони доглядають, що в с. Старий Вишнівець Збаразького району. Дружина пішла до будинку, а він стояв на тротуарі та розмовляв із ОСОБА_5. В той момент приїхали працівники поліції, підійшли до нього і незважаючи на те, що автомобілем він не керував, запитали чи поїде у лікувальний заклад для проходження огляду на стан спяніння. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказали неправдиві відомості, щодо присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та в якому зазначили, що я, як порушник від підпису відмовився. В ту ніч, він на прохання працівника поліції підписався на чистому бланку з приводу того, що перейшов дорогу у невстановленому місці.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2, ствердивши при цьому, що останній не керував автомобілем, про що вона і ОСОБА_2, неодноразово пояснювали працівникам поліції. однак незважаючи на те складений протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_2, автомобілем у нетверезому стані та відмову пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2, ствердивши при цьому, що останній не керував автомобілем, а за кермом була його дружина, про що вони всі троє неодноразово пояснювали працівникам поліції. Окрім працівників поліції, його, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в ту ніч на місці виявлення правопорушення не було.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпроАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам та зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Суддею встановлено, що поліцейським належним чином не були перевірені всі обставини справи, чим допущено неповноту проведеної перевірки, а висновки про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення обґрунтовані доказами, які містять істотні суперечності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року серії ОБ №008290 ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Драгер» та огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявністю ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_2 не заперечував щодо проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя, однак з невідомих причин не був доставлений у вищезазначений заклад для проходження огляду на стан спяніння.

Із вище вказаного відеозапису не вбачається щоб поліцейський пропонував водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, про що зазначено у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказані його дії щодо ухилення від огляду для проходження огляду на стан спяніння.

Окрім того, на відеозаписі відсутні дані щодо керування ОСОБА_2 автомобілем, які б спростовували показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5С, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а лише знаходився біля нього. Наданий суду відеозапис нагрудної камери працівника поліції є неякісний, а саме відео відсутнє, записана лише розмова між особами чоловічої статі, на що ОСОБА_2 ствердив, що участі у такій розмові він не приймав і його голос на такому відеозаписі відсутній.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 працівником поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан спяніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, тому приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника щодо закриття провадження у даній справі, у звязку з тим, що поліцейським не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата