Справа № 592/9755/18
Провадження № 3/592/1632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О., захисника /фахівця в галузі права/ ОСОБА_1, особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_2, потерпілої особи /згідно протоколу/ ОСОБА_3, представника потерпілої особи-адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даної справи від захисника ОСОБА_1, який здійснює захист особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення авто-технічної експертизи з метою вирішення питань: як повинні були діяти обидва водія ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді; чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП; чи вбачаються в діях обох водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС.

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дане клопотання підтримали, захисник обґрунтував його тими ж підставами, що зазначені у самому клопотанні і просили дане клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, просили у його задоволенні відмовити, при цьому представник обґрунтував свою позицію тим, що дійсно питання у клопотанні поставлені згідно вимог методичних рекомендацій для даного виду експертиз тому проти цих запитань заперечень не має, але просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки вважає, що в даному випадку потрібно було просити залучити експерта для проведення даного дослідження, як того вимагає ст.273 КпАП, а не призначати експертизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, думку його захисника, а також пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника доходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, також і висновком експерта …

Статтею 252 КпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, судова експертиза призначається і проводиться виключно у випадках, коли для вирішеня тих чи інших питань щодо предмету судового розгляду потрібні спеціальні знання у певній галузі.

При цьому висновок експерта не має для суду наперед преюдиційного значення, оскільки є одним із доказів і повинен оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

У даному випадку предметом судового розгляду є вирішення питання чи допустив водій ОСОБА_2 порушення пункт 10.5 Правил дорожнього руху, який інкримінується йому в провину посадовою особою, яка складала відносно нього протокол.

Однак, для вирішення цього питання не потрібні спеціальні знання і не потрібно вирішувати експертним шляхом питання чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП, та не потрібні спеціальні знання для вирішення питання як повинні були діяти обидва водія у даній пригоді і не потрібні спеціальні знання для вирішення питання чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР, оскільки вирішення цих питань може бути здійснене тільки судом, надавши правову оцінку діям водія ОСОБА_2

Враховуючи, що для вирішення питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень пункту 10.5 ПДР не потрібні спеціальні знання, у звязку з чим клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.279 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо призначення по справі автотехнічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення по суті справі.

Суддя О.І. Чернобай