Справа № 359/4449/18
Провадження № 3/359/1750/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, за договором ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Головурів, вул. Горфункіна, 3, паспорт серія СМ 341467, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 2 квітня 2018 року о 06 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту М. Бажана, метро «Позняки», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого з місце пригоди залишив (поїхав з місця), чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне, що 02 квітня 2018 року близько 6.50 годин він дійсно рухався по проспекту Бажана у м. Києві на автомобілі ОСОБА_4 д.р.н АІ 6800 ЕІ, який належить ДП «МА «Бориспіль», і яким він керує в силу виконання трудових відносин з даною організацією. Рухався по виробничим справам. Раптом його обігнав автомобіль червоного кольору Форд з реєстраційними номерами Дніпропетровської області, при цьому водій махав рукою і вимагав зупинки. Він виконав його вимогу та зупинив транспортний засіб. З автомобіля Форд вийшов раніше йому невідомий чоловік, як виявилося у подальшому, ОСОБА_3 і заявив, що він в ході маневру здійснив зіткнення з його автомобілем, який зазнав ушкодження корпусу, при цьому я не зупинився, а продовжив рух. На його вимогу ми разом оглянули автомобіль ОСОБА_4 д.р.н АІ 6800 ЕІ, на якому не було жодних ушкоджень, і ОСОБА_3 спитав, чи я є власником даного автомобіля.

Почувши, що він простий водій, а автотранспортний засіб належить ДП «МА «Бориспіль», водій автомобіля Форд д.р.н АЕ 0873 ІО ОСОБА_3 одразу втратив зацікавленість у подальшому спілкуванні, заявивши про те, що претензій до нього немає і запропонував розїхатися по власним справам. Переконавшись у відсутності претензій з боку ОСОБА_3, будучі упевнений у непричетності до якої-небудь дорожньо-транспортної події, він продовжив виконання своїх посадових обовязків водія та поїхав по виробничим справам.

Аналізуючи подію в подальшому, він дійшов до висновку про можливу спробу здійснення авто шахрайства стосовно нього. 25 травня 2018 року його викликали до поліції у м. Бориспіль, Київської області і незважаючи на відсутність доказів причетності до ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставно та незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, пояснивши, що підставою притягнення є заява водія автомобіля Форд д.р.н АЕ 0873 ІО, ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за договором ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив наступне: ОСОБА_1 працює водієм в ДПМА «Бориспіль» на підставі трудового договору укладеного між ним та компанією Державне підприємство «Міжнародний аеропорт України». Враховуючи обставини події яка сталася 02 квітня 2018 року, є протиправними діями працівників поліції які безпідставно не маючи доказів склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 працюючи в ДПМА «Бориспіль» з 2012 року на посаді водія та керуючи автомобілем марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4, від керівництва компанії має лише позитивні відгуки та вчинення ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень автомобіля у компаніє не значиться. Автомобіль марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4, є справним та такім який не має пошкоджень лако-фарбового покриття, а такім чином ОСОБА_1, не може бути особою яка вчинила ДТП та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з вищезазначеним просив суду закрити справу про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто відповідно до даної статті об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, судді необхідно встановити факт причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, протокол серії БД №403556 від 25.05.2018 року, було закрито на підставі ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу це свідчить про те, що при прийнятті рішення судом, законно та обґрунтовано дослідженні матеріали справи щодо причетності гр. ОСОБА_1, до ДТП, яке відбулося 02.04.2018 року о 06 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту М. Бажана, метро Позняки, та його не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 124, 122-4, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк