П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю особи,яка притягується ддо адміністративної відповідальності ОСОБА_1,його захисника адвоката ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3,його представника адвоката ОСОБА_4,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,працює у ПАТ «Мотор-Січ» начальником ВПЗП

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ігоря Сікорського в м.Запоріжжі,на регульованому перехресті з вул.Арсенальною при зміні напрямку руху(повороті ліворуч)не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався у зустрічному напрямку прямо,внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.16.6 ПДР України.В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 26.05.2018 року близько 11 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ігоря Сікорського в м.Запоріжжі,рухався в лівій смузі руху.При наближенні до перехрестя з вул.Арсенальною,де дорожній рух регулюється світлофором,ввімкнув сигнал лівого повороту,зупинився на перехресті дати дорогу автомобілям,які рухалися у зустрічному напрямку,а коли смуга зустрічного руху була вільна,розпочинав рух в обраному напрямку.Встиг проїхати не більше 1 метра на зустрічну смугу,з якої на великій швидкості на перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,де і сталося їх зіткнення. Своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути ДТП,оскільки автомобіль під його керуванням практично не рухався.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3пояснив,що 26.05.2018 року близько 11 години 30 хвилин він на автомобілі НОМЕР_2 під його керуванням рухався по вул.І.Сікорського в м.Запоріжжі в напрямку перехрестя з вул.Арсенальною в м.Запоріжі від вул.В.Духовченка у лівій смузі руху із швидкістю не більше 60 км/год.При наближенні до перехрестя побачив,що ввімкнений зелений сигнал світлофора, ліва смуга руху зайнята щонайменше пятьма автомобілями,останній з яких з ввімкненим сигналом повороту ліворуч,тому перестроївся у праву смугу руху і продовжив його через перехрестя прямо.На перехресті відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_4,який виїхав на перехрестя із зустрічного напрямку з ввімкненим сигналом повороту ліворуч,до зіткнення цього автомобіля не бачив,оскільки попутні автомобілі у лівій смузі частково обмежували видимість проїзної частини з цього боку.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,показань свідка,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено,що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3сталося на регульованому перехресті вул.ОСОБА_5 з вул.Арсенальною в м.Запоріжжі,де регулювання дорожнього руху здійснюється світлофором.

До ДТП автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул.І.Сікорського з виконанням на перехресті з вул.Арсенальною маневру повороту ліворуч(розвороту),автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3рухався у зустрічному напрямку по вул.І.Сікорського через перехрестя з вул.Арсенальною прямо.

Зазначені обставини підтвердили водії учасники ДТП та їх було зафіксовано на схемі ДТП.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором поліції,підписана без зауважень або доповнень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_6показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 26.05.2018 року приблизно о 11.30 годині на перехресті вул.І.Сікорського та Арсенальної в м.Запоріжжі.Він як учасник дорожнього руху,керуючи автомобілем у попутному напрямку з «SKODA OKTAVIA» р.н. НОМЕР_5,рухався позаду нього у напрямку вказаного вище перехрестя у лівій смузі руху,а коли побачив,що автомобіль «SKODA OKTAVIA» ввімкнув сигнал повороту ліворуч,то перестроївся у праву смугу та зупинився,оскільки на світлофорі блимав та змінювався сигнал світлофора с зеленого на червоний.В момент зміни сигналів світлофора автомобіль НОМЕР_6,який до цього стояв та пропускав зустрічний потік автомобілів,приступив до завершення маневру повороту,на перехрестя із швидкістю 55-60 км/год.із зустрічного напрямку виїхав автомобіль НОМЕР_2 та відбулося зіткнення цих автомобілів.Інших транспортних засобів у зустрічному напрямку в цей момент не було,автомобіль НОМЕР_6 щойно розпочинав рух.

Як встановлено висновком експерта № 61 від 20.08.2018 р.,в дорожній ситуації,дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1С.з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1,16.6 ПДР та перебувають у причинному звязку із ДТП.

Водночас,дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3Ф.з технічної точки зору також не відповідають вимогам п.12.3 ПДР та перебувають у причинному звязку із ДТП.

Як передбачено Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За змістом п.16.6 Правил дорожнього руху України,перехрестя,де черговість проїзду визначається сигналами світлофора або регулювальника,вважається регульованим;повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора,водій не рельсового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку ,а також транспортним засобам,що рухаються у зустрічному напрямку або повертають праворуч.

З точки зору даного положення,повертаючи ліворуч(або розвертаючись) на зелений сигнал основного світлофора,водій не рельсового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом,і якщо останній рухається прямо або направо,йому необхідно зупинитись на перехресті і дати дорогу зустрічному транспортному засобу.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Інших доказів,крім наявних в матеріалах адміністративної справи,судді не надано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження об*єктивними достатніми доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Діям водія ОСОБА_3суддя не надає правової оцінки,оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко