overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2018 Справа № 554/7146/18
Провадження № 3/554/1980/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «»Міралюкс» ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До провадженні судді Чуванової А.М. надійшла справа № 554/7146/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та справа № 554/7146/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи ст 36 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справи про адміністративні правопорушення №554/7146/18 та справи № 554/7146/18 в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 554/7146/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/554/1980/2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою № 3/554/1981/2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №554/7146/18, провадження №3/554/1980/2018.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №461/8429/18
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Нурієва Жасімбеказа ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 15.11.2018 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучений товар повернено ОСОБА_1.

Як видно з протоколу про порушення митних правил №6436/20900/18 від 20.10.2018 року, у ОСОБА_1було вилучено спортивні костюми різник марок в кількості 26 шт.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 15.11.2018 року допущено описку, а саме кількість вилученого товару, який підлягає поверненню ОСОБА_1 вказано «28 шт.», а саме бути «26 шт». Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В постанові Галицького районного суду м.Львова від 15.11.2018 року по справі №461/8429/18 кількість вилученого, згідно протоколу №6436/20900/18 від 20.10.2018 року товару, який підлягає поверненню ОСОБА_1, з «28 шт.» виправити на «26 шт.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
10 вересня 2018 р. Справа № 632/1803/18 провадження № 3/632/468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ? м-н, б. 13, кв. 22, не працюючого, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 07.09.2018 надійшла адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП .

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі правопорушника. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (супроводжена не була), телефон вказаний в протоколі не обслуговується, а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 07.09.2018 не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП. Так, додані до протоколу матеріали не містять ідентифікаційного номеру особи, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 274/4531/18
провадження № 3/0274/1539/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 04.09.18, ОСОБА_1 в період з серпня 2014 року по 01.06.2018 року не сплачував аліменти згідно рішення суду в сумі 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколу до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до протоколу вчинив порушення в період з серпня 2014 року до 01 червня 2018 року, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення (виявлення при триваючому), на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 183-1, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 144/1409/18
Провадження № 23-з/801/211/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Під час автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1409/18 між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді.

Станом на 26 червня 2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, так як він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Синчі Л.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.І. Бурденюк
Справа № 206/4336/18
Провадження № 3/206/1532/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2018 року в м. Дніпро, вул. Педагогічна, 10/1, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, щодо своєї дружини ОСОБА_2, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а також погрози фізичною розправою, внаслідок чого у ОСОБА_2 погіршилось здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, при цьому пояснив, що він з дружиною помирилися і вона не має до нього ніяких претензій, що підтвердилось показами потерпілої ОСОБА_2 та письмовою заявою.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати, що факт вчинення правопорушення знайшло своє підтвердження та кваліфікується за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час слід врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 проживають однією сімєю та ведуть спільний побут, та претензій до нього вона немає, в звязку з чим, щодо до ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року біля 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці на стоянці «Житомирська» ринку по вул. Геологів, 11 в м. Хмельницькому, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці під час сварки із ОСОБА_2 виражалась до останньої нецензурною лайкою.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, про те, що дійсно у вказаний час та місці між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого остання ображала її нецензурними словами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 086288 від 09.10.2018 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні, вважаю, що відносно неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії ААЇ № 100013, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона є звільненою від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/2366/18
ровадження № 3/682/738/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 183 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зателефонував на 102 і здійснив завідомо неправдивий виклик поліції з приводу того, що дружина влаштовує сімейну сварку.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується також протоколом про адмінправопорушення від 10.08.2018 року, рапортом помічника оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 183 КУ пАП, так як він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 183 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником .

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 216/6977/18
номер провадження 3/216/2679/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 68/38

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області, надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 у визначений працівниками поліції час до суду не з'явився, про причини не явки не повідомив. Клопотання про перенесення справи не надходило.

Згідно ст.268 КпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Віддповідно до ч.1 ст.260 КУпАП визначено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не здійснено адміністративне затримання особи з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, правопорушник в судове засідання не зявився у визначений працівниками поліції час, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП слід повернути до сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення приводу особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256,257,278,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року, громадянка ОСОБА_1 не приділила належної уваги та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у неналежному вихованні дитини, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 0159963 від 16.11.2018 року, копією рапорту працівника поліції, її особистими поясненнями, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін