Справа № 216/3391/18
Провадження № 3/216/1338/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424735, 17 червня 2018 року о 02 годині 40 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Миколаївське шосе, 15, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом FIAT LINEA державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями на думку робітників Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки 17.06.2018 року попросив свого товариша ОСОБА_4 перегнати автомобіль на СТО. При цьому зазначив, що в цей час він перебував на задньому сидінні свого автомобілю, оскільки не мав при собі посвідчення водія, а за кермом був ОСОБА_4 Їх зупинили працівники патрульної поліції та на їх вимогу він надав технічний паспорт на автомобіль. Патрульний поліцейський з невідомих йому причин почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. При цьому, поліцейський запропонував йому продути Драгер, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Приблизно через 1 годину 30 хвилин працівниками патрульної поліції було зупинено такси,з якого вони залучили у якості свідків водія і пасажира. Він одразу пояснив свідкам, що не перебував за кремом автомобілю, однак вони не зважаючи на це підписали пояснення. Також зауважив, що свідки, які надали пояснення не бачили, що саме він керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, пунктом 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його товариш, ОСОБА_3, 17.06.2018 року подзвонив йому та попросив загнати його автомобіль на СТО, оскільки в автомобіля пробите колесо. Також вказав, що коли їх зупинили патрульні поліцейські за кермом перебував він, а ОСОБА_3 знаходився на задньому сидінні. Причиною зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські зазначили, що вони буцімто їхали з ввімкненою аварійною сигналізацією. Після зупинки поліцейські попросили надати технічний паспорт на транспортний засіб та ОСОБА_3 виконав їх прохання, та вони одразу почали складати відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення. Приблизно за годину патрульні поліцейські зупинили автомобіль, пасажирів якого залучили як свідків, яким стали казати, що ОСОБА_3 пяний. При цьому, ОСОБА_3 повідомив свідків, що він не керував транспортним засобом, однак вони підписали пояснення та поїхали. Жоден зі свідків не бачив, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем.

Разом із цим, під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи судом встановлено, що осіб, які були залучені у якості свідків, було зупинено лише через деякий час. З вказаного відео вбачається, що ОСОБА_3 заперечує та зазначає, що за кермом зупиненого транспортного засобу він не перебував.

При цьому, з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння та як наслідок факт вчинення правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак