ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника - Кузнецової О.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кузнецової О.П., на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський р-н, с. Урожайне, вул. Привітна (Комсомольська), буд. 12

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що 06 березня 2018 року о 18:00 годині в с. Урожайне Великоновосілківського району Донецької області керував автомобілем «ЗАЗ 968» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння очей), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вищезазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузнецова О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що 06 березня 2018 року о 18:00 годині ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що в зазначений день, близько 14 години він виїхав на автомобілі «ЗАЗ 968» держномер НОМЕР_1 з с. Урожайне до с. Старомлинівка на запрошення друзів. Розуміючи, що буде вживати спиртні напої, попросив свого товариша ОСОБА_4 поїхати разом з ним, щоб по поверненню останній сів за кермо.

Повертаючись з с. Старомлинівка за кермо сів ОСОБА_4, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння. Близько 19.00 години на в'їзді до с. Урожайне в автомобілі закінчилося пальне і ОСОБА_4 пішов додому, взяти трохи бензину. Сам ОСОБА_2 залишився чекати в автомобілі, з якого невдовзі вийшов, адже почав замерзати. До нього під'їхав знайомий ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2121, вони удвох дочекалися ОСОБА_4 з пальним. Саме в цей час до них під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і спитали, кому належить автомобіль. ОСОБА_2 пояснив, що має довіреність на керування розпорядження цим автомобілем, а керував ним ОСОБА_4 Однак, незважаючи на його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 є лише пасажиром, поліцейські, поводячи себе дуже зухвало, посадили його в свій авто та відвезли до Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Після приїзду до райвідділку, працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, від якого ОСОБА_2 відмовився, оскільки не заперечував факту вживання спиртних напоїв. Заперечував лише факт керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Кузнецову О.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, вважаю що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_2 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаної сукупності доказів, на думку суду першої інстанції, було достатньо для того, щоб визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Між тим, як вбачається із тверджень останнього в суді першої і апеляційної інстанцій, співпрацівниками поліції при складанні протоколу в будівлі Великоновосілківського ВП Волноваського ВП. ГУНП в Донецькій області, свідки були запрошені лише для засвідчення його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Тому не могли підтвердити об'єктивність даних, які були встановлені інспектором поліції і викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, вони не могли бачити, чи керував він транспортним засобом на момент зупинки. Вказаним поясненням суд не дав належної оцінки. Не перевірив версію ОСОБА_2, і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обмежившись тільки дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, прийшов до передчасного висновку про доведеність його вини.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про недостатність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, виходячи, зокрема, із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі та дані в судовому засіданні.

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_2, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вони, як свідкі, залучені для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», були запрошені до Великоновосілківського ВП та не могли бачити, чи керував ОСОБА_2 автомобілем на момент зупинки.

У відповідності з п.3,4 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №353121 від 06.03.2018 року документи у водія ОСОБА_2 не вилучались.

Згідно з вимогами діючого законодавства, обов'язок доказування у справах про адміністративні правопорушення, покладається на працівників поліції, які складають протокол.

Таким чином, відсутність даних про підтвердження доведеності вини, приводить до висновку про відсутність доказів винності останнього у скоєнні правопорушення при обставинах встановлених судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кузнецової О.П., задовольнити.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна