Справа № 751/4995/18 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л. Б.
Провадження № 33/795/391/2018
Категорія - ч.2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Голика Є.В., прокурора Карася В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь УК у м. Чернігові.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що у відповідності до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, після отримання 29.04.2017 року доходу від ОСОБА_3 в розмірі 94567,06 гривень від продажу автомобіля MERCEDES-BENZ Е260, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на перше січня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП або застосувати ст..22 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на його думку суд прийшов до невірного висновку про його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підстав для таких висновків у суду не було, оскільки не було надано достатніх доказів його вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не дав належної оцінки наданим ним поясненням, а інші докази дослідив поверхнево, що і привело суд до висновків, які не відповідають обставинам справи. Вказує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП і мав бути повернутий судом на доопрацювання, оскільки в ньому було невірно зазначено дату його народження. Далі наголошує, що справа підлягала закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечує встановлений постановою суду факт, що 29 квітня 2017 року покупець його автомобіля MERCEDES-BENZ Е260, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 передав йому за придбання його автомобіля 94567,06 гривень. Вказує, що таких коштів він від ОСОБА_3 не отримував. Вказує, що 29 квітня 2017 року покупець ОСОБА_3 передав йому 2600 доларів США, що на той час по курсу НБУ становило близько 68000 гривень, а для оформлення автомобіля ОСОБА_3 запропонував поїхати на ТОВ «Автосіверброк». Приїхавши туди ОСОБА_3 пішов вирішувати з адміністрацією питання оформлення документів. Скаржник ОСОБА_1 тим часом залишився у машині, наскільки пам'ятає ніяких документів не підписував, які саме документи оформлялись покупцем про суму 94567,06 гривень він під час оформлення не чув, про таку суму йому ніхто не говорив. Про вказану суму він дізнався вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наголошує, що вказану суму він не отримував. У судовому засіданні з приводу вказаної суми ОСОБА_3 також не зміг нічого пояснити. В товаристві йому пояснили, що при оформленні договорів купівлі-продажу транспортного засобу вони завжди вказують середню ринкову вартість транспортного засобу, який продається, але покупець та продавець мають право узгодити між собою будь-яку ціну автомобіля, що продається, таке право навіть передбачено у договорі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було отримано від покупця ОСОБА_3 94567,06 гривень за проданий йому автомобіль. Укладений з ТОВ «Автосіверброк» договір містить зобов'язання товариства здійснити продаж транспортного засобу за вказану ціну, однак покупця ОСОБА_1 знайшов сам і з ним приїхав до товариства. Зазначає, що вказана в договорах сума вартості автомобіля 94567,06 гривень була необхідна лише ТОВ «Автосіверброк» для отримання комісійних за своє посередництво в оформленні купівлі-продажу автомобіля. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив вказану суму під тиском. Також вказує, що не мав умислу спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані. Якщо він і вчинив діяння, передбачені ст..172-6 КУпАП, то вчинив їх через необережність, а тому вважає, що його відповідальність за цією статтею наступити не може.

Також вважає, що по даній справі пройшли строки для накладення адміністративного стягнення, які встановлені ст..38 КУпАП. Вважає, що датою виявлення вчиненого ним правопорушення має бути дата з часу закінчення його обов'язку НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто, з 10.05.2017 року, бо всі декларації державних службовців знаходяться у відкритому доступі і є можливість прослідкувати зміну майнового стану кожного суб'єкта. Так, як встановлений ст..38 КУпАП трьохмісячний строк пройшов, то на думку ОСОБА_1 провадження у даній справі щодо нього має бути закрито.

Вказує, що він отримав від покупця суму 2600 доларів США, отримана сума коштів за автомобіль не перевищувала 50 прожиткових мінімумів встановлених на 1 січня відповідного року, тому у ОСОБА_1 не було обов'язку повідомляти про це у десятиденний строк НАЗК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він фактично продав автомобіль за 69293, 67 грн. і грошові кошти отримав тільки 29 липня 2018 року, про що свідчить розписка, а тому порушень вимог законодавства про боротьбу з корупціє не допустив.

Адвокат також підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення або за малозначністю вчиненого.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки зібрані по справі докази в повній мірі свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши апелянта, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим , відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 30.07.2012 року призначений на посаду інспектора митного посту «Горностаївка» з 01.03.2016 року переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту Новгород-Сіверський Чернігівської митниці, а тому він є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Також він попереджався про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2017 року уклав з ТОВ «Автосіверброк» договір комісії (а.с.39) за умовами якого надав автомобіль MERCEDES-BENZ Е260 (а.с.37) вартістю 94567,06 гривень (а.с.38) і взяв на себе зобов'язання отримати від покупця грошові кошти за проданий транспортний засіб.

29.04.2017 року ТОВ «Автосіверброк» уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ Е260 (а.с.35) за умовами якого (п.2.1 договору) передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна (між комітентом та покупцем) і оформлюється актом приймання-передачі (а.с.41).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується вищезазначеними договорами від 29.04.2017 року з ТОВ «Автосіверброк», а також поясненнями ОСОБА_3 від 12.07.2018 року, які він також підтвердив у судовому засіданні 06.08.2018 та наголосив, що ніякого тиску на нього не було і що пояснення він надавав добровільно - 29 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 94567,06 гривень від продажу рухомого майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е260, 1988 року випуску.

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 год. 30.04.2017 по 23:59 год. 09 травня 2017 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Станом на 23 липня 2018 року, тобто дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані у зв'язку з отриманням доходу, не вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК інформацію про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що він отримав від ОСОБА_3 іншу суму і тільки 29 липня 2018 року і в нього не виникло обов'язку повідомляти про це у десятиденний строк Національне агентство з питань запобігання корупції не заслуговують на увагу, оскільки об'єктивно жодними доказами у справі не підтверджені, а навпаки спростовуються вищезазначеними доказами.

Апеляційний суд критично ставиться до наданої розписку від імені ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_1 грошових коштів за продаж автомобіля «Мерседес Е260» в сумі 69293,67 грн., оскільки вона суперечить офіційними документами продажу автомобіля, які долучені до матеріалів справи і ставлять під сумнів передачу грошових коштів за автомобіль більше ніж через рік після його продажу. Тим більше право розпорядження цим автомобілем 31 грудня 2017 року на підставі довіреності передано ОСОБА_3 іншій особі.

Відносно аргументів апелянта про з приводу не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, то слід зазначити, що помилка у місяці народження не містить суттєвої інформації, яка впливає на об'єктивне вирішення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, крім того, вказана обставина була встановлена під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Так само є необґрунтованими посилання апелянта на порушення судом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Порушень строку накладання адміністративного стягнення не встановлено.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому статті у виді штрафу. Підстав для застосування ст.22 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд