overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2018
Справа № 501/1944/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2018 року о 11 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 в Одеській області, Овідіопольському р-ні, с.Лиманка, по вул.Дачна, керуючи вантажним автомобілем МАЗ-5516 д/з НОМЕР_1, перевозив щебінь, який не вкрив брезентом, в наслідок чого забруднив проїжджу частину.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що щебінь був вкритий брезентом, але на брезенті було не велике пошкодження, через яке не можливо забруднити проїжджу частину.

В порушення вимог ст.251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №093982 від 10.07.2018 р., не долучено жодного доказу вчинення дій, зазначених в протоколі, а саме не складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено двох свідків, та детально не описано масштаб забруднення дорожньої ділянки. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, не доведена наданими суду матеріалами, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Дата документу 11.09.2018
Справа № 501/2018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2018 року о 09-00 год., гр.ОСОБА_1, керуючи а/м «Scania 6380» н/з НОМЕР_1, з н/п «Wielton NW3» н/з НОМЕР_2, рухаючись по а/д Київ-Знам'янка (H-01), 232км+200м, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку(опади та мокре покриття) і стан транспортного засобу, в наслідок чого не впорався з керуванням та з'їхав в кювет. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та бокове огородження дороги.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та його вина підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052952 від 17.07.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Справа № 663/1478/18
Провадження № 3/663/570/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Артема), буд. №26, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Артема), буд. №24, не працюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року о 10 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Скадовськ, по пров. Торговому, біля магазину «Муравей», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме вареною креветкою загальною масою три кг, в невстановленому місці. Своїми діями вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року;

особистим письмовим поясненням ОСОБА_1, від 31.05.2018 року, згідно якого вона підтвердила факт торгівлі з рук продуктами харчування у невстановленому місці;

актом зважування від 31.05.2018 року;

розпискою гр. ОСОБА_1, про отримання вилучених продуктів, від 31.05.2018 року;

фото таблицею за фактом продажу креветки у невстановленому місці.

Обставин які обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Артема), буд. №26, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Артема), буд. №24, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави - без конфіскації предметів торгівлі.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті три кг вареної креветки, залишити ОСОБА_1, як їй належну.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Артема), буд. №26, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Артема), буд. №24, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 року ОСОБА_1 в період часу з 09.00 години до 11.00 годин не з'явився до Білоцерківського ВП для реєстраційної відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з'явився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяД. А. Ісаєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/8663/18
№ провадження 3/201/3206/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровський області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 о 13 год. 38 хв. в смт. Іларіоново, вул. Харківська - вул. Павлоградська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF - 95 н.з. НОМЕР_1 розпочав обгін автомобіля Камаз 531212 н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу не впевнившись, що вона вільна від транспортних засобів на достатньої для обгону відстані та змусив водія автомобілю міцубісі н.з. НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, змінити напрямок руху та різко загальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068825 від 16 липня 2018 року, рапортом працівника поліції Цапко А.А. від 16 липня 2018 року, поясненням свідка ОСОБА_4 від 16 липня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа №461/6004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року ОСОБА_1 у м.Львові пл..Соборна 3а, будучи неповнолітнім розпивав алкогольний напій горілку «Медоф».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, крім визнання його вини у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи відомостей щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, та з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, 175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 129/2488/18
Провадження по справі № 3/129/1177/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2017 р. терміном на один рік, 09.09.2018р. о 22:30год. та 17.09.2018р. о 23:05год. під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у арешту.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1445/18

21.09.2018 3/137/_612/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в якому зазначено, що 23.08.2018 р. о 10:00 по вул. Примакова 17 с. Дяківці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом XINGTAI б/н на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору, а також вимогу на гучномовцю не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Примакова 17

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєному не визнав, суду пояснив, що дійсно 23.08.2018 р. в с. Дяківці Літинського району він зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхали на тракторі. Коли він заїхав в подвіря до себе додому, за ними слідом заїхав екіпаж патрульної поліції. Його взяли посадили до службового автомобіля та завезли на пост ДАІ, де склали протокол, що нібито він не виконав вимоги про зупинку, проте його ніхто не зупиняв.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 23.08.2018 року він разом з ОСОБА_1 їхали на тракторі. Коли заїхали в подвіря до ОСОБА_1, слідом за ними заїхала поліцейська машина. Поліцейські вискочили з машини, схопили ОСОБА_1 за руки, посадили в машину та десь поїхали. По дорозі патрульної машини він не бачив і їх ніхто не зупиняв.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд вважає. що протокол серії БД №053747 від 23.08.2018 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено у невиконанні вимоги про зупинку, а тому суд вважає, що адміністративне провадження необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
"30" серпня 2018 р. Справа № 363/2307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року о 06 годині 00 хвилин на а/д Київ-Вишгород-Десна, 27 км. КП ГЕС, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з.НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.124 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 09.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови суду від 02.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 33, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Термін пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Єдиний унікальний № 408/4645/18-п
Провадження 3/408/2630/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 24 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Антрацит Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що 12 листопада 2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних на те органів влади, перетнула державний кордон України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Должанський», чим порушила вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 12 листопада 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас