АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/580/18 Головуючий у І-й інстанції - Гринь Н.Г.
Справа № 214/1284/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15 лютого 2018 року о 16-10 год. по вул. Модрівській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану в медичному закладі, відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Бляхарський А.А. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат вказує на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими, на думку захисника, визначено порядок огляду водія на стан сп'яніння. Бляхарський А.А. вважає, що поліцейські повинні були направити його підзахисного до медичного закладу для проведення медичного огляду. Поряд із цим, захисник посилається на те, що наявні у справі пояснення свідків викликають сумніви щодо їх присутності при складанні протоколу, адже останні складені за допомогою комп'ютерної техніки та приладів до неї. При цьому, адвокат зауважує, що такі свідки судом першої інстанції не допитувались, хоча їх показання мають істотне значення для вирішення справи. Окрім того, Бляхарський А.А. посилається на порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_3, оскільки справу було розглянуто без його участі та про дату та час судового засідання його не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп'яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами - відповідним медичним висновком. Разом з цим, відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі сама по собі є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

В такому разі, доказами на підтвердження стану алкогольного сп'яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який, зокрема, містить відомості про його складання у присутності свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння, що стало підставою для направлення його для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у визначеному законом випадку.

Між тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо після зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції не було встановлено ознак наркотичного сп'яніння та не було повідомлено останнього, що він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Відеозапис не містить даних, що працівниками поліції встановлено ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчили б про знаходження ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння. Поведінка останнього не є сумнівною, а нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без законних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження медичного огляду.

Поряд із цим, вказаним записом встановлено, що оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 здійснювалось протягом тривалого часу, а саме розпочато о 16.19 годині та закінчено о 18.20 годині і лише після його завершення, зі спливом 2 годин, запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, у рапорті, що міститься у матеріалах справи не зазначено об'єктивних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_3 Не містяться також і дані про відсторонення водія від керування автомобілем внаслідок підозри у знаходженні його у стані наркотичного сп'яніння.

Зазначені обставини вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи правопорушника та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

На переконання колегії суддів, при ухваленні рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам та необґрунтовано дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення, допущені поліцейським при складанні протоколу, є істотними та приходить до висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_3 неможливо.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_3, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність провини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2018 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький