overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/2751/18
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 167380 від 24.08.2018 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 19 жовтня 2018 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем, марки "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Є.Сверстюка, 52, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала, вищезазначені обставини не заперечувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/1469/18
Номер справи місцевого суду: 514/1343/18
Головуючий у першій інстанції Козирєв М.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року за поданням голови Тарутинського районного суду Одеської області Козирєва Миколи Вікторовича про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було направлено для розгляду по суті до Арцизського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.379 суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При складанні тексту постанови апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року була допущена описка, а саме у мотивувальній (абзаці першому, дев'ятомцу та тринадцятому) та резулятивній (абзаці другому) частині тексту постанови невірно зазначено «відносно ОСОБА_3», замість вірного «відносно ОСОБА_2».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні повного тексту постанови апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2018 року, а саме, відповідно до ст.379 КПК України зазначити вірно «відносно ОСОБА_2».

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки КУпАП не передбачає виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, вважаю за необхідне застосувати аналогію права

На підставі викладеного та керуючись Стаття 379 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній (абзаці першому, дев'ятомцу та тринадцятому) та резулятивній (абзаці другому) частині тексту постанови апеляційного суду Одеської області від 05 вересня року, а саме «відносно ОСОБА_2» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.М. Черевко
Справа № 643/5055/18
Провадження № 3/643/4085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року в провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 322035.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 572/2280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії МЮ №3062471, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 30. 05. 2012 року,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. разом із ОСОБА_2 на водоймі поблизу с. Тріскині Сарненського району Рівненської області ловив рибу із застосуванням забороненого знаряддя лову павука кустарного виробництва, чим порушив ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та визнавальними поясненнями.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №718/2609/18
Провадження №3/718/1144/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,не працюючого,за ч.1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2018 року біля 02 години 30 хвилин в с. Мамаївці, Кіцмансього району Чернівецької області на автодорозі М-19, 486 км керував транспортним засобом «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, який проводився в установленому законом порядку в ОНД м. Чернівці. Висновок лікаря № 1795, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, рекомендованими листами та телефонограмами, які містяться в матеріалах справи, однак в судове засідання не з`являвся, а тільки писав заяви про перенесення розгляду справи та просив не розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 046379 від 07.09.2018 року та висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 1795 від 07.09.2018 року.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 523/5991/18
Номер провадження 3/523/2960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про якого відсутні відомості про працевлаштування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443680 від 20.04.2018 року, 20 квітня 2018р. близько 01.00 год. на вул..ОСОБА_2, біля буд.22 в м.Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер 5355ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). На вимогу працівника інспектора патрульної поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі та продуття газоаналізатору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., №1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортирними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, на адресу, указану в протоколі, відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП надсилались судові повістки, однак вони повернулись до суду не врученими з зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.130, 221, 247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/3288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Хикмата Али-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законної вимоги викладеної в приписі УПП у Волинській області №89 від 31.07.2018 р., а саме не демонтував тимчасову споруду (торговий павільйон) на автодорозі 0030849 «Луцьк-Рованці-Луцьк» 1 км +300 м, чим порушив вимоги п.п.1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та зазначив, що дійсно працівниками поліції був внесений припис, вимоги якого він вчасно не виконав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213717 від 28.08.2018 року, приписом УПП у Волинській області №89 від 31.07.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у невиконанні законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Хикмата Али-Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 643/6157/18
Провадження № 3/643/3315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Московського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 18, кв. 146,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 340735 від 30.04.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульноїполіції вХарківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук