Провадження № 3/756/5391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстровний та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.08.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, здійснював підприємницьку діяльність без документів на право здійснення такої діяльності.

В суді ОСОБА_1 суду пояснив, що у зазначену в протоколі дату він здійснював торгівлю пивом, оскільки не має інших джерел для існування. Здійснював торгівлю пивом для власного користування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1. офіційно не працює. В додатках до протоколу суду не надано підтверджень, що ОСОБА_1. є суб'єктом господарювання. Також суду не надано доказів того, що останній отримав грошову виручку за здійснення вказаної у протоколі діяльності, а також те, чи здійснював він таку діяльність систематично.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що торгівлю пивом він здійснював не систематично, як суб'єкт підприємницької діяльності він не зареєстрований.

Таким чином, в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП

З цих підстав, суд вважає правильним закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко