Провадження № 3/200/3080/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу, 16.04.2018 року заступником директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_2 за вихідним № 3354/11-14 від 10.04.2018 року, в порушення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.38,55 Конституції України, неправомірно відмовлено у наданні запитуваної адвокатом ОСОБА_3 інформації щодо штатного розпису КП «Дніпроводоканал» ДМР, із зазначенням прізвищ, імя, по-батькові кожного працівника, котрий працював на вказаному підприємстві станом на січень 2014 року, січень 2017 року, січень 2018 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та вказав, що адвокату ОСОБА_3 листом від 16.04.2018 року правомірно було відмовлено в наданні запитуваної інформації, так як інформація про штатний розпис працівників КП «Дніпроводоканал» ДМР, їх прізвища, імя, по-батькові, та оклади, віднесено законодавцем інформації з обмеженим доступом, на розголошення якої останні згоди не надавали, про що на його думку свідчить додана ним судова практика.

Крім того зазначив, у звязку з тим, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом не в інтересах осіб, щодо яких запитувалась інформація, та без їхньої згоди, підприємство не мало законного права надавати таку інформацію.

При цьому вказав в суді про невідповідність наведених в протоколі даних щодо його неявки до ОСОБА_1 адвокатів 22.05.2018 року, оскільки в цей день ним надавались письмові пояснення, а протокол було розглянуто іншою датою 11.06.2018 року, без його повідомлення. Тим самим, посадовою особо, якою складено протокол, грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, чи закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 до суду не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав у суді обставини правопорушення, наведені в протоколі та вказав, що він є адвокатом та надає правову допомогу Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на підставі договору про надання правової допомоги.

10 квітня 2018 року він звернувся із адвокатським запитом до КП «Дніпроводоканал» ДМР, щодо надання штатного розпису працівників даного підприємства станом на січень 2014 року, січень 2017 року, січень 2018 року. Однак листом №3354/11-14 від 16.04.2018 року за підписом заступника директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_2, йому було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Вважає, що така відмова є неправомірною, оскільки запитувана ним інформаціє є публічною і не відноситься до інформації з обмеженим доступом, службової чи конфіденційної інформації. Дані обставини підтверджені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №804/4781/17, згідно якого запитувана інформація про штатний розпис працівників комунального підприємства є публічною інформацією, в наданні якої заявнику не може бути відмовлено. При цьому, даним рішенням зобовязано КП «Дніпроводоканал» ДМР надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію про штатний розпис КП «Дніпроводоканал» ДМР станом на 20.02.2014 року та 20.02.2017 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві в зазначені дати та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, доводи заявника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатом ОСОБА_3, у звязку з наданням правової допомоги Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на підставі договору про надання правової допомоги направлено адвокатський запит від 10 квітня 2018 року на адресу директора КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_4 про надання інформації про штатний розпис КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради із зазначенням прізвища, імя, по-батькові кожного працівника, який працював на підприємстві, станом на січень 2014 року, січень 2017 року січень 2018 року.

До адвокатського запиту надано копії ордеру на надання правової допомоги ГО «Платформа Громадський контроль» від 21.08.2017 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатський запит від 10 квітня 2018 року отримано КП «Дніпроводоканал» 10.04.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на запиті.

16.04.2018 року заступником директора підприємства з правових питань та управління персоналом КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 за вихідним № 3354/11-14 надано відповідь на адвокатський запит від 10.04.2018 року, згідно якої відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В той же час, Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (пункт 1 та 6 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до ст.12 Закону, субєктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, обєднання громадян без статусу юридичної особи, крім субєктів владних повноважень; розпорядники інформації субєкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону.

Так, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів (пункт 2 частини першої статті 13 Закону).

Крім того, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (пункт 4 частини другої статті 13 Закону).

Відповідно до статуту КП «Дніпроводоканал», затвердженого рішенням міської ради від 15.02.2017 року №60/18, підприємство є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Пунктом 3.5 розділу 3 статуту КП «Дніпроводоканал» зазначені джерела формування майна підприємства, зокрема, це кошти, одержані з міського бюджету на виконання державних або комунальних програм, затверджених міською радою.

В розумінні вищезазначених положень, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» ДМР може бути розпорядником інформації щодо розпорядження бюджетними коштами, а також інформації, що становить суспільний інтерес.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до загальновідомих джерел, штатний розпис організаційно-розпорядчий документ, що відображає структуру компанії, чисельність відділів, співробітників, а також розмір їхньої заробітної плати. Крім того, він може включати в себе також облік всіх можливих додаткових виплат співробітникам премій, компенсацій і т. д. залежно від посади.

А отже, штатний розпис КП «Дніпроводоканал» ДМР встановлює структуру, штат і посадові оклади працівників та є документом, на підставі якого визначається структура, чисельність співробітників, а також розмір їхньої заробітної плати, що виплачуватиметься за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, з відповіді ОСОБА_2 на адвокатський запит не вбачаються відомостей, які б свідчили, що надання останньому запитуваної інформації, а саме штатного розпису, може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Також, дана інформацію не є інформацією з обмеженим доступом. Документи про ці обставини суду не надані і в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що надання доступу до штатного розпису є обовязковим і здійснюється відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, наявність запитуваної інформації є публічною та не може бути обмежена в доступі на адвокатський запит.

Дані обставини підтверджені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року, яким визнано протиправною бездіяльність розпорядника інформації КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради щодо ненадання та не оприлюднення у встановленому порядку інформації про Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» ДМР, а саме: прізвища, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві.

Зобовязано КП «Дніпроводоканал» ДМР надати Громадській організації «Платформа Громадський контроль» інформацію про штатний розпис КП «Дніпроводоканал» ДМР станом на 20.02.2014 року та 20.01.2017 року із зазначенням прізвища, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, визначених ст.ст.254, 268 КУпАП при складанні даного протоколу, судом не приймаються як підстава для закриття провадження, оскільки наведені ним обставини не повязані з самим фактом скоєного правопорушення, а тому не можуть свідчити про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було вчинено правопорушення 16.04.2018 року, що є датою надання відповіді на запит адвоката ОСОБА_3, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.07.2018 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав у суда щодо встановлення вини особи, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана норма вказує про підстави накладення стягнення. В той же час, стягнення у відповідності зі ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Тобто, факт встановлення особою правопорушення є обовязковим й тільки після цих дій, може бути прийнято рішення в порядку ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук