Номер провадження: 33/785/1469/18
Номер справи місцевого суду: 514/1343/18
Головуючий у першій інстанції Козирєв М.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши подання голови Тарутинського районного суду Одеської області Козирєва Миколи Вікторовича про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,

встановив:

30 серпня 2018 року з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження під час автоматичного розподілу судової справи між суддями, видано протокол щодо неможливості її розподілу від 30 серпня 2018 року у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Зокрема, фактична чисельність суддів Тарутинського районного суду складає 3 суддів, при цьому:

1)Суддю Козирєва М.В. - виключено згідно табелю (за два місяці до закінчення повноважень);

2)2) суддю Кравченка П.А. - виключено згідно табелю (за три робочі дні до початку відпустки, тривалістю відпустки з 03 по 14 вересня 2018 року);

3)3) суддю Тончеву Н.М. - виключено згідно табелю (тривале відрядження на один рік до Саратського районного суду Одеської області з 27 липня 2018 року.

Таким чином у Тарутинському районному суді Одеської області немає можливості створити склад суду для розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями у Тарутинськокого районного суду Одеської області (а.п. 6).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до у Тарутинськокого районного суду Одеської області, а саме Арцизському районному суду Одеської області в якому кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 3 судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Тарутинського районного суду Одеської області Козирэва Миколи Вікторовича та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене відносно ОСОБА_2 до територіально наближеного суду, а саме до Арцизського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання голови Тарутинського районного суду Одеської області Козирэва Миколи Вікторовича - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду по суті до Арцизського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М.Черевко