Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/733/18
Провадження № 3/499/260/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

04.08.2018 року о 00 год 20 хв. в с.Знамянка по вул.Маяковського, 4 Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав, заперечував проти обставин зазначених в протоколі, категорично з ним не згодний та надав клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи наступним.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 нібито відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що жодним чином не відповідає дійсності. Жодних свідків з працівниками поліції не було, і він не відмовлявся проходити у встановленому процедурою та законом порядку освідування на стан алкогольного спяніння.

Зустрівшись з громадянами, які були записані в протоколі як свідки, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони усно та письмово підтвердили, що ніякими свідками подій вказаних у протоколі № БД 141604 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вони не були, та взагалі 04.08.2018 в денний та нічний час вони перебували вдома. Ніяких підписів у протоколах про адміністративні правопорушення в якості свідків та понятих вони не ставили.

Зазначене ОСОБА_1 підтвердив долученими до клопотання письмовими заявами даних свідків, та копіями документів, що посвідчують особу.

Надавши запит до управління патрульної поліції в Одеській області щодо надання матеріалів аудіо,-відео фіксації, подій, викладених у вищевказаному протоколі, ОСОБА_1 було надано відповідь, що аудіо,-відео фіксація подій, викладених у вищевказаному протоколі, відсутня. Тобто це ще раз доводить той факт, що події вказані у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.08.2018, не відповідають дійсності.

Вказаний протокол складений з порушеннями норм діючого законодавства та з ознаками підробки, а саме:

- згідно протоколу та матеріалів справи, працівниками поліції жодним чином не доведений та не встановлений той факт, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом;

- всупереч вимогам КУпАП, протокол складався без його участі та без йогоприсутності, а також без присутності свідків та понятих;

- його жодним чином не ознайомили з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та правами, передбаченими Конституцією України;

- працівниками поліції було грубо порушено ст. 266 КУпАП України та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто не ознайомили із вказаним порядком, не розяснили процедуру, та відмовились везти до закладу охорони здоровя з метою відповідного освідування на стан алкогольного спяніння;

- жодних свідків та понятих працівники поліції не залучали та в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Відомості про нібито свідків у протоколі та їх підписи, а також пояснення підроблені;

-зі змістом протоколу його не ознайомили, протокол на підпис після ознайомлення з ним не надали, копію протоколу не вручили;

-жодних доказів нібито відмови від проходження освідування на стан алкогольного спяніння (фото, відео, покази свідків тощо), у працівників поліції та у матеріалах справи немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Як встановлено було в судовому засіданні протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений з грубими порушеннями ст. 266 КпАП України, 'Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1413/735, "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 №77.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу II Наказу №1452/735). У разі відмови водія транспортного засобу на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу...такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я...(п.7 розділу І Наказу).

Встановленим та доведеним в судовому засіданні є той факт, що свідки які в протоколі зазначені в графі «свідки чи потерпілі», на місці події не перебували протокол не підписували, що підтверджується їх письмовими заявами, долученими до справи.

Отже враховуючи вищезазначене вбачається, що відомості зазначені в протоколі працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються тим фактом, що свідки при складанні протоколу були відсутні, та не підтверджують зазначених в протоколі обставин.

Доведеною в судовому засідання є також та обставина, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, так як відповідно до п. 4.1 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 №77, працівник поліції складає протокол, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП.

При цьому ця обставина також в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та особою, що притягається до адміністративної відповідальності доведено зворотнє.

ОСОБА_1 було надано відповідь, що аудіо,-відео фіксація подій, викладених у вищевказаному протоколі, відсутня. Тобто це ще раз доводить той факт, що події вказані у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.08.2018, не відповідають дійсності.

Крім того ОСОБА_1 долучена до клопотання довідка про те, що 04.08.2018 року о 10.00 годині він пройшов медичний огляд на стан спяніння та результатом дослідження є 0,00 проміле.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, містить в собі данні які не відповідають дійсності, та були спростовані іншими доказами.

Судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за №14 звернув увагу суддів неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про /' адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні вбачається, що відсутні докази, які підтверджують факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,283, 284 КУпАП,ст.55 КУ, Постановою Пленуму ВСУ «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за №14 -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4