Справа № 264/4969/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.09.2018 року о 14-32 годині в м. Маріуполі по вул. Новосибірській біля залізничного мосту, повторно протягом року керував мопедом «Карпати», який не був зареєстрованим в установленому законом порядку.

Він же, 01.09.2018 року о 14-32 годині в м. Маріуполі по вул. Новосибірській біля залізничного мосту керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання призначене на 14.09.2018 року о 09:00 год. не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи в Іллічівському районному суді м. Маріуполя був повідомлений належним чином поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена, зокрема, за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

У провину ОСОБА_2 ставиться порушення ним п. 30.1 ПДР України, за яким власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується довідкою за обліками інтегрованої інформаційно-пошукової системи інформаційного порталу Національної поліції України та довідкою з адмінпрактики, з яких вбачається, що останнього 29 червня 2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3В, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду, рапортами поліцейських.

Також факт керування ОСОБА_2 підтверджується копією постанови серії ВР №149964 від 01.09.2018 року згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 01.09.2018 року о 14-32 годині, керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку, без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого зафіксовано факт керування ОСОБА_2 мопедом «Карпати» без державного номерного знаку, в ході розмови з патрульними його поведінка не відповідала обстановці, а тому йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним обєднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, як вбачається з Постанови серії ВР №149964 від 01.09.2018 року згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що 01.09.2018 року о 14-32 годині керував мопедом «Карпати», без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121 ч.7, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (264/4969/18, 3/264/1880/2018) за ч.1 ст.130 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (264/4970/18, 3/264/1881/2018) за ч.7 ст.121 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/1880/2018/ (№264/4969/18).

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко