Провадження № 3/761/4886/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної служби м. Києва 23.05.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 140650 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 23.05.2018 о 22 год. 00 хв. по вул. Пушкінська, 1 в м. Києві керував мотоциклом Honda 400 д.н.з. НОМЕР_1, не був у застебнутому шоломі та з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначенні на 27.06.2018, 11.07.2018 та на 08.08.2018 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики також не з'явилися до суду, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тобто закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказані свідки неодноразово викликалися, однак до суду не з'явилися.

Згідно письмових пояснень вказаних свідків зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння при цьому не вказується, що останній здійснював керування транспортним засобом, тобто про встановлення факту керування транспортним засобом письмові показання свідків не містять.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті, що приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане вище, з урахуванням відсутності достатніх доказів, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: