Провадження№3/522/7448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу серії БД№ 127398 від 16.07.2018 року, водій ОСОБА_1, 16.07.2018 року о 10 годині 10 хвилин в Одеській області автошлях Р-70, с.Прилиманське, керуючи автомобілем НОМЕР_1,не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не набравши безпечну швидкість, здійснив наїзд на металевий предмет (бризговик), який відлетів на транспортний засіб марки «OPEL» державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

В судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав та надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 наголошує, що під час керування транспортним засобом був уважним та стежив за дорожньою обстановкою в межах безпечної швидкості та не порушував норми вказані в протоколу про адміністративне правопорушення. На думку ОСОБА_1 через неналежне виконання органами управління автомобільними дорогами своїх обовязків, щодо належного утримання дороги загального користування сталась вказана подія, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, одже водій транспортного засобу, який загубив металевий предмет (бризговик) не виконав вище наведені норми, що призвело до пошкодження транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_3

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був уважним та стежив за дорожньою обстановкою в межах безпечної швидкості та не мав можливості уникнути наїзду на металевий предмет.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Ю.Бойчук