Справа № 265/4785/18
Провадження № 3/265/1315/18
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ГП № 214571 від 21.05.2018 року із додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 21 травня 2018 року о 16-10 годині ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка», розташованому в Лівобережному районі міста Маріуполя по бульвару Меотиди, 21/43, таємно викрала шоколадний батончик «Марс», загальною вартістю 15,48 гривень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 була затримана працівником охорони у приміщенні магазину «Брусничка».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

2. Продукти харчування, виявлені у ОСОБА_2 - повернути у власність магазину.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Вайновський А.М.