Справа № 645/2866/18
Провадження № 3/645/1195/18

ПОСТАНОВА

22 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

захисник - ОСОБА_1,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Южкабельсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017478 від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_2, 22 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак АХ6110CО, на пр-ті Тракторобудівників, 2/4 у м. Харкові, при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак В2162СІ, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по вказаному матеріалу судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що у звязку зі складними обставинами справи, з урахуванням того фактору, що судова експертиза у даній справі не призначалась і не проводилася вважає за необхідне провести судову автотехнічну експертизу.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак В2162СІ, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимоги вимог п. 10.5 ПДР України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки згідно вищезазначеного протоколу причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Дані, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 221, 273, 279, 280 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -