Провадження № 3/127/4355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000488 від 28.06.2018 року, ОСОБА_1 28.06.2018 року о 15 год. 00 хв. на ринку "Урожай" в м. Вінниці здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме, короп в кількості 22 кг по ціні 60 грн. за 1 кг та сом в кількості 800 г по ціні 70 грн. за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки. Тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 28.06.2018 року здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку "Урожай" в м. Вінниці, а саме, коропа та сома. В кінці робочого дня до неї підійшли три особи, які представилися співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області та почали вимагати пред'явити документи про право на реалізацію риби. Оскільки дані особи не представилися та не пред'явили службові посвідчення, у неї виникла підозра, що дані особи не є співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, тому вона вимагала у них пред'явити посвідчення і здійснювати перевірку в присутності представника адміністрації ринку та після того, як вказані особи зареєструються в журналі обліку перевірок, який ведеться на ринку. Однак даних осіб обурила її позиція, після чого вони, не пред'явивши жодних документів, намагалися силою відібрати у неї рибу. В подальшому вона викликала працівників поліції та в їх присутності пред'явила особам, які представилися співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, документи, які посвідчують походження риби, а саме договір оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, а також експертний висновок, який підтверджує якість риби та довідку про право здійснення продажу риби на ринку "Урожай". При цьому була присутня свідок ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення щодо неї в її присутності не складали, відповідно, з протоколом вона не знайомилася та не відмовлялася від його підпису, права їй роз'яснені не були. Крім того, місце її народження в протоколі зазначене не вірно. Рибу не зважували, не вилучали та на зберігання їй не передавали. Оскільки події відбувалися в кінці робочого дня, то риби в такій кількості у неї не було. Опис-оцінка в її присутності не складалися, відповідно від підпису вона не відмовлялася. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в описі - оцінці свідками вказані особи, які представилися співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, а отже є зацікавленими особами, що порушує її права.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 пояснили, що жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до матеріалів адміністративної справи не додано, а тому просили провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.06.2018 року вона перебувала на ринку "Урожай" в м. Вінниці. Почувши сварку, вона підійшла до прилавку, де ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, та побачила чоловіків, які говорили, що будуть проводити перевірку. На місце події прибули працівники поліції, яким ОСОБА_1 показувала відповідні документи на право торгівлі рибою. Особи, які представилися співробітникам Державного агентства рибного господарства разом з працівниками поліції оглядали дані документи. Вона не бачила, щоб на місці події складався протокол про адміністративне правопорушення, хоча перебула на місці події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, пояснення свідка, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засуданні встановлено, що згідно листа Підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці" від 05.09.2018 року №05-07.09.18р121, 28.06.2018 року представники Управління держагентства рибного господарства у Вінницькій області ("Вінницький рибоохоронний патруль") для проведення будь-якої перевірки на ринку "Урожай" не зареєстровані.

З експертного висновку Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 2 ринку "Урожай" від 28.06.2018 року № 2-3, який виданий продавцю ОСОБА_1 та підтверджує якість риби, вбачається, що предметом дослідження були продукти тваринного походження, а саме короп в кількості 50 кг та сом в кількості 50 кг.

З довідки Підприємства споживчої кооперації "Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці" від 09.01.2018 року №05юр вбачається, що ОСОБА_4 надано торгові місця № 91, 92, 93 на ринку "Урожай" для торгівлі продтоварами (рибою).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 07.01.1979 року, ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_1.

З договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, який укладено між Дашковецькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вбачається, що договір укладено строком на 15 років, предметом договору є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення).

Отже, аналіз наявних у справі доказів свідчить, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію риби на законних підставах.

Крім того, в судовому засідані встановлено, що місце народження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в протоколі зазначене не вірно, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні паспортом ОСОБА_1 Дана обставина свідчить про те, що особу ОСОБА_1 було встановлено неналежним чином.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в описі - оцінці свідками вказані особи, які є інспекторами Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про що зазначено в першому абзаці рапорту головного державного інспектора даного агенства ОСОБА_6 від 28.06.2018 року.

Оскільки дані особи, які є інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області є зацікавленими особами, залучення їх як свідків не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 272 КУпАП, а також порушує принципи законності та рівності сторін.

Враховуючи викладене, суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення № 000488 від 28.06.2018 року та опис - оцінку як належні та допустимі докази.

Крім того, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, яка відбулася 28.06.2018 року (долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1І.), ОСОБА_1 в присутності працівників поліції пред'явила особам, які представилися співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, відповідні документи.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об'єкти тваринного світу - рибу (короп загальною вагою 22 кг, сом загальною масою 800 гр), яка відповідно до протоколу №000488 від 28.06.2018 року та опису-оцінки передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя