справа № 691/584/18
провадження № 3/691/275/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053166 від 04.05.2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Городищенського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, «04.05.2018 року о 01 год. 00 хв. в смт. Вільшана керував мото Муравей б/н по вул. Кооцюбинського з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу було додані пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких, жоден із свідків не бачив, що ОСОБА_1 керував мопедом.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним мопедом та пояснив, що в зазначений в протоколі час він дійсно був в стані сильного алкогольного спяніння і спілкувався з свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як хотів їм здати на металолом старий, зламаний мопед, а ті викликали поліцію, оскільки це був нічний час. Гроші були потрібні на спиртні напої, оскільки він святкував День народження свого племінника. Які документи підписував, не памятає, свідка ОСОБА_3 на місці події не було.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення, вважаю наступне.

Згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Виходячи з приписів вищезазначеної норми закону, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, приходжу до висновку, що працівники поліції спілкувались не з водієм ОСОБА_1, а з громадянином ОСОБА_1, як власником мопеда, оскільки доказів, які б спростували пояснення останнього про те, що він не керував мопедом, а прикотив його щоб здати на металолом, до протоколу не додано, що є окремою підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. При цьому, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки в них не зазначена адреса проживання останнього та з них не вбачається за яких обставин та в якому місці, ОСОБА_1 «… визнав, що вживав спиртні напої, але в лікарню їхать відмовився…».

Щодо подальших дій працівників поліції після виявлення, на їх думку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони, також, суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно приписів ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд в закладі охорони здоров'я.

Виходячи з обставин справи та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053166 від 04.05.2018 року, в якому зазначений лише один свідок ОСОБА_3, суд вважає, що працівники поліції діяли в супереч вимог зазначених вище ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, та п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6