Справа № 296/6986/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ2072/97/АВ/П/ПТ від 12.07.2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_3, ОСОБА_2, являючись в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», за місцем здійснення діяльності за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, у червні липні 2018 року, при виплаті розрахункових коштів допустив порушення частини першої статті 116 КЗпП України, а саме: під час інспекційного відвідування, яке проходило з 11.07.2018 року по 12.07.2018 року встановлено, що має місце порушення ч.1 статті 116 КЗпП України щодо невиплати всіх сум працівникові при звільненні в день його звільнення. Так, ОСОБА_4, звільнена 20.06.2018 року, розрахункові кошти, які їй належать при звільненні в сумі 20465,14 грн. не отримала; ОСОБА_5, звільнена 21.06.2018 року, розрахункові кошти, які їй належать при звільненні в сумі 26833,62 грн. не отримала; ОСОБА_6, звільнена 04.07.2018 року, розрахункові кошти, які їй належать при звільненні в сумі 26821,93 грн. не отримала; ОСОБА_7, звільнений 05.07.2018 року, розрахункові кошти, які йому належать при звільненні в сумі 23919,87 грн. не отримав; ОСОБА_8, звільнений 02.07.2018 року, розрахункові кошти, які йому належать при звільненні в сумі 26373,82 грн. не отримав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав з тих підстав, що адміністративне правопорушення не вчиняв. В судовому засіданні пояснив, що на посаді керівника підприємства перебуває з 13.06.2018 року. У 2016 році державною виконавчою службою на рахунки підприємства було накладено арешт. На момент накладення арешту, на рахунках були грошові кошти, однак будь які операції, повязані з обігом коштів на рахунках, в тому числі, і по виплаті працівникам розрахункових коштів, бухгалтерією підприємства не проводилися, звязку із накладеним арештом. З метою виплати працівникам заборгованості та виплати розрахункових коштів, ним, як керівником підприємства, було прийнято рішення про звернення до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобовязання зняття арешту з рахунків підприємства. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року позов задоволено, однак на даний момент рішення суду не набрало законної сили.

Захисником особи, яка притягується до відповідальності адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні надано пояснення, зі змісту яких вбачається про відсутність в діях в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_2 з 13.06.2018 року являється керівною особою ВАТ ««Житомирський завод хімічного волокна». 12.07.2018 року інспектором праці, за результатами проведення перевірки на підприємстві, складено припис про усунення виявлених порушень, встановлених актом інспекційного відвідування, із покладенням обовязку в.о. голови правління ВАТ «ЖЗХВ» ОСОБА_2 усунути порушення

до 16.07.2018 року. На адресу Управління Держпраці у Житомирській області в.о. голови правління ВАЗ «ЖЗХВ» ОСОБА_2 було направлено лист повідомлення із зазначенням про накладення державною виконавчою службою на кошти підприємства арешту постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.05.2016 року. В звязку із цим, всі першочергові проплати та виплати проводяться не через адміністрацію підприємства, а через ВДВС, який є фактичним розпорядником коштів підприємства в звязку із накладенням арешту на рахунки. Працююча на підприємстві Комісія по трудовим спорам надсилала до виконавчої служби документи, що мають силу виконавчих документів, по яким здійснювалися виплати ДВС. Такий порядок роботи мав місце до вступу в законну силу Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», на підставі якого Фондом Державного майна України винесено наказ № 533 від 20.04.2018 року, яким внесено до переліку підприємств, що підпадають приватизації ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». В звязку із вказаним наказом, опублікованим в офіційному виданні 02.05.2018 року, 03.05.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні. Оскільки вказані дії державного виконавця унеможливлюють здійснення процедури виплати заробітної плати за погодженням сум з ДВС, що призвело до виникнення у ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» заборгованості по виплаті заробітної плати своїм працівникам та перешкоджання виконанню товариством своїх обовязків зі сплати податків і зборів, 22.06.2018 року в.о. голови правління « ЖЗХВ» ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобовязання зняти арешт з рахунків, в частині виплати заробітної плати працівникам підприємства, з метою забезпечення додержання прав робітників підприємства на отримання заробітку та здійснення нарахувань на заробітну плату. 25.07.2018 року Житомирським окружним судом постановлено рішення про задоволення позову. Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП рішення суду не набрало законної сили. В звязку із наведеним, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, визначеного статтею 9 КУпАП, оскільки протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, відсутня. На підтвердження своїх доводів надав суду належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо покладення виконання обовязків керівника ОСОБА_2 з 13.06.2018 року, копію листа повідомлення в.о. голови правління ВАТ «ЖЗХВ» до Управління Держпраці у Житомирській області від 16.07.2018 року за № 2018-1-23 та копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року про задоволення позову ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобовязання зняття арешту з рахунків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ОСОБА_2 за результатами перевірки, оформленої актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 12.07.2018 року за № ЖТ2072/97/АВ, інспектором праці 12.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за невиплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні в день його звільнення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 41 КУпАП. Приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ2072/97/АВ/П від 12.07.2018 року зобовязано в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ОСОБА_2 усунути вказані порушення.

При складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_9 інспектором праці не було встановлено та не зясовано підстав невиплати працівникам повного розрахунку при їх звільненні. Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків керівника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» з 13.06.2018 року.

22.06.2018 року ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобовязання зняття арешту з рахунків. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірка інспекторами праці на підприємстві проводилася з 11.07.2018 року по 12.07.2018 року, за результатом якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, та в подальшому на в.о. голови правління ВАТ «ЖЗХВ» складено протокол про адміністративне правопорушення. В поясненнях до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що порушення виникло внаслідок накладення державною виконавчою службою арешту на поточні рахунки підприємства. Після складання інспектором праці 12.07.2018 року припису щодо в.о. голови правління ВАТ «ЖЗХВ» ОСОБА_2 про усунення виявлених порушень, останній 16.07.2018 року звернувся до Управління Держпраці у Житомирській області з листом повідомленням, про зупинення дії припису до винесення Житомирським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі за позовом ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобовязання зняти арешт з рахунків, в частині виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року позов ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» задоволено.

Положеннями статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, в діях в.о. голови правління ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ОСОБА_2 відсутня, суд приходить до висновку та твердого переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що будь яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.41 ч.3, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон