Номер провадження: 33/785/1367/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнутий судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до оскарженої постанови, 28 жовтня 2014 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував мотоциклом «JJ 150 Т», н/з ВН2098АА, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду, призначивши адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він, посилаючись на ч.5 ст.303 КАС України, відмовився від поданої апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку відкликання особою апеляційної скарги, яку вона подала, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, а інших апеляційних скарг на зазначене судове рішення не надходило, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року повернути особі, що її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко