П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Гапак-Транс», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Гапак-Транс», яке знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Нова, 24, було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора вказаного підприємства не забезпечив працівникам підприємства виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, Зокрема, заробітна плата за липень 2018 року в сумі 29077,08 грн. була виплачена по відомостях на виплату готівки в період з 01.08.2018 року по 17.08.2018 року, а саме : 01.08.2018 року в сумі 1124,58 грн.; 07.08.2018 року в сумі 4600 грн.; 09.08.2018 року в сумі 5000,00 грн.; 13.08.2018 року в сумі 9000,00 грн., 17.08.2018 року в сумі 9352,50 грн.

Чим порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_1 пояснив, що його довіритель свою вину визнає повністю. На даний час виявлені порушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях директора ТОВ «Гапак-Транс» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 406/2016/АВ/П/ПТ від 20.08.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) - ТОВ «Гапак-Транс», яка використовує найману працю №ЗК 406/2016/АВ від 20.08.2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 40 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2