overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6087/18
Провадження № 3/487/1651/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпроАП України.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 р, серія ГП № 514064/1208, ОСОБА_1, 23.06.2018 року о 21-45 год., перебуваючи у м. Миколаєві, по вул. Озерній, буд. № 27, біля супермаркету «Сільпо», вчинив хуліганські дії, висловлювався грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпроАП України розглядаються протягом доби.

Відповідальною особою Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 359/6853/18
Провадження № 3/359/2595/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1726 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, Україна, зареєстрований та проживає: Україна Київська область м. Бориспіль пров. Маяковського 9/2, працює Бориспільська міська рада Київської області, ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль, НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 28.01.1997, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи: №413 від 29.08.2018 (провадження № 3/359/2595/2018, справа 359/6853/18) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1727 КУпАП та № 414 від 29.08.2018 (провадження № 3/359/2596/2018, справа 359/6854/18) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1727 КУпАП, які надійшли від управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 1727 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю за доцільне обєднати справи в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за (№ провадження 3/359/2595/2018, справа 359/6853/18) за ч.1 ст. 1727 КУпАП та ( № провадження № 3/359/2596/2018, справа 359/6854/18) за ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/2595/2018, справа № 359/6853/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 587/2341/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
11 вересня 2018 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (смт. Степанівка, вул. Журавлина, 3, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, завдав шкоди психічному здоровю останньої, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. Миру, б.20/5, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року ОСОБА_2, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 727/9417/18
Провадження № 3/727/3821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не додано відео з нагрудного відео реєстратора, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Постанова

Іменем України

Справа №712/10065 /18

Провадження № 3/712/3421/18

14 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 15.05.1979р.н., працюючої медичною сестрою, ЧОЦСПРД, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.3 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №324262 від 14.08.2018р. : 12.08.2018р. близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання , за адресою : АДРЕСА_1, ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо вихованняя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, особа , яка не досягла віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №324262 від 14.08.2018р., поясненнями, рапортом, копією паспорта та копією свідоцтва про народження.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
справа 278/1519/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Печора Республіка Комі, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 16 квітня 2018 року був відсутній за місцем служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли в провадження судді 17.09.2018 року, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 16.04.2018 року, отже, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 172-11 стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 482/959/18
Номер провадження 3/482/590/2018
П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

23 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року о 01.50 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання (м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Радянської армії, 36), залишив місце свого проживання, не знаходився у визначений час з 22.00 год. до 06.00 год. в будинку, тим самим порушив обмеження, встановлене постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.05.2017 р., а саме: заборону залишати територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Радянської Армії, 36, м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 21.05.2018 року, тому, на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУаАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Баранкевич
ПОСТАНОВА

06 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, «ПП Гамаенд» головний механік,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2018 року о 23 год. 19 хв. на а/д М12 Стрий-Знамянка 252км, керував транспортним засобом марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068652 від 04.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 04.05.2018 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -- закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: