overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2018 року, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Галицькій, керував транспортним засобом Вольксваген Транспортер, д.н.з ВО 98-94 ВА з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД №245224 від 05.08.2018 року, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 580/1778/18
Номер провадження 3/580/596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №351044 від 8 липня 2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 «А» Правил дорожнього руху України, так як він о 15 год. 30 хв. 8 липня 2018 року на автодорозі Суми-Лебедин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не перевіривши перед виїздом технічний стан свого автомобіля, внаслідок чого відірвався пластиковий спойлер та пошкодив авто, що рухалося позаду.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що дійсно під час руху у його автомобілі відірвався спойлер, який був неналежним чином закріплений на заводі виробнику і він є елементом конструкції автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України виходячи з наступного:

П. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З пояснень ОСОБА_4 (а.с.5), схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), рапорту (а.с.3) встановлено, що під час руху відірвалася деталь кузовної частини від автомобіля НОМЕР_1, а за таких обставин вищевказаний пункт правил дорожнього руху не передбачає перевірки водієм надійності кріплення кузовних елементів автомобіля.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження у справі про адмінгістративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 по ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 744/1082/18
Провадження № 3/744/254/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, такої, що протягом року піддавалась адміністративному стягненню, останній раз 09 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року ОСОБА_1 не виконувала свій батьківський обовязок щодо двох своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме зловживала алкогольними напоями і в повному обсязі не займалась вихованням дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце і у вчиненому вона щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в доход держави, що становить 2 (два) неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, який народився в м. Херсоні, громадянина України, працює ТОВ «Органік Глей» м. Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року близько 14-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Роlо реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Робоча, 50, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б,12.1,13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195213 від 24.07.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001 , Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 523/5365/18
Номер провадження 3/523/2665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мусаєвича, який 05.04.2018 року о 12:20 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Червона, 3. на законну вимогу ДОП СП Суворовського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3, на вимогу припинити незаконну торгівлю, висловвився грубою лайкою на адресу поліцейського.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 Мусаєвич повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 Мусаєвича складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серій ГП № 083880.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мусаєвича сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 38, 185, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Мусаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
справа№732/1316/18 провадження № 3/732/456/18
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності

06 вересня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі (протокол серії АА № 831396 від 19.08.2018 року) призначалось на 06 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв., але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 199/9911/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ПТУ № 5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка», розташованого у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 73, скоїв дрібну крадіжку шоколадки «Мілка», вартістю 53 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 141443 від 16.12.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією письмового пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки.

Таким чином, дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вчинені шляхом крадіжки.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заявив про щире каяття у вчиненому.

Вказані вище відомості про особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого, є підставою до застосування відносно нього заходу впливу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
Номер провадження 3/523/6827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2018 року в період часу о 22:45 год., не знаходився за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою суду .

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 322422, витягом з «Армора», копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, рапортом, письмовими поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/2194/18
Провадження № 23-з/772/945/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

22 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи. Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відрядженні.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у судах першої інстанції Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів, які можуть здійснювати правосуддя та настання періоду чергових відпусток, підстави для задоволення подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду - відсутні, оскільки суддя Войнаревич М.Г. після закінчення терміну відрядження має можливість розглянути зазначену справу.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя: