Справа № 588/1017/18
3/588/274/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем початкових класів Боромлянського НВК, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судовому засідання своєї провини не визнав повністю та пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції бля магазину, оскільки він, коли рушав, не увімкнув покажчик повороту, а поліцейські їхали позаду нього та увімкнули проблискові маячки і він зупинився. Вони пояснили йому причину зупинки. Потім йому запропонували пройти освідоцтвування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, оскільки від нього був запах. Так як ОСОБА_1 алкоголю не вживав, він відмовився пройти освідоцтвування на місці зупинки за допомогою алкотестру Драгер, а погодився пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції сказали, що повезуть його до медичного закладу у м.Суми, однак доставляти його назад додому не будуть і що вони не зобовязані доставляти його назад, а тому він відмовився, бо у нього не було також з собою грошей, щоб повернутися назад додому. Також працівники поліції відібрали від нього розписку про те, що він того дня керувати автомобілем не буде.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засідання вказав, що ніякими доказами не підтверджено той факт, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, просив закрити провадження у справі оскільки є обовязковим оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку. Якщо після оформлення направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський у присутності двох свідків вкладає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою встановлення факту алкогольного спяніння, що свідчить про те, що поліцейський в установленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження такого огляду, наявні підстави для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 того, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недостовірними доказами, так як під час дослідження відеозапису їх покази не знайшли свого підтвердження, оскільки на відео міститься фрагмент, на якому ОСОБА_1 у їх присутності відмовляється пройти огляд на стан спяніння лише за допомогою алкотестера «Драгер».
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Актом огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки запаху алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода, якому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер», однак огляд не проводився.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що 18.06.2018 в с.Боромля Тростянецького району по вул.Кутузова у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_1 відмовився.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 інспектор роти №2 батальйону УПП в Сумській області, який пояснив, що точної дати не памятає, він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у якого при початку руху не було увімкнено покажчик повороту. Коли водій автомобіля відчинив двері, від нього було чути запах алкоголю і він попросив у нього предявити документи для огляду у звязку з виявленими ознаками запах алкоголю, млява мова, нестійка хода, тремтіння рук. При цьому останній повідомив, що він пив пиво, тому йому у присутності свідків було запропоновано пройти освідоцтвування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер. ОСОБА_1 деякий час вагався, радився з кимось по телефону, а потім відмовився. Це відбувалося під ранок, до магазину підїхала Газель, водія та пасажира якого інспектор запросив бути свідками. Також він запитав ОСОБА_1 де він залишить свій транспортний засіб, про що він надав розписку. ОСОБА_1 було також запропоновано пройти медогляд у закладі охорони здоровя у м.Суми у присутності свідків, однак той знов відмовився. Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти медогляд у найближчому закладі охорони здоровя Тростянецькій ЦРЛ, оскільки він гадав, що ОСОБА_1 у цій лікарні вирішить це питання на свою користь.
На інших відеозаписах, зафіксованих після 04 години, ОСОБА_1 наполягає на проходженні медичного огляду у лікарні, інспектор заявив про те, що на огляд його повезуть у м.Суми, де і залишать після огляду.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як у матеріалах справи, так і на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому медичному закладі (у Тростянецькій ЦРЛ), а пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоровя висловлена інспектором не у присутності свідків.
Посилання інспектора на те, що ОСОБА_1 під час проходження медогляду у Тростянецькій ЦРЛ міг би вирішити це питання на свою користь, суд не приймає до уваги.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.266 КУпАП не було запропоновано пройти медогляд у найближчому медичному закладі у присутності свідків.
ОСОБА_3 того, на неодноразові запити суду надати відеокопії із нагрудної відеокамери по факту складання протоколу відносно ОСОБА_1, до суду так надані і не були.
Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують фат порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях останнього склад адміністративного правопорушення.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник