overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2380/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 046350 від 16 серпня 2018 року, ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 21 год. 30 хв. повторно на протязі року, в приміщенні свого будинку, що в с. Ралівка, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, кричав на неї, ображав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області 22.08.2018 р.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує серед інших питань, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки до справи не долучено документи про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал начальнику Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись. ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення начальнику Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8521/18
Провадження №3/428/1580/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від 20.12.2017, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року о 21-20 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що, окрім протоколу серії ГП № 327660 від 15.07.2018 року, підтверджується письмовими поясненнями останнього, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами поступили 24.07.2018 року. Справу до слухання було призначено на 19.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 15.10.2018 року у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, ч.1 ст.173-2, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський
Справа № 419/3537/18
Провадження № 3/419/1131/2018
19.12.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ВСП Луганського відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт. Новоайдар, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, капітана, начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
24.08.2018 р. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, капітаном, начальником медичної служби в.ч. п.п. А2300 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНСН № 218 від 24.08.2018 року, актом щодо результатів медичного огляду № 418 від 24.08.2018 року, відповідно до якого 24.08.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,09%о), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєне 24.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Новоайдарського районного суду 18.12.2018 р., тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя В.Б. Мартинюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 р. о 08:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_3 у м. Києві на вул. Хрещатик, 25, заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_4 водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 2.3 (б),10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.12.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №054869 від 21.05.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Єдиний унікальний номер 233/3656/18 Номер провадження 33/775/365/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Пащенко А.О.,

прокурора Чередниченка Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, вдівця, працюючого на посаді технічного директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., -

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13 вересня 2018 року о 8 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 386/515/18
Провадження № 3/386/147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20 травня 2018 року в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул. Соборна, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.09.18 р. ОСОБА_1 не з?явився.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 030954 від 20.05.2018 року відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами надійшов до суду 11.07.2018 року після доопрацювання.

Розгляд справи було призначено на 26.07.2018, 17.08.2018 року. ОСОБА_1 про виклик до суду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і повинен відповідати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Шкамерда К. С.
Провадження № 3/752/9530/18
П О С Т А Н О В А

20.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

20.12.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було помилково зазначено прізвище та по-батькові, а саме - "ОСОБА_1" замість " ОСОБА_1".

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущених у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2017 року описок, а саме - виправити помилково зазначене прізвище та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності - "ОСОБА_1" на " ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2018 року.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах виправити прізвище та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності - "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2018 року у справі №752/24966/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 277/942/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 025111 від 02.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 02.09.2018 року біля 18.00 год., громадянин ОСОБА_1, в домоволодінні за місцем свого проживання, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді адміністративного арешту.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня 12 класу ліцея №17,-

за ч.2 ст.178 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, 24.09.2018 року о 19 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул.. Гречка, 12 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме стояв хитаючись, мав нечітке мовлення, не орієнтувався в часі , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з»явився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №086310 від 08.10.2018 р., письмовими поясненнями, рапортом.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та за таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова