overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4736/18
Провадження № 3/645/1625/18
ПОСТАНОВА
12 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Московському, буд. 252, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «KIA SOUL», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з ним.
У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158659 від 27 липня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 721/476/18
Провадження №3/713/965/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Перевіривши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Секретарем судових засідань рекомендованим листом надіслано повістку ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 07.09.2018 року, однак останній у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

У відсутність ОСОБА_1 справа не може бути всебічно та об'єктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи.

Оскільки у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Путильського ВП не забезпечена, на судовий виклик до суду не з'являється, що перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа 556/1311/18
Номер провадження 3/556/469/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 07 липня 1979 року, українку, громадянку України, ФОП магазин Іриска, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2018 року внаслідок перевірки Головного управління ДФС у Рівненській області магазину Іриска, який належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не зявилася про причину неявки суду не повідомляла.

Вина правопорушниці стверджується також матеріалами справи, протоколом №316 від 09.08.2018 року, актом від 09.08.2018 року.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Отже, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Л. Закревський
Справа № 654/2116/18
Провадження № 3/654/1075/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було вчинено 07.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання 24.07.2018 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, тому постановою суду від 24.07.2018 був підданий примусовому приводу через органи поліції. Привід порушника не виконано, направлено до суду розписку ОСОБА_1, у якій він зобовязується прибути до суду 09.08.2018.

09.08.2018 слухання справи було відкладено на 23.08.2018 за клопотанням ОСОБА_1 про надання йому часу на залучення захисника та підготовки захисту.

23.08.2018 слухання справи не проводилось у звязку з перебуванням головуючого судді Данилевського М.А. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі у складі колегії суддів. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 10.09.2018.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 07.05.2018, а на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі ОСОБА_1, 13.10.1989 р.нза ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.А. Данилевський
Справа № 635/6123/18
Провадження № 3/635/1979/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 335950 від 01 вересня 2018 року, ОСОБА_1 01 травня 2018 року приблизно о 19год. 00хв., знаходячись у с. Циркуни по вулиці Шевченка Харківського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалась у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії ОСОБА_1 не реагувала, чіплялась до перехожих, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер 741/790/18
Провадження № 3/741/206/18
У Х В А Л А

м. Носівка 11 червня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 176428), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, були встановлені обмеження, в тому числі зобовязано прибувати в період нагляду чотири рази на місяць, кожного вівторка тижня, до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

24 січня 2018 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

8 травня 2018 року ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме цього ж дня не зявився на реєстраційну відмітку до Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він не зявився на реєстраційну відмітку тому, що перебував у м. Прилуки Чернігівської області на проводах знайомого в армію.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 20.05.2004 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 16.07.2018 року після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 10.05.2018 року о 16.55 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці по вулиці Донецькій, біля будинку №87 у місті Волновасі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно викликався у судове засідання судовою повісткою, однак не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 10.05.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 163/1452/18
Провадження № 3/163/827/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону протокол серії ПнРУ №401053 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 09:55 годині 20.07.2018 року намагався незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Польща в пункті пропуску міжнародного залізничного сполучення «Ягодин» на території Римачівської сільської Ради Любомльського району, подавши до паспортного контролю чужий закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з'явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ВПС «Рівне», копією паспортів серії FK675444, FH240830.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що його особа ідентифікована; причиною вчинення правопорушення стала неуважність, в результаті якої порушник помилково пред'явив закордонний паспорт свого рідного брата.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження №: 3/752/5504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

за даними протоколу серії БД № 119862 від 08.06.2018 року, встановлено, що 08.06.2018 у м. Києві, по просп. Ак.Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Сhevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сhevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1.в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухаючись по середній смузі відчув удар з права, вважає, що у вчиненні адміністративного правопорушення винний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій автомобіля ОСОБА_2 Сhevrolet» д.н.з. НОМЕР_2.

Встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року, яка набрала законної сили 06.07.2018 року ОСОБА_2, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортни засобом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, суддя дійшов висновку, що 08.06.2018 року о 11 год.20 хв.водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем Сhevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Глушкова, буд. 1 в м.Києві, при перестроюванні не наддав в русі автомобілю «Сhevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Висновки судді у судовому рішенні, яке набрало законної сили щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 є обов»язковим при вирішенні питання про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Г. Плахотнюк