overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

09 серпня 2018 року постановою судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернуто до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності.

Однак, вимоги, викладені в постанові судді Сватівського районного суду Луганської області Юрченка С.О. від 09 серпня 2018 року не виконані та зазначені недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 245, 251, 259, 276-278 КУпАП

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року справа № 542/632/18

провадження № 3/542/221/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ТОВ «Чиста Криниця»,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 08.04.2018 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 087236 від 24.04.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Номер провадження: 33/785/1398/18
Номер справи місцевого суду: 522/8701/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа №584/718/18
Провадження №3/584/211/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.04.2018 близько 21 год. 50 хв на водоймі в районі с.Мачулища Путивльського району Сумської області, в порушення п.п.3.15, 4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу, риби не спіймав, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 27.04.2018 близько 21 год. 050 хв. на водоймі біля с.Мачулища Путивльського району Сумської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу, риби не спіймав. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються даними опису-оцінки знарядь лову та опису обєктів лову (добування), про вилучення у ОСОБА_1 сітки зі сіткоснастевого матеріалу (l-40, h-1,3, а-40 мм) в кількості 1 шт. (а.с.2), приймальним актом №235 від 17.05.2018 (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяття винного і вчинення правопорушення вперше, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності і щиро розкаявся, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення - сітки зі сіткоснастевого матеріалу (l-40, h-1,3, а-40 мм).

Після набрання постановою законної сили конфісковану сітку зі сіткоснастевого матеріалу (l-40, h-1,3, а-40 мм) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І.Крєпкий
справа № 274/975/18
провадження № 3/0274/401/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2018 року о 09 год. 50 хв. поблизу будинку № 25 по вулиці Чуднівській в м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ZS, д.н. НОМЕР_1, не маючи права на керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що мотоцикл належить батькові, він водійських прав не має.

Крім зізнавальних показів вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім, вину визнав, вперше притягується до відповідальності), ступінь його вини і вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24-1, 178 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 242/4682/18
Провадження № 3/242/1182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 173898 від 14.06.2018 року, 09 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, в будинку 4 по вулиці Советська в м. Авдіївка, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та доньки нецензурною лайкою, та скоїв психологічне насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 (сто сімдесят) гривень на р/р: 5070, отримувач: Селидівське УК м. Селидове 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 344/7721/18
Провадження № 3/344/2947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.05.2018 року о 18.00 год. у ТЦ «Арсен» по вулиці Миколайчука, 2, у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжка, а саме викрав коньяк «Таврія», вартістю 151,40 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 27.05.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 520/6738/18
Провадження № 3/520/4055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., за власною ініціативою, розглянувши питання про виправлення описки у постанові по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, КпАП України, був визнаний винним.

Судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження ОСОБА_1 зазначена «24.02.1947», у постанові суду від 14.09.2018 року також зазначена дата народження «24.02.1947»

Відповідно до паспорту ОСОБА_1 дата його народження «25.02.1947».

Враховуючи розбіжності в даті народження ОСОБА_1 в постанові суду та паспорті, суд приходить до переконання, що дійсно при написанні дати народження ОСОБА_1 була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

По тексту постанови читати дату народження ОСОБА_1, замість «24.02.1947 року» - «25.02.1947 року».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 524/5048/18
Провадження 3/524/3969/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.06.2018 року о 05 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по вул. Київській на зупинці громадського транспорту «Автопарк» в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.06.2018 року.

Станом на 17.09.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БР № 068279 від 01.09.2018 року і матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2018 року о 22 годині 20 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Лермонтова, 16, керував скутером «Хонда Діо-27» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився на час, зазначений у протоколі працівниками поліції, а також на виклик до суду.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя