Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю прокурора Сасюка Л.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сорокопуда М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Привільне Дубенського району Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнення в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, якому присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції, відповідно до п.п. «д», п.1ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно, а саме з 00 год. 00 хв. 21.09.2017 року по 23 год.59 хв. 01.10.2017 року, після набуття права власності на майно, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 88 100 грн., без поважних причин, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про купівлю транспортного засобу «Опель Астра», № кузова НОМЕР_1, вартість якого становить 110 000 грн. Інформацію про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 вказав дане майно лише під час подачі декларації за звітний 2017 рік, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також про відсутність належних доказів, що вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення,не встановлено умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Посилається на те, що придбаний транспортний засіб під час шлюбу та виходячи з презумції рівності часток подружжя, вважає, що набув в особисту власність ? частини автомобіля, тобто вартість його частки становить 55 000 грн. Тому вважає, що відсутні підстави для подання електронної декларації про істотні зміни в майновому стані, оскільки вартість його частки в майні не перевищує 50 прожиткових мінімумів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сорокопуда М.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, порушення вимог фінансового контролю, тобто у не повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_1 дійсно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 33/42-02/2018 від 18.07.2018 року (а.с.2-8), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.20-25), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.26), з якої вбачається, що власником є ОСОБА_1, договором купівлі -продажу транспортного засобу №5642/2017/633439 від 21.09.2017року, заявою ОСОБА_1 від 21.09.2017 року (а.с.29), обліковою карткою НОМЕР_2 від 21.09.2017 року.

Крім того, ОСОБА_4 сам не заперечував в суді першої інстанції той факт, що він не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані через те, що невірно обрахував вартість покупки, яка є суттєвою зміною в майновому стані, визначивши таку суму виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, а не прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Твердження ОСОБА_1 в апеляції про те, що даний транспортний засіб є спільною сумісною вартістю його з дружиною, а тому йому належить лише 1/2 частки автомобіля, що становить 55 000 грн., безпідставні, оскільки договір укладений саме з порушником, зареєстрований на нього, без визначення співвласників.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 не навів поважних причин несвоєчасності повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, як вбачається із пояснень самого правопорушника та доводів його апеляційної скарги, йому були відомі вимоги ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з договору купівлі-продажу від 21.09.2017 року №5642/2017/633439 вбачається, що ОСОБА_1 купив в ОСОБА_5 автомобіль марки «Опель Астра», № кузова НОМЕР_1, вартість якого становить 110 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 88 100 грн. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме 21.09.2017 року у ОСОБА_1 відбулися суттєві зміни в майновому стані.

У відповідності до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, отримавши дохід від відчуження нерухомого майна 21.09.2017 року, ОСОБА_1 повинен був протягом 10 днів повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Поважних причин пропуску строку несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає вчинення даного діяння як з прямим так і з непрямим умислом. Твердження апелянта про вчинення правопорушення з необережності голослівні.

Чинне законодавство, а саме Закон України «Про національну поліцію», «Про запобігання корупції» наділяє особу, яка складає даний протокол, правом на проведення перевірки про вчинення адмістративного праворушення працівником поліції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом дотримано та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної

статті.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2018 щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук