Справа № 214/2692/18
3/214/1227/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вологодська, 23/47

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2 близько 9 години 00 хв. 21 квітня 2018 року на вул. Марійська у м. Кривому Розі керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер AS ZQ 101 (далі за текстом «автомобіль «БМВ») з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальці рук, сповільнення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що наркотичні засоби не вживає, не вживав наркотичні засоби 21 квітня 2018 року. Керуючи автомобілем «БМВ», рухався по вул. Марійській, їхав здавати тести з німецької мови. На ньому були сонцезахисні окуляри, так як була сонячна погода. Одягнув окуляри, щоб легше були дивитися. Його зупинили робітники поліції, права йому ніхто не розяснював. Коли робітники поліції казали, що необхідно їхати на огляд, то сказали йому, що він може відмовитися від огляду. Поліцейський, коли зупинив свідка, а саме чоловіка з вусами, то останньому в його, ОСОБА_2, присутності також казав, що відмовитися від огляду це право водія. Він, ОСОБА_2, декілька років прожив у Німеччині і звик, що там поліцейські нікого безпідставно не зупиняють. Знаючи, що він є тверезим, не бажав витрачати час на проходження огляду, для якого не було підстав, тому що тоді б не пройшов тести. Висловлював думку, що поїде до лікаря після здачі тесту. Однак, якщо б поліцейський чітко сказав, що відмова від огляду є цілком незаконна, то скоріш за все, на огляд би поїхав. Як реагують його, ОСОБА_2, зіниці на світло, ніхто не перевіряв, ліхтарем не світили. Можливо руки тремтіли, але якщо так і було, то це було викликано обуренням на поведінку поліцейських. Після того, як поліцейські його відпустили, поїхав здавати тести, здавав їх разом з іншими особами, у тому числі з ОСОБА_3 Здача тестів затягнулася до 15 години, а тому вирішив, що їхати до лікарні вже пізно. Правопорушником себе не вважає, просить закрити справу.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ОСОБА_2 знає з січня 2018 року, так як разом навчаються на курсах німецької мови, стосунки нормальні. Ніколи не бачив, щоб останній вживав наркотики, нічого про таке не чув. Памятає, що в один із днів квітня 2018 року, здавали тести, ОСОБА_2 також брав в цьому участь. Після занять, які закінчилися близько 15 години, останній розповів, що його зупинили робітники поліції та висловили підозру в неадекватності. Він, свідок, в той день спілкувався з ОСОБА_2, той нормально поводився, обличчя було нормальним. Він, свідок, запитав у ОСОБА_2 в чому на думку поліцейських була неадекватність, ОСОБА_2 відповів, що неадекватність була у тремтінні рук. ОСОБА_2 казав, що під час спілкування з поліцейськими мав намір після занять самостійно поїхати до лікарні, та сказав, що оскільки пройшло багато часу, сенсу їхати вже нема.

У судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка (а.с.4), диск (а.с.5).

При огляді диску, який мається в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 11 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами «731» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 09:10. останні цифри 09:11. На файлі мається зображення дороги, автомобіля «БМВ», в якому сидить ОСОБА_2А, на обличчі якого маються сонцезахисні окуляри, передає документи.

При огляді файлу з останніми цифрами «738» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 09:17. останні цифри 09:22. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, поліцейського, ОСОБА_2, поліцейського автомобіля. На запису чутно, як ОСОБА_2 каже, що поспішає, в нього тест. Голос каже: «Якщо Ви поспішаєте, Ви можете і не проходити». ОСОБА_2 каже: «Відмінно, значить я маю право не проходити, а здати через дві години. Голос відповідає «Так». Далі видно, як поліцейський зупиняє автомобіль білого кольору, за кермом якого знаходиться чоловік з вусами. Голос каже, що зупинили особу, яка відмовляється пройти огляд та каже: «Це його законне право».

При огляді файлу з останніми цифрами «733» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 09:23. останні цифри 09:27. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, жінки поліцейської, ОСОБА_2, який спочатку перебуває в сонцезахисних окулярах, особи з вусами, поліцейського автомобіля та іншого автомобіля білого кольору. На запису чутно, як голос розповідає, що необхідно пройти огляд. ОСОБА_2 запитує: «Які в мене ознаки?». Голос каже: «У вас є ознаки, у ОСОБА_1 аж обличчя дергается, руки тремтять, зіниці на світло не реагують, Ви нервуєте, я що ОСОБА_1 бю?». Потім поліцейський підходить до автомобіля білого кольору, розяснює, що особа відмовляється пройти огляд та запитує: «Ви відмовляєтесь?», ОСОБА_2 відповідає: «Так я відмовляюсь, я поспішаю, я буду їхати назад тоді». Чоловік, у якого маються вуса запитує: «Я можу їхати?», голос каже: «Так, спасибі, можете їхати, зараз складемо протокол». Далі видно, як особа з вусами сідає в машину білого кольору на відїжджає.

При огляді файлу з останніми цифрами «741» встановлено, що зйомки проводилися об 09:28. На файлі мається зображення той самої ділянки дороги, поліцейського автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_2 Чутно, як жіночій голос з автомобіля запитує, чи буде отримувати тимчасове, копію протоколу, напише, коли суд. Чоловічий голос, не належний ОСОБА_2 каже: «Прийдете до суду, скажете, що я неправий, суд викличе мене, молоточком стукне, посвідчення поверне».

При огляді файлу з останніми цифрами «742» встановлено, що на ньому мається спочатку цифри 09:30. останні цифри 09:34. На файлі мається зображення той самої ділянки дороги, поліцейського автомобіля, ОСОБА_2, який стоїть поряд з цим автомобілем з чоловіком та розмовляє з останнім. Далі оператор наближається до поліцейського автомобіля та розмовляє, при цьому каже: Ви ж не бажаєте, щоб ОСОБА_1 затримали з автомобілем?» ОСОБА_2 каже: «За що мене зупинили?», голос відповідає: «У нас йде операція мігрант, я запитав як Ви себе почуваєте, я запитав, ви не випивали, я побачив, що тремтять руки. Чому зробили так, що відмовився і відмовився і все, в суді будемо доводити».

При огляді файлу з останніми цифрами «743» встановлено, що зйомки проводилися з 09:35 до 09:39. На файлі мається зображення той самої ділянки дороги, поліцейського автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_2 Чутно, як голос розповідає про крайню необхідність, розмовляє с ОСОБА_2, розяснює, що суд буде вирішувати питання винуватості. Далі це голос розмовляє, йому відповідає інший голос. Далі видно, як ОСОБА_2 відходить від поліцейського автомобіля, до нього двічі підходить оператор та запитує дані.

При огляді файлу з останніми цифрами «745» встановлено, що зйомки проводилися з 09:39 до 09:44. На файлі мається зображення той самої ділянки дороги, поліцейського автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_2 Чутно, як голос задає питання ОСОБА_2, не повязані з правопорушенням, останній відповідає.

При огляді файлу з останніми цифрами «746» встановлено, що зйомки проводилися з 09:44 до 09:49. На файлі мається зображення той самої ділянки дороги, автомобіля БМВ, біля якого стоїть ОСОБА_2, поліцейського, видно як ОСОБА_2 сідає в автомобіль «БМВ» на пасажирське місце, далі мається зображення поліцейського автомобіля. На початку нерозбірливо чутні голоси, з ОСОБА_2 ніхто не розмовляє.

При огляді файлу з останніми цифрами «747» встановлено, що зйомки проводилися з 09:50 до 09:54. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, поліцейського автомобіля, в якому знаходиться жінка поліцейський та заповнює документи, мається зображення автомобіля БМВ, біля якого стоїть ОСОБА_2, далі мається зображення поліцейського автомобіля. На початку нерозбірливо чутні голоси, з ОСОБА_2 ніхто не розмовляє.

При огляді файлу з останніми цифрами «748» встановлено, що зйомки проводилися з 09:55 до 09:58. На файлі мається зображення тієї самої ділянки дороги, поліцейського автомобіля, на передньому капоті якого знаходиться жінка поліцейський, заповнює документи, запитує ОСОБА_2 про адресу, показує, де розписатися, розяснює, що особа має право написати пояснення або не писати. Далі видно, як ОСОБА_2 ставить підписи, йому вручається якийсь документ та копія протоколу. Далі ОСОБА_2 запитує як пройти огляд.

При огляді файлу з назвою «відео» встановлено, що зйомки проводилися цифри з 09:55 до 09:58. На файлі мається зображення тієї дороги, по якій рухається, а потім зупиняється оператор. Далі видно як також зупинився автомобіль «БМВ», до якого підходить жінка та чоловік поліцейські, потім виходить ОСОБА_2 та спілкується позаду автомобіля «БМВ» з жінкою поліцейським. Звук на запису відсутній.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.5) та довідку (а.с.4).

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2. С.А. 21 квітня 2018 року перебував на заняттях з іноземної мови, що в поведінці останнього не було особливостей, що останній мав намір самостійно пройти огляд, узгоджуються із змістом відеозапису, а тому є достовірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем «БМВ» та його зупинили поліцейські. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що зазначав, що повинен здати тести, після чого мав намір пройти огляд в медичному закладі, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису, поясненнями свідка ОСОБА_3 Пояснення ОСОБА_2 про те, на ньому були сонцезахисні окуляри, так як була сонячна погода, одягнув окуляри щоб легше були дивитися, узгоджуються з відеозаписом, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські зазначили, що водій має право відмовитися від проходження огляду, є достовірними, так як узгоджуються зі змістом відеозапису. Вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські не перевіряли як реагують його зіниці на світло, що права йому ніхто не розяснював, оскільки ці пояснення узгоджуються зі змістом відеозапису. Також вважаю, що є достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що на момент складання протоколу він був тверезий, так як від початку висловлював намір після занять пройти огляд на стан спяніння.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол, в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначена в протоколі така ознака як «звужені зіниці очей, які не реагують на світло» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські будь-яких дій з перевірки реакції зіниць не проводили, ОСОБА_2 на час його зупинки та в подальшому мав на обличчі сонцезахисні окуляри. Наявність у ОСОБА_2 сонцезахисних окулярів в сонячну погоду свідчить на думку суду про те, що його зіниці реагували на характер освітлення.

Зазначена в протоколі така ознака як «сповільненість мови» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час спілкувався в поліцейськими, правильно та зрозуміло відповідав на питання, надавав усні пояснення.

Пояснення свідка, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довіку (а.с.4), диск з записами вважаю допустимими доказами, так як вони добуті без порушення законодавства.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), приймаю до уваги наступне.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 21 квітня 2018 року, о 9 год. 20 хвилин відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому маються підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Разом з тим, з відеозапису вбачається, що будь-яка жінка, крім поліцейського, відсутні на зображенні, свідка чоловічої статі поліцейські відпустили о 9 год. 27 хвилин, зазначивши при цьому, що буде складений протокол. З відеозапису також вбачається, що протокол станом на 9 год. 54 хв., ще не був складений. Таким чином, приходжу до переконання, що підписи свідків в протоколі були проставлені до його складання. Враховуючи вказану обставину, а також те, що ОСОБА_2 ніяких прав, крім того, що надавати пояснення, поліцейські не розяснювали, вважаю протокол недопустимим доказом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2, пояснень свідка ОСОБА_3 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що після зупинення поліцейські не розяснили ОСОБА_2 його права, а розяснювали, що він має право відмовитися від огляду, що така відмова йому на користь, так як не потрібно буде затримувати його самого та автомобіль, що в суді йому буде повернуто посвідчення водія.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд, є наслідком того, що у поліцейських не було підстав направляти його на огляд, що поліцейські розяснювали право на відмову від огляду, доводили вигідність цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного спяніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, які не спростовуються визнаними судом допустимими та достовірними доказами, встановлено, що 21 квітня 2018 року під час керування автомобілем «БМВ» не перебував в стані наркотичного спяніння, ознак такого спяніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протокол в частині визначених в ньому таких ознак спяніння як «звужені зіниці очей, які не реагують на світло», «сповільненість мови», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду на стан спяніння у поліцейського не малося. Також приймаю до уваги, що названий протокол визнаний недопустимим доказом.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного спяніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося,.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо керування 21 квітня 2018 року автомобілем, відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов