Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/163/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. та 352 грн. 40 коп судового збору на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 13.03.2018 р., о 06 год. 40 хв. повторно, протягом року, рухався в м. Кропивницькому по пр. Винниченко, 1Б, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с. 3), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051012 від 13.03.2018 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпискою, постановою та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, 19 вересня 2017 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрито, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яке мало місце 12.06.2017 року, тобто, ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобам в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, судове провадження по справі закрити.

В обґрунтування свої вимог апелянт посилається на те, що при огляді на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» був присутній лише один свідок, в скаржника виникли сумніви щодо правильності визначення стану спяніння, не погодившись з результатами звернувся до працівників поліції щодо проходження медичного огляду в закладі орони здоров»я, на що працівники поліції відмовили у проходженні такого огляду.

Вказує, що не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду судового засідання, жодних повісток не отримував, розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 позбавила його права на захист.

Вину не визнає, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав суду підтвердження неможливості отримання судової повістки суду першої інстанції, а саме відрядне посвідчення №07 від 01.04.2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 був відряджений в м. Київ з 01.04.2018 до 25.04.2018 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи по суті, постанову отримав після подання заяви про видачу копії 16.05.2018 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд Кіровоградської області вбачає, що суд першої інстанції прийняв рішення в межах визначених законом строків, однак суд не врахував при постановленні постанови положення ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування вищезазначеної постанови районного суду.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.

Матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_3, який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя є безпосередньою підставою для скасування постанови районного суду.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 13 березня 2018 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2