Справа №705/3459/18
3/705/1417/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428932 від 26.07.2018 року, ОСОБА_1 26.07.2018 року о 14 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Пежо - 308», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Пежо - Партнер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1, що дані на місці вчинення ДТП 26.07.2018р., в яких вказано, що він керуючи автомобілем «Пежо 308», не вибрав правильної дистанції між автомобілями та «зачепив» правим крилом автомобіль «Пежо», що рухався в першому ряду. Потім зупинився, виставив аварійний знак та почав телефонувати в правоохоронні органи та страхову компанію. Приблизно через годину зявився автомобіль «БМВ», який рухався на великій швидкості, він переїхав аварійний знак, звернув праворуч та пошкодив праві двері автомобіля «Пежо» та двері його автомобіля, пошкодив металеве огородження, потім зупинився. ДТП за участю «Пежо» сталося о 14.55 год., а з автомобілем «БМВ», приблизно о 16 год.

До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_2, що дані на місці вчинення ДТП 26.07.2018р., в яких вказано, що 26.07.2018 року, о 14.55 год. він керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва та поблизу с. Краснознамянка, рухаючись в першому ряду, відчув удар по своєму автомобілю ззаду з лівого боку автомобілем «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_1. Після удару він перемістився на узбіччя, автомобіль «Пежо 308» залишався в першому ряду. Через кілька хвилин «пролетів» автомобіль «БМВ», який пошкодив задні праві двері автомобіля «Пежо 308» та «влетів» у відбійник.

До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_3, що дані на місці вчинення ДТП 26.07.2018р., в яких вказано, що 26.07.2018 року, о 15.40 год. він керував автомобілем «БМВ», н.з. GBY 6M08 по автодорозі Київ-Одеса неподалік населеного пункту Причепівка, рухався у лівій смузі і автомобіль, що був попереду нього почав різко гальмувати та зупинився, він, у свою чергу, також почав гальмувати, але коли зрозумів, що не встигає, то почав зїжджати праворуч і побачив там ДТП, але без аварійного знаку. Потім він почав маневрувати між автомобілями і таким чином потрапив у відбійник. Він вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Пежо».

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не зявився. При цьому, на адресу суду він подав заяву, в якій свою провину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428932 від 26.07.2018 року; схемою місця ДТП від 26.07.2018 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.2018 року; фототаблицею з місця ДТП від 26.07.2018 року, довідкою, виданою поліцейським ГРПП №1 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна