АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/632/18 Справа № 216/6227/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В. В. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Дніпро

суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю старшого лейтенанта юстиції Лагно А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу т.в.о. виконуючого обов`язки командира військової частини ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відмовлено в задоволенні подання тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті, на інше стягнення, -
В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті ОСОБА_2 строком на 7 діб, застосованого на підставі ч.4 ст.172-11 КУпАП. Суд мотивував своє рішення тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 61 від 19.02.2018 року ОСОБА_2 було виключено зі списків особового складу частини, у зв`язку з чим відбуття стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті неможливе.

На вказану постанову т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову та прийняти нову, якою замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді арешту на гауптвахті ОСОБА_2 на інше стягнення.

Вважає, що постанову винесено із порушенням норм матеріального права, оскільки посилання суду ґрунтується, на його думку на неповному та неправильному дослідженні доказів.

Зазначив, що на адресу військової частини НОМЕР_1 20.12.2017 року за вх.№1765 надійшло розпорядження для подальшого виконання Постанови судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30.11.2017 року, в якому ОСОБА_2 було постановлено визнати винним в адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.

Відповідно до п. 1 розділу IV Наказу Міністерства оборони України №216 від 18.05.215 року «Про затвердження Інструкції про порядок і умови утримання військовослужбовців, заарештованих в адміністративному порядку» постанова суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується відповідним командиром військової частини негайно після її винесення.

Згідно супровідного листа сержанта ОСОБА_2 було направлено на гауптвахту Східного територіального управління Військової служби правопорядку для відбування покарання, але згідно запису старшини гауптвахти, у зв`язку із розбіжностями в написанні прізвища заарештованого у військовому квитку та в постанові суду сержанта ОСОБА_2 , неможливо прийняти.

Вказав, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №61 від 21.02.2018 року сержанта ОСОБА_2 було з 21.02.2018 року виключено із списків особового складу частини. Відповідно до ст. 327-1 КУпАП військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у збройних Силах України. Станом 21.02.2018 року ОСОБА_2 був звільнений, тому відбути адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не можливо.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав відгук на апеляційну скаргу в якому зазначив, що положеннями діючого кодексу про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на інше стягнення.

Вважає, що судом було аргументовано відмовлено у задоволенні подання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на інше стягнення.

В судовому засіданні старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_3 , яка представляє інтереси тво командира військової частини НОМЕР_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вимогами статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Статтею 327-1 КУпАП, передбачено, що військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Згідно з п.1 розділу IV Інструкції про порядок і умови утримання військовослужбовців, заарештованих в адміністративному порядку, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.05.2015 № 216, постанова суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується відповідним командиром (начальником) військової частини (установи) негайно після її винесення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, суд, який виніс постанову, може відстрочити її виконання відповідно до вимог, визначених статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Контроль за своєчасним виконанням постанови суду про застосування адміністративного арешту, а також направлення клопотання до суду щодо необхідності відстрочки цієї постанови покладаються безпосередньо на відповідного командира (начальника) військової частини (установи).

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті ОСОБА_2 строком на 7 діб за ч.4 ст.172-11 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП. В постанові надана правильна оцінка, скоєному в контексті положень ст.251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд першої інстанції, належним чином мотивуючи свої висновки, правильно встановив всі обставини, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні даного подання, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни військовослужбовцю адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, на інше стягнення.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають підстав для сумніву в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Перевіркою наданих матеріалів не встановлено суттєвих порушень закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни судового рішення.
Відносно ОСОБА_2 суд дотримався вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення,
Тому вважаю необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу т.в.о. виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про відмову в задоволенні подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті на інше покарання, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно,
оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко