Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2885/18
ПОСТАНОВА

18.09.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Дмитра Володимировича, за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 071906, виданий 05.01.2005 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23 травня 2018 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» державний номер 602-32ЕВ, рухаючись по пр. Карпова, 27-а в м. Маріуполі, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 23.05.2018 року приблизно об 11 год. 15 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» державний номерний знак 602-32ЕВ по пр. Карпова в м. Маріуполі, рухаючись по крайній правій полосі дороги. В цей час була злива, швидкість руху його автомобілю становила приблизно 20-30 км/год. Проїхавши близько 20-30 м він відчув удар у лівий бік автомобіля, через що його різко відкинуло на узбіччя. Зупинившись, він побачив перед собою на відстані приблизно 20 м транспортний засіб «ВАЗ 321214» державний номерний знак НОМЕР_3, який також зупинився. Він вийшов з автомобіля та побачив деформацію на своєму транспортному засобі. Також додав, що в той день через зливу дорожнє покриття було слизьке та нерівне, автомобіль НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю, та на думку ОСОБА_1, не впорався з керуванням у звязку із чим його винесло на праву смугу. Звертав увагу на той факт, що водій цього автомобілю носить окуляри, можливо, має поганий зір, його могли відволікти пасажири, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів ОСОБА_1 з приводу того, що саме він порушив Правила дорожнього руху України та з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що 23.05.2018 року приблизно об 11 год. 10 хв. він також рухався по пр. Карпова в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2. Він зупинився на світлофорі, знаходячись на лівій смузі, після цього він почав свій рух. Проїхавши другий світлофор, він побачив, як з правої сторони виїхав транспортний засіб «ВАЗ 2121» державний номерний знак 602-32ЕВ із ввімкненим показником повороту, який почав різко повертати ліворуч. З метою уникнення аварійної ситуації, з урахуванням швидкості свого руху 40 км/год., при цьому для здійснення маневру залишилось 3-5 м, він почав повертати наліво. Після цього він зупинився збоку проїзної частини.

Суд, з урахуванням пояснень учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До матеріалів справи додані схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2018 року з фототаблицею до неї, де зафіксовані обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також механічні пошкодження транспортних засобів. Також фотознімки транспортних засобів після пригоди надані її учасниками.

Також у справі була проведена судова автотехнічна експертиза № 1/19-195 від 26.07.2018 року, за висновками якої експертом проведено дослідження за двома версіями обох учасників ДТП, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3

При вирішенні питання, чиї покази є більш достовірними, суд виходить із змісту пояснень учасників про механізм ДТП та даних відображених на схемі місця ДТП, яка разом із фото таблицею долучена до матеріалів справи.

Так в своїх поясненнях ОСОБА_1 наполягав на тому, що він рухався в крайній правій смузі руху та не змінював напрямок свого автомобілю, а його підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Натомість із схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками без зауважень у єдиному варіанті обставин, вбачається, що місце ДТП зафіксоване на відстані 4,32 метри від правої межи при загальній ширині дороги в 7,7 метри в одному напрямку, тобто місце ДТП відображено на лівій стороні дороги, де рухався автомобіль потерпілого ОСОБА_3 Отже з даної схеми слідує, що саме ОСОБА_1 змінив напрямок руху та намагався виїхати з правої полоси руху ближче до центру. Таким чином, суд вважає, що версія ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП є неспроможною, не знайшла свого підтвердження та не приймаються судом. Натомість версія потерпілого ОСОБА_3 не була спростована, є достовірною та приймається при вирішенні справи.

Згідно з висновками автотехнічної експертизи № 1/19-195 від 26.07.2018 року по версії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 2121» державний номер 602-32ЕВ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та надати перевагу в русі водієві автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_3, на смугу руху якого він мав намір перестроїтись, тобто в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2121» державний номер 602-32ЕВ ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто надавши перевагу у русі водію ОСОБА_3, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вказані висновки авто технічної експертизи та встановлені обставини механізму ДТП, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що станом на 17 вересня 2018 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому стягнення не може бути накладено, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов