П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 Справа №607/7607/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.10.1960р.н., проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця,

за ч.ч.1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 23.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТР556/40/АВ/П/2ПТ за ч.1 ст.41 КУпАП, у якому зазначено про те, що фізична особа-підприємець, за місцем здійснення діяльності, з вересня по грудень 2017 року та з січня-березень 2018 року, вчинила адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 1. Згідно табелів обліку використання робочого часу за грудень 2017 року, у святковий день, 25.12.2017 року (Різдво Христове) водії: ОСОБА_2, ОСОБА_3 працювали, за березень 2018 року, у святковий день, 8 Березня (Міжнародний жіночий день) водій ОСОБА_4 працював, а у відомостях нарахування заробітної плати за грудень 2017 року та березень 2018 року оплата роботи у подвійному розмірі не проведена, що є порушенням вимог частини першої статті 72 та частини четвертої статті 73 Кодексу законів про працю України. 2 ФОП ОСОБА_1 протягом 2017 року та січня - квітня 2018 року найманим працівникам щорічні (основна та додаткові) відпустки не надавались, чим порушено вимоги статті 74 Кодексу законів про працю України. 3. ФОП ОСОБА_1 не нараховані та не виплачені належні найманим працівникам суми індексації заробітної плати за липень-вересень 2017 року, копії відомостей нарахування зарплати за вересень - грудень 2017 року додаються), чим порушено вимоги частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 108 Закону України «Про оплату праці». 4. В порушення вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 упродовж вересня - грудня 2017 року та січня - березня 2018 року проводилась один раз на місяць, з порушенням встановлених строків її виплати. 5. В порушення вимог частини першої статті 83 Кодексу законів про працю України, при звільненні водія ОСОБА_2 з 01.02.2018 року ФОП ОСОБА_5 не нараховано і не виплачено грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки (копія трудового договору від 03.02.2014 року, копія заяви на звільнення ОСОБА_2 від 30.01.2018 року.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 23.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТР556/40/АВ/П/1ПТ за ч.3 ст.41 КУпАП, у якому зазначено про те, що фізична особапідприємець, за місцем здійснення діяльності, з 20 квітня по 23 квітня 2018 року, вчинила адміністративне правопорушення за ознаками частини 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 1. В порушення вимог частини першої статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів У Тернопільському районі. Під час здійснення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 20.04.2018 року о 10 год. 30 хв. у автобусі за маршрутом м. Тернопіль - смт. Великий Глибочок, номерний знак BO 10-45АА виявлено особу, яка керувала зазначеним транспортним засобом та назвалась ОСОБА_2.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 20.04.2018 року, яке підприємець надірвала, він працював у ФОП ОСОБА_1М.у період з 2014 року по 31.01.2018 року, з 01.02.2018 року був звільнений за згодою сторін, (пояснення ОСОБА_2 від 20.04.2018 року додається).

Під час проведення інспекційного відвідування, а саме 23.04.2018 року ФОП ОСОБА_1 надала копію трудового договору №01 від 18.04.2018 року укладеного з ОСОБА_2, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 23.04.2018 року. Таким чином, зазначене свідчить про використання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_2 в період з 20 квітня по 23 квітня 2018 року без укладення трудового договору та повідомлення Тернопільської ОДПІ про прийняття його на роботу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1.3 ст.41 КУпАП заперечила та вказала, що між нею та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір 18.04.2018 року та оплата праці і виплата компенсації була проведена у подальшому.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У матеріалах справи наявний трудовий договір №01 від 18.04.2018 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕР556/40/АВ/П/1ПТ від 23.04.2018 року про використання ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_2 в період з 20 квітня по 23 квітня 2018 року без укладення трудового договору не відповідають матеріалам справи.

Крім цього, адміністративна відповідальність за неповідомлення Тернопільської ОДПІ про прийняття на роботу не передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.40 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення ТР556/40/АВ/П/2ПТ від 23.04.2018 року, акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР/556/40/АВ від 23.04.2018 року, табелем обліку робочого часу за лютий 2018 року, відомостями на виплату готівки за січень, лютий та березень 2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, інші порушення вимог законодавства про працю.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.40 КУпАП, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд, розглянувши матеріали справи, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу винного, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, визнавши вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.44 КУпАП закрити у звязку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.44 КУпАП..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.