АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 106165 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 07.02.2018 року о 04 год. 50 хв. по пр.-ту Оболонському, 15, в м. Києві, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року.

Вказує на те, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення містить допис «1», до ст. 130 КУпАП, наданий йому примірник містив лише статтю 130 КУпАП, за порушення якої притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що посилання на відповідну частину ст.130 КУпАП в Протоколі зроблено після його складання, без присутності самого правопорушника.

Також зазначає на те, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки останньому не було роз'яснено його права, а також відмовлено у наданні пояснень та заперечень.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року слід задовольнити, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

07.02.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній о 04 год. 50 хв. по пр.-ту Оболонському, 15, в м. Києві, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення згідно статті 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 містить певні суперечності, зокрема інспектором в протоколі зазначено, що останній серед іншого, порушив Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2018 о 04 год. 50 хв. по пр.-ту Оболонському, 15, в м. Києві, керував автомобілем «RenaultKangoo», д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв'язку з тим, що проїхав на забороняючий сигнал світлофора. Після перевірки його анкетних даних по базі «АРМОР», ними було виявлено, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим повторно склали стосовно нього незаконний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

З метою повного та всебічного розгляду справи до апеляційного суду викликались для допиту у якості свідків працівники поліції: ОСОБА_4, який складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, проте, зазначений свідок до апеляційного суду на неодноразові виклики не з'являвся, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити, чи були порушені вимоги ПДР, якщо так, то які саме, встановити норму закону, за що передбачена відповідальність, що пливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/2119/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Луценко О.М.

Доповідач: Чорний О.М.