Справа № 373/1174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого столярем в ТОВ «Комунальні послуги», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. по вул.Інтернаціональній в м.Переяслав-Хмельницькому керував автомобілем марки «ВАЗ 111740», державний номер НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну на вул.Соборна в м.Переяслав-Хмельницькому, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги автомобілю марки «БМВ 528», державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він побачив автомобіль марки «БМВ 528» десь за 60 м, який їхав йому на зустріч. Швидкість його автомобіля була 6 км/год., разом з ним в автомобілі знаходилася його дружина, яка вдарилася головою та у неї піднявся тиск, до лікарні для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вона не зверталася. Вважає, що схема місця ДТП, яка сталася 29.06.2018 о 15 год. 30 хв. по вул.Соборна в м.Переяслав-Хмельницькому, складена працівниками поліції не у відповідності до фото, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на правій стороні, а на схемі неправильно. Він замовив експертизу в м.Києві, згідно якої у дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_2 Експерта перед проведенням експертизи не попереджали про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України. Також ОСОБА_1 зазначив, що він бачив попереджувальний знак, але виїхав на вул.Соборну в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, оскільки вважав, що встигне здійснити маневр. Також зазначив, що дані з відеореєстратора були знищені.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі «БМВ 528» зі швидкістю 50 км/год. по головній вулиці по вул.Соборній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, та помітив, що на вул.Соборна виїздить автомобіль «ВАЗ 111740», щоб уникнути зіткнення, він змінив свій напрямок руху, взявши ліворуч і загальмувавши, однак автомобіль «ВАЗ» пришвидчився і він відчув удар у свій автомобіль. Після цього він відразу зателефонував до поліції. Йому працівники поліції не пропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, оскільки він не мав ознак такого сп»яніння. Також ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не звертався зі скаргою, що були знищені дані з відеореєстратора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників, дослідивши схему ДТП та інші матеріали справи, наданий висновок експертного дослідження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд вважає неналежним доказом висновок № 020 експертного дослідження від 31.07.2018, виконаний судовим експертом ОСОБА_3, оскільки як вбачається з копії договору № ED-1709-3-1083-18 від 26.07.2018 ОСОБА_1 уклав договір на проведення експертного дослідження з експертною установою Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», яке знаходиться по проспекту Перемоги, 123 в м.Києві, а висновок виконаний судовим експертом ОСОБА_3 в м.Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» 4038-XII від 25.02.1994 незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, крім іншого, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

З висновку № 020 експертного дослідження від 31.07.2018 не вбачається, що судового експерта ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що викликає у суду сумніви про незалежність судового експерта та правильність його висновку. Дана обставина також була встановлена та підтверджена в судовому засіданні.

Саме тому, суд не бере до уваги зазначений доказ.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції невірно було заповнено схему дорожньо-транспортної пригоди, що додана до матеріалів справи, оскільки зі схеми ДТП, яка сталася 29.06.2018 о 15 год. 30 хв. по вул.Соборна в м.Переяслав-Хмельницькому, вбачається, що на день дорожньо-транспортної пригоди 29.06.2018, коли і було складено схему ДТП, ОСОБА_1 дану схему підписав і ніяких претензій до неї не мав. А в посиланнях ОСОБА_1 в судовому засіданні на невірну схему ДТП, суд вбачає, що останній намагається уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують, відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза