Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області, у складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 приватний підприємеь на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з конфіскацією автозаправної колонки із спеціальним пристроєм для заправки авто, металевою ємністю об'ємом 7 куб. м. сіро-жовтого кольору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з перевезення пасажирів, що підтверджується ліцензією від 18.09.2012 року, виданою Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, Договором № МТ-11/39 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в м. Рівне на автобусних маршрутках загального користування в режимі маршрутного таксі.

Вказана діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом потребує швидкої заправки транспортних засобів, задіяних у наданні послуг з перевезення, для чого і використовувався заправочний модуль.

Законодавством не заборонено мати у власності власне обладнання для заправки транспортних засобів.

Модуль розташовувався за місцем стоянки транспортних засобів.

Фотоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодної інформації, про місце, дату та обставини, за яких їх було зроблено.

Також, матеріали справи не містять доказів здійснення ним господарської діяльності з реалізації палива, тобто діяльності, яка здійснюється ним самостійно, систематично і на власний ризик.

__________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9025/18 Головуючий у суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 33/787/408/2018 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року серії ГП № 207184 ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул. Гагаріна, 30, о 09 год 58 хв. здійснював реалізацію дизельного пального в кількості 30 л. по ціні 24 грн/л без декларації відповідності матеріально-технічної бази з питань пожежної та технічної безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2).

Згідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_4 від 11.05.2018 року 11.05.2018 року о 09 год 50 хв на території авто-транспортного парку по вул. Гагаріна, 30 в м. Рівне було виявлено автозаправний модуль (металевий кіоск жовто-сірого кольору, в якому знаходилась ємність для зберігання палива та заправ очна колонка). Біля модуля знаходився ОСОБА_1, який на запитання щодо купівлі пального, відповів, що в продажі є дизельне пальне, вартістю 24 грн за 1 літр. Після чого чоловік вставив автозаправочний пістолет у бак автомобіля марки "Шкода" та почав його заправляти. Заправивши автомобіль дизельним паливом в кількості 30 літрів ОСОБА_1 було передано грошові кошти в сумі 720 грн. Документів дозвільного характеру щодо розміщення автозаправного модуля та здійснення реалізації пального зазначеною надано не було у зв'язку з їх відсутністю (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2018 року на території автостанції по вул. Гагаріна, 30 в м. Рівне виявлено АЗС, яка розташована у металевому кіоску із металевою ємністю із записом "ДП Євро-5". У кіоску знаходиться автозаправочна колонка із спеціальним пістолетом - пристроєм для заправки авто. Відповідне обладнання є металевою ємністю об'ємом 7 м куб. (а.с. 3).

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, працівникам поліції виявлено одиничний епізод продажу дизельного палива ОСОБА_1, а доказів систематичності вчинення ним аналогічних дій матеріали справи не містять.

Матеріали спарви не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови є обґрунтованими, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків