Справа № 194/1056/18
Номер провадження 3/194/412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року о 18-00 годині в м. Тернівка, Дніпропетровської області, інспектором ГРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БД № 274004, в якому зазначено, що 13 липня 2017 року о 18-00 годині, по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген LT35, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло), в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичне освідування на стан наркотичного спяніння ухилився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що він 13.07.2018 року близько 17-00 години їхав на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Дніпровській, буд. 17, в м. Тернівка Дніпропетровської області, після чого поставив на автостоянку «Тополь» вказаний автомобіль, вийшов з нього та закрив його, однак хвилини через три до нього підійшли два поліцейські з нагрудними камерами, один з яких був поліцейський ОСОБА_3, попросили надати посвідчення водія та повідомили, що до чергової частини поступив анонімний дзвінок, що по м. Тернівка їздить водій Фольцвагена LT35, знаходячись в наркотичному стані. Вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, та повідомили, що він повинен їхати з ними, при цьому понятих на місці не було, на стоянці був лише сторож. Він відмовився їхати з поліцейськими, однак вони надягли на нього кайданки, попередивши його про те, що вони будуть одягнуті, потім повалили на землю, після чого забрали телефон і повезли до відділу та привели свідків. ОСОБА_1 також зазначив, що він просив запросити адвоката, однак йому вдруге запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння та він відмовився, оскільки вже не був за кермом автомобіля, права йому розяснені не були, крім того, йому не розяснили права самостійно здати відповідні аналізи на стан наркотичного спяніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян» анонімні звернення розгляду не підлягають. Також, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, хоча ОСОБА_1 вже не керував автомобілем Фольцваген, оскільки поставив його на стоянку, та докази того, що останній рухався на автомобілі, в матеріалах справи відсутні. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 13.07.2018 року затримано о 18-20 годині та доставлено до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, а повідомлення до центру з надання допомоги лише направлено о 18-25 годині, вже після затримання ОСОБА_1. Також звернув увагу на те, що повідомлення про вчинення правопорушення та ймовірне знаходження водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння надійшло до Тернівського відділення поліції 13.07.2018 року о 18-25 годині, а час вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення о 18-00 годині.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем, близько 17-40 години 13.07.2018 року працівники поліції зупинили його по вул. Лермонтова, запропонували бути свідком та запросили його до поліції, ОСОБА_1 знаходився в кабінеті на першому поверсі, на ньому були одягнені кайданки, у нього запитували водійське посвідчення, а ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що буде чекати адвоката та відмовився від проходження в лікарні освідування на стан алкогольного спяніння. На поліцейському була нагрудна камера, поліцейський допитував ОСОБА_1 один та розяснив йому його права. Поліцейські дзвонили в центр для забезпечення участі адвоката по справі ОСОБА_1. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що йому повідомив поліцейский, що ОСОБА_1 їхав по вулиці в м. Тернівка, поліцейські ввімкнули маячок та запропонували зупинитися, ОСОБА_1 зупинився, вийшов з пляшкою пива, будь-яких ознак спяніння він у ОСОБА_1 не бачив, однак у нього був збуджений стан, скоріше внаслідок ситуації, яка склалася з ним . Відносно ОСОБА_1 був складений протокол затримання.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює головним інженером у приватному підприємстві, 13.07.2018 року близько 17-30 години співробітники поліції зупинили його біля будівлі поліції в м. Тернівка та запропонували бути свідком по справі ОСОБА_1. Він з поліцейськими пройшов в кабінет, в якому був ОСОБА_1, на ньому були кайданки, потім їх йому зняли та запропонували їхати в лікарню на освідування на стан спяніння, але він відмовився їхати та попросив допомоги адвоката, у нього був збуджений стан, він погрожував поліцейським, що буде їх шукати, поведінка ОСОБА_1 була неадекватна. Також ОСОБА_6 зазначив, що копію протоколу затримання ОСОБА_1 не бачив.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським в Тернівському ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, 13.07.2018 року в м. Тернівка по вул. Пушкіна був помічений автомобіль Фольцваген, водій якого не ввімкнув поворот, ним був включений спеціальний сигнал, однак водій автомобіля на сигнал поліцейського не зупинився та продовжував їхати. ОСОБА_2 також зазначив, що після зупинки, ОСОБА_1 надав документи та йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, його привезли до відділення, адвоката йому не пропонували, але ще раз запропонували пройти медичне освідування на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції в Тернівському ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, 13.07.2018 року був на чергуванні, близько 18-00 години до чергової частини надійшло повідомлення від анонімної особи, що по вул. Маяковського, водій автомобіля Фольцваген керує автомобілем в стані спяніння. Водія було зупинено спеціальним сигналом. ОСОБА_1 було повідомлено про анонімне повідомлення, що надійшло до чергової частини, він надав документи для огляду. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а також на стан наркотичного спяніння, однак він вагався і намагався уникнути бесіди, бесіда продовжувалася близько 30 хвилин. ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкоголь після зупинки автомобіля. ОСОБА_3 зазначив, що він бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем та був за його кермом, крім того, зазначив, що він телефонував до центру з надання правової допомоги та ОСОБА_1Ю були розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 не знайомий, 13.07.2018 року він ставив свій автомобіль Фольцваген на стоянку, потім на стоянку заїхав поліцейський автомобіль, його запросили бути свідком, ОСОБА_1 попросили надати документи, однак ОСОБА_1 сказав показати відео, чому його затримали. Поліцейські пропонували ОСОБА_1Ю пройти медичний огляд, однак він погодився його пройти, якщо поліцейські покажуть йому відеофіксацію його зупинки. ОСОБА_7 зазначив, що бачив, як у поліцейських мигав маячок, повідомлень у бік водія ОСОБА_1 ніяких не чув. Пояснив, що від заїзду на стоянку, де він поставив автомобіль близько 80 м, він бачив, що зі сторони водія вийшов ОСОБА_1, він спілкувався з поліцейськими 3-4 хвилини, чи розяснювали поліцейські ОСОБА_1 права та причину зупинки він не чув, також не бачив і того, чи поліцейські вели відеофіксацію чи ні. ОСОБА_7 також зазначив, що він не бачив, що ОСОБА_1 був в якомусь неадекватному стані, він не бачив, що ОСОБА_1 світили в очі, поліцейські його запросили бути свідком, але нічого йому не пояснили.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії БД № 274004 від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген LT35, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло) в присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичне освідування на стан наркотичного спяніння ухилився, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з відеозаписів стосовно адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, наданих Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на запит суду за клопотанням адвоката ОСОБА_4 видно, що дата відеозапису адміністративного правопорушення 12.07.2018 року, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 274004 відносно ОСОБА_1 зазначена дата адміністративного правопорушення 13.07.2018 року та час 18-00 година.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено працівником поліції ОСОБА_2 вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, однак з пояснень свідка ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 був помічений на автомобілі по вул. Пушкіна в м.Тернівка, проте з особистих пояснень самого ОСОБА_1 видно, що він їхав по вул. Дніпровська м. Тернівка на стоянку, отже місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Учасниками судового процесу підтверджено також той факт, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений 13.07.2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 52 рішення Європейський суд з прав людини від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків, дослідивши матеріали щодо відеофіксації події, враховуючи порушення з боку працівників поліції встановлених чинним законодавством вимог по зібранню доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.С. Солодовник