Справа № 587/1254/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що він в той день перебував в стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом, перебував лише в салоні автомобіля. В той день він був з товаришем ОСОБА_2, який і керував транспортним засобом, за керування даним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння товариш був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відеозапис долучений до матеріалів справи, підтверджує лише факт перебування його в салоні автомобіля в алкогольному стані, а не керування ним автомобілем. Коли до них з товарищем під»їхали працівники поліції, вони сиділи в автомобілі, який стоя на з»їзді з обочини. Вважав, що відносно нього протокол був складений неправомірно, бо автомобілем після вживання спиртного він не керував і не мав такого наміру.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Досліджені судом докази не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 суду не надано.
Більш того, обставини, на які посилається ОСОБА_1, підтверджуються іншими доказами по справі, зокрема, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2, з якої вбачається, що саме він керував транспортним засобом Т3 БМВ 320 СІ д.н. WZY WV01 08 травня 2018 року в стані алкогольного спяніння.
Обєктивних доказів, які б свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суду не надано, відеозапис правопорушення, оглянутий в судовому засіданні, не підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише факт перебування його в автомобілі, який не рухався та факт обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння.
У справі мається висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1, у відповідності з яким ОСОБА_1 під час обстеження 08 травня 2018 року перебував в стані алкогольного спяніння.
Разом з тим, зазначений висновок не може сам по собі свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В той же час, виходячи з змісту диспозиції ст. 130 КпАП України нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може лише особа, яка керувала транспортним засобом.
За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 247 п. 1 , п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя