Номер провадження 3/523/110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одеса, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює водієм швидкої медичної допомоги в КП «Автобаза

санітарного транспорту» Управління обласної ради з майнових відносин

Одеської обласної ради; проживає за адресою:

м. Одеса, вул. 40 років оборони ОСОБА_2АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 003993 від 30 жовтня 2017 р., складеного інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_3, 06 жовтня 2017 р. близько 20:00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи невідкладне службове завдання та рухаючись в м. Одесі на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відступаючи від вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху за умови ввімкнення проблискового маячка синього кольору і звукового сигналу, не переконався в безпеці свого маневру та не забезпечив безпеку руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди зазначено порушення ОСОБА_1 п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. (далі за текстом ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2017 р. близько 19:45 годин його бригадою швидкої екстреної медичної допомоги № 39 у складі лікаря ОСОБА_7, фельдшера ОСОБА_8 та його самого було отримано виклик про надання екстреної медичної допомоги дитині за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4), 93а. Після отримання вказаного виклику він у складі вказаної бригади виїхав на автомобілі НОМЕР_3, за зазначеною адресою, попередньо ввімкнувши проблисковий синій маячок та спеціальний звуковий сигнал. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Ак. Заболотного в напрямку від пр. Добровольського до вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4). Підїхавши до перехрестя з вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) він помітив, що в його напрямку горить червоний сигнал світлофору. Так як ОСОБА_1 рухався з ввімкненими спеціальними світовими та звуковими сигналами, він при виконанні вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху відступив від вимог п. 8.7.3 «е» та почав перетинати вказане перехрестя. Почавши рух, ОСОБА_1 помітив, що транспортні засоби, які рухались по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) в обох напрямках та яким горів зелений сигнал світлофора, почали надавати йому перевагу у русі та зупинилися, відтак він виїхав на середину перехрестя. На дорозі в напрямку від вул. Марсельської до вул. Паустовського, яка має 4 смуги для руху, у крайній лівій четвертій смузі для руху зупинився вантажний автомобіль, а також зупинились легкові автомобілі на третій та другій смугах для руху. Проїхавши вказані частини дороги, ОСОБА_1 не помітив автомобіль НОМЕР_4, який рухався у першій крайній правій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення з зазначеним автомобілем та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме було завдано удару в праву передню частину автомобіля швидкої допомоги та в задню ліву частину автомобіля НОМЕР_4. Вважає, що зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 не помітив автомобіль швидкої допомоги та не надав йому перевагу у русі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 06 жовтня 2017 р. близько 20:00 годин він керував транспортним засобом марки Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, та рухався по вул. Дніпропетровській дорозі (ОСОБА_4) в м. Одесі в другій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год на зелений сигнал світлофора. Одночасно з ним в автомобілі перебувало четверо осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Підїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_5, ОСОБА_6 помітив, що в крайній лівій четвертій смузі для руху стояв вантажний автомобіль, а в третій смузі для руху повільно накатом рухався легковий автомобіль, а на крайній правій першій смузі для руху транспортні засоби були відсутні. Виїхавши на перехрестя з вул. ОСОБА_5 він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, який було завдано автомобілем НОМЕР_3, що рухався по вул. Ак. Заболотного та перетинав вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) з пр. Добровольського в напрямку ТЦ «Сімя». Будь-яких спеціальних звукових сигналів або світлових сигналів, які за припущенням були застосовані автомобілем швидкої медичної допомоги, він не чув і не бачив. Автомобіль швидкої медичної допомоги ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6, він не бачив, а відтак не здійснював ніяких маневрів для уникнення зіткнення. Вважає, що в зіткненні вбачається вина ОСОБА_1, який не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомив, що 06 жовтня 2017 року він був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, за кермом якого був його друг ОСОБА_6 Перебуваючи у вказаному транспортному засобі, вони рухались у напрямку з Пересипського моста до вул. Паустовського в м. Одесі. Рухаючись по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) та підїжджаючи до перехрестя з вул. Ак. Заболотного вони рухались в правій другій смузі для руху з чотирьох, які наявні на дорозі в напрямку їх руху. Рухались на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. При перетині перехрестя з вул. ОСОБА_5 він відчув удар та помітив як автомобіль НОМЕР_7, здійснив удар в задню ліву частину їх автомобіля. Перебуваючи в транспортному засобі марки Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, ОСОБА_10 знаходився на задньому пасажирському сидінні одразу за водієм та поглядав вліво, проте будь-яких звукових або світовий спеціальних сигналів від транспортного засобу швидкої допомоги він не чув. В автомобілі музика не лунала та вони їхали мовчки. В крайній лівій четвертій смузі для руху стояв вантажний автомобіль, тоді як в лівій третій смузі рухався легковий автомобіль. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, надала пояснення, в яких зазначила, що 06 жовтня 2017 року вона рухалась в транспортному засобі марки Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, разом зі своїм хлопцем ОСОБА_6, який був за кермом зазначеного автомобіля. Вона сиділа на передньому сидінні біля водія та вони рухались по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) в напрямку з вул. Марсельської до вул. Паустовського в м. Одесі. Рухались у другій з правої сторони смузі для руху зі швидкістю 50-60 км/год та підїхавши до перехрестя з вул. ОСОБА_5 в їх напрямку горів зелений сигнал світлофору. Ліворуч стояв вантажний транспортний засіб, який стояв на розворот. Весь час під час руху ОСОБА_9 дивилась прямо та виїхавши на перехрестя вулиць Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) та ОСОБА_5 вона відчула удар, який було завдано транспортним засобом марки ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6, в ліву частину їх автомобіля. Вказаний транспортний засіб швидкої допомоги ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6, рухався по вул. Ак. Заболотного в напрямку з пр. Добровольського до Дніпропетровської дороги (ОСОБА_4) та до моменту зіткнення вона його з лівої сторони не бачила та будь-яких світових або звукових спеціальних сигналів вона також не бачила і не чула. В транспортному засобі Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, було тихо та музика не лунала. ОСОБА_9 повідомила, що зі сторони водія ОСОБА_6 будь-яких порушень правил дорожнього руху не було, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначив, що 06 жовтня 2017 року близько 20:00 годин він їхав на пасажирському задньому сидінні посередині в автомобілі НОМЕР_8. ОСОБА_6 був за кермом вказаного транспортного засобу та вони рухались по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) у напрямку з вул. Марсельської до вул. Паустовського в м. Одесі. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора перехрестя з вул. ОСОБА_5 та рухаючись у другій правій смузі для руху він відчув удар та помітив як в транспортний засіб Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, завдав удару автомобіль швидкої допомоги марки ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6. Будь-яких попереджуючих спеціальних звукових та світлових сигналів він не чув та не бачив. В автомобілі був відсутній шум, який б заважав почути спеціальні сигнали автомобіля швидкої допомоги. Світловий сигнал швидкої допомоги він помітив вже після зіткнення, коли вийшов з машини, звукових сигналів не чув. Весь час під час руху ОСОБА_11 поглядав вперед. В крайній лівій смузі перебував вантажний транспортний засіб.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, зазначив, що 06 жовтня 2017 року близько 20:00 годин він знаходився в транспортному засобі марки Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_6 та перебував на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. Рухались вони по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) в напрямку з Пересипського моста до вул. Паустовського в м. Одесі та займали другу смугу для руху з правої сторони з чотирьох можливих. При переїзді перехрестя з вул. ОСОБА_5 в їх автомобіль з лівої сторони завдав удару транспортний засіб марки ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6, який є автомобілем швидкої допомоги та який рухався по вул. Ак. Заболотного у напрямку з пр. Добровольського до вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4). Будь-яких спеціальних світових або звукових сигналів від автомобіля швидкої допомоги він не чув. Лише перед зіткненням за 3-4 с він почув звуковий сигнал. Після зіткнення, вийшовши з автомобіля, він не бачив світових сигналів автомобіля швидкої допомоги. Під час руху ОСОБА_12 весь час дивився прямо та слідкував за дорогою. На крайній лівій смузі перебував вантажний транспортний засіб та транспортний потік загалом був щільний. Дистанція між транспортними засобами перед перехрестям була близько 3 м.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу особу, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаться склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Суддя вважає, що інспектор 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі ОСОБА_3 дійшов правильно висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що виявилося в порушенні вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003993 від 30 жовтня 2017 р., встановлено, що 06 жовтня 2017 р. приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем швидкої допомоги марки ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6, та рухаючись по вул. Ак. Заболотного в напрямку з пр. Добровольського до вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) в м. Одесі та виконуючи невідкладне службове завдання, а також відступаючи від вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху за умови ввімкнення проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу не переконався в безпеці руху через перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 та який рухався з правої сторони по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) в напрямку з вул. Марсельської до вул. Паустовського в м. Одесі. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 06 жовтня 2017 р. визначено наступні дані: автомобіль НОМЕР_7, рухався по вул. Ак. Заболотного; рух автомобіля НОМЕР_9, визначено у напрямку по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4); місце зіткнення визначено за осипом ґрунту на перехресті вулиць Дніпропетровської дороги (ОСОБА_4) та ОСОБА_5.

Крім того, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6, наявна деформація переднього бамперу, деформація капоту, деформовано решітку радіатора, розбиті передні фари, деформація передніх лівого та правого крила; у транспортного засобу марки Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, деформовано передній бампер, деформація лівої передньої двері та задньої двері, лівого заднього крила, заднього бампера, заднього лівого фонаря, переднього лівого та заднього лівого колес. Відтак, зіткнення відбулось шляхом удару передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, у лівий бік автомобіля НОМЕР_4.

У відповідність до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З наявної в матеріалах справи довідки з КП «Автобаза санітарного транспорту» Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради № 193 від 27 листопада 2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 працює в зазначеній установі з 2005 року по теперішній час на посаді водія швидкої медичної допомоги та за ним закріплений автомобіль НОМЕР_10, бригада № 39.

Також, згідно довідки з відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» № 405 від 05 грудня 2017 р. встановлено, що 06 жовтня 2017 р. близько 19:51 годин на пульт «103» оперативно-диспетчерського відділу надійшов виклик бригади за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного перехрестя з вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4), ТЦ «Сімя»; причини виклику «без свідомості». На зазначений виклик направлено бригаду № 39 СЕМД у складі лікаря ОСОБА_7, фельдшера ОСОБА_8, водія ОСОБА_1. Згідно даної довідки вказаний виклик відноситься до категорії екстрених, так як пацієнт перебував у невідкладному стані і потребував екстреної медичної допомоги, а відтак бригада виконувала невідкладне службове завдання. Зазначені обставини також підтверджуються копіями картки виклику № 362 від 06 жовтня 2017 р. та картки виїзду швидкої медичної допомоги № 362 від 06 жовтня 2017 р.

Не заважаючи на ті обставини, що не всі допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що особисто чули або бачили спеціальні світові чи звукові сигнали автомобіля НОМЕР_3, факт ввімкнення даних сигналів не заперечував сам ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 Крім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів з місця події, знятих з відеореєстратора ОСОБА_6 та з вуличних камер, підтверджується факт ввімкнення ОСОБА_1 спеціального світлового сигналу.

Тобто, з зазначеного вбачається, що водій, керуючи автомобілем НОМЕР_7, виконував невідкладне службове завдання та їхав з ввімкненими спеціальними світовими та звуковими сигналами.

Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події видно, що автомобіль НОМЕР_3, рухався по вул. Ак. Заболотного в напрямку з пр. Добровольського до вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) на червоний сигнал світлофора, тоді як автомобіль НОМЕР_2, рухався по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) в напрямку з вул. Марсельської до вул. Паустовського на зелений сигнал світлофора. Факт руху автомобіля ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора підтверджено і поясненнями всіх свідків. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт того, що в звязку з виконанням невідкладного службового завдання відступив від вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та здійснив проїзд перехрестя вулиць Дніпропетровської дороги (ОСОБА_4) та ОСОБА_5 на червоний сигнал світлофора.

Пунктом 3.1 Правил дорожнього руху визначено можливість водіїв оперативних транспортних засобів при виконанні невідкладного службового завдання відступити від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу. Відтак, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 в частині проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора з ввімкненими спеціальними звуковими та світловими сигналами відповідають вимогам Правил дорожнього руху. Проте, зазначеною нормою також покладено обовязок на водія при відступленні від вимог правил дорожнього руху забезпечити безпеку дорожнього руху. Отже, водій ОСОБА_1 при виконанні невідкладного службового завдання при проїзді перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора повинен був пересвідчитися у відсутності транспортних засобів, які рухались на зелений сигнал світлофора по вулиці, яка перетинала його напрямок руху. Проте, в порушення зазначених вимог ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя, не врахувавши погодні умови, дорожню обстановку, а також не пересвідчившись в тому, що водій автомобіля НОМЕР_4, який рухався на зелений сигнал світлофора, його бачить та завчасно зупинився, продовжив рух без забезпечення бепеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Зазначені обставини також підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи № 17-7068, складеного 15 травня 2018 р., відповідно до якого дії водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, створювали умови і знаходились в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля НОМЕР_2, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному звязку з настанням події, не вбачається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003993 від 30 жовтня 2017 р., складеного відносно ОСОБА_1 у порушенні ним п. 3.1 Правил дорожнього руху, які підпадають під ознаки ст.124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, складеною 06 жовтня 2017 р., з якої вбачається, що відповідно до механізму пошкоджень передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, було завдано удару у лівий бік автомобіля НОМЕР_4;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 17-7068, складеного 15 травня 2018 р., відповідно до якого водієм автомобіля НОМЕР_3, було порушено вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення. Дії водія Volkswagen Touran, р/н НОМЕР_5, розцінюються як дії пасивного учасника пригоди, який потрапив у аварійну ситуацію, здійснену водієм автомобіля НОМЕР_3;

-поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями свідків;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі з ввімкненими спеціальним світловим сигналом на червоний сигнал світлофора, тоді як водій автомобіля НОМЕР_4, рухався по вул. Дніпропетровська дорога (ОСОБА_4) в м. Одесі на зелений сигнал світлофора.

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддею встановлено, що водій транспортного засобу ШДТ ГАЗ 2705, р/н НОМЕР_6, ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ПДР, так як при виконанні невідкладного службового завдання та відступаючи від вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, здійснюючи проїзд перехрестя з ввімкненими спеціальними звуковими та світловими сигналами на червоний сигнал світлофора не пересвідчився в безпеці свого маневру та, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 06 жовтня 2017 р. та розгляд справи тривав до 13 червня 2018 р., відтак на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя