overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1370/18
Провадження № 3/720/497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1, КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2018 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_2 в с Маршинці Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041164 від 29.07.2018 року, висновком КУ «Новоселицька районна центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2018 року та поясненнями правопорушника в протоколі.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч1, КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1,221,268,283,284,288,289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок зарахувавши їх на рахунок Новоселицьке УК Новоселицький р-н/22030101, код отримувача 38038355, банк отримавача Казначейство України, код банку 899998, номер рахунку 4157, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11907/18

Пров. №3/766/5177/18

17.09.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 14.06.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія БД № 418879 вбачається, що правопорушення вчинено 12.06.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1190/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора водонагрівальних котлів ОСОБА_2 ст., депутата Кушницької сільської ради, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Кушницької сільської ради та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, 10.10.2017 року набув у власність легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 220 CDI», д.н.з. А09199ВМ вартістю 145151,551 грн., що становить 90,72 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, й у десятиденний строк з моменту отримання доходу в період з 10.10.2017 по 20.10.2017 року письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що у звязку із втратою ключів доступу до електронного декларування не вніс відломості про придбаний ним автомобіль.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 117 від 29.05.2018 року (а. с. 1-7), протоколом першої сесії сьомого скликання Кушницької сільської ради ( а. с. 9-11), копією декларації ОСОБА_1 ( а. с. 17-34).

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення про про суттєві зміни у майновому стані.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0001 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/4599/18
Номер провадження 3/725/2809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року при проведенні планової виїзної перевірки ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» в м. Чернівці по вул. Головній 223, виявлено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що спричинило заниження податку на прибуток у сумі 198 000 гривень, чим були порушені вимоги ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст. 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 131/747/18
Провадження № 33/772/742/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю адвоката Ткаченка К.Д.

розглянувши заяву адвоката Ткаченка К.Д. про відвід судді Кривошеї І.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, за його апеляційною скаргою на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018

ВСТАНОВИВ:

адвокат Ткаченко К.Д. подав заяву про відвід судді Кривошеї А.І. під час розгляду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови, оскільки у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що заяву про відвід судді слід передати для здійснення авторозподілу з метою вирішення питання щодо її розгляду, виходячи із наступного.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Питання відводу судді від розгляду справ про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за необхідне заяву адвоката Ткаченка К.Д. про відвід судді, передати для здійснення авторозподілу для її розгляду згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката Ткаченка К.Д. про відвід судді Кривошеї І.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, за його апеляційною скаргою на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 передати для здійснення авторозподілу для її розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 520/5684/18
Провадження № 3/520/5562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив

27.08.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу 28.04.2018 року в 16 годин 15 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 скоїв домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена, постанова суду працівниками поліції про дооформлення не виконана.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 28.07.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.2 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 01.06.1998р.н., Закарпатська область, Виноградівський район, село. Черна, вулиця Шевченка, 5, інспектор прикордонної служби 3 категорії - чергова відділення управління службою відділу прикордонної служби «Хижа» Мукачівського прикордонного загону, за ч.1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року близько 11.50 молодший сержант ОСОБА_1, яка відповідно до наказу на охорону державного кордону в період з 08.00 по 20.00 14.06.2018 року виконувала обов'язки в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» відділу прикордонної служби «Хижа» (територія Хижанської сільради Виноградівського р-ну Закарпатської обл.), фіктивно облікувала несення служби старшим лейтенантом ОСОБА_2 на напрямку 134-146 прикордонних знаків, в той час, коли старший лейтенант ОСОБА_2 перебував на відділі прикордонної служби «Хижа».

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала вимоги підпункту 21 пункту 4 (черговий підрозділузобов'язаний:... контролювати своєчасне повернення прикордонних нарядів з ділянки, зустрічати їх у встановленому місці, перевіряти та приймати від них зброю та боєприпаси, засоби посилення, предмети екіпіровки та перевіряти їх справність) розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, чим порушила правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. За письмовими поясненнями вину визнала.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 405398 від 10 липня 2018 року, рапорт, наказ, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація її дій за ст.172-18 КУпАП вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 14.06.2018 року, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.172-18 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/1004/18
Провадження 3/664/447/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.03.2018 року о 09-30 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Пролетарська на території ринку Стихійний гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. ОСОБА_1 своїми діями порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу: карась сріблястий вагою 5 кг., молодь товстолоба вагою 15 кг., молодь білого амура вагою 10 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити міру стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 510,00 (пятсот десять гривень 00 коп.) гривень (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач - УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення №022499/0411 від 17.03.2018 року) з конфіскацією обєктів тваринного світу: карась сріблястий вагою 5 кг., молодь товсто лоба, вагою 15 кг., молодь білого амура, вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова № 664/1004/18 від 13.06.2018 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 496/3764/18
Провадження № 3/496/2367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 305666, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Віраж», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року о 12.00 годині в Овідіопольському районі, с. Лиманка, просп. Небесної Сотні №101, керуючи автобусом БАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль OPEL номерний знак WE. 2815 Н, який стояв праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 269683, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

17 вересня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа№718/2256/18
Провадження№3/718/750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів, розглянувши адміністративну справу про вирішення питання про долю речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області була винесена постанова, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

Постановою суду питання про долю речових доказів по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вирішено не було.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Судом не було вирішено питання про долю речових доказів по даній справі, а саме наркотичних засобів: макова соломка масою 4,523 г, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 в Чернівецькій області.

Тому суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, а саме: речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №368-х від 24.05.2018 року є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою. Маса макової соломки ( в перерахунку на висушену речовину) становить 4,4523 г - знищити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ: речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №368-х від 24.05.2018 року є особливо наркотичним засобом, обіг якого заборонено, макова соломка масою 4,523 г, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2 в Чернівецькій області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мінів