Справа 362/1040/18
Провадження 3/362/831/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ТОВ «Мастінг», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 325895 від 20.02.2018 р., ОСОБА_1 20.12.2017 р. о 21 год. 30 хв., на а/д Київ-Одеса 322 км.+550 м, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникнення перешкоди в русі не вжив заходів до безпечного обїзду перешкоди, або зменшення швидкості аж до зупинки, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб - причіп Kaiser-S, н.з. СА 3787 ХО з автомобілем MAN, н.з. СА 6044 ВК, під керуванням водія ОСОБА_3, який частково було розміщено на проїзній частині в правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вищезазначеного ДТП була винесена постанова від 09.02.2018 р., про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_4 зазнав легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, за адресою вказаною в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 21.12.2016 року (а.с. 14).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5, підтримала подані нею через канцелярію суду письмові пояснення по справі та клопотання про приєднання матеріалів до справи, вважає, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду, у його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру відповідно до п.п. 12.2 та 12.3 ПДР у тому числі й вимогам п. 12.1 цих же Правил. Адвокат зазначила, що відповідно до наданого ними висновку експерта № 35/18 складеного 04.04.2018 р., у діях водія, який керував автомобілем MAN, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.9 та 9.10 ПДР, недодержання цих вимог перебували у пичинному звязку з виникненням даної ДТП.

Також адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення експертизи доручити державному експертному закладу, щоб уникнути сумніву щодо неупередженості наданого ними висновку експерта ОСОБА_6. Просила суд на вирішення експертизи поставити ті ж самі питання, що містяться у наданому висновку №35/18 від 04.04.2018 р.

Заслухавши ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що для того, щоб визначити як саме могли та мали діяти учасники даного ДТП: водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобілю MAN, н.з. СА 6044 ВК, ОСОБА_3, та встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, без спеціальних знань в галузі автотехніки неможливо, а тому, клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду адміністративного матеріалу для установлення обставин ДТП, усунення протиріччя у поясненнях учасників вказаної ДТП, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_5, - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіляMAN, н.з. СА 6044 ВК, та причепа Kaiser-S 3803, н.з. СА 3787 ХО, ОСОБА_3, виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду (гілля) шляхом своєчасного застосування до керованого ним автомобіля НОМЕР_2, екстреного гальмування чи маневрування з моменту виявлення ним перешкоди?

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі вимогам п. 12.1 цих же Правил, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автопоїзда в складі автомобіля MAN, н.з. СА 6044 ВК, та причепа Kaiser-S 3803, н.з. СА 3787 ХО, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.