Справа № 592/3139/18
Провадження № 3/592/709/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: приватна юридична практика, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 039424 23.03.2018 року о 16 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. С. Бандери біля буд. 11, керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час перестроювання ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та залишив місце пригоди. В ході пошукових заходів було встановлено особу водія та транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 2.10. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 пояснив про те, що його підзахисний не залишав місця дорожньо-транспортної події, тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КупАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.10. а Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков