Справа № 638/4307/18
Провадження № 3/638/1575/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Анклав ІК», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.03.2018 року близько 11 год. 00 хв. у м.Харкові по вул.23 Серпня, 62 керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого стався наїзд автомобіля НОМЕР_2 на автомобіль Daewoo Lanos номерний знак АХ 3957 ОСОБА_2 ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено в Узагальненні науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суддя враховує і практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії БД №069893 від 19.03.2018 року зазначено, що порушення вчинено 19.03.2018 року.

Постановою суду від 30.05.2018 року по справі призначено автотехнічну експертизу. Справу повернуто до суду після про ведення зазначеної експертизи 30.08.2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя