overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1132/18
Провадження № 3/571/524/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2 жителя АДРЕСА_1, студента 3 курсу Березнівського лісотехнічного коледжу НУВГП, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2018 року о 11 год. 55 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка,1, Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «VIPER 200», без реєстраційного номеру, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 05 серпня 2018 року керував мотоциклом марки «VIPER 200» без посвідчення водія. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 112834.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3483/18
Провадження № 3/723/4030/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.04.1967року народження громадянку України, пенсіонерку, жительку смт.Красноїльськ, вул..Пушкіна,28, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2018року о 13.00год. у смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила суперечку з співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що співмешканець вживає алкогольні напої, погрожує їй вбивством та підпалом будинку, він провокує сварки, вона намагається врегулювати суперечки. Просить не притягувати її до відповідальності, окрім того у неї девятеро дітей.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що суперечку спровокував ОСОБА_2, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, яка є пенсіонером, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 660/1068/18
Номер провадження 3/660/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває справа № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/1068/18, провадження у справі № 3/660/363/18 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/1068/18, провадження № 3/660/363/18 поєднати в одне провадження з справою № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої -

встановив:

На виклики в судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції не виконана про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність повторного здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 204/3206/18
Провадження № 3/204/1189/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 18 березня 1962р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: пров.Дзеркальний, буд.11, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2018 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 18 березня 1962р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №330947 від 26.04.2018р., 26 квітня 2018р. близько 21год.50хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в буд.11 по вул.Дзеркальна в м.Дніпрі перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 18 березня 1962р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.07.2017 року, о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись в м.Києві по пр. Бажана, 34, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась, запевнила, що в майбутньому буде більш уважною, просила суворо не карати. Пояснила, що автомобіль «ГАЗ» ніяких пошкоджень не зазнав, вона пошкодила лише свій автомобіль.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місяця ДТП, поясненнями самої ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушниці, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи, та пояснень ОСОБА_2, пошкодження отримав лише транспортний засіб правопорушниці, її відношення до вчиненого, щире каяття останньої, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останнью від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 264/3695/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26 березня 1981року народження, ІПН,який не працює, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул.Пілотів, буд.39, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку2 по вул.Бодрова в м.Маріуполі, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та зазначив, що на даний час припинив стосунки з ОСОБА_3

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 30 червня 2018 року, поясненнями та заявою ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 750/9038/18
Провадження № 3/750/2294/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2018, о 12.10, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по пр.Перемоги, 205, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Хюндай, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5294/18
Провадження № 3/210/1873/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, отримавши адміністративний матеріал з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Чавуноливарна, 92

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення відсутній, оскільки до суду надано лише Електронну картку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, у вигляді відсутності протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суддю можливості здійснити належний розгляд справи та прийняти по ній законне рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №601/1807/18
Провадження № 3/601/759/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 332495 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме до матеріалів справи долучено два примірники протоколу про адміністративне правопорушення. Розписка про те, що ОСОБА_1 вручено другий примірник даного протоколу в матеріалах справи відсутня, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити до Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області - для належного оформлення.

Суддя: