Справа № 524/4808/17
Провадження 3/524/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_6 інспектором УПП в м.Кременчуці ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 01.07.2017 року о 09-45 годині в м.Кременчуці по прсп.Свободи, б. 58/2 водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом ЗИЛ А-75 державний номерний знак НОМЕР_1 у якого виникла перешкода для руху, яку обєктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані біля проїжджої частини автомобілі: НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1О.); MG 550 державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2Б.); NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3С.), чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По справі було проведено судову авто технічну експертизу №1727 від 25.06.2018 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення додаткової судової авто технічної експертизи, оскільки експертом в повній мір не проаналізовано дорожню обстановку по скільки при відтворенні місця вчинення ДТП ні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ні його захисник не були присутні. Судовий експерт відповів на питання експертизи посилаючись на пояснення тільки: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8. Просив експерту поставити питання: Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній ситуації, відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення? Дії кого з водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення додаткової авто технічної експертизи доручити старшому судовому експерту Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 ОСОБА_10

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання захисника прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вище наведене суд вважає, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання і тому по справі необхідно призначити додаткову судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити старшому судовому експерту Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 ОСОБА_10

Керуючись ст.248,251,252, 273, КпАП України, ст.. 15 Законом України «Про судову експертизу» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити старшому судовому експерту Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 ОСОБА_10, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній ситуації, відповідно до Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

- Дії кого з водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України та відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко