Справа № 740/3034/18
Провадження № 3/740/788/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 28 червня 2018 року в 15-30 год. біля будинку № 34 по вул.Незалежності м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані наркотичного сп'яніння, сухість порожнини рота, розширені зіниці очей, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження медичного огляду в ННД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 28 червня 2018 року він їхав по вул. Незалежності, заїхав на бордюр, зїхав, приїхали працівники поліції та повезли на освідування, задув прилад, показник якого був «0», поліцейський запропонував йому купити тест для проходження на стан наркотичного спяніння за його кошти, на що він відмовився, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, привезли до Ніжинської центральної міської лікарні, протокол складали спочатку на вул. Незалежності м. Ніжина, протокол йому не показували, автомобілем не керував, свідків не було, в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння не перебував. В подальшому був безпідставний обшук автомобіля. Протокол вперше побачив під час судового розгляду.

Інспектор Міщенко В.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 28 червня 2018 року був зупинений ОСОБА_1, якому в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, усно ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 червня 2018 року його запросили до відділу поліції в якості понятого, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння в лікарні, останній відмовився, візуально в стані алкогольного спяніння не був, іншого свідка не було, автомобіля не бачив, ОСОБА_1 сміявся.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні приписи зазначені в п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння: поведінка не відповідала обстановці, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Пояснення свідка ОСОБА_3 до протоколу не містять дати їх відібрання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо відмови ОСОБА_1 в приміщенні відділу поліції від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та відсутності іншого свідка.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик в судове засідання на 27 серпня 2018 року та 17 вересня 2018 року не з"явився без повідомлення причин.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність керування автомобілем в стані наркотичного спяніння та проходження ним медичного огляду в лікарській установі.

На запит суду КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» 13 вересня 2018 року надані: відомості про проходження ОСОБА_1 згідно направлення інспектора Міщенка В.М. 28 червня 2018 року в 15-25 год. огляду на стан сп»яніння, та акт №32 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння... (час огляду 28 червня 2018 року в 15-25 год.), згідно якого ОСОБА_1 тверезий; висновок від 28 червня 2018 року щодо результатів медичного огляду... (час огляду 28 червня 2018 року в 15-25 год.), відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та вищезазначені відомості з медичного закладу в порядку ст.251 КУпАП не спростовані.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Наявними доказами, дослідженими в судовому засіданні, не підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Вказаний висновок суду, із врахуванням вимог ст.ст.251, 254 КУпАП, поліцейським ОСОБА_4 не спростований.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.