Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2798/18
Номер провадження: 3/225/700/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарях - Панаслюк Є.В., Пузиревської Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Розівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, розлученого, працюючого механізатором підприємства Бета-Агро-Инвест, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Торецьку на автодорозі с. Суха Балка - смт. Новгородське, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05.06.2018 він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений на блокпосту, оскільки не мав посвідчення водія. Військові сказали, що відчули запах алкоголю, у зв'язку з чим, викликали наряд поліції. На місці він пояснював, що алкоголь не вживав, а заливав в автомобіль спиртову рідину. Співробітник поліції по приїзду, запропонував проходження огляду за допомогою алкотестеру, однак він не довіряє технічному приладу, тому відмовився від його продуття. При цьому наполягав на проведенні експертизи в лікарні, однак поліцейські відмовили. В протоколі не зазначав, що пив пиво, пояснення такі до протоколу не вносив. Свідки правопорушення безпосередньо до нього не підходили, перебували на відстані 10-15 метрів. Наполягав на виклику та допиту свідків в судовому засіданні.

В подальшому 24.09.2018, до суду направлено клопотання захисника про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклики до суду не з'явились з невідомих причин, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно статті 129, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини відмови ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року серії БР № 276405, що є самостійним доказом у справі, рапортом старшого блокпосту №2СО15 про зупинення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та виклик наряду поліції, іншими письмовими матеріалами справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не мав об'єктивних та вагомих перешкод щодо проходження відповідного медичного огляду на місці запинки, а також в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров'я, за відповідним направленням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.06.2018 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з цього, на даний час провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за 225/2798/18 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач