АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2674/2018 Суддя у І-й інст.: Скорін А.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЮденкоТ.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 25.06.2018 приблизно о 02 год. 15 хв. керував по просп. Перемоги, 77/1 автомобілем «Ваз 2105-01», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Шимко А.О. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на запропонованому поліцейським технічному засобі, будь-яких інших тестів запропоновано не було, після чого ОСОБА_3 підписав протокол та поїхав по своїм справам, оскільки від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Крім того, вважає, що поліцейські порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не забезпечили проведення медичного огляду водія в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ШимкоА.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 108130 від 25.06.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського 4 батальйону 3 роти 1 полку УПП в м. Києві, сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що 25.06.2018 о 02:15 патрулюючи територію за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 77/1, ним було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ваз 2105-01», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, під час спілкування з яким встановлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_3 не зробив, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані події були зафіксовані на нагрудну відеокамеру АА 00152, запис з якої переглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції, на якому чітко зафіксовано момент відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, з урахуванням чого довід апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими процедури направлення особи до закладу охорони здоров`я, є безпідставним.

Крім того, окремих письмових пояснень ОСОБА_3 не надавав, жодних заперечень щодо суті протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заявляв та своїм підписом у протоколі фактично визнав свою винуватість у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи, а порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко