Справа № 359/6853/18
Провадження № 3/359/2595/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ Україна, зареєстрований та проживає: Україна Київська область м. Бориспіль пров. Маяковського 9/2, працює Бориспільська міська рада Київської області, ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль, НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 28.01.1997, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськраойнного суду Київської області знаходяться на розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 1727 КУпАП та за ч.2 ст. 1727 КУпАП, які обєднанні в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 413 від 29.08.2018 слідує, що ОСОБА_2, будучи депутатом Бориспільської міської ради Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, не повідомив Бориспільську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття рішення №1401-19-VII від 13.12.2016 «Про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2009, укладеного між міською радою та ВАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль», на земельну ділянку площею 5,0082 га (кадастровий номер :13:001:0082) під існуючим комплексом будівель автопарку по вул. В. Момота, 42 у м. Бориспіль», де ОСОБА_2 є керівником-підписантом ПрАТ «АТАСС-Бориспіль», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 414 від 29.08.2018 слідує, що ОСОБА_2, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме брав участь у голосуванні 13.12.2016 під час прийняття Бориспільською Міською радою Київської області рішення №1401-19-VII від 13.12.2016 «Про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2009, укладеного між міською радою та ВАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль», на земельну ділянку площею 5, 0082 га (кадастровий номер :13:001:0082) під існуючим комплексом будівель автопарку по вул. В. Момота, 42 у м. Бориспіль», де ОСОБА_2 є керівником-підписантом ПрАТ «АТАСС-Бориспіль», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі доводи, та просив призначити ОСОБА_2 стягнення в межах ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на момент передачі справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП вже сплинули, у звязку з чим просив закрити провадження у справі.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, повідомив, що виявлення даного правопорушення було здійснено, ще 12.04.2018, коли ст. о/у управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України підполковник поліції ОСОБА_4 відібрав пояснення з даного приводу у ОСОБА_2, а ОСОБА_4 подав рапорт про виявлення адміністративного правопорушення лише 29.08.2018 для того щоб здійснити поновлення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Однак, при цьому Ст. о/у управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України підполковник поліції ОСОБА_4 не подав до суду жодного документу, який підтверджує те, що адміністративне правопорушення було ним виявлено саме 29.08.2018 року, а матеріали справи містять докази того, що вже станом на 18.04.2018 ст. о/у управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України підполковник поліції ОСОБА_4 володів всіма відомостями про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і виявив його фактично ще у квітні 2018, а саме 18.04.2018, що вбачається з копії рішення сесії Бориспільської міської ради Київської області, яка міститься на аркуші справи 21, де чітко видно, що дана копія була отримана ним 18.04.2018 (це зазначено на печатці з оригіналом згідно).

При цьому представник ОСОБА_2 зазначив, що визначені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення на правопорушника у три місяці з дня виявлення правопорушення вже минули, і на сьогоднішній день суд не може накласти стягнення на ОСОБА_2

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, її представника, думку прокурора та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи наявні письмові докази у справі, суд зокрема звертає увагу на наявність у справі документів, які підтверджують той факт, що ще 18.04.2018 управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України володіло всіма необхідними доказами наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що дає суду підстави вважати рапорт ст. о/у управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_4 таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки за матеріалами справи фактичне виявлення правопорушення відбулося у квітні 2018, а матеріали які підтверджують виявлення правопорушення лише 29 серпня 2018, суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що фактично правопорушення було виявлено 18 квітня 2018 (дата яка зазначена на копіях документів, що дають можливість встановити наявність ознак правопорушення у діях правопорушника).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням того, що на день надходження справи до суду, строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплили, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий