Провадження № 33/824/1024/2018 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю захисника порушника ОСОБА_2 - Родіни О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Родіної О.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 5.07.2018р., близько 17 год. 40 хв., керував автомобілем марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник РодінаО.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказала на поважність причини пропуску строку, вважає постанову незаконною, оскільки прийнята без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням прав особи, що притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №160425 є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, т.я. не містить доказів спроби проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з його результатами, крім цього вважає, що судом не було надано оцінки періоду часу, протягом якого ОСОБА_2 було зупинено та доправлено для огляду в КМНКЛ «Соціотерапія».

Від клопотання про виклик свідків в судове засідання адвокат Родіна О.В. під час розгляду апеляційної скарги відмовилася.

Заслухавши пояснення захисника Родіної О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, просила розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 підтвердивши, що останній повідомлений про розгляд справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_2 ухвалена 5.10.2018р, апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_2 була подана до відділення поштового зв'язку 16.10.2018р.

Враховуючи те, що останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на вказану постанову є 15.10.2018р., який у відповідності до положень ст. 67 Кодексу законів про працю України був вихідним днем, а тому останнім днем строку на оскарження вважається наступний робочий день, тобто 16.10.20198, за таких обставин апеляційна скарга подана у десятиденний строк передбачений для оскарження постанови і не потребує поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його вина у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 160425 від 5.07.2018р., відповідно до якого ОСОБА_2 5.07.2018р. о 17 год. 40 хв., керував автомобілем марки «SKODA» д.н.з. «НОМЕР_1» в м. Києві по вул. Тимошенка, 4 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. Визволителів,6, КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеному на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007223, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (каннабіноїди) та результатом лабораторного дослідження №2265 відповідно до якого в зразку біологічного середовища ОСОБА_2 виявлено речовину -марихуану (каннабіноїди) (а.с.2, 33,34); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_2 в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп'яніння: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, зрачки не реагують на світло, внаслідок чого водія направлено на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія»(а.с.35); розпискою ОСОБА_2 про те, що він зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом трьох діб, автомобіль залишив за адресою м. Київ, вул. Тимошенка, 4(а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; іншими наведеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки не містить доказів спроби проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного, є необґрунтованими.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 № 1452/735 - за наявності ознак наркотичного сп'яніння, визначених п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_2 були встановлені такі ознаки наркотичного сп'яніння, як: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук та неприродна блідість, в зв'язку з чим працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у лікаря-нарколога та в подальшому лікар-нарколог, який проводив огляд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.

За таких обставин порядок направлення водія на огляд до лікаря-нарколога працівниками поліції дотримано.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом оцінки періоду часу протягом якого ОСОБА_2 було доправлено в медустанову, є безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адмінправопорушення правопорушення вчинено ОСОБА_2 5.07.2018р. о 17 год.40 хв., а медичний огляд згідно акту ( а.с.33) проведений 5.07.2018р. о 18 год.05 хв., тобто у передбачений вищевказаною Інструкцією та ст.266 КУпАП термін не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його огляду.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_2 та його захисником не надані, будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ОСОБА_2 не зазначено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Родіної О.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________