overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН _______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2018 року ОСОБА_1 вживала алкогольні напої та перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП як поява в громадському місці у п'яному вигляді, що порушує людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Правопорушення підтверджується протоколом серії ГР 160761 від 01 грудня 2018 року, поясненнями від 01 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і вважає за необхідне застосувати попередження.

На підставі ч.1 ст.178 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді попередження відповідно до ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2018 року близько 01 години 30 хвилин вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу словами брутальної лайки.

ОСОБА_3 зазначив, що 19.09.2018 року відбувся словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_4, в ході якого він дійсно висловлювався на її адресу словами брутальної лайки.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 166574 від 19.09.2018 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки, а саме: не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.09.2018 року близько 11 години, перебуваючи на території НВК № 11 у м. Житомирі, вчинив бійку з своїми однокласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої останні отримали тілесні ушкодження.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 308/6871/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер суду не відомий, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер суду не відомий визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

З заяви, поданої потерпілим ОСОБА_2 вбачається що у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року невірно зазначено номерний знак автомобіля марки ««Мітсубісі Лансер», з яким скоїв зіткнення водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо 307» номерний знак MI 934 DV, рухаючись в бік проспекту Свободи, по вул. Минайській, а саме зазначено «АО 4988 АК», замість вірного «АО 1988 АК».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в описовій частині постанови від 24.07.2018 та викласти описову частину постанови у наступній редакції:

«14 червня 2018 року о 11 год. 17 хв., на автодорозі в м. Ужгород, по вул. Минайська, 4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо 307» номерний знак MI 934 DV, рухався в бік проспекту Свободи, по вул. Минайській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем який стояв «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1, який відкинуло на стоячий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 у справі № 308/6871/18 виклавши перший абзац описової частини у наступній редакції:

«14 червня 2018 року о 11 год. 17 хв., на автодорозі в м. Ужгород, по вул. Минайська, 4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо 307» номерний знак MI 934 DV, рухався в бік проспекту Свободи, по вул. Минайській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем який стояв «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1, який відкинуло на стоячий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 у справі № 308/6871/18 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/522/6430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного Управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії ГП № 194065 від 16.06.2018 року, 16.06.2018 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 дитини, передбачених ст.. 150 СКУ.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 262378 від 13 лютого 2018 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді попердження.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 202/8110/18
Провадження № 3/202/4118/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 173, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2018 року ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі у згортку для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 1,08 г., обіг якого обмежено, і який у нього було виявлено працівниками поліції при огляді біля магазину «ПРИНЦИП № 1» по вул. Героїв АТО, 7 в м. Хмельницькому близько 22 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується рапортом працівника поліції, висновком судової експертизи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив порядок обігу речовин, вилучених з вільного обігу, та повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 595/1479/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2018 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГР №022237 про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/1275/18
Провадження № 3/571/607/2018

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби «Березове» Луцького прикордонного загону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу серії ПнРУ №401677 від 22.08.2018, ОСОБА_1 20 серпня 2018 року о 17 годині 20 хвилин на відстані 50 метрів від лінії Державного кордону України з Республікою Білорусь в районі п/зн 0821 незаконно перетнув державний кордон України. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 20 серпня 2018 року о 17 год. 20 хв.. Водночас, в інших доданих до протоколу документах вказується, що правопорушення вчинено 21.08.2018 року близько 07 год.15 хв. Тобто, матеріали справи містять суперечності.
Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення , крім інших обов'язкових даних, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали містять суперечності, у зв'язку з чим неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, зазначений протокол підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення ПнРУ №401677 від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, повернути в відділ прикордонної служби «Березове» Луцького прикордонного загону, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

08.12.2018 року при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1, виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «ПГШ-790», к. 9 мм, НОМЕР_2. Термін дії дозволу НОМЕР_3 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 02.12.2018 року.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалів справи, а саме протоколом серії ГП №228750 від 08.12.2018 року та дозволом НОМЕР_3, в зв'язку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, але ж без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації газового пістолета «ПГШ-790», к. 9 мм, НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт