Справа №: 310/2930/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, який надійшов з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А., прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол № 4/2018 від 26.04.2018 року за ч.2 ст.172-6 КУпАП, згідно з яким він, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, будучи відповідно до пп «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, повязані з придбанням 18.05.2017 року автомобіля CHEVROLET EPICA вартістю 154000,00грн., не подав Національному агентству з питань запобігання корупції такого повідомлення у встановлений Законом десятиденний строк. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 18.05.2017 року придбав автомобіль CHEVROLET EPICA, але за ціною не 154000,00 грн., а за 75000,00 грн. Про отримання саме цієї суми коштів продавець автомобіля видала йому розписку. Але під час оформлення договору купівлі-продажу ціна автомобіля була вказана оцінщиком сервісного центру у 154000,00 грн. Розуміючи, що йому необхідно в даному випадку подати повідомлення про зміни майнового стану, він протягом десяти днів намагався подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але сайт НАЗК не працював. Про те, що він не може у встановлений Законом строк подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані він усно повідомив своє керівництво. У декларації за 2017 рік він зазначив придбаний автомобіль і його вартість. Зазначає також, що при подачі декларації за 2017 рік у нього теж були проблеми із входом на сайт НАЗК, йому довелося змінити ключ доступу. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вказує на те, що ОСОБА_1 не приховував факт купівлі автомобіля, використовував його в роботі. Намагався протягом 10 днів подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але не зміг зайти на сайт НАЗК ні з домашнього, ні з робочого компютерів, ні з компьтерів своїх друзів і знайомих. Вказане підтверджується скріншотами, зробленими ним у період з 18.05.2017р.по 28.05.2017р. Також вважає, що на даний час закінчився термін накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП., коли ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу неподання повідомлення 21.02.2018 року, тобто вважає, що правопорушення було виявлено саме 21.02.2018 року, а не з моменту складання протоколу 26.04.2018 року.

Прокурор Матвіїшин Т.М. вказує на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП. Також зазначає, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення не збіг, тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду показали, що ОСОБА_1 десь в середені травня 2017 року звертався до них за допомогою, вони надавали йому свої персональні компютери, оскільки він не міг зі свого компютера зайти на сайт НАЗК щоб подати декларацію.

Такі ж письмові пояснення були надані свідками ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які були оголошені судом в судовому засіданні.

Свійдок ОСОБА_15 суду пояснив, що він був присутнім під час здійснення купівлі-продажу автомобіля. Авто було оцінено оцінщиклм у 73000,000 грн. Автомобіль був куплений ОСОБА_1 за 75000,00 грн., про що продавець у його присутності написала розписку. Але при оформленні договору купівлі- продажу була здійснена інша оцінка і вказана ціна у 154000,00 грн. Потім ОСОБА_1 приїзжав до нього, сказав, що не може зайти на сайт НАЗК щоб подати повідомлення про купівлю автомобіля, і він надавав йому свій компютер.Але з його компютера він теж не міг зайти на сайт.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб'єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

ОСОБА_1, будучи старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частиш першій ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатної особи, встановлено у розмірі - 1600 грн.

Так, судом встановлено, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18.05.2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль, а саме: транспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «ЕРІСА» 2006 року випуску, вартістю 154000,00 грн., розмір якого відповідно перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2017 року (1600х50= 80 000 грн.). Таким чином, у ОСОБА_1О, як субєкта декларування, починаючи з 19.05.2017 року виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 29.05.2017 року.

Однак у встановлений Законом строк ОСОБА_1 письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-6 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, №4/2018 від 26.04.2018 року та доданими до нього письмовими доказами (а.с.1-48), наказом по особовому складу №413о/с від 09.12.2016р., згідно з яким ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Бердянського відділу поліції (а.с.16,17), присягою (а.с.18), договором купівлі-продажу автомобіля від 18.05.2017р. (а.с.21-22).

Зокрема, Адміністративний департамент Національнго агентства з питань запобігання корупції надало інформацію про усі дії ОСОБА_1 як користувача ІТС Реєстру з зазначенням дати, часу, ір-адрес та тривалості сесій за період з 03.03.2017р. по 10.03.2018р. і інформацію про неналежне функціонування ІТС Реєстру (а.с.24-29). Вказана інформація спростовує твердження ОСОБА_1 про неналежну роботу ІТС Реєстру у період з 18.05.2017р. по 29.05.2017р.

Суд критично ставиться до показань свідків щодо неможливості входу на сайт НАЗК, оскільки жодний зі свідків не зміг пояснити причини неможливості такого входу. Інших даних, які обєктивно могли завадити ОСОБА_1 подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дійсна вартість автомобілю була меншою, спростовуються змістом договору купівлі-продажу від 18.05.2017 року, відповідно до якого вартість автомобіля визначена сторонами та сплачена покупцем у сумі 154000,00 грн. Вказане також підтверджується і відомостями, внесеними ОСОБА_1 до декларації про майновий стан за 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, придбання легкового автомобіля, загальною вартістю 154000,00 грн.

Також не засновані на вимогах Закону і твердження захисника ОСОБА_3 про те, що провадження у справі має бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Будь-якого продовження або скорочення перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено.

На думку суду і це підтверджується матеріалами справи, днем виявлення вказаного правопорушення є 03.04.2018р., оскільки саме з цієї дати Запорізьке управління ДВБ НП України отримало інформацію про купівлю і вартість автомобіля, а саме копію договору купівлі-продажу автомобіля, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинув.

Суд критично ставиться також до тверджень захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення цього правопорушення, оскільки склад даного правопорушення може мати місце у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172 - 6 КУпАП, незалежно від виду (умисел чи необережність) суб'єктивної сторони.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, встановленого санкцією цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, 40-1, 280 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 НМДГ, що становить 1700 гривень.

Стягнення штрафу провести на р/р: 0011 Отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, . Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення судового збору провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір на користь Державної судової адміністрації у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_16