КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4072/18
Провадження № 3/552/1189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 Суддя Київського районного суду м. Полтава Куліш Ю.В., при секретарі - Жовтяк М.О., та адвокта - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомила, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №050799 12.07.2018 року о 12 год. 10 хв., у м. Полтава по вул.. С. Петлюри 3А, водій керуючи транспортним засобом у дворовій території, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу піл час руху, та допустила зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Крім того, працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до протоколу 12.07.2018 року о 12 год. 10 хв. у м. Полтава по вул.. С. Петлюри 3А, водій керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2П, яка будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди місце події залишила.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнала, та пояснила, що при русі заднім ходом не могла і не повинна була керуватися п. 13.1 ПДР України, тобто обирати безпечну дистанцію або боковий інтервал, і тому саме вимогу даного пункту ПДР, за порушення якого відносно неї складено протокол, нею порушено не було. Також заперечувала факт контактування з автомобілем НОМЕР_3.

Інший учасник ДТП та свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики в судові засідання не зявлялись, причин неявки не повідомляли.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення, яке не належним чином оформлено, а тому є недопустимим доказом.

Відеозапис працівниками поліції до протоколу не додавався.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Тому, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення, в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.. 124, 122-4 КУпАП, адміністративний протокол, сам по собі, не може оцінюватися судом як належний доказ, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш