Справа № 581/599/18
Провадження № 3/581/217/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер на день розгляду справи суду не відомий, притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою суду від 28 лютого 2018 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою суду від 15 березня 2018 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою суду від 17 травня 2018 року,

за статтею 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 18 серпня 2018 року о 19 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 0303» та в найближчому медичному заклад охорони здоров'я - Липоводолинській центральній районній лікарні, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні відповідні підписи цієї особи, про відкладення розгляду справи перед судом не клопотав.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388748 від 08.08.2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення з доданою відеофіксацією проступку. У цьому документі факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на пропозицію співробітника поліції зафіксовано в присутності двох понятих (свідків) (а.с.1,6);

- копіями постанов про повторне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: постанова суду від 28 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду від 15 березня 2018 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанова суду від 17 травня 2018 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається вчинення двох аналогічних за змістом порушень двічі протягом календарного року після накладення адміністративних стягнень (а.с.3,4,5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд вважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності за передбачене ст. 130 КУпАП (відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, оскільки ОСОБА_2 на підставі постанови місцевого суду від 28 лютого 2018 року вже позбавлено права керування транспортним засобом на 10 років і повторне застосування такого стягнення є недоцільним.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає, оскільки відсутні відомості про належність ОСОБА_2 на праві власності транспортного засобу ВАЗ 21011.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене статтею 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко