ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю секретаря Пащенко А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 25.08.2017 року о 22 годині 45 хвилин в м. Краматорську по вул. Архангельська біля будинку 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За його згодою було проведено огляд на стан сп`яніння на газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду 2,20 0/00 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків, але з результатами водій був не згоден. Після чого в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркоцентрі в м. Краматорськ, на що він відмовився. Притягується вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при розгляді справи, просив суд першої інстанції відкласти розгляд справи в зв`язку з тим що 23.10.2017 року він буде знаходитись у відрядженні. Клопотання надано ним до суду 20.10.2017 року. Просить апеляцію задовольнити, скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляцію, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи. З журналу реєстрації вхідної кореспонденції Краматорського міського суду Донецької області вбачається, що 20.10.2017 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи. З копії Журналу реєстрації відвідувачів Краматорського міського суду Донецької області за 23.10.2017 року вбачається, що в день розгляду справи ОСОБА_1 не відвідував приміщення Краматорського міського суду. Згідно довідки Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 23.10.2017 року супроводжував призовників від м. Краматорьск до обласного збірного пункту м. Маріуполь. З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, а постанова судді підлягає скасуванню як незаконна. Вважаю, що ОСОБА_1 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150376 від 25 серпня 2017 року, складеного в присутності двох свідків, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння склав 2,20 0/00 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , карткою обліку адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_4 вчинив 25 серпня 2017 року і на час розгляду даної адміністративної справи у суді строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплинув. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя