overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3380/18
Провадження № 3/589/1003/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженка м. Шостка, мешканка м. Шостка, вул. І.Франка 11/1, Сумської області, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389715 від 09.08.2018р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року, о 03 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, в м. Шостка вул. Короленко 57, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3),

Відповідно до довідки Шосткинського ВП ГУНП (а.с.4) ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі та згодна з обставинами викладеними у протоколі.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в транспортній компанії «САТ» транспортувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 29.05.2018 року за вчинення домашнього насильства, 21 серпня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку до своєї дружини - ОСОБА_3, чим спричинив домашнє насильство, психологічного та фізичного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він був в процесі розлучення з дружиною, тому постійно відбувалися сварки, ініціаторами яких були вони обоє, а на даний час вони вже розлучені та перебувають у дружніх стосунках, у зв'язку з чим просив вибачення у суду та запевняв, що більше таких випадків не повториться.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву, пояснення, копію паспорта, витяг армор, копію постанови від 29.05.2018 року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, щиро покаявся, запевнив суд у тому, що вказані дії не повторяться, вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173? ч. 2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1194/18
Провадження № 3/273/567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, студента Пулинського професійного ліцею,-

за ч. 3 ст. 178 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу серії ГР №097625 від 28.07.2018 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В 21.07.2018 року близько 20.00 год. в смт. Довбиш по вул. Центральній випивав спиртні напої.

Згідно протоколу серії ГР №097624 від 28.07.2018 року ОСОБА_1 12.07.2018 року о 24.00 год. у смт. Довбиш по вул. Центральній перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 додатково підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року серії ГР №097625 та від 28.07.2018 року серії ГР №097624, рапортом від 28.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно постанов Баранівського районного суду від 03.11.2017 року та від 27.02.2018 року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність- не встановлено.

Згідност.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст.178 КУпАП у виді суворої догани.

Керуючись ст. ст.33,36, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.251,252,256,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький
№ 536/1002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. на розгляді перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: 22 травня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на Камянському водосховищі в районі Білецьківських плавнів «Річище», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою. Рибу не піймав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 22 травня 2018 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 23 серпня 2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку-доріжку довжиною 10 м, висотою 1,2 м, вічко 40х40 мм згідно приймального акту № 381 від 22 травня 2018 року знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 310/2239/18
3/310/838/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто скоїв насильство у сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Неодноразово викликаний у судові засідання ОСОБА_1 не прибув, постановами суду від 04.05.2018 року, 17.05.2018 року та 11.06.2018 року його було піддано приводам в судове засідання, які виконано не було через відсутність ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі.

Відповідно до рапортів співробітників Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, за зазначеною адресою проживання ОСОБА_1 був відсутній, виїхав до м. Києва на лікування від алкогольної залежності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 19.03.2018 року, на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не зявлявся, у звязку з чим тричі був підданий примусовим приводам до суду, які виконано не було, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3-в/761/70/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та матеріали справи про адміністратвине правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

При цьому на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2018 року, у якій останній вказує на те, що він є пенсіонером, а тому, відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП, до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцев ого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З долученої до заяви ОСОБА_1 копії пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.06.2018 року є пенсіонером за віком, довічно, що свідчить про неможливість застосування до останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останнього та припинення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

Зважаючи на викладене та керуючись 30-1, 283, 284, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 149/2454/18
Провадження №3-в/149/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали подання, що надійшли від Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2018 року на адресу суду надійшло подання від Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1.

Суддя, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, дійшла висновку, що матеріали подання слід повернути до Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації"для доопрацювання, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд даного подання не належить до компетенції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Подання Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 разом із матеріалами повернути Хмільницькому м/р сектору філії ДУ "Центр пробації" для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 264/5201/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 26.12.1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року об 11 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьвера МЕ-38 Compact , к.9мм., № НОМЕР_2. Термін дії дозволу № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 09.09.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалів справи з яких вбачається, що термін дії дозволу №93 на право зберігання та носіння газового револьвера МЕ-38 Compact , к.9мм., № НОМЕР_2, сплив 09.09.2018 року, в зв'язку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації газового револьвера МЕ-38 Compact , к.9мм., № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 209/2995/18
Провадження № 3/209/968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2018 року о 19.00 годині, знаходячись в підїзді будинку № 5-Д по вул. Воїнів Афганців в м. Камянське, вчинив домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину та пояснив, що він дійсно 08 вересня 2018 року під час сварки із своєю сестрою ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив відносно сестри психологічне насилля. Зобовязується більше не вчиняти подібних дій.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 315159 від 08 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПН та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.