Справа № 658/1108/18
провадження № 3/658/424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 квітня 2018 року о 16.05 год. по проспекту Європейському в м. Каховці ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108» (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці очей. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що наркотичних речовин 04 квітня 2018 року не вживав. Після зупинення працівниками поліції та на їх вимогу проїхав до лікарні для проходження медичного огляду, однак через психологічне напруження не зміг здати необхідні біологічні речовини для дослідження. Працівники поліції розцінили таку поведінку як відмову від проходження медичного обстеження.

Відповідно до ст.ст. 57, 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожному гарантується право знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про дорожній рух», були доведені до відома громадян України шляхом публікації в офіціальних джерелах масової інформації, а також на офіційному веб-порталі Верховної ради України веб-сайті «Законодавство України».

Зясовуючи обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд враховує, що ст. 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що перебуваючи на чергуванні помітив транспортний засіб у якого не увімкнулися стопи. При перевірці документів у водія було виявлено ознаки спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану спяніння. В Каховській ЦРЛ водію було надано контейнер для здачі аналізів, необхідних для проведення медичного огляду, проте водій надав лікарю контейнер, наповнений водою. На прохання належним чином пройти медичний огляд, а саме заповнити контейнер біологічною речовиною, водій відмовився.

В ході розгляду справи інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 пояснив, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки спяніння та запропоновано пройти медичний огляд. В лікарні водій замість аналізів наповнив контейнер водою. На прохання лікаря здати аналізи водій відмовився. Через деякий час йому на телефон зателефонувала жінка, яка представилася матірю ОСОБА_1 та попрохала про повторний медичний огляд його сина.

Свідок ОСОБА_4 в ході розгляду справи пояснила, що працює лікарем в Каховській ЦРЛ, працівниками поліції до лікарні був доставлений ОСОБА_1 Вказаний громадянин був збудженим, в нього були ознаки спяніння зокрема млява мова. Водій, отримавши контейнер для здачі біологічних речовин, видалився до вбиральні, після чого приніс контейнер заповнений водою, на її прохання належним чином виконати вимогу та здати біологічну речовину ОСОБА_1 відмовився. Крім того, водій відмовлявся підписувати медичний висновок.

Допитаний якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що йому зателефонував син ОСОБА_1 та повідомив, що його було зупинено працівниками поліції та доставлено до лікарні для проходження медичного огляду щодо визначення стану спяніння. Його дружина зателефонувала працівникам поліції з проханням щоб їх син пройшов медичний огляд, однак прочекавши тривалий час в лікарні пройти вказаний огляд не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 в ході розгляду справи пояснив, що того дня знаходився в якості пасажиру автомобіля яким керував ОСОБА_1 Вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції та під час перевірки документів працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 є ознаки спяніння та запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції або свідків відносно ОСОБА_1 під час зупинення, проходження медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

За вказаних обставин пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо неможливості проходження медичного огляду, суд відхиляє, оскільки вони спростовані наявними письмовими доказами дослідженими під час розгляду протоколу.

Інших доводів які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не наведено.

Суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- медичним висновком щодо результатів медичного огляду № 9 від 04 квітня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 о 16.20 год 04 квітня 2018 року в Каховській ЦРЛ відмовився від проходження медичного обстеження, який засвідчений підписом та печаткою лікаря ОСОБА_4;

- показами інспекторів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4. наданими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, відповідно до змісту яких у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки спяніння такі, як: звужені очі, тремтіння рук. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоровю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків