overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 - Сінгур Є.І. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Захарівка Мангушського району Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем в АТБ-Маркет, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 - Сінгур Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 294, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 - Сінгур Є.І. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області І.М.Свіягіна
Справа № 591/5478/18 Провадження № 3/591/1663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Алюміній Сервіс Індустрія»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 р. під час перевірки ТОВ «Алюміній Сервіс Індустрія» було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 17.10.2017 р. по 31.03.2018 р., а саме за 4 квартал 2017 р. в сумі 35 419 грн., за 1 квартал 2018 р. в сумі 17011 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що донараховані суми податкових зобовязань згідно акту перевірки були сплачені до бюджету в повному обсязі, просила суворо не карати.

Враховуючи, особу винної, правопорушення усунуто (а.с.6), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 192/1651/18
пр. № 3/201/3673/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 26 серпня 2018 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет», НОМЕР_1, рухався на 437 км. а/ш Н-08 «Борипвіль-Дніпро-Запоріжжя», будучи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», № ARBH-0685, тест № 448, з показником 1,12 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться в Дніпровському районі м. Запоріжжя.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Ленінський районний суд м. Запоріжжя за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:В.М. Гончаренко
Єдиний унікальний номер 728/1619/18
Номер провадження 3/728/415/18
ПОСТАНОВА

21 вересня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на озері поблизу с. Обмачів Бахмацького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям - сіткою заборною в забрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий- 4 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 68 грн.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса фактичного місця проживання, а саме: с. Бузаки, Камінкаширського району Волинської області вул. Набережна,5, але за даною адресою ОСОБА_1 не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується роздруківкою відправлень поштової кореспонденції.

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути на доопрацювання до Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністртивної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1335/18 Номер провадження 33/786/1198/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріала за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 18 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання, у Лохвицькому районному суді Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 (протокол серії БД № 348121).

Однак, розгляд вказаного адміністративного матеріалу неможливий у звязку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання мотивоване тим, що в Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено 4 посади судді та неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки всі посади суддів є вакантними.

Як вбачається з указу Президента України №228/2018 від 20 серпня 2018 року, суддю Бондарь Вікторію Анатоліївну переведено з Краснолуцького міського суду Луганської області на роботу на посаді судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно з наказом № 7/ос.с від 18 вересня 2018 року, суддя Бондарь В.А. приступила до виконання обовязків голови Лохвицького районного суду Полтавської області з 18 вересня 2018 року.

Таким чином, оскільки станом на час розгляду подання відсутні обставини, які б перешкоджали утворенню складу суду, вважаю за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Лохвицького районного суду Полтавської області відмовити.

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 (протокол серії БД № 348121 повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024392 про те, що 26.08.2018 року о 17 год. 30 хв. на вул. Г.Танкістів та пров. Г.Танкістів в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з деревом, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 204/2265/18
Провадження № 3/204/1855/18
П О С Т А Н О В А

17 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення, до якого притягається ОСОБА_1 є 30 березня 2018 року.

Таким чином, на дату надходження справи до суду сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП., а тому провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д. Ю. Григоренко
Справа № 591/5212/18 Провадження № 3/591/1582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським ГУ РВ МВС України від 30.05.2018, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, зі слів не працює, моб. тел.: НОМЕР_2.

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На 06 вересня 2018 о 10:00 год., 25 вересня 2018 о 08:50 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, зал №3 (тел.: 60-05-27) на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським ГУ РВ МВС України від 30.05.2018, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, зі слів не працює, моб. тел.: НОМЕР_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 242/4660/18
Провадження № 2/242/1174/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Зоря, вул.Леніна, б.39, -

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 221109 від 27.08.2018 року, 16.07.2018 року приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11-А по вул.Кучуринська в м.Селидове, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав жіночий парфум фірми «Dolce Gabbana Light Blue» 50 мл, марки «Gal Terra», який згідно висновку експерта № 2/20-882 від 16.08.2018 року становить на суму 58 грн. 33 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 23 серпня 2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя