Провадження № 3/219/3551/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, пенсіонера, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372740, ОСОБА_1 30 серпня 2018 року об 22.00 год. по вулиці Перемоги, 21 у м.Бахмуті Донецької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, та надав пояснення про те, що 30 серпня 2018 року він знаходився у свого знайомого ОСОБА_2, потім подзвонив товариш, вони з ним зустрілися у ОСОБА_2, і він з ним випив горілки. 30 серпня 2018 року він дійсно пербував у стані алкогольного сп'яніння, однак за кермом автомобіля не знаходився, так як попросив відвезти його додому на його ж машині свого товариша ОСОБА_2, який не пив. Коли їхали додому, з'ясувалось, що закінчилися цигарки, і тоді ОСОБА_2 зупинив автомобіль на стоянці у дворі. Він, ОСОБА_1 пішив до магазину з ключами від свого автомобіля, а товариш - відлучився на 10 хвилин. Повертаючись з магазину, він побачив, що вімкнені габаритні вогні в автомобілі, відкрив машину, щоб їх виключити та в цей момент до нього ззаду підійшли двоє поліцейських, скрутили йому руки, та почали звинувачувати його, в тому, що він керував автомбілем у стані алкгольного сп'яніння. Будь-які пояснення про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а транспортним засобом керує інша людина, вони не хотіли слухати, після чого забрали ключи від машини, та повезли його до лікарні м.Бахмута на освідування. В протоколі на момент, коли він його підписував, була заповнена лише верхня частина. Крім того, зазначив, що товариш, з яким вони вживали алкогольні напої зараз за межами міста Бахмута, тому не зміг забезпечити його явку в судове засідання. Звернув увагу на те, що він не лише не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а й взагалі не був за кермом коли його затримали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 30 серпня 2018 року він перебував на дачі, куди приїхав ОСОБА_1 для оцінки майбутнього ремонту даху. Потім приїхав ще товариш ОСОБА_1, з яким останній випивав горілку. Після цього ОСОБА_1 попросив його, ОСОБА_2, відвезти додому на його машині, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Коли їхали додому, згадали, що закінчились цигарки, повернулися до магазину, зупинили автомобіль на стоянці у дворі будинку. ОСОБА_1 пішов в магазин, а він у вбиральню. Приблизно через 10 хвилин, коли він повертався до машини, то побачив, що горять габаритні вогні в автомобілі. Він почекав приблизно 20 хвилин, подзвонити не міг, оскільки телефон розрядився. Стверджує, що 30 серпня 2018 року ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні ззаду; за кермом був він.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання надав пояснення про те, що він колишній сусід ОСОБА_1 В той день, 30 серпня 2018 року, він був у родичів, недалеко від вулиці Перемоги в м.Бахмуті, та випадково побачив, як біля автомобіля з включеними габаритними вогнями поліцейські затримували якогось чоловіка, при цьому скрутивши йому руки. Автомобіль при цьому був припаркований. На наступний день, зустрівшись з ОСОБА_1, він розказав йому про те що він вчора бачив, і вони зрозуміли, що він бачив саме як затримували ОСОБА_1

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подія адміністративного правопорушення відсутня, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить також про те, що вйого діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. П.Чопик