overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року о 01:50 год. на а/д Київ-Чоп в с.Тараканів, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Кадет" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, шкіри та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник не з"явився в судове засідання. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БД № 332443 від 11.06.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1547/18
Провадження №3/726/838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1968, року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу ГП № 528603 від 22.04.2018 року ОСОБА_1 22.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи у м.Чернівці вул. Крайня, 22, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до своєї дружини, ображав, крутив руки, чим принижував її честь і гідність.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до управління патрульної поліції в Чернівецькій області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбачені статтями 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративе правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складеий протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал, що надійшов з С управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути повернути, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/2104/18
Провадження №3/149/686/18
ПОСТАНОВА

12.09.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 23 травня 2018 року, 23.05.2018 року головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 48456866, встановлено, що ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 30.04.2018 року становить 53981,50 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості платежів за 6 місяців, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 14 серпня 2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2018 року передана в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на день надходження справи, передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 141/932/18
Провадження № 23-з/772/1040/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, так як в суді здійснював правосуддя фактично один суддя Слісарчук О.М., але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Погребищенського районного суду, який є територіально наближений до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 КпАП України передати на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ЄУН 431/3974/18
Провадження № 3/431/473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 697946 від 21 березня 2018 року слідує, що 21 березня 2018 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

Розглянувши матеріал адміністративної справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив 21 березня 2018 року, а адміністративна справа у відношенні нього надійшла до Старобільського районного суду 01 серпня 2018 року, тобто, на день надходження справи вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з викладеним, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
10.09.2018 Справа № 756/8223/18
Унікальний № 756/8223/18-п
Порядковий № 3-5382/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 02.06.2018 року здійснив крадіжку товару, а саме, лампу світлодіодну в магазині ТОВ «Новус» за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-б, загальною вартістю 71 грн. 99 коп. тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явився, суд вважає за можливе розглянути даний матеріал у відсутність останнього.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 02.06.2018 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 598/1060/18
провадження № 3/598/564/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2018 року при обстеженні території с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області, виявлено, що ОСОБА_1 порушив придбання обєктів рослинного світу за межами населеного пункту у прибережній захисній смузі в нерестовий період здійснював заготівлю рослин виду Аїр болотний шляхом зрізання, чим порушено ст.10 Закону України Про рослиний світ та ст.39 Закону України Про твариний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпроАП чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи з дня вчинення даного правопорушення минув встановлений законом трьохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.88-1, ст. 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа № 493/1960/18
Провадження № 3/493/636/18
07 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, українця громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
27.07.2018 рокуо 19.00 год. в с. Білине Балтського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вони на адресу один одного висловлювалися брутальною лайкою, чим порушили громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали та пояснили, що дійсно 27.07.2018 року о 19.00 год., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла сварка, під час якої вони ображали один одного нецензурною лайкою.
Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які збігаються з поясненнями, які вони надали в судовому засіданні, та письмовим поясненням свідка ОСОБА_3
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особи порушників, ступінь вини, приймаючи до уваги, що вони вину визнають, розкаюються, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися, вважаю, що їх слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ними правопорушення та оголосити усне зауваження.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - звільнити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

06 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, поліклініка МВС м. Хмельницького,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14.05.2018 року о 01 год. 29 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанська 14 керував транспортним засобом марки «Audi 80», державний номерний знак RP 76714 (pl), з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208046 від 08.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 14.05.2018 року, рапортом працівника поліції від 15.05.2018 року, 25.05.2018 року та 09.06.2018 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -- закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 165/1876/18
Провадження № 3/165/622/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 вересня 2018 року, без поважних причин, до суду не з'явився ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП Володимир-Волинський ВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.

Суддя А.В. Василюк