Дата документу Справа № 337/3450/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3450/18 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/126/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 28 липня року об 03-38 годині ОСОБА_2, керував автомобілем Renauit Trafic НОМЕР_1 в м. Запоріжжя Хортицький район на в'їзді на міст Преображенського на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу,завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на в'їзді на міст Преображенського шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 28 липня року об 03-38 годині ОСОБА_2, керував автомобілем Renauit Trafic НОМЕР_1 в м. Запоріжжя Хортицький район на в'їзді на міст Преображенського з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів, почервоніння обличчя ), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_2притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постановою суду не згодна у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в рішенні суду зазначений правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та зазначено, що пояснення надав ОСОБА_3, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки правопорушником по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Так, в протоколі не сформульовано який саме огляд і у який саме спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського у зв'язку з цим звинувачення є незрозумілим. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, водію не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не зафіксовано факту такої відмови, також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. У поясненнях свідків факту відмови не зазначено та, суд не викликав і не допитав свідків події у судовому засіданні. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, приходжу до наступних висновків.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 071619 від 28.07.2018 року, серії БД № 071620 від 28.07.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, рапортом поліцейського від 28.07.2018 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.07.2018 року, відеоматеріалом з боді-камер працівників поліції.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Стосовно доводів апелянта щодо невідповідностей в рішенні суду відносно даних про особу правопорушника, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 279 КУпАП суддею першої інстанції було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення, що підтверджується журналом та фіксацією судового засідання (а.с. 35).

Крім того, при наявності певних невідповідностей в постанові суду, останні можливо виправити шляхом подачі відповідного клопотання про виправлення описки, що у такому випадку є компетенцією суду першої інстанції.

Посилання апелянта на незрозуміле формулювання в протоколі стосовно проходження оглядуперевірено апеляційним судом, та відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_2 порушень при їх складанні не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 071619 від 28.07.2018 року складений належною особою, він містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки не запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоровя, є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Оскільки, як слідує з протоколу, були виявлені ознаки того, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або проїхати до медичного закладу в присутності двох свідків, однак ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується письмовими показами свідків та відеозаписом, який долучений до протоколу.

Зауваження апелянта, що свідки не викликались в судове засідання, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотань про допит вказаних свідків з метою з'ясування обставин, викладених у письмових поясненнях свідків.

Натомість, відображені письмові пояснення свідків (а.с.5,6) поряд із оглянутим відеозаписом не викликають сумнівів у їх дійсності.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник