Справа № 488/2373/18
Провадження № 3/488/1046/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року суддя Корабельного районного суду м.МиколаєваКутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займається підприємницькою діяльністю, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26.05.2018 року приблизно о 21:10 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.295-ї Стрєлкової Дивізії біля будинку № 73 м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ИЖ 27151», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вищевказаний час та день їхав разом із своєю дружиною ОСОБА_2 та двома дітьми на автомобілі «ИЖ 27151», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, додому. Автомобілем, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, керувала дружина. Коли вони рухались по вулиці 295-ї Стрєлкової Дивізії в Корабельному районі м.Миколаєва їх зупинили працівники поліції, звинувативши у тому, що на автомобілі не працюють габаритні вогні та попросили його надати документи. Водійського посвідчення у нього при собі не було і він надав їм свій паспорт. Після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як він автомобілем не керував, він від огляду відмовився. Поліцейські запросили двох свідків і склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Ознайомитися з протоколами він відмовився, так як винуватим себе не вважав, та, оскільки був п`яним, не розумів, що відбувається.

Свідок ОСОБА_2 (дружина) в суді підтвердила пояснення ОСОБА_1, наполягала на тому, що автомобілем керувала саме вона.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177090 від 26.05.2018 року 26.05.2018 року приблизно о 21:10 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. 295-ї Стрєлкової Дивізії біля будинку № 73 м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ИЖ 27151», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок вказав, що транспортний засіб «ИЖ 27151», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 був ними зупинений у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху по вул. 295-ї Стрєлкової Дивізії біля будинку № 73 міста Миколаєва. Із водійського місця після зупинення ними автомобілю вийшов саме ОСОБА_1, на пасажирському сидінні в салоні автомобілю знаходились його дружина та діти. Вони звернулись до ОСОБА_1 з проханням надати їм документи. Однак ОСОБА_1 надав їм лише свій паспорт, оскільки водійське посвідчення у нього при собі не було. Під час їх спілкування ними у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, однак він відмовився. Дружина водія просила відпустити їх, не складати адміністративні матеріали, пояснюючи, що в неї є посвідчення водія і вона теж може керувати автомобілем. В цей час ними було запрошено двох свідків, в при сутності яких ОСОБА_1 знову відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та постанов за ст. 121,126 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено у чому він обвинувачується та надана можливість ознайомитися з названими та отримати їх копії. Однак ОСОБА_1 відмовився будь-що пояснювати, будь з чим ознайомлюватися та отримувати копії документів. Ані ОСОБА_1, ані його дружина не заперечували проти того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1

З даних відео з нагрудного відеореєстратора, наданого Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області (файл № ) вбачається, що на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1, пояснив, що у нього не має вказаного документу (21:01 година). На питання працівника поліції, як ОСОБА_1 взагалі міг керувати транспортним засобом без посвідчення водія, його дружина - ОСОБА_2 пояснила, що у неї є посвідчення водія, і тому вона може сісти за кермо автомобіля (21:02 годині). При цьому поліцейський зазначив, звертаючись до ОСОБА_2, що достатнього того, що її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 пояснив, що його документи були загублені, та надав працівникам поліції свій паспорт. На зауваження працівників поліції, які були зроблені ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона постійно заважала розмові із водієм, остання не заперечувала, що саме її чоловік був за кермом автомобіля. (21:05 годині) На питання працівника поліції, чому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, а не його дружина, ОСОБА_2 пояснила, що вони тільки трохи проїхали від повороту, при цьому не заперечувала, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. (21:10 годині). На питання працівника поліції, чому за кермо автомобіля не сіла ОСОБА_2, остання пояснила, що вживала корвалол. Після чого (файл № о 22:09 годині) були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку, та складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та постанови за частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 Зі змістом вказаного протоколу та постанов ОСОБА_1 був ознайомлений, однак жодних заперечень та зауважень, щодо того, що він керував транспортним засобом «ИЖ 27151», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно копії постанови Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 26.05.2018 року складеної відносно ОСОБА_1, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, за керування 26.05.2018 року приблизно о 21:10 годині по вул.295-ї Стрєлкової Дивізії біля будинку № 73 м.Миколаєва транспортним засобом «ИЖ 27151», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без водійського посвідчення.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 27.08.2005 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177090 від 26.05.2018 року 26.05.2018 року приблизно о 21:10 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. 295-ї Стрєлкової Дивізії біля будинку № 73 м.Миколаєва, керував транспортним засобом «ИЖ 27151», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із даних названого протоколу свідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5 та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений ст.. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються даними названого вище протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_5, даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, досліджених судом, та даними постанови про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши в сукупності дослідженні докази, находжу доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова