overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї баби ОСОБА_2, а саме виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила вищевказані обставини та щиро розкаялася у вчиненому, вказавши, що з бабою помирилась та просила при призначенні покарання врахувати наявність на утриманні двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім»ї», насильство в сім»ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім»ї по відношенню до іншого члена сім»ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім»ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров»ю.

Згідно ст.3 Сімейного кодексу України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають спільні права та обов»язки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №4231604 від 10 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, враховуючи примирення із потерпілою, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушницю звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУПАП і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Leopard» н/з B 2021 ОТ в м. Одеса по вул. Авдєєва-Чорноморського, 33, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Чубаївська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 431518 від 13.08.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 496/3942/18
Провадження № 3/496/2452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 9-лінія, буд. №1019, СТ «Нептун», с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, працюючого за наймом,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 року о 15.00 год. гр-н ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання по вул. 9-лінія, буд. №1019, СТ «Нептун», с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №365170 від 17.08.2018 року (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.08.2018 року, поясненням ОСОБА_2 (а.с.6-7).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ250617, виданий Ширяєвським РВ УМВС України в Одеській області 2 червня 2004 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ250617, виданий Ширяєвським РВ УМВС України в Одеській області 2 червня 2004 року, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа 688/1692/18
№ 3/688/585/18
Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи із явними ознаками алкогольного сп'яніння в магазині "Вопак", що по Пр.Миру,20 в м.Шепетівка, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав пляшку пива "Арсенал", ємкістю 1,25 л на суму 28 грн. 99 коп. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що перебуваючи в магазині "Вопак", що по Пр.Миру,20 в м.Шепетівка, взяв з полиці пляшку пива, яку потім відкрив та надпив, про що потім сам повідомив поліцію. Крім того вказав, що з ним періодично відбуваються такі подібні випадки, вважає, що в його діях відсутній склад правопрушеня, так як сам викликав поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №081609 від 25.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де вона підтвердила факт скоєння ОСОБА_1 дрібної крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 51, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(сто сімдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: І.В.Огороднік
Справа № 538/1084/18
Провадження № 3/526/384/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові від 07 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КупАП,-

встановив:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судом встановлено, що при постановлення постанови від 07.09.2018 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково зазначеносудовий збір в сумі 275,60 грн., хоча вірно судовий збір в сумі 352,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України,питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даної постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові Гадяцького районного суду від 07 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КупАП.

В резолютивній частині постанови, де стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., вважати правильним судовий збір в сумі 352,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 492/1344/18
Провадження № 3/492/450/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

про обєднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

18 вересня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., при підготовці до розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року на розгляд Арцизького районного суду Одеської області з ГУ ДФС в Одеській областінадійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 5/11/15-32/12-09 від 20.08.2018 року (справа № 492/1344/18, провадження № 3/492/450/18), № 3/11/15-32-12-09 від 20.08.2018 року (справа № 492/1345/18, провадження № 3/492/451/18),складені посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї самої особи, а саме ОСОБА_1 за вчинення 20.08.2018 року двох адміністративних правопорушень в один і той самий час та в одному і тому ж місці, вважаю за необхідне обєднати вказані вище справи в одне провадження для їх одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 492/1344/18, провадження № 3/492/450/18; № 492/1345/18, провадження № 3/492/451/18відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 492/1344/18, провадження № 3/492/450/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 466/6863/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «ЛЕВ», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БД № 208868 від 19.08.18р., ОСОБА_1 15.09.17р. о 09:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», н.з. ВС 6464 ВК по вул. Лінкольна, 10а в м. Львові, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в протоколі, подія мала місце 15.09.17р., матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скеровано до суду 23.08.18р. Таким чином, розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з обєктивних причин виявилось неможливим.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
№ 536/1375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 07 год. на Камянському водосховищі о. Фантазія Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, якою являється сітка доріжка, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби карася в кількості 7 шт. загальною вагою 2,5 кг, чим завдав державі збитків на суму 119 грн., риба не вилучалася, сітка доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 02 серпня 2018 року на Камянському водосховищі ловив рибу сіткою доріжкою.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 001458 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2018 року, актом виявлення та вилучення від 02 серпня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, приймальним актом № 484 від 09 серпня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 09 серпня 2018 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки доріжки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2