справа №619/2283/18
провадження №3/619/722/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Піонерська), буд. 11, не працюючого,
за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 256 КУпроАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п.п.9,15 розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпроАП, за якою складено протокол); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
За змістом ч.1, ч.2 ст.154 КУпроАП адміністративна відповідальність настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.
Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.
Під шкодою здоровю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що вникли в результаті факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних.
Таким чином, дана норма - бланкетна, тому обов'язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту.
Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.
У даному випадку правовідносини, пов'язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.
У протоколі правопорушення серії ГР №064776 від 08.06.2018 року не розкрито суті правопорушення, не вказане жодне з діянь, яке становить об'єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ст. 154 КУпроАП і призвело до наслідків, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпроАП, не вказано, які конкретно порушення допустив ОСОБА_2, у який спосіб, яку саме шкоду здоровю заподіяно ОСОБА_4 Суд вважає безпідставним зазначення в протоколі, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди. Також не зазначені свідки, поняті, якщо такі маються. Суд звертає увагу особи, яка склала вищевказаний протокол, про те, в результаті декомунізації за рішення міської ради вул. Піонерська в м. Дергачі перейменована на вул. Затишну, що має значення при встановленні місця скоєння правопорушення.
Тобто, вказані норми свідчать про те, що при вчиненні вказаних дій завжди існує потерпілий, але, зміст протоколу відомостей щодо потерпілого та законних представників взагалі не містить.
Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, при цьому, не зазначено які саме.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_4 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеню тяжкості.
Висновок від 12.06.2018 за фактом письмового звернення громадянки ОСОБА_5 та письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, самі по собі не вказують на спричинення шкоди здоровю потерпілого та на ступінь тяжкості такої шкоди.
Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпроАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собак, яких необхідно конфіскувати (вік, порода, окрас, паспорт собаки), за якими вони мають бути ідентифіковані при проведенні їх обов'язкової конфіскації.
Крім того, згідно з вимогам ч. 1 ст. 29 КУпроАП, конфіскованим може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
Керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами від 19.12.2008 року, ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпроАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Якименко