Провадження № 33/772/620/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 18.06.2018р. о 20:40 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 98, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у КП ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря №1619, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю доведення події адміністративного правопорушення, оскільки він не вживав будь-яких наркотичних засобів, того дня випив лише декілька енергетичних напоїв, а тому погодився пройти огляд, проте Висновок показав, що він нібито перебував в стані наркотичного сп'яніння, що не відповідало дійсності. Також ОСОБА_2 зазначає, що Висновок має численні розбіжності та ознаки фальсифікації, не вірно вказано день та час проведення огляду, що різниться з проколом про адмінправопорушення, та його він не отримував, а протокол також був сфальсифікований, оскільки під час його пред'явлення 21.06.2018р. він був складений за ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, в його інтересах адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови суду, оскільки вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 не вживав наркотичні засоби, складений висновок на його думку є фальсифікованим, він не зміг здати аналіз сечі, а також в копії протоколу було зазначено про ч.1 ст.130 КпАП України, в ньому не зазначено ознак наркотичного сп'яніння і з висновком ОСОБА_2 було ознайомлено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та матеріалами, наданими з «Соціотерапії», апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у нього були виявлені ознаки, які вказували на наркотичне сп'яніння, зіниці ока не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, у зв'язку з чим йому було запропоновано поїхати до наркодиспансеру.

Під час медичного огляду ОСОБА_2 було складено акт лікарем-наркологом ОСОБА_4, де зазначено час огляду 20год 45хв. та ознаки, які вказували на можливе перебування в стані наркотичного сп'яніння, крім того зазначені пояснення ОСОБА_2, що він вживав наркотичні речовини місяць тому, а тому було надіслано на дослідження сечу, яка була отримана у ОСОБА_2 Після проведення хіміко-токсилогічного дослідження сечі о 8год. 20.06.18р. було зазначено в акті огляду про результат лабораторного тесту - опіати - позитивна реакція і вказано про заключний діагноз - наркотичне сп'яніння. На підставі акту огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду, який був розпочатий 18.06. і завершений 20.06.18р. після отримання результатів лабораторного дослідження. Допущена помилка у висновку про огляд 18.09.18р. не впливає на суть складеного висновку.

У зв'язку з наведеним не потрібно було зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння так як отримано висновок про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння.

Суд оцінює критично пояснення, що ОСОБА_2 не здав аналіз сечі, оскільки це спростовується проведеними дослідженнями.

При ознайомленні в протоколом ОСОБА_2 не зазначав, що він не здавав аналіз сечі та не зазначив чому не погодився з висновком щодо результатів огляду.

Щодо направлення в суд матеріалів за ч.2 ст.130 КпАП України то це відповідає зібраним матеріалам де є довідка про те, що ОСОБА_2 7.08.2017р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 10.07.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: