Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/6124/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в. о. директора ТОВ «Полтавський навчальний центр з охорони праці», ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області ТОВ «Полтавський навчальний центр з охорони праці», було виявлено порушення законодавства про працю його в. о. директором, а саме: працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни договорами про спільну діяльність.

Згідно інформації Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо осіб, що перебувають в трудових відносинах з ТОВ «Полтавський навчальний центр з охорони праці» значиться ОСОБА_1

Відповідно до електронної бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ТОВ «Полтавський навчальний центр з охорони праці» є ОСОБА_1 керівник з 05.09.2011 року (звільнена з посади директора згідно рішення загальних зборів учасників від 30.04.2014 року протокол № 4, в. о. директора з 01.05.2014 року).

Під час здійснення підготовки до проведення заходу державного контролю (інспекційного відвідування/невиїзного інспектування), а також під час проведення невиїзного інспектування ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, згідно яких вона є засновником та керівником підприємства (в. о. директора з 01.05.2014 року), господарську діяльність здійснює самостійно із залученням інших субєктів господарювання на підставі господарсько-правових угод. Штатні працівники на підприємстві відсутні, цивільно-правові угоди щодо надання послуг в межах мети діяльності не укладались.

Стосовно особи, яка зазначена в протоколі засідання комісії з перевірки знань охорони праці від 13 квітня 2018 року № 49 та № 49-1, а саме ОСОБА_2, якого було включено до складу комісії, як викладача з питань охорони праці і спеціального навчання під час підготовки до проведення ОСОБА_1 надано такі пояснення: «Громадянин ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії в якості представника від громади, в сам процес перевірки знань спеціалістів підприємств, присутніх на цій перевірці, не залучався. У правовідносинах з товариством не перебував. Це підтверджується особистою заявою ОСОБА_2, оригінал якої додаю до даного листа та прошу приєднати до матеріалів справи… Громадянин ОСОБА_2 правових відносин з товариством не мав, фінансового заохочення від товариства не отримував. Технічна помилка, зазначена в протоколі щодо ОСОБА_2, як викладача пояснюється помилкою особи, яка складала та роздруковувала протокол.» Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 було надано і під час проведення невиїзного інспектування. При цьому протоколи № 49 засідання комісії з перевірки знань охорони праці від 13 квітня 2018 року та № 49-1 засідання комісії з перевірки знань охорони праці від 13 квітня 2018 року підписані всіма членами комісії, зокрема ОСОБА_2

Крім того, головним державним інспектором було додатково досліджено протоколи засідань комісій по перевірці знань з питань охорони праці, а саме: протокол № 41 від 23.03.2018 року, протокол № 41-1 від 23.03.2018 року, протокол № 43 від 30.03.2018 року, протокол № 52 від 27.04.2018 року, протокол № 55 від 04.05.2018 року та протокол № 68 від 08.06.2018 року.

Як свідчать протоколи № 41 та № 41-1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 23.03.2018 року, складені в м. Решетилівка Полтавської області щодо перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та спеціалістів закладів освіти Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 було залучено до складу комісії як викладача з питань охорони праці і спеціального навчання.

Протокол № 43 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30.03.2018 року, складений в с. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області щодо перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб та спеціалістів підприємства ТОВ «Новооржицький цукровий завод» ОСОБА_2 було залучено до складу комісії як викладача з питань охорони праці і спеціального навчання.

Крім того, в ході дослідження протоколів засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_3 Зокрема про цей факт свідчать: протокол № 52 від 27.04.2018 року та протокол № 55 від 04.05.2018 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці складені в с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області щодо перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та спеціалістів підприємства СП «Полтавська газонафтова компанія». Керівником ТОВ «Полтавський навчальний центр з охорони праці» ОСОБА_1 20.07.2018 року було надано додаткові письмові пояснення, в яких вона підтвердила факт залучення ОСОБА_3 до роботи комісії з перевірки знань з питань охорони праці, зазначивши при цьому, що матеріальної винагороди ОСОБА_3 від неї не отримував.

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та прохала закрити справу, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко