Справа № 339/232/18 138
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, працюючого сторожем Болехівської ЗОШ №1
за ст. 124 КУпАП,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2018 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи велосипедом по вул. С.Стрільців в м. Болехів Івано-Франківської області в порушення вимог п. 6.7 в, 19 ПДР України, рухаючись по тротуару в напрямку м.Стрий, раптово повертаючи на ліво, виїхав на проїздну частину дороги перед самим транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, який рухався в попутньому напрямку, завдавши механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання, в якому вказав, що вину визнає та просить закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.28).
Потерпілий суду пояснив, що коли керував автомобілем НОМЕР_2, то, спереду нього їхав велосипедист, який без будь- яких жестів рукою про намір здійснити поворот, зробив маневр повороту та зачепив задню дверку і кермом поцарапав задню дверку.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що їхав велосипедом і позаду нього на велосипеді їхав ОСОБА_1, який обігнав його і став рухатися спереду. Здійснюючи поворот, ОСОБА_1 не подав жест рукою і в"їхав в автомобіль.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 393996 від 15.06.2018 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив ДТП, а також його власноручними поясненнями " Їхав по дорозі повертав додому не бачив машину, яка їхала ззаді" і будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 06.06.2018 року близько 18 год. 40 хв. по вул. С.Стрільців в м.Болехів їхав на велосипеді по правій стороні із центру міста. Коли перебував навпроти Народного дому та розпочав поворот в ліву сторону до свого будинку, але не дивився чи ззаді нього їде автомобіль, а бачив, що попереду проїзд вільний. Здійснюючи поворот, відчув удар з лівої сторони в його велосипед від чого він впав ( з голови текла кров, перейшов на узбіччя дороги, а дальше опамятався в лікарні) (а.с.3).
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, де вказано, що 06.06.2018 року о 18:45 год. рухався на автомобілі НОМЕР_3 з вул. Мандрика додому. Недоїжджаючи до магазину "Штіль", що знаходиться по вул. С.Стрільців у м. Болехів, де на тротуарній доріжці стояв велосипедист (чоловік похилого віку), який вискочив на дорогу та його автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення він втікав на зустрічну смугу руху, але велосипедист впав на його автомобіль. Він вибіг на вулицю і почав викликати працівників поліції, а люди швидку медичну допомогу (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що 06.06.2018 року о 18:45 год. перебуваючи на вул. ОСОБА_5 (біля народного дому) в м. Болехові побачив, що з тротуару вискочив на дорогу велосипедист (чоловік похилого віку) та впав на автомобіль НОМЕР_4. Водій зразу зупинився, вибіг до велосипедиста, оскільки останній отримав садини на обличчю та почав викликати поліцію, а люди викликали працівників швидкої медичної допомоги. В даній ситуації винуватим є велосипедист, так як він з тротуару вискочив на дорогу та на автомобіль (а.с.5);
- схемою місця ДТП від 06.06.2018 року, якою встановлено, що ДТП відбулося на вул. С.Стрільців в м.Болехів.
Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкоджена задня права дверка, заднє праве крило, передня права дверка (а.с.2).
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Ст. 19 вказаного закону передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.
Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобовязаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно вищевказаних правил існують певні вимоги до велосипедистів, що рухаються по проїзній частині, а саме: якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти мають поступитися дорогою іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі; під час руху по проїзній частині, перед зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом велосипедисти зобовязані подавати попереджувальні сигнали: поворот або перестроювання праворуч: витягнута права рука; поворот або перестроювання ліворуч: витягнута ліва рука; зупинка: піднята догори будь-яка рука.
Крім того, згідно вказаних Правил дорожнього руху велосипедистам забороняється: повертати ліворуч або розвертатися на шляхах із трамвайним рухом і на тих шляхах, що мають більше однієї смуги для руху в даному напрямку. Отже, для здійснення лівого повороту потрібно: а) проїхати перехрестя прямо, розвернутися в правому ряді пересічної дороги, за дозвільним сигналом світлофора знову проїхати перехрестя прямо; або б) злізти з велосипеда й перейти дорогу по пішохідному переходу.
Згідно Правил дорожнього руху, а саме проїзду пішохідних переходів вбачається, що на регульованих пішохідних переходах велосипедисти повинні підкорятися сигналам велосипедних або загально транспортних світлофорів, а також регулювальників. На нерегульованих пішохідних переходах велосипедисти, як і всі інші водії, повинні звільняти дорогу пішоходам. Також варто звільняти дорогу пішоходам, які прямують до трамвая на зупинці або від нього (з боку дверей), якщо трамвайні шляхи пролягають по проїзній частині.
Велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу, так само як і розвертатися на пішохідному переході. У цьому випадку потрібно злізти з велосипеда й перейти дорогу як пішохід.
В підсумку вищезазначеного, ОСОБА_1 є повноправним учасником дорожнього руху, тому повинен чітко дотримуватись правил дорожнього руху.
Згідно ПДР України, велосипед це транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
Відповідно до 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Згідно п.19 ПДР України передбачено користування зовнішніми світловими приладами.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 який є учасником дорожнього руху, порушив зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, невиконання яких призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в даному випадку -06.06.2018 року), строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 06.09.2018 року, то справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП в зв"язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.