Справа № 214/4603/18
3/214/1709/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «БУД РЕГІОН», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №136/13-06 від 20.06.2018, ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «БУД РЕГІОН», надав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за І квартал 2018 року з недостовірними відомостями, що призвело до зміни платника податків; несвоєчасно сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників у сумі 52050,43 грн., у тому числі за лютий 2016 року 115,98 грн., березень 2016 року 360,00 грн., квітень 2016 року 785,94 грн., травень 2016 року 887,94 грн., червень 2016 року 116,67 грн., серпень 2016 року 400,00 грн., вересень 2016 року 923,94 грн., жовтень 2016 року 923,94 грн., листопад 2016 1139,94 грн., грудень 2016 2266,53 грн., січень 2017 року 2772,00 грн., лютий 2017 року 2266,53 грн., березень 2017 року 2266,53 грн., квітень 2017 року 2266,53 грн., травень 2017 року 2266,53 грн., червень 2017 року 2266,53 грн., липень 2017 року 2266,53 грн., серпень 2017 року 8779.19 грн., вересень 2017 року 2216,53 грн., жовтень 2017 року 2216,53 грн., листопад 2017 року 2216,53 грн., грудень 2017 року 2216,53 грн., січень 2018 року 6096,53 грн., лютий 2018 року 4016,53 грн., чим порушив: п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176; п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких документів в підтвердження поважності причин своєї неявки чи заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суду не відомі.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2018 ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «БУД РЕГІОН», визнано винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП за надання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за І квартал 2018 року з недостовірними відомостями, що призвело до зміни платника податків; несвоєчасну сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників у сумі 52050,43 грн., у тому числі за лютий 2016 року 115,98 грн., березень 2016 року 360,00 грн., квітень 2016 року 785,94 грн., травень 2016 року 887,94 грн., червень 2016 року 116,67 грн., серпень 2016 року 400,00 грн., вересень 2016 року 923,94 грн., жовтень 2016 року 923,94 грн., листопад 2016 1139,94 грн., грудень 2016 2266,53 грн., січень 2017 року 2772,00 грн., лютий 2017 року 2266,53 грн., березень 2017 року 2266,53 грн., квітень 2017 року 2266,53 грн., травень 2017 року 2266,53 грн., червень 2017 року 2266,53 грн., липень 2017 року 2266,53 грн., серпень 2017 року 8779.19 грн., вересень 2017 року 2216,53 грн., жовтень 2017 року 2216,53 грн., листопад 2017 року 2216,53 грн., грудень 2017 року 2216,53 грн., січень 2018 року 6096,53 грн., лютий 2018 року 4016,53 грн., чим порушено: п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176; п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідноз положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Оскільки у судовому засіданні доведено відсутність причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а також встановлено, що за цим же правопорушенням раніше вже притягнута до адміністративної відповідальності головний бухгалтер ТОВ «БУД РЕГІОН» ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження в справі щодо ОСОБА_2 закритина підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.245, п.8 ч.1 ст.247, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.