Номер провадження: 33/785/1335/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката Чіканчі О.І.,представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 10.10.2017 року, о 7 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 21 км автодороги «Одеса-Кучурган», перед початком обгону не переконався в тому що транспортний засіб Nissan X-Trail д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який виїхав раніше на зустрічну смугу, не розпочав обгін та створив йому перешкоду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2-а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ГРПП ВОДГР УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 044225 від 10.10.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044225 від 10.10.2017 року не є доказом провини апелянта, оскільки складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

2) на думку апелянта схема місця ДТП від 10.10.2017 року не є доказом його провини, оскільки відображає опис місця подій (наявність 2 полос руху), місцезнаходження та напрямок автомобілів після ДТП, сліди та довжину юзу автомобілю «Nissan X-Trail» та відсутність слідів гальмування вказаного авто;

3) ОСОБА_2 також посилався на те, що висновок судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи №18-794/2222 від 08.06.2018 року не доводить його винуватість у ДТП від 10.10.2017 року, оскільки головний судовий експерт ЛААД ОНДІСЕ зі стажем експертної роботи по напрямку з 1992 року такого висновку не надав, окрім того не зважаючи на зміст описової частини висновку, суд дійшов помилкового висновку про наявність причинного зв'язку дій водія ОСОБА_2 із настанням ДТП;

4) пояснення водія ОСОБА_4 від 10.10.2017 року на думку апелянта не можуть бути сприйняті, як доказ винуватості ОСОБА_2 у ДТП, оскільки вказаний водій є заінтересованою особою в цій справі;

5) судом першої інстанції при вирішенні справи по суті не взято до уваги покази свідка ОСОБА_5

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок №18-794/2222 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Daewoo Lanos і Nissan X-Trail, складений 08.06.2018 року, відповідно до якого розрахункова швидкість руху автомобіля Nissan X-Trail к моменту його виїзду на узбіччя становить приблизно 56-64 км/год. Визначити швидкість руху автомобіля Nissan X-Trail в момент зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. Фактичне місце і спосіб розташування автомобіля Nissan X-Trail після ДТП у цьому випадку не містять інформації про швидкість руху автомобіля безпосередньо в момент ДТП, тому дане питання не має технічного змісту. Опис слідів і ушкоджень на автомобілях Nissan X-Trail і Daewoo Lanos, приблизний механізм їх утворення наведені в дослідницькій частині висновку з даного питання.

Оскільки протиріччя в поясненнях водіїв у частині параметрів руху автомобілів перед їх зіткненням експертним шляхом усунути не представляється можливим, дослідження обставин ДТП проводилося по двох версіях. За першим варіантом події дії водія автомобіля Nissan X-Trail, які не відповідали до вимог зазначених пунктів ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку із ДТП. За другим варіантом, - дії водія автомобіля Nissan X-Trail регламентувалися вимогами пунктів 12.6 б,ґ) ПДР у частині руху зі швидкістю не більш 90 км/год (а при стажі водія до 2-х років - не більш 70 км/год), а також вимогами пункту 12.3 ПДР у частині застосування гальмування при виникненні небезпеки для руху за умови виконання водієм автомобіля Daewoo Lanos рантового маневру вліво безпосередньо перед автомобілем Nissan X-Trail. Внаслідок відсутності даних вирішити питання про технічну можливість запобігання зіткнення водієм автомобіля Nissan X-Trail, про причинний зв'язок між діями водіїв та ДТП за даним варіантом експертним шляхом не представляється можливим.

Судом апеляційної інстанції докази по справі були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, визнаються достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб.

З пояснень водіїв вбачається. що розташування автомобілів до початку здійснення маневру (обгону) Nissan X-Trail, по автодорозі в напрямку Одеса-Кучургани було наступним: спочатку їхав Камаз, за ним рухався Daewoo Lanos, за ним рухався Reno, за ним рухався Nissan X-Trail. Виходячи із середньої довжини автомобіля, яка в середньому становить 3,5 м. та дистанції між кожним із автомобілів які рухалися, що складає не менше 8 м. становить, що Nissan X-Trail рухався на відстані автомобіля Daewoo Lanos приблизно 20 м.

Враховуючи, що в своїх поясненнях і водій Daewoo Lanos, і водій Nissan X-Trail стверджували, що автотранспортні засоби рухались зі швидкістю 70-90 км. за годину, тому для того щоб доїхати до рівня заднього лівого колеса Камаза (місце імовірного зіткнення) автомобілю Nissan X-Trail потрібен був певний час, а автомобіль Daewoo Lanos їхав за Камазом і для здійснення обгону йому потрібен мінімальний час.

Отже, в порівнянні необхідності достатнього часу для здійснення обгону автомобілями слід дійти висновку, що автомобіль Nissan X-Trail був потрібен більший час для обгону ( щоб доїхати до заднього колеса Камаза - місце імовірного зіткнення) ніж автомобілю Daewoo Lanos, що дає підстави вважати, що перед початком маневру (обгону) автомобілем Daewoo Lanos, автомобіль Nissan X-Trail вже їхав по смузі зустрічного руху, що було перешкодою для здійснення обгону автомобілем Daewoo Lanos, та узгоджується з версією водія Nissan X-Trail.

За таких підстав, суд вважає, що версія водія Daewoo Lanos про те, що перед початком обгону він переконався, що автомобілю Nissan X-Trail на лівій смузі не було, і вже в процесі обгону на рівні заднього лівого колеса Камаза відбулось зіткнення, є неспроможною та не кореспондується з матеріалами справи, а саме протоколом осмотру місця ДТП, поясненнями водія Nissan X-Trail, а також висновком експертизи, в якому описана механіка удару та отримані автомобілями пошкодження, а саме, що облицювання переднього бампера в правій бічній частині має сліди залишкової деформації пластмаси в напрямку справа наліво й спереду назад із чіткою лівою границею, з наявністю орієнтованих спереду назад зчосів лакофарбового покриття. Ушкодження тривають назад по бічній частині правого переднього крила, з деформацією металу крила в напрямку справа наліво й спереду назад, з аналогічно (як і на бампері) спрямованими слідами. Праве переднє колесо зміщене назад з деформацією деталей підвіски, шина колеса має ушкодження у вигляді розриву зовнішньої боковини, колісний диск має злами обода. Таким чином, автомобіль Nissan X-Trailу правої передньої частині має ушкодження й сліди ударно-динамічного характеру, основною спрямованістю спереду назад, які характерні для контактування з об'єктом порівнянної міцності - автомобілем Daewoo Lanos. Далі, для аналізу дорожньо-транспортної ситуації проводилося визначення механізму контактування автомобілів. З урахуванням особливостей рельєфу пошкоджених частин транспортних засобів, спрямованості їх аварійних пошкоджень, моделюванням було встановлено, що спочатку автомобіль Nissan X-Trailконтактував правою передньою частиною з лівої задній частиною автомобіля Daewoo Lanosпри приблизній сонаправленності поздовжніх осей транспортних засобів, як це показане на схемі №1 таблиці додатка. При цьому в момент зіткнення автомобіль Nissan X-Trailрухався з більшою швидкістю, ніж швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos.

Отже, суд вважає, що висновком експертизи встановлена наявність пошкоджень та механіка удару, яка узгоджується з версією водія Nissan X-Trail, про те, що вона була на смузі зустрічного руху в момент початку здійснення маневру (обгону) водієм автомобіля Daewoo Lanos.

Доводи на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не приймаються до уваги, оскільки при встановленні обставин у справі та визначення вини водія Daewoo Lanos в скоєнні ДТП приймається у сукупності наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі протокол серії БР № 044225 від 10.10.2017 року, схема місця ДТП, пояснення водіїв, фото таблиці, висновок №18-794/2222 судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Daewoo Lanosі Nissan X-Trail, складений 08.06.2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова