Справа №: 272/1230/18
Провадження № 3/272/414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

ід. код НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області,

працюючого:приватний підприємець,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 24 серпня 2018 року о 01 год. 15 хв. в с.Нехворощ по вул. Центральній Демчук Роман Володимирович керував мотоблоком без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 24.08.2018 року близького 01 год. 15 хв. в с.Нехворощ по вул. Центральній він штовхав мотоблок до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він у стані алкогольного спяніння про що хотіли скласти протокол, однак не пропонували пройти огляд на стан спяніння, одягли на нього кайданки та посадили його в автомобіль, забрали його сестру ОСОБА_2 і відвезли до Андрушівського відділення поліції. У поліції поліцейський ОСОБА_3 складав протокол, який він не підписував, підпис у протоколі не його. Ні у с. Нехворощ, ні у відділенні поліції під час складання протоколу іншого свідка ОСОБА_4 не було. Протокол підписала як свідок його сестра ОСОБА_2 та їх відвезли на місце, де залишився мотоблок.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 24.08.2018 року вночі до неї прийшли поліцейські і запропонували йти з ними до автомобіля, де вона побачила брата в наручниках. Всі разом вони поїхали до Андрушівського відділення поліції, де її змушували як свідка підписати протокол, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, що вона зробила, бо вдома була мала дитина. Окрім поліцейських, її та брата ОСОБА_1 при складанні протоколу нікого більше не було. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол у її присутності. Потім поліцейські відвезли їх до с. Нехворощ, де стояв мотоблок.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює таксистом та влітку вночі він їхав на замовлення до с.Нехворощ та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком. Він погодився та був свідком як водію пропонували проти огляд на стан спяніння, однак водій відмовився. При цьому були присутні поліцейські, він та водій інших осіб не було. Він підписав протокол і поїхав. В той день у відділенні поліції він не був.

Поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що патрулювали в Андрушівському районі, їм надійшло повідомлення, що громадянин керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Виїхали на місце події до с.Нехворощ, де по вул. Центральній водій керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння. Водій поводив себе агресивно, відмовився повідомляти особу, до нього були застосовані кайданки та його із сестрою ОСОБА_2 відвезли до відділення поліції, де було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Свідком була його сестра ОСОБА_2В, яка підписала протокол та пояснення, про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння. Був ще один свідок ОСОБА_4, який працює таксистом та був запрошений як свідок з метою складання протоколу.

Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що патрулювали в Андрушівському районі та в с.Нехворощ побачили, що громадянин керує транспортним засобом та маневрує по дорозі, тому в них виникла підозра, що він у стані алкогольного спяніння. Вони вирішили зупинити водія, однак він поводив себе агресивно, відмовився повідомляти особу, до нього були застосовані кайданки. Потім шукали свідків та у будинку неподалік знайшли сестру водія ОСОБА_2 та поїхали до відділення поліції, де було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Свідком була його сестра ОСОБА_2В, яка підписала протокол та пояснення, їй було роз`яснено її права. Також був ще один свідок ОСОБА_4, який був зупинений ними в с.Нехворощ та був запрошений як свідок щодо відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, який пізнішще приїхав до відділення поліції для підписання протоколу та пояснень. Протокол за ст. 185 КУпАП не був складений відносно ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо керування ним 24.08.2018 року о 01.15 год. в с.Нехворощ мотоблоком з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, у протоколі зазначено свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, також містить підпис ОСОБА_1 та вказівка щодо відмови надати пояснення по суті правопорушення та до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 з підписами.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - розділ ІХ п.4 Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. П. 6 - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. П. 7 - Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вислухавши учасників судового розгляду, оцінивши дослідженні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, оскільки в справі недостатньо доказів, які підтвердили б його вину, а ті докази, які дослідженні судом суперечливі, так в ході судового розгляду було встановлено, що в порушення вказаних вище вимог Інструкції протокол на місці події складено не було, також із пояснень учасників встановлено, що двох свідків одночасно залучено не було, крім того, поліцейськими було залучено свідка ОСОБА_2 щодо неупередженості якої є сумніви через родинні стосунки із водієм ОСОБА_1. Також ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 повідомили, що протокол ОСОБА_1 не підписував, також у протоколі вказано про відмову від пояснень, проте до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 щодо яких ОСОБА_1 заперечив. Свідок ОСОБА_4 з даного приводу пояснень не міг надати, оскільки вказав, що у відділені поліції не був. Однак інші учасники та поліцейські підтвердили суду, що протокол та інші матеріали були складені у відділенні поліції, що свідчить про суперечливість матеріалів протоколу, долучених до нього письмових доказів та пояснень учасників наданих суду.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не може бути належним, допустимим доказом у справі, тому суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі згідно ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного праворушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її вручення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6