Справа № 359/7123/18
Провадження № 3/359/2720/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: ТТ 072588, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088852, 31.08.2018 року о 08 год. 50 хв. в Бориспільському районі, с. Гора, вул. Бориспіль 7, ДПМА «Бориспіль», термінал «D», водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» № 6810, в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом, а перебував поряд з автомобілем НОМЕР_3 як його власник та чекав знайомих, які повинні були прилетіти в аеропорт «Бориспіль» та яких пішов зустрічати його брат ОСОБА_2 та його подруга ОСОБА_3, який керував його автомобілем та поставив авто під забороненим знаком. В той час до ОСОБА_1 підїхали працівники поліції та в ході спілкування вирішили, що він керував автомобілем, у звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння від якого останній не відмовився. Вважає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, оскільки письмові пояснення свідків не підтверджують цього факту. Наявний в матеріалах справи відеозапис також не фіксує даних про те, що саме він керував транспортним засобом. Тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді надала письмові пояснення та засвідчила, що ОСОБА_1 вона за кермом автомобіля НОМЕР_2 не бачила. Також повідомила, що була пасажиром у вказаному автомобілі, коли вони прямували в напрямку аеропорту «Бориспіль». В той час за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2 в суді зазначив, що 31.08.2018 року о 8 годині 50 хвилин, саме він керував автомобілем НОМЕР_2, а його брат ОСОБА_1 був пасажиром у вказаному транспортному засобі.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так з долучених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час складання протоколу не можливо дійти до однозначного висновку з приводу того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4. Також долучений відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції не містить в собі даних на підтвердження обставин викладених у протоколі про факт керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1

Крім того допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчили, що 31.08.2018 року о 8 год. 50 хв. за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_2, а ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом в той день.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Дані обставини не вбачаються також із пояснень свідків та не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора Гавриненка Б.Ю.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко