Справа № 356/218/18 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 33/780/853/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 147 11.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 05 липня 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді, 06.04.2018 року о 19 год. 30 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Березань Київської області гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно 06.04.2018 року він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, але прилад, якими проводять вимірювання знаходився в іншому патрульному автомобілі, і потрібно було чекати. Він запропонував не гаяти час, а пройти обстеження в Березанській міській лікарні, яка знаходилась від місця зупинки на відстані 600 метрів, оскільки він разом з пасажиром ОСОБА_3 поспішали до Бучанської виправної колонії № 85 для проходження служби.

В Березанській міській лікарні теж довелося чекати, тому він був занадто знервований, але обстеження все таки пройшов у лікаря Лукши С.П., про що свідчить Акт медичного огляду від 06.04.2018 року, після цього інспектором поліції був складений протокол, з яким він не погодився і попрямував у м. Бучу, та за місцем роботи додатково пройшов медичне обстеження на відсутність алкоголю, оскільки вважав, що протокол складений за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не за відмову від проходження від огляду на стан сп'яніння.

Вважає, що оскільки Правила дорожнього руху не відповідають правовим актам, які регулюють діяльність поліції, то вказана обставина виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія. Так, відповідно до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017р.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутній в судовому засіданні 05.07.2018 року.

31.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області його апеляційна скарга була повернута.

Однак, повертаючи скаргу суд помилково керувався ідентифікатором поштового відправлення. Як вбачається з відтиску печатки на поштовому конверті, скарга була подана 16.08.2018 року, тобто в строк відведений для її подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 05 липня 2018 року є обґрунтованим, а відтак, строк на оскарження вказаної постанови пропущений апелянтом з поважних причин.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії БД № 010211 від 06.04.2018 року, яким зафіксований факт адміністративного правопорушення та викладена його сутність, актом № 544 від 06.04.2018 року, у якому зазначена відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, іншими доказами. На підставі цих доказів суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням положень ст.23 і ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, врахувавши те, що це стягнення є безальтернативне.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_2, за його згодою огляд проводився у медичному закладі. Із акту № 544 від 06.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 під час огляду у медичному закладі відмовився від обстеження за допомогою спеціальних технічних засобів, які визначають наявність і вимірюють вміст етилового спирті у видихуваному повітрі. Тобто ОСОБА_2 відмовився від проходження того виду обстеження, яке об'єктивно визначає вміст зазначеної вище речовини у видихуваному повітрі, що надає можливість зробити об'єктивний висновок про його перебування у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із цими обставинами працівники поліції, а потім і суддя місцевого суду дійшли до висновку про наявність саме відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Із цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи при цьому те, що апелянтом не надано будь-яких доказів, які би спростовували зазначений вище акт.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги в частині не перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується довідкою лікувального закладу при Бучанській ВК № 85. Як зазначено вище, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп»яніння є діями, які самі по собі утворюють об»єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння не має правового значення та обставина, перебувала чи не перебувала ця особа у стані алкогольного сп»яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності ПДР України актам, які регламентують діяльність поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, зазначення у Правилах про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції, то вони не ґрунтуються на вимогах діючих нормативно-правових актів. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 року № 161 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань безпеки дорожнього руху» були внесені зміни до Правил дорожнього руху України, в тому числі і до п.2.5 Правил, який став визначати те, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу саме працівника поліції. Необхідність та можливість працівників поліції виявляти у водіїв ознаки алкогольного сп'яніння, порядок такого виявлення, перелік дій, які вони мають право та зобов'язані вчиняти, в тому числі і висувати вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також право на складення протоколу про адміністративне правопорушення визначені також рядом нормативних актів, зокрема: КУпАП, Законами України «Про національну поліцію» та «Про дорожній рух», постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» із змінами внесеними постановами КМ № 476 від 08.07.2015 року та № 888 від 28.10.2015 року, наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Березанського міського суду від 05.07.2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 05 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 05 липня 2018 рокущодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька