Справа № 359/5858/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/840/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 441 14.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., представника особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ПРЕМІОРІ»,

до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 поставлено у вину те, що він, 23 квітня 2018 року, будучи директором ТОВ «ПРЕМІОРІ», діючи на виконання умов контракту від 31.10.2017, укладеного з компанією «ETOILE GLAM LP» (Великобританія) в особі директора ОСОБА_5, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті…», подав митну декларацію в електронному вигляді, як підставу для вивезення товарів з митної території України та документи, що містили неправдиві дані щодо одержувача товару, яким виступало ТОВ «Баракат» (Республіка Азербайджан), яка тимчасово припинила свою діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022, тим самим здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 вчинив будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Звернув увагу на те, що ТОВ «ПРЕМІОРІ», в особі директора ОСОБА_4 добросовісно виконало умови контракту з компанією «ETOILE GLAM LP» (Великобританія) в особі директора ОСОБА_5, відповідно до умов якого, вантажоотримувачем є ООО «Бакарат», Республіка Азербайджан. Окрім цього, суддя місцевого суду поставив під сумнів лист митних органів міністерства Республіки Азербайджан стосовно ТОВ «Баракат» щодо профільної діяльності та юридичної адреси.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на те, що ОСОБА_4 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів було подано неправдиві відомості щодо одержувача товару, а саме ТОВ «Баракат», однак перевіркою ДФС України встановлено що дане товариство тимчасово припинило свою діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022, що на думку апелянта, з об'єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України утворює склад цього правопорушення. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення та конфіскації товарів - предметів порушення митних правил.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0445/12500/18 від 05.06.2018, ОСОБА_4 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, відповідно до митної декларації, яку було подано в електронному вигляді особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», одержувачем товару було ТОВ «Баракат» (р-н Белокани, с. Гуллар, Республіка Азербайджан). При цьому, відповідно до укладеного контракту № 3164, продавцем товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ», а покупцем «ETOILE GLAM LP» (Великобританія). Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до зазначеного контракту, фінансово-господарські взаємовідносини ведуться між продавцем та покупцем, тобто між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та «ETOILE GLAM LP». При цьому, саме покупець визначає вантажоодержувача та несе відповідальність у цій частині.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, які йому поставлені у вину. Поряд із цим, як убачається із листа Донецької митниці ДФС від 22.05.2018, який був підставою для складання протоколу про порушення митних правил, предметом перевірки було саме встановлення законності експортної торгівлі ПрАТ «Артвайнері». Проведеною перевіркою проаналізовано діяльність безпосередньо отримувача товару ТОВ «Баракат», за результатами якої, будь-які відомості стосовно підприємства не встановлено.

Наведене указує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 рок про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.