overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1181/18
Провадження № 3/653/745/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від о/у сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, інд.код НОМЕР_2, працює в ФОП ОСОБА_1, депутат Новоолексіївської селищної ради Генічеського району, Херсонської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення від 19.04.2018 року №57/2018, ОСОБА_1, будучи депутатом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району, Херсонської області, являючись субєктом декларування та відповідальності відповідно до статті 1, підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону України «Про запобігання корупції» та п. 5-1 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року №1975-VIII, несвоєчасно (27.02.2018) без поважних на те причин, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, за що передбачена відповідальність за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.05.2018, 08.06.2018 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1, навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, інд.код НОМЕР_2, працює в ФОП ОСОБА_1, депутат Новоолексіївської селищної ради Генічеського району, Херсонської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на 05 липня 2018 привід на 14 годину 30 хвилин до Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, Херсонська область)

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Б. Венглєвська
Справа № 357/9471/18
П О С Т А Н О В А

12.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.08.2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12.09.2018 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи не повідомлений належним чином, оскільки згідно з поштовим повідомленням, неправильно зазначена адреса одержувача ( Білоцерківський район, с. Іванівка, вул Пролетарська, 16).

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/2338/18
Провадження № 3/0203/1484/2018
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, 8/159, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 02.07.2018 близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 8, таємно викрав з полиці магазину «АТБ» одну упаковку кави Jacobs Monarch, масою 200 грам, вартістю 122 гривні 50 копійок.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.07.2018, 26.07.2018, 29.08.2018 та 18.09.2018 не зявився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

29.08.2018 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовувався привід у судове засідання, який виконано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не зявився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання 18 вересня 2018 року о 09 годині 40 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Дніпровському відділенню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.03.17, та до моменту розгляду справи 18 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/2773/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу старшого судового розпорядника Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 07.08.2018 року та 07.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника у судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1, Рожищенський район, с. Рудка Козинська, вул. Оновлена, 53, Волинської області.

на 12.00 годину 11 жовтня 2018 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. №28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Рожищенському відділенню Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа №468/1219/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.85 ч.4 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки правопорушник на вказані дату та час для розгляду протоколу не зявився, до суду повертаються поштові конверти із відміткою «за адресою не проживає», "знаходиться за кордоном".

Відповідно до довідки Костичівської сільської ради від 25.07.2018р. гр. ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає на території сільської ради, знаходиться за межами України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України повернути до Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 221/5671/18
Провадження № 3/221/2199/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області начальника Волновасько Мангушського управління ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частинами першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області від заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області начальника Волновасько Мангушського управління надійшли матеріали справ за №221/5671/18 (провадження № 3/221/2199/2018), справа №221/5672/18 (провадження №3/221/2200/2018) та справа №221/5673/18 (провадження № 3/221/2201/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частинами першою статті 163-2 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №221/5671/18 (провадження № 3/221/2199/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 163-2 КУпАП, справу №221/5672/18 (провадження №3/221/2200/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 163-2 КУпАП та справу №221/5673/18 (провадження № 3/221/2201/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі номер № 221/5671/18 (провадження № 3/221/2199/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження №: 3/752/7210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського, 22, керуючи автомобілем «Gret Wall» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи поворот праворуч не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/7189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у юридичній компанії «Глобал ЛО» проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 15.08.2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Конєва, 10/1, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.1 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що правил не порушував, водій ОСОБА_2 мав надати йому дорогу, оскільки він був з права від нього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що закінчив проїзд перехрестя, інше авто вилетіло на великій швидкості, тому вважає винним водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з реєстратора автомобіля Хонда, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, вказаних у протоколі. Його пояснення узгоджуються з наявними у справі доказами та з даними відео, з яких вбачається, що він виїхав на перехрестя та мав перевагу у русі, проте іншиий водій не виконав правила та не пропустив його автомобіль.

Ваховуючи викладене провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 496/1680/18
Провадження № 3/496/1104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

тимчасово не працюючого

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме: о 21:40 год. в с. Агустівка по вул. Кооперативній Біляївського району Одеської області керував мотоциклом «Днепр 11» д/з 29-35 ОДМ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей). Від медичного огляду в установлений законом порядок, на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№398705 від 14.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків, постановою від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драніков С.М.