Справа № 214/4685/17
3/214/17/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, працюючого менеджером ТОВ «Стожар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року о 10.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.08.2017 року близько 10.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, по головній дорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та рухався зі швидкістю близько 70 км/год., в той час як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 рухався по другорядній дорозі. ДТП відбулася на зустрічній смузі руху в результаті зіткнення транспортних засобів, оскільки з метою уникнення зіткнення обидва водії виїхали на неї. Задля уникнення зіткнення він застосував відворот керма вліво та гальмування, оскільки ОСОБА_4 не надав йому право першочергового проїзду по головній дорозі. При цьому не заперечував, що небезпеки для руху виїздом з перехрестя він йому не створив. Вважає, що у виникненні аварійної ситуації є вина обох учасників, а тому він не згоден з тим, що протокол складено лише відносно нього. Підтвердив, що схему місця ДТП він підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, однак з її змістом не згоден. Зауважив, що з огляду на характер механічних пошкоджень зіткнення автомобілів було боковим. У звязку з тим, що гальмування його автомобіля здійснюється лише передніми колесами, довжина гальмівного шляху була значною.

Захисник ОСОБА_3 зазначила, що на даний момент вичерпано всі можливості отримати правдиві вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, як і вийшли всі строки притягнення її підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Виходячи зі схеми місця ДТП, фото, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_1, починається від перехрестя, з якого виїхав автомобіль НОМЕР_2. В результаті цього фактично ОСОБА_1 вимушений був змінити напрямок свого руху, оскільки в даному випадку виникнення ДТП спровоковано діями водія ОСОБА_4 З огляду на недоведеність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, відсутність в його діях порушень ПДР України, захисник просила провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 по суті обставин ДТП пояснив, що до моменту зіткнення він керував автомобілем НОМЕР_2, спочатку по другорядній дорозі, однак виїхавши на головну дорогу по вул. Гетьманській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед поворотом наліво він призупинився в крайній лівій смузі руху, завчасно увімкнувши сигнал повороту, подивився направо, трохи постояв і лише тоді повернув вліво, та в момент завершення виконання маневру повороту він раптово відчув удар автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю понад 60 км/год. Зазначений автомобіль до моменту початку виконання маневру він бачив позаду нього на відстані 100-200 м. Підтвердив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. На момент зіткнення маневр повороту він майже завершив, довжина гальмівного шляху від моменту проїзду перехрестя і до удару становила близько 15 метрів. Зазначив, що ОСОБА_1 його бачив, однак не пропустив та почав обганяти зліва.

В подальшому потерпілий в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, подальший розгляд справи проведено за відсутності потерпілого, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він був очевидцем ДТП, яка сталася 10.08.2017 року на автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2. Зазначив, що він бачив, як водій автомобіля НОМЕР_2, різко виїхав перед автомобілем НОМЕР_1, з правого боку з повороту та намагався здійснити одразу маневр повороту, однак водій автомобіля НОМЕР_1, не встиг одразу зреагувати задля уникнення зіткнення, застосувавши відворот керма вліво та екстрене гальмування. Фактично зіткнення автомобілів відбулося після завершення виконання маневру повороту праворуч та початку повороту ліворуч водієм автомобіля НОМЕР_2 на головній дорозі на зустрічній смузі руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в серпні 2017 року, точну дату він не памятає, вранці в період часу з 9 год. до 10 год. він рухався на автомобілі по вул. Липнева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з правого боку від нього рухався автомобіль НОМЕР_2. При цьому, автомобіль НОМЕР_2, виконавши маневр повороту вправо, виїхавши на головну дорогу по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі, почав виконувати маневр повороту вліво на головній дорозі із завчасно увімкненим сигналом відповідного повороту, в той час як автомобіль НОМЕР_1, виконував маневр обгону його. До початку виконання маневру повороту та з початку руху автомобіля НОМЕР_2, він не бачив у звязку з обмеженою оглядовістю наявними будівлями, однак почув звук гальмування автомобіля НОМЕР_1. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. Зазначив, що на схемі місця ДТП розташування транспортних засобів зазначено не у відповідності з фактичним, яке він бачив на місці їх зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію його захисників, пояснення потерпілого, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст.9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обовязкової наявності вини з боку порушника.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080971 від 10.08.2017 року, ДТП відбулася на автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.№102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 10.08.2017 року о 10.10 год. за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Ділянка дороги, де відбулася ДТП, відповідно до схеми місця ДТП та додаткових протоколів огляду, є дорогою з наявною на ній дорожньою розміткою, наземним пішохідним переходом, відсутністю автоматичних світлофорних обєктів в зоні перехрестя вул. Гетьманська та вул. Липнева в м. Кривому Розі, яке є нерівнозначним нерегульованим з урахуванням характеру покриття дороги вул. Липнева в м. Кривому Розі, яке є ґрунтовим (другорядна дорога) та асфальтного покриття дороги по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі (головна дорога) відповідно до п.1.10 ПДР України.

В момент виникнення ДТП водій автомобіля НОМЕР_1, рухався по головній дорозі по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі, а автомобіль НОМЕР_2, виїхавши з другорядної дороги по вул. Липнева в м. Кривому Розі на головну, рухався попереду нього по головній дорозі по вул. Гетьманська в м. Кривому Розі та мав намір виконати маневр повороту вліво, тобто перебував з водієм ОСОБА_1 в рівних дорожніх умовах, що також підтвердив свідок ОСОБА_5

Учасники ДТП визнали той факт, що аварія сталася в момент руху обох автомобілів по головній дорозі під час виконання водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 маневру повороту вліво, в той час як водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався позаду нього.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Позаяк, водій автомобіля НОМЕР_1, побачивши зміну дорожньої обстановки, а саме небезпеку для руху автомобіль НОМЕР_2, який рухаючись попереду нього, мав намір виконати маневр повороту вліво, що також підтвердив свідок ОСОБА_6, повинен був належним чином оцінити дорожню обстановку та дорожні умови, знизити швидкість руху, обравши безпечну за даних дорожніх умов, та заздалегідь застосувати гальмування задля уникнення зіткнення транспортних засобів. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, в результаті прояву неуважності, хибної оцінки дорожньої обстановки та дій іншого учасника ДТП, почав маневр обгону, однак усвідомивши неможливість його завершення, не знизив швидкість руху, а застосував відворот керма ліворуч, що є прямим свідченням порушенням вимог п.12.1 ПДР України, яке визначає обмеження швидкісного режиму, що знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП.

Посилання захисника на наявність на ділянці дороги слідів гальмування автомобіля НОМЕР_1, від початку перехрестя, де сталася ДТП, суд хоча й приймає до уваги, оскільки належність вказаних слідів саме автомобілю НОМЕР_1, не оспорював потерпілий ОСОБА_4, а характер слідової інформації гальмівного шляху відображено на схемі місця ДТП із привязкою саме до транспортного засобу марки Daewoo Sens, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

При цьому, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, зафіксованих в схемі ДТП, фото таблиці до неї, їх локалізація є прямим свідченням того, що водій автомобіля НОМЕР_1, допустив зіткнення передньою лівою частиною з автомобілем НОМЕР_2, в його задню ліву частину по дотичній в результаті наміру здійснення маневру обгону, та в подальшому застосування саме відвороту керма без зниження швидкості руху до безпечної, що в черговий раз є свідченням порушення ним п.12.1 ПДР України.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У звязку з чим поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП. За даних обставин суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_3 в цій частині, як і посилання на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України від 07.11.2017 року, який не має силу нормативного акту, не містить правових позицій, а відтак не є обовязковим для суду при ухваленні постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 10.08.2017 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.