АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/644/18 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_2 - особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року, -

встановив:

10 квітня 2018 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

04 березня 2018 року о 02 год. 53 хв. в м. Дніпрі по пр.. Миру, навпроти буд. 33 водій романов В.О. передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_4, яка керувала автомобілем марки «Hyundai Elantra» з державним реєстраційним номерним знаком «АН 6192 КС» в стані алкогольного спяніння.

Вказаними протиправними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (г) «Правил дорожнього руху», які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржує дане рішення. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями процесуального закону. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що в справі відсутні докази про те, що водій ОСОБА_4 знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення. Стверджує, що пропустив його з поважних причин, оскільки суд не повідомив про слухання справи, чим позбавив можливості реалізувати його процесуальні права.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які наполягали на скасуванні судового рішення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перевірив їх доводи, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про скасування постанови с закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Обговорюючи питання про поновлення строку, звертається увага на те, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, посадовою особою правомочними розглядати скаргу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 2772, 268 КУпАП, не повідомив ОСОБА_2 про день , час та місце слухання справи і розглянув її за його відсутністю, чим суттєво порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані підстави є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Обговорюючи доводи ОСОБА_2 та його захисника про недоведеність вини останнього, не можне не відмітити, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність вини вказаної особи, суд послався на дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, дані відеозапису, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапорт інспектора поліції.

При дослідженні вказаних доказів в засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що відеозапис вказаних подій не містить даних про те, що встановлений органом поліції і судом факт було проведено відповідно до порядку встановленого п. п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст. 266 КУпАП про те, огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків.

Із відеозапису так і не було встановлено, що такі заходи було проведено саме в присутності вказаних осіб.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням такого порядку, вважається недійсним, відповідно до ст. 266 КУпАП.

За таких підстав суд апеляційної інстанції не знаходить підстав визнати дане рішення законним і обґрунтованим, тому воно підлягає безумовному скасуванню с закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков