АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/702/18 Головуючий у І-й інстанції - Леонов А.А.
Справа № 200/6434/18 Головуючий у ІІ інстанції - Крот С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства "Адміністративне Архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року ОСОБА_3, займаючи посаду виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Адміністративне Архітектурно-будівельне управління" Дніпровської міської ради, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1, відмовив в наданні інформації на запит громадянину ОСОБА_4 щодо роботи та витрат на пальне для автомобіля Дніпровської міської ради, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на балансі КП "Адміністративне Архітектурно-будівельне управління" ДМР, з посиланням на те, що комунальне підприємство не є розпорядником запитуваної інформації, а також з посиланням на те, що частина інформації є службовою.

На зазначену постанову судді районного суду Прохоров О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд належним чином не з'ясував всі обставини справи, що призвело до ухвалення несправедливого та незаконного рішення, яким провадження в справі закрито, але фактично його визнано винним без наявних підстав і не кваліфіковано порушення порядку складання протоколу уповноваженим.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 7.5 Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженим наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 19.02.20013 № 14/02-13, передбачено, що працівники регіонального представництва відповідно до покладених на них завдань за узгодженням своїх дій з керівництвом Секретаріату мають право за дорученням Уповноваженого відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке доручення від Уповноваженого ВРУ з прав людини на складання протоколу ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3, що вказує на складання протоколу особою, яка не мала на це повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 взагалі не дає можливості суду пересвідчитися у його автентичності, оскільки засвідчений лише підписом особи, яка його склала, без додавання документів, що підтверджують її повноваження, без прикладання відповідної печатки, без зазначення номера протоколу тощо.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.І. Крот