Справа № 750/6240/18
Провадження № 3/750/1722/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року, о 03 год. 40 хв., в м. Чернігові, по вул. Київське шосе, 1-Б, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 (ARHE 0167) в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судові засідання, призначені на 06.07.2018, 27.07.2018, 13.09.2018, ані ОСОБА_1, ані його захисник адвокат ОСОБА_2 не зявилися.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на забезпечення участі захисника для представлення власних інтересів в суді.

До того ж про дату та час судового засідання, призначеного на 13.09.2018 ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, про що свідчить його письмове клопотання на адресу суду від 12.09.2018, в якому він повідомляє про таку обізнаність.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результати тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, клопотання ОСОБА_1, паспорт, копію адвокатського запиту, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2018, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, встановлений результатами тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою «Драгер» Alcotest 6820 (ARHE 0167).

З результатами тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою «Драгер» Alcotest 6820 (ARHE 0167) ОСОБА_1 погодився без будь яких зауважень про що свідчить його підпис у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 (ARHE 0167), також обидва були свідками складання на водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому звязку посилання ОСОБА_1 у своєму письмовому клопотанні на відсутність свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксовано, що працівник поліції запросив двох свідків і сам ОСОБА_1 особисто звертався до них. Наявність свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час огляду на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються їх письмовими поясненнями. При цьому посилання сторони захисту на неповне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення адреси мешкання одного із свідків не впливає на правильність вирішення даної справи і не порушує права на захист, оскільки в цьому ж документі повно та чітко викладена суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ОСОБА_5 є зацікавленою у розгляді справи особою, оскільки перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1, намагалася сприяти йому уникнути адміністративної відповідальності, пересівши на місце водія, тому необхідності її виклику до суду не має.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не вимагав надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - «Драгер» Alcotest 6820 (ARHE 0167), тому працівник поліції і не надав такі документи відповідно. Отже, сумнівів у водія ОСОБА_1 щодо сертифікації та робочого стану цього приладу не виникало. За таких обставин суд не вбачає підстав для витребування копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку цього приладу. Безпідставним є клопотання сторони захисту про витребування даних щодо належності вулиці Київське Шосе, 1, оскільки дана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова. За систематичної неявки в судові засіданні як ОСОБА_1, так і його захисника адвоката ОСОБА_2 позбавлені сенсу їх клопотання про виклик свідків в судове засідання.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв