АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/2505/18 Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження: 33/791/310/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 02 червня 2018 року, о 23.00 годині, в м. Нова Каховка, по вул. Затишній, 44, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді міського суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським в порушення діючого законодавства України, а саме, в копії протоколу, яка вручена йому містяться виправлення та додаткові записи, яких немає в протоколі, що був направлений до суду. Так в протоколі над графою «місце роботи» некоректно вказано «АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2»; в написанні номеру мобільного телефону поліцейським зроблено помилку; в графі «час вчинення правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення, який надано до суду зазначено «23 год. 00 хв.», а в копії протоколу, який був вручений йому «час вчинення правопорушення» вказано 23 год. 10 хв.»; в графі «до протоколу додається» працівником поліції було зроблено допис та зазначено «пояснення свідків, рапорт», а в його копії відомості про рапорт відсутні; в протоколі про адміністративне правопорушення, який знаходиться в суді, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» зазначений номер НОМЕР_3, а в його копії таких даних не має. Вважає, що додаткові записи були внесені до протоколу вже після вручення йому копії протоколу.

Крім того, що суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права, належним чином не повідомив його про розгляд справи, чим позбавив останнього можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст.129 Конституції України, ст.ст.7-9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Також зазначає, що судом при винесенні постанови було взято до уваги диск з відеозаписом вчинення адмінправопорушення, при цьому даних про те, що міститься на даному диску суддею в постанові не зазначено.

Апелянт також вказує на те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив письмові пояснення свідків, не викликав їх у судове засідання для надання особистих пояснень, хоча при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі були відсутні будь-які свідки.

Крім того, в протоколі не вказано місце, де він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі). Вважає, що факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підверджується доказами, оскільки наявність у особи ознак алкогольного сп'яніння не свідчить достовірно про її сп'яніння, оскільки такий факт може бути встановлений лише за результатами медичного огляду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржник не з'явився, просив спочатку розглядати справу без його участі, пізніше неодноразово просив про відкладення розгляду справи з різних причин і остаточно надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у сукупності із доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №041919 від 02 червня 2018 року ОСОБА_1 02 червня 2018 о 23:00 год. в м. Нова Каховка по вул. Затишній, 44, керував автомобілем ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння: нестійку ходу, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. В їхній присутності від продування алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, а відтак були обґрунтовано враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 по суті порушення зазначив, що він в станні алкогольного сп'яніння не перебував та відмовляється проходити медичне обстеження. При цьому зауважень чи заперечень до складеного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП правопорушник не заніс. Зі змістом протоколу був ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

Також із дослідженого в суді відеозапису із нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 02 червня 2018 року за участю ОСОБА_1, слідує, що останній в присутності двох свідків на неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння, жодних зауважень щодо незаконності вимог поліцейських про проведення огляду, а також щодо згоди на проходження огляду в закладі охорони здоров'я не заявляв, а відтак відсутні підстави вважати, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не були дотримані положення ст.266 КУпАП, отже зазначений відеозапис беззаперечно доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав не вважати відеозапис належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належними доказами підтверджено керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова його як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що в його копії протоколу містяться виправлення та додаткові записи, яких не має в протоколі, що був направлений до суду не свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи з приводу того, що додаткові записи до протоколу поліцейським було внесено самостійно вже після його вручення правопорушнику є надуманими та такими, що не ґрунтуються на доказах.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя міського суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Не можє бути підставою для скасування постанови судді й посилання апелянта на порушення судом вимог ст.277-2 КУпАП щодо неналежного повідомлення його про дату і місце розгляду справи, оскільки судом першої інстанції на його адресу, яку він вказав у протоколі, направлялися листи з судовими повістками, однак в зв'язку із закінченням терміну зберігання вони повернулися до суду.

Також судом на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик правопорушника (а.с.12).

При перегляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість брати участь у розгляді справи. Справа призначалась до розгляду п'ять разів, про що повідомлявся апелянт, крім повісток, ще й по телефону, однак останній не скористався своїм правом на участь у розгляді апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив письмові пояснення свідків, не викликав їх у судове засідання для надання особистих пояснень не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про свою незгоду з письмовими поясненнями свідків апелянт не заявляв. Про допит цих свідків він не заявляв і суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2018 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 10 вересня 2018 року.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька