Провадження №: 3/752/6837/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Промислова, 4, керуючи автомобілем &#171;Деу&#187; д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не переконався у безпечності та здійснив наїзд на автомобіль &#171;Хюндай&#187; д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого, місце ДТП залишив. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання двічі не зявився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю по місцю реєстрації правопорушника, а саме: до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу правопорушення було вчинене за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обовязком суду.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його реєстрації суд розцінює як спробу уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні останнього.

Вина ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустила порушення п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя