Справа № 488/1808/18
Провадження № 3/488/875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, вдівець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 07.05.2018 року надійшла вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094588 від 26.04.2018 року, водій ОСОБА_1 26.04.2018 року о 17:00 годині, керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» державний реєстраційний номер 15 АО 3749, рухався у дворовому проїзді будинку № 36 по вул. Океанівській в м.Миколаєві, в порушення п. 2.3Б, 10.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не надав перевагу у русі транспортному засобу KIA CERATO 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка наближалася з правого боку та виїжджала назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 26.04.2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «NASSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер 15 АО 3749, рухався по вулиці Океанівській в м. Миколаєві зі швидкістю не більше 20 кілометрів на годину, оскільки наближався до будинку № 36 вказаної вулиці, де він мешкає. Під час наближення до під'їзду будинку, в якому він мешкає, він почав здійснювати гальмування та зупинився прямо навпроти входу до під'їзду з метою припаркувати автомобіль та направитись до свого місця проживання. В цей момент в арку, яка розташована праворуч від його автомобіля заїхав автомобіль KIA CERATO 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка почала рухатися йому назустріч. Він, який в той момент повністю зупинив свій автомобіль, почав подавати їй звукові сигнали, оскільки не мав змоги вчинити будь-який маневр, щоб уникнути зіткнення. Однак водій автомобіля KIA CERATO 1.6 не відреагувала на його сигнали, не змінила напрямок свого руху, і в результаті чого відбулося зіткнення.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3, 26.04.2018 року приблизно о 17:00 годині, керуючи автомобілем KIA CERATO 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вона рухалася в правій смузі руху по вулиці Океанівській в напрямок будинку № 36 під'їзду № 4 м.Миколаєва, де вона мешкає, зі швидкістю приблизно 10 кілометрів на годину. Проїхавши арку, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч, а в цей момент побачила автомобіль «NASSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер 15 АО 3749, який рухався їй назустріч та подавав звуковий сигнал. Вона почала здійснювати гальмування, а водій автомобіля «NASSAN PRIMERA» не зупиняючись рухався прямо на неї. Після зупинки свого транспортного засобу, вона відчула удар в передню частину автомобіля.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 26.04.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на прилеглій території будинку № 36 вулиці Океанівській в місті Миколаєві.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі «NASSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер 15 АО 3749, під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, передньої лівої фари та переднього правого крила;

на автомобілі KIA CERATO 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 - пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої лівої фари та решітки радіатора.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094588 від 26.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не надав дорогу водію, до якого транспортний засіб наближається з правого боку та допустив зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.11 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктами 2.3Б, 10.11 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3, в час, коли вона під'їхала до автомобіля «NASSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер 15 АО 3749, під керуванням ОСОБА_1, останній рухався їй назустріч та подавав звуковий сигнал. Однак, згідно пояснень ОСОБА_1, він повністю зупинив свій автомобіль, та почав подавати звукові сигнали.

Як вбачається з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2018 року, під час огляду ділянки прилеглої території будинку № 36 по вулиці Океанівській, ширина якої складає 3,6 м, тобто така, що не дозволяє роз'їхатися двом транспортним засобам, що рухаються на зустріч один одному (п.1.10 ПДР). При цьому, місце зіткнення автомобілів, зазначене на схемі, свідчить про те, що транспортний засіб KIA CERATO 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, не наближався до автомобілю «NISSAN PRIMERA» державний реєстраційний номер 15 АО 3749, під керуванням ОСОБА_1, в розумінні п.10.11 ПДР.

Що стосується п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1, то вказаний пункт носить загальні зобов'язання водія щодо необхідності уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, що також не підтверджено наведеними доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 2.3Б, 10.11 ПДР, а за такого в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В такому випадку згідно п. 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова