Справа 350/1625/18
Номер провадження 3/350/558/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2018 року о 04 годині 50 хвилин, у смт.Рожнятів, по вул.Вітовського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії БД №93714 від 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 19 серпня 2018 року, у смт.Рожнятів, по вул.Вітовського, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, однак заперечив щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаного дня він алкогольних напоїв не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. ДТП сталася, через те, що його засліпив зустрічний автомобіль, а він через необережність зачепив припаркований автомобіль, на якому не були увімкнені світлові прилади. Після аварії він отримав травму обличчя та перебував в шоковому стані. Він підписав протокол серії БД №93714 від 19 серпня 2018 року без зауважень, оскільки вважав, що це відноситься до аварії. Претензій до нього з приводу алкогольного сп'яніння працівники поліції не висловлювали. Проходити огляд на стан сп'яніння ніхто йому не пропонував і від проходження такого огляду він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що 19 серпня 2018 року біля 05 години, його було запрошено працівниками поліції, щоб підписати документи з приводу ДТП. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, тому і відмовлятися від проходження такого огляду ОСОБА_1не міг. Наявність свого підпису в протоколі серії БД № 393714 пояснює тим, що на вимогу поліцейського підписав протокол вважаючи, що це стосується ДТП. Саме так і говорив працівник поліції, ніхто не сказав, що це стосується алкогольного сп"яніння ОСОБА_1Він не бачив щоб ОСОБА_1перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки таке завдання перед ним не стояло.

Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 19 серпня 2018 року, приблизно о 5 год. сидів в своєму автомобілі очікуючи на товаришів, з якими мав намір поїхати на полювання. Приблизно в цей час відчув сильний удав в автомобіль. Коли вискочив з машини то побачив ОСОБА_1, обличчя в якого було в крові. ОСОБА_1 сказав, що його засліпив зустрічний автомобіль , а також висловив йому претензії щодо того, що він, свідок, ніби-то не включив габаритні вогні, однак він стверджує, що всі світлові прилади були включені. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не може сказати, оскільки не є спеціалістом. Щодо пояснень від 21.08.2018 року, які він написав власноручно і в яких зазначив, що ОСОБА_1 "ледве стояв на ногах і його мова була ледве зрозумілою", то він мав на увазі, що можливо такий стан викликаний ударом та шоковим станом винного, який міг отримати травму голови, оскільки на обличчі була кров.

Вислухавши особу стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 9716 від 21 серпня 2018 року, схемою місця ДТП від 19 серпня 2018 року. Разом з тим, вважаю, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння не доказана.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі-Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 13951 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу серії БД №93714 від 19 серпня 2018 року, вищевказаним вимогам даний протокол не відповідає, оскільки у ньому в графі «свідки чи потерпілі» зазначені особи, письмові пояснення яких у матеріалах справи відсутні, як це вимагає ст. 251 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення заперечив, а з наданих в судовому засіданні вищенаведених показань свідків, які вказані в протоколі, встановлено, що в їхній присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, та не бачили щоб останній був у стані сп'яніння, оскільки таке завдання перед ними не стояло. Наявність підписів в протоколі серії БД № 393714 пояснюють тим, що на вимогу поліцейського вони підписали протокол вважаючи, що це стосується ДТП. Стверджують, що саме так і пояснив працівник поліції вимагаючи підписати протокол.

Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення за ст.124 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 гривень, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: