overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1392/18
Провадження № 3/650/667/18

ПОСТАНОВА
17.09.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 03 серпня 2018 року, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до своєї дружини ОСОБА_4, з якою разом не проживають, додому та безпідставно вчинив відносно неї сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 077455, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 28.09.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 584/991/18
Провадження № 3/584/351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2018 близько 08-ї год 30 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.07.2018 близько 08 год 30 хв він перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. З потерпілою він примирився та у вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_3 від 20.07.2018 про надходження повідомлення до служби 102 від ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 20.07.2018 на ім'я начальника Путивльського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.07.2018 про те, що цього дня ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку (а.с.4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом'якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 який щиро розкаявся, ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 570/3820/18
Номер провадження 3/570/1507/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 423054, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 18.03.2016 року,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 липня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився для проходження реєстрації в територіальний орган поліції, а саме до Рівненського районного відділення РВП ГУ НП в Рівненській області, чим порушив, пункт 3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП повністю підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 234/8143/18
Провадження № 3/234/1834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року о 23 год. 05 хв. на а/ш Словянськ-Маріуполь, 9 км, ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом за адресою м. Краматорськ, вул. О.Тихого,7. Відео 2м0270. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд Костянтинівського міського суду Донецької області, оскільки він працює та мешкає у м.Костянтинівка, що значно відділено від місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює необхідність скористатись правовою допомогою і подальший його приїзд у судове засідання.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року серії БД № 043166 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 130 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП Головного Управління НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи дозвіл на право зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї № 87, виданий 22.10.1996 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, 10 вересня 2018 року о 15 год. 50 хв. по місцю свого проживання порушив правила зберігання та перевезення належної йому мисливської зброї ИЖ-54, 12 калібру, 2 стволка, № И 7527, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної і охолощеної зброї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 053761 від 10 вересня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що не має змоги оплатити штраф, вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 38, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї ИЖ-54, 12 калібру, 2 стволки, № И 7527 до ОСОБА_1 - не застосовувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
№ 204/5736/18
№ 3/204/2029/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по вул. тупик Басейновий, 28а в м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 09.06.2018 року близько 13 години, за адресою: м. Дніпро, вул. Басейна, 14 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тим самим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.08.2018 р., 27.08.2018 р., 13.09.2018 р. не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 09.06.2018 року, адміністративний протокол надійшов на розгляд суду 06.08.2019 року. З урахуванням строку призначення справи до розгляду та необхідністю виклику особи, явка якого в судове засідання не була забезпечена працівниками поліції, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 173 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1288/18
Провадження № 3/553/652/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого шляховим майстром 6 лінійного відділу Полтавської дистанції колії Південної залізниці, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2018 року о 16:57 год., будучи посадовою особою з забезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні дорожніх робіт на залізничному переїзді №139/337 не обладнав (обгородив) та не позначив місце проведення дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками, що спричинило створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134456 (а.с.1), письмовими поясненнями притягуємого та потерпілого, схемою ДТП (а.с.2).

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 40-1, 140 ч.4, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 557/998/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КООП «Гощанське виробничо-заготівельно торг», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097357 від 01.08.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 01 серпня 2017 року о 20 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 297 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», д.н. знак НОМЕР_1, що належить КООП «Гощанське ВЗТ», в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Гощанської ЦРЛ на стан алкогольного спяніння від 01.08.2017 № 33, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Одночасно судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 01 серпня 2017 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП , в силу п.7 ст. 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 186/1270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм МПП фірма «Половий», притягнутого за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Леніна-Комсомольська, міста Першотравенська Дніпропетровської області, керував автобусом марки «Кароса 732» д/н 36161АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та мав технічні несправності, а саме: тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочищувачів, не працюючий скло обмивач, чим порушив вимоги п.п.31.1, 31.4.4 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, дане правопорушення ОСОБА_2 скоїв повторно протягом року.

14 вересня 2018 ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав суд передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст.121 КУпАП для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за його місцем проживання (АДРЕСА_2).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви правопорушника ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі статтею 121 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153632, відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП та копії паспорту серії АЕ №626710, останній зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, враховуючи зазначені обставини, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за місцем реєстрації та проживання правопорушника, за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву правопорушника ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, буд.135).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_1./