Провадження № 3/638/3036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. перемоги, 61, кв. 304

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року серії ГП №188417, ОСОБА_1 25.07.2018 року біля 15 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 48, здійснював продаж слабоалкогольних напоїв, а саме пива, без дозволяючих документів ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами».

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Санкція частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, в силу статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено та вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікування дійОСОБА_1 саме за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відсутність виручки в місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі, тому суд не може кваліфікувати діїОСОБА_1 за даною статтеюКодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи, які надійшли до суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю спиртними напоями, тобто передавав будь-якій особі їх в обмін на грошові кошти, суду не надано. З матеріалів справи не вбачається конкретної дати скоєння даного правопорушення; коло осіб, кому саме було зроблено таку реалізацію; за якою ціною продавались алкогольні напої, а також даних про те, що було вилучено виручку, одержану від її продажу.Також у протоколі не визначено власника алкогольних напоїв, про які йде мова у фабулі протоколу, а з урахуванням того, що санкція статті передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі, встановлення таких даних є обовязковим.

За таких обставин, коли не встановлено факту реалізації алкогольних напоїв, відсутність виручки в місці продажу, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю його в діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази згідно акту вилучення товару за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 47, та які зберігаються у ОСОБА_1 згідно зберігальної розписки від 25.07.2018 року вважати повернутими законному власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін