Єдиний унікальний номер 234/2816/18 Номер провадження 33/775/247/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

при секретарі Долі В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, одруженого, який працює директором КПУЗО «Міськсвітло», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Р.Люксембург), 25/96,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримано його підзахисним ОСОБА_1 лише 26 квітня 2018 року. Крім того, 10 квітня 2018 року в приміщенні суду виникли технічні проблеми, будівля суду була відключена від електромережі і копія постанови вручена не була.

В судовому засіданні сторона захисту надала аналогічні пояснення тим, що наведені у клопотанні.

Заслухавши пояснення сторони захисту, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову винесено суддею 10 квітня 2017 року за участю сторони захисту, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.206-207).

З протоколу видно, що захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 давали пояснення в судових дебатах.

Після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено постанову та розяснено порядок та строки оскарження.

З метою перевірки доводів захисника, апеляційним судом надіслано запит від 30 травня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області.

Однак, відповіді на вказані питання суд надати не зміг, оскільки справа направлена на розгляд до апеляційного суду.

Таким чином, враховуючи протокол судового засідання наявний в матеріалах справи, пояснення надані стороною захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: