АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2518/2018 Суддя у І-й інстанції: Білоцерківець О.А.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кемерово, Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу моніторингу та оперативного інформування управління організаційно-аналітичного забезпечення та моніторингу Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що під час перебування на посаді заступника начальника Департаменту вибухотехнічної служби - начальника управління забезпечення вибухобезпеки Національної поліції України, у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів під час подання до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України списків на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби за результатами роботи з 01.11.2017 по 30.11.2017, відповідно до яких за жовтень 2016 та листопад 2017 року ОСОБА_3, як заступнику начальника Департаменту вибухотехнічної служби - начальнику управління забезпечення вибухобезпеки Національної поліції України, встановлено відповідно 12% та 18% розміру премії. Списки на преміювання підписано та подано самим ОСОБА_3

Згідно довідок начальника ДФЗБО № 29/5-41 від 17.01.2018 (а.с. 17) та № 29/5-40 від 17.01.2018 (а.с. 119), премії ОСОБА_3, затверджені Наказами Національної поліції України № 1216 та № 1063 склали відповідно 4 147,20 (чотири тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.) за листопад 2017 року та 1 921,24 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 24 коп.) за жовтень 2016 року.

На думку суду 1-ї інстанції, дії ОСОБА_3 відносяться до правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, вважаючи рішення суду незаконним та ухваленим з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що з формулювання суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, неможливо з`ясувати, які саме дії ставляться у вину ОСОБА_3 Більше того, суть адміністративного правопорушення виходить за межі ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

Зокрема, надані НП України протоколи № 16/2018 та 17/2018 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у них не викладено суті вчиненого та не вказано пункти, частини статті нормативно-правового акта, який було нібито порушено та який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Крім того, у протоколах не було вказано і дат вчинення адміністративних правопорушень.

Звертають увагу на те, що в самих протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на підписання списків на преміювання, оскільки на момент підписання він не виконував обов`язки начальника, а тому у нього взагалі не міг виникнути конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_3 не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення і будь-якого реального конфлікту інтересів у нього не виникало.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячиз наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Так, порушення ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а ч. 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідним є встановлення наявного у особи реального конфлікту інтересів при вчиненні дій чи прийнятті рішень.

Згідно ч. 2 Примітки, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Втім суддя, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, в достатній мірі не з`ясувала питання, чи вплинуло на об`єктивінсть або неупередженість прийняття рішень щодо преміювання працівників Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України, підписання списків ОСОБА_3як заступником начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України - начальником управління забезпечення вибухотехніки Національної поліції України за жовтень 2016 року та листопад 2017 року; не врахувала пояснень ОСОБА_3 щодо відсутності у нього конфлікту інтересів, оскільки ним, за відсутності начальника управління, було підписано лише списки на преміювання, а не самі накази на преміювання поліцейських Департаменту вибухотехнічної служби, які є єдиною підставою для нарахування та виплати відповідних премій. При цьому, ОСОБА_3 вказав на те, що жодної особистої заінтересованості у цьому не мав, так як премія у той період була найменшою для нього і в процентному співвідношенні не перевищувала звичайної.

Дані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з нормою закону, зокрема п.п. 1,2 Розділу ІV Положення про преміювання поліцейських центрального органу управління поліції, затвердженого наказом НП України 19.10.2017 № 1085 (далі по тексту - Положення № 1085), відповідно до якого Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку розраховує фонд преміювання в розрізі кожного структурного підрозділу залежно від штатної чисельності підрозділу та доводить зазначену інформацію до керівника структурного підрозділу (або особи, яка виконує обов'язки керівника).

Керівники структурних підрозділів центрального органу управління поліції (або особи, які виконують обов'язки таких керівників) на основі розрахунків, наданих Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, до 25 числа місяця, в якому установлюється премія, готують списки щодо встановлення розміру місячної премії кожному поліцейському з урахуванням пропозиції безпосередніх керівників поліцейських, враховуючи виконання показників преміювання, із урахуванням та зазначенням термінів перебування у відрядженні, відпустці або на лікарняному за встановленою формою.

Згідно з пунктом 5 розділу IV Положення № 1085, наказ про встановлення розміру премії поліцейським та начальникам структурних підрозділів готує ДФЗБО НП України на підставі поданих структурними підрозділами списків поліцейських на преміювання за встановленою формою, підписаних керівниками.

У відповідності до пункту 9 Положення № 1085 виплата премії здійснюється на підставі наказу НП України.

Положення про преміювання поліцейських апарату НП України, затверджене наказом НП України від 09.12.2015 № 155 (далі по тексту - Положення № 155), містило аналогічні вимоги щодо порядку преміювання поліцейських.

Підпунктом 12 пункту 4 Положення про Департамент вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі - ДВТС), затвердженого наказом НПУ від 25.08.2016 № 760, начальнику ДВТС надано повноваження у визначеному порядку вносити керівництву Національної поліції України пропозиції щодо преміювання, заохочення працівників ДВТС, тобто навіть керівнику Департаменту не надано право приймати рішення щодо преміювання, а лише вносити пропозиції.

В той же час, рішення про преміювання поліцейських центрального апарату відповідно до Положень про преміювання № 1085, № 155, а також підпункту 27 пункту 11 Положення про Національну поліцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, приймає Голова НП України.

Даних про порушення зазначених вимог матеріали справи не містять, однак встановлено, що преміювання за листопад 2017 року затверджено Наказом НПУ від 27.11.2017 № 1216ДСК, а за жовтень 2016 - Наказом НПУ від 25.10.2016 № НОМЕР_1.

З наведеного випливає, що дії ОСОБА_3, який підписав списки на преміювання за жовтень 2016 та листопад 2017, які носять рекомендаційний характер та підлягають подальшому затвердженню відповідним наказом по НПУ, з урахуванням відсутності даних про прийняття ним рішень чи вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, та за відсутності у даному випадку наявності такого конфлікту, він не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасуванню, а провадження у справі щодо нього - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_3 - скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко