ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Аквамарин», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 74-в/38, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 14 листопада 2018 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалась на перехресті вул. Князя Володимира Великого та вул. Ламана в м. Дніпрі, де, перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_3 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась в середній смузі перед перехрестям вул. Князя Володимира Великого з вул. Ламана в м. Дніпрі, де мала намір повернути праворуч, однак на перетинанні вказаних доріг є значний виступ у вигляді бордюрного каменю, у зв'язку з чим водіям потрібно брати певний радіус при повороті для того щоб безпечно здійснити цей маневр, а тому, перед перехрестям вона знизила швидкість та включила правий показник повороту, в цей час позаду неї розпочав рух маршрутний транспортний засіб, виїжджаючи з місця зупинки та перетинаючи проїзну частину справа на ліво за нею, після чого вона почала повертати праворуч, однак інший водій не витримав безпечну дистанцію до її автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткненні і у неї на автомобілі було пошкоджено задню частину від контактування з передньою частиною маршрутного транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини своєї неявки не повідомив, а тому неприбуття останнього не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439055 від 14 листопада 2018 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «Тойота» та «Мерседес-Бенц» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не була встановлена сукупність належних, допустимих та взаємоповязаних між собою доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причинно-наслідковий зв'язок дій останньої з наслідками, що настали, немає. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, дане ДТП відбулось в результаті недотримання іншим водієм позаду безпечної дистанції до неї, зокрема, при зіставленні механічних пошкоджень на обох транспортних засобах слід погодитись, що локалізація виникнення останніх дійсно притаманна для дорожніх ситуацій у яких один з водіїв не дотримується безпечної дистанції до іншого водія, який рухається поперед, у зв'язку з чим зіткнення між ними відбувається передньою та задньою частиною відповідних транспортних засобів, що рухались один за одним.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4