Справа № 362/1411/16-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/895/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон О. М.
Категорія 138 17.09.2018
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.; стягнуто судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) грн. 60 (шістдесяти) коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 19 березня 2016 року об 11 годині 25 хвилин на 26км+100м а/д Київ - Одеса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок зіткнення яких, автомобіль НОМЕР_2 відкинуло, та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з причіпом марки «ММЗ» державний номер НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року скасувати, визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року була отримана ним 11 грудня 2017 року. Однак, у період з 13 грудня 2017 року по 20 травня 2018 року він перебував на лікуванні в Російській Федерації, що підтверджується наданими ним документами, і вказані обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу раніше.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення з приводу обставин справи.

Окрім того, ОСОБА_2 06 травня 2016 року на вказане рішення уже подавалася апеляційна скарга /а. с. 11-19/, яка постановою судді апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року була йому повернута /а. с. 22-23/.

Тобто, апелянту було відомо про прийняте щодо нього рішення та він був ознайомлений з його змістом ще в 2016 році.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 об'єктивних причин, які б пояснили настільки значний пропуск строку та перешкодили йому звернутися до апеляційного суду вчасно не навів, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон