16 квітня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх захисників БодюкВ.А. та Мороко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу серії БР № 149107 відносно ОСОБА_3, 29.04.2017 року приблизно о 1930 годині, по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.
Як вбачається з протоколу серії БР № 149108 відносно ОСОБА_4 29.04.2017 року приблизно о 1930 годині, по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР.
Не погодившись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.
__________________________________
Справа № 33/796/1846//2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Оздоба М.О.
ОСОБА_3 зазначає, що рухаючись на своєму автомобілі, приблизно 5-10 км/год. по паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві відповідно до Правил дорожнього руху України за вказаним напрямком руху горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР України, прямо та на перетині перехрестя зліва на право по ходу свого руху виявив автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, який не зупиняючись і не звертаючи уваги на пристрій для примусового зменшення швидкості рух «лежачий поліцейський» не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався праворуч, тобто, автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями.
Крім того, апелянт зазначає, що на даній ділянці дороги відповідно схеми ДТП та схеми організації дорожнього руху в районі гіпермаркету «Епіцентр» на вул. Берковецькій 6-В знаки пріоритету відсутні, тобто водії повинні керуватися правилами приїзду нерегульованих перехресть.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, у даній дорожній обстановці на перехресті
рівнозначних доріг, водій ОСОБА_4 керуючи своїм автомобілем не виконав вимоги п. 16.12 ПДР України, а саме не переконався у безпеці руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», який наближався праворуч, що спричинило скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, підсумовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази порушень водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ґрунтування лише тільки з невірного письмового пояснення водія ОСОБА_4
На цих підставах, апелянт просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 до апеляційного суду надано заперечення ОСОБА_4, де він зазначає наступне.
На парковці ТЦ «Епіцентр» діють такі ж обмеження щодо швидкості та пріоритету руху як і у дворах житлових будинків. І також як і в житлових дворах передбачено дорогу для заїзду та виїзду автомобільного транспорту, і починаючи рух у таких зонах, водій зобов'язаний пропустити всі рухомі об'єкти, переконатися, що рух є цілком безпечним та ніяким чином не становить небезпеки для всіх учасників руху, що перебувають поруч з транспортним засобом. Безпека руху у таких зонах можлива тільки за умови суворого виконання безпечної швидкості руху транспортного засобу та чітким контролем та увагою зі сторони водія транспортного засобу, чого не дотримався водій ОСОБА_3
Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що якби швидкість водія ОСОБА_3 була в межах дозволеної, то пошкодження транспортних засобів можна було уникнути.
Отже, з урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просить, відхилити подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їхні доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Так, переглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, проаналізувавши надані пояснення щодо обставин ДТП, що сталася 29 квітня 2017 року на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр»,вважаю, що в матеріалах справи не зібрано достатньо доказів для встановлення однозначної вини водія ОСОБА_3 у правопорушенні ним п.п 2.3 (б, 12.1) ПДР України, бо як видно з пояснень апелянта, які нічим не спростовано, що на даній ділянці дороги відповідно схеми ДТП та схеми організації дорожнього руху в районі гіпермаркету «Епіцентр» на вул. Берковетцькій 6-В знаки пріоритету відсутні, тобто водії повинні керуватися правилами приїзду нерегульованих перехресть у відповідності до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
При цьому, інший учасник ОСОБА_4 зазначає своє версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_4 у момент ДТП рухався на автомобільній парковці по дорозі з двохстороннім рухом. Ця дорога призначена для проїзду по території парковки транспортних засобів. А водій ОСОБА_7 рухався по виїзду з паркувального майданчика. Посередині кожного паркувального майданчика йде проїзд зі стрілками направлення руху. Всі водії, виїжджаючи з паркувальних майданчиків на дорогу з двостороннім рухом, призначену для руху транспорту, мають впевнитися, що зліва і справа не рухається транспорт або інші перешкоди. Виїжджаючи з таких майданчиків треба бути дуже обережним, бо окрім транспортних засобів, по всій території парковки також рухаються люди. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що водія ОСОБА_9 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.п. 2.3 (б), 12.1.
Однак, враховуючи, те, що за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху, діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають у причинному зв'язку з наслідками ДТП, у справі прийнято рішення про проведення експертизи.
За результатами проведення автотехнічної експертизи за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та «Деу ланос», д.н.з. НОМЕР_3, експертом ОСОБА_10 було встановлено наступне.
Проїзна частина дороги території стоянки гіпермаркету «Епіцентр» по якій рухався автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 не є головною, оскільки в напрямку його руху відсутні дорожні знаки 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. розділу 34 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водії автомобілів Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 повинні були керуватися вимогами проїзду нерегульованого перехрестя.
Тобто, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 мав перевагу в першочерговості його проїзду.
З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху .
З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.12. Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polод.м. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічну можливість уникнути даного зіткнення.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому й числі вимогам п.п.2.3. б) та 12.1. цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DaewooLanos д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином, за умови наявного в матеріалах справи висновку експерта, пояснень учасників ДТП, вважаю за необхідне, що у даній справі, слід здійснити заходи щодо встановлення істини, шляхом направлення матеріалів на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Києві.
Отже, за наявності суперечностей та недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону. При цьому, задоволення апеляційних вимог, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.
Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель