Справа № 404/5162/18
Номер провадження 3/404/1907/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 по проспекту Університетському, 25 у м.Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер Д9695КД, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №294 від 01.08.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не погодився з складеним відносно нього протоколом та пояснив, що керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі, але у стані алкогольного спяніння не перебував, вважає, що лікар КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» міг припуститись помилки та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Вказує, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння при свідках та не відстороняли від керування транспортним засобом, а тому вважає не доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні 11.09.2018 року ОСОБА_1 подав заперечення у справі, згідно з якими просив закрити у ній провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зважаючи на розяснення судом права на звернення до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою забезпечення останнім участі захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що не бажає звертатися до відповідного центру, та просив розглянути справу згідно з поданими запереченнями.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами, направленими до суду, а також додатково витребуваними судом за клопотанням ОСОБА_1: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051423 від 01.08.2018 року, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №294 від 01.08.2018 року (а.с.3); копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №294 від 01.08.2018 року (а.с.15); копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому 01.08.2018 року наявний запис про відповідний огляд ОСОБА_1 (а.с.16 зворот); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №294 від 01.08.2018 року, згідно з яким за результатами огляду та досліджень, проведених КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» 01.08.2018 року в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння (а.с.17); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2018 року (а.с.18).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, помилковість висновку лікаря, який проводив огляд, на переконання суду не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються сукупністю раніше вказаних, ретельно досліджених у судовому засіданні доказів.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних доказів відсутні.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не викликає у суду жодного сумніву, оскільки доводиться поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо у суді, а також протоколом у справі про адміністративне правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 при цьому в стані алкогольного спяніння обєктивно доводиться результатами відповідного огляду, за результатами якого складено висновок (а.с.3) із дотриманням усіх положень законодавства.

Крім всього ОСОБА_1 при складанні акту медичного огляду сам пояснив лікареві, що до 23 години напередодні вживав 5 літрів пива (а.с.17).

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено зі згоди останнього в закладі охорони здоровя за направленням поліцейського, як це передбачено раніше вказаними нормативно-правовими актами, жодних заперечень з приводу такого порядку огляду на той час ОСОБА_1 не висловлював. Проходження ОСОБА_1 саме такого огляду вказує на те, що він не наполягав на проходженні огляду на стан спяніння на місці, а виявив бажання його пройти у закладі охорони здоровя. Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан спяніння внаслідок не пропонування йому поліцейськими пройти огляд на стан спяніння на місці у присутності двох свідків, та жодним чином не ставить під сумнів допустимість і достовірність висновків лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Також не спростовує висновків суду те, що долучений до справи диск не містить відеозапису події. Жодні підстави вважати протокол у справі про адміністративне правопорушення неналежним або недопустимим доказом відсутні.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та особи винного, який вину не визнав, дані про офіційне працевлаштування відсутні, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло