overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7377/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №362 від 22.08.2018 року, який був складений начальником відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, 24.05.2018 року о 14-02 годині в приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради було встановлено факт проживання ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання понад 30 днів, чим порушено п.4 Правил реєстрації місця проживання, відповідальність за що передбачена ст. 197 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 24.05.2018р., адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.09.2018р., тобто на момент надходження справи до суду пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.38, ч.1ст.197, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3135/2018Справа №: 641/7659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Інд. код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 було повернуто помилково сплачений ним судовий збір.

Однак, при винесенні постанови помилково вказано «Інд. код НОМЕР_2» замість «Інд. код НОМЕР_1».

Крім того, помилково вказано «Управління Державної казначейської служби України» замість «ГУК у м. Києві».

Крім того, помилково вказано «Код банку отримувача (МФО) 820019» замість «Код банку отримувача (МФО) 899998».

Крім того, помилково вказано «розрахунковий рахунок 0001» замість «розрахунковий рахунок 6001».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року про повернення помилково сплаченого ОСОБА_1 судового збору уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року «Інд. код НОМЕР_1» замість «Інд. код НОМЕР_2» та «ГУК у м. Києві» замість «Управління Державної казначейської служби України» та «Код банку отримувача (МФО) 899998» замість «Код банку отримувача (МФО) 820019» та «розрахунковий рахунок 6001» замість «розрахунковий рахунок 0001».

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
№ 536/932/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: 03.06.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, чим завдав її здоровю шкоди психічного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі, але останній за викликом до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 03 червня 2018 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 04 вересня 2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Жилсервіс-2» ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул. Старокозацька в районі перетинання з вул. Аеропортівська в м. Дніпрі, проявив неуважність та відволікся від керування, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори світлофорного об'єкту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що в результаті ДТП пошкоджень отримав лише він сам.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2018 року зі схемою та фотознімками до нього, медичною довідкою про стан здоров'я правопорушника, поясненнями очевидця пригоди - свідка ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п'ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 144/1403/18
Провадження № 23-з/801/207/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Під час автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1403/18 між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді.

Станом на 26 червня 2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, так як він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Синчі Л.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.І. Бурденюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БЦ-Трейд Континент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1: «допустив несвоєчасне подання платіжних доручень за несвоєчасну сплату на узгоджену суму податкових зобовязань по податковому повідомленню - рішенню (форма «Н») від 05.03.2018 року № НОМЕР_1 на суму ПДВ 48750,80 грн. Дата нарахування 22.04.2018 року. Фактично сплачено 17.05.2018р. Кількість днів затримки 25днів. Порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України».

Адміністративна справа надійшла до суду 03.09.2018 р., тоді як правопорушення вчинено 17.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/5530/18
Провадження № 3/265/1511/18
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року за наслідками розгляду справи № 265/5530/18 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 305665 від 16 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, було повернуто до Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Разом із тим, за змістом вказаної постанови суд припустився описки, помилково зазначивши у тексті постанови орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та якому необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення, як Лівобережний ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області замість Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

За таких конкретних обставин, з метою усунення протиріч та перешкод у виконанні судового рішення, вважаю необхідним виправити явні описки, допущені у постанові від 03.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року за наслідками розгляду справи № 265/5530/18 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме:

- зазначити орган, яким було складено протокол серія АА № 305665 від 16 червня 2018 року - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року за наслідками розгляду справи № 265/5530/18 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме:

- зазначити орган, якому необхідно повернути для належного оформлення протокол серії АА № 305665 від 16 червня 2018 року - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, виклавши його у наступній редакції:

«1. Адміністративний протокол серії АА №305665 від 16 червня 2018 року складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 202/4902/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Вітчизняна, 47/134, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 10 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 303568 від 07.08.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/754/5449/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25.11.2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по пр. Ватутіна, 3 на АЗС «ВОГ», керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого, від'їжджаючи від колонки АЗС, пошкодив заправний пістолет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та майна АЗС. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З врахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: