Провадження №: 3/752/7438/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 27.08.2018 року приблизно о 11.00 год. в м. Києві по вул. Ямська 35/34, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер «НОМЕР_1», не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та в момент виникнення небезпеки для руху - перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним п.п. 2.3б), 12.3 ПДР України, та пояснив, що рухався по вул. Ямській 35/34 зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. та стежив за дорожньою обстановкою. Однак на проїжджій частині після проведення ремонтних робіт утворились досить глибокі ями. Дані ями не є вибоїнами, які можливо виявити та об'їхати, а являють собою похилі углибленя, які зливаються з загальною масою асфальту. Виявити завчасно їх майже не можливо. Крім того дані ями неможливо було об'їхати, оскільки решта проїзної частини була загороджена.

Як зауважив ОСОБА_1, вважає в даній ситуації винними лише дорожні служби. В підтвердження своїх пояснень, надав суду фотознімки з місця події та копію заяви про звернення до поліції для складання протоколу відносно відповідальної особи.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається із фотознімків, наданих в судовому засіданні, дійсно об'їхати перешкоду у вигляді ям на даній ділянці дороги не було можливості, оскільки решта проїзної частини закрита для проїзду огородженнями. Також з даних фотознімків вбачається характер ям, на що звертав увагу ОСОБА_1, вони дійсно мають вигляд похилих углиблень, що в свою чергу не дає змоги завчасно їх виявити.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, схеми ДТП та пояснень, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1, щодо порушення ПДР, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик