Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/189/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року, якою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги та за наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що 02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда розглянув справу за відсутності ОСОБА_4 Копії постанови суду ОСОБА_4 не отримував, та тільки 05 червня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_4 була видана належним чином посвідчена копія постанови суду в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Таким чином, пропущений десятиденний строк оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були обєктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, повязаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, була винесена 02 жовтня 2017 року.

Як убачається з постанови з постанови суду, ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді справи.

Згідно з поштовим відправленням від 05.10.2017 р. Кіровський районний суд направив копію постанови від 02.10.2017 року ОСОБА_4, стосовно нього. Тобто, суд першої інстанції у встановлений триденний строк, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, направив особі щодо якої її винесено. Проте, вказане поштове відправлення повернуто до відправника за закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання особи отримувати поштове відправлення(а.с.35).

Разом з цим, відповідно до поданої ОСОБА_4, заяви, останній просив надати йому копію постанови від 02.10.2017 року, яку згідно підпису останнього він отримав 22.11.2017 року(а.с.34).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда, захисник ОСОБА_3 з яким ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги 15 червня 2018 року, того ж дня подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, тобто з пропуском більше ніж на 6 місяців встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 не отримував копії постанови від 02.10.2017 року та отримав її тільки 05 червня 2018 року, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 власноручно у своїй заяві зазначив, що копію постанови він отримав 22 листопада 2017 року.

Жодних інших переконливих даних про поважність причин порушення строку на подання апеляційної скарги більше ніж на 6 місяців, захисник ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не наводить.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4, у звязку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2