Єдиний унікальний номер 341/1190/18
Номер провадження 3/341/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: вулиця Франка, 46, село Тенетники, Галицького району, Івано-Франківської області,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279135 від 09 липня 2018 року, ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 01.00 хв. по вулиці Шевченка в селі Старий Мартинів Галицького району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу з використанням приладу «Drager». ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що у нього в користуванні перебуває автомобілем НОМЕР_1. 09 липня 2018 року після опівночі він, керуючи згаданим автомобілем, повертався додому в село Тенетники, Галицького району, Івано-Франківської області. По дорозі в с. Старий Мартинів був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції зазначили, що підозрюють його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест на місці. Будучи впевненим у тверезості, погодився на проходження тесту. Свідків не було. Поліцейські повідомили, що прилад показав незначне спяніння, за що відповідальності реальної не передбачено. Рішення приймає суд. Вилучили посвідчення водія, дали тимчасовий талон. З метою економії часу запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, бланк пояснень, сказали, що можу їхати та відпустили. З матеріалами справи ознайомився в суді. Відомості в документи внесені без моєї участі після перевірки. Докази є неналежними, оскільки перевірка проведена за відсутності свідків, протокол про адмінправопорушення складений у його відсутності, пояснення написані не ним та не відповідають дійсності, повірка приладу драгер є протермінована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях такого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279135 від 09 липня 2018 року, ОСОБА_1 09 липня 2018 року о 01.00 хв. по вулиці Шевченка в селі Старий Мартинів Галицького району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу з використанням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

До протоколу додані:

-результат тестування приладу «Drager» - рівель алкоголю 3,43 %;

-пояснення ОСОБА_1;

-пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 3 та пункту 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, ОСОБА_1 долучено витяг з Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного спяніння. Як вбачається з представленого ОСОБА_4 витягу з Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARBL-0723 останнє калібрування приладу проведено 27 жовтня 2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відтак, показання Drager «Alcotest 6810» №ARBL-0723 слід оцінити як неналежний доказ, відповідно такі не слід брати до уваги.

Слід критично оцінити та не слід брати до уваги наявні письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згадані документи є завчасно заготовлені бланки, куди вписано відомості про осіб і зміст таких не може обєктивно відображати інформацію про дії з участю ОСОБА_1, які фактично мали місце.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_5