Справа № 361/7315/18
Провадження № 3/361/3389/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Михалько», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м Рожни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2018 року близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, керував автомобілем «SKODA RAPID» р.з. АА 1537 РЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту склав 2,02%о.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і стверджував, що ніяких спиртних напоїв, ні наркотичних засобів та лікарських препаратів, які б знижували його увагу та швидкість реакції, він взагалі не вживав, а тому добровільно дав згоду пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого він не був згоден, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення його огляду лікарями-спеціалістами, а пройти самостійно огляд у медичному закладі він не мав змоги, оскільки тривалий час перебував на місці його затримання, де працівники поліції зясовували обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до пункту 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 283504 від 09.10.2018р., складений відносно водія ОСОБА_1, спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810» ARСD-0549, тест, відповідно до якого у крові ОСОБА_1Е виявлено 2,02 проміле алкоголю, встановив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 лікарем-спеціалістом на стан алкогольного спяніння, наявність якого передбачена Наказом № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а також відсутні будь-які докази про те, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а тому приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків, які перебували на місці події та зазначали про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, не можуть слугувати доказом, оскільки вони не є спеціалістами в області медицини.

Крім того, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про те, що огляд підзахисного на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 Р озділу 11 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу 11 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Розділу 11 Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, проте дія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Крім того, відсутні також відомості щодо газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» і у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів.

А з матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810», тому, враховуючи вищенаведене, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закриття відносно нього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.