Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/570/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/3028/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, його захисника - адвоката Демянової В.Є., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Якимівка Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 15 квітня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Св.Миколая та вул.Фортечна в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «LIFAN 620 LF 7162ELX», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що саме дії водія ОСОБА_4 і створили умови для даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Демянову В.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити; ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Проте, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через наступне.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку апеляційного суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, заперечуючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник Демянова В.Є. погодились з висновком районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому доводи та заперечення були зведені до того, що в діях ОСОБА_4 також мало місце порушення ПДР, які також призвели до ДТП.

Тим самим, ОСОБА_2 наполягав про спільну з ОСОБА_4 вину в порушенні ПДР, які призвели до ДТП.

Про те, суд першої інстанції та апеляційної інстанції не вправі виходити за межі обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення й вирішувати питання про наявність в діях інших учасників ДТП вини.

Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової авто технічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар