Справа 573/1476/18
Номер провадження 3/573/509/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (зі слів), паспорт МВ № 330772, виданий 30 жовтня 2006 року Білопільським РВ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2018 року о 22 год. 15 хв. в м.Білопіллі водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA з номерним знаком ВМ 7097 АА у стані алкогольного спяніння відповідно до результатів продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», проба якого позитивна, результат склав 2,95 % проміле. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом був відсторонений.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, який містить заборону щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд направляв ОСОБА_1 повістку конвертом з рекомендованим повідомлення на адресу, вказану самим правопорушником в протоколі, але конверт повернувся з поміткою «адресат знаходиться в зоні АТО» , інформації про інші адреси проживання порушника у суду немає. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання. Також порушник був сповіщений про дату та місце судового засідання, яке відбудеться 18 вересня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білопільского районного суду, працівниками поліції (сповіщення наявне в матеріалах справи).

Поряд з цим, ОСОБА_1, будучи проінформованим про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, протягом часу з 18 серпня 2018 року (дати складення протоколу) не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 18 серпня 2018 року, а тому, на думку суду, його право на захист порушеним не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не з'являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування такої йому відомо), у зв'язку з чим в порядку ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351181 від 18 серпня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому правопорушник пояснив, що "випив 50 грамів коньяку, після чого керував мопедом, в лікарню їхати не буде"; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначають, що правопорушник відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду, пройшов тест на алкогольне сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", висновок огляду позитивний - 2,95 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер "Драгер" 6810, результат тесту - 2,95% (проміле), водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тестування проведено в присутності свідків; свідоцтвом про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 22 вересня 2018 року; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки; сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя