Номер провадження: 33/785/837/18
Номер справи місцевого суду: 523/4082/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що о 08 годині 30 хвилин 07.03.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Марсельської та вул. 40 років Оборони Одеси у м. Одесі, порушуючи п. 2.10 «Правил дорожнього руху України», допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний.

В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 та копію постанови отримано 30.05.2018 року.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_2 не винуватим за ст. 122-4 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 122-4 КУпАП, була винесена 10.05.2018 року в судовому засіданні, в яке, згідно телефонограми (а.с. 5) ОСОБА_2 викликався належним чином та знав про судовий розгляд. В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її. На порушення цих вимог закону представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу лише 03.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За наведених вище підстав, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 рокувідносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4