Справа №: 310/914/18
3-в/310/33/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бердянського МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не приступив до відпрацювання громадських робіт, оскільки мав травму руки, тому не міг працювати. Після одужання ОСОБА_2 до органу пробації не ходив, до відпрацювання не приступив.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

21.03.2018 року до Бердянського МРВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

21.03.2018 року Бердянським МРВ з питань пробації було направлено виклик до місця мешкання порушника вказаного в постанові суду.

23.03.2018 року ОСОБА_2 з'явився до Бердянського МРВ з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Цього ж дня порушник письмово надав пояснення, що відпрацьовувати громадські роботи не буде та відмовляється, так як офіційно працює на ТОВ «Українсько-Британське спільне підприємство АЗМОЛ - Брітіш Петрокемікалс» - різноробом, де його робочий графік з 800 до 17°° з понеділка по п'ятницю та в вільний від основної" роботи час має особисті проблеми, які треба вирішувати. Також ОСОБА_2 доповнив, що 20.03.2018 року отримав травму лівої руки, в зв'язку з чим йому було накладено гіпс та на теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога через травму.

Отримувати направлення на підприємство для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовився.

До відбування громадських робіт ОСОБА_2 не приступив. Залишилось невідпрацьованими 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_2 визнано винуватим та піддано стягненню передбачає декілька видів альтернативних стягнень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд при призначенні ОСОБА_2 стягнення за вчинене правопорушення, керувався вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП та дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення саме у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності, тому згода особи, яка піддана стягненню не є умовою необхідною для виконання постанови суду.

У разі незгоди із призначеним стягненням ОСОБА_2 мав скористуватися своїм правом передбаченим ст. 287 КУпАП та оскаржити постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 мав травму, через яку був непрацездатний, подання не містить факти ухилення ОСОБА_2 від громадських робіт та відомості про вжиті органом пробації заходи, що спрямовані на виконання постанови суду відсутні, постанова суду вступила в законну силу 17.03.2018 року і підстав, які б виключали можливість призначення чи відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт не встановлено, постанова є обовязковою для виконання, тому в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-305, 321-1- 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3