Справа № 591/3707/18 Провадження № 3/591/1192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, працює ФОП "АКІМЕНКО",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 серії БД №443421, водій ОСОБА_1 25.06.2018 о 15:29 год. в м. Суми по вул. Польова, біля буд. 42, керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser Prado 120 д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол враховуючи такі обставини.

У судовому засіданні 09.07.2018 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатись правовою допомогою (а.с. 10). Розгляд справи відкладався ще декілька разів, а саме: 06.08.2018 на 09:15 год., 30.08.2018 на 08:30 год., 10.09.2018 на 08:40 год., 24.09.2018 на 08:40 год. але ОСОБА_1 у зазначені судові засідання не зявлявся, а через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надходили клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи представником (а.с. 15-16) та у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 з наданням відповідних довідок (а.с. 23-25, 28-30, 33-35). Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_2 просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 25.06.2018 о 15:29 год. в м. Суми по вул. Польова, біля буд. 42, керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser Prado 120 д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, як-то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським роти №3 Батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан спяніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що засвідчили своїми підписами (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 від 25.06.2018 та ОСОБА_5 від 25.06.2018, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки т/з та в закладі СОНД в їх присутності (а.с. 3, 4);

- довідкою ст. інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_6 від 26.06.2018 про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про тимчасове вилучення посвідчення водія ВХО №140178 від 24.04.2018 (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оглянутому в судовому засіданні, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та керування т/з в стані алкогольного сп'яніння. А також те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків. (а.с. 7).

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 25.06.2018. Справа про адміністративне правопорушення надійшли до суду 27.06.2018, однак ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді (26.09.2018) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська