Справа № 583/2663/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №404501 від 09.07.2018 р. ОСОБА_1 09.07.2018 року о 01.15 годині знаходячись в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Перемоги, 42, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості водія у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано висновок огляду на стан спяніння згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування у присутності двох свідків.

Також до матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких ті письмово підтвердили факт їхнього залучення в якості свідків та відмови ОСОБА_1 у їхній присутності від проходження медичного освідування на місці, та його не бажання пройти зазначене освідування у медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що 09 липня 2018 року близько 01 години його кум ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на власному автомобілі ВАЗ 2107 д/н В7608СІ, підвіз його додому за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги 42. Його знайомий ОСОБА_5 часто залишає свій автомобіль біля двору його будинку, так як сам мешкає в багатоповерховому будинку, де немає місця для стоянки автомобіля. Підвізши його додому ОСОБА_6 залишив автомобіль біля двору. Повідомив, що забере його вранці, а сам пішов додому. Він зайшов у двір, а через кілька хвилин повернувся, так як забув у салоні автомобіля цигарки. Відкрив водійські дверцята автомобіля та сів у салон, увімкнув світло та почав їх шукати. В цей час до нього на патрульному автомобілі підїхали працівники поліції і почали вимагати, щоб він надав їм документи на автомобіль і посвідчення водія. Він їм відповів, що не керував автомобілем, що це не його автомобіль і документів у нього на автомобіль та право на керування ним немає. Тоді працівники поліції склали на нього протокол за відмову в проходженні медичного освідування на стан спяніння. Він дійсно відмовився це робити оскільки за кермом автомобіля не перебував. За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було опитано ОСОБА_6.

Так ОСОБА_5 пояснив, що позивач є його кумом. Того дня вони вдвох із ОСОБА_1 перебували у нього вдома та відпочивали. ОСОБА_1 дійсно вживав спиртне. Однак він спиртне того дня не вживав, так як після зустрічі відвіз автомобілем ВАЗ 2107 кума додому. Він користується зазначеним автомобілем і має на нього всі необхідні документи, у т.ч. страховий поліс. Даний автомобіль він залишає або у дворі, або біля двору позивача, так як сам мешкає у квартирі та не має власного гаражу. Цього разу він також залишив авто біля двору позивача забравши із собою документи. Ключі від авто залишив в авто.

Із переглянутих відео файлів реєстратора авто на яких зафіксовані обставини зазначеної події встановлено, що працівники поліції прибули до авто ВАЗ 2107, яке стояло на узбіччі і за кермом якого знаходився позивач ОСОБА_1. При цьому, останній пояснював, що він не керував зазначеним автомобілем, а лише перебував в салоні на водійському сидінні і хотів закотити його ближче до двору. Отже, переглянуті відео файли не є достатнім доказом того, що позивач ОСОБА_1 на момент його затримання працівниками поліції чи перед цим саме керував зазначеним транспортним засобом. Будь-яких інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували даний факт, відповідачем суду надано не було.

ОСОБА_3, який викликався до суду для дачі безпосередніх пояснень, у судове засідання зявитись не зміг через відїзд на навчання за межі України. Однак у письмовій заяві зазначив про те, що ОСОБА_1 під час відмови у проходженні медичного освідування наголошував працівникам поліції на тому, що він не керував зазначеним авто.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7