ун. № 759/8192/18 пр. № 3/759/3819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, неодружений, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2018 року близько 18 год. 53 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Після зіткнення ОСОБА_1, в порушення п. 2.10 ПДР залишив місце пригоди, далі, будучи причетним до ДТП, вжив алкогольні напої, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Водночас, як виявилося, останній вказав працівникам поліції неактуальну адресу, за якою була продана квартира іншій особі, тим самим виявив намір ухилитися від суду У наданих поясненнях до протоколу повідомив, що керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 випадково зачепив автомобіль «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_1, який неочікувано загальмував, що він не встиг зреагувати. Пояснень щодо обвинувачення в частині залишення ним місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після зіткнення і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не надав. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції з підстав і в порядку, встановлених законодавством, пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1 19 травня 2018 року близько 18 год. 53 хв., керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Кільцева дорога, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з її транспортним засобом «НІССАН», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце пригоди, а також запис із нагрудного відеореєстратора № АА00155 патрульного поліцейського, на якому зафіксоване зізнання водія ОСОБА_1 у причетності до ДТП через недотримання дистанції (запис «»), вживання алкоголю після ДТП (запис «», «»), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння також зафіксована на запису з камер поліції «», а в лікаря нарколога - «».

Відповідно до п.п. 13.1, 2.10а, 2.5 ПДР водій має дотримуватись безпечної дистанції, у разі причетності до ДТП зобов'язаний зупинитися і залишатись на місці пригоди, а на вимогу поліцейського - пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (тисяча двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК