ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Куликовський узвізАДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
01.07.2018 о 19.46 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська вул. Дарвіна, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХНОНД) відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення зазначив, що ззафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають фактичним обставинам. 01.07.2018 близько 19 години він рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. АХ 9340АМ, по вулиці Пушкінській в м. Харкові, правил дорожнього руху не порушував, за перехрестям з вул. Дарвіна його зупинили співробітники патрульної поліції міста Харкова. Співробітники патрульної поліції звинуватили його в проїзді перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. На вимогу співробітників патрульної поліції він надав їм документи про реєстрацію автомобіля та водійське посвідчення. На думку співробітників патрульної поліції, він перебував за кермом в стані алкогольного спяніння і мав проїхати з ними для проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Співробітники патрульної поліції вилучили у нього водійське посвідчення. На його питання чи може він пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці йому відповіли, що його мають перевірити в лікарні. Коли він продовжив наполягати на дотриманні процедури, із відповідей патрульних йому стало зрозуміло, що газоаналізатора вони з собою не мали, тому провести огляд на місці не могли. Після тривалих суперечок його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Через деякий час вийшов лікар та видав йому пластикову баночку, пояснивши, що це ємність для відбору зразків сечі для проведення аналізу на стан спяніння. З моменту зупинки його автомобіля, він перебував у стресовому стані, пояснив, що в даний час не має змоги пройти огляд шляхом відбору зразків сечі, у проходженні огляду в інший спосіб йому було відмовлено. Впродовж цього співробітники патрульної поліції неодноразово запитували його, чи не відмовляється він від проходження огляду, на що він відповідав, що від проходження огляду не відмовляється, та вимагав дотримання процедури, так як знав, що має право на проведення огляду, в т.ч. шляхом відбору зразків крові. Співробітники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на місці і одразу ж вказали на необхідність проходження огляду в закладі охорони здоровя. У протоколі зазначено, що він від проходження медичного обстеження відмовився при свідках. Проте, його було зупинено на перехресті вулиці Пушкінської та вулиці Дарвіна, а протокол складався за адресою вул. Шевченко 26, свідкам, зазначеним у протоколі, могло стати відомо про його відмову від проходження огляду на місці зупинки зі слів співробітника патрульної поліції, що вважає недопустимим. Зазначає, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протокол, ні під час зупинки його транспортного засобу, ні під час перевірки документів на місці зупинки, ні під час проходження огляду в закладі охорони здоровя не було. У його присутності співробітники патрульної поліції із вказаними свідками не спілкувалися, в їх присутності про його бажання пройти огляд не запитували. Вважає, що оскільки він не знаходився в стані алкогольного спяніння і не здійснював керування транспортним засобом у стані спяніння, вони взагалі не мали права його складати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просили закрити провадження у спарві про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а також просили передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, оскільки він не розумів, що за відмову у проведені огляду на стан алкогольного спяніння передбачена адміністративна відповідальність.
До канцелярії суду 24.07.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких кожний зазначив, що він був свідком відмови від проходження медичного огляду водієм, якого підозрюють у алкогольному спянінні. Просили провести судове засідання за їх відсутності (а.с. 14, 15).
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226174 від 01.07.2018 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 2, 15), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3, 14), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан спяніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3М, які в письмових поясненнях та у заявах на адресу суду підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) ОСОБА_1 (а.с. 2, 3, 14, 15). Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні (а.с. 6).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 протокол підписав, в протоколі зазначив, що від огляду не відмовлявся, протокол буде оскаржувати у суді.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226174 від 01.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому, відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
До канцелярії суду 15.08.2018 надійшло клопотання від трудового колективу Приватної фірми «Еліна» про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу від 13.08.2018, в якому зазначили, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів у приватній фірмі «Еліна» з 01.09.2014. За цей період роботи зарекомендував себе, як відповідальний робітник, ніяких порушень з його боку по виконанню посадових обовязків не було, стягнення не накладались. ОСОБА_1 є членом трудового колективу ПФ «Еліна». За час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, володіє високим рівнем культури поведінки і спілкування, дисциплінований, у спілкуванні з членами колективу та іншими громадянами коректний і витриманий, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, загальних правил поведінки. Просили врахувати, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується виключно позитивно та щиро розкаявся у своїй провині. У разі позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами подальше збереження робочого місця за ОСОБА_1 буде неможливе. Трудовий колектив Приватної фірми «Еліна» просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 є водієм, і робота на автомобілі є його єдиним джерелом матеріального забезпечення та підтримки його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати робочого місця та поставить його родину у скрутне матеріальне становище. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та фактичні обставини справи, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, також приймаючи до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи, згідно якої останній користується авторитетом серед працівників підприємства, до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, трудовим колективом у кількості 6 чоловік було одностайно прийнято рішення клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу. Просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу Приватної фірми «Еліна», направити матеріали щодо ОСОБА_1 до трудового колективу Приватної фірми «Еліна» для застосування заходів громадського впливу (а.с. 32-33).
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вивчивши матеріали справи, клопотання трудового колективу Приватної фірми «Еліна» про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, та додані до нього матеріали, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, положення ст. 21 КУпАП, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 23, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу ПФ «Еліна».
Директору ПФ «Еліна» не пізніше як у десятиденний строк, з дня одержання матеріалів адміністративної справи повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Муратова