Справа № 697/1050/18
Провадження № 3/697/413/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Гп № 172420 від 06.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2018 та 06.04.2018 близько 20.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Героїв Дніпра, 2/1 в м.Каневі, Черкаської області, викрав коньяк «Коблево» ємністю 0,5 л. та коньяк «Шустов» ємністю 0,5 л., чим завдав підприємству майнової шкоди на вказану суму та вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністратвиний матеріал необхідно поврнути на дооформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема, в протоколі не зазначено суму заподіяної матеріальної шкоди, що не дає можливості розмежувати дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена КУпАП та крадіжку, відповідальність за яку настає за КК України.

Крім цього, з аналізу норм ст. ст.36, 254, 256 КУпАП випливає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо та по кожному правопорушенню складається окремий протокол.

Так, в порушення вищевказаних норм, особа, яка склала протокол, обєднала в ньому одразу два правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, що суперечить вимогам, встановленим КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

А тому на підставі вище викладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав особи, яка притягується до даміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення до органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на дооформлення до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу ГУ Національної поліції в Черкаської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2