Дата документу 13.09.2018
Справа № 320/5718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні стаціонарного посту поліції, намагався забрати документи у поліцейського ОСОБА_2, вхопити за шию та висловлювався ненормативною лексикою, чим вчинив злісну непокору поліцейському під час вчинення ним службових обов'язків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не погодився з кваліфікацією вчиненого. Пояснив, що 15.07.2018 року він разом зі своїми родичами їхали з моря. Його племінниця ОСОБА_3 була за кермом автомобіля. На південному посту ДАІ їх зупинив працівник поліції ОСОБА_2, повідомив що водієм порушено правила дорожнього руху, рухалась без світла. ОСОБА_4 надала йому документи. Підставою для зупинки стало порушення правил дорожнього руху, а саме вимкнені світлові прибори. Працівник поліції забрав документи та направився до приміщення посту ДАІ. Його старший брат, племінниця та дружина брата пішли разом з ним. Через деякий час він також пішов до них. В приміщенні посту поліції перебував інспектор складав протокол про вчинене адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 він намагався відтягти свого брата, оскільки він був в збудженому стані. Підійшов до поліцейського за спини, зазначив про щоб повернув документи, поліцейський не відреагував, потім пін підійшов до нього впритул та протяг ліву руку до нього, після чого поліцейський його схопив за руку розвернув, поклали на підлогу та одягли кайданки. Підходив з метою попросити віддати документи, але ОСОБА_2 на слова не реагував. Після цього до приміщення посту ДАІ викликали наряд поліції, повезли його в наркологію, провели обстеження, виявили у нього стан алкогольного сп'яніння. Підтвердив, що вживав приблизно 0,5 л горілки. У міськвідділі скали протокол, від його підпису він відмовився. Документи ОСОБА_2 він в руках не тримав, за шию схопити не намагався. Крім того, підтвердив, що відносно його племінниці ОСОБА_3 також був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесено постанову у даній справі та племінниця заплатила штраф, накладений на неї вказаною постановою.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

Поясненнями поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ОСОБА_2, допитаного у судового засіданні як свідка, який пояснив, що 15.07.2018 року він заступив на службу. В той день приблизно о 21 годині ним був зупинений автомобіль, який рухався із вимкненими світловими приладами, а саме з вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби. За кермом автомобіля була дівчина. Відрекомендувавшись, попросив її документи, пояснив, що причиною зупинки стало те, що на автомобілі у темну пору доби вимкнені світлові прибори. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 у нетверезому стані, поводився неадекватно, погрожував. Свідок пояснив, що разом з документами та дівчиною вони пішли до посту ДАІ. Під час перевірки водія за даними бази АРМОР, родичі дівчини разом з ОСОБА_1 увійшли до кабінету, який знаходився в приміщенні посту, голосно кричали на зауваження не реагували. Він сидів спиною до них перевіряв особу водія. ОСОБА_1 підійшов до нього позаду, потяг руку до документів які перебували на столі і намагався схопити. На зауваження не реагував. Свідок пояснив, що застосував до правопорушника фізичну силу, для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення та затримання особи, яка вчинила правопорушення. Надів на ОСОБА_5 кайданки. Вікликав інший наряд поліцейських. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до Мелітопольського ВП ГУНП для подальшого вирішення питання та складення протоколу.

Поясненнями поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні як свідка, який пояснив, що 15.07.2018 року перебував на службі. О 21-10 зателефонували з південного посту та повідомили, що було вчинено правопорушення, а саме вчинено злісну непокору поліцейському під час вчинення ним службових обов'язків. Оскільки у поліцейських, які перебували на службі біля південного посту, не було відповідних бланків протоколів, тому він поїхав туди із зазначеними бланками. Приїхавши, йому пояснили, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, намагався у нього вихопити документи, заважав складанню протоколу відносно водія автомобіля. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. До правопорушника були застосовані спеціальні засоби кайданки, які з нього були зняті, перед тим, як сіли в автомобіль та поїхали проходити медичний огляд на стан сп'яніння. На підставі пояснень учасників подій ним було складено протокол.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що є дружиною брата ОСОБА_1 15 липня 2018 року вони їхали з смт. Кирилівка, поверталися з відпочинку. На посту ДАІ їх зупинив працівник поліції. За кермом була її племінниця - ОСОБА_3. Поліцейський зробив їм зауваження, що вони їхали із вимкненим ближнім світлом фар. Свідок заперечила цей факт. Вони з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та запитали, на якій підставі забрали документи. Вони пішли за поліцейським у приміщення посту - вона, її чоловік та племінниця. Чоловік спитав, де документи та чому їх забрали. Поліцейський сидів за комп'ютером, на запитання не відповідав. Почалася перепалка. Потім зайшов ОСОБА_1 та вивів її чоловіка з кабінету. Після чого знову зайшов та спитав, де документи. Поліцейський встав від комп'ютера та повалив ОСОБА_1 на підлогу, одягнув на нього кайданки, після чого визвали наряд поліції. Потім покликали її племінницю ОСОБА_3, яка перебувала на вулиці, вручили їй копію протоколу про адміністративне правопорушення. Штраф за вчинене правопорушення вона оплатила.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. 15 липня 2018 року вони їхали з смт. Кирилівка до м. Мелітополя. У авто, крім нього, була його дружина, брат та племінниця, яка була за кермом. Поверталися з моря. На посту їх зупинив працівник поліції та попросив документи. Вони вийшли з машини та поліцейський сказав, що вони їхали без ввімкненого ближнього світла фар. ОСОБА_4, яка була за кермом, пішла разом з поліцейським до посту. Свідок пояснив, що вони просили поліцейського, щоб він показав їм відео, яке зафіксувало те, що вони їхали із вимкненим світлом фар. Почалася перепалка. Через деякий час до приміщення посту прийшов ОСОБА_1, який сказав йому вийти. Свідок вийшов. Після того, як він вийшов, через деякий час він побачив, що брата повалили на підлогу, але його тоді вже туди не пустили. Що відбувалося у кабінеті він не бачив.

Крім того, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними у справі та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 389687 від 15.07.2018 року;

-даними, які містяться у рапорті поліцейського ОСОБА_2 від 15.07.2018 року;

-даними рапорту поліцейського ОСОБА_9 від 15.07.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 15.07.2018 року, згідно яких він пояснив, що 15.07.2018 року знаходився на посту поліції та бачив, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував їм. Після чого поліцейським неодноразово вимагав припинити протиправні дії, однак правопорушник не реагував на зауваження. Поліцейським зайшов до приміщення посту, щоб перевірити водія за комп'ютерними базами даних. ОСОБА_1 зайшов за поліцейським. Коли поліцейський сидів за комп'ютером, ОСОБА_1 намагався позаду нього зі спини схопити поліцейського за шию;

- висновком щодо результатів медичного огляду №671 від 15.07.2018 року, згідно даних якого ОСОБА_1 15.07.2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння;

-даними, які містяться на CD-R диску «Alerus», а також диску ТУ ДСА в Запорізькій області оглянутих у судовому засіданні, на якому зафіксоване вчинене ОСОБА_1 правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підійшов позаду поліцейського, протяг за спини поліцейського ліву руку до столу, після чого його дії було пресічені.

Вислухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, оглянувши відеозапис, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, рапорти працівників поліції та досліджені письмові докази є належними, допустимими та достовірними доказами, а у своїй сукупності достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби, для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

При цьому суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є родичами ОСОБА_1, тобто особами, зацікавленими у сприятливому для останнього вирішенню справи, окрім того, свідок ОСОБА_8 взагалі не був прямим очевидцем вказаних подій у приміщенні посту, оскільки перебував в цей час поза межами кабінету, на вулиці.

Об'єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об'єктивна сторона: правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків. Суб'єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Термін "злісна" є оціночним поняттям, законодавчого його тлумачення немає.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок" (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, злісна непокора порушника.

Аналізуючи сукупність зібраних у справі доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні стаціонарного посту поліції, забрав документи у поліцейського ОСОБА_2, намагався вхопити останнього за шию, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, його поведінка свідчила про явну зневагу до робітників поліції, які охороняють громадський порядок, чим вчинив злісну непокору поліцейському під час вчинення ним службових обов'язків.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме заперечення того, що він намагався схопити поліцейського за шию, суд вважає необґрунтованими і такими, що повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 185, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р №8013, КБК 21081100, Отримувач: Мелітопольське УК/ Мелітополь/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна