Провадження № 3/344/4463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю провідного спеціаліста підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста сектору з питань кадрової роботи апарату Калуської районної державної адміністрації, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 всупереч своїм функціональним обовязкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016р. №736, порушила порядок зберігання службової інформації, що призвело до її розголошення. Зазначеною особою у службовому приміщенні Калуської РДА використовується персональна електронно-обчислювальна машина (ПЕОМ № 1048020) на якій зберігається службова інформація. Зокрема, на жорсткому магнітному носії даних ПЕОМ встановлено розміщення документу «Список військовозобов'язаних працівників Калуської РДА станом на 01.06.2018», якому присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування». Однак, на вищевказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням п.п. 14, 42 Типової інструкції. Крім того, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 р. №1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», вказаний працівник Калуської РДА обробляла та зберігала службову інформацію на ПЕОМ, яка підключена до локальної мережі із виходом до мережі Інтернет, до якої мають доступ сторонні особи. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами через мережу Інтернет, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Представник СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні просив ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні зазначеного вище правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, посилаючись на надані письмові пояснення, просила провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та думку представника СБУ в Івано-Франківській області, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 453 від 12.09.2018 року, посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору з питань кадрової роботи апарату районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 06.03.2018 року, витягу з переліку відомостей, що становить службову інформацію обласної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням облдержадміністрації від 09.07.2018 року № 382, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже враховуючи вищенаведене, те що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також незначні наслідки правопорушення, суд вважає правильним ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 212-5, ст.ст. 22, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль