Справа № 752/7816/18
Провадження №: 3/752/4050/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0026/12600/18 від 20.03.2018 року, 23.01.2018 року в зону митного контролю п/п Ягодин-Дорогуск м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб «Renault», модель «Master», 2014 р.в., р.н. НОМЕР_3, куз. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В документах вказано, що продавцем та відправником вказаного автомобіля є підприємство-нерезидент «ANP Capital LTD» ( Лондон, ОСОБА_2), покупцем та отримувачем - ТОВ «Максмарт-Груп», вартість 4920 Євро.

Згідно відповіді від власника даного транспортного засобу від 31.01.2018 року, отримувачем є громадянин України ОСОБА_1, відповідно до копії експортної митної декларації країни відправлення від 17.01.2018 року фактурна вартість вантажного автомобіля «Renault», модель «Master» 2014 р.в., р.н. НОМЕР_3, куз. № НОМЕР_2 складає 30000 польських злотих, що становить 254210,10 грн.

Тобто ОСОБА_1 подав до органів доходів та зборів, для митного контролю, як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу документи ( рахунок-фактуру від 22.01.2018 №80-01-К), що містять неправдиві відомості щодо країни відправника та одержувача, його митної вартості.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його митної вартості, тобто своїми умисними діями вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України. Крім того, зазначені правовідносини врегульовано Всесвітньою поштовою конвенцією, яка в силу ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Частинами 7, 9 статті 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях. За наявності достатніх підстав вважати, що в зазначених відправленнях містяться товари, щодо яких законодавством встановлено заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також за результатами проведення митного огляду на підставі вибіркових або випадкових перевірок органи доходів і зборів мають право вимагати пред'явлення зазначених відправлень.

Відповідно до ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних та експрес відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою та нічим не спростовані.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 511, 526, 527, 528, 483 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 254 210 (двісті п'ятдесят чотири тисячі двісті десять) гривень 10 ( десять) копійок.

Транспортний засіб «Renault», модель «Master» 2014 р.в., р.н. НОМЕР_3, куз. № НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко