Справа № 214/1964/18
3/214/1002/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н. Сонячний 57/121, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року о 09.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, неподалік від електроопори №29/97, не врахував дорожньої обстановки під час виїзду з прилеглої території, не переконався у безпечності виконуваного ним маневру, не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 тримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, 16.03.2018 року він виїжджав з прилеглої території КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР на автомобілі НОМЕР_2, на головну дорогу пр-ту 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. До моменту виїзду на головну дорогу він пропустив транспортні засоби, що рухались по ній, а саме маршрутне таксі, після чого виїхав на дорогу та почав збільшувати швидкість руху. Вже рухаючись по головній дорозі в дзеркала заднього виду він побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, водій якого рухався з великою швидкістю, маючи намір здійснити його обгін. У звязку з цим він прийняв рух правіше аби не зіткнутись, при цьому водій почав рухатись ще швидше на обгін та раптово прийняв вправо, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення він зупинився, оглянув механічні пошкодження транспортного засобу. Водій автомобіля марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, на місці пригоди не зупинився, у звязку з чим він вирішив його наздогнати, аби зупинити та в присутності працівників поліції зафіксувати ДТП. Наміру залишати ДТП він не мав, а тому після того як наздогнав іншого учасника пригоди, повернувся на місце аварії з метою фіксації обставин в присутності працівників поліції.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2018 року він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, рухаючись по автодорозі по вул. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі Дніпропетровської області прямо, без зміни напрямку руху. Приблизно за 3-5 м до повороту на прилеглу територію КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР попереду нього зненацька виїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, водій якого створив йому перешкоду в русі, а відтак і аварійну ситуацію. У той момент він рухався прямо уздовж розподільчої смуги. В результаті зіткнення механічних пошкоджень на його транспортному засобі не було, у звязку з чим на місці пригоди він не зупинився та поїхав далі. Оскільки фактично зіткнення було незначним та відбулося по дотичній, вважав, що самі обставини розцінювати як ДТП підстав немає, а тому поїхав, не допускаючи того, що міг залишити місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_3 суду показав, що 16.03.2018 року від іншого екіпажу він отримав повідомлення про ДТП. Прибувши пізніше першого екіпажу на вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де знаходились автомобілі обох учасників пригоди, було встановлено, що ДТП сталася біля КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР. Оскільки обидва водії покинули місце ДТП, стосовно обох інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Схема місця ДТП складалась зі слів водіїв. Свідка ДТП він бачив, одтак останній не заявляв, що він був очевидцем ДТП, а тому пояснення у нього працівники поліції не відбирали.

В подальшому ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не відомі. З урахуванням попередньо наданих ними пояснень, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №098334 від 16.03.2018 року слідує, що 16.03.2018 року о 09.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, неподалік від електроопори №29/97, не врахував дорожньої обстановки під час виїзду з прилеглої території, не переконався у безпечності виконуваного ним маневру, не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Дослідженням матеріалів справи, у тому числі схеми місця ДТП, встановлено, що до моменту зіткнення водій автомобіля марки ВАЗ 21011, р/н М5913ЯА, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі автодороги по вул. 30-річчя Перемоги 2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в той час як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території, тобто за умов даної дорожньої обстановки водій ОСОБА_2 мав перевагу у русі, а водій ОСОБА_1 відповідно повинен був надати йому дорогу, виїжджаючи з прилеглої території. При цьому, присутні в судовому засіданні обидва учасника ДТП визнали, що саме так вони рухались по відношенню між собою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце 16.03.2018 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 16.03.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без зясування в його діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.