Справа № 563/442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З.., за участю секретаря судового засідання Литвинчук Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серія БР № 097307 ОСОБА_1 28.03.2018 року о 09.50 год. в селі Залізниця, Корецького району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.03.2018 року о 09.50 год. його було зупинено працівниками поліції проте жодних спиртних напої в той день не вживав та працівниками поліції не було йому запропоновано проходження огляду на визначення стану спяніння. Від проходження огляду на визначення стану спяніння не відмовлявся, а в протоколі зробив відмітку про відмову на вимогу працівника поліції.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції не складався ні акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення останнього на огляд у заклад охорони здоров'я. Крім цього, працівниками поліції після складення протоколу не вилучався та не передавався іншим особам автомобіль, яким керував ОСОБА_1, а повернуто йому для подальшого керування, що свідчить що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Корецького ВП капітан поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що в 28.03.2018 року в селі Залізниця було зупинено автомобіль марки "Москвич М-2140" під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Оскільки, він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку ним було складено про це протокол в присутності двох свідків. Зазначив, що ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у звязку з його відсутністю. Також підтвердив, що на місці вчинення правопорушення інших документів крім протоколу не складалось.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5, суду показав, що являється Даничівським сільським головою, протягом довгих років знає ОСОБА_1, так як останній є односельчанином. Запевнив, що ОСОБА_1 свого часу колись вживав спиртні напої, однак протягом останніх років їх не вживає, дотримується постів, ходить регулярно в церкву. Вказав, що протягом останніх кількох років він ОСОБА_1 в нетверезому стані не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_6, повідомив, що давно знайомий з ОСОБА_1, стверджує, що останній не вживає спиртних напоїв. зазначив, що 28 березня 2018 року бачив, як ОСОБА_1 їхав на власному автомобілі по селі. Вказав, що ОСОБА_1 зупинився, вийшов з атвомобіля та привітався з ним. Свідок також запевнив, що ОСОБА_1 в нетерезому стані не перебував.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що був присутній при складенні протоколу серія БР № 097307 28 березня 2018 року. Вказав, що не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначив, що жодних ознак, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння також не помітив. Протокол та пояснення підписав на вимогу працівника поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча суд неодноразово викликав його в судові засідання призначені на 15.05.2018 року, 30.05.2018 року та 19.06.2018 року.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівниками поліції не складався ні акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення останнього на огляд у заклад охорони здоров'я, де були б вказані ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Працівниками поліції не складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що зазначений водій відмовився від такого огляду, відповідно в присутності двох свідків. Виходячи із визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, вимога поліцейського про здійснення огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів має передувати вимозі проходження такого огляду в закладах охорони здоровя.

В суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не надано доказів його відмови, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.