Справа №: 630/389/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2018 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Первомайська,23

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 20 годині 50 хвилин пляж ставка «Чкаловка» поблизу залізничної зупинки «Водяне» в м. Люботин Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 017692 від 14 липня 2018 року, ОСОБА_1 16 червня 2018 року о 20.00 год. в м. Люботин на прилеглій території водоймища «Чкаловка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За порушення зазначених норм настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_2

Щодо обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що на час вчинення ДТП він перебував у тверезому стані, він вживав квас, а по приїзду додому вживав алкогольні напої через хвилювання. Через дві години після ДТП працівники поліції забрали його з будинку та відвезли до райвідділу, де склали протокол.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона гуляла разом з собакою поблизу ставка, машина різко виїхала, потім водій ОСОБА_1 почав різко здавати назад, здійснив наїзд на неї, вона впала. Потім автомобіль поїхав на другу сторону ставка, там його зупинили люди та витягли з автомобіля водія.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 пояснив, що його на вул. Слобожанській в м. Люботин біля райвідділу зупинили поліцейські та попросили бути свідком при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 Поліцейські запропонували затриманій особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння і збила на ставку людину пройти медичний огляд на стан спяніння, але він від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_3, як лікар, пересвідчився, що особа дійсно перебувала в стані алкогольного спяніння за ознаками: запах алкоголю з порожнини роту та нечітка хода.

Інспектор СРПП Люботинського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив, що він прибув за викликом на водоймище «Чкалівка» в м. Люботин, де водій автомобіля НОМЕР_1 порушив громадський порядок, збив дівчину, вона викликала швидку медичну допомогу. З порожнини рота водія було чуто запах алкоголю, але він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Де саме було складено протокол свідок не памятає. Водія необхідно було забирати з водоймища, щоб люди, які там перебували, не вчинили самосуд.

Свідок також зазначив, що надходило багато заяв відносно цього водія, але потім люди їх забрали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, потерпілу, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, у яких його звинувачують.

Суду не надано достатніх та допустимих доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1

Поряд з тим, суд не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 червня 2018 року.

Враховуючи, що тривалий час ОСОБА_1 знаходився за межами держави, а після його повернення розгляд справи відкладався за завою ОСОБА_1, бо йому була необхідна правова допомога, станом на 21 вересня 2018 року закінчився тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 п.7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко