Справа № 641/1720/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі - Барбаш Д.К.

за участі прокурора -Косого О.М.

захисника- Бурлакова С.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працює кухарем 4 розряду КП « Комбінат дитячого харчування, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 обіймаючи посаду завідувача виробництвом КП «Комбінат дитячого харчування», під час виконання службових обов'язків порушила вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів (80 000) тисяч гривень, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Всупереч цьому, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача виробництвом КП «Комбінат дитячого харчування», допустила порушення вимог щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, а саме - не повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнала, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не обіймала посаду завідувача виробництвом КП «Комбінат дитячого харчування» а обіймала на посаду кухаря 4 розряду. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексузастосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам передбаченими статтями 283 і 284 КпАП України, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, не відповідає практиці Європейського Суду з прав людини Рішення у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гуренко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як вбачається з копії трудової книжки БТ-II № 3854225 ОСОБА_1 з 18.04.2013 року по 01.09.2017 року перебувала на посаді завідувача виробництвом КП «Комбінат дитячого харчування» з 01.09.2017 року була переведена на посаду кухарь 4 розряду КП «Комбінат дитячого харчування».

Датою вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією є 10.12.2017 року, тобто ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення перебула на посаді кухаря 4 розряду КП «Комбінат дитячого харчування».

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у його майновому стані, у звязку з тим що вона не мала обовязку подавати ці відомості, оскільки обіймала посаду, яка не віднесена до субєктів на яких поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції», як посадова особа юридичної особи публічного права, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адміністративне провадження відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_2