Справа № 214/5717/18
3/214/1966/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Дніпропетровській області ДФС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПП «МАРКЕТПРОМРЕСУРС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №73 від 24.05.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «МАРКЕТПРОМРЕСУРС», , юридична адреса: вул. Волгоградська 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив порушення податкового законодавства, а саме:

- несвоєчасну сплату податку на додану вартість по деклараціям: за грудень 2016 року від 20.01.2017 року № НОМЕР_2 в сумі 12 631,20 грн. по терміну сплати 30.01.2017 року, фактично сплачено 17.02.2017 року; за січень 2017 року від 20.02.2017 року № НОМЕР_3 в сумі 18 335,20 грн. по терміну сплати 03.03.2017 року, фактично сплачено 03.04.2017 року; за лютий 2017 року від 19.03.2017 року № НОМЕР_4 в сумі 5514 грн. по терміну сплати 30.03.2017 року, фактично сплачено 06.04.2017 року; за березень 2017 року від 26.04.2017 року № в сумі 11 148,90 грн. по терміну сплати 30.04.2017 року, фактично сплачено 29.05.2017 року; за листопад 2017 року від 20.12.2017 року № НОМЕР_5 в сумі 2071 грн. по терміну сплати 30.12.2017 року, фактично сплачено 08.02.2018 року;

- несвоєчасну сплату податку на додану вартість: по податковому повідомленню-рішенню від 07.06.2017 року № НОМЕР_6 по терміну сплати 07.07.2017 року, фактично сплачено 21.09.2017 року; по податковому повідомленню-рішенню від 04.12.2017 року № 2 по терміну сплати 22.12.2017 року, фактично сплачено 08.02.2018 року; по податковому повідомленню-рішенню від 11.02.2018 року № НОМЕР_7 по терміну сплати 12.02.2018 року, фактично сплачено 23.03.2018 року; по податковому повідомленню-рішенню від 26.03.2018 року № НОМЕР_8 по терміну сплати 21.04.2018 року, фактично сплачено 26.04.2018 року.

За фактами виявлених порушень ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.57.1 ст.57 гл.2 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу 5 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, повязаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, порушення строків подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість з боку керівництва ПП «МАРКЕТПРОМРЕСУРС» мало місце протягом окремих періодів, який охоплюється з 20.01.2017 року по 26.04.2018 року. Не дивлячись на те, що граничною датою припинення порушення є 26.04.2018 року, виявлення факту вчинення правопорушення мало місце в ході проведення камеральної перевірки підприємства із фіксацією в актів від 24.05.2018 року №27360/04-36-12-12/31735298. Вказані обставини є свідченням того, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення податкового законодавства є триваючим та виявлене 24.05.2018 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тобто поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення триваючого правопорушення, яке виявлено 24.05.2018 року, в той час як матеріали надійшли до суду 30.08.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без зясування в його діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.