overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7303/18
3/310/2067/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 13.09.2018р., 20.09.2018р ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

13.09.2018р. Бердянським міськрайонним судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 20.09.2018р. на 08-30 годину. Однак, постанова про привід не виконана. Відомості щодо причини невиконання постанови про привід у суду відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Повторно доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 08 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/9275/18
Провадження 3/522/5189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 29.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Черняховського, 16

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18травня 2018 року о 14годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан А09202, номерний знак ВН 8292АТ в м. Одесі на перехресті вулиць Успенської та Осипова, при зміні напряму руху, не впевнився в безпечностіманевру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ToyotaCamry, номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Є.є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №127008 від 18.05.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська

18.06.2018
3/381/550/18
381/1163/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

24 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 24.04.2018 року правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 17 травня 2018 року на 08 год. 50 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1094/18 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа 185/6031/18 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
20 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
18 вересня 2018 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тими обставинами, що постанову отримав лише 10 вересня 2018 року у звязку з відпусткою судді.
Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, прийшла до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні та при оголошенні постанови 16 серпня 2018 року.
22 серпня 2018 року ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії, що підтверджується заявою ОСОБА_3 про ознайомлення та розпискою (а.с.16).
На думку судді апеляційного суду Дніпропетровської області зазначені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому не можуть бути підставою для поновлення апелянту цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року повернути ОСОБА_3
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Онушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8482/18
провадження № 3/753/3087/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.04.2018 року о 03 годині 05 хвилин, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора Коноваленка С.П., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, при цьому на зауваження не реагуючи.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністравтине затримання, даними рапорту працівника поліцї.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА
Справа № 348/1960/18

19 вересня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця м. Сінєльнікове, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, командира відділення обробки інформації взводу збору, обробки та доведення розвідувальної інформації військової частини НОМЕР_1 , громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВТ № 60 від 18.08.2018 року сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу в умовах особливого періоду, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, 17.09.2018 року в період з 14 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не виконував, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу ЛВТ № 57 від 14.08.2018 року, з якого вбачається, що 14.09.2018 року близько 14 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу в умовах особливого періоду, вжив на території військової частини алкогольні напої, та в подальшому виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, справа № 348/1960/18, номер провадження 3/348/667/18 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 348/1957/18, номер провадження 3/348/664/18.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 348/1957/18, номер провадження 3/348/664/18.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 344/9891/18
Провадження № 3/344/3491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року близько 01:05 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м.Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, 2А, а саме біля входу в "Панорама ПАБ", висловлювався нецензурною лексикою, чим порушував громадський порядок, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному визнав повністю.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №662621 від 30.06.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 30.06.2018 року, рапортом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 51 гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №705/1451/18
3/705/1016/18
П О С Т А Н О В А

18 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 5 березня 2018 року при проведенні інспекційного відвідування Філії «Уманська ДЕД» м.Умань, вул..Інтернаціональна, 133, начальником філії ОСОБА_1 порушується законодавство про працю, які підпадають під ознаки ч.1 ст.41 КУпАП. Також викладено порушення, які на думку особи, що склала протокол, були допущені.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом 5 березня 2018 року. У протоколі вказано, що до нього додаються акт №23-06-96/0043, припис №23-06-96/0043-0008. Тобто, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись виключно з тими додатками до протоколу, які в ньому зазначені.

Згідно постанови судді Мазуренко Ю.В. від 2 травня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для дооформлення. У постанові судді було вказано на те, що у протоколі були вказані певні обставини, які не підтверджені документами, або ж наявні посилання на документи, які не долучені до протоколу (зазначено перелік таких документів). Також не були долучені пояснення свідків, потерпілих, відносно яких були допущені порушення, такі особи не зазначені у протоколі.

Після дооформлення протокол повторно надійшов до суду. До супровідного листа долучено копії ряду документів і в супровідному листі зазначено, що постанова судді підлягає частковому задоволенню.

Вивченням матеріалів, які надійшли після дооформлення, встановлено, що до протоколу повторно не долучено пояснення потерпілих та свідків, у протоколі такі особи не зазначені.

Крім того, до протоколу додано додаткові матеріли, які у самому протоколі не вказані, і, відповідно з ними не ознайомлений ОСОБА_1, чим порушено його право на захист, передбачене у статті 268 КУпАП, згідно якої він має право знайомитись з матеріалами справи та надавати свої докази.

Також, суддя звертає увагу на те, що орган, який направляє протокол до суду, не має повноважень визначати чи підлягає постанова суду задоволенню повністю або ж частково, так як рішення у справі приймається виключно суддею, який і визначає, належним чином дотримано вимоги статті 251 КУпАП особою, яка складала протокол, в частині надання доказів, чи ні.

Враховуючи те, що при дооформленні не було у повному обсязі виконано постанову судді від 2 травня 2018 року, особа, відносно якої складено протокол, не була ознайомлена з додатковими матеріалами, які додані до протоколу і такі додаткові матеріли не зазначені у протоколі, протокол підлягає повторному поверненню до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 41, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Провадження № 3/761/4762/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, яка займає посаду ліквідатора ТОВ «Лакі Стар Капітал», адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року головний державним ревізором-інспектором департаменту аудиту, управління аудиту окремих об'єктів та категорій платників було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ласі Стар Капітал» (код 39693418), в ході якої було встановлено, що ліквідатор ТОВ «Лакі Стар Капітал» ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 134.1.1, п. 134.1, с. 134, п. 44.1, ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено завищення від'ємного показника фінансового результату до оподаткування в загальній сумі 960 000 грн., в т.ч. за 2017 рік на 960 000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової перевірки ТОВ «Лакі Стар Капітал» від 21.03.2018 № 111/1-26-15-14-03-01/39693418.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 21 березня 2018 року, тобто на день розгляду даної справи минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка займає посаду ліквідатора ТОВ «Лакі Стар Капітал», за ч. 1 ст.163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: