Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5117/18
Номер провадження: 3/225/1174/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, що надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв-л. Керамік, 4/1, паспорт серії ВЕ №823615, виданий 19.06.2002 Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 11.09.2018 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до Торецького відділення поліції, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2018 року строком на один рік.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що причиною правопорушень є вживання алкоголю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень правопорушника у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 серії ГП №211948, постановою Дзержинського міського суду від 17.04.2018 за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2018 та іншими дослідженими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (нереєстрація в органі Національної поліції), повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, та зауважує що протиправність поведінкиОСОБА_1 має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу - не працює, раніше судимий, інвалідності не має, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи відповідно до ст.34 КУпАП питання наявності обставин, що помякшують відповідальність, суд підкреслює, що щире каяття може мати місце, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Однак, поведінкаОСОБА_1, на думку суду, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення, а відтак і про відсутність щирого каяття.

Відтак, суд не визнає, як обставину, що помякшує відповідальність, стверджуване ОСОБА_1 щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП України обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Зваживши у сукупності наведені обставини та памятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що неодноразове застосування штрафу за трьома епізодами порушень постановою суду від 17.04.2018 до ОСОБА_1 було недостатнім для його виправлення, виправні роботи до непрацюючої особи застосувати неможливо та відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40?, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накластиадміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя Г.В. Ткач