Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/778/18
Провадження по справі № 3/281/368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДП "Лугинське лісове господарство", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до суду від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065059 від 30.09.2018 року, ОСОБА_1 у день складання протоколу о 07 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 172 км керував автобусом САРЗ 3976 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 В у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав суду пояснив, що 30.09.2018 року по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 172 км керував автобусом САРЗ 3976 державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Він погодився, спеціальний технічний засіб не показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На що поліцейські перезвонили своїм колегам і був привезений інший технічний засіб. Повторно продувши в інший технічний засіб пристрій показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. З такими результатами огляду не погодився і поїхав в Коростенську ЦМЛ де пройшов медичне освідування і було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. Також зазначив, що поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем і він поїхав сам на авто до дому, залишив автомобіль та поїхав в лікарню.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 30.09.2018 року близько 08 години 15 хвилин з автобусної зупинки у с. Глухова в напрямку м. Коростеня підвозив до Коростенської ЦМЛ ОСОБА_1 В ході розмови від ОСОБА_3 не було запаху алкоголю та не було видно ніяких зовнішніх ознак, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, а також працівника поліції, який отримав пояснення від свідків зазначених в протоколі інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7

Проте, на неодноразові виклики до суду вказані свідки та працівники поліції не зявлялися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід. Тому суд позбавлений можливості перевірити викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що 30.09.2018 року по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 172 км ОСОБА_1 керував автобусом САРЗ 3976 державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Як зазначено в указаному акті огляд проводився за допомогою DRSGER ALCOTEST 2295, однак працівниками поліції надано роздруківку з технічного пристрою DRSGER ALCOTEST 6810. Також, текст наданої роздруківки частково читабельний і не можливо встановити коли проводився замір.

Відповідно до довідки № 6490 від 30.09.2018 року Коростенської ЦМЛ ОСОБА_1 30.09.2018 року о 08 годині 55 хвилин звертався в лікарню і не перебував у стані алгольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Зокрема, п. 1 розділу ІІ вказаної інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено в п. 3, 4, 5 розділу ІІ указаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції встановлена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що до протоколу не додано направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не додано роздруківки з пристрою DRSGER ALCOTEST 2295, а також не додано доказів, що працівниками поліції, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті вчиненого правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук