Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/243/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 м.Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.07.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Ландтех», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.07.2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що при виникненні перешкоди, намагаючись об'їхати зліва, не виконав вимоги п. 2.3 (б), 12.3, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Своє рішення суд мотивував тим, що в даній ситуації водію ОСОБА_3 відповідно до п. 12.3 слід було б у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема зазначає, що постанова суду не містить дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, не зрозуміло, коли та яка дорожньо-транспортна пригода мала місце, де вона сталась, за участю яких транспортних засобів, тобто суд першої інстанції повно та всебічно не зясував всіх обставин справи.

Зазначає, що він перешкоду не обїздив, виїзд на зустрічну смугу руху допустив виключно з метою уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_7, який із правого крайнього положення, без увімкнення покажчика лівого повороту раптово розпочав поворот наліво.

Під час розгляду матеріалів його справи водій ОСОБА_5 у його присутності не допитувався, однак постанова містить пояснення останнього, свідок ОСОБА_8 в постанові зазначений, як ОСОБА_5.

Зауважує, що відповідно до протоколу в провину йому ставилось порушення п.14.6 ПДР, а не 12.3, як вказав суд першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом із тим, як видно з тексту оскаржуваної постанови, районний суд не зазначив та не встановив фактичні обставини події, визнав винуватим ОСОБА_3 за пунктом 12.3 ПДР, який йому у провину не ставився, що вказує на неналежне з'ясування районним судом обставин, які підлягають з'ясуванню, невмотивованість та необґрунтованість судового рішення.

Наведені вище обставини вказують на обґрунтованість доводів апелянта в цій частині, а тому апеляційний суд вважає, що при розгляді справи були допущена суттєва неповнота судового розгляду, в зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року серії БД № 237165, водій ОСОБА_3 20.05.2018 року о 20.42 год. керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy" державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Кропивницький по вул. Металургів с. Нового в напрямку обїзної дороги, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при здійсненні маневру обгону на перехресті з прилеглою до головної дороги проїзної частини виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч відносно руху останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1).

Допитаний в апеляційному суді водій ОСОБА_3 пояснив, що він керував "Volkswagen Caddy" державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку обїзної дороги с.Нове м.Кропивницький, ближче до середини проїзної частини дороги, коли намагався здійснити випередження автомобіля ВАЗ 2106, який рухався правіше від нього, сталося ДТП, оскільки водій останнього не увімкнув показчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, по ходу його руху автомобіля, оскільки він намагався його уникнути.

Допитаний в апеляційному суді потерпілий водій ОСОБА_5С пояснив, що 20.05.2018 року керував своїм автомобілем НОМЕР_2, рухався в напрямку обїзної дороги с.Нове м.Кропивницький, ближче до середини проїзної частини дороги. Доїжджаючи до перехрестя, він вирішив здійснити розворот автомобіля, та повернутися до дому, оскільки його пасажир, ОСОБА_9, забула дома гроші. Він знизив швидкість автомобіля приблизно до 10 км/г, ввімкнув світловий показник лівого повороту, подивився у дзеркало, побачив, що позаду на безпечній відстані рухався автомобіль "Volkswagen Caddy", який повинен був проїхати повз нього з правого вільного боку, та під час здійснення розвороту, перебуваючи на смузі зустрічного руху, відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля. Водій автомобіля "Volkswagen Caddy" намагався здійснити обгін на перехресті, коли він здійснював поворот.

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які були пасажирами ВАЗ 2106 підтвердили покази ОСОБА_5, зазначили, що останній завчасно включив показчик лівого повороту, аби здійснити розворот на перехресті.

За клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду викликався свідок ОСОБА_8В, який був пасажиром "Volkswagen Caddy", однак в судове засідання апеляційного суду останній не зявився, сторона, що заявляла клопотання, явку вказаного свідка не забезпечила.

Між тим, зазначений свідок даючи покази суду першої інстанції, повністю підтвердив покази ОСОБА_3

Обговорюючи питання, щодо додержання водієм ОСОБА_3 вимог ПДР, під час вчинення ДТП, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, під час апеляційного розгляду, судом було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3, 20.05.2018 року о 20.42 год. керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy" державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Кропивницький по вул. Металургів с. Нового в напрямку обїзної дороги, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при здійсненні маневру обгону на перехресті з прилеглою до головної дороги проїзної частини виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч відносно руху останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України на перехресті обгін заборонено.

Доводи апелянта, що він не здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2106, а здійснював випередження, апеляційний суд вважає безпідставними.

У відповідності до Загальних положень Правил дорожнього руху та визначення термінів, що наведені у цих правилах, обгін являє собою випередження транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу і подальшим обовязковим поверненням на вихідну смугу, а випередження це рух з перевищенням швидкості щодо попутного транспорту, який виконується в межах своєї смуги.

З досліджених судом апеляційної інстанції фотографій наданих апелянтом вбачається, що ділянка дороги на якій сталась дорожньо-транспортна пригода не має розподільних смуг руху та не дає можливості рухатися одночасно двом автомобілям в попутному напрямку, тому доводи апелянта в цій частині не відповідають дійсності.

З огляду на встановлені обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_3 вказують на його неуважність та ігнорування ним положень п.14.6 «а» ПДР.

Так, ОСОБА_3, даючи покази суду пояснив, що йому було достеменно відомо, що в місці, де він планував обїхати автомобіль ВАЗ, знаходиться перехрестя. Також, ОСОБА_3, підтвердив, що рухаючись певний час за автомобілем ВАЗ, бачив, як даний автомобіль знизив швидкість приблизно до 10-15 км/г. Тобто, дана дорожня ситуація, повинна була насторожити водія ОСОБА_3, та який повинен був проявити більше уваги, завчасно змоделювати можливий розвиток ситуації, дії водія автомобіля, що рухається попереду, та готується для здійснення маневру.

Тобто, водій ОСОБА_3, за будь яких обставин не мав права здійснювати обгін автомобіля на перехресті .

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_3 є доведеною, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП безпідставними.

Щодо того факту, чи включив водій ОСОБА_5, лівий поворот, здійснюючи лівий розворот, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, які перебували в його автомобілі, під час апеляційного розгляду справи стверджували, що ОСОБА_5, перед маневром розвороту за 50-100 метрів увімкнув лівий поворот.

Водій автомобіля "Volkswagen Caddy" ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_8, який перебував в автомобілі ОСОБА_3, стверджують, що водій автомобіля ВАЗ не увімкнув лівий поворот.

Апеляційний суд розуміє, що свідки, як з одного боку так і з іншого, можуть бути зацікавленими в показах на користь своїх знайомих водіїв, якими вони є, а тому їхні пояснення суд до уваги не бере.

Будь яких інших доказів з даного приводу суду не надано, тому суд не в змозі беззаперечно встановити дану фактичну обставину.

Проте іншими, вищенаведеними доказами, судом беззаперечно встановлено порушення вимог ПДР, водієм ОСОБА_3, що і стало наслідком ДТП.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи, районний суд припустився грубих порушень вимог закону, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.07.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2