Провадження № 3/522/7065/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 093803 від 07.07.2018 року, було встановлено, що 07.07.2018 року о 03 годин 45 хвилини ОСОБА_2, керував транспортним засобом Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Довженка 4, у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі охорони здоровя.

В судове засідання зявився ОСОБА_2 який вину свою заперечував та пояснив, що 07.07.2018 року він знаходячись у закладі «Парк Резиденс» вживав алкоголі напої. Близько о 03:00 год. ранку його знайомі зателефонували в службу таксі та замовили послугу «тверезий водій». Через декилький час прибув «тверезий водій» та сів за кермо автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1. Під час поїздки ОСОБА_2 заснув на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_2 прокинувся в автомобілі, коли той знаходився по вул. Довженка в м. Одесі на задньому сидінні автомобіля, водія в машині не було. Дівчини, які були цей час поряд з ОСОБА_2 на задньому сидінні автомобіля пояснили, що водія відвезли на огляд на стан спяніння до медичного закладу. Також зазначив, що його водійське посвідчення знаходилось у пепельниці автомобіля та у водія був вільний доступ до нього. Вказує, що в протоколі не його підпис. Також надав письмові заперечення.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2018 року прибув свідок ОСОБА_3 який пояснив суду, що ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1, а особа що була за кермом яку було направлено до медичного закладу на огляд на стан спяніння не є ОСОБА_2 а є іншою, не встановленою особою.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так і відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року було витребувано з Управління патрульної поліції м. Одеси відеозапис з нагрудної відеокамери ( відеорегістратора) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093803 від 07.07.2018 року ( п.3.3-3.5 наказу), відеозапис з відеорегістратора патрульної машини на якій пересувався старший лейтенант поліції ОСОБА_4 щодо обставин зупинки автомобіля Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 і складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093803 від 07.07.2018 року ( п. 3.3-3.5 наказу). Та було викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та старшого лейтенанта ОСОБА_4

Управлінням патрульної поліції в м. Одеса не було надано вказаних відеозаписів.

Крім того, ОСОБА_2 наголошує на тому, що він транспортним засобом не керував, а знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомочності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні були переглянуті відеоматеріали мережі інтернет «Думская ТВ» та «Ютуб», з яких вбачається, що особа з відео сюжету під зображенням якої був напис «Александр Коровай» є іншою особою.

Суддя звертає увагу на те, що обовязок довести той факт, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння лежить на патрульному поліції.

До суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 перебував та рухався за кермом автомобіля Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 до суду надано не було.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 130, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.09.2018