Справа №461/4119/18&g9;
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Комунального підприємства ЛОР «Нерухомість та майно», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 49, проживаючого у кв. № 127, на вул. Роксоляни, 59, у м. Львові,

за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, відповідно до рішення Львівської обласної ради 20-ої сесії 4-го демократичного скликання №330 від 24.03.2005 року та розпорядження голови Львівської обласної ради ОСОБА_2 №10-р від 31.10.2005 року, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства ЛОР «Нерухомість та майно», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 3 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, перед винесенням наказу № 4 «Про преміювання працівників» від 05.01.2017 року, зокрема про преміювання його дружини ОСОБА_3 в розмірі одного посадового окладу.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи директором КП ЛОР «Нерухомість та майно», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились у винесенні наказу №4 «Про преміювання працівників» від 05.01.2017 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що з метою уникнення виникнення конфлікту інтересів між ним та його дружиною, ОСОБА_3, встановлено безпосереднє підпорядкування останньої головному бухгалтеру підприємства. Виплата їй винагород, премій та інших грошових та матеріальних виплат здійснюється лише за погодженням головного бухгалтера.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав, покликаючись на те, що відповідно до статуту КП ЛОР «Нерухомість та майно», юридична особа створена відповідно до наказу начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради №12-с від 05.10.2006. Директор КП ЛОР «Нерухомість та майно» ОСОБА_1 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки. Таким чином, директор КП ЛОР «Нерухомість та майно» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та зобовязаний був повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується: протоколом № 339 від 31.05.2018 року, протоколом № 340 від 31.05.2018 року, рішенням Львівської обласної ради 20-ої сесії 4-го демократичного скликання №330 від 24.03.2005 року «Про призначення на посаді директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» ОСОБА_1В.», контрактом від 15.09.2009 року, наказом №3-к від 12.04.2011 року, наказом № 20-к від 22.11.2016 року, наказом № 4 від 05.01.2017 року, наказом № 10-П від 14.05.2018 року, довідкою про результати перевірки від 17.05.2018 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки відповідальність за скоєне правопорушення несе посадова особа /керівник/ юридичної особи публічного права, яка є субєктом вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, що винесла наказ, що стверджується належними та достовірними доказами у справі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи /обєднані в одне провадження/ про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд призначає ОСОБА_1 стягнення за санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь ДСА України слід стягнути судовий збір, у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 352,40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.