Провадження № 3/127/4133/18
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАА №033264 від 06.08.2009, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052644 від 25.06.2018 вбачається, що 25.06.2018 о 01:30 год. в м. Вінниці по вул. Ващука водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Mercedes - Benz E 270 CD1" д.н.з. KEC 563 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та її представник ОСОБА_3 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнали. Обґрунтовуючи свої заперечення ОСОБА_2 пояснила, що 25.06.2018 на момент зупинки працівниками поліції вона перебувала в тверезому стані, однак на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння відмовилася, оскільки невідомо який прилад для встановлення факту спяніння наявний у поліцейських. Поряд з цим, ОСОБА_2 зазначила, що проїхати в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння вона не відмовлялася, а навпаки наполягала на проходженні огляду в КЗ «Соціотерапія», оскільки проживає неподалік від цього закладу, проте поліцейський відмовив їй у проходженні огляду в КЗ «Соціотерапія».

ОСОБА_2 також пояснила, що оскільки поліцейський відмовив їй у проходженні огляду в КЗ «Соціотерапія», вона самостійно звернулася до КЗ ВОНД "Соціотерапія", де пройшла огляд на стан сп'яніння та отримала висновок лікаря, згідно з яким алкогольного та наркотичного сп'яніння у неї виявлено не було.

В якості свідка в судовому засіданні було допитано ОСОБА_4, яка пояснила, що вона являється подругою ОСОБА_2 та 25.06.2018 вона перебувала в транспортному засобі, який було зупинено працівниками поліції та яким керувала ОСОБА_2 Свідок також зазначила, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом перебувала в тверезому стані та не відмовлялася пройти огляд на стан спяніння в КЗ ВОНД "Соціотерапія".

Також в судовому засіданні було допитано інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта ОСОБА_5, який суду пояснив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю відповідають фактичним обставинам, які відбувалися 25.06.2018 за участю ОСОБА_1, у ОСОБА_1 (ОСОБА_2) був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння як на місті зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоровя, однак остання в обох випадках відмовилася, що також підтверджується відповідним відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора Каратинського І.С. суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, або ж відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 25.06.2018 о 01:30 год. в м. Вінниці по вул. Ващука водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом "Mercedes - Benz E 270 CD1" д.н.з. KEC 563 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, у зв'язку з чим складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у протоколі зазначено її прізвище ОСОБА_1, оскільки це її дошлюбне прізвище, на яке видано посвідчення водія. У звязку з одруженням ОСОБА_1 змінила прізвище на «Разова», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного імені №9 від 24 вересня 2013 року. (а.с. 12)

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП)

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Разом з тим, згідно з пунктом 6 вказаного вище Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Отже, з аналізу наведених норм слідує висновок про те, що поліцейський спочатку сам може здійснити даний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер») на місці зупинки транспортного засобу. В разі відмови водія від проходження огляду, він доставляється в закладах охорони здоровя.

За правилами визначеними у пункті 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду на стан спяніння закріплено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованї в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (розділ 9).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052644 від 25.06.2018 та зазначено вище, водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7. До матеріалів справи додані пояснення свідків щодо відмови водія від проходження огляду.

Поряд з цим, в судовому засіданні було досліджено наданий працівниками поліції відеодоказ подій, що мали місце 25.06.2018, який долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи повідомленою працівником поліції про наслідки, передбачені за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме про відповідальність, що наступає за частиною першою статті 130 КУпАП, від проходження огляду на стан сп'яніння, на пропозиції уповноваженої на те особи, відмовилася. На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння як на місці вчинення правопорушення, так і проїхати до закладу охорони здоровя, однак остання в обох випадках відмовилася.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_4, щодо того що ОСОБА_2 не відмовлялася проїхати в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння, повністю спростовані матеріалами справи, зокрема відезаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Що стосується наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні висновку (довідки) КЗ ВОНД "Соціотерапія" №612 від 25.06.2018, згідно з яким під час огляду ознак сп'яніння у останньої не виявлено, то такий висновок судом до уваги не приймається, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як уже зазначалося та слідує зі змісту наведеної норми, відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2018 о 03:00 год. ОСОБА_2 звернулася до головного лікаря КЗ ВОНД «Соціотерапія» з заявою про проведення медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та інших психоактивних речовин та ступеню спяніння (причина огляду - самозвернення).

Відповідно до висновку КЗ ВОНД "Соціотерапія" №612 від 25.06.2018 у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Однак, як уже неодноразово зазначалося, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за перебування останньої у такому стані.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Проаналізувавши матеріали справи та зібрані докази суд дійшов висновку, що інспектор поліції ОСОБА_5 при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 діяв відповідно до положень визначених Кодексом про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, тобто в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного спяніння, що беззаперечно доводиться матеріалами справи, зокрема наявним в ній відеозаписом, в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАА №033264 від 06.08.2009, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАА №033264 від 06.08.2009, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: