АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/439/18 Справа № 694/185/18 Головуючий по 1 інстанції: Сакун Д. І.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката Кобринського В.О., присутніх в режимі відеоконференції в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Кобринського В.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 р.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 р,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, тимчасово непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік із стягненням з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за те, що він 11.02.2018 року о 17 годині 50 хвилин, в м.Звенигородка по проспекту Шевченка керував автомобілем ОСОБА_5, н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він же, 11.02.2018 року о 17 годині 50 хвилин, в м.Звенигородка по проспекту Шевченка керував автомобілем ОСОБА_5, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 25.04.2018 в зв'язку з поважною, на його думку, причиною пропуску цього строку. Апелянт зокрема зазначав, що постанову Звенигородського районного суду від 25.04.2018 року, він безпосередньо отримав 17.05.2018 року, оскільки до цього часу знаходився на стаціонарному лікуванні у Звенигородській ЦРЛ, тому пропущений строк на апеляційне оскарження, є, на його думку, пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.

Також просив вищезазначену постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгяд. В обґрунтування вимог своєї апеляції адвокат Кобринський В.О. зазначає про те, що обставини зазначені в описовій частині постанови не відповідають фактичним обставинам справи. Так, про те, що розгляд справи був призначений 06.03.2018 року апелнту було не відомо, жодних повідомлень про виклик на його адресу не надходило, підтвердження мається у матеріалах справи. 21.03.2018 року, в телефонному режимі секретар судового засідання повідомила про те, що судове засідання буде перенесено у зв'язку з тим, що від адвоката надійшло клопотання про відкладення справи у зв'язку із участю у інших судових засіданнях, тому до суду він дійсно не з'являвся.

04.04.2018 року, за клопотанням адвоката заявленому у судовому засіданні розгляд справи був перенесений, оскільки ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у Звенигородській ЦРЛ. Довідка була пред'явлена безпосередньо судді під час судового засідання.

25.04.2018 року на 15 год. 00 хв., був призначений розгляд даної справи, однак у вказаний час судове засідання не відбулося, а відбулося із значним запізненням. Про те, що цього дня у справі буде проголошено постанову суду ні захиснику ні його підзахисному ОСОБА_3 нічого відомо не було, а захисник суддю повідомив, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у Звенигородській ЦРЛ. З наведеного, на думку адвоката, вбачається що, розглядаючи справу, місцевий суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, зокрема п.24.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Наказ 07.11.2015 №1395, затвердженої в МЮ п.4. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії БД №386754, від 11.02.2018 року, зазначено час складання а саме 19 г. 38 хв. а також особа яка його склала, «Інспектор Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській обл. л-нт поліції ОСОБА_8».

Крім того, на думку апелянта, адміністративне стягнення, якому ОСОБА_3 було піддано постановою суду від 25.04.2018 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В запереченні ОСОБА_9 ставиться питання про залишення без зміни постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.05.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124,130 КУпАП, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника Кобринського В.О. залишити без задоволення. В обґрунтування заперечення наводяться наступні доводи. З метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та відшкодування ОСОБА_9 спричинених збитків, ОСОБА_3 та його захисник, недобросовісно використовуючи норми права, які регламентують права особи в адміністративному процесі, навмисно затягували строки розгляду адміністративної справи в Звенигородському районному суді Черкаської області. Розгляд справи по надуманим причинам переносився тричі (розглянуто лише на четвертий раз), ОСОБА_3 та його захисник Кобринський В.О. кожного разу знаходили нові надумані підстави для неявки до суду. Внаслідок вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП, було розбито автомобіль ОСОБА_9 (орієнтовна вартість ремонту 35000) гривень, та спричинені їй легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_9 також зазначає, що, на її думку, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_7, думку адвоката Кобринського В.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката Кобринського В.О. в інтересах ОСОБА_3 із зазначених у ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Кобринського В.О. в інтересах ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 25 квітня 2018 року, копію постанови адвокат ОСОБА_3 - Кобринський В.О. отримав фактично її 07.05.2018 (а.с.55), а зважаючи на те, що ОСОБА_3 не був присутнім при проголошенні рішення, то, вважаю, що строк на апеляційне оскарження адвокату Кобринському В.О. в інтересах ОСОБА_3 постанови судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 р. підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ст.124 КУпАП від 11.02.2018 року серії БД № 386798 (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч.1 ст.130 КУпАП від 11.02.2018 року серії БД № 386754 (а.с.2);

- даними рапорту із Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.3);

- даними схеми до місця ДТП (а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_6 (а.с.10);

- даними тесту Драгер щодо ОСОБА_6 від 11.02.2018 (а.с.11);

- даними пояснень ОСОБА_10 (а.с.15).

- даними тесту Драгер щодо ОСОБА_3 від 11.02.2018 (а.с.18);

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що обставини зазначені в описовій частині постанови не відповідають фактичним обставинам справи, що розгляд справи був призначений, але апелянту не було про це відомо, що адміністративне стягнення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кобринського В.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 р. - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження адвокату Кобринському В.О. в інтересах ОСОБА_3 постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кобринського В.О. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко