Єдиний унікальний номер 243/3894/18 Номер провадження 33/775/254/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Долі В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3Ю, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент 2 курсу, СКНАУ, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Престижна, 124

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

З постанови судді вбачається, що 01.05.2018 року о 14-40 год. в м. Словянську по вул. Рибгоспна біля будинку № 2, ОСОБА_2 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Велась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, а також порушує питання про зміну постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області в частині накладеного адміністративного стягнення і просить застосувати до нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захід впливу будь який, передбачений вимогами ст. 24-1 КУпАП України.

Апелянт зазначає, що він є неповнолітнім, а тому застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу є вкрай важким, непомірним та унеможливить для нього виконання постанови суду першої інстанції.

При вирішенні апеляційних вимог просить також врахувати, що він не працює, навчається у Словянському коледжі Національного авіаційного університету, самостійного заробітку не має, за місцем навчання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його родина є неповною та малозабезпеченою, а на утриманні матері ОСОБА_3 перебуває ще одна неповнолітня дитина.

Заслухавши доводи неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт не був присутній при розгляді справи, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що є його підпис.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, вважаю, що причина пропуску на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, суддя міськрайонного суду дотримався не в повному обсязі та в порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, неповноту розгляду справи, оскільки не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції поновлено в правах неповнолітнього ОСОБА_2 шляхом виклику для участі при розгляді апеляційних вимог його законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

Не зважаючи на наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 043378. Встановлені судом фактичні обставини по справі визнані ОСОБА_2, як в суді першої так і апеляційної інстанції та учасниками судового розгляду не оскаржується.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вихожу з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 121-127, ч. ч. 1-3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зокрема, як вбачається зі змісту ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з цим, при наявності альтернативи в застосуванні адміністративного стягнення або заходів впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без врахування в повній мірі характеризуючих даних на останнього, суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про призначення неповнолітньому адміністративного стягнення, без обговорення можливості застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Законодавець в ст. 24-1 КУпАП зазначив, що заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП. Водночас рішення про застосування цих заходів можна вважати одним з можливих наслідків врахування органом (посадовою особою), що вирішує справу про адміністративне правопорушення, такої пом'якшуючої обставини, яка враховується при вирішенні питання про адміністративну відповідальність особи, як вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, навчається у Словянському коледжу Національного авіаційного університету, де виключно позитивно характеризується, самостійного заробітку не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його родина є неповною і малозабезпеченою, його мати ОСОБА_3, окрім ОСОБА_2 на утриманні має ще неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що ОСОБА_2 зобов'язався в майбутньому не порушувати ПДР, щиро розкаявся, приходжу до висновку що постанову судді першої інстанції в частині накладення стягнення необхідно змінити, застосувавши до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження, як це передбачено ст. 24-1 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає адміністративне стягнення, призначене судом першої інстанції у виді штрафу в розмірі 10200 грн. надто суровим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Крім того, враховуючи, що на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а апеляційним судом до ОСОБА_2 застосовано захід впливу у виді попередження, що є не адміністративним стягненням, то судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП захід впливу у виді - попередження.

В решті постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус