АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.11.2017 року близько 11:38 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Богдан 211040, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Правди, 5/1, міста Харкова, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,24 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що з результатом огляду на стан алкогольного сп»яніння, проведеного на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер», та складеним за його результатами протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 одразу не погодився, у зв»язку із чим наполіг на медичному обстеженні у спеціалізованому закладі. 24.11.17р. чоловік отримав висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння 23.11.17р., де зазначалось, що ознак сп»яніння у водія не виявлено. Зважаючи на негативний результат та той факт, що вказаний висновок містить дані співробітника поліції, котрий доставив ОСОБА_2 до лікарні, останній вважав, що поліцейські обізнані про результати огляду, а відтак інцедент вичерпано. Крім того, як зазначає апелянт, він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи районним судом, так як жодних повідомлень не отримував. Таким чином, місцевий суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тим самим позбавив ОСОБА_2 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення, про існування оскаржуваного рішення заявник дізнався лише 18 травня 2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних видів правопорушень, в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що показник алкотестера, який продув на місці зупинки апелянт, становить 0,24 проміле.

ОСОБА_2 надано до суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3261 від 23.11.17 року, відповідно до змісту якого вбачається, що у гр. ОСОБА_2 ознак алкогольного сп»яніння не виявлено (а.с. 42).

Дані вказаного висновку у сукупності з показаннями алкотестера, які лише на 0,04 проміле перевищують допустиму норму, дають підстави вважати про відсутність у водія ОСОБА_2 стану алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1