ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7773/18

Провадження № 3/712/2880/18

05 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрована за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 390, кв.38

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, під час проведення інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (господарську діяльність здійснює за адресою: м. Черкаси, вул.Смілянська, 149, складське приміщення №32) вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення законодавства про працю, а саме:

В порушення вимог ч.1,ч. 3 ст. 24 КЗпП України не оформляються трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження.

Так, з фізичною особою ОСОБА_3 укладено цивільно-правовий договір від 01.06.2018 № 1-18. Згідно наданого для ознайомлення договору ОСОБА_3 має виконувати ряд перелічених у ньому послуг. За письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 виконує роботу по прибиранню приміщення. А за письмовими поясненнями ОСОБА_3 вона працює мийником відер, оплата її праці провадиться щотижня за фактично виконану роботу. Враховуючи викладене ОСОБА_3 виконує роботу за межами цивільно-правового договору. На момент інспекційного відвідування акти виконаних робіт відсутні.

Станом на 27.06.2018 наказ про прийняття ОСОБА_3 підприємцем не видавався, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу мийником посуду відсутнє.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що жодних правопорушень не вчиняла, а підприємницьку діяльність здійснює згідно з законодавством України.

Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні, зазначила, що службові особи управління держпраці у Черкаській області, протокол про адміністративне правопорушення склали безпідставно та під час перевірки, вели себе не коректно. Свої доводи мотивувала тим, що в якості порушення в протоколі зазначено відсутність актів виконаних робіт, а також те, що працівниця ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, виконує роботу поза межами цивільно-правового договору. Адвокат ОСОБА_4, не погоджується з зазначеним порушенням, оскільки згідно цивільно-правового договору №1-18 від 01.06.2018, який був укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, остання повинна надати послуги щодо розробки риби та її приготування, для подальшої реалізації, що і було нею виконано. Так, на момент інспекційного відвідування інспектором праці, було виявлено ОСОБА_3, яка мила тару після виконаної роботи, внаслідок чого було зроблено невірний висновок, що ОСОБА_3 є мийником відер, що не зазначено в цивільно-правовому договорі. Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 вказала, що прибирання свого робочого місця є невідємною частиною робочого процесу. Крім того зазначила, що акт приймання-передачі виконаних робіт, було складено 02.07.2018 та виконавцеві виплачено визначену цивільно -правовим договором винагороду, а також було сплачено відповідні податки та подано необхідну звітність. На підтвердження своїх доводів, адвокат ОСОБА_4 надала вказані документи. В звязку з вищевикладеним, просила закрити провадження у справі за відсутності, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходе до наступних висновків.

Судом встановлено, що управлінням держпраці в Черкаській області, у період з 26.06.2018 по 27.06.2018, проведено інспекційне відвідування (невиїздного інспектування) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка використовує найману працю. За результатами перевірки відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП передбачена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення №ЧК-537/375/АВ/П/ПТ від 27.06.2018;

- акт інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК-537/375/АВ від 27.06.2018;

- копію цивільного-правового договору №1-18 від 01.06.2018;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.06.2018;

- копію письмовиї пояснень ОСОБА_3 від 25.06.2018.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 01.06.2018 було укладено цивільно-правовий договір №1-18. Проте, під час перевірки було встановлено, що працівник ОСОБА_3 виконує роботу за межами цивільно-правового договору, згідно якого на останню покладено обовязки, щодо розробки та посолу риби, а не миття тари та прибирання приміщень.

Разом з тим, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4, щодо прибирання ОСОБА_3 свого робочого місця після виконаної роботи є невідємною частиною робочого процесу, є обґрунтованими та підтверджуються пояснення свідків, наданими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона працювала у ФОП ОСОБА_1, на протязі місяця, на підставі цивільно-правового договору, на посаді розробника риби. Крім того, зазначила, що на момент перевірки, вона завершила виконання послуг та прибирала своє робоче місце, що є очевидним. Проте, з невідомих їй підстав, інспектор праці розцінив це, як виконання іншої непередбаченої договором роботи. Крім того, ОСОБА_3 вказала, що після виконання умов цивільно-правового договору, їй була виплачена визначена винагорода.

Крім того, свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні вказала, що 26.06.2018 в обідній час, вона зайшла на роботу до своєї знайомої ОСОБА_3, яка працює в ФОП ОСОБА_1 розробником риби. В цей час, до приміщення складу забігли невідомі особи, які не представившись, почали знімати їх на відео та вимагати, щоб вони писали пояснення, в іншому випадку буде викликано поліцію.

Також, в судовому засіданні було опитано ОСОБА_6, яка працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді організатора зі збуту, остання надала аналогічні пояснення з ОСОБА_5.

З наданих суду адвокатом ОСОБА_4 копій документів, вбачається, що 02.07.2018 ФОП ОСОБА_1 було складено акт приймання-передачі виконаної роботи №2-7/18 до цивільно-правового договору №1-18 від 01.06.2018 та виплачено винагороду ОСОБА_3.

Таким чином, матеріали адміністративної справи, не містять доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що ОСОБА_3 виконувала роботу поза межами цивільно-правового договору.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник