Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/395/18
Провадження № 3/499/115/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 6 кв.№3 Іванівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

29.04.2018 року о 02.40 год. В Одеській області Київське шосе Е-95, 409 км. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі №499/395/18 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що протокол був складений без достатніх підстав, не маючи жодних фактичних даних та доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1та його адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 29.04.2018 року приблизно о 2.40 години, він повертався з с.Знам'янка в смт.Радісне Знам'янської сільської громади Іванівського району Одеської області, на своєму автомобілі НОМЕР_2, коли побачив патрульний автомобіль поліції Рено-Дастер д/н 20-55, який прослідував за ним навпроти будинку по вул.Л.Українки-16 смт. Радісне та на вимогу працівників поліції, він зупинився. З'ясувавши причину перебування в нічний час на вулиці ІПП Одеської області ОСОБА_3 разом з напарницею на ім'я ОСОБА_4 (посаду та звання вона не назвала), не проінформував його про конкретну причину зупинки його транспортного засобу, чим порушив його права, як учасника дорожнього руху. Після цього, на безпідставну вимогу працівника поліції, що було порушенням, перебуваючи у салоні авто, через опущене скло його посвідчення, він пред'явив водійське посвідчення. Однак поліцейський ОСОБА_4 вихопив його в нього з рук та запропонував вийти з авто та висловив сумніви щодо стану мого здоров'я, та запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 пояснює, що погодився пройти огляд, заперечуючи перебування у стані алкогольного спяніння. Лейтенант поліції ОСОБА_3, в порушення ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п. 6,7 розділу І та розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1413/735, відповів, що спеціальні технічні засоби для проведення огляду, дозволені для застосування МОЗ та Держспоживстандаргом, у них відсутні, та в порушення ч.3 ст.266 КУпАП почав наполегливо пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу в м.Одеса для проведення такої перевірки. На запитання щодо збереження автомобілю, який знаходиться в нічний час посеред вулиці, відповіді працівники поліції не надали. Але маючи право на збереження власності, ОСОБА_1 пропонував і надалі працівникам поліції здійснити перевірку на стан сп'яніння на місці. На такі неодноразові прохання отримав відмову, оскільки, за словами працівників патрульної поліції, технічні засоби для перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння у них з собою були відсутні. Після цього працівники поліції почали складати протокол серії БД №091125 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Від самого початку зупинки працівниками поліції до них на автомобілі під'їхали мешканці смт. Радісне ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8І, ОСОБА_9, які у подальшому були свідками всього, що відбувалося.

Як встановлено було в судовому засіданні протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений з грубими порушеннями ст. 266 КпАП України, 'Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1413/735, "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 №77.

В протоколі не вірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу - Одеська область, Київське шосе Е 405,409 км оскільки, як посилається ОСОБА_1 та підтвердили допитані свідки мешканці смт. Радісне ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8І, ОСОБА_9, що його зупинили та складали протокол за адресою по вул.Лесі Українки, 16 смт. Радісне Іванівського району.

Також допитані свідки зазначили ту обставину, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в протоколі зазначені в графі «свідки чи потепілі», на місці події не перебували та їх взагалі не бачили.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на ту обставину,що пояснення гр.гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підписи про ознайомлення з текстом протоколу складено різними пастами, що лише є підтвердженням їх відсутності на місці складання протоколу.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує також тим, що огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним оскільки його законні та неодноразові клопотання щодо перевірки його стану на місці -інспектори поліції залишили без розгляду та до протоколу вносити не дали. Йому відмовились надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку технічного засобу, за допомогою якого можливо було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу. Відсутність технічного засобу, відповідно до норм чинного законодавства, не є підставою для направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачено ст. 266 КУпАГІ, п. 1.6.спільного Наказу МВС та МОЗ України №1452/735, "Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху." затвердженої Наказом МВС України від 26.02.1999 №77. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу II Наказу №1452/735). У разі відмови водія транспортного засобу на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу...такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я...(п.7 розділу І Наказу).

Отже виходячи з такого огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КупАП- вважається недійсним.

Доведеною в судовому засідання також та обставина, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, так як відповідно до п. 4.1 розділу IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 №77, працівник поліції складає протокол, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП. В той же час, інспектор ПП Одеської області ДПП 1 роти 4 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_3 29.04.2018 р. під час складання протоколу не роз'яснив особі його права та обов'язки та не надав копію протоколу (копія та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він отримав лише 02.05.2018 р. в кабінеті №301 Управління патрульної поліції м.Одеси. Крім того, про порушення своїх прав ОСОБА_1 повідомляв в поліцію, неодноразово зателефонувавши по лінії 102 (ЖЄО №№1031, 1032, 1033 від 29.04.2018 р. та №1043 від 30.04.2018 р. Іванівського ВП Роздільнянського ВИ в Одеській області).

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не перебування особи в стані алкогольного спяніння в транспортному засобі.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, містить в собі данні які не відповідають дійсності, та були спростовані показами свідків .

Судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до положення ст. 245 КпАГІ України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за №14 звернув увагу суддів неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про /' адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні вбачається, що відсутні докази, які підтверджують факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про зариття провадження по справ у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,283, 284 КУпАП,ст.55 КУ, Постановою Пленуму ВСУ «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за №14 -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_12