13.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2342/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. В.Діївська, 32/567, за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2018 року близько 00.39 год. в районі будинку №66А по вул. Стрийська в с. Новий Кропивник, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив ДТП, а саме не був уважним під час руху заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на металеву конструкцію каплички та залишив місце пригоди, не повідомивши працівників поліції, після чого вжив алкогольні напої (горілку), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10є, п.10.9, п.2.10а,б,в ПДР України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, зокрема пояснив, що 14 березня 2018 року він перебував на території готелі «Прикарпаття», де близько 01-00 години він на стоянці переставляв свій автомобіль Сітроен, після чого пішов до готелю. Надалі, о 05-00 годині ранку його розбудили працівники поліції та повідомили, що на нього надійшла заява про вчинену дорожньо-транспортну пригоду, запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, після чого склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Проте, як вбачається з матеріалів справи , складених за ст. 124 КУпАП, кваліфікуючих ознак складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів суду не надано. Всупереч вимогам законодавства у матеріалах відсутні пояснення свідків, відео-, та фото-фіксації зазначеного правопорушення тощо.

Виходячи з досліджених судом доказів суддя приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні ДТП, яка сталася 14.03.2018 року за участі автомобіля Сітроен.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При розгляді справи у суді не доведено вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, протоколи складені за ст. 122-4 та за ст. 130 ч. 4 КУпАП є похідними від протоколу складеного за ст. 124 КУпАП, а тому доказів, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суду не надані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 4 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник