Справа № 565/1331/18
Провадження № 3/565/793/18
Справа №565/1328/18
Провадження №3/565/791/18
Справа №565/1329/18
Провадження №3/565/792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1224, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, в тому, що 03 липня 2018 року о 23 год. 45 хв. у промисловій зоні ВП Рівненська АЕС у м. Вараш Рівненської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Laguna» (держномер ВК2412ВО), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

04 липня 2018 року в період 00 год. 10 хв. - 00 год. 30 хв. у промисловій зоні у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Laguna» (держномер ВК2412ВО), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду ворота ВП «Складське господарство». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та ворота отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1, в порушення п.2.10 (а) ПДР, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Для розгляду справи ОСОБА_1 за викликом суду не зявився.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначав про повне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.1224,124 КУпАП. Одночасно просив про закриття провадження у справі в частині звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому покликався, що не було дотримано порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, так як лікар ОСОБА_3, яка проводила огляд на стан спяніння, не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою «Клініка, діагностика та лікування станів спяніння». Крім того, покликався, що у матеріалах справи відсутня довідка про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за подібні адміністративні правопорушення і відсутнє направлення на проведення медичного огляду в закладах охорони здоровя. Також зазначив, що письмове пояснення ОСОБА_1 про керування автомобілем після вживання пива було написане під диктовку поліцейських та заперечується на теперішній час. Тому, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Відповідно до норми ст.266 ч.6 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Під час розгляду справи судом із листа ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 10.08.2018р. №825 встановлено, що лікар ОСОБА_3, яка зазначена у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2018р. як особа, яка проводила такий огляд щодо ОСОБА_1, не проходила навчання за навчальним планом та програмою «Діагностика станів спяніння». Однак, відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Наведене свідчить, що огляд ОСОБА_1 щодо стану спяніння був проведений неналежним лікарем ОСОБА_3, яка не має необхідного вишколу на предмет тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім того, аналізований висновок, примірник якого є у справі, є сумнівним і через те, що одним із лікарів, ким оглядався ОСОБА_1 вказано ОСОБА_4, однак у розділі, де слід особі, яка проводила огляд, поставити свій підпис - затертий, без будь-якого обумовлення, частково один із написів і поверх нього чорнилом виконано напис іншого прізвища ОСОБА_5 і поставлено підпис. Наведене означає, що висновок підписаний не тим лікарем (одним із лікарів), який вказаний таким, хто проводив огляд. Згідно із п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, із аналізованого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений о 02 год. 29 хвилин 04.07.2018р., при тому, що подія керування автомобілем у нетверезому стані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП зазначена 03.07.2018р. о 23 год. 45 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення виправлено без належного застереження хвилини у відомостях про час складання протоколу. Наведені дані свідчать про недотримання вимог щодо забезпечення проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного спяніння у двогодинний термін з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тому, виходячи із зазначених мотивів, суд визнає недопустимим доказ у справі - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2018р., через його сумнівність і невідповідність вимогам вказаної вище Інструкції.

Згідно із нормою ст.266 ч.7 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд визнає недостатніми письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем після вживання пива, як такі, що доводять наявність складу розглядуваного правопорушення, оскільки стороною захисту заперечується на час розгляду справи достовірність цих пояснень особи, яка притягається до відповідальності, а іншими належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджується обставина керування ОСОБА_1 автомобілем у стані спяніння. Більш того, зважаючи на конструкцію та зміст норм ст.266 КУпАП, не вбачається, що визнання водієм певних обставин усувало б необхідність проведення у встановленому законом порядку огляду водія на стан спяніння.

Отже, в суді не доведено належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому, слід закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині звинувачення у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП через відсутність (недоведеність) складу такого правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.1224, ст.124 КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 від 04.07.2018р., а також обставини зазначених правопорушень не оспорюються стороною захисту.

Згідно із ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП, оскільки він, як водій допустив порушення ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля і воріт та, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ст.36 ч.2, ст. 1224, ст.124, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія ВХР № 480461 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович