overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1663/18

Номер провадження 3/184/496/18

13 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. перебувають матеріали справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 12.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 40 хвилин 18.09.2018 року:

?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 194/1164/18
Номер провадження № 3/194/540/18
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

11 вересня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 17 вересня 2018 року о 08-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа №490/3164/18 11.09.2018
Провадження №23-з/784/47/18
Провадження № 22-з/784/47/18 Головуючий у суді першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія: ст. 484 МК України Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення порядку виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року винесеної у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС частково задоволено, скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року, якою закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та постановлено нову постанову.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

6 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року, посилаючись на те, що вказане рішення не містить вказівки митному органу про необхідність повернення тимчасово вилучених речей.

Перевіривши наведені у заяві доводи та зміст постанови, апеляційний суд доходить висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року, якою скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2018 року складена з дотриманням вимог КУпАП, містить посилання на відповідні норми цього закону, є зрозумілою, доступною для сприйняття та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Апеляційна скарга Миколаївської митниці розглянута в межах її доводів.

Постановлення додаткових рішень суду та роз'яснення способу їх виконання КУпАП не передбачено.

Питання, яке просить вирішити ОСОБА_2 в своїй заяві не належить до повноважень апеляційного суду, а стосується виконання рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення порядку виконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
копія ЄУН справи 678/1035/18
Провадження № 3-678-491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВПГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 року о 20год. 28хв. на 314км а. д. М-12 Стрій-Знамянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан спяніння Летичівської ЦРЛ від 26.08.2018р. та результатом алкотесту «Алконт-М», тест № 799 від 26.08.2018 року, результат тесту 1,66 % алкоголю, керував мотоциклом МТ-11 н.з. 08-93ХМП, чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні він вину визнав, розкаявся та пояснив, що 26.08.2018року вжив алкоголь і, оскільки його донька, яка є інсуліно залежною, розбила останню ампулу інсуліну, то він був змушення їхати в аптеку щоб його придбати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 042874 від 26.08.2018 року, складеним інспектором роти БУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2, висновком медичного огляду Летичівської ЦРЛ на стан спяніння №118 від 26.08.2018року, результатом алкотесту «Алконт-М», тест № 799 від 26.08.2018 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,66% алкоголю.

Аналізуючи досліджені матеріали справи і особу винного та його щире розкаяння, суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (протокол БД № 042874 від 26.08.2018року).

Стягнути з ОСОБА_1 352грн. 40коп. судового збору (р/р

6001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 3-5656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського районного УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-5656/18, 3-5657/18, 3-5659/18 та 3-5658/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-5656/18, 3-5657/18, 3-5659/18 та 3-5658/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України присвоївши адміністративним матеріалам № 3-5656/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васалатій К.А.
Єдиний унікальний номер 239/361/18
Номер провадження 33/775/446/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12188/18

Пров. №3/766/5284/18

06.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 23.06.2018 року о 16.55 год., керуючи т/з Hyundai coupe д/н ВВА496 в м. Херсоні по вул. Соборна, 20, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 1002, Одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/2041/18
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: до протоколу не додані документи, чи відсторонювався від подальшого керування транспортом ОСОБА_1; до протоколу не додано документів, чи має право керувати транспортними засобами даний водій.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 12.09.2018
Справа № 266/4748/18
Провадження№ 3/266/1429/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 197 ч. 1 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВРМ № 5251 від 14.08.2018 року, ОСОБА_2 проживає на території України без паспорта з 11.12.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, провину визнала.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 5251 від 14.08.2018 року.
Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою, то до неї застосовується ст. 24-1 КУпАП України, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП,-, суддя,
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 3/369/3846/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; - за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

08.08. 2018 року о 12 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не зареєструвала своє місце проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати захід впливу, який застосовується до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за вчинення адміністративних правопорушень у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197 ч.1, ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження. Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку № 2 по пр. Свободи в м. Ужгороді справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 102920 від 13.06.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції. наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук