Справа № 540/666/18
Номер провадження 3/540/279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України»,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2018 р. при перевірці дотримання вимог законодавства про працю у Філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» за адресою: смт Машівка, вул. Першотравнева, 2 а, Машівського району Полтавської області, начальником якої є ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, а саме, працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим. Цивільно-правові договори укладені між Філією «Машівський райавтодор» та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 мають ознаки трудового договору, оскільки предметом цих договорів є виконання робіть по спостереженню та наглядом за територією різних обєктів філії та прибирання виробничих приміщень філії, конкретного обсягу робіт даними договорами не визначено. У відомостях на виплату заробітної плати за травень і червень 2018 року вищезазначеним працівниками проведено нарахування заробітної плати і навпроти прізвища зазначена посада, наприклад: ОСОБА_3 прибиральниця, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сторож. При цьому, вказані працівники є не прийнятими на зазначені посади, а виконували роботи за цивільно-правовими договорами. Прізвища вказаних осіб зазначені у відомостях на виплату заробітної плати від 05.07.2018 року б/н, 06.06.2018 року б/н разом з усіма штатними працівниками, яким виплачується заробітна плати на загальних підставах.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

21.08.2018 р. від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких зазначив, що укладені цивільно - правові договори з працівниками не є такими, що мають ознаки трудових відносин або приховують трудові договори. Відповідно до укладених угод, громадяни здійснюють лише нагляд і спостереження за базами, послуги надаються не на регулярній основі, а лише при необхідності в той час коли на базі відсутні штатні працівники, не підлягають під правил внутрішнього трудового розпорядку, на них не поширюються гарантії і пільги, передбачені трудовим законодавством та не знаходяться на базі безвідлучно. ОСОБА_1 зазначив, що він вважає, що ним вжито всіх необхідних і достатніх заходів із забезпечення належної діяльності ввіреної йому філії, що виключає його в діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП. Крім цього, у складеному протоколі не має посилання на конкретні норми, що регламентують укладення цивільно - правових договорів та які ним були порушені, не вказано яким саме його діями чи бездіяльністю порушено ч.1 ст.21 КЗпП, що стосуються допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та якими доказами встановлено наявність в його діях адміністративного правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав надані ним письмові пояснення. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виходячи з такого.

Так, актом перевірки встановлено, що між Філією «Машівський райавтодор» та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було укладено цивільно-правові договори, в якому сторони досягли усіх істотних умов щодо виконуваної роботи. Згідно вказаних договорів їх предметом є виконання робіт по спостереженню та наглядом за територією різних обєктів філії, прибирання виробничих приміщень.

За ч. 1 ст. 21 КУпАП, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством) на виконання першим певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності поза його межами.

З аналізу трудових норм вбачається, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції, за якою працівник зобовязаний виконувати не якусь індивідуально визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства та після закінчення виконання певного завдання трудова діяльність не припиняється. Таким чином предметом трудового договору є саме праця працівників на підприємстві, а предметом цивільно-правових договорів є результат праці.

Враховуючи вищевикладене, відносини за цивільно правовими договорами укладеними між громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та філією «Машівський райавтодор» є цивільно-правовими, а сторони являються громадянами та підприємством, які при укладенні саме таких договорів усвідомлювати, що укладають саме цивільно-правові договори, результатом чого і стало їх волевиявлення.

Укладені договори регулюються нормами цивільного законодавства і відносини, що виникають з укладення такого договору, регулюються нормами цивільного права, а тому цивільно-правові договори не є такими, що мають ознаки трудових відносин або приховують трудові договори.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вказано, що до структури філії входить чотири виробничих бази, потреба постійній охороні відсутня, оскільки більшу частину часу на ній знаходяться бригади дорожніх робітників.

Громадянин ОСОБА_3 виконує роботи по прибиранню виробничих приміщень у зручний для неї день і час, без жодних обмежень Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я, ОСОБА_10, ОСОБА_11 здійснюють послуги по спостереженню та нагляду за виробничими базами.

Відповідно до укладених угод громадяни здійснюють лише нагляд і спостереження за базами, послуги надаються не на регулярній основі, а лише при необхідності. Укладення окремого договору на виконання певної роботи, тобто укладення цивільно-правової угоди, що регламентуються главою 16 ЦК України не суперечить діючому законодавству так як в даному випадку, законодавець наділяє керівника (власника) підприємства правом вибору на укладення трудового договору з працівником відповідно до КЗпП України чи укладення цивільно-правової угоди на виконання певної роботи відповідно до ст.208 ЦК України.

Таким чином, доводи щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору є безпідставні з огляду на те, що сторони мали право на укладення цивільно-правового договору, які й були укладені.

Згідно диспозиції ч. 3 ст.41 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. ' Також, вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги надані пояснення , які спростовують викладені у протоколі обставини, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопрушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик