Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/104/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарях Верещагіній В.В. і ОСОБА_3, за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6 та особи, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектора поліції ОСОБА_7, розглянув у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм стоматологічної поліклініки № 2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_4 27.11.2017 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Волкова просп. Університетський в м. Кропивницький, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору, у порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу «Mersedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи районний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні не доведена, оскільки не встановлено доказів його вини у порушенні правил дорожнього руху України.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, скасувати вказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При цьому вказує на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157368 від 27.11.2017 року, у цей день ОСОБА_4 керував т/з «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_2, та при повороті ліворуч не надав дорогу т/з «Mersedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_4 припускає, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись по просп. Університетський виїхав на перехрестя з вул. Волкова з увімкненим лівим покажчиком повороту та очікував поки закінчать перетин перехрестя транспортні засоби, що рухались йому назустріч і намагався закінчити маневр, коли на червоний сигнал світлофора виїхав т/з «Мерседес» та вчинив ДТП.

Вважає, що суд в ході розгляду справи проігнорував п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», де зазначено, що згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом. Однак суд не повідомив його про розгляд справи і він не зміг реалізувати свої права, як потерпілого по даній справі.

При цьому, на його думку суд не врахував того, що він 27.11.2017 року о 20 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_4 по просп. Університетський через перехрестя з вул. Волкова в м. Кропивницький, і рухався прямо зі швидкістю 40 км/год. на зелений сигнал світлофору, але раптом відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, що сталося від зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який не надав йому переваги у русі, коли він рухався прямо, а водій порушник намагався повернути ліворуч. Після зіткнення він зупинився і побачив, як водій порушник залишає місце ДТП на великій швидкості в напрямку вул. Волкова. Очевидцями цього були його дружина та дитина, а також свідок ОСОБА_8, яких в суді не допитали, що є істотною неповнотою при розгляді даної справи.

Вказує і на те, що поліцейські належним чином зафіксували обставини даної пригоди, слали схему ДТП де зазначили реальні вихідні дані та за згодою обох учасників визначили справжнє місце зіткнення транспортних засобів, а також вказали напрямок їх руху та які механічні ушкодження отримали їх автомобілі. Схема місця ДТП підписана всіма учасниками пригоди без жодних зауважень.

Звертає увагу суду і на те, що механічні пошкодження його автомобіля сконцентровані на задній лівій частині кузова, у той час як такі пошкодження на автомобілі порушника зосереджено тільки на передній частині, тому на його думку не виникає сумнівів у тому, що керований ним автомобіль закінчував проїзд перехрестя, тоді як ОСОБА_4 тільки почав намагатись змінити напрямок руху, і такі його дії суперечать вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Просить врахувати і те, що свідок ОСОБА_8 у своїх поясненнях категорично стверджує, що водій транспортного засобу «Mersedes-Benz» рухався по головній дорозі на зелене світло світлофора, та що після зіткнення водій іншого автомобіля швидко покинув місце ДТП.

Також, на його думку визначальним у цій події є те, що ОСОБА_4 керував своїм автомобілем стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2018 року і вказаний факт знаходиться в причинно-наслідковому звязку з вчиненням останнім ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_9, які просили повністю задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного правопорушення, пояснення ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, та пояснення поліцейської ОСОБА_7 щодо обставин складеного протоколу, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку та сама апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи потерпілий ОСОБА_5 не був присутнім 02.03.2018 року при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.23-25). При цьому апеляційний суд вважає, що в постанові суду помилково зазначено про те, що потерпілий про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи такого повідомлення потерпілого про розгляд справи 02.03.2018 року, а про винесену у цей день стосовно ОСОБА_4 постанову суду, як пояснив в апеляційному суді сам потерпілий, він дізнався лише в кінці березня 2018 року і вже 30.03.2018 року подав до місцевого суду апеляційну скаргу (а.с.29), що підтверджується і тим, що до справи долучена розписка про отримання 02.03.2018 року копії постанови суду тільки правопорушником ОСОБА_4 (а.с.26), а також як видно з листа суду від 15.03.2018 року копію даної постанови суду направлено поштою лише начальнику управління патрульної поліції в м. Кропивницький (а.с.28). Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про її направлення потерпілому, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 27.11.2017 року о 20 год. 00 хв., керував автомобілем «Mersedes-Benz» і рухався прямо по лівій смузі руху по просп. Університетський в м. Кропивницький, зі швидкістю близько 40 км/год. Перехрестя з вул. Волкова він проїжджав на зелений сигнал світлофора, але раптом відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, що сталося від зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який не надав йому переваги у русі, коли він рухався прямо, а водій порушник намагався повернути ліворуч. Він відразу зупинився і відкривши вікно побачив позаду себе, як водій порушник залишає місце ДТП і на великій швидкості рухається в напрямку вул. Волкова. Тому він залишив місце зіткнення та наздогнав на вул. Волкова вказаний автомобіль і попросив його зупинитись. Коли підійшов до водія то почув від нього запах алкоголю, тому він відразу викликав працівників поліції. Повністю підтверджує всі дані, які відображені у схемі ДТП, а також стверджує, що з даною схемою на місці пригоди погоджувався і сам правопорушник, який підписав її без будь-яких застережень.

У суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він у той вечір керував автомобілем «Chery A15 Amulet», в м. Кропивницький по просп. Університетському в напрямку до вул. Волкова, а коли виїхав на перехрестя з вул. Волкова з увімкненим лівим покажчиком повороту, то зупинився і деякий час очікував поки закінчать перетин перехрестя транспортні засоби, що рухались йому назустріч. Йому назустріч на крайній лівій смузі руху стояв автомобіль Газель, також з включеним показником повороту ліворуч. Коли для нього загорівся жовтий сигнал світлофора, він продовжив рух і намагався закінчити маневр повороту ліворуч, однак у цей час вже на червоний сигнал світлофора виїхав йому назустріч автомобіль «Мерседес» з яким він зіткнувся. Проїхавши перехрестя він зупинився і почекав близько однієї хвилини, але побачив, що автомобіль «Мерседес» після зіткнення з ним не зупинився і поїхав далі, тому і він продовжив свій рух. Проїхавши деяку відстань від перехрестя, його наздогнав вказаний автомобіль і попросив зупинитись. Після чого викликали поліцейських, які склали на нього протоколи за ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з якими він був не згоден.

Працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду зазначила про те, що вона виїздила на виклик про вчинення ДТП на перехресті вул. Волкова та проспекту Університетського. Нею складено протокол на водія автомобіля ОСОБА_10, який виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес, який рухався у зустрічному напрямку прямо і допустив зіткнення автомобілів. Після чого водій ОСОБА_4 намагався втекти з місця пригоди, але його затримали. Вказані два автомобіля стояли на вул. Волкова, навпроти службових воріт до обласної лікарні. При цьому автомобіль Мерседес стояв спереду автомобіля ОСОБА_10, під кутом до краю дороги, таким чином перекриваючи можливість для руху автомобіля ОСОБА_10. При спілкуванні з водіями вона встановила, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес, який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора. Місце зіткнення автомобілів, яке вказане на схемі ДТП, встановлено нею з пояснень водіїв, з яким на місці події погодився і сам ОСОБА_4 Тому вона на місці ДТП склала щодо нього адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, копію якого під розписку вручила водію, який знайомився з ним у присутності свого захисника, після чого вказав на те, що не згоден з протоколом. Вказала і на те, що в автомобілі ОСОБА_10 була пасажир, а саме дружина водія, яка на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася надати будь-які пояснення з приводу ДТП і відразу залишила місце події. В автомобілі Мерседес також були пасажири дружина водія та їх малолітня дитина. Дружина водія надала пояснення, після чого залишила місце події.

Свідок ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що у той вечір водій автомобіля Мерседес, який рухався по просп. Університетському на перехрестя з вул. Волкова виїхав саме на зелений сигнал світлофора, однак водій автомобіля ОСОБА_10, який рухався йому назустріч і повертав на цьому перехресті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес і допустив з ним зіткнення. Після чого порушник намагався втекти з місця події, однак був затриманий на вул. Волкова, неподалік від вказаного перехрестя. Також він бачив, що вказаний водій перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У порушення вимог ст.ст. 245, 251 та 280 КУпАП, районний суд необєктивно зясував фактичні обставини справи, що призвело до необгрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що виконуючи поворот ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен надати дорогу трамваю, який рухається у попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають направо.

Як вбачається із схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157368 від 27.11.2017 року, з чим погодився в апеляційному суді і сам ОСОБА_4 (а.с.2), місце зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «Мерседес», під керуванням потерпілого та знаходиться по просп. Університетському на перехресті з вул. Волкова, на відстані 1 метра 40 сантиметрів від правого краю дороги по ходу руху останнього та 2 метра 20 сантиметрів до правого краю дороги по вул. Волкова.

Виходячи з наведеного, обєктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Chery A15 Amulet» ОСОБА_4, виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, при цьому не виконав вимоги п.16.6 Правилам дорожнього руху України, оскільки з урахуванням дорожньої обстановки, при виконанні даного маневру, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода знаходиться у прямому причинному звязку з діями саме водія ОСОБА_4, який через порушення ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення вказаних автомобілів.

Доводи водія ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля Мерседес виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора є безпідставними, оскільки вони будь-якими доказами по справі не підтверджуються, а навпаки спростовуються показаннями наданими в апеляційному суді потерпілим ОСОБА_5 та показаннями свідка ОСОБА_8

При цьому, апеляційний суд вважає необхідним вказати і на те, що висновки будь-яких експертиз по справі не є обовязковими для суду, оскільки для обєктивного вирішення даної справи по суті є правильне встановлення головної в даному випадку обставини, чи належним чином виконав водій ОСОБА_4 вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України чи ні, проте для обєктивного вирішення даного питання не потрібні спеціальні знання експерта.

З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно не дослідив зібрані по справі докази, не надав їм правильної оцінки, а тому з урахуванням вищезазначеного помилково дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про визнання правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням на даний момент строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2