Номер провадження: 33/784/295/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Темнікової В.І.,

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця с. Юрївка Братського району Миколаївської

області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого

ТОВ «Продтранс» водієм, не одруженого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 05 березня 2018року, 13.12.2017р. близько 22 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302 АФІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Мала Морська, в районі будинку 92, в м. Миколаєві, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На місці зупинки водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» у присутності двох свідків відмовився, виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком МОНД №1086 від 13.12.2017.

Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі відносно нього закрити.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що при розгляді справи він не був присутній, оскільки повістки про виклик його до суду він не отримував. Розгляд справи на 05 березня 2018р. не призначався. З текстом оскаржуваної постанови ознайомився його захисник лише 12 червня 2018 року, копію постанови йому направлено не було.

Також посилається на те, що наявна в матеріалах справи телефонограма від 05.03.2018р., в якій він просив відкласти розгляд справи через неможливість явки в судове засідання через погані погодні умови, стосується іншої справи, яка в цей день розглядалася судом, а саме справи № 490/11526/17.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 05 березня 2018 р., та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять відомості, що ОСОБА_1 направлялись повістки про виклик в судове засідання на 17.01.2018 р. та 05.02.2018 р. (а.с.10, 15). Однак, відповідно до довідки про причини повернення, яка міститься на поштовому конверті, повідомлення повернуто для сплати за тарифом, оскільки на поштовому конверті відсутні поштові марки (а.с.17). Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 05 березня 2018 року в матеріалах справи відсутня. Телефонограма від імені ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи з проханням перенести судовий розгляд з 05.03.2018 р. на іншу дату та яка прийнята секретарем суду, стосується іншої справи № 490/11526/17 (а.с.22).

Відповідно до супровідного листа від 02.05.2018 р. (а.с.20) ОСОБА_1 направлялася для відома копія постанови суду, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до чергового клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, останній ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі і з постановою суду лише 12 червня 2018 р. (а.с.37).

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 13 червня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку після ознайомлення з матеріалами справи.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а про прийняту стосовно нього постанову йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи 12 червня 2018 року, заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова