overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/5313/18
№ провадження 3/208/2008/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13.03.2018 року, ОСОБА_1 знаходився на зупинці ДМК в м. Камянське, у пяному вигляді та розпивав пиво, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, неприємний запах з порожнини рота, чим образив людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 08.08.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.08.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5313/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 20.08.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ912/463/АВ/П/ПТ від 30.08.2018 року, зазначено, що при перевірці інспектором праці ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю допущене останнім, а саме: порушено вимоги ч.1 та ч.3ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення виявлені 21.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.08.2018 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3/712/4528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне обєднати матеріали адміністративної справи № 712/15802/18 (провадження № 3/712/4528/18) з матеріалами адміністративної справи № 712/15804/18 (провадження № 3/712/4529/18) в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 245 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України № 712/15802/18 (провадження № 3/712/4528/18), обєднати зі справою відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КпАП України № 712/15804/18 (провадження № 3/712/4529/18) та присвоїти № 712/15802/18 (провадження № 3/712/4528/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 750/8583/18
Провадження № 3/750/2218/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2018, о 21.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, на перехресті пр.Миру-пр.Перемоги, керуючи транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом РУТА, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 07.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
справа № 208/5547/18
№ провадження 3/208/2115/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15.04.2018 року о 03.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив домашне насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 14.08.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.08.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5547/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.08.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 185/7109/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли Головного Управління в Дніпропетровській області Павлоградського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.08.2018 року о 09.30 год. гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка залишила останню вдома, а саме зловживала спирними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року, заявою, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнала та щиро покаялася, правопорушення вчинила вперше, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________ року.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Денисівка республіка Комі, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29.05.2004 року, Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 21.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 09.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 09.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне 6правопорушення та до моменту розгляду справи - 21.12.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 395/1124/18
Провадження № 3/395/521/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.04.2018 р., 04.05.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029752 від 17.08.2018 року, ОСОБА_1 17 серпня 2018 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргороді, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, у відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння РТМО «Новомиргородське»» № 35 від 17.08.2018 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не відповідають ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст. 130 ч.3 КУпАП, проте згідно даних суду, останній 13.04.2018 р. та 04.05.2018 р. притягувався до адміністративної відповідальності лише за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому вищевказаний протокол не відповідає дійсним обставинам справи.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/1124/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, повернути до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 419/3507/18
Провадження № 3/419/1122/2018
18.12.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ВСП Луганського відділу ВСП військового коменданта військової комендатури смт. Новоайдар, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія електрика військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
21.07.2018 р. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, солдатом, водія-електрика в.ч. п.п. А0536, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНСН № 201 від 21.07.2018 року, актом щодо результатів медичного огляду № 309 від 22.07.2018 року, відповідно до якого 22.07.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,14%о), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєне 21.07.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Новоайдарського районного суду 17.12.2018 р., тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя В.Б. Мартинюк