Справа №589/3015/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/788/416/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його захисника Мороко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Шостка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 13 липня 2018 року, о 16 год. 24 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Шостка по вул. Садовий бульвар 7, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді міськрайонного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати та закрити провадження у справі.

При цьому, апелянт посилається на те, що він зі своїм знайомим, який працює в МЧС і був одягнений в формений одяг, стояли біля офісу. Того дня, тобто, 13 липня 2018 року щойно пройшов дощ, було дуже слизько, його знайомий підскользнулся і впав та землю, при цьому поранився та забруднив одяг. Він (ОСОБА_3), запропонував знайомому сісти в свій автомобіль, і коли допомагав йому, якийсь перехожий викликав поліцію. Хвилин через 5 хв. приїхали троє працівників поліції, одного з них, ОСОБА_5 він знав. Коли були з'ясовані всі обставини, і коли він знаходився біля свого автомобіля, до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_6 та попросив посвідчення водія і документи на автомобіль. Потім, коли були поліцейському надані всі документи, інспектор запропонував пройти йому огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, бо транспортним засобом не керував, знаходився лише поруч, а тому в лікарню не поїде, оскільки для цього немає підстав.

Крім того, апелянт зазначає, що свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підписали протокол, поруч не було, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому інспектор поліції не роз'яснював.

Також апелянт посилається на те, що подію з того моменту як впав на землю його знайомий спостерігали працівники підприємства, де він працює - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і вказані особи також можуть підтвердити, що він автомобілем не керував.

При цьому, апелянт вказує, що враховуючи приписи ст. 289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення ним не пропущений, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, розгляд справи відбувся за його відсутності, про існування постанови дізнався 09 серпня 2018 року, що позбавило його можливості оскаржити її в 10 денний строк з дня винесення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Мороко С.О., які просили вважати таким, що не пропущений, строк на апеляційне оскарження постанови судді міськрайонного суду, підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 з інформацією про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, останній підписувати відмовився. При цьому про те, що ОСОБА_3, шляхом направлення повістки за адресою його проживання, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в міськрайонному суді, матеріали справи не містять і розгляд справи відбувся за його відсутності.

Строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду від 27 липня 2018 року закінчувався 06 серпня 2018 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 09 серпня 2018 року, тобто, в той же день, коли він ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява (а.с.12) і дізнався про існування прийнятого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_3 не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незгоди з прийнятим судовим рішенням про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, то апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно дослідженні в суді першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 389707 від 13 липня 2018 року (а.с.1), зі змісту якого вбачається, що 13 липня 2018 року, о 16 год. 24 хв. в м. Шостка по вул. Садовий бульвар, в районі б. 7, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження мед. огляду на місці та в лікарні для встановлення стану сп'яніння ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції під час запропонування ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в лікарні, від чого останній відмовився.

При цьому, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що ОСОБА_3 було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що інспектор поліції не роз'яснював йому зміст зазначених законів.

Всі зазначені вказані докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимим і підстави їм недовіряти у апеляційного суду відсутні.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_3 категорично заперечував факт керування автомобілем, і пояснював, що оскільки він не був водієм, у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння, а тому він в свою чергу і відмовився від проходження такого огляду.

Щодо обставин складання відносно нього протоколу, ОСОБА_3 вказував, що в той день, 13 липня 2018 року, біля 16 год. до нього зайшов працівник МЧС, який приніс документи. Був кінець робочого дня і оскільки йшов дощ, то вони у приміщенні підприємства декілька хвилин вирішили почекали, коли дощ закінчиться. Після цього, вони разом вийшли через господарчий двір за територію підприємства і приблизно за 10 м від воріт, працівник МЧС ОСОБА_12 послизнувся, впав, забруднив одяг і дуже розбив брів. Він (ОСОБА_3) намагався надати допомогу, не хотів, щоб люди, які виходили з підприємства, спостерігали вказані події, і в цей час помітив як з приміщення виходить його водій ОСОБА_10 Водія він покликав, віддав ключі від свого автомобіля, який стояв на території підприємства, і попросив, щоб він його підігнав до них. Коли водій під'їхав, вони посадили ОСОБА_12 в автомобіль, водій загнав його знову на територію підприємства, віддав йому ключі від автомобіля і пішов додому. Через 10-15 хв. приїхали працівники поліції, до нього одразу підійшов ОСОБА_13 почав з'ясовувати що відбувається, а під час їхньої розмови підійшов другий поліцейського ОСОБА_5, якого він знав і який йому пояснив, що підставою для їх приїзду став виклик по «102» щодо викрадання поліцейського. Пізніше ОСОБА_13 запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився, оскільки нікуди не виїжджав. Поліцейський ОСОБА_13. від нього відійшов і він бачив як останній розмовляє з якимись людьми, але до нього ніхто не підходив, нічого не питав, а пізніше поліцейські уїхали і все. При цьому ОСОБА_3 вказував, що його ніхто до суду не викликав, він по своїй ініціативі звернувся і дізнався, що справа відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП уже розглянута.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що 13 липня 2018 року, о 16 год. 24 хв. в м. Шостка по вул. Садовий бульвар, в районі б. 7, він не керував своїм автомобілем, оскільки такі твердження є суперечливими і такими , що повністю спростовуються як наявними в матеріалах справи про адміністративне провадження доказами, так і показаннями свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 який є інспектором поліції, та складав відносно ОСОБА_3 протокол, апеляційному суду пояснив, що в той день, тобто13 липня 2018 року, підставою для виїзду за адресою, яка зазначена в протоколі, став виклик на службу «102» з приводу того, що водій намагається викрасти працівника поліції з розбитою головою. По прибуттю на місце пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_3, намагався затягти до автомобіля ВАЗ 2110 не поліцейського, а працівника МЧС, який перебував у стані дуже сильного алкогольного сп'яніння, і сам ОСОБА_3, також був у стані алкогольного сп'яніння. В процесі з'ясування обставин, ним було викликано начальника МЧС, який забрав свого підлеглого, а відносно ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем.

При цьому, як пояснив інспектор ОСОБА_13., факт безпосереднього керування ОСОБА_3 автомобілем підтверджувався як поясненнями самого ОСОБА_3, які він надавав, а саме, що в той день була перевірка в «Укртелекомі», де останній працює керівником, після вказаної перевірки вони з працівником МЧС вживали алкоголь, пізніше, виходячи з приміщення, інспектор МЧС спіткнувся на порозі і впав, щоб ніхто цього не бачив ОСОБА_3 вирішив забрати його і посадити до автомобіля, який знаходився у дворі «Укртелекома». Всі ці обставини були зафіксовані на відезаписі, з якого вбачається, в якому стані перебував ОСОБА_3, його пояснення щодо всіх зазначених обставин та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того інспектор поліції вказував, що свідки зазначені в протоколі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказували, що ОСОБА_3 керував автомобілем, а також були присутніми під час відмови останнього пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і в лікарні. При цьому поліцейський зазначив, що вказані свідки не побажали були присутніми під час розгляду вказаної справи в суді, через погрозу з боку ОСОБА_3

Інший працівник поліції ОСОБА_5, допитаний апеляційним судом в якості свідка, пояснив, що 13 липня 2018 року, він з напарником ОСОБА_6 виїхали за адресою вул. Садовий бульвар, б. 7 в м. Шостка на виклик, який поступив на службу «102» про те, що невідома особа намагається заштовхати в автомобіль працівника поліції і вивезти його в невідомому напрямку. По прибуттю за вказаною адресою, ними було встановлено, що це територія «Укртелекому» і заїжджаючи на неї, вони помітили автомобіль, який, як пізніше було з'ясовано, належить ОСОБА_3 Коли вони під'їхавши до вказаного автомобіля, з нього вийшов ОСОБА_3 і під час з'ясування обставин, останній пояснив, що його товаришу стало погано, а він вирішив його довезти, щоб сторонні люди менш звертали увагу.

При цьому працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало те, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем. Вони бачили саме той момент, як цей автомобіль під'їхав на стоянку і зупинявся, у нього горіли стопи, потім, після зупинки автомобіля ОСОБА_3 виходив з нього зі сторони водія. Крім того ОСОБА_5 зазначав, що поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені у протоколі були присутніми як під час його складання, так і під час запропонування ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в лікарні і при відмові останнього від такого проходження. Хто саме ці люди він особисто не знає, оскільки їх запрошував ОСОБА_6

Крім того, на задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника Мороко С.О. в судове засідання апеляційного суду для надання прояснень були викликані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 апеляційному суду пояснив, що він працює на посаді начальника станційної лінійної дільниці №1 в Шосткинському відділенні РЦТ№311 ПАТ «Укрателеком» і ОСОБА_3 є його начальником. 13 липня 2018 року в кінці дня, приблизно о 16 год. 15 хв., він разом з ОСОБА_3 і з працівником МЧС вийшли з приміщення «Укрателекому». Особисто він пішов на огляд території, бо був в той день відповідальним, а ОСОБА_3 та працівник МЧС пішли за територію підприємства. Коли він повернувся, то помітив, що поруч зі своїм автомобілем стоїть ОСОБА_3, біля нього працівник МЧС і через деякий час у двір заїхав поліцейський автомобіль, з якого вибігли поліцейські і на підвищених тонах почали з'ясовувати що сталося, а потім приїхали пожарні та забрали працівника МЧС. Що сталося він не знає, коли почали в усьому розбиратися він пішов. При цьому, пояснити в якому стані був ОСОБА_3 свідок чітко пояснити не зміг, обумовивши це тим, що з ним алкоголь не вживав. Щодо тих обставин, чи могли працівники поліції спостерігати рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 свідок зазначив, що не знає, особисто він, коли повертався з перевірки боксу, бачив, як автомобіль стояв на території підприємства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він колишній працівника ПАТ «Укртелеком». 13 липня 2018 року він зайшов до своїх колишніх колег, з якими спілкувався у роздягальні, вікна якої виходять у двір підприємства і в цей час помітив, що біля автомобіля стоїть ОСОБА_3 і в цей час у двір заїхав поліцейський автомобіль, а про що вони розмовляли він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, повідомив, що він працює в «Укртелекомі» на посаді електромонтер, та по сумісництву водій і ОСОБА_3 є його безпосереднім керівником. В той день він ненадовго затримався перечекати дощ, вийшов з приміщення приблизно о 16 год. 10 хв. і прямував додому. Вийшовши за ворота підприємства помітив ОСОБА_3 та працівника МЧС, який був мокрий і у нього йшла кров. В свою чергу ОСОБА_3 дав йому ключі від автомобіля і попросив підігнати його до них, що він і зробив. Потім ОСОБА_3 з працівником МЧС сіли в автомобіль і він завіз їх на стоянку «Укртелекому». Чи був ОСОБА_3 у стані алкогольного він сказати не може, а працівник МЧС - можливо і був, але не у сильному стані алкогольного сп'яніння.

При цьому свідок підтвердив, що дійсно машина з території підприємства виїжджала, а потім на територію заїхала, але за кермом був він. На запитання чому ОСОБА_3 не зміг сам виїхати на автомобілі свідок пояснив тим, що останній був з працівником поліції, який був мокрий, брудний і у нього йшла кров. Щодо наступних подій, які відбувалися, свідок зазначив, що він не бачив ті події коли вже приїхали поліцейські, оскільки після того як завіз працівника МЧС та ОСОБА_3 на стоянку підприємства, віддав останньому ключі від автомобіля і пішов додому.

Крім того, в якості свідка, був допитаний ОСОБА_12, який працює в Шосткинському міськрайонному відділі управління державної служби надзвичайних ситуацій в Сумській області і який проводи в ПАТ «Укртелеком» перевірку щодо пожежної безпеки.

В своїх поясненнях вказаний свідок зазначав, що 12 липня 2018 року він був залучений в якості спеціаліста при перевірці пожежних ситуацій, які відбуваються на території Шосткинського району. 13 липня 2018 року він, змінившись зі зміни, мав необачність зайти до свого друга, з яким вживав алкоголь, після цього згадав, що директору ПАТ «Укрателеком» необхідно віддати документи щодо перевірки, зайшов до нього, поки перебував на підприємстві, почався великий дощ. ОСОБА_3 запропонував йому провести на вулицю і коли він виходив, то зачепився і впав, забруднивши при цьому формений одяг та поранився, від чого втратив на деякий свідомість. Коли він прийшов до тями, то помітив, що знаходиться в автомобілі, поруч з ним був ОСОБА_3 та ще один чоловік, якого він не знає і в цей час він помітив, як у двір заїжджає поліцейський автомобіль. Він зателефонував своєму співробітнику, який приїхав, забрав його і відвіз додому.

При цьому свідок пояснив, що спиртне зі своїм знайомим ОСОБА_14 він вживав до того, як зустрівся з ОСОБА_3, а з останнім спиртне не вживав. На запитання, чи могли працівники поліції спостерігати рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 свідок відповів, що на той час коли він був у свідомості останній був разом з іншим чоловіком біля нього і в цей час, але точно сказати він не може, заїхав у двір поліцейський автомобіль.

Аналізуючи показання допитаних свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, апеляційний суд вважає, що їх пояснення є суперечливими і крім того, з показів зазначених свідків беззаперечно не вбачається, що ОСОБА_3 13 липня 2018 року о 16 год. 24 хв. не керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Шостка по вул. Садовий бульвар 7.

Крім того, апеляційний суд, оцінюючи показання зазначених свідків, враховує і ту обставину, що свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 є підлеглими ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду вказаної адміністративної справи ОСОБА_3 та його захисником Мороко С.О. не були спростовані висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.