Справа № 390/794/18
Провадження № 3/390/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "АТБ-маркет" заступником управляючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року, о 17.30 год. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі Кіровоград-Стрій-Тернопіль, 699 км, здійснив рух на транспортному засобі ЗАЗ 1103007, державний номер НОМЕР_1, через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2018 року, коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103007, державний номер НОМЕР_1, під'їхав до залізничного переїзду, то зупинився на вимогу заборонного сигналу світлофора, опущеного шлагбауму та звукової сигналізації. Після того, як вимкнулась звукова сигналізація і піднявся шлагбаум, ОСОБА_2 продовжив свій рух. Чи змінився сигнал світлофора ОСОБА_2 не звернув уваги, оскільки був переконаний, що підняття шлагбаума, вимкнення звукової сигналізації та перемикання сигналів світлофора повинно відбуватись одночасно. Захисник вважає, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушив, оскільки подія сталась через неналежну роботу пристроїв регулювання руху транспортних засобів на вказаному залізничному переїзді, що виключає вину в діях ОСОБА_2, просив закрити провадження у справі.

За клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_1 постановою суду від 12.06.2018 року від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також з Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» витребувані додаткові докази у справі, однак суду відповідні матеріали не надані, причини їх не надання суду також не повідомлені.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно приписів п.20.5 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: a) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно п.8.7.3 (е) червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, незалежно від спрацювання звукової сигналізації і положення шлагбаума, на увімкнений заборонний сигнал світлофора, рух через переїзд забороняється.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП, так як він здійснив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029377 від 18.05.2018 року, з яким він ознайомлений і в якому зазначив, що з порушенням не згоден. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується долученим до протоколу відеозаписом події, дослідженого судом, з якого вбачається, що транспортний засіб, державний номер НОМЕР_1, після того, як на переїзді піднявся шлагбаум, перетнув зазначений залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора - червоний.

У звязку з тим, що судом забезпечено реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на витребування доказів по справі, однак витребувані докази суду своєчасно не надавались, через що розгляд справи відкладався та призначений на 07.09.2018 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 18.05.2018 року, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя