Справа № 359/6125/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/887/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 251 11.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Баклагова Є., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурор, як суб'єкт оскарження був виключений із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697- VII від 14.10.2014 року) повністю узгоджується з положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697- VII від 14.10.2014 року).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» № 1697- VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як вбачається з постанови суду, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, до ОСОБА_3 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Беручи до уваги те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду і її слід повернуту особі, яка її подала.

Керуючись, ч.5 ст.7, ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Баклагова Є., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк