Справа № 515/1089/18
Провадження № 3/515/1764/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваю чого у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 29 червня 2018 року о 23 год.37 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в с.Широке Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки FPM 50-Q «в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з полості ро- та). Огляд на спяніння проводився за згодою водія алкотестером «Драгер в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху».

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що він зовсім не вживає спиртні напої, оскільки переніс ішемічний інсульт обох гемісфер мозжеч- ка, про що повідомив інспектора поліції, але той дістав з кишені алкотестер і запропонував йому продути його. З результатами тестування його не було ознайомлено. Поліцейський почав погрожу- вати, що забере мопед на штрафмайданчик, якщо він не підпише протокол та не запише в ньому, що перед поїздкою випив 1 стакан вина. Знаходячись у нервовому стані, оскільки на нього чинив- ся тиск з боку працівника поліції, він був змушений підписати протокол та зазначити, що випив вина, як того прагнув поліцейський. Крім поліцейського, інших громадян при розмові не було.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспор- тними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду на стан спяніння визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку нап- равлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольно- го, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни- жують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт- ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння ре-зультати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 поліцейським на місці його зупинки було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера, але який був результат йому невідо- мо, поліцейський його не повідомляв, ніякого акту огляду не складав, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки.

У матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням алкотестера. Якщо тестування відбувалось, його результати мали бути долучені до матеріалів сп- рави. Проте, вони відсутні.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що вони були залучені в якості понятих під час огляду водія мопеда на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», показник прибору склав 0,5 /оо.

Проте, суд критично відноситься до пояснень зазначених осіб і не може прийняти їх до уваги з огляду на те, що відсутнє документальне підтвердження результату огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та акт огляду, а також з урахуванням доводів водія про те, що результат огляду йо- му поліцейський не повідомляв, ніякого акту огляду не складав, під час огляду та складання про- токолу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки.

Зазначені дані спростовують відомості посадової особи у протоколі про адміністративне право- порушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спя- ніння у досліджуваній ситуації.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністра-тивного правопорушення. Тому є правові підстави вважати недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю наявності у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко