АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/1949/18
Номер провадження № 33/791/346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_2 копію протоколу не отримував та не знав про судове засідання в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 20 липня 2018 року близько 23:20 години в м. Берислав на вул. 1 Травня, керував транспортним засобом мопед «Лідер», б/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців, млява мова) та на вимогу працівників поліції пройти огляд за допомогою алкотестеру або проходження огляду в медичному закладі, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 не був присутній на розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки виїхав за межі України 05.08.2018 року. Повістки отримувала його мати - ОСОБА_3, що підтверджується повідомленнями пошти. Справа розглянута без участі ОСОБА_2, при цьому у суду були відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки під час розгляду справи суддею не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не викликано в судове засідання та не допитано працівників поліції.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п. п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналіз вищезазначеного свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Тобто, у випадку коли водій відмовиться від проходження огляду за допомогою алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу IX інструкції з оформлення матеріалів № 1395). Однак у матеріалах справи відсутне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, що свідчить, що поліцейський не направляв водія ОСОБА_2 у заклад охорони здоровя.

Суд першої інстанції не врахував обставини порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан спяніння, фактично не дослідив наявний в матеріалах справи висновок токсикологічного дослідження № 1422 (а. с. 13) в якому не виявлено ознак вживання водієм ОСОБА_2 алкоголю, наркотичних речовин або інших медикаментів.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, не спростовані матеріалами справи або відеозаписом з нагрудних камер відео реєстраторів працівників патрульної поліції, що складали протокол.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до матеріалів справи не надано, докази, на які посилається суд належним чином не досліджені і вина не встановлена, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 вересня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко