Номер провадження 3/754/4268/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення №754/10858/18 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Бабайловій Л.М.

13.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бабайлової Л.М., посилаючи на те, що у нього є сумніви в її неупередженості та об'єктивності, оскільки суддя Бабайлова Л.М. є слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.06.2017 року, порушеному щодо нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На думку заявника, по зазначеній кримінальній справі існують суттєві процесуальні порушення, що викликають сумніви у наявності підстав та правомірності порушення вказаної кримінальної справи. Зазначені обставини відображені, зокрема, у статті електронного медіа-видання, журналісти якого були присутні на відкритому розгляді цієї кримінальної справи на одному з судових засідань. Як вказує заявник, суддею Бабайловою Л.М. задовольнялись клопотання прокурора по даній кримінальній справі, а саме: про обшук, про відсторонення його від посади директора підприємства, про застосування щодо нього запобіжного заходу особистого характеру. В подальшому, усі зазначені ухвали судді Бабайлової Л.М. були оскаржені у попередньому засіданні при розгляді по суті кримінальної справи. Заявник вважає, що таким чином суддя Бабайлова Л.М. упереджено ставиться до його особи, що у свою чергу, може потягнути за собою накладення на нього адміністративного стягнення без законних на те підстав.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 вважає, що суддя Бабайлова Л.М. нездатна неупереджено розглянути справу, а тому просить відвести її від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Бабайлової Л.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатні доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді. Крім того, розгляд суддею Бабайловою Л.М., як слідчим суддею, клопотань органу досудового розслідування під час розслідування кримінальної справи відносно заявника за ч. 3 ст. 368 КК України, жодним чином не стосується обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський