Справа № 746/301/18 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/795/356/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що 27 травня 2018 року, о 20 год. 10 хв., по вул. Гагаріна, в с. Гнатівка:

- у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, перебуваючи з

ознаками алкогольного спяніння, він керував автомашиною НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору в результаті чого автомашина отримала механічні пошкодження;

- у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху він, з ознаками

алкогольного спяніння, керував автомашиною НОМЕР_1, і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 21.07.2018 року йому стало відомо, що його позбавили водійських прав та оштрафували. Зазначає, що він належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист. Вказує, що, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034465 від 27 травня 2018 року, він від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Але саме працівниками поліції йому було відмовлено в проведенні огляду на стан спяніння, оскільки в них був відсутній спеціальний технічний засіб. Не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан спяніння і в найближчому закладі охорони здоровя. Проте, працівники поліції знайшли свідків, які просто поставили свій підпис в протоколі. Також, судом не допитано свідків та вони в судовому засіданні не підтвердили факти, які викладені в протоколі. В матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, яка підписується учасниками ДТП та поліцейськими, пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото або відео спостереження та інші матеріали.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з обєктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та адвоката, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Місцевий суд у своїй постанові дав правильну оцінку наявним у справі доказам у їхній сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_3 доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 034466 від 27 травня 2018 року та серії БД № 034465 від 27 травня 2018 року.

Працівник поліції ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що ОСОБА_3 не заперечував факт наїзду на електроопору і це видно із переглянутого відео на якому останній, постійно матюкаючись, пояснює про обставини ДТП.

Місцевим судом справу розглянуто та накладено стягнення у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Те що постанова місцевого суду не набрала чинності в межах передбачених вказаною нормою строку не є підставою для закриття провадження у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Порушень законодавства, які давали б підстави для скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1