Справа № 345/1314/18
Провадження № 33/779/225/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Жовніра М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, не працюючий, раніше не судимий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 ( триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 30.03.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Калуш, по вул. Вітовського, керував транспортним засобом марки «Мазда 6» з н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме не реагування зіниць на світло, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, порушено його право на захист та на справедливий судовий розгляд. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ним пропущений з поважних причин, постанову судді щодо нього слід скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викликати і допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно в зазначеній в про протоколі даті час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі даті та час ніс службу в складі ГРПП №2 в м. Калуші та Калуському районі. Під час несення служби разом із його напарником ОСОБА_7 на вул. Вітовського, в м. Калуші, ними був помічений автомобіль білого кольору марки «Мазда-6», який рухався з порушенням ПДР, а саме не освічувався задній номерний знак. Зупинивши вказаний автомобіль, водію роз'яснено причини зупинки та складено адміністративну постанову, за ч.6 ст. 121 КУпАП. В ході розмови з водієм, було виявлено, що він поводить себе неадекватно, а саме, спостерігалося розширення зіниць, почервоніння очей та незрозуміла дикція. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від якого останній відмовився в присутності двох свідків. Після чого був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР. Також зазначив, що копію протоколу ОСОБА_2 не вручав, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавав.

Аналогічні пояснення надала свідок - інспектор поліції ОСОБА_8 Окрім цього, вказала, що дійсно відбирала пояснення у свідків, і помилково зазначила, про те, що вказаний водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в ОНД.

В засідання апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що не був присутній коли водій ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння. Дійсно підписував пояснення та протокол, оскільки його попросили працівники поліції, однак не читаючи його та пояснення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Жовніра М.Й, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; заслухавши пояснення свідків; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Стосовно покликань ОСОБА_2, на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Калуського міськрайонного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03 травня 2018 року, тобто, з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови суду 18 квітня 2018 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються більшістю зібраними матеріалами.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об'єктивних доказів щодо керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмова від такого огляду вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення про відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №279814 від 30.03.2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовмвся від проходження такого огляду.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить окремі суперечності, зокрема щодо номерних знаків транспортного засобу та ознак, за якими поліцейський визначав ознаки наркотичного сп'яніння, які були спростовані при дачі пояснень поліцейських під час апеляційного розгляду.

Між тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_5 даних під час апеляційного розгляду, проте, що його дійсно було запрошено працівниками поліції, щоб підписати пояснення та протокол, однак, він не був присутній, коли ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім цього ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_4 із-за боргових зобов'язань.

Отже, апеляційний суд визнає пояснення свідка ОСОБА_4 недопустимим і не достовірним доказом.

На думку апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Пояснення свідка ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та його відмови від проходження такого огляду, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням встановленого, вважаю, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмову в проходженні такого огляду, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Зібрані по справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 279814 та пояснення вказаних в ньому свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як і пояснення поліцейських, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки їх зміст не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувану постанову судді слід скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк