Справа № 359/6682/18
Провадження № 3/359/2543/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: МЕ 292268, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 213752 слідує, що 18.08.2018 о 14 год. 20 хв. в районі 32-го км. а/д. М-03 Бориспільське шосе, напроти АЗС «Сокар», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме задній металевий бампер вантажного т/з. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно в той день і час він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по «Автомагістралі» Київ - Бориспіль а/д М-03 у напрямку м. Києва, зі швидкістю транспортного потоку приблизно 100-110 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «джип», раптово з під джипу з'явився якийсь сторонній предмет, який лежав вподовж проїзної частини, як пізніше з'ясувалось, це був металевий бампер. В свою чергу він не зміг уникнути наїзду на перешкоду, оскільки обєктивно виявити її наявність не мав технічної можливості. Після наїзду на металевий бампер, внаслідок якого пошкодження отримав тільки його автомобіль, він змістився до краю проїзної частини та викликав працівників поліції для оформлення пригоди. На місці пригоди, працівники патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів, на мої зауваження не реагували і з незрозумілих підстав склали відносно нього протокол, не встановивши всіх об'єктивних обставин пригоди, а саме: не опитали свідків пригоди, не оглянули прилеглу територію на предмет виявлення відеокамер спостереження, які знаходилися на АЗС.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2 та просила провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день і час він перебував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого перебував його товариш ОСОБА_2 Вони рухались по Бориспільському шосе в напрямку м.Києва. Попереду їхнього автомобіля, рухався автомобіль «джип», в цей час, раптово з під джипу з'явився якийсь сторонній предмет, який лежав вподовж проїзної частини, як пізніше з'ясувалось, це був металевий бампер. Уникнути наїзду не вдалось можливим, оскільки даний сторонній предмет зявився раптово і заздалегідь виявити його не було можливості.

В якості свідка, в судовому засіданні був допитаний поліцейський роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП ОСОБА_4, який пояснив, що в той день він перебував на чергуванні в екіпажі патрульного автомобіля. Близько 15-00 був отриманий виклик, про ДТП на Бориспільському шосе, за участю автомобіля НОМЕР_2. Приїхавши на місце, він отримав пояснення від водія вказаного автомобіля ОСОБА_2, та почав складати відносно останнього адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП, оскільки на його думку в діях водія є ознаки порушення ПДР України.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, покази свідків, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фото таблицю, відеозапис з камер спостереження, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_2 поліцейський роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП ОСОБА_4 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме задній металевий бампер вантажного т/з. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР України).

Диспозицією статті 124 КУпАП визначена відповідальність учасників дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих пояснень особою, яка притягається до відповідальності, пояснень свідків вбачається, що він рухався в межах допустимої швидкості яка визначена ПДР України, а саме: п. 12.6 яким дозволяється рух із швидкістю: 12.6 г)...на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1- не більше 130км/год. З переглянутого відеозапису з камер спостереження слідує, що водій ОСОБА_2, під час руху не міг обєктивно спроможній виявити перешкоду для його руху, щоб уникнути наїзду на перешкоду.

Тобто, в даному випадку водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 12.1 ПДР, тому що під час руху не порушував швидкісний режим, рухаючись зі швидкістю 100-110 км/год., врахував дорожню обстановку, оскільки виявити наявність перешкоди завчасно не мав об'єктивної можливості, а відтак, не вчинив будь-якої дії, яка б свідчила про нехтування ним безпеки дорожнього руху.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий