overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1930/18

Провадження № 3/126/1052/2018

"18" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 185 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області - ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клепачі Славутського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює інженером-електронщиком ГУ ДМС України в Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Просить постанову скасувати та постановити нове судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, а саме частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287.

В свою чергу, згідно ст.7 КУпАП України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. І цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку не йде мова про обмеження особистої свободи громадян, а тому, прокурор не є особою, яка має право на оскарження зазначеної постанови судді.

Керуючись ст.ст.7, 294, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області - ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3, повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області І.М.Свіягіна
Справа № 141/969/18
Провадження № 23-з/772/1068/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 572/2577/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Березнівського відділення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговим агентом «Продмайстер»,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду надійшов для розгляду матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення - водій, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив ДТП з іншим транспортним засобом.

Під час підготовки до розгляду справи, суд у відповідності до положень ст.278 КУпАП вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, під час складання протоколу серії БД № 331876 від 28.08.2018 року вказані вимоги ст. 256 КУпАП не дотримано. Так, в протоколі взагалі не вказано місце вчинення правопорушення. Крім того, учасниками ДТП є два водії, в той же час в протоколі відсутні записи про свідків правопорушення та потерпілих, що суперечить фактичним обставинам справи; не вказано, які наслідки настали в результаті ДТП. Всупереч положень ст. 256 КУпАП, протокол не підписано потерпілою особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути матеріали справи для доопрацювання як такі, що не відповідають вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Березнівського відділення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1915/18

Провадження № 3/126/1037/2018

"10" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Печеного 21, до адміністративної відповідальності ,

за ст. КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, судом встановлено неправильність протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у мотивувальній частині протоколу не зазначено порушення якої саме частини статті 184 КУпАП допустила ОСОБА_2.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 184, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8840/18

Провадження № 3/712/3160/18

14 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 25.07.2018р., ОСОБА_1 25.07.2018р.о 16-30 год. магазині «Selgo Com YA» за адресою : м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223 , не провів розрахункову операцію через РРО та не видав розрахунковий документ ( фіскальний чек) , чим порушив вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 25.07.2018р.;

- даними акту перевірки № 173/23/23/14/НОМЕР_1 від 25.07.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

Справа №521/11064/18

Номер провадження 3/521/4860/18

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2018 року, о 09 годині 03 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №15 по вул. Розумовська у м. Одесі, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Тойота» державний номер 3503, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 127439 від 17.06.2018р

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУ про АП, за ознаками: порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/127/5441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018, близько 16:03 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Соборній, 51А, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом 035 під керуванням ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 090416, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 279/1408/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 березня 2018 року о 16.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи у магазині "Фактор", що знаходиться по вул. Грушевського, 31 у м. Коростені Житомирської області, здійснив крадіжку коньяку марки "Шабо", ємкістю 0,25 літра, вартістю 79.00 грн, тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна та вчинив адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2