Провадження №: 3/752/7021/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первушиної О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 172-7 КупАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді Первушиної О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП.

Заява обгрунтована тим, що 12.07.2018 р. суддею Первушиною О.С. була винесена постанова про застосування відносно заявника приводу в судове засідання в зв»язку з його неявкою в судові засідання без поважних причин, як зазначено в постанові. Постанову про застосування приводу та дії судді заявник вважає незаконними, оскільки в своїх клопотаннях, надісланих на адресу суду, він повідомляв про причини своєї неявки, які відповідно до положень ст. 277 КУпАП є поважними. Також ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова була винесена після закінчення строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП, що виключає провадження у справі.

Крім того, заявник зазначає, що судова повістка про виклик до суду від 02.07.2018 р. на 12.07.2018 р. надійшла до ТУ ДСА України в Київській області 25.07.2018 р. і в повістці зазначена адреса проживання на тимчасово окупованій території. Судом була надіслана судова повістка на 12.07.2018 р. від 09.07.2018 р., яка надійшла на адресу ТУ ДСА України в Київській області 30.07.2018 р.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про грубі порушення процесуальних норм права, про необ»єктивність судді і є підставами для її відводу.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід судді Первушиної О.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В своїй заяві про відвід заявник посилається на порушення, які допущені при прийнятті рішення суддею про застосування до ОСОБА_1 приводу, та здійснення його виклику до суду для участі в судових засіданнях.

Однак, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості і безсторонності судді, оскільки вони стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи і підлягають оскарженню в порядку, передбаченому КУпАП та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Первушиної О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено, в зв»язку з чим вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Первушиної О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 172-7 КупАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: