справа № 691/1055/18
провадження № 3/691/455/18
ПОСТАНОВА

12 вересня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053207 від 08.08.2018 року, складеного інспектором СРПП Городищенського ВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, «08.08.2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Городище по вул. 1-го Травня керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння», чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося 16 років 07 місяців.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років ряду адміністративних правопорушень, зокрема і правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу були додані результати тесту на приладі Драгер, пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В судовому засіданні, ОСОБА_1, категорично заперечував факт керування ним мотоциклом та пояснив, що в зазначений в протоколі час він дійсно був на вулиці Першого Травня, біля парку розваг, що знаходиться поруч з Городищенським районним Будинком культури та спілкувався зі своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До парку він приїхав зі своїм повнолітнім братом ОСОБА_8, який і керував мотоциклом, який належить його батьку. По приїзду до парку, брат пішов спілкуватися із своїми знайомими, а він спілкувався зі своїми знайомими та поруч стояв припаркований мотоцикл. В цей час до них, на службовому автомобілі, підїхали працівники поліції та поцікавились кому належить мотоцикл. Оскільки, він, під час спілкування зі своїми друзями, вживали слабоалкогольні напої, то він відразу не зізнався, що має відношення до цього мотоцикла. В подальшому, після того, як працівники поліції повідомили, що мотоцикл заберуть на штраф майданчик, він сказав їм, що мотоцикл належить йому. Поліцейські запросили його в службовий автомобіль та запропонували подути у невідомий йому пристрій. Після продуття пристрою, працівники поліції повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та склали якісь документи і відібрали у нього пояснення, яке, він написав під диктовку одного з поліцейських.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові пояснення, допитавши свідків, вважаю наступне.

Згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Виходячи з приписів вищезазначеної норми закону, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення зазначених у протоколі свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, жоден із них не бачив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та пояснення допитаних в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що працівники поліції спілкувались не з водієм ОСОБА_1 а з громадянином ОСОБА_1, як власником мотоцикла, оскільки доказів, які б спростували пояснення останнього про те, що він не керував мопедом, до протоколу не додано.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053207 від 08.08.2018 року, то суд вважає наступне.

Згідно приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з обставин справи та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053207 від 08.08.2018 року, в якому не зазначені адреси свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що працівники поліції діяли в супереч вимог зазначеної вище ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_9