Справа № 591/5166/18 Провадження № 3/591/1565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 31 серпня 2018 року близько 04 години 28 хвилин ОСОБА_1 по пл. Пришибській, поблизу будинку 15/1 в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, д.з. В 4684 СУ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 31 серпня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 204913.

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено у протоколі (а.с.1), але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому, згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України

(далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного спяніння.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису події, що є предметом розгляду справи, встановлено, що при переслідуванні автомобіля ВАЗ 2101 та майже одразу після його зупинки, працівник поліції підійшов до зазначеного автомобіля, в якому знаходилися дві особи один чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, інший позаду, хто з цих осіб керував автомобілем, достеменно не встановлено та не підтверджено відповідними доказами, отже не доведено, що саме ОСОБА_1 є відповідним субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Вважаючи відсутніми в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить і з того, що зі змісту ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний огляд за допомогою технічних засобів, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано «пройти огляду в медичному закладі», на що він висловив бажання пройти його на місці, що було проігноровано правоохоронцями, що на думку суду цілком обґрунтовано повинно сприйматись як відсутність пропозиції на місці пройти такий огляд, що не відповідає процедурі його проведення для визначення стану спяніння.

Відтак, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов