Провадження №3/592/2615/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160041 від 15.12.2018, який надійшов до суду на розгляд 20.11.2018 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за наступних обставин. 24.09.2016 о 14.10 год. на пр. Курський в районі будинку, 107 у м. Суми водій ОСОБА_1. керуючи мотоциклом КМЗ Днепр МТ1036, н.з. 1372 САА не витримала безпечної швидкості, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Peugeot 405, н.з. ВМ0864АМ, який в цей час виконував маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила вимоги п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Суду пояснила, що дійсно в зазначеному в протоколі місці та час керувала мотоциклом Днепр МТ1036, н.з. 1372 САА. Рухалась зі швидкістю біля 50 км на годину. Раптово побачила легковий автомобіль, який з другої смуги попутного з нею напрямку розпочав розворот ліворуч та виїхав на її смугу. З метою запобігання зіткненню зманеврувала вліво на зустрічну смугу, однак даний автомобіль швидко завершував маневр і відбулось зіткнення. Нею отримано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В даній аварії вважає винною іншого водія. Вказувала на відсутність в своїх діях порушень Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог КУпАП України, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази порушень ПДР з боку ОСОБА_1, просив провадження закрити. Зазначив, що ОСОБА_1 має намір оскаржити постанову слідчого від 23.11.2018, щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10. від 10.10.2001 р. № 1306 передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Судом досліджено наступні докази.

Постановою від 23.11.2018 старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004196 від 24.09.2016 за ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди в м. Суми дане кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у діях водія автомобіля «Пежо 405» н.з. ВМ 0864АМ ОСОБА_4

Як вбачається з даної постанови слідчого, допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 24.09.2016 близько 15.25 год. вона, керуючи автомобілем «Пежо 405» ВМ0864АМ, рухалась по пр. Курський з боку вул. Л.Українки в напрямку вул. Ковпака. В районі будинку № 107, де розмежувальна лінія має переривання, вона завчасно ввімкнула лівий сигнал повороту та, впевнившись у відсутності попутних транспортних засобів, здійснила перестроювання у крайній лівий ряд, так як планувала здійснення маневру розвороту. Далі, впевнившись у відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочала виконувати запланований розвор. Перед початком розвороту не зупинялась, а продовжувала повільно рухатись зі швидкістю близько 20-25 км/год. У процесі виконання розвороту, знаходячись вже на зустрічній смузі відчула удар в ліву бокову частину її автомобіля та відразу зупинилась.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що 24.09.2016 близько 15.30 год., керуючи мотоциклом «КМЗ Днепр МТ-1036», н.з. 1372 САА, рухалася по крайній лівій смузі проспекту Курському в м. Суми з боку вул. Л.Українки у напрямку вул. Ковпака зі швидкістю близько 50 км/год. Рухаючись в районі будинку № 107, потерпіла по переду себе, на її смузі руху, раптово побачила попутний легковий автомобіль «Пежо 405» ВМ0864АМ, рух якого до цього вона не спостерігала. Дистанцію до даного автомобіля вказати затрудняється. Вказаний автомобіль розпочав здійснення маневру повороту вліво. Потерпіла гальмування не застосовувала, а вирішила з метою уникнення зіткнення, зманеврувати вліво на зустрічну смугу та об'їхати вказаний автомобіль зліва. Таким чином вона виїхала на зустрічну смугу руху і не встигнувши об'їхати вказаний розвертаючийся автомобіль зліва, допустила зіткнення. Зіткнення відбулося передньою правою частиною мотоцикла з центральною лівою боковою частиною автомобіля. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення Схема місці ДТП від 24.09.2016 не містить інформації про траєкторію руху транспортних засобів, обєктивне місце зіткнення транспортних засобів, про що зазначили експерти у своїх висновках.

Згідно Висновку судової автотехнічної експертизи № 417 від 05.04.2017 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5:

Відповідно по 1 варіанту: по показам водія ОСОБА_1:

В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з мотоциклом «МТ-1036 Днепр» н.з.1372САА під керуванням водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе визначити чи мала водій ОСОБА_1 технічну | можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Peugeot 405» н.з.ВМ0864АМ Ц під керуванням водія ОСОБА_4

В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водія мотоцикла «МТ-1036 Днепр» н.з. 1372САА ОСОБА_1 щодо відповідності чи невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, експерту не видається за можливе.

Відповідно по 2 варіанту: по показам водія ОСОБА_4:

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе визначити чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом «МТ-1036 Днепр» Н.3.1372САА під керуванням водія ОСОБА_1

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе визначити чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Реugeot 405» н.з.ВМ0864АМ під керуванням водія ОСОБА_4

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водія автомобіля «Реugeot 405» н.з. ВМ0864АМ ОСОБА_4 щодо відповідності чи невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, експерту не видається за можливе.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водія мотоцикла «МТ-1036 Днепр» н.з.1372САА ОСОБА_1 щодо відповідності чи невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, експерту не видається за можливе.

Згідно з висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06.11.2017 № 19/119/9-1/316е:

«Вопросы относительно определения места столкновения и состоятельности показаний водителей относительно указанного ими места столкновения, в объеме данной экспертизы рассматриваться не будут по причине, указанной в исследовательской части.

Ответить на вопрос, произошло бы столкновение транспортных средств при условии прямолинейного движения мотоцикла МТ и применении данным водителем торможения, в объеме данной экспертизы не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Поскольку показания водителя автомобиля «Пежо-405» ОСОБА_6 не несут полной информации о механизме сближения транспортных средств до момента столкновения, а показания водителя мотоцикла «МТ-1036» ОСОБА_7В относительно траектории и скорости движения а/м Пежо являются технически несостоятельными, то в объеме данной экспертизы невозможно определить техническую возможность предотвратить столкновение и произвести оценку действий участников происшествия, поскольку это может привести к ошибочным выводам».

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_8 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_8 є нормами прямої дії, а згідно ст.9 ОСОБА_8 чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з положеннями ст. 62 ОСОБА_8 України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. (заява № 39598/03, пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10. від 10.10.2001 р. № 1306.

Оскільки не доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 пунктів 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 247, п. 3 ст. 284, КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко