overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вчинив вказані дії в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0017 від 12.06.2018 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 11.06.2018 року № 625, рапортом командира мінометної батареї від 11.06.2018 року, наявними у матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.3, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.), зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 189/1455/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Добропасове, вул. Шевченка, 36, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.08.2018 року близько 18.15 год. ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Дмитра Яворницького у стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції предявити документи які посвідчують особу відреагував агресивно, почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити працівників поліції, на вимогу припинити свої дії не реагував, поводив себе неадекватно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 384557 від 31.08.2018 року, копіями рапортів, копією протоколу про адміністративне затримання, поясненнями, характеристикою, довідками.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.185 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, однак постанова суду від 07.08.2018 року не виконана.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розкрита суть адміністративного правопорушення: не зазначено дату, час і місце скоєння правопорушення, якою особою та які саме дії чи бездіяльність вчинено на порушення встановленого порядку обліку, щодо яких товарів та на яку суму, не зазначено чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності протягом року, що позбавляє можливості суд визначитись з адміністративним стягненням відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкція статті, згідно якої складено протокол, передбачає накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції та накладення штрафу на посадових осіб, а зі вказаного протоколу не можливо визначити статус особи в даній справі.

Обовязок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У звязку з чим, адміністративна справа підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для виконання постанов суду та належного оформлення адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1227/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року 3/425/761/18

425/2197/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №679074 від 16.07.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, м.т. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на розгляд надійшла справа за протоколом серії ГП №679074 від 16.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 23.08.2018 року та 12.09.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

На адресу проживання ОСОБА_1 направлявся виклик до суду на зазначену дату та час.

Однак, відділенням поштового зв'язку поштові відправлення з викликами на ім'я ОСОБА_1 були повернуті суду з відмітками про не запит поштового відправлення, тобто одержувач не з'явився для його отримання, та з відміткою вказати вірну адресу одержувача.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обов'язковою, суд вважає за необхідне доставити останнього приводом, оскільки вказані данні можуть свідчити, що осатаній ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області /каб. №2, перший поверх/ на 26.09.2018 року о 16 годині 20 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2018 року о 00-45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по пр.. Сенявіна, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, свою провину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №195467 від 08.08.2018 року, поясненнями, актом огляду та затримання.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення спеціального права.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001 , Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 551/565/18
Провадження №3/551/191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого вчителем Шишацької обласної гімназії - інтернат для обдарованих дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074080 від 17 вересня 2017 року, ОСОБА_1 17 вересня 2017 року, о 03 год. 30 хв. по вул. Березівській, 3, що в сел. Шишаки Полтавської області, керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що мало місце 17 вересня 2017 року, о 03 год. 30 хв. в сел. Шишаки Полтавської області.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення / ст. 280 КУпАП /.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що предявлене у вину ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя:
Справа № 296/6972/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук , розглянувши матеріали, що надійшли з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2018 р. близько 12 год. 05 хв. по вул. Хлібній,17 в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, є пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 318/1645/18
Номер провадження №3/318/414/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 414680 від 23.07.2018 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, пров. Мічуріна, 74

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Олександрівська та вул. Тургенєва в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на регульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом, поясненнями, схемою місця ДТП, фото таблицею.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративного покарання за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 8001.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Єдиний унікальний номер 728/1461/18
Номер провадження 3/728/367/18
ПОСТАНОВА

12 вересня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2018 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік будинку № 8 по вул. Глінки в м. Бахмач Чернігівської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса фактичного місця проживання, а саме: м. Бахмач Чернігівської області вул. Глінки, 11, але за даною адресою ОСОБА_1 не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про неможливість вручення поштової кореспонденції .

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області .

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко