Єдиний унікальний номер 236/1749/18 Номер провадження 33/775/444/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який працює штукатуром 4-го розряду ВП"Лиманське територіальне управління"філії "БМЕС" ПАТ "Укрзалізниця", ІПН-, місце реєстрації: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 07.06.2018 року о 14:45, ОСОБА_2 на перехресті вул. Комунальна та вул. Свободи, м. Лиман, Донецької області, керував мотоциклом "Корнет" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати з подальшим звільненням від адміністративної відповідальності та передачею на поруки трудового колективу ВП «Лиманського територіального управління». Вказує, що повністю визнав провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується за місцем роботи. Вважає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання трудового колективу та не передав його на поруки .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин. ніким не оскаржуються, тому відповідно до ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Що стосується призначеного стягнення, то суд прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу, незважаючи на відсутність протоколу загальних зборів трудового колективу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, визначаючи порушнику міру відповідальності суд має надати оцінку тому, чи буде вона достатньою та чи зможе позитивно вплинути на правопорушника з метою виправлення.

Разом з тим, з клопотання трудового колективу виробничого підрозділу "Лиманське територіальне управління" філії "БМЕС" ПАТ"Укрзалізнизя не вбачається, які саме заходи громадського впливу зазначена організація може застосувати до ОСОБА_2 у зв'язку із вчинення ним даного правопорушення, що позбавляє суд можливості надати оцінку тому, чи буде досягнуто мету визначену вищевказаною нормою закону.

Крім того, керування транспортним засобом у стані сп'яніння несе підвищену небезпеку для суспільства, а тому застосування заходу громадського впливу в даному випадку є недоцільним.

В цілому позитивні дані про особу ОСОБА_2, в даному випадку також не є підставою для передачі матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу, оскільки ні трудовий колектив, ні наявність дітей не перешкодили йому сісти за кермо у нетверезому стані.

Таким чином, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя