ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/9836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 1-а/45, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 02 серпня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, де, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Академіка Чекмарьова, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ланд Ровер», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 спричинила матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала сама правопорушниця.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. Героїв Крут в напрямку пр. ОСОБА_3 та мала намір повернути на вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, перед наближенням до перехрестя вона включила лівий показник повороту, знизила швидкість фактично до повної зупинки, подивилась в дзеркало заднього виду та побачила, що автомобіль «Ланд Ровер» рухається позаду в попутному напрямку, а тому вона безперешкодно почала повертати ліворуч і раптом відбулось зіткнення, а саме контактування в її автомобіль відбулось в ліві задні двері передньою правою частиною автомобіля «Ланд Ровер». Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності додала, що в момент коли вона виїхала на перехрестя та повертала ліворуч, інший водій ОСОБА_4 став здійснювати її обгін, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_4, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі та на перехресті з вул. Академіка Чекмарьова мав намір повернути ліворуч, при цьому автомобіль «Хонда» рухався попереду та не включав будь-яких показників повороту, хоча і рухався на невеликій швидкості, водій ОСОБА_1 фактично проїхала зазначене перехрестя, а тому він вважав, що остання рухається прямо і нікуди не має намір повертати, у зв'язку з цим він вирішив почати повертати ліворуч, однак в цей час, несподівано для нього, водій ОСОБА_1 стала повертати ліворуч і їх траєкторії руху перетнулись, що призвело до наслідків які настали. Контактування між вказаними транспортними засобами прийшлось в праве переднє колесо його автомобіля, що, на його думку, свідчить про те, що він не міг здійснювати обгін, а навпаки він повертав ліворуч і в зазначений момент автомобіль «Хонда» різко повернув ліворуч, фактично за межами перехрещення доріг.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм права, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, у даному випадку положення Правил дорожнього руху України, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення певного пункту ПДР, котрий зазначений уповноваженою посадовою особою поліції у протоколі. Однак, в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 212206 від 04 вересня 2018 року за ст. 124 КУпАП не було вказано який саме пункт правил дорожнього руху було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таке викладення обвинувачення не може вважатися належним та допустимим, оскільки не містить у собі посилання на порушену норму поведінки, яка призвела до дорожньо-транспортної події. Формування в такий спосіб суті адміністративної справи тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від непередбачуваних звинувачень.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, оскільки на іншого водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 212207 від 04 вересня 2018 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_4, оскільки, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2018 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, вбачається, що зіткнення між автомобілями «Хонда» та «Ландр Ровер», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось на перехресті доріг вул. ОСОБА_5 та вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_4, які виразились, по-перше, у зміні напрямку руху ліворуч перед перехрестям, що створило небезпеку іншому учаснику руху водію ОСОБА_1, яка рухалась попереду та вже почала повертати ліворуч на зазначеному перехресті, та, по-друге, виконання маневру обгону того ж автомобіля «Хонда» на перехрещенні доріг, мали забороняючий характер.

Відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу для руху, а водій ОСОБА_1 в цей час здійснювала перетинання даної частини дороги повертаючи ліворуч, а тому контактування з автомобілем «Хонда» відбулось переважно в бік задньої лівої частини правою передньою частиною автомобіля «Ландр Ровер», яким керував водій ОСОБА_4 Той факт, що пошкодження автомобілю «Хонда» від зіткнення з автомобілем «Ланд Ровер» були завдані в задню ліву частину, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вже почала виконувати маневр повороту ліворуч та фактичного його завершила.

Висловлювання водія ОСОБА_4 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_1 не було завчасного включено показник повороту, який мав би попередньо свідчити про її намір виконання маневру повороту ліворуч, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду, крім цього самою стороною не доведено свою правову позицію, а тому суд повинен виходити з наявних доказів у справі, які вказують на те, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_4, який, якщо б перед зміною напрямку руху переконався в безпечності свого маневру та не здійснював заборонений маневр обгону на перехресті, то і не відбулось би зіткнення з транспортним засобом «Хонда».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6