Єдиний унікальний номер 226/702/18 Номер провадження 33/775/281/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Малюги В.В. на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року, провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП України у відношенні ОСОБА_2 закрито, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року, провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП України у відношенні ОСОБА_2 закрито, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження.

На вказану постанову судді від прокурора Малюги В.В. надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Отже ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Доводи прокурора про те, що апеляційна скарга повинна бути розглянута апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП є безпідставними, оскільки вказана стаття не стосується процедури апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, розглянутих суддями місцевих судів.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не повязана із застосуванням цих заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Малюги В.В. на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року, якою провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України у відношенні ОСОБА_2 закрито, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголошено йому усне зауваження, повернути прокурору, як таку, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя