П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/487/2018

Справа № 330/1928/18

"17" вересня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.07.2018 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Кирилівка на березі Азовського моря, громадянин ОСОБА_1 займався незаконним збутом незаконної добутої продукції вяленої риби бичок, загальною вагою 2 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та вилучення з природного середовища та сертифікату якості. Тим самим порушив с. 7 Закону України « Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, зазначивши, що він дійсно на березі моря продавав в»ялену рибу, але коли до нього підійшли працівники поліції і почали з ним ввічливо розмовляти, він вже не продавав рибу, і вони вмовили його поставити свій підпис в зазначеному протоколі, без присутності понятих. Разом з тим зазначив, що він не згодний сплачувати судовий збір в такому розмірі як 352 грн. 40 копійок, оскільки він не порівняно великий з мінімальним розміром штрафу, та він сплачує аліменти в розмірі дві тисячі гривень.

Окрім часткового визнання своєї провини правопорушником, дане правопорушення підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, який зазначив, що 16.07.2018 року він торгував на березі моря в смт. Кирилівка вяленою рибою бичок вагою 2 кг, без документів на рибу. Був затриманий рибним патрулем, риба в нього була вилучена. З порушеннями згоден. Претензій не має. Окрім того: описом водних живих ресурсів від 16.07.2018 року за № 015417/015418; накладною № 12 від 23.07.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.85-1ч.1 КУпАП, тобто виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції, яке тягне за собою накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який частково визнав свою вину, тимчасово не працює, при цьому сплачує аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, є працездатною особою, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у рамках санкції статті у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 85 -1 ч.1, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 ( сто пятдесят три ) гривні 00 копійок (одержувач Казначейство України, отримувач УК у Якимівському районі/ Якимів. Район/21081100, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 899998, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 8016) з конфіскацією вяленої риби - бичок вагою 2 кг, яка вилучена та знаходиться відповідно до накладної № 12 від 23.07.2018 року на складі ТОВ Рибальське підприємство «Бріз».

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України ЕАП; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя: Т.В. Нестеренко