Єдиний унікальний номер: 378/577/18
Провадження № 3/378/172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року, близько 22 години 45 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 28 - А керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знака, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув. Про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, пояснення свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 рокусерії БД № 381777 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2Ю, та ОСОБА_3 від 10 квітня 2018 року (а. с. 2, 3), відповідно до яких ОСОБА_1 10 квітня 2018 року, близько 22 години 45 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 28 - А керував мопедом Хонда Діо, без державного номерного знака, мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, нестійка хода), від проходження тесту на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки як повторність (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130), суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 35 КУпАП повторним є тільки правопорушення, вчинене особою, до якої за однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення.

Зі змісту статей 35, 130 КУпАП вбачається, що повторним є тільки правопорушення, знову вчинене особою, до якої раніше за однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення.

До матеріалів справи додано копію постанови Ставищенського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки повторним є тільки правопорушення, вчинене особою, до якої за однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення, а як зазначено вище, до ОСОБА_1 протягом року (станом на 10.04.2018 р.) не застосовувалися міри адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього повторності.

З урахуванням викладеного вважаю, що у протоколі відносно ОСОБА_1, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, за місцем проживання характеризується позитивно, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак