Справа № 285/3240/18
провадження у справі 3/0285/1578/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником апарату Новоград-Волинської районної державної адміністрації за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 обіймаючи з 04.08.2008 року посаду керівника апарату Новоград-Волинської районної державної адміністрації, вчинив порушення законодавства у сфері охорони службової інформації, а саме пунктів 2, 4, 7 14, 26, 34, 42, 86, 108 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 (далі Інструкція), за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно ним допущено порушення декількох пунктів Інструкції, що повязано з недофінансуванням з боку головного розпорядника коштів, а саме обласної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, а також докази, що надані ОСОБА_1 на обґрунтування свої доводів, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП наступає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Частина 1 ст. 212-5 КУпАП має бланкетний характер, яка для розкриття змісту даного складу адміністративного правопорушення відсилає до нормативних актів, які розкривають зміст порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Таким нормативними актом є «Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, яка визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.

Аналіз вищезазначених норм права приводить до висновку, що відповідальність за ч. 1 ст.212-5 КУпАП може наступати лише у випадку порушення особою вимог Інструкції, що потягло за собою розголошення службової інформації.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника апарату Новоград-Волинської районної державної адміністрації, допустив порушення вимог Інструкції, а саме пунктів 14, 42, 86, 108, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпорядженням голови РДА від 01.04.2016р. №209 (розподіл обовязків між головою, заступниками та керівником апарату) та витягом з акту перевірки від 28.08.2018 р. №28/803дск.

Щодо порушення ОСОБА_1 інших пунктів Інструкції, то в судовому засіданні ці обставини свого підтвердження не знайшли, крім того, спростовуються доказами наданими ОСОБА_1, а саме: розпорядженням №110 від 16.02.2017 р. «Про створення постійної комісії з питань роботи із службовою інформацією в РДА та затвердження положення»; розпорядженням №172 від 21.03.2016 р. «Про затвердження у новій редакції Перелвку відомостей, які містять службову інформацію»; листком ознайомлення працівників РДА допущених до робот з документами «для службового користування» з Інструкцією; розпорядженням №33 від 25.01.2017 р. «Про затвердження Положення про режимно-секретний орган РДА та посадової інструкції головного спеціаліста з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату РДА».

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, якій раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вживались заходи для приведення роботи РДА щодо обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, у відповідність до вимог законодавства, але не були доведені до завершення з незалежних від нього причин (відсутність фінансування), що на думку суду, суттєво знижує суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1. Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 212-5, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя В. Б. Мозговий