Справа № 308/1697/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 12.05.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

13.02.2017, біля 15 год. 10 хв., в м. Ужгород, на перехресті вулиць Докучаєва та Собранецької, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога у ЗОНД, про що складено відповідний висновок від 13.02.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржену постанову судді від 12.05.2017 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно. Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки, а висновок про стан сп'яніння виданий лікарем-наркологом ЗОНД від 13.02.2018 не відповідає дійсності та не може вважатися доказом про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23,33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 41 від 13.02.2017 (а.с.2).

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246790, вказаний вище медичний висновок, рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, з'ясував фактичні обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є правильною.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши правила ст.33 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника та його особу.

Підстав для скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2017 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя