Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.06.2018 Справа №: 368/543/18
провадження №3/368/143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 11 квітня 2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Кагарлик по вул. Жовтнева керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно на протязі дня 11.04.2018 року в с. Кузьминці чинив кришу будинку у гр. ОСОБА_3, але йому зателефонували працівники поліції та домовились про зустріч з ним біля магазину по вул. Жовтнева в м. Кагарлик. Після чого він приїхав до них та в результаті розмови вони викликали інспекторів поліції, які склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому пояснив, що коли приїхали інспектора поліції, то він не керував автомобілем, а знаходився поруч, тому просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор поліції Кагарлицького ВП ОСОБА_1 пояснив суду, що 11.04.2018 року працівники Сектору кримінальної поліції повідомили про те, що гр. ОСОБА_2 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а тому він разом з іншим інспектором приїхали до магазину по вул. Жовтнева в м. Кагарлик, та побачивши гр. ОСОБА_2, який дійсно знаходився з ознаками алкогольного спяніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №354631 від 11.04.208 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП, при цьому пояснив що коли вони приїхали на місце події то останній знаходився поруч автомобіля ВАЗ 21093, проте не знаходився за кермом даного автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив що дійсно 11.04.2018 року гр. ОСОБА_2 разом з товаришами чинили кришу його будинку.

Вислухавши правопорушника, інспектора поліції ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №354631 від 11.04.208 року, що гр. ОСОБА_2 11 квітня 2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Кагарлик по вул. Жовтнева керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Але відповідно до пояснень інспектора поліції та особи відносно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2 при приїзді інспекторів поліції не керував даним автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а знаходився поруч, а тому викладені обстави що знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, а також пояснення інспектора поліції ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю в матеріалах даної справи не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто не доведено події та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, ст..ст. 130 ч.1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : І.І. Шевченко