Провадження № 3/161/3875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №069238 від 18 жовтня 2018 року вбачається, що о 15 годині 40 хв. 18 жовтня 2018 року в місті Луцьку по вул.Львівській,91, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху з кузова випав шматок твердого матеріалу та пошкодив лобове скло автомобіля Hyundai sonata д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодженняз матеріальними збитками, чим порушив п.1.5, 2.3.б ПДР Украни. Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, додатково суду пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом ЗИЛ 18 жовтня 2018 року, вантажний автомобіль був порожній, звідки міг вилетіти шматок твердого матеріалу йому невідомо.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 пояснив, що в матеріалах справі відсутні будь які доказі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені ДТП, оскільки схема ДТП, яка складена патрульними не відповідає місцю події, крім того, матеріал, який пошкодив транспортний засіб не знайдений на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що під час роз'їзду транспортних засобів на лобове скло їх автомобіля впав шматок твердого матеріалу, у звязку з чим було пошкоджено лобове скло транспортного засобу. Даний предмет летів згори, оскільки це відбувалося в момент роз'їзду автомобілів, тому немає сумнівів, що цей предмет вилетів з автомобіля під керівництвом ОСОБА_1

В судовому потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що не бачив звідки вилетів предмет, який пошкодив його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_1 перебував в кабіні транспортного засобу, в кузові автомобіля нічого не знаходилося, висота бортів становить 1,5 метра.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученої схеми ДТП, суд приходить до висновку, що така схема не відповідає обставинам ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що шматок твердого матеріалу летів згори, коли автомобілі роз'їжджалися, а тому припустила, що це могло вилетіти з кузова вантажного автомобіля.

Таким чином суд наголошує, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а докази не можуть грунтуватися на припущеннях.

Отже, заслухавши правопорушника та його захисника, покази свідків, проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк