Справа № 194/958/18
Провадження № 3/194/377/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
28 червня 2018 року о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 на вул. Харківська в м. Тернівка, керував мопедом марки «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду та тесту на стан спяніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні старший інспектор СП Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 28 червня 2018 року під час несення служби по вул. Харківській в м. Тернівка о 01.50 год. був зупинений мопед Дельта під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.3 ПДР України, який керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, таких як: почервоніння обличчя та легкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання інспектора до ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртних напоїв, останній повідомив, що вживав пиво 1 літр. На пропозицію пройти в установленому Законом порядку медичне освідоцтво, відмовився, про що підтверджують свідки правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним пива перед керуванням мопедом 28 червня 2018 року. Також підтвердив той факт, що він відмовився від освідоцтва на стан спяніння, оскільки не вважав за потрібне.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2018 року серії БД № 274117;
-рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 28 червня 2018 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 червня 2018 року, з яких вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих, так як визнав свою вину;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 червня 2018 року, який пояснив, що в його присутності громадянин, який назнавав себе ОСОБА_1, відмовився пройти тест або медичний огляд на стан алкогольного спяніння, та пояснив, що винним себе визнає повністю, з порушенням згоден;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28 червня 2018 року, в яких зазначено, що в його присутності гр. ОСОБА_1 пояснив, що керував мопедом «Дельта» синього кольору, знаходячись в стані алкогольного спяніння, від проходження тесту та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, так як визнав свою вину повністю;
-довідкою Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також винність ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.5, 2.9 ПДР України підтверджуються його усними поясненнями, даними в судовому засіданні, а також поясненнями допитаного в якості свідка старшого інспектора СП Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2
Суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено алкогольного спяніння, натомість встановлено вживання ним наркотичних засобів, виходячи з такого.
У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).
Згідно цього Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Зазначене вище знайшло своє відображення також у ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28 червня 2018 року в стані алкогольного спяніння о 01.50 год. В цей же час, тобто 01.50 год. 28 червня 2018 року поліцейськими був складений відповідний протокол.
Висновок КЗ «Тернівська ЦМЛ «ДОР» у відношенні ОСОБА_1 складений 28 червня 2018 року о 07.20 год., тобто пізніше ніж дві години з моменту виявлення стану алкогольного спяніння та виявлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного спяніння.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 38, 130, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Соколова