ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/818/18

Провадження № 3/568/808/18

17 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої найшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Смакосир», громадянина України

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057459 від 23.06.2018 р., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ 3307", номерний знак НОМЕР_1, 23.06.2018 р. о 13 год 35 хв., рухаючись по а/д М-06 Київ-Чоп, на 406 км + 480 м, перед поворотом ліворуч на заправну станцію АNР не врахував дорожньої обстановки, не був уважним , не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем "HYUNDAI 130", номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно рухався по а/д М-06 Київ-Чоп, на 406 км + 480 м, для того щоб заїхати на заправну станцію, включивши лівий сигнал повороту, здійснював маневр повороту ліворуч не порушуючи при цьому правил дорожнього руху, в той час відбулося зіткнення з автомобілем "HYUNDAI 130", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає себе потерпілим, оскільки в даному випадку правила дорожнього руху були порушені водієм транспортного засобу "HYUNDAI 130" ОСОБА_2, про що останній не заперечує.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 пояснив, що з вини ОСОБА_2 було здійснено дане ДТП, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 вину визнав та постановою суду від 17.09.2018 р. його було визнано винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Не заперечує щодо закриття провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із ст. 124 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 б, 10.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, зокрема, із усних пояснень ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, даних у судовому засіданні, інших матеріалів справи, зокрема, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2018 р., письмових пояснень та постанови № 568/816/16 від 17.09.2018 р. відносно ОСОБА_2, з якої вбачається , що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., суд вважає пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 послідовними, такими, що знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та у достовірності яких у суду не виникло сумнівів, причиною ДТП є порушення п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу "HYUNDAI 130", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 Інших доказів вчинення ОСОБА_5 даного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що судом не встановлено наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 247, 284 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук