overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/1612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів не додано копію паспорту ОСОБА_1, тобто документу, що посвідчує особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП, а також довідки РНОКПП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1612/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 203/2961/18
Провадження № 3/0203/1823/2018
ПОСТАНОВА

31 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року о 01 годині 02 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, біля будинку № 7, зберігав при собі наркотичну речовину, а саме згідно висновку експерта від 20.07.2018 канабіс, масою 0,321 грама.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Д.Л. свою провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах обставини.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується копією рапорту помічника чергового Дніпровського ВП, копією протоколу огляду місця події від 07.05.2018, витягом з висновку експерта, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевказаних обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 507/1061/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апелчяційного суду Одеської області і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
За ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397182 від 21.07.2018 року дата вчинення правопорушення 21.09.2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 29.06.2018 року
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент отримання матеріалів справи збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 202/5351/18
Провадження № 3/202/2721/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2018 року надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, справа №202/5351/18; провадження № 3/202/2721/2018, справа № 202/5352/18; провадження №3/202/2722/2018, справа № 202/5353/18; провадження № 3/202/2723/2018, справа № 202/5355/18; провадження № 3/202/2725/2018, справа № 202/5356/18; провадження № 3/202/2726/2018.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, справа №202/5351/18; провадження № 3/202/2721/2018, справа № 202/5352/18; провадження №3/202/2722/2018, справа № 202/5353/18; провадження № 3/202/2723/2018, справа № 202/5355/18; провадження № 3/202/2725/2018, справа № 202/5356/18; провадження № 3/202/2726/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти № 202/5351/18; провадження № 3/202/2721/2018.

Суддя: С.Г. Зосименко
Дата документу 11.09.2018
Справа № 334/2104/18
Провадження № 3-в/334/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_1.

30.08.2018 року до суду з заявою про внесення доповнень до постанови звернулась Запорізька митниця ДФС, вказавши в заяві, що у постанові не вирішено питання про вилучені речі і документи, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заячви.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 № 334/2104/18 наступними словами:

Кошти затримані протоколом про порушення митних правил від 20.01.2018 № 0014/11200/18 в розмірі 1700 грн. обернути на користь держави в рахунок стягнення штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
пр. № 3/759/5987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2018 року приблизно о 23.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку з своїм чоловіком, під час якої ображала його, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/5259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Поточна, 3а, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 27.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 27.04.2018 року, приблизно о 00-20 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території приватного домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенко, 32-2, справляв велику природню потребу, чим порушив громадський спокій і громадський порядок.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 27.04.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/5713/18
Провадження № 3/361/2684/18
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу до суду для розгляду справи у встановлені законом строки.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 676/6036/18
Номер провадження 3/676/2147/18
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 093182 від 06 червня 2018 року, складений інспектором СРПП №4 Кам-Под РВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 6 червня 2018 року о 21 год. 50 хв. в с. Мукша Китайгородська, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, останній керував транспортним засобом (мопедом) у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків.

Встановлено, що 26 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП №4 Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 не усунуті недоліки, на які вказано постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, шляхом складання нового протоколу, а лише долучено рапорт, що не передбачено чинним законодавством.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12698/18

Пров. №3/766/5390/18

10.09.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , за порушення ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 , 11 червня 2018 року о 08 годині 00 хвилин був відсутній) на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 по 12 червня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судові засідання призначені на 18.07.2018 р., 26.07.2018 р., 02.08.2018 р., 10.09.2018 р. правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд кваліфікує дії порушника за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вина правопорушника доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, повторність, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: Р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон/ 21081100, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (банківські реквізити для оплати судового збору: Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 22030101, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 643/1849/18
Провадження № 3-в/643/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши подання начальника Московського районного сектору Хароківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Начальник Московського районного сектору Хароківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,, посилаючись на те, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 стосовно ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1, неодноразово викликався до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації для розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення. Але останній до відділу пробації так і не зявився стягнення, а тобто призначене судом стягнення не відбув.

У звязку з викладеним начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з цим, доказів щодо ухилення правопорушника від відбування громадських робіт суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання щодо заміни покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт гр. ОСОБА_1, таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючисьст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Московського районного сектору Хароківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, за постановою Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Ференчук О.В.