Справа №588/449/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/254/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Киріківка Великописарівського району Сумської області ( АДРЕСА_1 ), -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 21 березня 2018 о 19 годині 56 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Памяті керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушена координація руху), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що він не керував автомобілем, а водієм був ОСОБА_6А, тому відмовився проходити медогляд на стан спяніння, а факт вживання спиртного він не заперечував. Зокрема, зазначає, що коли до нього підійшли працівники поліції, він спав в автомобілі.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522164 від 21 березня 2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці, так і в медичному закладі ( а.с.5) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ставити під сумнів об'єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

Інспектор ГРПП № 2 Тростянецького ВП ОСОБА_9 в суді підтвердив, що рухаючись у складі патрульного екіпажу по вул. Памяті на зустріч рухався автомобіль ВАЗ без увімкнених фар ближнього світла, потім звернув на зустрічну смугу на вїхав у замет снігу на узбіччі.

Вказані обставини підтверджуються наданим відеозаписом працівниками поліції.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і вмотивованим.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх неправдивими, спрямованими на уникнення його від адміністративної відповідальності.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_4 про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.