гСправа № 358/1041/18 Провадження № 3/358/205/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника Богуславського відділу земельних ресурсів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, юридична адреса: вул. Миколаївська, 60, м.Богуслав, Київської області,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00147 від 02.07.2018 року, складеного уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Богуславського відділу земельних ресурсів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 01.06.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зазначивши, що 01.06.2018 року в кінці робочого дня (п'ятниця) до Відділу у Богуславському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся із запитом адвокат ОСОБА_3. Даний запит був зареєстрований 04.06.2018 року в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ», яка запроваджена на підставі наказу Держземагенства України «Про впровадження системи електронного документообігу в територіальних органах Держказначейства України» №415 від 12.12.2014 року. Згідно постанови КМ України "Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 31.08.2016 року №581 та наказу Держгеокадастру " Про питання діяльності Головного управління Дергеокадастру у Київській області" від 03.02.2017 року №38, відділ Держгеокадастру у Богуславському районі не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Київській області, тому при розгляді будь яких документів та запитів керується резолюціями накладеними керівником ГУ Держгеокадастру в Київській області. В даному випадку, виконання запиту адвоката ОСОБА_3 було доручено начальнику Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_4 та йому, як начальнику відділу Держгеокадастру у Богуславському районі. 07 червня 2018 року він підготував та направив на погодження головному виконавцю, а саме: начальнику Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_4 проект інформації відповідь, яку просив адвокат ОСОБА_3 в своєму запиті. Після цього, головний виконавець (ОСОБА_4А.) розглянула запит адвоката та надала відповідь, які була зареєстрована 08.06.2018 року в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ». Таким чином термін розгляду адвокатського запиту не було порушено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх, належних і незаперечних доказах.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 01.06.2018 року звернувся із адвокатським запитом до керівника Богуславського відділу земельних ресурсів Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_1.

Зазначений адвокатський запит було зареєстровано 04 червня 2018 року за вхідним №29-6683/ОМ-18 із терміном виконання до 08 червня 2018 року.

Отже, відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 необхідно було надати до 08 червня 2018 року включно, що було і зроблено, що підтверджується копією листа начальника Богуславського відділу земельних ресурсів Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_1 від 07 червня 2018 року № 544/405-18-0.22 та копією листа заступника начальника Головного Управління начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 від 08 червня 2018 року за № 29-10-0.331-9179/2-18.

Таким чином, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00147 від 02.07.2018 року про те, що ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит від 01.06.2018 року не знайшли свого підтвердження та були спростовані наданими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд приймає до уваги положення частини 2 статті 38 КУпАП, де зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 38, ч.5 ст. 212-3, п.1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_6