Справа № 477/1450/18 Провадження № 3/477/753/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., при секретарі Сірюк С.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «ЕВАКО»,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року, близько 18-30 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ 533702» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Миколаєві, рухаючись по проспекту Центральному в районі будинку № 24/4, після виїзду з прилеглої території цього будинку, в порушення п.2.3б), п. 10.2 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Маzda 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ззаду по головній дорозі проспекту Центрального, та який після удару продовжив самовільний рух і допустив зіткнення з автомобілем марки «Маzda», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку попереду.

За наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі дістали механічні пошкодження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував, що виїжджаючи з прибудинкової території впевнився у відсутності транспортних засобів на проїзній частині проспекту Центральному та які б наближались до місця його виїзду з території будинку № 24/4. Виїхавши з території будинку 24/4 та повернувши праворуч на проспект Центральний у середню смугу руху, він почув ззаду звук гальмування іншого транспортного засобу та відчув удар в лівий бік його автомобілю, який допустив водій ОСОБА_2 Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає саме водія ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості, тому якого він не мав можливості завчасно виявити на смузі свого руху.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання за викликом не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу зазначив, що 25.06.2018 року о 18-30 годині рухався по пр. Центральному в м.Миколаєві по середній смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час, з прилеглої до будинку № 24/4 території виїхав вантажний автомобіль (сміттєвоз), який не надав йому переваги в русі, виїхав на його смугу руху. Виявивши небезпеку для свого руху, він (ОСОБА_2) застосував екстрене гальмування, однак не зміг вчасно повністю зупинити свій автомобіль, тому відбулось його зіткнення із лівою частиною автомобілю МАЗ. Після удару його автомобіль продовжив некерований рух у ліву крайню смугу, де відбулось його зіткнення із автомобілем Мазда сірого кольору, лише після чого його автомобіль зупинився.

Згідно письмових пояснень водія автомобілю «Маzda» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення - 25.06.2018 року близько 18-30 години він рухався по пр-ту Центральному в м.Миколаєві на автомобілі «Мазда» від Пушкінського кільця в напрямку стадіону «Евіс». Наближаючись до перехрестя з вул.Рюміна та проспекту Центрального зупинився на червоний сигнал світлофору, а на зелений сигнал продовжив рух та перестроївся у ліву смугу руху. Швидкість автомобіля складала приблизно 60 км/год. Паралельно із ним у середній смузі рухався автомобіль Мазда білого кольору. Наближаючись до зупинки тролейбуса, він побачив як з прилеглої домової території виїжджає вантажний автомобіль на проспект Центральний, при цьому створюючи аварійну ситуацію для інших учасників руху. Оцінивши ситуацію, він застосував екстрене гальмування, аби надати можливість водію Мазда білого кольору перестроїтись у його - ліву смугу руху, щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, але в цей час відбувся удар автомобілю Мазда та вантажівки, від чого автомобіль Мазда білого кольору «відкинуло» в лівий бік, внаслідок чого даний автомобіль допустив зіткнення із його транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 2.3 б) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.2 ПДР встановлює, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як слідує зі схеми ДТП, доданої до протоколу, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рухались попутно, відповідно у середній та лівій смузі руху, по проспекту Центральному в районі будинку 24/4 в напрямку вул. 8-го Березня від Пушкінського кільця.

Згідно позначки місця зіткнення (першого контактування) автомобілю Мазда НОМЕР_4 із автомобілем МАЗ НОМЕР_1, контактування відбулось майже напроти виїзду з прибудинкової території будинку 24/4, що спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він виїхав з прибудинкової території, повернув праворуч і через деякий час відчув удар у лівий бік керованого ним автомобілю від автомобілю Мазда НОМЕР_5.

Як слідує з письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні рухались зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Більш того, з пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що із автомобілем Мазда білого кольору він рухався паралельно, що також підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 стосовно швидкості руху його автомобілю.

Будь-яких доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 про наближення автомобілю Мазда НОМЕР_4 до місця його - ОСОБА_1 виїзду з прибудинкової території на великій швидкості, суду не надано.

Окрім того, враховуючи локалізацію пошкоджень автомобілю МАЗ (ліва бокова частина) та місце зіткнення, що позначене майже напроти виїзду з прилеглої до будинку №24/4 території, є неспроможними пояснення ОСОБА_1 про неочікувану, раптову появу на проїзній частині автомобілю Мазда НОМЕР_4.

Більш того, відповідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. В той же час, виконуючи поворот праворуч при виїзді з другорядної дороги (прилеглої до будинку території), водій ОСОБА_1 не рухався ближче до правого краю проїзної частини, а намагався зайняти середню смугу руху, а тому його посилання, у разі наявності щодо того належних та допустимих доказів, про наближення автомобілю Мазда на великий швидкості та, що не надало йому завчасно виявити небезпеку для руху, мали б сенс, у разі виїзду ОСОБА_1 на дозволену для його руху дорожню смугу.

За вказаного суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б) та п. 10.2 Правил дорожнього руху, та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, характер ушкоджень, які отримали автомобілі, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Козаченко