Єдиний унікальний номер 219/7592/18 Номер провадження 33/775/494/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю секретаря Самойленко Г.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ФГ «ОСОБА_1», проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10.07.2018 року о 19-45 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, діючий в інетересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити справу. Посилається не те, що ОСОБА_2 на час його зупинки працівниками поліції не керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 021809 від 10 липня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в дорозі він вживав спиртне, але після того, як пересів на пасажирське сидіння автомобілю, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності понятих; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілю та його відмову від проходження медичного огляду; відеозаписом з місця пригоди, який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна інстанції не бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом з огляду на таке.

В матеріалах справи чітко встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1, і лише за 100-150 м. перед блокпостом пересів на пасажирське місце. На це вказали в своїх поясненнях працівник БПОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, свідок ОСОБА_6, та сам водій ОСОБА_2 При цьому протиріччя в показаннях ОСОБА_2, (а саме: в судовому засіданні вказував, що пересів на пасажирське місце лише перед блокпостом, а в його поясненнях при зверненні зі скаргою до поліції вказував, що пив на рибалці, тому за кермом був його товариш ОСОБА_10), вказує на намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки всі інші вищевказані докази свідчать про те, що він керував автомобілем, і лише перед блокпостом пересів на пасажирське місце з метою уникнути відповідальності.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя