П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2018 року о 18:35 год. на перехресті вул. Стрийська - ОСОБА_2 в м.Львові, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч з вул. Стрийська в напрямку вул. ОСОБА_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5; 10.1; 16.12 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 140018 від 29.06.2018 року.

Представник правопорушник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України не визнавав, заперечував викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив відносно ОСОБА_1 справу закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1, а тому просив визнати його винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши представлені адміністративні матеріали(протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 140018 від 29.06.2018 року, схему місця ДТП, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 від 29.06.2018 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньго правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або дорожнього руху регулювання дорожнього руху необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поясненням представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3, даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні нею адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 140018 від 29.06.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 від 29.06.2018 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн..

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.