Справа № 428/3695/18
Провадження №3/428/914/2018
Постанова

іменем України

08 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Андрусишин Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1 Гюндуду, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАА 749350 від 03.11.2010 ВРЕР м.Сєвєродонецька при УДПІ УМВС України в Луганській області, не працюючого (зі слів), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

09 лютого 2018 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, що належить йому на праві приватної власності, в м.Рубіжне по вулиці Східна порушив правила руху через залізничний переїзд, а саме здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120032 від 09.02.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, згідно якого останній провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП визнав повністю, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 09 лютого 2018 року, а на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю через закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 38, 123, 247, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Гюндуду винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Гюндуду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко