Справа № 214/1629/18
3/214/879/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075878 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 05.03.2018 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane, р/н EFS712, по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння: відсутня реакція зіниць очей на світло, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР він не відмовлявся, навпаки пропонував лікарям взяти у нього кров для проведення аналізів. Натомість лікарі наполягали на наданні ним для проведення аналізів сечі. Здати такий аналіз він не зміг у звязку з фізіологічними особливостями та наявним хронічним захворюванням. При цьому працівники поліції не хотіли чекати, коли він зможе цей аналіз здати та склали відносно нього протокол за начебто відмову від проходження огляду, чого фактично не було.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя та зауважив, що свідомої, добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння не було, оскільки останній пропонував здати кров чи слину для проведення аналізів, адже здати сечу не мав можливості за станом свого здоровя, в підтвердження чому надав копію медичної документації. За даних обставин захисник просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та лікар-нарколог ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово викликались, однак не зявились. З урахуванням позиції ОСОБА_1 та його захисника суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності вказаних свідків на підставі обсягу наявних доказів.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075878 від 06.03.2018 року та рапорту інспектора ПП ОСОБА_6 слідує, що 05.03.2018 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane, р/н EFS712, по автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного спяніння, та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також дії особи, які свідчать про його відмову від проходження огляду.

Так, наполягаючи на проходженні огляду на стан наркотичного спяніння, інспектор ПП посилався на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, як-то: відсутня реакція зіниць очей на світло, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів. Зазначені ознаки відповідають вказаним в п.4 розділу І Інструкції, які визначають правомірність предявлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Натомість суд критично оцінює причину зупинки ОСОБА_1, адже оглядом відеозапису № на диску DVD-R встановлено, що як на підстави зупинки останнього працівники поліції посилались на надходження орієнтування на водія автомобіля марки Renault Megane, р/н EFS712, який не має права керування транспортними засобами. Доказів, які б підтверджували дійсність такого орієнтування судом не встановлено. Поміж іншим, відповідно до положень ПДР України, перевірка документів у водія може мати місце у випадку допущення ним порушення ПДР України, скоєння ДТП чи причетності до пригоди, що в даному випадку відсутнє, а відтак ставить під сумнів правомірність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції загалом.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного спяніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоровя, якому надається право проведення такого огляду з обовязковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Оглядом відеозапису № на диску DVD-R встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 свідомо та добровільно погодився пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння в медичному закладі, що неодноразово повторював. Попри це, інспектор ПП в салоні службового автомобіля почав складати протокол відносно ОСОБА_1 за відсутності на те підстав (запис № ).

Відповідно до п.п.7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Таким чином, в контекст п.п.11, 12 розділу ІІІ Інструкції, встановлення стану наркотичного спяніння шляхом проведення аналізу крові є альтернативою проведення аналізу за допомогою інших біоматеріалів, зокрема сечі чи слини, у випадку наявності обставин, які унеможливлюють їх відібрання.

Як слідує з висновку КП «Криворізький ПНД» ДОР, складеного 06.03.2018 року о 01.40 год., ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку.

При цьому, з копії витребуваного судом акту обстеження, складеного КП «Криворізький ПНД» ДОР 06.03.2018 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від надання біосередовищ для проведення аналізу на встановлення стану наркотичного спяніння.

Однак, оглядом відеозапису № на диску DVD-R встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі крові для проведення аналізу, що в силу п.12 Інструкції є допустимим, оскільки сечу здати не міг в силу наявного хронічного захворювання, дійсність чого підтверджується наданою ним медичною документацією, яку суд приймає до уваги. При цьому, наполягання лікаря-нарколога на здачі ОСОБА_1 саме сечі для проведення аналізу за наявності можливості відібрання зразків інших біосередовищ, за якими можливо провести аналізи, що лікарем категорично та безпідставно відхилялось, є упередженим ставленням до ОСОБА_1

За даних обставин суд критично оцінює письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких працівники поліції зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в силу доведеності в ході судового розгляду відсутності добровільності та свідомості такої відмови водія, а відтак і відсутності події, яка складає обєктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, хронологічності процесуальних дій, суд розцінює як свідчення необєктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За даних обставин на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, а викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження та суперечать фактичним, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко