Справа № 336/5941/18
Провадження № 3/336/1862/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1, в м. Запоріжжя вул. Василя Діденка, буд. 19/2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25.10.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву за змістом якої повідомив, що кається у скоєному та зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду оскільки поспішав до лікаря у зв'язку з тим, що відчував сильний зубний біль. В своїй заяві, посилаючись на положення статті 21 КУпАП просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу де він працює, а саме ТОВ «Регіональна фондова компанія». Окрім того, просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки він є єдиним в сім'ї хто має право на керування транспортними засобами та автомобіль необхідний йому для обслуговування його життєдіяльності, також посилався на скрутне матеріальне становище та на те.

До заяви ОСОБА_1 додав клопотання ТОВ «Регіональна фондова компанія» про закриття провадження у даній справі та передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Регіональна фондова компанія» від 22 жовтня 2018 року, на загальних зборах були присутні ТОВ «БРИТІШ ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі Статут, як єдиний учасник Товариства, що володіє 100 % статутного капіталу Товариства.

Окрім того, до зави ОСОБА_1 додав характеристики з місця роботи та проживання за змістом яких останній характеризується позитивно.

У судовому засіданні 18.12.2018 року ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Железняк Т.Г. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077946 від 27.09.2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2018 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, рапортом, іншими матеріалами справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Суд вважає за потрібне зазначити, що вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, та є правом суду, а не його обов'язком.

Відповідно до статті 1Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що директор ТОВ «Регіональна фондова компанія» працює одноособово, інших працівників у товаристві немає, і одна особа не може бути трудовим колективом.

Окрім того, суд вважає за потрібне зазначити, що факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з вказаним вище товариством не підтверджується жодними документами. ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано копію трудової книжки або копію наказу про прийняття на роботу, однак додано лише довідку від 24.10.2018 року з якої вбачається, що останній прийнятий на посаду водія з орендою автомобіля «ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_1 з 01.08.2018 року.

Враховуючи характер, суспільну небезпеку та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке могло призвести до негативних наслідків, зокрема у вигляді загрози життю інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що наявність у ОСОБА_1, постійного місця праці, позитивних характеристик з місця роботи та проживання є недостатніми для передачі справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, на розгляд трудового колективу на підставі статті 21 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Приймаючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Окрім того, на підставі статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» - відмовити.

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (рахунок отримувача 8001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення - адміністративний штраф у сфері дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафувизначеного у відповідній статті цього Кодексу; та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Я.Р. Марко

Строк пред'явлення виконавчого документу " "_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності " "________________20__рік.

Дата видачі " "________________20___рік.