Провадження № 3/344/4128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №393295 від 10.08.2018 року, 06.08.2018 близько 01 год. 45 хв. по вул.Бачинського в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, а саме здійснював вигул без повідка і намордника, в результаті чого його собака укусив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спричинивши останнім тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 29.08.2018 та 12.09.2018 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпошти» причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання». ОСОБА_1 було повідомлено поштою за адресою, за якою останній зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, ОСОБА_1 ухилявся від отримання судової повістки. То ж йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Крім того, на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак така поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання своїх обовязків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі. Судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну. Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до Правил утримання домашніх тварин підприємствами, організаціями і громадянами в місті Івано-Франківську, затверджених рішенням №214 Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 18.04.2013, а саме п.3.4 - при утриманні домашніх тварин їх власникам необхідно запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей, інших тварин або майна: п.5.3 - особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку: супроводжуваної тварини; оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною; дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; 5.5 - дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір'я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов'язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Із рапорту інспектора поліції вбачається, що 06.08.2018 близько 02 год. надійшло повідомлення про те, що по вул. С.Стрільців особу покусала собака, яку власник вигулює з порушенням правил вигулу собаки. Прибувши на місце події, було встановлено особу власника собаки, яким виявлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 госпіталізовано до МКЛ №1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №393295 від 10.08.2018, з якого вбачається, що 06.08.2018 близько 01 год. 45 хв. по вул.Бачинського в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, а саме здійснював вигул без повідка і намордника, в результаті чого його собака укусив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спричинивши останнім тілесні ушкодження, письмовою заявою ОСОБА_2 від 06.08.2018, довідкою №6720 МКЛ №1 від 06.08.2018, письмовою заявою ОСОБА_3 від 06.08.2018, довідкою №6720 МКЛ №1 від 06.08.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапортами інспектора поліції, довідкою за результатами розгляду звернення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 154, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки породи Ротвейлер.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко