Справа №: 716/1431/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 17.04.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010846 від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 19.08.2018 року о 01-00 годині в м. Заставна по вул. Грушевського Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес бенц» н.з. SB2635С (іноземна реєстрація) з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 18.08.2018 року він перебув в м. Заставна по вул. І. Франка у свого товариша ОСОБА_2 де вони за вечерею вживали алкоголь. Згодом він разом із ОСОБА_2 сіли у автомобіль «Мерседес бенц» н.з. SB2635С, який був припаркований біля будинку ОСОБА_2 в м. Заставна по вул. І. Франка та слухали музику. Він сидів у водійському кріслі, вказаний автомобіль не рухався, двигун не працював. Біля 22-00 години до них підїхали працівники поліції, інспектор попросив предявити посвідчення водія, на що він йому відповів, що посвідчення у нього вилучено. Після цього працівник поліції запропонував йому сісти в службовий автомобіль і біля 1,5 години возив його в службовому автомобілі по м. Заставна. Також працівники поліції запідозрили його в тому, що він керував вказаним автомобілем в стані спяніння, і після того як приїхав інший автомобіль патрульної поліції його відвезли в м. Кіцмань на медичне обстеження. Однак від проходження медичного огляду він відмовився. В звязку із цим відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 його кум. 18.08.2018 року вони разом із ОСОБА_1 були на роботі, а вечором він привіз ОСОБА_3 на його автомобілі «Мерседес бенц» н.з. SB2635С до нього додому. Після вечері вони сиділи в припаркованому біля його будинку автомобілі де слухали музику, за кермом сидів ОСОБА_1 Згодом приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 в лікарню на медичне обстеження. Додав також, що того вечора вони вживали спиртні напої, але після того автомобілем ні він, ні ОСОБА_1 не керували, коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв, двигун в ньому не працював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_2 та ОСОБА_1 куми, вони разом працюють. В користуванні у ОСОБА_1 є автомобіль «Мерседес бенц», але оскільки його позбавили прав керування транспортним засобом, то тимчасово згаданий автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_2 Він зранку забирає ОСОБА_1 з дому на роботу та ввечері привозить його з додому. 18.08.2018 року біля 22-00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися додому з роботи, за кремом перебував ОСОБА_2, ОСОБА_1 в той день автомобілем не керував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.08.2018 року поліцейським СРПП Заставнівського ВП сержантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №010846 за те, що ОСОБА_1 19.08.2018 року о 01-00 годині в м. Заставна по вул. Грушевського Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес бенц» н.з. SB2635С (іноземна реєстрація) з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та видкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №414 від 01-40 години 19.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився (а.с. 4). Однак в порушення вищевказаної інструкції такий висновок зроблений лікарем Кіцманської ЦРЛ, що територіально далі від найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на проведення медичних оглядів для визначення стану спяніння, а також по спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За вказаних обставин вважаю, що вищезгаданий висновок не може бути джерелом доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого останнім в судове засідання, вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в приміщенні Кіцманської ЦРЛ, проте на вказаному відеозаписі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Мерседес бенц» н.з. SB2635С (іноземна реєстрація) з ознаками алкогольного спяніння. Крім того, в судовому засіданні сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала того, що 18.08.2018 року він вживав алкоголь, однак його перебування в стані спяніння не свідчить проте, що він 19.08.2018 року о 01-00 годині в м. Заставна по вул. Грушевського Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес бенц».

Пунктом 27 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судому засіданні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем «Мерседес бенц» н.з. SB2635С не здобуті. Інших належних доказів суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 19.08.2018 року о 01-00 годині в м. Заставна по вул. Грушевського Чернівецької області транспортним засобом марки «Мерседес бенц», а також його відмова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не доведений належними та допустимими доказами. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Крім цього, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що в судовому засіданні встановлено, що події, про які йдеться в протоколі відбувалися по вул. І.Франка в м. Заставна біля будинку в якому живе свідок ОСОБА_2, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказані події відбувалися по вул. Грушевського в м. Заставна Чернівецької області і сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Пухарєва