Провадження № 33/792/421/18
Справа № 676/3273/18 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2, будучи притягнутим 09 жовтня 2017 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року - 14 травня 2018 року об 11 год. 55 хв. в смт. Стара Ушиця Кам'янець - Подільського району по вул. Головній керував мотоциклом марки КМЗ «Днепр-11», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення ) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх неповне дослідження та ненадання їм належної оцінки. На думку апелянта, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які його підписали, що підтверджує відеозаписом. Крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказує, що протокол судового засідання суду першої інстанції містить перекручені та неточні дані про вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення, неправильні записи показань свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні не надав свідчення про події зупинки ОСОБА_2, а тому його пояснення не можуть братися до уваги. Крім того, оскільки свідок ОСОБА_4 не була допитана в судовому засіданні під присягою, її письмові пояснення суд першої інстанції також не має права брати до уваги. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення ст. 254 КУпАП йому вручено не було.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Апеляційного суду Хмельницької області від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№056040 від 14 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2, 14 травня 2018 року об 11 год. 55 хв. в смт. Стара Ушиця Кам'янець - Подільського району по вул. Головній керував мотоциклом марки КМЗ «Днепр-11», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно вчинив адмінправопорушення, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки складений не в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які його підписали, є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2018 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Цей факт підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції згідно якого вбачається, що на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилися в салоні автомобіля. Крім того, на запитання поліцейського щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень, ОСОБА_2 також категорично відмовився.(а.с.8)

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з їх підписами знаходяться на а.с.2,3 матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищезазначене спростовує твердження апелянта, про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 відмовившись від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не надав зауважень до нього та пояснень, що спростовує твердження останнього, про не вручення йому в порядку ст. 254 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Факт повторного вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, протягом року підтверджується копією постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2017 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.53)

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, шляхом оцінки усіх зібраних доказів.

Твердження апелянта, що протокол судового засідання суду першої інстанції містить перекручені та неточні дані в тому числі щодо пояснень ОСОБА_3, а також, оскільки ОСОБА_4 не була допитана в судовому засіданні під присягою, тому їх письмові пояснення не повинні братися до уваги, суперечать чинному законодавству, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а не лише на підставі пояснень наданих в судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний