Номер провадження 3/754/2666/18
Справа №754/6525/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2018 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві по Магнітогорській,1, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, уповільнені координації руху. Від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно був зупинений екіпажем патрульної поліції, які запропонували пройти медичний огляд, або ж відмовитись від проходження. Разом з тим, абсолютно не пояснивши правові наслідки такої відмови. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, зазначили, що копія протоколу, яка була вручена порушнику відрізняється від оригіналу, що міститься в матеріалах справи, містить чисельні розбіжності, з фабули протоколу не вбачається хто саме керував транспортним засобом та загалом ОСОБА_1 внаслідок правової необізнаності відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога, оскільки патрульні йому не пояснили наслідки такої відмови, чим порушили його права, а відтак вказаний матеріал має бути закритий судом за відсутністю складу правопорушення.

Судом по клопотанню ОСОБА_1 та його представника оголошувалась ь перерва при розгляді вказаної справи та викликались для заслуховування пояснень з приводу викладених вище обставин, Інспектор роти №1 батальйону №2 УПП у м.Києві Полієнко В.М. та Інспектор роти №2 батальйону №2 УПП у м.Києві Забіяка О.Ф., свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6. Однак вказані особи з невідомих суду причин не з'явились. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Диспозиція частини першої ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами. Необізнаність особи щодо наслідків відмови від проходження огляду у визначеному законом порядку на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, а також неповідомлення щодо наслідків такої відмови з боку патрульних не свідчить про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та не є підставою для закриття провадження в даній справі.

Однак, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: