Справа № 314/2045/18
Провадження № 3/314/561/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює рибалкою ТОВ «Борисфен - 2010», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001154 на Запорізькому водосховищі в с. Вільноандріївка, Вільнянський район, Запорізька область, 14.02.2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснювали протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову: сіткою з вічком 80х80мм х висота 5 м х довжина 70 м два екземпляра; з металевого човна «Казанка», виловили рибу охоронюваних видів: товстолобик 9 екз. 20 кг, сазан 7 екз. 20 кг, судак 2 екз. 5 кг, карась 1 екз. 200 г, плоскирка 3 екз. 1 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України в розмірі 5576 грн. та своїми діями порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи, що згідно зі ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ч. 4 ст. 85 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Натомість ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення на протокол № 001154 від 14.02.2018.

З письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи, а також із його письмових заперечень вбачається, що останній з фактом вчинення правопорушення не згоден, оскільки він разом з ОСОБА_2 є працівниками ТОВ «Борисфен 2010», яке здійснює господарську діяльність за «Класифікатором видів економічної діяльності» прісноводне рибальство, віднесеного до класу 03.12. групи 03 секції А, що включає вилов риби в прісних водах. Під час складання протоколів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також директор ТОВ «Борисфен 2010», який був свідком подій, неодноразово наголошували на зазначеному, підтверджували це такими доказами: поясненнями до протоколів; промисловим журналом № 1 із додатками до нього, в якому зазначено, що ОСОБА_2 є відповідальним за лов, ОСОБА_1 рибалкою, журналом прийнятих водних біоресурсів № 2 із записом про оприбуткування ОСОБА_2 улову за 14.02.018 за квитанцією № 004. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, він здійснював промисел на промисловому баркасі ЯЗП 2866. Човен «Казанка» було використано ними для транспортування та тимчасового зберігання риби та сіток у звязку із складною льодовою обстановкою та відсутністю можливості причалити баркасом до берега. Також ОСОБА_1 у письмових запереченнях зазначив, що знаряддя лову, що застосовувалися ним на промислі, а саме сітка з вічком 80х80 мм -2 шт. згідно п. 13 Правил є дозволеними. Застосування промислових знарядь лову ОСОБА_1 як рибалці рибодобувного підприємства дозволено наявним Дозволом, додатком до промислового журналу, Правил. Крім того, риба, яку інспектор пізніше вилучив, на момент складання протоколу вже була оприбуткована у журналах прийнятих водних біоресурсів, про що було зроблено запис також і у промисловому журналі із зазначенням номеру квитанції. Інспектор ці докази не взяв до уваги. ОСОБА_1 зазначив, що його діями не нанесено збитків рибному господарству України, адже риба, вилучена ним згідно з встановленим порядком спеціального використання водних біоресурсів, відповідно до Дозволу, в межах квот, виділених ТОВ «Борисфен 2010» для здійснення промислу у Дніпровському (Запорізькому) водосховищі у 2018 року. До заперечення ОСОБА_1 додав копію посвідчення рибалки № 0117 від 12.02.2018 із зазначенням місця роботи «Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН 2010», підписане керівником ОСОБА_3 та безпосередньо рибалкою ОСОБА_1 Дія посвідчення продовжена до 21.12.2018 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є директором ТОВ «Борисфен 2010», пояснив, що про зазначену ситуацію він був повідомлений по телефону, на місце подій він приїхав вже під вечір. На момент, коли він приїхав, на місці вже були оригінали дозвільних документів, державі на той час вже були сплачені податки з виловленої риби. Згодом приїхали працівники поліції, які не мали претензій ані до ОСОБА_1, ані до ОСОБА_2, ані до ОСОБА_3, ані до наданих документів, які підтверджували законність вилову риби. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 дійсно працював на момент складання протоколу рибалкою ТОВ «Борисфен 2010».

У судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, а саме: дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 17 К-3 від 23.01.2018 ТОВ «Борисфен 2010», додаток до промислового журналу № 1 від 12.02.2018, промисловий журнал, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Cтруктура адміністративного правопорушення містить: 1) обєкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) обєктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) субєкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) субєктивну сторону складу (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову).

Ознаки елементів складів адміністративних проступків визначають їхню специфіку, дозволяють відмежувати один склад адміністративного проступку від іншого, а також розмежувати адміністративні проступки та інші правопорушення.

З письмових пояснень та заперечень, досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 як рибалка рибодобувного підприємства здійснював промислове рибальство знаряддями, які не є забороненими для такого виду лову.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відсутність у діяннях обєктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КупАП питання про вилучені речі вирішені судом постановою від 08.06.2018 року по справі № 314/2045/18 стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 та ст.ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 314/2045/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

08.06.2018