Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4180/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: фізична особа - підприємець, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 вересня 2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд надійшли матеріали разом із адміністративним протоколом № 123 від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: "У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол є нечитаємий, зокрема з протоколу не видно час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що перешкоджає своєчасному, всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк