Номер провадження: 33/785/575/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду Одеської області, від 15.03.2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, 11.011980 року народження, директор ТОВ «ОСОБА_5 Логістік», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, що складає 448211, 32 грн. із конфіскацією товару, а саме «кормова добавка для коней - 14% Horse Cooked Mix - 16,2 тн. (810 мішків); загальний білок 14,0%, вологість 14.00%, загальна олія 4,5%, загальні волокна 8,0%, загальна зола 7,0%; - Horse Care 10 - 4,8 тн. (192 мішка), загальний білок 10%, загальні волокна 13%, загальна олія 5.50%, загальна зола 8,0%; вологість 14.00%. Торгівельна марка «Connolly's Red Mills». Країна виробництва - ІЕ».

Відповідно до постанови суду, 07.12.2016 року між ДП «Вітал Агро» підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Вітал-Тер» (ТОВ) та компанією «Connolly's Red Mills» (Ірландія) було укладено контракт №1 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса- центральній» Одеської митниці ДФС з Ірландії на судні закордонного плавання «MSC Вгіаnnа» прибув контейнер CRXU4778380 з товаром «кормова добавка для коней».

28.02.2017 року директором ТОВ «ОСОБА_5 Логістік» ОСОБА_4, який діяв на підставі договору №22/02, від 22.02.2017 року, про надання брокерських послуг та декларування товарів, була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060006/2017/003752.

Разом з митною декларацією ОСОБА_4, як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері CRXU4778380, надав передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: коносамент від 05.02.2017 року №DUB038198, інвойс від 25.01.2017 року №90168228, пакувальний лист до вказаного інвойсу CMR №0004894 від 27.02.2017 року, сертифікат EUR.1 № А984624 від 25.01.2017 року, контракт №1 від 07.12.2016 року, ветеринарне свідоцтво форми №2 серії АТ-23 №785136 від 28.02.2017 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері CRXU4778380 переміщено товар «кормова добавка для коней - 14% Horse Cooked Mix - 16,2 тн. (810 мішків), загальний білок 14,0%, вологість 14.00%, загальна олія 4,5%, загальні волокна 8,0%, загальна зола 7,0%; - Horse Care 10 - 4,8 тн. (192 мішка), загальний білок 10%, загальні волокна 13%, загальна олія 5.50%, загальна зола 8,0%; вологість 14.00%. Торгівельна марка «Connolly's Red Mills». Країна виробництва - ІЕ».

Вартість наданого до митного контролю та митного оформлення товару згідно МД №500060006/2017/003752, від 28.02.2017 року, та інвойсу, від 25.01.2017 року, №90168228 складає 448214,32 гривень (15649 євро).

Продавцем та відправником товару є компанія «Connolly's Red Mills» (Ірландія), а покупцем та одержувачем є ДП «Вітал Агро» підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми «Витал-Тер» (ТОВ) (38710, Полтавська область, Полтавський район, с. Чорноглазівка, ЄДРПОУ 3769729).

Вищевказаний товар було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі «ІМ40ДЕ» за МД №500060006/2017/003752 та випущено у вільний обіг.

Однак, 06.10.2017 року за №417/9-23 до Одеської митниці ДФС з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті надійшов лист, від 06.10.2017 року, згідно якого було встановлено, що ні Одеською регіональною службовою, ні Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ні державними установами ветеринарної медицини, ветеринарне свідоцтво форми №2 серії АТ-23 №785136 від 28.02.2017 року не видавалось.

Таким чином, з оскарженої постанови вбачається, що директором «ОСОБА_5 Логістік» ОСОБА_4 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.03.2018 року і постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі, а також направити матеріали вказаної справи до Приморського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що у даний час за його заявою здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007593 внесеному до ЄРДР 02.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом вчинення підробки товаросупровідних документів отримувачем вантажу ФОП ОСОБА_6 та Одеською регіональною службою ветеринарного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на вищевказаний вантаж, з метою введення його в оману як декларанта-митного брокера та по вказаному кримінальному провадженню здійснюються слідчі дії та оперативно-розшукові заходи в достатньому обсязі, збираються необхідні письмові докази та інше.

Також, ОСОБА_4 вказує на те, що суддя місцевого суду, в порушення ст. 253 КУпАП, не спрямував матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, не дивлячись на те, що листом слідчого від 27.02.2018 року було повідомлено місцевий суд щодо проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 додав до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке мотивує тим, що повний текст оскарженої постанови представник апелянта отримав лише 19.03.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 467 МК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КупАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова винесена 15.03.2018 року (а.с. 58-61), а апеляційна скарга на неї подана 28.03.2018 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 64).

Разом з тим, як вбачається з повістки про виклик до суду (а.с. 40), ОСОБА_4 викликався в судове засідання лише на 28.02.2018 року, а оскаржена постанова була прийнята 15.03.2018 року. Копію оскарженої постанови суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 отримав 19.03.2018 року (а.с. 62), а скаргу подав 28.03.2018 року, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_4 про необхідність направлення матеріалів зазначеної справи слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, на яку посилається апелянт, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що справа передається органу досудового розслідування чи суду лише у разі, якщо суд прийде до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення.

Так, в діях ОСОБА_4 судом вірно не встановлено ознак кримінального правопорушення, у звязку з чим відсутні підстави для передачі матеріалів адміністративної справи прокурору або органу досудового розслідування.

Положення ч. 2 ст. 467 МК України встановлює, що, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про порушення митних правил №1743/50000/17 від 07.11.2017 р. (а.с. 3-7), ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Положеннями ст.467 Митного кодексу України визначені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, згідно з ч. 2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 КупАП розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що митним брокером ОСОБА_4 було здійснено переміщення товарів на підставі митної декларації №/2017/003752 та відповідних товаросупровідних документів через митний кордон України одноразово, лише 28.02.2017 року, що також прямо зазначено у протоколі про порушення митних правил №1743/50000/17 (а.с. 3-7).

Апеляційний звертає увагу, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчинення нетриваючого правопорушення, а за вчинення правопорушення, яке має разовий характер і є закінченим з моменту подачі до митного органу відповідних документів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, датою вчинення правопорушення ОСОБА_4 є 28.02.2017 року, протокол складено 07.11.2017 року, а адміністративне стягнення, відповідно до постанови суду, накладено на нього лише 15.03.2018 року, тобто після спливу передбаченого ст. 467 МК України шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

Разом із тим, відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, наведені обставини унеможливлюють складання відносно нього протоколу про порушення митних правил та більш того, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

Суддя районного суду, на вказані положення закону уваги не звернув та прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення, яке суперечить вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4, на підставі ст.38, п.7) ст. 247 КУпАП та ч.2 ст.467 МК України.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 467 МК України та ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду від 15.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 448211, 32 грн. із конфіскацією товару, а саме «кормова добавка для коней - 14% Horse Cooked Mix - 16,2 тн. (810 мішків); загальний білок 14,0%, вологість 14.00%, загальна олія 4,5%, загальні волокна 8,0%, загальна зола 7,0%; - Horse Care 10 - 4,8 тн. (192 мішка), загальний білок 10%, загальні волокна 13%, загальна олія 5.50%, загальна зола 8,0%; вологість 14.00%. Торгівельна марка «Connolly's Red Mills». Країна виробництва - ІЕ», скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7