АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1026/18 Справа № 202/3227/18Головуючий у 1 й інстанції Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Собко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 28.05.2018 року о 14 год.49 хв. в м. Дніпро по вул. Батумській, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту склав 0.31 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що законом чітко визначено процедуру використання спеціальних технічних засобів для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак на думку апелянта суд першої інстанції розглядаючи матеріали провадження не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , що Драгер 6820 за допомогою якого проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, протизаконний.
В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що спеціальний технічний засіб «Алкотест 6820» не було дозволено для використання у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим наявні підстави порушення встановленого законом порядку проходження огляду.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу, що протокол відносно нього було складено працівниками поліції, фактично як на пасажира транспортного засобу оскільки, він автомобілем не керував.
Вислухавши доводи апелянта, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в частині призначення покарання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази які досліджено в судовому засіданні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом інспектора роти № 4 батальону №1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дєвушкіна Д. О. в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек квитанція в якому зазначено, що при проходженні «ALCOTEST 6820» № 708 ОСОБА_1 28.05.2018 року о 15.44 годині виявлено 0, 31 проміле алкоголю, в акті та квитанції наявні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Данні докази не спростовано в суді апеляційної інстанції та підтверджені показами свідків.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується допитаними в суді першої інстанції свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в той день вони разом з ОСОБА_1 відпочивали, за кермом автомашини був ОСОБА_2 , потім хтось їм повідомив, що з їх автомашини, яка були припаркова, щось вкрали і крадій побіг у певному напрямку, за ним погнались, але коли побачили, що не доженуть то ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля SKODA FABIA і вони почали переслідувати крадія, викликали поліцію, на якійсь ділянці вони розминулися з поліцейською автомашиною, яка проїхала їм назустріч. У зв`язку з тим, що крадій викинув викрадений гаманець і з нього нічого не пропало, заяву в поліцію писати відмовились, але у поліцейський виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 погодився. Їх запросили бути свідками проходження огляду. В їх присутності ОСОБА_5 пройшов огляд за допомогою технічного приладу, результат був позитивний. Левченко його не оспорював.
Результат був зафіксований у квитанції та акті, де поняті поставили свої підписи.
ОСОБА_1 не заперечував проти результату приладу та не прохав працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі.
Посилання ОСОБА_1 на незаконність застосування приладу «ALCOTEST 6820» необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими та суд визнає їх як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах дослідженими при апеляційному розгляді.

Однак, постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Суд правильно визначив розмір штрафу, однак визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно ст. 27 КУпАП покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення рішення.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Таким чином, на підставі викладених обставин, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_1 змінити в частині застосування стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.І. Калініч