АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4102/18 Номер провадження 33/786/950/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, 25 травня 2018 року близько 15 год. 36 хв. гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався в м. Полтава по вул. Харківське Шосе, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Зінченком С.А. подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2018 року скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом взагалі не враховано його покази . Натомість зазначає, що безпідставно враховано фотознімки, надані іншим учасником ДТП - ОСОБА_3, які містять зображення автомобіля після того, як некерований автомобіль зайняв таке положення, а не на момент зіткнення. А факт перевищення швидкості цим автомобілем судом взагалі враховано не було.

Далі , на обґрунтування своєї позиції апелянт викладає свою версію подій, а тож вказує на порушення , допущенні при оформленні протоколу по факту ДТП, зокрема на втручання адвоката водія ВАЗ 21099 та зміну даних після його спілкування з працівниками поліції.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Потерпілий та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних приписів закону суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_2 винуватим за ст.124 КУпАП суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП , схему місця ДТП , в яких зафіксовані обставини його вчинення , пояснення в тому числі і самого ОСОБА_2 в судовому засіданні , показання потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні , додаткові докази у справі надані сторонами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків судді , що наведені у постанові.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні п.п.10.1 , 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України , перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України у р азі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі , на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів , що рухаються в одному напрямку , водій , який знаходиться ліворуч , повинен дати дорогу транспортному засобу , що знаходиться праворуч.

Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про те , що водій ОСОБА_2 вказаних приписів Правил дорожнього руху України не дотримався.

На користь цього зокрема вказує і характер пошкоджень транспортного засобу під керування водія ОСОБА_3.

Про той факт , що водій ОСОБА_2 в момент ДТП здійснював маневр вказує і зміст його пояснення , що було відібране працівниками поліції за наслідками ДТП. Так в ньому він зокрема вказує , що під час «обгону» здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле своєю правою стороною.

Зміст цього пояснення прямо вказує на той факт , що ним не було надано переваги у русі транспортному засобу , що рухався праворуч , що є порушенням приписів п.10.3 Правил.

Доводи ОСОБА_2 , що судом безпідставно враховано як доказ фотознімки автомобіля Шевроле , що були надані водієм ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками . а також працюючими в автоматичному режимі , чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Отже, виходячи із положень зазначеної норми, водій ОСОБА_3 , як потерпілий у справі, мав право надавати будь-які докази, які підтверджували б фактичні обставини у справі.

Обставин, які б свідчили про їх недопустимість суддею суду першої інстанції встановлено не було. Не встановлено таких обставин і апеляційним судом.

Не встановлено також апеляційним судом і порушень законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на що звертає увагу автор апеляції.

Та обставина , що водій ОСОБА_3 у своїй заяві , що була надана апеляційному суду ОСОБА_2 , не заперечує щодо задоволення апеляції, не спростовує як висновків судді суду першої інстанції так і висновків апеляційного суду.

Саме по собі врегулювання майнових відносин між сторонами , бажання сторін допомогти іншій у будь-який спосіб компенсувати понесені витрати , не є підставою для скасування судового рішення. За законом сторони мали можливість в даному випадку не скористатись «послугами» поліцейських , а вирішити питання мирним шляхом зразу ж після ДТП,

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 червня 2018 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин