Справа № 714/999/18
Провадження № 3/715/1119/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада: військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник установи не дотримався вимог режиму секретності, допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені абз. 4 ст. 28, ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, так як в порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 не провів перевірку наявності секретних документів та інших МНСІ за 2-й квартал 2018 року, в той час, як протягом кварталу було отримано 2 документи із грифом «цілком таємних» та 1-із грифом «таємно».

Крім того, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до Глибоцького районного суду з Управління СБ України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, ОСОБА_1 , як посадова особа - військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в установі, що підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_4 , допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначенні ст. 5, абз. 4 ст. 28, 37, абз. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в установі.

В протоколі вказано, що внаслідок недотримання керівником установи ОСОБА_2 вимог режиму секретності, в очолюваному райвійськкоматі виникли передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації. Так, під час проведення тематичної перевірки стану ОДТ в Герцаївському РВК встановлено, що в установі створено передумови до невиконання державних завдань та функцій у сфері охорони державної таємниці. А саме, в ході проведення перевірки встановлено, що у період із 03.08.2018 року по 03.09.2018 року військовий комісар Герцаївського РВК ОСОБА_3 перебував у щорічній черговій відпустці. Наказом № 85 від 03 серпня 2018 року виконання його обов`язків було покладено на заступника військового комісара-начальника мобілізаційного відділення ОСОБА_4 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Також комісією Управління СБ України в Чернівецькій області під час проведення тематичної перевірки стану ОДТ в Герцаївському РВК встановлено, що тривалий час керівник PCO ОСОБА_5 користується робочим зошитом у якому здійснюються записи планування, поточної роботи, план-конспект зайняття з особовим складом, який в порушення вимог п.257 Порядку 939 не пронумеровано, не прошито та не взято на облік у встановленому порядку, чим створено передумови до можливого витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він дійсно перебував у щорічній відпустці, на період якої обов`язки військового комісара він поклав на свого заступника ОСОБА_4 . Вказував на те, що останній фактично не мав доступу до документів із ступенем секретності «Цілком таємно». При цьому посилався на те, що секретне діловодство ведеться начальником РСО ОСОБА_5 , який має необхідну форму допуску до державної таємниці та згідно посадової інструкції фактично несе персональну відповідальність за режимно секретну діяльність в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також повідомив, що при перевірці дотримання режиму секретності в Герцаївському РВК працівниками СБУ не були надані будь які відомості, що вказують на безпосередній (фактичний) доступ до документів з грифом секретності, у період відпустки ОСОБА_1 ,особами, які не мають відповідної форми допуску у тому числі і заступником ОСОБА_4 , який виконував обов`язки керівника

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Нормою п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, передбачено такий склад адміністративного правопорушення, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, за винятком осіб, передбачених частиною шостою цієї статті, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій доступ до державної таємниці у сфері, що стосується діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, отримують за посадою після надання їм допуску до державної таємниці за відповідною формою.

Встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 функціонує служба захисту інформації РСО, який очолює ОСОБА_5 на якого відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» покладається обов`язок здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням.

Також встановлено, що наказом від 15 грудня 2017 року № 470, підполковнику ОСОБА_1 надано доступ до секретної інформації із ступенем секретності «Цілком таємно».

Майору ОСОБА_4 наказом від 07 листопада 2017 року № 127, надано доступ до секретної інформації із ступенем секретності «Таємно».

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03 серпня 2018 року № 85, тимчасове виконання обов`язків військового комісара, на період відпустки останнього з 03.08.2018р. по 03.09.2018 р., покладено на майора ОСОБА_4 .

Проте, покладення на ОСОБА_4 обов`язків в.о. військового комісара, не надає йому права доступу до секретної інформації із грифом «Цілком таємно», без отримання спеціального дозволу. Тому, припущення перевіряючих щодо можливості втрати МНСІ із грифом «Цілком таємно» у зв`язку з тимчасовим виконанням обов`язків керівника установи є безпідставним та необгрунтовним у зв`язку із відсутністю доступу до даних у ОСОБА_4 .

Будь яких даних про те, що при перевірці працівниками СБУ дотримання режиму секретності в Герцаївському РВК, які б вказували на безпосередній (фактичний) доступ до документів з грифом секретності, особами, які не мають відповідної форми допуску у матеріалах справи відсутні. А тому приходжу до висновку, що покладення обов`язків військового комісара на майора ОСОБА_4 на період відпустки ОСОБА_1 , не утворює склад адміністративного правопорушення передбачений п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у діях останнього.

Що стосується факту користування робочим зошитом керівника PCO ОСОБА_5 до якого вносяться відомості з обмеженим доступом, а саме записи планування, поточної роботи, план-конспект зайняття з особовим складом, який в порушення вимог п.257 Порядку 939 не пронумеровано, не прошито та не взято на облік у встановленому порядку чим створено передумови до можливого витоку секретної інформації, вважаю, що таке діяння не охоплюється складом адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , оскільки, зі змісту витягу із акту перевірки охорони державної таємниці від 09.10.2018 року відповідальним за ведення такого зошита є начальник служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник установи, здійснив недостатній контроль за режимно секретною діяльністю, так як не було проведено перевірку наявності секретних документів та інших МНСІ за 2-й квартал 2018 року, в той час, як протягом кварталу було отримано 2 документи із грифом «цілком таємних» та 1-із грифом «таємно».

Отже, вказані факти вказують на недостатній контроль за режимно-секретною діяльністю в Герцаївському РВК зі сторони керівника установи в порушення вимог Порядку 939.

Діяння ОСОБА_1 щодо недостатнього контролю за режимно секретною діяльністю, зокрема, щодо проведення перевірки наявності секретних документів не є триваючим порушеннями.

Нормою ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Встановлено, що на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення по даному факту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252 , 277, 283-285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за фактом покладення виконання обов`язків військового комісара та по факту користування непрошитим та непронумерованим робочим зошитом керівником PCO - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за фактом недостатнього контролю за режимно-секретною діяльністю, зокрема, за не проведення перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ за 2-й квартал 2018 року, закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: