Справа № 444/580/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/572/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.02.2018 року о 21.30 год. на автодорозі Львів-Жовква /вул. Нагірна 4-А м. Львова/, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. ВС 7021 ЕТ, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не врахував дорожні умови та стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року скасувати та закрити провадження у справы у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції постановлена з порушенням вимог КУпАП та без дослідження всіх обставин прави, є формальною, необґрунтованою, передчасною.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім цього, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375921 від 01.03.2018 року, матеріалами перевірки № 19 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.02.2018 року у м. Львові по вул. Нагірній 4-А, іншими матеріалами справи.

Крім цього суддею першої інстанції вірно не взято до уваги покази правопорушника, і розцінено такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані його покази спростовуються матеріалами справи. Разом з тим суддя першої інстанції вірно врахував, і ту обставину, що правопорушник перед зіткненням не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував на її зміну відповідно як цього вимагають чинні правила дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до настання згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції враховано особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та вірно обрано стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 гривень в дохід держави.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, якою його визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3