ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника соби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 16 вересня 2018 року о 17 год. 06 хв. на 241 км. автодороги М-12 Стрий Знамянка (неподалік с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області), на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та результату тесту «Драгер» (тест № 1113 від 16.09.2018 р., результат 0,69 проміле) щодо перебування ОСОБА_2, який погодився з результатом огляду, в стані алкогольного спяніння (а.с. 2-3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння та його результату (а.с. 4); поясненнями в суді свідка ОСОБА_5 (інспектора УПП в Хмельницькій області), який підтвердив, що ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан спяніння та погодився з результатом; розпискою ОСОБА_6 про залишення їй автомобіля "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1, на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_2 від керування цим транспортним засобом (а.с. 6); даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а також згода останнього по суті порушення (а.с. 1, 7).

Суд відхиляє ствердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, інструкцією по експлуатації приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820, свідоцтвом про його державну реєстрацію № 14455/2014, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4010 (повірка приладу проведена 17.07.2018 р., чинний до 17.07.2019 р.), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки (серія А № 007292), сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604), повідомленнями ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/60 від 04.04.2017 р. та № 12-41/93 від 23.06.2018 р., згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так, згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG &a20;ats; CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest…, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14. Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу - 1 рік. Окрім того, 17 липня 2018 року газоаналізатор Аlcotest 6820 № ARHK-0553 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам ОСОБА_3 повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4010 від 17 липня 2018 року (чинне до 17.07.2019 р.). Отже, посилання захисника на відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу та невідповідність результатів приладу «Драгер», не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як на порушення закону, суд також відхиляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП при наявності свідків протокол може бути підписано цими особами, тобто обовязковість їх підписів не передбачено. Разом з тим, письмові пояснення вищевказаних свідків з підписами наявні в матеріалах справи (а.с. 4), а присутність свідків під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7).

Наведені вище твердження захисника суд розцінює як намір особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: