Справа № 589/2552/18
Провадження № 3/589/768/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМ596/176/АВ/П/ПТ від 13.06.2018р. ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги частини другої статті 84 КЗпП та статті 26 Закону України "Про відпустки" щодо тривалості надання відпустки без збереження заробітної плати не більше 15 днів, наприклад, водію ОСОБА_2, відповідно до табелю обліку робочого часу за березень 2018 року, згідно з його особистою заявою, наказом від 22.02.2018р. №12 фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 надано безоплатну відпустку з 01.03.2018р. по 31.03.2018р., терміном 31 календарний день.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім інших, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини обєктивної сторони правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В протоколі про адміністративне правопорушення №СМ596/176/АВ/П/ПТ від 13.06.2018р. зазначено, що ОСОБА_1 порушені ч. 2 ст. 84 КЗпП та ст. 26 Закону України «Про відпустки», в той же час не конкретизовану норму КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за таке порушення. Більш того, вибірковий виклад у протоколі обставин обєктивної сторони правопорушення позбавляє можливості визначити всі дії особи, які ставляться йому у провину.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, наведені вище недоліки позбавляють суд можливості повно і всебічно зясувати обставини даної справи та вирішити її у відповідності до закону, а тому дана справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Управління Держпраці у Сумській області - для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління Держпраці у Сумській області для належного дооформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3