overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Автошина»- водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2018 р. о 15 год.00 хв. на а/д Е 95 М 05 Одеса-Київ-446 км., ринок Чайка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «SKODA SPACEBACK» д.н.з.АІ1381АМ.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п.13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352грн.40коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/2224/18
Провадження 3/362/756/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в яких зазначено наступне наступне.

23.04.2018 р. близько 02-30 год. ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса 38 км., керував автомобілем марки KRA 31856 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Гайворонського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцем його проживання.

За правилами ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку - 38 км а/д Київ-Одеса, що територіально відноситься до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення », у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність ( ч. 2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Васильківським ВП ГУНП в Київській області направлений для розгляду саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, то підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 до Гайворонського міськрайонного суду Кіровоградської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 522/8497/18
Провадження № 3/522/7398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського відділення Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №170482, ОСОБА_1 06 квітня 2018 року об 10.45 годин за адресою: м.Одеса, вулиця Скісна, 28, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (10 кг раків), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2018 року зазначені матеріали повернені для дооформлення.

14.08.2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 06.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 06.04.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП, закінчився 06.07.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2524/18
Номер провадження 3/213/867/18
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Встановлено, що в резолютивній частині постанови зазначено, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 гривня. Однак, неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 гривень, отже 51 гривня становить три неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, зазначений в резолютивній частині розмір п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є опискою та повинно бути виправлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2018 року у справі №213/2524/18, провадження №3/213/867/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 750/9478/18
Провадження № 3/750/2380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., за участю секретаря Корончук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 28 травня 2018 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «Альянс Маркет», що по вул. Рокоссовського, 35 в м. Чернігові, таємно викрав з полиці магазину настойку ТМ «Медовуха» вартістю 36 грн. 40 коп.

Матеріали адміністративної справи надійшли до канцелярії суду 11.09.2018.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено. Тому, у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 496/3133/18
Провадження № 3/496/1998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/3133/18 (провадження №3/496/1998/18) за ст.124 КУпАП та №496/3134/18 (провадження №3/496/1999/18) за 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу №496/3133/18 (провадження №3/496/1998/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та справу №496/3134/18 (провадження №3/496/1999/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаній справі єдиний №496/3133/18, провадження 3/496/1998/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 17.08.2018 року о 17:50 год. по вул.Мельника, 18 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, а також рухаючись заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.10.2, 10,.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 185/6968/18
Провадження № 3/185/1584/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ГП № 399735 про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Так, ст. 187 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 3/200/3089/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Пристань, буд.18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№380580 від 22.06.2018 року, 22 червня 2018 року о 20.47 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, касі №4 супермаркету «Варус», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті» по вул.Глінки,буд.2 в м.Дніпро, здійснила продаж алкогольного напою пива «Бад» 0,5 л за ціною 15 грн. 55 коп. неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року, чеком на придбання алкогольного напою, письмовими поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення, стягувач державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ПАТ АК «Київводоканал»,-

встановив:

25.06.2018 року близько 22 год. 40 хв. по вул.Комарова в м.Фастові Київської області ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, хапав їх за формений одяг, провокував до бійки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 591644 від 25.06.2018 року, протоколом про адміністративне затримання АА № 129820 від 25.06.2018 року, рапортом поліцейського ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшує чи обтяжують не встановлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна