гСправа № 358/1272/18 Провадження № 3/358/242/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, згідно довідки ДФС України від 16.04.2018 року ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2018 року інспектором Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №020235, щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19 серпня 2018 року, о 03 годині 30 хвилин в м. Богуслав, Київської області по вулиці І.Франка керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557", державний реєстраційний номерний знак АІ 5345НМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його транспортного засобу. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager. Alkotest 6810», в присутності двох свідків, результат тесту 0,52 %.

Судом було належним чином здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 за вказаною адресою на розгляд справи, який був призначений на 18 вересня 2018 року.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення та просив повернути матеріал справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло вказано суть правопорушення та взагалі не вказано в графі «чим порушив вимоги» пункт ПДР, порушення якого йому інкримінується.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності та вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як, вбачається з матеріалів справи у фабулі наявного протоколу викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, натомість всупереч ч. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівником поліції не заповнено графу у протоколі про адміністративне правопорушення «чим порушив (ла) вимоги п.____Правил Дорожнього руху».

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статті 256 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3