33/775/157/2018(м)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3, діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 04 грудня 2017 року о 21:35 годині керував транспортним засобом - «ВАЗ 2107», державний номер АН 4647 ЕО по пр. Миру в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою механічного засобу «Drager alkotest» 6820 ARNK 0526. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки постанова винесена без участі ОСОБА_2, про винесення постанови він дізнався лише наприкінці березня 2018 року

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо її підзахисного закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Зазначає, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином був повідомлений, але знаходився на лікарняному з переломом стегна, у звязку з чим не мав можливості прибути до суду з поважних причин, своєчасно надав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд проігнорував це, розглянув справу у його відсутність і у відсутність його захисника, чим були порушені його права на захист.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 04 грудня 2017 року її підзахисний не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише знаходився поряд з автомобілем.

Також зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб «Drager alkotest» 6820 ARNK 0526, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння правопорушника. Більш того, у поліцейських, які займалися оформленням зазначене правопорушення, алкотестер був відсутній та був привезений іншим патрулем. Звертає увагу, що саме поліцейськими іншого патрулю було проведено огляд на стан спяніння.

ОСОБА_2 два рази продував алкотестер «Drager». Перший раз результат був більше одного проміля, а вже через хвилину показ був 0,61 промілей, а тому показання даного алкотестеру є сумнівними та залежать від кількості продуву.

Наполягала на тому, що її підзахисний ОСОБА_2 не вживає алкоголь, у звязку із захворюванням серцево-судинної системи.

Крім того, вказує, що її підзахисний ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.08.2017 року була скасована постановою апеляційного суду Донецької області від 14.12.2017 року.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк апеляційного оскарження; перевіривши матеріали справи, вважаю що строк підлягає поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, який своєчасно повідомлений про дату і час розгляду справи, але в матеріалах справи міститься його заява про відкладення розгляду справи у звязку з находженням на лікарняному з переломом правого стегна та неможливістю прибуття до суду з поважних причин (а.п.58)

Факт поважності причин не прибуття до суду підтверджується витягом з амбулаторної картки від 20 лютого 2018 року, згідно якої ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Центрі медико-санітарної допомоги №3 з переломом кінцівки та рекомендацією постільного режиму строком на 2 місяці. (а.с.48)

Виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, користуватися юридичною допомогою, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_2 04 грудня 2017 року о 21:35 годині керував транспортним засобом - «ВАЗ 2107», державний номер АН 4647 ЕО по пр. Миру в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою механічного засобу «Drager alkotest» 6820 ARNK 0526. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зазначив, що пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав сумнівний результат. Пройти огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №117172 від 04.12.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозаписом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серія БР №117172 вбачається, що ОСОБА_2 04 грудня 2017 року о 21:35 годині керував транспортним засобом - «ВАЗ 2107», державний номер АН 4647 ЕО по пр. Миру в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою механічного засобу «Drager alkotest» 6820 ARNK 0526. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 04 грудня 2017 року в їх присутності на вимогу працівника поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,61% проміле, про що було складено адміністративний протокол (а.п7).

Не прийняти до уваги пояснення зазначених свідків у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройшов огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 0,61% проміле.

Посилання захисника ОСОБА_3 на сумнівність результатів огляду за допомогою приладу «Драгер», який з початку показав результат більше 1% проміле, а наступного разу вже через хвилину 0,61% не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, наявному в матеріалах справи, дійсно декілька разів ОСОБА_2 біло запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», результат останньої спроби відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів 0,61% промілей. ОСОБА_2 був згоден з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що є його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №117172 від 04.12.2017р (а.п.2) та акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.6).

Таким чином, в інспектора поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 до відповідного закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки останній був згоден з результатами проведеного огляду.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначена постанова скасована постановою апеляційного суду Донецької області від 14.12.2017 року, але лише з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а не за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, посилання захисника на незаконність оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції розцінюється, як спроба ОСОБА_2 уникнути покарання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 04.12.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

клопотання захисника ОСОБА_3В про поновлення строків апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_3, діючій в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3, діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1