overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5896/18
Провадження № 3/520/5603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 12 кв.32 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

встановив

28.08.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.05.2018 року в 17 годин 15 хвилин ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена, постанова суду про дооформлення працівниками поліції не виконана.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 05.08.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 164/1398/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17-БАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2018 року, біля 16 години 30 хвилин, на вул. Ковельська в с. Кукли Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012885 від 1.09.2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 201020 від 1.09.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 126 від 1.09.2018 року, рапортом поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 1.09.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник- ОСОБА_2Ю.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №463/5376/18
Провадження №3/463/1872/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись у супермаркеті «Рукавичка» за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 2, викрав сирок плавлений вершковий "Весела корівка" та цукерки на загальну вартість 15,03 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, врахувати його стан здоров'я, а саме наявність пухлини головного мозгу, яка впливає на його поведінку, просив обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 502656 від 10.07.2018 року, висновок працівника поліції, заяву ОСОБА_2, результати МРТ-обстеження, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовнір Г.Б.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6980/18

Провадження № 3/712/2624/18

18 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47812476 від 30.03.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, а інші додатки не завірені належним чином, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 145/881/18
Провадження №3/145/318/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягувався 04.05.2018 р. за ст. 174 КУпАП - штраф 1700 грн. з конфіскацією зброї,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу серії АА № 724032 від 16.05.2018 р., 08.04.2018 року близько 15-00 год. в смт Сутиски на березі річки ОСОБА_2 ОСОБА_1 передав свою гладкоствольну мисливську ришницю " ТОЗ - БМ" № 109563 ОСОБА_3 без відповідного дозволу ОВС, чим порушив правила носіння, зберігання та перевезення мисливської гладкоствольної зброї .

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснив, що 08.04.2018 року відпочивав на березі річки ОСОБА_2 в смт Сутиски, між понтонним мостом та інтернатом. Близько 12-00 год. вирішив перевірити свою мисливську зброю, так як недавно забрав її з ремонту. Приніс рушницю, поставив в безпечному місці мішень і зробив 4 постріли. Його знайомий ОСОБА_3 підійшов до нього і попросив дати подивитися йому рушницю. Він ніколи не тримав в руках рушниці. Він розібрав рушницю, вийняв гільзи і дав йому потримати рушницю в руках. Від нього не відходив. ОСОБА_3 потримав рушницю і повернув. Потім він склав рушницю в чехол і пішли назад до хлопців, які сиділи за 50 м. від них. Хвилин через 60 після пострілів приїхали працівники поліції. За стрілянину в межах населеного пункту його притягнули до адмінвідповідальності і зброю конфіскували. Просить провадження по справі закрити .

Суд, вислухавши адмінпритягнутого, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП .

Постановою Тиврівського райсуду від 04.05.2018 р. ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 174 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-БН № 109563, 16 калібру, номер дозволу № 928,

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП вперше, вчинення даного правопорушення не привело до негативних наслідків, а тому є малозначним, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, п.3 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
13.06.2018 Справа № 756/6912/18
Унікальний № 756/6912/18
Провадження № 3/756/3626/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року о 19.05 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Полярній, 3/4 керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву,в якій просила суд розглянути справу без її участі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №070575 від 10.05.2018 року;схемою місця ДТП від 10.05.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/754/3580/18
Справа №754/9677/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року близько 17 год. 55 хв. по а/д м-01 Київ-Чернігів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, зазначав, що з протоколом згоден частково. Вказав, що для проходження огляду на стан сп'яніння не мав часу.

Зокрема, в поясненнях ОСОБА_1, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що відмовляється від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у присутності 2-х свідків, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери АА 00161, та не спростована ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Апеляційний суд м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 524/5203/18
Провадження 3/524/3537/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.06.2018 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Крюківським районним судом м. Кременчука від 29.11.2017 рокута маючи заборони та обмеження перебував у барі «Вакула» по пр. Л. Українки, 74 в м. Кременчуці, де розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.06.2018 року.

Станом на 17.09.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 182/6948/18
Провадження № 3/0182/2615/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000124 від 29.08.2018 року, ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000124 від 29.08.2018 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2