Справа № 404/5871/18
Номер провадження 3/404/2146/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.08.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Audi 80», державний реєстраційний номер 36961ЕН у м.Кропивницькому по вул. Г. України та по вул. Шосейній в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №328 від 22.08.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 22.08.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Audi 80», державний реєстраційний номер 36961ЕН, в м.Кропивницькому по вул. Г. України та вул. Шосейній, 3а не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечних дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні 13.09.2018 року ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також у вказаному судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 оголошено перерву та надано можливість для звернення за юридичною допомогою до захисника і узгоджено з учасниками провадження час розгляду справи на 19.09.2018 року.

У призначене 19.09.2018 року судове засідання ОСОБА_3 не зявився, а зявився його захисник ОСОБА_1, який повідомив про перебування ОСОБА_3 у відрядженні. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП участь особи під час розгляду справи, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою. Враховуючи те, що ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце її розгляду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення він не працює, час розгляду справи узгоджувався із учасниками провадження, зважаючи на присутність захисника, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №412541 від 22.08.2018 року та серії БД №341427 від 22.08.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують обставини, встановлені судом (а.с.1, 21, 25);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив в суді, що за часу, обставин та місця, вказаних у протоколі, керував автомобілем НОМЕР_2», який є маршрутним транспортним засобом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому перебували пасажири, почув як спрацювали гальма у іншого автомобіля та відчув удар в задню частину його автомобіля. Він одразу зупинив автомобіль та вийшов з нього, побачивши, що зіткнення відбулося з транспортним засобом «Audi 80», державний реєстраційний номер 36961ЕН, яким керував ОСОБА_3, який у його присутності вийшов з водійського сидіння та намагався втекти з місця дорожньої-транспортної пригоди, але був зупинений громадянами, у тому числі за допомогою пасажирів, які перебували в маршрутному транспортному засобі під його керуванням. У цей час також викликали поліцейських та дочекалися на їх приїзд. Вказує, що раніше із ОСОБА_3 знайомий не був, причин його оговорювати немає, наполягає на тому, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем «Audi 80», державний реєстраційний номер 36961ЕН;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який був свідком зіткнення транспортних засобів «Audi 80» та «БАЗ 2215 СПГ», та вказав на ОСОБА_3 як особу, яка керувала автомобілем «Audi 80» і намагалася зникнути з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», наявність у останнього характерних ознак алкогольного спяніння, а також те, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі (а.с.6, 7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №328 від 22.08.2018 року КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння (а.с.5);

- протоколом КИ №020937 про адміністративне затримання ОСОБА_3 (а.с.11);

- відеозаписом події, яким зафіксовано: момент зіткнення транспортних засобів «Audi 80», державний реєстраційний номер 36961ЕН, та «БАЗ 2215 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушення при цьому п.13.1 Правил дорожнього руху водієм «Audi 80»; момент, коли водій автомобіля НОМЕР_2» одразу після зіткнення підходить до «Audi 80» і бачить особу, яка керувала автомобілем «Audi 80»; обставини виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_3 (а.с.12).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення та не керування ним автомобілем як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, долучених до справи.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення потерпілого ОСОБА_2 безпосередньо у суді, який вказує, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем «Audi 80», був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та намагався зникнути з місця події. Вказані пояснення повністю узгоджуються із відеозаписом події, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими доказами у справі. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки свідок та потерпілий раніше не знайомі із ОСОБА_3, причини оговорювати останнього не встановлені.

Твердження захисника щодо не встановлення власника автомобіля «Audi 80», державний реєстраційний номер 36961ЕН, не отримання пояснень від нього щодо передачі автомобіля для керування ОСОБА_3, а також не отримання пояснень у пасажира, який перебував у вказаному автомобілі, не спростовують раніше наведених доказів та обставин, встановлених судом, а також не дають підстав ставити їх під сумнів.

Достатні підстави визнавати недопустимими доказами протоколи у справі про адміністративні правопорушення перед судом не наведені, оскільки останні відповідають вимогам законодавства.

Також з наданих суду доказів встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не викликає у суду жодного сумніву, зважаючи на раніше вказані докази. Факт перебування ОСОБА_3 при цьому в стані алкогольного спяніння обєктивно доводиться результатами відповідного огляду, за результатами якого складено висновок (а.с.5) із дотриманням усіх положень законодавства.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 під час керування автомобілем порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_3 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/5871/18 провадження №3/404/2146/18), а інша за ст.124 КУпАП (справа №404/5871/18 провадження №3/404/2147/18), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також керується положеннями ст.ст.23, 25 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та особи винного, який вину не визнав, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Поступайло