overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю: - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Друзюка Б. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З врахуванням встановлених у справі обставин, на підставі ст.22 КУпАП, суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Вважаючи незаконною постанову Рівненського міського суду від 22 вересня 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 30 липня 2018 року.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Рівненської області з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження без зазначення причин поважності. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав усну заяву про поновлення пропущеного строку.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 до судді Рівненського міського суду Сидорука Є. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не містить обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника - адвоката Друзюка Б. Л., суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки з моменту отримання копії постанови місцевого суду сплили строки на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н. М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.
Провадження № 3/127/5888/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 вересня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи містяться копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, паспорту ОСОБА_5, свідоцтва про народження ОСОБА_3, які належним чином не завірені, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити зазначені докази.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня належним чином завірена копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/23330/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9047/18
Провадження № 3/750/2299/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018, о 17.50, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Кільцева, 8, в бік пр.Миру, керуючи транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 555/1663/18
Номер провадження 3/555/668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.51 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в польвому масиві 16-3.1 в с.Моквин, здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з поля кукурузяні качани в кількості 18 штук, вартістю одного качана 5 грн., загальна сума матеріальних збитків 90 грн., тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу з"явився, вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №349935 від 10.08.2018р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
Справа № 264/4353/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ в одне провадження

24.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2018 року з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (справа №264/4353/18, провадження № 3/264/1679/2018).

Крім того, 08 серпня 2018 року з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (справа №264/4421/18, провадження № 3/264/1695/2018).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2, перебувають у провадженні одного і того ж судді.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об'єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП (справа № 264/4353/18, провадження № 3/264/1679/2018) та за ст.173 КУпАП (справа № 264/4421/18, провадження № 3/264/1695/2018), присвоївши їм номер справи № 264/4353/18, провадження № 3/264/1679/2018.

Призначити об'єднану справу до розгляду на 08 жовтня 2018 року на 08-00 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 646/4021/18
№ пров. 3/646/1359/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2018 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку 35 по проспекту Гагаріна, перебуваючи в нетверезому стані з явними ознаками алкогольного спяніння і різким запахом з порожнини рота, нестійкою ходою, а також у брудному одязі та з розстібнутою ширінкою, чим принизив людську гідність і громадську мораль.

Даних про те, що на час складання протоколу від 31.05.2018 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП України на ОСОБА_1 було двічі накладено адміністративні стягнення протягом року не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши зазначений матеріал, встановив, що за відсутності вказаних матеріалів відносно ОСОБА_1, суддя не має можливості обєктивно розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 219/6158/18
Провадження № 3/219/2400/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1996року народження,(ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає Донецька область Бахмутський район с. Новолуганське вул. Першотравнева, 36/4

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Першотравневій с. Новолуганського Бахмутського району, керуючи скутором NAVIGATOR без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) від продуття на місці алкотестору «Драгер» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та винним себе визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія БР№372691.

Згідно довідки, наданої інспектором СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1,02.01.1996року народження посвідчення водія не має.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «МС2-АУТСОРСИНГ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «МС2-АУТСОРСИНГ» порушив вимоги пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а саме: встановлено розбіжності між задекларованим фінансовим результатом до оподаткування в сумі 0 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток в сумі 362000грн. згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємства за 2017 рік. Також, встановлено розбіжності в сумі 2774000 грн. між р.01 Декларації з податку на прибуток підприємства 0 грн. та сумою доходів, задекларованою в р.2280 фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва 2774000 грн., що не вплинуло на визначення об'єкту оподаткування.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 307/2844/18
Провадження № 3/307/788/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нересниця, вул. І. Франка, № 110, передбачене ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року, о 14-й год., по вул. Грушевського в с. Нересниця, ОСОБА_1 незаконно обміняв 1400 гривень на 50 доларів США іншій особі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП незаконний обмін валютних цінностей.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 53869 від 20.09.2018 р., його особистими письмовими поясненнями від 20.09.2018 р. та під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 гривень.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей одна тисяча чотириста гривень, які знаходяться на зберіганні у Тячівському ВП ГУНП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 562/2798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.12.2013 року Сарненським РВ УМВС в Рівненські області

за ч.1 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.07.2018 року близько 18:30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні супермаркету "АТБ" в м.Здолбунів по вул.Шкільна,44 здійснив дрібну крадіжку майна, а саме викрав одну плитку шоколаду марки «Мілка», вагою 300 грн., вартістю 77 грн. 60 коп., чим завдав власникам даного магазину матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Правопорушник не з'явився в судове засідання. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 619082 від 22.07.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, є обставиною, що пом'якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: