Справа № 132/2648/18
Провадження № 33/772/717/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваль А. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю адвоката Павлюка С.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Калинівського районного суду від 08.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Калинівського районного суду від 08.08.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що він 14.07.2018 о 04год. 25хв. на автодорозі М-21 281км., керував мопедом марки Suzuki Sepea, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 у присутності двох свідків, тест № 1354, який показав 0,98 % (проміле).

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду в зв'язку із її незаконністю, а провадження по справі закрити, оскільки суд не в повній мірі дослідив всі обставини по справі, мотивів скасування не наведено. Однак, просить викликати свідків події, які б підтвердили що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката, який просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час апеляційного розгляду адвокатом було заявлено клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у Вінницькій області належно завірених копій свідоцтв про державну реєстрацію та повідку технічного засобу «Драгер» 6810 та інструкції з його експлуатації.

В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки жодних підстав що давали б суду сумніви щодо порушення сертифікації газоаналізатору «Драгер» не надано.

Газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Отже, посилання адвоката в судовому засіданні на проведення огляду на стан сп'яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга безпідставною.

Вина ОСОБА_3 підтверджується результатами алкотестера «Драгер» №1354, даний висновок підписаний ОСОБА_3 (а.с. 3).

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду від 08.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея