Номер провадження: 33/785/1524/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року постановою Приморського районного суду м. Одеси вирішено провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 128-130).

Не погоджуючись з вказаною постановою 06.09.2018 року Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 131-134).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що Вищий спеціалізований суд України своїй листом від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», а саме в п. 8 розяснив, що правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких 12 законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП*. При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження

За таких обставин, враховуючи вище наведене, оскільки диспозиція та санкція статті, за якою особу притягають до відповідальності, не передбачає заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, то прокурор не наділений правом апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, а тому апеляційна скарга повертається апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 287, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

18.09.2018 року м. Одеса