справа №622/600/18
провадження №3/619/751/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Золочівський район с. Сковородинівка вул. Садова №46,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 червня 2018 року поліцейським СРПП Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №099257, згідно якого 09 червня 2018 року о 15 год. 20 хв. в с. Сковородинівка Золочівського Харківської області по вул. Приозерній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що 09 червня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в с. Сковородинівка Золочівського Харківської області. Працівники поліції звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, але він не вживав алкогольних напоїв. При цьому йому не було запропоновано відповідне проходження огляду на стан спяніння. Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час його складання, а лише поставили свої підписи у ньому. Після цього ОСОБА_1 в 17 год. 15 хв. 09 червня 2018 пройшов медичний огляд в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний центр». Згідно виписки з медичної амбулаторної (стаціонарного) хворого №64: ознак гострої інтоксикації алкоголем не виявлено (ознак алкогольного спяніння не виявлено).

У судовому засіданні поліцейський СРПП Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти відповідне обстеження, але він відмовився у присутності свідків. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння не проводився, оскільки у нього були відсутні спеціальні технічні засоби.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали, що вони лише поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №099257 та в поясненнях, які були написані працівником поліції. При цьому також заявили, що працівники поліції в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09 червня 2018 року скерував автомобіль НОМЕР_1 на місце стоянки, при цьому бачив ОСОБА_1, у якого не було видимих ознак вживання алкоголю. У звязку з цим, він порадив ОСОБА_1 самостійно пройти медичне обстеження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 09 червня 2018 року здійснювала торгівлю товарами та приблизно о 14 годині продала ОСОБА_1 пляшку безалкогольного пива.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 09 червня 2018 року приблизно в обід бачив ОСОБА_1 з пляшкою безалкогольного пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки така норма закону як ст.130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №099257 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте в ході судового розгляду зазначені свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, спростували зазначене.

До того ж, поліцейським під час складня протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Так пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено два способи такого огляду:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так цим розділом передбачено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в відповідному додатку до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не був використаний спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та не проведено огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до Інструкції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейським були порушені вимоги зазначеної Інструкції.

До того ж, згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №64, оформленої у Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний центр», 09 червня 2018 року о 17 год. 15 хв. був провадений медичний огляд ОСОБА_8, ознак гострої інтоксикації алкоголем не виявлено (ознак алкогольного спяніння не виявлено).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому порядку відмовився від проходження огляду на стан спяніння чи знаходився у стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок