05.06.2018
Провадження 3/200/2366/18
Справа 200/8058/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2018 року о 22-00 год. водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Шинна,2 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що 25.04.2018 року близько 22.20 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Шинна, 2 у м. Дніпро, де був безпричинно зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, працівники поліції повідомили йому, що в них є підозра, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння і запропонував пройти медичне обстеження на стан спяніння. Він погодився, але зазначив, що поїде до медичної установи самостійно, на своєму автомобілі, для проходження в установленому законом порядку перевірки на стан спяніння. Але працівники поліції не погодилися та склали відносно нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан спяніння. Після цього він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого ознак спяніння у нього не виявлено. Вину не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду та не знаходився у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «ДНД» ДОР від 26.04.2018 року.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_2, працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_3 безпричинно та не повідомили у звязку з якими ознаками наркотичного спяніння йому пропонують пройти огляд. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але зазначив, що поїде до медичної установи самостійно, на своєму автомобілі. Після складання відносно нього протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан спяніння, згідно висновку якого ознак стану спяніння не виявлено.

Таким чином, аналізуючи пояснення захисника ОСОБА_2, матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку КЗ «ДНД» ДОР від 26.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_3 ознак будь якого спяніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна