Провадження № 33/792/431/18
Справа № 671/779/18 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Волочиського районного суду від 06 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

За постановою судді, ОСОБА_2, 01 травня 2018 року о 20 годині 50 хвилин, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області по вул. Матросова керував автомобілем "Opel Movano" 2.5 Dti державний номерний знак НОМЕР_1, а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з якого вбачається, що він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію постанови він отримав 6 серпня 2018 року, а 09 серпня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою до суду однак постановою Апеляційного суду Хмельницької області вона була повернута із вказівкою про право на повторне звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Просить допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вважає, що висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що 1 травня 2018 року близько 21 години на території власного домоволодіння невідомі особи, які видали себе за працівників поліції, його затримали і вимагали паспорт та посвідчення водія, потім повезли до Волочиської центральної районної лікарні і змушували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, нащо він відмовився, оскільки автомобілем в момент затримання не керував. Зазначає, що посилання на наявність протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, який відповідно до чинного законодавства мав бути складений поліцейськими в присутності двох свідків, оскаржувана постанова не містить. Вказує на відсутність в матеріалах справи акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і відсутність доказів про вручення його останньому. Вказує, на порушення судом ст. 33 КУпАП при постановлені рішення, а саме не врахування особи правопорушника, її майновий стан, пом'якшуючі обставини. Зауважує, що суд розглядаючи адмінсправу у його відсутності порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057148 від 01 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2, 01 травня 2018 року о 20 годині 50 хвилин, в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області по вул. Матросова керував автомобілем "Opel Movano" 2.5 Dti державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не зазначив, що він не керував транспортним засобом та відмовившись від його підпису, будь - яких зауважень та пояснень до нього не надав.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується: даними висновку № 54 від 01.05.2018 року Волочиської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на cd-диск (а.с. 6); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що на пропозиції працівників поліції, ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та вказали, що від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.(а.с.4,5).

Твердження апелянта про те, що автомобілем він не керував та працівники поліції підійшли до нього коли він був на подвір'ї, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "Opel Movano" 2.5 Dti державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Матросова в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області зупинився біля домашнього господарства, вийшовши з автомобіля зі сторони водія, сперечався з працівниками поліції. У Волочиській ЦРЛ відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що керувала транспортним засобом дружина ОСОБА_2, спростовується даними відеореєстратора і не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Наведені докази про керування в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Твердження апелянта, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права при накладенні адміністративного стягнення, вважаю такими що суперечать чинному законодавству. Як видно з постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції частини цієї статті, що є достатнім для особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду від 06 липня 2018 року.

Постанову судді Волочиського районного суду від 06 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний