Справа № 344/3394/18
Провадження № 33/779/222/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, працює директор ТзОВ «Інтерпрофіт», громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 12 березня 2018 року о 05 год. 47 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 225, керував транспортним засобом "Skoda Oktavia A5", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння із згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою. Вказує на те, що справу розглянуто у його відсутність, що призвело до неможливості надати йому пояснення, а тим самим суд не дослідив і не дав належної оцінки всіх обставин справи. оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи, ним пропущений строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому просить його поновити.

З протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього не згідний, оскільки транспортним засобом не керував, а його спілкування з працівниками поліції відбулося на території заправки ОККО, що підтверджується даними з відео реєстраторів патрульних.

А тому, до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Обставини, викладені ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції недотримався.

Як слідує з матеріалів провадження розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, у його відсутності в першому призначеному судовому засіданні після поступлення матеріалів до суду.

Однак, ст. 268 КУпАП передбачено право особи на участь в судовому засіданні суду першої інстанції. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у суду були відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи. На адресу суду до початку розгляду справи було повернуто судову повістку направлену апелянту з відміткою повернення по закінченню встановленого строку зберігання. З чого слідує, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, а тому не міг з'явитися в судове засідання.

Суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу про притягнення апелянта до адмінвідповідальності в першому призначеному судовому засіданні, при цьому маючи достовірні дані про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тим самим грубо порушив право апелянта на захист його прав.

Поряд з цим, в своїй постанові суддя зазначив неправдиві відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час судового розгляду.

За таких умов суддя повинен був встановити чи дійсно особа знала про судове засідання та не зявилася до суду з причин, які визнаються неповажними.

Апеляційний суд вважає, що «заочний» розгляд справи фактично позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, права на доступ до правосуддя, порушує право на захист, що визнається міжнародним правом та констатується Європейським судом порушенням основоположних прав людини.

Крім цього, порушивши вимоги закону при постановленні рішення суд першої інстанції обмежився виключно письмовими даними протоколу та акту, які були надіслані працівниками поліції, що не можна вважати повним та обєктивним розглядом обставин справи.

За таких умов, постанова судді не відповідає вимогам закону та постановлена з грубими процесуальними порушеннями, в тому числі і гарантованого права особи на захист, і не може залишатися в силі.

При апеляційному розгляді було відновлено право на участь особи та його захисника в суді, ретельно досліджені пояснення та заперечення ОСОБА_2, допитано свідка та досліджено надані суду матеріали.

Аналіз наявних доказів вказує на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки останній дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння. Наведені заперечення про те, що він вжив пиво на автозаправці та не мав наміру користуватися власним автомобілем, не можна вважати послідовними, як і показання свідка ОСОБА_3 Наявність в крові алкоголю 1,26 проміле спростовує пояснення про те, що ОСОБА_2 після прибуття на заправку вжив пляшку пива, що є причиною такого ступеня спяніння.

Незважаючи на встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, суд позбавлений можливості притягнути винного до адміністративної відповідальності, оскільки на час постановлення нової постанови минув встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, що відповідно до ст.247 цього ж кодексу є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк