overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3047/18
Провадженя№ 3/266/962/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за
24 травня 2018 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, у м. Маріуполі, біля буд. 96 по вул. Донецькій, з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 305732 від 24.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_3
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 352/1560/18
Провадження № 3/352/675/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрільця коменданської роти навчального центру НГУ, за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прибувши у службове відрядження до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської обалсті, 06.08.2018 р. о 17 год. розпивав алкогольні напої на території вказаної військової частини.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії НГ № 001763 від 07.08.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 , довідкою Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 184 від 06.08.2018 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, розпивав алкогольні напої на території військової частини, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2018 о 13 годині 55 хвилин, в м. Києві, на мості Патона, в бік лівого берега, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 26.06.2018р. та 30.06.2018 р. разом із гр.. ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на водоймі Західний Буг, поблизу с. Волсвин, Сокальського району Львівської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павук.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами № 3215 та №3214 від 30.06.2018р. про адміністративні правопорушення та матеріалами, доданими до них.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 грн.(триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої сітки павук та без конфіскації вилучених водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 583/2259/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Сонячне, вул. Садова, 19/2 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2018 о 01.00 год. в с. Сонячне Охтирського району Сумської області по вул. Садовій, 19/2 ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №376828 від 02.06.2018, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До обстави, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про застосування стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: Охтирське УК/Охтирського району/ 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 548/1741/18
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/521/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року вбачається, що 13.09.2018 року о 19:20 год. на а/д між с. Трубайці на с. Костюки Хорольського району водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Стан сп"яніння зафіксований в Хорольській ЦРЛ.

В протоколі вказано, що означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушеня, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП. Проте, жодних відомостей про повторність дій ОСОБА_1 в протоколі немає. Допустимі докази про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні.

Отже, у протоколі про адмінправопорушення містяться суперечливі відомості про кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ст. 256 КУпАП до протоколу про адмінправопорушення не надано: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу не долучені докази, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП .

В протоколі про адмінправопорушення не вказано фабулу, що відповідала б диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А тому протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам, що встановлені в ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст.ст.256, 283, 284, 294, 130 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, з доданими матеріалами повернути Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя: Коновод О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.02.17, та до моменту розгляду справи 18 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/8004/18
Провадження № 3/761/2543/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2018 року о 04 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки та пошкодив обшивку дверей квартири НОМЕР_1, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення. Зазначив, що дійсно 28.02.2018 р. приблизно о 04 год. 15 хв. стукав у двері сусідки із квартири НОМЕР_1, так як з її квартири було чутно шум, що заважав спати зважаючи на пору доби. Пояснив, що ручки дверей не ламав, обшивку дверей не пошкоджував.

За приписами ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями сусідки ОСОБА_2, рапортами, висновком за результатами перевірки матеріалів ЖЕО від 01.03.2018 р., долученими до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди державі, суспільству або окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.02.17, та до моменту розгляду справи 18 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/4613/18
Провадження № 3/266/1391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії БР№ 080383, складений 01.08.2018 року відносно ОСОБА_2про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та серії БР №073089, складений 01.08.2018 року також відносно ОСОБА_2про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/4613/18, провадження № 3/266/1391/18 відносно ОСОБА_2за ст. 122-4 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/4614/18, провадження № 3/266/1392/18 відносно неї ж за ст. 124 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/4613 /18.

Суддя Сараєв І.А.