Справа № 516/93/18
Провадження № 3/496/1189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

прокурора Андреєва О.О.,

захисника ОСОБА_1,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.12.2016 року, будучи депутатом Теплодарської міської ради VII скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів. Згідно рішення Теплодарської міської ради ОСОБА_2 було обрано до депутатського складу Теплодарської міської ради VII скликання. Відповідно до порядку денного 19-ї сесії VII скликання Теплодарської міської ради пунктом №37 було вирішення питання «Про надання дозволу ОСОБА_2, який є членом СТ «Радуга» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0612 га у власність» та ухвалено рішення №215/30-VII від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_2 проголосував за позитивне вирішення питання. Як вбачається з протоколу 19-ї сесії Теплодарської міської ради VII скликання за рішення проголосувало 19 депутата із 19 присутніх у тому числі і ОСОБА_2, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цих рішень не висловив та голосував за їх прийняття. Так, 23.12.2016 під час пленарного засідання 19-ї сесії Теплодарської міської ради у депутата Теплодарської міської ради VII скликання ОСОБА_2 при розгляді питання в його особистих інтересах та прийнятті рішень №215/30- VII «Про надання дозволу ОСОБА_2, який є членом СТ «Радуга» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0612 га у власність», виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його депутатськими повноваженнями, як депутата міської ради, та особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим правовідношенням, повязаним з наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що впливає на обєктивність або неупередженість прийнятим рішенням депутата ОСОБА_2, тобто у нього виник реальний конфлікт інтересів.

Тобто ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України не визнав, при цьому пояснив, що дійсно є депутатом Теплодарської міської ради Одеської області, проте користується цією ділянкою вже давно та виготовляє документи для її оформлення. Участі у голосуванні за вказане рішення не приймав. Крім того пояснив, що не був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства і не знав, що має повідомити когось про конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в судовому засідання пояснила, що земельна ділянка не передавалася у власність чи користування ОСОБА_2 за його заявою, а лише надавався дозвіл на розробку проекту відведення, що жодним чином не може вважатися реальним конфліктом інтересів.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріал справи та надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені, зокрема, у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

На підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- рішенням Теплодарської міської ради Одеськоїобласті №49-VІІ від 14.01.2016 року, яким доповнена ст.. 30 регламенту Теплодарської міської ради п.13 « у разі винесення на розгляд Теплодарської міської ради проекту рішення, який приводить до виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів голови або будь-кого з депутатів Теплодарської міської ради, то ця особа не має права брати участь у прийнятті даного рішення Теплодарської міської ради» (а.с.28).

З протоколу пятої сесії Теплодарської міської ради сього скликання від 14.01.2016 року та листа реєстрації депутатів на це ж засідання вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім та голосував за прийняття цього рішення (а.с. 29,30)

- копією протоколу девятнадцятої сесії Теплодарської міської ради сьомого скликання від 23.12.2016 року, з якого вбачається, що на засіданні з розгляду щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею, 0, 0612 га у власність, що розташована за адресою: Одеська область, м.Теплодар, СТ «Радуга», вул. Крайня, 19, для ведення садівництва були присутні 19 депутатів, та всі вони проголосували про наданняКирничанському В.В. дозволу на виготовлення проекту землеутрою. вище вказаної земельної ділянки (а.с.26);

- рішенням Теплодарської міської ради №215/30-VІІ від 23.12.2016 року, з якого вбачається, що надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею, 0, 0612 га у власність, що розташована за адресою: Одеська область, м.Теплодар, СТ «Радуга», вул. Крайня, 19, для ведення садівництва (а.с.25);

- результатами поіменного голосування девятнадцятої сесії Теплодарської міської ради сьомого скликання від 23.12.2016 року з питання: «надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею, 0, 0612 га у власність (а.с.27);

Суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_2 та його представника про те, що дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, жодним чином не може вважатися реальним конфліктом інтересів, оскільки це не передача у власність самої земельної ділянки, оскільки такі ствердження є обраним способом захисту та обумовлені прагненням правопорушника уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1, ст. 172-7, ст.ст. 283 ,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Повний текст постанови суду виготовлено 17.09.2018 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.