overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/912/18
Провадження № 3/611/213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ЧП «Чернушевич»,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

10.09.2018 о 17 годині 50 хвилин в м. Барвінкове Харківської області по вул. Центральній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив перекидання автомобіля, який отримав механічні ушкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 (а.с.1);

- схемою ДТП від 10.09.2018 (а.с.7).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи усі обставини справи вважаю за необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач : ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку (МФО) 899998. Рахунок отримувача 0001. Призначення платежу - адміністративний штраф.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Краснодон, пр.. ОСОБА_3, 1а/28, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року, ОСОБА_2, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Номер провадження 3/754/4050/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 об 22год. 37хв. по пр-ту Генерала Ватутіна, 2Т, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Вольксваген», н.з.НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ Матіз», н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4279/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,

за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 р. о 13:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на зупинці громадського транспорту по вул.Сабурова, 2, в м.Києві, висловлювався нецензурною лайкою в адресу інспектора капрала патрульної поліції Крашевського С.В., чим порушував громадський порядок, та на вимогу інспектора Братчука припинити порушення відреагував у грубій формі, при цьому погрожуючи фізичною розправою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, розкаявся та зазначив, що так більше не чинитиме.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №546565 від 17 вересня 2018 року, протоколом затримання останнього від 17 вересня 2018 року серії АЗ №139443.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352грн. 40коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. ч.1 ст.173-2, 283-285, 294, 401 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 485/1489/18
Провадження №3/485/397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень: заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 без дозволу Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області виїхав за межі Снігурівського району Миколаївської області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факту виїзду за межі Снігурівського району без дозволу органів поліції не заперечував.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №514422 від 07 вересня 2018 року, копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом начальника СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан непрацевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00грн. (сто сімдесят грн. 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 309/2515/18
Провадження № 3/309/926/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124, ст..122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 р. о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Хуст по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з електростовпом після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Дані обставини стверджується протоколом серії БД № 278625 про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 р, та протоколом серії БД № 278626 від 23.08.2018р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а та п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, факт вчинення правопорушення визнав.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, які передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/7365/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак Мар'ян Михайлович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено (державний номер НОМЕР_1) всупереч п. 10.9 ПДР України, по вул. Тургенівська 15 у м. Києві, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
Справа № 131/1329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 серпня 2018 року, о 18:00, в с. Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Центральній, 8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Також його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями як самого порушника, так і потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 489/5708/18
провадження №3/489/1618/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

17.09.2018 з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Між тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 427597 від 10.09.2018, складеного відносно ОСОБА_1, склад правопорушення полягає в тому, що 04.09.2018 о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_1 за вищевказаним місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки.

Таким чином, протокол не містить суті правопорушення, а саме в чому полягає неналежне виконання особою, відносно якої складено протокол, батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки.

За таких обставин, враховуючи, що суд не вправі переймати на себе обовязки сторони обвинувачення, а також неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, вважаю необхідним повернути адміністративні матеріали для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко