overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/2214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 22.01.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 22.04.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 13.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №597/1450/18
Провадження №3/597/379/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП Золотий Лев 777, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №665 від 15.11.2018 року приватним підприємством Золотий Лев 777, директором якого являється ОСОБА_1 за 2017 рік занижено податок на прибуток на загальну суму 218536 гривень, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП слід закрити, так як з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2018 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Ватутіна, 40, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ІЖ 271501» н.з. 46 204 ХМ, в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер (результат тесту 2,20%), актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

10.12.2018 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 04 грудня 2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того постанови суду від 24.10.2018 року та від 23.11.2017 р. не виконані.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності справу відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/9360/18
Провадження № 3/201/5087/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Байкова, 27, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 27.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 27.08.2018 року о 22-30 год. по пр. Героїв, буд. 48, м. Дніпро, ОСОБА_1 перебував в громадському місці біля дитячого майданчику в пяному вигляді, чим порушив громадський порядок.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 27.08.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 20.12.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6596/18
Провадження № 3/206/2328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд.31-А, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 143 від 12 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти при примусовому виконанні за виконавчим листом Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/206/453/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, чим порушив ст.183-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається, з листа заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 було сплачено аліменти по виконавчому провадження у розмірі 9000 грн., на підставі чого вона просить залишити без розгляду їхній протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи, заяву заступника начальника Самарського ВДВС, та ще станом на 18.12.2018 року сплачені аліменти, за таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Номер справи 220/2588/18
Номер провадження 3/220/984/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 221249 від 10.11.2018 року, 10.11.2018 року о 10:30 год. ОСОБА_1 біля б. 33, по пров. Стадіонному, в м. Гірняк Донецької області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме мясом і салом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 221249 від 10.11.2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Гірняк Донецької області, що не відноситься до території Великоновосілківського району та не належить до підсудності Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Обставин, за яких справа належить до підсудності Великоновосілківського районного суду Донецької області не зазначено.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушенням вимог ст. 276 КпАП України.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України слід повернути до Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення матеріалу до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 276 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для направлення матеріалу до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення

Суддя Г.М. Яненко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Нечая, 19/323, притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 16.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.3 ст. 178 КУпАП України, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 183/7943/18
№ 3/183/3353/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

20 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2018 року молодший сержант ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам військової служби, без поважних причин, був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза її розташуванням до 09.11.2018 року в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у скоєному визнає в повному обсязі.
Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 591/6054/18 Провадження № 3/591/1832/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 29.10.2018 року ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 год.

До канцелярії суду від філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області Сумського районного сектору надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просили зазначити анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Залізняк, вул. Остапенко, буд. 60.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, зазначивши у її мотивувальній частині керуючись 183-1 КпАп України, а у резолютивній частині зазначити ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у виконавчому листі, що міститься у матеріалах справи зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2), а у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.1) та у попередженнях, що направлялись на адресу боржника вказана адреса с. Залізняк вулл. Островського, 59 (а.с.10,11). Тому відсутні підстави для зазначення дати народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та адреси реєстрації: с. Залізняк вул. Остапенко, буд. 60.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: керуючись ст. ст. 284,183-1 КпАП України та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 год та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотанняфілії дердавної установи "Центр пробації" в Сумській області Сумського районного сектору задовольнити частково.

Внести уточнення до постанови суду вказавши: керуючись ст. ст. 284,183-1 КпАП України .

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

В іншій частині відмовити за необгрутнованістю.

В іншій частині постанову суду від 29.10.2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь