Справа №591/2770/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/788/277/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 травня 2018 року, ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., у зв'язку з тим, що він 8 травня 2018 року, близько 20 години 55 хвилин, у м. Суми по вул. Харківська, в районі будівлі 2/2, керуючи автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення вимог п. п. 10.9; 13.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності цього маневру, здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» , реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_4, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на вищевказану постанову суду.

ОСОБА_3 вказує, що він не був присутній в судовому засіданні, копії постанови своєчасно не отримував, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що зіткнення транспортних засобів не було, потерпілий не надав суду доказів щодо пошкодження його автомобіля, але суд односторонньо та не об'єктивно дослідив фактичні обставини справи і прийняв помилкове рішення, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 21 травня 2018 року, ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст. ст. 289; 294 КУпАП, цей строк підлягає поновленню. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддею справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_3 Копію постанови суду ОСОБА_3 отримав 24.05.2018 р., про що свідчить поштове повідомлення ( а. п. 15), а апеляційну скаргу подав 4.06.2018 р.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухваленої відносно ОСОБА_3 постанови судді ОСОБА_3 пропустив з поважних причин у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо - транспортної пригоди у ході якої були пошкоджені транспортні засоби.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_3 8 травня 2018 року, близько 20 години 55 хвилин, в м. Суми по вул. Харківська біля будівлі 2/2, керуючи автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці здійснюваного ним маневру, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на стоянці, внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов в результаті аналізу протоколу про адміністративне правопорушення ( а. п. 1 ) та складеної до нього схеми дорожньо - транспортної пригоди ( а. п. 2 ), а також з пояснень потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 ( а. с. 4 ), ОСОБА_6 ( а. п. 3 ). Підстав недовіряти цим свідченням, та вважати, що дані особи оговорюють ОСОБА_3, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Суд першої інстанції на законних підставах поклав в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_3 у настанні дорожньо - транспортної пригоди вищевказані докази та правильно критично віднісся до його пояснень щодо відсутності зіткнення автомобілів, оскільки факт зіткнення автомобілів за встановлених обставин у ході судових розглядів справи спростовано не було.

Беручи до уваги обставини справи та наявні докази в матеріалах провадження, вважаю, що саме дії ОСОБА_3 слугували настанню зіткнення автомобілів, оскільки саме він здійснював рух заднім ходом, при цьому ОСОБА_3 не забезпечив, як водій, безпечності свого руху, що стало наслідком наїзду керованим ним автомобілем на автомобіль потерпілого ОСОБА_4

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду незаконною.

З огляду на викладене, враховуючи, що застосоване відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, знаходячи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 законною, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 травня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.