Справа № 166/343/18 Провадження №33/773/323/18 Суддя в 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП україниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 лютого 2018 року о 01 год. 25 хв. на вул. Садовій в с. Дубечне Старовижівського району Волинської області, керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", р/н HFS 497, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає, що постанова винесена без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та без забезпечення вирішення справи в точній відповідності з законом. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду постанову судді від 04.04.2018 року отримав лише 08.05.2018 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у звязку з чим підлягає поновленню.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345763 від 17.02.2018 року в якому особисто ОСОБА_1 було зазначено, що він з протоколом згідний (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вказав, що випив 100 грам вина;

- матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про наявність підстав для скасування постанови внаслідок неповідомлення його про час та місце судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 надсилався виклик до суду на адресу за місцем реєстрації, вказану останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в його поясненнях, у яких він підтвердив, що дійсно проживає за вказаною адресою, що підтверджується наявними в даному протоколі та поясненнях особистим підписом ОСОБА_1, який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом цих документів. Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про процесуальну необхідність розгляду справи щодо нього в Турійському районному суді Волинської області, то на думку апеляційного суду дане клопотання обґрунтовано було відхилене судом першої інстанції, оскільки адресою реєстрації місця проживання правопорушника являється с. Здомишель, вул. Нова, 11 Ратнівського району Волинської області, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та узгоджується з вимогами ст.276 КпАП України.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук