overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/4224/18
Провадження №3/460/2330/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 серпня 2018 р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал стосовно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої, чим умисно вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім, повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598834 від 06.09.2018 р., рапортом від 28.08.2018, заявою ОСОБА_2 від 28.08.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушеня передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та стягнути з нього 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 308/9371/18
ПОСТАНОВА

17.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Стрипа, вул. Головна, 55, Ужгородського району, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії АА №000200 від 29.07.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено відносно яких громадян та працівників поліції ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та в чому вони виявилися, не зазначено свідків даної події.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/9371/18 за протоколом Серії АА №000200 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.07.2018 року о 23 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 2А, без посвідчення водія, не маючи права керування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

ВинаОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винуватиму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, громадянки України, паспорт серії ЕМ 926081, виданий 23.05.2001 року Краснодонським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою кв. Лютикова, буд.26, кв. 81, м. Краснодон, Луганської області у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 13.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 15.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 13.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
04.06.2018 Справа № 756/6446/18
Унікальний № 756/6446/18
Провадження № 3/756/3461/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«04» червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №130494 25 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. у м. Києві по просп. Оболонському, 2А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів,у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 264/4890/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та меш2кає в м. Маріуполі Донецької області, с.Сартана, вул.Хвиляста, 6, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та меш2кає в м. Маріуполі Донецької області, с.Сартана, вул.Хвиляста, 6.

Привід здійснити на 08 годину 50 хвилин 24 вересня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/6098/18
Провадження № 3/265/1653/18
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця Курако22, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року, о 12:37 громадянин ОСОБА_2, керуючи велосипедом (назва не встановлена), рухаючись в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії, біля будинку №99, не дотримався безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який знаходився у нерухомому стані, внаслідок чого сталося зіткнення вказаного велосипеда та автомобіля та завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі. Просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409808 від 11.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, також те що на момент розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 457/698/18
провадження №3/457/330/18
ПОСТАНОВА

23 серпня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 09.08.2018 року о 11 год. 20 хв. в м. Трускавці по вул. Суховоля, 59а, керуючи автомобілем Mazda 6 н.з. ONA3P46 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Правопорушник зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/522/8427/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.11.1986р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 р. Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол № 193642 серії ГП про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.07.2018 року об 11 год. 00 хв ОСОБА_1 ОСОБА_2 Оглиза адресою: м. Одеса, ринок «Привоз» виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.173, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 23.11.1986р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 23.11.1986р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.11.1986р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

13.09.2018