Справа № 579/1067/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно дві обєднані справи №579/1067/18, 3/579/422/18 та №579/1325/18, 3/579/511/18 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 червня 2018 року о 01:00 в м.Кролевець по вул.Грушевського, керував мопедом ТХМ 50-М, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 20 липня 2018 року о 01:30 в м.Кролевець по вул.Ялинівка, керував мопедом Viper Storm, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 17 червня 2018 року він не керував мопедом в м.Кролевець Сумської області по вул.Грушевського, а керував його знайомий. Він не заперечував, що 20 липня 2018 року о 01:30 в м.Кролевець по вул.Ялинівка, керував мопедом Viper Storm в стані алкогольного спяніння. Крім того, він визнав те, що його повідомлення працівникам поліції про незаконне заволодіння його транспортним засобом, обумовлене ухиленням від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про те, що він бачив як ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 01:00 в м.Кролевець по вул.Грушевського, керував мопедом. При спілкуванні з ОСОБА_1 чув різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Після чого був направлений до Кролевецької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що дійсно ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 01:00 в м.Кролевець з вул.Соборної до вул.Грушевського, керував мопедом ТХМ 50-М за яким він здійснював патрулювання до його зупинки, іншими працівниками поліції.

20 липня 2018 року в м.Кролевець по вул.Ялинівка, ОСОБА_1 керував мопедом. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього були ознаки алкогольного спяніння. Після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Після чого був направлений до Кролевецької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, пояснив, що 20 липня 2018 року через деякий час після зупинки ОСОБА_1, який керував транспортним засобом на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що його мопедом незаконно заволоділи. Під час перевірки за повідомленням ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 залишив свій мопед у свого товариша, та забув про нього оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 17.06.2018 року серії БД №387018 та від 20 липня 2018 року серії БД №387604 складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Із протоколу від 20 липня 2018 року серії БД №387604 убачається, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь та получив потемніння в розуму, та не памятає, що відбувалося з протоколом згоден (а.с.2, 17);

- висновком Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 17.06.2018 року о 01:55 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3);

- висновком Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 20.07.2018 року о 03:15 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.18);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.07.2018 року за змістом якого ОСОБА_1 зазначив, що 20 липня 2018 року о 01:30 керував мопедом Viper Storm та був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Відносно нього складений протокол, після складання протоколу повів мопед додому в руках, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Ідучи додому він залишив мопед у свого товариша. Прокинувся вдома виявив зникнення мопеда, після чого здійснив виклик працівників поліції за фактом незаконного заволодіння його мопедом. До приїзду працівників поліції він згадав де саме залишив свій мопед, а тому претензій не має, перевірку за його повідомленням просить не проводити (а.с.19);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №824693 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.29) згідно якої ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 01:30 в м.Кролевець по вул.Ялинівка, керував мопедом Viper Storm.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст яких відтворює фактичні обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженими особами у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1, 17 червня 2018 року о 01:00 в м.Кролевець по вул.Грушевського та 20 липня 2018 року о 01:30 в м.Кролевець по вул.Ялинівка, містять склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року серії БД №387018 та від 20 липня 2018 року серії БД №387604 складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2, 17); висновок Кролевецької ЦРЛ від 17.06.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.3); висновок Кролевецької ЦРЛ від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.18); письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2018 року (а.с.19), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №824693 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.29) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом 17 червня 2018 року о 01:00 в м.Кролевець по вул.Грушевського, не заслуговують на увагу суду та не приймаються судом, оскільки спростовані вище проаналізованими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що 20 липня 2018 року о 01:30 в м.Кролевець по вул.Ялинівка, керував мопедом Viper Storm, в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати 2 справи №579/1067/18, 3/579/422/18 та №579/1325/18, 3/579/511/18 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер №579/1067/18, 3/579/422/18.

Відповідно до довідки Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не видавалося (а.с.5)

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушень, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати дві справи №579/1067/18, 3/579/422/18 та №579/1325/18, 3/579/511/18 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/1067/18, 3/579/422/18.

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4