Справа № 145/969/18
Провадження № 33/772/719/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40грн.

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду, провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він, відповідно до п.п.«а», п.2, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи об`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про набуття 15.06.2017 права власності на складське приміщення в с. Урожайне Тиврівського району Вінницької області, площею 801,5м.кв., вартістю 315 000грн та на придбаний 27.07.2017 автомобіль FORD RANGER вартістю 739 000грн, чим вчинив правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, його представника, які підтримали доводи поданої апеляції, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до норм ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність суб`єктів декларування за несвоєчасне повідомлення належних органів про суттєві зміни у майновому стані.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведеності провини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією зроблені вірно, ніким не оскаржуються, а тому в цій частині не переглядаються.

Разом з тим, суддя зробив помилковий висновок про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення протягом 3-х місяців із дня виявлення та не більше 2-х років із дня вчинення.

Місцевий суд вірно встановив час виникнення у ОСОБА_2 обов`язку повідомити НАЗК про суттєві зміни майнового стану, зазначивши дату вчинення правопорушення, якою є наступний день після закінчення 10-ти денного строку для повідомлення про отримання доходу, як про це зазначено в п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованого в МЮ України 15.07.2016 за №959/29089.

Проте, необґрунтовано визнав, що оскільки КУпАП не передбачена процедура і строк проведення перевірки інформації та порядку збирання доказів при оформленні справ про адміністративні правопорушення, тому строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати із дня складання протоколу.

Разом з тим зі справи вбачається, що ОСОБА_2 опублікував на офіційному веб-сайті НАЗК інформацію про зміни в майновому стані 24.03.2018.

Старшим уповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 17.04.2018 було відібрано пояснення у ОСОБА_2 щодо зазначеної інформації. Зазначене засвідчує про обізнаність уповноважених органів про існуюче правопорушення та саме із цього моменту виникли правові підстави для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Днем закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП слід вважати 24.06.2018.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи цей строк закінчився, провадження в справі підлягає закриттю, а накладення адміністративного стягнення визнається незаконним.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.272-6 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: