overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/1253/18
Провадження № 23-з/801/222/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді Слісарчука О.М., штатна чисельність суддів троє.

Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27.06.2018 року.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.І. Бурденюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 01.09.2018 року о 21 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Audi A 3», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 30, не виконала вимог поліцейського про зупинку, що зафіксовано на відеореєстратор НОМЕР_2, чим порушила п. п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068712 від 01.09.2018 р.; копією відеозапису з місця події та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Євроклас», складовщиком, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу до адміністративної відповідальності притягувався 08.03.2018 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено стягнення штраф в сумі 170 грн., за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 590556 про адміністративне правопорушення, 17.08.2018 о 11:15 год. за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, ображав нецензурними словами батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно відбулась сварка з батьком, розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому, а саме: вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2 - допустив образи на його адресу.

Суддя зазначає, що до протоколу не додано постанову суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу за епізодом від 17.08.2018, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/3999/18-п
Провадження №3/408/2125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Совнаркомівська, буд. 48,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 350526 від 18.07.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 18 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 18 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №478/1434/18 Провадження №3/478/484/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 051766 від 03.09.2018 року.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, яким є постанова суду що набрала законної сили, до протоколу додано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали для надання належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.278, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 144/1404/18
Провадження № 23-з/801/208/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Під час автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 144/1404/18 між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді.

Станом на 26 червня 2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, так як він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Синчі Л.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.І. Бурденюк
Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/6879/18
Провадження №3/554/1907/2018
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 року серії БД №021301, вбачається, що 28.07.2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 06 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 339 км+600 м по а/д Харків-Сімферополь, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Єд. унік. № 243/8036/18
Провадження № 3/243/2566/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянська, вул. Громадянська, 18,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

10.09.2018 року до судового засідання правопорушник був доставлений працівниками поліції, проте, встановити особу останнього не уявилося можливим через відсутність у нього будь якого належного ідентифікаційного документу (паспорт, права водія, тощо).

За розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Львівського прикордонного загону ВПС «Павловичі» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою м. Володимир Волинський, вул. Луцька103/76, Волинська область, непрацюючої,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 вчинила незаконне поза пунктами пропуску, на напрямку 794 прикордонного знаку, територія Хоробрівської сільської ради, Сокальського району Львівської області перетинання державного кордону з України в ОСОБА_3, внаслідок чого була затримана Прикордонною вартою ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями в суді ОСОБА_2

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, яка свою провину визнала, щиро розкаялася, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП винною та застосувати до неї адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс