17.09.2018 Справа № 756/1860/18
Справа пр. №3-1486/18
ун. №756/1860/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, уродженця Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2018 року ОСОБА_1 о 09 год 50 хв в м. Києві на перехресті вул. Богатирської та вул. Полярної, керуючи автомобілем марки "Mazda", державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили суду, що 27 січня 2018 року о 09 год 50 хв в м. Києві на перехресті вул. Богатирської та вул. Полярної ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Mazda", державний номер НОМЕР_1, побачивши, що загорівся червоний сигнал світлофора, приблизно за 100 м до світлофора здійснив перестроювання у другу смугу руху та зупинився, після чого автомобіль марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, здійснив удар у задню частину його автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що 27 січня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Терновим С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №430348 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано про порушення останнім п. п. 2.3 б, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні суду пояснили, що 27 січня 2018 року о 09 год 50 хв ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Києві на вул. Богатирській у середній смузі руху зі швидкістю 50 км/год, автомобіль марки "Mazda", державний номер НОМЕР_1, рухався у лівій смузі руху та здійснив екстрений маневр у його смугу руху без ввімкнення сигналу повороту, порушуючи вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як стверджував потерпілий, він, не маючи часу та змоги зреагувати, здійснив екстрене гальмування та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з пп. "б" п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. Правил дорожнього руху).

За приписами п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Водій ОСОБА_1 о 09 год 50 хв 27 січня 2018 року на перехресті вул. Богатирської та вул. Полярної в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Mazda", державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Указані обставини підтверджуються матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась унаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, спростовуються висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

У згаданому висновку від 29 серпня 2018 року №10756/18-52 зазначено, що дії водія автомобіля марки "Mazda", державний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, а за умови, що при вказаному маневруванні даний транспортний засіб перетнув дорожню розмітку 1.1 Правил дорожнього руху, також розділу 34 Правил дорожнього руху, в частині заборони перетину вказаної дорожньої розмітки, та дані невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Більш того, у висновку експертів зазначено, що технічна можливість уникнення пригоди з боку водія автомобіля марки "Mazda", державний номер НОМЕР_1, полягала в дотриманні ним вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та (або) розділу 34 Правил дорожнього руху в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки "Mazda", державний номер НОМЕР_1, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

Також, як зазначено у висновку експертів, за наведених обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи те, що станом на 17 вересня 2018 року спливло три місяці з дня вчинення правопорушення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук