провадження № 3/243/1138/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Словянська, адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Словянську по вулиці Шевченко, біля будинку № 12, керував транспортним засобом «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком HFO 141, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, тремтіння рук, нечітка мова), що підтверджено оглядом на стан наркотичного спяніння, який у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

30.05.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1, за участю свого захисника адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді від 23.04.2018 року (а.с.18), пояснив, що 05.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин у стані наркотичного спяніння не перебував. 05.04.2018 року він рухався у транспортному засобі «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком HFO 14, який належить його знайомій та яка була за кермом автомобілю, під час її керування сталося ДТП між її транспортним засобом, у якому також їхав і він та іншим авто. З метою уникнення її від адміністративної відповідальності після приїзду працівників поліції, він зазначив, що під час її керування сталося ДТП між її транспортним засобом, у якому також їхав і він та іншим авто. Пояснив, що дійсно він їздив до медичної установи, де був зроблений висновок на виявлення стану наркотичного спяніння, однак з висновком не погодився та в подальшому його не оскаржував.

19.06.2018 року та 20.06.2018 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяви про відкладення справи, пояснивши, що не може зявитися у судове засідання за станом здоровя (а.с.29,30)

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки в заявах, які подані суду, ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи саме через його хворобу і на підтвердженням цього не надає жодних документів, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний як свідок поліцейський роти № 2 батальйону УПП рядовий поліції ОСОБА_3, у судовому засіданні, підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що 05.04.2018 року ОСОБА_1 був на місці скоєння ДТП та пояснював, що саме він перебував за кермом автомобілю «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком HFO 141, що також підтверджується наданими нею у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 05.04.2018 року. Протокол за ст.124 КУпАП вона не складала, оскільки водії домовилися скласти Європротокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, 05.04.2018 року о 17 годині 00 хвили керував автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» з державним номерним знаком АН 5298 НВ по вулиці Шевченка у м. Словянську поблизу перехрестя вул. Шевченко та вул. Банкова. Поблизу будинку № 9 по вул. Шевченка зупинився на червоне світло світлофору, після чого відчув удар по заду авто, увімкнув аварійну сигналізацію та викликав працівників поліції. Додав, що крім водія ОСОБА_1 в автомобілі «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком HFO 141, нікого не було. Після ДТП, ОСОБА_1, не одразу вийшов із транспортного засобу, та коли він підійшов до транспортного засобу саме ОСОБА_1 перебував за кермом, та пояснив йому, що не відчув, що відбулося ДТП, тому і не відразу вийшов із машини. Зазначив, що ОСОБА_1 частково відшкодував матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу.

Крім того, незважаючи на невизнання свої провини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047441 від 05.04.2018 (а.с.3);

?Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 162 від 12.04.2018 року з якого слідує, що ОСОБА_1 05.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин перебував у стані наркотичного спяніння (а.с.4);

?Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.04.2018 року (а.с.5,6).

Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що не він 05.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин у м. Словянську по вулиці Шевченко, біля будинку № 12, керував транспортним засобом «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком HFO 141, з ознаками наркотичного спяніння, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями свідків та доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Крім того, відшкодування ОСОБА_1 ОСОБА_4 матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу, суд розцінює, як визнання факту скоєння 05.04.2018 року ДТП, і відповідно визнання факту, що саме він 05.04.2018 року о 18 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «ALFA ROMEO» з державним номерним знаком HFO 141 у стані наркотичного спяніння.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7