ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/9500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромеханіком ПрАТ «ДМЗ», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська, 49, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2018 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перехрестям пр. ОСОБА_2 та вул. Жуковського в м. Дніпрі, починаючи рух від правого краю проїзної частини, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зліва та перестроювався праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він зупинився перед перехрестям пр. ОСОБА_2 та вул. Жуковського в м. Дніпрі, оскільки чекав на знайому, яка тільки но сіла в автомобіль, а він навість не встиг почати руху, як відбулось зіткнення з маршрутним транспортним засобом, водій якого перестроювався праворуч.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр. Дмитра Яворницького та став учасником ДТП, яке відбулось в момент одночасного перестроювання ним вправо та початком руху водія ОСОБА_1, який при цьому не включив показник повороту та почав відїжджати від краю проїзної частини, у зв'язку з чим відбулось зіткнення в бокову задню частину його транспортного засобу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 липня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час одночасного маневрування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зокрема, в момент коли водій ОСОБА_3 став змінювати напрямок руху праворуч, інший водій ОСОБА_1 розпочав рух, відїжджаючи від правого краю проїзної частини після зупинки, при цьому останні не переконались в безпечності своїх дій, а отже дорожньо-транспортна подія сталась внаслідок спільних дій її водіїв-учасників, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями очевидців пригоди свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухалась в якості пасажирів маршрутного транспортного засобу «Фольксваген» та підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно водіїв-учасників ДТП; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Аргументи водія ОСОБА_1 на користь його невинуватості, який пояснював, що не починав рух в даній дорожній ситуації, а просто був припаркований з правого краю проїзної частини, чекаючи на знайому ОСОБА_5, яка також підтвердила зазначені обставини у своїх письмових поясненнях, слід вважати недостовірними, оскільки про інший механізм дорожньо-транспортної події свідчать пошкодження на обох транспортних засобах, зокрема їх контактування між собою відбулось в результаті перетинання траєкторій руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому, якщо б водій ОСОБА_1 не починав рух під час відїзду від правого краю проїзної частини, то зіткнення не прийшлось би у задню праву частину маршрутного транспортного засобу «Фольксваген» передньою лівою частиною автомобіля «Джилі», що знаходився під керуванням ОСОБА_1

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6