ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/248/18 Справа № 180/2140/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн, з конфіскацією промислових товарів, які знаходяться у ОСОБА_1 на зберіганні на підставі розписки від 07.10.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн, з конфіскацією промислових товарів, які знаходяться у ОСОБА_1 на зберіганні на підставі розписки від 07.10.2018 року.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.10.2018 року в 09-30 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Єдності в м. Марганець Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для торгівлі місці, про що працівниками Марганецької поліції складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з рішенням суду не згоден просить постанову суду скасувати. Зазначає, що він раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, зазначає, що він має травму правої руки, та не має будь - яких грошових виплат і доходів.

В судому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та апелянтом не оспорюєтся.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні, оскільки мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, залишив поза увагою дані, які характеризують особу та не враховано принципу індивідуалізації при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.. Так, не було враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, стягнення у виді штрафу, це занадто великі матеріальні втрати для нього, які ставлять його в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо пом'якшення накладеного стягнення на ОСОБА_1 враховую відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, свою провину визнав повністю, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Враховую також матеріальний стан ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Марганецькому центрі зайнятості, не працює, та не має можливості сплатити штраф, враховуючи малозначність діяння, та те, що будь-кому не було спричинено шкоду, або були порушені чиї-небудь законні права та охоронювані Законом інтереси.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням наведеного, зважаючи на вказані вище обставини та виключні обставини справи, а саме що будь-кому не було спричинено шкоду та не були порушені чиї-небудь законні права та охоронювані Законом інтереси, щире каяття ОСОБА_1, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, вважаю необхідним змінити оскаржувану постанову в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визнати зазначені дії ОСОБА_1 малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що вважаю, достатнім для виховання особи, яка притягується до відповідальності в дусі додержання нею законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року якою ОСОБА_1 визнано винним в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., з конфіскацією промислових товарів, які знаходяться у ОСОБА_1 на зберіганні на підставі розписки від 07.10.2018 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням а провадження по справі закрити.

В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- А.О. Пістун

Згідно з оригіналом

Суддя А.О. Пістун