Справа № 482/652/18
Номер провадження 3/482/304/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли в управління патрульної поліції у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 152144, складений 20.04.2018 р., згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2018 року о 22 год. 40 хв. На а/д Н-24 189 Миколаїв-Благовіщенськ-Вознесенськ, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови). На вимогу працівників поліції пройти медогляд на стан алкогольного спяніння в медзакладі, а також на місці зупинки в присутності двох свідків, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Так, згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, працівники патрульної поліції підїхали до транспортного засобу«ВАЗ 21130», д.н. НОМЕР_3, який не рухався та був зупинений. Біля цього автомобіля перебувало декілька осіб., кожен з яких заперечував факт керування автомобілем.

При цьому працівник патрульної поліції запропонував присутнім біля автомобіля особам самим визначитись із тим, хто же саме керував автомобілем. Оскільки ніхто не погоджувався то водія транспортного засобу визначено працівниками патрульної поліції за ознакою власника транспортного засобу «ВАЗ 21130», д.н. НОМЕР_3., яким є ОСОБА_1, та який продовжував заперечувати факт керування ним автомобілем.

Погрожуючи складенням відносно ОСОБА_1, як власника транспортного засобу «ВАЗ 21130», д.н. НОМЕР_3, протоколу за передачу керування транспортного засобу іншій особі, що перебувала в стані алкогольного спяніння, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 як особі, що все ж таки, за їх наполяганням, керувала автомобілем, пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

В подальшому ОСОБА_1 знову стверджуючи про те, що він автомобілем не керував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

В ході тривалого спілкування ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції, зафіксованого нагрудним відеореєстратором, ОСОБА_1 послідовно стверджував, що за кермом т/з «ВАЗ 21130», д.н. НОМЕР_3 не перебував.

Доказів іншого суду не надано, а зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису достовірно встановлено, що в тому, хто саме ж керував транспортним засобом не впевнені під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння самі працівники патрульної поліції.

Водія транспортного засобу визначено працівниками патрульної поліції за ознакою власника транспортного засобу «ВАЗ 21130», д.н. НОМЕР_3., яким є ОСОБА_1 та який продовжував заперечувати факт керування ним автомобілем Пропозицій від працівників патрульної поліції щодо проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, вказаний відеозапис не містить. Однак в ньому присутня наполеглива вимога працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 саме в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в медичному закладі з тих підстав, що він не керував т/з, відповідно підстав для вказаного медогляду не вбачає.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він під час зупинки т/з не керував ним. Тобто, не перебував в якості водія,а відповідно, не є субєктом даного правопорушення, належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовано.

Свідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння - ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до протоколу, вони були запрошеними працівниками поліції в якості свідків того, як водій ОСОБА_1 20.04.2018 р. о 23.10 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння саме в медичному закладі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4