Справа № 456/2106/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/783/855/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я. за участю прокурора Головацького І. З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Дмитрович Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

в с т а н о в и в:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Згідно з цією постановою суду, ОСОБА_2, будучи депутатом Стрийської міської ради VII-го демократичного скликання, повноваження якого визнано рішенням № 2 від 12.11.2015 року Стрийської міської ради Львівської області VII-го демократичного скликання «Про визнання повноважень депутатів міської ради», відповідно до підпункту «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону станом на 16 год. 36 хв. 29.05.2018 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про успадкування майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0488 га, вартістю 264861,39 грн., право власності на яку зареєстрував 17.07.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що умислу на вчинення зазначеного правопорушення не мав, а оскільки зазначене правопорушення може бути вчинене лише з прямим або непрямим умислом, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою. Зазначає, що грошова оцінка майна, яке було передано йому у спадщину не проводилась, а тому неможливо встановити його вартість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти такої, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Твердження ОСОБА_2 про те, що у нього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, який може бути вчинене лише з прямим або непрямим умислом є безпідставним, оскільки зазначене адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Доказів про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на це особою, немає.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 24), ОСОБА_2, задекларував вищевказану земельну ділянку 16.03.2018 року у щорічній декларації за 2017 рік.

Висновок суду першої інстанції про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу є необґрунтованим.

Вважаю, що днем виявлення вказаного правопорушення є день внесення відомостей про вищевказану земельну ділянку ОСОБА_2 у щорічній декларації за 2017 рік, а саме 16.03.2018 року, оскільки зазначена інформація міститься за офіційному веб-сайті НАЗК та перебуває у вільному доступі.

Таким чином, останнім днем накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є 16.06.2018 року.

З огляду на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Крім того, відповідно до висновку Науково-консультативної ради при ВАС України, при закритті провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи не встановлюється

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2018 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.