Справа № 364/1166/18
Провадження № 3/364/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Дубрава», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.09.2018 року, близько 17 год. 30 хв., по АДРЕСА_2 виражалася в адресу своєї колишньої невістки - громадянки ОСОБА_2 образливими словами. Застосовувала до вказаної потерпілої насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на зауваження припинити такі дії не реагувала. Внаслідок чого ОСОБА_1 завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому та ствердила обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала суду, що вона помирилася із потерпілою, просила вибачення за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що вона вибачила їй і просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 370580 від 19.09.2018 року;

- рапортом інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області Гажали Д.Д. від 16.09.2018 року;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 16.09.2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 16.09.2018 року;

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, слід взяти до уваги, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідкою, виданою Володарським відділенням Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Разом з тим, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла подібного більше не вчиняти, та те, що вона вжила заходів щодо примирення із своєю колишньою невісткою, одночасно враховуючи одну пом'якшуючу відповідальність обставину та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин - суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.