АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2613/18 Номер провадження 33/786/571/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О, Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Григорової М.В.,

порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканець: АДРЕСА_1, ,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, було встановлено, що при проведенні посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» (м. Полтава, вул. Автобазівська, 1, кв. (офіс) 302), 06.04.2018 року, встановлено, що посадова особа товариства керівник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені п. 57.1 ПКУ, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 р. в сумі 288 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2018 р., сума податку на прибуток сплачена 16.03.2018 р. платіжним дорученням № 63,що зафіксовано в акті № 3312/16-31-12-09-12/39441984 від 06.04.2018 р., який є додатком до протоколу. Вказаним діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим,що ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» своєчасно, а саме 07.03.2018 р. було подано платіжне доручення №5 до АТ «УКРСИБАНК» для перерахунку узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 288 грн. за 2017 рік. Платіжне доручення було повернуто без виконання в звязку з відсутністю коштів на рахунку платника податків на підставі постанови НБУ №22 від 21.04.2004 р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті». В період з 08.03.2018 р. по 12.03.2018 р. були святкові дні,а тому платіжне доручення було повернуто без виконання лише 13.03.2018 р. У звязку з цим підприємством повторно було направлене платіжне доручення. Тому вважає, що в діях посадової особи ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2018 р. оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник не був належним чином повідомлений про час слухання справи судом першої інстанції, про що свідчить повернута до суду повістки, які містяться у справі ( а.с. 07-08 ).

З урахуванням вищенаведених обставин, строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять належного повідомлення про виклик ОСОБА_2, суд розглянув справу за відсутності останнього, а копія постанови отримана ОСОБА_2 з запізненням, тобто після спливу значного проміжку часу після прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.163-2 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується актом камеральної перевірки з питань своєчасності сплата узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 р. ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ», № 3312/16-31-12-09/39441984 від 06.04.2018 р. відповідно до якого, встановлено, що за даними декларції з податку на прибуток підприємства за 2017 р. по ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ», узгоджена сума грошових, яка підлягає сплаті становить 288 грн., граничний термін сплати 11.03.2018 р., сума податку на прибуток сплачена 16.03.2018 р. .

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину визнав по факту пропущення строку сплати узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 р. в сумі 288 грн., та пояснив, що платіжне доручення ним було своєчасно подано до АТ «УКРСИББАНК» для перерахунку узгодженої суми, але в звязку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» та в звязку з вихідними днями з 08.03.2018 р. по 12.03.2018 р. сплатити кошти він зміг тільки 16.03.2018 р. .

Тому, посилання апелянта щодо відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, мало місце, що чітко визначено в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

Таким чином, апеляційний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині призначення покарання та звільняючи звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а також від сплати судового збору, вважає за необхідне в решті зазначену постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2018 рокузалишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП , змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн., у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності.

В решті постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.