Номер провадження 3/521/7046/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД №290514 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в даному протоколі, 28.09.2018 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Прохорівська, 4а, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попутно і повертав праворуч на вул. Прохорівську, чим порушив п.п. 10.4, 14.6 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З'явившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом та вказав, що рухаючись у своїй смузі, здійснював поворот на вул. Прохорівську, та відчув удар іншого автомобіля в праву задню частину свого автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду протоколу, в судове засідання не з'явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 14.6.а Правил дорожнього руху, передбачена заборона обгону на перехресті.

З огляду на наявні на розгляді суду матеріали, встановити та підтвердити, що ОСОБА_1 здійснював на перехресті обгін, неможливо.

Крім того, судом не встановлено підтверджень того, що при повороті праворуч ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення та здійснював поворот з порушенням Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи додані до матеріалів документи, а також характер пошкоджень отриманих транспортними засобами, суд не вбачає підтверджуючих доказів, що саме ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой