ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР № 114338, 25.02.2018 року о 00 год. 38 хв. по вул.Київська в с.Юріїв Макарівського району Київської області ОСОБА_1 керував ТЗ Ford, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння(результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 1,39 ‰).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Як пояснив ОСОБА_1 25 лютого 2018 року біля 24 годин ночі він повертався додому в м.Фастів від знайомих, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на автомобілі, який належить геть іншій людині, яка запропонувала підвести його додому .

В с.Юрїв Макарівського району автомобіль зупинили працівники Києво-Святошинського відділу поліції Київської області., запропонували їм предявити документи, на що він предявив посвідчення водія, оскільки не мав при собі інших документів, які б засвідчували його особу.

Після цього йому було запропоновано проїхати з працівниками поліції, на що він погодився. Працівники поліції підвезли його в своєму автомобілі до заправки «Шел», яка знаходиться на відстані приблизно 2-2.5 км від того місця де було зупинено автомобіль, в якому він їхав до м.Фастів. Ця заправка знаходиться між с.Ситник та Калинівка Макарівського району.

На заправці на всі його запитання, чому його сюди привезли, чіткої відповіді від працівників поліції він не отримав, натомість йому було запропоновано пройти освідчення на вживання алкоголю з використанням спеціальних технічних засобів, а саме « Драгер».

Не розуміючи дій працівників поліції, боячись за своє життя, не розуміючи чому його привезли на заправку, а пора доби була темною, він погодився пройти освідчення. Не погоджуючись з діями поліцейських, він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та повідомив, що додаткові пояснення надасть в суді.

Після цього працівники міліції залишили його на заправці, і він вимушений був знову попутним транспортом добиратись до м.Фастів.

Ніякий автомобіль працівниками поліції не затримувався та не передавався на збереження іншій особі.

Також ОСОБА_1 пояснив, що коли ним було пройдено огляд на стан алкогольного спяніння на алкотестері « Драгер», працівниками поліції не було надано сертифікату відповідності та діючого свідоцтва про повірку алкотестера « Драгер». Свої заперечення щодо результату проходження огляду на стан алкогольного спяніння працівникам поліції він не озвучував, оскільки була темна пора дня біля 24 години, він боявся за своє життя та майно, тому і не підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Вважав,що протокол складено з порушенням норм КпАП України, а результати алкотестера «Драгер» є неналежними та недопустимими доказами та з метою зясування обставин справи і забезпечення своїх прав, просив суд витребувати з Києво-Святошинського відділу поліції Київської області, належним чином посвідчену копію діючого сертифікату відповідності та діючого свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера « Драгер», який використовувався під час огляду його на стан алкогольного спяніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також заявив клопотання про витребування діючого сертифікату відповідності та діючого свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера « Драгер» посилаючись на те, що відповідно до інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на запит Національної Асаціації адвокатів України повідомлено,що на сьогодні на вищезазначені алкотестери діючі сертифікати відповідності ЗВТ затвердженого типу відсутні.

На запит суду було отримано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були переглянуті в судовому засіданні та відповідно до яких підтверджується зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на другорядній дорозі та доправлення його до АЗС «Shel» для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності понятих. Також працівниками поліції зясовувалась у ОСОБА_1 можливість передачі керування залишеним транспортним засобом іншому тверезому водію, на що останній повідомив, що така можливість є, чим спростовується посилання ОСОБА_1 про те , що він не керував транспортним засобом.

Також на запит суду до Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП надати належним чином завірені копії діючого сертифікату відповідності та діючого свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера « Драгер» станом на 13.06.2018 року відповіді не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна