Справа № 495/3869/18
Номер провадження 3/495/880/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 081359 від 04.05.2018 року ОСОБА_1 27.04.2018 року о 22.30 годині в с. Удобне по вул. Горького 42 гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не порушував правила адміністративного нагляду, так як не був від за місцем мешкання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити провадження в даній справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №081359 від 04.05.2018 року та додані до нього матеріали, складені з грубим порушенням норм КУпАП, містять суперечливу інформацію, та не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.04.2018 року о 22 г. ЗО хв. в с. Удобне по вул. Горького 42 гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній чим порушив правила адміністративного нагляду.

Однак, відповідно до «Виписки» ЖЄО №4953 від 27.04.2018 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про злочини, вбачається що 28.04.2018 року о 01:00 год. надійшло повідомлення ДОП ОСОБА_3 про те, що 27.04.2018 року о 23:00 год. по місцю свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 було перевірено гр. ОСОБА_1 03.04.1977 р. н. який перебуває під адміністративним наглядом. Під час перевірки гр. ОСОБА_1 на час перевірки був відсутній чим порушив правила адміністративного нагляду.

Стає незрозумілим, в який саме час перевірявся ОСОБА_1 - о 22:30 год. чи о 23:00 год. Та яким чином у Виписки ЖЄО від 27.04.2018 року могло зявитися повідомлення від 28.04.2018 року.

Крім того дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфікують за частиною 1 статті 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами.

Однак фабула правопорушення в протоколі викладена в порушення вимог частини 1 статті 256 КУпАП: невірно вказана кваліфікація за даним правопорушенням, а саме не вказано за яким пунктом частини 1 статті 187 КУпАП кваліфікуються дії ОСОБА_1, не вказано яким документом встановлені обмеження по адміністративному нагляду, дата документу, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Також посадовою особою були порушенні права ОСОБА_1, передбачені статтею 268 КУпАП, при складані протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року, так як працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_1 не були прийняті детальні пояснення, не було долучено в якості доказу медичну довідку.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обовязок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як посадовою особою не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо порушення останнім правил адміністративного нагляду за, що передбачена відповідальність за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.85 ч.4, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/3869/18 про вчинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький