Справа № 489/4536/18
№ 3/489/1346/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 16.07.2018 р. о 15.00 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 3-й Військовій, 21 А в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановленні обставини керування ОСОБА_1 траспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, та відмови його в присутності двох свідків від медичного огляду.

Згідно наданого відеозапису події, ОСОБА_1 був зупинений під час керування ним траспортним засобом о 14.36 год., доправлений до медичного закладу для проходження огляду, у якому огляд не було проведено, причини не проведення якого з відеозапису явно не вбачаються, та поліцейські після повернення до місця зупинки водія, почали знов почали проводити його огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився. При цьому, підстави для проведення оглядів водію повідомлені не були та поліцейська, що була присутня при проведенні огляду водія на стан алкогольного спяніння, вказала, що незалежно від результатів огляду водій все одно буде направлений для проведення огляду на стан наркотичного спяніння.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння повинно здійснюватися за наявності підстав, вважати, що водій знаходиться у стані відповідного спяніння, які є очевидними для поліцейського, що направляє водія на огляд, а так і бути визначеними поліцейським при пропонуванні водію пройти такий огляд.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису, взагалі не вбачається, які ознаки спяніння поліцейські вважали виявленими у водія, оскільки водію не було повідомлено з яких підстав він направляється на огляд, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак спяніння, і яких саме, а так і наявності підстав для направлення його на огляд у встановленому порядку.

Крім того, зауваження поліцейської на місці зупинки, про те що водій незалежно від результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння буде направлений, ще і на огляд на стан іншого спяніння, вказує, що підстави для проведення огляду водія не були очевидними навіть для самих поліцейських, а тим більше і зрозумілі водію, в звязку з чим відмова водія від проходження огляду в таких умовах, виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також, згідно ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Протоколом встановленні обставини керування ОСОБА_1 траспортним засобом з ознаками спяніння та відмови його від огляду о 15.00 год., що не відповідає фактичним обставинам встановленим дослідженими доказами, а саме відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками полії о 14.36 год. та відповідно не керував траспортним засобом о 15.00 год., а так і вчиняв правопорушення за обставин вказаних у протоколі.

Враховуючи вказане, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю за недоведеністю у діях водія, складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: