overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018, по адміністративній справі № 127/21757/18, винесено постанову суду, якою особу, яка притягувалася до відповідальності визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові суду від 20.09.2018 судом допущено описку, а саме в описовій частині замість «З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи» вказано «З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи».

Суд, дослідивши постанову суду від 20.09.2018, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме в описовій частині замість «З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи» слід читати «З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.».

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 20.09.2018, справа № 127/21757/18, про адміністративне правопорушення, допущену описку, а саме в описовій частині замість «З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи» слід читати «З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи».

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.09.2018 Справа №: 388/1150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр. України, працюючого в магазині продукти 237 м. Долинська, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.08.2018 року о 02.15 год. в м. Долинська, Кіровоградської області по вул. Затишна керував мопедом SABOR, SB 50Q-8A, б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0, 97%0 та в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не позбавляти правопорушника права керування транспортним засобом.

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із повідомлення наданого Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія АГВ № 588580.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов
Справа №440/1977/18
Провадження № 3/440/575/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 321840 від 04.09.2018 р., ОСОБА_1 04 вересня 2018 року близько 19.30 год. перебуваючи на вулиці в с. Острівчик-Пильний Буського району Львівської області, поблизу будинку ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, що виражалось у нецензурній лайці в адрес останньої.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Органами поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

У зв»язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/7400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1; не працює, ін. код НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи по пр.Миру, 15, в м.Житомирі автомобілем Форд д.н.НОМЕР_3, заднім ходом, не впевнився в безпечності та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №198/656/18
Провадження №3/0198/218/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року о 17:30 годин, на вул.Вишнева с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області - в громадському місці, ОСОБА_2 перебуваючи у п'яному вигляді нецензурно лаявся.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_2 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №090717 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3), ОСОБА_5 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Виконання постанови доручити Юр`ївському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Справа № 455/1118/18
Провадження № 3/455/563/2018
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2018 рокум.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, не працюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області надіслано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої він 23.08.2018 року о 17 годині 22 хвилини, в житловому будинку вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував та обзивав її нецензурними словами, що викликало у неї побоювання за своє життя, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 21.09.2018 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 05 хвилин 08 жовтня 2018 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області.

Копію постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1130/18-п
Справа № 192/1751/18 Головуючий в ІІ інстанції -Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за поданням Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного провадження.

Згідно подання суду першої інстанції від 18.09.2018 року, необхідно вирішити питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивоване неможливістю розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 (дві) одиниці.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

З 18 серпня 2018 року судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Дослідивши матеріали провадження, подання про визначення підсудності матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, для судового розгляду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко
Справа № 199/7266/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1967 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 81, кв. 33, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2018 року ОСОБА_1 який знаходиться на обліку, як особа що підпадає під адміністративний нагляд, о 00 год. 35 хв. був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- висновком за матеріалами ЖЄО та рапортом працівника поліції якими встановлений факт порушення правил адміністративного нагляду;

-наданими одразу після виявлення правопорушення поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення помер 08 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді особа, щодо якої було розпочато провадження в справі, померла.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України - закрити у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.09.2018
Номер провадження 3/754/4217/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2018р. о 16.00 годин ОСОБА_1, знаходячись на станції метро «Лісова» в м.Києві незаконно перевіз наркотичний засіб - канабіс у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про амдіністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про його відмову підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.286 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП до ГУ НП у м.Києві Управління поліції в метрополітені для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: