Провадження № 3/359/2677/2018
Справа № 359/4882/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участі представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Орловка, Томської області, який обіймає посаду директора ТОВ «БМС САКУРА» (03028, м. Київ, Стратегічне шосе 16, код ЄДРПОУ ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 28.01.2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 А) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_2, з метою випуску товарів «промислові швейні машини, постачаються в частково розібраному стані зі складовими частинами та елементами кріплення, в комплекті: швейна машинка - 323шт. торговельна марка: TYPICAL. Країна виробництва: CN», «меблi, спецiально призначенi для встановлення швейних машин: стіл - 321шт., торговельна марка: TYPICAL. Країна виробництва: CN», «Двигуни, електричнi змiнного струму однофазнi, потужнiстю не бiльш як 750 Вт: мотор - 139 шт. торговельна марка: TYPICAL. Країна виробництва: CN» у вільний обіг було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125200/2018/683707.

Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт», м/п «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС.

Отримувач - ТОВ «БМС САКУРА» (03028, м. Київ, Стратегічне шосе 16, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «ETOILE GLAM LP» (Suite 2,5 St. Vincent Street, Edinburgh EH 3 6SW Scotland, UK).

Перевезення здійснювалось на автомобілі з державними реєстраційними номерами BH9122CT/BH9522XO у контейнері ECMU9800995.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 23.03.2018 №UA125200/2018/683707 подана директором ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_2 та засвідчена його електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товарів, що знаходились у контейнері ECMU9800995, по товару №1 було встановлено що він являє собою «швейне обладнання…», наступних артикулів: GC6150H D-NX - 5 шт., GC6910A-MD3 (APP) - 11 шт., GK335-1356-11 - 1 шт., GC6220B - 5 шт., GC6240B - 2 шт., GT690DA-02 - 2 шт., GC6910A-HD3(APP) - 9 шт., GC6-7-D - 40 шт., GC6150MD-NX - 39 шт., GC0303 - 15 шт., GC6150H D-NX - 76 шт., GC0303D2 - 1 шт., GC20606 - 5 шт., GC24680 - 2 шт., GC24690 - 1 шт., GC6170 - 7 шт., GK1500D-1356/01CB - 10 шт., GK321-12 - 3 шт., GC20606-1 - 5 шт., GC2603 - 10 шт., GC6160B - 8 шт., GC6160 - 8 шт., GC2605 - 10 шт., GN795D - 7 шт., GN794D - 15 шт., GN795 - 15 шт., GN793D - 7 шт., AK-20 - 2 шт., торгівельної марки: TYPICAL, країна виробництва - CN, загальною кількістю 321 шт.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA125200/2018/683707.

27.03.2018 ВМО № 1 м/п «Вишневе» Київської митниці ДФС було направлено запит №683707 до управління адміністрування митних платежів з метою визначення коду товару №1 згідно з УКТЗЕД за ЕМД від 23.03.2018 № UA125200/2018/683707.

05.04.2018 управлінням адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018, відповідно до якого частина товару №1 «Промислові швейні машини…», а саме модель АК-20, у кількості 2 шт., віднесено до коду товару (ставка мита - 0%) та визначено найменування, а саме «Машина для нарізування смуг із шкіри….»

Таким чином, директором ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 23.03.2018 № UA125200/2018/683707, точні та достовірні відомості щодо найменування товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки для вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди (компромосу), оскільки представником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення матеріалів з метою укладення договору про митний компроміс.

05.09.2018 року справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 повернулася до суду, оскільки особа, яка притягається до відповідальності не виконала умови мирової угоди та не підписала мирової угоди.

Громадянин України ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення листа рекомендованим повідомленням від 15.08.2018 р. (а. с. 75-76), який було отримано 22.08.2018 р. (згідно повідомлення про вручення а. с. 74)., явку представника не забезпечив. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В даному випадку, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не є перешкодою для розгляду справи в силу вимог ст. 526 МК України, оскільки є дані про своєчасне сповіщення. Крім того представником особи, було відомо про необхідність укладення мирової угоди у строк, який не може перевищувати 30 днів, однак жодних дій щодо виконання та укладення компромісу, ним виконано не було.

Представник митниці ДФС у судовому засіданні протокол підтримав та просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів. Також вказав, що невиконання умов мирової угоди свідчить про свідоме затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину громадянина ОСОБА_2 повністю доведеною.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, директор ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_2 не звертався до Київської митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.

На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено митний огляд вантажу, оформленого за ЕМД від 22.03.18 р. № UA125200/2018/683707, у ході якого було виявлено товари про наявність яких не зазначено в ЕМД.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0327/12500/18 (а.с.2-5), службовою запискою (а.с.6), копією митної декларації (а.с.13-15), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.03.2018 р. (а.с.8), висновком про вартість товару № 135 від 08 травня 2018 року та іншими даними, що знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями директор ТОВ «БМС САКУРА» ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою у ЕМД № UA 125200/2018/683707 від 23.03.2018 р. точні та достовірні відомості (кількісні та вагові показники) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 23, ст. 33, ст. 40-1 КУпАП України -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 28.01.2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 62247 (шістдесят дві тисячі двісті сорок сім) грн. 80 коп. на користь держави що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0327/12500/18 від 05 квітня 2018 року, а саме: машина для нарізування смуг із шкіри, мод. АК-20, Торгівельна марка - Typical. Країна виробництва: CN в кількості 2 (двох) штук, загальна вартість яких згідно висновку про вартість майна складає 62247 (шістдесят дві тисячі двісті сорок сім) грн. 80 коп. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.А. Бондаренко