Єдиний унікальний номер 725/2363/18
Номер провадження 3/725/1484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачені ст. 122-4,124 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410520, ОСОБА_1 26.04.2018 року о 11год. 00 хв. в м. Чернівці по вул.Кармелюка, 116 , керував автомобілем марки «Мерседес » д.н.з СЕ6703 ВМ, не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2

У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після даного ДТП ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.п. 2.10«а», 13.1 ПДР, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дані протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли до Першотравневого районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за вказаними вище протоколами підлягають обєднанню в одне провадження, з присвоєнням обєднаній справі єдиного унікального номера 725/2363 /18.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав . Вказав, що він надавав працівникам поліції пояснення проте, що 26.04.2018 року рухаючись своїм автомобілем по місту Чернівці не порушував ПДР та не завдавав ніяких механічних пошкоджень жодному автомобілю.

На підставі наведеного , просив суд закрити провадження по справі відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній слід закрити у зв»язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст . 122-4,124 КУпАП.

Відповіднодо ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати.....чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що згідно повідомлення на спецлінію « 102» ОСОБА_2, працівниками поліції було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 27.04.2018 року було встановлено, що у автомобіля марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 виявлено пошкодження лако- фарбового покриття по всьому периметру транспортного засобу.

Жодних даних про виявлення пошкодження автомобіля марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, відео , на яке посилається ОСОБА_2, суду не представлено.

Жодного доказу, який би підтверджував вину саме ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень суду не надано.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст 122-4, 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський