overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/4496/18
Провадження № 3/644/2262/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19/17, кв. 37,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 315124 від 05 квітня 2018 року, 05 квітня 2018 року приблизно о 21-30 годин за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, б. 19/17 гр. ОСОБА_2 знаходився у підїзді будинку, поводив себе агресивно, виражався нецензурно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою суду від 25.06.2018 року справа була направлена начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення

Після дооформлення , справа надійшла в провадження суду 25 вересня 2018 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 05 квітня 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 05 квітня 2018 року, таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13428/18

Пров. №3/766/5634/18

21.09.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ХВП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2018 року о 16.56 год., в АДРЕСА_1, вчинив хуліганські дії, а саме камінням розбив вікно квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, який ніде не працює, самостійного заробітку не має, ступінь його вини, неповнолітній вік, суд не може призначити стягнення передбачене санкцією статті та вважає можливим застосувати заходи впливу визначені в ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 173 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2628/18
Провадження № 3/663/1069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 о 12:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля будинку 40/2 по вул. Миру в м. Скадовську, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою та штовхнула ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину в інкримінованому правопорушенні визнала та пояснила, що вона дійсно вчинила сварку з ОСОБА_2, після того, як донька останньої побила її онучку, яка перебуває на її утриманні, в ході сварки висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, пообіцяла в майбутньому подібних дій не вчиняти.

За дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ГР № 167182 від 08.08.2018, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.08.2018, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 08.08.2018 до ЖЄО за № 4399 від 11.08.2018 та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер суд вважає що вказане порушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 274/4509/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року о 15-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно батька ОСОБА_2, ображаючи його нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які були досліджені під час судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. (на р/рахунок: 6005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 899998 код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмір 352 грн. 40 коп. (р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромеханіком, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2018 року о 13:30 год. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Чорновола,45 у м.Львові, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б; 12.1; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №063464 від 27.08.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 183/5344/18
№ 3/183/2320/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м/н. Орільський 3/31,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 627/387/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, щодо яких складено протоколи серії БД № 015162 та серії БД № 015161 відповідно, були вчинені 24.03.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 676/5404/18
Номер провадження 3/676/2173/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

26 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/6138/18 (провадження №3/676/2173/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Подільського, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/5404/18 (провадження №3/676/1932/18).

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. від 13 вересня 2018 року матеріали справи №676/6138/18 (провадження №3/676/2173/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення передані для вирішення питання про обєднання в одне провадження з провадженням №676/5404/18 (провадження №3/676/1932/18).

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності судового розгляду справ вони підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №676/6138/18 (провадження №3/676/2173/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження із матеріалами обєднаної справи №676/5404/18 (провадження №3/676/1932/18) про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року.

Присвоїти обєднаній справі номер №676/5404/18 (провадження №3/676/1932/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

20.06.2018 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс-2002» було встановлено факт порушення формування показників податкової звітності, митних декларацій на піжставі даних, не підтверджених документамию

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.06.2018.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду справи минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 361/5975/18
Провадження № 3/361/2779/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов'язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.