ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Спорт-ера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.05.2018 року о 20 год. 35 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 151 в м. Києві, керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, подав 22.08.2018 року через загальну канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з тим, що він звернувся до директора ТОВ «Спорт-ера» з клопотанням про проведення зборів трудового колективу з метою розгляду питання про взяття його на поруки колективу з метою застосування заходів громадського впливу. Разом з цим просив призначити судовий розгляд після 01.09.2018 року, так як триває сезон відпусток, тому провести збори трудового колективу фізично не можливо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 27.05.2018 року.

В судове засідання 06.07.2018 року ОСОБА_2 не з'явився, а в судовому засіданні 13.08.2018 року попросив надати час для залучення захисника.

15.08.2018 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце, час та день розгляду справи до суду не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості звернення до трудового колективу з клопотання про взяття на поруки.

Разом з тим, 22.08.2018 року подав до суду пояснення в яких наявність своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично заперечив, вказуючи на недопустимість доказів, зібраних у справі.

Зазначав, що використаний під час проведення його огляду пристрій «Драгер» є не дозволеним для використання. При цьому також звертав увагу, що пояснення свідків написані ними не власноруч, а надруковані, що на його думку є порушенням.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про недопустимість доказів, то вони є надуманими, виходячи з наступного.

Так, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не містить будь - яких застережень щодо оформлення пояснень свідків, які долучаються до матеріалів справи.

Крім того, посилання на те, що пристрій «Драгер» не міг бути використаний під час проведення огляду є безпідставними, так як відповідно до інформації, зазначеної у чеку приладу, останній проходив калібрування 16.11.2017 року, при тому, що таке калібрування проводиться 1 раз на рік відповідними установами.

Таким чином, будь - яких порушень під час процедури огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 своєї провини фактично не визнав, підстав для оголошення перерви для звернення до трудового колективу - немає, оскільки беззаперечною підставою для передачі особи на поруки є визнання своєї вини.

Тому, зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про складення протоколу відносно нього ще 27.05.2018 року, про що особисто розписався в ньому - вважаю, що клопотання про відкладення, неодноразово заявлені ним, було подані з метою затягування строків розгляду справи і як наслідок уникнення відповідальності за вчинене.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тесту № 1181, який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відповідно до якого рівень алкоголю в крові правопорушника склав 2, 67 проміле, даними акту огляду на стан сп'яніння, що був підписаний свідками і ОСОБА_2 без будь - яких зауважень, крім того останній в акті поставив свій підпис про згоду з результатами тесту, даними відеозапису.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя