Справа № 464/3820/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/1034/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 27.08.2018 року через поштове відділення подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт зазначає, що копію постанови суду першої інстанції вона отримала 15.08.2018 року через сестру, в судове засідання 26.07.2018 року не могла з'явитися через раптову хворобу дитини та просила брата подати клопотання про відкладення розгляду справи, в період з 10.08.2018 року по 21.08.2018 року перебувала на відпочинку з дитиною за кордоном, а тому вважає, що строк на оскарження нею пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення, а саме про те, що справа буде розглядатись Сихівським районним судом м. Львова 26.07.2018 року о 09 год. 20 хв. (а.с.9, 10).

Факт належного повідомлення про час, дату та місце розгляду щодо ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення 26.07.2018 року не заперечується апелянтом в поданій апеляційній скарзі. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє належним чином зареєстроване клопотання про відкладення розгляду справи.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови суду першої інстанції вона отримала 15.08.2018 року через сестру, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела жодного переконливого доказу на те, що ж йому заважало у період з 26.07.2018 року до 06.08.2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатись чи судом ухвалено судове рішення, отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянт як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в судове засідання 26.07.2018 року не могла з'явитися через раптову хворобу дитини та в період з 10.08.2018 року по 21.08.2018 року перебувала на відпочинку з дитиною за кордоном, при цьому не надала апеляційному суду відповідні медичні документи про захворювання дитини саме 26.07.2018 року, а період з 10.08.2018 року по 21.08.2018 року не попадає в строк апеляційного оскарження постанови суду в цій справі та не обґрунтовує поважності причин того, чому ОСОБА_2 не могла у вище вказаний період подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.