overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 13-30 год. 01.10.2018 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.09.2018
Справа № 501/2542/18
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/2542/18, провадження №3/501/737/18 та №501/2542/18, провадження №3/501/738/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.191 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали №501/2542/18, провадження №3/501/737/18 та №501/2542/18, провадження №3/501/738/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.191 КУпАП, обєднати в одне провадження.
Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2542/18, провадження №3/501/737/18 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року приблизно о 18 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по вул. Гната Юри, 20, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в учиненому правопорушенні визнав і щиро покаявся. Суду показав, що дійсно 22 серпня 2018 року за наведених вище обставин він керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїжджаючи на стоянку випадково скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу при виборі безпечної швидкості руху. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив указані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, які обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 717/1204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 серпня 2018 року, близько 15 години 45 хвилин, на території Національного природного парку „Хотинський, в третьому кварталі лісового масиву біля с. Вороновиця Кельменецького району, здійснив забруднення сміттям заповідної території, а саме залишив дві скляних пляшки, чим порушив вимоги режиму цієї території.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
справа №619/3299/18
провадження №3/619/1033/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «ЗАВОД АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ», директор,-
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
При проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Аріал Груп», директором якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, п ерерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян , що виразилося у неперерахуванні утриманого податку на доходи фізичних осіб із доходів у встановлений законом термін в сумі 219,93 гривні.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34.00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352.40 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 308/7608/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2018.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07. 2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25.09.2018 о 16 год. у залі Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:
Провадження № 3/638/3253/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши особу, стосовно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова одночасно перебувають 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №638/13115/18 (провадження №3/638/3253/18), №638/13116/18 (провадження №3/638/3254/18) відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №638/13115/18 (провадження №3/638/3253/18), №638/13116/18 (провадження №3/638/3254/18) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 638/13115/18 (провадження 3/638/3253/18 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1285/18
П О С Т А Н О В А

20.09.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду 05.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2018 року, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на виклики Гайворонського районного суду не являється, а тому викликати його в судове засідання не можливо.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання встановлених ст.276 КУпАП правил підсудності та забезпечення належних умов для всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, останню слід скерувати для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надіслати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Панасюк І.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаного правопорушенння, не відібрані пояснення свідків, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1, не надано підтверджень притягнення до адміністративної відповідальності.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1254/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Криничанського відділення поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 565/1787/18
Провадження № 3/565/966/18
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2018 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 ч.1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі суть правопорушення за ст.185 КУпАП належно не викладено, а міститься лише констатація: «вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при припиненні вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП». Тобто не зазначено у чому ж фактично полягає обєктивна сторона допущеного особою порушення, із зазначенням конкретних обставин такого порушення, з урахуванням того, що стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Зазначаючи суть правопорушення за ст.185 КУпАП повинно бути вказано якому саме законному розпорядженню чи вимозі поліцейського особа проявила злісну непокору і чи це сталося при виконанні поліцейським службових обов'язків.

Тому, має місце істотна неповнота при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути Вараському відділу поліції ГУНП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №038012 про адміністративне правопорушення за ст.185 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович