05.06.2018 Справа № 337/4666/17
Провадження № 3/337/20/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запорожжі матеріали по протоколу БР № 076453, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що 14.11.2017 року, о 10-25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хортицьке шосе, на перехресті з вулицею ОСОБА_2 у м.Запоріжжі, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч на вул.. ОСОБА_2. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав. ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2017 року він, на автомобілі рухався по вул. Хортицьке шосе в сторону вулиці Новгородської у м.Запоріжжі у лівому ряду. Коли наближався до перехрестя, бачив як з правої сторони рухався автомобіль ВАЗ, по його маневру, він зрозумів, що водій буде здійснювати поворот праворуч, сигналу повороту він не бачив. Він, на своєму автомобілі продовжив рух, а в цей час автомобіль ВАЗ різко повернув вліво, перекрив йому рух, у результаті чого він почав «уходити» в ліву сторону, водій ВАЗ не гальмував і хто в кого врізався, він сказати не може. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2017 року він рухався на автомобілі ВАЗ-2104 в правому ряду в сторону запинки «Хортицьке шосе», бачив, як назустріч рухалися автомобілі. Він перестроївся в лівий ряд для повороту, не зупиняючись їхав повільно, пропускав автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі, а коли виїхав на зустрічну полосу руху для повороту, в його автомобіль- переднє ліве крило, вже на полосі зустрічного руху, вїхав автомобіль «Мерседес Бенц». Цей автомобіль обганяв його автомобіль з лівої сторони, що заборонено. За характером пошкоджень автомобіля, удар прийшовся в лівий бік автомобіля, ліве крило, також пошкоджено ліві двері. Винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він на автомобілі рухався по вул. Хортицьке шосе у м.Запоріжжі в сторону «Бахчисарая», у лівому ряду, приготувався до повороту вліво на автомийку по вул. Випробувачів, зупинився щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей час він побачив автомобіль ВАЗ -2104, який рухався зі сторони віл Шмідта по вул.. Хортицьке шосе по правій полосі руху. В цей час по лівій полосі руху, рухався автомобіль «Мерседес» і вони рухалися майже паралельно. Автомобіль ВАЗ рухаючись по правій полосі, ввімкнув лівий сигнал повороту і різко повернув вліво. Водій автомобіля «Мерседес» почав уходити вліво, на зустрічну полосу руху, де і сталася ДТП. Він вважає винуватцем ДТП водія автомобіля ВАЗ.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення винуватця ДТП (а.с.24-26).

Оскільки ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, а для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, судом була призначена експертиза.

18.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9-81 від 28.02.2018 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, у судове засідання 05.06.2018 року не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

ОСОБА_2 встановлено, що 14.11.2017 року, о 10-25 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Хортицьке шосе, на перехресті з вул.. М. Судця у м.Запоріжжі, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч на вул.. ОСОБА_2.

Відповідно до висновку експерта № 9-81 від 28.02.2018 року, встановлено:

1.що з урахуванням пошкоджень транспортних засобів встановити первинний кут контакту між поздовжніми осями на автомобілях ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Мерседес Банц», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення не є можливим, але можливе встановити, що з урахуванням стану наданого на дослідження автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, його передня права бокова частина контактувала з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3, ближче до переду (ліві передні двері, ліве переднє крило, ліва передня блок фара та бампер зліва). Встановити розташування автомобілів ««Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно елементів проїзної частини у момент первинного контакту не надається можливим, по причині зазначеній у дослідницькій частині даного питання.

2.З урахуванням конфігурації проїзної частини та в цілому по механізму виникнення пригоди проаналізувати пояснення водія ОСОБА_3 не надасться можливим по причині зазначеній у дослідницькій частині даного питання, при цьому пояснення водія ОСОБА_3 у тому, шо удар трапився у ліву частину кузова автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3, можуть відповідати дійсності.

3.З урахуванням конфігурації проїзної частини та в цілому по механізму виникнення пригоди проаналізувати пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 не надається можливим по причині, зазначеній у дослідницькій частині даного питання, але по розташуванню автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, по відношенню до автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3, їх пояснення можуть відповідати дійсності.

4.Варіант №1 по поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Водій автомобіля НОМЕР_4

ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами іш.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_3

Водій автомобіля НОМЕР_4

ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

5.Варіант № 1 по поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Водій автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_3

Вирішити як з технічної точки зору повинен був діяти у даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, виходячи із Правил дорожнього руху не надається можливим по причині зазначеній у дослідницькій частині даного питання.

6.Варіант № 1 по поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Водій автомобіля НОМЕР_4

ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну дорожню обстановку з моменту зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_4

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_3

Відповісти на дане питання не надається можливим по причині зазначеній у дослідницькій частині даного питання.

7.Варіант № 1 по поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

У діях водія автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_5

Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 у відповідності із вимогами її. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходилось (чи не знаходилось) би у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, по причині зазначеній у дослідницькій частині даного питання.

8.Варіант № 1 по поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

У діях водія автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант № 2 по поясненнях ОСОБА_3

Оцінити дії водія автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у відповідності із вимогами пунктів Правил дорожнього руху, що знаходились (чи не знаходились) би у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надасть по причині зазначеній у дослідницькій частині даного питання.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 9-81 від 28.02.2018 року, не можливо встановити чи є в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п.14.6 а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП сталася 14.11.2017 року, матеріали адміністративної справи з висновком експерта надійшли до суду 18.05.2018 року, на час розгляду вказаної справи 05.06.2018 року строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплив, тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.