Справа № 646/5661/18
№ провадження 3/646/1792/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Костіна О.Б., прокурора Трифонова П.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки в ДУ «Диканівська ВК №12», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок №140В, квартира №164,

обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, яка наказом №55о/с від 19 червня 2008 року призначена на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Диканівська ВК №12» з 14 червня 2008 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме, набула (за спадщиною) 22 червня 2017 року право власності на квартиру вартістю 717400 грн. що на момент набуття права перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, мотивуючи відсутністю умислу, оскільки перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, була не обізнана про наявність закону. Просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор вважав наявними підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 21 жовтня 2015 року по теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

22 червня 2017 року вона, на підставі свідоцтва про право на спадщину, набула право власності на спірну квартиру.

У декларації за 2017 рік ОСОБА_1 зазначена наявність цього нерухомого майна.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбаченіст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положеньст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов