Справа № 369/6366/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/780/703/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 138 24.09.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, особи відносно якої справу про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на

постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

та на

постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в АДРЕСА_2, -

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 11.06. 2018р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він, 28.05.2018 о 19год.10хв., керуючи мотоциклом марки «Agusta» д.н.з. «НОМЕР_1» по вул. Софіївська в с.Софіївська Борщагівка, під час повороту ліворуч на вул.Київська, в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Chery»д.н.з. «НОМЕР_2», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №024170 від 28.05.2018р. ОСОБА_4 28.05.2018 о 19год.10хв., керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. «НОМЕР_2»в с.Софіївська Борщагівка, по вул. Київська, в порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, здійснив виїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух та допустив зіткнення з мотоциклом «Agusta», д.н.з. «НОМЕР_1», що рухався по вул.Софіївська на сигнал світлофору, що дозволяє рух.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 11.06. 2018 р. справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказані постанови надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про їх скасування, прийняття нових постанов про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та визнання винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти послалися на незаконність постанов, оскільки суд, на їх думку, в порушення вимог ст.ст. 245, 251,252, 280, КУпАП ретельно не вивчив матеріали справи, не встановив вид перехрестя на якому відбулося зіткнення, не взяв до уваги покази свідків, які керувалися вимогами ПДР України для проїзду регульованого світлофором перехрестя, розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи, вважають,що наявна у справі схема ДТП не відповідає вимогам закону, оскільки складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 7.11.2015р. за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. №1408/27853, а саме: схема складена не на спеціальному бланку, відсутній повний перелік дорожніх умов, відсутній замір ширини проїзної частини вул.Софіївської, зазначена сума замірів з місця зіткнення до краю проїзної частини разом з заміром автомобіля, без урахування його ширини перевищує загальну ширину проїзної частини, в схемі відсутні інші заміри, передбачені вказаною інструкцією, що унеможливлює подальше дослідження обставин справи; на думку апелянтів ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який при виїзді на регульоване світлофором перехрестя не впевнився у безпечності своїх дій та здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом, який рухався перехрестям на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, переглянувши відеозапис зроблений після ДТП, допитавши свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону.

Так, визнавши ОСОБА_2 винним у порушенні п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме у виїзді на смугу зустрічного руху в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, суд не дав належної оцінки тому, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 рухався на зелене для нього світло світлофору, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_2, так і поясненнями очевидців події свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Софіївській на мотоциклі і під»їхавши до перехрестя з вулицею Київською, побачивши, що для нього загорілося зелене світло, переконавшись, що автомобілі, які рухалися по вулиці Київській запинилися, він почав виїжджати на перехрестя з поворотом ліворуч, при цьому, під час здійснення повороту боковим зором помітив, що між двома автомобілями АУДІ і КІА, які зупинилися на вул. Київській, виїхав автомобіль ЧЕРІ, який вдарив його у лівий бік мотоцикла, від чого він впав.

ОСОБА_4 пояснив, що під час руху на автомобілі по вул. Київський побачив, що з лівої та правої сторони від нього на світлофорі зупинилися автомобілі, він вважаючи, що останні мають намір здійснити поворот ліворуч та праворуч, проїхав між ними і продовжив рух прямо, при цьому забороняючого для нього сигналу світлофору не було, під час його знаходження на перехресті відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2, який виїхав з вул. Софіївської на вул.Київську.

Свідок ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснив, що він, рухаючись по вул. Київській в лівій смузі зупинив автомобіль на жовтий колір світлофору помітивши, що червоне світло світлофору по вул. Київській не працювало, в той час як праворуч від нього зупинився автомобіль АУДІ, з вул. Софіївської на вул. Київську, на зелене для нього світло, почав виїжджати мотоцикл, під час виїзду на перехрестя відбулося зіткнення вказаного мотоцикла з автомобілем ЧЕРІ, який виїхав на перехрестя між його автомобілем і автомобілем АУДІ на непрацюючий сигнал світлофору, при цьому, мотоцикл при здійсненні повороту ліворуч, не виїжджав на смугу руху автомобіля ЧЕРІ.

Свідок ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 підтвердивши, що мотоцикліст виїжджав на вул. Київську на зелене для нього світло світлофору, не виїжджаючи на смугу руху автомобіля ЧЕРІ, червоне світло на світлофорі по вул.Київській не працювало, зіткнення мотоцикла і автомобіля ЧЕРІ відбулося на самому перехресті, при цьому, автомобіль ЧЕРІ рухався дуже повільно, на його думку, водій ЧЕРІ не міг бачити мотоцикл т.я. видимості перешкоджав його автомобіль АУДІ, водій автомобіля ЧЕРІ, побачивши мотоцикл, одразу почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

З відеозапису зробленого після ДТП водієм ОСОБА_4 та долученого до матеріалів справи, вбачається, що зіткнення його автомобіля та мотоцикла відбулося на самому перехресті, а не перед перехрестям як зазначено у схемі ДТП, яка в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши докази у справі, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, переглянувши відеозапис з фіксуванням розташування транспортних засобів після ДТП, дослідивши схему ДТП на якій зафіксовані розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів про виїзд ОСОБА_2 під час здійснення повороту ліворуч на смугу руху автомобіля ЧЕРІ під керуванням ОСОБА_4 та порушення ним у зв»язку з цим п.10.5 ПДР України.

За таких обставин, рішення суду про визнання винуватим ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху є необґрунтованим, а тому постанова суду щодо нього підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та його захисника щодо безпідставного закриття справи за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4, апеляційний суд знаходить їх необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_4 останній порушив п.8.7.3(е) ПДР, а саме здійснив виїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух та допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на червоне для нього світло світлофору, ні під час розгляду справи у суді 1 інстанції, ні під час апеляційного розгляду, не добито.

Так, апеляційним судом достовірно, з врахуванням показань ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 встановлено, що під час подій, світлофор на перехресті вулиць Київської та Софіївської зі сторони вулиці Київської був несправний, оскільки не працювало червоне світло світлофору, тому підстави вважати що ОСОБА_4 здійснив виїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду 1 інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час їх керування транспортними засобами не знаходяться у прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки основною причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, на думку апеляційного суду, є неналежна робота світлофору, що регулює рух транспортних засобів, на перехресті вулиць Київська та Софіївська в с. Софіївська Борщагівка у зв»язку з чим рекомендувати учасникам ДТП звернутися для відшкодування заподіяної шкоди з позовом до установи, яка здійснює обслуговування світлофорів на вказаній дільниці дороги.

Керуючись ст.ст.294,247 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою справу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адмінправопорушення - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________