Справа № 203/1754/18
Провадження № 3/0203/1174/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ДНІПРОРЕМТЕХ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «ДНІПРОРЕМТЕХ», яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Вакуленчука, буд. 2-А, кв. (офіс) 79, було виявлено порушення в частині несвоєчасного сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 15 грн., по строку сплати 11 березня 2018 року, фактично сплачено 13 квітня 2018 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 глави 2 розділу 2 Податкового кодексу України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що затримка сталась через те, що грошові кошти були сплачені на іний рахунок. За цих обставин слід дійти до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41/04-36-12-36 від 05 травня 2018 року, актом перевірки ТОВ «ДНІПРОРЕМТЕХ», податковим повідомленням рішенням, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, розмір несвоєчасно сплаченого податку 15 грн., що є незначною сумою та не потягло за собою тяжких наслідків, таким чином хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1632, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.