Справа№464/4051/18
пр.№ 3/464/1706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТТН Корпорейт програміст, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.10 корп.31,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148973 від 12.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 12 липня 2018 року о 03.30 год. по вул.Зелена,38 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6810 ARВL -0777» № 2417 від 12.07.2018р.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник вину у вчиненні описаного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнали, ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких вказав, що 12.07.2018р. дійсно знаходився у автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» та перебував в стані алкогольного спяніння після корпоративу. Даний автомобіль стояв на місці та не здійснював рух. Згодом до нього підійшли працівниками патрульної поліції, після чого на їх вимогу він предявив необхідні документи. Перевіривши такі, працівники патрульної поліції не взявши до уваги його пояснення, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП. Те саме він вказав у своїх поясненнях як вбачається з відео з нагрудних камер працівників патрульної служби. Відтак, вважає, що не допустив адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений на нього неправомірно.

Заслухавши учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, доводи особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора не вбачається, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля НОМЕР_1, чітко зафіксований лише момент дачі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який зазначає, що дійсно вживав алкогольні напої на корпоративі, до свого автомобіля під»їхав на таксі і просто сидів у незаведеному авто. Вказані обставини чітко зафіксовані на відеокамерах нагрудних знаків інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено. Відеозапис розпочинається лише з моменту проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, однак сам факт такого ОСОБА_2 не оспорює.

Більше того, до матеріалів справи долучено відповідь Управлінням патрульної поліції у Львівській області № Г-248 аз/41/12/03-2018 від 25.07.2018, в якій зазначено, що всі наявні відеоматеріали з місця події, збережені у повному обсязі, відеозапис вище зазначеної події з відереєстратора патрульного автомобіля відсутній, крім того до суду з метою допиту в якості свідка- поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ОСОБА_3 явка такого не забезпечена, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявлялись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у звязку з чим підтвердити ті обставини, які викладені в проколі про адмінправопорушення не дається можливим.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, останній не перебував за кермом транспортного засобу та відповідно не вчиняв описаного в протоколі діяння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особа що притягується до адміністративної відповідальності не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 252 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.