Справа № 663/2499/18
Провадження № 3/663/1039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О

секретаря Кліщ Л.П.

за участю: прокурора Горщарука М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Миру, 25/2, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшли протоколи №7/2018 та №6/2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією щодо ОСОБА_1, який порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 до 27.09.2017 року включно працював на посаді поліцейського-водія Скадовського ВП Новокаховського ВПГУНП в Херсонській області, тобто будучи працівником поліції та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» в порушення ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи фізичну та технічну можливість, без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік лише 15.04.2018 року.

Дії ОСОБА_1 оперуповноваженим ОВС УЗЕ в Херсонській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа яка припиняє виконання функцій держави (перед звільненням) лише 06.12.2017 року.

Дії ОСОБА_1 оперуповноваженим ОВС УЗЕ в Херсонській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він до 27.09.2017 працював на посаді поліцейського-водія Скадовського ВП Новокаховського ВПГУНП в Херсонській області. Він знав про необхідність подання декларації перед звільненням та подання щорічної декларації після звільнення. Щодо подання щорічної декларації йому з колишнього місця роботи направлялось відповідне нагадування, але він у звязку з власною завантаженістю забув своєчасно подати вказані декларації. На теперішній час ним опубліковано відповідні декларації, просить не призначати йому суворого покарання, оскільки він є пенсіонером.

В судовому засіданні прокурор Горщарук М.В., вважав, що у діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тому просив накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку прокурора, приходжу до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно наказу № 224 о/с від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського-водія Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП (т.1 а.с.15, т.2 а.с.15).

ОСОБА_1 прийняв присягу на вірність українському народові 07.11.2015 року (т.1 а.с.31, т.2 а.с.30) та попереджений при звільненні про необхідність подачі декларацій (т.1 а.с.32,33,34-35, т.2 а.с.31,32,33-34)

Згідно наказу № 251 о/с від 27.09.2017 року, ОСОБА_1 -поліцейського-водія Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції (т.1 а.с.16, т.2 а.с.16).

У відповідності до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

У відповідності до другого абзацу ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи які припинили діяльність повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені в п. 1, пп. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст. 3 цього закону, які припиняють діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до висновку департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларації після звільнення з посади (т.1 а.с.63)

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1, дата публікації декларації перед звільненням ОСОБА_1 06.12.2017 о 20.50 год., щорічної декларації 15.04.2018 о 21.31 год. (т.1 а.с.46-47, т.2 а.с.45-46).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1, думку прокурора, матеріали справи надані ст.оперуповноваженим ОВС УЗЕ в Херсонській області, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставиною яка помякшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень повязаних з корупцією, ставлення ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень, наявність помякшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2