overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1719/18
Провадження № 3/496/916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ

19.04.2018 року об 11:10 год. на автодорозі т-16-19 12 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 014372 від 19.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського Апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 459/2713/18 Провадження № 3/459/801/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2018 року о 01.00 год. спільно з ОСОБА_2 на річці Західний Буг у м.Червонограді проводив вилов раків забороненим знаряддям лову раколовкою-пасткою, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Піймав 3 раки. Загальна вага вилову 0,3 кг., майнова шкода становить 76, 50 грн.

Порушник до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В поясненнях у протоколі вказав, що вину визнає , просить справу розглядати без його присутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3311 від 09.08.2018 року та оцінкою-описом від 09.08.2018 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення , передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову раколовки-пастки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду у розмірі 76, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1998/18
Провадження №3/283/635/2018
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 127/6925/18
Провадження № 3/127/5956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 316581 від 25 березня 2018 року ОСОБА_1 25 березня 2018 року о 04.30 год. у м. Вінниці по вул. Ватутіна, 18А в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_2 місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, були вчинені 25 березня 2018 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/6925/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№201/4004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 159/8, притягнутої за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року, близько 09-30 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 159, біля будинку гр. ОСОБА_1 вигулювала свою собаку породи «Метіз» без намордника, чим могла спричинити загрозу здоровю громадян.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні ч. 2 ст.154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, однак в матеріалах справи відсутні данні про спричинення шкоди здоровю чи майну будь-якої особи, що є обовязковим елементом складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а за відсутності складу правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.2 ст. 154 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/734/895/18 Справа № 734/2184/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.60 Козелецького району, Чернігівської області, місце служби : Чернігівський зональний відділ ВСП, стрілець, військовий квиток АВ № 4426795, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 8 про військове адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року, 12 червня 2018 року близько 08 год. 00хв., ОСОБА_1 знаходився на території відділення Військової служби правопорядку в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово викликалася у судове засідання ( 18.07.2018 року, 03.08.2018 року, 17.08.2018 року,) в судові засідання не зявлявся, документ що підтверджує отримання ним судової повістки до суду не надходив.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було вчинене 12.06.2018 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/1913/18
Номер провадження3/541/530/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.09.2018 року на адресу суду надійшов протокол сер.АА №942430 від 09.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд працівниками поліції не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки на судовий розгляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 187 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол сер.АА №942430 від 09.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 660/1075/18
Номер провадження 3/660/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває справа № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/1075/18, провадження у справі № 3/660/370/18 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/1075/18, провадження № 3/660/370/18 поєднати в одне провадження з справою № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 264/4942/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 паспорт громадянина України серії ВК 638929, виданий 08.09.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 215887, 09 липня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 1, який розташований по вул. Кравченко в м. Маріуполі, під час поверхневої перевірки виявлений та вилучений згідно висновку експерта № 1/12-656 від 13.08.2018 року, рослини небезпечного наркотичного засобу канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,184 г. для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується витягом з ЄРДР № 0001049 від 10.07.2018 року, рапортом помічника чергового Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 09.07.2018 року ОСОБА_3, , протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року, поясненнями самого правопорушника, висновком експерта 1/12-656 від 13.08.2018 року, а також не заперечується самим ОСОБА_2

Також у матеріалах справи мається постанова про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10.07.2018 року, закрито у звязку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2882/18
Провадження №: 3/332/713/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом 1 доби. ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився. Органами внутрішніх справ також до суду не доставлений.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки, передбачені ст.277 КУпАП.

Таким чином, суд вбачає підстави для направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер