Справа № 591/2300/18
Провадження № 3/592/1025/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай Олег Іванович, за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О. із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України Про судоустрій і статус суддів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м.Суми. АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2018 року, о 14:28 год., в Сумській області, в Сумському районі, в с.Іволжанське, по вул.Лугова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком Alkotester Драгер 6820 № 0306, тест № 207 результат позитивний 0,36%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав і суду пояснив, що 21.04.2018 року він, разом із своєю дружиною, на вищевказаному автомобілі їздили по Сумському району і роздавали мешканцям квитанції на сплату за газ. Автомобілем керував він. Так, в с.Іволжанське він був зупинений співробітниками патрульної поліції які виявили прострочений поліс цивільно правової відповідальності. В процесі бесіди інспектор поліції запідозрив його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він пояснив, що спиртних напоїв він не вживав і не вживає їх взагалі. Однак, співробітники поліції зупинили двох свідків, у присутності яких запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер. Він погодився. Далі інспектор поліції дістала запакований мундштук, розпакувала в його присутності, вставила в прилад і дала йому продути. Він продув. Інспектор взяла прилад, щось з ним робила відвернувшись від них, а коли повернулась то сказала, що прилад допустив якусь помилку і запропонувала продути повторно, що він і зробив. При цьому мундштук на новий вона не замінила. Тест виявився позитивним 0,36%.

Вину свою не визнає, оскільки вважає, що інспектор повинна була при повторному продутті надати йому новий запакований мундштук.

Після отримання пояснень ОСОБА_1 та за його згодою, судом був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом з боді-камер патрульної поліції.

З переглянутого відео вбачається, що після зупинки, в процесі бесіди, інспектор поліції спитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, оскільки у нього з рота, як на думку поліцейського, доносився запах алкоголю. На що ОСОБА_1 відповів, що в цей день не вживав, а накануні, ввечері випив пляшку пива. Інспектор поліції йому повідомив, що за наявного у нього досвіду, у випадку вживання з вечора тільки однієї пляшки пива, запах алкоголю на другий день доноситись не буде. На це ОСОБА_1 відповів, що у нього такий організм, якщо він ввечері випє пляшку пива, то на наступний день у нього весь день буде перегар з рота.

На такі пояснення інспектор повідомив, якщо ОСОБА_1 знав про такі особливості свого організма, то тим паче не повинен був сідати за кермо з перегаром. Після чого, на відео вбачається, як ОСОБА_1 почав підвищеним тоном казати своїй дружині, що він їй казав, що не потрібно йому було сідати за кермо, оскільки у нього був перегар алкоголю з рота і що це жінка настояла, щоб він повозив її роздати мешканцям району квитанції.

Далі співробітники патрульної поліції зупинили двох свідків, у присутності яких інспектор жінка дістала прилад Драгер, розпакувала у присутності усіх мундштук і далі запропонувала ОСОБА_1 продути в прилад, що той і зробив.

Інспектор-жінка тримаючи прилад, не відвертаючись, /як стверджував ОСОБА_1 в суді до перегляду відео/, нажала якісь кнопки, повідомивши, що виник збій і повторно запропонувала ОСОБА_1 продути в прилад через той же самий мундштук, що той і зробив.

Тест виявився позитивним 0,36%, що свідчить про стан алкогольного спяніння.

Далі інспектор почала складати адміністративний протокол, під час складання якого ОСОБА_1 ще двічі висловлювався, що ввечері він вживав пиво.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні з відеозаписом тих подій вбачається, що в суді спочатку він дав не щирі показання, зазначивши, що він взагалі не вживає ніяких спиртних напоїв, оскільки є віруючою людиною і що ні в той день, ні накануні він ніяких спиртних напоїв не вживав.

І тільки після перегляду відео, на якому зафіксовано, як він чотири рази поспіль зізнався, що звечора пив пиво і лаявся на свою дружину за те, що та настояла щоб він сів за кермо із запахом алкоголю, то тільки після цього в судовому засіданні зізнався, що з вечора він все ж таки вживав пиво.

Але такі показання ОСОБА_1 також не можна розцінити, як правдиві та щирі, оскільки згідно медичних показників у випадку вживання тільки однієї пляшки пива 0,5 літра з вечора, то наступного дня запаху алкоголю з рота доноситись не буде, а він був зупинений наступного дня навіть не вранці, а був зупинений після 14 години.

Так, пиво, яке містить близько 4% спирту, виводиться з організму швидше за все. Якщо людина важить 60 кг, то: 100 г - 35 хвилин; 300 г - 1 ч 44 хвилини; 500 г - 2 ч 54 хвилини.

Якщо людина важить 80 кг, то: 100 г - 26 хвилин; 300 г - 1 ч 18 хвилин; 500 г - 2 ч 11 хвилин.

6% -ве пиво виводиться з крові трошки довше. Організму людини, вагою 60 кг, знадобиться на це: 100 г - 52 хвилини; 300 г - 2 ч. 37 хвилин; 500 г - 4 год. 21 хвилина. Вагою 80 кг: 100 г - 39 хвилин; 300 г - 1 ч. 57 хвилин; 500 г - 3 ч. 16 хвилин.

Джерело: http://alcoukrguru.ru/pivo/6320-skilki-chasu-trimaetsja-alkogol-v-krovi-pislja.html

Той факт, що інспектор дала ОСОБА_1 повторно продути в прилад Драгер через той же самий мундштук, в даному випадку не є порушенням, оскільки між першим та другим продуттям пройшло декілька секунд і з відео вбачається, що після першого продуття, до мундштука ніхто не торкався і інспектор від присутніх не відворачувалась, як стверджував спочатку в суді ОСОБА_1

Крім відео, в судовому засіданні також були досліджені й інші письмові докази, які були долучені до матеріалів справи, а саме:

- із долученого Тесту на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» вбачається, що проба ОСОБА_1 виявилась позитивною 0,36%, що свідчить про його перебування на момент продуття в стані алкогольоного сп'яніння. /а.с.2/

- з «Акту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів» вбачається, що ОСОБА_1 з результатами даного тесту на той момент був згоден, що підтвердив власноручним підписом. /а.с.3/

Таким чином, при розгляді даної справи, та підставі вищенаведених та проаналізованих доказів, достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом ще перебуваючи в стані алкогольоного сп'яніння.

Також, з відео вбачається, що проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, співробітниками патрульної поліції відбувалось у присутності двох свідків та у повній відповідності до пунктів 6, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 однією з ознак алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота.

Пунктом 7 Розділу І вищеназваної Інструкції передбачено, що у разі … незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з переглянутого відео та Акту огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1, після проходження тесту на стан сп'яніння і після виявлення позитивного результату в 0,36% алкоголю не висказував своєї незгоди з даними результатами огляду, а навпаки погодився з ними, що підтвердив власноручним підписом в Акті, тому у поліцейських не було підстав пропонувати йому пройти такий огляд в медичному закладі.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні показання самого ОСОБА_1, а також долучені письмові докази у виді: тесту на алкоголь зробленого на місці зупинки, Акту огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських та надавши аналіз цим письмовим доказам у даному рішенні, доходжу висновку про повну відповідність дій співробітників патрульної поліції вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і повну доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуються характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього підлягає стягненню судовий збір у відповідності з вимогами ст.401 КпАП України у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст.401 , ч.1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в порядку ст.401 КпАП України на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай