Справа № 354/204/18
Провадження № 3/354/121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

секретаря: Савчук М.І.

за участю прокурора: Федорчука В.Ю.

правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок Горби, 29-а, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, одруженого, громадянина України, українця, виконувача обовязків лісничого Поляницького лісництва ДП «Ворохтянське лісове господарство», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Яремчанського міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №43 від 22.02.2018 року (а.с.2-8), зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду виконувача обовязків лісничого Поляницького лісництва ДП «Ворохтянське лісове господарство», та згідно з підпунктом «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 18.02.2017 року придбав рухоме майно, а саме автомобіль марки «Renault Kangoo», кузов №VF1FC1FAF38580463, жовтого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого згідно договору купівлі-продажу №2643/2017/338606 від 18.02.2017 року становить 97 794 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80000 гривень) та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, оскільки 3-х місячний строк з дня виявлення правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, на час вирішення справи минув.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2