Справа№718/1777/18
Провадження№3/718/607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046303 від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року біля 02год.30хв. в с.Мамаївці, по вул. Шевченка, 202 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номер АА 3229ВВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,60%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.9а ПДР.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2018 року в с.Мамаївці транспортним засобом не керував. Автомобіль ЗАЗ110247, державний номер АА 3229ВВ був ним переданий на ремонтні роботи знайомому ОСОБА_2 в цей період часу. В протоколі також міститься підпис від його імені, однак виконаний не ним. Просив справу провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що інша особа, представившись ним, керувала того дня транспортним засобом в стані спяніння.

Для з`ясування всіх обставин справи, судом викликався в судове засідання поліцейський роти №3 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для надання пояснень та представлення диску із відео фіксацією події, що мала місце 26.06.2018 року, який міг би підтвердити або спростування пояснення особи, яка притягається, однак остання, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд , в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Свідки, що вказані в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання за викликом суду також не прибули.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Так, свідок ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в суді пояснив, що він займається ремонтом автомобілів, а 26.06.2018 року вирішив проїхатись на автомобілі ЗАЗ 110247, державний номер АА 3229ВВ, який в той час перебував в нього на ремонті. Біля 02 год. 30 хв. в с.Мамаївці по вул. Шевченка був зупинений працівниками поліції, через несправність габаритних вогнів, при тому він перебував в стані спяніння. Оскільки ще раніше рішенням суду він був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік і у нього посвідчення водія відсутнє, тому він і назвався прізвищем ОСОБА_1, який передав авто для ремонту та якого він знав.

Вказав, що працівники поліції перевірили його особу по базі «Армор» без посвідчення водія та склали адміністративні протоколи за ч.1ст.130, ч.1ст.121, та ч.1ст.126 КУпАП. Шкодує, що так вчинив.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №046303 від 26.06.2018 року зазначено, що поліцейський ОСОБА_3 встановила особу правопорушника по базі «Армор». Одночасно винесла постанову серії АР№485697 за ч.1ст.121, ч.1ст. 126 КУпАП, керування без посвідчення водія. (а.с.5)

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів