Справа № 548/955/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/285/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від УПП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №050543 від 15.05.2018 року вказується, що 15.05.2018 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись по 234 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м.Полтава не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований з правого боку проїзної частини автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом GROENEWEGEN DRO 12-27 державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль Wolksvagen Golf та напівпричеп GROENEWEGEN DRO 12-27 отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення та висновок експерта та прохав на їх підставі закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій автопоїзду ОСОБА_2 почав рух заднім ходом назустріч загальному потоку в наслідок чого ОСОБА_1 не міг запобігти даній ДТП

В судовому засіданні при дослідженні адміністративного матеріалу, письмових пояснень ОСОБА_1 та висновку експертного дослідження судового експерта ОСОБА_3 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №6/10.1/36 від 23.05.2018 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася під час руху автопоїзда «ДАФ» заднім ходом, що, з технічної точки зору, свідчить про технічну спроможність пояснень водія ОСОБА_1, щодо обставин пригоди.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій автопоїзда «ДАФ» ОСОБА_2 - відповідно до вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автопоїзда «ДАФ» ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій відповідно до вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди.

З технічної точки зору, в дорожній обстановці, дії водія автопоїзда «ДАФ» не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Фольксваген Гольф», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою.

На думку судді, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавсчької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна