П О С Т А Н О В А

12 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Череміна Д.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_4 19 липня 2017 року в 09 год. 09 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 рухався біля будинку № 1 по вул. Тростянецькій в м. Києві та в порушення п. 18.1 Правил дорожньогоруху України (далі - ПДР), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, у зв'язку з чим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по пішохідному переходу, що призвело до травмування пішохода та пошкодження транспортного засобу.

На зазначену постанову було подано апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Черемінем Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 294 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстави для прийняття апеляційної скарги ЧеремінаД.В. до розгляду відсутні.

Відповідно до поданої апеляційної скарги, адвокат Черемін Д.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Апелянт вважає, що суд, не дослідивши всіх обставин справи, помилково визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в результаті наїзду керованого ОСОБА_4 автомобіля на ОСОБА_3, остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження і за цим фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193.

В той же час, адвокат Черемін Д.В. в своїй апеляційній скарзі не вказує про свій процесуальний статус у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, законом чітко визначене вичерпне коло суб'єктів оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту поданої апеляційної скарги можна зробити висновок, що адвокат Черемін Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, вважає останню потерпілою від вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, хоча він свій процесуальний статус в апеляційній скарзі не зазначає.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Апеляційний суд вважає, що саме адміністративним правопорушенням, за яке ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, шкода ОСОБА_3 не заподіяна, відтак вона не є потерпілою у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, а тому адвокат Черемін Д.В., який дії інтересах ОСОБА_3, не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначений склад адміністративного правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, за даною нормою закону передбачена відповідальність за умови, що в результаті порушення ПДР України настали зазначені вище наслідки.

Заподіяння учасником дорожнього руху шкоди здоров'ю іншим особам не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, за порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, а також смерть потерпілого передбачений інший вид юридичної відповідальності, а саме кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 4 Протоколу 7 до Європейської Конвенції з прав людини, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження.

Виходячи з цих положень Закону та Конвенції, апеляційний суд вважає, що прийняте судом рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в порушенні ПДР України, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження, не перешкоджає захисту прав потерпілого в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Череміна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун