гСправа № 358/1140/18 Провадження № 3/358/218/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Таловая, Таловського району Воронежської області, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2018 року поліцейським СРПП №4 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356165 щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 липня 2018 року в 11 годин 30 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Миколаївській керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер RP 68020, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 вказано визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме вказано, що водій ОСОБА_1 17 липня 2018 року в 11 годин 30 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Миколаївській керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер RP 68020, в стані алкогольного спяніння.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2018 приблизно об 11 год. 30 хв. біля приміщення ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав Київської області на автомобільній стоянці помітив автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер RP 68020, що належить Мустафаєву Нагі Аббасалі Огли, після чого заволодів цим автомобілем та прибув на ньому до берега річки «Рось», паралельно вул. Мисайлівська в м. Богуслав Київської області, де був помічений працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не вказані, але до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснювали, що вони 17.07.2018 приблизно об 11 год. 30 хв. проходили біля річки Рось в районі меблевої фабрики і побачили, як їм назустріч їхав автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер RP 68020, за кермом якого був ОСОБА_1, який зупинився, вийшов із-за керма та у нього були ознаки алкогольного спяніння. Потім через деякий час на місце прибули працівники поліції.

Натомість, під час розгляду справи в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що коли він слідував до річки Рось поблизу меблевої фабрики, то побачив на березі річки автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер RP 68020, біля якого вже були працівники поліції, а також він бачив наглядно знайомого ОСОБА_1 Потім працівники поліції запросили його бути понятим під час складання протоколу огляду місця події.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків, так як вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення судом питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5