Справа № 373/1070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354800 від 10.06.2018 вбачається, що 09 червня 2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «Hyndai Accent», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від освідування на стан сп'яніння відмовився в приміщенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що викладені в протоколі обставини скоєного правопорушення не відповідають доданим до справи письмовим доказам, а кваліфікація дій ОСОБА_1 диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» № 107 від 10.06.2018, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував у стані алкогольного сп?яніння. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився, однак у протоколі поліцейським зазначено, що він мав ознаки алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Наявність висновку медичного огляду суперечить зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам. Відмова ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з результатами огляду не свідчить про його відмову від огляду, так як сам огляд, як такий, вже був проведений та зафіксований у висновку про його проведення.

На виклик суду ОСОБА_1 двічі не з'явився. Відправлені на його адресу місця проживання судові повістки на 30.07.2018 та на 13.09.2018 не вручені та повернулись на адресу суду з відміткою працівника відділу зв?язку «Інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення».

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити обставини даного правопорушення та його склад - керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Узагальнюючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09.06.2018, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева