АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,
за участю: секретаря судового засідання захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 02.05.2018 року о 01 годині 30 хвилин, в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак «НОМЕР_1», в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан наркотичного сп'яніння за згодою водія проводився у КУ «Вижницька центральна районна лікарня», висновок № 53 від 02.05.2018 року.

Головуючий у І інст. Кибич І.А.; Єдиний унікальний №727/886/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/713/18; катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що в порушення вимог чинного законодавства, висновок лікарем про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання марихуани, зроблено без проведення обов'язкових в цьому випадку лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, проте суд на цю обставину увагу не звернув, у зв'язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У п. 7 розділу ІІІ цієї Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

З висновку щодо результатів медичного огляду КУ «Вижницька центральна районна лікарня» (а. с. № 1-2) видно, що у ньому час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння написано нерозбірливо і у п. 10 вказано про перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння внаслідок вживання марихуани.

Водночас, в дослідженому апеляційним судом акті № 53 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. № 50-51), у ньому в порушення вимог чинного законодавства не зазначено, що в ході огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, було проведено обов'язкове для цього випадку лабораторне дослідження.

За таких обставин, суд першої інстанції невірно поклав в основу постанови висновок КУ «Вижницька центральна районна лікарня» від 02.05.2018 року, про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

05.09.2018 р. (підпис)

М. П.