overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2072/18
Провадження № 3/682/651/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2/69, м.Славута Хмельницької області, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №081811 від 11.07.2018 р. видно, що 05.07.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Славута за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії, що полягали у вислювлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою внаслідок чого своїми умисними діями заподіяв для неї психічну та моральну шкоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав.

Разом з тим факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ГП №081811 від 11.07.2018 р., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з огляду на те, що він вчинив умисні дії насильницького характеру, внаслідок була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1453/18
Провадження № 3/553/645/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №166428 від 07.07.2018 року місце реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначене м.Полтава, вул. Семафорна, 7.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 16.08.2018 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції не виконано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно встановити, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення її явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3374/18
Провадження № 3/723/3921/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.06.2000року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2018року о 20.00год. у с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області на вулиці вчинив словесну суперечку із сестрою ОСОБА_2 у ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.06.2000р.н., визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.06.2000р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352.40гривень, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД банку отримувача (МФО):899998, № доходного рахунку 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №345/3601/18
Провадження № 3/345/934/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, фізична особа підприємець, громадянина України, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2018 року о 12.30 год. в м.Калуш по вул.Дзвонарська, 15 центральний ринок здійснював продаж риби без належних на те документів, сертифіката якості та накладної, а саме карась в кількості 17 штук вагою 6 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить розписка про отримання повістки .

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання його вини.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1335/18 Номер провадження 33/786/1172/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 12 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання, у Карлівському районному суді Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Однак, розгляд вказаної справи неможливий у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання мотивоване тим, що в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддю Попова М.С. призначено на посаду судді у місцевому загальному суді строком на 5 років, який сплинув 28 грудня 2015 року, а у судді Лизенко І.В. 07.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області та її виключено з розподілу справ між суддями.

Як вбачається з указу Президента України №272/2018 від 07 вересня 2018 року, суддю Попова Михайла Савелійовича призначено на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області.

Враховуючи наведене, оскільки станом на час розгляду подання обставини, які б перешкоджали утворенню складу суду, відсутні, вважаю за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал до Карлівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Карлівського районного суду Полтавської області - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1804/18

Номер провадження 3/184/545/18

17 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Покров, вул. Центральна, 83/40 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2018 року о 10:30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №24 по вул.. Л.Чайкіної в м. Покров, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, також доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 313385 від 28.08.2018р., складеним відносно ОСОБА_1; висновком за матеріалами перевірки заяви від 28.08.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1; заявою ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують вину, визнання вини, що суддею віднесено до обставин, які помякшують вину, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Шкільний, 5, Новотроїцького району, Херсонської області

не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року близько 17-20 години в с.Маячка, провул. Шкільний 5 ОСОБА_1 скоїв хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1В до суду не з»явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 169522, відповідно до якого останній 16.08.2018 року близько 17-20 години в с.Маячка, провул. Шкільний 5 ОСОБА_1 скоїв хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу ОСОБА_2 Вказана обставина також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51.00 грн. (пятдесят одна грн.). Отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький районЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку - 1247, код класифікації доходів бюджету-21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352.40 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп., в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 692/847/18
Провадження № 3/692/348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Еко ОСОБА_2», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2018 року вбачається, що він складений без присутності особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить відсутність підписів правопорушника у протоколі, та даних про відмову у підпису протоколу.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковою. Так, згідно ч.2,3,4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Неявка особи на виклик до посадової особи, яка складає протокол не може свідчити про відмову особи від підпису протоколу. Порушення норми КУпАП про розяснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення, усунення допущених порушень можливе лише тим органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає необхідним повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Сектору адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку, рентної плати та камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Золотоніської ОДПІ матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя