Провадження № 33/772/682/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352грн 40коп.

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 13.05.2018 о 22.45год на а/д М-21 298км керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на промені світла, порушення мови). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду і закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково додані, дійшла висновку про скасування постанови суду із наступних підстав.

Відповідно до норм статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, виявлення причин і умов вчиненого правопорушення та запобігання вчинення правопорушень іншими особами.

Суд має обґрунтувати своє рішення такою сукупністю доказів, які би не викликали ніяких сумнівів у законності прийнятого рішення.

Всупереч чому, суд пославшись на письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапорт поліцейського Оленовича Ю.О., який склав протокол на підставі двох зазначених пояснень, прийняв рішення про доведеність провини ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення та судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обидва свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу "Драгер", як на місці так і в медичному закладі.

Проте зазначений прилад застосовується для виявлення стану алкогольного сп'яніння, в чому його не підозрювали.

За поясненнями ОСОБА_2 свідченнями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в апеляційному судді, вони всі разом їхали в автомобілі ОСОБА_2, який безпричинно був зупинений поліцейськими біля лісу.

У відповідь на запитання, які ПДР України ОСОБА_2 порушив, поліцейські стали безпричинно вказувати, що він вживав наркотики.

Відповідно до п.9 Закону України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Держінспекції МВС» в кожному разі працівник поліції зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. В разі неозвучення причин зупинки, його подальші дії є незаконними.

На пропозицію поліцейських поїхати в медичну установу, ОСОБА_2 просив їх дати можливість завезти пасажирів до населеного пункту, щоб не залишати їх у небезпечному місці .

Проте, працівники поліції не згодилися і стали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_2 особи, які вказані свідками, розмови між ними не чули, лише підписали протокол раніше надрукований поліцейськими.

За таких обставин слід визнати що суддя місцевого суду не розраховував належними доказами для визнання провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статтею 130 КУпАП.

За наявності заяв правопорушника і його захисника про відкладення судового розгляду по причині хвороби ОСОБА_2, вбачаю також порушення норм статті 268 КУпАП при розгляді адміністративної справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому постанову суду необхідно скасувати за відсутності доказів провини ОСОБА_2, а адміністративне провадження закрити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, адміністративне провадження за частиною 1 статтею 130 КУпАП закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: