ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 23 серпня 2018 року близько 17 год. 50 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Київ по пр. Ак. Палладіна, 1, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), що призвело до механічних пошкоджень і заподіянню матеріальних збитків.

Згідно з протоколом також обвинувачується і ОСОБА_1 у тому, що за вказаних обставин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 1, в порушення вимог п. 13.1 Правил не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), що також призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення не визнав та повідомив в судовому засіданні, що 23 серпня 2018 року за викладених обставин керуючи автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з вул. Малинська на пр. Ак. Палладіна, був зачеплений вантажівкою «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, яка здійснювала аналогічний маневр ліворуч від нього.

У той же час, ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому ДТП також не визнав, та зазначив, що того дня за вищевикладених обставин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, також виїжджав з вул. Малинської на пр. Ак. Палладіна. У зв'язку з будівельними роботами рух по проспекту було обмежено і утворився затор. Простоявши перед головною дорогою довгий час, виявивши можливість виїхати на пр. Палладіна, розпочав рух і уперся правою стороною в автомобіль НОМЕР_2.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінправопорушення відносно нього від 23 серпня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та із дотриманням порядку, встановленому законом, які в сукупності вказують на те, що ОСОБА_2 здійснюючи поворот праворуч не забезпечив необхідний інтервал до автомобіля, що стояв праворуч від нього, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Вказані висновки суду знайшли своє повне підтвердження під час дослідження за клопотанням водія ОСОБА_1 відеозапису з відео реєстратора, який був розміщений в його автомобілі (файл «FILE28-006331»), за яким саме водій авто «МАН», ігноруючи перешкоду справа (нерухоме авто «РЕНО»), продовжив рух з одночасною зміною напрямку вправо, що і стало причиною ДТП.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив цей пункт Правил, в результаті чого спричинив ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1, як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що пригода відбулась внаслідок порушень Правил з боку іншого учасника - ОСОБА_2 вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 зі свого боку порушив вимоги п. 13.1 Правил, і мав можливість уникнути зіткнення, відтак в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю його складу.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК