Справа№464/3565/18
пр. № 3/464/1506/18
П О С Т А Н О В А

18.09.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріал Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.Львів, вул. Драгана, 16/60,

за ст.130 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 40058 від 21 червня 2018 р. ОСОБА_1 21 серпня 2017 року о 00 годин 30 хвилин в м.Львові по вул.Сихівська, 10а, керував транспортним засобом BMW X5" державний номерний знак ВC9000СК з ознаками алкогольного спяніння: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків відповідно до встановленого законом порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні адвокат-захисник ОСОБА_2, представляючи інтереси ОСОБА_1, заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що від огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся, хотів пройти огляд в медичному закладі, але не в 8-й лікарні, а в будь-який іншій лікарні, оскільки він не довіряє лікарям 8-й лікарні, т.я. в нього в звязку з неправильним лікуванням з лікарями 8-й лікарні склалися недобрі відносини. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП. Провадження у справі має бути закритим. Але, якщо суд не погодиться з такою позицією, одночасно заявляє клопотання про повернення матеріалів справи для дооформлення з підстав, які знайшли підтвердження у судовому засіданні. Вважає, що під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспекторами були допущені численні порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами, внесеними згідно з наказами МВС № 243 від 17.03.2017 р.).

Так, зпротоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яке саме діяння виміняється ОСОБА_1 керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, що належить уточнити.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, від якого огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1- від проходження за допомогою технічного приладу «Драгер» чи у лікарая-нарколога в закладі охорони здоров'я.

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі «до протоколу додається» - зазначається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Однак, у матеріалах справи наявні три DVD- R диски з відповідними написами: ОСОБА_1 1, ОСОБА_1 2, ОСОБА_1 3, які відповідно до графи «до протоколу додається» долучені не були.. Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамер, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD- R диски, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозаписів.

Заслухавши пояснення адвоката захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, положення якої розповсюджуються і на патрульну поліцію як структурний підрозділ Національної поліції.

Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер (п. 5 Інструкції).

Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 8 Інструкції).

Відповідно до пункту 9, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

-у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 11 Інструкції).

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами (п. 12 Інструкції).

Особі, стосовно якої складається протокол, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою.

Пояснення може додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі (п. 13 Інструкції).

До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи) (п. 15 Інструкції).

Як вбачається із матеріалів справи інспектором не в повній мірі дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та не надано до адмінсправи в повній мірі доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП,

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Так, статтею 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП , передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1ст. 130 КУпАП є банкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту, а саме пункт Правил дорожнього руху України та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП розмежовує суть передбачених нею правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.9 "а" ПДР України; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; під впливом таких лікарських препаратів, що є порушенням п. 2.9 "г" ПДР України; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 400508 від 21 червня 2018 р. вбачається, що…… 21 червня 2018 р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Сихівська, керував транспортним засобом, автомобілем BMW X5 з ознаками алкогольного спяніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриття покрову обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану спяніння водій відмовився в присутності двох свідків відповідно до встановленого законом порядку, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 40058 від 21 червня 2018 р. не зрозуміло, яке саме діяння вміняється ОСОБА_1: 1)керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння чи 2)відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку.

Ці обставини свідчить про те, що у вказаному протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, що належить уточнити.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, від якого огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1 - від проходження за допомогою технічного приладу «Драгер» чи у лікарая-нарколога в закладі охорони здоров'я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а засвідчується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Тобто свідками факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння не підтверджується.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що безпосередньо стосуються обставин правопорушення, викладено на «типових» бланках, які заздалегідь роздруковані на принтері. До виготовлених формулярів (бланків) прописом внесені лише дійові особи та їх підписи. В звязку з чим за клопотанням адвоката, для перевірки обставин, викладених в цих поясненнях, судом були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судове засідання не зявилися.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в любому медичному закладі, крім 8-ї лікарні, оскільки з лікарями цієї лікарні в нього склалися неприязні відносини з приводу його лікування. Інших свідків на місці складання протоколу він не бачив.

За таких обставин суддя позбавлений можливості надати оцінку поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до пункту 9 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В протоколі БД № 40058 від 21 червня 2018 р. у графі «до протоколу додається» не зазначені додатком відеозаписи на трьох DVD- R дисках.

В той же час у матеріалах, які надійшли Управління патрульної поліції у м.Львові, надано три DVD- R диска з відповідними написами: ОСОБА_1 1, ОСОБА_1 2, ОСОБА_1 3.

Матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамер, дату виробництва та назви камери, на яку(які) здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD- R диски, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису.

Перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху станом на сьогоднішній день, затверджено наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р.

Не долучення до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 була проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Крім того, з протоколу убачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено про строки розгляду справи, що є порушенням вимог п. 11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Ці обставини в свою чергу також позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУПАП не забороняють вмотивованою постановою суду для належного оформлення повернути протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, тому немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

ЄСПЛ у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмінправопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.Львів, вул. Драгана, 16/60, за ст.130 ч.1 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у м.Львові для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя І. П. Рудаков