АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3604/18 Суддя 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження: 33/790/485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 23.02.2018 о 19:00 год. в м. Харкові по просп. Жуковського, буд. 11, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, ставши учасником ДТП, вжив алкоголь після ДТП, до проведення медичного огляду на стан спяніння. 23.02.2018 о 21.10 хв. погодився та пройшов огляд на стан спяніння на місці, у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю видихаємому повітрі становить 1.68%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10є ПДРУ.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та постановити нову, якою закрити проваження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що не вважав себе причетним до ДТП, оскільки автомобілю ОСОБА_2 не було завдано жодних збитків, більш того, не було загиблих чи постраждалих, а тому чоловік не вбачав заборони на вживання алкогольних напоїв. Надалі, водій самостійно підійшов до поліцейських, які оформляли ДТП, де йому було повідомлено, що саме він скоїв ДТП. Крім того, огляд був проведений після спливу двох годин, як того вимагає пункт 9 «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (огляд був проведений о 21-15 год, а подія мала місце о 19-00 год.). Як наголошує апелянт, після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,68 проміле, правопорушник одразу вказав на свою незгоду, про що свідчить відеозапис з бодікамер поліцейських, наявний у справі. Також, працівники поліції, які проводили огляд на місці, порушили права ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не направлення та не проведення огляду на стан сп»яніння у КЗОЗ, хоча ОСОБА_2 і висловлював своє бажання пройти освідування у лікарні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду 23.02.18р. близько 19-00 год. він їхав на автомобілі Mercedes-bens ML по пр. Жуковського. У районі будинку №11 автомобіль ОСОБА_4 зіткнувся з ТЗ Мазда. Зважаючи на відсутність видимих пошкоджень та претензій з іншого боку, чоловік залишив місце ДТП. В цей день у товариша ОСОБА_2 був день народження, тому чоловіки відпочивали вдома, вживали алкогольні напої. Близько 21-00 год. товариш почав збиратися додому, викликав таксі. ОСОБА_2, проводжаючи друга, дійшов до зупинки та побачив біля свого автомобіля, який стояв припаркований неподалік, поліцію, яка, як виявилось, займалася оформленням факту ДТП стосовно ОСОБА_2 Ймовірно, до поліції звернувся водій автомобіля ОСОБА_5. Співробітники поліції почали стверджувати, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп»яніння, що ОСОБА_2 не заперечував. Після надання інспекторам усіх необхідних документів, відносно нього був складений протокол. Як вказував апелянт, він вважав, що ДТП не було, а тому не бачив перешкод для вживання алкогольних напоїв.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151374 від 23.02.2018р. (а.с. 3), результатами проведення тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 1,68 проміле (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а..с 6, 7) та самого ОСОБА_2 (а.с. 8-10), рапортом інспектора УПП ДПП у Харківській області Фоменко А.О. від 23.02.2018 року (а.с. 11), відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції від 23.02.2018 року (а.с. 14, 15), постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.18р. про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Пункт 2.10.є ПДРУ передбачає обов*язок водія утримуватися від вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі до проведення медичного огляду у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, посилання апелянта на те, що ДТП відбулось о 19-00 год.,. тоді як протокол складено о 21-15 год. не спростовують правильність висновків суду.

Посилання апелянта на незгоду з результатами огляду, проведеного на місці, та бажання пройти такий огляд у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження ані матеріалами справи, ані у ході судового розгляду. Даних щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи не містять. Не надано таких даних і до Апеляційного суду.

Доводи апелянта щодо домовленості на місці ДТП з іншим його учасником спростовуються обставинами, встановленими постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.18р., яка апелянтом не оскаржена.

В той же час, Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для виклику та допит свідків, про допит яких в суді першої інстанції клопотання заявлено не було, так як зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного рішення.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях порушень вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1