Справа № 540/749/18
Номер провадження 3/540/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., прокурора Детюка М.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, головного лікаря Машівської центральної районної лікарні, особи з інвалідністю 2 групи,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2018р. за №199, ОСОБА_1, будучи головним лікарем Машівської ЦРЛ, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушеня вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, після встановленого Законом десятиденного строку, а саме не пізніше 25.04.2017 р., не подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу в розмірі 205 000 грн. від продажу 15.04.2017 транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA 2010 р. чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він себе виним не визнає, весь період він перебував на лікуванні, у зв'язку з чим не було можливості подати суттєві зміни в майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та водночас заперечив умисел на приховування майнового стану, пояснивши, що не був обізнаний з вимогами Закону «Про запобігання корупції» щодо повідомлення про зміни в майновому стані, в період часу коли здійснив продаж автомобіля погано себе почував та в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні майже місяць. Отримані від продажу автомобіля кошти задекларував в декларації за 2017 рік.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, т.я. встановлений факт несвоєчасного подання ним інформації про суттєві зміни в майновому стані та поважні причини, які б перешкоджали подати таку інформацію, відсутні.

Суд, заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до такого висновку.

Так, 20.04.2016 року Машівською районною радою укладено контракт з ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено головним лікарем Машівської центральної районної лікарні (а.с.13-18).

Згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

15.04.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №5346/2017/419526, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав дохід від продажу автомобіля НОМЕР_2, в сумі 205000,00 грн (а.с.41-44).

Згідно з витягом з регіональної бази даних АІС «Автомобіль» та підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 15.04.2018 року автомобіль НОМЕР_3 був перереєстрований на ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від 14.04.2017 року (а.с.41,42).

За довідкою Машівської ЦРЛ від 10.07.2018року № 930 (а.с.21) ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Полтавського обласного кардіологічного диспансеру з 03.01.2017 по 17.01.2017 року та на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Машівської ЦРЛ з 24.04.2017 по 05.05.2017 року.

У ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у 10 денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 р. визначений у 1 600 грн., таким чином 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, становить 80 000 грн.

Враховуючи, що вартість проданого автомобіля 205000 грн, перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 р. 80000 грн., ОСОБА_1 у 10 денний строк з моменту продажу транспортного засобу, тобто до 25.04.2017 р., був зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство шляхом подання електронного повідомлення до Реєстру про суттєві зміни в майновому стані, але цього не зробив.

У разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані наступає відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до статей 10 та 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10) та з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати (ст. 11).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п. 2 свого інформаційного листа від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» розяснив судам, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю за суттєвими змінами в майновому стані, зокрема наявності у нього відповідного корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб, оскільки про отримання доходу від продажу автомобіля він правдиво самостійно, до виявлення правоохоронним органом факту неповідомлення про суттєві зміни, зазначив в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи не надані.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції Українитаст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Поза його волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 62, ст.ст.9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області особою, щодо якої її винесено, а також прокурором у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик