Справа № 548/1258/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/353/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області на адресу Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР №064054 від 05.07.2018 року, вказується, що 05.07.2018 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хорол Полтавської області по вул.Залізничній керував транспортним засобом Wolkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився в Хорольській ЦРЛу чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він не вживав алкоголю і йому не пропонували продути алкотестер, а відразу повезли до ЦРЛ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що 05.07.2018 року близько 23 години 00 хвилин їх з чоловіком ОСОБА_1, двома малолітніми дітьми та знайомим ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, вказали, що чоловік п»яний та повезли до Хорольської ЦРЛ не запропонувавши на місці зупинки продути алкотестер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 05.07.2018 року близько 23 години 00 хвилин він зустрів на зализничному переїзді по вул.Залізничній в м.Хорол Полтавської області свого знайомого ОСОБА_1 разом з сім»єю. Вказав, що поки чекали коли відкриється переїзд спілкувався з ОСОБА_1 та не чув від нього запаху алкоголю, по зовнішньому виду та поведінці останній був трезвий.

В судовому засіданні інспектор СРПП №4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 пояснив, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та спілкуванні з останнім у нього виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння тому його повезли до Хорольської ЦРЛ де останній пройшов огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з позитивним результатом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №064054 від 05.07.2018 року, встановлено, що у протоколі зазначено, що 05.07.2018 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хорол Полтавської області по вул.Залізничній керував транспортним засобом Wolkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився в Хорольській ЦРЛу чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В досліджуваному протоколі не вказно, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або що він пройшов такий огляд і незгодний з його результатами.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.9 ПДР України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №064054 від 05.07.2018 року інспектором СРПП №4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5порушено п.6 вищевказаної інструкції, оскільки в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або що він пройшов такий огляд і незгодний з його результатами, крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 сам вказує, що працівники поліції йому не пропонували продути спеціальний технічний засіб.

Крім того на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 пояснення поліцейського , дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що останній відмовився від підписання протоколу, але жодним чином не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

А також в судовому засіданні встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу до ОСОБА_1 працівниками поліції не було застосовано спеціальних технічних засобів для огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 164-16 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна