АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/8138/18 Суддя 1-ї інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження № 33/790/826/18
Категорія: ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП та за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26.05.2018 року в 23:50 ОСОБА_2 рухаючись по пр. Науки, 7 в м. Харкові, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, чим змусив водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2170, номерний знак НОМЕР_2, різко змінити швидкість, а саме зупинитись.

Крім того, за цих же обставин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а сам: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідала обстановці, почервоніння очей, обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Такими діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 03.08.2018 року та закрити провадження на підставі вимог п.1 с.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що частково не згоден з прийнятим рішенням у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріально та процесуального права.

Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та зазначав у протоколі про свою незгоду з підозрою поліцейських. Але зазначена відмова від проходження огляду на стан сп'яніння стосувалась лише проведення огляду на місці зупинки, а він навпаки наполягав на проходженні такого огляду у закладі охорони здоров'я.

Вказує, що нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє його права на захист.

Вважає, що працівникам поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а саме протокол не містить відомостей що йому пропонували пройти огляд за допомогою технічних засобів, а також що він відмовився від огляду в закладі охорони здоров'я, при цьому відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду, та відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування.

Вказує, що судом не встановлено, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№ 159788 від 27.05.2018 року не вказано, в якому напрямку рухався ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3

Також вказує, що судом першої інстанції не викликались свідки та не допитувались, у зв'язку з чим, вважає, що їх письмові пояснення не можна вважати доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду було відтворено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, та встановлено, що о 00:25:11 годині 27.05.2018 року водію ОСОБА_2 в присутності двох свідків працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу, від чого останній відмовився, після чого ОСОБА_2 запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, від чого він також відмовився. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було ознайомлено з протоколом.

Таким чином, посилання апелянта, що він ніби то наполягав на проведені огляду у медичному закладі спростовуються змістом вказаного відеозапису.

Крім того, відповідно до власноручних письмових пояснень ОСОБА_2 викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 159789 зазначено, що він не вважає доцільним проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, свідчать про правильність рішення суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159789 від 27.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Апеляційний суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додатковіо бов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Що стосується визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, то апеляційний суд вважає за необхідне виключити таке посилання з постанови від 03.08.2018 року, оскільки матеріали справи не містять належних до того доказів, а саме схеми руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позначенням напрямку руху кожного водія. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159788 та постанова суду в цій частині не містять викладу обставин порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, також не зазначено суті цього правопорушення і у письмових поясненнях водія ОСОБА_3, так як останній лише вказав, що перед ним різко зупинився автомобіль «Форд», тому і водій ОСОБА_3 був вимушений загальмувати.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і необхідності зміни постанови судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на порушення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Виключити з резолютивної частини вказаної постанови п. 1 та посилання на ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик