Справа № 524/5887/18
Провадження 3/524/3227/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.06.2018 року о 08-15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-21072" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Київській з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 23.06.2018 року він був зупинений працівниками поліції начебто за не пристебнутий пасок безпеки та розбитий задній бампер.. Для перевірки передав працівникам поліції свої докумети. Після перевірки документів , працівники поліції почали казати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп»яніння. Запропонували пройти огляд. Він погодився. В екіпажі , який його зупинив не виявилося приладу «Драгер» і йому сказали чекати поки інший екіпаж його привезе. Інші поліцейські, які приїхали приблизно через 30 хвилин прилад не привезли. Після цього поліцейські сказали , що йому треба їхати до Кременчуцького наркологічного диспансера, щоб там пройти огляд. Він наполягав, що бажає пройти огляд на місці, оскільки є термінові справи і часу їхати до наркологічного диспансеру він не має. Не зважаючи на це на нього було складено протокол. Від керування транспортним засобом, його не відстороняли і він , після того,як вирішив свої справи самостійно поїхав до лікаря нарколога та пройшов огляд на стан сп»яніння. Згідно висновку експерта ознак сп»яніння у нього виявлено не було.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп»яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність підстав для проведення огляду на стан сп»яніння, наявність висновку лікаря нарколога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором роти №1 УПП у м. Кременчуці. 23.06.2018 він разом із напарником перебував на службі. Ними був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР України, а саме не пристебнутий пасок безпеки та пошкодження на транспортному засобі. За вказані порушення ПДР України водія до відповідальності не притягували. При перевірці документів та спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння. Водій відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку.

Для з»ясування обставин справи, зокрема з»ясування факту та обставин, за яких, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, до суду неодноразово викликалися для допиту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні до судового засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

Відповідно до письмових пояснень вказаних свідків долучених до матеріалів справи, вбачається, що вони о 08 годині 45 хвилин по вулиці Ціолковського, 76 були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння. Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився проходити огляд на стан сп»яніння по вулиці Київській, 79 о 08 годині 15 хвилин, при цьому сам протокол складено о 08 годині 40 хвилин.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що під час спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_2 останній погоджується пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Жодних даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, наявність свідків при цьому, відеозапис не містить.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №430 від 23.06.2018 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД, у ОСОБА_2. будь яких ознак сп»яніння не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_2., його захисника, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) прирозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАПдослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'яполіцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач