overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/1761/18
П О С Т А Н О В А

7 вересня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: до протоколу додані пояснення свідків, з тексту яких не вбачається на визначення якого стану спяніння відмовився пройти освідування ОСОБА_1; до протоколу не додано документів, чи відсторонювався від подальшого керування транспортним засобом водій ОСОБА_1; до протоколу не додано документів про наявність посвідчення водія, оскільки сам ОСОБА_1 ствердує, що отримував посвідчення водія в АРК Крим, що не дає можливості суду повно, об?єктивно та своєчасно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 07.09.2018
Справа № 304/1689/18
Провадження № 3/304/485/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 14 Перечинського району Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року о 18.30 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Мокра Перечинського району, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на огорожу, що призвело до механічного пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048349 від 14 листопада 2018 року та схемою місця ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1969/18
Провадження № 3/545/628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду після доопрацювання надійшов матеріал із Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах мається лише протокол від 09.07.2018 року про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів в підтвердження провини ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи взагалі не зазначені будь-які докази, в підтвердження обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1969/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Провадження № 3/161/2688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головою правління ПрАТ «Волинський шовковий комбінат», інд.номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання по ПрАТ «Волинський шовковий комбінат» податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015, 2016, 2017 роки, чим порушив п.п. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000531 від 03.07.2018 року, актом перевірки №10512/14-06/31965022 від 03.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Постанова судді може бути до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
справа № 208/5542/18
№ провадження 3/208/2111/18
ПОСТАНОВА

31 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 31.08.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 19.09.2018 року о 09.05 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 344/6921/18
Провадження № 3/344/2765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.03.2018 року по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї дружини та малолітнього сина, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 05.03.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 182/9807/18
Провадження № 3/0182/3562/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ГР 313879 від 29.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГР 313879 від 29.09.2018 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/929/18
Провадження № 3/720/340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що вказаного числа випив 50 грам горілки та їхав на автомобілі НОМЕР_1 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області, де його зупинила патрульна поліція.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №352956 від 09.06.2018 року, поясненням правопорушника, висновком приладу «Алкотест 6810», відповідно до якого вміст алкоголю в його крові на момент дослідження становив 0,61 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння, де на приладі було висвітлено показник в 0.61 проміле.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія магазину «Цвях»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Чорновола, 23, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Komatsu FG 15-T-20", без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226506 від 27.10.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.10.2018 року, результатами тесту №1110 від 27.102018 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6820, письмовими поясненнями свідків, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
П О С Т А Н О В А

Справа № 520/6793/18

Провадження № 3/126/1087/2018

"05" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141731 від 26.05.2018 року, цього ж дня, о 02-40 год. в м. Одеса по вул. Колонтаївська, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися.

Вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 461/5735/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/491/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Васильківа Н.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даною постановою судді прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Васильків Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Крім цього, відповідно до цієї ж статті Кодексу постанова судді може бути оскаржена також і прокурором, однак лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, тобто лише у зв'язку із здійсненням нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

А отже, згідно даної норми закону прокурор не входить до переліку осіб, які мають право оскаржувати вищезгадану постанову судді.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Васильківу Н.В., як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Васильківа Н.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2, повернути апелянту.

Суддя В.Михалюк