Справа № 355/1781/18
Провадження № 3/355/522/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у м. Бориспіль НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Гюнсел», за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до суду 06.12.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Відповвідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 164886 ОСОБА_1 03.12.2018 року о 01 год. 48 хв. на 77 км. Автошляху М-03 (Київ-Харків) керував ТЗ MAN FORTUNA 34-G3223 ДНЗ АА1561АВ який використовується для перевезення пасажирів, та мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649-2010.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав повністю. Та пояснив, що дійсно 03.12.2018 року о 03 год. 00 хв. на 77 км. Автошляху М-03 (Київ-Харків) керував ТЗ MAN FORTUNA 34-G3223 ДНЗ АА1561АВ який використовується для перевезення пасажирів, та мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників. Разом з тим як в судовому засіданні так і в поясненнях даних під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 зазнчив, що тріщина на лобовому склі утворилась під час руху, та оскільки він не мав можливості усунути дану несправність негайно, то рухався до місця стоянки та ремонту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, оскільки відповідно ДСТУ 3649-2010 дійсно на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Проте дана несправність не відноситься до таких при яких експлуатація ТЗ категорично заборонена. Крім того з матеріалів що надійшли до суду не вбачається чи водій ОСОБА_1 керував ТЗ здійснюючи перевезення пасажирів чи дійсно направлявся до місця стоянки та ремонту як то передбачають діючи ПДР. За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 недоведено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Гюнсел», до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2