Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/172/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Волошіній Н.С., за участю особи провадження стосовно якої закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - ОСОБА_3, його захисника - адвоката Ярошенка В.І., потерпілої ОСОБА_5 та її захисника- адвоката Бойка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм центру екстреної медичної допомоги ТМО«ЦЕМДтаМК» у Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 15 листопада 2017 року приблизно о 08.25 год., керуючи автомобілем «Peugeot Boxer»», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Михайлівський, 19, що в м. Кропивницькому, в порушення вимог п.п.2.3 б), 9.4 та10.1 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не переконався у безпечності маневру, своєчасно не увімкнув лівий сигнал повороту і допустив зіткнення з автомобілем «Gelly Emqrand» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась позаду нього у попутному йому напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у недотриманні вказаних правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників цієї пригоди ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації, саме протиправні дії ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, у виді пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, вказуючи на, те що суддя неправильно вирішив справу, не дав належної та об'єктивної оцінки фактичним обставинам цієї справи та зібраним доказам, які на думку ОСОБА_3 свідчать про винуватість ОСОБА_5 у даній ДТП, яка не маючи достатніх навиків керування, здійснила обгін автомобіля - карети швидкої допомоги, з увімкненим проблисковими маячками, у зоні дії пішохідних переходів, не переконавшись у безпечності свого маневру і допустила зіткнення.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, їх захисників - адвокатів Ярошенка В.І. та Бойка О.В., дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10, 3.1, 3.2, 3.4 та 9.4 Правил дорожнього руху , дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр)- початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; прилеглої території.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

За змістом п.п.10.1, 14.2 та 14.6 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 15 листопада 2017 року приблизно о 08.25 год. на ділянці дороги по вул. Михайлівський, 19 в м. Кропивницькому, загальною шириною 9.10 м., проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» центру екстреної медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору виїхав на вул. Михайлівську, з сторони вул. Єгорова в напрямку вул. Гагаріна і мав намір для заїзду у двір будинку № 21 здійснити поворот ліворуч.

Для цього, ОСОБА_3 рухаючись по вулиці зі швидкістю не більше 5-10 км/год, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині і зі слів безпосередніх очевидців даної пригоди ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 увімкнув покажчик лівого повороту.

ОСОБА_5 в цей час, керуючи автомобілем «Gelly Emqrand» по вул. Михайлівський та наближаючись до автомобіля ОСОБА_3, на якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору та лівий покажчик повороту, зі швидкістю не менше 50 км/год., вирішила його об'їхати.

Для цього, ОСОБА_5 сподіваючись, що рухається по дорозі з одностороннім рухом, увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхала на смугу зустрічного руху вул. Михайлівський та розпочала обгін автомобіля швидкої, під керуванням ОСОБА_3, в той час як останній, повертаючи ліворуч, намагався заїхати у двір будинку № 21.

Зі схеми ДТП, фотознімків, які є у справі та пояснень учасників цієї пригоди вбачається, що проїзна частина дороги вул. Михайлівської розподілена навпіл суцільної лінією дорожньої розмітки і на ділянці заїзду у двір будинку № 21 переходить у переривчасту, крім того, на перехресті вул. Єгорова з вул. Михайлівською знаходиться пішохідний перехід.

Тобто, обгін на ділянці проїзної частини дороги вул. Михайлівської, а саме починаючи з перехрестя з вул. Єгорова до заїзду до будинку № 21, де і відбулося зіткнення, обмежений пішохідним переходом та суцільною лінією розмітки, перетинання якої заборонено.

Об'єктивно, ОСОБА_5, на даній ділянці дороги, без порушень правил обгону, фактично не могла здійснити маневр - обгін автомобіля центру екстреної медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, який рухався попереду, а його об'їзд був обмежений шириною проїзної частини та габаритами транспортних засобів.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_5, при інтенсивності руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, для того щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, повинна була, дотримуючись безпечної швидкості, рухатись ближче до правого краю проїзної частини, незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_3, слідкувати за дорожньою обстановкою, утриматися від обгону, не переконавшись у безпечності маневру, дати реальну можливість спеціальному автомобілю, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, завершити маневр і в такий спосіб запобігти зіткненню.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, чіткої фіксації та об'єктивної оцінки інспекторами поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності працівників поліції втрачена, при неповному з'ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин цієї справи.

Крім неправильного та необ'єктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, не зважаючи на суперечності в деталях, причини та механізм зіткнення транспортних засобів залишився не з'ясованими, показанням безпосередніх очевидців цієї пригоди -свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 для повороту ліворуч та заїзду у двір будинку № 21 завчасно перестроївся та увімкнув лівий сигнал повороту не дана належна та об'єктивна оцінка.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП , у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов