overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.09.2018 Справа № 756/8718/18
Номер справи 756/8718/18
Номер провадження 3/756/4389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою справу з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 185-3 КУпАП направлено секретарю судового засідання Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на до оформлення.

При виготовлені тексту постанови, була допущена описка, а саме невірно зазначене прізвище секретаря судових засідань, а саме - ОСОБА_4 а необхідно вказати - Ільченко Юлія Володимирівна.

Таким чином, неправильно зазначене прізвище секретаря судових засідань є механічною опечаткою, її виправлення не впливає на зміст процесуального документу.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції: «Справу (унікальний № 756/8718/18, провадження № 3/756/4389/18) з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 185-3 КУпАП направити секретарю судового засідання Оболонського районного суду м. Києва Ільченко Юлії Володимирівни на дооформлення - для виконання вимог п. 7-1 ч.1 ст. 255 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 647/2212/18
№ провадження 3/647/1040/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 06.08.2018 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі не вказана частина статті 183-1 КпАП України, яка має три частини та три окремих склади правопорушення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року, який набирає чинності через місяць з дня його опублікування, тобто з 02.08.2018 року.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України повернути до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження №: 3/752/7412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2018 року о 17 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Столичне шосе, 33, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 369/5299/18
Провадження № 3/369/2059/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 о 17:30 год. по вул. Соборна, 103/8, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», р.н. AH6665CX, проїхав на забороняючий «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який переходив проїжджу частину по регульованому пішохідному переході на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 8.7.3 (е), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2-ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_1 немає та відмовилася від проходження судово-медичної експертизи відносно свого сина ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023389 від 26.04.2018, даними з протоколу огляду місця ДТП від 20.04.2018, даними зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20.04.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 26.04.2018, даними з заяви законного представника потерпілого- Микитась І.М. від 11.06.2018

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
справа № 562/2610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 липня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул.Садки, 10/3 в м.Здолбунів Рівненської області, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 619282 від 14 липня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/1625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2018 року біля 17 год. 30 хв. в ході проведення огляду виявлено, що ОСОБА_1 на своєму господарстві по вул. Центральній, 47 в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області, незаконно вирощувала 39 (тридцять девять) рослин снотворного маку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подавши суду заяву, в якій свою вину визнала та просила справу слухати у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 082026 від 23 червня 2018 року з додатками до нього, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 106-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) грн.

Тридцять девять рослин снотворного маку, вилучені у ОСОБА_1, згідно з актом вилучення від 22.06.2018 року, конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Постанова

Іменем України

Справа № 712/6922/18

Провадження № 3/712/2622/18

18 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31427927 від 29.05.2018р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал розрахунку заборгованості, копія виконавчого листа, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи на дооформлення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 488/2378/18
Провадження № 3/488/1049/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О, під час розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, клопотання останнього про залучення захисника, -

В С Т А Н О В И В

Під час судового розгляду названої справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від захисника, який залучений ухвалою судді від 12 липня 2018 року, мотивуючи тим, що бажає здійснювати захист своїх інтересів у адміністративній справі самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

12 липня 2018 року ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва задоволено клопотання ОСОБА_2 та у даній справі про адміністративне правопорушення залучено захисника для здійснення його захисту за призначенням. Виконання названого судового рішення було доручено у відповідності до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , ч. 3 ст. 271 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 14, ч.4 ст. 17 Закону України Про безоплатну правову допомогу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, крім інших, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи.

ОСОБА_2, який є повнолітньою та дієздатною особою, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовився від послуг захисника.

З огляду на наведене, суддя повинен прийняти відмову ОСОБА_2 від захисника.

Керуючись ст.ст.268, 271 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від захисника.

Копію постанови направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Номер провадження 3/754/4115/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Деснянському районі Головного Управління національної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2018 року приблизно о 17 год. 45 хв. по вул. Г. Хоткевича, 1В в м. Києві, в приміщенні магазину «Sinsay» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: сережки артикул uf755, вартістю 79 грн. 20 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 291, ст.51 ч.1 КУпАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 658/3025/18
провадження № 3/658/971/18
ПОСТАНОВА

про внесення виправлень у судове рішення

30 серпня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., питання щодо усунення описки в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Під час виконання постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 було виявлено в повному тексті вказаної постанови описку в написанні адміністративного стягнення, яке було призначено судом ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до оголошеної вступної та резолютивної частини постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - громадські роботи строком шістдесят годин.

Проте, в виготовленому повному тексті вказаної постанови суду помилково зазначено адміністративне стягнення - штраф розміром 170 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області допущено описку в написані адміністративного стягнення, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину повного тексту постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказати, адміністративним стягненням, що призначено ОСОБА_1 "громадські роботи на строк шістдесят годин".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків