Справа № 453/978/18
№ провадження 3/453/378/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082073, складеним інспектором взводу ДДЗ батальйону 3 УПП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що останній 02.08.2018 року об 08 год. 55 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, на 650 км., керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 02.08.2018 року близько 08 год. 55 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, на 650 км., керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 і здійснюючи маневр повороту ліворуч, щоб повернути у м. Сколе Львівської області, частково проїхав смугу повороту, оскільки йому на зустріч рухалась колона автомобілів, він не міг здійснити даний маневр, а позаду нього також рухались великогабаритні автомобілі і, для того, щоб не створювати їм перешкод у русі, він змушений був проїхати декілька метрів далі. Пропустивши колону автомобілів, що рухалась у зустрічній смузі руху, він закінчив маневр повороту і побачив у дзеркало заднього виду, що за ним рухається патрульний автомобіль із ввімкненими червоно-синіми маячками. Через декілька секунд, він почув вимогу поліцейського прийняти праву сторону, яку одразу-ж виконав. Після цього, інспектором поліції йому було повідомлено про те, що він вчинив порушення Правил дорожнього руху України при здійсненні маневру ліворуч із головної дороги Київ-Чоп М-06. Через декілька хвилин інспектор поліції повідомив, що в нього є підозра на те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього червоні очі, втомлений вигляд а також те, що він жує жуйку, на що він не погодився. Далі інспектор поліції запропонував йому продути прилад "DRAGER", на що він також відмовився, оскільки інспектором не було надано документів на те, що даний прилад пройшов калібрування протягом останніх шести місяців. Тоді інспектор поліції запропонував проїхати до медичного закладу, однак на його прохання скласти направлення на проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, як того вимагає інструкція, інспектором поліції даного направлення не було складено, а було тільки повідомлено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі "DRAGER" та у медичному закладі, а також те, що інспектор не зобов'язаний складати направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. З даним твердженням інспектора поліції він не погодився. Також пояснив, що в інспектора поліції під час запропонованої йому можливості пройти огляд на стан сп'яніння не було запакованих належним чином мундштуків до приладу "DRAGER", що також ставило під сумнів правильність покажчиків даного приладу. Свій втомлений вигляд, почервоніння очей, а також те, що він жував жуйку, він пояснив інспектору поліції тим, що декілька днів тому у нього помер батько, нещодавно відбулись його похорони на які приїхало багато родичів з різних регіонів України, котрі декілька днів гостювали у нього вдома, а, відтак, все це дуже його морально та фізично виснажило. Щодо жування ним жуйки, то останню він жував зі смаком м'яти щоб не хотілось спати, оскільки на той час у нього було багато домашніх клопотів, а часу на відпочинок було мало.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 власноруч написав, що з порушенням не згоден.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що її запросили бути присутньою під час складання протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В її присутності поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Які ознаки спяніння були у правопорушника вона не знає, так як поліцейський не повідомляв. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не була присутня, так як поліцейські складали його в автомобілі. У подальшому лише підписала письмові пояснення та протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин