Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3492/18
Номер провадження: 3-в/225/22/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О., розглянув подання начальника Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торецьк, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 якого постановою Дзержинського міського суду Донецької області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 до суду звернувся начальник Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається наступне.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

В поданні Торецького МВ з питань пробації відповідно до ст. 321-4 КУпАП ставиться питання про вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням зазначеної постанови, а саме, про заміну невідбутої частини стягнення штрафом, у зв'язку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт.

08.08.2018 після повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку з відрядженням судді Соляник А.В., справа передана до провадження судді Ткач Г.В.

Подання обґрунтоване тим, що постанова суду відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області (далі - Торецький МВ філії ДУ «Центр пробації») 23.02.2017. 27.02.2017 року ОСОБА_1 з'явився до Торецького МВ з питань пробації, де йому було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. У зв'язку з перебуванням на виконанні декількох постанов про застосування до порушника громадських робіт, ОСОБА_1 не видавалось окреме направлення на підприємство для відбування зазначеного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин (за постановою від 02.02.2017).

06.04.2017 до Торецького МВ з питань пробації надійшло повідомлення Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про те, що ОСОБА_1 засуджений вироком від 24.11.2016 Дзержинського міського суду Донецької області за ч.1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, у зв'язку з чим, утримується в установі з 10.03.2017.

08.09.2017 ОСОБА_1 звільнено з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

16.11.2017 ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.01.2017 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт та, будучи ознайомлений з необхідністю відбуття стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за постановою від 02.02.2017, для отримання направлення до Торецького МВ з питань пробації не з'явився.

17.11.2017 ОСОБА_1 направлено виклик на 27.11.2017, за яким останній не з'явився. 28.11.2017 направлено повторний виклик на 08.12.2017, за яким останній не з'явився повторно.

13.12.2017 ОСОБА_1 опитаний та йому видано направлення на підприємство для відбуття стягнення.

15.12.2017 до Торецького МВ з питань пробації надійшла доповідна записка відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній 14.12.2017 не став до виконання стягнення у виді громадських робіт без поважної причини.

Аналогічні доповідні записки підприємства надійшли 26.12.2017, 29.12.2017, 11.01.2018.

Станом на 05.07.2018 ОСОБА_1 має відпрацьовані 24 години адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату,час та місце судового розгляду шляхом направлення судових викликів, до суду не з'являвся. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи іншому судді, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)». Судом повідомлено через адміністрацію установи ОСОБА_1 про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, від проведення якої останній відмовився, про що свідчить відповідна розписка.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При вирішенні питання про заміну не відбутого часу громадських робіт на штраф, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 частково відбув адміністративне стягнення у виді громадських робіт, особисто був попереджений про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до табелів виходу на роботу правопорушник ОСОБА_1 відпрацював 24 години громадських робіт, залишок складає 26 годин громадських робіт.

Суд вбачає, що ОСОБА_1 тривалий час, з врахуванням часу відбування покарання, ухилявся від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, поважних причин до цього не мав; в письмових поясненнях інспектору повідомляв про здійснення догляду за бабусею та дідусем похилого віку. Разом з тим, притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 саме за вчинення насильства відносно бабусі, лайку на неї та забирання в неї коштів.

Дослідив матеріали особової справи правопорушника, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню, а 26 (двадцять шість) години громадських робіт необхідно замінити на штраф.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 26 (двадцяти шести) годин громадських робіт за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на штраф у сумі 110 (сто десять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова, винесена в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню не підлягає.

Суддя: