КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/1278/2018 Суддя у І-й інстанції: Петренко Н.О.
Категорія: ст. ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14.08.2018 р. о 09 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Святошинська, 1 керуючи автомобілем «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MITSUBISHI Pajero» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та після чого ОСОБА_2, в порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів із залишенням місця пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, що позбавило його можливості захистити свої процесуальні та матеріальні права.

Вказує, що при огляді автомобіля, яким він управляв, не виявлено характерних пошкоджень кузова автомобіля «HYUNDAI Tucson», що свідчить про непричетність його транспортного засобу до зіткнення з іншим транспортним засобом. Зазначає, що ДТП не вчиняв і не намагався діяти в порушення прав і законних інтересів іншого власника транспортного засобу, та хто завдав шкоду вказаному автомобілю йому невідомо. Вказує, що 14.08.2018 не був на вул. Святошинській, 1 у м. Києві взагалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Порушене судом 1-ї інстанції право ОСОБА_2 на захист, оскільки адміністративний матеріал розглянуто без його участі, підлягає відновленню в суді апеляційної інстанції і вважається реалізованим.

Щодо висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за наведених в постанові обставин, то вони підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 210911 та №210912 від 03 вересня 2018 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу «HYUNDAI Tucson», поясненнями потерпілого ОСОБА_3; рапортом поліцейського управління патрульної поліції Коморного В.М. від 14.08.2018, згідно якого він та Іваненко В.В. патрулювали територію м. Києва, коли отримали повідомлення від чергового «Київ-55» про ДТП за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 1. Прибувши за вказаною адресою вони виявили заявника ОСОБА_3, який повідомив, що наглядно йому знайомий ОСОБА_2 (ОСОБА_2) рухався заднім ходом на автомобілі «HYUNDAI Tucson» і зачепив його припаркований автомобіль, пошкодивши заднє праве крило та ЛФП автомобіля, після чого, пригрозивши йому (ОСОБА_3.) фізичною розправою, зник з місця ДТП. Свідками вказаної події стали ОСОБА_6 та вахтер будинку.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 8 год. 25 хв. 14.08.2018 у дворі будинку, де він мешкає, керуючи автомобілем «HYUNDAI Tucson» та здаючи назад, він ніяких звуків не чув та у цей час від під`їзду будинку підбіг чоловік і сказав, що він зачепив заднє крило його «MITSUBISHI Pajero» і це коштуватиме йому 500 доларів США. Він відмовився і тоді ОСОБА_3 запропонував йому заплатити 300 доларів США, а далі - 100.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не зачепив під час маневру автомобіль ОСОБА_3 не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, оскільки характер виявлених пошкоджень (подряпина на лівій частині дзеркала заднього виду) при візуальному огляді автомобіля «HYUNDAI Tucson», свідчить про те, що ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «MITSUBISHI Pajero» д/н НОМЕР_2 та пошкодив його праве заднє крило, ЛФК, після чого в порушення п.2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП, і жодних даних на спростування цього суду не надано.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко