Номер провадження 3/754/3825/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матерiали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092532 від 19.03.2018 року вбачається, що 19.03.2018 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті Червоноткацька-Мурманська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не впоралась з керуванням в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «FIAT DOBLO CARGO» д.н.з. НОМЕР_2. Вказаними діями водій порушила вимоги п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 11.09.2018 року близько 15 год. 45 хв. рухалась своїм автомобілем марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 на невеликій швидкості та її автомобіль рухався в другій смузі руху. Інший учасник ДТП рухався позаду, при переїзді перехрестя смуги звужувались, отже смуга по якій рухався інший учасник ДТП за перехрестям вже була смугою зустрічного руху автомобілів. У звязку з наведеним перетнувши перехрестя, інший учасник ДТП почав рух по зустрічній смузі та з більшою швидкістю ніж її автомобіль. Оскільки на зустріч іншому учаснику ДТП рухався мікроавтобус, то він з метою уникнення лобового зіткнення вимушений був змінювати напрямок руху та перестроїтись в середню смугу руху, де на той час знаходився автомобіль ОСОБА_1, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до УПП в м. Києві на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки оглянутими в судовому засіданні фото та відео фіксації місця ДТП вбачалось, що дані зафіксовані на схемі місця ДТП, яка сталась 19.03.2018 року на перехресті вулиць Червоноткацька - Мурманська не відповідали фактичним обставинам події, з огляду на те, що схема місця ДТП не містила пошкодження проїзної частини дороги на перехресті та сліди екстреного гальмування автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 Більше того, як вбачається з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності назва вулиці на якій відбулось зіткнення не відповідає дійсності.

Відсутність вказаних фактів на схемі місця ДТП позбавляла суд можливості винести законне та обґрунтоване судове рішення без проведення додаткової перевірки.

15.08.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва вищезазначений адміністративний матеріал повернутий після дооформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу суду постанова, в якій вказувалось на недоліки попущені працівниками патрульної поліції при оформленні схеми місця ДТП виконана не була.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в судовому засіданні в присутності особи, яка була учасником пригоди - ОСОБА_1 було оглянуто відео та фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092532, ДТП відбулося на перехресті вул. Червоноткацької з вул. Мурманської. Згідно схеми ДТП, зіткнення відбулося на прямій ділянці дороги невідомої вулиці. При цьому в схемі зазначено, що дана пряма ділянка є перехрестям вул. Червоноткацької з вул. Мурманської. Але, вищезазначена ДТП відбулася на перехресті вул. Червоноткацької з вул. Магнитогорської.

З наданих фотокарток місця ДТП вбачається, що до перехрестя вул. Червоноткацька має односторонній рух та три смуги руху, а за перехрестям ця вулиця має також три смуги руху, але двосторонній рух. Крім того, вул. Червоноткацька до перехрестя та після нього має зміщення вліво, відносно напрямку руху ТЗ, які потрапили в ДТП.

На відео з камери спостереження по вул. Червоноткацької, 42 чітко видно, що автомобіль «Fiat Doblo Cargo» д.н.з НОМЕР_2 до самого перехрестя і на перехресті рухається в крайній лівої смузі. Даний факт спростовує та ставить під сумнів письмові пояснення водія ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП, так як в своїх письмових поясненнях останній стверджував, що рухався в «середньому ряду». Сліди екстреного гальмування автомобіля «Fiat Doblo Cargo» д.н.з НОМЕР_2 свідчать про те, що автомобіль рухався зі швидкістю. Розміри (глибина) та розміщення дефектів дорожнього покриття підтверджують те, що автомобіль «Fiat Doblo Cargo» на перехресті не міг на швидкості рухатись в середньої смузі руху. На відео з камери спостереження по вул. Червоноткацької, 42 видно, що в момент зіткнення автомобілів, в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус білого кольору, внаслідок чого водій автомобіля «Fiat Doblo Cargo» вимушений був змінювати напрямок руху вправо.

Вислухавши ОСОБА_1, оцінивши схему пригоди, відео та фотокартки з місця пригоди, які надано суду, судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та є законом передбачені підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран