П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході інспекційного відвідування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за інформацією ГУ ДФС у Закарпатській області від 15.06.2018 року № 5524/10/07-16-13-11-18 встановлено, що перевіркою у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка здійснює свою діяльність в магазині павільйоні за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 157, 14.06.2018 року працівниками органів ДФС було виявлено громадянку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проводила реалізацію товару без належним чином укладеного трудового договору.

Під час проведення працівниками органів ДФС перевірки, 14.06.2018 року було відібране письмове пояснення від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якому вона повідомила, що ОСОБА_2 виконує обов»язки продавця з 13.06.2018 року безоплатно та зобов»язалася зареєструвати з ОСОБА_2 трудові відносини у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 з 13.06.2018 року допустила до виконання роботи з реалізації продукції громадянку ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК282/216/АВ/П/ПТ(1) від 26.06.2018 р., актом інспекційного відвідування № ЗК282/216/АВ від 26.06.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, зобов»язання ОСОБА_1 виправити порушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 22, 41 ч.1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук