1Справа № 335/6725/18 3/335/1083/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № ЗП777/570/АВ/П/ПТ, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. директора Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки в період з 10.05.2018 року 21.05.2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно - розпорядчі функції, за місцезнаходженням - м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, допустив порушення законодавства про працю, а саме: При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не провадиться в день звільнення. Так, згідно вибіркових даних, відповідно до особистої заяви працівниці ОСОБА_2 від 03.05.2018, наказу №1446-к від 07.05.2018 дану працівниці було звільнено. Відповідно до табелю обліку робочого часу за травень 2018 - 10.05.2018 у працівниці ОСОБА_2 був робочий день, нею було відпрацьовано 6,4 години. Відповідно до відомості на виплату грошей №5114 від 08.05.2018 року касу для оплати в строк з 10.05.2018 до 12.05.2018 розрахунок при звільненні проведено 11.05.2018, що підтверджено завіреною печаткою від 11.05.2018. В суму розрахунку при звільненні включено заробітна плата та компенсація за всі дні не використаної відпустки, що підтверджено розрахунковим листом ОСОБА_2 за травень 2018 року, чим порушенні вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу, розрахунок зі звільненим працівником був здійснений в повному обсязі 11.05.2018 року, у звязку з неявкою працівника в останній робочий день 10.05.2018 року до каси відділення поштового звязку для оплати.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП777/570/АВ/П/ПТ від 31.05.2018 року, актом перевірки № ЗП777/570/АВ, з яких вбачається порушення в.о. директора Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»ОСОБА_1вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1усунуті порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а також те, що ОСОБА_1, згідно протоколу, в перше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць