пр. № 3/759/5437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року, провідний інженер, 5277 військового представництва Міністерства оборони України майор ОСОБА_1 14.09.2015 року о 11 год. 05 хв. через пункт пропуску «Нові Яриловичі» перетинала державний кордон у напрямку Білорусії.

Оскільки ОСОБА_1 має доступ до державної таємниці за формою 2, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно» та «цілком таємно», при цьому ОСОБА_1 письмово не повідомляла особу яка надала їй доступ до державної таємниці, інструктажів з питань охорони державної таємниці на передодні виїздів та після повернення в РСО установи не проходила та у журналі інструктажу не розписувалась. В ході проведення перевірки, встановлено що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явилася та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП визнала частково.

Представник, ОСОБА_2, в судовому засіданні посилався на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 14.09.2015 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня ухвалення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Косик