Справа №: 486/844/18 Провадження № 3/486/357/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Деменко К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №748480 від 28.04.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.04.2018 року об 12-00 годині здійснював торгівлю картоплею в кількості 100 кг. по пр. Соборності, 10 в м.Южноукраїнську у невстановленому місці.

Такі дії ОСОБА_2 розцінені дільничним офіцером поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 жодного разу не з'явився, рекомендовані листи, які направляються судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення повертаються до суду за спливом строку зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання жодного разу не зявився дільничний офіцер поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 причини неявки суду не не повідомив про час і місце розгляду протоколу був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом повідомлення через начальника Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 6, 8, 10, 14, 15, 19,20, 22).

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувався протягом тривалого часу та призначався до розгляду 5 разів в звязку з неодноразовою неявкою поліцейського та особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і поліцейського та без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням принципу безпосередності.

Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1