Справа № 460/3508/18
Провадження №3/460/1991/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Винар Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Яворова вул. Львівська 90,Львівської області, не працюючої,

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення нею даного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку порушниці, потерпілого, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Ауді-80, д.н.з. RJA 18746 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки MERCEDES VITO д.н.з. RJA 57403, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР України ?

3. Чи міг водій автомобіля марки Ауді-80, д.н.з. RJA 18746, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху.

4. Чи міг водій автомобіля марки MERCEDES VITO д.н.з. RJA 57403, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху.

5. Чи відповідали дії водіїв автомобілів учасників ДТП технічним вимогам ПДР України.

Вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце на 55 км + 500 м автодороги Львів-Краковець в населеному пункті с.Наконечне Друге Яворівського району Львівської області. Стан покриття проїзної частини сухе. Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, шириною проїзної частини 7,05м, із двостороннім рухом (по одній смузі для руху в кожному напрямку). Ширина смуги по напрямку руху транспорту до м.Львов 3,8 м, в протилежному 3,8 м.

2. До пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані, завантаженість автомобіля марки «MERCEDES VITO д.н.з. RJA 57403 водій, завантаженість автомобіля марки Ауді-80, д.н.з. RJA 18746 водій.

3. З пояснень водія автомобіля марки «MERCEDES VITO» д.н.з. RJA 57403 гр. ОСОБА_1, вбачається, що зіткнення відбулося на відрізку дороги в населеному пункті, де діє обмеження швидкості руху 60 км/год. Вона рухалась в напрямку смт. Краковець та мала намір повернути ліворуч. На вулиці було темно, автодорога була в сухому стані, атмосферних опадів не було, ділянка дороги була освітлена вуличним освітленням. Проїжджаючи с.Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, вона підїжджала до господарства, заздалегідь увімкнула світлові показник повороту. Швидкість руху коли я наблизилась до господарства становила 5-10 км/год. Оскільки автомобілів в зустрічному напрямку не було то вона почала змінюватись напрямку руху вона зупинилась перед осьовою лінією розмітки, для того щоб переконатись в тому чи не має автомобілів в зустрічному чи попутному напрямку. Як тільки керований автомобіль наблизився до бордюру вона побачила зустрічний автомобіль. Тоді вказаний автомобіль здійснив зіткнення з правим бортом керованого нею автомобілем. Зіткнення відбулось на зустрічній від неї смузі руху.

4.З пояснень водія автомобіля марки Ауді-80, д.н.з. RJA 18746 ОСОБА_3 слідує, що він рухався з смт.Краківця в сторону м.Львова. проїжджаючи с.Наконечне друге Яворівського району Львівської області в один момент він побачив зустрічний автомобіль марки «MERCEDES VITO» д.н.з. RJA 57403. Коли він зблизився з вказаним автомобілем на відстань біля 10-15 метрів то вказаний автомобіль раптово та несподівано для нього почав змінювати напрям руху, ПОВЕРТАЮЧИ ЛІВОРУЧ. Попередньо водій вказаного автомобіля жодних світлових сигналів про зміну напрямку руху не подавав. Як тільки зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху, то він одразу застосував екстрене гальмування, однак відстань була дуже малою та уникнути зіткнення не влдалось.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №460/3508/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автомобільної експертизи, матеріали справи №460/3508/18, провадження №3/460/1991/18, скерувати до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( 79040, м. Львів, вул.Конюшина,24).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Винар Л.В.