Справа № 492/762/18
Провадження № 3/492/233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397907 від 21 травня 2018 року вбачається, що 21.05.2018 року о 01 годині 55 хвилин, в м. Арциз Одеської області по пров. Червоноглинський, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився в Арцизькій ЦРЛ за допомогою пристрою «Драгер»-00144, результат 0,11 проміле, згідно висновку медичного огляду № 13, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399506 від 21.05.2018 року вбачається, що 21.05.2018 року о 01 год. 50 хв., в м. Арциз Одеської області по вул. Соборна, ОСОБА_2, пров. Червоноглинський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та намагався втекти шляхом підвищення швидкості. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ст. 122-2 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043379 від 21.05.2018 року вбачається, що 21.05.2018 року о 01 год. 55 хв., в м. Арциз Одеської області по пров. Червоноглинський, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатись 21.06.2018 року в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 2).

Також, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційній веб-сторінці суду (а.с. 27).

Також правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки судова повістка також йому надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, ОСОБА_1 про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Тому, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, та яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, суд приходить до переконання, що в цілях не порушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини правопорушень й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397907 від 21.05.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а.с. 2), доданими і дослідженими до нього матеріалами, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що 21.05.2018 року водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», н/з ВН 04195 ЕХ у стані алкогольного сп`яніння.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній пояснив, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він вживав алкогольний напій, з протоколом згоден, про що свідчить також його підпис у протоколі (а.с. 2).

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж року не притягувався, отримане посвідчення водія серії ВХТ № 677349 кат. «АВС1» від 23.08.2016 р. видане ТСЦ 5145 тимчасово вилучене і зберігається в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 21.05.2018 року, ОСОБА_1 21.05.2018 року о 05 годині 10 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.05.2018 року, останній пояснив, що 21.05.2018 року о 01 годині 55 хвилин, в м. Арциз Одеської області по пров. Червоноглинський, він керував автомобілем НОМЕР_1, перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він вживав алкогольний напій. Його почали зупиняти працівники поліції, однак, він не зупинився і намагався втекти, однак, не впорався з кернуванням та скоїв наїзд на електроопору (а.с. 5).

Також, письмових пояснень ОСОБА_6 від 21.05.2018 року, останній пояснив, що 21.05.2018 року о 01 годині 55 хвилин, в м. Арциз Одеської області по пров. Червоноглинський, він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі НОМЕР_1, перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, ОСОБА_1 вживав алкогольний напій. ОСОБА_1 почали зупиняти працівники поліції, однак, він не зупинився і намагався втекти, однак, не впорався з кернуванням та скоїв наїзд на електроопору (а.с. 6).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043379 від 21.05.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а.с. 10), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, випискою ЄО-1360 від 21.05.2018 року, а також схемою місця ДТП від 21.05.2018 року та фототаблицею до нього (а.с. 12, 17 - 18).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399506 від 21.05.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а.с. 20), та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Оцінюючи докази у сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, а також беручи до уваги, що одне з адміністративних правопорушень було скоєно під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, що в свою чергу створювало пряму загрозу для життя та здоровя людей, ту обставину, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання до суду не з'явився, що вказує на легковажне ставлення останнього до положень діючого законодавства, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_7

Одеської області