overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3729/18
Провадження № 3/577/829/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 171527, вид. 24.07.1996 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 183-1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-1116/2006 р. від 04.07.2006 р., виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області повинен сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.06.2006 р. Проте аліментів не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період з 06.02.2018 р. по 16.08.2018 р. в сумі 8737,88 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на даний час не працює, а тому не має можливості сплачувати аліменти на утримання доньки.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів. (а.с. 2,7).

З матеріалів справи вбачається, що сукупний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_1 перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме з 06.02.2018 р. з моменту набрання чинності ст.183-1 КупАП (в редакції Закону № 2234-VIII від 07.12.2017 р.) і до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 16.08.2018 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 31-1, 40-1, 183-1, 268, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.183-1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
06 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судове засідання 06.09.2018 року правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання на 26 вересня 2018 року на 08 год. 50 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
Справа № 171/960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 035675 від 04 травня 2018 року, ОСОБА_1, 04 травня 2018 року о 19.00 годині знаходячись на Каховському водосховища поблизу с.Грушівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, під час державної заборони ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою жилковою (вічко 35 мм, висота 1,5м, довжина 30м, білого кольору). Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1, порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І.

12.06.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся смс-повідомленням.

26.06.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, рекомендоване повідомлення про належне повідомлення правопорушника до суду не надійшло.

17.07.2018 року, 26.07.2018 року, 19.09.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, згідно відмітки на конверті повістку не вручено з інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 04.05.2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Брянка-6, вул. Б.Хмельницького, 2/5, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8908/18
Провадження № 3/201/3393/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці Державної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Дніпропетровського УВО «ЛУЧ» УТОС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 10.08.2018, відносно ОСОБА_1 встановлено: у березні 2018 року за місцем здійснення господарської діяльності ДУВО «ЛУЧ» УТОС, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 17, в порушення посадової інструкції не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: ДУВО «Луч» УТОС порушено більш як на місяць встановлений законодавством строк проведення кінцевих розрахунків при звільненні працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині не виплати їм в день звільнення вихідної допомоги, що порушує вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у березні 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 19 вересня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 206/4632/18
Провадження № 3/206/1616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, що мешкає за адресою м. Дніпро, пров. Добровольців, 6/184, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року о 15 год. 30 хв. на Дніпропетровському водосховище поблизу ж/м Придніпровськ біля Південного мосту ОСОБА_1 здійснював вилов риби з гумового човна за допомогою відки, вага виловленої риби становить 7 кг, що перевищує добову норму в 5 кг. Своїми діями порушив п. 4.6 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 399/604/18
Провадження № 3/401/703/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 216/4481/18
Провадження № 3/216/1699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ст.106-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №311007 від 06.08.2018р., 10.05.2018 року, 08-47 год., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, було виявлено 16 кущів рослинного походження "кнабіс".

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 106-2КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10287/18

Провадження №3-в/712/36/18

20вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 09.09.1991р.н., прож. Золотоніський р-н, с.Чорнобай, пр. Набережний, працює МАН 8.163 водій, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2018 справа відносно ОСОБА_1закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В постанові допущена описка .

Вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду від 31.08.2018.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє опискузазначена стаття КУпАП.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.08.2018 вказати:

В установчій частині абз.2 : ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в ДТП винен водій ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа №: 398/2010/18
провадження №: 3/398/934/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_2, вулиця Садова, 34,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу всерії АА №514887 вбачається, що він не містить дати скдладення, що є порушенням ст.256 КУпАП

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю за даних обставин розгляду справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, 03 січня 1988 рок народження, за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш