Справа № 203/2691/18
ПОСТАНОВА

07.09.2018 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Східного офісу

Державної аудиторської служби України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-31 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-31 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_2 не зявився. Поряд з цим, надав письмові пояснення, які просив врахувати під час розгляду справи, а також розглянути останню без його участі.

Дослідивши матеріал справи, доводи, викладені в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст.188-31 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

А ч.2 ст.188-31 КУпАП - відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року серії ДН №115, підставою для його складання стало невиконання законних вимог посадових осіб Управління Держспецзвязку у Дніпропетровській області щодо усунення порушень законодавства про технічний захист інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом (зокрема персональні дані), що є порушенням вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації», в інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373. Має місце триваючий характер правопорушення попередньо порушення було виявлено в 2012 році під час комплексної перевірки стану технічного захисту інформації (акт перевірки №30/1-329т від 16.04.2012 року), повторно в 2018 році під час комплексної перевірки стану технічного захисту інформації (акт перевірки №30/5-194дск від 11.05.2018 року).

Разом з тим, суд враховує, що наведені в протоколі обставини не містять посилань на конкретні факти та порушення, які були виявлені під час перевірок та вчинення яких інкримінується ОСОБА_2

Також в протоколі зазначено щодо не усунення порушень, виявлених та зафіксованих в акті перевірки, що проводилась в 2012 році.

При цьому, відповідно до витягу з акту перевірки від 2012 року вбачається, що остання проводилась в Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області. В той час, як ОСОБА_2В, займає посаду начальника Східного офісу Держаудитслужби, на яку призначений наказом від 03.10.2016 року №406-о з 04.10.2016 року.

Крім того, з витягу з акту перевірки від 2012 року вбачається, що останній містить рекомендації по усуненню виявлених під час перевірки порушень. Однак, не містить будь-яких вимог та рекомендацій щодо строків усунення відповідних порушень.

Не містять відповідних строків для усунення недоліків, виявлених під час перевірки в 2018 році у Східному офісі Держаудитслужби, рекомендації і у акті перевірки складеному в травні 2018 року, витяг з якого надано до протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, не виконання зазначених в актах рекомендацій, без визначення конкретного строку для їх виконання, не може утворювати закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-31 КУпАП.

Пункт 1 зазначених в акті від 2018 року рекомендацій визначає про необхідність розроблення та направлення у місячний термін до Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Дніпропетровській області плану усунення виявлених недоліків.

Разом з тим, вказана рекомендація щодо складання плану по усуненню порушень, не є вимогою про усунення цих порушень, а тому невиконання останньої також не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-31 КУпАП.

Також суд враховує. що ст.188-31 КУпАП складається з двох частин.

Разом з тим, в складеному протоколі серії ДН №115 від 19.06.2018 року не зазначено відповідну частину ст.188-31 КУпАП.

Зазначені вище обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-31 КУпАП. В звязку з цим, провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,10,11,188-31,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-31 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.