overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1204/18 Справа № 734/3152/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Улізько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 76 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 10.40 годині 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 на 8 км автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі керував мотоциклом МТ-10-36, д.н.з. 28-31ЧНП, із ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував 28 серпня 2018 року мотоциклом, будучи тверезим, але відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 750/9742/18
Провадження № 3/750/2472/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, у наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, виправлений час вчинення адміністративного правопорушення, не посвідчений підписом відповідної посадової особи, яка його робила та печаткою.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року 3/425/845/18

425/2077/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №679200 від 03.07.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на розгляд надійшла справа за протоколом серії ГП №679200 від 03.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 18.09.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

На адресу проживання ОСОБА_1 направлявся виклик до суду на зазначену дату та час.

Однак, відділенням поштового звязку поштове відправлення з викликом на імя ОСОБА_1 було повернуто суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, тобто одержувач не зявився для його отримання.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього приводом, оскільки вказані данні можуть свідчити, що осатаній ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області /каб. №2, перший поверх/ на 02.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа №345/3602/18
Провадження № 3/345/935/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, ІПН НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законодавство порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції на суму покупки без застосування РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка.

В судовому засіданні адмінправопорушник не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про напрвлення судової повістки.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року (а.с.1), актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 20.08.2018 року за №698/09-19-13-05/НОМЕР_1(а.с.2-9).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.ч.1 ст. 155-1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5320/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року в 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 60, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному автомобілю, що рухався в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо Парнер д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044832, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2018 о 17 годині 05 хвилин, в м. Києві, на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не належним чином перевірив справний технічний стан свого автомобіля, в результаті чого під час руху з його автомобіля відлетіло колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 137/1074/18
Провадження № 33/772/703/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Літинського районного суду Вінницької області від 12.07.2018,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що термін на оскарження судового рішення ним пропущений з поважних причин, оскільки про існування постанови він дізнався лише 08.08.2018. Рекомендовані поштові повідомлення, наявні у справі, підписані не ним.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному перегляду справи, клопотання розглянуто у відсутність останнього.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2подав апеляційну скаргу поштою 15.08.2018 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови від 12.07.2018.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 завчасно отримав повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції 12.07.2018, а копію судового рішення отримав 24.07.2018 (а.с. 10, 13).

Твердження апелянта, що він не отримував кореспонденцію, апеляційний суд не бере до уваги, адже уся кореспонденція була направлена за адресою, яку зазначив ОСОБА_2 під час складання протоколу та яку він же вказує в своїй апеляційній скарзі як місце проживання.

Інших доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наводить.

За таких обставин, підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин не вбачається, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Літинського районного суду Вінницької області від 12.07.2018 в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 594/1098/18
Провадження № 3/594/327/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13вересня 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме обзивав нецензурними словами та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 17.09.2018 року серії ГП №148843; рапортом помічника чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_2

Довідкою-характеристикою №1319 від 14.09.2018 року виданої Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області підтверджується, що ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, постійно створює сімейні скандали.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/320/2018

Справа № 330/1312/18

"23" серпня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши з ініціативи суду питання про уточнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в резолютивній частині постанови помилково зазначено реквізити рахунку для оплати судового збору, які на теперішній час припинили свою дію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до постанови від 24 липня 2018 р. необхідно внести відповідні уточнення та зазначити в резолютивній частині постанови вірні реквізити.

Керуючисьст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо даних реквізитів рахунків для оплати судового збору зазначивши в резолютивній частині постанови:

(РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2586/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Хижа» Мукачівського прикордонного загону, за ч.1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 р. близько 11.50 старший лейтенант ОСОБА_1, який відповідно до наказу на охорону державного кордону в період з 10.40 по 12.30 виконував обов'язки по охороні державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 134-146 прикордонних знаків (територія Хижанської сільради Виноградівського р-ну Закарпатської обл.), самовільно, без доповіді старшому зміни прикордонних нарядів, начальнику відділу прикордонної служби, залишив місце несення служби та прибув до відділу прикордонної служби «Хижа».

Своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги абзацу 6 підпункту 11 пункту 2 (Прикордонним нарядам забороняється:...залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби )розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. За письмовими поясненнями він відлучився у період 11.50 год по 12.30 год. для зміни взуття на сухе та одягнути сухі речі.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 405399 від 9 липня 2018 року, рапорти, наказ, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1ст.172-18 КУпАП вірною.

Однак, оскільки дане правопорушення було вчинене 14.06.2018 року, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.172-18 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_2