Справа № 375/77/18 Головуючий у І інстанції Голік Н. О.
Провадження № 33/780/407/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 138 18.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сетті»,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 30.10.2017 року о 20-00 годині, ОСОБА_2 в смт. Рокитне на вул. Тополевій, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті із вулицею Медиків рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що наближався праворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів та матеріальних збитків. Чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року, а провадження по справі закрити.

Зазначає, що вказане у схемі ДТП місце з'єднання вказаних вулиць не є перехрестям. Вулиця Тополева, по якій рухалась ОСОБА_2 має дві смуги руху по одній в кожному напрямку, має дорожню розмітку - розділювальну смугу обладнана узбіччям, а в деяких місцях тротуаром - є головною по відношенню до прилеглих до неї вулиць.

Звертає увагу, на нерівнозначність трьох доріг по вулицях Тополева, Медиків і Б.Хмельницького за своїми технічними характеристиками, розміткою, покриттям (ґрунтований/асфальт), розмірами, наявністю або відсутністю дорожньої розмітки, знаходженням вулиці Тополевої на вищому рівні ніж дві інші, а також наявністю дорожніх знаків п.2.1 ПДР України встановлених на прилеглих вулицях аналогічних вулиці Медиків.

Не брався до уваги характер зіткнення двох автомобілів, з механізму якого можна зробити висновок, що оскільки автомобіль «Тойота» передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд (зіткнувся) з правою боковою частиною ТЗ «Рено» - стає зрозумілим що ТЗ «Рено» проїжджав з'їзд на вулицю Медиків раніше, ніж з неї на швидкості, що явно перевищувала дозволену в. Цей факт також підтверджується і зміною траєкторією руху автомобіля «Рено» і характером ушкоджень двох транспортних засобів.

Вказує, що судом першої інстанції не взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, де зазначено, що водій автомобіля «Тойота» на місці події посилався на несправність гальмівної системи його автомобіля, що спричинило ДТП. Крім того , в протоколі огляду зазначено, що технічний стан автомобіля не перевірявся.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відсутній підпис ОСОБА_2 на протоколі, оскільки він складався у її відсутність, що свідчить про її не ознайомлення з її правами.

Суд першої інстанції повернув протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, але після його повернення з дописками у протоколі працівника поліції було винесено оскаржувану постанову.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки примірник оскаржуваної постанови 21.03.2018, тоді й дізналась про прийняте судом рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що остання копію постанови від 15 березня 2018 року отримала 21 березня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту ДТП, яке трапилось 30.10.2017 близько 20 год. водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_2, виїжджаючи з вул. Медиків в смт. Рокитне здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Тополева вказаного населеного пункту, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.

За заявою ОСОБА_2 27.11.2017 були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.12.2017 старший слідчий СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції Бурий Р.В. за результатами досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановив направити копії матеріалів кримінального провадження начальникові Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за порушення ПДР України згідно КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження постанови.

При цьому в постанові слідчого від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження зазначено, що в результаті ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, проте не зазначено в результаті чиїх дій чи бездіяльності наступили такі наслідки.

17 січня 2018 року працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №358421 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Згідно записів медичної документації «Журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації» ф. № 001/0, ОСОБА_2 була доставлена каретою швидкої допомоги до відділення невідкладної медичної допомоги о 20 год. 30 хв. 30.10.2017. Оглянута черговим лікарем хірургом з діагнозом забійна рана тім'яної ділянки голови справа. Струс головного мозку. Від госпіталізації відмовилась.

Відповідно до висновку експерта № 104 Д у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження - забійна рана в тім'яній області голови з права. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету і могли утворитись в результаті ДТП у водія легкового автомобіля в строк і при обставинах вказаних в постанові. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричиненні ОСОБА_2, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я більше 6 днів. Проте в апеляційному суді ОСОБА_2 повідомила, що з часом, після ДТП вона потрапила на лікування в медичний заклад, причиною була дорожньо- транспортна пригода 30.10.2017. Що на думку ОСОБА_2 може ставити під сумнів ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

За змістом ст. 124 КУпАП, наслідки порушення вимог ПДР України у виді отримання потерпілими особами тілесних ушкоджень, не є обов'язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення. При отриманні за таких умов потерпілими особами тілесних ушкоджень, в залежності від ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, дії винної особи можуть бути кваліфіковані за відповідною частиною ст. 286 КК України.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід скасувати, а матеріали направити прокурору місцевої прокуратури Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати, а матеріали направити до Рокитнянського відділу Кагарлицької місцево ї прокуратури в Київській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г.Авраменко