справа № 415/3986/18
провадження № 3/415/ 981/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року ум. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не є особою з інвалідністю, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лисичанського міського суду Луганської області з Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2018 року об 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ вул. Гризодубова, 10, де знаходиться пункт прийому металобрухту прийняла металобрухт у громадян без посвідчення особи, а також не склала акт прийому металобрухту, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, визнала та пояснила, що 14 квітня 2018 року приблизно о 13 годині за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Гризодубова, 10, прийняла металобрухт від громадян без посвідчення особи, а також не склала акт. Відповідаючи на питання суду зазначила, що працювала за договором в ТОВ «Укрсплав» приймальником металобрухту, однак посадовою особою не являлася.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну посадова особа.

Згідно розяснень Міністерства юстиції України вбачається, що для визначення поняття «посадова особа» необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Проте, органом поліції не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснювала операції з металобрухтом, і, відповідно являється субєктом, інкримінованого їй в провину правопорушення.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, так як відсутня складова інкримінованого правопорушнику проступку, а саме - субєкт адміністративного проступку, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не підтверджені належними доказами того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснювала операції з металобрухтом та відповідно - субєктом даного правопорушення, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч. 1, 247 ч. 1, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова