ПОСТАНОВА

Справа № 137/692/18

01.06.2018 3/137/192/18

Cуддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 15.04.2018 року о 00-35 годин М-12 Стрий-Знамянка 349 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок лікаря Літинської ЦРЛ №66 від 15.04.2018.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав. Суду пояснив, що його дійсно зупиняли працівники поліції, проте спиртного не вживав. Щодо висновку, який долучено до протоколу просить не брати його до уваги оскільки незрозуміло звідки лікар взяв показники і яким приладом їх було встановлено. Крім того йому не було роз'яснено його прав. Тому просить провадження закрити.

Із наданих в судовому засіданні пояснень лікаря ОСОБА_3 судом встановлено, що він дійсно проводив огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер". За результатами огляду він видав працівникам поліції висновок та роздруківку з приладу, яким проводився тест. Чому дану роздруківку не приєднано до протоколу йому не відомо.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи міститься висновок без номера щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У висновку зазначено що, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння 1,68 %. У вказаному висновку відсутня печатка лікаря та до висновку лікаря і матеріалів не долучено роздруківку з приладу за допомогою якого проводився тест на стан алкогольного сп'яніння та що встановлено. Також не зазначено назви та номеру приладу за допомогою якого було здійснено обстеження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 працівником поліції вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу та його було відпущено на автомобілі.

Вказане свідчить, що працівниками поліції тимчасове затримання транспортного засобу на якому водій ОСОБА_1 рухався не здійснювалось, що також вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, так як працівники поліції не заборонили йому керувати транспортним засобом.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на ї"ї користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї"ї вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували керування ОСОБА_1Я автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки відсутня роздуківка з приладу за допомогою якого було встановлено ступінь сп'яніння, а сам висновок лікаря не може братися до уваги за таких обставин.

Суд не бере до уваги як доказ протокол серії БД №090248 скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.130 КУпАП.

Оскільки суду не надано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адмінітсратвиного правопорушення ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.