Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, що мешкає по АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2018 року о 22.20 год. у м. Волновасі Донецької області, по вул. по вул. Ювілейній, біля ГРС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому, з ознаками алкогольного сп'яніння: почервонінням очей, нестійкою ходою, різким запахом алкоголю з роту). Від прохождення алкотесту та медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі. Зазначає, що під час розгляду справи присутній не був, про дату розгляду справи сповіщений не був, що позбавило його можливості реалізувати в суді, передбачені законом права. Також, зазначає, що фактично він не керував транспортним засобом 26.05.18 року, особи, які в якості свідків підписували протокол про адміністративне правопорушення бачили лише факт його відмови від проходження обстеження в медичному закладі.

Вислухавши доповідача, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав в суді доводи своє ї апеляційної скарги вивчивши матеріали провадження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочною розглядати скаргу.

Вивчивши матеріали провадження вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено скаржником з поважної причини, оскільки справу було розглянуто судом 17.07.18 року у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, копію постанови та інших матеріалів провадження ОСОБА_1 отримав лише 27.07.18 року поштою після чого звернувся до суду з апеляційною скаргою. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст. 289 КУпАП був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином поштою або під підпис, судове засідання 17.07.18 року відбувалося за його відсутності без отримання судом відомостей про його належне сповіщення з порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема на користування правовою допомогою, надання пояснень та доказів в суді. З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З відеозапису, доданого до матеріалів провадження, не вбачається, чи дійсно рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до його затримання працівниками поліції, ці обставини ОСОБА_1, заперечує.

Згідно ст. 38,247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1, минуло три місяці, то провадження щодо нього підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського райсуду Донецької області від 17 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - задовольнити.

Постанову Волноваського райсуду Донецької області від 17 липня 2018 року постановлену стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1

КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: