Справа № 417/6371/18
Провадження № 3/417/327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., за участі прокурора Скиртача О.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в залі суду с. Марківка Луганської області протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 182 від 31.08.2018 , який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківка Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10, 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

31.08.2018 відносно громадянина ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №182 за ч.1 ст. 172-6 КупАП.

Так, ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «в», «е» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону) суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону, підпункту 2 пункту 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням №3 Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 несвоєчасно 30.04.2017 о 22 годині 22 хвилини, без поважних причин подав до офіційного сайту НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Згідно з записами в особовій картці держслужбовця №76 на ім'я ОСОБА_2, останній отримав трудову книжку 26.04.2017. Тобто ОСОБА_2 отримавши трудову книжку фактично 26.04.2017 припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а тому повинен був подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями перед звільненням), тобто не пізніше 26.04.2017, що є днем припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а подав лише 30.04.2017 о 22 годині 22 хвилин.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 з'явився, особу посвідчено паспортом серії НОМЕР_1 виданого 04.08.1999 Марківським РВ УМВС України в Луганській області, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що з 19.02.2015 він займав посаду головного державного інспектора митного поста "Мілове" Луганської митниці, 26.04.2017 його було звільнено посади. Цього ж дня він заповнив чорнетку декларації та мав намір подати декларацію, проте не зміг цього зробити, висвічувалося повідомлення, про помилку, а згодом про неможливість зчитування ключа, оскільки після звільнення ЕЦП заблокувала митниця тому він надіслав запит на зміну ЕЦП. Така точно історія була і наступного дня - 27.04.2017 його повідомили, що він не може користуватися реєстром на час розгляду заявки.. Вже 28.04.2078 він виготовив новий ЕЦП проте також не зміг подати декларацію бо не вносилися зміни до чернетки. 29.04.2017 також не вносилися . Лише 30.04.2017 вдалося подати декларацію. Просив долучити до матеріалів справи скрін-копії електронної преписки з НАЗК та винести рішення про закриття провадження по справі оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення

Прокурор Скиртач О. М. в судовому засіданні, після дослідження скрін - копій електронної преписки ОСОБА_2 з НАЗК та дослідження матеріалів справи заявив, що не заперечує проти закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судом безпосередньо в судовому засіданні було досліджено:

- протокол №182 від 31.08.2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно якого ОСОБА_2 будучи особою, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого сомоврядування, виник обов'язок подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), тобто не пізніше 26.04.2017, проте він подав її лише 30.04.2017, що підтверджується також витягом із Єдиного Державного Руєстру Декларацій (а.с.2-10,12);

- декларацію після звільнення за 2017 рік (а.с.13-24)

- копія витягу з акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ «Приватбанк» згідно якого ОСОБА_2 має сертифікат терміном з 11.04.2018 до 11.04.2019 (а.с.25);

- копія витягу з реєстру сертифакатів, згідно якого встановлено, що сертифікат строк дії з 06.04.2015 по 06.04.2017, з 06.04.2015 до 06.04.2017, з 04.05.2016 до 04.05.2018 та з 04.05.2016 до 04.05.2018 скасовані. (а.с.26);

- повідомлення НАЗК про несвоєчасне подання декларації від 12.04.2018 (а.с.27)

- копія особової картки №76 ОСОБА_2 згідно якої він перебував на посаді головного державного інспектора митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС та являвся державним службовцем, у зв'язку з чим приймав присягу державного службовця (а.с. 28-33);

- копія попередження про встановлені ЗУ «про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження згідно якого ОСОБА_2 був попереджений про обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» 19.02.2015 (а.с.34);

- копія Наказу №31-о від 19.02.2015 згідно якого ОСОБА_2, головного державного інспектора митного поста «Мілове» Луганської митниці Міндоходів переведено з 19.02.2015 на посаду головного державного інспектора митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС (а.с.35-36);

- копія Наказу №161-о від 25.04.2017 про звільнення ОСОБА_2, головного державного інспектора митного поста «Мілове» Луганської митниці ДФС, з займаної посади 26.04.2017 за угодою сторін, відповідно до п.2 ст. 86 ЗУ «Про державну службу» (а.с.37-38);

- копія трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.40-41);

- положення про Луганську митницю (а.с.42-46)

- рапорти (а.с.447,48)

- письмові пояснення заступника начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності- заступника головного бухгалтера - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Луганської митниці ДФС Бур'ян В. М. згідно якої встановлено. що перед звільненням ОСОБА_2 було ознайомлено з розрахунком відрахування з заробітної плати за невідпрацьований 1 день щорічної основної відпустки за робочий період з 05.05.2016 по 04.05.2017, де зазначено кількість відпрацьованого часу та об'єм виплаченої заробітної плати.

- розрахунковий лист (а.с.51)

- довідка РТМО (а.с.53)

- копії електронної переписки ОСОБА_2 та НАЗК від 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017 вбачається, що він не зміг зайти на сайт НАЗК та подати декларацію по технічним причинам про що повідомив НАЗК. При цьому 27.04.2017 НАЗК йому повідомило, що на час розгляду заявки про зміну ЕЦП він не зможе користуватись реєстром та після перегляду заявки він отримає електронного листа з подальшими інструкціями.

29.04.2017 ОСОБА_2 було надіслано з НАЗК інструкцію про подальші дії для відправлення декларації.

Наступного ж дня, 30.04.2017, ОСОБА_2 подав декларацію.

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з'ясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 з 19.02.2015 займав посаду головного державного інспектора митного поста "Мілове" Луганської митниці, 26.04.2017 його було звільнено посади. Згідно електронної переписки ОСОБА_2 та НАЗК вбачається що він 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017 не зміг зайти на сайт НАЗК та подати декларацію по технічним причинам про що повідомив НАЗК. При цьому 27.04.2017 НАЗК йому повідомило, що на час розгляду заявки про зміну ЕЦП він не зможе користуватись реєстром та після перегляду заявки він отримає електронного листа з подальшими інструкціями. 29.04.2017 ОСОБА_2 було надіслано з НАЗК інструкцію про подальші дії для відправлення декларації. Наступного ж дня, 30.04.2017, ОСОБА_2 подав декларацію.

Таким чином судом було встановлено що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел чи необережність так само і бездіяльність щодо несвоєчасної подачі декларації при звільненні 26.04.2017. Ним було вжито всіх заходів для виконання вимог Закону України "Про запобігання корупції", а саме ч.2 ст.45 вказаного Закону , а отже у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, ч. 1 п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку відсутностю складу адміністративного правопорушення .

Судовий збір стягненню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя В.М.Шкиря