Справа № 265/4645/18
Провадження № 3/265/1275/18
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 062131 від 28.05.2018, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 28 травня 2018 року о 09-30 годині в місті Маріуполі по вулиці Набережній, в районі ЛЕП 41, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та на ділянці дороги, що має дві полоси для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 11.4, 12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Крім того, 28 травня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409556 від 28.05.2018, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 28 травня 2018 року о 09-30 годині в місті Маріуполі по вулиці Набережній, в районі ЛЕП 41, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні свою провину у порушенні вимог п. 11.4, 12.1 ПДР, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, визнав повністю. Вину ж у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння через перебуванні у стані афекту, повязаного із зіткненням транспортних засобів, а тому не повною мірою усвідомлював значення своїх дій.

Представник потерпілої ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому п. 10 цієї Постанови передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 409556 від 28.05.2018 вбачається, що 28 травня 2018 року о 09-30 годині в місті Маріуполі по вулиці Набережній, в районі ЛЕП 41, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обєктивно, зазначені у вказаному протоколі обставини, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності яких було зафіксовано відмову водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, а також відеофіксацією правопорушення, здійсненою працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, долученою до матеріалів справи на електронному носії інформації.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінивши зібрані та досліджені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги твердження правопорушника щодо його перебування на момент вчинення правопорушення у стані афекту та неможливість повною мірою розуміти значення своїх дій, оскільки така позиція, на думку судді, є виключно способом його захисту під час судового розгляду і взагалі не підтверджена будь-якими належними доказами.

Крім того, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2, його вина щодо порушення вимог ПДР та вчинення дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі піддержується матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В той же час, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що адміністративні правопорушення ОСОБА_2 були вчинені 28.05.2018, станом на день розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 124, 130, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________________________________________А.М. ОСОБА_1