Справа № 404/4688/18
Номер провадження 3/404/1789/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Мурманській, 37 у м.Кропивницькому керував автомобілем «Mitsubishi Lancer 2.0 Intense», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHJ-0309» (тест №490 - результат 1,25 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного спяніння не перебував. Зранку 14.07.2018 року він випив пляшку світлого пива, після чого протягом дня працював та вживав енергетичні напої. Коли він після виконання робіт разом із колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав на власному автомобілі, за обставин вказаних в протоколі, його зупинили працівники поліції, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, на що він погодився. Проте, у присутності двох свідків поліцейські декілька разів тривалий час не могли йому надати належно упакований мундштук, для проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, надаючи його постійно із пошкодженнями упаковки. Зрештою, оскільки присутні свідки поспішали, він вимушений був пройти огляд за допомогою того мундштука, який був належно не запакований, та спеціальним приладом було виявлено у нього стан алкогольного спяніння. З результатами огляду він не погодився, але з метою уникнення застосування до нього неправомірних дій поліцейськими підписав відповідний акт, висловивши свою незгоду в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що поліцейські порушили порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений ст.266 КУпАП, не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, наполягає на тому, що не був в стані алкогольного спяніння, а тому просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника надано пояснення свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично аналогічні за змістом з поясненнями ОСОБА_1

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та надані стороною захисту докази і доводи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051335 від 14.07.2018 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зміст яких також безпосередньо в суді підтверджено свідком ОСОБА_4 (а.с.5); відеозаписом події (а.с.6), - які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому результати тесту «Драгер» підтверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (1,25 проміле) та доповнюються поясненнями зазначених свідків, даними раніше вказаних протоколу та акту, які вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також проведенням огляду на стан спяніння у визначеному законодавством порядку в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено стан алкогольного спяніння.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

При цьому, доводи сторони захисту щодо невідповідності протоколу в справі про адміністративне правопорушення вимогам законодавства та відсутності у ньому низки відомостей не ґрунтуються на долучених доказах, спростовуються змістом самого протоколу (а.с.1), а тому не беруться судом до уваги.

Долучений до матеріалів справи відеозапис події чітко підтверджує зміст пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння в присутності вказаних свідків відповідно до вимог ст.266 КУпАП, тому підстави не брати їх пояснення до уваги, які хоча і частково викладені в друкованому бланку, але цілком зрозумілі, відсутні. Понад усе свідок ОСОБА_4 безпосередньо у суді підтвердив власні письмові пояснення та обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також відеозапис із нагрудних камер поліцейських спростовує доводи ОСОБА_1 щодо здійснення на нього будь-якого, у тому числі психологічного тиску. Навпаки, відеозапис підтверджує задоволення поліцейськими неодноразових заяв ОСОБА_1 на місці події, повязаних із проходженням огляду на стан алкогольного спяніння та заміни відповідного обладнання (мундштука).

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Пунктами першим та третім розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, виріб медичний DragerAlcotest 6820 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво № 14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «Укрметртестстандарт».

Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проводився у присутності двох свідків за допомогою належного спеціального технічного приладу, що підтверджується результатами тесту, долученого до справи, у якому викладено відповідні характеристику приладу та відомості про його калібрування, що спростовує протилежні доводи сторони захисту (а.с.3).

За наслідками огляду було складено акт огляду на стан сп'яніння, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (а.с.4).

Заперечення ОСОБА_1 з приводу незгоди із результатами огляду на стан спяніння та невиконання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, згідно з якими йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, також містять пряме і безпосереднє спростування у відеозаписі події (04 хв. 09 сек. відеозапису - файл .mov), згідно з яким ОСОБА_1 на неодноразові уточнюючі запитання поліцейських та розяснення, що у разі незгоди з результатами огляду йому запропонують пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, двічі зазначив, що згоден із результатами огляду. Після цього було розпочато процедуру складання протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Подальша незгода ОСОБА_1 із самим протоколом про адміністративне правопорушення після його складання не спростовує того факту, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан спяніння проведеного поліцейськими.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення, а пояснення залучених ним свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є колегами та знайомими ОСОБА_1, не спростовують раніше вказаних обєктивних доказів, взятих до уваги судом, серед яких відеозапис події.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло