19.06.2018 Справа № 696/173/18
№ 3/696/194/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.,

за участі прокурора Іщенко Т.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Тимошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1, 23 грудня 2016 року, будучи директором Тимошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника (керівника відділу освіти Кам'янського РДА) під час підготовки та підписання наказу № 45-К «Про розподіл грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків», в тому числі своїй дружині ОСОБА_4, чим допустив порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Він же, будучи директором Тимошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи законних підстав прийняв рішення та вчинив дії під час підготовки та підписання наказу № 45-К «Про розподіл грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків», в тому числі своїй дружині ОСОБА_4, чим допустив порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватості у вчиненому визнав, просив провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор, наводячи висновок у справі, просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень та не заперечувала проти закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність осіб настає у разі за: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Тимошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника відділу освіти Кам'янської районної державної адміністрації № 195-К від 12 грудня 2007 року.

Тобто ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальним за адміністративні корупційні правопорушення, оскільки віднесена до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме є посадовою особою місцевого самоврядування.

Як вбачається з посадової інструкції директора школи, ОСОБА_1 має такі обв'язки : забезпечення діяльності та функціонування закладу, видання наказів, які стосуються господарської діяльності закладу та працівників, забезпечення раціонального добору і розстановки кадрів, вирішення навчально-методичних, наукових, адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності школи.

Згідно відповіді Відділу освіти Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області № 33/01-01 від 15.01.2018 року протягом 2016 від ОСОБА_1 повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів не надходили.

Як вбачається із листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Кам'янському районі Управління державної реєстрації ГТУЮ Черкаської області № 113/16.14-04.3 від 17.01.2018 року, громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно актового запису про шлюб № 52 від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Одночасно, на підставі наказу від 15.08.1991 року № 30 вона являється вчителем школи, де працює директором ОСОБА_1

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 підписав наказ № 45-К «Про розподіл грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків», в тому числі своїй дружині ОСОБА_4

Водночас, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 виконав вимоги п.2. ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки, як вбачається з відповідей відділу освіти будь-якої інформації про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 протягом 2016 року не надходили.

Дана обставина також підтверджується показами самого ОСОБА_1, в яких він підтвердив, що він не повідомляв керівництво відділу освіти райдержадміністрації про конфлікт інтересів.

Отже, досліджуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що факти зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення , знайшли своє підтвердження і ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в зв'язку з чим ОСОБА_1 потрібно визнати винним у інкримінованих правопорушеннях.

Між тим, суд враховує той факт, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення сплинув трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАПу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 7, 9, 252, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, прокурором через Кам'янський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя