Справа № 188/1305/18
Провадження № 3/188/501/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ШУ «Дніпровське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на узбіччі місцевої автодороги, яка проходить біля будинку № 167 по вул. Благодатній в смт. Петропавлівка Петропавлівського району, з метою створення вільного руху по дорожньому покриття , створив штучну перешкоду для руху, а саме розмістив автомобільну шину посеред проїзної частини.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати, пояснив, що вчинив так тому, що органи влади та місцевого самоврядування не вживали заходів за його зверненнями про обмеження по вулиці швидкості руху автомобілів.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251562 від 05.09.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення притягнутої до відповідальності особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого

адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, тяжких наслідків від його дій не настало, шкоди нікому не завдано, потерпілих немає, і приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним і його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Отже, слід винести постанову про закриття справи.

У звязку з закриттям справи судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст.139, п.3 ч.1, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4