ЄУН № 336/3913/18
пр. № 3/336/1680/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ровеньки Луганської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» ОСОБА_2 за ст. 163-4 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за період з 2015 року по 2016 рік.

Захисник адвокат ОСОБА_1 направила до суду письмові заперечення у яких просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях особи події і складу правопорушення, оскільки на цей час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, окрім цього вказала на пропуск строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно д ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, таким вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, або податковий облік взагалі був відсутній.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена і дата скоєння адміністративного порушення, а зважаючи на не викладення суті адміністративного правопорушення, визначити дату його скоєння не виявляється можливим.

Суд звертає увагу на те, що такі відомості мають бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та саме особою, яка складає такий протокол, адже саме у такий спосіб вказаною посадовою особою формулюються обставини скоєння правопорушення та визначається склад адміністративного правопорушення, натомість як суд розглядає справу в межах обставин, які викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, які наявні у справі.

Крім того, статтею 14 КУпАП вказано, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Однак, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів того, що саме до посадових обов'язків ОСОБА_2 входило ведення податкового обліку.

Також з наданих до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, документів вбачається, що 27.07.2018 року ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» подано скаргу на податкові повідомлення-рішення, тож на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення процедура адміністративного оскарження не завершена.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що на час розгляду скарги триває процедура адміністративного оскарження (відомості про наслідки розгляду скарги відсутні), суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, а обовязок доведення правомірності свого рішення органом ДФС не виконаний, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк