Справа № 473/1738/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря Туришевої К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 152484 від 11.05.2018 року, ОСОБА_1 11.05.2018 року о 22 год 35 хв. в м. Вознесенську по вул. Соборності керував транспортним засобом «TOYTA CAMRY 2216» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції ознак сп'яніння у нього не було, але він мав намір пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та працівники поліції відмовили. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення понятих не було.

Свідок ОСОБА_2, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їх з другом зупинили працівники поліції, оскільки вони порушили Правила дорожнього руху, під час розмови з працівниками працівники поліції, нічого не пояснюючи, дали їм підписати протокол про адміністративне правопорушення в якості понятих, а за це вони не склали на свідка протокол. Коли свідок підписував протокол то працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 взагалі поряд не було.

Свідок ОСОБА_3, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. бачить вперше. Також пояснив,що їх з другом зупинили працівники поліції і щоб не складати відносно них протокол, працівники поліції запропонували їм поставити підписи, в якості понятих в протоколі відносно ОСОБА_1 Коли свідок ставив підпис ОСОБА_1 поряд не було, свідок лише бачив якогось чоловіка на іншому боці дороги, чи був то ОСОБА_1 свідок не знає. В присутності свідка працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України , Міністерства охорони здоров'я 07.11.2015 року № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., свідків не було. Даний факт підтвердив в судовому засіданні як сам ОСОБА_1 так і свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Крім того ОСОБА_1 мав намір та бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі , але працівники поліції відмовили йому в цьому.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова