Справа № 639/3079/18
Провадження № 3/639/1201/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП в Харківський області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154203 від 05.06.2018 року, 05 червня 2018 року о 00 год. 21 хв. у м. Харкові, по вул. Дудінської, 59 водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо АФ28 д.н.з. АХАВ 1464 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння проводився на місці зупинки автомобіля зі згоди водія за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю складає 0,44 % промілє. Від огляду на стан алкогольного сп*яніння в закладі КЗОЗ ОНД у лікаря водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 04.06.2018 року о 23 год. 20 хв. він був тверезим, під час складання вказаного спірного протоколу у нього було вилучено права водія та надано тимчасові права на керування транспортним засобом, транспортний засіб - мопед Honda Dio Af28, держ. номер НОМЕР_1 не вилучався, свідки при складанні протоколу були відсутні, наданий для дослідження алкотест «Драгер» був у несправному стані, а саме у результатах тесту до спірного протоколу зазначено: температура повітря дорівнює +34 градуси за Цельсієм, не зважаючи на то, що протокол складався у 01. год 10 хв. ночного часу, будь-які сертифікати відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на алкотест «Драгер» мені не надавались, у стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження медичного обстеження не відмовлявся, у подальшому пройшов обстеження у лікарі-нарколога у КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно до висновку №13/18 від 05.06.2018р. не перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154203 від 05.06.2018 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2018 року;

- відеозаписом з відеокамер інспектора УПП в Харківській області Цапко А.С. від 05.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки та не про які сумніви щодо не працездатності Драгер Алкотест 6820, за допомогою якого здійснювався огляд він не повідомив, також згідно відеозапису інспектором поліції правопорушнику було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога від чого останній відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При цьому, правопорушником та його представником захисником ОСОБА_4 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві ) гривні 40 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко