Справа №718/1235/18
Провадження №3/718/457/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, 01.05.1957року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076036 від 09.05.2018 року ОСОБА_1 Ю.В.09.05.2018 року біля 15 години 20 хвилин у с. Пядиківці, по вул. Магістральна, 80 Б керував автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 ґ Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 09.05.2018 року він їхав з м. Чернівці в напрямок м. Івано-Франківськ. Підїжджаючи до с. Пядиківці Кіцманського району догнав колону автомобілів, подивився у ліве дзеркало чи не має нікого з заді, включив лівий поворот, щоб здійснити обгін. Водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», який рухався попереду по тій самі смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Під час руху коли зрівнявся з вказаним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» відчув сильний удар, в результаті чого його автомобіль перекинувся. Вважає, що саме допущення водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», порушень правил дорожнього руху стали причиною ДТП, оскільки адміністративний протокол склали і на водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося по вул. Магістральній, 80 Б с. Пядиківці Кіцманського району Чернівецької області по напрямку руху де рухався автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обгін кількох транспортних засобів, що рухалися один позаду одним, при цьому перед початком здійснення обгону, відповідно то вимог ПДР п. 14.2, переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 ґ ПДР обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд;

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Мізюк