ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/8807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 4/28, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2018 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, перед початком руху на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 3-м в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, почавши рух, здійснив відрив автозаправного пістолету третьої колонки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження майну АЗС «ОККО».

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що після заправки на автозаправній станції, він сів за кермо свого автомобіля та перед початком руху переконався, що для цього немає будь-яких перешкод, при цьому біля автозаправної колонки нікого не було із працівників станції, а тому він почав рух, після чого відбулось відірвання пістолету від заправного шлангу. В момент початку руху він не дивився чи був вставлений у бензобак його автомобіля автозаправний шланг, однак вважав, що, якщо нікого немає із співробітників автозаправної станції біля колонки, значить заправка автомобіля була завершена, а він може безперешкодно починати рух.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 серпня 2018 року, поясненнями працівника автозаправної станції, який став безпосереднім очевидцем пригоди свідка ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3