АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/774/62/18 Справа № 201/6026/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ "Селфмур", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про винесення додаткової постанови, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано той факт, що 17 серпня 2018 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції - 27 серпня 2018 року закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В своїх доповненнях до заяви ОСОБА_1 пославсь також на те, що датою вчинення правопорушення можна вважати дату складання висновку щодо результатів медичного огляду-24.05.2018 року, то тоді закінчення трьохмісячного строку для накладення стягнення припадає на 24.08.2018 року, а тому на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції - 27 серпня 2018 року закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву та доповнення до неї і просили винести додаткову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративного відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 17.05.2018 року, що не заперечували в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час розгляду заяви про винесення додаткової постанови.

Судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення 19.06.2018 року, тобто в межах трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції 27 серпня 2018 року залишив без змін постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП та не включає в себе стадію оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що передбачена главою 24 КУпАП.

Отже, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, не сплинули, судом апеляційної інстанції стягнення не накладалось, тому підстави для застосування ст. 38 КУпАП- відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови та закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не встановлені.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко