overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/4861/18
Провадження 3/524/4112/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 13.06.2018 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду після доопрацювання 25.09.2018 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 445/1761/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Гайдамацька,10/26, непрацюючого,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2018 р., ОСОБА_1, близько 01 год. 00 хв., по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з правопорушника 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/1068/18
Номер провадження 3/292/467/18 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В С Т А Н О В И Л А:
26.09.2018 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Гуц О.В. визначено здійснювати судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
27.09.2018 року суддя Гуц О.В. заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
З метою виключення сумніву щодо об"єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для її повторного автоматизованого розподілу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Код суду 233 Справа № 233/3498/18
ПОСТАНОВА

14 вересня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372634 від 14 червня 2018 року, складеним інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 14 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області навпроти будинку по пр. Ломоносова, 165А, керував мопедом «Suzuki Lets», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, у присутності двох свідків ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 07 вересня 2018 року та 24 вересня 2018 року на розгляд справи не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його привід не виконаний.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 24 вересня 2018 року на 08-15 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/1199/18
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зоряне Млинівського району Рівненської області, не працюючої, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 24 вересня 2018 року.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 в суд не з'явилася, її привід відповідно до постанови суду від 18.09.2018 року не виконано. Згідно повідомлення начальника Млинівського ВП ОСОБА_2, привід ОСОБА_1 в суд виконати не представилось можливим, оскільки остання була відсутня за місцем проживання.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а її явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення її явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7149/18
Провадження № 3/359/2730/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником ТОВ «АгроБудМеханізація», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія СМ № 444481,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 058765 від 09.09.2018 слідує, що 06 вересня 2018 о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Білла» за адресою: м.Бориспіль вул. Київський шлях 67, таємно викрав з полиці магазину: пляшку вина «Bolgrad» 0,75 л. у кількості 1 шт. вартістю 63,33 грн., чим здійснив дрібну крадіжку, Дане порушення він вчинив повторно протягом року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Постанова судді від. 11.09.2018 про здійснення приводу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду 11.09.2018 не зявився, постанова судді від 11.09.2018 про застосування приводу до ОСОБА_1 та доставки його в суд на 24.09.2018 виконана не була, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.2 ст.51 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 294 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП, для належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 724/1382/18
Провадження № 3/724/473/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 06.08.2018 року о 19.50 год. в с. Білівці по вул. Головна, Хотинського району керував трактором «Булат», д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010295 від 06.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, спяніння за допомогою алкотестера Drager та в Чернівецькому ОНД від 06.08.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження 3/523/5682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка № 10912, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

20.07.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного в парадній будинку № 35 влаштував конфлікт, в ході якого гучно кричав, виламував двері в квартиру, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Поясненнями л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка № 10912, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка № 10912, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4, посвідка № 10912, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/5725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

24.09.2018 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №168661, відносно ОСОБА_1, який 19.09.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, вчинив за місцем мешкання сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав пояснивши суду про те, що дійсно між ним та його тещею виникла сварка, однак будь-якого психологічного чи фізичного насилля з його боку не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, п.1 ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.