АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/254/18 Номер провадження 33/786/620/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 08.04.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Гребінка по вул. Магістральній керував скутером Хонда Ріо з явними ознаками алкогольного спяніння про що свідчила невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить постанову судді відносно нього скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що він не вживав алкогольні напої та на момент зупинки працівниками поліції не знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у присутності свідків не відмовлявся, пояснення свідків були відібрані у відсутність ОСОБА_2 Про існування адміністративного протоколу відносно нього дізнався після отримання постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в обґрунтування поданої апеляції, перевіривши справу у межах поданої апеляційної скарги, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосуванню уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як на головний доказ та підставу адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.04.2018 о 00:30 год. інспектором СРПП№4 ГУНП в Полтавській області ст.сержантом поліції ОСОБА_3 у м. Гребінка Полтавської області по вул. Магістральній.

У ньому указано, що 08.04.2018 о 23:40 год. у м. Гребінка по вул. Магістральній водій ОСОБА_2 керував скутером «Хонда Ріо», з явними ознаками алкогольного спяніння невнятною мовою різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих. Відмовився отримувати копію протоколу.

Проте, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери, який було додано до протоколу працівниками поліції, під час тривалого спілкування з ОСОБА_2, патрульні поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Ніхто із працівників поліції під час тривалого спілкування, не висловлювався з приводу підозри у вживанні алкоголю ОСОБА_2 як зафіксовано на відеозапису, мова йшла тільки з приводу відсутності реєстрації скутера та відсутності мотошолома.

Крім того, на відео не зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Натомість, на наданому відеозаписі видно, що ОСОБА_2, всупереч даних, зафіксованих у протоколі, має нормальну мову, а працівники поліції, підозрюючи його у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, свою підозру не оголошували та, під час опитування ОСОБА_2 не намагалися зясувати, чи вживав він алкогольні напої.

Також, у своїй постанові суддя місцевого суду, посилаючись на пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно не звернув увагу на те, що із змісту пояснень неможливо встановити особи понятих, їхнє місце проживання, а самі пояснення відрізняються один від одного. Також не відомо, хто відбирав пояснення у понятих, тобто кому вказані особи надавали пояснення.

Таким чином, на порушення вимог ст.ст.245,289 КупАП суд також не повністю зясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і важливі питання щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, за таких обставин рішення районного суду по справі не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018року стосовно нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченк о