А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представників Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., Зубенка І.І. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його захисника - адвоката Марини В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 218 478,90 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 90 коп.), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- Тютюнових виробів торгівельної марки «Rothmans» з акцизними марками України у кількості 6 440 пачок;

- Тютюнових виробів торгівельної марки «NZ», без акцизних марок України у кількості 1 920 пачок;

- Тютюнових виробів торгівельної марки «Jin Ling», без акцизних марок України у кількості 1740 пачок;

- Тютюнових виробів торгівельної марки «Compliment» без акцизних марок України у кількості 40 пачок;

- Речовин (каміння) природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 5 мм до 50 мм в діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння вагою 2,5 кг;

- Легкового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», р.н.з. Словаччини НОМЕР_2, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2378 см. куб, тип двигуна бензиновий.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 27.09.2017 року о 17 год. 53 хв., слідуючи із України в Словаччину в приватних справах, керуючи легковим автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Grandis», р.н.з. Словаччини НОМЕР_2, заїхав в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на ділянку виїзд з України пасажирського напрямку та обрав форму проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор. Перед початком проведення митного контролю гр. ОСОБА_3 повідомив, що переміщує дорожню валізу з особистими речами та заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю, або таких, які заборонені чи обмежені до вивезення з України.

В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із смуги руху зелений коридор на смугу руху червоний коридор для проведення поглибленого митного огляду.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу на задньому сидінні виявлено дорожню валізу, у якій з приховуванням від митного контролю переміщувались тютюнові вироби торгівельної марки «Rothmans» з акцизними марками України в загальній кількості 680 пачок; тютюнові вироби торгівельної марки «Jin Ling», без акцизних марок України в загальній кількості 80 пачок та речовина (каміння) природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 5 мм до 50 мм в діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каміння загальною вагою 2,5 кг. Доступ до прихованих від митного контролю тютюнових виробів став можливим після відкриття дорожньої валізи та виймання особистих речей. Далі після часткового виймання прихованих від митного контролю тютюнових виробів було виявлено прихований від митного контролю матерчатий мішок в якому знаходилась вищезазначена прихована речовина (каміння) природного походження. Загальна кількість прихованих від митного контролю у дорожній валізі тютюнових виробів становить 760 пачок.

Також було виявлено не заявлені під час усного опитування приховані від митного контролю: тютюнові вироби торгівельної марки «Rothmans» з акцизними марками України в загальній кількості 5760 пачок; тютюнові вироби торгівельної марки «NZ», без акцизних марок України в загальній кількості 1920 пачок; тютюнові вироби торгівельної марки «Jin Ling», без акцизних марок України в загальній кількості 1660 пачок; тютюнові вироби торгівельної марки «Compliment» без акцизних марок України в загальній кількості 40 пачок, які знаходились у :

- конструктивній порожнині переднього бамперу транспортного засобу. Тайник був виготовлений шляхом часткового демонтажу верхньої частини бамперу, розміщенням поліетиленової плівки чорного кольору в нижній частині решітки радіатора та пластикових пластин в нижній частині бамперу між кузовом та бампером. Зазначене дало змогу використати конструктивну порожнину бамперу від верхньої до нижньої частини і створювало видимість його цілісності та непорушності. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після розбирання та демонтажу переднього бамперу та пластикових пластин, які кріпилися шурупами. Також після демонтажу переднього реєстраційного номерного знаку було виявлено отвір, який також давав змогу часткового виймання прихованих тютюнових виробів;

- конструктивній порожнині передніх та задніх підкрильникив транспортного засобу. Тайник був виготовлений шляхом демонтажу пластикових підкрильникив та розміщенням пластикових пластин в нижній частині підкрильникив, які кріпились шурупами до кузова транспортного засобу. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після демонтажу підкрильникив та зняття пластикових пластин шляхом викручування шурупів;

- конструктивній порожнині передньої панелі приладів, чотирьох дверей салону, кришки багажника та стелі салону транспортного засобу. Тайник був утворений шляхом демонтажу декоративної обшивки салону транспортного засобу та зняття звукоізоляційного матеріалу. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після демонтажу всієї декоративної обшивки салону та передньої панелі приладів;

- конструктивні порожнини шести сидінь салону транспортного засобу.Тайник був виготовлений шляхом вирізання та часткового виймання поролону спинки сидіння, що дало змогу використати конструктивні порожнини спинки сидіння та розміщенням пластикових пластин, які притискали тютюнові вироби до сидіння. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після демонтажу чохлів, які знаходились на спинках сидінь транспортного засобу та виймання пластикових пластин, які притискали тютюнові вироби до сидінь та створювали видимість їх цілісності та непорушності;

- конструктивній порожнині, заднього бамперу транспортного засобу. Тайник був виготовлений шляхом повного демонтажу заднього бамперу та прикручування металевими шурупами пластикової пластинки до днища транспортного засобу. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після повного демонтажу заднього бамперу та демонтажу пластикових пластин;

- конструктивні порожнини днища транспортного засобу по всьому його периметру. Тайник був виготовлений шляхом прикручування металевими шурупами двох металевих пластин розмірами 39*62 см. та однієї пластикової пластини розміром 170*38 см. до днища кузова транспортного засобу, що утворювало спеціально виготовлений сховище (тайник) між днищем кузова та пластинами. Доступ до прихованих тютюнових виробів став можливим після демонтажу та розрізання вищезазначених пластин.

Загальна кількість прихованих від митного контролю тютюнових виробів 10 140 пачок, із них з акцизними марками 6440 пачок тютюнових виробів марки «Rotmans», вартістю 148 120 грн.00 коп.

Вартість подібного (аналогічного) транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Grandis» становить 1650 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 27.09.2017 становить 51312,01 грн.

Суд визнав доведеним, що громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднює виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, а бо з поданням органу доходу і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаокнним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, ї ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і траспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркувнаня та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто, передбачені ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил № 3263/30500/17 від 28.09.2017, фотоілюстрацією вказаного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5 актом проведення зважування, доповідною запискою державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Ужгород» від 28.09.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_6, висновком експерта № 187 від 24.10.2017 року, та висновком експерта № 102 від 11 листопада 2017 року

В апеляційній скарзі захисник Марина В.Г. просить постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 року скасувати та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_3 вилучене митними органами майно.

Одночасно адвокат просить у разі наявності відповідних підстав у вказаній справі провадження закрити за малозначністю вчиненого діяння, або за спливом строків давності накладення адміністративного стягнення, в порядку ст. 38 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки суд не перевірив законність та правильність встановлення вартості вилучених працівниками ДФС товарів та транспортного засобу. Водночас вказує, що висновок експерта про вартість вилучених цигарок не може бути допустимим доказом, у зв'язку з тим, що складений не атестованим та не попередженим про кримінальну відповідальність експертом. Також вважає необгрунтованим кваліфікацію діяння відносно всіх виявлених речей, оскільки частина речей не була прихована ОСОБА_3, тому митним органом незаконно вилучене те, що було без ознак приховування та незаконно конфісковано судом.

Вказуючи на порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було забезпечено ОСОБА_3 право на справедливий суд, оскільки судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_3 та його захисника, чим позбавлено можливості надавати пояснення в судовому процесі, подавати докази та клопотання. Посилаючись на практику ЄСПЛ, стверджує, що суд безпідставно відмовив у його клопотанні про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, суд безпідставно не дослідив та не врахував при винесенні оскаржуваного рішення характеризуючи дані про особу правопорушника, зокрема те, що за місцем проживання характеризується позитивно, його сімейний стан та інші відомості.

Заслухавши пояснення апелянта - адвоката Марини В.Г. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги, думку представників митного органу, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок судово-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови апеляційного суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, незважаючи на клопотання про перенесення розгляду, всупереч вимог ст. 268 КУпАП та ч.4 ст. 526 МК України, якою регламентовано, що справа може бути розглянута у відсутності цієї ососби, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду.Таким чином суд допустив такі порушення норм процесуального права, які дають підстави для скасування постанови.

Окрім того, суд оцінюючи докази, що містяться у справі, дослідив їх з неповнотою, не перевірив чи правильно складено протокол та матеріали до нього, а визнавши особу винною, не вказав за якою саме кваліфікуючою ознакою ч.1 ст. 483 МК України, натомість виклав зміст диспозиції ч.1 ст. 483, що дає підстави вважати у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення за всіма ознаками цієї норми закону. Тому доводи апелянта про необгрунтованість постанови суду заслуговують на увагу.

Так, санкцією ч.1 статті 483 МК України передбачено штраф у розмірі 100 % вартості товарів - предметів порушення митних правил. Накладаючи на ОСОБА_3 стягнення суд у постанові не вказав з чого виходив визначивши розмір штрафу сумі 218 479 грн. 90 коп. У постанові суду не зазначено яка саме вартість кожного виду ( марки) цигарок, не дано оцінки тій обставині, що валіза, у якій знаходились цигарки з марками акцизного збору, не була прихована, і ці цигарки не заборонені до вивозу, як і бурштин. У протоколі про порушення митних правил вказана лише оцінка вартості цигарок з акцизними марками 6440 пачок, загальною сумою 148120 грн., щодо інших цигарок та каміння бурштину в сировині, оцінки немає.

Як видно з клопотань у суді першої інстанції, ОСОБА_3 та його захисник заперечували оцінку вилученого товару, заперечували оцінку автомобіля, просили проведення відповідних експертиз. Суд безпідставно відмовив у з`ясуванні цих питань, не давши можливість ОСОБА_3 реалізувати право на захист.

Дослідивши висновок екперта, проведений відповідно до постанови апеляційного суду за клопотанням апелянта, та дослідивши експертні дослідження, проведені митним органом, убачається розбіжність в оцінці як вилученого товару так і автомобіля і така розбіжність є суттєвою. Недоліки щодо оцінки товарів, що були предметом порушення митних правил та автомобіля, а також відсутність експертної оцінки каміння бурштину в сировині, перешкоджають апеляційному суду дійти обгрунтованого висновку про правильність оцінки вартості предметів порушення митних правил та транспортного засобу, які у ньому переміщались, а відтак визначити суму штрафу відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Ст. 508 Митного Кодексу України визначено процесуальні дії з метою отримання доказів, а відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути митному органу для збирання належних доказів оцінки вартості вилучених предметів порушення митних правил та транспортного засобу з урахуванням клопотання про проведення експертизи та апеляційних доводів апелянта ( а.с. 87-88, 96-102). Зазначені обставини впливають на накладення стягнення та мають важливе значенння з метою правильного і законного встановлення розміру штрафу.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, постанова суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а протокол про порушення митних правил - поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Марини В.Г. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 щодо ОСОБА_3 скасувати, а протокол про порушення митних правил та матеріали до нього повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: