Справа № 515/1334/18
Провадження № 3/515/2054/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Оде- ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Андрійо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2018 року о 22 год.40 хв. ОСОБА_1 на 17 км + 555 м автодороги (М 15) Спаське-Вилкове на території Татарбунарського району Одеської області керував мопедом марки «Honda Dіo», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що перед даною поїздкою спиртні напої не вживав, а випив пляшку пива "Яннтар" ємністю 0,5 л, про що повідомив працівника поліції. Оскі- льки квапився додому, то їхати на медичний огляд до лікарні відмовився.

На думку суду, не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспорт- ним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керуван- ня зазначеною особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від про-ходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується дільничним офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро ро- зкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків в результаті порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суд приходить до висновку про ма- лозначність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст. 22 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповіда- льності.

Клопотання представника порушника про закриття провадження у справі у звязку з відсутніс- тю доказів про керування порушника у стані спяніння не підлягає задоволенню, оскільки поруш- нику ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керу- вання транспортом в стані такого спяніння. А від проходження такого огляду порушник відмо- вився, що, крім його пояснень, підтверджується відеозаписом (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість по- вторення подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко