Справа № 200/9180/18
Провадження № 3/200/2632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.,

при секретарі Кузьминій С.Д.,

за участю прокурора Мануйленка І.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Кам*янське (Дніпродзержинська), працюючої прокурором в Дніпропетровській місцевій прокуратурі №2 Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1, 8/153, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року, ОСОБА_1 наказом прокуратури Дніпропетровської області від 14.12.2015 року №2604к призначена прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області. 21.05.2013 року ОСОБА_1 прийняла Присягу працівника прокуратури. Дана посада, відповідно до пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», віднесено до категорії посад прокуратури.

19.12.2017 року ОСОБА_1 продала автомобіль марки «Форд Фіеста», державний номер НОМЕР_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно даного договору купівлі-продажу вартість автомобіля становить 266 296 грн. 80 коп., що перевищує встановлені законом 80 000 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Про зміну свого майнового стану ОСОБА_1 повинна була письмово повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції у десятиденний строк з моменту отримання придбання майна, що передбачено ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, як субєкт декларування, подала декларацію про зміну майнового стану 25.01.2018 року, тобто порушила встановлений Законом строк, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП України.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів та послався на те, що ОСОБА_1 була обізнана у своєчасності подання відповідної декларації Листами генеральної Прокуратури про розяснення щодо суттєвих змін в майновому стані. Це було доведено до всіх працівників прокуратури. ОСОБА_1 невірно тлумачила норми Закону, які зазначають своєчасність такого повідомлення до Національне агенство з питань запобігання корупції. Особа вчинила правопорушення з необережності. Форма умислу в даному випадку відсутня. Вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення доведена, вона є субєктом декларування, факт несвоєчасного подання повідомлення про істотну зміну майнового стану ОСОБА_1 визнаний, ні обтяжуючих, ні помякшуючих обставин немає. Також прокурор зазначив, що не вбачає призначення додаткового покарання для правопорушника та не вбачає підстав для закриття провадження за малозначністю правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, одночасно з цим пояснила, що договір купівлі-продажу не змінив її майнового стану, в даному випадку змінюються лише кількісні та якісні показники, внаслідок чого суттєвих змін в її майновому стані не відбуло. Відбулось лише заміна грошових активів на предмет, тобто автомобіль. Також зазначила, що склад даного правопорушення є формальним. Для настання відповідальності за цією статтею слід довести умисел особи щодо здійснення даного правопорушення. А такого умислу, на думку ОСОБА_1 немає. Просила закрити адміністративну справу за відсутністю складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 наказом прокуратури Дніпропетровської області від 14.12.2015 року №2604к призначена прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області. 21.05.2013 року ОСОБА_1 прийняла Присягу працівника прокуратури. Дана посада, відповідно до пп. «е» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», віднесено до категорії посад прокуратури.

19.12.2017 року ОСОБА_1 придбала автомобіль марки «Форд Фіеста», державний номер НОМЕР_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно даного договору купівлі-продажу вартість автомобіля становить 266 296 грн. 80 коп., що перевищує встановлені законом 80 000 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на зазначені норми КУпАП передбачає лише дві форми вини: умисел або необережність.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Відповідно до ч.2 ст.172-6 КУпАП Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з необережності та особисто зазначив, що форми вини як умисел в діях ОСОБА_1 не було, що обовязково для складу правопорушення з корупції.

Також слід зазначити, що в даному випадку констатується відсутність «якості закону» в ч. 2 ст.172-6 КУпАП, так як вказана норма є не конкретною і не містить бланкетних норм, а її застосування здійснюється за «звичкою» розуміння статті і за тлумаченням не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що також зазначено в Рішеннях Європейського Суду з прав людини: «Волоха проти України» від 02.11.2006 року, «Фельдек проти Словаччини» від 12.07.2001 року, «Реквеньї проти Угорщини» від 20.05.1999 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел у вчиненні даного правопорушення, що є обовязковою складовою для повного складу правопорушення передбаченого, ч.2 ст.172-6 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 172-6, 247, 268, 284, 289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва