Справа № 713/1502/18
Провадження №3/713/925/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Ламбер», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.41 ч.1 та ч.3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Заступник директора ТОВ «Ламбер» ОСОБА_1 під час здійснення керування в ТОВ «Ламбер», юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 113, фактична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 9, Вижницького району Чернівецької області впродовж з 01.05.2018 року по 02.08.2018 року допустив порушення вимог:

ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» - не вів табелі обліку використання робочого часу працівниками, у звязку з чим не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи;

чч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам проводилася пізніше сьомого числа наступного місяця, не проводилась виплата заробітної плати за першу половину місяця заробітну плату працівників за травень 2018 року в сумі 13933,38 грн. перераховано на рахунок в Приватбанку по платіжному дорученню №1179 від 21.06.2018 року, заробітну плату за червень 2018 року в сумі 19071,72 грн. по платіжному дорученню №1227 від 19.07.2018 року;

ч.4 ст.115 КЗпП України на підставі наказів №№4, 5, 6, 7, 8 від 26.07.2018 року надано щорічну відпустку з 27.07.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але заробітну плату за час щорічної відпустки всім вказаним працівникам на день інспекційного відвідування не виплачено;

ч.1 ст.116 КЗпП України звільненій ОСОБА_6 з 05.06.2018 року (наказ №5- від 05.06.2018 року) виплату належних від підприємства сум заробітної плати проведено шляхом перерахування на розрахунковий рахунок в Приватбанку по платіжному дорученню №1277 від 19.07.2018 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того заступник директора ТОВ «Ламбер» ОСОБА_1 під час здійснення керування в ТОВ «Ламбер», юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 113, фактична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 9, Вижницького району Чернівецької області впродовж з 01.05.2018 року по 02.08.2018 року допустив працівника ОСОБА_7 до виконання робіт лісоруба без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомив про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав частково, пояснив, що всі порушення усунуті.

Вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не визнав та пояснив, що у них працює вісім чоловік, за яких він сплачує всі відрахування. Із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення шести чоловік, у них працює лише двоє ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_7 працював у нього, коли він був приватним підприємцем, а на даний час за станом здоровя не працює, оскільки у квітні 2018 року отримав інвалідність ІІІ групи. ОСОБА_8 два роки перебуває на заробітках в Польщі. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому взагалі невідомі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює офіційно вальником лісу у ТОВ «Ламбер». Під час перевірки ТОВ «Ламбер», яка проводилась 02.08.2018 року його викликала інспектор і сказала, щоб він дав пояснення, що у них працює три бригади. Але насправді у них лише одна бригада з двох чоловік. Про це казав інспектору, але вона сказала, що все буде добре.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює офіційно вальником лісу у ТОВ «Ламбер». Він писав пояснення під час перевірки 02.08.2018 року. Того дня вони святкували і їх викликала інспектор Митрофан П.Т., яка почала диктувати їм пояснення і казала, що все буде добре. Директора не було. Його письмові пояснення не правдиві, а тому просив їх до уваги не брати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що раніше працював у ТОВ «Ламбер», але на даний час не працює по інвалідності. 02.08.2018 року його покликала інспектор Митрофан П.Т. і почала розпитувати про підприємство, а потім почала диктувати, що він повинен писати. Сказала, що треба тка написати і все буде добре. Його син ОСОБА_8 у ТОВ «Ламбер» не працює, оскільки перебуває за кордоном.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ламбер». Зазначила, що до початку судового засідання вона подала до справи копії документів, які підтверджують усунення порушень, вказаних у приписі, а саме: платіжне доручення від 20.08.2018 року, копію книги обліку заробітної плати за липень 2018 року, копію правил внутрішнього трудового розпорядку, копії табелів обліку робочого часу за липень та серпень 2018 року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_12, дослідивши письмові докази вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.41 ч.1 та ч.3 КУпАП, вина доведена.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-495/18/423/АВ/П/1ПТ від 06.08.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-495/18/423/АВ від 03.08.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень №ЧВ-495/18/423/АВ/П від 03.08.2018 року.

Факт усунення виявлених порушень ОСОБА_1 підтверджується копіями: табелів обліку використання робочого часу працівниками ТОВ «Ламбер» за липень-серпень 2018 року; книги по виплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Ламбер» та платіжного доручення №1284 від 20.08.2018 року про виплату ТОВ «Ламбер» заробітної плати за липень 2018 року шляхом перерахування 20483,53 грн. на розрахунковий рахунок в Приватбанку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП знайшла своє часткове підтвердження в частині допуску працівника ОСОБА_7 до виконання робіт лісоруба без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомив про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Так вина ОСОБА_1 у вказаній частині підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-495/18/423/АВ/П/2ПТ від 06.08.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-495/18/423/АВ від 03.08.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень №ЧВ-495/18/423/АВ/П від 03.08.2018 року.

До показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки він особисто 02.08.2018 року надавав пояснення інспектору Митрофан П.Т. щодо свого місця роботи та розміру заробітної плати.

Крім того його покази відрізняються від показів ОСОБА_1, який вказав, що ОСОБА_7 працював у нього ще у 2016 році, коли він був оформлений, як фізична особа-підприємець, а ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що раніше працював у ТОВ «Ламбер».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлених судом обставин не спростовують.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП в частині допуску працівників: ОСОБА_8 до виконання робіт помічника вальника лісу, ОСОБА_13 до виконання робіт тракториста, ОСОБА_9 до виконання робіт помічника вальника лісу, ОСОБА_10 до виконання робіт лісоруба, ОСОБА_11 - до виконання робіт тракториста без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомив про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодних належних та допустимих доказів виконання вказаних робіт зазначеними працівниками до протоколу про адміністративне правопорушення не додано і вказаних осіб не було виявлено під час їх виконання та не було безпосередньо допитано інспектором Митрофан П.Т.

Щире розкаяння винного, самостійне усунення порушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП у найкоротші строки, часткове підтвердження порушень, передбачених ч.3 ст.41 КУпАП, та вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень вперше, відсутність заподіяної шкоди визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справ, врахувавши особу ОСОБА_1, його майновий стан, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП усунуті, порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП підтверджені у судовому засіданні частково, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, 36, ст.41 ч.1 та ч.3, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 та ч.3 КУпАП, в звязку з малозначністю вчинених правопорушень.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справах закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк