ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Провадження № 3/425/406/18

Справа № 425/867/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар: Гайворонська І.В., за участю ОСОБА_1 та її захисника: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; працює у приватного підприємця: «ОСОБА_3Г.»; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 04 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №142400 від 28 березня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вищезазначеного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_4.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1полягали у тому, що 28 березня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в місті Рубіжне Луганської області, вона, керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO" моделі "MATIZ 4B11BD", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Східна від автошлях Р-66 виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила вимоги підпункту "в" пункту 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 123 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 полягали у тому, що 28 березня 2018 року, приблизно о 08 ранку, вона дійсно їхала зі сторони автодороги Р-66, керуючи вказаним автомобілем, у напрямку ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», і на шляху свого руху, вона переїжджала три залізничних переїзди: біля колишнього заводу залізобетонних виробів, біля заводу РКХЗ "Зоря" та неподалік очисних споруд КП "РПУВКХ", і всюди правила переїзду виконувала. Але ближче до ПАТ "РКТК" її зупинили працівники поліції, які повідомили їй, що вона порушила підпункт "в" пункту 20.5. Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП, і у зв`язку із цим, склали відносно неї протокол серії БД №142400, при цьому навіть не пояснивши, який саме залізничний переїзд вона переїхала з порушенням правил дорожнього руху. Це була перша її зустріч з поліцейськими, тому вона була схвильована і повіривши їм, підписала протокол без зауважень, і на їх пропозицію написала пояснення під диктовку.

Разом з цим, захисник ОСОБА_5 звертав увагу суду на те, що поліцейськими не надано відеозапису чи інших доказів скоєного нею правопорушення. Дуже важливим є те, що на шляху руху ОСОБА_5 по вулиці Східній, автомобільну дорогу перетинають три різні залізничні переїзди, в трьох різних місцях, але в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що поліцейськими встановлено, який саме залізничний переїзд вона перетнула при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. А без інших доказів, не можливо встановити чи був він обладаний сигналом світлофора, і чи дійсно таким світлофором при перетені залізничного переїзду ОСОБА_5 було подано забороняючий рух сигнал. Таким чином, поліцейським не встановлено події та не доведено складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП.

А суд, на основі всебічного, повного та обєктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

Двадцять восьмого березня 2018 року, поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганської області, рядовий поліції, ОСОБА_6 склав відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП у зв`язку із тим, що остання 28 березня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в місті Рубіжне Луганської області, керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO" моделі "MATIZ 4B11BD", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Східна від автошляху Р-66 виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила вимоги підпункту "в" пункту 20.5 Правил дорожнього руху (а.с.2 - копія протоколу).

ОСОБА_5 не заперечувала те, що 28 березня 2018 року приблизно о 08 годині в місті Рубіжне Луганської області, вона, керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO" моделі "MATIZ 4B11BD", державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вулиці Східна від автошляху Р-66 у бік ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", а також те, що до її зупинки поліцейським вона переїжджала три залізничних переїзди: перший - біля колишнього заводу залізобетонних виробів, другий - біля заводу РКХЗ "Зоря", а третій - неподалік очисних споруд КП "РПУВКХ" (пояснення ОСОБА_1М.).

Протяжність вулиці, її конфігурація та наявність трьох переїздів підтверджується також і даними комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради (а.с.25-26 - довідка).

І на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_5 означене адміністративне правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України; положення кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до нього (стаття 2 КУпАП).

Зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу положень частини 2 статті 123 КУпАП, являється вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При цьому, в силу положень пункту 1.10. "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху), залізничний переїзд - це перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні. А згідно з підпунктом "в" пункту 20.5. Правил дорожнього руху, дійсно, рух через переїзд заборонено, коли увімкнено заборонний сигнал світлофора, яким, відповідно до підпункту "ж" пункту 8.7.6. Правил дорожнього руху, є миготливі червоні сигнали.

Тож, якщо особа, керуючи транспортним засобом, рухаючись дорогою, в`їхала у місце перехрещення цієї дороги із залізничною колією, на увімкнений миготливий червоний сигнал світлофора, така дія вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 123 КУпАП.

При цьому, з огляду на положення пункту 1) частини 1 статті 255 та частини 1 статті 254 КУпАП, у випадку вчинення особою такого адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, але в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, навіть сам по собі, являється засобом доказування, і суд враховує його зміст, але протокол, як письмовий доказ, з огляду на статтю 252 КУпАП, не є визначальним та не може мати для суду наперед встановленої переваги, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин у справі, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, саме особа, яка склала протокол повинна довести перед судом факт вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою, а у випадку, що розглядається судом, на конкретному залізничному переїзді. При цьому особа, щодо якої складено протокол, теж має право подати суду докази, які суд оцінює нарівні з доказами, зібраними особою, яка склала протокол.

Як вже вказувалось, поліцейський ОСОБА_7, 28 березня 2018 року склав протокол про те, що у цей день, ОСОБА_1 приблизно о 08 годині 15 хвилин в місті Рубіжне Луганської області, керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO", моделі "MATIZ 4B11BD", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Східна від автошлях Р-66 виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора (а.с.2 - копія протоколу).

Але, згідно пояснень ОСОБА_5, які згідно частини 1 статті 251 КУпАП теж є засобом доказування, та узгоджуються з довідкою комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради, 28 березня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO", моделі "MATIZ 4B11BD", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Східна від автошлях Р-66, в сторону ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", до її зупинки поліцейським, переїжджала три залізничних переїзди: перший - біля колишнього заводу залізобетонних виробів, другий - біля заводу РКХЗ "Зоря", а третій - неподалік очисних споруд КП "РПУВКХ".

Однак, з наданого суду протоколу не можливо встановити на який же саме залізничний переїзд з трьох наявних, ОСОБА_5 в`їхала при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Будь-яких інших доказів, з яких суд міг би встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, особа, яка склала протокол, суду не надала.

А для кваліфікації дій водія, за частиною 2 статті 123 КУпАП, перше, що повинен встановити і довести доказами поліцейський (після встановлення і доведення того, що певна особа керувала транспортним засобом) це місце, в якому дорога перехрещується із залізничними коліями на одному рівні.

І оскільки у цій справі, суду не надані докази того, що ОСОБА_5 в`їхала на конкретний залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, суд виходить із того, що події та складу адміністративного правопорушення в її діях, не доведено.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейський не надав суду доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5, провадження у справі слід закрити.

Що стосується судового збору, то в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки суд цією постановою адміністративне стягнення не накладає, судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Тож, на підставі викладеного, та керуючись статтями 2,7,38,40-1,123,245-247,276,279,284, 285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) закрити.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 та її захисникомдо Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Д.С.Коваленко