Справа № 296/3332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065363 від 09.04.2018 р., 09.04.2018 р. в 00 год. 30 хв. в м. Житомирі поблизу перехрестя вулиць В Бердичівська Довженка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz S500» д.н.з. WW-838-SS GE, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що він являється громадянином ОСОБА_2, українською мовою не володіє, однак працівники поліції не розяснили йому право мати перекладача та захисника, а також пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, працівники поліції не пропонували йому на місці пройти огляд на стан спяніння, а відразу відвезли до медичного закладу. Також просив суд звернути увагу, що близько 01 год. 40 хв. його було доставлено до ЦМЛ №1 м. Житомира, де оглянуто лікарем та встановлено діагноз гіпертонічний криз. В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його складення 01 год. 50 хв., що не відповідає дійсності, оскільки в лікарні він перебував значно більше часу ніж 10 хвилин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, від проходження якого водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та у лікаря-нарколога, однак не зазначають про наявність у водія ознак алкогольного спяніння.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не пропонували водієві пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а доставили його до медичного закладу.

Також слід зазначити, що мають місце неточності в даті складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до довідки № 1240 від 01.06.2018 р. 09.04.2018 р. о 01 год. 40 хв. каретою «швидкої допомоги» ОСОБА_1 був доставлений в приймально-діагностичне відділення, де був оглянутий лікарем та встановлений діагноз: гіпертонічний криз. Невротична реакція, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений о 01 год. 50 хв., тобто через досить короткий проміжок часу, що на думку суду не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження тощо.

Як вбачається з матеріалів справи особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є громадянином іншої держави ОСОБА_2, української мовою не володіє, а тому має право користуватися послугами перекладача.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він являється громадянином ОСОБА_2, українською мовою не володіє, вимагав надати йому перекладача та захисника. Однак, в порушення ст. 268 КУпАП, працівники поліції такі вимоги водія проігнорували, чим порушили його право на захист.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов