Справа № 466/6884/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/417/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 4 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, 14.08.2018 о 14.30 год. по вул. Хлібна, 1 у м. Львові (гаражний кооператив «Берізка»), керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р. н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Subaru Legacy», р. н. НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що нормами чинного КУпАП не передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого і розгляд справи Сихівським районним судом м. Львова є незаконним. У матеріалах справи відсутні докази пошкодження транспортного засобу, що є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 подав аналогічну апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 161072 від 14.08.2018 року (а.с. 1);

-даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження (а.с. 3);

-письмовими (а.с. 4) та даними у судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який зазначив, що 14 серпня 2018 року на його автомобіль марки «Subaru Legacy», р. н. НОМЕР_2, який був припаркованим на стоянці гаражного кооперативу «Берізка» за адресою: м. Львів, вул.Хлібна,1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд ОСОБА_1 Вказав, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався зі слів свого брата ОСОБА_5, який на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував за вказаною адресою;

-письмовими (а.с. 5) та даними у судовому засіданні показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Subaru Legacy», який належить його брату ОСОБА_4 та на час її вчинення був припаркованим на стоянці у гаражному кооперативі «Берізка», відбулася у серпні 2018 року. Ствердив, що був очевидцем даної події, оскільки перебував по місцю її вчинення та бачив момент зіткнення даних автомобілів, а саме як ОСОБА_1, керуючи зазначеним транспортним засобом, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль його брата. Вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання правопорушників, а тому враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено на території Сихівського району м. Львова, не вбачаю перешкод для розгляду цієї справи у Сихівському районному суді м. Львова.

Крім того, про передачу справи з Шевченківського районного суду м. Львова до Сихівського районного суду м. Львова у суді першої інстанції заявляв клопотання захисник ОСОБА_2

Механічні пошкодження транспортних засобів підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.