ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№ 201/7825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Тех-груп», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Баумана, 3/39, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05 травня 2018 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 166 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху в третій смузі та змінював напрямок руху зліва направо, після чого автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився перед виїздом на проїзну частину з автозаправної станції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2 та пасажир автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі в правій крайній смузі на швидкості не вище 100 км/год, в ході руху, несподівано для нього, він побачив автомобіль «Хюндай», який з третьої смуги для руху різко став повертати праворуч, у зв'язку з чим він спробував екстрено загальмувати, однак це не допомогло уникнути зіткнення між ними, оскільки перед цим маневр повороту автомобіля «Хюндай» закривав йому інший автомобіль, що рухався в суміжній смузі зліва від нього.

Водій ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити без його довірителя, оскільки останній проживає в іншому місці та не може з'явитись у судове засідання. Крім того представником були надані письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких останній повідомив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі в другій смузі для руху зі швидкістю 50 км/год та мав намір повернути праворуч на АЗС, він включив правий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що для маневру немає перешкод та почав повертати праворуч. В момент, коли його транспортний засіб правою передньою частиною вже знаходився на початку правої крайньої смуги для руху, відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, який рухався з великою швидкістю, у зв'язку з чим він не міг бачити останній, оскільки перед початком виконання маневру повороту його не було в полі його зору.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2018 року зі схемою до нього зображено ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось відразу після перестроювання водія ОСОБА_2 з третьої смуги для руху правіше, в смугу для руху, по якій вже слідував водій ОСОБА_1, після чого останній став різко гальмувати з метою уникнення зіткнення, однак цього не вдалось зробити і від зіткнення автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на третій автомобіль. Також слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження, встановленого на будівлі торгівельного магазину «АТБ» по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, судом встановлено, що автомобіль «Хюндай» під час руху по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі спочатку слідує по проїзній частині в третій від правого краю смузі для руху та розпочинає перестроювання вправо, при цьому в цей час по крайній справа смузі для руху слідує автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, водію якого затуляє оглядовість інший автомобіль невстановленої марки чорного кольору, що знаходиться в другій смузі для руху між водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди, таким чином маневр водія ОСОБА_2 стає для водія ОСОБА_1 непередбачуваним, у зв'язку з чим в останнього немає можливості уникнути даного зіткнення.

Пересвідчившись в обставинах даного ДТП шляхом перегляду у судовому засіданні відповідного відеозапису, зіставляючи це в сукупності з доказами зібраними в справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до наслідків, які настали, оскільки причиною даного ДТП став маневр перестроювання вправо цього водія, який мав би бути переконаний, що на протязі всієї зміни напрямку руху він не створить своїми діями небезпеки іншим учасниками руху, в даному випадку водію ОСОБА_1, який наближався по правій крайній смузі для руху, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою. Тобто водій ОСОБА_2, при зміні напрямку руху, повинен був переконатись, що це буде безпечним не тільки перед початком маневрування, а також і на протязі всього його здійснення, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги. В даних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 змінює напрямок руху перетинаючи йому траєкторію руху, оскільки цьому перешкоджала обмежена оглядовість від автомобіля, що рухався в суміжній смузі для руху зліва для нього.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими в протоколі огляду місця ДТП від 05 травня 2018 року зі схемою до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Висновки експертних досліджень, проведені на замовлення обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд не може визнати прийнятними, оскільки вихідні дані надані сторонами на дослідження та обставини, які були встановлені в ході судового розгляду різняться між собою. Зокрема, як було достовірно встановлено з відеозапису даного ДТП, автомобіль «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху праворуч, рухався по проїзній частині в третій від правого краю смузі для руху, в той часи, коли за основу у висновку автотехнічного дослідження від 11 червня 2018 року № 10.1/032-Д експертом було взято, що останній попередньо слідував в другій смузі для руху. З-приводу іншого висновку автотехнічного дослідженні від 04 липня 2018 року № 6/6.1/10.1/46/47 слід зазначити, що згідно повідомлених у судовому засіданні даних водієм ОСОБА_1, його швидкість під час руху була нижча ніж 100 км/год, хоча в даному експертному дослідженні було вказано, що автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю, яка дорівнювала 100 км/год. Такі вихідні дані не співвідносяться з відомостями, що були безпосередньо повідомлені у судовому засіданні та встановлені судом, а тому висновки експертних досліджень не беруться за основу при вирішенні справи по суті.

Клопотання сторін процесу про виклик додаткових свідків для допиту суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б переконався в безпечності зміни свого напрямку руху праворуч, то і не відбулось би зіткнення з іншими транспортними засобами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6