Справа № 463/777/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/538/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвокат Ікавого М.Р. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 лютого 2018 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі М06 547 км + 200 м керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 04 лютого 2018 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі М06 547 км + 200 м керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та з'їхав з проїжджої частини на засніжений дорозі, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

На постанову судді адвокат Ікавий М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що мотиви, які суд наводить у своїй постанові суперечать обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, або взагалі керував транспортним засобом 04 лютого 2018 року та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Звертає увагу, що 04 лютого 2018 року транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 Після того, як автомобіль через те, що його «підрізав» інший автомобіль, з'їхав з проїжджої частини, дружина та ОСОБА_3, який теж перебував у автомобілі, пішли за допомогою, а ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ікавого М.Р. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 04437, складеним щодо ОСОБА_1 від 04 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на автодорозі М06 547 км + 200 м керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 лютого 2018 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомого технічного засобу, а також у медичному закладі.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку й навів у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу, у яких останній не зазначив, що транспортним засобом керувала дружина, про що вірно зазначено у постанові судді Личаківського районного суду м. Львова.

А тому, апеляційний суд розцінює позицію ОСОБА_1 як таку, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Суддя правильно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи при цьому з наявних у справі даних, та достовірно встановленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, й підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ікавого М.Р. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах