АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1033/18 Справа № 175/28/17-п Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І.В. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою представнику Державної судової адміністрації України відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки в постанові суду та поновленні строку,-

В СТАНОВИВ:

Цією постановою відмовлено в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Державної судової адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта і поновити строк пред`явлення постанови суду до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КупАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

В ч. 2 ст. 287 КУпАП зазначено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Правову позицію щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі про розгляд конституційного звернення громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Так, у рішенні № 2-рп/2015 Конституційний Суд України зазначив: "В апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації необхідно повернути у зв'язку з тим, що нормами КУпАП не передбачено оскарження даної категорії постанов.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновленні строку по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з усіма доданими до неї матеріалами - повернути представнику Державної судової адміністрації.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Крот С.І.