Справа № 204/5389/18
Провадження № 3/204/2238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до суду, після до оформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року серії АА №0056937, 18 липня 2018 року, о 22.50 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 67, в магазині «Варус» таємно викрав з полиці магазину пиво «Corona» в кількості трьох пляшок, обємом 0,33 л, загальною вартістю 102 грн., 34 грн. кожна, за що ч. 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою суду від 01 серпня 2018 року вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, було повернуто до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП. Оскільки недоліки, зазначені у вищевказаній постанові суду усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №0056937 від 18 липня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 67, в магазині «Варус» таємно викрав з полиці магазину пиво «Corona» в кількості трьох пляшок, обємом 0,33 л, загальною вартістю 102 грн., 34 грн. кожна. При цьому, до протоколу не додано належних документів, що підтверджують вартість викраденого майна.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено відомості про потерпілого від крадіжки, а також не зазначені свідки вказаного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик