ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Коваленко К.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коваленко К.О. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новороманівка, Нікольського району, Донецької області, громадянина України, пенсіонера за віком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, 21 серпня 2018 року о 14-35 год. по вул. Степовій в с. Малинівка, Нікольського району, Донецької області, під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Від продуття газоаналізатору алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Коваленко К.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в порушення Закону України «Про національну поліцію» працівниками поліції було безпричинно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1. Крім того, працівниками поліції було порушено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння», оскільки після відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру, працівниками поліції не було йому запропоновано провести огляд у відповідному медичному закладі, а ОСОБА_1 бажав пройти огляд в медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Коваленко К.О. підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин подій, що відбулись 21 серпня 2018 pоку, перевірки пояснень, як самого ОСОБА_1 так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік випадків коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З матеріалів адміністративного провадження та протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено без будь яких на те підстав, та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними, що в подальшому призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Незаконні дії працівників поліції щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що останнього було зупинено у зв'язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але ж такої підстави для зупинки транспортного засобу стаття 35 ЗУ «Про національну поліцію» не передбачає, а відтак апеляційний суд приходить до висновку, що такі дії працівників поліції є незаконними.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З матеріалів провадження вбачається, що працівниками поліції було порушено вищезазначений порядок проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Дані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 тільки продути алкотестер на місці, на що останній відмовився, проїхати на огляд до медичного закладу останньому працівники поліції не пропонували.

Апеляційний суд приймає до уваги вищезазначені обставини та зазначає, що такі дії працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів є неприпустимими, оскільки вони порушують права особи, щодо якої складається адміністративний матеріал, а також в подальшому тягнуть за собою незаконність таких матеріалів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, на що звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Володарського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваленко К.О. задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих