Справа № 359/7024/18
Провадження № 3/359/2680/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: МР 478926, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164437 від 23 серпня 2018 року вбачається, що 23 серпня 2018 о 18.45 год. на 29 км. + 700 м. автодороги Київ-Бориспіль у напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який від удару відкотився та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

В суді захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 офіс 7). для того, щоб зясувати такі обставини:

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, що керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4, вимогам ПДР України ?

- Чи були дії водія ОСОБА_3, що керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 у причинному звязку з виникненням ДТП за участю транспортних засобів: «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_3 та «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій ОСОБА_1, що керував транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_3, з моменту виникнення небезпеки для руху?

Відповідно до ст. 273 КУпАП суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 1.3. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

У звязку з цим, враховуючи дані показання водіїв та свідків під час складання протоколу, які були безпосередніми очевидцями даної ДТП, суд, для проведення експертизи надає наступні вихідні дані:

1) дорожня обстановка: ДТП відбулось приблизно о 18 годині 45 хвилин 23.08.2018. Погодні умови на момент ДТП: природне освітлення; покриття проїзної частини асфальтоване, сухе;

2) дорожні знаки та дорожня розмітка: згідно схеми місця ДТП;

3) механічні пошкодження транспортних засобів при зіткненні згідно схеми місця ДТП та фотознімків долучених до матеріалів провадження;

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях, а також у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на викладені положення Закону, а також враховуючи значну завантаженість судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, приходжу до висновку про необхідність доручення проведення вказаної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601 м. Київ вул. Володимирська, 15).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601 м. Київ вул. Володимирська, 15).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, що керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4, вимогам ПДР України ?

- Чи були дії водія ОСОБА_3, що керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 у причинному звязку з виникненням ДТП за участю транспортних засобів: «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_3 та «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій ОСОБА_1, що керував транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_3, з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи вбачаються в діях водія транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3, п. 13.1 ПДР України?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення № провадження 3/359/2680/2018, № справи 359/7024/18.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», за рахунок Державного Бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко