Справа № 314/2050/18
Провадження № 3/314/562/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює відповідальним за лов ТОВ «Борисфен - 2010», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000269 на Запорізькому водосховищі в с. Вільноандріївка, Вільнянський район, Запорізька область, 14.02.2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби на човні «Казанка» без наявності документів, які дозволяють промисел, сітками з вічком 80х80мм х висота 5 м х довжина 70 м два екземпляра без бірок, зареєстрованих в органах рибоохорони, в наявності були бірки ЗК 35663, ЗА 35667, знаряддя лову без бірок рибоохорони являються забороненими знаряддями лову; виловив рибу охоронюваних видів: товстолобик 9 екз., сазан 7 екз., судак 2 екз., карась 1 екз., густера 3 екз., сума збитків буде розрахована за методикою, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив, пояснив, що він разом зі ОСОБА_2 працюють рибалками рибо добувного підприємства ТОВ «Борисфен 2010», яке здійснює господарську діяльність за «Класифікатором видів економічної діяльності» прісноводне рибальство, віднесеного до класу 03.12. групи 03 секції А, що включає вилов риби в прісних водах. Під час складання протоколів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також директор ТОВ «Борисфен 2010», який був свідком подій, неодноразово наголошували на зазначеному, підтверджували це такими доказами: поясненнями до протоколів; промисловим журналом № 1 із додатками до нього, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальним за лов, ОСОБА_2 рибалкою, журналом прийнятих водних біоресурсів № 2 із записом про оприбуткування ОСОБА_1 улову за 14.02.018 за квитанцією № 004. ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, однак його дії як робітника рибо добувного підприємства регламентуються Правилами промислового рибальства у рибогосподарських водних обєктах України. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, він здійснював промисел на промисловому баркасі ЯЗП 2866. Човен «Казанка» було використано ними для транспортування та тимчасового зберігання риби та сіток у звязку із складною льодовою обстановкою та відсутністю можливості причалити баркасом до берега.

Також ОСОБА_1 заперечує факт здійснення промислу без документів, адже протокол складався не на лову, а на льоду, де він разом зі ОСОБА_2 здійснювали тимчасове зберігання риби та переборку сіток у човні «Казанка». Документи (копія дозволу, промисловий журнал із додатками) на момент складання протоколу знаходилися в рибоприймальному пункті, який був розташований неподалік в полі зору, що не заборонено, адже за визначенням ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» промислове рибальство (промисел) включає в себе не тільки вилучення, а й приймання, зберігання, транспортування тощо водних біоресурсів. ОСОБА_1 також зазначив, що ставні знаряддя лову були промарковані бирками, номери їх зазначені в протоколі. Застосування промислових знарядь лову ОСОБА_1 як рибалці рибодобувного підприємства дозволено наявним Дозволом, додатком до промислового журналу, Правил. Крім того, риба, яку інспектор пізніше вилучив, на момент складання протоколу вже була оприбуткована у журналах прийнятих водних біоресурсів, про що було зроблено запис також і у промисловому журналі із зазначенням номеру квитанції. Інспектор ці докази не взяв до уваги. ОСОБА_1 зазначив, що його діями не нанесено збитків рибному господарству України, адже риба, вилучена ним згідно з встановленим порядком спеціального використання водних біоресурсів, відповідно до Дозволу, в межах квот, виділених ТОВ «Борисфен 2010» для здійснення промислу у Дніпровському (Запорізькому) водосховищі у 2018 року.

Зазначені обставини викладені й в письмових запереченнях ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, до яких також долучено копію посвідчення рибалки на імя ОСОБА_1, зазначене місце роботи «Товариство з обмежено. відповідальністю «БОРИСФЕН 2010», номер посвідчення 0114 від 12.02.2018, підписано керівником ОСОБА_3, безпосередньо рибалкою ОСОБА_1, дію посвідчення продовжено до 31.12.2018.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є директором ТОВ «Борисфен 2010», пояснив, що про зазначену ситуацію він був повідомлений по телефону, на місце подій він приїхав вже під вечір. На момент, коли він приїхав, на місці вже були оригінали дозвільних документів, державі на той час вже були сплачені податки з виловленої риби. Згодом приїхали працівники поліції, які не мали претензій ані до ОСОБА_2, ані до ОСОБА_1, ані до ОСОБА_3, ані до наданих документів, які підтверджували законність вилову риби. ОСОБА_3 також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 дійсно є працівником ТОВ «Борисфен 2010».

У судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, а саме: дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 17 К-3 від 23.01.2018 ТОВ «Борисфен 2010», додаток до промислового журналу № 1 від 12.02.2018, промисловий журнал, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Cтруктура адміністративного правопорушення містить: 1) обєкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) обєктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) субєкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) субєктивну сторону складу (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Ознаки елементів складів адміністративних проступків визначають їхню специфіку, дозволяють відмежувати один склад адміністративного проступку від іншого, а також розмежувати адміністративні проступки та інші правопорушення.

З письмових наданих пояснень та заперечень, досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби за наявності всіх дозвільних документів, знаряддя лову, які ним використовувалися під час здійснення промислу, як рибалці рибодобувного підприємства не є забороненими для такого виду лову, вилов риби здійснений в межах встановленого ліміту.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відсутність у діяннях обєктивної сторони виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КупАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі. З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом вилучених водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 № 000269 вилучено рибу: товстолоб 9 екз. 20 кг, сазан 7 екз. 20 кг, судак 2 екз. 5 кг, карась 1 екз. 200 г, плоскирка 3 екз. 1 кг.

Оскільки відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, то вилучену рибу необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Борисфен 2010», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 655 від 15.02.2018, вилучено човен металевий «Казанка» б/у, синього кольору - 1 шт., яку суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_1, а також сітка ліскова (б/у, жовта) L-120 м, n 5 м, a 80х80 мм -1 шт., яку суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Борисфен 2010», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 та ст.ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 314/2050/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу, вилучену згідно з актом вилучених водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 № 000269, а саме: товстолоб 9 екз. 20 кг, сазан 7 екз. 20 кг, судак 2 екз. 5 кг, карась 1 екз. 200 г, плоскирка 3 екз. 1 кг - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Борисфен 2010», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Човен металевий «Казанка» б/у, синього кольору - 1 шт., який вилучений відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 655 від 15.02.2018, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сітку ліскову (б/у, жовта) L-120 м, n 5 м, a 80х80 мм -1 шт., вилучену відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 655 від 15.02.2018, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Борисфен 2010», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

08.06.2018