Справа № 713/1507/18
Провадження №3/713/928/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 01.12.2015 року Вижницьким РС УДМС в Чернівецькій області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, громадянство України, не одруженої, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Аграрний фонд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №1245/14-02 від 08.08.2018 року головний бухгалтер ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1, 25.07.2018 року о 10.00 год. в м. Київ по провулку Очаківський, 5/6, порушила ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки в розмірі 427 за зовнішньоекономічним контрактом від 10.07.2017 року №1 з нерезидентом Landberg Management LTD (Велика Британія). Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належно повідомлена про місце, день та годину слухання справи. До початку розгляду справи надіслала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 20.07.2018 року №1338 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Аграрний фонд» () з 25.07.2018 року тривалістю 1 робочий день, за період діяльності з 10.07.2017 року по 20.07.2018 року з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом (угодою) від 10.07.2017 року №1.

На підставі зазначеного наказу головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту Офісу великих платників податків ДФС Попченко Г.В. проведена документальна позапланова виїзна перевірка та 25.07.2018 року за №2249/28-10-14-02/38926880 складений відповідний акт, а 08.08.2018 року нею складено протокол №1245/14-02 про адміністративне правопорушення.

Однак ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме діяння вчинені нею та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.162-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме нею правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

За таких умов не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП. Тому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Зазначила, що ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за зовнішньо економічним контрактом від 10.07.2017 року №1 відбувається у зв'язку із порушенням Landberg Management LTD (Велика Британія) умов зазначеного контракту в частині оплати поставленого товару. З боку ПАТ «Аграрний фонд» здійснюється вичерпний перелік заходів з повернення заборгованості за зазначеним контрактом у сумі 42763,97 доларів США. Постійно здійснювалось листування з Landberg Management LTD з питань повернення заборгованості. Листами Landberg Management LTD від 23.10.2017 року №017-129 та від 14.11.2017 року №017-134 гарантовано плату за поставлений товар. ПАТ «Аграрний фонд» скеровував чисельні вимоги погашення заборгованості, зокрема листами від 19.02.2018 року №09.3-03/4/301 та від 06.08.2018 року №09.2-01/3/1268.

Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006443, за фактом вчинення злочину посадовими особами Landberg Management LTD, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

16.08.2018 року ПАТ «Аграрний фонд» здійснив перерахунок грошових коштів до Лондонського міжнародного арбітражного суду з метою прийняття останнім спору до розгляду між ПАТ «Аграрний фонд» та Landberg Management LTD.

Вважає, що з її боку та з боку ПАТ «Аграрний фонд» вжито усі можливі заходи щодо повернення в Україну валюти, однак з причин, які не залежали від неї, грошові кошти повернуті не були, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Просила розглядати справу за її відсутності та провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП відносно неї закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Згідно ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У диспозиції ч.1 ст.162-1 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона порушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ст.10 ч.1 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення №1245/14-02 від 08.08.2018 року, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Аграрний фонд» () з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом (угодою) від 10.07.2017 року №1 за період з 10.07.2017 року по 20.07.2018 року №2249/28-10-14-02/38926880 від 25.07.2018 року.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом встановлено, що у них не міститься обґрунтування того, які саме умисні дії ОСОБА_1, як головного бухгалтера ПАТ «Аграрний фонд», мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну. Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення валютної виручки в Україну.

З наданих ОСОБА_1 письмових доказів судом установлено, що Landberg Management LTD листами від 23.10.2017 №017-129 та від 14.11.2017 №017-134, адресованими ПАТ «Аграрний фонд» гарантувало сплату заборгованості за поставлений товар та плату відвантаження в рамках контракту №1 від 10.07.2017 року. Однак Landberg Management LTD (Велика Британія) порушує умови зазначеного контракту в частині оплати поставленого товару.

19.02.2018 року за №09.3-03/4/301 та 06.08.2018 року за №09.2-01/3/1268 представник ПАТ «Аграрний фонд» надіслав на адресу Landberg Management LTD (Велика Британія) вимоги погашення заборгованості по контракту №1 від 10.07.2017 року.

11.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006443 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві внесено відомості про злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, а саме про те, що посадові особи Landberg Management LTD не маючи наміру розраховуватися з ПАТ «Аграрний фонд» за контрактом у повному обсязі, навмисно зловживаючи довірою останніх, заволоділи товаром, власником якого є ПАТ «Аграрний фонд», чим спричинили останньому матеріальні збитки у значному розмірі.

16.08.2018 року ПАТ «Аграрний фонд» перерахував 2000 Євро на рахунок Лондонського міжнародного арбітражного суду з метою прийняття до розгляду спору між ПАТ «Аграрний фонд» та Landberg Management LTD.

Тобто при розгляді справи судом установлено, що ПАТ «Аграрний фонд» вжито всі залежні від них заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Таким чином досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною неповернення валютної виручки в Україну були не умисні дії головного бухгалтера ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1, а порушення умов зовнішньоекономічного контракту №1 від 10.07.2017 року Landberg Management LTD.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративної правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу.

Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.162-1 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк