Номер провадження 3/754/3505/18
Справа №754/9362/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2018 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по перехрестю вул. К.Маркса та вул. Бальзака у м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу у русі транспортному засобу Мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення даних автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 07.07.2018 року вона виїздила з вул. К.Маркса на вул. Бальзака у м. Києві. Зупинившись перед виїздом на головну дорогу, вона зупинилися перед пішохідним переходом, а також щоб впевнитися у тому, що автомобілів на головній дорозі немає. В той час, коли її автомобіль знаходився без руху, по вул. Бальзака на великій швидкості рухався автомобіль Мерседес, який здійснив з нею зіткнення. Після зіткнення автомобіль Мерседес проїхав ще певну ділянку дороги, а вона вирішила, щоб він хоче зникнути з місця події, а тому поїхала за ним, зупинившись через деякий час на вул. Бальзака. Вважає, що вона у даній ДТП не винна, оскільки автомобіль Мерседес рухався на великій швидкості і саме він порушив ПДР, що і призвело до зіткнення. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила справу закрити.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що вона 07.07.2018 року поверталася з пляжу, вийшла на дорогу та стала свідком того, що по вул. Бальзака на великій швидкості рухався автомобіль, після чого вона почула звук, побачивши, що сталося зіткнення між двома автомобілями. Автомобіль Тойота, з яким сталося зіткнення, знаходився на обочині, повільно виїжджаючи на головну дорогу. Після зіткнення вона залишила свої координати водію автомобіля Тойота.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Даний пункт Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 дотриманий не був, оскільки вона при виїзді на головну дорогу не впевнилася, що відсутні транспортні засоби, виїхавши передньою частиною на дорогу, створила перешкоду для руху автомобілю Мерседес.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотокартками, описом пошкоджень, що були отримані автомобілями.

Але при цьому слід також зазначити, що водій Мерседес під час руху перевищив встановлену швидкість руху, у зв'язку з чим завчасно не побачив автомобіль Тойота та не вжив заходів задля уникнення зіткнення. А тому суддя вважає, що дії водія автомобіля Мерседес також перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об"єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв"язку з порушенням нею вимог Правил дорожнього руху.

А тому суд вважає, що водій ОСОБА_2 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська