overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1455/18
Номер провадження 3/298/996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником ВІПС «Стужиця» ВПС «В.Березний», українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С за ч.2 ст.172-18 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 3 вересня 2018 року.

Положеннями ч.2 ст.173-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 529/819/18
ПОСТАНОВА

10 вересня 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського РВ ВДВС ГТЮ у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, 09. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30. 08. 2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, 09. 04. ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29. 08. 2018 р., ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку за період з 01. 02. 2015 року по 01. 08. 2018 року складає 40 875 грн. 36 коп., що перевищує суму відповідних платежів більше ніж за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча відповідно належним чином повідомлений по дату та час розгляду справи.

Разом з тим, закон, яким передбачена відповідальність за статтею 183-1 КУпАП набрав законної сили тільки 06 лютого 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст. 183-1 КУпАП може наставати тільки за винні дії, передбачені вказаною статтею КУпАП, які були вчинені після набрання ст. 183-1 КУпАП законної сили, тобто після 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім цього, згідно зі ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284, ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 18.05.2018 на 19.05.2018 в м. Києві на вул. вул. Набережно-Печерська, 5 залишив без догляду в салоні автомобіля належний йому нарізний карабін «Вулкан», чим порушив порядок зберігання та перевезення вогнепальної зброї.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1346/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а в смт. Чаплинка Херсонської області,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 28 серпня 2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №077852 від 23.08.2018 року, ОСОБА_1 23 серпня 2018 року близько 15 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а в смт. Чаплинка Херсонської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та на зауваження з приводу своїх дій не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Суд дослідивши, матеріали адміністративного протоколу, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1732 розглядається протягом доби.

При цьому ч.3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обовязковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 277, 268

Отже з огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, є обовязковою

У свою чергу ст. 263 КУпАП передбачає право працівників поліції здійснити затримання правопорушника до розгляду справи суддею, який у відповідності до ст.277 цього Кодексу розглядає справу про адміністративне правопорушення протягом доби.

Всупереч вимогам ст. ст. 263, 277, 280 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не доставлений, його місце перебування не встановлено, розписку про зявлення до суду не відібрано.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області з підстав вказаних вище.

Керуючись ст. ст. 263, 277, 280, ст.ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог статей 263, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Провадження № 3/761/7245/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018р. вбачається, що того ж дня о 00:10 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Б. Гаврилишина, 5 в м. Києві автомобілем марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, в зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ним такого роду адміністративного правопорушення вперше, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200,0 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 452/2356/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2018 року о 09.42 год. у м. Новий Калинів на пл. Авіації, 3/18, в приміщенні магазину «Рукавичка» викрала шляхом привласнення капусту ранню та томатну пасту ТМ «Чумак» на загальну суму 20 грн. 02 коп., чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/643/5605/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію ухвали суду.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа №: 452/1953/18
П О С Т А Н О В А
про об»єднання справ
20 липня 2018 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
У провадженні судді знаходиться справа № 452/1953/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/1954/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/1953/18.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
Справу № 452/1954/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати із справою № 452/1953/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1953/18.
Суддя
Справа № 524/5706/18
Провадження 3/524/3155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши питання про виправлення описки в поставі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Однак, дана постанова містить описки: у описовій частині не вірно вказане прізвище потерпілого, а саме: вказано: «26.06.2018 року о 14год. 15хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по пр.-кту. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2707 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.», замість «26.06.2018 року о 14год. 15хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по пр.-кту. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2707 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.»

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2018 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2018 року. В описовій частині постанови замість «26.06.2018 року о 14год. 15хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по пр.-кту. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2707 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.» вказати «26.06.2018 року о 14год. 15хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по пр.-кту. Л. Українки, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2707 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач