АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5422/18 Суддя суду 1 інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження № 33/790/698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1964 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 21 квітня 2018 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero sport», державний номер НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, 69/42 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,51%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав того, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі і допущено порушення процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) 21 квітня 2018 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero sport», державний номер НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, 69/42 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,51%.

ОСОБА_2 ознайомився з протоколом під власний підпис та не заперечував щодо вірності результатів огляду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 4), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,51 % (а.с. 5), з якими ОСОБА_2 погодився шляхом підпису.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7), які були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був проведений на алкотестері, то роздруківка алкотестеру є доказом провини ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що технічне обслуговування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» проходить кожні півроку, а прилад на якому він проходив огляд не проходив огляд більше ніж півроку, судом не приймається, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», на якому він проходив огляд, передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яка має проводитись кожні дванадцять місяців.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на Наказ МВС від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», а саме те, що прилад на якому він проходив огляд не дозволений до застосування.

Проте вказане апеляційним судом не приймається, оскільки підрозділів державтоінспекції МВС на даний час не існує.

Посилання ОСОБА_2 про те, що Газоаналізатор (алкотестер) Drager Alcotest 6820 нормативно не допущений до роботи спростовується листом представника фірми Drager Safety AG&aог;Co KGaA ОСОБА_8 до Президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» ОСОБА_6 від 06.07.2018 року, в якому зазначено, що Міністерством економічного розвитку та торгівлі України 01.09.2014 року був виданий Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, серед яких є і Алкотестер (газоаналізатор ) Drager Alcotest 6820.

Також ОСОБА_2 помилково посилається в апеляційній скарзі, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, оскільки його огляд проводився газоаналізатором Drager «Alcotest 6820», що вбачається з роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 4-5).

Таким чином, згідно відповіді в.о. заступника генерального директора ДП «Укрметртестстандарт» - ОСОБА_7 газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG&a в;Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Також газоаналізатор «Драгер» має дрейф чутливості в діапазоні 0,04 % показання за місяць, проте дані коливання не впливають на кінцевий висновок показань, оскільки він є вищим за допустимі норми.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не погоджувався з результатами огляду спростовується матеріалами справи, оскільки він не зазначив про це в протоколі та підписав його.

Дані обставини підтверджуються і відеозаписами зробленими співробітниками поліції (а.с. 11) яким суд надав належну правову оцінку.

Обставини правопорушення об'єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 КонституціїУкраїни, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною аціонального законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляд увказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Посилання ОСОБА_2 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Жофрр де ля Пардель проти Франції», заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному судовому рішенні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко