Справа № 194/847/18
Номер провадження № 3/194/329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року в м. Тернівка Дніпропетровської області ДОП СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ГР № 037430, в якому зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 07 червня 2018 року о 18-48 год. в магазині «Калоша» по вул. Харківська буд. 62-а в м. Тернівка здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без ліцензії, яка передбачена діючим законодавством, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1під час розгляду справи винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала, в судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем і має ліцензію на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв та надала суду зазначені ліцензії.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є визначення складу правопорушення.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою можуть бути фізичні і юридичні особи, які є субєктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених норм.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується дією і виражається: в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування; в провадженні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ліцензії Головного управління ДВС у Дніпропетровській області ДФС України на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 763, дата реєстрації 04 червня 2018 року, ОСОБА_1 має строк дії ліцензії з 07 червня 2018 року по 07 червня 2019 року, сплачено за період з 07 червня 2018 року до 07 вересня 2018 року.

Згідно ліцензії Головного управління ДВС у Дніпропетровській області ДФС України на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний № 327, дата реєстрації 04 червня 2018 року, ОСОБА_1 має строк дії ліцензії з 07 червня 2018 року по 07 червня 2019 року, сплачено за період з 07 червня 2018 року до 07 вересня 2018 року.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 вона мала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Речові докази, згідно квитанції № 154465 від 12 червня 2018 року, повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Речові докази, згідно квитанції № 154465 від 12 червня 2018 року, повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін