Справа № 161/9911/18
Провадження № 3/161/2393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря Шумиводи О.І.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажник на «ОСОБА_2 Постач», -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.06.2018 року о 14 год. 30 хв. в м.Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 68 керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (при розвороті) не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Шкода ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Зазначив, що при зазначених у протоколі обставинах, місці і часі, він на автомобілі марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_4 рухався в місті Луцьку по вул. Карпенка-Карого і біля повороту вул. Звязківців вирішив розвернутися в зустрічному напрямку при цьому включив лівий показчик повороту, зайняв ліву смугу руху, перед розворотом зупинився та відчув удар в ліве переднє крило його автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки Шкода ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, який не дотримався безпечної дистанції, швидкості руху та вчинив зіткнення з його автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1. Просив справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях порушень ПДР України, а отже і відсутністю в його діях складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_5 суду повідомив, що у вказані в адмінпротоколі час та місці, він дійсно керував транспортним засобом марки Шкода ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого по крайній лівій смузі руху. По крайній правій смузі руху його випередив якийсь інший автомобіль, і раптово ОСОБА_5 виявив перед собою автомобіль марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, який повільно рухаючись по лівій крайній смузі руху намагався виконати маневр розвороту. ОСОБА_5 почав гальмувати, однак не встигав, а тому виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП їх транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 13.09.2018 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_5 не зявився без поважних на те причин. Клопотання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.09.2018 року, не підлягає до задоволення, оскільки ними не надано жодних доказів на підтвердження участі представника ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні, а дії ОСОБА_5 суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки останній впродовж 3 місяців мав достатню можливість забезпечити собі належного представника, однак скористався цим правом в останній день 3-місячного строку передбаченого для накладення адмінстягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Опитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що на час ДТП вона знаходилась в автомобілі марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 та надала пояснення, які аналогічні поясненням ОСОБА_1

Опитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 1 УПП у Волинській області рядовий поліції ОСОБА_7 пояснив, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР України він зробив на підставі пояснень учасників ДТП та схеми ДТП. Свідок ОСОБА_4 була присутня в автомобілі марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП, однак її як свідка він не опитував, адмінпротокол на іншого учасника ДТП ОСОБА_5 він не складав.

Згідно висновку експерта № 293 від 30.08.2018 року п. 2 з технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам пункту 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, та дії останнього не знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк