overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/823/18
Провадження №3/145/533/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 261014 від 22.04.2018 року, ОСОБА_1 22.04.2018 р. о 22-20 год. в м. Гнівань по вул. Миру керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. В подальшому пройшов мед. огляд в Тиврівській ЦРЛ. Висновок Тиврівської ЦРЛ - алкогольне сп"яніння по драгеру 1 ,11 проміле алкоголю.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.08.2018 р.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/325/391/2018
325/1387/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 119, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території Приазовського національного природного парку, на березі Азовського моря в районі с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, порушив режим господарської зони, а саме: залишив місце відпочинку, не прибравши з території ПЗФ пакет зі сміттям, чим порушив ст. 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 4.3.4 Положення "Про Приазовський національній природний парк".

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву, в якій просив не карати його та обмежитись усним зауваженням, також додав до заяви копії свідоцтв про народження дітей, які знаходяться на його утриманні.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000348 від 13 липня 2018 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, згідно яких він пояснив, що прибрав пакет зі сміттям після того, як йому зробив зауваження інспектор, схемою правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно прибрав пакети зі сміттям, тобто фактично припинив вчинення адміністративного правопорушення та усунув його наслідки, суддя вважає вчинене правопорушення малозначним, у звязку з чим можливо закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 170/565/18 Провадження № 3/170/296/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
18 серпня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в урочищі "Гряда" на пляжі Шацького району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами, не виконав законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, відмовлявся пройти до службового автомобіля, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 010992 від 18.08.2018 року та матеріалами справи. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Єдиний унікальний номер 239/326/18
Номер провадження 33/775/459/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Судді
Справа № 277/986/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 в серпні 2018 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігала та збувала самого ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим займалася забороненим видом господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на обставини, викладені вище, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, - повернути до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 149/2061/18
Провадження №3/149/664/18
ПОСТАНОВА

12.09.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 23 травня 2018 року, 23.05.2018 року головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 48111705, встановлено, що ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 30.04.2018 року становить 28463,79 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості платежів за 6 місяців, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 09 серпня 2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2018 року передана в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на день надходження справи, передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
1Справа № 335/6498/18 3/335/1491/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12..03.2018 року серії ГП №389123, 12.03.2018 року в період часу з 12-00 години по 13.-00 годину ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання під час сварки побився з братом ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою відчитам ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення скоєне 12.03.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року серії ГН 389123, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.09.2018 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
№ 536/1356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Кредит Агріколь» на посаді експерта

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2018 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 97 км +500м керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на дорогу з узбіччя та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI А.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає та просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №340840 від 10 серпня 2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 646/5906/18
Провадження № 3/646/1912/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Шелест І.М., за участю секретаря-Ушакової Г.В, правопорушника- Шаульського А.М., потерпілих-Кобилінського В.А., ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення №646/5906/18 (провадження № 3/646/1912/2018) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/5907/18 (провадження № 3/646/1913/2018) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів справа №646/5906/18 (провадження № 3/646/1912/2018).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №646/5907/18 (провадження № 3/646/1913/2018) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №646/5906/18 (провадження № 3/646/1912/2018) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер №646/5906/18 (провадження № 3/646/1912/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
03.09.2018 Справа № 756/9528/18
Унікальний № 756/9528/18
Провадження № 3/756/4772/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року о 15:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Вікентія Хвойки, керуючи автомобілем марки «Hyundai HD 120», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2., що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 231966 від 27.06.2018 року, схемою місця ДТП від 27.06.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська