АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер: 766/3963/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Номер провадження: 33/791/232/18 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, за участі секретаря Давиденко І.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року постановлену у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 03.03.2018 року о 00-20 год. в місті Херсоні по вул. Петренка 44 керував т/з BMW Х5, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, який зі згоди останнього у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат 0.42%, чим вчинив правопорушення, передбачене чт.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку уточнив в ході розгляду справи та просив постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049218 від 03.03.2018 року, письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння, тест чеком приладу «Драгер», свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1623 від 31.02.2017 року.

В апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення, що дійсно, в день, час та місці, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом. Однак, ні в той день, ні в інші дні він не вживав алкогольних напоїв. Коли його зупинили співробітники поліції, то він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». При цьому він продув його двічі і результат показав наявність алкоголю - 0.42 проміле, після чого відносно нього було складено протокол. Він з цим не погодився, став вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу, але працівниками поліції йому в цьому було відмовлено, рекомендовано відстоювати свої права в суді. Протокол та акт огляду на стан сп'яніння підписав, бо не знав як правильно треба вчинити в даній ситуації.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, був досліджений відеозапис події, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в категоричній формі висловив свою незгоду з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, вимагаючи проведення огляду на стан спяніння у відповідному закладі охороні здоровя.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049218 від 03.03.2018 року ОСОБА_3, 03.03.2018 року об 00 год.20 хв. в м. Херсоні по вул. Петренко,44 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

За положеннями статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не погодився з результатами тесту зробленого за допомогою пристрою «Драгер», що вбачається із дослідженого в апеляційному суді відеозапису події, долученого до матеріалів справи, які повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_3, наданими в апеляційному суді, співробітники поліції повинні були забезпечити йому можливість проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу, що ними зроблено не було.

Встановлені обставини позбавляють апеляційний суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору « Alcotest 6810», прилад ARBH-0558, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є безпідставним.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин постанова судді від 10 травня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити в в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2