Справа № 381/1516/18 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/778/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 147 25.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 06.05.2018, близько 05 год. 00 хв. в м. Фастів по вул. І.Мазепи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 323, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків (результат тестування на алкоголь приладу «Drager Alcotest 6810» №3592 - 0, 24 %.).

На постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

На думку ОСОБА_2 суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутній, у зв'язку із неправильно зазначаної адреси, копію постанови не отримував. Отримав копію постанови 17.07.2018, що підтверджується заявою від 17.07.2018 в матеріалах справи.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що Драгер 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом. Згідно з Інструкції з експлуатування газоаналізатора Драгер 6810 має проходити калібрування кожні шість місяців. Однак, доказів вказаного поліцією надано не було. В переліку державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Драгер 6810 - відсутній. Згідно даних прогнозу погоди саме 06.05.2018 в м. Фастів в 05:25 температура повітря складала +16 С, але у корінці Драгеру показано температуру +22 С, що не відповідає дійсності.

Вказує, що пропозиція ОСОБА_2 про проходження медичного огляду в лікарні працівниками поліції було проігноровано. Крім того, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен був інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні. Наголошує на тому, що зазначену інформацію можуть підтвердити свідки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, свідка, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 20 червня 2018 року отримав 17 липня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Вважаю, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 вказані вимоги дотримано не було, у зв'язку із чим прийнято передчасне рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2018, серії БД №356784, письмові пояснення працівників поліції та свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на стан алкогольного сп'яніння приладу «Drager Alcotest 6810» №3592 - 0, 24 проміле.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що 06.05.2018, близько 05 години 00 хвилин в м. Фастові по вул. І.Мазепи керував транспортним засобом BMW 323, д.н.з. НОМЕР_1. Огляд на стан сп'яніння, з його згодою, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» №3592 з результатом - 0,24 проміле. Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Драгер 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом.

В переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (додаток до наказу Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів») та у свідоцтві про державну реєстрацію від 29.12.2014 №14455/2014 на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG/Co/ KGaA (Germany) відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810».

Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015.

На підтвердження чого надав відповідь МОЗ України та Держлікслужби на адвокатський запит ОСОБА_3 від 09.08.2018 №45/18.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 підтвердив, що письмові пояснення були написані іншою людиною, він тільки їх підписав. А також зазначив, що при процедурі перевірки ОСОБА_2 на стан алкоголького сп'яніння одноразовий мундштук (трубка) алкотестеру був не запакований.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко