АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 27.12.2017 року о 03 год. 04 хв. керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Антоновича в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що він перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією &q?ля;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів; та склали протокол за відсутності свідків, а зобов'язання не керувати автомобілем складено іншою особою. Також вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника Матвєєвої О.І., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, розписці ОСОБА_2

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 430296 від 27.12.2017 року вбачається, що він складений 27.12.2017 року о 03 год. 40 хв., а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у наданих ними письмових поясненнях вказали, що їх запросили 27.12.2017 року о 03 год. 55 хв., тобто після того, як було складено сам протокол.

Інспектори роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції БрунцвикОлександр Васильович, рядова поліції Косуха М.В., свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, хоча викликались належним чином, пояснення щодо обставин складання протоколу не надали, доводи апеляційної скарги не спростували.

На запит Апеляційного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві надійшла відповідь № 22390/41/11/4-2018 від 15.08.2018 про те, що відеозапис із нагрудних відеокамер надати неможливо через закінчення терміну зберігання.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцієї &q?ан;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ів;, в матеріалах справи не має.

Доводи апеляційної скарги, що пропозицію про проходження огляду на стан сп'яніння було зроблено ОСОБА_2 за відсутності свідків знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя