Справа № 405/2876/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Льон С.М.

при секретарі: Люльчак А.А.

за участю:

представника

Кіровоградської митниці: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці ДФС, про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України №68/90100/18, а саме за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа, що має ознаки підробки чи одержаного незаконним шляхом.

Під час розгляду справи представник митного органу підтримав даний протокол зазначивши, що митними органами встановлено факт ввезення 27.03.2017 року ОСОБА_3 транспортного засобу «Dacia Dokker DCI90», кузов №UU10SDCL549947660. на підставі документів, які мають неправдиві відомості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що мав намір придбати автомобіль, в звязку з чим підшукував транспортний засіб через інтернет. Знайшов автомобіль у ОСОБА_4. Коли приїхав туди, то зустрівся з продавцем. Сказав, щоб той виписав рахунок фактуру на юридичну особу, де він є керівником. Коли перебував на пропускному пункті у ОСОБА_4, зясував, що неможливо оформити автомобіль, так як він вчинив не всі дії для цього. Через що він відмовившись від оформлення автомобіля на юридичну особу, повернувся до продавця, який, на його прохання, виписав корегуючи фактуру з таким же номером та датою на нього як на фізичну особу. На Львівській митниці ДФС надав ці документи, та сплатив, нараховану брокером суму для того, щоб зареєструвати автомобіль, про що отримав від них документ на право реєстрації транспортного засобу. Після чого, зареєстрував автомобіль в органах ДАІ. Вказав, що за придбання автомобіля сплатив готівкою з карточки, яка видана на його імя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року ОСОБА_3 згідно митної декларації від 27.03.2017 року №UA901010/2017/002481 в митному режимі «імпорт» в Кіровоградській митниці ДФС був задекларований транспортний засіб «Dacia Dokker DCI90», кузов №UU10SDCL549947660, 2014 року випуску, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, який ввезений на митну територію України згідно Закону №1389-VIII від 31.05.2016 року.

Як підставу для митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу в Кіровоградську митницю ДФС ОСОБА_3 надав наступні документи:

-Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року видану фірмою Firanex s.c.,

- прибуткова накладна до Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року за №108103 від 03.03.2017 року на суму 18000 PLN від ОСОБА_3,

- технічний паспорт Швейцарської Кнофедерації №078825 на автомобіль (номер кузова №UU10SDCL549947660),

- експортну митну декларацію ОСОБА_4 MRN 17PL361030E0008625 від 03.03.2017 року на автомобіль (номер кузова №UU10SDCL549947660).

Кіровоградською митницею ДФС листом від 12.07.2017 року №681/8/11-70/20 був направлений запит до митних органів ОСОБА_4.

Згідно відповіді та отриманих документів від митних органів ОСОБА_4 №0201-ZCMP.541.1011.2017JC від 29.12.2017 року, направлених листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України №3553/8/99-99-20-02-01-17 від 06.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 при купівлі транспортного засобу «Dacia Dokker DCI90» на митній території ОСОБА_4 отримав документи на юридичну особу ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж», а саме:

- -Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року видану фірмою Firanex s.c., засвідчена печаткою ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж»;

- технічний паспорт Швейцарської Конфедерації №078825 на автомобіль (номер кузова №UU10SDCL549947660).

При оформлені та купівлі вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 було надано фірмі Firanex s.c. установчі документи, а саме: виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №139059 оформлену на юридичну особу ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж», ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №747654 ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж»,; свідоцтво №200136788 НБ №038985 про реєстрацію платника податку на додану вартість, іпн 34.

Документи оформлені на юридичну особу ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж» ОСОБА_3 подавав до митного оформлення як на території ОСОБА_4 так і на митній території України відповідно. На п/п «Рава Руська Хребенне.Верхрата» митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було відмовлено у пропуску через митний контроль України «Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» «UA209060/2017/10038 від 07.03.2017 року в звязку з тим, що «Автомобіль марки «Dacia Dokker DCI90», реєстраційний номер ZH238901 не підлягає пропуску на митну територію України відповідно до п.4 ст.335 МК України (відсутня заява юридичної особи встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); заява директора ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж» ОСОБА_3В.).

08.03.2017 року ОСОБА_3 повторно надав, як фізична особа, до митного оформлення в п/п «Рава Руська Хребенне.Верхрата» митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС та до Кіровоградської митниці ДФС наступні документи:

- Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року видану фірмою Firanex s.c.,

- прибуткова накладна до Faktura №4/03/2017 від 03.03.2017 року за №108103 від 03.03.2017 року на суму 18000 PLN від ОСОБА_3,

- технічний паспорт Швейцарської Кнофедерації №078825 на автомобіль (номер кузова №UU10SDCL549947660),

- експортну митну декларацію ОСОБА_4 MRN 17PL361030E0008625 від 03.03.2017 року на автомобіль (номер кузова №UU10SDCL549947660).

ОСОБА_3 при митному оформлені транспортного засобу «Dacia Dokker DCI90» надав документи під одним і тим самим номером та датою і тією ж самою фірмою, як юридична особа і як фізична особа. Також надав під одним і тим самим номером та датою експортну митну декларацію ОСОБА_4 MRN 17PL361030E0008625 від 03.03.2017 року як на юридичну особу ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж» та як на фізичну особу ОСОБА_3

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім цього, ст. 489 МК України зобовязує зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

При цьому, суд зазначає, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено які саме документи містять ознаки підробки, лише вказано, що ОСОБА_3В, надав документи під одним і тим самим номером та датою і тією ж самою фірмою, як юридична особа і як фізична особа.

Тобто протоком містить суперечності в частині викладення обєктивної сторони правопорушення, а саме в частині підробки документу.

Правомірність дій при наданні документів для переміщення автомобіля через митний контроль підтверджується наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні документами, які перекладені з польської мови на українську мову, а саме: дві «Faktura №4/03/2017», «рахунок фактура коригуюча за №1/2017» та інформацією ТОВ «Єлисаветграделектромонтаж» від 04.05.2018 року за №9, наданої на запит ГУ ДФС у Кіровоградській області, згідно якої автомобіль «Dacia Dokker DCI90» придбаний та ввезений на митну територію України ОСОБА_5 як фізичною особою.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_3 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Також, суд зазначає про відсутність у Кіровоградській митниці ДФС повноважень на складання відносно ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду протоколу про порушення митних правил встановлено, що ОСОБА_3 ввозив зазначений транспортний засіб через Львівську митницю ДФС, а відповідно до положень ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що митними органом поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в звязку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпап, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6