АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3, на постанову Дарницького районного міста Києва від 23 листопада 2016 року, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 16 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральна в м. Києві, не дав перевагу у русі автомобілю «Фіат Дукато» ШМД-03, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого сталося ДТП, чим порушив п. 3.2 ПДР України.

За результаьтами розгляду адміністративного матеріалу постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року прийнято рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, вважаючи його необґрунтованим, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва необґрунтована в описовій та резолютивній частинах, винесена внаслідок порушення норм матеріального права, оскільки суддею було безпідставно критично оцінено схему ДТП, покази ОСОБА_3, недостатньою мірою оцінено покази ОСОБА_5, а також судом не було надано належної оцінки причинно-наслідковому зв`язку між порушенням пунктів ПДР України, які зазначені в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності обох учасників ДТП, та дорожньо-транспортною пригодою.

На думку апелянта, ОСОБА_3 не порушував вимог п. 3.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, та особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи, та перевірено в апеляційному порядку, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце пошкодження автомобіля, поясненнями учасників ДТП та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7

Вказаними доказами доведено, що ОСОБА_3, керуючи спеціальним автомобілем Швидкої допомоги (ШМД-03) марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Зарічної та Центральної в м. Києві не користувався спеціальним звуковим сигналом, чим не вжив всіх заходів для додаткового привертання уваги інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження автомобіля.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_3 не порушував вимог п. 3.1 ПДР України є безпідставними, оскільки вказаним пунктом водії оперативних транспортних засобів за умови відступу від певних вимог ПДР зобов'язані увімкнути як проблисковий маячок, так і спеціальний звуковий сигнал, та забезпечити безпеку дорожнього руху.

У даному випадку водій ОСОБА_3 не увімкнув спеціальний звуковий сигнал для привернення уваги учасників дорожнього руху та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_5

Таким чином, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1805/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кириченко Н.О.