АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/239/18 Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А. Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Збур`ївка, вул. Набережна, буд. 1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ятер частиковий, човен дюралевий «Малютка»), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 20 од., окунь 15 од., краснопірка 9 од., тарань - 10 од.)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи, до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме:

30.03.2018 року о 07 годині 30 хвилин, органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_2, який у озері Устьє Голопристанського району Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 20 од., окуня в кількості 15 од., краснопірки в кількості 9 од., тарані в кількості 10 од. промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел ятерем частиковим з дюралевого човна, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2057 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного митного законодавства. Вважає, що суд, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказує і те, що він не використовував ніякі заборонені знаряддя лову та не вів промисловий лов риби, посилаючись на положення Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України.

Заслухавши суддю доповідача, особу притягнуту до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст .245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду про визнання виним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, наданими у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення №022389/0421 від 30 березня 2018 року, в яких останній вину визнав в повному обсязі.

Вказаним доказам суддя суду першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, поряд з цим, суддею було зроблено передчасний висновок про конфіскацію човна, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушенням та застосування судом першої інстанції конфіскації у виді човна є стягненням неспіврозмірним із даним правопорушенням, крім того це стягнення є альтернативним.

Окрім того, вирішуючи питання про законність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації човна, суд вважає за необхідне застосувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які регламентують захист права власності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, interalia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Суд у багаточисельних рішеннях зазначав, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" внаслідок позбавлення його майна, особливо у тих випадках, коли вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, при якому не порушуються істотні інтереси суспільства (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення "справедливого балансу" / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі "Спорронґі Льоннрот протии Швеції" від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі "Ісмаїлов проти РФ" від 06 листопада 2008 року).

Оцінючи конретні обставини справи, сутність допущеного порушення, вартість та цінність майна, яке вилучається у правопорушника, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування стосовно ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації човна, буде порушенням зазначеного вище принципу пропорційності, наслідком якого стане накладення на ОСОБА_2 індивідуального надмірного тягаря.

Так, приймаючи рішення про конфіскацію човна, суддя суду першої інстанції не врахував те, що сутність допущеного ОСОБА_2 правопорушення та розмір завданої шкоди є неспіврозмірними із накладеним стягненням у вигляді конфіскації човна, враховуючи вартість і цінність вказаного майна та потреби у його використанні і дійсно вказують на наявність індивідуального і надмірного тягара для правопорушника у випадку застосування саме такого стягнення.

Крім того, матеріали провадження містять квитанції, згідно із якими ОСОБА_2 сплатив як судовий збір, штраф, так і відшкодував завдані завдані збитки в розмірі 2057 гривень.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що застосування відносно ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації човна є не тільки не обгрунтованим із точки зору вимог КУпАП, але і із точки зору вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики ЄСПЛ, у звязку із чим постанова судді підлягає зміні шляхом виключення із постанови судді рішення про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації човна.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення -змінити.

Виключити з постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року посилання суду про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації дюралевого човна «Малютка».

Вилучений у ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №022389/0421 від 30 березня 2018 року дюралевий човен «Малютка» повернути ОСОБА_2.

В іншій частині постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1