Провадження № 3/752/7029/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративності відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Кудія М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164318 від 15.08.2018 року, ОСОБА_1 15.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин керував транспортним засобом "BMW 318", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №69 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - порушення мови та координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що дійсно 15.08.2018 року він керував транспортним засобом "BMW 318",поряд з ним у салоні вказаного транспортного засобу знаходились пасажири - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Так, поблизу будинку №69 по вулиці Академіка Глушкова в місті Києві він був зупинений працівником патрульної поліції, який причину зупинки його транспортного засобу не повідомив, та в ході спілкування зазначив, що у нього виникла підозра стосовно мого перебування у стані наркотичного сп'яніння та викликав інший екіпаж патрульної поліції, які по приїзду безпідставно застосували відносно нього спеціальні засоби - кайданки, та посадили його до службового автомобілю. Під час перебування у службовому автомобілі працівниками поліції застосовували психологічний вплив відносно мене та погрожували тяжкими наслідками, а також змушували підписати відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, при цьому зазначили, що лише після підписання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння вони його відпустять. Також зазначив, що опору працівникам поліції він не здійснював. Після чого, працівниками поліції не було доставленого його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, а доставлено на місце зупинки транспортного засобу та складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що він ніби то відмовився від проходження огляду, однак він від такого огляду не відмовлявся, а навпаки погоджувався на проведення огляду у медичному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудій М.О. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 15.08.2018 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом "BMW 318", однак у стані будь-якого сп'яніння він не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначив, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров'я, та в подальшому самоусунулись від виконання своїх службових обов'язків та не забезпечили проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров'я, а також працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки вказані обставини спростовуються показами свідків та самого ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 показала суду про те, що 15.08.2018 року перебувала в автомобілі "BMW 318", яким керував ОСОБА_1, після чого їх транспортний засіб безпідставно було зупинено працівником патрульної поліції та на запитання ОСОБА_1 з приводу повідомлення йому причини зупинки його транспортного засобу, працівником поліції було викликано інших екіпаж поліції, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проти зазначеного огляду ОСОБА_1 не заперечував, хоча і не перебував у стані сп'яніння. Після чого, працівники поліції безпідставно застосували відносно ОСОБА_1 кайданки та на своєму службовому автомобілі повезли ніби то на огляд, однак працівниками поліції не було доставленого ОСОБА_1 до медичного закладу, не зважаючи на те, що він не заперечував проти огляду. Через деякий час ОСОБА_1 на службовому автомобілі привезли на місце зупинки транспортного засобу, та працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 показав суду про те, що 15.08.2018 року перебував в автомобілі "BMW 318", яким керував ОСОБА_1, після чого їх транспортний засіб було зупинено працівником поліції, який не зазначивши причини зупинки стверджував, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, хоча у такому стані він не перебував. Після чого, працівником поліції було викликано інший екіпаж патрульної поліції, та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, працівники поліції одягли на ОСОБА_1 кайданки та посадили його до свого службового автомобілю, та через 50 хвилин повернулися на місце зупинки транспортного засобу та склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також вказав, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що працівниками поліції відносно останнього було вчинено психологічний тиск, і саме тому ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом, а саме - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до ч. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ці ж вимоги встановлені і статтею 266 КУпАП, частиною четвертою якої також передбачено, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я дотримані не були.

Так, судом було встановлено, що 15.08.2018 року працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, а саме тим, що йому не надано направлення з метою самостійного проходження медичного огляду.

Крім того, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у їх присутності, на що, як вбачається з показів свідків, ОСОБА_1 погодився та поїхав з працівниками поліції на їх службовому автомобілі, однак в подальшому працівники поліції самоусунулись від виконання своїх службових обов'язків та не забезпечили проведення відповідного огляду.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина