АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою адвоката Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 18 січня 2018 року о 04 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик, 7/11, керував автомобілем «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_5 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року захисник Татунець В.В., в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування водія ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.

Для доведеності того, що ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного сп'яніння апелянт зазначає, що ОСОБА_3 пройшов за само зверненням огляд у лікаря нарколога у лікарні «Соціотерапія», та за результатами лабораторних досліджень встановлено, що в сечі ОСОБА_3 не виявлено будь-яких наркотичних речовин. На підтвердження чого, апелянтом надано Висновок щодо результатів медичного огляду № 000374 від 18.01.2018 та копії лабораторних досліджень.

На цих підставах апелянт просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість та невмотивованість висновків суду першої інстанції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Водночас, в апеляційному засіданні захисник Татунець В.В., пояснив, що дійсно ОСОБА_3 поводився трішки жваво, та був на емоціях, так як, о 04 годині 00 хвилин 18 січня 2018 року, в місті Києві температура повітря була -4 градуси за цельсісм. Під час складення постанови серії АР №463816 від 18 січня 2018 року ОСОБА_5 перебував на вулиці біля службового автомобіля, а для складання даної постанови працівникам УПП в м. Києві потребував близько 30 хвилин. За цей час, ОСОБА_5 помітно змерз та для підвищення температури тіла, хоч на трішки, почав рухатись. Згодом, після вручення постанови серії АР №463816 від 18 січня 2018 року, працівниками УПП в м. Києві наведені рухи не сподобались, та вони розцінили їх, як ознаки сп'яніння, та почали ставити провокуючі запитання в кінці яких запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці у встановлений законом порядком приладом «Драгер», на що гр. ОСОБА_5 погодився, але результати були негативні, прилад «Драгер» показав 0 проміле. Працівникам поліції явно таке не влаштовувало, після чого, вирішили, придумати інші ознаки, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. З огляду на такі прискіпливі дії працівників УПП в м. Києві, відносно гр. ОСОБА_5 він відмовився від проходження на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, у зв'язку з виникненням сумнівів щодо достовірності, правильності та неупередженості результатів такого проходження.

Для підтвердження того, що ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного сп'яніння він самостійно пройшов огляд у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», за результатами якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_3 не виявлено ознак наркотичного сп'яніння. (а.с. 13).

Варто також зазначити, що до Апеляційного суду міста Києва неодноразово викликалися працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, та особи, які були свідками відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, для з'ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_3 та спростування пояснень апелянта щодо незаконного складення протоколу відносно ОСОБА_3 Однак, а ні працівники поліції, а ні свідки на виклики не прибули та причини не явки суду не повідомили.

Наведене вище не свідчить про відсутність у ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його особистими поясненнями, змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та поясненнями свідків.

При цьому, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду, яким засвідчено відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння, враховуючи також те, що ОСОБА_3 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, та те, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення не тягне за собою великої суспільної шкідливості, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Татунця В.В., яка подана в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31січня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1115/2018

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Антонюк М.С.