Справа № 308/8886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року близько 02 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 500 SEC», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Л. Толстого, 31, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01.08.2018 року близько 02 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 500 SEC», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Л. Толстого, 31, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року обєднано в одне провадження справи за № 308/8885/18 (провадження № 3/308/3868/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 308/8886/18 (провадження № 3/308/3869/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і присвоєно справі єдиний номер № 308/8886/18 (провадження № 3/308/3869/18).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя і він від такого не відмовлявся, на підтвердження чого надав протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння №799 від 01.08.2018 року , згідно кого ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаних правопорушень стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048323 від 01.08.2018 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048353 від 01.08.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у лікаря-нарколога медичного закладу ЗОНД, переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску, що долучений до протоколу, які спростовують заперечення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння у зазначені у протоколі час та місці, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено.

Відтак, приходжу до висновку, що вищенаведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст. 124, ч.1 130 КУпАП, у контексті з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4