Справа № 589/2536/18
Провадження № 3/589/767/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018р. о 23 год. 50 хв. в м. Шостка по вул. Шевченка, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Micra, н.з. ВМ49-32АА, в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест №539 - 1,48 ‰ алкоголю), від подальшого проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адмністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 04.09.2018р. ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з травмуванням обох стоп, на підтвердження чого надав консультаційний висновок.

Разом з тим, незважаючи на неявку особи в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності, виходячи з наступного.

Вищезазначена справа надійшла до суду 14 червня 2018 року.

За цей час судом справа двічі призначалась до розгляду (09 липня 2018 року, 04 вересня 2018 року).

ОСОБА_1 був достовірно повідомлений про дату час та місце розгляду справи 09.07.2018р., про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в зазначену дату останній не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в якій, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не надав йому його копію, просив ознайомитись з матеріалами справи та надати йому час для укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги. Враховуючи дані обставини, з врахуванням періоду перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці розгляд даної справи був відкладений на 04.09.2018р.

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду, яка розташована на другому поверсі будівлі суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.09.2018р., у зв`язку з захворюванням (згідно з консультативним висновком спеціаліста від 03.09.2018р. - гемартроз обох стоп) саме в день отримання даного висновку та на передодні судового засідання, що свідчить про те, що останній не є обмеженим у русі.

Згідно ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа має ряд процесуальних прав, користуватися якими вона повинна сумлінно, в дусі закону, відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, повторно не з'являється в судове засідання, чим зловживає своїми процесуальними правами, тобто використовує їх всупереч цільовому призначенню з метою уникнення відповідальності, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести без участі ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Такий розгляд справи відповідатиме завданню провадження у справі про адміністративне правопорушення, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

А в межах даного провадження - захист осіб від протиправної поведінки учасників дорожнього руху, які ставлять своїми діями під загрозу життя та здоров'я інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що наявність захворювання опорно-рухового апарату не свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг прибути в судове засіданні, в тому числі, із допомогою сторонніх осіб. Згідно з консультативним висновком спеціаліста ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні вдома, що свідчить про те, що стан його здоров'я не є критичним та він не перебуває у безпорадному стані. По-друге, приміщення суду оснащене пандусом для маломобільних груп людей, тобто в судовому засіданні можуть брати участь навіть особи, які за станом здоров'я повністю позбавлені можливості пересуватися самостійно.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №388862 від 09.06.2018р., додатками до вказаного протоколу - результатом тестування № 539, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 "Drager" (1,48 ‰ алкоголю), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1, відеозаписом огляду на стан спяніння, іншими матеріалами справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїй заяві від 09.07.2018р. про відкладення розгляду справи зазначав, що він бажає скористатись правовою допомогою адвоката та посилався на грубе порушення з боку інспектора поліції, який, за словами ОСОБА_1, не надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, хоча такі його твердження спростовуються його особистим підписом в протоколі. Разом з цим, до цього часу будь-яких доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав, жодного разу не зазначив, які саме у нього наявні докази, які б свідчили про його невинуватість, питання про їх дослідження перед судом не ставив.

Суд, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керуванням транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації, 352 грн. 40 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5