overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1933/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
24 липня 2018 року о 17-00 годині на водоймі біля с. Яструбине Сумського району ОСОБА_1 разом з донець Я.І. здійснювали незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову волоком. Впіймав раків 280 шт. та щук 8 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 9860 гривень, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно вони разом з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов раків волоком, впіймали 15 щук та багато раків, напевне кількість раків їх поділили навпіл і вийшло по 280 штук.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.
Також у відповідності до ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Яструбинської сільської ради збитки заподіяні рибному господарству.
При цьому, разом з протоколом був направлений лист про доцільність передачі адміністративних матеріалів до відповідних органів для порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України. Проте, управлінням державного агентства рибного господарства у Сумській області будь-яких доказів того, що незаконними діями ОСОБА_1 водному середовищу була заподіяна істотна шкода до матеріалів не додано. Так, вирішуючи питання про те, чи є шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, істотною, потрібно у кожному конкретному випадку враховувати кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів. Істотною шкодою потрібно визнавати, наприклад, знищення нерестової ділянки, вилов або відстріл хоча б одного морського ссавця, загибель великої кількості мальків, риб і водних безхребетних тих видів, які занесені до Червоної книги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Волок (крило) 1 шт.: l 1,5 м, H 1 v мм, L 20 мм конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 648/1621/18
Провадження № 3/648/331/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Херсонська 132, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року о 10-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 2 км а/ш Т 1501 не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, в результаті чого дорожня споруда отримала механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 В, 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2018 року та схемою пригоди, поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 513/827/18
Провадження № 3/513/290/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Крім того, 17 вересня 2018 року до Саратського районного суду надійшов ще один матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, які були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та ч.1 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та ч.1 ст. 187 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 513/827/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та матеріали № 513/887/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 513/827/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
"15" червня 2018 р. Справа № 363/1926/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шермухаммада, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2018 року, близько о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, на 27 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), огляд на стан алкогольного спяніння проводився у законному порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «драгер», результат тесту склав 0.38 %, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023438 від 20.05.2018р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у законному порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного пристрою «драгер», результат тесту склав 0.38 % (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, відповідно до яким, останній зазначив, що випив пива, транспортний засіб залишив на місці зупинки та зобовязався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2.3), та актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 4).
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 708/582/18
Номер провадження № 3/708/177/18
ПОСТАНОВА

13 червня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 15 квітня 2018 року близько 23 год. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що того вечора вона була в гостях у своєї сестри, де і залишилась ночувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 016712 від 16.04.2018 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 12.12.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою про встановлення обмежень від 12.12.2017 року, контрольним листом, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 14.03.2018 року, ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в її діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне нею, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Провадження № 3/520/5460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ГалійС.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.44 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року в провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Згідно вимог ст.277 КУпрАП справи за адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2018 року постановою слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.309ч.1 КК України закрито у звязку з відсутністю відсутністю складу кримінального правопорушення.

20.07.2018 року, тобто за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 у його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Однак, після складання протоколу, працівником поліції матеріали відносно ОСОБА_1 своєчасно до суду направлені не були, також не був доставлений до суду ОСОБА_1, що потягло за собою уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладення стягнення, передбаченого законодавством України.

Викладені обставини свідчать про недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків або умисне затягування строків направлення справи до суду, що потребує проведення кваліфікованої службової перевірки дій інспектора поліції, який склав протокол.

За таких обставин, вважаю необхідним направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для проведення службової перевірки фактів, викладених у даній постанові суду.

Керуючись ст.ст. 256 , 268, 245, 278, 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для проведення службової перевірки.

Суддя Галій С. П.
Спарва№ 308/8807/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: Ужгородський р-н, с. Коритняни, вул.. Духновича, 149, ФОП, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1О в м. Ужгород по вул. Можайського, 3 А керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. АА 4598НТ рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому порушенні.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052495 від 30.07.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2018 року, поясненням, що містяться в протоколі, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: Ужгородський р-н, с. Коритняни, вул. Духновича, 149, ФОП) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень)- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2685/18
Провадження № 3/309/977/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1., а тому вказаний матеріал підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби. А відповідно до ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ Хустським ВП, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1, не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Хустський ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 277, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 222/1450/18
Провадження № 3/222/645/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 221627 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме за вчинення насильства в сімї.

Крім того, 03.09.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 431845 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме за вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/1447/18 (провадження №3/222/642/2018).

Керуючись ст. 36, 221 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/1447/18 (провадження №3/222/642/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративний матеріал №222/1450/18 (провадження № 3/222/645/2018) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/1447/18 (провадження №3/222/642/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко