Номер провадження: 33/785/1326/18
Номер справи місцевого суду: 523/4131/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року, оскільки судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Так, дане ДТП, як зазначає апелянт, трапилося не з вини ОСОБА_2, а через незадовільний стан доріг, через наявність вибоїн на проїжджій частині, що стало причиною виникнення ДТП. Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_6, яка знаходилася поряд в автомобілі ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 443676 від 14.03.2018 року складеного інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7, 14.03.2018 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Peugeot 206", номерний знак НОМЕР_2, в м. Одесі на об"їзній дорозі (37 лінія, 46), не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також схемою ДТП, фотокопіями та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 14.03.2018 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року, складеного інспектором поліції не вбачається, що причиною ДТП стали вибоїни на дорозі, через які автомобіль ОСОБА_2 потрапив на зустрічну полосу та допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_4 В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції чітко зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, не згадується в протоколі інспектора і про свідка, про якого говорить ОСОБА_2

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 14.03.2018 року, він рухався зі сторони селища Котовського в напрямку села Котовка по об"їздній дорозі на автомобілі марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_3, зі швидкістю 50 км/год. Раптово на його полосу винесло автомобіль марки "Peugeot 206", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 14.03.2018 року, вона, керуючи автомобілем марки "Peugeot 206", номерний знак НОМЕР_2, рухалась по об"їзній дорозі м.Одеси зі сторони селища Шевченка в напрямку до селища Котовського. Швидкість руху була близько 40 км/год. В цей момент її автомобіль по незрозумілій їй причині почало тянути вправо, вона почала вивертати руль вліво і виїхала на полосу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з грузовим автомобілем, після чого її розвернуло в зворотній напрямок. Вона зупинилася та побачила, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В ДТП вона не постраждала. Пояснення написані нею власноручно без морального та фізичного впливу.

Таким чином, ніким зі сторін, в тому числі самою ОСОБА_2 не згадується про вибоїни на дорозі, які могли стати причиною ДТП та не згадується про ОСОБА_6, яка нібито була свідком вказаної ДТП, яка в той момент знаходилася в машині ОСОБА_2

Крім того, з фотокарток, які знаходяться в матеріалах справи також не вбачаються вибоїни на дорозі.

Відповідно п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання ОСОБА_2 вимог п.2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Дії ОСОБА_2 в частині порушення п. 2.3. б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, свідчать про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2., судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність у справі обставин, які пом'якшують або обтяжують його провину, в зв'язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу, що є не самим суворим видом стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе