Справа № 199/214/18
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. З. Біляєва, 8/132, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року о 19-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Богомаза у м. Дніпро, при виїзді на перехрестя з вул. Донецьке Шосе, не надав переваги в русі автомобілю «Хонда Jass» №АЕ7353ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, та зазначив, що 25.12.2017 року приблизно о 19 годині він, керуючи автомобілем «Шевроле» №АЕ7163СЕ, рухався по вул. Богомаза у м.Дніпро. При виїзді на Донецьке Шосе з вул. Богомаза на зелений сигнал світлофору він зайняв праву крайню смугу на вул.Донецькому Шосе. Попереду нього на зупинці громадського транспорту стояло маршрутне таксі у правій крайній смузі. Оцінивши дорожню обстановку, увімкнувши лівий сигнал повороту, почав обїжджати маршрутне таксі, яке стояло попереду нього, та відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Хонда» грубо порушив ПДР, оскільки порушив швидкісний режим, а сам протокол про адміністративне правопорушення із схемою складений з порушенням.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 25.12.2017 року приблизно о 19 год. він, керуючи автомобілем «Хонда» №АЕ7353ЕЕ, рухався по вул.Донецьке шосе зі сторони вул. Передової у напрямку вул. Березинської м. Дніпро у правій крайній смузі. Підїжджаючи до перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Богомаза, знизив швидкість, так як на світлофорі горів жовтий сигнал, при включенні зеленого сигналу сітлофору продовжив рух в крайній правій смузі, де раптово з вул. Богомаза виїхав автомобіль «Шевроле» на великій швидкості під керуванням водія ОСОБА_2С, в результаті чого сталось зіткнення з його автомобілем;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 102041 від 25.12.2017 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 25.12.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1/167 від 14.06.2018 року, що:

«в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху»;

«при заданому механізмові пригоди дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху»;

«у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху перевагу в русі мав водій автомобіля «Хонда Джаз» №АЕ7353ЕЕ ОСОБА_1, оскільки рухався по головній дорозі».

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, а також висновку експерта, де експертом за варіантом показів водія ОСОБА_2 на жодне питання відповідь надана не була вважаю, варіант експертизи згідно показів ОСОБА_1 є тим висновком експерта, який не протирічить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази суд враховує, що ОСОБА_2 не оспорює факт того, що 25.12.2017 о 22 год. на перехресті вул. Богомаза та вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро сталось зіткнення керованого ним автомобіля «Шевроле» з таким, що рухався прямо по своїй полосі автомобілем «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_1

Заперечення вини ОСОБА_2 ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 було порушено швидкість, тим самим спровокував ДТП та був не уважний до дорожньої обстановки та її змінам.

За схемою ДТП проїзна частина в місці зіткнення має загальну ширину в 4 м, при цьому напрямок руху автомобіля «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_2 позначена дорожнім знаком 2.1 («дати дорогу»).

До пояснень правопорушника ОСОБА_2, суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення стотони захисту судом відхиляються.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов