Справа № 699/315/18
Номер провадження № 3/699/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, монтер колії Корсунської дистанції колії Одеської залізниці, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2018 року серія БД № 386264 ОСОБА_1 01.04.2018 року о 15 год. 50 хв. у с. Ситники Корсунь-Шевченківського району по вул. Миру керував мотоциклом «ММВВ-3»-11212, д.н.з. 93-54 ЧКБ, з ознаками алкогольного спяніння, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про неможливість участі у судовому засіданні у звязку з сімейними обставинами та перенесення розгляду справи на іншу дату. Водночас все ж зявився у судове засідання та вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких він 01.04.2018 року близько 16 год. приїхав на мотоциклі «ММВВ-3»-11212, д.н.з. 93-54 ЧКБ, до магазину, що у центрі с. Ситники, щоб купити продукти та алкогольні напої. У цей час до магазину приїхали працівники поліції, які побачивши у нього в руках пляшку горілки, скоріш за все вирішили, що він вже вживав алкогольні напої, а тому вимагали проїхати з ними до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На його пояснення, що він алкогольні напої не вживав та не може поїхати до лікарні, оскільки скоро до нього прийдуть гості, і йому слід повертатися з магазину додому, працівники поліції не реагували. Однак запропонували, що відпустять його додому, якщо він підпише їм протокол про те, що визнає свою вину, а також підпише пояснення, які вони зараз напишуть від його імені. Він погодився оскільки поспішав додому та підписав пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, а також написав у ньому, що вину визнає. Крім того, підписав текст пояснень, які нібито написані з його слів, однак їх зміст не відповідає дійсності. Лише після цього працівники поліції віддали йому документи на мотоцикл та видали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, пояснивши, що забирають його посвідчення водія для якоїсь перевірки.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) також передбачено, що огляд особи на стан спяніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.

Водночас відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2018 року серія БД № 386264 у графі «свідки чи потерпілі» в якості свідка зазначено лише одну особу, тобто фактично ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності 1 свідка.

Крім того, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи, не містять відомостей, які б вказували на ознаки алкогольного спяніння, які були у ОСОБА_1, та зумовили вимогу працівників поліції щодо проходження ним медичного огляду.

Також у матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення свідка, який вказаний у протоколі, у присутності якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності лише 1 свідка, оцінюється судом критично.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного, оскільки факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та його відмови від проходження медичного огляду не підтверджено належними доказами, а він заперечив істинність його письмових пояснень, що долучені до матеріалів, відсутні достатні підстави для безсумнівного встановлення наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності за санкцією вказаної статті, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія РКА № 204315 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.