Справа № 304/753/18
Провадження № 3/304/216/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ВАТ «Закарпатгаз», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року близько 17.20 год. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м.Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків, а саме на його неодноразові зауваження припинити нецензурні висловлювання на його адресу не реагував, продовжуючи його ображати та чіпляти за формений одяг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 061222 від 30 травня 2018 року та серії ГП № 102881 від 02 червня 2018 року, результатом тестування на алкоголь приладу «Drager ALCOTEST 6810» №ARBL 0607 від 30 травня 2018 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом АА № 004300 про адміністративне затримання від 02 червня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами поліцейського СРПП № 3 Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції Закарпатської області ОСОБА_2, ОСОБА_5 та інспектора сектору превенції Перечинського ВП ОСОБА_6 від 02 червня 2018 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, виходячи зі змісту санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати передбачене ст. 185 КпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільш суворий вид адміністративного стягнення адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, частина друга вказаної статті містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказане обмеження суддя вважає дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, таким, що суперечить положенням ст. ст. 245, 280 КУпАП, ст. ст. 21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, чи у разі необхідності застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 щиро розкаявся, попросив вибачення у працівників поліції, обставин, які б обтяжували його відповідальність, у справі не встановлено.

Оскільки санкція ст. 185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція частини 1 статті 130 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. ст. 1, 23 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який з урахуванням положень ст. 33 цього Кодексу за вчинені ОСОБА_1 правопорушення застосовувати недоцільно, а застосування відносно нього такого виду стягнення як громадські роботи не буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчинення ним правопорушень в подальшому, тому суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт в межах санкції статті 185 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у виді виправних робіт на строк 2 (два) місяці з відрахуванням 20 % заробітку у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7