overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1526/18

18.09.2018 3/137/647/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АВ №602020 виданий Літинським РВУ МВС України у Вінницькій області від 16.07.2004 року, не працюючої, жительки вул. Соборна 7 с. Микулинці Літинського району Вінницької області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 29.07.2018 р. близько 18:50 в с.Микулинці по вул. Соборній Літинського району гр. ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, не реагувала на зауваження працівників поліції, шарпала за форменний одяг, чим здійснила злісну непокору працівникам поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала свою вину, розкаялася у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 185, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2236/18
Номер провадження 3/213/725/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол Серії ГР №035766 від 06.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який, перебуваючи під адміністративним наглядом в Інгулецькому ВП КВП на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 02.02.2018 року, не прибув у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і не зареєструвався в органі Національної поліції від 19.02.2018 року, чим порушив п.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд» за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 19.02.2018 року, а виявлення - 06.05.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1951/18

19 вересня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

09.08.2018 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Мазепи 31/79, Івано-Франківської області вчинив умисні дії психологічного характеру відносно свої дружини ОСОБА_2, а самеображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 394950 від 17.08.2018 року (а.с. 1); довідки ДОП Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 20.08.2018 р. про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 2); заяви ОСОБА_2 від 09.08.2018 р. (а.с. 4); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 536/883/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2018 року о 14 годині 47 хвилин, працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Келеберда, пер. Торгівельний, буд.6-А, що належить ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено:

- проведення розрахункової операції через РРО;

- використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару;

- ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

- відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 23 травня 2018 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 24 серпня 2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
490/1282/18 13.04.2018
Справа № 490/1282/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1972 року, громадянина України, директора ТОВ «ПРОМИСЛОВА ІЗОЛЯЦІЯ», номер облікової картки платника податків,проживаючого заадресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 4,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості матеріалівта комплектуючих, джерело походження яких перевіркою не встановлено, фактичність використання у власній господарській діяльності підприємством не доведено, по податковим накладним, отриманим від ТОВ «КЕПІТАЛ ЛТД» за період березень-травень 2017 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами і доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість всього у сумі 72328 грн., у т.ч. за березень 2017 р. у сумі 4146,00 грн., за квітень 2017 р. у сумі 7457,00 грн., за травень 2017 р. у сумі 60725,00 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 683608,45 грн., у т.ч. за березень 2017 р. у сумі 362513,35 грн., за квітень 2017 р. у сумі 321095,10 грн., завищення податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 691589,74 грн., в тому числі за березень 2017 р. у сумі 346812,66 грн., за квітень 2017 р. у сумі 335923,75 грн., за травень 2017 р. у сумі 8853,33 грн. по акту перевірки».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльностіЄремєєва П.А., які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляцію.

Суддя С.І. Гречана
справа №619/3599/18
провадження №3/619/1096/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: м. Харків вул. Отакара Яроша буд. 12, гуртожиток, працює: ТОВ «ЗАВОД «БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» директором,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року при плановій виїзній перевірці ТОВ «ЗАВОД «БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» п.н. 00383030, податкова адреса: 62363 Харківська область Дергачівський район с. Березівське вул. Завод Бермінводи, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 30762 грн., в тому числі у липні 2015 в сумі 2262 грн., у грудні 2017 в сумі 28500 грн. та податок на прибуток за 2017 в сумі 160200 грн. Порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п.п. 134.1 ст. 134, п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.08.2018 №3604/20-40-14-02-08.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року, актом перевірки від 28.08.2018 №3604/20-40-14-02-08.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що надійшли від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Гаурдак, Чарщаганського району, Туркменістан, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , стрільця роти охорони, військовий квиток НОМЕР_3 виданий Смілянсько-Кам`янським ОРВК Черкаської області 11.09.2014 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

встановив:

19.09.2018 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, за ч.2 ст. 172-15 КУпАП та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати справи № 703/3330/18 (провадження № 3/703/1050/18), № 703/3332/18 (провадження № 3/703/1051/18), № 703/3334/18 (провадження № 3/703/1052/18) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ч.2 ст. 172-15 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 703/3330/18, провадження № 3/703/1050/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. головного бухгалтера ТОВ «Т-Стиль», рнокппфо: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Т-Стиль», було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушено вимоги ст.. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, як в.о. головного бухгалтера ТОВ «Т-Стиль», міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва