Справа № 492/1009/18
Провадження №3/492/306/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.12.1994 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.06.2018 р., о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Ямаха», без державного реєстраційного номера, рухаючись по автомобільній дорозі Т-16-08 78 км, відволікся від керування та здійснив перекидання транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП). В результаті порушення Правил дорожнього руху України транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які він отримував, долучені до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав, у звязку з чим, суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обовязковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність обєктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення зазначених норм, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, поранення людей, тощо, крім пошкодження мопеду марки «Ямаха», без державного реєстраційного номеру, яким користувався особисто.

Навпаки, в матеріалах справи є довідка про результати повідомлення медсестри Арцизької Центральної районної лікарні про дорожньо-транспорну пригоду, в якій особисто постраждала особа - ОСОБА_1, на кого складено співпрацівником поліції протокол про адміністративне правопорушення. Складання протоколу на потерпілу особу, яка пошкодила своє особисте майно у вигляді транспортного засобу не є адміністративним правопорушенням та суперечить здоровому глузду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких зясувань посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не відбулося, тому притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, - суддя вважає безпідставним.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (21.12.1994 р. н.), за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі в мережі «інтернет» за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова