489/1274/18 05.06.2018
н/п 3/490/1889/2018
Справа № 489/1274/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участі потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

02.03.2018 року інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області на ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які Ленінським районним судом м. Миколаєва направлені до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю в різних провадженнях, та 23.03.2018 року передані в провадження судді Гречаній С.І.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018 справи про адміністративні правопорушення №489/1274/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №489/1275/18за ст. 124 КУпАП обєднані в одне провадження, та присвоєно номер №489/1274/18.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094621, 02 березня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1, мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094622, 02березня 2018 року, ОСОБА_3, близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Центральному, 71, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про відкладення судового розгляду через знаходження у призначенні дати судового розгляду у відрядженні в м.Києві.

Оскільки причини не прибуття особи яка притягується до адміністративної відповідальності з поважних причин документально не підтверджені, суд визнає явку ОСОБА_3 без поважною, та вирішує про проведення судового розгляду у його відсутність.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі серії БД №0946622 про адміністративне правопорушення час, рухаючись по проспекту Центральному в районі буд. 71, в м. Миколаєві, він керував транспортним засобом ОСОБА_4 державний номерний знак СН 1748НС. Дорога була засніжена, трохи слизько, перед світлофором із заборононеним червоним світлом, почав гальмувати, як почув по черзі два удари у задню частину автомобіля. ДТП сталося за участі транспортного засобу Міtsubishi Pajero Sport державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, якого працівники ДАІ, запідозрили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. При цьому, пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що у схемі місця події до протоколу серії БД №094622 за ст. 124 КУпАП не в повному обсязі відображені обставини ДТП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося двічі, відомості про це в схемі відсутні, та не в повному обсязі викладено перелік пошкоджень його транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали, дослідивши відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції саме відповідно до встановленого порядку.

Порядок проходження такого огляду законом визначено частинами 2-4 статті 266 КУпАП. Так, згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх уваги та швидкість реакції, у закладах охорони здоровя проводиться лише у разі незгоди водія на проходження такого огляду у порядку, визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП, або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного у такому порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить данніх про те, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер», однак такі обставини не підтверджуються відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні.

На вказаному відеозапису, патрульні поліцейські у супереч порядку, передбаченому ч. 2 статті 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р., не запропонували й не провели на місці зупинки огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а ОСОБА_3 навпаки, не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак поліцейські на це увагу не звернули і намагалися надати водію складений протокол на підпис, мотивуючи як потреба для "страхової компанії".

Пунктом 6, 11 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/7350 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів протоколу серії БД №094621 окрім іншого вбачається, що одним із двох залучених свідків, у присутності яких нібито ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі є потерпілий ОСОБА_1, щодо неупередженості якого є обгрунтовні сумніви, оскільки такий свідок може бути заінтересованим у результаті розгляду даної справи.

Оскільки порядок проходження згадуваного вище огляду, запропонований працівниками поліції ОСОБА_3 не відповідає викладеному вище порядку такого огляду, передбаченому законом (ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП), відмова від його проходження не утворює складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного поліцейським ОСОБА_5, не зазначено, що правопорушник скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння. Вказана обставина ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП 02.03.2018 року в один і той же час.

Щодо відповідальності за ст. 124 КУпАП, вона настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відсутність у протоколі даних про наслідки ДТП, тобто відсутність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об'єктів (об'єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Проте матеріали справи свідчать про пошкодження лише автомобіля потерпілого ОСОБА_1, що не є підставою для відповідальності ОСОБА_3, оскільки на автомобілі останнього, згідно схеми місця ДТП, такі пошкодження взагалі відсутні.

Крім того, пояснення у судовому засіданні потерпілого не відповідають механізму ДТП, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та в цілому суперечать показанням ОСОБА_1 і уточнити їх суддя не має можливості, у зв'язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики для участі у розгляді справи не з'явилася.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, не встановлених й під час судового розгляду.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки.

З огляду на викладене суд вважає, що достовірні дані про керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні данні, які підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення суті вчинених ним дій ставить під сумнів висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п ос т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана