25.06.2018 Провадження № 3/337/354/2018
ЄУН № 337/1474/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали що надійшли ДПП УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1, 27.01.1999 народження, працюючого ЗТНЗ ЗПФЛ, мешкаючого АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2018 року об 16-00 год., об 00-16 год. в м. Запоріжжі, по вул. Калнишевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою техприладу «Drager Alkotester» 6820 в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат тесту № 567 позитивний 0,81 % проміле. З результатом огляду погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Керування транспортним засобом передано гр. ОСОБА_4
У судове засідання 22.06.2018 року ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_6 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває у відрядженні.
У відповідності до ст. 268 КУпАП неявка правопорушника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи у його відсутність , якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .
Враховуючи, що дата судового засідання 22.06.2018 року була узгоджена з захисником, також останнього булуа повідомлено судом про необхідність закінчення розгляду справи до 27.06.2018 року ( з урахуванням відпустки суду з метою дотримання процесуального строку, передбаченого ст.38 КУпАП) , суд вважає, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність на розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя адміністративного матеріалу, не повідомив про причини своєї відсутності у судовому засіданні , не звертався особисто з заявами про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю свого захисника, та розцінює поведінку ОСОБА_1 як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1. з метою дотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення
У судовому засіданні 19.06.2018 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що у стані спяніння він не перебував, хоча дійсно випив пляшку пива, але це мало місце 8.04.2018 року приблизно об 16-00 год. Вночі він сів за кермо та безпідставно був зупинений інспекторами поліції. Інспектори поліції висунули йому претензії щодо відсутності посвідчення водія, яке він взагалі не отримував. Під час спілкування, він на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою техприладу «Drager Alkotester» 6820 , але сертифікат перевірок для ознайомлення не дали, пробну пробу забору повітря не робили. Він дійсно на місці погодився з результатами такого огляду. Так як при цьому були сторонні невідомі особи, які висловлювали претензії щодо його керування, та здійснювали на нього тиск. Вважає дії правоохоронних органів беззаконними, просить провадження по справі закрити.
Однак незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому правопорушенні, його вина повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вночі 09 квітня 2018 року при патрулюванні території Хортицького району вони по рації почули орієнтировку на автомобіль ЗАЗ 110247 держномер АР0646 , водій якого вів себе неадекватно, перебуваючи за кермом, ображав непристойними жестами громадян. Незабаром вони почули, що зазначений автомобіль зупинено екіпажем 151 на вул. Калнишевського у м. Запоріжжі. Вони приїхали на місце зупинки, у водія були виявлені явні ознаки спяніння, поведінка була неадекватною. Вони запросили свідків з компанії, яка відпочивали біля підїзду. У їх присутності водій погодився пройти огляд за допомогою техприладу «Drager Alkotester» 6820, сертифікати на технічний прилад водій не вимагав. Водієві було розяснено як продути у прилад, була зроблена контрольна проба, водій вибрав трубку для продув самостійно. Результат виявився позитивним, з результатами тесту одразу були ознайомлені свідки та водій. Водій погодився з результатами огляду , не забажав пройти повторний огляду у закладі ЗОНДУ, на водія був складений протокол. Крім того, доповнили, що під час оформлення адміністративного протоколу, було виявлено, що у водія відсутнє посвідчення, що дозволяє право керувати транспортним засобом, тому була винесена постанова за ч. 1 ст.126 КУпАП. Під час спілкування з водієм на місці його огляду, крім свідків були присутні інші особи, які висловлювали свою незадоволеність поведінкою водія, повідомляли про факти агресивної їзди, можливо. Трохи в грубій формі, але жодного тиску на водія вчинено не було, погрози не носили реальний характер. Також сам водій не заперечував стан спяніння, повідомляв, що він вживав пиво, про що власноруч виклав свої пояснення.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вимогу суду надали копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01.5605 та свідоцтво про реєстрацію техприладу «Drager Alkotester» 6820.
Відповідно до результату тесту № 567 вбачаться, що огляд водія ОСОБА_9 проводився 09.04.2018 року об 00-51 год. за допомогою техприладу «Drager Alkotester» 6820 . Результат огляду позитивний 0,81 % проміле. З результатом огляду водій погодився, про що зазначив своїм підписом.
Відповідно до ОСОБА_9 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результат тесту позитивний 0,81 % проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що зазначив своїм підписом.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3, у їх присутності у водія ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаки алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, у звязку з чим інспектором поліції було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на вул. Калнишевській у м. Запоріжжі огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Alkotester» . Результат позитивний 0,81 проміле.
Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у повному обсязі підтвердив свої пояснення, повідомив суду. що жодного тиску під час огляду на водія вчинено не було. Водій вів себе вільно, не заперечував факт вживання алкоголю, погодився на огляд у добровільному порядку, сертифікати відповідності та повірок технічного приладу не вимагав. У його присутності інспектор поліції повідомляв водія як продувати трубку, при цьому робилася контрольна проба забору повітря. З результатами тесту водій погодився, не забажав пройти додатковий огляд у медичному закладі.
Також з оглянутого у судовому засіданні відеозображення з місця події вбачається, що 00.15 год. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції об 01-15 год. Під час спілкування з водієм відносно останнього була винесена постанова щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпУП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Під час спілкування з водієм інспектор поліції висунула підозру водієві ОСОБА_1 щодо перебування у стані наркотичного спяніння та запропонувала пройти огляд у закладі ЗОНД. ОСОБА_1 проти огляду у закладі ЗОНД не заперечував. Однак пояснив, що у стані наркотичного спяніння не перебуває, можливо, присутній стан алкогольного спяніння , так як вживав пиво. Інспектор поліції запропонувала водієві пройти огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою техприладу «Drager Alkotester» на що останні погодився. Для огляду запрошені присутні свідки, у присутності який інспектор поліції повідомив водія про необхідність продути прилад до відповідного клацання. Результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивний -0,81 % проміле, інспектор поліції ознайомив водія з результати огляду. Розяснив можливість обстеження у закладі ЗОНД у разі незгоди з тестом. ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та відмовився від обстеження у медичному закладі.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.
Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
У відповідності до ст. 251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД 414784 від 09.04.2017 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.
У відповідності до п.4 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.
У відповідності до п. 6 Розділу ІХ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма міститься в п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)
У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали провадження та відеофіксації з місця події, допитав свідків, що зявились, повно та всебічно дослідивши у судовому засіданні наявні докази, які є належними та допустимими, не викликають сумніву у суду, суд вважає , що провина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджена у повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.
Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень, проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати не тільки чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а й ті факти, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників патрульної поліції, постанову за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував. .
Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП , суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП ОСОБА_1 зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачає санкція ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»
П О С Т А Н О В И В:
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня отримання її копії .
Суддя: Л. Г. Салтан