Єдиний унікальний номер 234/6958/18 Номер провадження 33/775/294/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018р. м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2018 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області 13.06.2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який прохав скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння, в той час як адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; при розгляді адміністративного провадження суд на шкоду особі самостійно змінив фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення;

- вважає, що у порушення п. 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прилад, який йому було запропоновано поліцейського для продуття, не мав сертифікату відповідності;

- вказує, що у порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП його одразу було направлено на огляд на стан сп'яніння до медичного закладу охорони здоров'я, без попереднього надання можливості пройти огляд на місці його зупинки за допомогою належного алкотестеру; направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку працівниками поліції не складалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміну постанови суду за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 137587 від 12.05.2018р., з якого вбачається, що 12.05.2018 року о 14:40год. в м. Краматорськ, на перехресті вул. Ювілейна та вул. Дружби, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», д.н.з. АН 9840 НО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, що підтверджуються висновком на стан алкогольного сп'яніння № 242 від 12.05.2018. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора «Drager 6310» на місці зупинки відмовився, та погодився на проходження такого огляду в медичному закладі в присутності двох свідків. Велася відеозйомка: АН 00003, АН 00084, АН 00082. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. З такими висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є неспроможними.

21.09.2018 р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання голови Громадської організації «Про-Добробут» м. Слов'янськ Донецькій області про застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП. Керівник Громадської організації «Про-Добробут» прохає, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_3, визнання своєї провини та каяття з цього приводу, наявність статусу внутрішньо переміщеної особи, передати матеріали справи на розгляду колективу зазначеної громадської організації.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи дані про особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також клопотання членів Громадської організації «Про-Добробут» про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання членів Громадської організації «Про-Добробут» та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд зазначеної громадської організації із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, змінити.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд колективу Громадської організації «Про-Добробут» м. Слов'янська в Донецькій області для застосування до нього засобів громадського впливу із закриттям провадження по справі.

Голові Громадської організації «Про-Добробут» м. Слов'янська в Донецькій ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя