АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1689/2018 Суддя у І-й інстанції: Диба О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 446507 від 05.02.2018, ОСОБА_2, 02 листопада 2017 року о 12 годині 45 хвилин, в м. Києві по просп. Оболонському, 15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 247 КУпАП.

Вважає рішення суду прийнято упереджено, однобічно, без повного, всебічного розгляду справи, без урахування всіх об'єктивних і фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази вказують на його невинуватість.

Звертає увагу на те, що суд визнав його винним лише тому, що він не оскаржував прийняте рішення суду стосовно водія автомобіля «Сітроен», а тому погодився з прийнятим рішення суду щодо не винуватості водія автомобіля «Сітроен» у даному ДТП.

Вказує, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду, його захисник просив провести судову автотехнічну експертизу, однак суд відмовив у задоволенні клопотання.

Крім того вказує, що у постанові суду стосовно водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_3 в описовій частині вказано «за недостатністю доказів» провадження у справі відносно вказаного водія закрито за відсутності складу правопорушення.

З даними висновками суду він не погоджується та вважає, що водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.11, 16.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника Панасюка В.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3, який проти неї заперечував, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд 1-ї інстанції відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП повно, всебічно й об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав оцінку зібраним у ній доказам і постановив правильне судове рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 446507 від 05 лютого 2018 року, схемою місця ДТП, фототаблицею з пошкодженнями автомобілів, поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника м руху та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_2 щодо відсутності доказів причетності до ДТП автомобіля під його керуванням спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави зробити висновок про порушення ним вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів

Так, зі схеми ДТП та фотографій з місця події, а також пояснень її учасників вбачається, що водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_3 рухався по крайній лівій полосі руху в напрямку просп. Оболонський, у той час як водій автомобіля «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_2, виїхавши на просп. Оболонський з вул. Тимошенка, почав перестроюватись в смугу руху автомобіля «Сітроен» під керуванням ОСОБА_3 та вчинив з ним зіткнення переднім бампером лівої сторони автомобіля.

В суді апеляційної інстанції захисник Панасюк В.М. зазначив про порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.11 ПДР України, однак зазначене не стосується ситуації, яка склалась у даній ДТП, оскільки вказаний пункт дозволяє водіям транспортних засобів визначити порядок руху на перехрестях і перехрещеннях за відсутності регулювання дорожнього руху: розмітки, знаків, світлофорів та вказівки регулювальників, у той час як у даній справі перехрестя є регульованим, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями самих учасників.

Крім того, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, висновок судді про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. а тому постанова Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко