Справа № 140/1430/18 Провадження № 3/140/535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник відділу містобудування та архітектури, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 172 -6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 124, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника відділу містобудування та архітектурипри Немирівській міській раді та будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про відчуження нерухомого майна, що розташоване по вул. Горького, б. 8А на суму 385000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, та вносити до нього зміни, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ч. 1 ст. 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

Відповідно до п. 11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній запис про відмову від підписання зазначеного протоколу. Натомість лише зазначено невідомою особою, що «особа відмовилась від ознайомлення зі своїми правами».

Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу. Суд наголошує, що оперуповноважений Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 , ігноруючи вимоги КУпАП, суттєво порушує права та обовязки ОСОБА_3 при складанні протоколу, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, як вбачається з протоколу № 124 відносно ОСОБА_3, останньому не було розяснено права, та не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначеністаттею 277 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня відмітка про розяснення таких прав та повідомлення, також відсутній підпис.

Разом з цим, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас протокол № 124 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією складено 23.05.2018 року та вказано, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є дата складання даного адміністративного протоколу, проте чим це передбачено та підтверджується не вказано.

Також, у протоколі взагалі відсутня графа "свідки", в якій, зважаючи на положення ст. 256 КУпАП, має бути зазначено відомості про наявність свідків, їх дані або ж про відсутність таких.

Крім того, у протоколі не зазначено скільки додається матеріалів до нього.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає що, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2ст. 172-6 КУпАП не відповідає вимогамст. 256 КУпАПта підлягає поверненню для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених уст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на доопрацювання оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути начальнику національної поліції України департамент захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора