Справа № 214/1456/18
3/214/806/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора ПАТ «Південний ГЗК», одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: пр-т. Перемоги 48/92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101928 від 24.02.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 24.02.2018 року о 16.30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Павла Глазового 2-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.02.2018 року він перебував в гостях у приятеля вдома за адресою: мкр-н. Сонячний 33/55 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де вони трохи вжили алкоголю. У звязку з тим, що його мобільний телефон розрядився, приятель викликав йому зі свого телефону таксі аби доїхати додому. Їдучи в таксі водій зненацька зупинився в районі б-ру Вечірнього в м. Кривому Розі Дніпропетровської області і почав вимагати у нього грошові кошти, витягувати з салону автомобіля. Він вийшов з авто, до нього підбігло 4 незнайомих йому чоловіків і почали наносити удари, у тому числі дубинкою по голові, після чого він декілька разів втрачав свідомість. Це мало місце близько 13.40 годин. В момент, коли на місце виниклого інциденту приїхали працівники поліції та карета швидкої допомоги, осіб, які його били вже не було, залишився лише таксист. Того дня за кермом автомобіля він не був, автомобіль НОМЕР_1 таксі, на якому він їхав в якості пасажира, що апріорі виключає можливість керування ним вказаним транспортним засобом. Чому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП йому не відомо, адже того дня він навіть водійське посвідчення при собі не мав. Після вказаного інциденту каретою швидкої допомоги його забрали до лікарні, де він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала позицію свого довірителя, додатково акцентуючи увагу на хронологічній неузгодженості даних в протоколі з фактичними. Так, в протоколі вказано, що він начебто керував автомобілем о 16.30 год., в той час як на відеозаписі зафіксовано, що травму голови він отримав о 13.45 год. та за своїм фізичним станом ніяк не міг сісти за кермо. До того ж автомобіль НОМЕР_1 транспортний засіб таксиста, яким той і керував. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав в присутності працівників поліції, стосовно чого нею направлено окреме звернення до правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що в лютому 2018 року, точної дати не памятає, приблизно о 10.00 год. до нього додому за адресою: мкр-н. Сонячний 33/55 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області приїхав його товариш та колега ОСОБА_1 З ним він знайомий близько 6 років. ОСОБА_1 приїхав в тверезому стані, та вдома вони трохи вжили спиртних напоїв, після чого він викликав йому таксі, оскільки мобільний телефон у ОСОБА_1 розрядився. По приїзду таксі, яким виявився автомобіль марки Ford Scorpio сірого кольору, він провів його до автомобіля. ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння. Що трапилось по дорозі, йому відомо лише зі слів та чуток, особисто свідком він не був.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектори ПП ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання викликались близько 5 разів, однак жодного разу не зявились, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101928 від 24.02.2018 року слідує, що 24.02.2018 року о 16.30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Павла Глазового 2-а в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ак відтак спеціального субєкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Не визнаючи вину, ОСОБА_1 посилався на те, що транспортним засобом того дня він взагалі не керував. Напрочуд зазначив, що 24.02.2018 року він був вдома в гостях у приятеля ОСОБА_4, де вони вживали спритні напої, після чого останній викликав йому таксі, на якому він поїхав додому.

Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, зауваживши, що в автомобілі НОМЕР_1 таксі ОСОБА_1 їхав саме в якості пасажира.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та покази свідка, які вважає належним та допустимим доказом, оскільки оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, дійсно було таксі, яким керував інший чоловік, котрий сам вказував, що ОСОБА_1, їдучи в автомобілі в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні за місцем водія, штовхав ногою його сидіння.

При цьому, відтворенням всіх фрагментів відеозапису на диску DVD-R встановлено, що на жодному з них не зафіксовано рух ОСОБА_1 в автомобілі в якості водія. При цьому, фактично протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього зі слів осіб, які були з таксистом, однак в приміщенні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області зі сплином часу, а факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано в присутності осіб, які взагалі не могли бути свідками будь-яких обставин, що мали місце того дня, оскільки апріорі не могли бачити керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оглядом відеозапису також встановлено, що працівники поліції, з явним перевищенням своїх службових повноважень, неправомірно застосовували до ОСОБА_1 заходи фізичного примусу, силу, одягали кайданки в той час, коли він не чинив їм жодного опору. Не звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження (які поміж іншим зафіксовано у встановленому законом порядку), голова та руки у нього були в крові, а він ледь тримався на ногах, вони змушували його лягати на землю, ставати на коліна, заломлювали руки та били резиновою дубинкою. Користуючись безпорадним станом, в приміщенні відділення поліції вони склали відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ігноруючи його доводи та незгоду.

Суд неодноразово викликав інспекторів в судове засідання, аби зясувати причину таких дій, дійсність статусу ОСОБА_1 як водія, однак інспектори ухилялись від явок до суду, тим самим не довівши правомірність своїх дій стосовно складання протоколу відносно ОСОБА_1

Особливої уваги заслуговує хронологічність обставин, що мали місце 24.02.2018 року, із зафіксованими в протоколі та доданих до нього доказах, з тими, що зафіксовані за відеозапису з боді-камери інспекторів. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №101928 від 24.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння о 16.30 годин, в той час як о 13.53 год. на місце інциденту прибули поліцейські та ОСОБА_1 за кермом не був. За своїм фізичним станом та з огляду на отримані тілесні ушкодження в той час його вже було доставлено до лікарні, а сам відеозапис з боді-камер завершується о 16.27 год. Вказані обставини повністю спростовують дійсність тих, що зафіксовані в протоколі та свідчать про їх невідповідність фактичним.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, перевищення службових повноважень, суд розцінює як свідчення необєктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Оскільки в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на недоведеність його статусу як водія, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко