Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заздрість Теребовлянського р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який здобув повну загальну середню освіту, одружений, працює водієм, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2018 о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «DAF 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «МАЗ 9758», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Верховинна, 45/7 в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду письмове клопотання про передачу адміністративного матеріалу щодо нього на розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області відповідно до положень ст. 276 КУпАП. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 суддя не вбачає підстав для його задоволення.

В судовому засіданні інший учасник даної ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2018 о 18 год. 50 хв. керував автомобілем «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по Кільцевій дорозі в напрямку Брест-Литовського шосе в м. Києві зі швидкістю приблизно 5 км/год. у крайній правій смузі руху. Побачивши, що з лівої сторони прямо на нього їде автомобіль «DAF 95 XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «МАЗ 9758», державний номерний знак НОМЕР_2 почав подавати водію даного автомобіля звуковий сигнал, однак останній не відреагував, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 312078 від 09.08.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.08.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши фотокартки надані іншим учасником ДТП ОСОБА_2, на яких зображено механічні пошкодження автомобіля «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_3, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.М. Ясельський