Справа № 199/3150/18
Провадження №3/202/1914/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.02.1964 року, ФОП «Морозов», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.-т ОСОБА_2 34/14, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 88, водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord д.н.з.АЕ 7231 СІ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що його безпідставно зупинили, він перебував у тверезому стані, до нього були протиправно застосовані примусові заходи впливу, одягнути кайданки, йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, бо вважає вимогу поліцейського безпідставною та незаконною, так як він був тверезий.

Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких суд робить висновок, що ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, тривалий час не надав документи на право управління транспортним засобом та реєстраційне свідоцтво на автомашину, а потім намагався залишити місце події, коли йому декілька разів спробували пояснити протиправність його дій, виражався нецензурними словами, відмовлявся виконувати все, що йому пропонувалось не кажучи вже про проходження огляду на стан спяніння, все це відбувалось в присутності двох свідків, пояснення яких досліджені судом.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у суді, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. Шофаренко