overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Антрацит, вул. 40 років Жовтня, б.14/2, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2018 року, ОСОБА_3, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 15.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/6143/18
Провадження № 3/554/1762/2018
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.3 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м.Полтава, бул. Боровиковського, 12, кв. 104, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають адміністративні матеріали №554/6143/18 №3/554/1762/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та №554/6144/18 №3/554/1763/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне обєднати вказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124, 130 ч.3 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №554/6143/18 провадження № 3/554/1762/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та адміністративний матеріал №554/6144/18 провадження №3/554/1763/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - обєднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/6143/18 провадження №3/554/1762/2018.

Суддя О.М.Струков
Справа № 509/4134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської обл.. ОСОБА_1, розглянувши у, матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює -

за ст. 190 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_2 зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Правопорушник до суду не зявився, але надав суду заяву в якій зазначив, що вину визнає..

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 190 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.3 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 170 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №303/5545/18
№3/303/2088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 версеня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і Герцоговини, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 05 вересня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки "Zastava 210 " д.н.з. NS323-PX по вул. Духновича в м. Мукачево, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Audi А6" д.н.з. МІ196ВЗ під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228162 від 05.09.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 05.09.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оплату штрафу зарахувати на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 1 - судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №468/735/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
26.05.2018 року о 17.00 год. в с. Вільна Поляна Баштанського району Миколаївської області по вулиці Вишневій, 3, ОСОБА_1 вчинив акт домашнього насильства, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода психічному здоровю.
ОСОБА_1 свою вину визнав при складенні протоколу та розгляді справи в суді, підтвердивши обставини, викладені в протоколі. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 від 26.05.2018 року; пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_1І.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,4 грн.
На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 203/1962/18
Провадження № 3/0203/1278/2018
ПОСТАНОВА

05 червня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає м. Дніпро, вул. Глібова, буд. 51, за ч. 2 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Згідно змісту протоколу серії ГР № 088499 від 15.05.2018, ОСОБА_1, 15.05.2018 близько 11 год. 30 хв., знаходячись за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 119, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами без дозвільних документів.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому не зазначено якими саме товарами здійснювала торгівлю з рук ОСОБА_1

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог ст. ст. 256, 280 КУпАП України, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП України направити до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа номер 237/3680/18
Номер провадження 3/237/1399/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.18 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., за участю секретаря Махно Ю.В., за участю ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Верченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прапорщика, командира взводу протитанкового артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
До судового засідання, яке було призначено на 11.09.2018 року з`явилися ОСОБА_1 та його захисник адвокат Верченко О.О., яка заявила клопотання про повернення протоколу про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на доопрацювання у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст.256 КУпАП, а саме зазначила, що протокол не підписаний особою, яка його склала.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Перевіривши даний протокол, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_2 для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою, яка його склала.
Керуючись ст.ст. 256, п. 2, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Медведський М.Д.

Дата документу 11.09.18 року
Справа № 264/4206/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП Головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в с. Талаківка м.Маріуполя по вул. Будьонного, буд.6-а, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 липня 2018 року о 12:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, чим здійснив психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких остання вказала, що її чоловік ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, її заявою, в якій вона просить прийняти міри відносно її чоловіка, висновком інспектора ГРПП Кальміуського ВП Центрального ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 за повідомленням до оператора 102, а також не заперечується самим правопорушником в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 НГУ полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інструктора (стрілець) військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року - 21.08.2018 року ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, був відсутній на службі та на території 4 го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , а саме не прибув на службу без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-15 ч.1 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що написав рапорт на звільнення, так як не бажає проходити службу в НГУ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.1 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення військової частини НОМЕР_1 серії НГ №6928 від 13.09.2018 року, даними висновку службового розслідування по факту з`ясування умов та причин не виходу на службу ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.1 КУпАП , а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-15 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 172-15, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто девяносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца