Справа № 472/864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СВ «Кучерявенко» «Морепродукти» водієм, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Веселинівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 384844 від 11.07.2018 року зазначено, що 10.07.2018 року о 14:00 год. в смт. Веселинове по вул. Київській на території ринку водій ОСОБА_1 керував ТЗ ОСОБА_2 8140, днз ВЕ 2160 ВІ, скоїв ДТП та з місця ДТП зник у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно він 10.07.2018 року під час руху машини заднім ходом наніс пошкодження своєму автомобілю, після чого свідок ОСОБА_3 викликав працівників ДАІ, але оскільки працівники ДАІ не прибули вчасно, він залишив місце пригоди.

Суд, вислухав особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення даного правопорушення, та вини водія ОСОБА_1

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №384843 від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не переконався в безпеці руху, та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з торговою лавкою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив керований ним транспортний засіб.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодила лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діяхКорзун О.І. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Так, як не відбулася дорожню транспортна пригода, то в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124-4 КУпАП

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку що представлених доказів не досить для визначення винуватості ОСОБА_1 і про недоведеність вини в його діях, та відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_4