Справа № 642/3423/18
Провадження № 3/642/1257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Полтавське шосе в районі будинку 207-а, ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запох алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 06.07.2018 року він випив одну пляшку пива, коли раптом зателефонувала йому донька і сказала, що на вулиці на неї напали невідомі та просила батька терміново її врятувати, ось йому прийшлось негайно сісти за кермо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 2315532 від 06.07.2018 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду для визначення стану алкогольного спяніння та відповідно його проходження.

В той же час, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі- Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання депутатів VII скликання Пісочинської селищної ради про звільнення від адміністративної відповідальності колишнього депутата Пі сочинської селищної ради ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 протягом двох скликань обирався депутатом Пісочинської селищної рад, був депутатом, який не відмовляв в допомозі. Завдяки своїй тісній співпраці з селищною радою швидко та оперативно вирішував проблеми не лише свого округу, а й всього селища, сприяв матеріальній допомозі жителів свого округу. Тісно співпрацює з комунальними підприємствами селища, депутатським корпусом, виконавчим комітетом та головою селищної ради. Робота ОСОБА_1 неодноразово оцінювалась як органами місцевого самоврядування так і керівництвом різних підприємств, про що до клопотання були долучені грамоти та подяки, у звязку з цим просили звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя : А.М. Гримайло