Справа № 520/7111/18
Провадження № 3/520/4155/18
ПОСТАНОВА

18.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000339 від 05.05.2018 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного Одеської області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 01.03.1947 року, працює інженером з охорони праці дитячого санаторію «Люстдорф», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/7, кВ.14,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.05.2018 року близько 17.00 год. допустив здійснення господарської діяльності (праця газової топочної) у дитячому санаторію «Люстдорф» за відсутністю дозволу на викид забруднених речовин у атмосферне повітря.

Дії ОСОБА_2 інспектором були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_2 приймаючи участь у розгляді справи, провину у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України не визнав та пояснив, що дозвіл на даний вид господарської діяльності, а саме на викид забруднених речовин у атмосферне повітря у дитячого санаторію «Люстдорф» був, але закінчився і адміністрація санаторію своєчасно підготувала та передала документацію для продовження цього дозволу, але через бюрократичні проволочки цей дозвіл ще не отриманий. Інспектор проводив перевірку саме в той час, коли дозвіл не був продовжений, але всі необхідні документи вже перебували на погодженні у відповідних органах, про що є відповідні підтвердження. Тому він вважає, що протокол складений безпідставно.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

До того ж, жодного доказу (протоколу огляду, протоколу вилучення предметів, відео фіксації тощо) на обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення інспектором також не надано, хоча санкція статті передбачає можливість конфіскації знарядь виробництва.

Інших обєктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, не надано.

Отже докази вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення порядку проведення господарської діяльності відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України. У звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.