АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2686/18 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 33/790/856/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., прокурора К. Мирошник, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм таксі «UBER», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122- 4 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 122-4 КУпАП виді громадських робіт терміном 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що ОСОБА_1, 25 квітня 2018 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 12 по вул. Свістуна, у м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п.13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник, порушивши своїми діями п.2.10А ПДР України.

Вказано, що даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БД №121258, БД №121259 від 25.04.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддею вказано, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням достатнім для виправлення правопорушника суд вважає громадські роботи (а.с. 8-9).

На зазначену постанову 17.08.2018 року першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 К. Мирошник подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання змінити застосований до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням норм КУпАП при накладенні виду стягнення.

Разом з тим прокурор просить поновити процесуальний строк апеляційного оскарження судової постанови від 11.06.2018 року, оскільки в судовому засіданні прокурор участі не приймав, а копію постанови прокуратурою отримано лише 09.08.2018 року (28-31).

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

12.09.2018 року прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, які не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

В ч. 2 ст. 294 КУпАП зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає санкції у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Стаття 124 КУпАП передбачає санкції у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що ст.122-4 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст.124 КУпАП, суд вирішив за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновками районного суду в частині виду призначення стягнення, так як згідно до вимог ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на момент винесення Фрунзенським районним судом м. Харкова постанови від 11.06.2018 у справі №645/2686/18, йому виконалось 62 роки.

Отже, судом захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог чинного законодавства.

Вищезазначені статті: 122-4 і 124 КУпАП передбачають адміністративне стягнення і у виді штрафу за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вирішенні питання, щодо накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, чітко зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та те, що згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено санкції у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно до ст.124 КУпАП передбачено санкції у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП, стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

З урахуванням зазначеного, постанова районного суду від 11.06.2018 року підлягає зміні в частині виду призначення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП, з зміненням застосованого заходу адміністративного стягнення в виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП змінити в частині виду призначення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі вимог ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко