1Справа № 335/7055/18 3/335/1121/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Юр»єва Д.І., його захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421627, 09.06.2018 року о 11 годині 18 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Єльська, 19, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду медичного на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортного засобу ОСОБА_2 відсторонено, шляхом паркування транспортного засобу. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, надав пояснення. Зихисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1 просила суд визнати протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, неналежним та недопустимим доказам у справі, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції Запорізької області на доопрацювання для усунення недоліків.

До суду на розгляд даної справи викликався інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак остання в судове засідання, призначене на 03.09.2018 року не зявилася і не повідомила суд про поважність причин своєї неявки, та не побажала надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому, вона повідомлялася судом належним чином.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином заказною кореспонденцією, що підтверджується долученим до справи зворотнім повідомленням про вручення вказаним особам поштового відправлення про виклик до суду.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, заслухавши покази свідка ОСОБА_6, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, та оглянувши СД-диск, суд дійшов до висновку про повернення справи на дооформлення, з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421627 від 09.06.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 09.06.2018 року о 11 годині 18 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Єльська, 19, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду медичного на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, також підписаний і особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи протокол, та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного спяніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у звязку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. А згідно п. 8, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, будь-яких пропозицій від працівників поліції пройти огляд на стан нібито наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не надходило та запропоновано останньому не було.

Такі доводи ОСОБА_2 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо застосування спеціальних технічних засобів. Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, відповідно до п. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як встановлено судом, до матеріалів справи не долучено жодного рапорту працівника поліції, а також не встановлено всіх осіб, які були свідками правопорушення, зокрема, особи, яка теж перебувала разом в автомобілі з ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і обєктивно зясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобовязано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров