Справа № 525/1278/17
Провадження №3/525/5/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі)

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року о 07 год. 15 хв. по вул. Європейська в сел. Велика Багачка Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під час виконання повороту ліворуч проявив неуважність, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався за ним в попутному напрямку та виконував обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №062161 від 14.11.2018 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.12.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що у 14.11.2017 року близько 07 години 15 хвилин він їхав автомобілем Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Європейська, рухався на третій передачі, автомобіль був не завантажений, технічно справний, швидкість була не більше 40 км/год. Йому необхідно було повернути ліворуч за АЗГ «Гарант», тому він зменшив швидкість, близько за 50 метрів ввімкнув лівий поворот, подивився в дзеркала, переконався, що позаду не має будь-якого автомобіля, увімкнув нейтральну передачу, пригальмував і взявши ближче до середини дороги почав повертати ліворуч, і вже коли ліва сторона його автомобіля вже вийшла на зустрічну смугу руху десь на 50 см і при цьому його швидкість руху була вже десь 30-35 км/год, він раптово відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля ГАЗ. Зіткнення з автомобілем ГАЗ допустив водій автомобіля Мітсубіші Паджеро, оскільки останній здійснив обгін керованого ним автомобіля ГАЗ, хоча перед здійсненням маневру повороту ліворуч він дивився з дзеркало заднього виду і будь-яких автомобілів позаду свого транспортного засобу не бачив. Після зіткнення автомобіль Мітсубіші проїхав ще вперед і лише потім зупинився. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у даній ДТП він вважає водія автомобіля Міцубісі Паджеро. Також вказав, що в нього не має посвідчення водія на право керування вантажними автомобілями, є посвідчення водія щодо права керування лише легковими автомобілями.

В наступні неодноразові судові засідання, які призначали судом згідно положень КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, йому за місцем його проживання направлялися судові повістки рекомендованою кореспонденцією, з відміток вузла поштового звязку вбачається, що за адресою його місця проживання він не проживає «виїхав» (а.с.а.с.29-30,45,46,66-67,79-80,81-82,85-86). З огляду на те, що ОСОБА_1 не зявлявся для проведення додаткового огляду місця події і звязатися з ним органу Національної поліції не вдалося (згідно клопотання судового експерта-автотехніка в межах призначеної у справі судово-автотехнічної експертизи, відповідна експертиза у справі проведена не була (а.с.а.с.24-25,31-32,34-36,40-41,48-50,56,57,61-63,64,69-71). Отже, при розгляді справи суд виходить з наявних матеріалів справи, що знаходиться в розпорядженні суду.

Не дивлячись на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вищевказаних обставин підтверджується:

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 про те, що 14.11.2017 року він керував автомобілем Міцубіші Паджеро і в рухався близько 07 год. 15 хв. по вулиці Європейська в напрямку м. Миргород зі швидкістю не більше 60 км/год, автомобіль був технічно справним, перешкод для руху не було. Під час руху він побачив, що далеко попереду рухається в сторону м. Миргорода вантажний автомобіль. Він вирішив здійснити обгін даного автомобіля, упевнився, що зустрічна смугу руху вільна, в районі АЗС «Гарант» ввімкнув лівий показник повороту і почав здійснювати обгін вантажного автомобіля ГАЗ, при цьому, на вантажному автомобілі будь-які показники поворотів чи стоп-сигнали ввімкнені не були. Здійснюючи обгін даного вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху, коли автомобілі порівнялися, краєм зору він помітив, що вантажний автомобіль почав зміщуватися в ліву сторону до його автомобіля, тобто на зустрічну смугу руху і в цей момент раптово відбулося зіткнення вантажного автомобіля з керованого ним автомобілем Міцубіші Паджеро. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В даній ДТП винним вважає водія автомобіля ГАЗ, який згідно ПДР вчасно не ввімкнув показника повороту ліворуч і не впевнився в безпеці свого маневру; даний свідок надав суду для огляду та приєднання до справи диск з відеозаписом з камери спостереження АЗС «Гарант»;

- рапортом ст. інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 14.11.2017 року про надходження інформації від ОСОБА_3 про факт ДТП, що мав місце на вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області зранку 14.11.2017 року з участю вантажного автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_5, при цьому, транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 14.11.2017 року, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень чи зауважень та фототаблицею до неї (а.с.а.с.3,6-8), з яких вбачається місце зіткнення автомобілів на проїзній частині, місце розташування транспортних засобів після їх зупинення, також вбачається, що на автомобілях НОМЕР_4 та Міцубіші Паджеро д.н.з. НОМЕР_6 наявні механічні пошкодження;

-переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з камери спостереження АЗС «Гарант» селища ОСОБА_5, яка розташована по вулиці Європейська, з якого вбачається, що 14.11.2017 року по вулиці Європейська в селищі Велика Багачка в напрямку м. Миргород рухається з невеликою швидкістю вантажний автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_7, на якому завчасно ввімкнувся лівий показник повороту і цей автомобіль розпочав обгін вантажного автомобіля; вбачається, що коли автомобілі майже порівнялися, автомобіль ГАЗ почав зміщуватися ліворуч і завчасно на цьому вантажному автомобілі показник лівого повороту не вмикався, після чого відбувся контакт даних автомобілів (диск знаходиться на а.с.23).

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Системний аналіз цих положень ПДР вказує на те, що даний пункт встановлює повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру; при цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуації.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмових пояснень водіїв) вказує на те, що у звязку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 14 листопада 2017 року о 07 год. 15 хв. по вул. Європейська в сел. Велика Багачка Полтавської області, транспортні засоби, що брали участь у даній події отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно, суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження АЗС «Гарант» селища ОСОБА_5, яка розташована по вулиці Європейська обєктивно вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 під час виконання повороту ліворуч проявив неуважність, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався за ним в попутному напрямку та виконував обгін.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом спростовуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля ГАЗ нібито завчасно ввімкнув лівий показник повороту, маючи намір повернути з вулиці Європейська ліворуч, оскільки на відеозаписі чітко видно, що тільки за декілька секунд до зіткнення водій автомобіля ГАЗ ввімкнув лівий показник повороту, зміщуючись при цьому ліворуч до автомобіля Міцубіші Паджеро; при цьому, в цей час водій автомобіля Міцубіші Паджеро, ввімкнувши завчасно лівий показник повороту, вже здійснював обгін вищевказаного вантажного автомобіля.

Також, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом спростовуються як такі, що є неспроможні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він, маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно подивився у ліве дзеркало заднього виду і позаду не бачив ніяких автомобілів, в т.ч. і автомобіля Міцубіші Паджеро, який би мав намір здійснити його обгін, оскільки зі змісту відеозапису обєктивно та «поза розумним сумнівом» вбачається, що автомобіль Міцубіші Паджеро рухався за автомобілем ГАЗ і ввімкнувши лівий показник повороту, вказав завчасно про намір здійснення обгону автомобіля ГАЗ і почав виконувати даний маневр; також, враховуючи посекундний таймер руху цих автомобілів в час, коли вони зявилися в обєктиві камери відеоспостереження АЗС «Гарант», водій автомобіля ГАЗ обєктивно (коли б він видився у ліве дзеркало заднього виду) не міг не бачити автомобіля Міцубіші Паджеро, який почав здійснювати обгін вантажного автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним, виходячи з сукупності досліджених наявних матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису ДТП, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 про обставини, за яких 14.11.2017 року відбулася вищевказана ДТП, оскільки його показання у своєму взаємозвязку та сукупності узгоджуються з переглянутим відеозаписом ДТП і йому не суперечать.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14.11.2017 року, відповідно, на даний час закінчилися (не по вині суду) строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі №525/1278/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.9,38,124,п.7 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, розясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/1278/17 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець