Справа № 308/3401/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури Пантя М.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді місцевого суду Югаса В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення домашнього насильства) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 02.06.2017 йдеться про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за таких обставин.

29.03.2017, біля 16 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та висловлював погрози на її адресу. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2017 виправлено описку в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення з «тридцяти годин громадських робіт» на сорок годин громадських робіт.

Виконуючий обов'язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури Пантьо М.М. заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017, який пропущений з поважних причин, оскільки про існування даної постанови Ужгородській місцевій прокуратурі стало відомо з листа Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації лише 18.07.2017 у зв'язку з чим її не було оскаржено у встановлений Законом строк.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що зазначені прокурором у клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність причини пропуску такого строку, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 підлягає задоволенню, враховуючи також наступне.

У справі наявна копія листа від 22.06.2017 № УП/З/1/3920 начальника Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації на ім'я керівника Ужгородської місцевої прокуратури, де вказано про неможливість виконання органами пробації постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2017 щодо ОСОБА_1 (а.с. 22-23). Згідно з відміткою на штампі вхідної кореспонденції встановлено, що даний лист надійшов до прокуратури 18.07.2018 та зареєстрований за вх. № 6531. Даних, які б вказували на те, що про винесення вищевказаної постанови Ужгородській місцевій прокуратурі стало відомо раніше вказаної дати в матеріалах справи не міститься. Апеляційна скарга подана 21.07.2017 в межах десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури Пантьо М.М. просить скасувати вищевказану постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Прокурор зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом, в порушення вимог ст.ст. 23,32,33,245 КУпАП, під час розгляду справи щодо ОСОБА_1, накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП за дане правопорушення накладається стягнення у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин.

Суддею Ужгородського міськрайонного суду безпідставно накладено стягнення нижче визначеної межі у санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з оскарженою постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 вбачається що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення домашнього насильства) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин.

21.07.2017, після подачі зазначеної вище апеляційної скарги прокурором, суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено постанову про виправлення описки у зазначеному вище судовому рішенні від 02.06.2017, з якої вбачається, що в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП вирішено вважати вірним призначене місцевим судом адміністративне стягнення у виді «сорок годин громадських робіт», замість невірно вказаного «30 годин громадських робіт».

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017, з виправленою опискою згідно постанови судді того ж місцевого суду від 21.07.2017 підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як за три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - поновити.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на сорок годин - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя