Справа№ 640/9161/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в прикордонній службі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -
встановив:
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення, яке йому інкриміновано. Також повідомив, що в період з 01.08.2018 по 17.08.2018 він знаходився на стаціонарному лікуванні в КП «Золочівська центральна районна лікарня», у зв'язку з чим не мав можливості з'явитися в судові засідання. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
До канцелярії суду 09.08.2018 надійшли пояснення свідка ОСОБА_3, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідком, в яких зазначив, що він був свідком 14.05.2018, що ОСОБА_1 відмовився пройти алкотест на прохання поліцейських після здійснення ДТП. Просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 40).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1М підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159973 від 14.05.2018 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), відео матеріалом, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1М, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан спяніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови від проходження у встановленому порядку законом огляду на стан спяніння. (а.с. 3, 5).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 159973 від 14.05.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Вперше вказаний адміністративний матеріал надійшов до Київського районного суду м. Харкова 23.05.2018.
Згідно протоколу передачі судової справи від 23.05.2018, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с. 11).
Постановою Київського районного суду від 01.06.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с. 16).
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова Київського районного суду від 01.06.2018 щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернуто через суду першої інстанції до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення недоліків та належного оформлення (а.с. 26).
18.07.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно надійшов Київського районного суду м. Харкова (а.с. 27).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.08.2018, розгляд вказаного матеріалу було визначено судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с. 33).
Згідно заяви судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. про самовідвід від 01.08.2018, 01.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважала необхідним на підставі КУпАП заявити самовідвід, оскільки вказаний адміністративний матеріал нею вже розглядався та постановою від 01.06.2018 нею було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, нею висловлена процесуальна позиція у справі про адміністративне у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює її повторну участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 31).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018, у звязку з заявою про самовідвід судді Колесник С.А., відповідно до п.п. 2.3.23 п. 2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 30).
Дана справа призначалася суддею після отримання справи в судові засідання на 09.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 17.09.2018 , в які,в тому числі на на виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2018, викликалися ОСОБА_1, та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 159973 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 34, 36, 37, 39, 47, 48, 49, 51).
09.08.2018 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 14.08.2018 поштою надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він зазначив, що 09.08.2018 призначено судове засідання по розгляду адміністративної справи щодо нього. Повідомив про неможливість прибути до цього судового засідання, оскільки 01.08.2018 після операції на нозі відкрилася рана, та на теперішній час він не може рухатися. Бажає безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні, та надати відповідні пояснення та докази. Просить відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 41).
13.08.2018 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 14.08.2018 поштою надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він повідомив про неможливість зявитися в судове засідання 13.08.2018 на 11.30 год. у звязку з хворобою, а також неможливістю рухатися. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 43), також надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого з КП «Золочівська центральна районна лікарня» від 01.08.2018 на імя ОСОБА_1 (а.с. 44).
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 14.08.2018.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова