Справа № 125/1110/18
Провадження № 33/772/661/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянула апеляційною скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 07.06.2018, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_3 визнано в тому, що він 25 травня 2018 року біля 18 години 50 хвилин по вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення правопорушника і його захисника, які підтримали доводи апеляції; дослідивши її та перевіривши матеріали адміністративної справи дійшла висновку про законність судового рішення із наступних підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 не був присутній при судовому розгляді адміністративної справи, із постановою судді він ознайомився 26 липня 2018 року та протягом десяти днів її оскаржив, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження. Відомостей про отримання постанови суду раніше у матеріалах адміністративної справи немає.

Проте, не вбачаю ніяких порушень при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3, оскільки суд направляв повістку на адресу правопорушника, яка поверталася, суд намагався вручити повістку за місцем роботи, де ОСОБА_3 був відсутній, а співробітники, зокрема секретар Барської районної ради, відмовлялася передати судову повістку ОСОБА_3 та не повідомляла, що їй відомо про перебування ОСОБА_3 у відпустці, чого не знати вона не могла.

За скорочених термінів притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_3

В разі відсутності заяви про зміну адреси місця проживання, суд зобов'язаний повідомляти особу про виклик до суду за останньою відомою суду адресою.

Учасники судового розгляду зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до суду. В разі відсутності такого повідомлення вважається що учасники судового розгляду до суду не з'явилися без поважних причин. Залучення до апеляційної скарги розпорядження про перебування ОСОБА_3 у відпустці не виправдовує ухилення ОСОБА_3 від явки до суду.

Виходячи із матеріалів адміністративної справи, поліцейські при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_3 діяли в межах закону "Про національну поліцію" відповідно Інструкції з питань діяльності підрозділів державної патрульної служби державної автомобільної інспекції МВС України.

Всупереч пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_3 необґрунтовано відмовився від пропозиції поліцейських від медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв.

При відтворені відеозапису залученого до справи зафіксована поведінка ОСОБА_3 із початку зупинки автомобіля до моменту складання протоколу, де чітко видно, як неналежно водієві поводився ОСОБА_3 із поліцейськими, спочатку згодився, а згодом відмовився пройти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, відмовлятися від підпису в протоколі, відібрав телефон в особи, яка вела відеозйомку та кинув його об землю, намагався влаштувати бійку та відмовлявся передати водійське посвідчення.

Зі свідчень ОСОБА_4 за порушення ПДР України був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 При спілкуванні із останнім було помічено, що він п'яний, а тому йому запропонували пройти медичний огляд на місці, за допомогою технічного засобу "Драгер", від чого ОСОБА_3 відмовився, а також не побажав поїхати в медичну установу.

В зв'язку з чим за участю двох свідків на нього були складені протоколи за частиною 1 статті 130 КУпАП та за статтею 173 КУпАП, оскільки при цьому він скоїв дрібне хуліганство.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції підтвердив дані обставини.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_6 також не заперечив, що підписував, як понятий протокол, складений на ОСОБА_3 хоча на той час не знав його прізвище.

Чув, як водій який був збуджений, від чогось відмовлявся, а поліцейські йому пропонували «щось пройти».

Як видно із постанови, в місцевому суді ОСОБА_6 давав більш детальні пояснення.

Така різниця в показах пояснюється залученням його як свідка стороною захисту, яким він намагався допомогти уникнути адміністративної відповідальності.

За наявності зібраних доказів суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі не виявлено.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не виключає можливості підписання протоколу особою, що входить до громадської організації, про неупередженість якої ОСОБА_3 не зазначав. Громадська позиція ОСОБА_5 не виключає бути свідком при посвідченні обставин, пов'язаних із відмовою ОСОБА_3 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших аргументів незаконності постанови судді в апеляції не наведено.

Тому підстав до її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: