Справа № 522/2969/17
Провадження № 3/522/5747/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю сторін процесу:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

експерта ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі по вул. Мала Арнаутська, буд. № 8, при виїзді на головну дорогу не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 325», д/н GUZ 120, під керуванням водія ОСОБА_3, який втратив керування та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, від якого отримали удари автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_10, «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_5, «Wolkswagen Golf», д/н НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_6, «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_11, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171376 від 05.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, схемою місця ДТП, серія ЄО № 3993 від 05.02.2017 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив наступне. ОСОБА_11 ОСОБА_1, їхавши на невеликій швидкості, виїхав на вул. ОСОБА_12 у другу смугу руху, раптово почав себе погано почувати, через що, побачивши, що в нього відсутні перешкоди на головній дорозі, вирішив розгорнутися та припаркувати автомобіль на стоянці позаду нього, як в цей момент в нього на великій швидкості вїхав автомобіль марки «БМВ», який після зіткнення на цій же швидкості вїхав в інші автомобілі, які були припарковані на стоянці. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_1 вважав повністю винним водія автомобіля марки «БМВ» - ОСОБА_3, так як він їхав на дуже великій швидкості та не міг не побачити автомобіль, який вже виїхав на дорогу та почав робити розворот, не врахував дорожньої обстановки та необхідного гальмівного шляху, необхідного для зупинки транспортного засобу без зіткнення з іншим транспортним засобом.

ОСОБА_11 ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наполягали на порушенні п.13.1 саме водієм ОСОБА_1, чиї дії призвели до ДТП, оскільки вважали, що автомобіль марки «Nissan X-Trail», д/н ВН 3975 , під керуванням водія ОСОБА_1 опинився посеред вулиці Мала Арнаутська раптово, а тому у водія ОСОБА_3 не було фізчиної можливості почати гальмувати, через що неминуче сталось зіткнення автомобілів, після зіткнення яких, водій ОСОБА_13, перебуваючи в шоковому стані, не зміг натиснути на гальма, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованими на стоянці автомобілями.

Окрім цього, під час судового засідання був оглянутий відеозапис з зовнішньої камери магазину, на якому відображується безпосередньо момент зіткнення автомобілів НОМЕР_1 з «BMW 325», д/н GUZ 120.

З метою усунення протиріч у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_4 було заявлене клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на судову автотехнічну експертизу з поставленням перед експертом низки узгоджених сторонами питань.

22.03.2017 року постановою судді Приморського районного суду м.Одеси було направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто-технічної експертизи.

27.04.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернена до Приморського районного суду м.Одеси та згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_14 відеозапис, який міститься на диску є неякісним, а рішення суду нерозбірливим по краям постанови.

16.06.2017 року було винесено постанову суду про призначення судової авто-технічної експертизи в Одеському НДІСЕ Міністерства Юстиції України та перед експертами були поставлені відповідні питання.

05.12.2017 року на адресу суду повернулась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з висновком експертизи від 29.09.2017 року, відповідно до якого вирішити ряд питань поставлених перед експертами не має можливості, в тому числі визначити швидкість руху автомобіля марки «BMW», проте відповідно до пункту 6.8. висновку: «В причинному звязку з ДТП, з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля Nissan X-Trail, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що експерт ОНДІСЕ не відповів на усі запитання поставлені судом, а саме не може виявити швидкість руху транспортних засобів, а тому заявив клопотання про направлення справи на експертизу до Державного науково-дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України), за адресою: м.Київ, вул. Велика Окружна, 4, мотивуючи тим, що там експерти неупереджені при винесенні висновку, а також повідомив про те, що в даному центрі наявне усе необхідне обладнання для виявлення швидкості руху автомобілів.

Після чого, за клопотанням сторони захисту, постановою від 12.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України), за адресою: м.Київ, вул. Велика Окружна, 4 для проведення судової авто-технічної експертизи з метою надання відповідей на усі поставлені експертам запитання, які були поставлені ще на експертизу в Одеському НДІСЕ Міністерства Юстиції України.

06.06.2018 року на адресу суду повернулась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з висновком експертизи № 19/12-1/41/42-СЕ/18 від 30.05.2018 року, відповідно до якого на ряд поставлених запитань експерту надати відповідь не надалось можливим, а у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan X-Trail», номерні знаки ВІ 3975 АР ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимого п.10.1 ПДД України. З приводу встановлення причинного звязку між діями водія автомобілю НОМЕР_7, та автомобілю марки «BMW 325», д/н GUZ 120 та настанням події даної ДТП експерту не представилось можливим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 05.02.2017 року, вона залишила свій автомобіль НОМЕР_8, на стоянці, а згодом їй повідомили, що її автомобіль розбитий, згодом вона побачила, що автомобіль значно пошкоджений та не підлягає відновленню. Поруч стояв автомобіль «BMW 325», д/н GUZ 120, ОСОБА_5 почала сваритися з ОСОБА_3, на її думку, він був тверезий, перебував в нормальному стані. ОСОБА_3 їй пояснив, що не встиг зреагувати на маневр «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_9, після чого він як катапульта відлетів на стоянку, де стояли інші припарковані автомобілі. Потім вона підійшла до ОСОБА_1, який в свою чергу пояснив, що він повертав ліворуч, перестроювався в крайню праву смугу, після чого перестроювався в ліву смугу. Вважає, що ОСОБА_1 не переконався в тому, що ззаду рухався автомобіль, тому, вважає ОСОБА_1 винним у даному ДТП.

Також, в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 надав висновок №10601180 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та «BMW 325», д/н GUZ 120, згідно якого, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 стали причиною настання ДТП.

Вислухавши думки учасників процесу, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 171376 від 05.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, схемою місця ДТП, серія ЄО № 3993 від 05.02.2017 року, поясненнями, наданими під час судового розгляду справи, висновком ОНДІСЕ № 17-1259 від 29.09.2017 року судової автотехнічної експертизи, висновком експерта ДНДЕКЦ № 19/12-1/41/42-СЕ/18 від 30.05.2018 року, висновком судового експерта ОСОБА_8 №10601180 від 07.02.2018 року про проведення автотехнічного експертного дослідження, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, вважаю необхідним провадження по справі закрити, оскільки строки накладення адміністративного стягнення сплинули ще 05.05.2017 року.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, оцінюючи всі досліджені під час судового розгляду адміністративної справи докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім перелічених письмових доказів, показаннями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх захисників, наданими під час судового розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.9, 10, 24, 33, 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, повязані із залученням експертів під час проведення судової авто-технічної експертизи, у сумі 2860 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_15

08.06.2018