Справа № 308/1689/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕСА_1,за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_2 та виконуючого обов'язки начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 про повернення справи про порушення митних правил Закарпатській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 складено протокол про порушення митних правил № 0255/305000016/17, в якому йдеться про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за таких обставин.

03.02.2017, о 06 год. 34 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль «SCANIA», н.з НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», н.з. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що працює водієм в ПП «ОСОБА_7.» в м. Хуст.

Згідно поданих водієм до митного контролю документів, а саме: CMR № 254630 від 31.01.2017 та фактур № 6 і № 7 від 31.02.2017 через митний кордон України переміщується товар «природний камінь - граніт (плити)» в кількості 41 плита та «верстат пиляльний для обробки каменю бувший у використанні» в кількості 1 шт., в розібраному стані, загальною вагою 15 700 кг, загальною вартістю 11 529,3 євро.

Відправником товару є італійське підприємство «CRETTI INDUSTRIA MARMI E GRANITI S.R.L.» (Via Broli №1, PIANICO 24060 BG, Italy), а одержувачем ПП ІК «Інвест Технолоджі Компані» (м. Чернівці, вул. Хотинська, 49Б/77). Транспортний засіб надійшов під пломбою з контрольним знаком № 006499 без видимих слідів пошкодження.

Під час проведення митного контролю в ході зважування транспортного засобу з вантажем встановлено перевищення вагових параметрів, що стало підставою для проведення повного митного огляду.

Під час здійснення повного митного огляду вантажу, із залучення експерта-оцінювача, з повним перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 41 плита з гранітного каменю, один верстат для оброки каменю у розібраному стані, а також товар, який не заявлений в товаросупровідних документах, а саме: етажерка металева, виготовлена із зварних труб та кутника розміром 1,2х1,0х0,7м, бувшого у використанні, у розібраному стані - 3 комплекти; підставка для гранітних слябів, зварена зі швелера, що складається з восьми швелерів основи, профільних труб довжиною 1,5м - 30 шт., профільних труб довжиною 1 м - 6 шт., бувшого у використанні у розібраному стані, з численними пошкодженнями - 4 комплекти; трос металевий діаметром 12мм, б/в - 35 кг; тачка (візок) металева на гумових колесах, б/в - 1 шт.; зажими металеві для слябів, б/в - 2 шт.

Приховані від митного контролю товари заходились у передній частині напівпричепу, і були завантажені навалом. Доступ до прихованого став можливим після зняття пломби з вантажного приміщення напівпричепу, відкриття та його повного розтентування.

Згідно експертного висновку від 06.02.2017 № 81-02-17 вартість не заявленого та прихованого від митного контролю товару станом на 30.01.2017 становить 32 611,95 грн.

ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів та подання до митного контролю документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, назви та вартості товару.

Постановою судді Ужгородськаого міськрайонного суду від 30.06.2017 матеріали даної справи про порушення митних правил повернуто Закарпатській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки за таких обставин.

У даній справі про порушення митних правил існують суперечливості щодо вартості вилученого під час митного контролю товару (етажерок металевих та підставок для гранітних слябів у розібраному стані, тросу металевого, тачки (візка) металевої), що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у вантажному автомобілі «SCANIA», н.з НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», н.з. НОМЕР_2.

Наявний у матеріалах даної справи експертний висновок № 81-02-17 від 06.02.2017 виконаний експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_6, не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може бути доказом у справі про порушення митних правил.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що зазначений експерт уповноважений на здійснення таких функцій, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий висновок викликає сумнів щодо його допустимості та належності як доказу у даній справі.

Посилання захисника ОСОБА_2 щодо неповноти оформлення матеріалів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 в частині не складення органом доходів і зборів протоколу опитування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не складання додатку до протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі та не складання протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі, на думку місцевого суду, не заслуговують на увагу. Як вбачається з досліджених судом матеріалів у відповідності до вимог ст.494 МК України посадовою особою Закарпатської митниці ДФС 07.02.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0255/305000016/17 за формою, встановленою наказом МФУ № 652 від 31.05.2012. Відповідно до затвердженої наказом форми протоколу ППМ, на підставі ст.511 МК України були тимчасово вилучені предмети, про що відображено у самому протоколі, а також в описі предметів затриманих за ознаками ч.1 ст.483 МК України, як безпосередні предмети ПМП по справі порушення митних правил № 0255/305000016/17 від 07.02.2017.

В матеріалах справи наявні відібрані посадовою особою Закарпатської митниці ДФС 03.02.2017 письмові пояснення ОСОБА_1, які він надав до складання протоколу про ПМП.

Органом доходів і зборів в повному обсязі не встановлено обставини, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення по справі, без виконання вищевказаних недоліків неможливо вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати наведену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2017 з прийняттям нової постанови про направлення справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, а саме складення протоколу опитування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу митного обстеження (транспортного засобу), протоколу вилучення речей або додатку до протоколу про порушення митних правил про вилучення речей, винесення постанови про призначення експертизи та її проведення.

Обґрунтовує захисник свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції, ігноруючи приписи статей 486,489,509,511 МК України, фактично ввів свою норму права, яка суперечить розділу IX МК України стосовно провадження у справах про порушення митних правил, скасував необхідність складання процесуальних документів, визначених цим розділом.

Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише згідно доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд першої інстанції не навів жодних мотивів на спростування доводів сторони захисту, обмежившись лише перерахуванням інших доказів без їх правової оцінки, допустив порушення норм процесуального права, оскільки право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року та національним законодавством України.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєв С.С. просить скасувати наведену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2017 та повернути дану справу про порушення митних правил на новий розгляд, посилаючись на наступне.

Згідно ст.ст. 515,516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову.

Аналогічні норми закону містяться в ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином постанова про призначення експертизи не виносилась, оскільки не було такої необхідності та не виникало потреби у спеціальних знаннях.

У відповідності до вимог ст.327 МК України до участі у здійсненні митного контролю було залучено спеціаліста (експерта).

За результатами здійснення митного контролю спеціалістом (експертом) було надано експертний висновок № 81-02-17 від 06.02.2017.

Враховуючи наявність вищезазначеного експертного висновку в матеріалах провадження № 0255/305000016/17 не виникало потреби у спеціальних знаннях та не було необхідності в призначенні експертизи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Після проведення зазначеної експертизи ОСОБА_1 відповідно до ст.498 МК України має право подавати докази під час розгляду справи про порушення митних правил.

Суд помилково дійшов до висновку, що наявний в матеріалах справи експертний висновок № 81-02-17 від 06.02.2017 не може бути доказом у справі про порушення митних правил, оскільки відсутні документи, які б свідчили про те, що зазначений експерт уповноважений на здійснення відповідних функцій, враховуючи наступне.

Згідно п.3 експертного висновку № 81-02-17 від 06.02.2017 експертом зазначено посилання на документи, які підтверджують його кваліфікацію і право на проведення зазначених досліджень. Також слід звернути увагу, що згадані документи були долучені до експертного висновку, який в свою чергу наявний в матеріалах справи.

Посилання судді на порушення вимог ст.ст. 508,515,516 МК України не знаходять свого підтвердження, оскільки не виникало потреби у спеціальних знаннях в галузі товарознавства та не було необхідності в проведенні додаткової експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 515 МК України, експертиза у справі про порушення митних правил не є судовою експертизою. Так згідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Одночасно слід зазначити, що попередження про кримінальну або іншу відповідальність експерта, який проводить експертизу в рамках адміністративної справи про порушення митних правил не передбачено жодним документом та нормативно-правовим актом.

Заслухавши доводи захисника та представників Закарпатської митниці ДФС на підтримання поданих ними апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга скарга захисника не підлягає задоволенню, а виконуючого обов'язки Закарпатської митниці ДФС - підлягає з таких підстав.

Як правильно визнано суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, посилання захисника на неповноту оформлення матеріалів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 в частині не складення органом доходів і зборів протоколу опитування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не складання додатку до протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі та не складання протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі, не заслуговують на увагу. Як вбачається з досліджених судом матеріалів у відповідності до вимог ст.494 МК України посадовою особою Закарпатської митниці ДФС 07.02.2017 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0255/305000016/17 за формою, встановленою наказом МФУ № 652 від 31.05.2012. Відповідно до затвердженої наказом форми протоколу ППМ, на підставі ст.511 МК України були тимчасово вилучені предмети, про що відображено у самому протоколі, а також в описі предметів затриманих за ознаками ч.1 ст.483 МК України, як безпосередні предмети ПМП по справі порушення митних правил № 0255/305000016/17 від 07.02.2017. В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1, які він надав до складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.515, ст.516 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином постанова про призначення експертизи не виносилась, оскільки не було такої необхідності та не виникало потреби у спеціальних знаннях.

У відповідності до вимог ст.327 МК України до участі у здійсненні митного контролю було залучено спеціаліста (експерта).

За результатами здійснення митного контролю спеціалістом (експертом) було надано експертний висновок № 81-02-17 від 06.02.2017.

Враховуючи наявність вищезазначеного експертного висновку в матеріалах провадження № 0255/305000016/17 не виникало потреби у спеціальних знаннях та не було необхідності в призначенні експертизи.

Згідно п.3 експертного висновку № 81-02-17 від 06.02.2017 експертом зазначено посилання на документи, які підтверджують його кваліфікацію і право на проведення зазначених досліджень, які долучені до експертного висновку.

У представника Закарпатської митниці ДФС, яким складено протокол про порушення митних правил № 0255/305000016/17 від 07.02.2017 відносно ОСОБА_1 не виникало потреби у спеціальних знаннях в галузі товарознавства та не було необхідності в проведенні додаткової експертизи.

На підставі наведенного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

та на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.С. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2017 про повернення справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 Закарпатській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки скасувати, а дану справу повернути цьому суду першої інстанції для її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя