Справа № 206/3069/18
Провадження № 3/206/1146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії БД №143817 від 24.05.2018 року зазначено, що 22.03.2018 року о 15 годині 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Липова, 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку КЗ ДНД ДОР від 27.03.2018 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено 24.05.2018 о 09:00 годині, в той час коли дата вчинення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена 22.03.2018 року, що є порушенням вищевказаних вимог.

Зокрема, згідно до п. 4 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідку про належність транспортного засобу. Такі положення Інструкції дотримано не було. Суд звертає увагу, що санкція ч. 3 статті 130 КУпАП, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність в виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Відсутність довідок про отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та про власника транспортного засобу, яким він керував - позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.

Більш того, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої визначено настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки не приєднано відповідних постанов судді, в звязку з чим відсутня можливість вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення.

Картка обліку адміністративного правопорушення, яка долучена до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, адже з неї не вбачається чи набрала законної сили постанова суду, чи вона оскаржена, скасована судом вищої інстанції.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол маэ бути підписано також і цими особами. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 143817 відносно ОСОБА_1 відсутні свідки.

Також, в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015р., у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в долучених до протоколу матеріалах не містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема протокол про адміністративне правопорушення, не підписаний особою, відносно якої протокол було складено.

Як передбачено ч. 3 ст. 256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови від його підписання, скористатися своїм правом щодо ознайомлення з протоколом, його відмова повинна бути належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи, щодо розяснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

Через зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 розяснювалися його права і обовязки.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко