311/1677/18
3/311/515/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №020573 від 16.05.2018 року, ОСОБА_1 16 травня 2018 року о 22 годині 07 хвилин в м. Василівка вул. Свердлова керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н 41960НЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) в лікарню проїхати на медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16 травня 2018 року приїхав до знайомої в м. Василівка і поставив автомобіль ВАЗ 2108, д/н 41960НЕ, на мікрорайоні 40 років Перемоги біля стадіону, а сам пішов в гості, де відпочивав зі знайомими і випивав. Коли вийшов на вулицю, автомобіля в місці де він його залишив не виявив. Через деякий час пошуків автомобіля, він знайшов свій автомобіль кинутим на вул. Свердлова, автомобіль стояв переднім колесом в`їхавши в бордюр. В цей час на місце, де він виявив свій автомобіль під`їхав автомобіль працівників поліції, які почали вимагати предявлення документів на право керування транспортним засобом, зазначили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і вимагали проїхати з ними для проведення медичного обстеження, проте він відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Полійцейський СРПП Василівського ВП ОСОБА_3, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені в протоколі до суду не з`явились, неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст.208 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Дана норма Закону, не передбачає відповідальності осіб, які мають ознаки алкогольного сп`яніння, але при цьому не керують транспортним засобом, а бо транспортний засіб не рухається, а припаркований.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З досліджених судом письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони були запрошені в якості свідків 16 травня 2018 року о 23 години 35 хвилин, тобто більше ніж через годину після вчинення адміністративного правопорушення, зазначені докази не спростовують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що після вживання алкоголю він не керував транспортним засобом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6