Справа №303/4812/18
№3/303/1799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083658 від 08 серпня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 08.08.2018 року о 05 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 773 км + 700 м, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. WSI 25 XN, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у той час - близько 05 год. 08 серпня 2018 року у стані алкогольного спяніння не перебував і автомобілем не керував. Він прибув на місце стоянки автомобіля, який там залишив на узбіччі автодороги напередодні через несправність, увімкнув габаритні ліхтарі та чекав свого товариша, який повинен був приїхати і або усунути несправність, або відбуксирувати автомобіль.

Захисник заявив клопотання, яким просив закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивовано тим, що з пояснення ОСОБА_1 та інших матеріалів справи вбачається, що останній у стані алкогольного спяніння не перебував та не розумів, що від нього вимагають інспектори поліції так як йому не розяснили порядок і процедуру проведення огляду на стан спяніння як на місці, так і в медичному закладі, наслідки його проведення і наслідки відмови від його проведення, а він сам цього не знав, так як раніше в таких ситуаціях не був, а юридичної освіти не має. Також, ОСОБА_1 пояснив що сертифікат відповідності технічного засобу «Драгер» та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки був відсутній у працівників поліції на момент проведення огляду, так як йому було відмовлено в його проханні показати документи, що підтверджують справність «Драгера». Також, ОСОБА_1 пояснив, що перед проходженням огляду на стан спяніння він автомобілем не керував, оскільки залишив його на узбіччі дороги ввечері 04.08.2018 року із включеними габаритними ліхтарями у звязку із несправністю гальмівної системи, а коли біля нього зупинились працівники поліції він лише знаходився біля автомобіля очікуючи приїзду знайомого, який мав йому допомогти в ремонті автомобіля або його евакуації. За весь цей час з моменту зупинки до моменту складання протоколу ніхто ОСОБА_1 та свідкам нічого не розяснював, в тому числі порядок та наслідки проведення всіх дій за їх участю та їх права та обовязки. В акті огляду на стан алкогольного спяніння (без дати часу) він розписався на прохання працівників поліції не заперечуючи той факт, що

- 2 -

«Драгер» показав 0,64 проміле, однак з такими результатами він був незгідний, оскільки в цей день він спиртне не вживав, а келих пива випитий ним напередодні, після того як він поїв і поспав, не міг показати такий результат, у звязку із чим у нього і виникли сумніви щодо справності даного технічного приладу. Поряд з цим ОСОБА_1 надав суду протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, згідно якого останній станом на 11 годину 08.08.2018 тверезий 0,00 проміле. Тобто, в 5 годин 30 хвилин, згідно даних «Драгера» поліцейських у ОСОБА_1 виявлено 0,64 %, а вже в 11 годин він повністю тверезий. Слід також зазначити, що температура повітря, яка була зазначена на вищевказаному технічному засобі (відповідно до роздруківки приладу) - 08.08.2018 о 05 годині 19 хвилин становила + 26С, що суперечить даним архівів метеорологічних сайтів, згідно яких температура повітря у м.Мукачево 08.08.2018 року з 05 години по 06 годину становила +15С. Однак, не дивлячись незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння, проведеного поліцейським, пройти медичний огляд в лікарні йому не було запропоновано, також в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення ОСОБА_1 в медичний заклад.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан спяніння, встановленим з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак працівники поліції не забезпечили цій особі реалізацію його права проведення такого огляду в закладі охорони здоровя.

Відповідно до протоколу № 105 медичного огляду для встановлення факту вживання

- 3 -

психоактивної речовини та стану спяніння, складеного у Мукачівській ЦРЛ стосовно ОСОБА_1 в 11 год. 08.08.2018 року, результат цього огляду 0,00 проміле.

Згідно роздруківки приладу «Драгер», дата його останнього калібрування 22.09.2017 року. Відповідно до керівництва з експлуатації приладу «Драгер», його калібрування рекомендується проводити кожні 6 місяців, що зроблено не було.

Зазначене вище в сукупності викликає обгрунтований сумнів у достовірності результату медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» на місці перебування транспортного засобу в 05 год. 19 хв. 08.08.2018 року.

Крім цього, до матеріалів справи не приєднано доказів, які б достовірно підтверджували, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а не лише знаходився у ньому чи поряд з ним.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський