Справа № 361/193/18 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/588/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.
Категорія 135 04.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 19 грудня 2017 року, близько 10 години, в с. Зазим'я Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Краз 227», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Радгоспна, 6, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 ПДР України, не був уважним та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

У зв'язку із тим, що на момент розгляду справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, суддя місцевого суду закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що зібрані у справі докази, свідчать про відсутність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, зокрема зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що водій автомобіля «Фольксваген» виїжджаючи заднім ходом зі стоянки допустив зіткнення із автомобілем «Краз». Наведене, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким суддя місцевого суду не дав належну правову оцінку. Просив указану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224 та ст.124 КУпАП. Ця обставина стверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, що були дані ним працівникам поліції; поясненнями потерпілого ОСОБА_4, які він давав працівникам поліції; поясненнями свідка ОСОБА_8, що були дані під час з'ясування обставин ДТП працівниками поліції; схемою місця ДТП; іншими доказами.

Аналіз цих доказів, повторно досліджених судом апеляційної інстанції дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КРАЗ 227» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги у частині того, що зіткнення сталося за умови, коли автомобіль «Фольксваген» рухався заднім ходом, перетинаючи умовну смугу руху, по якій рухався автомобіль «КРАЗ» не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, ця обставина є істотною для з'ясування обставин ДТП, очевидною для оточуючих, яка фіксується у свідомості осіб які є очевидцями ДТП. Проте, у ході з'ясування обставин ДТП працівниками поліції жодна особа не указала на цю обставину. Більше того, даючи пояснення працівникам поліції 02.01.2018 року, ОСОБА_2 жодним чином не указував на факт руху автомобіля «Фольксваген» заднім ходом, а пояснив те, що він рухався «без гальмів», перевищив швидкість внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген». Свідок ОСОБА_8, даючи пояснення судді Броварського міськрайонного суду не підтвердив факт руху автомобіля «Фольксваген» заднім ходом, а про цей факт йому стало відомо із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Щодо пояснень, які дали у суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то суд вважає їх недостовірними. Так, ці показання є упередженими, вони базуються на обставинах, які не відповідають фактичним обставинам адміністративного правопорушення і не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах нормативних документів. Як вбачається із змісту цих пояснень, свідки показали на те, що ОСОБА_2 рухався по «головній дорозі». Поняття «головна дорога» дане у п.1.10 ПДР України. Відповідно до цієї правової норми «головною дорогою» є дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Між тим, відповідно до схеми місця ДТП та докладених до матеріалів справи фото таблиць вбачається, що на місцевості у виді території підприємства по якій рухався ОСОБА_2 відсутні ознаки, які би давали підстави указати те, що він рухався по головній дорозі. Суд вважає, що такі пояснення свідки дали під впливом пояснень ОСОБА_2, які були дані ним у суді, оскільки саме у цих поясненнях ОСОБА_2 без належних на те правових підстав указав те, що він рухався по головній дорозі, що в подальшому було продубльовано свідками, та вперше, всупереч проясненням, які він давав працівникам поліції, указав на факт руху автомобіля «Фольксваген» заднім ходом, що також було продубльовано свідками. Із цих підстав суд відхиляє пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Із цих же мотивів суд відхиляє і пояснення свідка ОСОБА_9, враховуючи при цьому те, що у суді першої інстанції цей свідок не допитувався, поважних причин, які перешкоджали допиту цього свідка у суді першої інстанції у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено. Аналізуючи пояснення, які давав у ході провадження у цій справі потерпілий ОСОБА_4, суд звертає увагу на послідовність цих пояснень. Так, і у ході з'ясування обставин ДТП, і у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснював, що в момент зіткнення транспортного засобі автомобіль під його керуванням стояв, до цього він рухався, пропускаючи автобус, ні в момент зіткнення, ні до зіткнення він заднім ходом не рухався.

Аналіз цих доказів дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю про що суддею місцевого суду зроблений обґрунтований висновок.

Ґрунтується на вимогах закону і висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 1224 КУпАП. Так, у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Ця обставина підтверджується самим ОСОБА_2 про те, що він дійсно залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції. При цьому судом враховується те, що ОСОБА_2 не наведено будь-яких причин, які би заслуговували на увагу, за наявності яких він вимушений був залишити місце події (раптова хвороба, травма, тощо). Та обставина, що на місце ДТП тривалий час не приїжджали працівники поліції не визнається судом поважною причиною залишення місця ДТП в тому числі і із урахуванням того, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4, а також свідки працівників поліції дочекались і давали пояснення по суті події. Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП доведена, про що суддею зроблений обґрунтований висновок.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то суддя місцевого суду, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду від 24.05.2018 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.