Справа № 158/1756/18 Провадження №33/773/558/18 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАп Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю прокурора Сасюка Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1, начальника відділу - державного реєстратора Ківерцівської районної державної адміністрації, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнення в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи начальником відділу державним реєстратором Ківерцівської районної державної адміністрації, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, а саме 03.06.2017р. придбала автомобіль марки «Опель Зафіра» 2011 року випуску, вартість якого становить 114 611, 31 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року - 80 000 грн., без поважних причин, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності змінити, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Зазначає, що вказане адміністративне правопорушення вчинила не маючи умислу, оскільки не знала про необхідність подачі декларації про суттєві зміни в майновому стані. Будь-яких негативних наслідків правопорушення за собою не потягнуло, не заподіяло шкоди іншим особам, умислу на приховання вказаного майна не було, даний автомобіль вказала в щорічній декларації за 2017 рік, а також 05.08.2018 року повідомила про суттєві зміни в майновому стані. Вину у вчиненому визнає повністю. За місцем роботи характеризується позитивно, сумлінно ставиться до виконання своїх посадових обов'язків, трудовий стаж в органах служби складає понад 10 років.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, а постанову змінити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, порушення вимог фінансового контролю, тобто у не повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_1, дійсно не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 171 від 13.07.2018 року (а.с.5-11), поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що у зв'язку з невірним тлумаченням норм Закону України «Про запобігання корупції» подала зміни в майновому стані в декларації за 2017 рік (а.с.12), копією заяви ОСОБА_1 № 119505637 від 03.06.2017 року до територіального сервісного центру про реєстрацію легкового автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» та реєстрацію даного транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1 та присвоєння державного номерного знака НОМЕР_1 (а.с.17-23).

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 не навела поважних причин несвоєчасності повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, як вбачається із пояснень самої правопорушниці та доводів її апеляційної скарги, вона не вірно зрозуміла вимоги ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», вважала, що достатньо буде вказати зміни в майновому стані в щорічній декларації за 2017 рік.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03.06.2017 року до територіального сервісного центру № 0741 ОСОБА_1 подано заяву №119505637 щодо реєстрації легкового автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» сірого кольору. Того ж дня даний транспортний засіб був зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, з присвоєним державним номерним знаком НОМЕР_1. Відповідно до митної декларації від 31.03.2017 року вартість транспортного засобу склала 114 611,31 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року - 80 000 грн. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що саме 03.06.2017 року в ОСОБА_1 відбулися суттєві зміни в майновому стані.

У відповідності до вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, отримавши у власність рухоме майно 03.06.2017 року, ОСОБА_1 повинна була протягом 10 днів, тобто з 00 год.00 хв. 03.06.2017 року по 23 год. 59 хв. 12.06.2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Поважних причин пропуску строку не повідомлення про суттєві зміни майнового стану особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом дотримано та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Застосоване місцевим судом стягнення обгрунтовано у постанові, є необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Клопотання ОСОБА_1 про її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП було предметом розгляду місцевим судом.

Висновки суду з цього приводу належним чином в судовому рішенні мотивовані. З ними погоджується апеляційний суд і не вбачає підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.08.2018 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук