Справа №592/4465/18
Провадження №3/592/942/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження: Україна, Луганська область, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 17.03.2018 складений протокол про порушення митних правил по ст. 472 МК України, де зазначено, що 17.03.2018 о 05 годин 13 хв. На митному посту «Бачівськ» Сумської області ДФС громадянка України ОСОБА_1, яка слідувала на рейсовому автобусі марка «Yutong» реєстраційний номер НОМЕР_2 сполучення «Москва-Київ» та обрала формою проходження митного контролю при в'їзді із РФ до України через зону митного контролю «червоний коридор». Під час проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу в багажному відділенні, без ознак приховування, було виявлено не вказаний за встановленою формою в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар «функціональне харчування» у кількості 5 924 саше коктейлі, 4320 капсул харчових добавок, 129 пачок вівсяної каші, які належать особисто громадянки України ОСОБА_1 Згідно висновку експертизи №177 від 16.04.2018 року, яка проводилась службовою товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Держмитслужби України вартість функціонального харчування складає 348634,21 грн.

Представник митної служби у судовому засіданні підтримав постанову про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою і пояснила, що вона дійсно 17.03.2018 року їхала на рейсовому автобусі сполученням «Москва-Київ» і коли перетинали кордон, вона спала і її не було відомо, який коридор обрав саме водій і самостійно не могла обрати форму проходження митного контролю. Не погоджується також і з висновком експертизи, якою завищена вартість харчування і надала суду накладну, за якою і придбала це функціональне харчування.

Захисник ОСОБА_2 судовому засіданні не погоджується з протоколом про порушення митних правил від 17 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК і вказує, що в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці обирала не пасажирка автобусу ОСОБА_1, а водій автобуса ОСОБА_3 Крім того, не згоден із сумою оцінки вилученого майна «функціонального харчування» за висновком експертизи, посилаючись на те, що ціни, зазначені у наведених експертом сайтах в 3-10 разів вказана нижче, ніж у висновку експерта, а у торговельній мережі м. Суми вказані товари, взагалі відсутні. Експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Також пояснює, що ОСОБА_1 мала намір прослідувати через пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці через зелений коридор, адже вважала, що не везе товарів, ввезення яких в Україну обмежено або заборонено. Вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст.472 МК України на ст.471 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника митної служби, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Тобто , протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0262/80500/18 від 17.03.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбаченне ст. 472 МК України, оскільки вона порушила встановлений порядок переміщення товару, а саме «функціональне харчування» через митний кордон України, оскільки відповідно до ст.378 МК України вищевказаний товар обмежений (заборонений) до переміщення через митний кордон України і підлягає обов'язковому декларуванню.

За визначенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 472 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об"єктивна сторона даного правопорушення дії (недостовірне декларування) або ж бездіяльність (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари,їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до протоколу № 0262/80500/18 від 17.03.2018 року про порушення митних правил в ньому зазначено, що ОСОБА_1 не вказала за встановленою формою та не заявила при усному опитуванні про переміщення в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці товару «функціональне харчування»

За визначенням ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не зазначено при яких обставинах вона обрала формою митного контролю «червоний коридор», а як слідує з протоколу вона слідувала в якості пасажира рейсового автобуса сполучення «Москва-Київ» і самостійно не могла обрати форму проходження митного контролю.

Відповідно до ч. 4 статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Форму проходження митного контролю в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці обирала не ОСОБА_1, а водій автобуса ОСОБА_3

Згідно висновку експертизи №177 від 16.04.2018 року, яка проводилась службою товарознавчої, інженерно-технічної, та криміналістичної експертизи Держмитслужби України вартість функціонального харчування складає 348634,21 грн.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об'єктивності і повноти дослідження.

Стаття 12 цього Закону встановлює, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт зобов'язаний зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Сам висновок експерта не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, немає відомостей про заклади торгівельної мережі м. Суми, на яку посилається експерт.

Стороною захисту суду надана накладна на відпуск даного товару на загальну суму 274 545 російських рублів, що еквівалентно 59 583,95 грн.

Так, відповідно до ст.49 Митного кодексу України митна вартість є вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до п.3 ч.2 ст.53 МК України документом що підтверджує митну вартість є рахунок-фактура (інвойс).

Згідно ч.4 ст.3 митного кодексу України, яка визначає, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускаються неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян… рішення повинно прийматись на користь зазначених підприємств і громадян».

В матеріалах справи не наведені докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 471 МК України, оскільки вона порушила правила переміщення товарів через «зелений коридор» .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, яка офіційно не працевлаштована, ступінь її вини, майновий стан (існує за рахунок тимчасових заробітків), суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 на користь держави штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та повернути їй вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №№ 0262/80500/18 від 17.03.2018 року товари «функціональне харчування).

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. та процесуальні витрати 32,44 грн.

Керуючись ст.ст. 484, 487, 519, 520 МК України, ст. 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0262/80500/18 від 17.03.2018 року товари, що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС для вивезення до РФ.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці у сумі 32,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір розміром 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова