Провадження № 3-6443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участю прокурора М.Сотченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним спеціалістом Київського апеляційного адміністративного суду, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи провідним спеціалістом відділу введення суддівського досьє департаменту з питань професійної кваліфікації суддів та кандидатів на посаду судді секретаріату ВККС. З 13.06.2016 року ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця.

Наказом ВККС від 04.11.2016 року №383-к/тр, ОСОБА_1 переведено на посаду провідного спеціаліста відділу суддівського досьє департаменту суддівської кар'єри секретаріату ВККС.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, посади державних службовців віднесено до суб'єктів на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, провідний спеціаліст відділу ведення суддівського досьє департаменту суддівської кар'єри секретаріату ВККС ОСОБА_1, є суб'єктом декларування, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (16.05.2018 року) без поважних причин подав декларацію за 2016 рік, так як відповідно до вимог законодавства кінцевий час подачі декларації був 30 квітня 2017 року 23:59:59 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив ,що причиною несвоєчасного подання декларації стала його неуважність, так як про неподачу декларації в встановлений законом строк він дізнався з листа НАЗК.

Крім того, вважає, що закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності 23.07.2018 року або якщо вважати день виявлення правопорушення 16.05.2018 року,то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.08.2018 року .

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та надав висновок в порядку ч.1 ст.250 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння за ознаками адміністративного правопорушення, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

З листа НАЗК вбачається, що ОСОБА_1 зі свого особистого кабінету відправив декларацію до ІТС реєстру 16.05.2018 року.

Так, 23.06.2018 року НАЗК направило лист до Національної поліції України про виявлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1

18.07.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення до Національної поліції України, з яких не було встановлено поважності причин несвоєчасного подання декларації.

За результатами проведеної перевірки 02.08.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП .

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП визначений законом термін, упродовж якого можливе притягнення особи до відповідальності за вчинення такого правопорушення - три місяці з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи викладене на день прийняття рішення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплив.

За викладеним, прихожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: Казначейство України; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 899998; код класифікації доходу бюджету 21081100,призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: Казначейство України, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101,призначення платежу: судовий збір, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : М.Б.Зелінська