overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва №757/66518/17-п від 10.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва №757/66518/17-п від 10.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим при винесенні вказаної постанови судом помилково не враховано довідки про результати додаткової перевірки справи №757/66518/17-п відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП складеної 14.05.2018 року ст. інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст.. лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А..

03.09.2018року на в провадження суді надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення вказаної постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Мотивувальну частину постанови суду від 10.08.2018 року викласти в наступній редакції: «ОСОБА_2 25.10.2017 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «МітсубісіЛансер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Набережне шосе в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійсни зіткнення з автомобілем «ТойотаНілукс», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який в свою чергу, в некерованому стані, здійснив наїзд на стоячий попереду ТЗ «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, який після цього в некерованому стані здійснив наїзд на стоячий попереду ТЗ «Форд», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, після чого ТЗ «Форд» в некерованому стані здійснив наїзд на стоячий попереду ТЗ «Опель», державний номерний знак НОМЕР_5, водій ОСОБА_6 Водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань
Справа № 303/5044/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №173927 про те, що остання 12.08.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, на законну вимогу поліцейського згідно ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію» залишити місце скоєння правопорушення, не реагував, чіплявся за формений одяг, вчинивши вказаними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №173927 від 12.08.2018 року, а саме графі: «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 09.03.2018 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При цьому, в досліджених матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази на підтвердження обставин, в даному випадку обтяжуючих, що відповідно до ст.35 КУпАП, повинні бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Вищевикладені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/300/370/2018
Справа № 300/798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за ч.2 ст.173-2 КУпАП та з ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Воловецького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у справі №300/798/18 провадження №3/300/370/2018, за ч.2 статті 173-2 КУпАП у справі №300/799/18 провадження №3/300/371/2018, за ч.2 статті 173-2 КУпАП у справі №300/800/18 провадження №3/300/372/2018.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв?язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об?єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у справі №300/798/18 провадження №3/300/370/2018, за ч.2 статті 173-2 КУпАП у справі №300/799/18 провадження №3/300/371/2018, за ч.2 статті 173-2 КУпАП у справі № 300/800/18 провадження №3/300/372/2018.

Об'єднаній справі присвоїти номер №300/798/18 провадження №3/300/370/2018.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/2898/18
номер провадження 3/279/1116/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця мануїльського, буд. 5- А, Житомирської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №036187 від 01.06.2018 , ОСОБА_1 01.06.21018 о 21 годині 50 хвилин, керував мопедом " Ямаха" по вулиці Грушевського ,134, м. Коростень Житомирської області в стані алкогольного сп"яніння. Вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 01.06.2018 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження №3/447/495/18
Справа №447/1277/18
П О С Т А Н О В А

05.09.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши у в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює- охорона « Венбест», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року ОСОБА_1 15.05.2018 року о 02 год. 40 хв. у м. Новий Розділ по вул.Чорновола 14 Львівської області , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджується лікарським висновком , чим порушив вимоги п. 2.9( А) ПДР України.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 15.05.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 3/161/3444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,-

ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №169502 від 23.09.2018 року вбачається, що 23.09.2018 року у м. Луцьку по вул. І.Мазепи, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля будинку №2, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №169502 від 23.09.2018 року та письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Суддею встановлено, що при винесенні зазначеної вище постанови було допущено помилку в даті вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові від 19.12.2018 року, а саме виправити описку в даті вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 19.12.2018 року, а саме: «29.09.2018 р. о 18:30 год. …» виправити на «29.08.2018 р. о 18:30 год. ...».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 195477, виданий 09.06.1999 року Свердловським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Свердловськ, Луганської області, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Червонопартизанськ (Україна) Гуково (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Червонопартизанськ», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 11.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 159/5937/18
Провадження № 3/159/2663/18
ПОСТАНОВА

22 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не піддавалася адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 10 год. 05 хв. 22.12.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 приводом не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає, згідно рапорта поліцейського, за адресою: с. Козлиничі Ковельського району Волинської області, вул. Нова, 47, повторно примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.01.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобов'язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 3/161/2686/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрогазозварником ТОВ «МАЙТІМ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2018 року, о 01 год. 07 хв., на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км. + 400 м керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136114 від 28.06.2018 року, результатом алкотесту «Drager» та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, роботи, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1258/18

Провадження № 3/126/1261/2018

"05" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 279031 від 04.05.2018 року, цього ж дня, близько 17-30 год. в с. М'якохід по вул. Степова, 10, ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 04.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол