Справа № 488/2611/18
Провадження № 3/488/1101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11.06.2018 року приблизно о 00:02 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по пр.Корабелів, біля будинку № 9-А м.Миколаєва, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 10.06.2018 року у вечірній час він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав до магазину, який знаходиться по пр. Корабелів в м. Миколаєві, де зустрів знайомих, з якими вирішив відпочити, вживаючи алкогольні напої, залишивши транспортний засіб у спеціально відведеному місці для стоянки транспорту. Потім він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_3, яку попросив приїхати за ним та після відпочинку відвезти додому. Вона погодилася. Приблизно о 00:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він сів в салон автомобілю та зателефонував названій знайомій. В той час, як він чекав ОСОБА_3, до нього підійшли працівники поліції, попросили надати документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він відмовився проходити такий огляд, так як транспортним засобом не керував, а лише, сидячи на водійському сидінні, чекав свою знайому.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та пояснила, що в одну із неділь липня 2018 року приблизно о 18:00 годині їй зателефонував її товариш по роботі ОСОБА_1, та попросив його підстрахувати, а саме забрати його на автомобілі, якщо він буде відпочивати і вживати алкогольні напої. Вона погодилася, і тому була вдома та чекала на дзвінок, однак через деякий час заснула. Прокинувшись, побачила багато пропущених дзвінків від ОСОБА_1, і тому швидко побігла на те місце, де знаходився ОСОБА_1, по проспекту Корабелів м.Миколаєва. Однак там вже були працівники поліції, які складали відносно нього протокол.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152094 від 11.06.2018 року 11.06.2018 року приблизно о 00:40 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр.Корабелів, біля будинку № 9-А м.Миколаєва, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності мав ознаки алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та їхати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (працівники поліції) підтвердили викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказали, що під час патрулювання території Корабельного району м. Миколаєва ними був замічений транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився по проспекту Корабелів перпендикулярно проїзній частині. Коли вони наблизилися до вказаного автомобіля, він спочатку рухався заднім ходом, виїжджаючи із території спеціально відведеного місця для стоянки автомобільного транспорту, а потім, побачивши патрульний автомобіль, заїхав назад. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки сильного алкогольного спяніння. Вони запропонували пройти водію огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та поїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Тоді ними було запрошено двоє свідків, в присутності яких йому знову було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він знов відмовився. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за порушення останнім п. 2.5 ПДР, який останній відмовився підписувати.

З даних відео з нагрудного відеореєстратора та відео з відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції, наданих Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області, вбачається, що 11.06.2018 року о 00:03 годині працівники поліції під'їхали до автомобіля, який заїжджав на територію майданчика для стоянки транспортних засобів. Після чого, працівники поліції підійшли до названого автомобілю, за кермом якого був ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та поїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, в тому числі у присутності свідків. Потім були складені адміністративні матеріали відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрані письмові пояснення.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 13.09.2013 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152094 від 11.06.2018 року 11.06.2018 року приблизно о 00:40 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр.Корабелів, біля будинку № 9-А м.Миколаєва, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений ст.. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як слідує із показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що повністю узгоджується з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, ОСОБА_1 керував названим транспортним засобом, виїхавши на проїзну частину пр..Корабелів з території майданчику для стоянки автомобілів, при вищевикладених обставинах, та повернувся на названу територію після того, як побачив поліцейський автомобіль.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до висновку, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються даними названого вище протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та дослідженими в суді даними нагрудного відеореєстратора та відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок (триста двадцять гривень) в дохід держави (р/р 4004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), , МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова