overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5427/18
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України.

Окрім того, в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., вважаю необхідним об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 36, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, єдиний унікальний номер 344/18297/18, номер провадження 3/344/5427/18, об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, єдиний унікальний номер 344/18288/18, номер провадження 3/344/5426/18, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер 344/18288/18, номер провадження 3/344/5426/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Болюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2701/2018Справа №: 641/3489/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, Новопокровка, пров. Польовій,8

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2018 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.09.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 756/4737/18
Номер провадження3/570/1220/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Київ, вул.Оболонська площа, 2/84, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року на 273 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen polo", державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого стався зїзд автомобіля з автодороги в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1б.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 298/1912/18
Номер провадження 3/298/1281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, директора ТОВ «СІО-К»,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року о 12.10 год. в будівлях та території ТОВ «СІО-К» ОСОБА_1 порушив вимоги нормативних актів у сфері цивільного захисту, а саме не забезпечив розроблення та розміщення інформаційно-довідкового

У судове засідання призначене судом на 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, захисника в судове засідання не направив. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004547 від 29 листопада 2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

14.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 30.11.2018 року, з якої вбачається, що при виготовленні тексту постанови від 30.11.2018 року було допущено описку, а саме у тексті постанови суду у першому абзаці її описової частини невірно вказано дату та час вчинення правопорушення, а саме зазначено «23 березня 2018 року о 22 год. 45 хв».., замість вірної «31.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин…».

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048468 від 31.10.2018 року, правопорушення за яке ОСОБА_1Б притягнений до адміністративної відповідальності мало місце 31.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе її виправити, оскільки таке повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року у справі № 308/12825/18, вказавши у абзаці першому описової частини постанови вірну дату та час вчинення правопорушення «31.10.2018 року о 10 годині 30 хвилин».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року у справі № 308/12825/18 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В.М Малюк
Справа № 589/2817/18
Провадження № 3/589/853/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., з участю з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2018 року о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, в дворі буд. 20 по вул. Садовий бульвар в м. Шостка, вживав алкогольний напій «Маренго вермут», обємом 0,5 л.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №202876 від 30 червня 2018 року та його письмовими поясненнями, в яких вину у скоєнні правопорушення визнав. /а.с.1,3/.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він розпивав в громадському місці алкогольні напої.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є учнем 11 класу, ті обставини, що він визнав вину у вчиненому, а тому суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 34, 35, 178 ч.1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

09.05.2018 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул.. Пересопницькій 58 в м. Рівне, зберігав при собі поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-561/18 від 27.06.2018 року являється наркотичним засобом канабіс, загальною вагою 0.234 г.

04.07.2018 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року, приблизно о 07 год. 58 хв., ОСОБА_1, який 28.10.2018р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в порушення вимог п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, по вул. Степанкова,8 м. Хмельницького керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов?язковий технічний контроль, передбачений п.3 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012р. «Про затвердження порядку проведення обов?язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та технічного зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу». .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він їхав проходити технічний огляд автомобіля.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 226522 від 01.11.2018 року, копією постанови серія ДПО18 №810216 від 28.10.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, а тому вважаю за можливе призначити останньому менш суворе адміністративне стягнення з альтернативних, передбачених санкцією ч. 4 ст.121 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/734/1566/18 Справа № 734/4012/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, інструктора взводу військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 69 від 05 листопада 2018 року про військове адміністративне правопорушення виходить, що близько 07.45 години 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 був у нетверезому стані на шикуванні біля казарми 15 в/ч НОМЕР_1 смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , оскільки вимоги постанови від 21 листопада 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області не виконані.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 69 від 05 листопада 2018 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення.

Суддя