Справа № 127/2748/18
Провадження № 33/772/437/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Захарчука М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 02.02.2018, о 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_3, в м. Вінниця, вул. Пирогова, 187, керуючи транспортним засобом марки «LEXUS GX 460», н.з. НОМЕР_2, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, скоївши ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Захарчук М.В. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 не був присутнім на судовому розгляді, так як не був належним чином повідомлений, а копію постанови отримав 27.04.2018р.

Також захисник просить скасувати постанову та закрити справу щодо ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як протоколи були складені на двох учасників ДТП, які не виконали вимоги п. 13.3 ПДР України, не дотримались безпечного інтервалу, в результаті чого ОСОБА_3 зазнав ушкоджень лівого дзеркала, а ОСОБА_4 правого дзеркала, що не дає зробити однозначного висновку про вину ОСОБА_3, а також суд не вірно зазначив порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Крім того, захисник зазначає, що суд не врахував особу ОСОБА_3 і обставини ДТП та призначив надто суворе йому стягнення - позбавлення права керування, що може вплинути на його роботу та матеріально забезпечувати його сім'ю та батька.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його адвоката Захарчука М.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просять скасувати постанову суду з мотивів зазначених ними в апеляційній скарзі, оскільки судовий розгляд був проведений у відсутність ОСОБА_6, та без його пояснень щодо обставин ДТП, та без з'ясування обставин, що характеризують особу правопорушника, було визначено найсуворіше стягнення передбачене санкцією ст. 124 КпАП України, потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що відносно нього також складався протокол за фактом ДТП проте постановою суду від 3.05.2018 р. його визнано невинуватим та закрите провадження, не заперечує проти пом'якшення стягнення ОСОБА_6, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами учасників апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд 1 інстанції розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_6, притягнувши його до адміністративної відповідальності, надіслав йому копію постанови, яку він отримав 27.04.2018 р., після чого в 10 денний термін подав апеляційну скаргу.

По суті апеляційних вимог, про скасування постанови суду через відсутність вини ОСОБА_6, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_6 доведена наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, які наведені в постанові суду 1 інстанції, а також дії потерпілого ОСОБА_4 відносно якого складався протокол в даній ДТП визнані правомірними, у зв'язку з чим його визнано невинуватим постановою суду від 3.05.2018 р. та закрито провадження.

Разом з тим, приймаючи рішення про позбавлення права керування транспортним засобом, суд належним чином не мотивував прийняте рішення та не врахував ряд обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_6

ОСОБА_6 має водійські права з 1987р. та не має даних про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він є підприємцем і автомобіль використовує в робочих цілях, а позбавлення його права значно ускладнить зайняття йому підприємницькою діяльністю, що вплине на можливість матеріально забезпечувати сім'ю. У ОСОБА_6 2 неповнолітніх дітей, а також перебуває на утриманні батько ОСОБА_7, інвалід 2 гр. Потерпілий немає претензій до ОСОБА_6

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає за доцільне змінити постанову суду та визначити адмінстягнення ОСОБА_6 у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Захарчука М.В. в інтересах ОСОБА_6 задовільнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької обл. від 19.04.2018р. щодо ОСОБА_6 змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_6 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: