ун. № 702/323/18 пр. № 3/759/3756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності - Радченка М.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, інвалід війни ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 квітня 2018 року близько 16 год. 10 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував по вул. Центральна у с. Княжики Монастирищенського р-ну Черкаської області автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у власних поясненнях до протоколу свою вину визнав, повідомивши, що того дня він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, із протоколом погодився.

За результатами дослідження всіх доказів суд вважає, що все ж таки вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не доведена допустимими доказами.

Так, дійсно, згідно з даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 1765), проведеного 14 квітня 2018 р. о 16 год. 22 хв., показник сп'яніння становив - 0,28 ‰, з чим ОСОБА_2 був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не заявляв, а в акті не заперечував вказаного результату, уточнивши в своїх поясненнях, що випив того дня пляшку 0,33 пива.

Однак, обставина перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння, тобто коли вміст алкоголю перевищував 0,2 ‰, є недоведеною через використання працівниками поліції у даному випадку алкотестера «Драгер», останнє калібрування якого значно перевищує допустимий строк шість місяців, відтак його результат є сумнівним. Тим більше, що ОСОБА_2 щиро визнав, що в той день вжив лише пиво об'ємом 0,33л., що не могло на тривалий час викликати стан сп'яніння у середньо статистичного чоловіка, а за його медичними даними, які також досліджені судом за клопотання захисту, він має захворювання, пов'язані з виконанням обов'язку із захистом Вітчизни і які мають протипоказання щодо вживання алкоголю.

За таких обставин, оскільки належні та допустимі докази наявності в крові ОСОБА_2 перевищення допустимої дози алкоголю, відсутні, дані, які містять з цього приводу протокол, акт огляду на стан сп'яніння, не можуть бути визначальними. Бере при цьому суд до уваги і те, що ОСОБА_2 спокійно себе поводив з поліцією, якій довіряв, опору не чинив, громадський порядок не порушував, дані сторонніх спостерігачів про поведінку ОСОБА_2 як водія, яка була б характерна для нетверезої особи, матеріали справи також не містять.

Отже, дослідивши всі матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого безспірного підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК