Справа № 308/7614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стець М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 (протокол про порушення митних правил №2513/30500/18 від 30.05.2018 р.

Згідно з даними протоколу про порушення митних правил, 26.05.2018 року о 10 год. 00 хв., в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Вилок», Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель "E200", реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, під керуванням водія громадянина України ОСОБА_3.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3, обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель "E200" реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія UAN 057571 від 25.05.2015 р., де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_4 (ОСОБА_4)., АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2) та доручення на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом Мирослава Папезова (MIROSLAVA PAPEZOVA) в м. Чеськем Бродє (CESKEM BRODE), від 23.11.2017 року, паспорт громадянина України НОМЕР_3 орган що видав 2101 від 16.02.2018 року. В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем марки "MERCEDES-BENZ" модель "E200" реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, нібито завіреного нотаріусом Мирослава Папезова (MIROSLAVA PAPEZOVA) в м. Чеськем Бродє (CESKEM BRODE), від 23.11.2017 року.

29.05.2018 року, було направлено лист до нотаріуса Мирослава Папезова (MIROSLAVA PAPEZOVA) в м. Чеськем Бродє (CESKEM BRODE), з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення. Від нотаріуса Петра Нємцова (Petra Nemcova) отримана відповідь, в якій вона зазначає, що засвідчення є недійсним. Нотаріус Мирослава Папезова (MIROSLAVA PAPEZOVA) закінчила свою нотаріальну практику 30.11.2016 р. Ніхто з її (тепер моєї) нотаріальної контори ніколи не бачив цього документа „Довіреність". Це підроблений документ.

Таким чином, враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин України ОСОБА_3 вчинив спробу переміщення через митний кордон України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель "E200" реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів доручення на право користування транспортним засобом від 23.11.2017 року.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою органу доходів і зборів за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Стець М.І., просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні заперечив проти тверджень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС та представника ОСОБА_3 - адвоката Стець М.І., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно з абз. 2, 4 п. 6 вказаної постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Згідно з наявним у матеріалах справи про порушення митних правил висновком експерта №104 від 19.06.2018 року, надана на експертизу «Довіреність від 23.11.2017 без номера» містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені означеними кодексами настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

В матеріалах даної справи містяться дані про підробку генеральної довіреності, тобто дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 253,256, 278,294 КУпАП, ст. ст. 467,487, 494,529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил №2513/30500/18 від 30.05.2018 року відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, направити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе