АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження відносно ОСОБА_3, 1956 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді16 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у м. Києва на перехресті по вул. Зарічна та вул. Центральна водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не користувався спеціальним звуковим сигналом, чим не вжив всіх заходів для додаткового привертання уваги інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва необґрунтована в описовій та резолютивній частинах, винесена внаслідок порушення норм матеріального права, оскільки суддею було безпідставно критично оцінено схему ДТП, покази ОСОБА_3, недостатньою мірою оцінено покази ОСОБА_5, а також судом не було надано належної оцінки причинно-наслідковому зв`язку між порушенням пунктів ПДР України, які зазначені в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності обох учасників ДТП, та дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_3, на думку апелянта, не порушував вимог п. 3.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки не був повідомленим судом про дату слухання справи, та недотримання суддею вимог ст. ст. 277-2, 278, 280 КУпАП при розгляді справи щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, та особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП: водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8

Вказаними доказами доведено, що ОСОБА_3, керуючи спеціальним автомобілем Швидкої допомоги (ШМД-03) марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті вулиць Зарічної та Центральної в м. Києві не користувався спеціальним звуковим сигналом, чим не вжив всіх заходів для додаткового привертання уваги інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження автомобіля.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_3 не порушував вимог п. 3.1 ПДР України є безпідставними, оскільки вказаним пунктом водії оперативних транспортних засобів за умови відступу від певних вимог ПДР зобов'язані увімкнути як проблисковий маячок, так і спеціальний звуковий сигнал, та забезпечити безпеку дорожнього руху.

У даному випадку водій ОСОБА_3 не увімкнув спеціальний звуковий сигнал для привернення уваги учасників дорожнього руху та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_5

У справі щодо ОСОБА_3 суддею районного суду були з'ясовані обставини, які викладені у постанові судді районного суду щодо ОСОБА_3, з відповідними висновками та посиланням на наявні у справі докази, тому доводи апеляційної скарги захисника про недотримання судом вимог ст. 280 КУпАП є необґрунтованими.

Вказуючи на недотримання суддею районного суду вимог ст. 278 КУпАП, захисник не зазначив, у чому полягає недотримання вимог вказаного закону та не навів відповідних доводів на підтвердження своєї тези, а суддею апеляційного суду не встановлено недотримання суддею районного суду вимог вказаного закону.

Суддя апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги про недотримання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення та вручення ОСОБА_3 повістки в судове засідання, призначене на 17 березня 2017 року.

Проте, недотримання судом вимог ст. 277-2 КУпАП про вручення повістки особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, само по собі не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду.

При цьому суддя апеляційного суду враховує, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 приймали участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, де давали пояснення не лише по суті апеляційної скарги, а й про обставини ДТП, заявляли клопотання тощо.

Отже, права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були поновлені під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вважає також правильним рішення судді районного суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3І, на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Отже, постанова постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/1472/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Кириченко Н.О.

Доповідач Ковальська В.В.