Справа №521/6952/18
Номер провадження 3/521/3607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 155618 від 11.04.2018 р. зазначено, що 11.04.2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Космонавтів, 52, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходженя огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом не згоден, свою позицію обґрунтовує наступним.

11.04.2018 року він знаходився в своїй квартирі з товаришем ОСОБА_2 вживаючи алкогольні напої. Біля 23:00 вони вийшли з парадної, де зустріли друзів його сина, і пішли до магазину, де він купив пиво та цигарки. Після чого повернулися у двір, і зупинились біля його автомобіля «Хонда аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, перекурили і його товариш ОСОБА_2 пішов додому. ОСОБА_1 сів до свого автомобіля, котрий був припаркований між деревами навпроти парадної, щоб попити пива. Через деякий час підїхали патрульні, підійшли до нього і сказали, що їм повідомили про пяного водія за кермом. ОСОБА_1 сказав інспекторам поліції, що вживав алкоголь, але нікуди не їздив, та показав документи, на що співробітники поліції відповіли, що будуть складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пообурювався щодо їхніх дій, але зрозумівши, що це марно, підписав протокол з поясненнями, що він нікуди не їхав.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими до суд поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебували неподалік ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стверджують, що автомобілем «ХОНДА АККОРД» ОСОБА_1 не керував, а лише знаходився на водійському місці.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з положень вказаної статті, адміністративна відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суперечать викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, а саме спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких зазначено, що 11.04.2018 року проїжджаючи в м. Одеса, по вул. Космонавтів, 52, вони були зупинені співробітником поліції, на прохання якого вони підійшли до автомобіля НОМЕР_3, від керуванням гр. ОСОБА_1, та засвідчили той факт, що водій керував т.з. з ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу (не вказано, за допомогою якого приладу) «відмовився». Результат огляду на стан спяніння «відмовився». На водія було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння БД 155618.

Пояснення зазначених свідків, насправді, підтверджують лише факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосування незазначеного приладу (згідно пояснень свідків, наявних в матеріалах справи), мабуть це повинен був бути газоаналізатора «DRAGER», та ознаки алкогольного спяніння. Щодо свідчення стосовно керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1, жоден зі свідків не може вказувати у своїх поясненнях, так як вони не були присутні у цей момент. Крім того, в зазначених поясненнях не вказується чи було запропоновано гр. ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи мається диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який не фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HONDA ACCORD» у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 130, ч.1 п.1 ст. 247, 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.