Справа №515/1469/18
Провадження №3/515/2291/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк Олександр Ярославович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши протокол по справі про адміністративне правопорушення та додатки до нього суд зазначає наступне.

Як вбачається зі службової записки секретаря судового засідання Комерзан Л.І. від 20.09.2018 року, листа керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2018 року, особа, що притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 доводиться чоловіком секретарю суду ОСОБА_2

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що при розгляді зазначеної справи та ухвалення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 існують обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суду з боку стороннього спостерігача при розгляді даної справи.

На думку судді, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення існує конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_2 є секретарем Татарбунарського районного суду Одеської області, а головуючий у справі про адміністративне правопорушення суддя Сметаняк О.Я., суддею зазначеного суду, що унеможливлює прийняття процесуального рішення у справі.

Так, в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь -який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Крім того, суддя зазначає, що вже сама обставина подання до суду заяви про самовідвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Положеннями ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з метою виключення будь-якого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняка Олександра Ярославовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення (№ 515/1469/18), провадження № 3/515/2291/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 515/1469/18), провадження № 3/515/2291/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк