АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 925839 відносно ОСОБА_5 вбачається, що 15.12.2016 року о 01 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. А. Ахматової та пр-ту П. Григоренка, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі, при переїзді перехрестя не обрав безпечної швидкості і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 925838 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 15.12.2016 року о 01 годині 40 хвилин в м. Києві на перехресті вул. А. Ахматової та пр-ту П. Григоренка, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_3 при переїзді перехрестя не виконав вимогу знаку 2.1 надати дорогу (п.п.3.3 дод.1 до ПДР) та здійснив виїзд з другорядної дороги на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, винесеною без з'ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що вимоги пункту 2.1 ПДР України, як то вказано в постанові суду, він не порушував, бо пункт 2.1 містить у собі відповідні підпункти, які взагалі не регламентують у собі рух транспортних засобів познаково.

Невірно також вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор поліції вказав п. 33, тобто порушенні усіх дорожніх знаків одразу, а саме і попереджувальних, і знаків пріоритету, і заборонних знаків, і наказових знаків, і інформаційно-вказівних, і знаків сервісу і табличних дорожніх знаків.

Таким чином, апелянт ОСОБА_3, вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі розгляду справи та кваліфікував його дії на свій розсуд визнавши його винуватим у порушенні того пункту правил, порушення якого йому не висувалось у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо обставин ДТП апелянт зазначає, що під час руху дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини та обстановку, що склалася на дорозі, переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасника руху. Апелянт вважає, що дана пригода сталася через не дотримання ПДР водієм «Chevrolet AVEO» ОСОБА_5, зокрема п. 12.1, через що ОСОБА_3 не мав змоги уникнути ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також не погоджується з рішенням суду про закриття провадження у справі стосовно водія ОСОБА_5 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. На його переконання, у цій ситуації, як вірно вказав інспектор поліції, ОСОБА_5 порушив п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На цих підставах, апелянт ОСОБА_3 просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Оскільки, ОСОБА_5 був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 16 лютого 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, ОСОБА_3 надано пояснення та ці пояснення підтверджуються матеріалами справи, що схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося ДТП, однак, останні однозначно вказують на те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 2.1 чи знаку 2.1 розділу 33 - дорожні знаки ПДР України.

До апеляційного суду ОСОБА_3 також було надано Висновок експерта ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0287 за результатами проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_4 та «Chrysler 300C»д.н.з. НОМЕР_5, яка мала місце 15 грудня 2016 року на перехресті вул. А. Ахматової та пр-ту П.Григоренка, з якого вбачається наступне.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_5 належало діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів, направлених на уникнення ДТП, тобто діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chrysler300C ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 ПДР.

В даній дорожній обстановці, при вказаних характеристиках взаємного зближення автомобілів Chrysler300C та Chevrolet Aveo, водій останнього ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chrysler300C шляхом своєчасного застосування гальмування.

В даній дорожній обстановці, при вказаних характеристиках зближення автомобілів, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 та 12.4 ПДР і вказані невідповідності знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю що доводи викладені у постанові суду першої інстанції, про винуватість водія ОСОБА_3 та невинуватість водія ОСОБА_5, викладені без встановлення усіх фактичних даних та доказів, що наявні в матеріалах справи.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв'язку із скінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дарницького районного суду міста від 16 лютого 2017 року про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню 3 прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з подальшим закриттям провадження у справі за скінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста від 16 лютого 2017 року - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду міста від 16 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із скінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/849/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ЩаснаТ.В.