Справа № 367/3649/18 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/910/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 251 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М. перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок про те, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обмежено чітко визначеним колом, а саме: лише у випадках застосування судом заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічна позиція викладена в листі в.о. Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2018 року, з якого вбачається, що прокурор може оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2018 року, а тому в прийнятті апеляційної скарги прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області слід відмовити, повернувши її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у прийнятті його апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай