Справа №303/1446/18
№3/303/699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розгляшувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2018 року о 19 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул. Л.Шевцової біля буд. №1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі (вул.Графа фон Шенборна), змусив водія вказаного транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 березня 2018 року приблизно в 19 год. 50 хв. він на своєму автомобілі «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_1, виїжджав з вул.Л.Чайкіної в м.Мукачево на головну дорогу - Графа фон Шенборна, бачив, що з правої сторони по головній дорозі рухався автомобіль, який їхав з великою швидкістю, до нього було приблизно 200 (двісті) метрів. Виїжджаючи з вул. Л.Шевцової на вул. Графа фон Шенборна, вже завершив маневр, виїхав на цю вулицю і почув звук удару, після цього побачив, що автомобіль марки «Volkswagen» зіткнувся з деревом.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду 20.09.2018 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим, у судовому засіданні 22 травня 2018 року він пояснив, що 10 березня 2018 року приблизно в 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2, рухався по головній дорозі - вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево зі сторони с.Ключарки в напрямку центру м.Мукачево. Під'їзджаючи до нерегульованого перехрестя до вул.Лізи Чайкіної він побачив автомобіль марки «ВАЗ» ОСОБА_1 з відстані 10-15 метрів, коли автомобіль «ВАЗ» почав рушати з місця, то робив це досить повільно, виїхав на смугу руху, якою рухався він (ОСОБА_3.). Тоді він, оцінивши дорожню ситуацію, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем «ВАЗ» та із іншим транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху свого автомобіля, виїхав на узбіччя автодороги в результаті чого його автомобіль «Volkswagen Passat» зіткнувся з деревом.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через необхідність брати участь у невідкладних слідчих діях, але не надав підтверджуючих документів про поважність причини неприбуття до суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного

- 2 -

правопорушення, вважає, що винним у цій дорожній ситуації є водій ОСОБА_3, який під час руху автомобіля допустив значне перевищення швидкості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070675 від 10.03.2018 року, схемою місця ДТП від 10.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 10.03.2018 року.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2867 від 12.07.2018 року встановлено наступне.

Водій автомобіля марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 наближаючись до перехрестя, перед яким по напрямку його руху було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», повинен був відповідно до вимог п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та вимог п.п.16.11, 16.3 дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, зокрема дати дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, а при їх відсутності - перед краєм проїзної частини головної дороги, і згідно вимог п.10.1 ПДР міг продовжувати рух лише переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_3 рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Volkswagen Passat» з швидкістю не більше 50 км/год і наближаючись до нерегульованого перехрестя по головній дорозі мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху, а у разі виявлення небезпеки для руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, який виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній, не відповідали вимогам п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та вимогами п.п.16.11 ПДР і перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Однозначно оцінити відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 (стосовно своєчасності застосування гальмування) ПДР і п.12.4 (стосовно перевищення швидкості) ПДР та їх причинний зв'язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність заданого судом моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 та даних про положення автомобіля «ВАЗ 21053» та його швидкість в цей момент. Якщо вважати, що небезпека для руху водію ОСОБА_3 виникає в момент початку руху автомобіля «ВАЗ 21053» і з цього моменту до моменту, коли автомобіль «ВАЗ 21053», повністю виїхав на смугу руху автомобіля «Volkswagen Passat», пройшов час 3,59..3,99с (як вбачається згідно даних, приведених у клопотанні адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи), то за таких обставин дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.4,12.3 ПДР і перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП.

Всебічно і об'єктивно оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що навіть у випадку перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху (а це не підтверджується належними і достовірними доказами та стверджується лише ОСОБА_1 і з його слів захисником), вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, є доведеною повністю.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

- 3 -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський