Справа № 359/5661/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/870/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 441 24.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Любомиль Волинська область Україна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 31.07.2017 року на підставі інвойсу від 30.01.2017 року №б/н відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «Arvlad BV» зареєстрована у Королівстві Нідерланди, а покупцем - фізична особа ОСОБА_5, що зареєстрований у АДРЕСА_2, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару було ввезено автомобіль легковий марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_1; номерний знак НОМЕР_2 та подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу «TP 81 AA» №125110012/2017/190157 від 31.01.2017 року.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» вищевказаний транспортний засіб було ввезено та переміщено 31.01.2017 року громадянином ОСОБА_4 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 30.01.2017 року №б/н на загальну суму 6200, 00 Євро, згідно з яким відправником товару виступила компанія «Arvlad BV» зареєстрована у Королівстві Нідерланди.

На підставі інвойсу від 30.01.2017 року №б/н на загальну суму 6200, 00 Євро Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар, а саме автомобіль марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_1.

У подальшому з метою перевірки дотримання законодавства України при ввезенні громадянами транспортних засобів та їх подальшого митного оформлення, Київською митницею ДФС 21.12.2017 року було надіслано запит до митного інформаційного центру Королівстві Нідерланди, зокрема щодо інвойсу на підставі якого було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_1.

Після отримання відповіді київська митниця ДФС 07.06.2018 року встановила невідповідність наданого громадянином ОСОБА_4 інвойсу, а саме ціна товару у ньому була занижена з 6 900, 00 Євро на 6 200,00 Євро.

Викладене свідчить про те, що 31.01.2017 року переміщення товару, а саме автомобіля марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT; номер кузова НОМЕР_1, через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у виді ста відсотків вартості товарів-предметів правопорушення, що становить 6900,00 Євро, та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтуванні апелянт вказує, що виявлення складу правопорушення та встановлення суб'єкта відбулось 07.06.2018 року, коли до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС надійшла відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 року на запит щодо проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співробітництвом з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року, тому, вважає, що справу щодо ОСОБА_4 суд необґрунтовано закрив через закінчення строків, так як вони не минули та вчинене правопорушення є триваючим.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 повторно не з'явився та не повідомив про причини неявки, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести за відсутності ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, Захарова А.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності законних підстав та необхідності визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України та закриття провадження по даній справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно частини 2 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил ОСОБА_4 було скоєно 31.01.2017 року та, враховуючи лист Королівства Нідерланди від 18.02.2018 року № DIC_2018_65484, судом було визначено, що ще 18.02.2018 року було встановлено факт незаконного переміщення транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT, а сама ж перевірка достовірності поданих для митного оформлення документів з боку ОСОБА_4 була розпочата ще 21.12.2017 року, коли Київською митницею ДФС України було подано запит до митного інформаційного центру Королівства Нідерланди.

Таким чином, констатовано той факт, що 18.02.2018 року Київська митниця ДФС України володіла інформацією про всі відомості щодо транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель - PASSAT, а сама ж перевірка була розпочата датою подання запиту до Короліства Нідерланди, яка вказана у відповіді Королівства Нідерланди від 18.02.2018 року№ DIC_2018_65484, а саме ще 21.12.2017 року і саме з цього часу Київська митниця ДФС України мала можливість виявити правопорушення, підтвердженням чого є і наявність у матеріалах справи підтвердження надходження до Королівства Нідерланди відомостей (запиту) про початок проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства України при ввезенні автомобіля в Україну, що є предметом розгляду в суді і саме з цього часу слід рахувати строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у шість місяців з дня його виявлення.

Тобто, на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився.

За таких обставин, постанова про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, ст. 528 МКУ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Павленка С.А. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: