Провадження № 3/235/2380/18
Справа № 235/7877/18
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для належного оформлення
22 грудня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.. Крушельницької, 1,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
19 грудня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол від 12 грудня 2018 року №226706 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від передбачених обовязків на його виховання, внаслідок чого дитина 02 листопада 2018 року самовільно пішла з дому та бродяжила.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2
Відповідно до с.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.
Згідно ч.3 та ч.4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Водночас, до протоколу не долучено жодного документа на підтвердження того, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2, а ні рішення органу опіки та піклування, а ні рішення суду.
Відсутність зазначеного документа позбавляє суд можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.
Водночас, до протоколу долучено письмові пояснення осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в протоколі вказані особи не зазначені як свідки, їх статус невизначений, що позбавляє суд можливості оцінити зазначені пояснення як доказ.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан