Справа № 191/3524/18
Провадження № 3/191/794/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Українського товариства мисливців і рибалок Синельниківської районної організації УТМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року від Українського товариства мисливців і рибалок Синельниківської районної організації УТМР надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що голова Синельниківської районної організації УТМР ОСОБА_2, яким складено протокол, є посадовою особою, яка відповідно до положень ст. 255 КУпАП, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 85 ч.2 КУпАП, а також уповноважений складати матеріали про адміністративні правопорушення, у сфері лісового господарства або охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ( Статут Товариства, рішення зборів про обрання ОСОБА_2 головою Синельниківської районної організації УТМР, тощо).

Також, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_1, не вказано його місце народження, освіту, громадянство, відсутні копія паспорту громадянина України, що не дозволяє ідентифікувати особу правопорушника).

В тексті протоколу №09 від 05.09.2018 р. в розділі « суть правопорушення) не зазначено , хто саме ( ПІБ) , та в якому місті ( адреса) було вчинене правопорушення, що унеможливлює встановлення судом складу правопорушення. Крім того, відсутні пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення в особи, відносно якої складено протокол, та передачі на зберігання мисливської рушниці, відомості про її власника, індивідуальні дані (марка, модель, номери), оскільки санкція ч.2 ст. 85 КУпАП передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи вищевикладене та те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП до Українського товариства мисливців і рибалок Синельниківської районної організації УТМР, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3