Номер провадження: 33/785/348/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 25, кв. 127,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 10.12.2017 року, о 09:50 год., керував автомобілем НОМЕР_1, біля буд. № 5 по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог закону. Так, суд першої інстанції при розгляді справи не встановив фактичні обставини події, яка йому інкримінується як правопорушення, суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про допит свідків - очевидців події, які б підтвердили, що він був дома, вживав спиртні напої, однак не керував транспортним засобом. Біля будинку,в якому він проживає, був припаркований автомобіль його сина. До будинку підїхали автомобілі під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які припаркували свої автомобілі під знаком «Зупинка заборонена», перешкоджали мешканцям будинку користуватися придомовою територію. В звязку з цим він зробив останнім зауваження, виникла суперечка, внаслідок якої він сам викликав працівників поліції для забезпечення дотримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог ПДР. Однак, працівники поліції, зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали протокол на нього за нібито керування автомобіля в стані алкогольного спяніння, останніх в протоколі зазначили як свідків, а у інших осіб мешканців будинку, які бачили обстановку біля будинку ще до приїзду автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відбирати пояснення відмовилися.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу,свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, після перевірки при розгляді апеляційної скарги зазначених доказів, покладених в обґрунтування постанови суду, а також після дослідження доказів, які не були досліджені судом першої інстанції, зокрема, пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про наявність події та обставин інкримінованого правопорушення, а також про доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив тільки наступні докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому було встановлено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився, відеозапис, а також пояснення ОСОБА_2, який категорично заперечував керування автомобілем, на якому до нього приїхав син, та стверджував, що викликані ним працівники поліції склали щодо нього протокол, який не відповідає дійсності, тільки з слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими у нього виникла суперечка в наслідок порушення останніми ПДР.

При апеляційному розгляді були допитані свідки-очевидці інкримінованого правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у допиті яких, за клопотанням ОСОБА_2 від 17.01.2018 року, було відмовлено, які підтвердили, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, автомобіль його сина був припаркований у дворі. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припаркували автомобілі біля будинку в порушення ПДР, в звязку з чим ОСОБА_2 почав сваритися з останніми та сам викликав працівників поліції.

При апеляційному розгляді інспектор УПП в Одеської області ДПП ОСОБА_9 підтвердив, що екіпаж працівників поліції прибув за викликом ОСОБА_2, який не керував автомобілем, але перебував у стані алкогольного спяніння. З слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наполягали, що ОСОБА_2 керував автомобілем був складений протокол.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які сумніву не викликають, так як зазначені свідки є незацікавленими особами.

Крім того, показання свідків обєктивно підтверджуються повідомленням начальника Департаменту патрульної служби в Одеської області ОСОБА_10 від 07.05.2018 року про те, що, згідно даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», 10.12.2017 року, о 10:04 год., надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про порушення правил дорожнього руху за адресою вул. 25-ої Чапаївського дивізії, буд. 5 у м. Одеса.

Також з відеозапису, наданого до матеріалів справи, не знаходять підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, обовязковою кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони правопорушення є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшли підтвердження, так як на підставі доказів, досліджених при розгляді апеляційної скарги, встановлено відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортного засобу у стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові суду висновки про керуванняОСОБА_2 автомобілем, ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спростовуються зазначеними доказами, дослідженими під час апеляційного провадження.

При таких обставинах, при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд належним чином не перевірив та не дав правильної оцінки доказам, покладеним в обґрунтування висновків про доведеність вини ОСОБА_2, зокрема, доведеності обовязкової кваліфікуючої ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11