Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/366/18 Головуючий в 1-й інстанції - Яцун О.О.
Єдиний унікальний № 312/50/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 172-7 ч. 1,2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2, її захисника адвоката Хорошко С.В., прокурора Фоміної Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянки України, заміжньої, фізичної особи-підприємця, депутата Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, зі стягненням судового збору у сумі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Рішенням першої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання №1 від 30.05.2017 року «Про початок повноважень депутатів Великобілозерської сільської ради» визнано повноваження, зокрема ОСОБА_2, як депутата Великобілозерської сільської ради сьомого скликання, яка, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, депутат Великобілозерської сільської ради ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем з 07.09.2005 року.

14 грудня 2017 року Великобілозерським сільським головою ОСОБА_4 при підготовці порядку денного до дев'ятої сесії Великобілозерської сільської ради сьомого скликання було включено питання №7 «Про затвердження договорів, укладених сільським головою від імені ради», в тому числі договору №21/08 від 21.08.2017 року, який укладено між Трудовою сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля для ДНЗ на суму 30000 грн., договору № 04/12 від 04.12.2017 року, який укладено між Трудовою сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля для ДНЗ на суму 36000 грн., договору № 5 від 21.08.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля в дитячий садочок «Віночок» на суму 25000 грн., договору № 6 від 21.08.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля Гюнівській сільській раді на суму 25000 грн. та договору №7 від 24.11.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля Гюнівській сільській раді на суму 2772 грн.

Відповідно до протоколу №9 засідання Великобілозерської сільської ради від 14 грудня 2017 року в роботі дев'ятої позачергової сесії Великобілозерської сільської ради сьомого скликання брало участь 16 депутатів, серед яких, зокрема, була депутат ОСОБА_2

14 грудня на засіданні дев'ятої позачергової сесії Великобілозерської сільської ради ОСОБА_2, діючи як депутат, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на позачергову сесію Великобілозерської сільської ради.

За результатом голосування прийнято рішення №7 від 14 грудня 2017 року «Про затвердження договорів, укладених сільським головою від імені ради», згідно з яким вирішено затвердити договори, укладені сільським головою від імені ради, в тому числі: договір №21/08 від 21.08.2017 року, який укладено між Трудовою сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля для ДНЗ на суму 30000 грн., договір № 04/12 від 04.12.2017 року, який укладено між Трудовою сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля для ДНЗ на суму 36000 грн., договір № 5 від 21.08.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля в дитячий садочок «Віночок» на суму 25000 грн., договір № 6 від 21.08.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля Гюнівській сільській раді на суму 25000 грн., договір №7 від 24.11.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля Гюнівській сільській раді на суму 2772 грн.

При цьому, під час засідання Великобілозерської сільської ради14 грудня 2017 року перед голосуванням за рішення №7 ОСОБА_2 не повідомила сільську раду та сільського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що впливає на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішення, оскільки воно стосувалось укладення нею договорів між Гюнівською та Трудовою сільською радою на постачання нею вугілля, і під час голосування проголосувала за вказане рішення, діючи в своїх приватних майнових інтересах, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення під час складання протоколу, на неповноту судового розгляду, а також на те, що проекту рішення у депутатів не було, ні голова ні секретар ради не оголосили про конфлікт інтересів будь-кого з присутніх, голосування відбувалося в пакеті без розбивки на питання, договори на поставку вугілля вже були укладені та підписані, та навіть виконані на дату голосування 14.12.2017 року. Будь-яких інших доказів її вини матеріали справи не містять.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд повинен розглянути справу протягом п'ятнадцяти днів із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи. Окрім того, вказує що під час засідання сесії сільської ради 14.12.2017 року був присутнім працівник поліції, тому був обізнаний про прийняте рішення. Таким чином апелянт вважає, що датою виявлення правопорушення є 14.12.2017 року, а тому на дату розгляду судом адміністративної справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 14.03.2018 року.

Вислухавши ОСОБА_2 її захисника, позицію прокурора, перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 43 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, будучи депутатом Великобілозерської сільської ради а також ФОП, не повідомила сільську раду та сілького голову про наявність конфлікту інтересів, пов'язаного з тим, при підготовці порядку денного до дев'ятої сесії Великобілозерської сільської ради сьомого скликання було включено питання №7 «Про затвердження договорів, укладених сільським головою від імені ради», в тому числі договору №21/08 від 21.08.2017 року, який укладено між Трудовою сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля для ДНЗ на суму 30000 грн., договору № 04/12 від 04.12.2017 року, який укладено між Трудовою сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля для ДНЗ на суму 36000 грн., договору № 5 від 21.08.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля в дитячий садочок «Віночок» на суму 25000 грн., договору № 6 від 21.08.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля Гюнівській сільській раді на суму 25000 грн. та договору №7 від 24.11.2017 року, який укладений між Гюнівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 на придбання вугілля Гюнівській сільській раді на суму 2772 грн., та у вказаний день взяла участь у голосуванні з цього питання, віддавши свій голос за затвердження вказаних договорів.

Разом з тим, з висновком суду першої інстанції про наявність у вказаних діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не можна погодитись.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З фабули протоколу і постанови випливало, що підготовка порядку денного до дев'ятої сесії Великобілозерської сільської ради входила до компетенції голови сільради, а не депутата ОСОБА_2 Відомостей про те, яким саме чином проводилася вказана підготовка, чи мала ОСОБА_2 будь-яке відношення до неї, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи не спростовуються доводи сторони захисту про те, що проекту рішення у депутатів не було; голова і секретар ради не проголошували про конфлікт інтересів будь-кого з присутніх; голосування відбувалося в пакеті без розбивки на питання; голосування відбулося одноголосно за пакет питань, голос ОСОБА_2 в будь-якому за голосування пакетного рішення не мав жодного значення; договори вже були укладені, підписані та навіть виконанні, і на голосування стосувалося лише погодженню дій голови ради і нічого іншого, станом на сьогодні договори так і не скасовані і виконанні як і не скасоване рішення сільської ради яке до сих пір чинне.

Так саме не було надано доказів того, що на момент укладення договорів, ОСОБА_2 була обізнана про те, що в подальшому вони (договори) будуть затверджуватися рішенням сільради, депутатом якої вона є.

З огляду на відсутність доказів умислу (прямого чи непрямого) в діях ОСОБА_2, у вказаному випадку, відсутній такий обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення як суб'єктивна сторона.

Крім того диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, обов'язковою ознакою складу вищезазначених адміністративних правопорушення є наявність реального конфлікту інтересів, під яким згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" належить розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Разом з тим, як посадовою особою, що склала відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, так і суддею місцевого суду не було встановлено, в чому саме полягає суперечність між її приватнім інтересом та представницьким інтересом. Не було з'ясовано і встановлено, як саме під час позачергової сесії 14.12.2017проводилось голосування (пакетно чи по питанню окремо), чи проголошувались предмети договорів і їх сторони перед голосуванням питання №7, чи мав значення голос ОСОБА_2 для прийняття відповідного рішення, чи були попередньо укладені, підписані, і виконані договори між сільрадами і ФОП ОСОБА_2

До того ж залишається незрозумілим, яким чином затвердження колегіальним органом договорів, які було узгоджено, укладено і виконано сторонами, суперечить службовим чи представницьким повноваженням ОСОБА_2, та яким чином затвердження цих договорів впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішення селищною радою загалом.

З огляду на відсутність відомостей про реальний інтерес, доказів того, що до голосування на позачерговій сесії 14.12.2017 депутатам були надані проекти рішень і ОСОБА_2 була обізнана про те, що при голосування за питання №7 «затвердження договорів, укладених сільським головою від імені ради» буде йти мова в тому числі і про договори укладеними між сільрадами і ФОП ОСОБА_2 тобто відсутність суб'єктивної сторони, в діях ОСОБА_2 буде відсутній також склад адміністративного правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вважає, що у зв'язку з вищенаведеним оскаржувану постанову судді місцевого суду не можна визнати законною і обґрунтованою внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 має бути закрито з підстави, передбаченої п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУПАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, скасувати.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас