Справа № 203/2723/18
Провадження № 3/0203/1697/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: пр. Кірова,(пр. ОСОБА_2) 16, кв. 116, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, за те, що вона 31.07.2018 року о 12 годині 30 хв. в м. Дніпро по пр. Б. Хмельницького, 12 ОСОБА_1 відчинила двері або залишила їх відчиненими, що створило загрозу безпеці та перешкоду іншому учаснику руху Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1, а саме Mersedes- Benz Sprinter 413 CDI д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останній здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1, в результатів чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п.15.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 31.01.2018 року о 12 год. 20 хв. припарку вала свій автомобіль біля ветклініки за адресою: пр. Б. Хмельницького, 12, м. Дніпро. Повернувшись до свого автомобіля вона переконалася, що їй нічого не заважає, відкрила водійську та пасажирську двері свого автомобіля зі сторони проїзної частини, поклала сумку на водійське сидіння, потім закрила задні двері, та коли сідала на водійське місце побачила боковим зором, що в її сторону на значній швидкості рухається автомобіль (маршрутне таксі) білого кольору, вона ледве встигла прибрати свої ноги з проїжджої частини, як вказане авто здійснив наїзд на її автомобіль, пошкодив водійські двері автомобіля. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 31.07.2018 року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем Мерседес н.з. АЕ1158АВ по пр. Б. Хмельницького зі сторони вул. Старокозацька внапрямку вул. Запорізьке шосе в районі магазину АТБ він висадив пасажирів та почав рух по крайній правій смузі. Попереду нього на відстані приблизно 100 м. стояв автомобіль Мазда сірого кольору. Увімкнувши показник лівого повороту він почав перестроюватися в середній ряд, оскільки другий та третій ряд були зайняті іншими автівками, він почав перестроюватися в ліву смугу. На відстані 4-ка метрів він побачив, що біля автомобіля Мазда н.з. АЕ0052 ИН стоїть жінка біля дверей водія, при цьому двері були закриті, інтервал між автівками був не менше 1 метра. Порівнявшись із зазначеним автомобілем він відчув удар у бокову частину свого автомобіля. Він одразу зупинився, і побачив, що двері в автомобілі Мазда були відчинені. З метою уникнення затору руху він прийняв праворуч та зупинився.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №172320 від 31.07.2018 складений відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП від 31.07.2018 року, з якої вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 припаркувала свій автомобіль на узбіччі дороги, ширина проїзної частини становить 7 м., на проїзній частині були відсутні будь-які перешкоди для руху автомобіля Mersedes- Benz Sprinter 413 CDI д.н.з. АЕ1158 та вибору безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_3, який вказує на те, що двері автомобіля НОМЕР_3 були зачинені, а вже коли він зрівнявся із вказаним автомобілем, двері різко відчинилися, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, зокрема остання вказує на те, що двері автомобіля Mazda були відчинені приблизно 5-10 секунд ще до того, як був скоєний наїзд, що надавало змогу водію Mersedes- Benz обрати безпечну дистанцію.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков