Справа № 405/6534/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.11.2017 року о 04 год. 50 хв. по вулиці Єгорова, 20 в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» алкотест 6820. Результат огляду склав 1,03% проміле. Водій з результатом огляду був не згоден, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 30.04.2017 року, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпап.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчинені правопорушення заперечив та пояснив, що йому зателефонувала знайома ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона перебуває в центрі міста і незнайомі особи їй розбили губу, та попросила у нього допомоги. Він, разом із своїм товаришем ОСОБА_3 , сіли до автомобіля та приїхали до зазначеного місця, вийшов з автомобіля та побіг за двома хлопцями, які образили його знайому, та при цьому, коли біг за хлопцями, просив допомоги у працівників поліції, які відмовили її надавати, та в свою чергу повалили його на землю, наділи кайданки та відвезли у відділ поліції, де склали протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпап доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає у випадку, коли таке проходження огляду пропонувалось до встановленого законом порядку.

На обгрунтування протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпап, щодо порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в спеціалізованому медичному закладі КЗ «КОНД» в судове засідання викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інспектора поліції Делікатного С.І.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , яка пояснила, що вона перебувала з подружкою в центрі міста, де зустріли два хлопця і дівчину, дівчина щось крикнула, і вони підійшли до них, і вони потім розбили їй губу. Після цього, вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_6 та попросила у нього допомоги, він приїхав та побіг за хлопцями. Крім того, вони просили допомоги у працівників поліції, проте останні не допомогли, наділи на ОСОБА_7 кайдани та повезли його до відділу поліції. Також зазначила, що за кермом автомобіля був товариш ОСОБА_1 .
Разом з тим, судом ставляться під сумнів показання даного свідка, оскільки остання перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, даний факт є встановленим та ніким не оспорюється, а тому є особою, яка зацікавлена в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , працюючий інспектором роти №4 батальону УПП в м. Кропивницькому ДПП пояснив, що його екіпаж рухався по вулиці В.Перспективній зі сторони проспекту Університетського в м. Кропивницький. По рації він передав 107 екіпажу, що перед ним рухається автомобіль «Опель Вектра» у якого не горіла фара, що у було причиною зупинки вказаного автомобіля 107 екіпажем. Крім того зазначив, що відеозйомка проводилась на бодікамеру, яка знаходилась у інспектора ОСОБА_9 , і він все фіксував. В присутності свідків він запропонував ОСОБА_1 алкотест «Драгер», але водій відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці, в подальшому останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що, він теж відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення на місці пригоди не складався.
Разом з тим, факт відмови ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на визначення стану сп`яніння спростовується матеріалами справи, до яких додано три результати алкотестеру «Драгер».
Проте, судом дані висновки не приймаються до уваги, оскільки на них відсутні анкетні дані особи, яка проходила тест на визначення стану сп`яніння.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, додані до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер працівників поліції, беззаперечно не свідчать та не вказують на порушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпап в матеріалах справи відсутні.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що наявна подія та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпап, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпап провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка та інспектора патрульної поліції, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпап.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпап, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпап, в зв`язку з відсутністю події та в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба