Провадження № 3/752/7014/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., при секретарі Мархотко А.С., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.08.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем "Mazda CX-9", державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_2 проводився із застосуванням приладу "Drager" №ARJK-0469 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111259 від 12.08.2018 року, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" №ARJK-0469 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 0.22 ‰.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідадьності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та показав суду про те, що 11.08.2018 року він відпочивав зі своїми друзями - свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і випив один бокал шампанського брют. Так, йому відомо про відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, тому, не зважаючи на те, що він випив лише один бокал шампанського та не перебував у стані алкогольного сп'яніння, він вирішив скористатись послугами драйвера та замомив дану послугу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 для переміщення його автомобіля "Mazda CX-9" з санаторію "Жовтень" до міста Києва за адресою: проспект Науки, 62-А, що стверджується квитанцією №047709 від 11.08.2018 року, скрін шотами з мобільних телефонів та роздруківкою вихідних дзвінків ОСОБА_6 Так, скориставшись послугами драйвера, він приїхав за місцем свого проживання в місті Києві за адресою: АДРЕСА_2 після чого вирішив поставити автомобіль до гаражу, що знаходиться у гаражно-будівельному кооперативі "Сигнал-2" за адресою: АДРЕСА_3 та сів за кермо автомобіля "Mazda CX-9". Проїхавши декілька метрів, приблизно через одну хвилину, він зупинився поблизу гаражно-будівельного кооперативу "Сигнал-2" і до нього підійшли працівники поліції. Приводом для зупинки працівників поліції стала відсутність на його автомобілі ззаду державного номерного знаку, однак він пояснив працівникам поліції про те, що номерний знак було викрадено і з приводу цього він звернувся до працівників поліції з відповідною заявою. Також, він пояснив працівникам поліції про те, що дві години назад він дійно вжив один бокал шампанського, після чого скористався послугами драйвера і на даний час проїхав декілька метрів від будинку НОМЕР_2 до НОМЕР_3 з метою залишення автомобіля "Mazda CX-9" у гаражі. На вимогу працівників поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків, однак з результами приладу "Drager" не погоджується з огляду на висновок експертного дослідження №1347/ж від 13.09.2018 року, який було надано у розпорядження суду. Крім того, в обгрунтування заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення показав суду про те, що йому було запропоновано лише один із можливих варіантів проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння - за допомогою приладу "Drager", тому він і не звернувся протягом двох годин до медичної установи з метою визначення стану алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, а також те, що, ані 11.08.2018 року, ані 12.08.2018 року він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не створював будь-якої небезпеки для суспільства, просив закрити провадження відносно нього.

Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що перебуває з ОСОБА_2 у дружніх стосунках, оскільки він хрещений батько її дитини. Так, 11.08.2018 року вона, її чоловік - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відпочивали і ОСОБА_2 випив один бокал шампанського, після чого їм потрібно було їхати з санаторію "Жовтень" до міста Києва, тому ОСОБА_2 замовив драйвера, оскільки вжив бокал шампанського. Дочекавшись драйвера, вони втрьох сіли до автомобіля "Mazda CX-9" і драйвер привіз їх за адресою: АДРЕСА_2 після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля і зі ОСОБА_3 вони поїхали до гаражу, що розташований за декілька метрів від будинку, вона залишилась вдома. Усі ці події, з моменту руху автомобіля ОСОБА_2 від будинку НОМЕР_2 до НОМЕР_3 по проспекту Науки і до складання протоколу відбувались в період часу з 00:00 до 00:30 годин 12.08.2018 року, тобто зазначені у протоколі дані - а саме те, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля 11.08.2018 року о 23 годині 30 хвилин - не відповідають дійсності, оскільки у той час за кермом автомобіля "Mazda CX-9" був драйвер.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що перебуває з ОСОБА_2 у дружніх стосунках, оскільки останній є хрещеним батьком його дитини. Так, 11.08.2018 року він відпочивав з ОСОБА_2 та своєю дружиною ОСОБА_4 у санаторії "Жовтень" і ОСОБА_2 вжив один бокал шампанського, тому останній вирішив не сідати за кермо свого автомобіля "Mazda CX-9" та скористався послугами драйвера, який і привіз їх автомобілем "Mazda CX-9" із санаторію "Жовтень" до міста Києва за адресою: проспект Науки, 62-А. Так, ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та вирішив поставити автомобіль до гаражу, тому сів за кермо автомобіля "Mazda CX-9" та під'їхав до гаражно-будівельного кооперативу "Сигнал-2" за адресою: АДРЕСА_3 і одразу під'їхали працівники поліції. Підставою для їх зупинки стала відсутність номерного знаку на автомобілі ОСОБА_2, однак він пояснив їм причину відсутності номерного знаку, а також те, що він звернувся до працівників поліції з відповідною заявою про викрадення знаку. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", на що останній погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначені у протоколі відомості про те, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля "Mazda CX-9" о 23 годині 30 хвилин 11.08.2018 року не відповідають дійсності, оскільки у той час за кермом даного автомобіля перебував драйвер.

Свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що працює охоронцем у гаражно-будівельному кооперативі "Сигнал-2", з обвинуваченим ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках, оскільки останній щодня користується гаражем. Так, у нічний час 12.08.2018 року він бачив, як на територію гаражно-будівельного кооперативу заїхав автомобіль ОСОБА_2 "Mazda CX-9", хто був за кермом даного транспортного засобу він не бачив. В подальшому під'їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager", на що останній погодився, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння встановлена частиною першою статті 130 КУпАП.

При вирішенні наявності у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд не приймає до уваги його доводи про те, 11.08.2018 року останній скористався послугами драйвера і за кермом його автомобіля "Mazda CX-9" із санаторію "Жовтень" до будинку НОМЕР_2 по проспекту Науки в місті Києві перебувала інша особа, оскільки ці обставини, хоч і стверджуються відповідними письмовими доказами, наданими ОСОБА_2 в ході судового розгляду, а також показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак вони не мають значення для вирішення даної справи і не стосуються події адміністративного правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_2, а саме те, що він керував транспортним засобом "Mazda CX-9" у стані алкогольного сп'яніння від місця свого проживання за адресою: місто Київ, пароспект Науки, будинок 62-А, до гаражно-будівельного кооперативу "Сигнал-2", розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Так, в ході судового розгляду у розпорядження суду будо надано висновок судово-медичного дослідження №1347/ж від 13.09.2018 року, згідно якого неможливо об'єктивно стверджувати про те, що ОСОБА_2 12.08.2018 року станом на 00:19 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння, навіть за наявності алкоголю у видихаємому повітрі; згідно Таблиці 3 "Меж допустимої похибки аналізатора парів етанолу у видихаємому повітрі" "Drager Alcotest 6820" в залежності від температури оточуючого повітря" Керівництва по експлуатації "Аналізатора парів етанолу у видихаємому повітрі "Drager Alcotest 6820" з приналежностями" - при температурі оточуючого середовища від 25 до 50 С включно, діапазон вимірів масової концентрації етанолу складає 0,0,33 мг/л, з межами допустимої абсолютної похибки +- 0,5 мг/л, отже, отриману концентрацію алкоголю у видихаємому повітрі 0.22 ‰ у ОСОБА_2 слід розглядати, враховуючи вищезазначену похибку, яка в даному випадку має суттєвий вплив на оцінку отриманого результату.

Вказаний висновок суд також не приймає до уваги на підставі наступного.

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліціцейським у присутності двох свідків та у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.

Так, у висновку зазначено про те, що тестування людини алкотестером "Drager Alcotest 6820", враховуючи його принцип дії, з експертної точки зору можна вважати лише "попереднім" методом, після якого, для встановлення саме факту наявності алкогольного сп'яніння, необхідно провести лабораторне дослідження саме крові і тому експерт надійшов до висновку про те, що неможливо об'єктивно стверджувати про те, що ОСОБА_2 12.08.2018 року станом на 00:19 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, коли, як і у даному випадку, особа не погоджується із результатами огляду за допомогою приладу "Drager", останній повинен був пройти огляд у закладах охорони здоров'я, однак будь-яких зауважень до результатів приладу "Drager" у день події адміністративного правопорушення у ОСОБА_2 не було і вказане стверджується відеозаписом події адміністративного правопорушення, дослідженим в ході судового розгляду, крім того, він не скористався своїм правом та самостійно не пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров'я, як це передбачено законом.

Що стосується меж допустимої абсолютної похибки +- 0,5 мг/л, то суд такі доводи експерта, викладені у дослідженні, також не приймає до уваги, оскільки ці доводи не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненому, крім того, вони стосуються вимірів при температурі оточуючого середовища від 25 до 50 С включно, однак згідно роздруківок, наданих самим же ОСОБА_2 у розпорядження суду, 12.08.2018 року температура повітря була від 20 до 23 С.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду за допомогою приладу "Drager", оскільки вони поклали прилад на капот автомобіля, температура якого була високою, суд до уваги не приймає, оскільки вся процедура проходження ОСОБА_2 медичного огляду зафіксована на відеозаписі події адміністративного правопорушення і будь-яких порушень Інструкції з експлуатації приладу "Drager", а саме - розділу 3 "Використання за призначенням" з боку працівників поліції судом встановлено не було.

Доводи ОСОБА_8 про те, що працівниками поліції було запропоновано йому лише один із трьох можливих варіантів проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, також спростовуються відеозаписом події адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано, як працівники поліції роз'яснили ОСОБА_2 про те, що він має право пройти медичний огляд з використаннями спеціального засобу, у медчиній установі у лікаря-нарколога а так само має право відмовитись від проходження огляду для визнаначення стану алкогольного сп'яніння, відповідальність за що також передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, після чого о 00:43 хвилин, ОСОБА_2, порадившись зі свідком ОСОБА_3, погодився пройти огляд із використанням приладу "Drager".

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що зазначені у протоколі час та дата події адміністративного правопорушення - 11.08.2018 року о 23 годині 30 хвилин - не відповідають дійсності і він фактично перебував за кермом транспортного засобу 12.08.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, то ці доводи також не заслуговують на увагу суду, оскільки будь-яких зауважень з його боку під час складення зазначеного протоколу у ОСОБА_2 не було і вказане стверджується його підписом у цьому протоколі, крім того, різниця у проміжках часу навіть якщо і має місце, однак вона не впливає на суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки ст. 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення і у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, працівниками поліції зазначено приблизний час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки згідно наданих у розпорядження суду відеозаписів події адміністративного правопорушення ОСОБА_2 о 00 годині 24 хвилин 12.08.2018 року виходить із салону автомобіля "Mazda CX-9" з місця водія, після чого між ним та працівниким поліції відбувається розмова і вже о 00 годині 43 хвилин останній погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, тобто працівники поліції, при складенні протоколу 12.08.2018 року, зазначили у ньому приблизний час керування ОСОБА_2 автомобілем "Mazda CX-9" у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, стверджується наступними зібраними в ході судового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №111259 від 12.08.2018 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до змісту якого від особи, відносно якої його складено, безпосередньо при складенні, не було (а.с. 1).

Так, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно пункту 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В ході судового розгляду було встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 проводився працівниками поліції згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціального технічного засобу "Drager" і згідно роздруківки цього засобу вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 12.08.2018 року становив 0.22 ‰ (а.с. 2).

Актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" від 12.08.2018 року (а.с. 3).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 12.08.2018 року, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відеозаписом події адміністративного правопорушення, у якому зафіксовано факт залишення ОСОБА_2 місця водія у автомобілі "Mazda CX-9" за адресою: АДРЕСА_3 після чого він повідомив працівникам поліції про те, що він вжив один бокал шампанського та керував автомобілем "Mazda CX-9" від будинку НОМЕР_2 по проспекту Науки в місті Києві до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, та пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 5).

Інші події, зафіксовані на вказаному відеозаписі, а також пояснення ОСОБА_2 про те, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння і сів за кермо автомобіля "Mazda CX-9" у адекватному стані з метою залишення свого транспортного засобу у гаражі, а не у дворі будинку, а також його прохання до працівників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не впливають, тобто вони не стверджуються та не спростовують його вини у вчиненому, тому суд не приймає їх до уваги.

Показами самого ОСОБА_2 про те, що 12.08.2018 року о 00 годин 00 хвилин, вживши за дві години до цього алкогольний напій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 він сів за кермо автомобіля "Mazda CX-9" та приїхав до гаражно-будівельного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Інші його покази вини ОСОБА_2 у вчиненому не спростовують і не впливають на суть вчиненого, тому суд не приймає їх до уваги.

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що 11.08.2018 року ОСОБА_2 вжив алкогольний напій.

Показами свідка ОСОБА_3 про те, що 11.08.2018 року у вечірній час ОСОБА_2 вжив алкогольний напій, після чого 12.08.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 останній сів за кермо автомобіля "Mazda CX-9" та під'їхав до гаражно-будівельного кооперативу "Сигнал-2" за адресою: АДРЕСА_3 куди і під'їхали працівники поліції.

Що стосується показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у іншій частині, а саме те, що із санаторію "Жовтень" до міста Києва за адресою: проспект Науки, 62-А автомобілем ОСОБА_2 - "Mazda CX-9" - керував драйвер, то у суду немає сумнівів у правдивості цих показів, однак вони не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не поставлена ОСОБА_2 у вину, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння від будинку НОМЕР_2 по проспекту Науки в місті Києві до гаражно-будівельного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Покази цих свідків в частині того, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, також не заслуговують на увагу суду, оскільки вказаний факт можливо встановити виключно у відповідного лікаря або ж спеціальним технічним засобом.

Покази свідка ОСОБА_7, суд до уваги не приймає, оскільки вказана особа працює у гаражно-будівельному кооперативі і свідком події адміністративного правопорушення він не був, а лише бачив, що автомобіль "Mazda CX-9" 12.08.2018 року заїхав на територію гаражно-будівельного кооперативу, однак хто саме був за кермом зазначеного транспортного засобу - він не бачив.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 11.08.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин дійсно керував автомобілем "Mazda CX-9", державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина