П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП для усунення недоліків.

На виконання постанови суду 06 листопада 2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП після усунення недоліків надійшли на адресу суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005825 від 09.10.2017 року встановлено, що 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у м. Ужгород, по вул. Доманинська, 269, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем LANCIA, д.н.з. PK 771 CV, під керуванням гр. ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом призначався неодноразово, про що належним чином та своєчасно повідомлялась ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 неодноразово подавала до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

14.06.2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. З урахуванням обставин справи, причини неявки ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 слід визнати неповажними та вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №05825 від 09.10.2017 року вказується, що 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у м. Ужгород, по вул. Доманинська, 269, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем LANCIA, д.н.з. PK 771 CV, під керуванням гр. ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнала та вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія LANCIA.

В протоколі серії БР №05825 від 09.10.2017 року вказується, що 09.10.2017 року вказується, що 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у м. Ужгород, по вул. Доманинська, 269, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем LANCIA, д.н.з. PK 771 CV, під керуванням гр. ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху

До матеріалів справи додано фотокопію протоколу серії БР №005826 від 09.10.2017 року в якому вказується, що 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. у м. Ужгород, по вул. Доманинська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем LANCIA, д.н.з. PK 771 CV, виїжджаючи з двору будинку №306, перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно листа Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції за вих. № 880/31/15/02-2018 від 23.01.2018 р. вбачається, що в ході додаткової перевірки та виконання постанови 308/10108/17 Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2017 встановлено, що 09.10.2017 о 09 год. 00 хв., в м. Ужгород, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Lancia Z, н.з. PK771CV, виїжджаючи з двору будинку № 309 по вулиці Доманинській виконав - поворот ліворуч на проїзну частину вулиці, в цей час з правового боку вулиці, по ходу його руху, виїжджаючи зі стоянки почав рух заднім ходом автомобіль НОМЕР_3, яким керувала громадянка ОСОБА_1 в результаті чого скоїла зіткнення з вищевказаним автомобілем Lancia Z, н.з. PK771CV. Відносно громадянки ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Вищевказані факти, щодо обставин вчинення ДТП підтверджуються поясненнями учасників ДТП та надаються у матеріалах справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За приписами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином у діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкодження автомобіля. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005825 від 09.10.2017 року, схемою місця ДТП, щодо нього додається, поясненнями гр. ОСОБА_2, водія автомобіля LANCIA, д.н.з. PK 771 CV.

Зокрема у наданих додаткових поясненнях ОСОБА_1, вказує, що керуючи автомобілем заднім рухом не побачила автомобіль, що виїжджав із сусіднього двора. Гр. ОСОБА_2, у додаткових поясненням пояснив, що виїхав з двору за адресою м. Ужгород, вул.Доманинська, 306/8 на проїжджу частину дороги, з права по тротуару почала виїжджати заднім ходом на проїжджу частину авто НОМЕР_1. Гр. ОСОБА_2 вказує, що притормозив, однак зіткнення все одно відбулося. Окрім того зазначив, що зіткнення відбулося на проїжджій частині дороги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено,що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 09.10.2017 року, так, на час розгляду справи у суді минув строк передбачений ст.38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4