Справа № 455/406/18
Провадження № 3/455/252/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інспектора сектору реагування патрульної поліції Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, ОСОБА_1, 17.04.2018 року о 19 годині 10 хвилин в с. Бусовисько Старосамбірського району Львівської області керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду, виданим 17.04.2018 року "К3 СРР Старосамбірської ЦРЛ".

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що 17.04.2018 року перебував у с. Ясениця Замкова Старосамбірського району. Близько 18 години 30 хвилин, вийшов з дому і направився до траси, щоб доїхати в м. Старий Самбір купити продукти харчування. Чекаючи на маршрутку, почав зупиняти попутні автомобілі, кілька машин не зупинилося, проте, водій Фольксвагена зупинився, за кермом автомобіля перебував невідомий чоловік, приблизно 50-55 років, який погодився підвезти його в м. Старий Самбір. Під час руху вони розмовляли, водій сказав, що повертається додому із Закарпатської області, де придбав автомобіль. В с. Бусовисько Старосамбірського району їхній автомобіль підрізав вантажний автомобіль марки «Вольво», тоді водій Фольксвагена різко прийняв вправо та вимушено зупинився. Вийшовши з автомобіля, почали з'ясовувати причину поведінки даного водія, однак, вступили у словесну перепалку і через деякий час приїхали працівники поліції. В той час він знаходився на протилежному боці дороги, оскільки автомобіль був зачинений і власника транспортного засобу біля нього не було. Працівники поліції почали з'ясовувати, кому належить транспортний засіб та особу водія, з невідомих причин працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки не було підстав для проходження такої процедури, він відмовився, так як транспортним засобом не керував, а перебував у ньому в якості пасажира. Тоді працівники поліції запропонували поїхати в лікарню для освідування, на що він погодився. Близько 22 години прибули в лікарню, де завели його в один з кабінетів, в якому знаходився лікар, який почав заповнювати якийсь документ, при цьому нічого не пояснюючи. Завершивши оформлення документу, лікар запропонував пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, однак, він відмовився та повідомив, що він транспортним засобом не керував, а знаходився в автомобілі у якості пасажира, а тому немає підстав для обстеження. Після цього вийшов з кабінету, працівники поліції повідомили, що він може їхати додому. Жодних документів для ознайомлення та підписання йому не надавали, а згодом отримав повістку з суду про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що складання протоколу відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам, оскільки, у протоколі немає його підпису, якщо він відмовився, мала б бути про це відмітка, крім того, у протоколі зазначений транспортний засіб, якого він ні у власності, ні в користуванні немає, крім того, ні на місці події, ні у приміщенні Старосамбірської ЦРЛ не були присутні свідки, які зазначені у протоколі від 17.04.2018 року. Протокол та висновок на стан сп'яніння містить неточності.

Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_3 пояснив, що 17.04.2018 року він знаходився на робочому місці, так як був черговим лікарем. Працівники поліції привели на освідчення даного водія, він його оглянув, проте, водій від повного обстеження відмовився, на підставі чого він надав висновок. Крім того, від підпису та отримання висновку водій також відмовився.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що 17.04.2018 року, біля 19 години, по телефону 102 поступило повідомлення про те, що зі с. Стрілки в сторону Старого Самбора рухається автомобіль марки «Фольксваген Пасат» темного кольору, який виїжджає на смугу зустрічного руху та створює аварійну ситуацію іншим транспортним засобам. Приїхавши по виклику в с. Бусовисько Старосамбірського району, до них підійшов заявник і вказав на водія, який знаходиться на обочині.

Підійшовши до водія представилися та попросили надати документи, однак, він відповів, що жодних документів немає та представився ОСОБА_1. В нього були помітні явні ознаки алкольного сп'яніння, нечітка хода, почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували водієві пройти тест на алкогольне сп'яніння із застосуванням приладу «драгер», на що водій відмовився, тоді запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння в Старосамбірській ЦРЛ, однак, під час обстеження водій від огляду відмовився, про що лікарем і був наданий висновок.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 пояснив, що 17.04.2018 року, біля 19 години, по телефону 102 поступило повідомлення, що автодорогою Львів - Ужгород рухається автомобіль марки «Фольксваген Пасат», який порушує правила дорожнього руху. Приїхавши по виклику в с. Бусовисько їх зустрів заявник, який вказав на правопорушника, що мав ознаки алкогольного сп'яніння. Запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння, проте, водій відмовився, тоді запропонували пройти обстеження в Старосамбірській ЦРЛ, на що водій погодився, однак, в присутності лікаря відмовився, про що і був складений висновок та протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 17.04.2018 року о другій половині дня, біля 18 години, повертався автомобілем з Турки на Дрогобич. В с. Ясениця Замкова побачив автомобіль марки «Фольксваген Пасат» темного кольору, який порушував правила дорожнього руху, а в с. Бусовисько чуть не збив двох дітей, які переходили дорогу, тоді він подзвонив по телефону «102» та повідомив про даний факт поліцію. Дочекавшись працівників поліції, він вказав на даного водія, і побувши хвилин п'ять, поїхав додому. В салоні автомобіля, крім водія, нікого не було.

На неодноразові виклики до суду не з'являлися в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначені понятими у протоколі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та його захисника - адвоката ОСОБА_8, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, про складений протокол ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення в суді з матеріалами справи (другий екземпляр протоколу долучений до матеріалів справи).

Згідно з ч.3 ст. 256 КупАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, у протоколі така відмітка відсутня, так як і відсутній підпис правопорушника.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №082613 від 17.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох понятих. Проте, в час відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, свідки - поняті, присутні не були, їх було запрошено згодом для оформлення протоколу, про що підтвердили в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_11

Окрім того, у протоколі вказано, що подія, яка мала місце 17 квітня 2018 року відображена о 19 годині 10 хвилин, однак, така інформація була спростована в судовому засіданні, така мала місце біля 20 години, а протокол був складений 17.04.2018 року о 22 годині 30 хвилин.

У відповідності з п.9. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце о 19 годині 10 хвилин 17.04.2018 року, у той же час зі змісту направлення на огляд водія такий був складений лише о 22 годині 15 хвилин, тобто в порушення вимог Інструкції не було забезпечено проведення огляду водія у двогодинний термін.

Згідно п.п.20, 21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я, кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Із висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що особа направлена на огляд 17.04.2018 року о 22 годині 15 хвилин, огляд проведений о 22 годині 25 хвилин, а складений о 22 годині 15 хвилин, а згідно акту висновок складений о 22 годині 25 хвилин.

Із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що оглянутий був ОСОБА_10, житель с. Велика Волосянка Старосамбірського району, однак, висновок складений на ОСОБА_1 Крім того, висновок мав би бути вручений ОСОБА_1, проте такі відомості відсутні і немає відміток, що ОСОБА_1 відмовився від отримання примірника висновку.

Отже, із оглянутих в судовому засіданні документах, які оформлялись працівниками поліції і наявні у матеріалах справи містяться неточності, внесені різні дані про одну і ту особу, її місце проживання. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено на підставі службового посвідчення, а у направленні на огляд вказано, що особу встановлено на підставі паспорта. Проте, як пояснив автор протоколу поліцейський ОСОБА_11, дані правопорушника були встановлені на підставі службового посвідчення, яке їм надав працівник з кадрів, так як правопорушник працював у поліції.

Пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог, вважаються недійсними.

Аналогічне є регламентоване ст. 266 КУпАП, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі виконані вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи містяться документи, які за своїм змістом суперечать один одному, а отже виникає сумнів у їхній відповідності матеріалам справи, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, як ствердили свідки - поліцейські, які приїхали по виклику, ОСОБА_1 знаходився на обочині дороги, а не за кермом автомобіля, крім того, згідно наданих суду документів, ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, ні у власності, ні у користуванні немає. Тобто, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є виключно водій, який керує транспортним засобом. При тому, факт вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, та пред'явлення йому документів водія, як це передбачає Закон, є похідним від факту керування водієм транспортним засобом. А це свідчить про відсутність суб'єктивної (умисел) та об'єктивної (місце, час, знаряддя, спосіб, засоби та ін.) сторін складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 , ст.63 Конституції України, ст. 122-2 , ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко