Провадження № 3/520/5586/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника режимно-секретного органу Державного підприємства «Одеській аваційний завод», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року під час проведення на підставі ч.5 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, на Державному підприємстві «Одеський авіаційний завод», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 32-А, було встановлено, що відповідно до наказу Генерального директора «Одеський авіаційний завод» №72 від 20.04.2005р., ОСОБА_1, був призначений на посаду начальника режимно-секретного органу Державного підприємства «Одеський авіаційний завод».

ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ в Одеській області №75-д від 23.08.2012р. був наданий допуск до державної таємниці за формою 3 (три) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У звязку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобовязання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобовязався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до «Посадових обовязків начальника РСО», затверджених наказом керівника установи №01 від 26.09.2017р., ОСОБА_1 був зобовязаний організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням на вказаному підприємстві.

Разом із тим, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці на ДП «ОАЗ», були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема, порушення вимог: п.42 (21) Порядку - 939, п.208 Порядку 939, п.217 Порядку 939, п.262 Порядку 939, п.349 Порядку 939, п.353 Порядку 939, п.438 Порядку 939, п.452 Порядку 939, п.692 Порядку 939, п.696 Порядку 939, п.724 Порядку 939, п.741 Порядку 939.

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, тобто ОСОБА_1, як посадова особа, за період виконання своїх службових обовязків, в порушення вимог п.п. 41-43 Порядку-939, не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на ДП «ОАЗ» та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушив письмове зобовязання громадянина у звязку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обовязки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч своїм функціональним обовязкам, протягом періоду часу з 01.01.2018р. по 27.07.2018р. не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці на ДП «ОАЗ», чимскоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 С.М. відповідно до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, як посадова особа, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці на Державному підприємстві «Одеський авіаційний завод», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 212-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (птьсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час винесення постанови - у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Галій С. П.