Справа № 161/7277/18 Провадження №33/773/416/18 Суддя в 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2018 щодо ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі за ст. 124 та ч.1 ст.139 КУпАП стосовно ОСОБА_4,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № № 066173 та 066174 від 28.04.2018 вбачається, що 28.04.2018 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4, в м. Луцьк по вул. Рівненська, 114, керував автомобілем «Fiat Dukato», н.з. НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території на вул. Рівненську, не надав перевагу в русі «VW Golf», д.н.з.НОМЕР_1, який рухався по вул.Рівненська та здійснював поворот праворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VW Golf».

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_4 у цей же час та в цьому ж місці, керуючи вищевказаним автомобілем «Fiat Dukato» під час зіткнення з автомобілем «VW GOLF» пошкодив дорожні споруди та технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме, збив дорожній знак 5.35.1 та світлофор пішохідного переходу,чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

У поданій 27.06.2018 апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП, та притягнути його до відповідальності, передбаченої даними нормами закону. Посилається на те, що суддя, всупереч вимогам законодавства, не повідомила його про місце та час розгляду справи, чим позбавила його можливості дати пояснення, заявити клопотання, реалізувати інші права. Вважає, що у справі допущено неповноту та однобічність її розгляду. Не враховано, що водій ОСОБА_4, виїзджаючи з прилеглої території, на вулицю Рівненська м.Луцька, без гальмування вискочив правою стороною на бардюр і вже на самому повороті на АЗС вдарив ззаду в праву частину його автомобіль. При цьому він рухався в попутному напрямку в одній смузі руху з ним. Таким чином, постанова судді, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не брав участі у ній, а про оскаржувану постанову дізнався лише 18.06.2018 у Сокальському районному суді під час розгляду справи щодо нього.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримували свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження, пояснення захисника ОСОБА_1, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, пояснення свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він, як учасник провадження у справі про адміністративні правопорушення, не був повідомлений судом про розгляд справи, не брав участі у ній, копія оскаржуваної постанови судді йому не надсилалась. Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений потерпілим із поважних причин.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як встановлено судом першої інстанції, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066172 від 28.04.2018, складеного про те, що й інший учасник ДТП - ОСОБА_2, порушивши вимоги п.10.4, 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед виїздом праворуч на АЗС не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Dukato» н.з. НОМЕР_2 який виїжджав з прилеглої території. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні місцевого суду, він Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що рухався автомобілем по вул.Рівненській по правій смузі руху ближче до узбіччя, з приблизною швидкістю 40-50 км/год, і не виїжджав із прилеглої території, як це зазначено в протоколі. Під час руху не спостерігав обставин, які б могли ускладнювати рух його транспортного засобу. При наближенні до технічного регулятора руху (приблизно за 20-30 м) увімкнувся оранжевий сигнал регулятора (разом із червоним), і він помітив автомобіль марки «VW Golf», н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, який почав рух вже на зелений сигнал регулятора, по ліву сторону від його автомобіля, причому випереджаючи його на певну відстань. Продовжуючи рух, водій автомобіля «VW Golf» включив правий покажчик повороту і різко почав здійснювати поворот праворуч, в сторону автозаправки «Окко». Не встигнувши зреагувати на такі дії водія автомобіля «VW Golf» та загальмувати, здійснив зіткнення, яке за даних обставин уникнути не було можливим. В результаті даного зіткнення його автомобіль відштовхнуло в сторону, і він збив регулятор руху та дорожній знак.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 9.4. Правил дорожнього руху: подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припинити негайно після його закінчення; п. 10.1 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 Правил дорожнього руху: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п.10.4 Правил дорожнього руху: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З письмових пояснень водія автомобіля марки «VW Golf», н.з. НОМЕР_1 (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 рухався по правій стороні дороги. Під час руху він вирішив здійснити поворот праворуч, на автозаправку «Окко», рухавшись зі швидкістю 20-30 км увімкнув покажчик повороту за 20-30 м, та подивившись у праве дзеркало автомобіля (що свідчить про те, що він не перебував на правій смузі руху), переконавшись, що з боку відсутні автомобілі, почав виконувати поворот праворуч. Під час повороту несподівано почув удар в задню частину автомобіля. В результаті зіткнення його автомобіль відштовхнуло вперед на 20-30 м від місця зіткнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухався по правій смузі на відстані приблизно 3 м від бордюру зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. На початку виконання повороту праворуч відчув удар в праву задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Автомобіль рухався по крайній правій смузі на відстані приблизно 0,5м від краю зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зіткнення відбулося під час повороту на АЗС.

В поясненнях потерпілого та свідка містяться істотні суперечності щодо розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на проїжджій частині. А тому не можуть вважатися об'єктивними в цій частині.

Відсутність вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.139 КУпАП, об'єктивно стверджується також відеозаписом з камер спостереження, встановлених на території АЗС «Окко», який був долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Вказаний відеозапис подій повністю підтверджує пояснення ОСОБА_4 Зокрема, видно, як рухається автомобіль «Fiat Dukato» під керуванням ОСОБА_4 по правій смузі руху ближче до узбіччя, а перед ним з лівої сторони від його автомобіля раптово здійснює поворот праворуч автомобіль «VW Golf» під керуванням ОСОБА_2, який своїми діями «підрізає» автомобіль під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Дані обставини також стверджуються й механізмом пошкодження обох транспортних засобів, відповідно до якого в автомобілі «VW Golf» пошкоджена права сторона правого бампера, розбита права задня фара, пошкоджене праве заднє крило та двері, а в автомобілі «Fiat Dukato» пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, лівий передній показчик повороту.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2018 щодо ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2018 щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов