Справа № 204/6552/18
Провадження № 3/204/2284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тавричеське, Східно-Казахтанської області, Казахстан, громадянина України, працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року на адресу суду надійшов протокол №35 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року, згідно якого, в період з 25 липня 2018 року по 13 серпня 2018 року, під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , будівля № 3/38, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби захисту інформації підполковником ОСОБА_2 .
Дніпропетровський обласний військовий комісаріат провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею. Заходи щодо охорони державної таємниці у Дніпропетровському ОВК здійснює служба захисту інформації. На посаду начальника служба захисту інформації призначений підполковник ОСОБА_3 , який відповідно до функціональних обов`язків повинен здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці у Дніпропетровському ОВК. За результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Дніпропетровському ОВК, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що охорона державної таємниці здійснювалась з порушеннями законодавства про державну таємницю. Так, начальник служби захисту інформації підполковник ОСОБА_2 , не повною мірою виконував свої функціональні обов`язки щодо організації та забезпечення вимог режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року. Зокрема: у порушення вимог п. 42 Порядку-939, ОСОБА_3 не візує проекти наказів про призначення (звільнення) осіб на посади (з посад), включені до номенклатури посад ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ); у порушення п. 42 Порядку, ОСОБА_3 не виконав план проведення перевірок стану охорони державної таємниці у підпорядкованих військових комісаріатах на 2018 рік, який затверджений військовим комісаром 14.12.2017 (інв. № 2278). Зокрема, не проведені перевірки у Магдалинівському районному військовому комісаріаті, Петриківському РВК (заплановані на травень 2018 року) та Криворізькому РВК (запланована на червень 2018 року); у порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», ОСОБА_11 проігноровані вимоги Управління СБУ у Дніпропетровській області (лист від 11.05.2018 № 55/16-3755) в частині проведення службових розслідувань за фактами загрози витоку секретної інформації, в підпорядкованих військових комісаріатах, у зв`язку з наявністю в несекретних особових справах, які там зберігаються документів з грифами «Секретно»; у порушення вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 Порядку-939, ОСОБА_3 не довів план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану особам, відповідальним за його виконання, у зв`язку з чим не виконані вимоги щодо реалізації заходів, що забезпечують охорону державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт, користування секретними документами тощо; у порушення вимог п. 114 Порядку-939, ОСОБА_3 не зазначає на зворотному боці приписів на виконання завдання осіб, які прибували у відрядження, з якими секретними роботами, частинами робіт, справами, документами тощо були ознайомлені ці відряджені особи та їх найвищий гриф секретності; у порушення вимог п. 160 Порядку-939, ОСОБА_11 не проведені заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності нарядів на призов при мобілізації (інв. № 10001, 68001, 68002, 10002, 10003) у відповідність із Зводом відомостей, що становить державну таємницю, у зв`язку із закінченням строку засекречування; у порушення вимог п. 211 Порядку-939, ОСОБА_3 не контролює здачу під охорону режимних приміщень №№ 401, 405, 408, 412, 414, 415, 417 після закінчення робочого дня; у порушення вимог п.п. 42, 318 Порядку-939, ОСОБА_3 не контролює додержання встановленого порядку перевезення матеріальних носіїв секретної інформації підпорядкованими установами. Так, відповідно до записів у пакетно-контрольному журналі (інв. № 1/84) для отримання секретної кореспонденції у Дніпропетровському ОВК, а також подальшої доставки її за межі м.Дніпра залучались особи, які не є співробітниками РСО, зокрема, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 (Томаківський РВК), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), про що було відомо ОСОБА_21 ; у порушення вимог п. 362 Порядку-939, ОСОБА_3 не контролює складання списків працівників установи, яким надано доступ до конкретного тому справи відповідно до письмових пропозицій посадових осіб Дніпропетровського ОВК, уповноважених надавати доступ до справи. У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_4 покладені на підполковника ОСОБА_22 , зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з його боку, за що п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Згідно протоколу №35 від 13.08.2018 року, ОСОБА_2 свою провину визнає, із протоколом згоден, просив розглядати справу без його участі у суді.

Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також наступними матеріалами: протоколом №35 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року; копією витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2017 року №300 про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою щодо надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою 1 від 13 серпня 2018 року; копією наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №568 від 29.12.2017 року про надання ОСОБА_2 доступу до державної таємниці по формі №1, відомостей та матеріальних носіїв секретної інформації з відповідним ступенем секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно», «Таємно» в обсязі функціональних обов`язків; копією зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 07.04.2016 року; копією функціональних обов`язків; Витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Дніпропетровському обласному військовому комісаріаті від 13.08.2018 року, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 у протоколі №35 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, п.3,6 ч.1 ст.212-2, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні, 40 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик