Справа №583/1583/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковальова
Номер провадження 33/816/51/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми у справі про адміністративне правопорушення № 583/1583/15-п клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката СОБИНИ П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Собина П.М. подали спільну апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не отримував оскаржуваної постанови судді, а дізнався про неї від свого захисника при поданні апеляційної скарги.

Будучи у відповідності до вимог ст.ст.268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник Собина П.М. в судове засідання 19.12.2018 не з'явилися і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи від них не надійшло, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Собини П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов'язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 серії АП1 № 682671, ОСОБА_2 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом (а.с 1).

Після повідомлення судом, на адресу проживання ОСОБА_2, зазначену як в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2015, так і в поданій апеляційній скарзі від 22.11.2018, справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10.06.2015 та на нього було накладене адміністративне стягнення і 10.06.2015 ОСОБА_2 була направлена копія постанови судді.

Лише після спливу значного часу, а саме 3 років 5 місяців, 22.11.2018 ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Собина П.М. подали спільну апеляційну скаргу на ухвалену 10.06.2015 постанову судді. Крім того, зазначена спільна апеляційна скарга була подана 22.11.2018, через 30 днів після того, як захисник, з його слів, дізнався 22.10.2018 про існування оскаржуваної постанови судді, тобто після встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в розумний строк.

Будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Собина П.М. не надали.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Собиною П.М. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката СОБИНИ П.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_2, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.