АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що рішення судді місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наявні у справі докази доводять, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.07.2017 року о 09 год. 40 хв. на вул. Саксаганського в м. Києві, керував автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_3, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не враховував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що в судовому засіданніОСОБА_2 було надано відеозапис, в ході дослідження якого встановлено, що зіткнення сталось внаслідок зміщення автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у смугу руху, де перебував автомобіль «Кіа» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в межах своєї смуги руху.

Перегляд відеозапису в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив правильність висновків судді місцевого суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя