Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1625/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шимка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116907 від 22.11.2017, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по пр. Перемоги в м. Києві навпроти буд. 111, не впевнився в безпеці дорожнього руху та не вжив заходів для забезпечення дорожнього руху та усунення перешкод, що призвело до пошкодження автомобіля «Тойота», кригою, яка впала з даху автомобіля. Тим самим своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, якою справу відносно нього було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП; прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2018 року по справі № 759/18089/17.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута Святошинським районним судом м. Києва з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначає у своїй скарзі скаржник, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без його присутності. Також судом було порушено його право на захист, а під час ухвалення оскаржуваного рішення судом проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку скаржника, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого ним правопорушення позбавленні будь-якого сенсу та не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інспектор патрульної поліції м. Києва Надиг К.О., прибувши за викликом ОСОБА_5, сфабрикував адміністративні матеріали, виклавши події таким чином нібито мало місце ДТП, хоча події ДТП не було.

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 зранку 22.11.2017 року були невеликі опади у вигляді снігу (перший сніг), однак температура була вище нуля градусів і сніг швидко розтанув без утворення криги.

ОСОБА_5 підрізав та зупинив його на пр. Перемоги, звинувачуючи в тому, що на його машину впала крига. Не змігши нічого пояснити, ОСОБА_5 заявляв, що він, ОСОБА_2 до чогось причетний, а його машина була пошкоджена у незрозумілий спосіб.

Під час розгляду справи в суді, як стверджує апелянт, суддею не були дотримані вимоги ст. 252 КУпАП та ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки суддя взагалі залишив без уваги його заперечення від 13.12.2017 року та розглянув справу без його сповіщення про час і місце її розгляду.

Зазначені порушення, на думку апелянта, свідчать про допущений судом формалізм, грубі порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, а тому оскаржуване судове рішення не може бути визнане законним або правильним по суті.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, посилаючись на положення ст. 268 КУпАП, вказує на те, що, як зазначено в оскаржуваній постанові, адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 20.03.2018, а рішення по справі прийнято 22.03.2018, тобто, всупереч законодавству, суддя розглянув справу та виніс рішення без виклику та присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП копію рішення по справі № 759/18089/17 йому, ОСОБА_2, направлено не було.

З копією оскаржуваного рішення він, ОСОБА_2, зміг ознайомитися лише після 08 квітня 2018 року, а відтак вважає, що строк на оскарження постанови був ним пропущений через обставини, які жодним чином не залежали від нього та його волі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і клопотання та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягають як відповідне клопотання, так і апеляційна скарга, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, оскаржуване рішення судді про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не може бути визнане законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не звільняє суд (суддю) від обов'язку дотримання вимог, передбачених ст.ст. 268, 277-2 та 280 цього Кодексу, які гарантують участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи щодо неї, її повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, а також встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, перш за все з'ясування того чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у його вчиненні, оскільки від з'ясування цих обставин залежить те, з яких саме підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, справу може бути закрито.

Незважаючи на вимоги зазначених вище норм закону, судом першої інстанції, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, не було вжито заходів для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи та її вирішення в точній відповідності з законом, оскільки суддя не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам та дійшов помилкового висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і про наявність такої підстави для закриття провадження у справі, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2 не наведено, а в постанові судді взагалі не зазначено допущених ним порушень пунктів Правил дорожнього руху, які б спричинили чи могли спричинити пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіля «Тоyоtа Camry» НОМЕР_2 за наведених в протоколі та постанові суду обставин.

Вимоги пунктів 1.5 та 2.3 «б» ПДР України, порушення яких, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, допустив водій ОСОБА_2 носять загальний характер та, без допущення порушень інших пунктів цих Правил, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та стали її безпосередньою причиною, їх порушення не може утворювати складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в тому числі письмові пояснення іншого учасника ДТП та схема дорожньо-транспортної пригоди, не містять в собі даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та взагалі наявність в його діях складу зазначеного правопорушення.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що рішення судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому вважає, що апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а постанова судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 22 березня 2018 року- скасуванню, з закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, відповідно доякої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите узв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, відповідно до якої, провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бандура І.В.