Справа № 676/4034/18
Номер провадження 3/676/1475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали обєднаної справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Камянці-Подільському по пров. Північному, 33 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини з рота, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 червня 2018 року в обідню пору вживав алкогольні напої в магазині неподалік будинку, в якому проживає. Після цього, він зателефонував до сусіда ОСОБА_4, який відвіз його на автомобілі додому. Автомобіль він залишив на зеленій зоні біля будинку. Через деякий час підїхали працівники поліції, які звинуватили його у тому, що він керував автомобілем, а також повідомили, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Він заперечив вказану обставину. Тоді ж поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем у стані спяніння. Після цього працівники поліції заповнили «шапку» протоколу та запропонували його підписати. Він відмовився від підпису протоколу. Поліцейські викликали евакуатора, тому він сів за кермо і переїхав декілька метрів під дерево, оскільки вважав, що це перешкодить забрати автомобіль. Свідки під час того, як поліцейські пропонували йому пройти огляд на місці були, проте він вважає, що вони були зацікавлені у розгляді справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055712 від 15 червня 2018 року, складеного інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 15 червня 2018 року о 16 год. 50 хв., із якого вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2018 року близько 16 год. 15 хв. в м. Камянці-Подільському по пров. Північному, 33 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини з рота, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 (потерпілий в частині справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення) в суді пояснив, що коли він рухався по пров. Північному, працівники поліції зупинили його автомобіль та запропонували бути свідком факту проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Він погодився і в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці чи в медичному закладі, на що останній відмовився. В його присутності поліцейські склали протокол, в якому він розписався. Зазначив, що із ОСОБА_1 знайомий тривалий період та перебував у неприязних відносинах із 90-х років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день події він приїхав додому, біля паркану виявив автомобіль «Dacia». Свій автомобіль він поставив за припаркованим автомобілем. Через деякий час він почув шум на вулиці, крики, із яких зрозумів, що його автомобіль було пошкоджено припаркованим автомобілем «Dacia». Коли вийшов на вулицю, побачив двох чоловіків, які по черзі сідали за кермо і намагалися виїхати на вулицю. За зовнішністю, розмовою та ходою він зрозумів, що чоловіки перебували у стані спяніння. Тоді ж він зателефонував на лінію «102», повідомивши про подію. Також він був свідком того, як чоловік (в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що цим чоловіком був ОСОБА_1К.) сів за кермо та поїхав з місця події. Через деякий час до нього зателефонували поліцейські, які попросили його приїхати до провулку Північний. Коли він приїхав, побачив водія автомобіля «Dacia», працівників поліції. В його присутності та присутності ще одного свідка водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та в медичному закладі, водій відмовився від проходження огляду. Працівники поліції склали протокол та відібрали у нього пояснення. Він підписався у протоколі та поїхав з місця події. Чи зачитували поліцейські ОСОБА_1 протокол та чи пропонували йому підписати його він не памятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що в день події до нього зателефонував його сусід ОСОБА_1, який попросив підійти до магазину та перегнати його автомобіль, оскільки він вжив спиртне. Він погодився і спільно із ОСОБА_1 перегнав автомобіль від магазину до будинку ОСОБА_1 Після цього він пішов додому. ОСОБА_6 він на місці паркування автомобіля не бачив.

За даними відеозапису факту відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння як на місці проходження огляду, так і в медичному закладі.

За повідомленням ГУНП в Хмельницькій області №2682/121/25/0-2018 від 5 вересня 2018 року згідно із даних ІІПС «АРМОР» 15 червня 2018 року о 15 год. 49 хв. надійшло звернення ОСОБА_6 про те, що в м. Камянці-Подільському по вул. Північній, 26, неподалік магазину «Домашній» припарковано авто «Дачія логан» сірого кольору, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння та можливо пошкодив авто заявника. Дану подію було зареєстровано в ЖЕО Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за №6524 від 15 червня 2018 року о 15 год. 53 хв. для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Наряд ГРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області прибув на місце події о 16 год. 01 хв.

Суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_6 заперечив факт керування ОСОБА_1 автомобілем до огляду його на стан спяніння, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 беззастережно зазначив, що саме ОСОБА_1 поїхав від місця паркування за кермом автомобіля (засідання від 10 вересня 2018 року, звукозапис у проміжок часу з 12 год.01 хв. 27 сек. до 12 год.01 хв. 35 сек.; з 12 год.01 хв. 57 сек. до 12 год.02 хв. 04 сек.), а при допиті свідка ОСОБА_4 не зазначав про те, що саме останній відїжджав з місця події.

Крім того, суддею не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що саме він керував автомобілем та переганяв автомобіль від магазину до будинку ОСОБА_1, оскільки вказані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 Більш того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що свідка ОСОБА_6 на місці паркування автомобіля не бачив, зазначив, що автомобіль свідка був припаркований в іншому місці. Натомість факт перебування ОСОБА_6 на місці паркування автомобіля ОСОБА_1 підтверджується даними вище проаналізованого повідомлення на лінію «102». Також із відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 відразу з після приїзду поліцейських жодного разу не зазначив, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем.

Не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що поліцейськими було допущено порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки із пояснень поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачається, що поліцейським ОСОБА_5 на місці події відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від підписання якого останній відмовився. Вказана обставина підтверджується також відеозаписом факту відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу. Із даного відеозапису суддею достовірно не встановлено, що протокол не був заповнений повністю, оскільки факт заповнення та підписання його свідками підтвердили поліцейські та свідки, а із відеозапису не вбачається, що зафіксований документ на автомобілі був саме зазначеним протоколом. Більш того, інспектор Кудрик І.В. в судовому засіданні зазначив, що на час здійснення зйомки на телефон протокол він тримав у руках і пропонував ОСОБА_1 підписати документ, який тримав у руках.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення БР № 055712 від 15 червня 2018 року відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та є законним і обґрунтованим.

Не беруться до уваги доводи сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не могли бути свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки будь-яких даних про те, що свідки були упереджені в ході судового розгляду не встановлено. При цьому, факт наявності конфліктів чи неприязних відносин у 90-х роках, про що заявив свідок ОСОБА_3, жодним чином не свідчать про те, що свідок був упередженим при проведенні огляду 15 червня 2018 року.

Більш того, вказаний факт жодним чином не спростовую встановлений суддею факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного спяніння, та відмови його, як водія, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі.

Відтак, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, згідно із протоколом серії ГП №077592, складеним 27 червня 2018 року інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 червня 2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Камянці-Подільському по вул. Північній, 33, умисно порушуючи громадський порядок, наніс один удар рукою в заднє праве крило легкового автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого утворилася вмятина, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не спричиняв пошкодження автомобілю ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що після складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній підбіг до його автомобіля і рукою наніс удар кулаком у праве заднє крило, наслідком чого утворилася вмятина.

Із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що вони чули звук удару по автомобілю потерпілого в той час, як до нього підбіг ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_7 зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 наніс удар ногою в заднє крило автомобіля ОСОБА_3 При цьому, свідок ОСОБА_5 зазначив, що не бачив, яким-саме чином ОСОБА_1 наніс удар, оскільки той забіг за автомобіль, ОСОБА_6 зазначив, що в момент нанесення удару ймовірно перебував в автомобілі із поліцейським.

Тобто свідки надали в судовому засіданні суду суперечливі пояснення щодо обставин пошкодження автомобіля. При цьому, будь-яких даних про те, які саме пошкодження отримав автомобіль ОСОБА_3, який їх розмір та локалізація в ході судового розгляду не встановлено, оскільки поліцейськими не було зафіксовано жодним чином вказану обставину.

Також, жодних доказів того, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль ОСОБА_3 саме з хуліганських спонукань в ході судового розгляду не встановлено.

Відтак, оскільки згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 173, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_9