Справа № 263/5952/18
Провадження №3/263/1614/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Бабкович», мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 143-16, за ст. 185, ст.122 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2018р., відповідно до якого 09.05.2018 року о 09-47 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі біля будинку № 131 по пр. Миру, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S500 Long 4Matic, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, що заборонено, чим спричинив створення аварійної обстановки з транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак 3954, чим порушив п. 8.4г ПДР України, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.
- протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2018р., відповідно до якого 09.05.2018 року о 09-47 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі біля будинку № 131 по пр. Миру, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S500 Long 4Matic, державний номерний знак НОМЕР_1, на неодноразову вимогу поліцейського припинити правопорушення, а саме не продовжувати рух в забороненому напрямку по вул. Громовій та виконати вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», здійснив злісну непокору та продовжував рух, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.
Постановою судді від 04 червня 2018 року вказані протоколи та додані до нього матеріали на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП були об'єднати в одне провадження з метою подальшого їх спільного розгляду.
Під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України та за ст.122 ч.4 КУпАП, представником останнього було заявлене клопотання про їх повернення до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного дооформлення, яке обґрунтоване тим, що місце вчинення інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушень та відповідно місце складення протоколів не відповідає фактичним даним.
ОСОБА_2 в судовому засідання заявлене його представником клопотання про повернення матеріалів для належного до оформлення підтримав.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема: дата та місце його складання, місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
З вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122 ч.4, 185 КпАП України, вбачається, що інкриміновані ОСОБА_2 правопорушення, зокрема не виконання вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» та здійснив руху ліворуч, що заборонено, були вчинені по пр. Миру, 131 в м. Маріуполі. При цьому, з наявного в матеріалах справи листа ДП МВС України «Донас-Інром-Ресурси» вбачається відсутність заборон руху на спуск під шляхопровід на виїзді від будинку №135 по пр. Миру в м. Маріуполя. В той же час, в матеріалах справи мається рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3, згідно якого водій автомобіля Mercedes-Benz S500 не виконав законну вимогу поліцейського, рухаючись на перехресті вул. Купріна та пр. Миру.
Таким чином вбачаються розбіжності у місці скоєння інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, що в свою чергу позбавляє суд можливості повно та всебічного зясувати обставини справи, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.
Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185, ст.122 ч.4 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції м. Маріуполя на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа