Справа № 265/5711/18
Провадження № 3/265/1547/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012492 від 12.06.2018, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 12 червня 2018 року о 12-50 годині у селі Талаківка міста Маріуполя по вулиці Соборній, водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда, б/н, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим припустився порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 04 липня 2018 року приблизно о 12-50 годині він знаходився у селі Талаківка по вулиці Соборній, пив пиво. Біля нього стояв належний йому мопед Хонда. До нього підїхали працівники поліції, запитали про наявність водійського посвідчення та документів на мопед, а потім звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Проте, мопедом він не керував взагалі і не мав такого наміру.

Зважаючи на пояснення правопорушника, надані в ході судового розгляду справи, судом неодноразово були здійсненні запити до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області щодо надання доказів вчинення правопорушення, а саме запит від 20.07.2018, отриманий останнім 26.07.2018, та запит від 04.09.2018, отриманий останнім 14.09.2018. При цьому в обох випадках запити суду залишились проігнорованими.

Разом із тим, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 12.06.2018, то станом на день розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________________________________________________ А.М. Вайновський