Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1203/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст. 164-16 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

з участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Кремеза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Автономної Республіки Крим, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 08.09.2017 р.), -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В постанові суду зазначено, що 26 лютого 2018 року о 12.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи на території кооперативного ринку торгівельне місце 1-039 по вул. Базарна площа, 1 у м. Коростені Житомирської області здійснювала продаж прозорої рідини з характерним запахом самогону за 28 гривень 0.5 літра.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить поновити їй строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою та постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд неналежним чином дослідив докази по справі. Наводить розбіжності при зазначенні обставин справи, які містяться в постанові суду. Вказує на відсутність її власноручного пояснення в матеріалах справи, відсутність висновків експерта про те, що особа, відносно якої складено протокол, збувала саме самогон. Також, в протоколі та постанові суду не зазначено, яким саме законом встановлена відповідальність для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені. Зазначає, що на вказаному ринку вона не торгує, а в той день придбала пляшку горілки у невідомого їй чоловіка. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа була розглянута в її відсутність, копію постанови вона не отримувала, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася при ознайомленні з матеріалами справи 12.07.2018 року, з апеляційною скаргою звернулася 20.07.2018 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки справа була розглянута в її відсутність, копію постанови остання отримала 12.07.2018 року, з апеляційною скаргою звернулася 20.07.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та адвоката Кремеза О.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 555608 від 26.02.2018 року, складеного ДОП Коростенського ВП Мельник К.І., зазначено, що 26.02.2018 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи на території Коростенського кооперативного ринку по вул. Базарна площа, 1 в м. Коростень в торгівельному контейнері №1-011 здійснювала продаж прозорої рідини з характерним запахом самогону за грошові кошти розміром 25 грн. 0.5 літра, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 (а.с. 2).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, в матеріалах справи повинні бути наведені докази щодо наявності у ОСОБА_2 наміру продажу алкогольних напоїв.

Проте, з пояснень ОСОБА_2, які вона надала при апеляційному розгляді справи, вбачається, що остання в той день придбала пляшку горілки у невідомого їй чоловіка.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів про здійснення ОСОБА_2 продажу алкогольних напоїв.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставин справи.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи на території Коростенського кооперативного ринку по вул. Базарна площа, 1 в м. Коростень в торгівельному контейнері №1-011 здійснювала продаж прозорої рідини з характерним запахом самогону за грошові кошти розміром 25 грн. 0.5 літра, проте, судом встановлено, що остання перебуваючи на території кооперативного ринку торгівельне місце 1-039 по вул. Базарна площа, 1 у м. Коростені Житомирської області здійснювала продаж прозорої рідини з характерним запахом самогону за 28 гривень 0.5 літра.

Також, відповідно довідки директора ПО «Коростенський кооперативний ринок» ОСОБА_5 від 18.07.2018 року, ОСОБА_2 з 01.01.2018 року та по даний час в трудових відносинах з ПО «Коростенський кооперативний ринок» не перебуває та торговельну діяльність на території вказаного підприємства не здійснює.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова