Справа № 663/1578/18
Провадження № 3/663/611/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1947 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу: 02.06.2018 о 04:20 год. в с. Вишневе Скадовського району по вул. Вишнева, 17 безпородна собака власником якої являється ОСОБА_1, проникла до теплиці за вказаною адресою та подавила домашню птицю, що належить ОСОБА_2 завдавши останній матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала та пояснила, що її собака був привязаний в той момент коли хтось подавив домашнюю птицю ОСОБА_2 Собака інколи зривалась до сусідів та вибігала на вулицю, але шкоду не завдавав ніколи. Крім того, ОСОБА_2 проживає в іншій стороні села, куди собака не забігав.

Представники ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та представник за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що шкоду ОСОБА_2 міг завдати будь-який інший безпритульний собака з села надавши при цьому фотокартку собаки схожого на собаку належного ОСОБА_1 На даний час собаку, який належить ОСОБА_1 усипили через те, що його відвезли до м. Каховки і він повернувся назад до с. Вишневе, під час свого шляху додому контактував з хижими тваринами та міг стати небезпечним для людини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.06.2018 року о 04:00 год. вийшла на подвіря свого будинку на гавкіт своєї собаки. З загородки в якій була птиця, вибігла собака ОСОБА_1 Вона підійшла до загородки та побачила розірвану птицю, після чого побігла за собакою, в цей час ОСОБА_1 здавала молоко, на зауваження стосовно того, що її собака подавив птицю не реагувала. ОСОБА_2 впевнена, що це був собака належний ОСОБА_5 крупніший ніж той, який зображений на фотокартці, наданої адвокатом ОСОБА_3 Поліція приїхала до села приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1 відкупити курей відмовилась. Стверджує, що після того як собаку ОСОБА_1 усипили по селу припинилися випадки нападу на домашніх тварин. Чула, що після того як здали молоко, ОСОБА_1 питала у сусідки де її собака.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його сестрою, а ОСОБА_1 сусідкою. Того дня приблизно о 05.00 год. подзвонила йому ОСОБА_2 та плакала, пояснила, що собака ОСОБА_1 порвав її птицю. Впевнений, що це був її собака так як раніше він нападав на його барана. Стверджує, що ночами собаку відвязували, йому це видно з двору.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його односельчанами. В день коли сталося адміністративне правопорушення бачив як по вулиці бігла ОСОБА_2 та плакала, повідомила, що собака ОСОБА_1 подавив її курчат. Коли приїхала поліція, собака був привязаний. Впевнений, що це був собака саме ОСОБА_1, так як раніше він також подавив його цесарок та індюшат. Після того, як собаку усипили вже протягом трьох місяців у всіх односельчан випадки зі знищенням домашньої птиці припинилися.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 2 числа о 04:30 год. чула по селу крик ОСОБА_2, так як йшла з документами до ОСОБА_1 Собака ОСОБА_1 був привязаний. ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 сказала, що собака належний їй подавив курей ОСОБА_2

Обєктивною стороною вказаного правопорушення є порушення правил тримання собаки, так як Правилами дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на привязі або без неї.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 стосовно того, що собака ОСОБА_1 в час вчинення правопорушення був привязаний, оскільки це спростовується показами інших свідків, які стверджують, що собаку відвязували та те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказували, що собака належний ОСОБА_1 раніше давив домашню птицю та, нападав на домашніх тварин.

Крім пояснень свідків у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року;

- висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 02.06.2018 року до ЖЄО за № 3207 за повідомленням ОСОБА_2;

- рапортом інспектора СРПП№1 Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями свідка ОСОБА_11, яка вказала, що 02.06.2018 року о 02:30 год. бачила собаку ОСОБА_1 відвязаною та яка бігала по подвірю ОСОБА_11;

- поясненнями свідка ОСОБА_6.С., який 01.06.2018 року бачив собаку ОСОБА_1 відвязаною, на прохання привязати собаку не реагувала;

- поясненнями ОСОБА_7 від 02.06.2018 року, згідно яких 30.05.2018 року собака ОСОБА_1 порвала його цесарок та індюшку, яка йому належить та по факту якого він звернувся до відділу поліції.;

- фототаблицею.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 02.06.2018 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 02.06.2018 року.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП доведеною, однак враховуючи, що на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_12