Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/396/18 Головуючий в 1-й інстанції - Діденко Є.В.
Єдиний унікальний № 325/717/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.188-28 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ПанченкаС.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, голови Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 08 травня 2018 року в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Приазовської селищної ради Приазовського району, не виконав вимогу Національної поліції України №80 від 27.04.2018 року щодо оновлення відсутніх дорожніх знаків, а саме: 2.3 з табличкою 7.8. - 2 шт., 2.1 з табличкою 7.8 - 2 шт., на перехресті вул. Квіткова (Кірова) - вул. Азовська (Карла Маркса) - пров. Центральний (Калінінський) в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області (відповідно до ДСТУ 3587-97 у строк до 29.04.2018 року); видалити зелені насадження, які погіршують видимість дорожнього знаку 2.1 на перехресті вул. Калініна - вул. Калінінський провулок (відповідно до ДСТУ 358797 - негайне виконання).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова суду винесена з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначено, що він як голова селищної ради не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки він лише організовує та координує роботу селищної ради та її виконавчого комітету, структурним підрозділом якого є відділ житлово-комунального господарства, інвестицій та соціально-економічного розвитку, який в свою чергу є уповноваженим органом Приазовської селищної ради у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, апелянт вважає, що саме з причин відсутності у нього повноважень, щодо виконання наведених у вимозі інспектором ВБДР Управління патрульної поліції ДПП НП у Запорізькій області №80 від 27.04.2018 року робіт, в його діях відсутня і суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки відсутній умисел на невиконання дій, зазначених у вимозі. До того ж, виконати законні вимоги посадової особи УПП в м. Запоріжжя не виявилось можливим оскільки в бюджеті об'єднаної територіальної громади Приазовської селищної ради на 2018 рік кошти на фінансування заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху не передбачено. За підсумками перевиконання доходної частини бюджету за І півріччя буде розглянута можливість передбачення необхідних коштів.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Диспозицією інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за ст.188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (ст.ст.9,10,11) розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративне правопорушення (проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснене навмисно або з необережності.

Проте, розглянувши справу суд першої інстанції належним чином не з'ясував наявності в діях (бездіяльності) ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не допитав особу, яка притягається до відповідальності, не з'ясував всіх обставин справи. Не з'ясував чи відповідає вимога уповноваженого органу чи посадової особи загальним нормам та чи можливо таку вимогу виконати взагалі.

Суд першої інстанції формально поставився до розгляду справи, обмежившись констатацією засвідченого у протоколі факту, але не перевірив, чи здійснюються дії для виконання вимоги працівника поліції щодо встановлення знаків, чи виконана ця вимога на час розгляду справи, чи відмовлялась особа, яка притягається до відповідальності вчиняти дії для її виконання.

Сама по собі вимога щодо встановлення дорожніх знаків передбачає певну послідовність дій, які вимагають часу та потребують вчинення певних заходів, тривалість та результати яких в даному випадку не залежали від волі особи правопорушника.

Встановлення реального терміну на виконання вимоги працівника поліції повинно відповідати не тільки суспільним інтересам а і вимогам реальних можливостей виконавця такої вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 пояснив, що працівником поліції було складено вимогу від 27.04.2018 року та встановлено два дні (до 29.04.2018 року) для оновлення відсутніх дорожніх знаків. Виконати вказану вимогу в такі строки було неможливо, оскільки для виконання цієї вимоги необхідно скликати сесію селищної ради, прийняти рішення про зміну бюджету ради, профінансувати придбання дорожніх знаків та встановити їх. На даний час вимога щодо встановлення дорожніх знаків виконана.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ту обставину, що він є суб'єктом вказаного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2, як голова селищної ради організовує та координує роботу селищної ради та виконавчого комітету, відповідно до вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до приписів ст.ст. 5, 8, 21, 40 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 7, 21, 44 Закону України «Про дорожній рух» визначено повноваження органів місцевого самоврядування в сфері дорожнього руху та фінансування заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи апелянта стосовно неможливості виконання вимоги працівника поліції від 27.09.2018 року не суперечать вказаним нормам тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-28 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас