Справа №461/2829/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., за участю представника Львівської митниці Лубоцький Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Львівській області, працює: пожежний рятувальник 31 ДПРЧ м. Львів, проживає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 21.12.2011 органом 4641

за ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил: 15.02.2018 близько 21 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_2, транспортним засобом марки «VW TRANSPORTER», VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Польща), прямував з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «червоний коридор». У зв'язку з тим, що при здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю, автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду автомобілів.

Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено 155 пачок сигарет з фільтром торгової марки "Compliment Blue Super Slims 3" без акцизних марок. Вказані сигарети знаходилися у порожнинах підлоги транспортного засобу. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу пластикової накладки порога транспортного засобу, підняття обшивки підлоги, через спеціально виготовлений отвори розміром 10х15 см. Вказані порожнини знаходилися перпендикулярно до ліній кріплень сидінь з обох сторін підлоги транспортного засобу. Для демонтажу накладок використовувались набір викруток та ліхтарик.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як встановлено, матеріали адміністративної справи, така надійшла до Галицького районного суду м.Львова 16.08.2018 року з ЛНДІСЕ, однак днем вчинення адміністративного правопорушення є 15.02.2018 року.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 467, 527, 528 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.483 МК України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Товар та автомобіль, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1139/20900/18 від 16.12.2018 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.