Справа № 357/4090/18 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/791/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 147 07.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюк О.В розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 16 квітня 2018 року, близько 00 годин 42 хвилини, в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сквирське шосе, 216-а, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався та в стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Вважав необґрунтованими висновки судді місцевого суду щодо факту керування ним транспортним засобом. Звернув увагу на те, що його автомобіль знаходився на стоянці біля магазину «Гурман» по вул. Січневий прорив, 216, яким він не керував, а лише підійшов з метою забрати свої речі. Просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновки судді місцевого суду про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та винності ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, серед яких: письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Доводи ОСОБА_2, які викладені ним в апеляційній скарзі, про те що він не керував транспортним засобом, а знаходився на парковці супермаркету, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній на проблискові маячки машини патрульної поліції не реагував, перебував у русі довгий проміжок часу, лише потім, через деякий час здійснив зупинку свого транспортного засобу на парковці супермаркету. На підставі вищевикладеного, суд критично ставиться до доводів апелянта щодо не керуванням ним транспортним засобом оскільки його доводи не ґрунтуються на матеріалах справи. Окрім того суд, бере до уваги пояснення свідків, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Ці висновки стверджуються відеозаписом фіксування події адміністративного правопорушення із нагрудних камер поліцейський на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, оцінюючи цей доказ, суд зважає на те, що він є об'єктивним, оскільки на ньому зафіксовані: факт виявлення події адміністративного правопорушення, поведінка у ході з'ясування обставин правопорушення як працівників поліції, так і правопорушника ОСОБА_2, зафіксовані види та сутність процесуальних дій вчинених працівниками поліції, а також порядок та процедуру фіксації адміністративного правопорушення. Належним чином дослідивши наведені докази та давши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, правильності кваліфікації його дій та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23 і 33 КУпАП наклав на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Оцінюючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд приходить до висновку про те, що вона не містить доводів, які би слугували підставою зміни чи скасування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк