ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/936/18
провадження № 3/753/806/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 05.01.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault» державний номер НОМЕР_4 рухаючись на 17 км. автошляху «Київ-Одеса» по автозапраці «KLO», в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим допустив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 05.01.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. він виїжджав на автомобілі Рено Меган з автозаправної станції «КЛО» та рухаючись з приблизною швидкістю 5 км/год. по території станції у напрямку траси Київ-Одеса, проїжджав газову автозаправну колонку АЗС «КЛО» з правого боку, від якої в той же час виїжджав автомобіль Шевроле Лачетті, чорний, державний номерний знак НОМЕР_3 та на не великій швидкості в'їхав у правий бік його автомобіля, завдавши пошкоджень в площину переднього крила зправа, після чого внаслідок руху автомобіля Рено Меган пошкодились права передня та задні двері автомобіля Рено. Таким чином первинний контакт відбувся внаслідок наїзду саме автомобіля Шевроле на автомобіль Рено. Додав, що він бачив автомобіль Шевроле, який спочатку стояв, потім коли він під'їхав до цього автомобіля, водій автомобіля Шевроле почав рух та здійснив наїзд на автомобіль Рено. Він в свою чергу вивернув кермо лівіше для уникнення зіткнення, але не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. він на автомобілі Шевроле заїхав на автозаправну станцію «KLO» та під'їхав до газової колонки, щоб заправити свій автомобіль. Зупинившись біля газової колонки, він заглушив двигун свого автомобіля та став очікувати своєї черги для заправки. В цей час з лівого боку під'їхав автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2, який правою частиною свого автомобіля зачепив передній бампер з лівого боку автомобіля Шевроле та продовжив рух, пошкодивши весь правий бік свого автомобіля (прочесавши його). Таким чином ОСОБА_4 стверджував, що під час зіткнення його автомобіль перебував в нерухомому стані.

В судове засідання, яке відбулось 19.06.2018 р. потерпілий ОСОБА_4 не з'явився, у зв'язку з чим суд розглянув справу без участі потерпілого на підставі наданих ним в суді пояснень та наявних письмових доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №058850 від 05.01.2018 року /а.с.1/ схему місця ДТП /а.с.2/, висновок експерта /а.с.41-46/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З висновків експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, а в причинному зв'язку із ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. З наведеного вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність жодним пунктам ПДР України, у тому числі п. 13.1 ПДР України. Крім того, суд враховує, що надані в судовому засіданні покази водія ОСОБА_2 відповідно до вищевказаного висновку експерта є спроможними з технічної точки зору, а пояснення водія ОСОБА_4 з технічної точки зору є неспроможними, а тому суд не може взяти до уваги покази останнього.

Аналіз наведених обставин та доказів свідчить про те, що висновок про порушення водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв