Справа № 463/4882/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/413/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 10 серпня 2018 року о 23 год. 15 хв. на вул. Личаківській, 201 у м. Львові, керував автомобілем марки "Volkswagen golf", р. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Окрім того, працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом. Наголошує на тому, що справа розглянута у його відсутності та захисника за наявності клопотань про відкладення розгляду справи, що порушує його право на захист. У суді наполягав на виклику та допиті свідків події, однак суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається, справа відносно ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 16.08.2018 року.

Розгляд справи призначено на 11.09.2018 року, проте такий не відбувся, оскільки ОСОБА_2 не отримав повідомлення, яке повернулось до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Справа відкладена на 01.10.2018 року, проте розгляду справи вчергове не відбувся з аналогічних підстав.

Розгляд справи відкладено на 24.10.2018 року, проте такий не відбувся, у зв'язку з неявкою свідків у судове засідання.

В цей день захисник ОСОБА_1 подав повторне клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Окрім того, 05.11.2018 року захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні, а також через те, що ОСОБА_2, знаходиться у відрядженні.

З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався не з вини суду першої інстанції, а строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчується 10.11.2018 року, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу з участю захисника ОСОБА_1, в присутності якого встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400201 від 10.08.2018 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 2).

Розбіжності у місці вчинення адміністративного правопорушення, котрі вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є такими, що значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Окрім того, розбіжність полягає лише у номері будинку на вулиці Личаківській та на підсудність вказаної справи не впливає.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачена необхідність працівників поліції складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.