АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/541/18 Справа № 202/3912/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С. І.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Дніпрі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без конфіскації об`єктів рослинного світу згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032805 від 27 травня 2017 року, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 19 червня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, в якій міститься клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини та постанову суду від 19 червня 2017 року було отримано лише 26 квітня 2018 року. На думку апелянта вище вказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 02 травня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується копією повістки про виклик до суду з зазначенням наслідків нез`явлення за викликом суду, однак на вказаний час до суду не зявився та не повідомив причини своєї неявки (а.п. 6), а тому у ОСОБА_2 були наявні обєктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_4 того, місце розгляду справи щодо ОСОБА_2 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема вказано підсудність справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лежить в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому у ОСОБА_2 були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відсутність останнього при розгляді справи та неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи є необгрунтованими, оскільки в останнього відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4