overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/910/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника РСО Герцаївського РВК як секретоносій на території ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав під підпис документ з грифом секретності «таємно» та перевіз даний МНСІ із м.Чернівці до м.Герца Чернівецької області без залучення відповідних уповноважених на це органів, та в період часу з 12.07.2017 року по 09.01.2018 року не облікував його в журналі реєстрації секретної вхідної кореспонденції, чим порушив вимоги п.4 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну таємницю».
В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив порушення вказані в протоколі по необережності, оскільки працює на посаді нетривалий час.
Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №224 від 23.04.2018 року, поясненнями правопорушника, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 20.04.2018 року №75/26/2064, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 03.04.2018 року №75/26/1841, витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №127 від 07.11.2017 року №127, обліковою карткою громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 11.04.2017 року №Б-55.
При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.
Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-2 ч.1 п.6, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 361/5787/18
Провадження № 3/361/2709/18
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина статті 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, з копії паспорта громадянина України вбачається, що прізвище правопорушника є «Гурин», а в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено «Гурін», що суперечить матріалам справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 346/2670/18
Провадження № 3/346/1323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 в ході якого вживав нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 397358 від 08.06.2018 року;

- заявою та поясненням ОСОБА_2 від 08.06.2018 р., поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2018 р..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 404/3876/18
Номер провадження 3/404/1499/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по просп. Університетському, 21, керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено зі згоди водія в присутності двох свідків із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1, 68 ‰, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4493/18
Номер провадження 3/404/1657/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ САЗ 350701, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по просп. Університетському, 25А, не витримав інтервал та дистанцію, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив та погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237152 від 04.07.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 163/1500/18
Провадження № 3/163/863/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №022973 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, електрика КП «Любомльське ЖКГ», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 біля 22 години 07.08.2018 року по місцю свого проживання в місті Любомль Волинської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав нецензурними словами, намагався затіяти бійку, заподіявши шкоду її психічному здоров'ю.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив і пояснив, що насильства в сім'ї відносно своєї дружини не вчиняв, а була спільна короткотривала словесна суперечка на високих тонах, яка виникла на ґрунті побутових відносин.

Стаття 1732 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Зі змісту даної статті випливає, що протиправні дії особи повинні нести фізичний, психологічний чи економічний характер, а їх результатом має настати у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров'ю іншої особи.

Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, однак достатніх доказів про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення насильства в сім'ї та можливість спричинення шкоди фізичному, психічному здоров'ю потерпілої по справі не здобуто, а короткострокова сімейна суперечка не свідчить про заподіяння передбаченої ст.1732 КУпАП такої шкоди.

У зв'язку з такими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Постанова

Іменем України

12 червня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/535/18&g5;

провадження № 3/578/122/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, уродженця та зареєстрованого за проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною першою статі 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП роз'яснені, -

Встановив:

12 червня 2018 року по вул. Мезенівська, 2 в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області було встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення його 16 років з 14 грудня 2016 року проживає на території України без паспорта, що є порушенням п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затверджений постановою Верховної ради України № 2503-XII від 26.06.1992.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 КпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якому виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Справа №: 310/6934/18
3/310/1969/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявився до суду 06.09.2018 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 20.09.2018 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годину 20.09.2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 351/1502/18
Номер провадження №3/351/796/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.1 а ПДР, яке виразилось в тому, що він 13.07.2018 року біля 10.50 год. в м. Снятин по вул.В.Коснятина, керував автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з 734-03 ІВ без посвідчення водія відповідно категорії.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 003689 від 13.07.2018 р.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 126 ч.2 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (Отримувач: УК у Снятинському районі /Снятинський район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 9417, Код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.