АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2301/2018 Суддя у І-й інст.: Панченко О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 14.04.2018 року о 01 годині 23 хвилин керував по пр. Ватутіна, 11 в м. Києві транспортним засобом «ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), результат тесту - 1, 01 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з не відповідністю вимогам закону.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, що підтверджується також відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Також, водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що їй було відмовлено в допиті осіб, які зазначені в протоколі, як свідків, які б могли підтвердити ту обставину, що ОСОБА_3 не перебував за кермом автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445807 від 14.04.2018; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST6820 ARSL-0314, яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння (1,01 проміле) та який засвідчено підписами свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким судом 1-ї інстанції надана належна оцінка та зроблено вмотивований висновок.

Вказані події були зафіксовані на нагрудну відеокамеру, відеозаписи з якої № 763, № 778 переглянуто в суді апеляційної інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував факту свого перебування за кермом автомобіля, а отже довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, є безпідставним.

Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, надали письмові пояснення по факту порушення ОСОБА_3 п. 2.9 ПДР України, з огляду на що суд не вбачає підстав для виклику їх в судове засідання апеляційної інстанції для повторного надання пояснень.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійсненив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування його рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко