Справа № 466/393/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/783/518/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2018р.,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2018р. ОСОБА_1, 29.05.1986р. народження, українця, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.01.2018 о 17:10 год. по вул. Промисловій, 60 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території магазину «Кераміка» виїжджаючи на вулицю Промислова, у м. Львові не надав переваги у русі автомобілю марки «Geely» MR 7151 A д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Промислова, та скоїв з ним зіткнення, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Суд першої інстанції неповно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам.

Покликається на порушення його права на захист, оскільки не було враховано його клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що згідно відповіді заступника голови житлово-комунальних питань Шевченківської РА ЛМР від 06.02.2018р. № 36-494 на вул. Промисловій облаштовано дорожній рух з двох смуг протилежних напрямків та зазначено, що на вул. Промисловій проходять дві трамвайні колії та встановлено дорожній попереджувальній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)».

Покликається на показання свідка ОСОБА_5, яка, керуючи трамваєм, пропустила автомобіль під його керуванням з парковки магазину у напрямку вул. ОСОБА_6. При цьому, водії, які рухались із ним у попутному напрямку також надали йому дорогу. Вказує, що у момент завершення маневру він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Звертає увагу на аналогічні пояснення свідка ОСОБА_7

Вважає, що водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення ПДР України, зокрема п. 1.39, 7.21.1, 2.3 (д, є), 11.9, 12.1, а оскаржувана постанова ґрунтується лише на висновку експерта, який у свою чергу не взяв до уваги покази свідків та усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника про безпідставність поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261615 від 12.01.2018р.; даними схеми місця ДТП від 12.01.2018р.; даними висновку № 1632 від 03.04.2018р. судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що водій автомобіля Mercedes-Benz GLE д.з.н. ВС 8850 ЕР ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, але не скористався нею, що свідчить про те, що у заданій дорожній обстановці, при встановлених обставинах розвитку ДТП та заданих вихідних даних, його дії не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3(д), п. 10.1, п. 10.2 ПДР та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні експертизи експертом не взято до уваги покази свідків та усіх обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі було призначено судом першої інстанції відповідно до клопотанням ОСОБА_1, при цьому, експертом при проведенні відповідної експертизи було досліджено та враховано дані, що містяться у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8