Провадження № 3/641/1600/2018 Справа № 641/1905/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 77 по вулиці Плеханівській в м. Харкові, перед початком повороту ліворуч поза межами перехрестя, не впевнився в безпеці руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 05.09.2017 року, біля будинку 77 по вулиці Плеханівській в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1. Рухався з боку стадіона «Металіст», в бік ст. ПК «Металіст». На вказаній ділянці дороги дві смуги руху в одному напрямку. Коли він підїхав до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться навпроти ПК «Металіст», та, проїхавши його, увімкнув покажчик лівого повороту. Зазначив, що йому необхідно було повернути ліворуч, тому він рухався в лівій смузі руху. Вказав, що на зустрічній смузі руху знаходився автомобіль джип, який мав намір повернути ліворуч. В правому ряду по зустрічній смузі руху транспортних засобів не було, але за джипом рухалась SKODA SUPERB державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3, тому він вирішив, що водій вказаного автомобіля має намір повернути. Вказав, що почав повертати, але в момент здійснюваного ним маневру виїхав автомобіль НОМЕР_2 та сталося зіткнення. Зазначив, що удар прийшовся йому з правої сторони в переднє колесо. Вказав, що швидкість автомобіля НОМЕР_2 на його думку була велика, зважаючи на пошкодження його автомобіля. Крім того, вказав, що йому розяснено положення ст. 38 КУпАП та право заявити клопотання про закриття провадження по справі, однак він наполягав на розгляді справи та встановленні фактичних обставин.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий пояснив, що 05.09.2017 року біля 15 години 30 хвилин, рухаючись по вулиці Польовій на автомобілі НОМЕР_2, після чого повернув праворуч на вулицю Плеханівську. На смузі руху, по якій він рухався мається дві смуги для руху автомобілей в одному напрямку. Наближаючись до ПК «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 77, постійно рухався в правій смузі руху, побачив, як в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху стоїть автомобіль Джип з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Коли наблизився до Джипа, той же з ним порівнявся, за 15 метрів з-за нього різко виїхав автомобіль НОМЕР_1, після чого він застосував екстренне гальмування та подав звуковий сигнал, але зіткнення не вдалось уникнути. Зазначив, впевнений, що водій автомобіля TOYOTA його не бачив

З оглянутого в судовому засіданні висновку експерта № 1001/7 від 17.11.2017 вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, волій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.4,10.4 ПДР України. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти згідно п. 12.3 ПДР України. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхзом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з ДТП.

Як видно з висновку експерта № 909/17 від 27.12.2017, місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та SKODA SUPERB державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було розташоване на проїзній частині вулиці Плеханівської між задньою частиною автомобіля НОМЕР_2 та місцем зміни напрямку слідів його гальмування.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 05.09.2017 року місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вулиці Плеханівській, 77 в м. Харкові, на перехресті вул. ОСОБА_5 з вулицею Плеханівською. Дорожнє покриття двох напрямків, шириною 10,8 м, з двома смугами для руху в напрямку огляду, їх ширина 5,40 м, та з двома смугами для руху назустріч напрямку огляду, їх ширина 5,40 м, ширина розділяючої смуги 0,3 м. Загальний стан видимості дороги 250 м. Автомобіль TOYOTA AVALON державний реєстраційний номер НОМЕР_4 має пошкодження передньої правої частини кузова, колеса, розбите лобове скло; автомобіль НОМЕР_2 має пошкодження у виді деформації передньої частини автомобіля, розбите лобове скло, деформація кузова автомобіля, в салоні автомобіля спрацювали подушки безпеки (дві), в салоні автомобіля пошкоджена торпеда та кулісова частина.

Згідно висновків щодо результатів огляду у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають показанням потерпілого та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності провини в його діях з тих підстав, що останній, здійснюючи маневр повороту ліворуч, мав діяти відповідно до п. 10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. та п. 10.4 ПДР України, зокрема, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія ОСОБА_1, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 05.09.2017 р. за його участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання щодо встановлення винуватості водії при закритті провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду 21.05.2018 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на розгляді адміністративного матеріалу з встановленням фактичних обставин справи у звязку з чим суд, при розгляді справи встановлює всі фактичні обставини справи, у тому числі вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого, відбулась ДТП 05.09.2017 р. за його участю.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6