Справа № 539/835/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року близько 21 години 40 хвилин в м.Лубни по вул. Л.Толстого Полтавської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в Лубенській КЦМЛ за № 90 від 21.03.2018 року, чим порушила п.2.9"а" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненому не визнав, надавши суду письмове клопотання про повернення справи на доопрацювання. Суть поданого клопотання зводиться до того, що вина у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння не підтверджується тими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, протокол складений із значними порушеннями.

Незважаючи на заперечення представника ОСОБА_1, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в Лубенській КЦМЛ за № 90 від 21.03.2018 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відео події.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника, викладені в клопотанні від 08.06.2018 року.

Так, захисник зазначає, що поліцейськими неправильно зазначена адреса ОСОБА_2, відсутня привязки до місця скоєння правопорушення, відсутні відомості про місце реєстрації тз, про посвідчення водія. Такі обставини, на думку захисника, унеможливлюють визначення підсудності цієї справи Лубенському міськрайонному суду.

Суд відхиляє такі доводи.

Так, численні свідки цих подій, а також рапорти поліцейських свідчать про те, що правопорушення було зафіксовано в м.Лубни по вул.Л.Толстого.

Таким чином, відповідно до ст.276 КУпАП справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду Лубенської КЦМЛ № 90, на який безпосередньо посилаються поліцейські в протоколі. Дослідивши вказаний протокол, суд встановив, що дійсно в ньому міститься посилання на документ під такою назвою.

Однак, відповідно до поданих матеріалів судом встановлено, що при огляді ОСОБА_2 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння № 90 від 21.03.2018 року. Таким чином, очевидною є помилка поліцейського при посиланні на такий документ. Така помилка поліцейського не має суттєвого значення для справи, оскільки до поданого протоколу надано вказаний допустимий доказ.

Захисник посилається на те, що ОСОБА_2 не були розяснені його права. Однак, судом встановлено, що в протоколі міститься відповідна відмітка. Протокол не підписано ОСОБА_2, однак підписано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які підтвердили факт виконання цього обовязку поліцейським. Крім того, відповідні обставини підтвердили поліцейські в своїх рапортах.

Захисник посилається на порушення вимог ст.266 КУпАП і вказує, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спецзасобу.

Вказана норма закону дійсно надає особі безумовне право пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобу. У випадку незадоволення такої її вимоги, особа має законне право відмовитися їхати в медичний заклад на перевірку на стан спяніння. Однак, суду не надані докази того, що ОСОБА_2 вимагав проведення перевірки на місці зупинки. Відсутні докази того, що його примусово доставлено до медичного закладу. Добровільність проходження огляду в медичному закладі підтверджується відеозаписом та показаннями свідків.

Посилання захисника на те, що в ОСОБА_2 не підписав протокол також відхиляються судом.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Такий підпис вчиняється з метою підтвердження згоди з протоколом або ж викладення пояснень і зауважень щодо змісту протоколу.

Протокол від 21.03.2018 року с БД № 270603 дійсно не підписаний правопорушником та в порушення вказаних приписів у ньому відсутні запис про відмову від його підписання.

Разом із тим, на думку суду, саме по собі таке порушення не може бути підставою для відмови в притягненні особи до відповідальності, оскільки особа повинна довести, що в звязку з цим вона була позбавлена права висловити свої заперечення щодо істотних порушень вимог законодавства при притягненні її до відповідальності (наприклад, заперечення про те, що при складанні протоколу за п.2.5. ПДР їй не надали можливість пройти огляд на місці).

Однак про такі обставини ОСОБА_2 суд не повідомив. Крім того, з наданого відео вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовляється від підпису протоколу в присутності свідків.

Посилання на не визначення ступеню алкогольного спяніння судом відхиляються, оскільки, з наданого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного спяніння 2,08 проміле.

Посилання на те, що при огляді ОСОБА_2 було надано муштук з запахом спирту суд відхиляє. Так, з наданого відео вбачається, що дійсно ОСОБА_2 зауважив лікарю на те, що хотів би щоб перевірку проводили новим муштуком. Після цього лікар зняв муштук, відійшов в сторону і дав на перевірку спецприлад з новим муштуком. Претензії з цього приводу ОСОБА_2 більше не висувалися.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо неузгодженості документів у часі. Так, правопорушення сталося - 21:40, медогляд 22:25, протокол 22:50. Суд не вбачає жодної неузгодженості.

Пояснення ОСОБА_2 відносно того, що автомобілем керувала інша особа, а він сидів на пасажирському сидінні спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, захисник посилається на те, що рапорт поліцейського Міщенка від 21.03.2018 року належним чином не посвідчений, відсутні відомості чи притягався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відомості чи був ОСОБА_2 відсторонений від керування тз, не визначено місце складання протоколу, не зазначення підпункту п.2.9.

Наведені доводи є декларативними та не мають вирішального значення при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відхиляються судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується допустимими доказами.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1ст.130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

(Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6М.