Справа № 216/3220/18
номер провадження 3/216/1277/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ІДА, проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Українська, б. 63 кв. 34,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114912 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 10.06.2018 року о 22-45 годині по вул. Українська в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала, в судовому засіданні заперечувала щодо керування нею автомобілем в стані алкогольного спяніння. При цьому суду пояснила, що дійсно відмовилася проходити медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР», оскільки вважає вказаний прилад не сертифікований, направлення для проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя вона особисто не отримувала.

Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_2для проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, вказане направлення вона не отримувала, про що свідчить відсутність її підпису про направлення на огляд водія, яке міститься у матеріалах справи.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114912, в судовому засіданні підтвердив факт керування автомобілем 10.06.2018 року ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 10.06.2018 року він виконував обовязки заступника командира взводу в цей день йому зателефонували та повідомили, що водій ОСОБА_2 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, від Драгеру відмовилась, повідомивши що він не сертифікований.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили письмові пояснення викладені 10.06.2018 року ними на окремих аркушах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яке ОСОБА_2 на місці складання протоколу не отримувала та не бачила взагалі, про що свідчить відсутність її підпису у вказаному направлені.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не видно, що водію ОСОБА_2 було надано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, натомість видно як остання відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Як на доказ відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння інспектор послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де відповідно до їх пояснень, які є заздалегідь надрукованими, містять однаковий текст, і мають різницю лише в анкетних даних, та відповідно до яких водій ОСОБА_2 відмовилася від огляду на встановлення стану сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не може бути прийнято судом як належний доказ відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України винність особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. б Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж, розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обставини, які викладені в протоколі серії БД № 114912 від 10.06.2018 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко