Єдиний унікальний номер: 378/913/18
Провадження № 3/378/238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП "Деньга", раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.10.2017 року за ст. 121 ч. 1 КУпАП, за ст.121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291101 від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 29 серпня 2018 року, близько 14 години 15 хвилин, на 137 км автодороги Київ - Одеса (М-05), керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_1, повторно протягом року порушив вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував вказаним автомобілем, у якого наявна тріщина вітрового скла, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 29.08.2018 р. він дійсно керував автомобілем марки "ДАФ", який був у технічно справному стані, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу. Проте, під час руху, з під коліс іншого автомобіля вилетів камінець і пошкодив вітрове скло автомобіля, яким він керував, після чого його зупинив інспектор патрульної поліції та склав протокол, на його заперечення та пояснення останній не реагував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, тому він не може самостійно вважатися беззаперечним доказом вини особи.

До матеріалів справи поліцейським не надано жодного належного доказу, який міг би спростувати доводи ОСОБА_1 чи підтвердити вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, у п. 31.5 ПДР України чітко зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Перелік випадків, коли забороняється подальший рух транспортних засобів передбачений п 31.6 ПДР України (робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда), і до них пошкодження вітрового скла не відноситься.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю, що останній не допустив порушень правил дорожнього руху та в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, тому справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1 1, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко