Справа № 515/1137/18
Провадження № 3/515/1822/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника давоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до суду надійшли матеріали, з яких слідує, що 06 липня 2018 року о 12 год. 40 хв. на вул.Комсомольська у м.Арциз Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки М-21406, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньо- го руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не ви- знав і пояснив, що його без жодних законних підстав його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_3, який заявив, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Він спиртні напої не вживав, про що повідомив інспектора поліції, але той на місці зупинки не запропонував пройти огляд на стан спяніння з застосуванням спеціального технічного засобу для проведення такого огляду, а зразу запропонував пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, від чого він відмовився. Поліцейський почав погрожувати, що забере автомобіль на штрафмай-данчик, якщо він не зазначить у поясненнях про те, що перед поїздкою випив 100 г горілки. Злякавшись, він був змушений підписати пояснення та зазначити, що випив горілки, як того прагнув поліцейський.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недо- веденість наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про поря- док виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спянін- ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструк- ція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортно- го засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Де- ржспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1, поліцейським на місці його зупинки не було запропоновано прой- ти огляд на стан спяніння.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове- деного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоровя), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоровя передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейським стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі підстави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан спя- ніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення. Тому є правові підстави вва- жати недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю наявності у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко