Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/866/18
Провадження № 3/499/300/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли після доопрацювання від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Ширяївського ВП Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області після направлення справи Апеляційним судом Одеської області після доопрацювання відповідно до постанови суду 20.07.2018 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

Розглянувши дані матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на повторне доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа надійшла до суду 18.09.2018 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак до суду ОСОБА_1 не зявилася, працівниками поліції явку особи забезпечено не було, в протоколі не зазначено номер телефону особи, що перешкоджає суду повідомити особу про розгляд відносно неї протоколу у стислий термін.

Разом з тим, в протоколі нечітко викладена обєктивна сторона правопорушення, так диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (чи було порушено внаслідок її дій громадський порядок і спокій громадян), не зазначені у протоколі й відомості про можливих свідків, понятих та потерпілих.

Враховуючи вищенаведене, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку про необхідність повторного направлення справи на доопрацювання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2