Справа № 299/1962/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю прокурора Онуфрія В.І., розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури Свистака В.І. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець с. Олешник вул.. Українська, 139 Виноградівського району, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Цією ж постановою, ОСОБА_2 направлено на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Із постанови судді від 16.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2018, близько 20 год., знаходячись за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю мамою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді від 16.07.2018 щодо ОСОБА_2, скасувати зазначену постанову та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню відповідно до санкції вказаної статті. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог КУпАП. Зокрема, згідно ст. 30-1 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможна застосовувати вказаний вид адміністративного стягнення. Судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 23, 30-1, 33, 245 КУпАП, під час розгляду справи не враховано те, що ОСОБА_2 на момент винесення рішення вже виповнилось 60 років. Прийняттям такого незаконного рішення допущено грубі порушення конституційних прав громадянина України, які полягають у тимчасовому обмеженні його свободи, шляхом накладення адміністративного стягнення, яке передбачає

-2-

виконання ним, як пенсіонером безоплатних суспільно корисних робіт. Крім того, зазначає, що строк для оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки про незаконність постанови судді, Берегівській місцевій прокуратурі стало відомо лише 13.08.2018 з листа Виноградівського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області.

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим.

За ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурор пропустив встановлений законом строк з поважних причин, оскільки Берегівській місцевій прокуратурі про існування даної постанови стало відомо тільки 13.08.2018 з листа Виноградівського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області (а.с.31).

При таких обставинах, строк для апеляційного оскарження постанови суду пропущений прокурором із поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею при розгляді даної справи не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема: ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

-3-

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно й об'єктивно дослідив усі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №101355 від 22.06.2018 (а.с.1); рапортом інспектора Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 22.06.2018 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка заявила про вчинення протиправних дій щодо неї, які полягають у погрозах фізичною розправою та вираженні нецензурної лайки (а. с. 3).

Однак, судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, порушено вимоги ст.30-1 КУпАП.

Так, згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виповнилося 60 років, що в силу ст.30-1 цього Кодексу позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Із цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді щодо ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП скасуванню як незаконна.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст.ст. 30-1, 33, 34 КУпАП, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст..173-2 КУпАП, а саме у вигляліді мінімального штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення є мірою відповідальності і буде достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню, через неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури Свистака В.І. про поновлення строку - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 - поновити.

Апеляційну скаргу прокуратура - задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 щодо ОСОБА_2 - скасувати.

-4-

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: