overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7097/18
№ 3/183/3005/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГР № 312582, складеного 01.11.2018 р. зазначено, що 01 листопада 2018 р. встановлено факт невиконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо встановлення належних умов життя і розвитку дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГР № 312582 від 01.11.2018 р., викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказана фабула правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а кваліфікація вказана за ч. 2 ст. 184 КУпАП. При цьому, дана адміністративна справа не містить посилань, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки підтвердженням притягнення особи до відповідальності є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Перещепинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

постановив :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Перещепинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 740/3982/18
Провадження 3/740/966/18
ПОСТАНОВА

07 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та який знятий з реєстрації,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, який надійшов до суду від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 06 серпня 2018 року о 22-45 год. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2018 року встановлено адміннагляд, під час перевірки був відсутнім вдома, чим порушив І пункт встановлених обмежень.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення - за якою адресою був відсутнім ОСОБА_1, вказана в протоколі адреса не співпадає з адресою, зазначеною в ухвалі про адміннагляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2018 року, тому відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ГП №176033 від 15 серпня 2018 року за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г
Справа № 149/2182/18
Провадження № 23-з/772/926/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

22 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогго ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи. Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відрядженні.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у судах першої інстанції Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів, які можуть здійснювати правосуддя та настання періоду чергових відпусток, підстави для задоволення подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду - відсутні, оскільки суддя Войнаревич М.Г. після закінчення терміну відрядження має можливість розглянути зазначену справу.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4054/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 р. о 14:30 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в магазинів «Сільпо» за адресою: м.Київ, вул.Драйзера, 21, таємно викрала з полиці творог «Простоквашино 5%» в кількості однієї одиниці на суму 26,91 грн. та творог кисломолочний «Простоквашино 10%» в кількості чотирьох одиниць на суму 135, 63 грн., на загальну суму 162,54 грн., чим правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ даної категорії, суд вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Матеріали справи містять докази в підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, відомості зазначені в протоколі щодо перебування ОСОБА_1 у декретній відпустці по догляду за дитиною, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки товар був повернутий власнику тобто шкода внаслідок дій останньої заподіяно не було, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/10687/18

Провадження №3/712/3520/18

06серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рогку народження, Австрія ST, VeitigLan, прац. Хорш Пороцень, технік, ІПН не відомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №170881 від 04.09.2018: ОСОБА_1, 04.09.2018 о 09-30год. в м.Черкаси, по вул. Смілянській 129, керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1 ( нал. Віті-Рент»), рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на стовпчик, не впевнившись у безпечності. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача за ; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 589/2691/18
Провадження № 3/589/816/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018р. в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2018 р. (справа № 589/5083/17) адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №202922 від 20.06.2018р., письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року о 19 год. 35 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Audi A6 » д.н.з. PL RZE 19792. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 624/384/18
Провадження № 3/626/1016/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

31 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом 3-х діб.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/1563/18
Номер провадження 3/438/480/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №085430 від 20 листопада 2018 року - 20 листопада 2018 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі Східниця-Пісочна 41км+160м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим нанесла автомобілю механічні пошкодження і водієві ОСОБА_2 матеріальну шкоду, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останньої наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085430 від 20 листопада 2018 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовувати до неї адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.07.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.07.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 27.10.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 13.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 172-11,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула