П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/6285/18

07 вересня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«б», Надвірнянського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого торговим агентом компанії «Перламутр», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, несудимого, громадянина України

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 046727 від 05.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2018 року о 06 год. 35 хв. в м.Івано-Франківськ, по вул.Хоткевича, 65, керуючи транспортним засобом марки «BMW-528i», д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні обгону ближче 50 метрів перед пішохідним переходом не переконався в безпечності руху, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. MEUA 7777 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Разом з тим, захисник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає.

Зазначає, що дійсно 05.05.2018 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 їхав на автомобілі НОМЕР_2, по вул.Хоткевича, 65, в м.Івано-Франківськ. В попутному з ним напрямку рухались маршрутний автобус та автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. MEUA 7777.

В подальшому водій ОСОБА_1 включив сигнал лівого повороту та почав здійснювати обгін. Однак в момент коли він порівнявся з автомобілем марки «Opel Vectra», останній без попереднього включення сигналу повороту розпочав здійснювати поворот ліворуч та допустив зіткнення в правий бій його автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором поліції ОСОБА_4 безпідставно, оскільки ПДР він не порушував.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.05.2018 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 їхав на автомобілі НОМЕР_2, по вул.Хоткевича, 65, в м.Івано-Франківськ. В попутному з ним напрямку рухались маршрутний автобус та автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. MEUA 7777 під керуванням ОСОБА_2

Не спростована в судовому засіданні і та обставина, що в подальшому ОСОБА_1 включив сигнал лівого повороту та почав здійснювати обгін. Однак в момент коли він порівнявся з автомобілем марки «Opel Vectra», останній без попереднього включення сигналу повороту розпочав здійснювати поворот ліворуч та допустив зіткнення в праву сторону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З наявної в матеріалах справи схеми наслідків ДТП (додаток до протоколу), складеної працівником поліції на місці пригоди, не вбачається вини водія ОСОБА_1., оскільки на схемі не зазначено всіх даних про ДТП.

Крім того, до суду на розгляд даної справи викликався інспектор роти №4 ГУНП у Хмельницькій області - лейтенант поліції ОСОБА_4, який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи рекомендованим повідомленням про вручення вказаній особі поштового відправлення про виклик до суду на вказану вище дату. Така поведінка інспектора викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Інших очевидців (свідків) вчинення ОСОБА_1 ДТП в схемі ДТП та протоколі БД № 046727 від 05.05.2018 року інспектором поліції не зазначено.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що в даній дорожній обстановці (ситуації), водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні,тому відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу цього правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.