overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа №712/7181/18

Провадження №3/712/2684/18

14вересня 2018 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 05.04.1972р.н., прож. АДРЕСА_1

за ст.164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Соснівський районний суд м. Черкас надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 25/18 від 19.06.2018 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол суперечить Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме: санкція статті не відповідає змісту протоколу про адмінправопорушення.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-5 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Черкаській області Оперативне управління для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа №: 452/1599/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 а/2, Львівської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2018 року о 23 годині 08 хвилин в м. Самборі по вул.Перемишльська, 26, Львівської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT 19» н.з. 210-81 ТС, порушив п. 12.1; 1.5; 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» н.з. ВС 5451 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року та іншими матеріалами наявними у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 466/5926/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

25.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи в суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 16.08.2018 року о 15 год. 49 хв. в м. Києві на перехресті вул. Васильківської та Сумської, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, який здійснював маневр, а саме рухався заднім ходом для паркування, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він та інший автомобіль здійснювали поворот ліворуч. Він їхав за автомобілем Шевроле. Коли вони проїхали перехрестя і автмобіль Шевроле виїхав на вул. Сумську, то зупинився і почав маневр паркування, рухаючись назад. Він зупинився і чекав, доки він закінчить вказаний маневр. Проте при русі задом Шевролет зачепив його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, вказані у протколі. Вказані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин пригоди узгоджуються з поясненнями іншого учасника пригоди, даними зі схеми з місця пригоди, оглянутими судом фотокартками з місця пригоди. ОСОБА_1 закінчив поворот ліворуч та рухався прямо, інший автомобіль, в свою чергу, здійснював при цьому рух заднім ходом, тому, на думку суду, ОСОБА_1 не порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, у зв"язку з чим провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. 247,283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлянням патрульної поліції у м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 травня 2018 року о 03 год. 15 хв. біля будинку № 9, що по вул. Чапаєва в місті Хмельницькому, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), а також був в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 308/8004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Львів, вул. Грінченка, 12/77, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052273 від 12.07.2018 р. вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Львів, вул. Грінченка, 12/77.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне адміністративні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Львів, вул. Грінченка, 12/77, за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №: 3/752/6595/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2018 року о 22 год. 35 хв. в напрямку м. Києва А/Д М-05 «Київ-Одеса» 68 км, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, клопотання про перенесення слухання справи до суду не направив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 592/2345/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Сумській області,ІПН НОМЕР_1,
Відповідно до протоколу серія БД № 387701 від 05 березня 2018 року, ОСОБА_1 05 березня 2018 року близько 22 год 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку СОНД №978 від 05 березня 2018 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 387701 від 05 березня 2018 (ар.с.1), висновком медичного огляду Сумського обласного наркологічного диспансеру від 05.03.2018 року(ар.с. 2)
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена в судовому засіданні.
Разом з тим, оскільки на час винесення рішення сплив встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв*язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/6246/18
Провадження № 3/554/1785/2018
ПОСТАНОВА

13 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 050994 від 05.08.2018 року встановлено, що 05.08.2018 р. о 10 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Шолом-Алейхема, 51 водій ОСОБА_1, керуючи т/з ПАТРІОТМОТО РАТRIOT PM 150-3 д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання обгону т/з , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т/з «VOLVO V40CC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №: 3/752/6613/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єрмак Павлоградської області Казахстан, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.07.2018 року о 19 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Д. Луценка, 1, к.1, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 1,84‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко