Справа № 201/5239/18
Провадження 3/201/1980/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 01.11.1984р.н., громадянина України, працюючого техніком по підключенню Провайдер «Воля», м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, паспорт серія АН № 857590, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018р. з управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2018р. о 14год. 20хв. здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме, сіткою жилковою з берега на гребному каналі Соборного району м. Дніпра. Риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання 29.05.2018р. не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Таким чином, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 035857 від 26.04.2018р.; описом вилученого майна від 26.04.2018р.; актом приймання № 134 від 02.05.2018р.; власними письмовими поясненнями правопорушника, як містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, останній підтвердив, що здійснював вилов риби забороненим знаряддям, тобто визнав себе винним в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, в розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352грн. 40коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) в доход держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Ткаченко