Справа № 171/896/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., з участю секретаря Титаренко Л.Б., прокурора Ламана С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Зеленодольської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.05.2018 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 встановлено наступне.

Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №1 від 17.11.2015 року «Про визнання повноважень Зеленодольського міського голови» на підставі постанови Зеленодольської міської виборчої комісії Апостолівського району Дніпропетровської області № 31 від 28.10.2015 року головою Зеленодольської міської ради обрано ОСОБА_1

Присяга посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 була прийнята 13.11.2010 року. 17.11.2015 року ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування та ознайомлено із попередженням про спеціальні обмеження встановлені законами України, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складання ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Голова Зеленодольскої міської ради є субєктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, повязаних з корупцією.

ОСОБА_1, як голова Зеленодольської міської ради, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обовязку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 01.01.2017 року.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Тому, отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року станом на 1 січня 2017 року складає 80 000 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Зеленодольської міської ради, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та суб'єктом декларування, 08 червня 2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., придбавши у власність автомобіль марки «CHEVROLET», модель EVANDA, сірого кольору, № кузова KL1LF69ZE6B195748, шляхом укладення між ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/490927 від 08.04.2017.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено 08 червня 2017 року у Територіальному сервісному центрі 1242 за адресою м.Діпро, пр.Праці,16. Згідно з договором вартість транспортного засобу становить 144786 грн.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, вартість майна, що було придбано субєктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі субєкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Відповідно до норм цивільного законодавства вбачається, що договір купівлі - продажу транспортного засобу укладається письмово, не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Законодавство не передбачає вимоги щодо державної реєстрації самого договору купівлі-продажу автомобіля та виникнення у особи права власності на такий засіб, однак покладає на власника транспортного засобу обовязок зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом 10 діб, зокрема, після придбання.

ОСОБА_1, виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації автомобіля власником якого він став, відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/490927 від 08.06.2017, знаходячись 08.06.2017 року у денний час доби у територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 в Дніпропетровській області МВС України (далі - сервісний центр), за адресою: м. Дніпро, пр.Праці,16, після вчинення дій щодо придбання обєкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість придбаного ним майна, яка становила 144786 грн., що перевищувало 50 прожиткових мінімумів (80000 гривень), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, здійснив реєстрацію автомобіля марки «CHEVROLET», модель EVANDA, сірого кольору, № кузова KL1LF69ZE6B195748 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

Відповідно до заяви до сервісного центру № 119759220 від 08.06.2017 її подано та зміст її перевірено ОСОБА_1, відомості щодо нього, як власника зазначені у тексті заяви.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Таким чином, 08.06.2017 у ОСОБА_1В, як суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), встановлено, що ОСОБА_1 не опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 08.06.2017 внаслідок купівлі вищевказаного транспортного засобу.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 від 02.03.2017 №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконанні функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_1, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 08.06.2017 (по 18.06.2017 включно), коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - придбання рухомого майна у власність, вартість якого становила 144786 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані ОСОБА_1 не здійснено, тобто порушено граничний строк в десять днів з моменту отримання майна вартістю 144786 грн. (суттєвої зміни в майновому стані), що настала 08.06.2017 року.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що у нього на праві власності у 2016 році був автомобіль марки «ЗАЗ» модель «VIDA», рік випуску 2013, який він задекларував у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Вказаний автомобіль він відчужив у 2017 році та вказав дохід від відчуження рухомого майна у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в сумі 76400 грн.

Пояснив, що 08.06.2017 року він дійсно придбав автомобіль згідно договору купівлі-продажу марки «CHEVROLET», модель EVANDA за 144786 грн., однак факт придбання даного автомобіля у власність не вважає таким, що свідчить про суттєві зміни в його майновому стані, оскільки кошти на придбання вказаного автомобіля у нього були від реалізації попереднього автомобіля. Різниця у вартості вказаних автомобілів становить приблизно 68 000 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. З приводу внесення до декларації майна транспортного засобу, що ним було придбано за розясненнями в НАЗК він не звертався. Вважав, що суттєві зміни в його майновому стані не відбулися.

У березні 2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік, де зазначив у розділі 6, цінне рухоме майно транспортні засоби придбаний автомобіль марки «CHEVROLET», модель EVANDA. З Національного агентства з питань запобігання корупції ніяких повідомлень йому не приходило, пояснення не вимагалися у нього.

Крім того, зазначив, що перебуває на посаді міського голови, а не голови Зеленодольської міської ради, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього.

Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у звізку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково пояснив, що дійсно зміни у майновому стані ОСОБА_1 не відбулися, оскільки вартість між придбаним автомобілем марки «CHEVROLET», модель EVANDA та проданим «ЗАЗ» модель «VIDA» незначна, приблизно 1000-1500 дол .США, що, на його думку, підтверджується доданим витягом з інтернет-сайту, вказані ціни на автомобілі (а.с.72).

Вказав, що посаду, яку займає ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не правильно. Сам протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка не уповноважена чинним законодавством на самостійне складання протоколів щодо правопорушень, повязаних з корупцією, відповідно до наданих повноважень. Вважає, що такий протокол не може бути предметом розгляду і просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, що є в матеріалах даної справи.

Просив визнати винним ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови Зеленодольської виборчої комісії Апостолівського району Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року № 31 ОСОБА_1 визнано обраним на посаду Зеленодольського міського голови (а.с.32).

З витягу із протоколу І пленарного засідання Зеленодольської міської ради чергової 1 сесії VII скликання від 17 листопада 2015 року та рішення Зеленодольської міської ради 1 сесії VII скликання від 17 листопада 2015 року встановлено, що за ОСОБА_1 визнано повноваження голови Зеленодольської міської ради (а.с. 29-31).

Згідно доданого до матеріалів справи попередження про спеціальні обмеження встановлені законами України повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби ОСОБА_1 ознайомлений з вказаними обмеженнями 17 листопада 2015 року (а.с.33-35).

Відповідно до витягу з особової картки № 39 ОСОБА_1 дата прийняття ним присяги державного службовця 13 листопада 2010 року (а.с.36).

Згідно витягу з протоколу пленарного засідання 25 чергової сесії Зеленодольської міської ради VII скликання від 22 лютого 2017 року вбачається, що питання про зміни в законодавстві щодо декларування, про правила заповнення електронних декларацій, повідомлення щодо конфлікту інтересів розяснювалося завідувачем юридичним сектором на засіданні від вказаної дати (а.с.38-41).

08 квітня 2017 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 (продавець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/217/490927 автомобіля марки «CHEVROLET», модель EVANDA, сірого кольору, № кузова KL1LF69ZE6B195748 (а.с.46).

08.06.2017 року у відповідності до заяви № 119759220 ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 в Дніпропетровській області МВС України, транспортний засіб марки «CHEVROLET», модель EVANDA, сірого кольору, № кузова KL1LF69ZE6B195748, офіційно зареєстровано за останнім на праві приватної власності (45,48).

Таким чином, право власності на даний транспортний засіб ОСОБА_1 набув з 08.06.2017 року, зареєструвавши своє право на обєкт рухомого майна. Вартість придбаного майна перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень) та складає 144786 грн.

Згідно наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті НАЗК, встановлено, що ОСОБА_1 не опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулися 08.06.2017 року (витяг датований 14.05.2018 року, а.с.12).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2017 рік у розділі 6 (Цінне рухоме майно-транспортні засоби) задекларовано транспортний засіб марки «CHEVROLET», модель EVANDA, рік випуску 2006, вартістю на дату набуття 144786 грн. (а.с.14-24).

Згідно поданого захисником до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2016 рік у розділі 6 (Цінне рухоме майно-транспортні засоби) задекларовано транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель VIDA, рік випуску 2013, вартістю на дату набуття 87000 грн. (а.с.79-83).

Згідно довідок від 18 травня 2018 року, №11, №12 ОСОБА_1 працює на посаді міського голови згідно штатного розпису працівників апарату управління виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (а.с.73074).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомляти про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі наведеного вище встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд не може погодитись з доводами захисника - адвоката ОСОБА_2 про те, що фактично в майновому стані ОСОБА_1, як субєкта декларування суттєвих змін не відбулося, оскільки кошти за придбаний у 2017 році автомобіль були сплачені з вартості реалізованого автомобіля марки «ЗАЗ», модель «VIDA», який продано у 2017 році за 76400 грн., оскільки відповідальність за ст.172-6 ч.2 КУпАП передбачена у разі неповідомлення про придбання майна субєктом декларування на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що встановлено в судовому засіданні, оскільки вартість транспортного засобу марки «CHEVROLET», модель EVANDA, рік випуску 2006, вказана в договорі купівлі-продажу перевищувала 50 прожиткових мінімумів, при цьому була очевидною для ОСОБА_1

Крім того, суд не може взяти до уваги витяг з інтернет сайту щодо вартості автомобілів, як допустимий доказ, оскільки такий витяг надано станом на 20.05.218 року, а вартість автомобілів, як придбаного, так і проданого зазначена в деклараціях, договорі купівлі-продажу.

Щодо доводів захисника про те, що протокол складено не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44,статті 44-1,46-1,46-2,51,51-2,88-1,89,92,частина перша статті 106-1,стаття 106-2,частини четверта і сьома статті 121,частини третя і четверта статті 122,статті 122-2,122-4,122-5,частини друга і третя статті 123,стаття 124,частина четверта статті 127,статті 127-1,130,частина третя статті 133,стаття 135-1,стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148,151,152,154,155,155-2- 156-2,159,160,162 - 162-3,164 - 164-11,164-15,164-16,165-1,165-2,166-14- 166-18,172-4 - 172-9, 172-9-2,173 - 173-2,174, стаття 175-1(за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради),статті 176,177,178 - 181-1, 181-3-185-2,185-4- 185-9,186,186-1,186-3,186-5- 187,188-28,188-47,189 - 195-6,статті 204-1,206-1,212-6,212-7,212-8,212-10,212-12,212-13,212-14,212-19,212-20).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 534 від 14 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складено старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, тобто особою, якій законом надано право складати протоколи про правопорушення у зазначеній категорії справ, тому доводи захисника в цій частині також є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що посада у протоколі про адміністративне правопорушення на якій перебуває ОСОБА_1 вказана не коректно, то вони не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_1, який працює на посаді міського голови є субєктом відповідальності відповідно до Законом України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, повязаних з корупцією.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.172-6, 245, 255, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,(ІПН), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН), на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_7