АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2522/18 Номер провадження 33/786/577/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: Григоровій М.В.

за участі:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером, секретарем тендерного комітету Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини,,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовийзбір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохіддержави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що працюючина посаді, головним бухгалтером, секретарем тендерного комітету Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини при укладенні Полтавською обласною державною лікарнею ветеринарної медицини (далі - Лікарня) договору № 57/084 від 13 вересня 2016 року з ТОВ «Алмакс-Авто» на закупівлю палива рідинного та газу, оливи мастильні на загальну суму 131670 грн., допустила порушення вимог абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині оприлюднення на Веб-порталі Уповноваженого органу звіту про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору, а саме Звіт про укладені договори UA-2016-11-22-000539-c був опублікований 22 листопада 2016 року, тобто протягом 70 днів з дня укладення договору.

Крім того, Звіт про укладені договори UA-2016-10-07-000708-а, а саме: договір № 086 від 20 вересня 2016 року укладений Лікарнею з ФОП ОСОБА_3 на закупівлю генератора гарячого туману та мотооприскувача на загальну суму 160000 грн., був оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 7 жовтня 2016 року, тобто протягом 70 днів з дня укладення договору.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2018 р. звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з закінченням на момент розгляду строків притягнення її до адміністративною відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.164-14 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується актом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №07-22/19 від 26.03.2018 р. згідно якого було виявлене порушення законодавства про закупівлі , а саме порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства секретарем тендерного комітету ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що Закон України «Про публічні закупівлі» був прийнятий 25 грудня 2015 року набрав чинності 19 лютого 2016 р. та був введений в дію 01 квітня 2016 р. в цей час вона перебувала у декретній відпустці , а тому на той час їй важко було в повному обсязі ознайомитися з інструкцією користувача майданчика та Законом в повному обсязі, і отримати відповідні навички у використанні компютерних технологій та програм. Крім того, зазначила, що на її утриманні зараз є дитина і чоловік оскільки в родині тільки вона працює,судом першої інстанції це не було враховано та призначено дуже суворе покарання.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не мала, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП, змінити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

Таким чином, апеляційний суд, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині призначення покарання та звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а також від сплати судового збору, вважає за необхідне в решті зазначену постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2018 року залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 22, 293, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП , змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн., у зв'язку із звільненням її від адміністративної відповідальності.

В решті постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.