ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 «б»/617,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

09 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 21 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину №159 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», по проспекту Перемоги, 86, міста Лисичанська, скоїв дрібне викрадання продуктів харчування цукру, вагою 0,92 кг, на суму 11 гривень 21 копійка, шляхом крадіжки, спричинивши торгівельній установі майнову шкоду на вказану суму.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, був повідомлений під час складання зазначеного протоколу, тобто 09 червня 2018 року, про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_1, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.14), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.16,17), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №679040 від 09 червня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (09 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на власність, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1,2) вбачається, що свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, останній не визнав та пояснив, що 09 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину №159 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», по проспекту Перемоги, 86, міста Лисичанська, придбав ваговий цукор шляхом зважування останнього на вагах самообслуговування, після чого, попрямував до каси магазину, де його було повідомлено щодо невідповідності ваги, зазначеної на стікері, - фактичній вазі придбаного ним цукру, у зв`язку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, зі змістом якого він категорично не згоден, оскільки будь-яких хитрощів, з метою зменшення ваги придбаного ним цукру, - не застосовував, зваживши цукор як зазвичай, вважає, що інцидент стався виключно через несправність ваг.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 09 червня 2018 року, перебуваючи у приміщенні магазину №159 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фут», по проспекту Перемоги, 86, міста Лисичанська, де він працює у якості начальника відділу охорони, виявив невідомого чоловіка, як, в подальшому, зясувалося - правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час розрахунку якого за придбані товари, зокрема цукру вагового, було виявлено невідповідність ваги зазначеного товару, зваженого правопорушником самостійно, фактичній вазі цукру, у зв`язку з чим, після перегляду відеозапису з відео-архіву магазину, правопорушника ОСОБА_1 було запрошено до кімнати охорони та викликано поліцію.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській

області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с.6) вбачається, що 09 червня 2018 року, під час несення служби, у складі екіпажу «Цейлон-115», надійшло повідомлення від начальника відділу охорони магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», по пр.-ту Перемоги,86, міста Лисичанська, - заявника ОСОБА_5 щодо вчинення дрібного викрадення майна шляхом крадіжки з боку покупця, як пізніше з`ясувалося, - правопорушника ОСОБА_1, котрий, під час зважування цукру вагового, - з метою зменшення його фактичної ваги, посунув пакет на край ваг, що призвело до заниження ваги придбаного тим товару, однак, на касі, під час розрахунку, дану невідповідність було встановлено.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки магазину №159 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (а.с.4) вбачається, що вартість цукру, артикул 72549, вагою 0,92 кг, складає - 11 гривень 21 копійка.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 09 червня 2018 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.8), вбачається, що 09 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 21 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину №159 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», по проспекту Перемоги, 86, міста Лисичанська, - зважував на вагах самообслуговування цукор ваговий.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.1,2), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. письмові пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3), рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с.6), довідку магазину №159 «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (а.с.4), тощо, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення та наявних в матеріалі про відповідне адміністративне правопорушення, що суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадання чужого майна, оскільки правопорушник ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, є пенсіонером, тощо, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, - не визнав, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, тощо, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і, одночасно, з урахуванням відсутності тяжких наслідків від вчинених ОСОБА_1 дій, зокрема незначної суми спричиненої останнім майнової шкоди, яка склала 11 гривень 21 копійку, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.51ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ:

диск з відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП ,відносно ОСОБА_1 (а.с.9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.33, ст.22, ст.51 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Речовий доказ:

диск з відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: