Провадження № 33/772/699/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_2 - адвоката Піпка А.М. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148090 від 12 червня 2018 року, 23 вересня 2017 року о 21:14 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Космонавтів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди для руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, адвокат Піпко А.М. подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивовано тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, незважаючи на їх клопотання про відкладення розгляду на іншу дату у зв'язку з хворобою ОСОБА_2 та зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі, копія судового рішення їм не направлялась, про його існування вони дізнались значно пізніше.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Піпка А.М., які підтримали клопотання, представника ОСОБА_4 - адвоката Трояна О.О., який не заперечував проти його задоволення, перевіривши його доводи, вважаю за необхідне поновити адвокату Піпку А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2, пропущений з поважних причин, оскільки він та його підзахисний не були присутніми в судовому засіданні, копію судового рішення отримав лише 13.08.2018, про що свідчить наявна в матеріалах справи його заява.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною, винесену з неповним дослідженням доказів, допущенням порушень норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши адвоката Піпка А.М. та його підзахисного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, адвоката Трояна О.О., що представляє інтереси ОСОБА_4, який вважав апеляційні вимоги слушними та покладався на розсуд суду при прийнятті рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Суддя, закривши провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, не дотримався вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно постанови судді 23.09.2017 о 21 год. 14 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Космонавтів ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху, порушивши вимоги п.10.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, що призвело до пошкодження транспортних засобів та його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників події, а тому його дія охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи відповідно до зібраних у ній доказів.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він, здійснюючи маневр розвороту на перехресті вулиці Келецька-проспект Космонавтів на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора у відсутність зустрічного транспорту, якому мав горіти червоний (забороняючий) сигнал світлофора, жодного порушення ПДР України не допустив. Винуватцем ДТП є водій автомобіля Хюндай ОСОБА_4, про що свідчить постанова судді Апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2018, якою задоволено апеляційну скаргу адвоката Піпка А.М., скасовано постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 та його визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з висновком №2-06/18 експертного автотехнічного дослідження по факту ДТП за участю автомобілів Renault-Kango НОМЕР_1 та Hyundai-Accent НОМЕР_2, згідно якого від одноособових дій водія автомобіля Renault-Kango ОСОБА_2 (який завершував розворот в дозволеному місці на рівні перетину вулиць між пішоходним переходом і стоп-лінією зустрічного напрямку на стадії зміни сигналу з жовтого на червоне) подальший розвиток подій не залежав і тому в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, а водій автомобіля Hyundai-Accent ОСОБА_4, своєчасно діючи відповідно вимог п.п.1.5, 2.3 б), 8.7.3 ґ), е), 8.10, 8.11, та 12.1 ПДР, своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити виникнення небезпечної ситуації взагалі, належним чином реагуючи на сигнали двох світлофорів на перехресті значної протяжності в його напрямку руху з відповідною і своєчасною зупинкою перед стоп-лінією другої частини вулиці бульварного типу - просп. Космонавтів, що автоматично унеможливило би зіткнення з автомобілем Renault-Kango, який завершував виконання розвороту в дозволеному місці, отже, небезпечна і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Hyundai-Accent ОСОБА_4, які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 б), 8.7.3 ґ), е), 8.10, 8.11 та 12.1 ПДР.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому постанова судді суду першої інстанції у справі щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Піпку А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Піпка А.М. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: