Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/126/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП суддя Вжец С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

12.11.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 зазначив, що справа розглянута за його відсутності. Вказує, що ознайомився із постановою лише 08.11.2018 р., а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що справа розглянута за його відсутності. Вказує, що ознайомився із постановою лише 08.11.2018 р., а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа призначалась до розгляду на 13.06.2018 р., 18.06.2018 р. та 02.07.2018 р. ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні, яке відбулось 18.06.2018 р., та надав пояснення в обсязі, які вважав за необхідне. Цього ж дня він отримав повістку про виклик до суду на 02.07.2018 р., однак, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Наведені обставини свідчать про те, що про розгляд справи ОСОБА_2 був обізнаний.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою.

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року, а відтак, і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва