Справа №579/1306/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/460/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн., у звязку з тим, що вона 31 травня 2018 року, близько 17 ї години, знаходячись в громадському місці, по вул. Центральна в с. Обтове Кролевецького району Сумської області, висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4, провокуючи його на сварку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області та провадження у справі відносно неї закрити.

ОСОБА_5 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як протокол був складений 29 червня 2018 року відносно подій, що відбулися 31 травня 2018 року. Про факт складання протоколу та його зміст їй не було відомо, а справа про застосування відносно неї адміністративного стягнення була розглянута судом за її відсутності.

Зазначає ОСОБА_3 й про те, що дані про отримання нею повістки про час та місце розгляду справи були сфабриковані.

Також ОСОБА_3 вказує, що неприязних відносин між нею та ОСОБА_4 раніше не було, а агресивна поведінка ОСОБА_4, по відношенню до неї, була спровокована станом алкогольного спяніння ОСОБА_4, а не її нецензурною лайкою.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала й заяву про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови про застосування відносно неї адміністративного стягення, оскільки строк нею був пропущений з поважних причин, так як під час ухвалення постанови вона не була присутня, а копію постанови судді отримала лише 25 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи ОСОБА_3 про поновлення їй строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 14 серпня 2018 року під час розгляду справи та проголошення постанови судді про застосування відносно неї адміністративного стягнення, участі не брала.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді раніше ніж 25 серпня 2018 року, то суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

У відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вже було зазначено, ОСОБА_3 14 серпня 2018 року під час розгляду справи та проголошення судом постанови судді участі не брала, а отже, вирішуючи питання про застосування відносно неї адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, суддя всупереч вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, розглянув адміністративне провадження за відсутності ОСОБА_3, що є підставою для скасування постанови судді.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви в доведеності вини ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

У той же час суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КупАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КупАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності зі ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 можливе до застосування протягом 3 х місяців з дня вчинення нею адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення 31 травня 2018 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно неї можливо було застосувати до 31 серпня 2018 року.

Так як на цей час 3 х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув, то у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 серпня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 51 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 серпня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 51 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.