overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
Справа № 564/2446/18

20 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого механіка водія, військової частини НОМЕР_1

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що судом при написанні вказаної вище постанови було допущено описки.

Так, в тексті постанови допущено технічні описки, а саме в резулятивній частині вказано «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.», замість вірного «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.».

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то суд приходить до висновку про необхідість їх виправити.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в постанові Костопільського районного суду від 12 вересня 2018 року по справі № 564/2446/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у резулятивній частині другого абзацу зазначити правильно:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 462/5718/18
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Львів, Каховська, 33, кв. 76,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2018 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 164241 від 07.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк, проте ні в день надходження матеріалів до суду 13.09.2018 року, ні протягом встановленого законом строку не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обовязковою.

Крім того, згідно телефонограми, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 не вдалось повідомити про судове засідання, у звязку з тим, що «абонент знаходиться поза зоною досяжності».

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Дата документу 18.09.2018
Справа № 501/883/18
ПОСТАНОВА
18 вересня 2018 року Іллічівського міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло К.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «АЛЬТА-СИСТЕМ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, поставлене ОСОБА_1 за провину, мало місце у 18 січня 2018 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.
Згідно із ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
Справа № 577/4131/18
Провадження № 3/577/894/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 29.03.2018 року за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф 170 грн.,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку з 22:00 по 06:00 годину ранку.

Однак, 14 вересня 2018 року о 05:20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29 березня 2018 року за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф 170 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 187 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/6607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058434 від 12.05.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 12.05.2018 о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11, здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вилучені предмети повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
"19" вересня 2018 р. Справа № 363/3668/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2018 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород по пр-ту. Шевченка, 2-Д, кв. 359, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю членам сімї.

Так, правопорушник ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути зОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.09.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.51 ч.1 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 18.09.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2.. за ст.51 ч.1 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/283/18
провадження №3/691/147/18
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року о 15:20год. ОСОБА_2 по вул. Миру, с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, в магазині «Фортуна», вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, висловився нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджено інформацією з електронного ресурсу Укрпошти, про отримання рекомендованого листа №079. Клопотань про перенесення чи слухання справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП 016198 від 06.03.2018 року; пояснень ОСОБА_3, за матеріалами справи, про те, що працює продавцем магазину «Фортуна», в день події в магазин прийшов ОСОБА_2 та просив записати в борг товар, відмовила, так як винен гроші і не віддає, після чого він почав погрожувати фізичною розправою, і висловлювався нецензурними словами; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами справи, про те, що в день події прийшов до магазину «Фортуна», та вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, висловлювався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, після чого викликав поліцію; характеристики №130 від 06.03.2018 року виданої виконавчим комітетом Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області, згідно якої ОСОБА_2, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій в зоні бойових дій на сході України з 2015 по 2016 рік, тимчасово не працює, останнім часом вживає алкогольні напої, за місцем проживання характеризується посередньо, та

керуючись

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2992/18
П О С Т А Н О В А

"20" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ВЧ А2920, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до суду з протоколом БД №152452 від 11 червня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 22 годині 00 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Соборності, керуючи транспортним засобом мопедом «Suzuki Sepia ZZ», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук/, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager» на місці зупинки, а також в медичному закладі.

У відповідності із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 внаслідок спливу його терміну зберігання, а сповістити останнього про час та місце розгляду справи у інший спосіб суд не має можливості.

Таким чином, оскільки зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для усунення вказаного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Е. Дробинський
Провадження № 3/520/5810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року о 14 годині 25хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі трамваю «МТ-3», б/н 3255 який рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.