overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ССправа № 665/1070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 27.08.20418 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу №665/1070/18 розподілено на суддю Пилипенко І.О.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.. ст. 277-2 КУпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з протоколом серії БД №087222 від 28.05.2018 року про адміністративне правопорушення в графі місце проживання, зазначено адресу правопорушника ОСОБА_2: Херсонська область, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Перекопська, буд.1.

08.09.2018 року до суду повернувся конверт із повідомленням про вручення судової повістки на дату засідання 14.09.2018 року з відміткою про те, що правопорушник ОСОБА_2 «перебуває в АТО до 2019 року».

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, тобто відсутнє будь-яке підтвердження про те, що правопорушником ОСОБА_2 було отримано повістку про виклик до суду та зявлення на відповідну дату.

Таким чином, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, тому суд дійшов до висновку, що вказана справи про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП, повернути інспектору СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 242/4615/18
Провадження № 3/242/1258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 8, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 вересня 2018 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/4615/18 (номер провадження 3/242/1258/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 20 вересня 2018 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області також надійшла адміністративна справа № 242/4616/18 (номер провадження 3/242/1261/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 242/4615/18 (номер провадження 3/242/1258/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП зі справою № 242/4616/18 (номер провадження 3/242/1261/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 242/4615/18 (номер провадження 3/242/1258/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об'єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/4615/18 (номер провадження 3/242/1258/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/4616/18 (номер провадження 3/242/1261/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №242/4615/18 (номер провадження 3/242/1258/18).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4741/18
Провадження №3/639/1607/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21 серпня 2018 року на автодорозі М-03 458 км+500 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив всі обставини по справі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 159570 від 21.08.2018 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, ст. 124, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Провадження № 3/756/5491/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" вересня 2018р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року о 13.18 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Лугова,1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зірниці очей звужені,не реагують на світло,порушення координації рухів), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186339 від 13.08.2018р.поясненнями,відео з диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 442/5819/18
Провадження №3/442/1854/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої в м. Дрогобич, Грушевського, 95 АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 21.08.2018 року близько 17.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться у м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 14, шляхом вільного доступу, з прилавку таємно викрала 1 ( одну ) пару шкарпеток, вартістю 17, 99, що стверджується довідкою про вартість.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась, просить суворо не карати.

Крім цього вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 868406 від 21.08.2018 року, довідкою про вартість викраденого товару.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9393/18
Провадження № 3/201/3499/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП «АльфаСталь», притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 12.06.2018 року про адміністративне правопорушення № 28 відносно ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за березень 2018 пору по строку 30.04.2018 фактично сплачено 07.05.2018.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 30.04.2018.

Таким чином, на момент розгляду 19.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
31.05.2018 Справа №: 518/658/18
Провадженя № 3/518/341/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2018 року о 10:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. В.Великого,52 у м.Львові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №400467 від 04.07.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"19" вересня 2018 р.

Справа № 414/2452/18

Провадження № 3/414/556/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачається відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - якщо зазначені дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В той же час, із ст. 221 КУпАП України вбачається, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 184 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Під час підготовки до розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова суду, що набрала законної сили, про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених у ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 221, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

19.09.2018 3/425/979/18

425/1911/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Новоайдарський район, с. Олексіївка, вул.Підгорна, 35, не працює , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

19.09.2018 до Рубіжанського міського суду Луганської області повторно після дооформлення надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2018 року о 08-30 годині гр. ОСОБА_1 на площі Перемоги м. Рубіжне, здійснював торгівлю молочною продукцією , а саме молоком- 10 грн за літр, сметаною- по 20 грн за кг, творог- 30 грн. за кг у невстановленому місці.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адімінстративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчи суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 13.05.2018 року.

Таким чином, адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, може бути накладено до 13.08.2018 року.

Відподвідно до ст. 247 КУпАП правадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

В зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд важає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284,285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук