Провадження № 3/520/2803/18
ПОСТАНОВА

13.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№000389 від 15.11.2017 року, складеним інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Пішохід ОСОБА_2, 29.05.2017 року о 18:00 годині, по пр.-ту ОСОБА_3 напроти буд.3 в м.Одесі, в порушення вимог п.п.4.7, 4.8, 4.14а Правил дорожнього руху, не впевнився в небезпеці та перебігав дорогу у невстановленому місці через проїжджу частину, яка має по три полоси для руху в кожному напрямку, з неповнолітнім ОСОБА_4, внаслідок чого стався наїзд на пішоходів автомобілем ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаний протокол неодноразово був предметом розгляду суду і повертався до автору протоколу для усунення недоліків. В останнє протокол надійшов до суду 27.03.2018.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим явка правопорушника до суду не була забезпечена, поштова кореспонденція до суду повернулася по закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного звязку в матеріалах справи не вказані.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2, діючи пасивно, не отримав судові повістки на підприємстві поштового звязку, він вважається таким, що сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.268 КпАП України явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обовязковою. Тому справа розглянута без участі ОСОБА_2

ОСОБА_5 20.04.2018 року, приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 29.05.2018 року близько 18.00 год. він рухався по пр.-ту ОСОБА_3 в м.Одесі. Раптово напроти буд.3 на проїжджу частину вибіг пішохід з дитиною. Він почав гальмувати, але його автомобіль не встиг своєчасно зупинитися, тому сталося зіткнення. Він та пішохід отримали тілесні ушкодження, а його автомобіль механічні пошкодження. На сьогодення він відремонтував своє авто і претензій до ОСОБА_2 не має.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідками тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 15.11.2017 року за події, які мали місце 29.05.2017.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.