Справа № 163/1499/18
Провадження № 3/163/862/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1597/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Спринт Плюс», РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 як керівник ТОВ «Спринт Плюс» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

16.03.2018 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль «Вольво», номерний знак НОМЕР_2, яким водій ОСОБА_4 в адресу ТОВ «Спринт Плюс» від панамської фірми-відправника «Favor International, INC» по митній декларації типу ІМ40ЕЕ №204000/2018/902472 переміщував напівпричіп-цистерну «MAISONNEUVE» 1991 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3, номер рами НОМЕР_4, вартістю 4231 долар США.

Під час проведення митного контролю в кабіні водія у папці для документів було виявлено польську фактуру №00021/03/2018 від 15.03.2018 року та експортну митну декларацію MRN типу EX A №18PL301010E0192059, відповідно якої продавцем/експортером напівпричепа-цистерни є польська фірма «Dormar Dorota Strelczuk», покупцем ОСОБА_5, вартість транспортного засобу становить 5000 євро.

З посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_3, вчинені через водія ОСОБА_4, кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості про вартість, відправника(продавця) і одержувача(покупця) товару.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з'явився.

Його захисник не заперечив проти розгляду протоколу за відсутності підзахисного і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

Факт увезення на митну територію України напівпричепу-цистерни «MAISONNEUVE» стверджено протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

З протоколу про порушення митних правил і службової записки інспектора митниці встановлено, що до митного контролю водій ОСОБА_4 подав інвойс №0240, за яким продавцем напівпричепу-цистерни виступає панамська компанія «Favor International, INC», покупцем ТОВ «Спринт Плюс», вартість транспортного засобу визначена у 4231 долар США.

Факт виявлення в кабіні водія у папці для документів польської фактури №00021/03/2018 та експортної декларації №18PL301010E0192059 стверджено службовою запискою інспектора митниці і актом вилучення. Відповідно до цих документів продавцем напівпричепа-цистерни є польська фірма «Dormar Dorota Strelczuk», покупцем ОСОБА_5, вартість транспортного засобу визначена у 5000 євро.

На ввезення напівпричепу-цистерни ТОВ «Спринт Плюс» оформило електронну декларацію, відомості якої відповідають інвойсу №0240.

Під час здійснення провадження митницею ОСОБА_3 дав письмові пояснення, в яких заперечив винуватість у вчиненні порушення митних правил і вказав, що ввезення транспортного засобу проводилось на підставі зовнішньоекономічного контракту з панамською фірмою на умовах поставки DAP - Рівне. До пояснень додав копію зазначеного контракту №01-11/01 від 01.11.2017 року. З контракту та інвойсу №0240 слідує, що до моменту передачі напівпричепа в місті Рівне його власником і відповідальною особою є панамська фірма.

На відповідний запит митні органи Республіки Польща підтвердили факт митного оформлення експорту з ЄС напівпричепа-цистерни за декларацією №18PL301010E0192059, де продавцем вказано польську фірму «Dormar Dorota Strelczuk», покупцем ОСОБА_5.

Отже, аналіз доказів і встановлених їх дослідженням фактичні обставини дають підстави для висновку про існування розбіжностей між наданими до митного контролю товарно-супровідними документами і виявленими фактурою та експортною декларацією, оформлення яких підтверджене польськими митними органами. Ця розбіжність стосується продавця, одержувача і вартості напівпричепа-цистерни.

Відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вчинення умисних дій.

Докази, які б доводили безсумнівно доводили неправдивість поданих до митного контролю документів, в справі відсутні, а надання переваги документам, що свідчать проведення митного оформлення в Республіці Польща, жодним чином не обгрунтоване.

Доказів недійсності зовнішньоекономічного договору між ТОВ «Спринт Плюс» і компанією «Favor International, INC», безтоварності інвойсу №0240 чи підробки документів з цього питання не здобуто.

Обставини можливої угоди купівлі-продажу напівпричепа-цистерни між польською фірмою «Dormar Dorota Strelczuk» і ОСОБА_5 фактично не встановлені. Виклик останнього проведено формально, оскільки вручення йому поштової кореспонденції не підтверджено. Запит польській фірмі щодо підтвердження продажу митницею не направлявся.

Ні польське підприємство, ні ОСОБА_5 по цей час не завили жодних претензій щодо товару, що дає певні підстави припускати наявними ознаки сумнівності та фіктивності митного оформлення напівпричепа-цистерни в митних органах Республіки Польща.

Не встановлено по справі ознак вчинення особисто ОСОБА_3 чи ТОВ «Спринт Плюс» безпосередніх дій на приховування товарів, як і змови з польським перевізником чи продавцем товарів.

Отже, доказів вчинення ОСОБА_3 дій і наявності в нього умислу на приховування товару від митного контролю по справі не зібрано і на розгляд протоколу не подано.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В той же час виявлені розбіжності щодо транспортного засобу вимагають додаткової перевірки, через що вирішення у встановленому законом порядку долі напівпричепа-цистерни слід віднести до компетенції митниці.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №1597/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вирішення питання про долю вилученої за даним протоколом напівпричепа-цистерни «MAISONNEUVE» 1991 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3, номер рами НОМЕР_4, віднести до компетенції Волинської митниці в порядку ст.243 або ст.488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій