П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2018 р. Справа153/1424/18

Провадження3/153/622/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, який інвалідом не являється, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №263447 ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 03 годині 00 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи керував автомобілем «Форд Конект» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 на одному із судових засідань суду пояснив, що 27 вересня 2018 року він перебуваючи на АЗС випив каву і поїхав додому. Перед цим, до автомобіля під'їхали працівники поліції, а водія Стефанчишена за кермом автомобіля вже не було. Зазначив, що він вийшов з автомобіля з пасажирського сидіння і працівники поліції запросили його присісти до службового автомобіля. Потім вони поїхали до відділення поліції, де на нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що він нібито керував автомобілем без посвідчення водія і у стані алкогольного сп'яніння. Він казав працівникам поліції, що не керував у той час автомобілем.

Із показань свідка ОСОБА_2 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є працівником поліції. Надійшло повідомлення, що колишній працівник поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Виїхали на місце, а саме - на АЗС «ОККО», відібрали пояснення у ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Форд, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Хто керував транспортним засобом він не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_4 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є працівником поліції. 27 вересня 2018 року він був на чергуванні. Ним було зупинено автомобіль Форд Транзит, яким керував ОСОБА_1 У відділенні поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Коли він зупинив автомобіль, то ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні і в салоні автомобіля нікого більше не було. Були підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не виписувалося, так як він відмовився від проходження.

Окрім того, 21 грудня 2018 року за вхід.№9034 захисник ОСОБА_1 - Снітко В.А., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВН №068399 від 10.10.2018 подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також, захисником суду надано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року №153/1428/18.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення серії БД №263447 від 27.09.2018, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року №153/1428/18, з якої встановлено, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведено і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №119230 від 27.09.2018 визнано протиправною і скасовано, приходжу до наступних висновків:

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №033874 від 09.11.2018 є недопустимим доказом.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності із п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічна ж вимога закріплена у п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, яка передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а працівником поліції не було оформлено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я. Окрім того, покази свідків, допитаних на одному із судових засідань, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як поліцейський зобов'язаний оформити направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у разі відмови правопорушника пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності із п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Окрім того, у відповідності із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що за відсутності фото-відео-фіксації (яка в даному випадку не здійснювалася) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю не відображає опису обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що не надано жодного належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 щодо його відмови пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки наявні у матеріалах справи докази, зібрані із порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк