Справа № 171/1795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює машиністом млинів «СевГок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року № 0009504, 29.08.2018 року о 16-45 год. водій ОСОБА_1 на а/д Т0403, 4 км, Апостолівський район Дніпропетровської області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів легковим автомобілем на замовлення у кількості 11 осіб КТЗ: Mersedes-Bens Sprinter313 СДІ д/н НОМЕР_1 за маршрутом «с. Счастлівцеве-Кривий Ріг», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, але надав суду заяву в якій зазначив, що він дійсно 29.08.2018 року о 16 годині 45 хвилин керував транспортним засобом належним ОСОБА_2 на її прохання. Така поїздка була разовою та безоплатною для нього. Він працює машиністом на підприємстві, робота є з повною зайнятістю, іншою оплачуваною працею чи підприємницькою діяльністю не займається. Також зазначив, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2018 року кладеного відносно нього, в порушення вимог законодавства не зазначено, що він здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з наданням платних послуг за перевезення громадян, як і не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження такої діяльності.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення з підстав викладених в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснив вказане порушення, в тому числі пояснення осіб, яким надавались послуги по перевезенню пасажирів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП субєктами адміністративного правопорушення за даною статтею є громадяни, які є субєктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а лише здійснював перевезення пасажирів на автомобілі, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Суд не може вийти за межі істотних обставин вчинення правопорушення, які вказані в протоколі про вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані, які є доказами по справі, а будь-які докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1, відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустив порушень, передбачених у ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0009504 від 29 серпня 2018 року закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Н. М. Семенова