АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/357/18 Справа № 712/796/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/796/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352грн. 40 коп.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 18.01.2017 о 22 годині 50 хвилин в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 138, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність, незважаючи на те, що його дружина, в усній формі, просила відкласти розгляд справи, через хворобу, а саме: перебував на лікарняному з 04.04.2018р. по 13.04.2018р. в челюсно-лицьовому відділенні обласної лікарні.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131013 від 18.01.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3, 18.01.2018 о 22 годині 50 хвилин, в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 138, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- рапортом інспектора управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.01.2018р., відповідно до якого було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння, та запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, на що останній погодився ( а.с. 2);

- даних висновку КЗ «ЧОНД» № 63 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння від 18.01.2018 р. згідно яких ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що він не брав участь 12.04.2018 у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність апелянта в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко