Справа № 152/964/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 вересня 2018 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
правопорушника ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ребусстрой»,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 02 липня 2018 року о 20 годині 50 хвилин у м. Шаргород Вінницької області, по вул. Героїв Майдану керував автомобілем Шевроле Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.
10 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Ребусстрой» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходу громадського впливу. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ребусстрой» із заявою про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та запевнив трудовий колектив, що більше з ним таке не повториться. На підставі викладеного трудовий колектив ТОВ «Ребусстрой» просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд до трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с. 17-29).
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Вказав, що алкогольні напої не вживав, а пив упродовж дня квас. Просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «Ребусстрой» про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання просив задовольнити клопотання трудового колективу.
Заслухавши пояснення правопорушника, думку захисника, повно та всебічно зясувавши усі обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «Ребусстрой» про закриття провадження у справі та передачі адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу з огляду на наступне.
02 липня 2018 року о 20 годині 50 хвилин у м. Шаргород Вінницької області по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 263284 від 02 липня 2018 року (а.с. 1).
Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 02 липня 2018 року. Зі змісту висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює водієм, а тому повинен був розуміти, яку суспільну небезпеку становив, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння. Суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення характеризується значним суспільним інтересом, оскільки значна кількість ДПТ вчиняється водіями, які перебувають у стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги суспільний резонанс, суд доходить висновку про недоцільність закриття провадження у справі та передачі справи на розгляд трудового колективу, а тому ОСОБА_1 повинен понести покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Войнаровський