Справа № 559/1175/18
Номер провадження 3/559/337/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, за ч.1 ст.164 КУпАП, роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 01.06.2018 складено проткол про адмінправопорушення серії ГП № 207183, в якому зазначено, що 01.06.2018 о 15:00 год. по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснив реалізацію 10л дизельного палива за ціною 24 грн. на 1 л. без державної реєстрації як суб'єкт господарювання.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Вказав, що в його діях не було протиправного умислу. Дизпаливо він купує для власних цілей на нафтобазі, що підтверджується видатковою накладною. Авто, яке забрали на штрафмайданчик належить, його товаришеві ОСОБА_2, який є ФОП та має дві фури. В нього теж є власних два транспортних засоби, один з яких їздить на дизпаливі. Гараж, в якому стояв автомобіль з дизпаливом вони орендують. В той день він якраз заправив транспортний засіб ОСОБА_2 Під'їхали хлопці й почали просити їх заправити, бо вони бачили, що він заправляв перед ними авто. Відповів, що це для власних потреб. Вони стали проситися, що їм дуже необхідно заправитись і раз вони вже тут, то щоб заправив. Він заправив їм 10 л. Відразу після цього вийняли посвідчення, сказали, що з СБУ. Вийняли з замка запалювання ключі від автомобіля «Мерседес Спрінтер». Потім стали оглядати гараж, не пред'явивши будь-яких дозвільних документів, на обшук він також згоди не надавав. Всеодно забрали автомобіль на штраф майданчик. На той момент в гаражі не було жодних понятих, а лише його неповнолітній молодший брат.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що з ОСОБА_1 товариші. Автомобіль, на якому возили солярку, належить йому. Дизпаливом заправляють власні транспортні засоби, в нього є дві фури, які в місяць споживають 4-5 тон дизпалива. Господарською діяльністю з продажу дизпалива його товариш не займається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ГП № 207183 від 01.06.2018 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), протокол огляду від 01.06.2018, під час якого були відсутні поняті, але вилучено транспортний засіб "Мерседес Спринтер" білого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3), рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Рівненській області Ткача П.П. (а.с.5), фото, на яких не зазначено ні час, ні дату, ні місце, ні ким і де зроблено (а.с.6-8), приходжу до висновку, що докази, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - відсутні. Рапорти - це відомчий документ, який за відсутності будь-яких інших доказів не доводить суду ні подію, ні вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. Огляд і вилучення автомобіля проведено без понятих, з грубим порушення чинного законодавства.

Згідно ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу можливе лише в разі наявності підстав вважати, що водієм вичнені порушення, які створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Що очевидно неможливо у випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Жодним чином не стосується безпеки руху.

Крім того, норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання).

Окрім того, згідно матеріалів справи, працівникам поліції виявлено одиничний епізод продажу дизельного палива, а доказів систематичності вчинення ним аналогічних дій матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Навпаки, версія ОСОБА_1 підтверджена і показами свідка, і документами на вантажні автомобілі (а.с. 13-15), і протоколом перевірки технічного стану вилученого транспортног засобу (а.с. 17), і видатковою накладною на придбання дизпалива (а.с. 18), договором на оренду гаража (а.с.19).

За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП транспортний засіб "Мерседес Спринтер", д.н.з. НОМЕР_1, необхідно повернути власнику ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстртацію транспртного засобу НОМЕР_2 а.с. 16).

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.164, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб "Мерседес Спринтер", д.н.з. НОМЕР_1, необхідно повернути власнику ОСОБА_2.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: