МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2343/18

"06" вересня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №312082 від 20 липня 2018 року в якому вказано, що 20 липня 2018 року о 00 год. 10 хв. на 56 кілометрі автодороги М-06 Київ Чоп в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак 672 64 КЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із згоди водія було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,66 ‰, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 0,66 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу не додано.

ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Пояснив також, що свідків при складанні протоколу на місці події не було.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно з вимогами п.2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно інструкції алкотестеру «Драгер», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування.

Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест №884 від 20 липня 2018 року, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 25 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців, а тому вказаний доказ не може вважатися недопустимим.

Крім того, з копії протоколу серії БД №312082 від 20 липня 2018 року який надавався ОСОБА_1 на місці події, вбачається, що протоколи відрізняються один від одного наповненням змісту, а саме: відомості щодо свідків які вказані в протоколі який наданий суду працівниками поліції містить посилання на адреси їх проживання, а у протоколі який надавався ОСОБА_1 таких відомостей не має, що свідчить проте, що вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, пояснення свідків які містяться у матеріалах справи, надруковані на бланку, заповнені одним почерком, що ставить під сумнів наявність свідків на місці складення протоколу та узгоджується з поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд встановив, що відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир