АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2637/2018 Суддя у І-й інст.: Новик В.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЮденкоТ.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 13.03.2018 в 00 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Берковецька, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`зязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`активному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що його безпідставно було зупинено працівниками патрульної поліції та порушено порядок огляду на стан сп`яніння, які ніяк не відреагували на його бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також самого водія, якому поліцейський не надав можливості їх написати.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення не знав, постанову було прийнято без його участі, про що його захисник дізнався 07.08.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 1-ї інстанції ОСОБА_3 участі не брав, дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи в матеріалах справи відсутні, як і відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, з огляду на що строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 118147 від 29.10.2017, складеним в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який підписано самим ОСОБА_3 без будь-яких зауважень; рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві, рядового поліції Педашевського А.Ю., з якого вбачається, що 13.03.2018 в 00 год. 30 хв. під час патрулювання в складі 804 екіпажу патрульної поліції ним за порушення правил дорожнього руху (не працювала підсвідка номерного знаку) було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який був з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, аргументувавши це тим, що все одно покаже після здачі аналізів.

Вказаним доказам судом 1-ї інстанції надана належна оцінка та зроблено вмотивований висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_3, адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом,зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_3, який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 т. 130 КУпАП, і жодних переконливих доказів на спростування цього суду не надано.

Порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва 16 травня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва 16 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко