overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/603/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №196345 від 20.01.2018 року - 20.01.2018 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпро на вул. Київська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Crona, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протокола про адміністративне правопорушення серії БР №196345 від 20.01.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 203/2128/18
Провадження № 3/0203/1372/2018
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою : м. Дніпро, вул. Ленінградська, 29/14, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 14 червня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 13 червня 2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дніпро, вул. Ленінградська, 29, ображав та нецензурно виражався в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 173363 від 14.06.2018 року, протоколом про адміністративне затримання АА № 163177, заявою ОСОБА_2, рапортом співробітника УПП від 14.06.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 13.06.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 3/593/435/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2а,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2018 року, о 19 год.30хв, по місцю свого проживання, в м.Бережани Тернопільської області, вул. Золочівська, 31а, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується рапортом від 26 квітня 2018 року начальника сектору

Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в

Тернопільській області ОСОБА_3, зареєстрованого у журналі Єдиного обліку заяв і

повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бережанського відділу

поліції ГУНПУ в Тернопільській області 26 квітня 2018 року за № 866; протоколом серії ГП

№ 636864 про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року; письмовими

поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що були дані ним

працівникам поліції 26 квітня 2018 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33- 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 ( десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352

(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 633/297/18
Провадження № 3/633/104/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 р. Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності неповнолітньої гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянку України, учениці 11 класу Печенізького ліцею ім.. ОСОБА_2, мешкає: Харківська область, Печенізький район смт. Печеніги вул.. Горького, буд. 126

за ч.1 ст.175-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року, неповнолітня ОСОБА_1 на території Печенізького ліцею ім.. ОСОБА_2 по вулиці Незалежності смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, палила тютюнові вироби в забороненому місці. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП .

На момент скоєння адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 виповнилося повних шістнадцять років.

Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП , за вчинення адмінправопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , а саме: попередження.

Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядаються суддями районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП , по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітньої ОСОБА_1. заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітньої ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст.13, 221, 283, 284, 175-1 та ст.24-1 КпАП України

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити гр. ОСОБА_1 про недопустимість порушення ч. 1 ст.175-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Тимченко
12.03.2018
Провадження 3/200/953/18
Справа 200/2733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Бориса Познанського, 22, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року о 17-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Дніпро, провулок Бориса Познанського, 22-24, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив порядок і спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 423/1973/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира вч А1008 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1, громадянина України,який народився 27.03.1969 року в м.Інгулець, Дніпропетровської області, військовослужбовець, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення особи : військовий квиток АВ № 212441, ідентиф. номер НОМЕР_1,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

27.05.2018 року був складений протокол №153 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1, який 26.05.2018 року вжив алкогольні напої та виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 27.05.2018 р., доданий акт за № 578 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26.05.2018 р. /а.с.4/.

Сам ОСОБА_1 до суду не зявився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.6/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот пятдесят пять гривень 00 коп.) в доход держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 561/850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МЮ № 413415 виданий 22 жовтня 2015 року Зарічненським РС УДМС України в Рівненській області, за

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2018 року близько 21.10 год. ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва «Екраном» на р. Стир, що поблизу смт Зарічне, Рівненської області без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, риби не зловив, чим порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

При розгляді даної справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001061/496 від 10 серпня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (Двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень).

Вилучений саморобний «Екран» знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 445/1386/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши матеріали справи за поданням начальника Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

начальник Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання, покликається на те, що постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18/04/2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 06.06.2016 року вказана постанова надійшла на виконання до Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області. Цього ж дня правопорушника ОСОБА_2 було поставлено на облік в кримінально-виконавчій інспекції та скеровано відповідні виклики до інспекції на 14.06.2016 року, 24.06.2016 року на які останній не з'являвся.

Згідно рапорту ДОП СППП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 порушник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою фактично не проживає, оскільки знаходиться на роботі в ОСОБА_5.

У зв'язку з тим, що правопорушник на виклики кримінально-виконавчої інспекції не з'являється, достеменно знаючи про постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 18.04.2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, які ним не виконано, такі його дії начальником Золочівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 розцінюються як ухилення від відбування адміністративного стягнення, а тому виникла необхідність у заміні адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, на підставі ст. 321-4 КУпАП.

В судові засідання правопорушник неодноразово не з'являвся, причин своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим такі було відкладено, що підтверджується відповідними повістками- повідомленнями.

11.09.2018 року начальник Золочівського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_6 подав клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.304, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

подання начальника Золочівського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_7