Справа № 373/1432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ТОВ «Старинська птахофабрика», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002009 від 20 липня 2018 року вбачається, що 20 липня 2018 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 по вул.Богдана Хмельницького, 182 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції при зупинці його автомобіля пройти огляд на стан спяніння не пропонували. В його присутності протокол не складали.

Інспектор СРПП-2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 показав, що дійсно 20 липня 2018 року ним був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, водій якого був із явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Водій даного автомобіля ОСОБА_6 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння. Протокол був складений не в присутності водія. Свідків він також знайшов вже після того, як відпустив водія. Він розяснив свідкам ситуацію. Вони поставили свої підписи у протоколі та поясненнях

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 не знає і ніколи не бачив, не бачив як зупиняли його автомобіль. До нього підійшли працівники поліції, розповіли ситуацію і він підписав протокол та пояснення.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_3, самого інспектора поліції, який складав протокол ОСОБА_5, інспекторами був порушений порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_7 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку; протокол був підписаний свідками, які не були присутні при здійсненні всіх необхідний дій та пропонуванні ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором поліції перед складенням протоколу відносно ОСОБА_2 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан спяніння, відсутні, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_2,. як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза