Справа № 676/8374/18
Номер провадження 3/676/2845/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера в ПАТ «Подільський цемент», (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №223 серії ВП Лв №000644 від 19.11.2018 року, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №223 серії ВП Лв №000644 від 19.11.2018 року, ОСОБА_2, головний бухгалтер ПАТ «Подільський цемент» РНОКПП - НОМЕР_1 вчинила правопорушення з ведення податкового обліку, зокрема порушила встановлений порядок, чим занизила податок на додану вартість в сумі 100 586,61 грн., порушуючи п. п. 198.1, 198.2 , 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI підприємство, внаслідок чого товариство не отримало і не внесло до бюджету податок з доходу з джерелом його походження з України в сумі 94 432 961,40 грн., чим також порушила п.п. 103.1 ст. 103, п.п. 141.4.1., 141.4.2, 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнає, податковий та бухгалтерський облік проводила відповідно до положень чинного законодавства та правил бухгалтерського обліку, вважає, що виплачуючи відсотки на користь компанії CRH (UK) Limited у період перевірки товариство правомірно не утримувало податок на доходи нерезидентів від суми сплачених відсотків, внаслідок чого, Акт перевірки ПАТ «Подільський цемент» Львівським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, оскаржується в адміністративному порядку, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 відсутні, оскільки ПАТ «Подільський цемент» оскаржує результати перевірки Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений на його підставі відносно ОСОБА_2 не може вважатись достатнім та належним доказом порушення останньою порядку ведення податкового обліку. Разом з тим, з протоколу №223 серії ВП Лв № 000644 від 19.11.2018 року не зрозуміла суть адміністративного правопорушення, які саме правила порядку ведення податкового обліку порушила ОСОБА_2, період, за який остання вчинила правопорушення, обставини правопорушення, а також не зазначено фактичне місце народження, реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її громадянство, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, встановлені посадовими особами результати перевірки Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, згідно Акту, стосуються періоду з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, що заздалегідь унеможливлює складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. З огляду на зазначене, просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, вивчивши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 та матеріали справи додані до нього, суд вважає, що провадження по справі відносного ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити, через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення, оскільки це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, яка включає в себе об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що остання податковий та бухгалтерський облік проводила відповідно до положень чинного законодавства та правил бухгалтерського обліку, правомірно виплачуючи відсотки на користь компанії CRH (UK) Limited у період перевірки, в зв'язку із чим товариство правомірно не утримувало податок на доходи нерезидентів від суми сплачених відсотків, а тому суд вважає, що в діях останньої відсутня об'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, судом із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень наданих останньою та її захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Подільський цемент» оскаржує Акт документальної планової виїзної перевірки, проведеної Львівським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 165/28-10-48-13/00293091 від 19.11.2018 року в адміністративному порядку, процедура оскарження триває, в зв'язку із чим існує ймовірність його скасування, оскільки висновки перевірки необґрунтовані, безпідставні та такі, що ґрунтуються на припущеннях, а тому, у суду відсутні підстави вважати, що посадовою особою, зокрема головним бухгалтером ПАТ «Подільський цемент» не дотримано вимог законодавства України про порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскарження висновків Акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, яким встановлюється обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання у зв'язку із порушенням положень податкового законодавства, є підставою для визнання такого зобов'язання неузгодженим, тобто таким, яке не вимагає від платників податків дій щодо його погашення, а тому відсутній і сам факт порушення платником податкового законодавства.

Таким чином, Львівське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України дійшло до передчасного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи триває процедура оскарження зазначеного вище Акту перевірки, який став підставою для притягнення особи до відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Поряд з цим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із листом Державної фіскальної служби України № 19220/7/99-99-10-03-02-17 від 29.05.2015 року «Щодо окремих питань застосування положень Кодексу України про адміністративні правопорушення» у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається: - повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по-батькові; - число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження; - громадянство; - найменування підприємства, установи, організації, де працює або навчається особа та її посада. Якщо особа, яка вчинила правопорушення, не працює, то про це робиться відмітка; - фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення; - відомості про реєстрацію місця постійного проживання; - відмітка, якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року (12 місяців); - серія та номер паспорта, дата видачі й найменування органу, що його видав; - серія номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали; номер облікової картки платника податку.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складений всупереч зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній та не доведений протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, надані учасниками справи з точки зору належності та допустимості, заслухавши думку учасників, суд прийшов до переконання того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому зазначене провадження необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко