П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" червня 2018 р. Справа153/781/18

Провадження3/153/293/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин у селі Іванково Ямпільського району Вінницької області по вулиці Ч. Прикордонників ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: штовхався, ображав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Суду пояснив, що він ОСОБА_2 не бив, тільки «прижав».

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №277331 від 05.06.2018, письмові пояснення від 05.06.2018, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією даної статті, по-скільки, застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, громадських чи виправних робіт вважаю за недоцільне, так як вказані види стягнень не будуть достатніми для його перевиховування та виправлення, окрім того правопорушник непрацюючий.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3