Провадження №3/522/6281/18
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 02.07.2018 року, суддя отримала 03.07.2018 року, 23.06.2018 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по просп.Гагаріна,15, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та від проходження медичної експертизи в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №230579 від 23.06.2018 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 27.08.2018 року зявилася ОСОБА_1, вину не визнала, пояснив, що 23.06.2018 року о 05 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по просп.Гагаріна в м.Одесі у напрямку від вул.Сегедська в бік просп.Шевченка. В той час її було зупинено співробітниками поліції та запропоновано надати права та пройти тест на алкогольне спяніння, права вона надала, від проходження тесту відмовилася. Далі ОСОБА_1 зазначила, що вона не вживала алкогольні напої, лише на передодні у вечорі вжила 2 келихи вина. Після зупинки співробітниками поліції, вона бажала як найшвидше дібратися додому, у звязку з чим скористалася послугою «тверезий водій» та її відвезли додому. При цьому вона не змогла суду пояснити чому вона після складання відносно неї адміністративного протоколу не поїхала в будь-яку медичну установи щодо її огляд у щодо спростування відомостей в протоколі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання зявився, підтвердив усі обставини, викладені ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину ОСОБА_1 не визнав, також зазначив, що зупинили ОСОБА_1 без повідомлення на те причин, протокол складено с порушеннями, пояснення ОСОБА_1 не були відібрані, та не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Крім того, 27.08.2018 року від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання щодо виклик та допит у судовому засіданні зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з чим слухання справи було відкладено на 18 вересня 2018 року.

У судове засідання призначене на 18.09.2018 року зявилася свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що наприкінці червня 2018 року вона виїжджала на автомобілі з пров.Ботанічний на просп.Гагаріна, де її десь біля 06.00 год. було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком того, що дівчина на місці відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні той факт, що дійсно дівчина відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, про що вона розписалася. Далі свідок зазначила, що ОСОБА_1 була при цьому засмучена та втомлена, і очі в неї були червоні.

На питання адвоката ОСОБА_4, свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона памятає темноволосу дівчину, середнього зросту, 165 см, до неї близько не підходила, але бачила, що очі у дівчини були червоного кольору. Щодо наявності у працівників поліції алкотестерів, свідок зазначила, що у наявності таких не бачила, але памятає, при неї ОСОБА_1 пропонували пройти на місті тест на визначення стану алкогольного спяніння, але остання відмовилася. Також пояснила, що у її присутності ОСОБА_1 не пропонували проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі .

Через канцелярію суду 17.09.2018 року представником ОСОБА_1 були надані наступні клопотання:

1. Клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, у якому посилався на той факт, що по-перше, відсутністю підстав для зупинення патрульним транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.130 КУпАП; по-друге, порушення прав ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів, а саме, невідповідальність матеріалів зазначеної справи вимогам чинного законодавства; по-третє, недостовірність відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків; по-четверте, порушення встановленого чинним законодавством порядку огляду ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного, спяніння, а саме, ОСОБА_1 не була доставлена до медичного закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду; по-пяте, неповнота матеріалів справи про адміністративне правопорушення, їх недостатність для встановлення наявності події та складу адміністративного правопорушення, а саме, відсутні акти щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та про відмову від медичного огляду; по-шосте, відсутність в діях ОСОБА_1 таких ознак, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, направлення на медичний огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння; по-сьоме, відсутність в діях ОСОБА_1 таких ознак, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, направлення на медичний огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, з відміткою про вручення ОСОБА_1 та з її відміткою про відмову від медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

2. Клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Управління патрульної поліції:

- документи на підтвердження наявності у тимчасово виконуючого обовязки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_5 такого спеціального звання, що надає йому право на огляд 23.06.2018 року ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння;

- відомості про спеціальний технічний засіб (найменування, модель, дата виготовлення), від застосування його при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 начебто відмовилася;

- документи на підтвердження перебування станом на 23.06.2018 року зазначеного вище спеціального технічного засобу на балансі Управління патрульної поліції в Одеській області;

- документи на підтвердження законності перебування 23.06.2018 року зазначеного вище спеціального технічного засобу у тимчасово виконуючого обовязки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_5;

- документи на підтвердження наявності в УПП в Одеській області актуального станом на 23.06.2018 року дозволу на Держспоживстандарту на застосування зазначеного вище спеціального технічного засобу для огляду на стан алкогольного спяніння;

- актуальний станом на 23.06.2018 року сертифікат відповідальності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якими підтверджується достовірність огляду на стан спяніння;

- фото- та відеозаписи з фото- та відеотехніки, закріплених на форменому одязі тимчасово виконуючого обовязки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_5 та інспектора УПП в Одеській області Костенюка В.С., а також на службовому транспортному засобі під їх керуванням, за 23.06.2018 року в період часу з 04.00 до 06.00 год., а також log-файл (електронний журнал реєстрації вмикання та вимикання технічних засобів відеофіксації) стосовно таких фото- та відеоматеріалів.

18.09.2018 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 було надано клопотання щодо виклику та допиту у судовому засіданні працівників УПП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, який просив задовольнити подані в цей же день клопотання, подані ним раніше через канцелярію суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що т.в.о.заст.командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол серії БР №230579 від 23.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії БР №23057923, ОСОБА_1 23.06.2018 року о 04 год. 40 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по просп.Гагаріна,15, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та від проходження медичної експертизи в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Б

У письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що вони стали свідками того, як ОСОБА_1, яка керувала автомобілем, має ознаки алкогольного спяніння: нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, відмовилася пройти на місці тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера.

Зазначений факт свідок ОСОБА_2 підтвердила і у судовому засіданні, тому суд вважає таким чином достатньо доказів щодо ї відмови без виклику іншого свідка ОСОБА_3, якого суд також викликав на клопотання представника позивача, та який не зявився в судове засідання.

Суд не вбачає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідків працівників УПП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 23.06.2018 року; по-друге, матеріали зазначеної справи надійшли до Приморського районного суду 02.07.2018 року; по-третє, представником ОСОБА_1 12.07.2018 року через канцелярію суду було надано клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився вчасно; по-четверте, 27.08.2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було надано клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, одна з яких, а саме ОСОБА_2 була допитана у судовому засіданні 18.09.2018 року та її пояснення, надані у судовому засіданні, збігаються з письмовими поясненнями наданими нею 23.06.2018 року, але клопотання щодо допиту працівників поліції ним було заявлено лише 18.09.2018 року, що на думку суду свідчить про зловживання представником правопорушника процесуальними правами, затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності правопорушниці. Також суд вважає, що надані суду пояснення свідком ОСОБА_2 достатні для встановлення факту перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння та наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того недостатньо обґрунтовано їх виклик на думку суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлено без порушень законодавства.

При цьому у звязку з тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт відмови нею у проходження тесту на виявлення алкогольного спяніння суд не вбачає необхідним витребовувати зазначені у клопотанні відомості.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, а також що у вечері вона вживала спирті напої - вино (2 келихи), та після оформлення відносно неї адміністративного протоколу поїхала додому за допомогою іншого водія сервісної послуги «тверезий водій», таким чином не вжився дії щодо спростування відомості про спяніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що після відмови від проходження тесту на стан спяніння ОСОБА_1 мала право поїхати до закладу охорони здоровя для встановлення наявності або відсутності стану спяніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористалася, не поїхала до закладу охорони здоровя, а скориставшись послугою «тверезий водій», поїхала додому.

Таким чином, докази зворотного - а саме що ОСОБА_1А не знаходилася в стані алкогольного спяніння, відсутні.

Доводи представника ОСОБА_1 що працівники поліції не відвезли його до медичного закладу, на думку суду не заслуговують уваги, оскільки направляти водія для виявлення стану спяніння не обовязок поліцейських, а право водія.

Суд відмовляє у задоволені клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Управління патрульної поліції документів на підтвердження наявності у тимчасово виконуючого обовязки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_5 такого спеціального звання, що надає йому право на огляд 23.06.2018 року ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння; відомості про спеціальний технічний засіб (найменування, модель, дата виготовлення), від застосування його при огляді на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 начебто відмовилася; документи на підтвердження перебування станом на 23.06.2018 року зазначеного вище спеціального технічного засобу на балансі Управління патрульної поліції в Одеській області; документи на підтвердження законності перебування 23.06.2018 року зазначеного вище спеціального технічного засобу у тимчасово виконуючого обовязки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_5; документи на підтвердження наявності в УПП в Одеській області актуального станом на 23.06.2018 року дозволу на Держспоживстандарту на застосування зазначеного вище спеціального технічного засобу для огляду на стан алкогольного спяніння; актуальний станом на 23.06.2018 року сертифікат відповідальності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якими підтверджується достовірність огляду на стан спяніння; фото- та відеозаписи з фото- та відеотехніки, закріплених на форменому одязі тимчасово виконуючого обовязки заступника командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ОСОБА_5 та інспектора УПП в Одеській області Костенюка В.С., а також на службовому транспортному засобі під їх керуванням, за 23.06.2018 року в період часу з 04.00 до 06.00 год., а також log-файл (електронний журнал реєстрації вмикання та вимикання технічних засобів відеофіксації) стосовно таких фото- та відеоматеріалів, у звязку з тим, що ані ОСОБА_1, ані її представником ОСОБА_4 не було оскаржено дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230579 від 23.06.2018 року складеного т.в.о.заст.командира роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, а витребування зазначених доказів відношення до складу правопорушення зазначеного протоколу не мають значення.

Також в поясненнях ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні 27.08.2018 року, є деякі розбіжності, спочатку ОСОБА_1 зазначила, що вона не вживала алкогольні напої, а потім зазначила, що лише на передодні у вечорі вжила 2 келихи вина.

Суд не бере до уваги, посилання на те, що в матеріалах справи відсутні акти щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та про відмову від медичного огляду; відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, направлення на медичний огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння; відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, направлення на медичний огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, з відміткою про вручення ОСОБА_1 та з її відміткою про відмову від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки зазначене не спростовує факту перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, з урахуванням відмови у проходженні огляду та наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з чим відмовляє у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовилася від проходження тесту на алкогольне спяніння за допомогою як спеціального технічного засобу Драгер, так і від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя, бажання щодо його огляду в закладах охорони здоровя не виявила.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала в стані алкогольного спяніння, не підтверджено будь-якими доказами, та спростовуються як наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Той факт, що працівники поліції не мали права без поважних причин зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1, не дає підстав суду вважати, що ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачається відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_1 не спростувала факт знаходження її у стані алкогольного спяніння, з врахуванням письмових пояснень свідків, суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 та про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 130, 221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.