Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/474/18
Провадження 3/542/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янко Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які складені Новосанжарським ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ ТД «Перспектива», директором,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на дооформлення, посилаючись на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Зокрема:

1.У протоколі відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не погодився з результатами огляду проведеного на місці, що і стало підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у закладі охорони- здоровя;

2.У протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та стали підставою для проведення огляду зазначеної особи на предмет виявлення стану алкогольного спяніння;

3.У протоколі часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначено 11 год. 55 хв., хоча згідно із відеозапису, що здійснювався із нагрудної камери поліцейського, який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, часом вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 11 год. 49 хв;

4.Відповідно до рапорту інспектора роти 2 батальйону УШІ в м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, але погодився пройти огляд у закладі охорони здоровя. При цьому, згідно із вимогами п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735, процедура проведення огляду поліцейським із застосуванням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу передбачає обовязкову присутність двох свідків. Процедура огляду починається з пропозиції водієві пройти огляд на стан спяніння, під час проголошення якої мабуть бути присутні двоє свідків. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170330 від 01.04.2018 відсутні будь-які відомості про свідків, які б могли засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. В свою чергу на відеозаписі який наявний в матеріалах справи свідки нібито були присутні під час проходження процедури огляду водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адмінправопорушення викладені в ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2018 року об 11 годині 55 хвилин на на 26 км автодороги Полтава-Олександрія М-22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з ВІ 8610 СМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Полтава, пр.Шевченка, буд.5-а, висновок №127 від 01.04.2018 року.

Суд вважає, що викладені дані достатні, що б надати належну оцінку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та розглянути справу всебічно, повно та обєктивно.

Щодо посилання захисника на не вказання в протоколі відомостей про свідків, які б могли засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170330 від 01.04.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з ВІ 8610 СМ в стані алкогольного спяніння, а не відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Інші доводи захисника як то, не зазначення ознак алкогольного спяніння, які були виявленні у ОСОБА_1, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або не погодився з результатами огляду проведеного на місці, що і стало підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, стосуються доведеності наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в сукупності з іншими наданими доказами вирішується судом при розгляді справи по суті і не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 279, 280 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4