Справа № 369/7312/17
Провадження № 3/369/2436/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, фахівця у галузі права ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм КП УЖКГ м. Ірпінь, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.05.2017 року о 14 годині в с. Стоянка поблизу АСЗ «КЛО» по вул. Дачній, 1 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Камаз», д/н 85-19КХР, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Дачної та Київської, рухаючись по вул. Дачній, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, пп. «б» п. 2.3, п. 16.13 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_3 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що перед поворотом він зупинився, включив покажчик повороту ліворуч, впевнився у тому, що на зустрічній полосі руху відсутні транспортні засоби та продовжив рух, після чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку з перевищенням швидкості, а тому ОСОБА_3 і не міг побачити цей автомобіль, коли розпочинав поворот. Вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. З його письмових пояснень слідує, що 05.05.2017 року він рухався по Житомирській трасі в напрямку с. Стоянка. Поблизу АЗС «КЛО» в с. Стоянка з Житомирської траси він повернув направо у напрямку м. Ірпінь. В той час назустріч йому рухались автомобілі в щільному потоці, оскільки їм на перехресті загорівся забороняючий сигнал світлофора. Продовжуючи свій рух прямо він побачив, що до даного потоку автомобілів підїжджає автомобіль «Камаз», який без подання будь-яких сигналів почав повертати наліво прискорюючись. Відстань між автомобілям вже не дозволяла застосувати екстрене гальмування, тому відбувся удар передньою частиною керованого ним автомобіля та передньою правою автомобіля «Камаз».

За клопотання водія ОСОБА_3 з ТОВ «Техносалікс» було витребувано відео з камер відео спостереження, яке було відтворено у судовому засіданні та на якому зафіксовано рух транспортних засобів до зіткнення, а також сам момент зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку експерта № 20474/17-52/20654/17-35 від 27.04.2018 року, виходячи з даних відеозапису середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Toyota» на ділянці дороги перед ДТП знаходиться в інтервалі від 64,1 до 69,5 км/год.

В діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР.

Виходячи з визначеної швидкості руху автомобіля НОМЕР_2, дія водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Однак враховуючи те, що згідно фактичних обставин зближення транспортних засобів він навіть при допустимій швидкості руху не мав технічної можливості уникнути ДТП, дана невідповідність з технічної точки зору не знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Камаз», д/н 85-19КХР, ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України і дана невідповідність знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Тобто з технічної точки зору причиною ДТП є невідповідні дії водія автомобіля «Камаз», д/н 85-19КХР, ОСОБА_3

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення з автомобілем «Камаз», д/н 85-19КХР, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

Дослідження питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Камаз», д/н 85-19КХР, ОСОБА_3 за рахунок додаткових дій, направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1 та 16.13 ПДР України, для виконання яких не було перешкод технічного характеру.

За таких обставин, враховуючи висновки проведеної експертизи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 05.05.2017 року о 14.00 в с. Стоянка поблизу АСЗ «КЛО» по вул. Дачній, 1, керуючи автомобілем «Камаз», д/н 85-19КХР, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Дачної та Київської, рухаючись по вул. Дачній, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, проте, зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 05.08.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 008065 від 29.06.2017 року), закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.