Справа 333/1326/18
Провадження 3/333/552/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного та алкогольного спяніння, 10.03.2018 року, о 03 год. 15 хв., по вул. Шенвізька, 1 у м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ 21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мовлення та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). На пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому чинним законодавством порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 19.04.2018 року, 07.05.2018 року, 21.05.2018 року та на 05.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085133 від 10.03.2018 року, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд.273), повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 25.04.2018 року місцем проживання ОСОБА_1 зареєстрована вказана адреса.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. З боку останнього суду не надано жодних належних та допустимих доказів (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак наркотичного спяніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою.

Свідок по справі ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 21.05.2018 року та на 05.06.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, до суду повернулися конверти із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Свідок по справі ОСОБА_3, будучи повідомлений телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи повідомив, що він зявитися до суду не має можливості, так як мешкає у іншому місці (Донецька область, м. Макіївка, вул. 2-квартал-ПівнічнийАДРЕСА_1).

Поліцейський роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про дату, час та місце розгляду, справи про що свідчить розпис уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку суду, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №085133 від 10.03.2018 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2018 року, згідно з яким огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення мовлення, порушення координації рухів (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.03.2018 року, згідно з якими останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в Запорізькому обласному наркологічному диспансері (а.с. 5, 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського DSJS 00018_АР 0018, переглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було зупинено у звязку з порушенням правил дорожнього руху, а саме: перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. В ході бесіди поліцейського з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки спяніння. В результаті чого водію було розяснено права, та запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі у присутності двох свідків. На що ОСОБА_1 відмовився, поліцейським було розяснено останньому, що за відмову на нього буде складено протокол за ст.130 КупАП.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З постанов Комунарського районного суду від 23.03.2017 року та 22.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто встановлено, що останній протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаний факт підтверджується довідкою ДПП УПП у Запорізькій області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод