Провадження № 33/792/430/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника ДСА - Западні І.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказана постанова суду першої інстанції від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 та іншими особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, не оскаржувалась.

Першим відділом ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області на адресу ДСА України було направлено копію постанови від 30.05.2017 року, відповідно до якої виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. повернуто стягувану, оскільки на момент перевірки у боржника не виявлено ідентифікаційний код, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу та встановити її доходи та іншого майна.

05 липня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що у ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, та поновлення строку пред'явлення її до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року у задоволені зазначеної вище заяви Державної судової адміністрації України відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд мотивував своє рішення тим, що положення п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. До того ж, ідентифікаційний номер боржника в матеріалах справи відсутній. Крім того, повідомлення Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 30.05.2017 року отримане ДСА України 05.06.2017 року, тобто строк пред'явлення постанови суду до виконання перервався та починає обчислюватись із 15.06.2017 року, тобто у стягувача було ще три місяці щоб звернутись до суду із заявою про виправлення описки та пред'явити постанову до виконання. З цього часу до часу звернення ДСА України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пройшло більш ніж рік. Крім того, ДСА України не надано доказів, які підтверджують дійсну завантаженість даного державного органу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ДСА України Западня І.В. подала апеляційну скаргу із посиланням на вимоги ЦПК України, в якій просила скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року, та задовольнити їхні позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ДСА України за довіреністю Западня І.В. оскаржується судове рішення від 06 липня 2018 року, винесене в порядку виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 09 грудня 2016 року.

Крім того, представник ДСА України Западня І.В. в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, однак дана справа була розглянута в порядку передбаченому КУпАП.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України за довіреністю Западні І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України за довіреністю Западні І.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2018 року - відмовити, повернувши апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук