Справа № 296/6779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1976 р. н., громадянина України, працюючого директором ТОВ «Обербетон Інвест», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

06.07.2018 року об 11 год. 10 хв. виявлено, що ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Обербетон - Інвест», яке знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. С. Параджанова, 89, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення органу ДФС. Так, фізична особа ОСОБА_2 була допущена до роботи на території Підприємства та виконувала роботи з вязання арматурних каркасів для залізобетонних виробів, що носять постійний характер, характер трудових відносин (процес праці), а укладений з нею Договір підміняє трудові відносини на цивільно правові. Згідно п.1.1 Договору Виконавець (фізична особа) зобовязується виконувати роботи на користь Замовника (Підприємства) як формовка залізобетонних виробів, а також інші роботи, повязані з виготовленням залізобетонних виробів, при цьому, не визначено ні обсяги виконуваних робіт, ні їх якісну складову. Оплата праці за виконані роботи з 14.05.2018 року по 31.05.2018 року по ОСОБА_2 нарахована згідно Акту виконаних робіт від 31.05.2018 року № 9/5 у сумі 6805,13 грн., проте у самому Акті відсутній розрахунок показників та деталізація виконаних робіт відповідно п.3.1 Договору не зазначено кінцевого результату самої роботи, що має кількісну і якісну визначеність. Перелік робіт, зазначених у п.1.1 Договору з фізичною особою ОСОБА_2, безпосередньо повязаний з основним видом діяльності Підприємства (КВЕД 23.61 «Виготовлення виробів із бетону для будівництва»), при тому, що штатним розписом Підприємства станом на 05.07.2018 року передбачено відповідну посаду «арматурник» для працівників Підприємства, прийнятих за трудовим договором. Фізичну особу ОСОБА_2 було допущено до роботи на територію Підприємства та згідно пояснень майстра арматурної дільниці від 05.07.2018 року, п.2.3 Договору визначено робоче місце, забезпечено необхідними засобами праці (матеріалами та інструментами Замовника), встановлено щоденний контроль якості виконаної роботи, проведено інструктажі з питань пожежної безпеки, техніки безпеки та охорони праці відповідно ст. 29 КЗпП України.

Вказане порушення встановлено актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 06.07.2018 року за № ЖТ2007/88/АВ.

Порушення порядку оформлення трудових відносин встановлено відносно однієї фізичної особи (ОСОБА_2О.) та усунене під час заходу державного контролю. На час складання акту інспекційного відвідування юридичної особи прийнято рішення директора Підприємства, що ОСОБА_2 буде прийнято на роботу з 09.07.2018 року по трудовому договору на посаду «черговий», згідно наказу Підприємства від 06.07.2018 року № 294-К/ТР (заява працівника від 04.07.2018 року), повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу відправлено 06.07.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що порушення, виявлене під час перевірки інспектором праці та встановлене актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, усунуто в ході проведення перевірки. Ним, як директором підприємства, було вжито відповідних заходів з приводу допущених порушень вимог трудового законодавства, шляхом оголошення суворої догани начальнику відділу кадрів. Фізична особа, відносно якої встановлено порушення ОСОБА_2 був прийнятий на роботу, з оформленням трудового договору та відповідним повідомленням про прийняття працівника на роботу органу ДФС. На підтвердження своїх доводів надав суду належним чином завірені копії повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу, повідомлення про прийняття працівника на роботу органу ДФС та наказ ТОВ «Обербетон Інвест» № 294-К/ТР від 06.07.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 09.07.2018 року на посаду чергового. Оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, виявлені порушення були усунені в ході проведення перевірки, просив обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ2007/88/АВ/П/ПТ від 06.07.2018 року, копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 06.07.2018 року за № ЖТ2007/88/АВ, приписом Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень № ЖТ2007/88/АВ/П від 06.07.2018 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, беручи до уваги те, що виявлені порушення усунуто в ході проведення перевірки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон