ПОСТАНОВА

Справа № 137/495/18

07.06.2018 3/137/140/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ГопкінП.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення поліції Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, , громадянина України, зі слів не - працюючого, інваліда ІІІ групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 р. о 05:10 год. по вул. Сорокаріччя перемоги в смт. Стрижавка Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, д.н.з АВ 4255 ВХ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер (алкотестер № 0514), в присутності двох свідків, результат 0,75 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, відносно якої розглядається матеріал про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив що напередодні увечері вживав алкголь. Втім на прохання знайомої ОСОБА_2, по причині раптового погіршення самопочуття дитини останньої, був змушений сісти за кермо та відвезти знайому і дитину до лікарні у м. Вінниця.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив позицію, якою вбачав за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про що надав письмове клопотання (а.с. 44). Клопотання мотивоване тим, що прилад «Газоаналізатор Drager Alcotest 6810» не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відтак висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу не можна вважати належним доказом.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що напередодні свята 8-ого березня спільно зі своєю знайомою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з нагоди свята вживали алкоголь. Але згодом, дитині свідка стало зле, дитина захворіла, і було прийняте рішення відвезти дитину у лікарню у м. Вінниця та подругу ОСОБА_4 на роботу. За кермом перебував ОСОБА_1 Коли їхали через смт. Стрижавку, їх зупинили працівники поліції, провели ОСОБА_1 до службового автомобіля, запропонували продути прилад на визначення стану алкогольного спяніння. Зазначає, що ОСОБА_1 продував прилад біля 20 разів, після чого підїхав ще один поліцейський екіпаж і привіз інший прилад, котрий ОСОБА_1 продувався. ОСОБА_2 пояснила, що не була зазначена у протоколі у якості свідка, оскільки під-час процедури продування до працівників поліції підїхали особи, котрі на думку свідка, є знайомими працівникам поліції та слугували свідками.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Оцупок О.Ю. повідомив що подія була 08.03.2018 р., зранку. Під-час керуванням автомобілем ОСОБА_1 не перемикалось дальнє світло фар на ближнє. Коли зупинили автомобіль, підійшли до автомобіля та почули запах алкоголю. В автомобілі було ще також дві жінки, і від них також було чути запах алкоголю, тому зупинили 2 свідків, котрих він не знає. Зазначає, що всі поліцейські пройшли навчання щодо використання приладу «Драгер». Правопорушник сам розпаковував трубку від Драгера. Свідки були присутні, як підчас продування приладу, так і під час складання протоколу. Далі ОСОБА_1 було попереджено про неприпустимість керування транспортним засобом, на що він зобов'язався за кермо не сідати.

Інший інспектор поліції, котрий був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення, згідно яких чітко відчув запах алкоголю з автомобіля, яким керував ОСОБА_1 У салоні авто було ще дві жінки та дитина, з їх слів вони їхали у лікарню. Коли ОСОБА_1 запропонували продути прилад, той не відмовився. Повідомив, що дійсно підїжджав другий екіпаж та привозив принтер до приладу, оскільки власний принтер був неробочий. Осіб, котрі знаходились в автомобілі не було залучено у якості свідків, оскільки вони можуть бути заінтересованими особами в результаті розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Так, згідно ч.3 чинного наказу МВС України від 01 березня 2010 року №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 року за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6810". Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров'я у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG &a п; Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753) введення в експлуатація «готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем».

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Таким чином, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG &as1; Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10.02.2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Як видно з матеріалів справи, тестування на алкоголь за №1227 від 08.03.2018 року було здійснено технічним засобом «Drager Alcotest 6810» (ARСD-0514) (а.с. 4).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2421 від 10.05.2017 р. газоаналізатор Alcotest 6810 № ARСD-0514 виробник Drager Safety AG &aни; Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 10.05.2018 р. (а.с. 35 ).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, було здійснено 08.03.2018 року, тобто в межах інтервалу проведення перевірки.

З огляду на наведене клопотання про закриття провадження у справі з мотивів, на які вказує у своєму клопотанні захисник ОСОБА_3, зокрема, неналежності і недопустимості доказів, не підлягає до задоволення.

Аналогічної позиції дотримуються: Апеляційний суд Хмельницької області у справі № 686/23214/17; Апеляційний суд Харківської області у справі №640/19029/17 ; Апеляційний суд Хмельницької області у справі № 673/1876/17; Апеляційний суд Закарпатської області у справі № 297/1/18; Апеляційний суд м. Києва у справі № 759/17503/17.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КК України, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042301від 08.03.2018 (а.с. 3), яу якому містяться пояснення ОСОБА_1, що скоїв порушення вперше і так робити не буде;

- показаннями приладу Драгер, тест № 1227 результат 0,75 ‰ , що перевищує допустиму норму 0,2 ‰ (а.с. 2).

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння складеного за участі свідків (а.с. 5).

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 (а.с. 6) котрими останній вказує обставини правопорушення інкримінованого ОСОБА_1

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Під час судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено, що після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не повідомив про свою незгоду з цим результатом та не виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я (не надав будь-яких доказів з приводу цього). Одночасно ОСОБА_1 та його захисником не надано суду доказів про крайню необхідність керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зокрема не надано доказів звернення до лікарні для надання медичної допомоги дитині ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_3, інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Гопкін П. В.