Провадження № 3/185/2307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 239723 гр. ОСОБА_1 15 грудня 2018 року, о 01.20 год., знаходячись за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинила у відношенні до свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу чоловіка, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 зазначила, що дійсно 15 грудня 2018 року в них з чоловіком сталася сварка, внаслідок якої він їй погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, вона не могла його заспокоїти, він намагався вдарити її, порвав одяг, для свого захисту вона взяла ніж та погрожувала чоловіку ножем, аби тільки він її не чіпав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, вказані ОСОБА_1, вказав, що дружина була змушена так вчинити через його дії.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, надані ними у судовому засіданні, підтверджують те, що ОСОБА_1 була змушена взяти в руки ніж та погрожувати чоловіку, аби захистити себе від нього, тобто діяла, перебуваючи у стані необхідної оборони, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 слід закрити у зв'язку із вчиненням дії в стані необхідної оборони.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з вчиненням особи дії у стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак