overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 239/390/18
Провадження № 3/242/1212/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 233755 від 07.07.2018 року, ОСОБА_1 07.07.2017 року об 11 годині 30 хвилин розбив віконне скло в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 був викликаний судовою повісткою, однак на розгляд справи не з'явився.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як явка правопорушника в судове засідання при розгляді даної категорії справ є обов'язковою, то суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для забезпечення його явки в судове засідання під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 283-285 КУпАП, суд, - -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення його явки в судове засідання під час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 658/2267/18
провадження № 3/658/953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 204667 від 19.06.2018 р. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Правоохоронними органами явка правопорушника в судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядається обов?язково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена до розгляду до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 вересня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого монтажником «Модерн Експо», -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.08.2018 року о 21.15 год., керуючи автомобілем «Хюндай І30», р.н. НОМЕР_1, по вул. Польова в с. Боратин Луцького району, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «САЗ», р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив не застосовувати суворих заходів впливу.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 33/774/1112/18-п
Справа № 192/1780/18 Головуючий в ІІ інстанції -Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за поданням Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного провадження.

Згідно подання суду першої інстанції від 19.09.2018 року, необхідно вирішити питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивоване неможливістю розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 (дві) одиниці.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

З 18 серпня 2018 року судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Дослідивши матеріали провадження, подання про визначення підсудності матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, для судового розгляду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.162-1 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко
Справа № 743/1326/18
Провадження №3/743/353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, в с. Пилипча Ріпкинського району по вул. Б. Хмельницького, керував трактором н.з. 128-78 ЯО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №: 646/4807/18
Провадження № 3/646/1554/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018949 від 12.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він 15.05.2018 року о 11-00 год. керував автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 42 по пр.Московський, перед початком руху не впевнився в тому, що це безпечно та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

У судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Справа № 608/1666/18

Номер провадження3/608/501/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався за ст. 173 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. по вулиці Горбачевського в м. Чорткові виявлено гр. ОСОБА_1, 1991 р.н., який виражався на вулиці нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 23 березня 2007 року Чортківським РВ УМВС в Тернопільській області у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 283/2000/18
Провадження №3/283/637/2018
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2018 року м. малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

За ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 541/1693/18
Номер провадження3/541/479/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.08.2018 року на адресу суду надійшов протокол №1777 від 03.08.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.1631 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається зі змісту проколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є - АДРЕСА_1., отже, дана справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №1777 від 03 серпня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області, для надіслання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження №3/447/707/18
Справа №447/1815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №228164 від 21.07.2018 року ОСОБА_1 21.07.2018року о 20год.20хв. на автодорозі Київ-Чоп, 547 км. керуючи транспортним засобом MAN 19.414FLT/VAN HOOL 3B2010, н.з. НОМЕР_2, перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, а саме камінь на поверхні причіпа, внаслідок чого автомобіль АUDI Q7 н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. А тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 21.07.2018року на автомобілі MAN р.н. НОМЕР_4, перевозив труби, про що свідчить товаро-транспортна накладна. Перед виїздом перевіряв дах автомобіля та причіп, жодних посторонніх предметів чи каміння не було виявлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.07.2018року ОСОБА_1 перед виїздом оглядав автомобіль, перевіряв дах автомобіля та причіп на наявність сторонніх предметів.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Як вбачається, із фотографій поданих ОСОБА_1, причіп автомобіля ОСОБА_1 обладнаний тентом.

Згідно товарно-транспортної накладної від 21.07.2018року, автомобіль MAN н.з. НОМЕР_5 перевозив труби ТБПВ-73.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що ОСОБА_1 не перевозив камінь, а отже не доведено той факт, що технічні пошкодження в автомобіля АUDI Q7 н.з. НОМЕР_3 сталися у зв'язку із неправильним розміщенням та кріплення вантажу , а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 199/6457/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ліквідаційної комісії ГО «Діти Ра», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ГО «Діти Ра» (юридична адреса: вул.Універсальна, 27/146 у м.Дніпрі) ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 3,6,7,10 Порядку складання Податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ, п.5 П(С) БО 15 «Дохід», п.6 П(С) БО 16 «Витрати», не відображено у Звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2015-2017 роки, в деклараціях з податку на прибуток за 2017 рік (декларація не подана) та 2018 рік (ліквідаційний) суми отрманих доходів та понесених витрат.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не надходили. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, шляхом направлення поштового повідомлення, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 554 від 16.08.2018 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП; витягом з акту перевірки від про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП ГО «Діти Ра»; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень наданих у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнала, відсутність відомостей про те, що вона у минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов