Справа № 364/1071/18
Провадження № 3/364/240/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника інспекції начальник Володарського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 412 від 28.08.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 1992-о від 16.05.2016 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника інспекції начальника Володарського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Абзацом 10 частиною 1 статті 1 Закону визначено, що правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначенні у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 будучи заступником начальника інспекції начальник Володарського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, є державним службовцем та є субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Так, згідно з підпунктом 1 пунктом 1 Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням НАЗК № 1 від 18.08.2016, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283 і набрало чинності з 23 серпня 2016 року, НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 р. установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600 грн.

ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «NISSAN LEAF», вартість якого становить 121800 гривень та відчужив автомобіль марки «SEAT IBIZA», про що не повідомив у встановлений десятиденний термін Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 12.04.2017 р. по 23:59 год. 21.04.2017 р. у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 вчасно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання у власність згідно договору купівлі-продажу автомобіля.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до пункту Закону ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 відноситься до субєктів декларування, та будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність 11.04.2017 року згідно договору купівлі-продажу автомобіля, вартість якого становить 121800 гривень, тобто вартість якої перевищувала 50 прожиткових мінімумів, а також в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність автомобіля, вартість якого становить 121800 гривень, тобто вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративних протоколів, тобто 05.06.2018 року.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначні.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обовязкового елементу обєктивної сторони, в той час як обовязковим елементом обєктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП визначає завдання, яке полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не умисно не вклався в строки подання суттєвих змін у майновому стані до декларації та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження та просив суд визнати ОСОБА_1 винним та просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1; повідомленням Служби безпеки України від 05.06.2018 року про виявлення адміністративного правопорушення; копією наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 та копією особової картки, відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції»; поясненнями ОСОБА_1; скріншотом сторінки інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» і про подання електронної декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1, опублікованого 28.12.2017 року на сайті інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та декларації особи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, в матеріалах даного провадження міститься повідомлення заступника начальника Головного управління начальника ГВ БКОЗ Служби безпеки України полковника ОСОБА_3 від 05.06.2018 року, з якого зокрема вбачається, що в ході проведення заходів направлених на виявлення та протидію фактам корупції в органах влади та управління отримано відомості з загально доступного веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, що, зокрема, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700- VІІ «Про запобігання корупції» не подав чи/або несвоєчасно подав без поважних причин повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у даному конкретному випадку днем виявлення правопорушення є день складання зазначеного вище повідомлення Служби безпеки України 05.06.2018 року, а тому, оскільки на момент розгляду справи вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначена позиція також погоджується з позицією Апеляційного суду Київської області

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.