overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2826/18 Суддя 1 інстанції: Ференчук О.В.
Провадження: 33/790/597/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (ч. 5 ст. 396), який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

Виходячи із тексту апеляційної скарги, апелянтом є ОСОБА_2 Миколаъвна - особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності. (а.с. 21-22) Однак, подана апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію особи заявника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає розгляду без належного оформлення, та підлягає поверненню апелянту. Клопотання про поновлення строку є похідним від права апелшяційного оскарження та окремому розгляду не підлягає.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 442/5988/18
Провадження №3/442/1915/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.08.2018 року близько 21 год. 20 хв., в місті Дрогобичі по вул..Л.Українки, 12 в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав горілку «Хлібний дар» вартістю 24 грн.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Виходячи із досліджених матеріалів справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Заподіяна матеріальна шкода магазину «Рукавичка», що в м.Дрогобич по вул..Л.Українки, 12 - відшкодована

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Східний, 5/56,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №655306 від 08.08.2018 р. «18.07.2018 р. об 11-00 годині у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено коньяк ємк. 5,5 л та горілку 0,5 л без марок акцизного збору, якими він торгував з торгового кіоску за адресою: м. Лисичанськ, кв. Центральний, район будинку 10, на розлив. Згідно висновку експерта№352 від 30.07.2018 р. процентний вміст спирту складає: коньяк 37, 80%, горілка 38, 81 %.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає безальтернативне додаткове стягнення конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак матеріали справи не містять даних щодо місця перебування та зберігання, вилучених алкогольних напоїв для тимчасового зберігання речей.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути для належного оформлення до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Провадження №3/447/767/18
Справа №447/2005/18
П О С Т А Н О В А

31.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МВ 171496, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

21.08.2018 року близько 10:30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Надітичі по вул. Шевченка, 8, вчинив сімейний конфлікт із своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його визнавальними поясненнями.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. у дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа№464/1674/18
пр.№ 3/464/793/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором «ПроЕко сервіс»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19.03.2018 р. о 10.50 год. у м. Львові по вул. Цегельського, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.12.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки винним у вказаній пригоді є ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності Франківським районним судом м.Львова за ст. 124 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №058330, схемою місця ДТП, відео із відеореєстратора, поясненнями свідків, а також постановою Франківського районного суду м.Львова від 17.05.018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 496/3516/18
Провадження № 3/496/2205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ДП «Хладконтакт-Агро»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: при перевірці ДП «Хладконтакт-Агро» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати єдиного податку четвертої групи (юридичні особи) в сумі 14064,40 грн. терміном сплати 30.07.2018 року, згідно акту перевірки № 24688/15-32-12-11/32184806 від 09.08.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 12/15-32-12-11 про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року та актом № 24688/15-32-12-11/32184806 від 09.08.2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 482/716/18
Номер провадження 3/482/322/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, тимчасово не працює, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, миколаївської області, вул.. Калініна, 153

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року близько 19.00 год. на р. Південний Буг, біля північної околиці с. Троїцьке, Новоодеського району Миколаївської області, був затриманий гр. ОСОБА_1, який здійснював лов риби з берега водойми забороненим знаряддям лову сіткою месиновою (доріжкою), під час весняно-літньої нерестової заборони.

Положеннями ч. 4 ст.85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 17.04.2018 року, тому, на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУаАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.О. Баранкевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 11 серпня 1971 року у місті Вугледарі Донецької області, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ВК 315299,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду з апеляційного суду Донецької області 09.07.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 11.05.2018 року о 22.35 годині по вул. Молодіжній, біля будинку №3 в місті Вугледарі Донецької області, керував транспортним засобом скутером Viper Speed», без державного номеру, у стані алкогольного спяніння, результат огляду за допомогою алкотеста становить 1,44%, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 11.05.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Єдиний унікальний номер 239/299/18
Номер провадження 33/775/480/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Рябцевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді