Номер справи 703/1860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

12 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарях судових засідань Бойко Л.М., Харченко М.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурорів Потапенко С.В., Курилова М.П., Кириченко С.О., Глуховського Р.С., Лук`яненко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від військового прокурора Черкаського гарнізону, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника штабу першого заступника командира трубопровідного батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-16 КУпАП, -

встановив:

08 червня 2018 року прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону капітаном юстиції Кириченко С.О. складено протокол №37 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, відповідно до якого, останнього наказом командира військової частини №153-НР від 02 червня 2018 року призначено в добовий наряд з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року черговим військової частини. Будучи черговим по військовій частині НОМЕР_1 згідно п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» повинен, крім іншого, керуватися ст.ст.9, 11, 16, 49, 59, 298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-ХІV від 24 березня 1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, вживати заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

31 травня 2018 року близько 18 години 00 хвилин у казарменому приміщенні військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті для вмивання, військовослужбовець строкової служби ОСОБА_2 наніс два удари правою рукою, один з яких в область плеча, інший в область селезінки іншому військовослужбовцю строкової служби цієї ж військової частини ОСОБА_3 , який не є підлеглим ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_3 був госпіталізований до Смілянської міської лікарні, де 01 червня 2018 року близько 20 години 30 хвилин останній був прооперований та шляхом хірургічного втручання йому було видалено селезінку, чим спричинено тяжке тілесне ушкодження, а саме втрату вказаного органу.

Так, майор ОСОБА_1 у період часу з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо припинення кримінального правопорушення злочину, що вчиняється підлеглим та не направив повідомлення до органу досудового розслідування про підлеглих, які вчиняють кримінальне правопорушення.

Таким чином, за вищевикладених обставин, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, черговим військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, у порушення вищевказаних статутних вимог у період часу з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим та не направив до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП не визнав та надав покази, що він дійсно з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року ніс службу у добовому наряді та виконував обов`язки чергового військової частини НОМЕР_1 . Працівниками військової прокуратури та військової частини НОМЕР_1 встановлено, що 31 травня 2018 року між солдатами строкової служби трапилися нестатутні взаємовідносини. Про даний випадок він знати не міг, оскільки солдати між якими трапилися нестатутні взаємовідносини не являються його підлеглими, а він ніс службу у добовому наряді з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року. На цей момент, солдат ОСОБА_4 , якого побив інший солдат, перебував у лікарні. Про операцію з видалення органу солдату ОСОБА_4 йому не було відомо до 04 червня 2018 року та саме в цей день він дізнався від командира роти, що ОСОБА_4 проведена операція та йому було видалено орган. Про вказану подію він доповів командиру військової частини НОМЕР_1 , на що останній відповів, що про вказану подію знає та всі необхідні заходи вже проводяться. В обов`язках чергового військової частини та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не зазначений пункт, що черговий зобов`язаний з`ясовувати в лікарні стан та діагноз хворого військовослужбовця. Документообіг в черговій частині через нього не проходить, в зв`язку з чим він не знає, які дії виконуються в цілому у військовій частині. Відомості про особовий склад військової частини знаходяться в черговій частині, які подаються черговою частиною щоденно. Також, при прийомі чергування чергові подають відомості про розрахунок особового складу, при цьому перевірка наявності особового складу в лікарні не перевіряється. З 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року він не цікавився станом здоров`я солдата ОСОБА_3 , оскільки це не передбачено обов`язками чергового по військовій частині. При заступленні у добовий наряд черговим військової частини у нього був розрахунок особового складу, в якому було зазначено, що солдат ОСОБА_4 перебуває в Смілянській міській лікарні на лікуванні. Оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та не має юридичної освіти, щоб визначити наявність чи відсутність в своїх діях адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що визнає свою вину. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурори військової прокуратури Черкаського гарнізону під час судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП підтримали та просили накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності. При цьому зазначили, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, після роз`яснення прав та ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі. Жодного тиску на ОСОБА_1 не чинилося.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду надала покази, що вона являється матір`ю військовослужбовця ОСОБА_3 , який проходить строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Свідком подій, які трапилися з її сином ОСОБА_3 31 травня 2018 року у військовій частині НОМЕР_2 вона не була. 04 червня 2018 року близько 14 години їй зателефонувала медична сестра військової частини, в якій проходить службу її син, яка повідомила, що її сину 01 червня 2018 року провели у лікарні операцію та видалили селезінку. 05 червня 2018 року вона приїхала до свого сина у лікарню, який повідомив, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок падіння. 07 червня 2018 року її син зізнався їй, що 31 травня 2018 року його вдарив кулаком у ліве плече та лівий бік інший солдат. Вона відразу повідомила про це військового, який прибув до лікарні з м. Києва. Її син при наданні пояснень розповідав, що тілесні ушкодження він отримав у кімнаті для вмивання у військовій частині. Про нанесення йому ударів іншим солдатом він нікому не казав, оскільки боявся, що буде ще гірше. Її син розповідав їй, що на вечірньому та ранковому шикуваннях повідомляв ОСОБА_6 та іншим солдатам строкової служби, що в нього болить живіт.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та прокурорів, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 08 червня 2018 року, прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, в зв`язку з тим, що він у період часу з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо припинення кримінального правопорушення злочину, що вчиняється підлеглим та не направив повідомлення до органу досудового розслідування про підлеглих, які вчиняють кримінальне правопорушення, а саме про те, що 31 травня 2018 року близько 18 години 00 хвилин у казарменому приміщенні військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті для вмивання, військовослужбовець строкової служби ОСОБА_2 наніс два удари правою рукою, один з яких в область плеча, інший в область селезінки іншому військовослужбовцю строкової служби цієї ж військової частини ОСОБА_3 , який не є підлеглим ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_3 був госпіталізований до Смілянської міської лікарні, де 01 червня 2018 року близько 20 години 30 хвилин останній був прооперований та шляхом хірургічного втручання йому було видалено селезінку, чим спричинено тяжке тілесне ушкодження, а саме втрату вказаного органу.

Відповідно до ч.2 ст.172-16 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі умисного невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим та не направлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037, відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України, за фактом отримання військовослужбовцем ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внесені 07 червня 2018 року (а.с.11).

Згідно витягу з наказу №33 від 12 лютого 2016 року першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України, майора ОСОБА_1 , призначено до 2183 об`єднаного центру забезпечення пальним тилу Збройних Сил України, начальником штабу першим заступником командира трупопровідного батальйону 2183 об`єднаного центру забезпечення пальним (а.с.7).

Відповідно до довідки від 08 червня 2018 року виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 12 лютого 2016 року являється начальником штабу першим заступником командира трубопровідного батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.19).

Як вбачається з розпорядку дня військової частини НОМЕР_1 на 2018 навчальний рік, робочий день починається з 08 години 00 хвилин та закінчується о 17 годині 00 хвилин (а.с.35).

Доказів, які б свідчили, що на час вчинення злочину 31 травня 2018 року відносно військовослужбовця ОСОБА_3 , начальник штабу перший заступник командира трубопровідного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у добовому наряді відсутні, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що він у такому не перебував та його робочий день закінчився о 17 годині 00 хвилин.

Враховуючи, що робочий день ОСОБА_1 31 травня 2018 року закінчився о 17 годині 00 хвилин, а злочин в цей день відносно ОСОБА_3 іншим військовослужбовцем було вчинено близько 18 години 00 хвилин, відтак суд приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості вжити заходів щодо припинення такого.

При цьому, ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості вжити заходів щодо припинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення період часу, а саме з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року, оскільки таке відбулося 31 травня 2018 року.

Як зазначив під час судового розгляду ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 провели операцію та вирізали селезінку він дізнався 04 червня 2018 року від командира роти, про що повідомив командира військової частини в визначений чинним законодавством України термін.

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №69-агд від 01 червня 2018 року «Про призначення службового розслідування по факту отримання травми солдатом ОСОБА_3 », 01 червня 2018 року медична сестра медичного пункту працівник ЗСУ ОСОБА_7 рапортом доповіла, що військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_3 звернувся до медичного пункту. З його слів 31 травня 2018 року близько 18 години 00 хвилин впав на сходах в казармі. Після огляду направлений до травматолога Смілянської районної лікарні. З метою з`ясування обставин отримання травми та недопущення травмування особового складу частини, прийняття рішення по даному випадку наказано капітану ОСОБА_8 шляхом проведення службового розслідування (а.с.36).

Відповідно до книги запису хворих військовослужбовців строкової служби військової частини НОМЕР_1 , 01 червня 2018 року за медичною допомогою звернувся солдат ОСОБА_3 , та за результатами огляду медичною сестрою ОСОБА_7 зроблений висновок про необхідність стаціонарного лікування в х/в СМЛ (а.с.44).

Згідно книги обліку хворих в амбулаторії військової частини НОМЕР_1 , 01 червня 2018 року обстежений солдат ОСОБА_3 , якого направлено на стаціонарне лікування в х/в СМЛ (а.с.43).

Відповідно до книги обліку хворих, направлених на стаціонарне лікував, ВВК, та осіб, які потребують систематичного лікарського нагляду, обстеженому солдату ОСОБА_3 , встановлений діагноз: «Г. апендицит?» (а.с.41-42).

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 звернувся до медичної сестри військової частини НОМЕР_1 01 червня 2018 року в зв`язку з нанесенням йому іншим військовослужбовцем тілесних ушкоджень, матеріали справи не містять.

Згідно витягу з наказу №153-НР від 02 червня 2018 року виданого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , у добовий наряд на 03 червня 2018 року черговим частини призначено начальника штабу трубопровідного батальйону майора ОСОБА_1 (а.с.8).

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 перебував у добовому наряді з 03 серпня 2018 року по 04 червня 2018 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що будучи черговим військової частини НОМЕР_1 з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року він не цікавився станом здоров`я солдата ОСОБА_3 , оскільки це не передбачено обов`язками чергового по військовій частині. При заступленні у добовий наряд черговим військової частини у нього був розрахунок особового складу, в якому було зазначено, що солдат ОСОБА_3 перебуває в Смілянській міській лікарні на лікуванні.

При цьому, прокурорами не доведено обов`язок чергового військової частини при заступленні у добовий наряд, під час знаходження в такому чи при його здачі, звертатися до лікувального закладу для отримання інформації щодо військовослужбовця, який у такому проходить курс лікування.

Відповідно до доповіді за вихідним №657 про подію, кримінальне правопорушення, адміністративне корупційне правопорушення, що трапилось (яке скоєно) командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року адресованої командиру військової частини НОМЕР_3 , останнього повідомлено, що 31 травня 2018 року близько 18 години солдат ОСОБА_3 по шляху слідування у розташування свого підрозділу (другий поверх казарми) піднімаючись по сходах підковзнувся і впав лівим боком на сходи, що спричинило ниючий біль. До медичного пункту не звертався. 01 червня 2018 року близько 14 години 30 хвилин зі скаргами у грудній клітині зліва, звернувся до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , після чого був направлений в травматологічний пункт Смілянської міської лікарні, після обстеження направлений в хірургічне відділення Смілянської міської лікарні з діагнозом гострий апендицит. 01 червня 2018 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був прооперований, в ході операції був виявлений гемоперитоніт та розрив селезінки, в результаті чого селезінку було видалено, стан хворого стабільний (а.с.34).

Крім того, як зазначила ОСОБА_5 під час судового розгляду, її син ОСОБА_3 спочатку повідомив їй, що тілесні ушкодження отримав внаслідок падіння, та тільки 6 чи 7 червня 2018 року повідомив, що його ударив інший військовослужбовець.

Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , в яких викладені обставини отримання ним тілесних ушкоджень, такі відібрані 07 червня 2018 року, при цьому, вони не містять жодного посилання на те, що він повідомляв, до їх надання, будь-кого з військової частини НОМЕР_1 про дійсні обставини отримання ним тілесних ушкоджень (а.с.10).

При цьому, суд має зазначити, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було відомо про вчинення відносно військовослужбовця ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення №37 від 08 червня 2018 року період часу, а саме з 03 червня 2018 року по 04 червня 2018 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що під час судового розгляду прокурорами не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяннями, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.172-16, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська