ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оператором АГЗП на ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2018 року серія АА №767478, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

Встановлено, що 20.10.2018 о 11 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 4 ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність без документів дозвільного характеру, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, стаціонарним джерелам для суб'єктів господарювання, об'єкти яких «належать до другої або третьої груп». Чим порушив вимоги ст. 11, ст. 10, ст. 33 ЗУ «Про атмосферне повітря».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, надав суду письмові та особисті пояснення щодо обставин справи, відповідно до яких з протоколу незрозуміло яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_1 чи то він прибирав територію, фарбував огорожу, ремонтував обладнання і навіщо йому мати вище зазначений дозвіл? ОСОБА_1 є офіційно працевлаштованою особою на посаду оператора АГЗП та має всі необхідні посвідчення для виконання своїх службових обов'язків і ніяким чином не має відношення до вище зазначеного дозволу. Стосовно наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ, капітаном поліції Анулічем Андрієм Анатолієвичем, він посилається на чинний Закон України «Про атмосферне повітря» № 2707- XII від 16 жовтня 1992 року, редакція якого на теперішній є застарілою, а поточна редакція цього закону регламентується Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059- VIII, який прийнятий 23.05.2017, а введений в дію 18.12.2017. У цьому переліку відсутні вимоги, щодо оцінки впливу на довкілля автомобільного газозаправного пункту АГЗП на якому він здійснює підприємницьку діяльність з реалізації скрапленого газу (пропан-бутан). Таким чином Закон не вимагає мати вищевказаний дозвіл на господарський вид діяльності яким він займається, а саме роздрібною торгівлею зрідженим газом. У протоколі не визначена суть адміністративного правопорушення, час та його вчинення. Якщо особа, яка склала Протокол визначає зміст правопорушення, як здійснення господарської діяльності без дозвільного документу, то вона повинна була чітко визначити у протоколі з якого саме часу правопорушник здійснював цю діяльність, чи було відомо контролюючому органу про це (чи проводилися перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 чи надавалась ним відповідна звітність), або яку саме насправді господарську діяльність здійснює правопорушник, чи знаходиться він на обліку у контролюючого органу як платних податків та акцизу за господарською діяльністю, яку він здійснює, тобто, чи є ця діяльність офіційною або фіктивною (без належної реєстрації у контролюючому органі Державної фіскальної служби, без обліку господарських операцій, без застосування РРО, без документального підтвердження на товар що реалізує). Усі ці дії особа, яка склала протокол, не здійснила та ніяким чином не визначила у Протоколі. В протоколі не зазначено яке саме порушення господарської діяльності вчинив саме ОСОБА_1 За цих обставин вважає, що протокол було оформлено посадовою особою Анулічем А.А. з порушенням вимог чинного законодавства. Також у протоколі відсутнє визначення норми Закону України, яка передбачає обов'язкову наявність у підприємця відповідного дозволу (іншої дозвільної документації) на здійснення саме конкретного виду господарської (підприємницької) діяльності; точна назва цього документу та органу влади, який повинен його надавати. Таким чином невизначено який саме дозвіл (чи дозвільну документацію) повинен мати правопорушник і саме, що конкретно вона повинна дозволяти здійснювати. До того зауважує, відповідно до технічних вимог, обслуговування і контроль за станом технічного обладнання заправки скрапленим газом, яке належить ОСОБА_2, здійснюється на договірній основі обслуговуючою організацією ТОВ «Газкомбітпромсервіс», яка має відповідні дозвільні документи на обслуговування обладнання та кваліфікованих спеціалістів. На підставі викладеного просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 9 КУпАП.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює провадження господарської діяльності без дозвільних документів, однак ОСОБА_1, згідно Наказу (розпорядження) №10 про прийняття на роботу, було прийнято до ФОП «ОСОБА_2» з 06.06.2016, оператором ГАЗС, та з ним ФОП «ОСОБА_2», як з оператором ГАЗС, було підписано трудовий договір №6.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ФОП «ОСОБА_2» здійснює таку діяльність:

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

43.21 Електромонтажні роботи;

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до дозволу №787.16.23 від 14.11.2016 дозволяється ФОП «ОСОБА_2» виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи; зберігання ємностей із зрідженим газом (надземні резервуари на підставі заяви від 02.11.2016 реєстр. №110в-0252 та висновку експертизи ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці №23.04.04-0332.16 від 12.10.2016) дозвіл діє з 14.11.2016 по 14.11.2021.

Отже, ФОП «ОСОБА_2» має всі дозвільні документи на ведення господарської діяльності.

Так, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність обов'язкових об'єктивних і суб'єктивних ознак складу правопорушення.

Частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Як вбачається із вимог ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за відповідними договорами.

Під час розгляду справи не встановлені об'єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без дозвільних документів.

Оскільки, нормаст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

Також, суд враховує і те, що ОСОБА_1 виконував функції оператора у ФОП «ОСОБА_2», яке повинно мати відповідні дозвільні документи, на даний вид діяльності.

Тому, дії ОСОБА_1, який був оператором АГЗС, що належить його роботодавцю, не можуть кваліфікуватись як провадження господарською діяльністю.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Крамаренко