АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 092843 від 20.10.2017 року, ОСОБА_3 20.10.2017 року о 09 год. 05 хв. по пр-ту Лобановського, 123 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що за результатами розгляду справи ознак порушення водієм ОСОБА_3 п.13.1 ПДР України, що призвели до настання ДТП, не встановлено, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, а справу розглянув без його участі. Також зазначає, що він рухався прямо у крайній правій смузі, не змінюючи напрямку та швидкості руху, а причиною ДТП стало не дотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_3

ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися про дату, час і місце розгляду належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині та локалізації їх пошкоджень.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду в частині, що доказів, які б доводили порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР України, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги в частині невірного зазначення місця зіткнення автомобілів у схемі ДТП спростовуються самою схемою, яку ОСОБА_2 підписав та зауважень до неї не мав.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя