Справа № 152/708/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого черговим Шаргородської підстанції ПАТ «Вінницяобленерго», не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АВ, номер 451009, виданий 24.06.2011 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а саме: 13.05.2018 року о 00 годині 15 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Г. Майдану, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 в присутності свого адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво від 14.06.2018 року, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за обвинуваченням його за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД №365050 від 13.05.2018 року складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 року №1376 та зареєстрованої в Мінюсті України 01.12.2015 року за №1496/27941. Зокрема, не відповідає дійсності час складання протоколу, оскільки він був зупинений працівниками поліції 12.05.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, тоді як у протоколі час складання зазначений 23 година 50 хвилин 13.05.2018 року, а сама подія, згідно протоколу, відбулася 13.05.2018 року о 00 годині 15 хвилин. Крім того, належним чином не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не дотримано порядок проведення огляду його, як водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння, а саме, йому працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, а відразу у примусовому порядку спрямовано доля проходження огляду в Шаргородську ЦРЛ. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за №78 складений о 00 годині 10 хвилин 13.05.2018 року, тобто до події адміністративного правопорушення, тоді як подія адміністративного правопорушення, згідно протоколу, мала місце о 00 годині 15 хвилин 13.05.2018 року. Також, у пункті 4 висновку не вказано, на підставі якого документа встановлено його особу, відсутні дані про те, що йому було запропоновано примірник вказаного висновку. Можливо, що 13.05.2018 року о 00 год. 10 хвилин він і перебував у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом у стані алкогольного спяніння він 13.05.2018 року взагалі не керував. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС України 06.11.2015 року і зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року, зокрема, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто де саме в м. Шаргород вчинено правопорушення; не розяснено ОСОБА_2 права, не відповідає дійсності час складання протоколу; у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у п.п.1, 5, 7 зазначено один і той же час щодо складання висновку та складання направлення на обстеження і обстеження ОСОБА_2

Крім того, вважає, що висновок лікаря не відповідає вимогам щодо його складання, в ньому не заповнені всі графи, тому висновок є недійсним і на ньому не може базуватися протокол про адміністративне правопорушення.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому розгляді пояснив, що з 12.05.2018 року по 13.05.2018 року він перебував на чергуванні в Шаргородському ВП.12.05.2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин він зупинив транспортний засіб «Хонда Діо», без державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_2, представився, перевірив документи водія і при спілкуванні відчув запах спиртного, після чого запропонував останньому продути прилад «Драгер» для виявлення стану алкогольного спяніння, але водій відмовився і тоді він запропонував проїхати в Шаргородську ЦРЛ, на що ОСОБА_2 погодився. В Шаргородській ЦРЛ ОСОБА_2 був оглянутий лікарем, який встановив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння і він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Дійсно, при складанні протоколу ним неправильно зазначено дату його складення та час вчинення адміністративного правопорушення, а також були відсутні свідки адміністративного правопорушення, яких неможливо було знайти через пізню годину.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 повністю не зазначено, зокрема, не зазначено повну назву вулиці, в якому саме місці вулиці вчинено адміністративне правопорушення, не зазначено, в якому місці в м. Шаргород складено протокол.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Лише після цього, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №365050 відносно ОСОБА_2, в порушення вимог Інструкції та Порядку, не залучив та не зазначив у протоколі свідків правопорушення, наявність яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, є обовязковою, а також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а останній від проходження такого огляду відмовився та не надано інших доказів на підтвердження цього.

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, оскільки з протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, отже, не було підстав здійснювати огляд останнього в Шаргородській ЦРЛ.

Також, в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено о 00 годині 15 хвилин 13.05.2018 року, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №78, лікарем Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_5, складено о 00 годині 10 хвилин 13.05.2018 року, тобто огляд ОСОБА_2 здійснювався до події адміністративного правопорушення.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, зупинений працівниками поліції він був 12.05.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365050 вбачається, що час його складання 13.05.2018 року 23 година 50 хвилин.

Відтак, час вчинення правопорушення не відповідає часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто огляд ОСОБА_2 здійснювався безпідставно, до вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у п.4 висновку лікарем не вказано, на підставі якого документу встановлено особу ОСОБА_2

З огляду на вище викладене, вказаний висновок не може бути взятий судом у якості доказу перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, враховуючи вказані вище порушення.

Відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння… від 13.05.2018 року є недійсним.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, а пояснення, надані в суді, не спростовані, так як останній працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу не оглянутий на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу, свідки правопорушення, з показів яких можливо було б встановити обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2, відсутні.

Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і керування ним саме 13.05.2018 року 0 00 годині 15 хвилин скутером у стані алкогольного спяніння немає, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

До вказаного висновку приходжу, виходячи також із правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, з п.66 якого вбачається, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруєного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним 13.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: