overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3120/18
№ 3/207/750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул. Менделєєва, 8-18

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена частина статті, за якою ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності; оскільки 02.08.2018 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Враховуючи, що працівниками Південного ВП протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256,277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 496/3709/18
Провадження № 3/496/2341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року о 13 год. 05 хв. гр-н ОСОБА_1 на 15 км + 300 м обїзної дороги м. Одеса, керуючи мікроавтобусом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті удару автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, відкинуло на автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №397791 від 27.08.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 21.08.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК 001217, виданий 27.04.2016 року Суворовським РВ м. Одеси, ІПН НОМЕР_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОК 001217, виданий 27.04.2016 року Суворовським РВ м. Одеси, ІПН НОМЕР_4, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 682/2714/18
Провадження № 3/682/822/2018
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем-ренгенологом Славутської ЦРЛ, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 025042 від 17.08.2018 р, 17.08.2018 року ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Лісна, керував автомобілем марки "ZAZ 110206", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З поданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 17.08.2018 р о 13 год 19 хв, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.08.2018 р вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд 17.08.2018 р о 12 год 20 хв, а протокол складено 17.08.2018 р о 12 год 59 хв. Таким чином, враховуючи розбіжності у матеріалах справи, суд позбавлений можливості встановити час вчинення адмінправопорушення. Також не надані додаткові докази , що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Тому матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 025042), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.

Суддя Зеленська В. І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.09.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира,32

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 11.09.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 226/1538/18
Справа № 226/1538/18
Провадження № 3/226/386/2018
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року cуддя Димитровского міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інспектором сектору моніторингу Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Димитровського міського суду перебуває адміністративний матеріал №3/226/386/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені у даній справі, ОСОБА_1 не зявилася, останнього разу у звязку з перебуванням на лікарняному.

Постановою Димитровського міського суду від 23 липня 2018 року строк розгляду даної адміністративної справи було зупинено до закінчення терміну перебування ОСОБА_1 на лікарняному та зроблено запит про час фактичного перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Згідно відповіді комунального некомерційного підприємства «Мирноградський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06 серпня 2018 року, яка надійшла до суду в період перебування судді у черговій відпустці (період відпустки згідно наказу з 06.08.2018 по 18.09.2018року) ОСОБА_1 знаходилась на листку непрацездатності по догляду за дитиною ОСОБА_2, 07.10.2016року народження, з 18.07.2018 по 25.07.2018. У звязку з неявкою на прийом до лікаря 25.07.2018року та встановленням про перебування її в зазначений період у черговій відпустці, 25.07.2018 року листок непрацездатності був закритий.

Оскільки причини, які викликали зупинення строку розгляду адміністративної справи усунуті, є необхідність у його відновленні.

Керуючись ст.268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду адміністративної справи № 3/226/386/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.172-8 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 14год.40хв. 18.09.2018року в приміщенні Димитровського міського суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №242/4748/18
Провадження №3/242/1194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «Торговий Мир», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2018 року о 19 годині 05 хвилин на а/ш 400км+150м Знамянка-Луганськ-Ізваріне керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2, та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «А» Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління НП в Донецькій області від 30.08.2018 року кримінальне провадження №0000169 від 05.04.2018 року за фактом ознаками злочину ч. 1 ст. 135 КК України закрито, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, адміністративне правопорушення мало місце 08.01.2018 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 122-4, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В.І.Капітонов
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1577/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2018 року о 13.15 год. в м. Сарни по вул. Ковельська,104, керував транспортним засобом марки «Nissan Primastar» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247,284,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 661/3727/18
Провадження № 3/661/1615/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 серпня 2018 року, знаходячись за місцем спільного мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується як його показаннями так і зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2018 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до п. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 352,40 грн.

За таких підстав, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 187, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Отримувач УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100; Код отримувача ; Номер рахунку 1012; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 28 вересня 2018 року.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 29 грудня 2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 524/2491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2018 року о 00 год. 47 хв. в місті Кременчуці по вулиці Залізничній, 11 керував автомобілем ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 30 березня 2018 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 30 червня 2018 року.

Виходячи з положень ст. ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2