№ 755/8427/18
№ 3/755/4461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Оленівка, Чернігівської області, громадянина України, українця, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 травня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по мосту «Патона», не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 10 липня 2018 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 травня 2018 року, ближче до 10 години дня, він рухався по мосту «Патона» у сторону Дніпровської набережної у третій смузі по середині мосту та в цей час відчув, що нібито в'їхав у яму, а коли подивився у праве дзеркало, то побачив автомобіль «Пежо». Зазначив, що їхав зі швидкістю 80-90 км./год., автомобіль «Пежо» був на відстані 50 метрів від його автомобіля, коли він побачив його у дзеркалі. Зокрема, він бачив, що в автомобіля «Пежо» вивернуте дзеркало і подумав, що напевно водій вильнув, тому поїхав далі, однак, побачив, що автомобіль «Пежо» його наздоганяє. Коли він зупинився на Дніпровській набережній, то водій автомобіля «Пежо» повідомив йому, що він вдарив їх автомобіль, на що він запропонував викликати поліцію, що у подальшому і зробив, після чого, приїхали поліцейські, взяли пояснення у нього та водія автомобіля «Пежо».

У судовому засіданні 10 липня 2018 року ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_2, суду пояснила, що 24 травня 2018 року вона їхала по мосту «Патона» у середній смузі руху, де було багато автомобілів і раптом вона відчула удар в її автомобіль у ліву сторону. Автомобіль «Мерседес», що вдарив її автомобіль, не зупинився, а продовжив рух по мосту далі, тому вона почала його наздоганяти, подавала йому сигнали фарами і звуком, щоб зупинився, однак, той продовжував рух, а коли вже вона його обігнала, він зупинився та відчинив вікно і вона почала йому говорити, що він вдарив її автомобіль, на що останній відповів, що цього не вчиняв, після чого, викликали поліцію. Зазначила, що коли поліцейські приїхали, вони відібрали у них пояснення і склали схему ДТП. Пошкодження на її автомобілі внаслідок удару були з лівої сторони посередині, зокрема, пошкоджено водійські двері, дзеркало та заднє пасажирське вікно. Зокрема, пояснила, що вона відразу запропонувала вирішити питання на місці, скласти європротокол, але в подальшому було викликано працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 10 липня 2018 року суду пояснила, що 24 травня 2018 року, приблизно о 09 годині ранку вони з донькою ОСОБА_2 рухалися по мосту «Патона» у сторону лівого берега в другій смузі, а в третій смузі їхав вантажний автомобіль та в цей час, на великій швидкості біля них проїхав автомобіль «Мерседес». Водій, що їхав позаду них, коли побачив, що автомобіль «Мерседес» їх зачепив, зупинився та пропустив їх, щоб вони наздогнали автомобіль, що не зупинився. У свою чергу, вони почали наздоганяти автомобіль «Мерседес», подавали йому сигнали, але ніхто не зупинявся. Наздогнати автомобіль «Мерседес» їм вдалось лише на Дніпровській набережній та коли вони підійшли до водія автомобіля «Мерседес», то почали говорити, що той вдарив їх автомобіль, однак, водій зазначив, що цього не може бути і сказав, щоб викликали поліцію. У подальшому, було викликано працівників поліції, які відібрали пояснення у водіїв та склали протокол відносно ОСОБА_1

05 вересня 2018 року в судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Ромасєв О.В., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованим у зв'язку з незаконними діями, які вчинені поліцейським роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП в місті Києві рядовим поліції Шевчуком Н.С. Так, ст. 9 КУпАП передбачена дефініція адміністративного правопорушення (проступку), яке визнається через протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, за таких обставин захисник відмічає, що ОСОБА_1 не діяв умисно і необережно, не вчиняв будь-яких протиправних дій взагалі, а також не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху України. Також, зазначив, що до адміністративного протоколу, який складено на ОСОБА_1, долучено схему, де жодним чином не вказано про механізм скоєння ДТП, який підтверджує вину особи, на яку складено протокол, а також пояснення самого ОСОБА_1, який вказує, що не вчиняв жодної ДТП, пояснення іншого учасника водія автомобіля «Пежо». Крім того, звинувачення, які вказані в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України - є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія ПРОТИ Сполученого Koрoлiвcтвa»(Ireland у. The United Kingdom), п.161 Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»). Також, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Shmautzer) проти Австрії» між 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України), тому в даному випадку, взагалі відсутні будь-які докази (навіть сумнівні) вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які передбачені статтею 251 КУпАП. Зокрема, захисник вважає недоведеність та взагалі відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник Ромасєв О.В. надав суду заяву ОСОБА_2, в якій вона зазначила, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має у зв'язку з відшкодуванням останнім їй матеріальної шкоди, тому просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Ромасєва О.В., ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними доказами, а саме - поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 186542, зокрема, пошкодженнями транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Крім того, до суду надано заяву про повне відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Зокрема, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення мало місце 24 травня 2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: