Справа № 161/5918/18 Провадження №33/773/321/18 Суддя в 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративних стягнень у виді штрафів в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судового збору в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 11.04.2018 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Соборності, 38 в м.Луцьку Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Renault Тrafic» д.н.з. НОМЕР_2 та «Kiacarens» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1,2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та передчасно прийшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП, стверджено зібраними у справі і дослідженими судом доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 135388, серії БД №135389 від 12.04.2018р. (а.с.1-2); схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями від 11.04.2018р. свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с.6-7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2018 року (а.с.5), яким підтверджено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, які наявні в матеріалах справи, є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм п.п. 2.9 (а), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП правильними.

Посилання ОСОБА_2 про те, що під час ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бачили, як ОСОБА_2 паркував свій транспортний засіб, пошкодивши при цьому два припарковані автомобілі та, на їх думку, він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення вимог закону працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, на думку апеляційного суду, в розумінні ст.266 КУпАП України, не є такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Інші доводи, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчинених правопорушень, що відносяться до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, дані про особу винного, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини - вчинення правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, ступінь небезпеки вчиненого та наслідків, що настали, а також конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкцій ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду П.П.Борсук