Справа № 359/6098/18
Провадження № 3/359/2294/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, його захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СК 525258, працюючого ПП «Власенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й провул.Польовий буд. 1, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу серії ГП № 569855 слідує, що 28.06.2018 гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання адресою: Київська область Київська область м.Бориспіль вул.Соловїна буд. 1, вчинив насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного чи психологічного характеру, а саме позбавив житла свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого могла була задана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що 28.06.2018 близько 10 години знаходячись за місцем свого проживання, у нього відбулась розмова з неповнолітнім сином ОСОБА_3 з проводу того хто і яким чином повезе останнього до залізничного вокзалу. Він повідомив сину ОСОБА_4, що до вокзалу його завезе особисто, оскільки не хоче щоб він їхав з незнайомими людьми. Така відповідь не сподобалась його сину і він висловив свою незгоду в категоричній формі. Виключно з метою виховного впливу він забрав у сина мобільний телефон та поїхав на роботу. Повернувшись з роботи він помітив, що малолітнього ОСОБА_3 немає вдома. Вирішивши, що син поїхав до бабусі ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 вирішив перевірити місце знаходження сина та забрати його додому. Будь яких протиправних дій щодо сина він того дня не вчиняв, та з будинку не виганяв.

Захисник, особи яка притягується до відповідальності, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитана свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що вона, її син та його два малолітні сини проживають в одному будинку. 28.06.2018 зранку вони всі разом снідали. ОСОБА_7 через декілька днів повинен був їхати в дитячий лагер для відпочинку та повідомив свого батька, що його відвезуть батьки його товариша. ОСОБА_2 заперечив та пояснив, що він сам його відвезе. Це несподобалося онуку ОСОБА_7, в результаті чого між ними виникла суперечка. ОСОБА_2 в покарання забрав мобільний телефон сина і поїхав на роботу. Після цього вона перебувала на присадибній ділянці та не помітила, яка онук ОСОБА_7 зібрав речі та пішов з дому. Потім дізналася, що він пішов до іншої бабусі ОСОБА_5 Її син в той день не вчиняв жодних дій щодо позбавлення житла його сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, дала аналогічні показання. Що й свідок ОСОБА_6

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Статтею 268 КУпАП роз'яснено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП регламентує, відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно складеного протоколу Інспектор Бориспільського ВП Максимчук Ю.Л. вбачає в діях ОСОБА_2 наступні винні дії: 28.06.2018 гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання адресою: Київська область Київська область м.Бориспіль вул.Соловїна буд. 1, вчинив насильство в сімї, а саме позбавив житла свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого могла була задана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи були досліджені письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Так, згідно пояснень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8, 28.06.2018 «зранку у батька розпочалася розмова з неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 з проводу того хто і яким чином повезе останнього до залізничного вокзалу. На що, він повідомив сину, що до вокзалу його завезе особисто, оскільки не хоче щоб він їхав з незнайомими людьми. Така відповідь не сподобалась ОСОБА_3 і він висловив свою незгоду в категоричній формі. Після чого, батько забрав у ОСОБА_3 мобільний телефон та поїхав на роботу. ОСОБА_4 пішов у свою кімнату, а через деякий час він зібравши свої особисті речі пішов з дому. На його запитання куди він зібрався, ОСОБА_3 відповів «не твоє діло».

Аналогічні пояснення по суті справи давав, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно пояснень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, 28.06.2018 року «зранку у нього з батьком виник словесний конфлікт, після якого батько забрав у мобільний телефон та поїхав на роботу. Він пішов у свою кімнату, а через деякий час зібравши свої особисті речі пішов з дому до своєї бабусі».

Пояснення про те, що батько виганяв сина з дому, позбавляючи його житла в матеріалах справи відсутні.

Ці обставини свідчать про те, що під час складання протоколу, інспектором поліції не в повному обсязі були встановлені всі обставини справи

Крім того, слід зазначити, що дії, вчиненні ОСОБА_2 під час словесного конфлікту не досягли межі, які б вказували на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Наведене указує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що в свою чергу указує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

В відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, визначено, що що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Інших доказів на доведення вини ОСОБА_2 матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 173-2 ч.1, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.