ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/5760/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 травня 2018 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи мотоциклом «Вайпер», д/н НОМЕР_2 , рухався в районі електроопори № 210 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, перевищуючи дозволену швидкість руху у населених пунктах, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, після чого змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та повертала ліворуч з метою розвороту у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, зокрема посилався на порушення правил дорожнього руху іншим водієм, що, на його думку, стало причиною даного ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та роз`яснила, що вважає, що ДТП відбулось внаслідок перевищення швидкості вказаним водієм, оскільки в момент коли вона розгорталась на світлофорі в зустрічному напрямку та вже фактично виїхала у другу смугу в цьому напрямку, відбувся наїзд в її автомобіль мотоциклом, під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагався її об`їхати, однак цього не вдалось зробити, при цьому вона не заперечує того факту, що дійсно здійснювала перетинання подвійної суцільної смуги, однак зіткнення відбулось вже на зустрічній частині дороги і це не могло призвести до зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2018 року та схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між мотоциклом «Вайпер» та автомобілем «ЗАЗ» відбулось вже фактично при закінченні маневру розвороту водієм ОСОБА_2 , оскільки осип скла на асфальті була виявлена та зафіксована на зустрічній частині дороги, тобто в протилежному напрямку в якому до цього рухались водії вищевказаних транспортних засобів, однак водій ОСОБА_1 , перевищуючи допустиму швидкість в населеному пункті, не виживши своєчасних заходів щодо її зменшення аж до повної зупинки або об`їзду перешкоди, яку мав можливість об`єктивно виявити, чому нічого не перешкоджало, змінив напрямок руху ліворуч, тобто в сторону, на яку виїжджав автомобіль «ЗАЗ», після чого між ними відбулось зіткнення, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; довідкою з травматологічного відділення про стан здоров`я ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 , викладені в його письмовому клопотанні, суд визнає неприйнятними, при цьому із зауваженням на той факт, що іншим водієм ОСОБА_2 дійсно було порушено правила дорожнього руху під час перетинання подвійної суцільної смуги з метою розвороту у зустрічному напрямку, однак такі порушення з боку іншого водія не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зіткнення між собою обох транспортних засобів відбулось вже на зустрічній частині дороги, в районі розташування осипи скла на асфальті, куди виїхав ОСОБА_1 , помилково намагаючись уникнути зіткнення, що навпаки призвело до останнього, в той же час дотримання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України дозволило б це зробити, однак перевищення швидкості стало перепоною для безпечної зупинки перед перешкодою попереду у вигляді автомобіля «ЗАЗ», водій якого здійснювала маневр розвороту.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ЗАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот п`ятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко