overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/5549/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової академії відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозутівка, Дніпропетровської області , курсант 1 курсу факультету ПС МТЗ Військової академії (м. Одеса), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВА № 22 від 27.07.2018 року, ОСОБА_1 , 10.06.2018 року, самовільно покнув територію Військової академії. Повернувся до підрозділу 11.06.2018 року біля 00 години 00 хвилин.
За вказаними фактами, прокурором військової прокуратури відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило ,про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем строкової служби, а також незявлення його вчасно без поважних причин на службу в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВА № 22 від 27.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно дост.4ЗУ «Просудовий збір»,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткоого мінімум для працездатної особи.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 368/1079/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 122-4 КпАП України.

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області 31.07.2018 року надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП скоєне ОСОБА_1

27.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по місцю його реєстрації та проживання до Шевченківського районного суду м.Києва.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 122-4 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи, вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 та в клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що дана адреса є його фактичною адресою проживання.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню до Шевченківського районного суду м.Киє, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.221,257,276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/523/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого має на утриманні 1 дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030397, ОСОБА_1 17.05.2018 року о 18 год. 30 хв. в на автодорозі Т-02-07 в с.Мечиславка 43 км. керував мопедом Leader б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.05.18р., відібраними інспектором поліції.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставина, що помякшує відповідальність правопорушника щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 401, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02.07.2018 р. о 08:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_2 на вул. Шота Руставелі, 4 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який був позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.09.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №423433 від 02.07.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/235/1652/18
Єдиний унікальний № 235/3803/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2018 року повертався для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 213260 від 27.06.2018 року вбачається, що 27.06.2018 року о 10.00год. ОСОБА_1 по вул.Європейській біля ТЦ «Явір» в м.Покровську Донецької області, здійснював торгівлю продуктами харчування - м'ясом свинини в кількості 20кг за ціною 100грн. за один кілограм, у невстановленому для торгівлі місці.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.20год. 14.09.2018 року, але ОСОБА_1 не з'явився до судового засідання, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду адміністративного протоколу, шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією..

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника ОСОБА_1. його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. ст..160, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, відкласти на 11.00 годину 01 жовтня 2018 року..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1(тел..НОМЕР_1) приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 11.00 годину 01 жовтня 2018 року..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження №3/748/1144/18
Єдиний унікальний № 748/2282/18
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Олещенко В.І.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером в ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2018 року о 15 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 14 вересня 2018 року, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2018 року на 09:00 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) в судове засідання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером в ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через органи поліції.

Виконання постанови доручити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 3/537/1091/2018
Справа № 537/2552/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2018 року о 01 год.40 хв. в м.Кременчуці по вул.Театральна ,буд.28 біля другого підїзду, гр. ОСОБА_2 справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 27.06.2018р., 09.07.2018р., гр. ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 06.05.2018 року , протокол серія ГП №523173 від 06.05.2018 року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 346/1948/18
Провадження № 3/346/1747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Нестлє Україна м. Київ, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 11.04.2018 року о 2 год. 00 хв., в с. Вовчківці по вул. Зелена, 33, Снятинського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом « БМВ525 ТДС», д.н.з. НОМЕР_1, вчинив ДТП з участю транспортного засобу ДАФ ФТ ІКСФ 105.460 під керуванням ОСОБА_2, пребуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Тим самим, порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, однак захисник ОСОБА_3 подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 11 квітня 2018 р. та матеріалами справи, зокрема роздруківкою алкотестера та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, те що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38,221,247 п.7,268,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 727/9616/18
Провадження № 3/727/3892/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам даної статті КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД №055533 від 10.09.2018 року у графі «дата народження» ОСОБА_1 зазначено «15.05.2018 року», хоча як вбачається з матеріалів справи дата народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1». Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування)» зазначено АДРЕСА_1, без конкретизації номер будинку та номеру квартири, що унеможливлює належний виклик вказаної особи в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо документів на підставі яких встановили особу ОСОБА_1 при оформленні справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, до матеріалів адміністративної справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП відсутні будь-які відомості з приводу відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (відсутній рапорт працівника поліції, кому саме було передано керування транспортним засобом після встановлення факту керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння).

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: