Справа № 713/1532/18
Провадження №3/713/943/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм Карапчівської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059957 від 29.07.2018 року ОСОБА_1, 29.07.2018 року, об 11.50 год. в с. Лазещина керував автобусом марки «І-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.07.2018 року, приблизно о 12.00 год. керував автобусом марки «І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_2 і його зупинили працівники поліції в с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області.

Вважав, що працівник поліції безпідставно та незаконно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого не вручив. Стверджував, що алкогольні напої не вживав, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи у лікарні не відмовлявся. Огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів не проводився. Будь-яких свідків, які б засвідчили проведення огляду з використанням технічних засобів, чи його відмову від проходження такого огляду не було. Після складання протоколу у нього вилучили посвідчення та відпустили. Тимчасовий талон на право керування транспортними засобами не видали. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу такого порушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.07.2018 року на шкільному автобусі поверталися з відпочинку у Солотвино. Біля 12.00 год. на пості в с. Лазещина їх автобус зупинили працівники поліції. Водій вийшов, а вони залишилися у автобусі. Через декілька хвилин вона вийшла на вулицю і побачила, що біля водія стояв поліцейський, інших осіб не було. Приблизно через 1,5 години в автобус зайшов водій і сказав, що у нього забрали посвідчення водія і потрібен інший водій. Чи пропонували поліцейські водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не підтвердила. В подальшому за кермо автобуса сів водій ОСОБА_6

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.07.2018 року на шкільному автобусі поверталися з відпочинку в Солотвина. На посту в с. Лазещина зупинили працівники поліції і покликали водія. Повернувшись водій сказав, що йому запропонували пройти «алкотест», і запідозрили у вживанні алкоголю. В подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, копії не вручили. Після чого ОСОБА_1 попросив сісти за кермо автобуса. Підтвердив, що на прохання поліцейського написав розписку про можливість керувати автобусом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29.07.2018 року поверталися з Солотвино і біля 12.00 год. автобус зупинили на посту. Водій вийшов і пішов до поліції, а коли повернувся, то повідомив, що причиною зупинки є порушив знаку «Стоп». В подальшому запідозрили стан сп'яніння. Стали просити відпустити водія, однак поліцейський повідомив, що потрібен інший водій. У якості свідків ніхто не кликав, сторонніх осіб на посту не бачив, щоб водію пропонували пройти освідчення у лікарні не чув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29.07.2018 року виїхали з Солотвино і через дві години їх зупинили працівники поліції. На посту сторонніх осіб не було. У автобус поліцейські не заходили. Через деякий час водій повернувся і повідомив, що забрали документи. Поліцейський сказав, що потрібен інший водій, бо ОСОБА_1 не має права керувати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є директором школи. Підтвердила, що водій ОСОБА_1 працює у школі 15 років. Стосовно можливого вживання під час поїздки водієм алкоголю заперечувала. Стверджувала, що в такому разі працівники поліції зобов'язані були провести освідчення на стан сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП інспектором надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №059957 від 29.07.2018 року, копію постанови серія ДПО18 №527567 від 29.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що:

у протоколі серії БР №059957 від 29.07.2018 року не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров'я; відсутні відомості пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду; не зазначено, чи направлявся він для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

до протоколу не долучено письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є порушенням п.1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 - тому суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду інспектором не зазначено двох свідків проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;

у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду поліцейський повинен був направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, однак цього не зробив, чим грубо порушив вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Копія постанови серії ДПО18 №527567 від 29.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп'яніння проведений з грубим порушенням вимог п.п.8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії БР №059957 від 29.07.2018 року суд визнає недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автобусом у стані алкогольного сп'яніння чи його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №059957 від 29.07.2018 року про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк