Справа № 487/5440/18
Провадження № 3/487/1496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Табунщик К.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.01.1965 року, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва із Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшов протокол серії АА №256803 від 12.08.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №256803 від 12.08.2018 року, ОСОБА_1, 12.08.2018 року близько 15:47 год. в м. Миколаєві по вул. Шосейна, 5, перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу патрульних та сусідів по підїзду, а також близько 15:00 год. пошкодив камеру відео спостереження на 9-му поверсі та залив замок герметиком на технічний поверх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 12.08.2018 року близько 15:45 год. він повернувся з дачі, побачивши що на сходовій клітці підключена камера відеоспостереження, перерізав дроти, проте саму камеру не ламав. Після чого, десь о 17:27 год. голова правління ОСББ ОСОБА_2 разом зі своєю донькою відключили йому електропостачання до квартири. Він вийшов з квартири та раптово йому в обличчя співробітник поліції почав бризкати сльозоточивим газом. Потім поліцейські били його та продовжували бризкати йому в обличчя з газового балончика. Після чого вийшли сусіди та він зайшов додому. Поліцейські без дозволу зайшли до його квартири, закрутили йому руки та повезли до райвідділу. Ніяких протоколів йому співробітники поліції не вручали, а просто зачитували. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що залив замок на технічний поверх герметиком, проте нецензурною лайкою ні в чию адресу не висловлювався.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 12.08.2018 року близько 17:30 год. викликала наряд поліції, так як ОСОБА_1 на девятому поверсі перерізав дроти на камері відеоспостереження та залив замок на технічний поверх герметиком. Вона, її старша донька та поліцейські разом пішли до квартири ОСОБА_1, відчинивши двері останній кинувся на неї з газовим балончиком, висловлювався на її адресу та адресу її старшої доньки нецензурною лайкою, погрожував її вбити, накази поліцейських про припинення своїх хуліганських дій ОСОБА_1 не виконував.

Інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2018 року, точного часу він не памятає, до поліції поступив виклик від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 буянить у підїзді будинку. Коли він разом з іншими поліцейськими приїхали на виклик, вони піднялись до квартири ОСОБА_1, проте двері ніхто не відчинив. Вони допитали сусідів та повернулись до райвідділу. У райвідділі їм сказали повернутись та зафіксувати в присутності сусідів (понятих), що ОСОБА_1 не хоче відчиняти двері. Коли вони повернулись до квартири ОСОБА_1, останній різко відчинив двері та почав поливати їх з газового балончика та виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. Після чого вони його затримали та повезли до райвідділу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка та інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

При цьому, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно зазначатися місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенні серії АА №256803, 12.08.2018 року близько 15:47 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та сусідів, а також близько 15:00 пошкодив камеру відеоспостереження та залив замок на технічний поверх герметиком.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.08.2018 року, остання викликала наряд патрульної поліції 12.08.2018 року близько 17:30 год..

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 перерізав дроти камери відеоспостереження на девятому поверсі близько 15:45 год., а наряд поліції прибув близько 17:30 год..

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА №096333 від 12.08.2018 року, ОСОБА_1 був затриманий 12.08.2018 року о 18:20 год., що не узгоджується із часом вчинення правопорушником хуліганських дій, передбачених ст.173 КУпАП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №256803.

Отже, встановлене свідчить, що вчинення протиправних дій ОСОБА_1 викладених у протоколі серії АА №256803 від 12.08.2018 року в зазначений час, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями свідка, інспектора поліції та ОСОБА_1, які узгоджуються з дослідженими матеріалами справи.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій у зазначений у протоколі серії АА №256803 від 12.08.2018 року час, суду надано не було.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадський місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Отже, дії ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинені у відсутність сторонніх осіб, не містять складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.В.Боброва