Справа № 462/79/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Концерн Галнафтогаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256304, складеного 19.12.2017 р., ОСОБА_2 19.12.2017 року о 17.50 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 270км+800м, керуючи автомобілем марки «AUDI S8», номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості дорожнього руху, дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу у темну пору доби, та щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 19.12.2017 року близько 17.50 год. керуючи автомобілем марки «AUDI S8», номерний знак НОМЕР_3, їхав в напрямку Житомира в лівій смузі на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, випереджав колону вантажних автомобілів, що складалася із трьох чи чотирьох, які рухалися в правій смузі. Випереджаючи автомобіль НОМЕР_4, доїхавши до його середини, даний вантажний автомобіль різко почало заламувати буквою «Г» в дзеркальному відображенні, заблокувавши його автомобіль між відбійником та причепом, він гальмував, однак зіткнення з кабіною вантажного автомобіля марки ?Вольво?, номерний знак НОМЕР_2, якою керував ОСОБА_3, не уникнув, його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Під час заносу кабіною вантажного автомобіля були розірвані елементи роздільного загородження. Тому, у зв'язку з різкою зміною руху та екстренною ситуацією своєї вини не визнає.

В суді потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти пояснень ОСОБА_2 та наполягає на тому, що зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 не було. Пояснив, що він 19.12.2017 р. близько 18 год. рухався по трасі Київ-Чоп, керував вантажним автомобілем ?Вольво?, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом зі швидкістю приблизно 60-80 км/год по правій крайній смузі, спереду нього їхав теж вантажний автомобіль, який різко почав гальмувати, відтак і він почав гальмувати, дорога була слизькою, його автомобіль почало зносити в ліву сторону, спершу лівою частиною у відбійник, який деформувався, потім розвернуло на 360 градусів проти годинникової стрілки, при цьому автомобіля «AUDI S8» він не бачив безпосередньо перед тим як його почало заносити в ліву сторону на великій відстані, а помітив як він обганяв автомобілі позаду.

В суді свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він 19.12.2017 р. близько 18 год. рухався по трасі Київ-Чоп, керував вантажним автомобілем ?Вольво?, д.н.з. НОМЕР_5 з причіпом д.н.з. НОМЕР_6 по правій крайній смузі, спереду нього їхав вантажний автомобіль марки ?Вольво?, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, який різко почав гальмувати та його почало розвертати по дорозі, спершу він зіткнувся з відбійником з лівої сторони. Крім того автомобіль «AUDI S8» випередив його зліва, догнав вантажний автомобіль марки ?Вольво?, номерний знак НОМЕР_2, який склало, заблокувавши автомобіль «AUDI S8» між відбійником та причепом, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ?Вольво? з причепом і автомобіля «AUDI S8» винесло на зустрічну смугу. Він в свою чергу різко загальмував, однак уникнути зіткнення з вантажним автомобілем не вдалося.

Винуватість доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 256304 від 19.12.2017 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2017 р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів та зафіксовано пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 19.12.2017 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно постанови від 21.02.2018 року по справі було призначено транспортно-трасологічну експертизу, дана справа повернулася з експертної установи 25.05.2018 року, а отже, на день розгляду справи 21.06.2018 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз