overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
йСправа № 304/1214/18 Провадження № 3/304/351/2018
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 вересня 2018 року не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №647/1596/18
Провадження № 3/647/736/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року серії БР №069449, ОСОБА_1 10 червня 2018 року біля 13 години 10 хвилин в с. Кисилівка Білозерського району по вулиці Поштовій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору та огорожу будинку №4 по вулиці, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявлявся, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що станом на 11.09.2018 року закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 658/2874/18
провадження № 3/658/1075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Нова, буд. 39

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР№167616 від 18.07.2018 р. ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

Правоохоронними органами явка правопорушника в судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядається обов?язково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена до розгляду до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вищевказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/5413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 06 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвалення постанови. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме внести у постанову суду уточнення щодо дати ухвалення постанови 06 вересня 2018 року замість помилково вказаної 06 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме дату ухвалення постанови змінити з помилково вказаної 06 серпня 2018 року на 06 вересня 2018 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Святошинського райного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 129/2389/18
Провадження по справі № 3/129/1140/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, майстра відділення регламенту та ремонту групи регламенту та ремонту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
Встановив:

В період часу з 00:30 год. 10.09.2018 р. по 05:00 год. 10.09.2018 р. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою строкової служби, був відсутній на лікуванні в медичній частині в/ч НОМЕР_1 , самовільно залишивши розташування медичного пункту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість солдат ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) доба з відбуванням в кімнаті тимчасового затримання Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку.

Копію постанови для виконання надіслати до командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

12.09.2018 Справа №607/18151/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції , для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 524/7093/18
Провадження 3/524/3734/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 27 вересня 2018 року на 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 3/425/933/18

425/2661/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 34 А/56, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду, 12.09.2018 р. о 10:40 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 34 А/56, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року о 12 годині 20 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа№718/1552/18
Провадження№3/718/549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10.07.2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави, а також стягнуто 352,40 гривні судового збору.

В мотивувальній частині постанови суду, в абзаці 1, допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак автомобіля Reno megan під керуванням ОСОБА_1, з яким ОСОБА_2 допустив зіткнення, оскільки вказано номерний знак «НО 4255» замість вірного «4955».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року у справі № 718/1552/18 про визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме в абзаці 1 постанови замість номерного знаку «НО4255» вказати вірний державний номерний знак автомобіля Reno megan «НО4955».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мінів
Справа № 610/2679/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, домашня адреса: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , батальйон охорони, рота охорони та оборони, командир взводу, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 року на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, лейтенант ОСОБА_1 , перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується складеним протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, виявив щире каяття.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП України-виконання обов"язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення №403/38 від 03.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , медичним висновком №21 від 31.08.2018 року виданого у КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» поліклініка м. Балаклії.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,ч.3 ст.172-20, ст.ст.252,280,284-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п"ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 522/7385/18
Провадження № 3/522/7401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 170502 від 05.04.2018 року, 05.04.2018 року приблизно об 03:30 годин ОСОБА_1 вчинив за місцем мешканням, а саме АДРЕСА_1. суперечку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її не цензурної лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21 травня 2018 року зазначені матеріали повернені для дооформлення.

14.08.2018 року матеріали справи надійшли до суду та передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я..

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 05.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 05.04.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП, закінчився 05.07.2018 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.