Номер провадження 33/775/227/2018(м)
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., при секретарі Костомановій А.Є., за участі: ОСОБА_3, його захисника Сукача О.В., потерпілого ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 13.10.2016 року о 16.30год., рухаючись поблизу будинку №35 по вулиці Бахмутській в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Polo», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 11.06.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Винести постанову, в якій викласти всі встановлені під час судового розгляду обставини порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Дєо-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції послався на висновок судової автотехнічної експертизи № 941 від 18.09.2017 року, який є необ'єктивним і не відповідає фактичним обставинам, які буди встановлені під час розгляду справи. Крім того, ті фактичні обставини, які були встановлені безпосередньо у судовому засіданні, судом першої інстанції залишені поза увагою і не відображені у постанові.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 941 від 18.09.2017 року не відповідає дійсним обставинам ДТП, вимогам ЗУ «Про судову експертизу» та іншим підзаконним актам.

На думку апелянта, експерт ОСОБА_6 самостійно сформулював запитання №1, №2, які були поставлені перед ним, не дослідив показання свідків, протокол огляду пошкоджених транспортних засобів, і не відобразив це у експертному висновку.

Крім того, у дослідницькій частині цього висновку по першому питанню експерт вказав невірні вихідні дані стосовно швидкості руху автомобіля під його керуванням і вказав завищену швидкість 20 км/год., при цьому послався на його покази, але він вказував на іншу швидкість руху свого автомобіля, а саме не більше 20 км/год.

Зазначає, що експерт зовсім не взяв до уваги його свідчення, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 стосовно місцезнаходження після зіткнення автомобіля «Дєо-Ланос», які пояснювали, що після зіткнення автомобіль зупинився біля стіни будівлі лікарні, а потім його було переміщено самим водієм ОСОБА_1 в те місце, яке вказано на схемі. Незважаючи на це, експерт за основу місцезнаходження цього автомобіля бере його місцезнаходження після переміщення.

Тому висновок судової авто технічної експертизи № 941 від 18.09.2017 року на думку апелянта є неповним і необ'єктивним, внаслідок чого не були отримані відповіді на всі питання, які ставились судом перед експертом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що водієм транспортного засобу «Дєо-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 було допущено порушення п.2.10а, п.14.6.в ПДР України, однак це не відображено в оскаржуваній постанові. Ці обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв.

23 липня 2018 року у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги було задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДІСЕ.

На адресу апеляційного суду 29.08.2018 року надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши за клопотанням експерта ОСОБА_3 та його захисника; потерпілого ОСОБА_1 та його представника, вважаю клопотанням експерта підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провести призначену по справі 23.07.2018 року повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДІСЕ, з урахуванням вихідних даних, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, схемі наслідків ДТП, схемі дислокації дорожніх знаків та розмітки по вул. Бахмутській у м.Маріуполі та наступних вихідних даних:

1. Згідно показань ОСОБА_3 його автомобіль VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 розташовувався на проїжджій частині вулиці Бахмутська в момент зміни напрямку руху з правого крайнього ряду в лівий крайній ряд на відстані приблизно 1-го метру правою частиною правого колеса від правого бордюру.

Згідно показань ОСОБА_1, під час зміни напрямку руху автомобілю VOLKSWAGEN POLO, він на автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4, рухався по лівому ряду, також приблизно в 1-му метрі від лівого бордюру. Наполягає, що водій ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч з правого ряду.

2. Швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN POLO у момент зміни напрямку руху ліворуч становила не більше 60 км/год., водій ОСОБА_3 вважає моментом виникнення небезпеки - момент зіткнення, в цей час його швидкість становила 10 км/год.

3. Швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4, у момент зміни напрямку руху ліворуч становила біля 60 км/год., у момент виникнення небезпеки швидкість також складала приблизно 60 км/год.

4. Згідно показань ОСОБА_3 його автомобіль VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення проїхав 80 м за 10 секунд.

5. Відомості про загрузку транспортних засобів - автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4, без вантажу та пасажирів, обладнаний газовою установкою, яка важить орієнтовно 60 кг; автомобіль VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1, без вантажу та з одним пасажиром. Обидва автомобілі були в технічно справному стані.

6. За поясненнями ОСОБА_3 вважає моментом виникнення небезпеки для руху - момент зіткнення.

За поясненнями ОСОБА_1: він рухався у правому ряді, попереду нього рухалося три автомобіля, які стали зменшувати швидкість, тому він став їх обганяти та виїхав у лівий ряд. В момент виникнення небезпеки для руху, він був в 15-20 метрах до зіткнення, його швидкість становила 60 км/год, він почав гальмувати, автомобіль стало нести, дорожнє покриття було мокрим, через 3-4 секунди сталося зіткнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести призначену по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експертам провести керуючись матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, схемі наслідків ДТП, схемі дислокації дорожніх знаків та розмітки по вул. Бахмутській у м.Маріуполі, вихідними даними, здобутими в судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду.

Перед експертом поставити ті самі питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_3, який рухався на автомобілі VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_9, який рухався на автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість, запобігти даному ДТП?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

6. Чиї дії з водіїв ОСОБА_3 або ОСОБА_1, знаходилися в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДПП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді першої інстанції, схема дислокації дорожніх знаків та розмітки по вул. Бахмутській у м.Маріуполі). При необхідності оглянути транспортні засоби за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Суддя: