Справа № 285/2896/18
провадження в справі 3/0285/1418/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі прокурора Мельник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником апарату Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі ОСОБА_2),

встановила:

30.07.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника апарату Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 ОСОБА_2, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.08.2016 року № 1153/29283, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні ним даного правопорушення не визнав. Вказав, що у нього не було умислу на вчинення даного правопорушення, він вважав, що поріг декларування потрібно визначати з урахуванням вартості майна, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, а як виявилося пізніше 50 прожиткових мінімумів. Йому не було відомо про зміни у законодавстві з цього приводу. Крім того, зазначав, що дане правопорушення було виявлене 12.04.2018 року, коли у нього старший оперуповноважений УЗЕ в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 відбирав пояснення з цього приводу, а тому сплили строки притягнення його до відповідальності.

Аналогічні поясненні надані захисником ОСОБА_2 Разом з тим, останній зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення, оскільки у останнього не було умислу на його вчинення, та у звязку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Прокурор Мельник І.В. вказувала на те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення і останній має бути притягнути до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172- 6 ОСОБА_2. Вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не сплинули, моментом виявлення правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки, як зазначено у протоколі.

Доповівши зміст адмінпротоколу, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 ОСОБА_4, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_4, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 ОСОБА_4, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст.172-6 ОСОБА_4 передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 04.08.2008 року обіймає посаду керівника апарату Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (а.с.23).

27.04.2015 року ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України«Про державну службу» та «Про запобігання корупції» (а.с.27).

Так, зі справи встановлено, що 27.01.2017 року ОСОБА_1 продав квартиру № 11 у буд. № 29-А в м. Новоград-Волинський Житомирської області, вартістю 142 489 грн. (а.с.35-36).

Проте, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.08.2016 року № 1153/29283, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 суду не надав. Та обставина, що йому не було відомо про зміни у законодавстві не може бути визнано поважною обставиною, оскільки останній є державним службовцем, у звязку з чим має слідкувати за змінами у законодавстві.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 про те, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона, зокрема, умисел, є безпідставними.

Суб'єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст.10 ОСОБА_4 адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, продажу квартири, загальною вартістю 142 489 грн.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172 - 6 ОСОБА_4, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, поза як обов'язковою складовою складу даного правопорушення є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 ОСОБА_4, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено 12.04.2018 року, про що свідчать його письмові пояснення з приводу факту продажу даної квартири, відібрані старшим оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3, а протокол на розгляд до суду надійшов лише 30.07.2018 року, фактично поза межами строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 3 ст. 38 ОСОБА_4, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 172 6 ч. 2, 247, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 ОСОБА_4, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 172-6 ОСОБА_4.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 ОСОБА_4.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: А.В.Михайловська