Справа № 504/2846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області від 08.01.2003р.

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018р. головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Чорноморського басейнового управління ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000721/331, згідно якого 22.07.2018 року о 14 год. 40 хв. на березі Тилігульського лиману в районі с.Кошари СТ «Портовик» Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював вилов креветки в брід із застосуванням недозволеного, саморобного знаряддя лову драги, шириною 90 см., висотою 90 см., вічком 6 мм., однак водних живих ресурсів не спіймав. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, в звязку з чим суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №000721/331 від 22.07.2018р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він намагався здійснювати вилов креветки драгою, нічого не спіймав, не знав, що драга є забороненим знаряддям лову, зобовязується більше порушення не допускати;

- описом вилучених знарядь лову, згідно якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено драгу вічком 6 мм., висотою 0,9м., довжиною 0,9 м.;

- актом приймання передачі №24/1, згідно якого вилучену драгу передано на зберігання до ТОВ «Клест»;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що останній, як вбачається з його пояснення, висновки для себе зробив, майнова шкода даним адміністративним правопорушенням не завдана, водні живі ресурси ним не виловлено, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 29, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Вилучені знаряддя вчинення правопорушення, а саме: вічком 6 мм., висотою 0,9м., довжиною 0,9 м. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан