Справа № 464/2262/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/800/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 13.12.2017 року о 12 год. по вул. Стрийській, 96 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, об'їзді чи випередженні попутного транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним, при цьому не врахував дорожню обстановку і стану транспортного засобу та не вибрав безпечної швидкості, чим позбавив себе змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford S-Max», р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.1.5, 2.3(б), (д), 10.1, 12.1Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просять її змінити, визнати винним ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування скарги покликається на те, що при закритті провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України слід встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що висновок Науково-консультативної ради при ВАС України, згідно з яким при закритті провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи не встановлюється, носить лише рекомендаційний характер та не є джерелом права.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, покликання апелянта на те, що при закритті провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України слід встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

До того ж, вважаю, що суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не вправі змінювати постанову суду в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КпАП України, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини ОСОБА_4, а відтак постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.