ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2259/18

№ 3/610/557/2018

м. Балаклія 06.09.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1988р.н., уродженця, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 7, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018184 від 02.08.2018р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «02.08.2018р. о 00.30год. в м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 12 керував скутером HONDA DIO, який не зареєстрований у законному порядку, з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування скутером відсторонений».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 02.08.2018р. о 00.30год., повертаючись додому, він вів в руках несправний скутер. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, які сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого, не перевіряючи його на цей стан, склали протокол про адміністративне правопорушення без свідків, при цьому копії протоколу йому не надали, сіли в патрульну машину та поїхали. Зазначив, що в той вечір алкоголю не вживав. Додав, що свідка ОСОБА_2 бачить вперше. Його покази щодо обставини складання протоколу та пояснення надані в суді підтвердив.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 скутером у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2; довідки Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Тому саме ці докази досліджуються судом.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці або в мед. закладі, від якого він відмовився, а також від підпису в протоколі, а з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.

При цьому свідок ОСОБА_2 не вказує про наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, як на підставу для пред'явлення поліцейським передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вказують, що ОСОБА_1 керував скутером, а вони були запрошені для фіксації процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння та її результатів.

Тим більш, надаючи пояснення в суді, свідок та ОСОБА_2 взагалі вказав, що не був свідком вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин події, а ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення визнав, що підпис у ньому від його імені виконаний не ним. Ознайомившись з письмовими поясненнями від його імені, які він ніби то надавав на місці, зазначив, що таких показань не надавав (текст від його імені та підпис виконані не ним). Пояснив, що 02.08.2018р. він перебував на стаціонарному лікуванні в Балаклійській лікарні. Додав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, а поліцейський ОСОБА_4, який склав вказаний протокол, являється його односельцем та проживає недалеко від нього, вони майже сусіди, а ОСОБА_1 побачив вперше 06.09.2018р. в суді.

Тому відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував скутером у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Свідками адміністративного правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, показання яких, надані на місці, в частині процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння різняться.

Тому, не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння:з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або у разі його незгоди на проведення такого огляду чи в разі незгоди з його результатами пройти огляд в закладах охорони здоров'я, та від якого саме огляду він відмовився, чи дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції.

В суді свідок ОСОБА_2 відмовився від показань, викладених у письмовому поясненні від його імені, оскільки він взагалі не був свідком вищевказаних подій і таких пояснень не надлавав та не підписував.

Свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання, але до суду не прибув, а чисельні порушення закону ставлять під розумний сумнів його письмові пояснення, показання якого не були досліджені судом безпосередньо.

За таких обставин, до письмових пояснень свідків, які вони надавали на місці поліцейському, суд ставиться критично.

Отже доводи ОСОБА_1 не спростовані достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко