Провадження № 3/760/6420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335225 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1, 08.05.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, 26, керуючи автомобілем Kia Magentis з д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300162 від 08.05.2018 р., ОСОБА_1, 08.05.2018 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, 26, керуючи автомобілем Kia Magentis з д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Scoda з д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 08.05.2018 року керуючи автомобілем Scoda з д.н.з. НОМЕР_2, рухався по бульвару Вацлава Гавела помітив що по зустрічній смузі навпроти рухається автомобіль Kia Magentis з д.н.з. НОМЕР_1, для того, щоб запобігти зіткненню водій автомобіля Scoda з д.н.з. НОМЕР_2 звернув в правий бік, але все ж таки автомобіль Kia Magentis з д.н.з. НОМЕР_1 зачепив ліву сторону автомобіля Scoda з д.н.з. НОМЕР_2, в результаті розбив дзеркало бокового виду. Після того, водій автомобіля Kia Magentis з д.н.з. НОМЕР_1 почав рухатися вперед і знову здійснив зіткнення, в результаті пошкодив передній капот.

З письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що помітив автомобіль Kia Magentis з д.н.з. НОМЕР_1, який різко загальмував та прискорювався потім водій вийшов з автомобіля і викинув пакет сміття, знову сів в автомобіль і прискорився, що майже призвело до зіткнення з пішоходом, який переходив вулицю Донця. Водій, вийшовши з автомобіля провокував сварку з пішоходом, після чого сів в автомобіль і різко рушив по бульвару Вацлава Гавела. Через велику швидкість та очевидно неадекватний стан водія автомобіль Kia Magentis з д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя боковою стороною та майже виїхав на центральний тротуар.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №335225, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №300162, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були скоєні 08.05.2018 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серія БД №335225 від 08.05.2018 року та БД №300162 від 08.05.2018 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 та 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова