Справа №431/4752/18
Провадження №3/431/557/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі ОСОБА_1 ГУ НП в Луганській області стосовно ОСОБА_2, 11.05.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №327769 від 31.08.2018р., 29 липня 2018 року о 14-30год особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку металевих виробів на суму 86 грн. 70 коп. з будинку за адресою с.Шульгинка, вул.Соснова, 6, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що він намагався вкрасти металеві вироби та склав їх у мішок, але не встиг винести бо його помітив незнайомий чоловік і затримав його, мішок з залізом він не виносив і покинув у будинку.

Згідно постанови слідчого Старобільського ВП ГУНП в Луганській області від 22.08.2018р. (а.с.4-6) 29.07.2018р. до ЧЧ ОСОБА_1 ГУНП в Луганській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 29.07.2018р. близько 14-30 невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла на територію будинку за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Шульгинка, вул.Соснова, 6, звідки намагалась скоїти крадіжку металевих виробів, але з причин що не залежали від її волі не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; кримінальне провадження закрито так як в діянні ОСОБА_2 не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно копії витягу з ЄРДС (а.с.7) 29.07.2018р. близько 14год. 30хв. невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла на територію будинку за адресою: Луганська область, Старобільський район,Ю с.Шульгинка вул.Соснова, 6, звідки намагалась скоїти крадіжку металевих виробів але з причин що не залежали від її волі не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 29.07.2018р. (а.с.8) місцем огляду являється приватне господарство належне ОСОБА_3, що в с.Шульгинка по вул.Соснова, 6. Територія господарства неогороджена. Також територія господарства заросла чагарниками. На території господарства розміщено одноповерховий нежилий будинок білого кольору. Двері на момент огляду зачинені. При відкритті дверей під входом до будинку наявний коричневий мішок в якому розміщені 7 металевих деталей, які зі слів потерпілої були демонтовані з печі. Вказаний мішок з деталями в присутності учасників огляду опечатуються та вилучається до ОСОБА_1

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3, даних органу досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні (а.с.9), їй належить будинок в с.Шульгинка по вул.Соснова 6, у якому вона на даний час не проживає. 29.07.2018р близько 15 години їй подзвонив її сусід ОСОБА_5 та повідомив що у будинку якийсь шум. Вона зателефонувала своєму родичу ОСОБА_3 та попросила допомогти і перевірити чи все в будинку в порядку. При підході до будинку вона почула що з задньої частини будинку розбилось вікно. Микола побіг та затримав невідому їй особу з мішком в якому були викрадені металеві вироби. Після чого вона викликала поліцію.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, даних органу досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні (а.с.10), 29.07.2018р. близько 14-20год. він перебував у с.Шульгинка на вул.Сосновій та побачив що у сусідньому будинку ОСОБА_2 демонтував металеві вироби. Після чого він подзвонив ОСОБА_3 та повідомив що в будинку ОСОБА_2 крав металеві вироби з пічки. Після того як йому прийшли на допомогу то пішли до будинку, ОСОБА_2 вибив вікно для того щоб втекти, після чого вони зловили його та зателефонували в поліцію.

Згідно показань свідка ОСОБА_4, даних органу досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні (а.с.12), 29.07.2018р близько 15 години йому подзвонила ОСОБА_3 і повідомила що в належному їй будинку хтось знаходиться і гучно стукає та попросила допомоги. Він приїхав за адресою с.Шульгинка вул.Соснова, 6 і відразу побіг в огород та побачив що біля будинку лежав заховавшись ОСОБА_2 Також він побачив розбите вікно будинку, у ОСОБА_2 руки були в сажі. Він взяв ОСОБА_2 за руку та вони зайшли в будинок, де він побачив розібрану піч біля якої лежав мішок з металевими виробами. ОСОБА_2 повідомив, що він розібрав лежанку, дістав метал і хотів здати його на металоприймання.

Згідно пояснень ОСОБА_2, даних на ім'я нач. ОСОБА_1 та досліджених у судовому засіданні (а.с.14), 29.07.2018р. близько 14-30год. у с.Шульгинка по вул.Соснова, 6, він побачив занедбаний будинок, зірвав заслінку дверей та проник у будинок з метою крадіжки металу, розбив цегляну грубку, зірвав 7 металевих деталей і склав їх у мішок, коли збирався виходити з будинку то почув що до будинку підходить невідома особа і злякався. Він вибив вікно щоб втекти проте в ході того як вилазив через вікно його затримала невідома йому особа та викликала працівників поліції. Мішок з викраденим металом він залишив у будинку.

Таким чином з пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, даних ним у судовому засіданні, та з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи (а.с.а.с.4-6,7,8,9,10,12,14) було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 з причин, які не залежали він його волі, не зміг довести до кінця свій умисел на вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки та не зміг розпорядитися чужим майном, щодо якого мав умисел на скоєння дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто крадіжка не була ОСОБА_2 доведена до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, і не встановлює відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна яке не було доведено до кінця.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутнє поняття «замаху на адміністративне правопорушення».

Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не довів викрадення майна до кінця, а отже відсутній і склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев