Справа № 507/685/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 922387 від 06.02.1999 року,
за ст.ст. 130 ч.1. 121 ч.7 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398622 від 07.05.2018 року, ОСОБА_1 07.05.2018 року приблизно о 16:15 годині на вулиці Привокзальній в смт. Любашівка Одеської області керував мопедом "Вайпер" з явниими ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368597 від 07.05.2018 року, ОСОБА_1 07.05.2018 року приблизно о 19:30 годині на вулиці Володимира Князя в смт. Любашівка Одеської області, повторно керував мопедом "Діскавері, який не зареєстрований в установленому порядку. Своїми діями порушив п. 2.9 "г" «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368596 від 07.05.2018 року, ОСОБА_1 07.05.2018 року приблизно о 19:30 годині на вулиці Володимира Князя в смт. Любашівка Одеської області керував мопедом "Діскавері" з явниими ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, ст. 121 ч.7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Згідно ч.ч. 1,4 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що працівниками поліціїї при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не перевірено належним чином особу, яка керувала мопедом, що призвело до помилкового притягнення ОСОБА_1 до адміністратиивної відповідальності.
Зокрема, в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №368596, серії БД № 368597, серії БД № 398622 від 07.05.2018 року зазначено дані ОСОБА_1 за паспортом серії КЕ № 922387, який був викрадений невідомою особою.
Відповідно до довідки Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області , ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції із заявою по факту унезаконного заволодіння транспортним засобом, при цьому були викрадені його водійське порсвідчення, свідоцтво про реєстрацію на причіп, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України.
При таких обставина апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2018 року не керував мопедом у стані алкогольного спяніннята незареєстрованим у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.
Таким чином, протокола про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції під час його складання не перевірили дані про особу відносно якої його складають щодо невстановленої особи, в зв'язку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цих протоколів.
З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст.247 ч. 1 п. 1, КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1. 121 ч.7 КУпАП має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 121 ч.7 КУпАП
Керуючисьст.ст. 36, 130 ч.1, 121 ч.7, 280 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст. 121 ч.7 КУпАП - закрити, на підставіп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука