overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/3660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 183/40, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.05.2018 року о 13.50 год. у магазині «Копійочка» по вулиці Новгородській, 49, у м. Івано-Франківську ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину два жіночі гаманці, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 18.06.2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 24 липня 2018 року, о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Броварському, 25 у місті Києві, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, створивши при цьому аварійну обстановку та змусивши водія даного автомобіля екстрено гальмувати для уникнення зіткнення, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 24 липня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження 3-8719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УП в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №197286 від 09.10.2018 року, який надійшов до Солом"янсьбкого районного суду м.Києва 07.11.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 13.08.2018 року о 15 год. 55 хв. в вестибюлі ст. метро Вокзальна в м. Києві зберігав та перевозив наркотичний засіб «канабіс» 3,54 грама в невеликій кількості для власного вживання без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 11-2/5411 від 05.10.2018 р. надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) дорівнює 3,54 г.

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Матушкіна В.В. від 08.10.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000839 від 13.08.2018 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курова О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1640/18
Провадження № 3/553/683/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія серії АА № 166468 від 27.07.2018 року місце реєстрації та місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказане - АДРЕСА_1.

За вищевказаною адресою ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Судові повістки, направлені на ім'я ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою, повернуті до суду без вручення адресату.

За змістом положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.08.2018 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду, який органами поліції не виконано, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, в якій явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому неможливо в звязку з відсутністю достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неможливістю забезпечення його явки до суду шляхом примусового приводу органами поліції через його невиконання, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 147/1010/18
Провадження № 23-з/772/1000/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

4 вересня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1218/18

Провадження № 3/568/1012/18

11 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Козин Радивилівського району Рівненської області, громадянки України,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області надійшли на розгляд адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об?єднання адміністративних справ: № 568/1218/18 (провадження № 3/568/1012/18), № 568/1219/18 (провадження № 3/568/1013/18), № 568/1220/18 (провадження № 3/568/1014/18), № 568/1221/18 (провадження № 3/568/1015/18), № 568/1222/18 (провадження № 3/568/1016/18), № 568/1223/18 (провадження № 3/568/1017/18), № 568/1225/18 (провадження № 3/568/1018/18), № 568/1226/18 (провадження № 3/568/1019/18), № 568/1233/18 (провадження № 3/568/1026/18), № 568/1234/18 (провадження № 3/568/1027/18) із присвоєнням єдиного номера справи № 568/1218/18 , а провадження № 3/568/1012/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

об?єднати адміністративні справи № 568/1218/18 (провадження № 3/568/1012/18), № 568/1219/18 (провадження № 3/568/1013/18), № 568/1220/18 (провадження № 3/568/1014/18), № 568/1221/18 (провадження № 3/568/1015/18), № 568/1222/18 (провадження № 3/568/1016/18), № 568/1223/18 (провадження № 3/568/1017/18), № 568/1225/18 (провадження № 3/568/1018/18), № 568/1226/18 (провадження № 3/568/1019/18), № 568/1233/18 (провадження № 3/568/1026/18), № 568/1234/18 (провадження № 3/568/1027/18) із присвоєнням єдиного номера справи № 568/1218/18 , а провадження № 3/568/1012/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 185/7178/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Івана Сірка, буд.268,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2018 року о 17.30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Павлоград, ву.ОСОБА_2, буд.268, вчинив сварку зі своєю дружини гр.ОСОБА_3, в ході якої завдав фізичного болю, внаслідок чого вчинив домашнє насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дружина претензій до нього вже не має, вони примирилися.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_3В претензій до правопорушника не має, правопорушник вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності ________________ року.
3/758/6420/18 Категорія 141
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184184 від 10.10.2018, відповідно до якого, ОСОБА_1, 10.10.2018 о 20 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Вишгродській, 33, керуючи транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1, при перевірці посвідчення водія було встановлено, що водій тимчасово обмежений у праві керуванні транспортним засобом згідно виконавчого листа № 29506044 Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 06.03.2018р., чим порушив п.п. 8.4 Г ПДР України.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1236/8 Номер провадження 33/786/1130/18 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, суд звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягають направленню до Гадяцького суду Полтавської області, який територіально наближений Лохвицького районного Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Лохвицького районного Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до Гадяцького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко