overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/756/5224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №219282 від 10.08.2018 року, 28.06.2018 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві пр-т. Героїв Сталінграду,2/37 (біля заправки «AMIC») водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважна, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, а водій автомобілем марки «Кіа» ОСОБА_3 було доставлено до пологового будинку №2

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП, поміж іншого, вирішується питання і про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в матеріалах справи містяться недоліки, зокрема відсутні пояснення водія автомобіля марки «Кіа» ОСОБА_3, натомість відібрані пояснення у ОСОБА_4 як свідка дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того з долученого до матеріалів справи висновку Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві від 23.07.2018 року вбачається, що згідно рапорту працівників поліції встановлено, що в результаті ДТП у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не отримала, натомість закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, слідчий посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим відсутня об'єктивна сторона кримінального правопорушення, проте матеріали справи не містять доказів ушкодження здоров'я гр. ОСОБА_3

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Вказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення не дає змогу належно розглянути дану справу. Відтак, протокол разом з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання органу, який порушив дану справу про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1086/18
Номер провадження №3/351/621/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 р. біля 19.45 год. ОСОБА_1 пербуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд №170 по вул. Шевченка в м. Снятин, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року серія ГП № 397664 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 522/9886/18
Провадження № 3/522/5469/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№193846, ОСОБА_1 21.05.2018 року знаходився у кафе «Роза Ветрів» по вулиці Мала Арнаутська, 107 в м.Одесі, де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. ( ч. 2 ст. 7 КУпАП)

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1КУпАП розглядаються протягом доби.

При вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості щодо кваліфікації дій відповідача за ч. 1 чи ч.2 ст. 187 КУпАП. Також не надані суду відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року. Оригінали пояснень правопорушника та рапорт працівника поліції суду не надані. Суду надані копії цих документів, які не посвідчені уповноваженою посадовою особою. Також, відомості щодо встановлення адміністративного нагляду в матеріалах справи відсутні. Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя

08.06.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.03.17, та до моменту розгляду справи 19 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2704/2018Справа №: 641/5613/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.173 - 2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.09. 2018 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідоміла.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 21.09. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа 682/1115/18
Провадження № 3/682/424/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 хмельницької області, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2018 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1, в селі Глибочок по вулиці Лісова Гощанського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Гощанської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331984 від 08 квітня 2018 року; висновку Гощанської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.04.2018 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 808302 від 08.04.2018 року; рапорту.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав обґрунтованим призначення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1089/18 Головуючий 1 інстанції: Мицик С.А. Провадження: 33/790/610/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

12 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 03 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2, 09 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., із стягненням судового збору.

На вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу з проханням змінити оскаржуване рішення, визнати винним іншого учасника ДТП, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга, в якій апелянтом вказаний ОСОБА_2, підписана адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов'язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Відсутність підпису особи, від імені якої оформлена апеляційна скарга, ставить під сумнів дійсне волевиявлення ОСОБА_2, а це є процесуальною перешкодою до подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаної скарги до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє ОСОБА_2 або його захисника права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою належним чином.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 03 2018 року повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Мініча Д.Ф. на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою суду адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрито, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Мініч Д.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову Рокитнівського районного суду від 29 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційні скарзі, вважаю, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Виходячи з диспозиції вищезазначеної статті, прокурор не наділений правом оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Повернути прокурору Мінічу Д.Ф. його апеляційну скаргу на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2, як таку, що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки подана не уповноваженою на те особою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.
Справа №313/752/18 Пров.№3/313/298/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області, відносно громадянина ОСОБА_1
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В порядку підготовки справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 до розгляду, судом виявлено, що протокол серії ГП №450519 про адміністративне правопорушення від 01.06.2018 р. (надалі протокол) не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі, не конкретизована суть правопорушення, не зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з матеріалами справи та відповідно до пояснень законного представника потерпілого ОСОБА_2 в ході події, яка сталася 31.05.2018 року о 21.30 годині, потерпілий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід з дитинства, 2 групи, отримав тілесні ушкодження. Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Проте, зазначену вимогу закону також не виконано та відповідну перевірку не проведено, в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження. Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне i обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області для належного оформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізької області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

313/752/18

3/313/298/2018

19.06.18