Справа № 467/882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 област вул. Шевченка, 214/42, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 259543 від 06 серпня 2018 року, в якому зазначено, що 06 серпня 2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Южноукраїнськ по вул. Дружби Народів, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені анкетні дані та адреса порушника.

Судове засідання у справі було призначене на 27 серпня 2018 року. Судовий виклик із зазначенням дати та часу судового засідання був надісланий особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, судові виклики, надіслані ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі (смт. Арбузинка вул. Шевченка, 214/42 Миколаївської області), були повернуті підприємством поштового звязку з відміткою, «за закінченням встановленого строку зберігання».

Як встановлено в ході судового провадження порушник за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не зареєстрований, що підтверджується повідомленням, наданим Арбузинською селищною радою № 1194/03/18 від 29 серпня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади /Єдиному державному демографічному реєстрі/ на території Арбузинської селищної ради не зареєстрований.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, в звязку з невідповідністю протоколу до вимог статті 256 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, у відповідності з вимогами закону повно, всебічно та обєктивно розглянути справу по суті.

Крім того, за загальним правилом, згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За частиною 2 цієї статті про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак, оскільки у суду відсутнє підтвердження, що місце проживання порушника дійсно на території Арбузинського району Миколаївської області, суд позбавлений можливості вирішити, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до абз. 5 цього ж пункту постанови визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як того вимогає положення ст..268 КУпАП - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення шляхом надання підтвердження адреси проживання порушника, або направлення їх до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, за місцем вчинення правопорушення, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи.

При цьому, суддя звертає увагу на дотримання строків накладення адміністративного стягнення, визначених у статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва