Справа № 595/1347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення патрульної поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 245283 від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 15.08.2018 року, о 16 год. 45 хв., в м. Бучач по вул. Галицькій Тернопільської області керував транспортним засобом, марки LDV 400 Convoy д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №245283 від 15.08.2018 року, результати огляду становлять 1,17% проміле, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення заперечила, суду пояснила, що 15.08.2018 року близько 17 год. в м. Бучач по вул. Галицькій ОСОБА_2 був зупинений інспектором Бучацького ВП Неділенько Я.Т., яким було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, на що ОСОБА_2 погодився. Після продуття ОСОБА_2 приладу «Drager», результат на стан алкогольного спяніння був позитивний, хоча ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0858. При цьому з долученого до матеріалів справи чеку приладу вбачається, що останньою датою калібрування приладу зазначено 17.02.2017 року, тобто більше ніж за рік до проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (15.08.2018 року). Згідно з інструкцією з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810", прилад підлягає повірці (калібровій) не менше ніж один раз на шість місяців. Тому результати огляду даного приладу, не можна вважати об'єктивним та достовірними.

Інспектор Бучацького відділення поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно з технічними характеристиками згідно з п.п. 2-4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкцією з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж один раз на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0858. При цьому з долученого до матеріалів справи чеку приладу вбачається, що останньою датою калібрування приладу зазначено 17.02.2017 року, тобто більше ніж за півроку до проведення огляду ОСОБА_2В на стан алкогольного сп'яніння (15.08.2018 року).

Таким чином, у зв'язку з не проведенням технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810» № ARBL-0858, зокрема його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об'єктивними та достовірними.

Згідно чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом

Суддя: ОСОБА_6