Справа № 234/4641/18
Провадження № 3/234/1224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

захиснику у відповідності зі ст.271 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №0043077 від 31.03.2018 року, складеного о 00-35 годині поліцейським роти №4 УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_3:-

30.03.2018 року о 23-10 годині за адресою: Донецька область, м.Краматорськ по вул.Нижня біля будинку №79 водій керував транспортним засобом Kia Magentis д.н.з «АН5136СІ» в стані алкогольного спяніння (тремтіння рук, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличча). Від проходження огляду на стан спіняння у встановленому законом порядку водій відмовився шляхом ухилення на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotect-6820» та у наркологічному диспансері м.Краматосрька у присутності двох свідків. Водій від керування відсторонений, транспортний засіб припарковано на місці правопорушення, що є порушенням вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що заперечує проти обставин викладений в протоколі, зазначає, що в протоколі зазначається час події, як 23-10 годині 30.03.2018 року, з відеозапису доданого до протоколу видно, що у цей час транспортний засіб знаходиться в статичному стані біля магазину. Крім того під час спілкування його довірителя з працівниками поліції, останні взагалі не пропонували пройти огляд на місці зупинки, свідків події на місці не було. Вважає, що протокол складений з численними порушеннями вимог законодавства у звязку з чим просить провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніня за адресою: Донецька область, м.Краматосрьк, вул.Академічна, 25, однак варто зауважити, що в письмових поясненнях свідка взагалі не зазначається, що вони були присутні на місці події, а саме у час при керування 30.03.2018 року о 23-10 годині транспортним засобом ОСОБА_2, їх було тільки залучено для проходження огляду на стан спяніння.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи неодноразово викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Як вбачається з запису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, 30.03.2018 року о 22-14 годі транспортний засіб Kia Magentis д.н.з «АН5136СІ» рухається по асфальтованому покриттю та зупиняється біля магазину, після чого відеозапис переривається, та тільки через годину відновлюється, що є не зрозумілим, чим займався протягом часу водій транспортного засобу та працівники поліції, бо тільки через годину відеозапис відновляється та у 23-07 годині поліцейські підходять до транспортного засобу. Як видно на відеозаписі о 23 годині 10 хвилин працівники поліції підійшли до транспортного запису, який знаходиться у статичному стані взагалі, керування водієм транспортним засобом о 23-10 годі про яке поліцейський зазначає в протоколі на відеозаписі відсутнє, бо у цей час працівники поліції спілкуються з ОСОБА_2 Слід зауважити, що поліцейські взагалі не запропонувати пройти огляд на встановлення стану спяніння особі на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, хоча в протоколі сержант поліції ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_2 по вул.Нижня у м.Краматорську було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними, та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя ОСОБА_7