Справа № 488/2361/18
Провадження № 3/488/1041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшою медичною сестрою Миколаївської обласної клінічної лікарні, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 04.06.2018 року надійшла вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152184 від 22.05.2018 року, водій ОСОБА_1 22.05.2018 року о 15:25 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Космонавтів в районі перехресті з вул. Кітабоїв в м.Миколаєві, в порушення п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого руху та не обрала безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустила бокове контактування із рухаючимся в попутному напрямку, транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI SPACE STAR, державний реєстраційний номер RP 65478, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що в зазначений день та час, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вулиці Космонавтів в місті Миколаєві. Перед перехрестям з вул. Кітабоїв вона рухалася в лівій смузі для руху, тому що право смуга була зайнята. Рухалася вона дуже повільно, приблизно зі швидкістю 30-40 кілометрів на годину, оскільки попереду неї машина повертала ліворуч, і не виїжджала зі своєю смуги. На перехресті вона взяла більше праворуч, однак за межі своєї смуги не виїхала, в цей момент автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, державний реєстраційний номер RP 65478, виїхав на смугу її руху, де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення вона відразу зупинила свій автомобіль, а автомобіль MITSUBISHI SPACE STAR, державний реєстраційний номер RP 65478, зупинився лише після того, як вона почала подавати йому звуковий сигнал.

Згідно даних схеми місця ДТП від 22.05.2018 року, ДТП за участю транспортних засобів: HYUNDAI ACCENT (під керуванням ОСОБА_1М.), державний реєстраційний номер НОМЕР_2, MITSUBISHI SPACE STAR (під керуванням ОСОБА_2В.), державний реєстраційний номер RP 65478, які рухались в одному напрямку, сталося на ділянці проїзної частини вулиці Космонавтів м.Миколаєва. Названа проїзна частина має по дві смуги руху в кожному із протилежних напрямків. Кожну із смуг руху поділяє дорожня розмітка. До зіткнення автомобіль HYUNDAI ACCENT, під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, ширина якої становить 4,3 м.

Як зазначено на схемі, контактування автомобілів, із слів обох водіїв, відбулось на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини, а саме, приймаючи до увагу дорожню розмітку, на крайній лівій смузі руху, по якій до зіткнення рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT, під керуванням ОСОБА_1

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі HYUNDAI ACCENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження переднього правого крила та переднього бамперу з правого боку;

на автомобілі MITSUBISHI SPACE STAR, державний реєстраційний номер RP 65478, під керуванням ОСОБА_2 - пошкодження лакофарбового покриття на задній лівій двері, крилі та бампері.

Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення БД №152184 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання не дотрималася безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення автомобілів, порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктами 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, в порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1, передбачено, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги, що відповідно п. 1.10 ПДР маневруванням (маневром) є початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не порушила вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки, рухаючись в межах однієї смуги руху, не виконала будь-якого із зазначених маневрів.

При цьому ОСОБА_1 під час зазначених подій, як учасник дорожнього руху, що визначено п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б» ПДР України, могла розраховувати на те, що крім неї й інші учасники виконують ці Правила, вимоги яких вони зобов'язані знати й неухильно виконувати.

Що стосується п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1, то вказаний пункт носить загальні зобов'язання водія щодо необхідності уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, що також не підтверджено наведеними доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п.2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР, а за такого в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. В такому випадку згідно п. 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова