Справа № 615/1189/18
Провадження № 3/615/379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що працює керівником ТОВ «Транстяжмаш», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/20-40-12-09-34 від 25.07.2018 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Транстяжмаш», де на посаді керівника працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати якого 11.03.2018 року, фактично сплачено 18.06.2018 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у листі від 25.06.2018 року № 26730/10/20-40-12-09-25, розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який ним отримано 27.06.2018 року. Для ознайомлення та підписання протоколу №31/20-40-12-09-34 від 25.07.2018 року проадміністративне правопорушенняОСОБА_1 не зявився, в звязку з чим комісією в складі ревізор-інспекторів складено акт неявки посадових осіб ТОВ «Транстяжмаш».

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення №31/20-40-12-09-34 від 25.07.2018 року, який базується на даних ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки № 9548/20-40-12-09-20/34473863 від 26.06.2018 року.

ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки ТОВ «Транстяжмаш» № 9548/20-40-12-09-20/34473863 від 26.06.2018 року, здійсненого головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток ТОВ «Транстяжмаш» по податковій декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 01.03.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобовязаний сплатити суму податкового зобовязання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобовязання, визначену у митній декларації, платник податків зобовязаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вчинено у березні 2018 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до суду лише 06.08.2018 року, в звязку з чим на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова