Справа № 484/3969/18
Провадження № 3/484/1379/18
Постанова

іменем України

12.09.2018 року м. Первомайськ Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Первомайська, проживаючого та прописаного м. Первомайськ Миколаївської області вул.. Чернецького,151 Миколаївської області, працює ТОВ «СТ-5», освіта вища

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2018 року ОСОБА_1 о 12 годині 16 хвилин в м. Первомайську по вулиці Кам»яномостівській, 5 Б Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння а саме: бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду ухилявся в грубій формі у присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДРУ за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що ні алкогольні напої ні наркотичні засоби не вживав. Від проходження медичного огляду не відмовлявся навпаки просив працівників поліції пройти медичний огляд.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та до п.1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Таким чином у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП мають бути докази того, що у поліцейського були достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, та докази безпідставної відмови від проходження огляду на виявлення вказаного стану.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими доказами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року серії БД № 210268 зазначено, що 29.09.2018 року ОСОБА_1 о 12 годині 16 хвилин в м. Первомайську по вулиці Кам»яномостівській, 5 Б Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння а саме: бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду ухилявся в грубій формі у присутності двох свідків на місці зупинки, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. (а.с.1).

В протоколі зазначена такі ознака як «бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності», що не відповідає ознакам, переліченим в названій Інструкції.

ОСОБА_1 заперечує наявність в нього вказаних ознак. Відповідно до медичного огляду №254 лікаря від 29.08.2018 року водій ОСОБА_1 (час проведення тесту 15 година 11 хвилин) тверезий, тест на маріхуану негативний.

Відповідно до п.п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння. В даному випадку, якщо у працівника поліції дійсно були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває під дією наркотичних засобів, він повинен був відсторонити його від можливості керувати транспортним засобом, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, права водія в нього були вилучені, а заміть них був виданий тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, за наявності якого ОСОБА_1 продовжував керувати транспортним засобом.

Крім того з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, події, що відбувлась 29.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду.

З урахуванням наведеного, вимог ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до яких обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, за наявності суперечливості доказів, які маються в справі та які не можна усунути, слід прийти до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

За такого провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя :