ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/4792/18

Номер провадження 3/711/1615/18

18 вересня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 серія БД № 139470 06.06.2018 о 03:36 год. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 266 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеоматеріали, які надані Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, встановив наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

За правилами п.7 цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2,3 якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до відомостям, які містяться у рапорті інспектора роти № 3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1, у якого було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД» або на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що водій відмовився в присутності двох свідків.

Однак, із відеозапису, який наданий Управлінням патрульної поліції та який застосовувався під час оформлення адміністративних матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спецзасобів. Із цих же відео доказів також встановлено, що працівниками поліції не було розяснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан спянінняу медичному закладі, а саме: у лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД», у разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить положенням вищезазначеної Інструкції.

Отже, при тій умові, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного спяніння, тоді з цих обставин суд встановлює порушення порядку огляду особи на стан спяніння, визначеним п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також порядку, передбаченого ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до відомостям, які містяться у вказаному відеозаписі, поліцейськими взагалі не розяснювались ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та передбачені ст. 268 КУпАП.

Відомості про розяснення останньому його прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП також не зазначені і у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018, в звязку із начебто відмовою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису у протоколі, що спростовується дослідженими судом відеоматеріалами.

Будучи необізнаним з вказаними правами, ОСОБА_1 був позбавлений права заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд встановлює порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі стан спяніння), а також процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що в свою чергу вказує на відсутність доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адмінправопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3