Справа № 214/3396/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 20 травня 2018 року надійшов протокол, відповідно до якого, 19 травня 2018 року о 22.10 год. в м. Кривому Розу у Саксаганському районі на перехресті вулиць Спаська та пр-т 200 років Кривому Рогу, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину заперечував у повному обсязі, разом з тим, пояснив наступне. В день події його не зупиняли, він знаходився на автозаправці, пішов розраховуватись до каси. Коли повернувся до автомобіля, то побачив поліцейських, які почали робити зауваження, що на автомобілі не ввімкнене світло. Потім поліцейські почали казати, що він перебуває у нетверезому стані, на що він відповів, що тверезий. Поліцейські стали багато про що розмовляти. Один з поліцейських відвів його в сторону, і став говорити про те, що йому вигідніше відмовитися від проходження огляду. Тому він відмовився від проходження огляду. Крім того, після того як він сказав, що має право відмовився від проходження огляду, сам поліцейський підтвердив, що дійсно він має право відмовитися, але не попередив, що за відмову наступає відповідальність. Проходити огляд за допомогою прибору «Драгер», наскільки він пам'ятає, йому не пропонували. На прохання поліцейських підходили два чи три рази сторонні люди, які відмовлялися бути свідками події. Права йому поліцейський роз'яснив вже після складання протоколу, тому якщо б знав, що має право скористуватися послугами адвоката, то обов'язково б це зробив, оскільки у такій ситуації опинився вперше і не знав як правильно себе поводити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_2 з 1989 року, раніше з ним працював, перебуває з ним у нормальних стосунках, характеризує ОСОБА_2, як чесну, працьовиту людину. Увечері 19 травня 2018 року йому подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що поліцейські намагаються обвинуватити його у тому, що він начебто п'яний. Він, свідок, під'їхав відразу до заправки, де побачив ОСОБА_2 та поліцейських. Один з поліцейських попросив, щоб він, свідок, поспілкувався з ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_2 дійсно у нетверезому стані. Він, свідок, поспілкувався з ОСОБА_2 і упевнився в тому, що ОСОБА_2 дійсно тверезий, оскільки запаху алкоголю від останнього не було, той розмовляв та рухався нормально.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), направлення (а.с. 3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с.6).

З дослідженого судом диску вбачається, що на ньому мається чотири файли.

Один з файлів має останні цифри «683», на ньому маються спочатку цифри 22:21. останні цифри 22.35. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням ділянки місцевості заправки, де стоять два свідка, яким поліцейський пояснює про те, що ОСОБА_2 був зупинений у зв'язку з тим, що на автомобілі, під керуванням якого він знаходився, було вимкнено ближнє світло фар у темну годину доби, та під час спілкування з ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності свідків поліцейський запитує, чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відповідає, що не згоден. ОСОБА_2 говорить, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, на що поліцейський відповідає: «Так, дійсно, Ви має право відмовитися, але Вашою відмовою Ви підтверджуєте, що керуєте транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння». Потім поліцейський запитує у ОСОБА_2, чи погоджується він підписати протокол, при цьому пояснює, що якщо він підпише протокол, то йому видадуть тимчасове посвідчення водія до винесення рішення судом по справі. На що ОСОБА_2 відповідає: «Добре». Після чого поліцейський пояснює ОСОБА_2, що йому заборонено сідати за кермо, пропонує викликати таксі, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Потім пропонує ОСОБА_2 шукати водія, на що ОСОБА_2 відповідає : «Добре». Далі поліцейський у телефонному режимі обговорює питання службового характеру.

Другий з файлів має останні цифри «684», на ньому маються спочатку цифри 22:51. останні цифри 23:01. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням місцевості, на якій розташована автозаправка, де стоїть поліцейський автомобіль, чутно голос поліцейського, який роз'яснює ОСОБА_2 про те, що йому не можна керувати транспортним засобом. Далі ОСОБА_2 тримає в руках документи та запитує, що саме це документи, на що поліцейський відповідає, що один з них це постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування з вимкненим світлом, а другий протокол. Потім жінка поліцейський просить ОСОБА_2 поставити підписи в документах, в тому числі за отримання тимчасового посвідчення водія, а також пропонує ОСОБА_2 за бажанням написати в протоколі свої письмові пояснення. Далі ОСОБА_2 пише на капоті поліцейського автомобілю свої пояснення у протоколі. Після складання протоколу, поліцейський роз'яснює ОСОБА_2 права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вручає ОСОБА_2 копію протоколу та постанову, тимчасове посвідчення, роз'яснює порядок та строк оскарження постанови, а також строк сплати штрафу. Після чого до поліцейського автомобілю підійшов ОСОБА_3, який на запитання поліцейського відповів, що він не лікар, тому не може встановити чи перебуває ОСОБА_2 в нетверезому стані, на що поліцейський відповідає, що вони теж не лікарі.

Третій з файлів має останні цифри «686», на ньому маються спочатку цифри 22:06. останні цифри 22:21. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням місцевості, на якій розташована автозаправка, де стоїть біля заправочного автомату автомобіль НОМЕР_2 та поряд з яким стоїть ОСОБА_2 До ОСОБА_2 підходить поліцейський, представляється йому та запитує: «Чому ви рухаєтесь без освітлювальних приборів?» ОСОБА_2 дивується його запитанню та виходить попереду автомобілю, з метою впевнитися чи дійсно це так. Після чого побачивши, що це так, відповідає, що це збій електроніки, при цьому дивується, як таке могло статися. На прохання поліцейського ОСОБА_2 передає документи на автомобіль. Потім поліцейський питає у ОСОБА_2: «Що у нас з вживання алкоголю», на що ОСОБА_2 відповідає : «Нічого». Поліцейський запитує; «Чи пройдете Ви у присутності двох свідків або без них огляд на стан сп'яніння?», на що ОСОБА_2 запитує: «А що я порушив?». На що поліцейський пояснює ОСОБА_2, що він їхав з вимкненими фарами, а також що під час спілкування з ним він виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Далі поліцейський знов запитує: «Що будемо робити далі, Ви будете проходити огляд?», на що ОСОБА_2 відповідає: «Не бажаю». Потім ОСОБА_2 пояснив, що винуватий, чотири доби не спав із-за проблем на роботі, просить пробачення, що їхав із вимкненими фарами. Потім до заправки під'їжджає автомобіль швидкої допомоги, звідки виходить жінка та уточнює, чи викликав хтось швидку, на поліцейський відповідає, що ні. Потім поліцейський запрошує бути у якості свідка касира заправки, але остання відмовляється. Потім до заправки під'їжджає інший автомобіль, білого кольору, за кермом якої перебуває жінка, яку поліцейський просить надати документи на право керування автомобілем, а також запитує чи вживали остання алкогольні напої та просить її дихнути йому, на що остання дихає поліцейському у обличчя. Потім чутно як декілька поліцейських розмовляють між собою на різні теми та коментують поведінку ОСОБА_2 Після чого запрошують свідка.

Четвертий з файлів має останні цифри «688», на ньому маються спочатку цифри 23:36. останні цифри 23:51. На файлі мається зображення та чутні голоси. Починається запис зображенням місцевості, на якій розташована заправки, де стоїть поліцейській автомобіль та інші автомобілі. Чутно голос поліцейського, який розмовляє за телефоном. Потім поліцейський запитує у ОСОБА_2: «Ну що Ви водія знайшли?», на що ОСОБА_2 відповідає: «Зараз під'їде».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним зміст відеозаписів, які містяться на диску (а.с.6) та довідку (а.с.5).

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що при спілкуванні з ОСОБА_2 не чув від останнього запаху спиртного, той розмовляв та рухався нормально, очі були звичайними, вважаю достовірним, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 значний час спілкувався з поліцейськими, правильно відповідав на їх питання, пересувався без якихсь особливостей. При цьому приймаю також до уваги, що підстав, з яких би ОСОБА_3 надавав неправдиві пояснення, не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що первісно поліцейські під'їхали до нього у зв'язку з тим, що він їхав з вимкненими фарами, а потім почали казати, що він перебуває у нетверезому стані, на що він відповів, що тверезий, що поліцейський сказав, що він дійсно має право відмовитися від огляду, так як ці пояснення узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_2 про те, що права йому були роз'яснені після складання протоколу, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Твердження ОСОБА_2 про те, що він відходив з одним з поліцейських в сторону, який став говорити йому про те, що вигідніше відмовитися від проходження огляду, не спростовуються змістом відеозапису, а тому ці пояснення ОСОБА_2 суд вважає достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що на час його зупинення був тверезим, вважаю достовірними, оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3

Направлення (а.с.3) в тій частині, що 19 травня 2018 року ОСОБА_2 був доставлений після 22 години 20 хвилин до медичного закладу для проведення огляду, вважаю недостовірним, так як зі змісту відеозапису вбачається, що до медичного закладу ОСОБА_2 не доставляли.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол (а.с.1), виходжу з наступного. Даний протокол в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним.

Зазначені в протоколі такі ознаки як «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів», є недостовірним, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 значний час спілкувався з поліцейськими, правильно відповідав на їх питання. Також суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 про те, що перебував в тверезому стані, визнані судом достовірними, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що від ОСОБА_2 не відчувався запах алкоголю, що мова його не була порушена, також є достовірним.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), приймаю до уваги наступне.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_2 його права роз'яснені були, поліцейським ці права були роз'яснені вже після того, як вони провели за участю ОСОБА_2 та двох свідків дії з фіксування його відмови від проходження огляду з використання технічного засобу, чим порушили його право заявляти клопотання, а також користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як встановлено у судовому засіданні, пропонуючи ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, поліцейський при цьому не зауважив в який саме передбачений законом спосіб, а саме: на місці чи у відповідному закладі охорони здоров'я. Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів про те, що ОСОБА_2 висловив свою незгоду на проведення огляду з використанням технічного засобу та у медичному закладі.

Вважаю, що на підставі пояснень ОСОБА_2 та змісту записів, що містяться на диску, встановлено, що поліцейський роз'яснив ОСОБА_2 право не проходити огляд, своєчасно не роз'яснили йому права, тому протокол про адміністративне правопорушення вважаю недопустимим доказом. Про упередженість дій поліцейських свідчить також та обставина, що ними в текст направлення були внесені недостовірні відомості про те, що після 22 години 20 хвилин 19 травня 2018 року ОСОБА_2 був доставлений на огляд до медичного закладу.

Крім зазначеного, приймаю до уваги, що відповідно до протоколу, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку. Але законом передбачено, що в разі відмови водія пройти огляд за допомогою технічного засобу, такий огляд може бути проведений у медичному закладі, але поліцейські не запропонували ОСОБА_4 пройти огляд у медичному закладі. Таким чином, вважати, що ОСОБА_4 відмовився пройти огляд у порядку, який передбачений законом, у поліцейських не було.

Приходжу до переконання, що поясненнями ОСОБА_2, записами, що містяться на диску, встановлено, що роз'яснення поліцейського ОСОБА_2 про те, що він має право відмовитися від огляду, суперечать п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), оскільки вказана норма не передбачає права водія на відмову від огляду.

Вважаю, що висловлена ОСОБА_2 відмова пройти огляд на місці, є наслідком того, що поліцейські діяли упереджено, один з яких порадив відмовитися від проходження огляду, а інший роз'яснив право на відмову від проходження, чим змусили ОСОБА_2 до висловлення цієї відмови.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп'яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп'яніння, і коли така особа після пред'явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 19 травня 2018 року під час керування автомобілем НОМЕР_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, ознак такого сп'яніння в нього не було. Протокол в частині визначених в ньому таких ознак сп'яніння як «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови», визнаний недостовірним. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння у поліцейського не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду, у поліцейського не малося, а відмова проходити огляд була висловлена під впливом поліцейського.

Отже, не проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов