Справа № 462/6082/17 Головуючий у 1 інстанції - Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/332/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 37, м. Львів,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 грудня 2017 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі М10 Львів-Краковець 69км+745м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі М10 Львів-Краковець 69км+745м, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої рукою завчасно, чим порушив вимоги п.2.3б, п.2.4, п.13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП. Вважає, що суд прийшов до помилкового рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд невірно надав перевагу одним доказам та безпідставно відхилив інші докази, допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим прийняв необгрунтоване та незаконне рішення у справі. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, не відповідають фактичним обставинам справи. У матеріалах, долучених до протоколів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відсутні посилання на докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 будь-яких правопорушень. Відомості, зазначені у цих протоколах, не грунтуються на будь-яких доказах і є лише припущеннями. В діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки механічні пошкодження транспортного засобу відбулось не внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху та його умисних дій або бездіяльності, а внаслідок умисних дій працівника поліції, який завдав удар рукою по правому боковому дзеркалу автомобіля, внаслідок чого відбулось його руйнування. Крім цього, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 саме на вимогу поліцейського зупинив автомобіль, а після цього автомобіль нерухомо знаходився на місці події до приїзду інших працівників поліції.

Суд беззаперечно послався на показання потерпілого ОСОБА_4, які не підтверджуються жодними іншими доказами, та безпідставно відкинув інші докази, такі як показання очевидців події - свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Покликання суду на показання свідків працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потрібно сприймати критично, оскільки вони були заінтересованими особами, що складали протоколи про адміністративні правопорушення, не були очевидцями події, інформації про начебто скоєння правопорушення ОСОБА_1 внесли до протоколів виключно зі слів потерпілого ОСОБА_4, не перевірили його показання шляхом збирання інших доказів та повністю проігнорували вимоги ст. 251 КУпАП.

Крім цього, посилання суду на показання ОСОБА_7 про те, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було на місці події і тому він не міг у них відібрати пояснення, повністю спростовуються первинними поясненнями ОСОБА_1, які долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у яких зазначено про присутність свідків. Також суд послався на вимоги Закону України «Про прикордонний контроль» про те, що журналісти не входять до пільгової категорії осіб, які мають право на позачерговий перетин державного кордону, проте ОСОБА_1 як журналіст відповідно до Законів України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про інформацію» та «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» має право вільно відвідувати приміщення субєктів владних повноважень, яким є відділ прикордонного контролю Мостиського прикордонного загону «Краківець».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1, даними в суді апеляційної інстанції про те, що 09 грудня 2017 року о 00 год. 50 хв. він як журналіст газети "Самооборона" їхав автомобілем «RENAULT TRAFIC» у відрядження в м. Краків. Побачив велику чергу, яку почав об'їжджати, під'їхав до пункту пропуску на кордоні, його зупинив поліцейський ОСОБА_4, якому він показав посвідчення та відрядження. ОСОБА_4 сказав йому, що він не проїде, й наказав розвертатися назад. Він зупинився та підійшов до прикордонників, які сказали йому підійти до брами. Повернувшись, він попросив ОСОБА_4, що хоче заїхати на заправку, залишити машину, щоб не заважати машинам у черзі, і підійти до прикордонників. Але, як тільки він рушив машиною, проїхавши буквально один метр, ОСОБА_4 зі всієї сили вдарив рукою по правому боковому дзеркалу, пошкодивши його, і копнув у дверцята автомобіля. Він (ОСОБА_1Й.) вийшов з машини, побачив пошкоджене дзеркало і викликав поліцію. Вказану подію бачили пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які їхали з ним в автомобілі. Такого, щоб він не виконав вказівку поліцейського про зупинку транспортного засобу, не було. Об'їхавши чергу, він відразу зупинився на вимогу поліцейського і предявив документи. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП в його присутності не складали, копію протоколу не вручили, й про наявність такого протоколу він дізнався лише в судовому засіданні. З приводу дій поліцейського він звернувся до начальника ГУ НП у Львівській області;

- пояснення свідка ОСОБА_6, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що в ніч з 08 на 09 грудня 2017 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автомобілі «RENAULT TRAFIC» їхали в Польщу. Він сидів спереду на пасажирському сидінні, біля водія. У пункті пропуску «Краківець» побачили велику чергу й почали об'їжджати, рухаючись по зустрічній смузі руху, під'їхали до поліцейського. Останній запитав, чому вони обїжджають чергу. ОСОБА_1 пояснив, що вони журналісти, їдуть в сторону митниці, показав відрядження, але поліцейський не дозволив проїхати і сказав повертатися і ставати в чергу. ОСОБА_1 пояснив, що вони журналісти і їм потрібно в Кракові зустріти колег в аеропорту, однак поліцейський на це не реагував. Тоді ОСОБА_1 підійшов до прикордонника і той сказав йому підійти на пост, щоб отримати дозвіл. ОСОБА_1, щоб не перешкоджати черзі, хотів відігнати машину вбік і пішки піти до прикордонників і тільки почав рух, проїхав не більше одного метра, як поліцейський розізлився і вдарив рукою по правому дзеркалу автомобіля, пошкодивши його. ОСОБА_1 відразу зупинив машину. Він (ОСОБА_6В.) сидів біля водія і бачив, як поліцейський ОСОБА_4 розмахнувся й вдарив рукою по боковому дзеркалу автомобіля. Такого, щоб поліцейського зачепили дзеркалом, не було;

- пояснення свідка ОСОБА_5, даними в суді апеляційної інстанції про те, що він є головним редактором газети «Самооборона» і в ніч з 08 на 09 грудня 2017 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на автомобілі «RENAULT TRAFIC» їхали у м. Краків. Він сидів на задньому сидінні, поруч з водієм ОСОБА_1 сидів ОСОБА_6 На кордоні в черзі вони не могли стояти, бо мали обмеження в часі. ОСОБА_1 зупинився біля патрульної поліції, пояснив, що вони журналісти та їдуть у відрядження. Поліцейський сказав, що їх не пропустить, бо він так хоче. ОСОБА_1 вирішив піти до прикордонників. Вони стояли попереду черги, ОСОБА_1 пішов до прикордонників, які скерували його на пункт пропуску. ОСОБА_1, щоб відігнати вбік машину, тільки почав рух автомобілем, як почувся удар. ОСОБА_9 зупинився, й виявилося, що поліцейський вдарив в дзеркало, а потім ще копнув у дверцята.

Такі ж пояснення ОСОБА_1, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 давали в суді першої інстанції.

Пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо обставин події апеляційний суд вважає достовірними, оскільки вони є послідовними, незмінними та узгоджуються між собою і з матеріалами справи.

Так, у матеріалах справи містяться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082064, складеного 09.12.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, в якому відсутні пояснення та підпис ОСОБА_1;

- посвідчення про відрядження, видане журналісту газети «Самооборона» ОСОБА_1, до м. Кракова, аеропорт (зустріч журналістів) від 08.12.2017 (а.с.13);

- копії звернень ОСОБА_1 на ім'я начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та начальника НП у м. Львові ОСОБА_11 з приводу дій поліцейського в ніч з 08 грудня на 09 грудня 2017 року у п/п Краківець, який вдарив по правому боковому дзеркалу автомобіля, яке розбилось, та копнув у дверку автомобіля, з проханням провести службове розслідування (а.с.15);

- лист заст. начальника УПП у Львівській області ОСОБА_12 від 24.01.2018 на ім'я ОСОБА_1, з якого вбачається, що за результатами перевірки звернень ОСОБА_1 спростувати чи підтвердити факт вчинення дій, які порушують вимоги чинного законодавства та перевищують повноваження, надані Законом України «Про національну поліцію», лейтенантом поліції ОСОБА_13 не надалося можливим (а.с.64);

- висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_1, затверджений заст. начальника УПП у Львівській області ОСОБА_12, про те, що за результатами проведеної перевірки в межах компетенції з наявних матеріалів справи спростувати чи підтвердити факти, викладені у зверненні ОСОБА_1 щодо порушення вимог чинного законодавства лейтенантом поліції ОСОБА_13 не надалось можливим (а.с.99-103).

При оцінці доказів суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги достовірних пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 щодо обставин події, а наведені у постанові судді пояснення поліцейських ОСОБА_8, ОСОБА_7, які не були очевидцями події, не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху, не перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП, а вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 було виконано, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

В звязку з цим постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк