Справа № 366/1284/18
Провадження № 3/366/766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дем»янюк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем ФОП «ОСОБА_2А.», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2018р. о 10 год. 17 хв. головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3, при проведенні фактичної перевірки ФОП -ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с.Пироговичі, вул.Лугова,15 Іванківського району Київської області та продавцем ФОП ОСОБА_2А є Дем»янюк О.П., при проведенні фактичної перевірки було виявлено факт порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без видачі розрахункового документа встановленої форми (фіскального чека) на повну суму проведеної операції, продаж товарів у асортименті згідно відомості, що додається, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, чим порушено п.1 п.2, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні Дем»янюк О.П. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та надала суду пояснення.

Своїми діями Дем»янюк О.П. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №237 від 14.05.2018р.,

-її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-актом фактичної перевірки від 14.05.2018 р.,

-копією відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) при перевірці господарської одиниці магазин (магазин).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Дем»янюк ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з Дем»янюк ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак