Справа № 487/800/18 19.06.2018 19.06.2018 19.06.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 487/800/18
Номер провадження 33/784/269/18 Головуючий у місцевому суді ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

19 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови місцевого суду встановлено, що 09 лютого 2018 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Гречишникова, №54 у місті Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло). В установленому законом порядку був запрошений до проходження медичного огляду в медичному закладі, на стан наркотичного спяніння. Відповідно до висновку за №198 від 09 лютого 2018 року ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), про що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061814 від 09 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 квітня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначав, що судом при ухваленні оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, так як протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства.

Зазначав, що огляд на стан наркотичного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки працівниками Миколаївського обласного наркологічного диспансеру йому не було запропоновано відібрати жодних біологічних матеріалів, окрім сечі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки той відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя місцевого суду послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмовий висновок медичного закладу та письмові пояснення ОСОБА_3

Разом з тим, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, за відсутності будь-яких пояснень водія, його позицію не з'ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 09 лютого 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Гречишникова, №54 у місті Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло). В установленому законом порядку був запрошений до проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності виявила бажання надавати пояснення у суді. Даних про наявність свідків з вказівкою їх анкетних даних в протоколі не зазначено.

Відповідно до висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №198 від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_3 відмовився від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Втім, на думку апеляційного суду, зазначені документи не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема п.6 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, в порушення ст.266 КУпАП та п.8 Порядку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейським був складений без присутності двох свідків.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що працівниками поліції було запропоновано йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння та він не заперечував, проти такого огляду.

При цьому, данні пояснення стосовно того, що ОСОБА_3 не заперечував пройти огляд в медичному закладі, підтверджуються саме тим фактом, що він прибув в медичну установу з працівниками поліції.

Відповідно до п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Проте, в порушення вказаних положень Інструкції водію не було запропоновано інші варіанти дослідження, так як докази такого в матеріалах справи відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції погодився проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння і фактично не відмовлявся від проходження такого огляду, однак не зміг надати запропонований лікарем зразок біологічного середовища через фізіологічний стан, тому не можна вважати, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Також слід зазначити, що відповідно до п.4 вищевказаної Інструкції метою огляду в закладах охорони здоровя є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. А відповідно до положень п.15 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

В той же час, за результатами медичного огляду ОСОБА_3 лікарем складено висновок за №198 від 09 лютого 2018 року, в якому відсутні данні щодо стану спяніння чи відсутності стану спяніння ОСОБА_3, а вказано про його відмову від проходження медичного огляду, у звязку із відсутністю фізіологічного бажання.

Проте, наведеною Інструкцією не передбачено складання Висновку щодо результатів медичного огляду вказаного змісту.

Відповідно до п.22 розділу 3 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Наведені обставини, свідчать про порушення нормативно встановленого порядку медичного огляду водія в медичному закладі, в звязку з чим відповідно до положень п.22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду від 09 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 є недійсним.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення даної справи, зясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

З огляду на наведене, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України є невірними, оскільки в суді не доведено порушення вказаних положень ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 квітня 2018 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2