overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11560/18-п 3/521/6347/18

18 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Одеська область. Балтський район, с. Оленівка та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Постановою суду від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено строком на 24 місяці адміністративний нагляд, зокрема постійно знаходитись за місцем мешкання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 170055 від 19.06.2018 року, рапортом інспектора Малиновського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 09.06.2018 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 660/1069/18
Номер провадження 3/660/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренко О.В. перебуває справа № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/1069/18, провадження у справі № 3/660/364/18 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/1069/18, провадження № 3/660/364/18 поєднати в одне провадження з справою № 660/1062/18, провадження № 3/660/357/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 466/4238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НУ «Львівська політехніка» -завідувачем кафедри, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2018 р. близько 16 год. 50 хв. на перехресті вул.Городоцька-вул.М.Вовчка в м.Львові, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з ВС 2610 ЕI був неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, рухаючись по вул.Городоцькій, на перехресті з вул.М.Вовчка, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210934-20 д.н.з. ВС 4349ВВ, яким керував гр. ОСОБА_2, який рухався по вул.М.Вовчка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 126055 від 28.05.2018 року, схемою ДТП.

В звязку з тим, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 419/2182/18
Провадження № 3/419/780/2018
ПОСТАНОВА

20.09.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за статтею 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 р. ДОП СП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області складено протокол серія АА № 833135 у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідно до якого, 02.07.2018 о 02-30 год. знаходячись на блок - посту «Новоайдар» ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

16.08.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не враховані всі норми передбачені КУпАП, а саме в протоколі не вказано яку саме вимогу та якого працівника поліції не виконав ОСОБА_1, та в чому конкретно виражалась злісна непокора розпорядженню та вимозі працівника поліції.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, за ст. 185 КУпАП - повернути ДОП СП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області Гармашу М.М.- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. ,розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП ВКФ «ТЕХНОПЛАСТ», проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1ст.163-2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду на розгляд надійшов складений 6.09.2018р. головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області Стрілецькою І.В. протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1ст.163-2КУпАП, вчинений ОСОБА_1

Згідно з яким гр-н. ОСОБА_1, вчинив правопорушення: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов»язання згідно акту «1496/50-01/32326643 від 25.07.2018 року, чим порушено вимоги пункту 203.2 ст.203, пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не вказано період вчинення адміністративного правопорушення, також відсутній акт перевірки.

Враховуючи вище наведені обставини адміністративний матеріал слід повернути до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області, на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області,на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 18092018
Провадження № 3/592/1899/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «А-МУССОН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 о 13-10 год. у м. Суми по вул. Леваневського (поблизу буд. 58 по вул. Горького) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 2628 L д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№ 039497 від 31.08.2018, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Посвідчення водія СІА № 115530 від 20.03.2001 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 684/566/18
3/684/361/2018 П О С Т А Н О В А
19 вересня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Староконстянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, не одружений, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.
За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на даний час не працює, немає доходів, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя _____________ О. П. Завадська
Справа № 266/2927/18
Провадження№ 3/266/943/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст.85 ч. 4 КУпАП
26.04.2018 року о 23-00 годин ОСОБА_2 знаходячись у Приморському районі м. Маріуполя біля яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою «Павук», рибу не виловив, своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №017591 від 26.04.2018 року, описом вилученого від 26.04.2018 року, квитанцією №017591.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 633/ 274/18
Провадження № 3/633/93/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2018 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с. Покалів, Овруцького району, Житомирської області, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст.85 КпАП України,
18.08.2018 р., о 07-00 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, біля Печенізької дамби, Печенізького району, Харківської області ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддями лову рибацькими сітками в кількості 2 - штук, з гумового човна «Кайман» та спінінгом, вловив 6 кг. риби: плітка 8 шт., плоскирка 44 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього погодився, та пояснив, що ніде не працює, ловив рибу для власного споживання з човна, який взяв у свого товариша.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 001383 від 18.08.2018 (а.с. 2), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сіток рибацьких, в кількості 2 штук: L-61 м., h-1,7 м., a-35 мм.; L-42 м., h-1,5 м., a-40 мм., та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації гумового човна «Кайман» (відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП), так як він не є його приватною власністю, та водних живих ресурсів, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією сіток рибацьких у кількості 2-х шт.. L-61 м., h-1,7 м., a-35 мм.; L-42 м., h-1,5 м., a-40 мм
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 11.12.2018
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 899998
Суддя: Тимченко А.М.
Справа № 524/6088/18
Провадження 3/524/3337/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.08.2018 року, 20.08.2018 року, 07.09.2018 року, 21.09.2018 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.09.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 10-00 год. 21.09.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ч.3 за ст. 178 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач