Справа № 713/1059/18
Провадження №3/713/613/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилипюка І.В., за участі секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки смт. Берегомет, вул. Комсомольська, 15, Вижницького району Чернівецької області, громадянство України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.05.2018 року, біля 16.00 год., перебуваючи у житловому будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила словесну суперечку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої ображала її нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1, 14.05.2018 року закрила вхідні ворота до господарства, розташованого в смт. Берегомет по вул. Комсомольська, 15, Вижницького району, перекрила газ, поставила замок на помпу, з якої ОСОБА_3 бере питну воду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинила домашнє насильство економічного характеру, - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по епізоду 14.05.2018 року не визнала та пояснила, що бували випадки закриття воріт на замок. 14.05.2018 року ворота були відкриті, оскільки до брата приходила комісія. Підтвердила, що інколи перекривала газ, оскільки її брат хворий і може відкрити конфорку. Був випадок, коли брат сів на конфорку і була пожежа. Документи по газифікації будинку оформлені на неї і вона сплачує за газ. Помпа рве насос і тому вона перекривала воду. Це було лише у травні 2018 року. Одна частина помпи належить матері. По епізоду 23.05.2018 року свою вину визнала частково та пояснила, що перенесла інфаркт і її все дратує. Конфлікт з матірю був, але вона сама часто починає конфлікти.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити справи про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю їх складу.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що з дочкою ОСОБА_1 виникають постійні суперечки з приводу земельної ділянки та житлового будинку, частину якого вона подарувала їй. Дочка виганяє її з будинку, не дає воду і дрова, відключила світло і газ, штовхала та застосовувала фізичне насильство. Підтвердила, що дочка вільно ходить її половиною будинку, а вона з сином живе у літній кухні і не має такого права.

Представник потерпілої ОСОБА_4 вважав вину ОСОБА_1 доведеною.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 її мати, а ОСОБА_1 її сестра. Вони співвласники будинку, в них виникають конфлікти. ОСОБА_1 постійно ображає матір, виганяє з будинку, каже, щоб вона забирала її до себе. Закриває ворота і їх до матері не пускає. Перекриває газ і воду. Підтвердила, що є свідком закриття помпи на замок оскільки в той час доглядала за матірю.

Свідок ОСОБА_6 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка здійснює догляд за хворим сином. Щоб вони сварилися не бачила, однак при зустрічі ОСОБА_3 постійно плаче. Підтвердила, що були випадки закриття воріт на замок до їх господарства. Приходила по воду, коли помпа була закрита. Під час складання протоколів не була.

Свідок ОСОБА_7 показала, що її чоловік племінник ОСОБА_1 Вона медик, і не може надавати допомогу ОСОБА_3 та її сину, оскільки на подвіря неможливо зайти, бо закриті ворота на замок. Їй відомо, що ОСОБА_1 перекрила ОСОБА_3 газ і заборонила користуватись електроенергією. Підтвердила, що бачила замок на помпі та відсутність води у ОСОБА_3 Інколи чула в будинку сварки, але 14.05.2018 року та 23.05.2018 року там не була.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, її вина доведена.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №159576 та серії ГП №159575 від 26.05.2018 року, зміст та форма яких відповідає вимогам ст.256 КУАП, заявами ОСОБА_3 від 14.05.2018 року та від 23.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_8 від 26.05.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фотознімком закритої на замок помпи, довідкою виконавчого комітету Берегометської селищної ради №312 від 14.05.2018 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративним стягненням, по місцю проживання добре характеризується, пенсіонер, вчинила правопорушення відносно матері, яка є особою похилого віку, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої законом.

Накладення такого стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.22, 34, 36, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк