Справа № 308/7570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області щодо громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 18/53, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, місце здійснення діяльності Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101 (швейний цех у будівлі ТзДВ «Патент»), про що складено акт № ЗК303/215/АВ від 05.07.2018 року.

На підставі акту складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК 303/215/АВ/П/ПТ від 05.07.2018 р. про те, що ФОП ОСОБА_1 у місці здійснення діяльності допустила до виконання робіт шість працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення з кожним з них трудового договору, чим порушила положення ч. 3 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

ФОП ОСОБА_1 підписала протокол, де зазначила, що з обставинами, викладеними у ньому не згідна, а пояснення надасть у суді.

ФОП ОСОБА_1 надано письмові пояснення з доказами, якими обґрунтовується, що порушення трудового законодавства України, передбаченого ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та ч. 3 ст. 41 КУпАП, стосовно допущення до роботи працівників без укладення трудового договору, вона не вчинила.

У розгляді справи безпосередньо взяла участь ОСОБА_1, яка просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У протоколі зазначено, що порушення ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується актом інспекційного відвідування № ЗК303/215/АВ від 05.07.2018 року. У акті зафіксовано, що письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та усними поясненнями ОСОБА_5 підтверджується допущення ФОП ОСОБА_1 працівників до роботи без укладення трудових договорів.

Суд констатує, що вказані письмові пояснення відкликані вказаними особами. Про це свідчать надані ФОП ОСОБА_1 нотаріально завірені копії пояснень цих же осіб, де зазначається, що попередні пояснення не відображають дійсних обставин справи.

Подані вказаними особами пояснення від 05.07.2018 р. при проведенні інспекційного відвідування судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі були відкликані, а обставини, викладені у них неточні та не відображають дійсних обставин правовідносин із ФОП ОСОБА_1 з урахуванням того, що ОСОБА_1 за її усними поясненнями безпосередньо була відсутня при проведенні інспектування, то суд враховує надані нею письмові пояснення щодо належного оформлення трудових відносин із працівниками.

Зокрема, ФОП ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 були прийняті нею на роботу на підставі письмових трудових договорів та були допущені до роботи після їх укладення.

Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, в яких зазначено, що вказані працівники працюють на підставі укладеного із ФОП ОСОБА_1 письмового трудового договору.

ОСОБА_7 у поясненнях вказала, що працює на посаді швачки з 05.06.2018 р., а трудовий договір із ФОП ОСОБА_1 уклала 05.06.2018 р.

ОСОБА_6 вказала у своїх поясненнях, що працює на посаді швачки з 05.06.2018 р., а трудовий договір із ФОП ОСОБА_1 уклала 05.06.2018 р.

ОСОБА_2 вказала, що працює на посаді швачки з 27.06.2018 р., а трудовий договір із ФОП ОСОБА_1 уклала 27.06.2018 р.

ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказала, що працює на посаді швачки з 02.07.2018 р., а трудовий договір із ФОП ОСОБА_1 уклала 02.07.2018 р.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказала, що працює на посаді швачки з 02.07.2018 р., а трудовий договір із ФОП ОСОБА_1 уклала 02.07.2018 р.

Вказані пояснення підтверджуються й документально, зокрема:

- трудовим договором від 05.06.2018 р. згідно якого прийнято на роботу швею ОСОБА_7;

- трудовим договором від 05.06.2018 р. згідно якого прийнято на роботу швею ОСОБА_6;

- трудовим договором від 27.06.2018 р. згідно якого прийнято на роботу швею ОСОБА_2;

- трудовим договором від 02.07.2018 р. згідно якого прийнято на роботу швею ОСОБА_4;

- трудовим договором від 02.07.2018 р. згідно якого прийнято на роботу швею ОСОБА_5.

Про вказані обставини свідчать також інші документи, зокрема заяви про прийняття на роботу, повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу, накази про прийняття на роботу, записи у трудових книжках працівників.

Крім цього оформлення трудових відносин із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ще з 05.06.2018 р. як і з ОСОБА_2 ще з 27.06.2018 р. підтверджує розрахунково-платіжна відомість на виплату заробітної плати працівникам за червень 2018 р., а також податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2018 р. (Форма № 1 ДФ). Прийняття працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на роботу підтверджується повідомленням до територіального підрозділу ДФС про прийняття працівників на роботу, подане 05.06.2018 р.

Окрім цього оформлення трудових відносин з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується розрахунково-платіжною відомістю на виплату заробітної плати працівникам за липень 2018 р.

Оформлення трудових відносин із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 підтверджують Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень та липень 2018 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не була у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1

Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3 надавала послуги ФОП ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору від 03.07.2018 р. Це узгоджується із інформацією вказаною у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2018 р., зокрема у таблиці 5.

Факт виконання даного цивільно-правового договору підтверджується актом прийому наданих послуг № 1 від 31.07.2018 р. та видатковим касовим ордером від 06.08.2018 р.

На думку суду, вказаний цивільно-правовий договір ознак трудового договору, передбачених ч. 1 ст. 21 КЗпПУ, не має. Йому притаманні ознаки цивільно-правового договору, бо оплачується не процес праці, а його результат, який оформляється актами наданих послуг, оплата проводиться на підставі актів, виконавець не підкоряється правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує свою роботу.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 також повідомляє, що нею надавались послуги цивільно-правового характеру ФОП ОСОБА_1

Тому, виходячи з матеріалів справи, суд вбачає, що докази у своїй сукупності спростовують обставини, викладені у протоколі та доводять, що ФОП ОСОБА_1, не вчинила дій щодо допущення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до роботи без укладення з кожним з них трудового договору, а із ОСОБА_3 мала цивільно-правові відносини.

На підставі викладеного, враховуючи що в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівників без укладення трудового договору, суд вважає, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/7570/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 18/53, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, про вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8