ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, суддіКолотило О.О.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17 вересня 2018 року, о 00 год. 14 хв., в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, керував автомобілем марки Опель, реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук.

Головуючий у І інст. Мінів О.І.; справа № 718/2666/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/98/18; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що керував автомобілем не він а інша особа, огляд його на стан сп'яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, в порушення вимог ст.ст. 254, 268 КУпАП, йому не було вручено копію постанови про адміністративне правопорушення і суд розглянув справу за відсутності його та захисника, тому прийшов до необґрунтованого висновку про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У підпунктах 20 та 22 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Водночас, у справі про адміністративне правопорушення розписка ОСОБА_2 про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та дані про отримання примірника висновку щодо результатів медичного огляду відсутні.

Крім цього, диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1), в ньому зазначено, що ОСОБА_2 17 вересня 2018 року, о 00 год. 14 хв., в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, керував автомобілем не у стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками алкогольного сп'яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не складався.

Незважаючи на це, в порушення вимог ст.ст. 9, 283 КПК України суд наклав на ОСОБА_2 стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, тоді як ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року щодо Мошенюка Василя Георгійовича скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

20.12.2018 М. П. (підпис)