overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/10973/18

Номер провадження 3/521/4823/18

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року, о 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим повторно спричинив насилля у сімї.

Крім того, 23.06.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим повторно спричинив насилля у сімї.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про обєднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 обєднати у одне провадження під номером 521/10973/18-п, 3/521/4823/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 171/1159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 035987 від 26 травня 2018 року, ОСОБА_1, 26 травня 2018 року о 08.00 годині знаходячись на береговій смузі Каховського водосховища поблизу с.Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, під час державної заборони ловив рибу з берега разом з ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову павуком (вічко 25 мм, розмір 1,5м*1,5м, синього кольору, мисиновий). Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1, порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І.

26.06.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, згідно рекомендованого повідомлення судову повістку отримав 29.06.2018 року.

13.07.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, конверт з повісткою повернувся на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання.

02.08.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, рекомендоване повідомлення про належне повідомлення правопорушника до суду не надійшло.

18.09.2018 року ОСОБА_1 до суду не зявився, конверт з повісткою повернувся на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 26.05.2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/20350/18 та № 686/20353/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/20350/18 та № 686/20353/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/20350/18.

Суддя:
Провадження № 3/756/5456/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року о 11.50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на виїзді з пр.-т.Г.Сталінграда на пр.-т.С.Бандери, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.13.1 Правил дорожнього руху,не дотрималась безпечної дистанції, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319215 від 09.08.2018 року;схемою місця ДТП від 09.08.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 484/4251/18
Провадження:№ 3/484/1491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 18.09.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, співмешканця, має на утриманні одну дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018р. о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля буд.№5 по вул. Космонавтів в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив хуліганські дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа пр. №3-5116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ФОП "ОСОБА_2" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року ОСОБА_1 о 10 год 40 хв в м. Києві на вул. Новозабарській, 21, керуючи автомобілем марки "Renault", державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки "Kogel SN 24", державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "KIA", державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 року серії БР №149760, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 541/636/18
Номер провадження 3/541/389/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія БР № 064710 складеного 19.03.2018, - ОСОБА_1 об 23 годині 30 хвилин 09.02.2018 в с.Кибинці Миргородського району Полтавської області по вул. Центральна керуючи транспортним засобом автомобілем «Москвич-2140» державний номерний знак з6189ПО не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки та в момент виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки або безпечного обїзду небезпеки, та допустив наїзд на пішохода в результаті чого пішоходу було завдано матеріальних збитків, а саме було пошкоджено майно пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України. Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 064710 за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 09 лютого 2018 року, а отже на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/263/2371/2018
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 223862, складений 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, справа № 263/10058/18, провадження № 3/263/2371/2018, та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 223861, складений 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, справа № 263/10065/18, провадження № 3/263/2374/2018.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали справа № 263/10058/18, провадження № 3/263/2371/2018, справа № 263/10065/18, провадження № 3/263/2374/2018, та присвоїти справі № 263/10058/18, провадження № 3/263/2371/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
справа №619/2558/18
провадження №3-в/619/16/18
Постанова
17 вересня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши подання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт щодо ОСОБА_1,
встановив:
До суду надійшло подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у відношенні ОСОБА_1.
За приписами ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Водночас, як передбачено п.3.22. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Крім того, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Таким чином, подання не відповідає вимогам п.3.22. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, оскільки не містить вимоги щодо заміни невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, тому підлягає поверненню.
Керуючись ст.304 КУпАП, суддя
постановив:
Подання начальника подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 - повернути.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «03 травня 2018 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та образ».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не зявився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені, постанова суду про його примусовий привід органом поліції не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: