Номер провадження: 33/785/74/18
Номер справи місцевого суду: 496/4252/16-п
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року,-

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справа відносно нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі закрити.

16.01.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року та постановою від 19.10.2017 року було зупинено провадження у цій справі до остаточного розгляду та прийняття рішення за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання дій співробітників поліції незаконними щодо складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Одеської області клопотання апелянта було задоволено та провадження по справі призупинено до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання дій співробітників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

Разом з цим, Верховний Суд у своїй постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Демчука І.Ю. про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, погодився з висновками попередніх інстанцій та зазначив, що складення протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З урахуванням висновку Верховного Суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії співробітників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.05.2018 року про те, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб'єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо зупинення судового провадження справ про вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вирішення цього питання повинно відбуватись за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Враховуючи, що результати розгляду скарги в порядку адміністративного судочинства не будуть мати доказового значення при апеляційному розгляді справи щодо ОСОБА_2, без вирішення якої неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, а стануть предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,приходжу до висновку про необхідність відновлення судового провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 335 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Біляївсько го районного суду Одеської області від 24.04.2017 року.

Призначити апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на 27 вересня 2018 року, на 1500 год.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський