Справа №: 148/1559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 23.07.2018 о 21:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Land Cruizer 200, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Т02-37 32 км, не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на бродячу собаку в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що тварина вибігла на проїжджу частину неочікувано, на звуковий сигнал не відреагувала, шляхом гальмування уникнути зіткнення не вдалося.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративне стягнення, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), пояснення (а.с. 5), суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого з порушень передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки суд, з протоколу та доданих до нього матеріалів позбавлений можливості встановити наявність вини його у діях, оскільки у вказаних матеріалах наявні відомості, що підтверджують та доповнюють усні пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в

Україні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та до матеріалів справи не додано достатніх доказів, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 124, 247, 266 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2