П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 05 липня 2018 року, о 00 год. 02 хв., по вул. Петра Запорожця,6 у м. Києві, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рух України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП.

У судові засідання 06 серпня 2018 року та 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи для можливості отримання правової допомоги, до якої долучив довідку з КМНКЛ «Соціотерапія» №007208.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка особи належним чином повідомленої про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2018 року серії БД № 188345, пояснення свідків, медичну довідку № 007208 від 08 липня 2018 року КМНКЛ "Соціотерапія", відеозапис фіксації правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Як убачається зі змісту медичної довідки виданої Департаментом Охорони здоров'я м. Києва КМНЛ «Соціотерапія» від 08 липня 2018 року, в результаті лабораторного дослідження (аналізу крові, сечі) лікарем-наркологом не виявлено у ОСОБА_1 о 01 годині 40 хвилин 05 липня 2018 року ознак наркотичного, алкогольного, токсичного сп'яніння.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А результати огляду, у встановленому законом порядку, на стан сп'яніння ОСОБА_1 вказують на відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак наркотичного, алкогольного, токсичного сп'яніння, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: О.О. Астахова