АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1076/18 Справа № 711/6148/18 Категорія: ст. 122-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А.розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/6148/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкасиза апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкасивід 14 серпня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 23.07.2018 о 20 год. 30 хв. в м. Черкаси, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану звуковим та світловим сигналом продовжував рух, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Нарбутівська, 118,1, чим порушив п. 2.4 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Вказує на те, що поліцейські жодних звукових та світлових сигналів не подавали, не переслідували його, а лише під»їхали на патрульному автомобілі до нього в той час, коли він знаходився поблизу дитячого садка по вул. Нарбутівська, 118,1 біля свого мотоциклу в якого був вимкнутий двигун.

В судове засідання апеляційного суду 20.09.2018 ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Надіслав 19.09.2018 до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, тому апеляційний розгляд вирішено проводити без нього.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкасиі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 189269 від 23.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 23.07.2018 о 20 год. 30 хв. в м. Черкаси, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим та світловим сигналом, продовжував рух, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Нарбутівська, 118,1;

- рапортом поліцейського роти №3 БУПП в Черкаській області ОСОБА_4 згідно якого 23.07.2018 о 20 год. 30 хв. під час патрулювання по охороні громадського порядку було помічено мотоцикл, водій якого був без мотошлема, у зв'язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Однак на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим і світловим сигналом, водій продовжував рух, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Водієм мотоциклу виявився ОСОБА_3, у якого були відсутні страховий поліс і реєстраційний документ на мотоцикл, та який пояснив, що він не виконав вимогу про зупинку, у зв'язку з тим, що злякався.

Крім того, апеляційним судом витребувано відеозапис з відеореєстратору та нагрудних відеокамер поліцейських, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_3, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану звуковим і світловим сигналом не реагував та продовжував рух, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_3 про причину невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, з якого вбачається, що останній злякався, у зв'язку з чим продовжував рух.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, а тому постанова місцевого суду з підстав, що останній не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо останнього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції жодних звукових та світлових сигналів не подавали, не переслідували його, а лише під»їхали на патрульному автомобілі до дитсадка по вул. Нарбутівська, 118,1, де він перебував біля свого мотоцикла у якого був вимкнутий двигун, є надуманими, та суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення і наданими апеляційному суду ДПП УПП в Черкаській області відеозаписами з відео- реєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Відеозапис, на який посилається апелянт, та який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 10) є неповним, та на ньому зафіксовано лише частина обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу на відеозаписах, витребуваних апеляційним судом, зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення апелянтом, в тому числі - і події на які вказує апелянт, та які зафіксовані на наданому ним відеозаписі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкасивід 14 серпня 2018 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 14 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка