Справа №: 343/1756/18
Провадження №: 3/0343/410/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю секретарів судового засідання- Височанської О.З., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з середньою освітою, працюючого водієм швидкої в Долинській ЦРЛ, одруженого,має на утриманні двох малолітніх дітей, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_5 24.09.2018 року близько 14.00 год. в м. Долина по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем "Фольксваген Пассат" В-5 н.з. WX76850 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в Долинській ЦРЛ в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Їхати з працівниками поліції в Долинську ЦРЛ відмовився у зв"язку з тим, що він там працює. Після того, як був складений протокол, він самостійно поїхав в Долинську ЦРЛ та пройшов огляд на стан сп"яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду він 24.09.2018 року о 15.35 год. був тверезий.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом, а ходив по узбіччі, та не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Протокол складався у відсутності свідків. Диск, долучений до адміністративної справи, просив визнати недопустимим доказом, оскільки у протоколі не міститься запис про нього. Провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликались свідок ОСОБА_6, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №047235, а також інспектор, який склав протокол, однак останні в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, заслуханих в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від медичного огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а відтак, в порядку п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектором складено акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Докази, надані сторонами, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, показаннями свідка та відеофіксацією правопорушення, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047235 від 24.09.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_5 з явними ознаками алкогольного сп"яніння відмовився від даного проходження;

- даними письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.09.2018 року, зі змісту яких встановлено, що їх було запрошено співробітниками СРПП Долинського ВП в якості свідків про складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія, який відмовився проходити тест на алкоголь на місці зупинки та проїхати в медичний заклад.

Відповідно до виснову Верховного суду, відображеного у справі №760/9462/16-а від 10.05.2018 року складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, відсутність у протоколі одного запису про долучення відеофіксації камери відеореєстратора не спростовують інші докази, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав визнати даний доказ неналежним.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не керував транспортим засобом є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, натомість з відеофіксації правопорушення чітко встановлено, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння, а не заперечує сам факт перебування за кермом транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що свідки були відсутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП спростовані показаннями свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні.

Окрім цього, згідно протоколу серії ОБ №047235 від 24.09.2018 року, у ньому відсутні пояснення ОСОБА_5 та будь-які зауваження, що він не керував транспортним засобом.

Долучені поліцеським докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, узгоджені між собою, які суд бере за основу.

Суд критично ставиться до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №242, оскільки відповідно до п.п.4,9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція) метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з викладеного лікарем порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки у вказаному висновку відсутній запис за допомогою якого пристрою проведений медичний огляд та встановлено, що ОСОБА_5 не пеебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Окрім викладеного, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі- Порядок) та вказаних вище Інструкцій присутність поліцейського при проведенні такого огляду є обов"язковою.

Згідно п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння повідомляється оглянутій особі у присутності полійейського, який його доставив. Окрім цього, відповідно до п 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи викладене, долучений Висновок щодо результатів медичного огляду № 242 від 24.09.2018 року судом до уваги не береться.

Натомість, суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_5 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а йшов тротуаром, що стало підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи вищевикладене та здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_5 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, які пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_5. стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 24.10,1991 року народження, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: