Номер провадження: 33/785/674/18
Номер справи місцевого суду: 522/2269/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що о 08 годині 20 хвилин 26.01.2018 року, керуючи автомобілем марки «Alfa romeo» держномер KR2J280, по вул. Фонтанська дорога 3/1 в м. Одесі, порушуючи п. 13.1 «Правил дорожнього руху», здійснюючи обгін з правої сторони, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був сповіщений про судове засідання та копію постанови не отримував.

В апеляції адвокат представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Оскільки справа розглянута ц у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог зазначених норм закону та визнає обґрунтованими доводи захисника щодо допущеної неповноти розгляду справи судом першої інстанції, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але зі змісту схеми місця ДТП (а.с. 3), не вбачається точного місця зіткнення транспортних засобів, натомість вказані два різних місця зіткнення транспортних засобів, зазначені зі слів кожного із водіїв, також в схемі місця ДТП наявні необумовлені виправлення за допомогою білого коректора, які зроблені невідомо ким.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що схема місця ДТП не містить інформації, для встановлення судом фактичних обставин справи,а отже вона не відповідає вимогам наказу міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 про затвердження «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме ч. 3 п. 6 розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, на схемі місця ДТП вказуються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

За таких обставин, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від такого звинувачення.

Крім того, дана схема місця ДТП не може бути визнана в якості належного доказу притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, формально підійшов до розгляду справи та у своїй постанові прийшов до передчасних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскільки схема місця ДТП не містить обєктивних даних для вирішення справи по суті, то й суд першої інстанції не вправі був посилатись на схему місця ДТП про адміністративне правопорушення (а.с.3), оскільки вона не відповідає вимогам «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, і незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а матеріали справи відносно ОСОБА_2 направленню до УПП ДПП в м. Одесі для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 рокувідносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 направити до УПП ДПП в м. Одесі для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7