ун. № 759/9839/18 пр. № 3/759/4465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 20 червня 2018 року близько 01 год. 37 хв. повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, перебуваючи в м. Києві по вул. Тулузи і керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив суду, що дійсно, 20 червня 2018 року близько 01 год. 37 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Тулузи біля свого автомобіля НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (виживав алкоголь в кафе поруч), був безпідставно затриманий працівниками поліції як нібито водій вказаного автомобіля. Разом з тим, вказаним автомобілем він не керував, той перебував на вказаному місці більше доби, до автомобіля він підійшов лише з метою з'ясувати, хто пошкодив «фаркопом» іншого автомобіля його номерний знак - з цією метою стукав по колесах сусіднього автомобіля, щоб викликати його власника, якого підозрював у таких діях. Коли під'їхала поліція і побачила його п'яним, вона не стала розбиратися і затримала його. Він дійсно чинив опір діям поліцейських у зв'язку з чим до нього були застосовані спеціальні засоби - кайданки, проте навіть не будучи водієм, який керував би транспортним засобом, він не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння у присутності лікарів, які прибули за місцем його тримання у поліції.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суд вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні за вказаних у протоколі обставин правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, дійсно за даними, що містять протокол та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, маючи очевидні ознаки сп'яніння, у їх присутності нібито відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до запису із нагрудного відеореєстратора поліцейського: «» зафіксовано як ОСОБА_2 у присутності свідків-лікарів швидкої медичної допомоги не заперечував того, що вживав спиртні напої, за словами лікарів дійсно мав характерні ознаки алкогольного сп'яніння, однак на пряме питання поліцейського - «Чи керував він транспортним засобом «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2?» не дав ствердної відповіді та підтвердив відсутність в себе документів на право керування цим автомобілем, більш того, на вперше і єдину а весь тривалий час спілкування зафіксовану з на відео пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку надав згоду на проходження такого огляду на місці за допомогою приладу «Драгер».

Суд звертає увагу на те, що зафіксовані на вказаному відео обставини повністю підтверджують показання з цього приводу ОСОБА_2 у суді та спростовують викладену версію подій у протоколі про його відмову від проходження огляду у встановленому порядку. При цьому, за змістом ст. 130 КУпАП наявність ознак сп'яніння є підставою лише для пропозиції водію пройти відповідний огляд, виключно результати якого або відмова від якого мають значення для кваліфікації дій водія за вказаною статтею КУпАП, а не суб'єктивно визначені ознаки сп'яніння. Зважаючи на конфліктність ситуації, пов'язаної із затриманням ОСОБА_2, суд бере до уваги виключно задокументовані факти, фіксувати які у належний спосіб співробітники поліції мали об'єктивну можливість - наявність нагрудних відеокамер. За таких обставин суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спростовані даними відео фіксації подій.

За даними, що містить рапорт інспектора УПП в м. Києві, на місці прибуття поліції свідок (дані не вказані) нібито повідомив, що ОСОБА_2 перед прибуттям поліції керував транспортним засобом «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи єдині письмові показання свідка «Олега Хіт Олеговича» (інші дані про особу свідка відсутні, вказаний т/ф не актуальний) повідомив, що він бачив лише те, як ОСОБА_2 заліз в автомобіль при спробі заволодіти ним, а потім стукав по поруч стоячим автомобілям. Ці показання також узгоджуються з версією подій, яку повідомив ОСОБА_2 в суді, але за будь-яких умов не вказують на те, що той керував будь-яким транспортним засобом, в тому числі тим, який згадується у протоколі. Жоден інший наявний в матеріалах справи доказ не спростовує захисної версії з цього приводу ОСОБА_2.

Аналізуючи в цілому інші дані записів із нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що на записах зафіксовано: - «» як ОСОБА_2 виявлений біля автомобіля НОМЕР_1 та отримав вимогу поліцейського надати документи на цей автомобіль та на право керування ним - астрономічний час 01 год. 27 хв. 20 червня 2018 року; «» - ОСОБА_2 вже затриманий біля свого автомобіля із застосуванням заходів фізичного впливу - надягнуті кайданки на руки, він заявляє, що автомобіль був ним відкритий на момент приїзду поліції - астрономічний час 01 год 40 хв. 20 червня 2018 року; «» зафіксовано як ОСОБА_2 поводить себе агресивно, провокує поліцейських спочатку особистими образами, потім нецензурною лайкою, нарешті заявами про біль від кайданків, які до останнього були застосовані у зв'язку із його агресією в бік поліції; «» - відверто погрожує поліцейському розправою тощо - астрономічний час 02 год 25 хв. 20 червня 2018 року. Водночас, і це є принциповим, вказані відео не містять даних про те, що ОСОБА_2 як водію пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, такий вперше був йому запропонований лише о 03 год. 33 хв. 50 сек., і на цю пропозицію той надав чітку згоду (файл «», починаючи з 03 хв. 52 сек. запису).

Більш того, непричетність ОСОБА_2 до керування будь-яким транспортним засобом у вказаний в протоколі час повністю і безспірно підтверджена долученими до матеріалів справи даними відеозаписів з камер зовнішнього спостереження біля кафе, в якому відпочивав ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, рапорт поліцейських та показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_2, оскільки свого підтвердження не знайшли, а сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол. Зухвала та агресивна поведінка особи, як і власне порушення нею будь-яких інших приписів закону чи факти вчинення будь-яких правопорушень раніше, не можуть бути самодостатньою підставою для її притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, якщо відсутні задокументовані ознаки саме такого порушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, але виключно в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адмінпорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, а сааме відсутні дані про те, що він саме як водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На виконання конвенційних зобов'язань України в сфері захисту прав людини та ї основоположних свобод, суд за власною ініціативою оцінюючи адекватність застосованої фізичної сили до затриманого ОСОБА_2 на час складання матеріалів справи, не вбачає порушень з боку поліцейських і бере до уваги, що такий захід був співрозмірним, оскільки явно випливав з обстановки, яку навмисно створював сам ОСОБА_2, перебуваючи в агресивному та збудженому стані, провокуючи та ображаючи поліцію, висловлюючи на її адресу численні погрози, в тому числі фізичною розправою, а також створюючи своїми діями загрозу для себе, поліцейських. ОСОБА_2, маючи забезпечений поліцією доступ до лікаря, скарг на стан свого здоров'я чи на побої не заявляв, хоча питання з цього приводу йому задавалося. У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що поводив себе неадекватно, оскільки був у занадто збудженому стані. Відтак, підстави для реагування з цього приводу з боку суд відсутні

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК