Справа № 569/5740/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Редько К.О.,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 серії БД № 048816, 24.03.2018, о 21:40 год., в м. Рівне, на вул. Соборна, 227, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак KDA36KL, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820» та в медичному закладі в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 серії БД № 057315, 25.03.2018, о 02:02 год., в м. Рівне, на вул. Богоявленська, 12, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак KDA36KL, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується текстом № 1979 від 25.03.2018,

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне обєднати справи № 569/5740/18 та № 569/5738/18 в одне провадження № 569/5740/18, оскільки згадані протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1, вказав, що ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, пояснив що в першому випадку ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Пройшов огляд за допомогою алкотестера, проте такий огляд був проведений з порушенням, а відтак висновки щодо результатів огляду вважаються недійсними. Крім цього, ОСОБА_2 для огляду для визначення стан спяніння до медичного закладу працівниками поліції не доставлявся. Огляд на визначення стану спяніння, що мало місце 25.03.2018 за допомогою газоаналізатора також проведений з порушенням, оскільки показники приладу «Alcotest Drager № 6810» не можуть вважатись допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши надісланий на запит суду відеозапис патрулювання з місця події, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

З переглянутого відеозапису події, що мало місце відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 серії БД № 048816, вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора погодився, та пройшов. Результат огляду не відображений ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи. Працівник поліції, не забезпечив доставку ОСОБА_2 до закладу охорони здоровя з метою встановлення результатів огляду та/чи достовірності результатів ( п.9 Інструкції), і зробив висновок про відмову від проходження огляду не в медичному закладі, а на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, має місце порушення проведення огляду особи на стан спяніння, а відтак такий огляд особи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 серії БД № 048816, в силу ст. 266 КУпАП вважається та недійсним, підстави вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820» та в медичному закладі в установленому порядку в присутності двох свідків, відсутні, відеозапис цього не містить.

Крім цього, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців; діапазон робочих температур становить від -5 до +50 градусів.

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушеннявід 25.03.2018 серії БД № 057315, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810».

Відповідно до роздруківки результатів приладу «Alcotester Drager 6810», огляд ОСОБА_2. проводився при температурі 7 градусів, поза межами робочого температурного режиму.

Таким чином наявні порушення правила експлуатації приладу, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин відображених у протоколах про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 серії БД № 048816 та від 25.03.2018 серії БД № 057315, має місце порушення проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 поліцейським і оформлення його результатів, за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6810, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Таким чином належних доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 серії БД № 048816, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 серії БД № 057315, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.