Єдиний унікальний номер 234/4626/18 Номер провадження 33/775/221/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Дейнека О.І. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дейнека О.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно до постанови суду, 31.03.2018 о 20-40 годині водій ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. О.Тихого, біля будинку 1-В, керував автомобілем ВАЗ 11183-110-20, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіри, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобілю за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест 6820» або у медичному закладі м. Краматорська, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Дейнека О.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року. Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що він та ОСОБА_2 не були присутні у судовому засіданні та судове рішення було проголошено у їх відсутності. Постанову судді він отримав лише 27.04.2018 року. Вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд розглянув адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та хоча ОСОБА_2 і був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, на день розгляду йому видавався листок непрацездатності отже його неявка в суд поважна, та суд мав відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки суду було відомо про бажання ОСОБА_2 брати участь у засіданні. Зазначає про те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису, поліцейській автомобіль під'їхав до припаркованого біля краю проїзної частини автомобіля ОСОБА_2 з ввімкненими габаритним освітленням, отже Рязапов не керував транспортним засобом та не був водієм, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвокат Дейнека О.І. про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, це підтверджується інформацією зазначеної на офіційному сайті українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 919, який присвоєний при відправки поштової кореспонденції на ім'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - операція «невдала спроба вручення (не вручене під час доставки)», та телефонограмою №677, але до судового засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Від Дейнека О.І. надійшла заява з проханням розгляду апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та його захисник адвокат Дейнека О.І. не були присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови адвокат Дейнека О.І. отримав лише 27.04.2018 р. та 07.05.2018 р. була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив право на захист ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу без його участі через те, що він знаходився на лікарняному та те що, суд мав відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки суду було відомо про бажання ОСОБА_2 брати участь у засіданні безпідставні.

Оскільки ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, довідкою про доставку смс повідомлення «повістка про виклик» та розпискою на час, дату та місце розгляду справи. (а.с.2,3,9,10)

Матеріали справи не містять заяв, клопотань або інших відомостей від ОСОБА_2 про повідомлення суду першої інстанції причини його неявки, або неможливість прибуття до зали суду. Отже справа була розглянута суддею першої інстанції з дотриманням вимог КУпАП та не допущено порушень його прав при розгляді даної справи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта, що працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_2 та те, що Рязапов не керував транспортним засобом та не був водієм, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейській автомобіль під'їхав до вже припаркованого біля краю проїзної частини автомобіля ОСОБА_2 який стояв з ввімкненими габаритним освітленням та аварійною сигналізацією.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 рухався по проїзній частині, який було зупинено працівниками поліції, для перевірці, оскільки надійшов виклик на 102 про підозрілий автомобіль на трасі. Також згідно відеозапису ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що перед тим як сісти за кермо, він вжив пиво, що свідчить про визнання його вини. (а.с.3)

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП. У присутності свідків було встановлено факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження доказів і про не дотримання принципів повноти та об'єктивності судового розгляду безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047269 від 31 березня 2018 року, відеозапис скоєного правопорушення, пояснення свідків та інші матеріали по справі.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дейнека О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дейнека О.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя