Справа № 3/303/2665/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: прокурора Малицького С. І., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1967 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу Мукачівського лісництва ДП «Мукачівське ЛГ»,

- за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протокол № 194 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, 13.11.1967 р. н., майстра лісу Мукачівського лісництва ДП «Мукачівське ЛГ» в Закарпатській області, складений 22 грудня 2018 року оперуповноваженим відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ НП України, лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, надійшов до суду з іншими матеріалами, у триденний строк, з дня його складання, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1, 13.11.1967 р. н., обіймаючи посаду майстра лісу Мукачівського лісництва ДП «Мукачівське ЛГ», будучи відповідно підпункту «е» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення, посадовою особою лісової охорони, порушив обмеження щодо с зайняття підприємницькою діяльністю, передбачене п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: зареєструвався у 2017 році фізичною особою підприємцем за ІПН НОМЕР_1 з метою отримання безповоротної грошової допомоги для розвитку селянського господарства. Однак, свою підприємницьку діяльність припинив через відмову в наданні такої. Після чого 01.01.2018 року знову зареєструвався, як ФОП ОСОБА_1 з метою отримання безповоротної грошової допомоги для розвитку селянського господарства, а отримавши грошові кошти в сумі 262 000,00 гривень для придбання сільськогосподарської техніки, знову припинив підприємницьку діяльність 8 жовтня 2018 року. Таким чином, у вказаний період з 04.01.2018 року по 08.10.2018 року отримавши односторонній прибуток в сумі 262 000,00 гривень. При цьому, ОСОБА_1 будучи зареєстрованим ФОП сплачував щомісячний податок на загальну суму 1595,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч чинному законодавству, порушив встановлені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю. Датою скоєння даного правопорушення слід вважати 04.01.2018 року, тобто дату реєстрації ОСОБА_1, як ФОП. Місцем вчинення правопорушення слід вважати місце реєстрації ФОП ОСОБА_1, тобто місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою «неумисну» вину у порушенні вимог, встановлених п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, визнав повністю. При цьому пояснив, що після отримання відповідних консультацій фахівців, вирішив покращити свій майновий стан та отримати безповоротну грошову допомогу для розвитку селянського господарства зокрема - придбання сільськогосподарської техніки для обробки городу. Однак, таку грошову допомогу надавали тільки підприємцям, тому він і зареєструвався, як ФОП, а отримавши безповоротну грошову допомогу припинив свою «підприємницьку діяльність».

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні посилаючись на те, що у копії протоколу, який був вручений його підзахисному нема зазначено дати його складання, просив суд критично такий оцінити. Вважає, що ОСОБА_1 неумисно допустив порушення обмежень, встановлених для посадових осіб.

Прокурор підтримав зазначене у протоколі, посилаючись на додані до нього беззаперечні письмові докази, які повністю доводять обставини, викладені у протоколі, які стали підставою для фіксації адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП.

Засухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, позицію прокурора, вивчивши матеріали додані до протоколу та давши їм належно правову оцінку з точки належності та допустимості, суддя приходить до наступного висновку:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини та спосіб вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, крім його пояснень, даними в судовому засіданні стверджується також:

Поясненнями даними 21.11.2018 року оперуповноваженому відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ НП України, лейтенантом поліції ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з поясненнями даними в судовому засіданні.

Випискою з Наказу № 149-к від 01.04.2010 року згідно якого з 1.01.2010 року, ОСОБА_1 переведений на посаду майстра лісу Мукачівського лісництва , з наказом ознайомлений.

Відомості про ознайомлення працівників Мукачівського лісництва ДП «Мукачівське лісове господарство» з Законом України «Про запобігання корупції». З наявним підписом ОСОБА_1

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОМ ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 за адресою: Закорпатська область, Мукачівський район, с. Страбичово, 47. (а.с.8)

Грошовим чеком від 16.11.2017 року на суму 262 000,00 гривень відділення АТ «ОТП Банк» м. Мукачево для отримання готівки (а.с.12) про що підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП від 08.10.2018 року.

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ (ВССУ) у Листі вих № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р., звертає увагу суддів першої та апеляційної інстанцій на таке: 1. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства. Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Адміністративні правопорушення повязані із корупцією характеризуються формальним складом. Тобто вони можуть бути вчинені тільки у вигляді активних дій або бездіяльності. Важливим є те, що настання шкідливих наслідків при цьому не є обовязковим. З субєктивної сторони вчинення адміністративних правопорушень повязаних з корупцією характеризується тим, що вони вчиняються умисно. Це означає що особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його наслідки, бажає або свідомо допускає настання цих наслідків.

У ст. 172-4 КУпАП встановлено відповідальність за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Такі обмеження згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" полягають у забороні займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій від 28.06.1993 № 43 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи 12 час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом 3 . Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.

Стаття 172-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Примітка. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 1724 є суспільні відносини, повязані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших доходів, не повязаних зі здійсненням їх владних повноважень.

Предметом даного правопорушення виступають доход від забороненої діяльності (загальна сума доходу від усіх видів забороненої діяльності, отриманого в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній морській економічній зоні, так і за їх межами) чи винагорода від роботи за сумісництвом (будь-яка одноразова, періодична або щомісячна матеріальна (грошова чи натуральна) виплата).

З обєктивної сторони ці правопорушення характеризуються активними протиправними діями, а саме:

1) заняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (ч. 1 цієї статті).

Під заняттям іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю слід розуміти виконання посадовою особою, крім основної, ще й іншої оплачуваної роботи, незалежно від укладення трудового договору. Проте такі особи можуть займатися викладацькою, науковою та творчою діяльністю, медичною та суддівською практикою, інструкторською практикою із спорту.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Субєктами правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, за винятком депутатів Верховної Ради АРК Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних ( особливий субєкт ).

Із субєктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини - прагненням отримати прибуток або винагороду за здійснення заборонених законом для субєктів владних повноважень видів діяльності.

Корупційні діяння - порушення спеціальних обмежень, вважаються закінченими з моменту вчинення зазначений у диспозиції статті дій бо бездіяльності. І відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення повністю узгоджуються з доказами перевіреними в судовому засіданні та вказують на те, що особа усвідомила свою вину, визнала її та зробила для себе відповідні висновки на майбутнє.

Дослідженими письмовими доказами, які є належними та допустимими, стверджуються, що ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч чинному законодавству, порушив встановлені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», обмеження щодо зайняття підприємницькою діяльністю, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю. Датою скоєння даного правопорушення слід вважати 04.01.2018 року, тобто дату реєстрації ОСОБА_1, як ФОП. Місцем вчинення правопорушення слід вважати місце реєстрації ФОП ОСОБА_1, тобто місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з врахуванням особи винного ОСОБА_1, який за місцем роботи характеризувався позитивно, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП доведена повністю та ним визнана, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-4 КУпАП із застосування обовязкового додаткового стягнення у виді конфіскації отриманого доходу в сумі 262 000,00 гривень, від зайняття підприємницькою діяльністю.

Керуючись: 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100,00 гривень з конфіскацією отриманого доходу в сумі 262 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.11.1967 р. н., зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, суму штрафу у розмірі 5100,00 гривень на рахунок 7155, одержувач коштів: Мукачівське УК Мукачівського району 21081100, Код , МФО 899998.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Отриманий ОСОБА_1, 13.11.1967 р. н., зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 дохід в сумі 262 000,00 гривень, від зайняття підприємницькою діяльністю, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.11.1967 р. н., зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача коштів: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України ЕАШ), Код банку отримувача МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.