Справа № 373/935/16-п Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/424/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2016 року, рухаючись близько 16.34 год. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Ярмарковій, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, Drager № ARBL 0601, проба позитивна 1,48 проміле, тест № 1311 від 21.05.2016 року.

Крім цього, 21.05.2016 року близько 16.34 год. ОСОБА_2, рухаючись в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Ярмарковій в напрямку вул. Сковороди, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який закінчував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 11.1, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, 17.04.2018 року адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року, мотивуючи тим, що розгляд адміністративного матеріалу в суді першої інстанції відбувався без участі ОСОБА_2, який не міг бути присутнім в судовому засідання та в подальшому своєчасно оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з 23.05.2016 року по 05.12.2017 року проходив службу в Збройних силах України, а також приймав участь у проведенні Антитерористичної операції на сході України.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернення йому апеляційної скарги виходячи із наступного.

Згідно матеріалів адміністративної справи, постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вид позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 21-22).

Ч.2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, апеляційна скарга на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року захисником подана 17.04.2018 року, тобто із пропуском встановлених ст. 294 КУпАП строків.

За змістом ст. 294 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 вказує, що останній не міг бути присутнім в судовому засідання під час розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому своєчасно оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з 23.05.2016 року по 05.12.2017 року проходив службу в Збройних силах України, а також приймав участь у проведенні Антитерористичної операції на сході України, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 був пропущений ними з поважних причин.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повідомив, що йому було відомо про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на місці ДТП працівниками поліції у нього було вилучено посвідчення водія. Оскільки він проходив службу в збройних силах України, повістку про виклик його до суду, а потім і постанову суду про накладення адміністративного стягнення отримала мама, а його дядько, на підставі постанови суду сплатив судовий збір. Про те, що в провадженні суду першої інстанції перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно нього, йому було відомо. Будь-яких заяв про відкладення розгляду адміністративного матеріалу до суду він не направляв, а з апеляційної скаргою звернувся уже після того, як повернувся зі служби і отримав з суду позовну заяву від страхової компанії про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про судове засідання, призначене на 22.06.2016 року по даному адміністративному матеріалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка була вручено особисто «Захарченку» 14.06.2016 року (а.с. 18).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 знав, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно нього за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, розгляд якого призначений на 22.06.2016 року, при цьому будь-яких заяв та клопотань до суду першої інстанції від ОСОБА_2 не надходило.

Крім цього, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.07.2016 року ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 22.06.2016 року та на підставі цієї постанови 11.07.2016 року ОСОБА_5 був сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. (а.с. 25-26).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не міг бути присутнім в судовому засідання під час розгляду адміністративного матеріалу, оскільки з 23.05.2016 року по 05.12.2017 року проходив службу в Збройних силах України, а також приймав участь у проведенні Антитерористичної операції на сході України є слушними, оскільки підтверджується відповідними матеріалами, але не може бути підставою для поновлення строку для апеляційного оскарження постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року, оскільки ОСОБА_2 проходив службу в Збройних силах України та приймав участь у проведенні Антитерористичної операції на сході України в період з 26.05.2016 року по 04.12.2017 року, а апеляційна скарга подана 17.04.2018 року, тобто більше ніж через 4 місяці після звільнення його з військової служби (а.с. 39-43).

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу захисником апеляційної скарги на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1