Провадження № 33/792/446/18
Справа № 688/2976/18 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ч.1 ст.180-1 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Стандратюка В.І. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Судимонт Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, завідуючого сільським клубом, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2, являючись завідуючим сільським клубом, що розташований в с. Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області, 11.08.2018 року після 22 години допустив перебування неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших, в даному клубі без супроводу дорослих, чим порушив встановлений законом порядок перебування дітей в закладі у якому проводиться діяльність у сфері розваг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Стандратюк В.І. в інтересах ОСОБА_2 не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, просить скасувати постанову і прийняти нову постанову про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Дослідити довідку про доходи від 03.09.2018 року, характеристику Городнявської сільської ради, дозволи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.08.2018 року. Вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права при накладенні адміністративного стягнення, оскільки не було враховано щире каяття правопорушника, можливість звільнення від адмінвідповідальності при малозначності правопорушення, позитивну характеристику, активну участь у житті громади, авторитет серед жителів громади, відсутність захисника при розгляді адмінсправи і необізнаність ОСОБА_2, відсутність розпорядження або рішення про можливість притягнення до відповідальності за ст. 180 - 1 КУпАП. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, депутатом сільської ради, отримує невелику пенсію, жодного разу не притягувався до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах та не оспорюється апелянтами.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №408957 від 13 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючого сільським клубом, що розташований в с. Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області, 11.08.2018 року порушив порядок перебування дітей у закладі, тобто допустив перебування неповнолітніх, до 16 років, в даному клубі без супроводу батьків після 22 години, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1)

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 виданого 09.02.2006 року Городнявською сільською радою Шепетівського району, згідно якого останній народився ІНФОРМАЦІЯ_6, копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 виданого 25.04.2003 року Городнявською сільською радою Шепетівського району, згідно якого останній народився 20.02.2003 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 виданого 19.04.2007 року Городнявською сільською радою Шепетівського району, згідно якого остання народився 06.04.2007 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, та ОСОБА_12.

Частиною 1 статті 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, що полягає в порушенні встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, є законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи особу правопорушника, а також і те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним не завдало шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Стандратюка В.І., задоволити.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний