Дата документу 21.09.2018
Справа №320/7051/18; 320/7220/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали про вчинення військових адміністративних правопорушень солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1, передбачених ст.172-20 ч.3 та ст.172-15 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 подав письмову заяву до суду про відвід судді ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що його мати ОСОБА_3 є керівником апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, тобто, тогож суду, в якому працює і суддя. Крім того, в прямому підпорядкуванні керівника апарату ОСОБА_3 знаходиться син судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який є також і його знайомим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання, вважає, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Дослідивши матеріали справи з метою об'єктивного та виключення сумніву у неупередженому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-15 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 320/7051/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справи № 320/7220/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1 передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ: