П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

за участю секретаря Метьолкіної Н.В.

прокурора Чавага Г.Г.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Волноваха Донецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором приватного дорожньо-будівельного підприємства №92 м.Волноваха, є депутатом 7 скликання Волноваської районної ради, прописаний та мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, пров.Перемоги,9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням захисту економіки у Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено до Волноваського районного суду Донецької області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пов»язане із корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ст.172-6ч.2 КУпАП. З них вбачається, що депутат Волноваської районної ради VII скликання ОСОБА_1, будучи обраним 02 грудня 2015 року, а отже особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування» зобовязання щодо повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі- НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані за наступних обставин.

Так, 01 березня 2017 року ОСОБА_1 продав автомобіль марки «Porshe Cayenne» 2008 року випуску, який був його власністю, за 856948,01 грн. своїй дружині ОСОБА_2 У строк до 12.03.2017р., він був зобов»язаний у встановленому порядку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу у вигляді грошових коштів, відповідно до вимог ст.52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», однак не вчинив вказаних дій до моменту складання протоколу.

Вказане правопорушення виявлено 29.09.2017 року.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у зв»язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки на момент розгляду справи судом, за рішенням Волноваського районного суду від 10.04.2018р., яке набрало чинності, договір купівлі-продажу транспортного засобу «Porshe Cayenne» 2008 року випуску № 8046/2017/2017/351537 від 01.03.2017р. - визнаний удаваним правочином, укладеним із метою приховування договору дарування «Porshe Cayenne» 2008 року випуску між ним та його дружиною ОСОБА_2

Присутня у залі суду прокурор Чавага Г.Г., просила розглянути по суті протокол про адміністративне правопорушення, притягнути до відповідальності ОСОБА_1, встановивши його провину та наклавши стягнення, оскільки вважала наявне судове рішення щодо договору купівлі-продажу - спробою уникнути відповідальності з боку ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, а також інші наявні докази, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на наступне.

01 березня 2017 року ОСОБА_1, будучи обраним 02 грудня 2015 року депутатом Волноваської районної ради VII скликання, та особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - продав автомобіль марки «Porshe Cayenne» 2008 року випуску, який був його власністю, за 856948,01 грн. своїй дружині ОСОБА_2, про що свідчить договір купівлі-продажу транспортного засобу «Porshe Cayenne» 2008 року випуску № 8046/2017/2017/351537 від 01.03.2017р.

Рішенням Волноваського районного суду від 10.04.2018р., яке набрало чинності, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, договір купівлі-продажу транспортного засобу «Porshe Cayenne» 2008 року випуску № 8046/2017/2017/351537 від 01.03.2017р. - визнаний удаваним правочином, укладеним із метою приховування договору дарування «Porshe Cayenne» 2008 року випуску між ним та його дружиною ОСОБА_2 У змісті вищевказаного рішення суду містяться пояснення сторін, за якими встановлено, що оспорюваний договір є удаваним, оскільки дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 - не платила грошові кошти за придбання автомобілю, він перейшов у її власність фактично шляхом дарування його чоловіком.

Вищевказані обставини не підлягають окремому доведенню, оскільки вже встановлені рішенням суду, що набрало чинності, та є належним доказом у справі.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки у зв»язку із переходом права власності на автомобіль «Porshe Cayenne» 2008 року випуску - у нього не відбулось суттєвих змін у майновому стані, оскільки грошових коштів за його відчуження він не отримав та не повинен був повідомляти про це НАЗК.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Н.В.Писанець