Справа № 724/1514/18
Провадження № 3/724/520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Хотинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010991 від 10.09.2018 року, 28 травня 2018 року о 15:10 годині в с. Колінківці, Хотинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки АУДІ д.н.з. КСМ 752, будучи при цьому позбавленим права керування терміном на 1 (один) рік, згідно постанови Першотравневого районного суду від 04.01.2018 року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 010991 від 10.09.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України.

Частина 3 статті 126 КУпАП (враховуючи зміни від 07.12.2017 року № 2234-VIII) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а не за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, як це зазначено в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу серії БР № 010991 від 10.09.2018 року (а.с. 3).

Так, враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що за порушення п. 2.1.(А), а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка відповідно до ст. 221 КУпАП не підвідомча районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До матеріалів справи поліцейським долучено витяг з ЄРДР, відповідно до якого, 29 травня 2015 року було ГУНП в Чернівецькій області відкрито кримінально провадження за № 0000252 за ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП, яке мало місце 28 травня 2018 року о 15:00 годині в с. Колінківці, Хотинського району, по вул. Головній, де зупинившись на правому узбіччі, неподалік будинку № 70, водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті даної ДТП пасажиру ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження.

Так, на даний час судді не відомо чи прийнято рішення по вищевказаному кримінальному провадженні, що позбавляє можливості встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суддя вважає за необхідне повернути справу начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_5