Справа №440/1481/18
Провадження № 3/440/444/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о начальника Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

БАТІГ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 082946 від 16.07.2018 року, що 16 липня 2018 року о 22 годині 30 хвилин в місті Буськ по вул. Довбуша, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер RSS 54 С6 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 082946 від 16.07.2018 року та інші матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано інші додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з частин 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто три самостійні склади адміністративного правопорушення.

Як вбачається із фабули, зазначеної у вищевказаному адміністративному протоколі, громадянину ОСОБА_2 ставиться у вину саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Проте будь-яких даних щодо проходження ним огляду на стан спяніння в порядку статті 266 КУпАП суду надано не було.

Згідно з розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015р № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства (п. 4). Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння) (п. 5). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6).

Натомість, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема: двох рапортів поліцейського ОСОБА_3 від 16.07.2018 року, який складав вищезгаданий протокол серії БД № 082946 від 16.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження експертизи в присутності свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відтак надісланий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення, що вказує саме на керування ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння суперечить вищевказаним рапортам поліцейського, які у свою чергу свідчать про відмову ОСОБА_6 від проходження експертизи на стан спяніння.

Разом із тим наведена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула щодо керування ОСОБА_6 транспортним засобом у стані спяніння без надання відповідних доказів цьому, зокрема медичного висновку закладу охорони здоровя про перебування останнього у стані спяніння, якщо такий наявний, позбавляють можливості суд здійснити всебічний і обєктивний розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до абзацу 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що наведені вище недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, є істотними, не можуть бути усунені в ході судового розгляду, та унеможливлюють повний, всебічний і об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому протокол з доданими матеріалами слід повернути для дооформлення органу, що його склав.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 082946 від 16.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина БАТІГ ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучені до нього матеріали, - повернути до Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7