Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7013/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Федорова В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Браталів Любарського району Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який навчається, працює комірником у ТОВ «Вияр», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237670 від 16.10.2018, ОСОБА_3 16.10.2018 приблизно о 04 год. 40 хв. керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Симиренка, 74 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 16.10.2018 приблизно о 04 год. 40 хв. він керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Симиренка, 74 в м. Києві, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. Він залишив свій автомобіль за місцем зупинки та сів до патрульного автомобіля. Коли вони їхали в патрульному автомобілі, то працівники поліції вмовили його відмовитися їхати до лікаря-нарколога. Вони зупинилися на вул. Кільцева дорога, 5 у м. Києві, патрульні зупинили двох водіїв - свідків і в їх присутності він відмовився від проходження оглядну на стан наркотичного сп'яніння.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 по ОПБ УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Києві сержант поліції ОСОБА_7 не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237670 від 16.10.2018, складений стосовно ОСОБА_3; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.10.2018; диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 237670 від 16.10.2018, ОСОБА_3 був зупинений по вул. Симиренка, 74 у м. Києві, а протокол було складено по вул. Кільцева дорога, 5 у м. Києві.

Приблизно о 05 год. 10 хв. за адресою вул. Кільцева Дорога, 5 у м. Києві зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві.

При цьому, на відеозаписі (відеореєстраторі) співробітника УПП у м. Києві не зафіксовано причину такої відмови.

До того ж, слід зазначити, що відеозапис є неповним та переривається на запитанні одного зі свідків чому ОСОБА_3 вирішив відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

До того ж, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.10.2018, які додані до протоколу, не вбачається від проходження якого огляду, медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога чи за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, відмовився ОСОБА_3 у їх присутності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь