overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3469/18
Провадження № 3/210/1323/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором в ДП «Криворізьке лісове господарство», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 13.07.2018 р. було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

13 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній просить відновити провадження та продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що відпали підстави для зупинення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3460/18
Провадження № 3/210/1314/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором в ДП «Криворізьке лісове господарство», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 13.07.2018 р. було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

13 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній просить відновити провадження та продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що відпали підстави для зупинення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 3/592/1861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: пл. Горького, вул. 4, кв. 38, не працюючого,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 близько 02:13 год. біля бул. 44 по пул. Червонозоряній. м. Суми на мосту через р. Псел при поверхневій перевірці у ОСОБА_1 було виявлено у правому кармані куртки га вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.07.2018 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,958 г.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 19.06.2018 року, адміністративний матеріал розглядається 03.09.2018р., таким чином, на час розгляду справи в суді минув місячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, після винесення 13.07.2018р. слідчим СВП ГУ НП в Сумській області постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.5 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2235/18

28 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР 797920, виданий 15.05.2001 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2018 року о 13 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Танром», що по вул. Рівненська, 63, м. Костопіль вчинив із продавцем ОСОБА_2 суперечку, під час якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, запевнив суд, що більше таких дій вчиняти не буде та в подальшому буде вести себе більш стримано.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 037748 від 22.08.2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2018 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/8778/18
Провадження № 3/0203/1287/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого водієм КП «Медико-санітарного транспорту», мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Ілліча, 19/29. за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачено ст. 124 КУпАП.

06 вересня 2018 року до суду надійшло письмова заява від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Смольнякова О.О., обґрунтовуючи заяву тим, що 06.09.2018 року розглядаючи клопотання ОСОБА_1. та його захисника , у якому прохалося закрити справу №200/8778Є18 зі збігом строків., передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що суддя Смольняков О.О. неодноразово допустив публічне висловлювання, що він однозначно прийме таке рішення за результатами розгляду справи, тобто закриває справу без визнання винуватості ОСОБА_1 У звязку із чим, у потерпілої сторони маються сумніви у неупередженості судді, у звязку із чим просить задовольнити відвід.

ОСОБА_2 підтримав заяву, просив задовольнити.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_2, який відвід підтримав, вважаю, що доводи останнього про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Смольнякова О.О. залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3470/18
Провадження № 3/210/1324/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором в ДП «Криворізьке лісове господарство», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 13.07.2018 р. було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

13 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній просить відновити провадження та продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що відпали підстави для зупинення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 264/5938/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції і м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 31 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, 20 грудня 2018 року правопорушник не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Привід не виконано .

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 50 хвилин 16 січня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Східній, 66, керував автомобілем Ford Fiesta, д.р.н. АМ7262ВК з ознаками алкогольного спяніння. Проходити огляд на стан спяніння водій відмовся в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання 21.12.2018 року не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Надав суду клопотання від 03.12.2018 року про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає та просив закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 438329 від 01.09.2018 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3744/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.06.2018 року, о 17 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Привокзальній, 1 - А у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_2 подав заяву в якій зазначав, що свою вину визнає та просить обмежитись накладення стягнення у виді штрафу, разом з тим вказував, що у даній пригоді наявна вина іншого учасника ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Даф» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя