Справа № 214/5953/18
3/214/2018/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Укрбуд СТЛ», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Укрбуд СТЛ», здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті уточнюючого розрахунку податкового зобовязання з ПДВ за березень 2016 року та квітень 2016 року, фактично сплачено 20.07.2018, чим порушив п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України. За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №47118/04-36-12-12/35005052 від 22.08.2018, відповідно якого ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Укрбуд СТЛ», здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті уточнюючого розрахунку податкового зобовязання з ПДВ за березень 2016 року та квітень 2016 року, фактично сплачено 20.07.2018 (а.с.1);

-копією акта про результати камеральної перевірки ТОВ «Укрбуд СТЛ» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2016 року, уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2016 року та квітень 2015 року, згідно з висновками якого встановлено несвоєчасну сплату ТОВ «Укрбуд СТЛ» узгодженої суми податкового зобовязання у звязку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку(а.с.2).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.