overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6712/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.07.2018 року, об 11 год. 40 хв., в м. Києві, на Південному мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу від удару скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.в,12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

Справа №521/11391/18

Номер провадження 3/521/4987/18

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року, о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, по вул.Овідіопольська дорога 6 в м.Одесі, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 419958 від 20.06.2018 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 132/3138/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за словами офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, який на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В. (Єдиний унікальний номер судової справи 132/3138/18, номер провадження 3/132/1533/18).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

А тому, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права правопорушника на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», а також беручи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про направлення адміністративного матеріалу відносно нього для розгляду за місцем його реєстрації та фактичного проживання, прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/515/18
Провадження № 3/480/377/18
ПОСТАНОВА
12 червня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, та тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОПТД, за ст. 173 КУпАП, -
24.03.2018 о 01 годині ОСОБА_1 знаходився у восьмому відділенні НОПТД у с. Надбузьке по вул. Веселинівській, 2 у Миколаївському районі Миколаївської області, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу завідуючого відділення, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; одночасно з наданням протоколу про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відстуністю, оскільки наразі він перебуває на лікуванні.
Вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2018, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому, ОСОБА_1 з протоколом згоден (а. с. 1); копією рапорту чергового Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 24.03.2018 о 00 годин 55 хвилин до ЧЧ Миколаївського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся лікар ОСОБА_2 та повідомив, що за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Веселинівська, 4, в тубдиспансері хворі напились алкоголю та хуліганять (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_2 від 24.03.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 просить вжити заходів до ОСОБА_1, який 24.03.2018 приблизно о 01 годині, у п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе грубо та зухвало (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2018 (а. с. 4).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова

12.06.2018
Справа 688/3048/18
№ 3/688/955/18
Постанова

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/955/18 688/3048/18, № 3/688/957/18 688/3072/18, 3/688/958/18 688/3073/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/955/18 688/3048/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/955/18 688/3048/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою № 3/688/957/18 688/3072/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та адміністративною справою № 3/688/958/18 688/3073/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, присвоївши номер даній справі № 3/688/955/18 688/3048/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 654/3004/18
Провадження №3/654/1455/2018
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 04 жовтня 2018 року о 09:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 211/4445/18
Провадження № 3/211/1696/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 року о 06.15 годин гр. ОСОБА_2 на привокзальній площі Ст. Кривий Ріг- Головний по вул. Залізничників, 1 торгував з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме торгував ягодами ожини, сливами, та вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГР 092596 про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року.

Взявши до уваги усні пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, в нього тяжке матеріальне становище, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча у діях ОСОБА_2., вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та враховуючи, що він вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/2331/18
Провадження № 3/242/670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року за адресою: м. Авдіївка, вул.. Советська, 162, ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками поліції зберігав у сейфі належний йому газовий пістолет RG-88 HWO 8811, строк дії дозволу якого сплинув.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Газовий пістолет RG-88 HWO 8811, який зберігається в Авдіївському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації зброї (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Газовий пістолет RG-88 HWO 8811, який зберігається в Авдіївському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 524/6294/18
Провадження 3/524/3422/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП №317187 від 23.07.2018 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає, у зв»язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач