Справа №: 630/284/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення БР № 124214 від 05 травня 2018 року), згідно з якою ОСОБА_1 05 травня 2018 року о 20-00 год. на 457 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом ГАЗ 3303-14, державний номер НОМЕР_2, який не пройшов обовязків технічний контроль, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Порушення вчинене повторно протягом року.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі заперечував та пояснив, що він дійсно 05 травня 2018 року ввечері рухався на автомобілі ГАЗ 3303-14, державний номер НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Харків-Довжанський та повертався до дому в с. Пересічне. Але вказаний автомобіль належить на праві власності його сестрі, ОСОБА_2, та він скористався ним саме 05 травня 2018 року, аби допомогти своїм друзям доставити на буксирі автомобіль з м. Нова Водолага до станції технічного обслуговування. Цим автомобілем він користується лише інколи. Того дня сестра нічого йому не сказала про те, що автомобіль ще не пройшов технічний огляд, хоча знав від неї, що вона планувала зробити це в квітні 2018 року. Але співробітники поліції, які зупинити його на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, звинуватили його у відсутності акту про проходження технічного огляду, хоча усі необхідні документи, які він повинен при собі мати згідно з п. 2.1 ПДР України, він предявив для перевірки. У нього відсутній обовязок мати при собі акт про проходження технічного огляду транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 124214 від 05 травня 2018 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б) ПДР України, які полягають в тому, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом, підлягає відповідальності у разі вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті. Порушення, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачене диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Так, в протоколі є посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно, протягом року, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення на підставі постанови ЕАА № 343656 від 31 березня 2018 року.

З метою встановлення всіх обставин справи, судом надсилався запит до Управління патрульної поліції у Харківській області про надання копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 343656 від 31 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу.

У відповідь на запит Управління патрульної поліції у Харківській області надіслало ксерокопію постанови, яка за своїм зовнішнім виглядом вказує на фактичний стан оригіналу постанови, з якої зроблено таку копію, з якої неможливо зясувати її серію, номер і дату складання, а також відомості про особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності та суть правопорушення, зафіксованого в такій постанові. Від так, оцінити такий документ в якості доказу, з точки зору наявності в ньому фактичних даних, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, у суду не має можливості.

Від так дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки відсутні належні і допустимі докази, які в вказували на те, що ним вчинено подібне правопорушення повторно протягом року. З іншого боку, суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно визначати правову кваліфікацію дій особи та притягувати її до адміністративно відповідальності у спосіб, не передбачений діючим законодавством.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст.ст. 35, 36 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю. Власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов'язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 10, 33 України «Про дорожній рух» до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо утримання у справному технічному стані транспортних засобів; обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Виходячи з аналізу вказаних норм Закону «Про дорожній рух», обовязком забезпечення належного технічного стану транспортного засобу наділені як власник такого транспортного засобу, так і особа, яка ним керує. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3303-14, державний номер НОМЕР_2, саме 05 травня 2018 року, і формально повинен був забезпечити подання такого транспортного засобу для проходження обовязкового технічного контролю. Але при складанні протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин, від якого моменту і як довго ОСОБА_1 використовує вказаний транспортний засіб, аби стверджувати, що він знехтував своїм обовязком і вчинив правопорушення.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_3 не порушував правил обгону, які б могли спричинили створення аварійної обстановки.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін