Справа №: 486/580/18 Провадження № 3/486/275/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Коршак О.В., Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 15,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року о 23-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні, про що складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 01.04.2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю, надавши суду усні та письмові пояснення. В своїх поясненнях ОСОБА_1 посилався на те, що 31.03.2018 р. близько 23-00 год. в м. Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 його племінник ОСОБА_2, який віз його сімю та сімю його брата з кафе після відпочинку. Він, його дружина та невістка сиділи на задньому сидінні автомобіля, а його брат ОСОБА_3 - на передньому пасажирському сидінні. Коли вони рухалися на вказаному автомобілі по вул. Київська, їх зупинили працівники поліції. Після того як автомобіль, на якому вони їхали зупинився, до даного транспортного засобу підійшов працівник поліції ОСОБА_4. На той час за кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходився він та повідомив поліцейському про те, що даним автомобілем керувала інша особа. Працівник поліції запропонував пройти йому огляд на стан спяніння в Первомайській ЦМБЛ. Його було доставлено до даної медичної установи, де за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що він вживав алкогольні напої. Він не заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніня, але весь час наполягав на тому, що він не керував вищевказаним автомобілем. З лікарні його працівники поліції повезли до Первомайського відділу поліції, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259605 від 01.04.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 01.04.2018 р, складеним лікарем Первомайської ЦМБЛ ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, корінцем приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,05 % проміле алкоголю та показами свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що він 31.03.2018 р. близько 23-00 год. по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки відпочивав на задньому сидінні вказаного транспортного засобу, однак не зміг пояснити суду як він опинився за кермом на місці водія в той час, коли до даного автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Натомість твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, спростовані показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які пояснили суду, що 31.03.2018 р. близько 23-40 год. по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області під час здійснення ними патрулювання на службовому автомобілі ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1. Після зупинки даного транспортного засобу вони підійшли до нього та побачили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти в Первомайській ЦМБЛ огляд на стан спяніння. Після огляду ОСОБА_1 в медичній установі та встановлення перебування його в стані алкогольного сп'яніння, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які є відповідно братом, племінником та дружиною ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилися від дачі показань.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та події, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1, суд виходив з положень ст. 280 КУпАП, яка регламентує обставини. що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Також суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. На переконання суду до поняття «малозначність адміністративного правопорушення» не відноситься керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, суд зазначає і те, що передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації або трудовому колективу не є можливим, так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не вважає себе причетною до вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке адміністративне є безальтернативним відповідно до чинного законодавства України.

На думку суду застосування вказаного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8