Справа № 369/9206/18
Провадження № 3/369/3233/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1;

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

22.07.2018 приблизно о 04 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, по вул. Київська 23 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтінні пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, мі с це слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003492 від 22.07.2018 року пояснив, що згоден, відповідно до пояснень від 22.07.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, відмовляється від проходження огляду.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 не може вживати алкогольні напої, бо з пяти років хворіє на цукровий діабет, приймає препарати, які категорично забороняють вживання алкоголю, що підтверджується медичними документами. Свідки, вказані в протоколі, є працівниками ДСО і в момент зупинки транспортного засобу перебували у автомобілі патрульної поліції, дані свідки є упереджені, їх пояснення складені працівниками поліції. Просив викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які начебто були свідками відмови ОСОБА_1 від огляду; свідків ОСОБА_5, яка перебувала з ним у автомобілі, ОСОБА_6 мати свідка ОСОБА_5,, ОСОБА_7 мати ОСОБА_1, які можуть підтвердити, що він не вживав алкоголь. ОСОБА_8 може підтвердити, що працівники поліції вимагали у нього гроші. ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували медичний огляд, не доставляли його до медичного закладу. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, але не зазначено від якого саме. З протоколом ОСОБА_1 не ознайомився, в протоколі написав, бо боявся, що конфіскують автомобіль. До правоохоронних органів з заявами про тиск працівників поліції не зверталися. Просив закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 003492 про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 22.07.2018 року, які підтверджують, що в їх присутності 22.07.2018 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування настан спяніння; карткою обліку адміністративного правопорушення, копією постанови від 29.01.2018 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не може за станом здоровя вживати алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного спяніння, , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 003492 від 22.07.2018 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування в стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на встановлення стану спяніння особою, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд для встановлення стану спяніння, що вони погрожували ОСОБА_1 та вимагали в нього грошові кошти, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2О про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9206/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ОСОБА_1 так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоровя людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 28, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однією тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун