Справа № 344/9996/18
Провадження № 3/353/344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Івано-Франківського міського суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого завідуючим складу ТОВ «Інтерком», гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.07.2018 року о 04 год. 04 хв. по вул. Пасічна, 14 А, в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразність мови, почервоніння обличчя). На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку водій відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім письмового клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке надіслав поштою.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01.07.2018 року біля 04 год. він зупинився автомобілем НОМЕР_1, біля магазину «Олімп», що по вул. Пасічна, 14 А, в м. Івано-Франківську. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що до них надійшло повідомлення з більярдного клубу «Бедфорд» про те, що автомобілем НОМЕР_1, керує водій, який знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, та попросив пред'явити посвідчення водія. Після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, тоді інспектор поліції запропонував пройти освідування в медичному закладі, на дану вимогу він теж відмовився, оскільки вважав, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а працівник поліції упереджено до нього відносяться, вони не зазначили чітко в яких саме закладах охорони здоров'я проходити йому огляд. Ознак алкогольного сп'яніння в нього не було. Вважає, що свідки, які були запрошені працівниками поліції, підставні. Просив провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 145985 від 01.07.2018 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.07.2018 року (а.с. 4, 5), згідно яких вони 01.07.2018 року близько 04 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 14 а були запрошені працівниками поліції в якоті свідків. В їхній присутності лейтенант поліції ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, від чого той відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, від чого той знову відмовився, хача був попереджений про адмінітративну відповідальність, передбачену за таку відмову; рапорті поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядового поліції ОСОБА_2 від 01.07.2018 року (а.с. 6), який вказав, що 01.07.2018 року близько 03 год. 50 хв. патрулюючи в складі 105 екіпажу спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5, отримали виклик «адмінправопорушення» про те, що з більярдного клубу «Бетфорд» виїжджає транспортний засіб «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Опрацьовуючи прилеглі території, даний транспортний засіб було виявлено та зупинено по вулиці Пасічна, 14 А, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків водій від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій також відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопоушенн за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від добровільної видачі посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним назаком МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 щодо невчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с. 8) чітко видно, що інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1, в присутності двох свідків, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - в закладі охорони здоров'я, роз'яснюючи, що його відмова від проходження огляду буде підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від чого останній категорично відмовлявся.

Суд не бере до уваги те, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не внесено в нього відомості про присутність свідків при його складанні, оскільки в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та щодо його відмови їхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп'яніння, та їх присутність також зафіксована на відеофіксації. Дані обставини не заперечував сам ОСОБА_1 в судовому засіданні. Вищенаведене не є суттєвим, не спростовує вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу правопорушення, та жодним чином не впливає на правильність висновків судді щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні, доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак