overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/1870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «А-Musson», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року о 18 год. 17 хв. в м.Суми на вул. 1-ша Новопоселенська біля будинку №1 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом MAN TGA 26 310 спеціальний вантажний сміттєвоз С н.з. АА8805ІВ, та допустив викидання нечистот з кузова автомобіля на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та порушив п.1.5, 2.3 «ґ, д» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалів будучи повідомленим належним чином. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443378 від 28.08.2018 року (а.с.1), схемою місця події (а.с.2), фотознімками з місця пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 751/2146/18
Провадження №3/751/1434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 02.03.2018 року за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

По даному факту відносно ОСОБА_1 22.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, судове повідомлення до суду повернулось не вручене з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання зареєстрована в Новозаводському районному суді м. Чернігова 04.09.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення вчинено 02.03.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув після надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, що позбавляє суд можливості розглянути її по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки на день розгляду справи по суті минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: Л.Б. Філатова
Справа № 298/1289/18
Номер провадження 3/298/891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,44, Великоберезнянського району Закарпатської області, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 серпня 2018 року близько 15 год.00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП- домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року , письмовим поясненням ОСОБА_2 та рапортом .

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 за ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням. .

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.2, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №461/3968/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка» на вул.Шпитальна 1 у м.Львові, здійснив крадіжку алкогольних виробів на суму 98 грн. та продуктів харчування на суму 36, 20 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення були вчинені 20.05.2018 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12100/18

Пров. №3/766/5243/18

06.09.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Держпраці у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 06.06.2018 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З адміністративного протоколу серія ХС № 1831/503 вбачається, що останнє за часом правопорушення вчинено 05.06.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ЄУН 431/4274/18
Провадження № 3/431/490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 327820 від 13 серпня 2018 року слідує, що 28 лютого 2018 року, у другій половині доби, ОСОБА_1, знаходячись на вул. 8-го Березня буд. 15 с. Лиман Старобільського району, вчинив крадіжку металевої коробки для інструментів, вартістю 65 грн., яка належала ОСОБА_2

Розглянувши матеріал адміністративної справи, суддя вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив 28 лютого 2018 року, а адміністративна справа у відношенні нього надійшла до Старобільського районного суду 14 серпня 2018 року, тобто, на день надходження справи вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з викладеним, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Озеров В.О.
Номер провадження: 33/785/1466/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Григорук Георгія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., винесену 23.08.2018 року в м. Одеса, -

встановив:

23 серпня 2018 року постановою судді Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

27.08.2018 року на постанову судді захисником Григорук Г.П., який діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана у визначений для неї строк та порядок, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Григорук Георгія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., винесену 23.08.2018 року в м. Одеса.

Призначити розгляд справи на 24 вересня 2018 року на 10:30 год. у приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.А. Калараш

Одеської області
Провадження № 3-5978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058432 від 04.06.2018 вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2018 року знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, здійснювала продаж промислових товарів (сонцезахисних окулярів).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, протокол огляду та вилучення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1 оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 750/5579/18
Провадження № 3/750/1582/18
П О С Т А Н О В А

08 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не зазначено, в якому напрямку рухався транспортний засіб, що перешкоджає вирішенню питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 345/2406/18
Провадження № 3/345/807/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Калуський міськрайонний суд на 08:05 годин 12.09.2018.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 12.09.2018 письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 134/1177/18
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, працюючого водієм в "Агрологістика" ІПН - НОМЕР_1.

За ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року о 18 годині 45 хвилин в м. Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Французькому бульварі 54 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя