ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5891/18
провадження № 3/753/2321/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, розлученого, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року об 16 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, на регульованому перехресті по пр-ту Григоренка та вул. Гмирі в м. Києві при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 заперечував вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху та стверджував, що ДТП сталась у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Honda». Вказував, що у момент виїзду автомобіля «Mercedes» на перехрестя водію ОСОБА_2 горіло зелено світло світлофору, тоді як, в той час коли вона здійснювала поворот ліворуч, для водія автомобіля «Honda», який рухався прямо по пр-ту Григоренка вже загорівся червоний сигнал світлофора, однак останній продовжив рух внаслідок чого і відбулось зіткнення. На підтвердження цих обставин суду надано довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно роботи світлофорів) на перехресті просп. П. Григоренка - вул. Гмирі - вул. С. Крушельницької у м. Києві станом на 15.03.2018 року, видану КП «Центр організації дорожнього руху» та відеозапис з камер відеоспостереження гіпермаркету Епіцентр направлених на вказане перехрестя.

Крім того, суду надано висновок № 70/1 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, складеного 21 травня 2018 року судовим експертом Горою І.В., згідно якого встановлено, що водій автомобіля «Mercedes» повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.1., 16.6. ПДР України.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 428446 від 15.03.2018 року, схемою місця ДТП від 15.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що у момент її виїзду на перехрестя горів миготливий зелений сигнал світлофора, а отже перед здійсненням повороту ліворуч вона мала надати дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, однак вона не виконала вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не надала йому переваги у русі та допустила з ним зіткнення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, згідно пп. 12.4, 16.1 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до висновку № 70/1 швидкість руху автомобіля «Honda» перед зіткненням становила приблизно 60 км/год, вказаний автомобіль виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія «Honda», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 вимогам п. 8.7.3(е) ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Пунктом 8.7.3(е) ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

З урахуванням висновку № 70/1, письмових пояснень ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, суд вважає необхідним направити копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для надання оцінки діям водія ОСОБА_4, з огляду на приписи пунктів 8.7.3(е), 12.4, 16.1 Правил дорожнього руху України (складення адміністративного протоколу), та у подальшому можливого встановлення судом наявності чи відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які могли, разом із діями ОСОБА_2, бути причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, направляючи копію матеріалів справи для надання оцінки діям водія ОСОБА_4, суд заздалегідь не вирішує питання про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Направити копію постанови та копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України, для надання належної оцінки діям водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, матеріалів справи та обставин, викладених в постанові суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя