Провадження № 3/761/6461/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року о 04.03 год. в м.Києві по вул. Д.Щербаківського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не з'явився. У зв'язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянутоза його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підготувати заперечення.

Проте, відсутні поважні причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, якого повідомленого про розгляд належним чином, а також його захисника ОСОБА_3, який володіючи даними, про те, що 14.09.2018 року вже призначена судова справа не з'явився до суду для ознайомлення з матеріалами. При цьому взявши на себе повноваження захисту ОСОБА_1 відповідно до договору від 13.09.2018 року, тобто свідомо взявши на себе обов'язки захисника, розуміючи наперед, що не зможе їх виконати 14.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, такі дії адвоката свідчать про порушення «Правил адвокатської етики».

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №311776 від 02.08.2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, СД-диск, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 в своїх поясненнях заперечень з приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не надав, не виклав своїх пояснень по суті події, зазначивши лише про те що не згоден.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Хардіна