Провадження № 3/641/1617/2018 Справа № 641/3257/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Яблуневий,7

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2018 року о 13,30 год керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп,яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, у зв,язку з чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнав, пояснив, що він не керував мотоциклом, а лише бажав переставити ( перекотити не заводячи) мотоцикл в інше місце, оскільки чекав свого батька, який приїхав на цьому мотоциклі разом з ним. Однак, не заперечував, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп.яніння при складанні адміністративного протоколу.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_1, свідків, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року, з якого вбачається, що даний протокол складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушнику були роз,янені його права на обов,язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП:

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 знаходився в піцерії, та бачив як їхав мотоцикліст, коли загорівся червоний сигнал світлофору, мотоцикліст зупинився на пішохідному переході та разом із мотоциклом впав, потім мотоцикліст бігав у шлемі за дівчиною, а згодом шлем зняв.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який дав аналогічні свідчення, які дав свідок ОСОБА_2 щодо подій 10.05.2018 року за участю водія ОСОБА_1, підтвердивши, що останній керував мотоциклом в стані алкогольного сп,яніння.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що бачив як на перехресті на пішохідному переході вул. Танкопія та пр. П. Григоренка в м. Харкові впав мотоцикліст, його стали підіймати перехожі, він збирався поїхати, однак фізично цього зробити не зміг, оскільки був в стані алкогольного сп,яніння, він збирався поїхати в іншу сторону, але перехожа жінка у нього забрала ключи від мотоциклу та викликала поліцію, батько його приїхав на іншому автомобілі через деякий час, при ньому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння, про що він написав пояснення працівникам поліції.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України. Підстав оговорювати судом не встановлено.

Крім того, поясненнями свідка ОСОБА_5, які є в матеріалах адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що вона 10.05.2018 року біля 13.30 годин знаходилась за адресою : м. Харків, вул. Танкопія, 16 В та стала свідком того, що мотоцикліст на пешехідному переході ледве не збив дитину, а потім зупинився та впав з мотоциклу, коли вона до нього підійшла, то почула різкий запах алкоголю, сам він встати не зміг,, вона забрала у нього ключи від мотоциклу, він почав кидатись до неї, хапати за руки., після чого вона викликала поліцію, коли приїхала поліція вона дізналася, що водій мотоциклу це ОСОБА_1

-актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій мотоциклу ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкгольного сп,яніння.

Інших об,єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння, судом встановлено не було.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважає зазначити наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноти чи необєктивноті в оцінюванні дій правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_6