overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/685/18Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Єдиний унікальний №314/2024/17Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП

закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

10.09.2018 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 20.09.2017 року. Однак згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 10.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою, однак з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року близько 05 год. 34 хв. ОСОБА_1 на вул.. Кн. Володимира 17 в м. Рівне, зберігав при собі два поліетиленових пакети із вмістом порошкоподібної речовини невідомого походження білого кольору та пристрій для куріння з нашарування речовини, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2.1-487/18 від 13.06.2018 року містить психотропну речовину метамфітамін, загальною вагою 0.004 г.

05.07.2018 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за незаконне зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 493/2029/18
Провадження № 3/493/670/18
14 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який не навчається, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,
01.08.2018 року ОСОБА_1 зайшовши на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2, розташованої в с. Оленівка Балтського району Одеської області, наломив мішок кукурудзи, який приніс до себе додому.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що 01.09.2018 року пішов у садок нарвати яблук. Поряд із садом знаходилося поле із кукурудзою, зайшовши на яке, наломив молодої кукурудзи. Про вчинене шкодує.
Правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі письмовим поясненням ОСОБА_1, які співпадають з поясненнями наданими в судовому засідання, заявою ОСОБА_2 про крадіжку, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 51 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

02 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (№686/14460/18) та ст.124 КУпАП (686/14458/18).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/14458/18.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/14460/18, 686/14458/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/14458/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2018 року о 09:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в на площі Двірцева,1 у м.Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5; 2.3б; 10.9 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №234649 від 03.08.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 234/9720/18
Провадження № 3/234/2128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПМП «Лоцмен», головний бухгалтер, мешкає: м.Краматорськ, вул.Академічна, 78-75,-

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу ГУ ДФС № 475 від 27.06.2018 року вбачається, що головний бухгалтер ПМП «Лоцмен» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження обєкту оподаткування податком на прибуток на суму 876 092 грн., в тому числі за 2016 рік та за 2017 рік та до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 213 815 грн. в тому числі за листопад 2016 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно протоколу, датою вчинення адміністративного правопорушення є 07.06.2018 р. Правопорушення, передбачене ст. ст.163-1 ч.1 КУпАП не є триваючим, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
Провадження № 3/127/5913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18 вересня 2018 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлено не було, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника, копія ідентифікаційного коду.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/23464/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, направити на доопрацювання до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/816/18
Провадження № 3/455/419/2018
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2018 рокум.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області надіслано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої, він, 02.01.2018 року, близько 15 години 45 хвилин на автостанції в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 19.09.2018 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилини 25 вересня 2018 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1 каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 3/520/5257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року о 17 годині 05хвилин ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 136/1843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_1 відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого в ПСП "Фортуна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Вербівка, вул. Фрунзе, 3, Липовецького району Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 185, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 08:45 год. 20.09.2018 ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Вербівка, вул. Фрунзе, 3, Липовецького району Вінницької області, в судове засідання призначене о 08:35 год. 01.10.2018 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Виконання постанови про привід покласти на відповідний підрозділ Національної поліції України.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.