Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністартивного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 28.02.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_4 Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Гагаріна в напрямку вул.. Міцкевича, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. CW502FT, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року та закрити провадження у справі. Вказану постанову, вважає, незаконною та необґрунтованою у звязку з тим, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, що є порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_3, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В апеляційному суді ОСОБА_1 показав, що 28.02.2018 року в м. Рівне, керуючи транспортним засобом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Гагаріна в напрямку вул. Міцкевича. Перед перехрестям вул. ОСОБА_4 Гагаріна з правої сторони його обігнав автомобіль «Renault» д.н.з. CW502FT під керуванням водія ОСОБА_3 і різко перед ним зупинився. В цей час ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом, який знаходився перед ним під керуванням ОСОБА_3 Вважає, що в даній ДТП його вини немає, оскільки водій ОСОБА_3 різко загальмував.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції показав, що він на перехресті вул. ОСОБА_4 - Гагаріна, почав гальмувати на жовте світло світлофора і через декілька хвилин почув удар в задню частину автомобіля.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №048896 о 09 год. 20 хв. 28.02.2018 року в м. Рівне на перехресті вул. ОСОБА_4 Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в напрямку вул. Міцкевича, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. CW502FT, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 ПДР.

Згідно пояснень ОСОБА_3, схеми та фотознімків ДТП, водій автомобіля «БАЗ» ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», який рухався попереду.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР знаходиться у причинному звязку з настанням ДТП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5