Справа №589/2410/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/788/392/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 31 травня 2018 року о 22 годині 35 хвилин в м. Шостка по вул. Депутатська, 11 він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив винесену відносно нього постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає її необґрунтованою, незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 переконаний в тому, що суд, в ході розгляду справи, не дотримався вимог ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП, оскільки її розгляд провів як за його відсутності так і за відсутності його захисника. При цьому наголошує, що про дату, час і місце судового розгляду він не знав, а тому був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати суду докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату він не заявляв, тоді як його захисник ОСОБА_4, навпаки, у зв'язку із її втратою працездатності, зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу, однак дана заява судом врахована не була, а судовий розгляд проведено без їхньої із захисником участі. Вказане, на переконання ОСОБА_3, є беззаперечним порушенням його права на захист.

Щодо доводів суду про те, що про дату час і місце розгляду справи він був повідомлений, оскільки був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу, то їх апелянт вважає безпідставними, оскільки з того ж таки протоколу вбачається те, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, а тому чи міг він на той час усвідомлювати свої дії та керувати ними є питанням. Більше того, апелянт наголошує на тому, що протокол він не підписував, ніяких відомостей у ньому не вказував та він взагалі був складений у його відсутність. Вказані у протоколі свідки не були очевидцями зупинки його транспортного засобу та не були присутні в закладі охорони здоров'я - 31.05.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_3 не погоджується і з винесеним відносно нього медичним висновком, оскільки по-перше, КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» не входить до переліку закладів охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а по-друге, йому не було вручено другий екземпляр медичного висновку, він був наданий виключно інспектору поліції.

Апеляційний розгляд скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести за відсутності ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5

Так, відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", &aдо;quot;Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 направлені йому за вказаною ним в апеляційні сказі адресою судові повістки не отримує, вини повертаються без вручення їх адресату, про факт поданої ним апеляційної скарги йому відомо, однак судові засідання він не відвідує, про причини своєї неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не заявляє.

Між тим, 13.09.2018 року на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява з проханням провести апеляційний розгляд матеріалів страви як за її відсутності так і за відсутності її підзахисного - ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків здійснення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції розгляд скарги ОСОБА_7 проводить як за його відсутності, так і за відсутності його захисника ОСОБА_5

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 04.06.2018 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 31.05.2018 року п. 2.9. «а» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Крім цього, зі змісту вказаного протоколу вбачається те, що ОСОБА_3 повідомлено про дату, час і місце судового розгляду матеріалів даної справи «..20.06.2018 року о 09.00 год. у Шосткинському міськрайонному суді за адресою м. Шостка, вул. Свободи, 63.».

При цьому, з вказаних ОСОБА_3 в протоколі письмових пояснень вбачається те, що останній висловлює свою згоду зі змістом складеного відносно нього протоколу та просить суд розглянути справу без його участі.

07.06.2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.с. 6) та цього ж дня, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вони були розподілені за суддею Євдокімовою О.П. (а.с. 7).

24.07.2018 року адвокатом ОСОБА_5 до суду було надано заяву в якій та просить призначений на 27.07.2018 року розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відкласти на іншу дату мотивуючи це своєю тимчасовою непрацездатністю. Більше того, в своїй заяві, адвокат зобов'язується перед судом в наступне судове засідання надати копію свого листка непрацездатності (а.с. 8).

Однак, не зважаючи на вказані обставини, 27.07.2018 року судовий розгляд матеріалів справи відносно ОСОБА_3 було проведено судом як за його відносності так і за відсутності його захисника ОСОБА_5 При цьому, в своєму рішенні суд вказав про те, що ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що вбачається із складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Зі змісту протоколу вбачається те, що судовий розгляд справи призначено на 20.06.2018 року, тоді як оскаржувана постанова суду винесена 27.07.2018 року. При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б виступали на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду. Більше того, останнім із адвокатом ОСОБА_5 був укладений договір про надання йому правової допомоги. Адвокат завчасно зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак суд, безпідставно не взяв її до уваги та провір розгляд справи як за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і за відсутності його захисника.

Вказане, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про безумовне порушення права особи на захист та є підставою для скасування оскаржуваного нею судового рішення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, діючи в межах ст. 294 КУпАП, вважає за необхідне винести свою постанову, якою з урахуванням всіх обставин справи, визнати ОСОБА_3 таким, в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389655 від 04.06.2018 року, водій ОСОБА_3 31 травня 2018 року о 22 годині 35 хвилин в м. Шостка по вул. Депутатська, 11, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на промені світла) та який згідно висновку медичного закладу № 81 від 31.05.2018 року перебував в стані наркотичного (марихуана) сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складено уповноваженою на те особою, в присутності двох свідків. Крім цього, він містить письмові пояснення водія ОСОБА_3 в яких той висловлює свою згоду зі змістом складеного відносно нього протоколу та фактично визнає свою вину у вчиненому (а.с. 1).

На підтвердження вказаних обставин виступає і доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2018 року № 81, виданий КЗ Шосткинською ЦРЛ, оскільки з його змісту вбачається те, що 31.05.2018 року, на момент його огляду, о 23 год. 05 хв., ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (марихуана) (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, останньому було роз'яснено його права та обов'язки (а.с. 3, 4).

Крім цього, факт керування ОСОБА_3 31 травня 2018 року о 22 годині 35 хвилин в м. Шостка по вул. Депутатська, 11, транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджує і складений відносно нього, того ж дня, інший протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зі змістом якого він теж був згодний, на що вказує його підпис (а.с. 5).

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що протокол він не підписував, ніяких відомостей у ньому не вказував та він взагалі був складений у його відсутність, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки по-перше вони нічим не підтверджуються, а по-друге спростовуються письмовими поясненнями свідків, які підтверджують не тільки присутність ОСОБА_3 при складенні протоколу, а більше того і роз'яснення йому поліцейськими його прав і обов'язків. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині того, що відсутність свідків в ході зупинки його транспортного засобу може бути підставою для виключення його вини у вчиненому, оскільки сам факт керування транспортним засобом ні ОСОБА_3 ні його захисник не оспорюють, а тому він взагалі не ставиться під сумнів, більше того, він узгоджується зі змістом протоколу, з яким ОСОБА_3 письмово погодився.

Щодо незгоди ОСОБА_3 з винесеним відносно нього медичним висновком, оскільки на його переконання він проведений за відсутності свідків, не уповноваженим на те закладом охорони здоров'я та без вручення йому його копії, то слід зазначити наступне.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому, згідно ст. 266 КУпАП такий огляд в закладах охорони здоров'я повинен бути здійснений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викидане, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність свідків в закладі охорони здоров'я слід визнати безпідставними, оскільки їхню участь вказані норми закону взагалі не передбачають, в той час коли, відповідно до ст. 256 КУпАП їх може бути залучено в ході складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що фактично і було виконано працівниками поліції.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про здійснення його огляду на стан наркотичного сп'яніння не уповноваженим на те закладом охорони здоров'я, то їх теж слід визнати безпідставним, оскільки на їх підтвердження апелянт в своїй скарзі не наводить жодних обґрунтувань.

Також, не є підставою для виключення в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, і його доводи про ненадання йому копії складеного відносно нього медичного висновку, оскільки матеріали справи хоч і не містять відомостей про вручення ОСОБА_3 одного з його примірників, однак містять надані ним письмові пояснення в яких той повністю погоджується зі змістом складеного відносно нього протоколу, в якому безпосередньо маються посилання на медичний висновок. З викладеного вбачається те, що ОСОБА_3, не був позбавлений можливості отримати один з його примірників.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у його вчиненні.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 31.05.2018 року і на час розгляду справи в апеляційному суді пройшло більш ніж три місяця, тому необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховучи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.