П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20 липня 2018 року о 20 год. 25 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 326км + 800 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», в результаті чого механічні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, категорично заперечив, зазначив що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Додатково пояснив суду, що 20 липня 2018 року близько 20 год. 25 хв., він керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Рівненська в с. Колоденка, Рівненського району Рівненської області. При наближенні до вказаного в протоколі перехрестя проїзних частин, маючи намір здійснити маневр розвороту, відповідно до п. 9.4 ПДР України, ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч завчасно до здійснення маневру, а саме за 100 м до межі перехрестя. Підїхавши до перехрестя та пересвідчившись у безпечності маневру, а саме у відсутності на перехресті транспортних засобів, здійснив маневр розвороту. По закінченню вказаного маневру, а саме, зїхавши із перехрестя й перебуваючи на смузі руху, яка вказує напрямок руху прямо в напрямку м. Рівне, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, який від удару перекинувся на праву сторону, що спричинило його механічні ушкодження. Крім того, зазначив, що схема місця ДТП від 20.07.2018 року, складена поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3, містить значні неточності та не в повній мірі відповідає дійсним обставинам ДТП. Вважає винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та просив суд закрити провадження в справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень з приводу ДТП не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повернутий на адресу суду конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 показав суду, що обставини ДТП, зазначені на фотознімках, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1, є такими, що фактично були на момент складання ним протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки схема місця ДТП складалася безпосередньо зі слів учасників ДТП, які відрізнялися між собою, оскільки водії були на емоціях після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що 20 липня 2018 року близько 20 год. 25 хв., він разом з ОСОБА_1 рухався автомобілем «Toyota Land Cruiser» по вул. Рівненська в с. Колоденка, Рівненського району Рівненської області. Після здійснення маневру розвороту ОСОБА_1, він відчув удар в автомобіль, після чого той перекинувся, та його ще приблизно 3 м сунуло по дорозі. Після чого він ліктем вибив люк, щоб вибратися з авто. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 виїзду на смугу зустрічного руху не здійснював. Крім того вказав, що він особисто спілкувався з іншим учасником ДТП, який йому повідомив, що вину у скоєнні ДТП визнає та пояснив, що заснув за кермом.

Поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 в судове засідання для допиту в якості свідка не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з фотоматеріалів, характер пошкоджень транспортних засобів та їхнє місце розташування на проїзній частині після скоєння ДТП свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з фотознімків та схеми, наданих ОСОБА_1, на нерегульованому перехресті, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено регульований пішохідний перехід, який обладнано відповідним пішохідним світлофором, що регулює рух пішоходів на вказаному перехресті, доповнюючи його інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.32.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2, яка позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором. При наближенні до зазначеного перехрестя, рухаючись по автодорозі зі сторони с. Корнин, Рівненського району Рівненської області, встановлено два інформаційно-вказівні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», які показують кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них та наявна дорожня горизонтальна розмітка 1.18, яка вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах та застосовується в поєднанні з інформаційно-вказівними знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також дорожня горизонтальна розмітка 1.16, яка позначає острівець безпеки. Також наявний попереджувальний дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», який доповнено двома табличками до дорожніх знаків, а саме, 7.2.1 «Зона дії» та 7.21.1 «ОСОБА_2 небезпеки».

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін