Провадження № 3/761/6485/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середнью-спеціальною освітою, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 серії БД №074893, відповідно до якого ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року о 00 годині 40 хвилин по вул. Ак. Туполева, в м. Києві, керуював автомобілем Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). При цьому від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши суду що він дійсно випив, однак автомобілем не керував, а лише сидів в середині. З працівниками поліції у нього виник конфлікт, який завершився його затриманням. Також пояснив суду, що наряд поліції викликав таксист який образився на те, що він відмінив замовлення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 серії БД №074893, пояснення свідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, письмові пояснення ОСОБА_1, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, у зв'язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 серії БД №074893 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, інших матеріалів справи, а саме відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, у момент виявлення працівниками патрульної поліції автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1, останній не перебував у русі.

При чому, суд звертає увагу, що пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, що доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а на виклики, направлені судом, працівники поліції, що склали протокол не з'явились та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров