Справа № 471/287/18-п
Провадження №3/471/119/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 червня 2018 року

Суддя Братського районного суду Миколаївс ької області ОСОБА_1, за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094996 20.04.2018 року близько 10 години 40 хвилин на автодорозі Благовіщінськ-Миколаїв, 205 км., водій ОСОБА_2 керував т/з з явними ознаками наркотичного сп'яніння, погодився пройти медичний огляд на предмет перебування в стані наркотичного сп'яніння в наркотичному закладі. Згідно висновку № 568 відмовився пройти огляд, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив суду, що причиною зупинки була начебто несправність авто. Потім працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Поїхали у лікарню, лікар сказав працівникам поліції, що не бачить у нього ознак сп'яніння, проте, запропонував пройти медичне обстеження. Здати аналізи у нього не вийшло, у зв'язку з відсутністю фізіологічних потреб. Здати кров, або інший матеріал йому не пропонували, він підписав висновок, отримав його копію, та йому дозволили їхати далі. Також зазначив, що працівники поліції останні три місяці постійно його зупиняють та обвинувачують у знаходження в стані наркотичного або алкогольного сп'яніння. Перший протокол було складено на початку року, до суду так і не надіслано, проте посвідчення водія вилучено. Останній раз його зупинили 12.06.2018 року, він пройшов медичне обстеження, ознак сп'яніння виявлено не було.

Судом здійснювався виклик свідків та працівників поліції, проте до суду вони не з'явилися. про причини неявки суду не повідомили.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу 3 п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час огляду в судовому засіданні вилученого відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, судом встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано здати лише сечу, але останній не міг її здати, а кров на дослідження ОСОБА_2 не було запропоновано здати. Встановити стан водія на момент вчинення правопорушення за відеозйомкою не можливо.

Таким чином, під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння не підтверджено, оскільки наявний висновок про відмову від проходження огляду не підтверджує порушення водієм вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не доведено, тому відсутня подія вчинення і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.