Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року. Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого викладачем ЖНАЕУ, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 22 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. по вул. Перемоги, 24, в м. Житомирі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за недоведеністю його винності у вчиненні правопорушення. Посилається на неповне врахування судом фактичних обставин справи та даних про його особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. по вул. Перемоги, 24 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н.з. «НОМЕР_2» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності) та, згідно з висновком медичного огляду №1210 від 22.12.2017, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 1).

Відповідно до акту та висновку медичного огляду №1210 від 22.12.2017, о 03 год. 20 хв. та о 3 год. 40 хв. 22.12.2017 лікарем Житомирського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 за направленням поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6510» з результатами тестування 1,81 та 1,50 проміле, а також лабораторного дослідження крові, - 1,66 проміле. Постановлено заключний діагноз за результатами огляду та тестів - алкогольне сп'яніння (а. с. 2, 12).

Судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вночі 22.12.2017 він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Перебував у кафе по вул. Перемоги, 24 та вживав спиртні напої, не маючи наміру керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Попередньо домовився по телефону з сином, що той забере його автомобіль з вулиці Перемоги від приміщення кафе та забере його додому. На час приїзду поліцейських та виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння він лише підійшов до автомобіля щоб переставити його з вулиці в інше місце по проханню працівників кафе з метою звільнення дороги для її розчистки від снігу спецтехнікою комунальної служби у зв'язку із сильним снігопадом.

Ці обставини апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються з письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, за змістом якого він заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 1), аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 та даними довідок Житомирського обласного центру з гідрометеорології та КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської Ради про те, що з 23 год. 40 хв. 21.12.2017 до 02 год. 10 хв. 22.12.2017 у м. Житомирі відбувся інтенсивний снігопад, який продовжувався менш інтенсивно до 4 год., у зв'язку з чим в проміжок часу з 01 по 04 год. 22.12.2017 на вул. Перемоги було задіяно 4 одиниці снігоприбиральної спецтехніки.

За змістом відеозаписів поліцейських, ними не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та видно роботу снігоприбиральної техніки під час снігопаду.

У справі немає достовірних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння на час виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння поліцейськими.

Тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не доведені іншими доказами та не є достатнім доказом винності цієї особи у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення.

За таких обставин висновки місцевого суду про фактичні обставини правопорушення та доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, а постанова місцевого суду у даній справі не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: