overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5504/18
Провадження № 3/487/1510/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Полінкевич К.Г.,

за участю:

прокурора Воровського П.П.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Миколаївського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1257/18
Провадження № 3/273/607/18
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 185, ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: від 13.08.2018 року серії ГП №029271(справі надано єдиний унікальний номер 273/1257/18, провадження номер 3/273/607/18), від 13.08.2018 року серії ГП №029272 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1258/18, провадження номер 3/273/608/18 ), від 24.08.2018 року серії ГП №461117 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1381/18, провадження номер 3/273/672/18 ) відносно громадянки ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи 273/1257/18, 273/1258/18, 273/1381/18 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи: 273/1257/18, 273/1258/18, 273/1381/18 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/607/18, №3/273/608/18, №3/273/672/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи273/1257/18 та номер провадження 3/273/607/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 466/7217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №503041 від 02 вересня 2018 року, гр. ОСОБА_1, 02 вересня 2018 року близько 12:23 год., в м. Львові, по вул. Лінкольна, 49, в магазині «АТБ-1087» здійснила крадіжку печінки тріски TMDe Luxe в кількості 1 шт., вартістю 22,45 грн. без ПДВ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте в заяві просить розгляд справи проводити без її участі. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривені 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 вересня 2018 рокуСправа №: 695/2289/18
Номер провадження 3/695/1300/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 000843 про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року, гр. ОСОБА_1 16.06.2018р. о 20-20 год. ловив рибу мисиновою сіткою корейка, яку ставив в брід на Кременчуцькому водосховищі с. Кедина Гора.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000843 від 16.06.2018р., поясненнями ОСОБА_1 та актом виявлення та вилучення від 16.06.2018р.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією сітки мисинової віч 40х40, вис. 1,2м., дов. 30м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №: 3/752/7232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює лікарем стоматологом ПП «Рісус», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.08.2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по прос. Голосіївському, 156, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 698/560/18
Провадження № 3/698/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року в селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, гр.. ОСОБА_1 в місці свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно в цей день посварився зі своєю дружиною. Причиною сварки стало те, що вони спільно вживали спиртні напої, а потім виникла сварка із-за якоїсь дрібниці. Крім того зазначив, що поліцію викликала їх дочка. Наданий час вони з дружиною помирилися.

Потерпіла, ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 являється її чоловіком, сварка виникла через вживання спиртних напоїв, поліцію вона не викликала, заяву щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вона не писала, претензій жодних до нього не має. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності

В діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина у вчиненні якого частково визнана ОСОБА_1, однак суд, із врахуванням наданих ОСОБА_2, пояснень, які підтверджуються матеріалами справи, приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності застосувавши до нього усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 245, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження. На підставі ст. 22. КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 193/1288/18
Провадження № 3/193/308/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні порушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні порушення №193/1288/18 провадження № 3/193/308/18 та № 193/1290/18 провадження № 3/193/309/18 відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне об'єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/308/18 та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/309/18 доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 193/1288/18 провадження № 3/193/308/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/1288/18 та справу про адміністративне правопорушення провадження № 3/193/1290/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 193/1288/18 провадження № 3/193/308/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 219/3750/18
Провадження № 3/219/2838/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.06.2018 о 12 годині 20 хвилин в Донецької області, м. Бахмут, на перехресті вул. Незалежності та вул. Бахмутської ОСОБА_1 керував мото «Карпати 49,9 см.3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору «Драгер 6810» та пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №: 3/752/7225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2018 року о 19 год. 03 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, буд. 72, виїзд з перехрестя з вул. Васильківська на Голосіївську площу, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не впевнилась в безпеці маневру та не надала переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався з права, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. п. 10.1, 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, вказала, що винним вважає іншого водія, який рухався на великій швидкості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 265/7423/18
Провадження № 3/265/1958/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 305621 від 18 серпня 2018 року, ОСОБА_2 18 серпня 2018 року, приблизно о 10-40 годині, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, біля будинку 51 по вулиці Пашковського у Лівобережному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурно в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Про дату першого судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений під час складання протоколу відносно нього, під підпис, проте до суду не прибув з невідомих причин. У зв"язку з неявкою ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2018 року; повістку направлено за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання.

Чергове судове засідання у справі призначене на 23 жовтня 2018 року о 08-30 годині

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 08-30 годину 23 жовтня 2018 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: