Єдиний унікальний номер 341/633/18
Номер провадження 3/341/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Бурштинському рибгоспі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 квітня 2018 року інспектором СРПП Галицького ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.04.2018р. о 01 год. 15 хв. в м. Бурштин по вул. Шухевича керував транспортним засобом ОСОБА_1, марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по складеному на нього протоколі пояснив, що 20 квітня 2018р. він прийшов з роботи приблизно о 18.00 год., повечеряв та випив пляшку пива. Через якийсь час прибігли сусіди і попросили, щоб він їх відвіз в лікарню, так як забрали їхню маму в м. Бурштин. Повертаючись в м.Бурштині біля вул. Шухевича його зупинили працівники поліції, під час розмови сказали, що від нього чути спиртним. Дали дихнути в прилад драгер, після проходження тесту результату йому не показали. Склали протокол, дали в ньому підписатися і написати пояснення, де він зазначив, що випив пиво і все. Однак, під час ознайомлення з матеріалами справи, виявив, що в його поясненнях хтось дописав, що він нібито відмовляється від медичного огляду, вину визнає та претензій до працівників поліції немає, однак цього він не писав і це не його почерк.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що опис установлених обставин зазначений в складеному протоколі не відповідає дійсності, оскільки водій від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся. Йому був наданий алкотестер драгер, який він пройшов і той показав більше 1 проміле.

Інспектор Галицького ВП Шаюк А.Є. суду пояснив,що ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1При ознайомленні ним з документами водія він почув від нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан спяніння однак водій категорично відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 зазначила,що вночі 21.04.2018 р. вона попросила ОСОБА_1 відвезти її до лікарні. Автомобіль зупинили працівники поліції, водій предявляючи їм документи сказав щоб вона йшла геть. Бачила що ОСОБА_1 дув у трубку але результату вона незнає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката,свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, враховуючи наступне.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095491 від 21.04.2018 року (а.с.1). Письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при оформленні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1, від якого було чути алкоголем і якому запропоновано пройти тест чи медичний огляд на факт вживання алкоголю, однак той відмовився, про що було складено протокол (а.с.2-3).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095491 від 21.04.2017 року ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що випив одну пляшку пива, його автомобіль було доставлено по місцю проживання в якому також підписано ним. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, підтвердивши, що ввечері повернувшись з роботи вживав спиртні напої пиво, після чого сів за кермо на прохання сусідів, повертаючись додому його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти обстеження на факт вживання алкоголю, оскільки від водія було чути запах алкоголю, що також підтверджено письмовими поясненнями двох свідків. ОСОБА_1 при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень щодо не правильності дій інспектора при оформленні протоколу щодо нього та порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а відтак суд не бере до уваги, що частина пояснень дописаних в протоколі про адміністративне правопорушення написана не ним.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виходячи із того, що водій ОСОБА_1 не заперечив в судовому засіданні, що на передодні ввечері вживав спиртні напої, а пізніше сів за кермо автомобіля, а повертаючись додому був зупинений працівниками поліції і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в присутності двох свідків. А в протоколі про адміністративне правопорушення в письмовому поясненні ОСОБА_1 вину визнав зазначивши, що випив пляшку пива, не навів жодних заперечень щодо оформленого протоколу, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, тому в працівника поліції не було підстав для направлення водія в заклад охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Що в подальшому відсторонено особу від керування транспортним засобом та доставлено по місцю проживання, в чому розписався особисто ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2018р. о 01 год. 15 хв. в м. Бурштин по вул. Шухевича керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, коб банку отримувача 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_7