Справа № 525/1160/18
Провадження №3/525/333/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року до суду надійшов протокол №1 від 13 серпня 2018 року відносно гр. ОСОБА_2, що складений старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №546/1069/14-ц, виданого 19.06.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_3, Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.08.2018 року за період з 23.09.2014 року по 01.08.2018 року складає 75825,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, що полягає в несплаті аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання 21.12.2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що заперечень щодо складеного протоколу він не має.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 13.08.2018 р. (а.с.а.с.2-3), постановою про відкриття виконавчого провадження №47946483 від 24.06.2015 р. (а.с.4); копією виконавчого листа від 29.12.2014 р. (а.с.5); копіями викликів державного виконавця, надісланих боржнику ОСОБА_2 рекомендованими повідомленнями (а.с.а.с.6,8-9); попередженням державного виконавця гр. ОСОБА_2 (а.с.7); довідкою-розрахунком заборгованості по виконавчому листу №546/1069/14ц виданого 19.06.2015 р., що складена старшим державним виконавцем Шепель Н.І. (а.с.а.с.10-11).

Статтею 183-1 КУпАП, яка інкримінована у провину ОСОБА_2 передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Законом України №2234-VIII від 07.12.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06 лютого 2018 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений статтею 183-1, якою встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів, зокрема, на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аналізуючи зміст ст.183-1 КУпАП, суд приходить висновку, що обєктивна сторона цього правопорушення характеризується бездіяльністю особи, яка повинна сплачувати періодичні аліментні платежі кожного місяця у визначеному розмірі і часом вчинення цього правопорушення є відповідний період, в який особа не сплачувала аліменти.

Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 суддя вважає вчинення даного правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді мінімальних суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ст.183-1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ч.2 ст. 188-1, ст.ст.9,23,33,40-1,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накласти стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин виконання суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець