Справа № 263/1373/18
Провадження № 3/263/674/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретарів Масюк М.С., Шеремети А.С., Чапни А.К., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086582 від 03.02.2018 року, водій ОСОБА_1 03.02.2018 року близько о 18-30 годині, в м. Маріуполі Центральному районі Донецької області на перехресті пр.Мира та вул. Купріна, керувала автомобілем марки «Hyundai і 30», державний номерний знак НОМЕР_2 та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що на неї і було складено адміністративний протокол за порушення п.10.1 ПДР України.

Судові засідання по даній справі призначалися на різні дати, однак відкладалися по різним причинам за заявами та клопотаннями ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.02.2018 року приблизно о 18-30 годині вона керувала автомобілем марки «Hyundai і 30», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить її чоловіку ОСОБА_4, який разом з дитиною був у автомобілі та рухалась зі сторони «1000 дрібниць» в сторону АС-2, у крайній правій смузі руху, зупинилась перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофору, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору вона спробувала розпочати рух, однак автомобіль заглох і зупинився на стоп-лінії, після чого вона увімкнула аварійний сигнал, повторно завела автомобіль, подивилась у дзеркало та позаду побачила два автомобіля, а також на середній полосі руху автомобіль який рухався, вона почала рух та поїхала прямо. Надалі заїхала на перехрестя, при цьому автомобіль «Мерседес» жовтого кольору під керуванням ОСОБА_3 почав різко повертати вправо, у зв'язку з чим вона почала гальмування і саме цей автомобіль зачепив її авто боковою задньою частиною, потім різко загальмувала, а автомобіль «Мерседес» продовжив рух і вже потім зупинився.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Одночасно зазначив, що дії ОСОБА_1 після відновлення руху автомобіля не є початком руху, а є продовженням руху автомобіля, тому у даному випадку не можна вважати дії ОСОБА_1 як порушення п.10.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 03.02.2018 року приблизно о 18-00 годині, він працюючи водієм - експедитором рухався на робочому автомобілі марки «Мercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить його роботодавцю ОСОБА_5, зі сторони магазину «1000 дрібниць» в сторону АС-2, в правій полосі руху, попереду нього стояв автомобіль «Skoda», а перед останнім автомобілем стояв автомобіль ОСОБА_1 з увімкненим аварійним сигналом. Автомобіль «Skoda» почав сигналити автомобілю марки «Hyundai», після чого він на своєму авто увімкнув лівий поворот, об'їхав та увімкнув правий поворот і повернув. Надалі почув дзвін скла, а саме бутилки, яку чоловік ОСОБА_1 кинув в його авто і підбіг до нього, після чого дізнався, що сталося, оскільки удару не відчув. Потім викликали працівників поліції. Претензій будь-якого характеру до водія ОСОБА_1 немає. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винною ОСОБА_1, яка перед початком руху повинна була переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Власник автомобіля марки «Мercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та вважає, що протокол БР №086582 складеним вірно, зауважень до нього не має. Матеріальних претензій по відношенню до ОСОБА_1 теж не має.

Свідок ОСОБА_4 заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, при цьому представник надав протокол допиту свідка, здійсненого адвокатом, відповідно до якого ОСОБА_4 зазначив, що 03.02.2018 року близько 18 годині 30 хвилин відбулась дорожньо-транспортна подія по пр.Миру та вул.Купріна та в цей час він знаходився в автомобілі «Hyundai і 30», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому і керувала ним його дружина ОСОБА_1 Ним було пояснено, що перед тим як проїхати перехрестя доріг пр.Мира та вул.Зелінського, їх автомобіль зупинився перед стоп лінією на красний сигнал світлофору і перед тим як дружина продовжила рух, він подивився в праве бокове дзеркало і звернув увагу, що за їх автомобілем стояло ще два автомобіля. Автомобіль «Мercedes - Benz», під керуванням ОСОБА_3 в момент початку руху в крайньому правому ряду за ними та другими авто не стояв. За ними стояли легковий автомобіль чорного кольору, наступним стояв легковий автомобіль сірого кольору, марок автомобілей не бачив. Після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 подивилася в дзеркало заднього виду, а також в дзеркало лівого та правого бокового виду і спробувала почати рух, но авто заглохло, після чого ОСОБА_1 увімкнула аварійний сигнал, знов завела автомобіль, подивилась в дзеркала та продовжила рух. В момент коли їх автомобіль заглох, ОСОБА_1 увімкнула аварійний сигнал, при цьому автомобіль марки «Мercedes - Benz», повертав на право під кутом 45 градусів, не переконавшись в безпеці даного маневру - правого поворота, не вибрав правильний кут поворота який повинен бути відповідно до ПДР 90 градусов з середньої (другої) полоси руху на перехресті здійснював поворот на право, в результаті чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 після того як завела автомобіль та продовжила рух на зелений сигнал світлофора, проїхала приблизно 10 метрів від стоп лінії, також проїхавши інші знаки. Автомобіль марки «Мercedes - Benz» здійснив поворот з другого середнього ряду руху, не вибрав безпечної дистанції і не дотримався безпечного інтервалу, при цьому не ввімкнув правий поворот. В результаті небезпечного поворота вправо з второго середнього ряда руху, задньою правою боковою частиною свого авто ОСОБА_3 зачепив авто «Hyundai і 30», під управлінням ОСОБА_1 і не звернув уваги на те, що трапилось, а також на сигнали інших машин, тим самим продовживши рух.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Судом було досліджено наступні матеріали долучені до адміністративного протоколу та справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 086582 від 03.02.2018 року, схема місця ДТП від 03.02.2018 року, фототаблиці, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, відповідь ТОВ «Лакі Пєтрол», відеозаписи з нагрудних камер (відеореєстраторів) інспекторів батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, диски з фотоматеріалами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

За дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілей під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали місце, при цьому ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу увімкнула аварійний сигнал, завела автомобіль, тобто фактично розпочала рух транспортного засобу, тому повинна була виконати вимоги п.10.1 ПДР України, а саме перед початком руху переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який закінчив маневр повороту на право.

Також слід зазначити, що характерне зіткнення автомобілей: задньої правої частини автомобіля керованого ОСОБА_3 та лівої передньої частини автомобіля керованого ОСОБА_1 свідчить про те, що автомобіль керований ОСОБА_3 знаходився в полі зору водія ОСОБА_1. тому за умови виконання нею вимог п.10.1 ПДР України, дана дорожньо-транспортна пригода не мала б місця.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провина порушника ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже відсутні підстави ждя закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв'язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,247, 251-252, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко