СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 19.07.2018, приблизно о 18:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Покотила, 3В, в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager 6820" № тесту 1473 від 19.07.2018, який показав 2,53%, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що на даний момент між ним та сусудіами існує конфлікт з приводу паркомісць. Пояснив, що 19.07.2018 приїхав додому близько 15 год, припаркував автомобіль та пішов до квартири. Близько 19 год між ним та сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу зайнятого паркомісця, в подальшому виникла бійка. Після цього, він з другом вживав алкогольні напої, оскільки відчував біль, від отриманих ударів. Вдома він ліг спати, коли прийшли працівники патрульної поліції і почали його допитувати. Зазначив, що поліцію патрульну викликали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Факт того, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент коли приїхали працівники патрульної поліції він визнає, проте заперечує щодо безпосереднього керування автомобілем у такому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19.07.2018 з вікна своєї квартири бачила, як ОСОБА_2 припаркував машину близько 15-16 год. Потім близько 19 год бачила як біля автомобіля знаходився батько ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підбігли та почали витягувати ОСОБА_2 з автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, з вікна своєї квартири побачив як близко 19 год заїхав автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом був ОСОБА_2. Побачив, що останній був у стані сп'яніння, оскільки не стояв на ногах. Після цього до нього спустився батько. Зазначив, що ОСОБА_2 часто п'є у дворі, а потім їздить в такому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 18-19 год, під'їжджаючи додому, побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1. В автомобілі знаходився ОСОБА_2, а його батько був біля автомобіля. Чув як батько просив ОСОБА_2 вийти з машини і нікуди не їхати, оскілки в такому стані їхати не можна. Потім бачив як ОСОБА_2 перепарковував автомобіль. Вказав, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько 19 год, бачив як у двір заїхав автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, хто був за кермом не бачив, вважає, що це був ОСОБА_2. Через деякий час бачив як вибігли сусіди і почали бити ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що бачили як автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 був уже припаркований. В автомобілі знаходився ОСОБА_2. Сусіди витягували останнього з машини, а потім почали завдавати ударів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_2 приїхав додому близько 19 год. Сам ОСОБА_9 приїхав додому близько 20 год, та хотів перепаркувати автомобіль ОСОБА_2, оскільки він припаркував автомобіль біля транспортних засобів сусідів, з якими весь час конфлікт з даного приводу. Проте, потім прийшли сусіди ОСОБА_3, ОСОБА_4 почали конфлікт. ОСОБА_2 сидів в машині, він не вмовляв його виходити з машини. В результаті конфліку, сусіди почали бити ОСОБА_2. ОСОБА_2 вживав алкоголь вже після бійки. ОСОБА_9 викликав поліцію, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликали патрульну поліцію.

Положенням частини третьої сатті 130 КУпАП зазначено про відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії невірно кваліфіковані за частиною третьою статті 130 КУпАП, оскільки останній піддався адміністративному стягненню лише один раз, відповідно до довідки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.9 ПДР та частини другої статті 130 КУпАП.

Так, в обгрунтування висновку щодо винуватості, суддя зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувався в присутності двох свідків, сертифікованим приладом «Драгер».

Щодо приладу «Драгер», суддя звертає увагу, що пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aаю; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Так, суддя бере до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 щодо часу коли приїхав ОСОБА_2 (близько 19 години), оскільки саме дані покази є узгодженими з матеріалами срави та відповідають дійсній обстановці. Так, вищезазначені свідки бачили як ОСОБА_2 приїхав додому близько 19 год, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бачили, що приїхав останній в стані сильного алкгольного сп'яніння.

Показання ж ОСОБА_2, надані суду, суд розцінює як намір особи уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції цієї статті, яка безальтернативно визначає одночасне застосування судом штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300148 від 19.07.2018 року, актом огляду на стан сп'яніння, результатом тесту "Драгер", відеозаписом, поясненнями свідків.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 352,40 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін