Справа № 210/236/18
3/214/1395/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, старшого судового розпорядника Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Халтурна, буд. 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0001 від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 18 січня 2018 року, приблизно 15 год. 12 год., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні зали судового засідання № 302 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24 у якості вільного слухача при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003199 від 01 листопада 2016 року, без дозволу суду почав використовувати відео технічні засоби фіксації. За усним клопотанням обвинуваченого та потерпілого судом було постановлено ухвалу про заборону здійснення відео записи та аудіо фіксування судового процесу під час допиту сторін кримінального ( обвинуваченого, потерпілого, свідків тощо) із забороною відео зйомки обвинуваченого та потерпілого на протязі всього часу розгляду справи.

Після проголошення ухвали на вимогу головуючого у справі, ОСОБА_3 відмовився її виконувати, у звязку з чим головуючий повторно, було розяснено про необхідність припинення відео зйомки процесу. Однак, ОСОБА_3 та інші невідомі особи продовжуючи свою протиправну поведінку почали ображати склад суду, у звязку з чим суд був позбавлений можливості продовжувати розгляд справи, та за клопотанням обвинуваченого та потерпілого оголосив перерву у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_3 проявив неповагу до суду, що виразилось у непідкоренні розпорядженню головуючого та в порушенні порядку під час судового засідання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив.

31 серпня 2018 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з надзвичайною необхідністю його психологічної реабілітації у період часу з 03.09.2019 року по 20.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень, захисником ОСОБА_6 було долучено до матеріалів справи копію договору (угоди) про надання правової допомоги та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до договору ( угоди) про надання правової допомоги від 17 липня 2017 року сторонами даного договору є замовник ОСОБА_3 та виконавець ОСОБА_6.

Згідно п.п. 2.1. п. 2 виконавець надає замовнику наступні послуги: консультації по суті справи, захист під час досудового слідства та на всіх без винятку стадіях судового розгляду інтересів по кримінальній справі, представництво замовника і його інтересів по цивільній ( житловій, земельній, сімейній, трудовій) господарській справі, представництво замовника і його інтересів в адміністративній справі.

Отже, в договорі ( угоді) про надання правової допомоги від 17 липня 2017 року зазначені повноваження ОСОБА_7 на представництво ОСОБА_3 лише в кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах.

Таким, чином, з врахуванням положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8, не наділений повноваженнями на подачу в.ч. клопотань про відкладення розгляду справи у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що заява про відкладення розгляду справи не містить особистого підпису особи яка її подала.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 10.09.2018 року, заяв про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_5 до суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

:Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, що підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення № 0001 від 18 січня 2018 року, відповідно до якого 01 червня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0001 від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 18 січня 2018 року приблизно 15-12 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні зали судового засідання № 302 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24 у якості вільного слухача при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003199 від 01 листопада 2016 року, без дозволу суду почав використовувати відео технічні засоби фіксації. За усним клопотанням обвинуваченого та потерпілого судом було постановлено ухвалу про заборону здійснення відео записи та аудіо фіксування судового процесу під час допиту сторін кримінального ( обвинуваченого, потерпілого, свідків тощо) із забороною відео зйомки обвинуваченого та потерпілого на протязі всього часу розгляду справи( а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_10, згідно яких останній зазначив, що 18.01.2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він перебував на судовому засіданні як потерпілий в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу по справі попередньо кваліфікованої як розбій за ч. 1 ст. 187, обвинувачений ОСОБА_4, суддя Вікторович Н.Ю. На судовому засіданні були присутні невідомі раніше йому особи, один з яких, як пізніше було виявлено ОСОБА_3, без дозволу судді здійснював відео фіксацію судового засідання. Ним разом з обвинуваченим ОСОБА_4 було подано клопотання про заборону відео та фото фіксації судового процесу під час здійснення допитів. Головуючий суддя Вікторович Н.Ю. задовольнила дане клопотання, про що було ухвалено відповідне рішення та озвучене в залі суду. Однак, гр.. ОСОБА_3 відмовився виконувати вимоги даного рішення, через що ним та обвинуваченим було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.4);

-поясненнями адвоката ОСОБА_11, відповідно до яких остання пояснила, що 18 січня 2018 року на 14-00 годину у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу було призначене судове засідання по розгляду кримінального провадження, відносно її підзахисного ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 187 КК України. Однак, судове засідання фактично не відбулося за наступних підстав. В період часу приблизно о 14-35 годині до 15-30 години, без належних, законних підстав, порушуючи права ОСОБА_4, як громадянина України, незаконного, без його дозволу, невідомі особи здійснювали його відео зйомку до та під час продовженого судового засідання в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, з розгляду зазначеного кримінального провадження. Її підзахисний неодноразово робив зауваження групі осіб, зокрема чоловіку, який проводив відео зйомку, аби ті припинили свої дії ( ще до судового засідання). У судовому засіданні її підзахисний подав клопотання до суду з проханням вжити заходів, щодо припинення невідомої відеозйомки. Клопотання ОСОБА_4 було задоволено, винесено ухвалу, якою зобовязано особу, яка проводить відео зйомку, припинити свої дії. Особа представилась як ОСОБА_3 і в грубій формі в судовому засіданні відмовилась виконувати ухвалу суду, продовжуючи свої дії. Та ігноруючи зауваження суду. Крім того, ОСОБА_3 та інші особи, принижували її, її підзахисного, прокурора та суд. Провокували ОСОБА_4 та всіляко перешкоджали роботі суду з розгляду кримінального провадження. До того ж перешкоджали здійсненню нею захисту ОСОБА_4 З причини чого, за клопотанням ОСОБА_4 в судовому засіданні було оголошено перерву;

-ухвалою Дзержинського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2018 року, відповідної до якої дозволено присутнім у судовому засіданні учасникам процесу та вільним слухачам здійснювати відео зйомку та аудіофіксування судового процесу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 01 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 1, виключно до початку допиту сторін, та після закінчення їх допиту, і заборонити відео зйомку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 на протязі всього часу розгляду справи. Та заборонено присутнім у судовому засіданні учасникам процесу та вільним слухачам здійснювати відео зйомку та аудіофіксування судового процесу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 01 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 під час допиту сторін ( обвинуваченого, потерпілого, свідків, тощо), із забороною відеозйомки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 на протязі всього часу ( а.с.6-6 зворот)

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обовязковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяціф з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та факту надходження протоколу про адміністративне правопорушення № 0001 від 18 січня 2018 до суду 01 червня 2018 року, тобто з порушенням строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, суд зобовязаний, з урахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 185-3 , 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя А.В. Ткаченко