Справа № 175/3325/18
Провадження № 3/175/1385/18
Постанова

12 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Ульянівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 152314 та серії БД № 152041, згідно яких 16.08.2018 року о 18.30 годині на 156 км автодороги М14 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу і при зміні напрямку руху ліворуч, перетинаючи дорожню розмітку (вузька суцільна), виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив бокове контактування з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом ATCOMEX T-027 TRI-38AL реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль VOLVO FH42T продовжив самовільний рух у зустрічному напрямку, виїхав за межі проїзної частини та здійснив опрокидування. Після цього, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але до суду не зявилися, а тому вважаю можливий розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами, оскільки клопотання чи заяви на адресу суду про перенесення судового засідання не надходили.

12 вересня 2018 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_3 подав клопотання про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївській області для належного їх дооформлення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Всупереч цим вимогам, у долученій до протоколу серії БД № 152314 схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2018 року, складеній інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 (а.с.3) відсутні: 1) відомості щодо координат розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП (зокрема напрямок руху); 2) опис пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1; 3) підпис водія ОСОБА_1, який був присутнім під час складання протоколів та надав свої письмові пояснення.

Окрім того у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено дві різні дати їх відібрання (зверху бланку - 16.08.2018 року, внизу бланку - 18.08.2018 року).

Твердження захисника у клопотанні про відсутність даних про особу поліцейського, який відібрав пояснення у ОСОБА_1, є помилковими, оскільки у цьому поясненні вказано, що їх відібрав інспектор 2 роти 2 взводу 3 батальйону УПП в Миколаївській області ОСОБА_5

З огляду на викладене клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути для доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції ДПП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко