Провадження №3/263/2120/2018
Справа №263/8878/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.ШевченкоАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116324 від 28.06.2018 року, ОСОБА_1 28.06.2018 року о 18 год. 28 хв. в м.Маріуполі Центральному районі по пр.ОСОБА_3, біля будинку №106 магазину АТБ, керував транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARCD №0932. Від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні, та пояснив, що 28.06.2018 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, він залишив свій автомобіль «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2 на автомобільній стоянці біля АТБ по пр.Миру, 106 та пішов здійснити покупки. Потім він зустрів свого колишнього сусіда по будинку Олександра. З ним біля магазину «АТБ» за бесідою випив 1 пляшку світлого пива, ємкістю 0,5 літра. Знайомий пішов, а він залишився та випив ще одну аналогічну пляшку пива. Керувати автомобілем того дня після вживання алкоголю не збирався, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, щоб він відігнав його автомобіль, на що останній погодився. Коли допив пляшку пива йшов до урни її викидати, до нього підійшли три співробітника поліції та почали звинувачувати у вживанні алкоголю в громадському місці, з даними обвинуваченнями він не погодився і пояснив, що в їх присутності він нічого не вживав, доказів цього у них немає і пляшка порожня, а тому вони повинні діяти в межах законодавства. Поліцейські наполягали на вказаному правопорушенні, однак він заперечував і вони тривалий час сперечалися з цього приводу на підвищених тонах.. З їх поведінки він бачив, що вони були дуже роздратовані даною ситуацією і під час цього конфлікту у них виникли обоюдні неприязні відносини. Далі поліцейські почали погрожувати йому застосуванням сили та затриманням на 3 години для встановлення особи, на що він відповів, що його документи в машині і що він може їх показати. Вони разом пройшли до автомобіля, він відчинив його, сів на водійське сидінняя, дістав з бардачка документи та надав їх на огляд. Після цього один з поліцейських сказав «Тепер ти попав». В його присутності поліцейський почав викликати наряд патрульної поліції та говорити, що затримав не тверезого водія. Згодом прибув наряд патрульної поліції і поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Спочатку він почав пояснювати, що він не керував автомобілем після вживання алкоголю, але йому ніхто не вірив, адже троє їх колег поліцейських за попередньою домовленістю свідчили проти нього. Патрульні то вмикали свої нагрудні камери, то вимикали, коли їм це було потрібно. Не на камеру вони погрожували вилученням його автомобіля на штрафний майданчик, якщо він не буде їх слухати. В присутності двох свідків він продув прилад «Драгер», проїхати до закладу охорони здоровя для медичного огляду ніхто йому не пропонував і від такого огляду він не відмовлявся. Далі співробітники поліції склали у відношенні нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він знав, що доказів керування автомобілем у поліцейських не було, бо після вживання алкоголю автомобілем він не керував, тільки сідав до нього. Саме тому він не був субєктом вказаного правопорушення і не зможе це довести у суді. На підставі чого вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та вважав за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши з цього приводу відповідне клопотання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.06.2018 року приблизно о 18 годині, він знаходився в торгівельному комплексі «Обжора» м.Маріуполя і йому подзвонив його знайомий ОСОБА_1 і повідомив, що він знаходиться на пр.ОСОБА_3 в районі будинку №106 біля магазину «АТБ» і останній йому сказав, що він допиває пиво і попрохав допомогли відігнати його автомобіль, на що він погодився і приблизно через 10-15 хвилин підійшов до зазначеного ОСОБА_1 місця, однак надалі побачив, що ОСОБА_1 спілкується на тратуарі біля магазину «АТБ» з поліцейськими, їх бесіда була на підвищених тонах з приводу вживання пива. В руках ОСОБА_1 була пуста бутилка пива. Надалі він почув, що поліцейські попрохали надати ОСОБА_1 документи на підтвердження особи. Він підійшов на стоянку, відкрив автомобіль, сів в нього та дістав з бордачка документи та передав їх поліцейським. Надалі він почув як поліцейський почав викликати наряд, стверджуючи, що зупинив пяного водія, однак це не відповідало дійсності, так як ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тільки сів в нього для того щоб надати документи поліцейським. Потім приїхав наряд поліції і почалось оформлення документів, і він пішов з місця оформлення документів, так як не було більш у нього часу чекати

Судом були досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116324 від 28.06.2018 року; висновок «Drager Alcotest», відповідно до якого дослідження показали, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,29 %, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_5,ОСОБА_6, рапорта ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, розписка ОСОБА_1, рапорт чергового СРПП 4 Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, рапорта інспекторів поліції, відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки на відео відсутні такі дані, а лише міститься запис про перебування останнього в авто на водійському місці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції, в якості доказу на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не вбачається факт керування останнім транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки на відео зафіксовано, що автомобіль не рухається, та в ньому знаходився ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко