overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1097/18
Номер провадження № 3/351/631/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2018р. біля 04.00 год. перебуваючи на подвір"ї у батьків своєї дружини ОСОБА_2 в с. Белелуя по вул. Шевченка,25, вчинив із нею суперечку, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим своїми діями завдав останній фізичного та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року серія ГП № 394776 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого вчинені особою.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до порушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 401/1764/18
Провадження № 3/401/498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 079883 від 11 липня 2018 року - 15 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника пункту технічного контролю ФОП "ОСОБА_2В." видав протокол перевірки технічного стану № 00710-00385-18 серія АК № 594785 на транспортний засіб марки КРАЗ 250 д.н АХ5069ВТ з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов'язкового технічного контролю, а саме у зв'язку з відсутністю на лобовому склі зі сторони водія склоочисника, який за своєю конструкцією повинен відповідати вимогам виробника, тим самим порушив п. 12,18 постанови КМУ № 137 від 30.01.2017 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 КУпАП було вчинено 15 травня 2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/6758/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, буд. 116, керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до пошкодження заправочного пістолета АЗС «WOG» та автомобіля, в результаті чого було нанесено матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 698/395/18
Провадження № 3/698/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року серія ГП № 560002 вбачається, що в смт. Катеринопіль, Катеринопільського району Черкаської області, за адресою свого проживання гр.. ОСОБА_1 без документів дозвільного характеру зберігав мисливську гладко ствольну рушницю ИЖ 17, 16 кал. № 9880Ш, чим порушив порядок зберігання зброї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 14.09.2018 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. .

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 265/7580/18
Провадження № 3/265/1988/18
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: місто Маріуполь вулиця 9-ої Авіадивізії АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року з Управління Патрульної поліції в Донецькій області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП та за статтею 130 ч. 1 КУпАП, розгляд яких було призначено на 17 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_2, вчиненні однією і тією ж особою, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2, підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, (номер справи 265/7580/18; номер провадження 3/265/1988/18), та за частиною 1 статті 130 КУпАП (номер справи 265/7581/18; номер провадження 3/265/1989/18), присвоївши їм єдиний номер справи 265/7581/18, номер провадження 3/265/1989/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гноєвой С.С.
18 вересня 2018 р. Справа № 632/1864/18 провадження № 3/632/477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює головним бухгалтером ТОВ «ЮГРО-ЮА», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу пр. адміністративне правопорушення від 14.09.2018 вбачається, що вдень 27.07.2018 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮГРО-ЮА» податкового, валютного та іншого законодавства актом перевірки було встановлено що підприємством, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість у вересні 2016 року у сумі 87231,14 грн., у жовтні 2016 року у сумі 10000 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1, абз. 17 п. 201.10 ст. 201, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України.

В обґрунтування вище зазначеного додано протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2018, акт перевірки № 308/20-40-14-19-08/32779854 від 27.07.2018.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не прибула.

Суд, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, письмові докази та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше жовтні 2016 року. Це правопорушення виявлено компетентним органом лише 27.07.2018, а протокол про адміністративне правопорушення складено 14.09.2018. На час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців з часу вчинення правопорушення, тобто сплили передбачені у ч.1 ст. 38 КУпАП межі строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к.________,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Покровська, 53 вчинив відносно доньки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав словами брутальної лайки та спалив особисті речі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був ознайомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 165261 від 16.08.2018 року, довідкою про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 протоколом огляду місця події.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні сімейного конфлікту ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_3свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: с. Новоолексанрдрівка, вул. Кірова, 15, Краснодонського району Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року, ОСОБА_2, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
пСправа № 375/1120/18 Провадження № 3/375/275/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року близько 22-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї зі своїм батьком ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з"явився та свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 588168 від 15.06.2018 року, та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, громадські роботи строком 30 годин.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір, у розмірі 352,40 (тристапятдесятдві гривні сорок копійок), що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

?

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 (тристапятдесятдві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________