Провадження № 3/761/6627/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прокурора Прядка Р.В., при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Верховина, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення допущені неточності у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, проте фактично останній проживає за адресою: АДРЕСА_1

Також у протоколі вказано, що на момент складення протоколу ОСОБА_1 займав посаду заступника директора КП «Бучазеленбуд», проте останній на момент складення протоколу був безробітним.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В матеріалах справи наявні протиріччя щодо дати виявлення адімінстративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що фактичним моментом виявлення правопорушення є день складення протоколу, тобто 14.08.2018 року, проте в матеріалах справи наявний лист Управління захисту у сфері економіки у м.Києві від 27.06.2018 №3680/39/125/01-18, відповідно до якого здійснювався збір доказів щодо можливого порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

Крім того, з тексту протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул.Хрещатик, 32. Проте, відповідно до листа від 18.05.2018 року за підписом першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради Яструбенко О., ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради 18.01.2018 року. Станом на 30.05.2018 року ОСОБА_1 займав посаду заступника директора КП «Бучазеленбуд», яке розташоване у м.Буча Київської області.

Отже, у матеріалах справи також наявні протиріччя щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.172-6, 245, 256, 257,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.