Номер провадження: 33/785/1354/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Сегеда С.М.,

секретар судового засідання: Ющак А.Ю.,

за участю захисника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Гладишевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови суду, 30.05.2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Одесі на регульованому перехресті вул. Балківська - Ольгієвський узвіз, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д/н (PL)НОМЕР_4, під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Renault Logan д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 який рухався на зелений сигнал світлофору, у зв'язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів. Після цього автомобіль Mercedes-Benz продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі - механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його захисниками - адвокатами Бойко Н.І. та Гладишевою О.О. були надані пояснення, відповідно до яких вони просили закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому адвокати зазначали, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Renault Logan ОСОБА_4 та відповідно власних розрахунків під час вмикання жовтого сигналу світлофору водій Renault Logan знаходився на відстані близько 27 метрів від місця зіткнення, отже далеко за стоп-лінією. Таким чином водій Renault Logan ОСОБА_4 виїхав на жовтий - заборонений сигнал світлофору, у зв'язку з чим і сталося зіткнення.

Відповідно до наданих пояснень потерпілий ОСОБА_5 вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_4

З підстав викладеного, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржена постанова Приморського районного суду м. Одеси, від 06.08.2018 року є незаконною, у зв'язку з чим просить її скасувати і закрити провадження по справі.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, за участю його захисника - адвоката Гладишевої О.О.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши адвоката Гладишеву О.О., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, передивившись записи з відеореєстратора, який був здійснений водієм автомобіля Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, та на якому зафіксовано момент ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 30.05.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №155977 від 15.06.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, та записом із відеореєстратора, який був здійснений водієм автомобіля Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, та на якому зафіксовано момент ДТП.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку стосовно доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд Одеської області погоджується з висновками судді суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не було допитано працівників поліції та понятих, посилаючись на допущену неповноту з'ясування всіх обставин справи, однак не ставив питання про виклик у судове засідання свідків та працівників поліції.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі, між тим, не наводить конкретних доводів, які б свідчили про його невинуватість і невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Так, що стосується доводів захисника ОСОБА_2 - адвоката Гладишевої О.О. про те, що саме водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_4 повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2, оскільки останній завершував проїзд регулюємого перехрестя, то вони є безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Із запису відеореєстратора, який був здійснений водієм автомобіля Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, та на якому зафіксовано момент ДТП, вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz д/н (PL)НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, зупинився на заборонений сигнал світлофору, тобто червоний. Автомобіль Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, також зупинився на червоне світло світлофора, оскільки рухався в зустрічному напрямку.

У зв'язку з цим, всі автомобілі і пішоходи, яка рухалися в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 також зупинились і чекали, коли червоне світло світлофора переключиться на зелене, оскільки жовтий сигнал світлофора у цьому ж напрямку взагалі не вмикався, що також видно з іншого запису того ж відеореєстратора.

В свою чергу, автомобіль Renault Logan, під керуванням ОСОБА_4 рухався в перпендикулярному напрямку на зелений сигнал світлофора і завершував маневр проїзду регулюємого перехрестя в прямому напрямку в той час, коли включився жовтий сигнал світлофора.

Тобто, в той час, коли вказаний автомобіль Renault Logan, під керуванням ОСОБА_4, завершував маневр проїзду регулюємого перехрестя в прямому напрямку, всі автомобілі і пішоходи стояли в перпендикулярному напрямку, очікуючи зелений сигнал світлофора.

Однак, в цей час лише один автомобіль Mercedes-Benz д/н (PL)НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, почав рух на красний заборонений сигнал світлофора, чим ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) і допустив зіткнення: спочатку з автомобілем Renault Logan, під керуванням ОСОБА_4, потім - з автомобілем Hyundai Santa Fe д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5

Той факт, що Renault Logan, під керуванням ОСОБА_4, закінчував маневр і рухався на жовтий сигнал світлофора підтверджується, як поясненнями самого ОСОБА_2, так і записом з відеореєстратора.

Так, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2. - адвоката Гладишевої О.О. зазначено: «…зіткнення сталося за 1 секунду до вмикання червоного (що вбачається з відео регістратора)…»; «…отже жовтий увімкнувся за 2 секунди до зіткнення…»; «… ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на жовтий - заборонений сигнал світлофору…» (а.с.44, 45).

Однак, адвокат Гладишева О.О. відмовилась відповісти суду апеляційної про те, який же в такому випадку горів сигнал світлофора для водія ОСОБА_2, який розпочав рух свого автомобіля і виїхав на перехрестя.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що для водія ОСОБА_2 горів саме червоний - заборонений сигнал світлофора, у зв'язку з чим і всі автомобілі і пішоходи продовжували стояти і чекати ввімкнення зеленого сигналу світлофора, за виключенням водія ОСОБА_2, який один розпочав рух на заборонений сигнал світлофора.

Зазначені обставини також підтверджуються тим, що, коли для водія ОСОБА_4 горів жовтий сигнал світлофора, то для водія ОСОБА_2 - обов'язково тільки червоний, що також вбачається із відеозапису відеореєстратора.

Крім того, вказані обставини підтверджуються постановою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.) від 18 липня 2018 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2018р., згідно якої провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.57-64).

З цих підстав слід відмітити, що фактом ДТП співробітниками УПП стосовно ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155972 від 12.06.2018 року за ст.124 КпАП України, який правопорушник підписав.

Однак, у вищезазначеній постанові суду першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, вказано про відсутність вини в діях водія ОСОБА_4, оскільки матеріали справи не мають доказів того, що він рухався на заборонений сигнал світлофора. В той же час суд дійшов висновку про винні дії водія ОСОБА_2, автомобіль якого рухався на заборонений - червоний сигнал світлофору, що призвело до ДТП і пошкодження автомобілів.

Таким чином, апеляційний суд Одеської області погоджується з висновком суду першої інстанції, який обгрунтовано встановив, що причиною ДТП є недотримання ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Крім того, суд в постанові правомірно вказав, що відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. Однак у судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, в матеріалах справах відсутні докази стосовно добровільного відшкодування заподіяної шкоди та інших обставин, передбачених зазначеною статтею, у зв'язку з чим обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

З огляду на викладене, врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд дійшов правильного висновку про те, що необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, достатнім буде накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сумі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) С.М. Сегеда