Справа № 676/5306/18
Провадження № 3/676/1907/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгинин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 серпня 2018 року о 7 год. 40 хв. м. Кам`янець-Подільському по вул. Жванецьке шосе,58, Хмельницької області, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, іноземної реєстрації НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 4 серпня 2018 року о 9-й год. 15 хв. на території Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 умисно не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явився, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду через смс повідомлення на 22 серпня та 04, 10 вересня 2018 року, судовими повістками про розгляд справи на 16, 22 серпня, 04 та 18 вересня 2018 року. Крім того, ОСОБА_1 на 10 вересня 2018 року повідомлявся про виклик до суду на сайті судової влади.

Отже, ОСОБА_1 умисно уникає правосуддя, а його рідні приховують його. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протоколи уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 на адресу суду не направляв.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130, 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.172-20 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 4 та 13 серпня 2018 року, переглянутим відеозаписом правопорушення, у якому зафіксовано у присутності свідків ознаки сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, рапортом начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , актом відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130, ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч