Справа № 160/492/18
Провадження № 3/160/174/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2018 року біля 21:40 год. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 52 км ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 24.08.2018 року біля 21:40 год. він дійсно перебував на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 52 км біля мопеда "Вайпер", номерний знак НОМЕР_1. Однак він ним не керував, а стояв поруч, оскільки в мопеда закінчився бензин. На даному мопеді він їхав із ОСОБА_2 с. Маньків, де був у знайомого ОСОБА_3 та випивав спиртні напої, за кермом був ОСОБА_2. Коли у них закінчився бензин, то ОСОБА_2 пішов на заправку, а він залишився біля мопеда, позаяк був дуже п'яний.

Коли він залишився сам біля мопеда, до нього підїхали працівники поліції і склали протокол за водіння мопедом у нетверезому стані. Про що він розмовляв з працівниками поліції не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 24.08.2018 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 були у нього дома, ОСОБА_1 та він випивали спиртні напої, ОСОБА_2 не вживав алкоголю, оскільки мав їхати за кермом мопеда і везти ОСОБА_1 додому. Вони поїхали від нього біля 21 год.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 24.08.2018 року він з ОСОБА_1 були у ОСОБА_3 дома, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 випивали спиртні напої, він не вживав алкоголю, оскільки мав їхати за кермом мопеда і везти ОСОБА_1 додому.

Вони поїхали від ОСОБА_3 біля 21 год., він був за кермом, а ОСОБА_1 сидів позаду нього. По дорозі додому у них закінчився бензин і він вирішив піти на заправку, оскільки ОСОБА_1 був у такому стані, що не міг самостійно йти.

Коли він повернувся з бензином, то ОСОБА_1 повідомив йому, що до нього підїжджали працівники поліції і щось писали, що саме він чітко не зміг пояснити. Згодом йому стало відомо, що на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності та ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України, може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі серії БД № 135678 від 24.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 керував керував мопедом "Вайпер", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився (а.с. 2).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з? ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з? ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У той же час до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан сп'яніння, в якому зазначалося б, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, коли до нього підїхали працівники поліції, не керував мопедом, а стояв біля нього, чого не заперечує і сам ОСОБА_1 Також даний факт зафіксований на доданому до протоколу жорсткому диску із відеозаписом.

Таким чином, висновок працівником поліції про порушення ОСОБА_1 п.2.5.Правил дорожнього руху, згідно яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відповідає встановленим судом обставинам, оскільки ОСОБА_1 у той час не являвся водієм мопеда, а був простою особою, котра перебувала біля транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння і не керувала ним, за що відповідальність ст.130 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у порушення пункту 9.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, надісланий до суду вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не перевірений на предмет правомірності його оформлення і складання відповідальною за це посадовою особою, оскільки на протоколі відсутній штамп «Правомірність складання протоколу перевірено» із зазначенням дати проведення такої перевірки, прізвища, підпису посадової особи, яка її провела.

Із п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками там зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5 і до протоколу додано їх письмові пояснення, проте дані пояснення не підтверджують факт керування мопедом ОСОБА_1, а лише вказують на його відмову від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновок поліцейського про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, є передчасним, а протокол складений з грубими порушеннями вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а ОСОБА_1 заперечує свою вину, висновок поліцейського про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, є передчасним, оскільки він не перебував у ролі водія, коли підїхали працівники поліції, а сам протокол складений з грубими порушеннями вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП., суддя, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 року, не підтверджені у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 245, 251, 256, 266, 278, 283, 284 КпАП України, ст. 62 Конституції України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_6