Справа № 461/4193/18 Головуючий у 1 інстанції - Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/804/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - Броневицького С.С.

представників Львівської митниці - Рибака Н.Я., Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2640/20900/18 від 26.04.2018, а саме: автомобіль легковий марки «MERCEDES-BENZ G 350 D» номер кузова НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2018, дата введення в експлуатацію 11.04.2018, тип двигуна дизельний, робочий об'єм двигуна 2987см3, що був у використанні, призначений для перевезення пасажирів, загальна кількість місць 5, постановлено повернути ОСОБА_4 після проведення митних формальностей або для вивезення за межі митної території України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2640/20900/18 від 26 квітня 2018 року, 19 квітня 2018 року за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209190/2018/11482 від 18.04.2018 на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ввезений товар (транспортний засіб): «Ввезення згідно Закону України від 31.05.2016р. №1389-VІІІ. Автомобіль легковий 1 шт. марка MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2018, дата введення в експлуатацію 11.04.2018, тип двигуна дизельний, робочий об'єм двигуна 2987см3, такий, що був у використанні, призначений для перевезення пасажирів, загальна кількість місць 5». Відповідно до графи 12 митної декларації вартість транспортного засобу становить 1579299,69 грн. 20 квітня 2018 року декларантом ТзОВ «Захід Автоекспрес» ОСОБА_5 для митного оформлення товару в режимі «імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 20.04.2018 за довідковим № 7546 з товаросупровідними документами. Відповідно до графи 8 митної декларації отримувач товару ОСОБА_4. Згідно з інформацією, зазначеною у рахунку-фактурі № 11/04/2018 від 17.04.2018, відправником товару є компанія «PRIMUS COMMERCE L.P.», отримувачем - HANNA ATAMANIUK, вартість товару - 49000 Євро. Львівською митницею ДФС отримано копії документів від митних органів Німеччини, відповідно до яких вартість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ G 350 D NEU» становить 84500 Євро, відправником товару є компанія «Dusterer Gmbh». З метою отримання пояснень від декларанта ТзОВ «Захід Автоекспрес» ОСОБА_5 було надіслано повідомлення-виклик з проханням прибути на адресу Львівської митниці ДФС. Станом на 26.04.2018 до Львівської митниці вказана особа не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила. Таким чином ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, відправника, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 2737112,17 грн., конфіскувати в дохід держави товар - автомобіль легковий 1 шт. марка MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не надано належної оцінки доказам у справі, невірно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова підлягає скасуванню. Суд першої інстанції в мотивувальній частині судового рішення на підставі ст. 487 МК України застосовує норми КУпАП. З даною позицією суду Львівська митниця ДФС не погоджується. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються МК України, й на законодавчому рівні чітко визначено можливість застосування положень КУпАП у справах про порушення митних правил, тобто лише за умови, що не врегульовано МК України. Суд першої інстанції зазначає про те, що з відомостей, внесених у рахунок-фактуру (Invoice) № 11/04/2018 від 17.04.2018 року, відправником товару є компанія «PRIMUS COMMERCE L.P.» (45 Rosehaugh Road Scotland Inverness, United Kingdom), отримувач товару - HANNA ATAMANIUK (Passportnr: FF340060 Personal nr: НОМЕР_2 Ukraine 03134 KIEV SYMYRENKA, 2/19/241), вартість товару - 49000 євро і що цей документ є офіційним, чинним, не скасованим і не оспореним. Крім того суд у своїй постанові вказує, що на момент перетину кордону із товаросупровідних документів вбачається, що товар «Автомобіль легковий 1 шт. марка MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_1» не був новим і не міг визнаватися новим, у зв'язку з чим ціна 49000 євро зазначено вірно, що підтверджується висновком судового експерта Холодцова Д.В. від 20.04.18 № 6502. Однак судом залишено поза увагою той факт, що жодних доказів того, що ОСОБА_4 суму коштів, зазначену у фактурі, було сплачено, ні на дату перетину кордону, ні на дату подання митної декларації, ні до суду підтверджуючих документів не надано. Судом враховано лише докази, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому мотивів неприйняття доказів, долучених зі сторони митниці, судом не наведено. Судом не враховано, що згідно з міжнародною експортною декларацією від 18.04.2018 MRN 18DE61Е0 товар «Автомобіль легковий 1 шт. марка MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_1» був куплений 12.04.18 рахунок від 27.03.18 № 1048 у Німеччині в м. Ульм в компанії-продавця «Dusterer Gmbh» та оформлений на експорт з Німеччини 18.04.2018 року вартістю 84500 євро., тоді як рахунок-фактура (Invoice) № 11/04/2018 від 17.04.2018, як зазначає суд, є чинним і неоспореним датується 17.04.2018. До матеріалів справи долучено також міжнародну експортну декларацію від 18.04.2018 року MRN 18DE61Е0, яка є завірена у формі копії представниками Німецької митниці і є в довершеному стані (оформлена, додатково надіслана до Львівської митниці ДФС листом від 23.06.18 разом з іншими додатками) та згідно з графами 8, 14, 17, 20 товар «Автомобіль легковий 1 шт. марка MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_1» експортовано з Німеччини до України з вартістю 84500 євро. Також суд, застосовуючи ст. 9 КУпАП та ст. 458 МК України, не врахував, що товар «Автомобіль легковий 1 шт. марка «MERCEDES-BENZ модель G 350 D, номер кузова НОМЕР_1» під час здійснення митних формальностей 19.04.18 на м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС переміщувався за допомогою транспортного засобу, на лафеті реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4 та в присутності ОСОБА_4, що підтверджується актом огляду від 19.04.2018 №UA209020/2018/12123. Таким чином ОСОБА_4 вчинила дії щодо переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості і відправника товару.

Заслухавши представників митниці Рибака Н.Я., Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, виступ захисника Броневицького С.С. щодо законності судового рішення, допитавши свідка ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Органом митниці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

В протоколі про порушення митних правил №2640/20900/18 від 26 квітня 2018 року не зазначено, які саме дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, були вчинені ОСОБА_4

Натомість зазначено, що з метою отримання пояснень від декларанта ТзОВ «Захід Автоекспрес» ОСОБА_5 було надіслано повідомлення-виклик з проханням прибути за адресу Львівської митниці ДФС. Станом на 26.04.2018 до Львівської митниці вказана особа не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила (а.с.7).

В суді першої інстанції правильно встановлено, що жодних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_4 не вчиняла.

Наведене підтверджується також поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_5 про те, що у квітні 2018 року він як митний брокер займався митним оформленням автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», декларантом було ТзОВ «Захід Автоекспрес». До нього в офіс прибув водій, який подав йому оригінали товаросупровідних документів та повідомив, що замовлена експертиза вартості транспортного засобу. Йому на пошту прийшла експертиза, згідно з цими документами він сформував декларацію і подав її на митницю в електронному виді. В декларації він вказав достовірні дані згідно з товаросупровідними документами. Вартість автомобіля брав з рахунку-фактури, складеного відправником. Експертиза вартості автомобіля не відрізнялась від вартості автомобіля, зазначеної в супровідних документах. Підстав сумніватися у достовірності даних у нього не було. ОСОБА_4 він не бачив, і вона не надавала йому жодних документів ні щодо вартості автомобіля, ні щодо відправника.

Відповідно до листа компанії «PRIMUS COMMERCE L.P.» (45 Rosehaugh Road Scotland Inverness, United Kingdom), датованого 16 травня 2018 року, ОСОБА_4 та фірма «PRIMUS COMMERCE L.P.» уклали договір продажу автомобіля MERCEDES-BENZ G 350 D vin НОМЕР_1, рік виготовлення - 2018. Стан цього автомобіля - бувший у користуванні. Відповідно до умов контракту ОСОБА_4 зобов'язана зробити платіж у розмірі 49000 Євро. Ця ціна відповідає стану автомобіля. На даний час автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 D доставлений в Україну в адресу отримувача (а.с.185-186).

Крім цього судом першої інстанції встановлено, що в Україну ввозився автомобіль MERCEDES-BENZ G 350 D (а не NEU, як зазначається Львівською митницею ДФС), ціна якого становила 49000 Євро.

Вказана вартість транспортного засобу також підтверджена висновком товарознавчого дослідження, складеним судовим експертом Холодцовим Д.В. від 20 квітня 2018 року № 6502 (а.с.110-116).

У справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами факту підробки рахунку-фактура № 11/04/2018 від 17 квітня 2018 року на суму 49000 євро, номер 11/04/2018. Лист німецької митниці про те, що рахунок-фактура від 17 квітня 2018 року на суму 49000 грн., номер 11/04/2018 відповідно до отриманих даних є підробкою, не є переконливим і достатнім доказом внесення у цей документ завідомо неправдивих відомостей.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк