ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/839/18

27 липня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №099223 від 10 квітня 2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 10.04.2018 року о 03 год. 30 хв. а/д Городище-Рівне-Староконстантинів, керував автомобілем «Mercedec-Benz», д. н. з. ВН5558ВА в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою Алкотеста та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до Костопільського районного суду 18.04.2018 року, призначена до розгляду на 21.05.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.05.2018 року не зявився, був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №099223 від 10 квітня 2018 року - АДРЕСА_1. Рекомендований лист повернувся без вручення адресату.

Повторно справа була призначена до розгляду на 07.06.2018 року, 27.06.2018 року, 13.07.2018 року та 27.07.2018 року, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Судові засідання були відкладено у звязку із неналежним повідомлення гр.ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, оскільки рекомендовані листи повернулися без вручення адресату.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу УДМС в Рівненській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурпека проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Таким чином, вироблення стратегії аргументованого захисту в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - неодмінний елемент дотримання прав людини та захисту своїх законних інтересів.

За таких обставин суд доходить висновку, що розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутності останнього, який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, порушив би його право на справедливий суд та не забезпечив його прав на захист .

Однак, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, суд рахує за вірне вирішити питання застосування строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099223 від 10 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28 травня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (27.07.2018 року), з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення (10.04.2018 року), пройшов строк, який перевищує три місяці.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3