Справа № 138/1123/18
Провадження №:3/138/549/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого бригадиром Жмеринської дистанції колії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 о 18 год. 20 хв. в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Соборній водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Навігатор», без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Медичний висновок від 07.05.2018 №77, результат огляду алкогольне спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2202 від 03.04.2018, вміст алкоголю 0.33 %0.

В судовому засіданні 10.05.2018 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 03.04.2018 мопедом не керував, а штовхав його дорогою, оскільки той був зламаний, а він його ремонтував. В цей момент підїхали працівники поліції та запропонували йому проїхати в лікарню для огляду на стан спяніння. Його посадили в машину і дорогою дали продути прилад «Драгер», результат якого був 0,33 %0. В відділі поліції склали протокол, який дали підписати двом запрошеним свідкам, яким, як і йому, показали його роздруківку з «Драгера». В протоколі він, розгубившись, під диктовку поліцейського написав пояснення. З-під відділу поліції його забрав друг ОСОБА_2 Скарг на працівників поліції він не писав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.04.2018 біля 18 години проїжджаючи по вулиці Соборній в смт.Вендичани бачив як ОСОБА_1, якого він добре знає як односельчанина, штовхав мопед і на його запитання чи не потрібна допомога, сказав, що той зламаний, а він його ремонтує та випробовує. Ознак спяніння у нього не бачив. ОСОБА_3 з автомобіля не виходив і одразу поїхав далі, ОСОБА_1 на дорозі був сам.

Свідок ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що на початку квітня в кінці робочого дня, визирнувши на дорогу, побачив стоячого біля мопеда ОСОБА_1 і екіпаж поліцейських (3-4 чоловіка). Про що саме вони розмовляли не чув. Перед цим бачив як ОСОБА_1, без видимих ознак спяніння, штовхав мопед. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поїхав з ними, а мопед залишився біля воріт ОСОБА_4 При цьому свідок почув, що мопед в несправному стані.

ОСОБА_5, який є поліцейським та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2018 після 18 години їдучи в смт.Вендичани з колегами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_1, який керував мопедом без номерного знаку та без шолома, через що і був ними зупинений за допомогою проблискових маячків. Мопед був із заведеним двигуном і їхав дорогою. ОСОБА_1 пояснив, що справляє мопед, випив пива і просто виїхав аби спробувати його на дорозі. Під час розмови з ним було виявлено ознаки спяніння і запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 захотів проходити огляд в лікарні і вони поїхали в м.Могилів-Подільський. Мопед спробували доста-вити на штрафмайданчик, однак ОСОБА_5 проїхавши на ньому незначну відстань зрозумів, що той дійсно в несправному стані і повернув його на місце. Дорогою ОСОБА_1 вирішив все ж продути «Драгер», вважаючи себе тверезим, щоб не їхати в місто, а потім назад, і той видав результат 0,33%0. Прибувши до відділу поліції ОСОБА_5 склав протокол та інші документи, запросивши двох свідків, яким предявив результат тесту ОСОБА_1, який його не оспорював. Свідки і ОСОБА_1 підписали необхідні документи, при цьому ОСОБА_1 добровільно написав в протоколі пояснення.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні ОСОБА_5 пояснення щодо обставин зупинки водія ОСОБА_1, проходження ним огляду на «Драгері», зазначивши, що при складанні протоколу про адмінправопорушення не були присутні, так як займались іншою роботою. ОСОБА_8 зазначив, що не знає свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2018 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з відділу поліції. ОСОБА_2 підїхав та чекав його. В цей момент підїхав чорний автомобіль марки «Toyota», з відділу поліції вийшли ОСОБА_1 та працівник поліції і вони, підійшовши до вказаної машини, викликали з неї двох свідків, з якими про щось спілкувались та оформляли (заповняли та підписували) якісь документи. Потім поліцейський вручив копію протоколу ОСОБА_1 і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_10, який працює барменом в ресторані «Шоколад», суду пояснив, що 03.04.2018 був запрошений зі своїм товаришем ОСОБА_9, який на даний час виїхав з міста у справах, біля відділу поліції в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Поліцейський показав їм позитивний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, останній їм нічого не пояснював та не заперечував, по ньому навіть візуально було видно його алкогольне спяніння. Вони з ОСОБА_9 підписали протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду ОСОБА_1 Зміст протоколу в матеріалах справи повністю відповідає тому, який вони підписали. Сам факт керування ОСОБА_1 мопедом вони не бачили.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, логічних, чітких і узгоджених між собою.

В судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджено факт керування ОСОБА_1 03.04.2018 мопедом, який перебував в неповністю справному стані, під час його випробування, а також - факт його огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» з позитивним результатом. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під-твердили факт перебування ОСОБА_1 на тій же автодорозі біля мопеда, який, зі слів останнього був несправний, при цьому вони не змогли спростувати той факт, що в час, коли ОСОБА_1 перебував поза їх увагою і в полі зору поліцейських, він керував вказаним мопедом із заведеним двигуном. Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт перебування ОСОБА_1 03.04.2018 в стані алкогольного спяніння та відсутність будь-яких заперечень з його боку щодо обставин складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності їх, ОСОБА_9 Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_10 і не заперечував факт продування ним приладу «Драгер» з позитивним результатом, та просив більше не викликати свідка ОСОБА_9, який надасть пояснення, аналогічні ОСОБА_10 Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному як ОСОБА_1, так і свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9, є зізнавальне пояснення ОСОБА_1, написане ним без жодного тиску чи іншого протиправного впливу. Натомість, заперечення (зауваження) з його боку в протоколі чи інших матеріалах справи відсутні, також він не звертався упродовж більше двох місяців зі скаргами на дії поліцейських. З огляду на вказану вище низку достатньо вагомих, логічних, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює як намагання ухилитись від відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2018 серії БД № 362470, підписаним як працівником поліції, що його склав, так і ОСОБА_1 та двома свідками без зазначення жодних зауважень; зізнавальним поясненням самого ОСОБА_1, в якому він підтверджує факт керування транспортним засобом, після вживання спиртних напоїв; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з позитивним результатом тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 При цьому формальне порушення вимог інструкції щодо проходження огляду в присутності двох свідків не вплинуло на результат, оскільки факт спяніння не оспорюється.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський