Справа № 665/548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

прокурора Гончарова В.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області протокол о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, першого заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про запобігання корупції», та ст.ст.254-256 КУпАП склав адміністративний протокол №23/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3, обіймаючи посаду першого заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації, згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, 10.10.2017 року набув право власності на двокімнатну квартиру №32, загальною площею 82.6 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 376656 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Тим самим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнавав та пояснив, що в рамках регіональної програми він уклав кредитний договір №8038-к, відповідно до якого обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надав кредитні кошти в сумі 300 тис. грн.. на будівництво квартири, перерахувавши їх на рахунок забудовника відповідно до акту виконаних робіт. Решту коштів в розмірі 76656 грн. ним було сплачено з власних коштів. В подальшому було укладено договір Іпотеки за умовами якого він зобовязувався повернути у строк до 2037 року кредитні кошти в розмірі 300 тис. грн. зі сплатою 3% річних, що було надано на будівництво житла по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області.

У свою чергу договором іпотеки було обмежено його право щодо розпорядження цією квартирою, оскільки право власності хоча й було зареєстровано за ним, однак відразу ж було обмежено щодо здійснення будь-яких дій по відношенню до цієї квартири. Вказує, що реєстрація права власності проводилася без його участі, та документи про реєстрацію цього права передавалися частинами та 24 жовтня 2017 року ним було отримано витяг про реєстрацію речового права на нерухоме майно. Тому вважає, що його майновий стан не змінився, оскільки кошти він не отримав від кредитодавця і не може розпоряджатись нерухомим майном. В подальшому після того як дізнався про необхідність подання декларації про зміну майнового стану 06 грудня 2017 року подав відповідну декларацію. Умислу приховати інформацію не мав, оскільки вніс відповідні відомості до декларації 06.12.2017 року.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засідання вказував, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії не були умисними, що виключає відповідальність у інкримінованому йому правопорушенні.

Прокурор Гончаров В.Г. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив визнати ОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази, а також визнання порушником своєї вини, свідчать про наявність винної поведінки ОСОБА_3 при дотримання вимог корупційного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що в рамках регіональної програми щодо придбання житла,було створено кооператив «Білий дім», головою якого він є. Реєстрація права власності за членами цього кооперативу проводилася без їх участі, та документи про реєстрацію цього права передавалися частинами, внаслідок чого члени кооперативу отримували відповідні витяги набагато пізніше ніж вони були зареєстровані.

Він, як голова Чаплинської адміністрації, давав доручення головному спеціалісту Чаплинської РДА ОСОБА_5 зясувати питання з приводу подання декларації про зміни в майновому стані. На що вона, перебуваючи на навчанні в жовтні 2017 року, отримала відповідь про необхідність подання декларації про зімну майнового стану після сплати платежів по кредиту, що перевищують розмір 50 прожиткових мінімумів доходів громадян. Однак маючи сумніви, щодо такої позиції, він вказав їй на необхідність зясування цього питання у завідувача сектору з питань запобігання корупції Херсонської обласної ради, на що також було отримано розяснення про необхідність подання декларації після сплати кредитних коштів.

На початку грудня 2017 року ОСОБА_5 повторно почала зясовувати необхідність подання декларації про зміну майнового стану та отримала інформацію про необхідність подання декларації про зміну майнового стану. Після чого ним та ОСОБА_6 було подано відповідне повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та протоколу № 50/2018, вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, будучи згідно підпункту "в" пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 10.10.2017 року набув право власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру №32, загальною площею 82.6 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 376656 грн.,що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень) та повідомивНаціональне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані лише 06.12.2017 року, шляхом подання електронної декларації та розміщення її на відповідному сайті НАЗК,

Вважаючи, що в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 несвоєчасно, з порушенням встановлених законом строків лише 06.12.2017 року повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, уповноважена особа Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, дійшла висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП

За змістом ч.2 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою субєктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як встановлено наданими матеріалами справи, ОСОБА_3 в період з 09.03.2017 року по 28.11.2017 року перебував на посаді першого заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації. Тобто ОСОБА_3 займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_3 був своєчасно попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та антикорупційним законодавством.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 набув право власності на двокімнатну квартиру №32, загальною площею 82.6 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною вартістю 376656 грн.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.04.2018 року підтверджено факт набуття ОСОБА_3 права власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна.

Із інформації наданої з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що 06.12.2017 року ОСОБА_3 опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про набуття ним права власності на обєкт вищевказаного нерухомого майна загальною вартістю 376656 грн.

Разом з цим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 р., дії ОСОБА_3, які визначають субєктивну сторону адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 ст. 172-6 КУпАП, не відображені у ньому.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях останнього умислу на порушення вимог фінансового контролю, а також відомості про наявність в діях ОСОБА_3 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Натомість з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3, хоча із порушенням строку, визначеного у ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», до початку здійснення щодо нього перевірки самостійно 06.12.2017р. подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, що свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого умислу.

Про неповідомлення ОСОБА_3 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність свідчить і те, що він своєчасно подав до НАЗК щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функції місцевого самоврядування, а письмове повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані здійснив 06 грудня 2017 року, тобто до виявлення цього факту правоохоронними органами 25 січня2018 року коли уповноважений орган звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації, щодо надання інформації, зокрема кредитного договору по ОСОБА_3

Крім цього, в ході судового розгляду ОСОБА_6 пояснив, що свою вину щодо приховування отриманого ним права власності на майно, а саме двокімнатну квартиру №32, загальною площею 82.6 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 89 в смт. Чаплинка Херсонської області він не визнає. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на сайт НАЗК вніс із запізненням, як тільки дізнався про необхідність декларування про набуття цього майна.

Зазначив, що після набуття права власності на квартиру його майновий стан не змінився, оскільки кошти він не отримав від кредитодавця і не може розпоряджатись нерухомим майном. Однак, згодом після уточнення вказаного, одразу подав повідомлення на сайт НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що дії останнього були необережними, з наведених вище обґрунтувань.

Згідно з розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» предметом правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 КУпАП є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, повязаного з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу, на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження субєктивної сторони даного правопорушення.

Зокрема, повідомлення в порядку ст.. 45 Закону України «Про запобігання корупції», шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст.. 52 цього Закону, шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування виключають наявність вини у формі умислу у вчиненні зазначених дій, а відтак і наявності субєктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_3 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 52, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9, ч. 2 ст.172-6, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Пилипенко