ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України
ВСТАНОВИВ :
24.06.2018 приблизно о 09 год. 45 хв. під час митного контролю та митного оформлення пасажирів рейсу № ТК 1473 «Стамбул-Харків» громадянин України ОСОБА_2 самостійно обрав формою проходження митного контролю «зелений коридор». Після перетину громадянином «Білої лінії», його багаж та ручна поклажа були оглянуті за допомогою рентгенапарату «Rapiscan». В результаті огляду, в багажі громадянина ОСОБА_2 було виявлено 29 найменувань лікарських засобів загальної кількістю 132 упаковки. З них 24 упаковки (5 найменувань) перевищували норми, встановлені постановою Кабінету міністрів України від 23/05/2012 №458. Зазначеними діями громадянин порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю шляхом переміщення через митний кордон України товарів у кількості, що обмежена законодавством України.
ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова (а.с. 13). ОСОБА_2 протокол підписав, у протоколі зазначив, що претензій немає, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 31.07.2018, ОСОБА_2 рухом справи не цікавився до суду з метою отримання інформації про стан відносно нього провадження не звертався.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника, ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.
В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, підтримав. Просив ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил та застосувати відносно нього санкції, передбачені ст. 471 МК України, а саме штраф з конфіскацією безпосереднього предмета правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими кладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за ст. 471 МК України настає у випадку порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Розглядаючи справу,суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 24.06.2018 приблизно о 09 год. 45 хв. під час митного контролю та митного оформлення пасажирів рейсу № ТК 1473 «Стамбул-Харків» громадянин України ОСОБА_2 самостійно обрав формою проходження митного контролю «зелений коридор». Після перетину громадянином «Білої лінії», його багаж та ручна поклажа були оглянуті за допомогою рентгенапарату «Rapiscan». В результаті огляду, в багажі громадянина ОСОБА_2 було виявлено 29 найменувань лікарських засобів загальної кількістю 132 упаковки. З них 24 упаковки (5 найменувань) перевищували норми, встановлені постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2012 року №458 (а.с. 5-7).
Відповідно до ч.2 ст.366 МК України "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Згідно до ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Відповідно до ч.6 ст.366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, тобто порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ст. 471 МК України, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КпАП України з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст.ст.471,489,495, п.2 ч.1 ст.527 МК України, суд, -
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова