Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/530/18
Провадження № 3/670/222/18
ПОСТАНОВА

14 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, П`ятихатського району Дніпропетровської області, працюючого провідним спеціалістом ТОВ «Енселко Південь»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно на розгляд Віньковецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 033909 від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 00 год. в смт. Віньківці по вулиці Л.Українки керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав, тому з огляду на положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи доходжу такого.

За положеннями ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення -- це офіційний документ, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до розділу 1 п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, зокрема ознаками алкогольного спяніння, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно розділу 1 п.п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, та особа направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як слідує, із протоколу про адміністративне правопорушення складеного о 01.25 год. 26.06.2018 року, ОСОБА_1 26.06.2018 року о 00 год. керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, і відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Однак, із доданої роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 26.06.2018 року слідує, що 26.06.2018 року о 00.46 год. ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне спяніння, та результат тестування склав 1,43 %. Свідків тестування не зазначено.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення хоча і зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак як слідує із їх письмових пояснень вони підтверджують відмову ОСОБА_1 продувати прилад Алконт 01 СУ у Віньковецькій ЦРЛ. А доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки до протоколу не надано, як і не надано зазначеної у протоколі відеофіксації.

Крім того, через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 03.07.2018 року, та результат токсикологічного дослідження № 877 крові ОСОБА_1 від 03.07.2018 року, згідно з якими ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного спяніння.

Отже фактичні обставини справи не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обєктивно унеможливлюють розгляд справи по суті.

З огляду на те, що оформлення адміністративного матеріалу виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова