Справа № 359/7044/18
Провадження № 3/359/2690/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія СТ №304153, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 11.09.2018 року обєднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №359/7044/18, провадження №3/359/2690/2018, за ч.4 ст.130 КУпАП та №359/7046/18, провадження №3/359/2692/2018, за ст.122-4 КУпАП і присвоєно єдиний унікальний номер 3/359/2690/2018, справа 359/7044/18.

Встановлено що, 25.08.2018 року о 21 год. 40 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 71, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з АІ 9511 СЕ, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. EDT 871, після чого залишив місце події, що призвело до проведення працівниками поліції розшукових заходів, чим порушив п. 2.10а, п. 2.10в ПДР України. Відповідальність за це передбачена ст. 122-4 КУпАП.

26.08.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Борисполі по вул. Бежівка 133, водій ОСОБА_1, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь (напій алкогольний «односолодовий»), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 є ПДР України. Відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєному не визнав та зазначив, що дійсно близько 21 год. 40 хв. відїжджав із стоянки біля кінотеатру «Європа», що по вул. Київський Шлях 71, на автомобілі НОМЕР_2. При виїзді не помітив, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, тому не зупиняючись покинув місце ДТП. Із слів ОСОБА_1, він поїхав на автомийку, що по вул. Бежівка 133, поставив автомобіль «ВАЗ 21099» та разом із друзями почав вживати спиртні напої. Біля першої години ночі до нього приїхав екіпаж патрульної поліції та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Вважаю, що не дивлячись на те, щоОСОБА_1 не визнає себе винним його вина підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №213726 від 26.08.2018, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №213725 від 26.08.2018, даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213831 від 26.08.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР України відповідальність, за що передбачена ст. 124 КУпАП, копією схеми місця ДТП, даними рапорту інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_2, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою написаною власноручно ОСОБА_1, про залишення транспортного засобу на зберіганні, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та даними відеозапису №, зробленого за допомогою нагрудного відео реєстратора працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі схеми місця ДТП вказує, що автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. EDT 871, було завдано пошкодження: праве заднє крило, задній бампер з права, передні та задні праві двері. Таким чином, обсяг пошкоджень завданих гр. ОСОБА_1, свідчить про те, що останній не міг не відчути характерних ознак дорожньо-транспортної пригоди. Не визнання ним даного факту на думку суду вказує на спосіб ухились від відповідальності. Більше того, з пояснень правопорушника наданих в судовому засіданні слідує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, яка знаходилась в провадженні іншого судді, ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Таким чином, до наданих показів правопорушника, в частині того, що він не визнає себе винним у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місце ДТП, суддя відноситься критично, оскільки обсяг пошкоджень та визнання ним вини у вчиненому правопорушенні в іншому провадженні, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП вказує на той факт, що ОСОБА_1 намагається ухилися від відповідальності.

Таким чином, слід прийти до висновку, що зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.10є, п. 2.10а, п. 2.10в правил дорожнього руху, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно доч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, ч.4 ст. 130, 122-4 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія СТ №304153, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушень передбачених ч.4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч. 4 статті 130 КУпАП штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування строком на три роки;

- за статті 122-4 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія СТ №304153, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.А. Бондаренко