Справа № 359/5132/18
Провадження № 3/359/2338/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, його захисника ОСОБА_1П, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СМ 793020, працюючого ТОВ «Адванта Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу серії ГП № 580934 слідує, що 10 травня 2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Бориспіль по вул. С. Камінського, поблизу будинку № 67, гр. ОСОБА_2 виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, образливо чіплявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 травня 2018 року, близько 19.30 год., він перебував у себе вдома за адресою: м. Бориспіль, вул. С. Камінського 67. Його дружина ОСОБА_4 знаходилася у будинку, а він разом зі своїм сусідом ОСОБА_5 ремонтували паркан. Коли вони виходили із двору на вулицю, на них кинулася німецька вівчарка. Зачинивши ворота, ОСОБА_2 звернувся до невідомого чоловіка, якого, як у подальшому зясувалося звати ОСОБА_3, з вимогою щоб той взяв собаку на поводок. Громадянин ОСОБА_3 відповів, що собака у нього дресована, тому він не збирається її привязувати на поводок. Під час суперечки, яка виникла з громадянином ОСОБА_3, ОСОБА_2 нецензурної лексики не вживав та не погрожував фізичною розправою.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Бондаренка І.А. від 24 липня 2018 року дану адміністративну справу повернуто до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області у звязку з тим, що при складанні адміністративного протоколу не встановлено свідків даної події. Також було звернуто увагу на те, що поліцейським ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, яки були очевидцями даної події, потрібно скласти і долучити до матеріалів справи рапорти, в яких докладно викласти суть справи стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення останнім ст. 173 КУпАП.

Після надходження матеріалів справи з доопрацювання, встановлено, що вказівки суду працівниками поліції виконані не у повному обсязі. У матеріалах справи відсутні рапорти поліцейських, які приїздили на виклик по даному конфлікту.

Проте, у справі містяться пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він не виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та не чіплявся до нього в громадському місці. Навпаки, свідки повідомили, що у момент конфлікту ОСОБА_2 навіть не виходив за межі свого подвіря, так як по вулиці вільно бігала німецька вівчарка, яка була без намордника та поводка. Після розмови з ОСОБА_3 ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які по приїзду склали адміністративний протокол на ОСОБА_3 за те, що він вигулював собаку у громадському місці без поводка та намордника.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 04.09.2018 останній будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має у звязку з чим просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 № 2899-1У).

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В ході судового розгляду не встановлено доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, так як під час конфлікту з ОСОБА_3 він навіть не виходив за межі власного подвіря, тобто не перебував у громадському місці. Крім того, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 конкретних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом враховано ту обставину, що конфлікт було спровоковано потерпілим ОСОБА_3 і будь-яких претензій до ОСОБА_2 він немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 173, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.