overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6800/18
Провадження № 3/520/4097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61, кв. 20 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.05.2018 року, близько 10:15 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 5 не виконав законну вимогу № 144 інспектора ВБДР УПП в Одеській обл. ДПП сержанта поліції огрінчука В.І., а саме: щодо усунення порушень правил, норм і стандартів облаштування місця місця проведення земляних робіт, повязаних з розкриттям дорожнього покриття вул. Львівська 1 (непарна сторона на ділянці від вул. Дачна) до вул. Львівська 5, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, будучи посадовою особою. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 18.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 482845, виданий 10.12.1999 року Молодогвардійським МВМ УМВС України у Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, та до моменту розгляду справи 11.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/4935/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код та інші відомості про особу порушниці невідомі і ініціатором складення протоколу не наведені

в с т а н о в и в :

21 червня 2018 року, близько 12 год. 00 хв. порушниця ОСОБА_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та 23 Вересня в м. Полтаві здійснювала торгівлю квітами в невстановленому місці та без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та показала, що дійсно в цей день в указаному місці вона намагалася продати квіти, для того щоб зібрати кошти на хліб. Однак була затримана працівниками поліції, які й склали щодо неї протокол. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати, зазначивши, що поступила так в силу життєвих обставин, які склалися, а не тому, що мала намір порушити закон.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши торгівлю з рук у невстановленому місці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_3 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 128/2214/18
ПОСТАНОВА

30 серпня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли: адміністративний матеріал за №128/2213/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/2214/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених 122-4 КУпАП та 124 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративний матеріал за №128/2213/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з адміністративним матеріалом №128/2214/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/2213/18.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ганкіна І.А.
справа № 274/4340/18
провадження № 3/0274/1470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Бердичів, Грушевського, 20 ОСОБА_1 не впустив до спільної квартири колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно частини першої статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, вказані у протоколі. У скоєному розкаявся. Пояснив, що вони з бувшою дружиною помирились. Просить закрити справу та не накладати на нього стягнення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10 серпня 2018 року дійсно виникла сварка між нею та колишнім чоловіком, однак на даний час конфлікт вичерпано, вони помирились. Просить на перший раз ОСОБА_1 попередити усно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, зважаючи, що діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, відповідно до статті 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 173-2 частиною першою, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 725/4380/18
Номер провадження 3/725/2685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Козятинська, 30, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2018 року близько 20 год.00хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ЗОШ №14 в м.Чернівці по вул. Шкільній. 3, розпивала алкогольний напій, а саме пиво, в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, за участю законного представника, свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, відносно неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 34,35, 178, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 162/647/18
Номер провадження 3/162/271/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року близько 24 години в с. Бихів по вул. Незалежності ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному стані безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та своїми діями вчинив дрібне хуліганство

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №686993/1225, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який немає постійного заробітку, задовільно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ); код отримувача 22030106; рахунок №6001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 520/5879/18
Провадження № 3/520/3652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м. Одеса про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.05.2018 року, близько 19:30 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, не виконував законні вимоги працівників поліції. У зв'язку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 05.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 711/7667/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 вересня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 10.09.2018 р. о 14 год. 40 хв. в місті Черкаси по вул. Смілянська, в дворі будинку № 149, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення ДТП є вул. Смілянська, 149 в м. Черкаси, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/5914/18
Справа № 554/5914/18
Провадження 3/554/1695/2018
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника УЖКГ в м. Полтаві, РНОКПП та інші відомості про особу невідомі і ініціатором складення протоколу не надані, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року, близько 21 год. 15 хв., в м. Полтава по вулиці Київське Шосе 29, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи, щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,8 м., шириною 3,0 м., глибиною. 0,11м., що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, чим порушено вимоги п. п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не явився, на попереднє судове засідання ним було подано заперечення та пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду не подав, в зв»язку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М.Бугрій