Справа № 644/4551/18
Провадження № 3/644/1624/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 р. Харків

14 вересня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого ТОВ «Концепт-про» менеджером з реклами, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 308, кв. 333,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 11.06.2018 року, ОСОБА_1 11 червня 2018 року о 02-14 годин в м. Харкові по проспекту Московському, буд. 314 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку у присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 червня 2018 року приблизно о 01-50 годині поставив свій автомобіль НОМЕР_1 на стоянку у внутрішньому дворі, недалеко від свого підїзду у будинку № 308 по пр. Московському. Двигун автомобіля був заглушений, автомобілем він не керував, наміру виїжджати не мав, в цей час спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_2 Близько 2-00 годин ночі до них підійшов інспектор поліції ОСОБА_3 та заявив, що у автомобіля, в якому вони з ОСОБА_2 знаходилися неосвітлений номерний знак та попросив предявити документи. На його прохання ОСОБА_2 сходив до нього додому та приніс документи. Після цього поліцейський забрав документи та пішов до патрульної машини для складання відносно нього постанови за порушення ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Пройшла одна година, а поліцейський все не повертав йому документи, тоді він звернувся до інспектора з питанням коли йому вже повернуть документи, бо з вказаними порушеннями був згоден. Щоб якось скоротати час, поки інспектор складав протокол, він пив пиво, курив, то сідав в автомобіль, то виходив з нього. Близько 3-00 годин ночі до них знову підійшов інспектор Єсіков Д.О., який викликав свого начальника і заявив, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і йому необхідно пройти тест. Оскільки під час керування автомобілем він не знаходився в стані алкогольного спяніння, тому відмовився від проходження тесту. Жодних претензій стосовно стану спяніння інспектор до нього під час складання постанови не мав, ці претензії з невідомих причин зявилися з боку інспектора лише близько 3-00 годин ночі, коли його автомобіль знаходився на стоянці. На вимогу інспектора його товариш ОСОБА_4, якого він викликав по телефону підписав розписку, складену поліцейським 7 роти 3 батальйону УПП ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 зобовязується не допускати його до керування автомобілем у звязку з тим, що у нього є ознаки алкогольного спяніння. Ця розписка була підписана ОСОБА_4 під загрозою з боку працівників поліції, що без цього вони відправлять автомобіль на штраф майданчик.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 11.06.2018 року вони їхали від знайомих на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Він пив пиво, ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, бо був за кермом. Близько 1-00 години вони підїхали до будинку № 308 по пр. Московському та зупинилися на парковці. До них підійшов інспектор поліції, який їхав за ними, попросив предявити документи на право керування автомобілем. При собі документів у ОСОБА_1 не було, тоді по його проханню він сходив до нього додому за документами, після чого поліцейський почав складати протокол. Доки ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими, він сходив за пивом, коли повернувся, вони з ОСОБА_1 сіли в автомобіль та почали його пити. Інспектор, який складав протокол, викликав свого начальника, приїхали декілька патрульних машин. ОСОБА_1 почали звинувачувати в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, але він в розмову не втручався, свідком розмови ОСОБА_1 та інспектора не був. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як не був за кермом, автомобіль знаходився на місці. На ОСОБА_1 склали протокол, інша патрульна машина привезла двох понятих, але ж він жодного слова з їх розмови не чув. Вже десь о 04-30 години підїхав їх знайомий ОСОБА_4, який заповнив розписку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони перебувають у дружніх відносинах, 11.06.2018 року близько 3-х годин ночі йому подзвонив ОСОБА_1 пояснив, що на нього відбувається тиск з боку поліції. Ві одягнувся, сів за кермо та приїхав до будинку № 308 по пр. Московському на парковку. Побачив ОСОБА_1, підійшов до нього, запитав що трапилось. Потім підійшов до працівників поліції пояснити, що він не адвокат, а друг ОСОБА_1 На місці складання протоколу були поняті. Дівчина старша по екіпажу спілкувалась з понятими, потім вони сіли в патрульну машину та поїхали. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що на нього було складено протокол за неосвітлений номерний знак, потім склали протокол за перебування в стані алкогольного спяніння. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, мова та рух не свідчили, що він перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Він забрав у ОСОБА_1 ключі від автомобілю, оскільки почався тиск з боку інспектора, тому він виступив гарантом того, що ОСОБА_1 нікуди не поїде та написав розписку.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які запрошувалися працівниками поліції в якості понятих при складанні протоколу, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.09.2018 року подав клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності та відсутності його захисника ОСОБА_8, який наразі хворіє та не має можливості прибути в судове засідання, а провадження по справі просить закрити, у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Раніше ним неодноразово подавалися заяви з проханням відкласти розгляд справи у звязку із хворобою.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 11.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.06.2018 р. Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством, не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 14.09.2018 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.