Справа № 277/1031/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Рихальськ, вул. Соборна, буд. 43, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Рихальський завод сухого молока», ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 25 вересня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що директор ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_3 вчинив порушення шляхом несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку про перерахування податку на прибуток, зазначеному у поданій ним податковій декларації за І півріччя 2018 року по терміну сплати до 20.08.2018 року, фактично сплачено 20.08.2018 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі та показами порушниці в суді.

Правопорушниця в суді вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_1