Справа № 201/6375/18
Провадження №3/201/2322/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 617, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 складеного ст. ДОП Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вбачається, що 12.06.2018 року близько 12-25 годин в кабінеті першого керівника прокуратури № 2 по вул. Чернишевського, 23 в м. Дніпро гр. ОСОБА_1 здійснював злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме, залишатись на місці пригоди, працівнику поліції ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав пояснивши, що жодної законної вимоги від працівників поліції 12.06.2018 року о 12-25 годин в кабінеті прокурора не поступало, він не вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Прокурор Вишневецький Р. безпідставно звинуватив ОСОБА_1 в хуліганських дій, після чого позбавив його можливості покинути кабінет, викликав СОГ, яка не висловлювала законних вимог, а навпаки спочатку відмовлялась складати протокол затримання і склала його тільки о 14-00 годин, фактично безпідставно затримавши ОСОБА_1 з 12-30 по 14-00 годин. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

З рапортів начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Демченко І.О., вбачається, що ОСОБА_1 під час заслуховування кримінального провадження в службовому кабінеті першого заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, Чернишевського, 23, приблизно о 11-50 годині, різко встав зі свого місця, підійшов до робочого столу ОСОБА_5, двома руками різко схопив монітор, який знаходився на робочому столі і, піднявши його над собою, різко кинув на підлогу, тим самим пошкодивши майно, після чого взяв свою сумку та швидко направився в бік виходу з кабінету, однак ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_1 залишитись в кабінеті до приїзду слідчо-оперативної групи для фіксації вказаної події. По прибуттю працівників поліції ОСОБА_1 намагався покинути місце події та на законні вимоги працівників поліції залишитися на місці у відповідь відштовхував останніх.

З рапортів працівників поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6І, вбачається, що 12.06.2018 року близько 12 години, до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 23 в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в кабінеті прокурора Вишневецького Р.О. невідомий чоловік вчинює хуліганські дії. Прибувши о службового кабінету першого заступника керівника місцевої прокуратури було встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме кинув на підлогу службовий монітор. Після чого він намагався покинути приміщення місцевої прокуратури, на неодноразову вимогу працівника поліції не реагував, на запрошення до Соборного ВП ДВП останній відмовився, після чого намагався покинути приміщення місцевої прокуратури, при бесіді з гр. ОСОБА_1 звучала нецензурна лайка.

З довідки начальника ЧЧ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що дійсно 12.06.2018 о 12-15 надійшов виклик по спецлінії 102 про те що невідома особа кидається на прокурора і на місце виїхала СОГ у складі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які прибули на місце 12.06.2018 о 12-30.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він являється оперуповноваженим Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області і 12.06.2018 знаходився на чергуванні. Приблизно о 12-15 надійшло повідомлення про погрози прокурору, після чого він в складі групи близько 12-30 годин прибули до прокуратури, зайшли в кабінет першого заступника прокурора Вишневецького Р.О., де побачили ОСОБА_1, двох слідчих, першого заступника прокурора та ще одного прокурора. На підлозі лежав розбитий монітор, який зі слів прокурора розбив ОСОБА_1 Вони запропонували ОСОБА_1 проїхати до Соборного ВП, на що той відмовився, Слідчий почав проводити огляд місця події, однак ОСОБА_1 сказав, що хоче піти. Слідчий попросив його залишитись, однак ОСОБА_1В, намагався піти і штовхнув поліцейського. Після чого свідок висунув вимогу залишатись на місці, однак ОСОБА_1 намагався цю вимогу не виконати. Вони попросили ОСОБА_1 заспокоїтись і він, заспокоївшись, залишився на місці.

З відеозапису подій, які мали місце в кабінеті першого заступника прокурора Вишневецького Р.О., наданому ОСОБА_1 і дослідженого в судовому засіданні вбачається, що СОГ в складі ОСОБА_3 та слідчого Єременко коли прибули до кабінету прокурора висунули вимогу ОСОБА_1 проїхати до Соборного ВП, на що останній заперечив та запропонував скласти протокол про його затримання. Працівники поліції декілька разів наполегливо пропонували ОСОБА_1 проїхати до Соборного ВП, однак останній повідомляв, що проїде однак лише в разі фіксації такого факту шляхом його затримання. При цьому ОСОБА_1 реально не намагався покинути кабінет прокурора, а лише запитував чи може він це зробити, на що отримував відмову. Через деякий час слідчий дав чітку вказвіку ОСОБА_1 вийти і почекати в приймальні, однак коли той почав виходити інший поліцейський дав вказівку залишатись на місці. ОСОБА_1 заперечив, вказавши, що йому була дана вказівка вийти, однак поліцейський повторив свою вимогу залишитись на місці і ОСОБА_1 залишився. При цьому з відео не вбачається, що ОСОБА_1 наполегливо та зухвало не виконував вказівки працівників поліції.

Таким чином відеозапис явно суперечить рапортам працівників поліції та показанням свідка ОСОБА_3 про злісну непокору ОСОБА_1 та враховуючи, що відеозапис більш точно відображає події, які мали місце суд вважає за необхідне саме запис прийняти за основний доказ обставин, які мали місце 12.06.2018 о 12-25 в кабінеті першого заступника прокурора.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26.06.92 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В судовому засіданні з досліджених та описаних вище доказів встановлено, що ОСОБА_9 12.06.2018 о 12-25 не відмовлявся виконувати вказівки працівників поліції, залишився на місці після повторної вимоги поліцейського не покидати приміщення, яка прозвучала фактично після вимоги іншого поліцейського покинути приміщення, при цьому ОСОБА_1 не поводився саме в той момент зухвало, що свідчить про відсутність злісної непокори законною розпорядженню поліцейського з боку ОСОБА_1 і, відповідно про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в його діях.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, враховуючи вищеописані докази, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення та протокол затримання, то вони не можуть бути задоволенні, так як чинне законодавство не передбачає повноважень суду на скасування цих процесуальних документів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко