Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/5932/18
Провадження № 3/554/1708/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Білорусії, м. Гродно; громадянка України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; тимчасово не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності), -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 23.07.2018 року поліцейським роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 166397 відносно ОСОБА_1, яка 23.07.2018 . о 13 год. 48 хв., перебуваючи у магазині «Екомаркет» по вул.Шевченка, 44 у м. Полтаві, таємно викрала з полиці магазину каву торгової марки «Gimoka» вартістю 104,99 грн. в кількості 1 шт., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявилась, надала пояснення, що за станом свого здоровя (високий тиск та запаморочення) забула викласти на касу кофе, нічого не викрадала, своєї вини не вбачає.

На підтвердження своїх заперечень, в тому числі щодо стану свого здоровя на момент події, ОСОБА_1 належних та допустимих доказів не надала, так само як і відсутні належні докази того, що в момент вчинення правопорушення остання не розуміла і не могла розуміти значення своїх дій.

Факт того, що ОСОБА_1 могла забути викласти товар на касу, не є підставою звільнення останньої від відповідальності.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вину правопорушника підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями працівника магазину «Екомаркет» ОСОБА_2, який вказував, що перебуваючи на робочому місці, через систему відео-спостереження побачив як невідома йому жінка взяла з вітрини магазину товар (кофе) та положила в жіночу сумку, а при здійсненні оплати товару не поклала його на касу, а тому була затримана за касовою зоною магазину.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 22, 23, 24, 33, 34, 38, ч. 1 ст. 51, 268, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Білорусії, м. Гродно; громадянка України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; тимчасово не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Білорусії, м. Гродно; громадянка України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; тимчасово не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Білорусії, м. Гродно; громадянка України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; тимчасово не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.О. Материнко