Справа № 463/3180/18 Головуючий у 1 інстанції - Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/783/803/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 червня 2018 року о 16 год. 35 хв. на вул. Батуринській у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Клепарівською не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Вenz» реєстраційний номер PSL TC61, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив підпункт «б» п.2.3, п.16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді вимогам закону не відповідає, є незаконною та необґрунтованою. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції в порушення ст.ст. 245, 251 КУпАП неповно досліджено обставини справи, внаслідок чого суддя виніс постанову, виходячи із суперечливих доказів, які достовірно не підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. В суді першої інстанції він та його захисники факт вчинення правопорушення заперечили та зазначили, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок дій водія автомобіля марки «Mercedes-Вenz» реєстраційний номер PSL ТС61, який порушив правила обгону на перехресті, що є порушенням підпункту «а» п.14.6 Правил дорожнього руху, яким заборонено обгін на перехресті. З відеозапису з місця ДТП та наданих до суду фотографій з місця ДТП вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Mercedes-Вenz» знаходився на зустрічній смузі головної дороги, при цьому завершення обгону ним не було можливим до моменту виїзду на перехрестя. Крім цього, автомобіль НОМЕР_2 до моменту зіткнення повністю зупинив рух та знаходився на своїй правій смузі головної дороги. Суд першої інстанції з достатньою повнотою не перевірив доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не провів ретельного аналізу і оцінки обставин, на які він посилався; не з'ясовано, хто з водіїв порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на конкретні обставини справи, те, що він (ОСОБА_1О.) не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину тому, що він не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру на вул. Батуринській у м. Львові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Клепарівською в цей час автомобіль «Mercedes-Вenz» буде здійснювати обгін на перехресті. Висновок суду щодо доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення є непереконливим, суперечливим та передчасним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок експерта ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1, дані в суді апеляційної інстанції, про те, що він 01 червня 2018 року близько 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Land Rover», з вул. Батуринської виїжджав на перехрестя з вул. Клепарівською. При цьому на вул. Клепарівській була «тягучка» й автомобіль, який їхав зліва від нього по вул. Клепарівській, зупинився, щоб його пропустити. Коли він виїхав на перехрестя, заїхавши на свою смугу руху, побачив, що на великій швидкості по зустрічній смузі, на яку він виїжджав, їде автомобіль «Mercedes-Вenz», який обганяв «тягучку». Він (ОСОБА_1О.) застосував екстрене гальмування і зупинився. Однак автомобіль «Mercedes-Вenz» під керуванням ОСОБА_4 вїхав в його автомобіль, порушивши вимоги підпункту «а» п.14.6 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.06.2018 о 16.35 год. в м. Львові на вул. Клепарівській, 28 (а.с.2);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом події ДТП 01 червня 2018 року, з якого вбачається, що автомобіль марки «Land Rover» виїжджає на перехрестя з вул. Клепарівською, зупиняється, й в нього в'їжджає автомобіль «Mercedes-Вenz», який по зустрічній смузі на перехресті обганяв попутний транспорт (а.с.14);

- даним в суді апеляційної інстанції висновком експерта автотехніка Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (залученого на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року) про те, що якщо ситуація складалася так, як розповів ОСОБА_1, і водій автомобіля, який рухався по вул. Клепарівській і був найближчим до вул. Батуринської, призупинився і дав можливість водію автомобіля «Land Rover» ОСОБА_1 виїхати з вул. Батуринської на вул. Клепарівську (тобто відмовився від свого пріоритету проїзду), то дія знаку 2.1 «Дати дорогу» і вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху на водія автомобіля «Land Rover» ОСОБА_1 не поширювались. Водій автомобіля «Mercedes-Вenz» здійснював маневр обгону з порушенням вимог підпункту «а» п.14.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого обгін на перехресті заборонено. Водій ОСОБА_1, виявивши небезпеку для руху, негайно вжив заходів, застосував гальмування та зупинився і таким чином виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху;

- повідомлення начальника Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.09.2018 № 24151/41/12/01/2018, згідно з яким щодо подій, які відбувалися 01 червня 2018 року о 16.35 год. на вул. Батуринська Клепарівська у м. Львові, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; на ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону (обгін на перехресті). Вказана постанова скерована у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ГТУЮ у Львівській області 06.08.2018 для примусового виконання (а.с.43).

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище обєктивними доказами у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк