Провадження № 33/772/721/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 01.05.2018 о 03 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 1133 від 01.05.2018, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 11 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом було порушено його право на захист, адже він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також апелянт вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, а знаходився поряд, огляд бажав пройти на місці зупинки. Протокол складено у його відсутність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні присутнім не був, копію постанови отримав 16.08.2018.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти з судовими повістками, направлені на адресу ОСОБА_2, були повернуті відправнику.

Суд не вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи про судове засідання, а розглянув справу без участі особи, яка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

Переконливих даних про належне повідомлення ОСОБА_2 у справі немає. Тому дану обставину слід віднести до порушення його права на захист.

За таких порушень постанова судді не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

При цьому доводи апеляційної скарги про порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне не знайшли свого підтвердження та розціюються судом як намагання особи уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом та бажав пройти огляд на стан сп'яніння на місці, не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи. Також не підтверджуються доводи апелянта, що протокол складено у його відсутність, адже в протоколі наявна відмітка про відмову особи підписати протокол та отримати його копію.

Доводи ОСОБА_2 не можуть лягти в основу судового рішення про визнання невинуватим останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення як неспроможні.

Статтею 294 ч. 8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що 1 серпня 2018 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: