Провадження № 3/641/1146/2018 Справа № 641/1991/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09 березня 2018 року о 19 годині 55 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 4 по вул. Каштановій в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, як у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», так і в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, критично оцінює пояснення ОСОБА_2

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124428 від 09.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляд на предмет алкогольного спяніння.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками УПП у м. Харкові 09.03.2018 року, при цьому пояснили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився проходити огляд на предмет алкогольного спяніння як з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя. Крім того, вказали, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами та обовязками, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На неодноразові виклики суду, свідки в судові засідання не з'являлись, причини неявки суду не повідомляли, про дату і час слухання справи повідомлялись своєасно і належним чином.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остатончого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1