Номер провадження: 33/785/1350/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які зявилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

- свідка ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року

встановив

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.2018 року визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2018 року та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та зясовані обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065628, 04.07.2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz ML 280, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Садовій 23 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Audi A8 державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9, Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також схемою ДТП, рапортом, та письмовими поясненнями паркувальника ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_2

Так, в своїх поясненнях паркувальник ОСОБА_3 пояснив, що 04.07.2018 року близько о 17 год.30 хв. перебуваючи на робочому місці на Соборній площі, надавав допомогу паркування водію автомобіля Мерседес чорного кольору, джип, державний номер ВН 0430НК. Паркуючись, автомобіль марки Мерседес на його зауваження та викрики „зупинись не реагував. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ауді А8, державний номер ВН 1118ЕР, після чого зник з місця пригоди (а.с.04).

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, 04.07.2018 року його автомобіль був припаркований за адресою: м.Одеса, вул.Садова, 23. Близько 17.30 години він підійшов до свого автомобіля та побачив на його задньому лівому крилі механічні пошкодження. В цей час до нього підійшов паркувальник ОСОБА_3 та ще один чоловік ОСОБА_5, які пояснили, що з його автомобілем щойно здійснив зіткнення автомобіль марки „Мерседес, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, після чого зник в невідомому напрямку. На підставі чого, була викликана поліція (а.с.05).

Згідно рапорту сержанта поліції ОСОБА_6 04.07.2018 року у ході патрулювання екіпажем „Океан 0302, надійшло повідомлення, без травмованих за адресою: м.Одеса, вул.Садова, 23. Приїхавши за вказаною адресою, виявили автомобіль Ауді, державний номер ВН 1118ЕР, другий учасник (винуватець) з місця пригоди зник. Було опитано свідків ДТП та водія у письмовій формі. Складено схему ДТП. Очевидці залишили державний номер автомобіля винуватця (а.с.03).

На підставі наявних доказів можна зробити висновок, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Ауді, державний номер ВН 1118ЕР.

Доводи апеляційної скарги, що у поясненнях ОСОБА_3 фігурує реєстраційний номер автомобіля мерседес, чорного кольору ВН 4430 НК, з виправленою першою цифрою номерного знака „4 на „0, що викликає сумніви, що саме на його автомобіль вказував паркувальник ОСОБА_3, як на учасника ДТП, спростовуються матеріалами справи, а саме відповіддю начальника Регіонального сервісного центру в Одеській області ОСОБА_7, відповідно до якої, марка та модель автомобіля НОМЕР_3 ВАЗ 2109, 1988 року випуску, синього кольору, належить ОСОБА_8. Тобто, марка та модель автомобіля НОМЕР_3 не співпадають з маркою та моделью автомобіля мерседес, джип, чорного кольору, з державним номером ВН 04-30 НК, якому ОСОБА_3 надавав допомогу в паркуванні, в процесі якого той пошкодив автомобіль Ауді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що особисто бачив автомобіль Мерседес ВН 04-30 НК, водій якого при виїзді з парковки допустив зіткнення з автомобілем Ауді. Водій автомобіля Мерседес незважаючи на попередження паркувальника, поїхав з місця ДТП. Він сфотографував це на свій телефон, а потім, дочекавшись приходу водія автомобіля Ауді залишив йому свої контактні дані і передав на електронну пошту фотографії зі свого телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що особисто бачив, як при виїзді з парковки по вул. Садовій в м. Одесі автомобіль Мерседес зачепив автомобіль Ауді. Він просив водія автомобіля Мерседес залишитися до повернення водія пошкодженого автомобіля і попередив, що його знімає на телефон прохожий, але той все одно поїхав з місця ДТП. Свідок оглянувши письмові пояснення, які додані до матеріали справи про адміністративне правопорушення, підтвердив, що дійсно все написано з його слів і що він дійсно спочатку трохи помилився назвавши номер автомобіля НОМЕР_4, але одразу ж виправився вказавши правильний номер НОМЕР_5. Тому виправлення у письмових поясненнях здійснено за його згодою і відповідає його показанням.

Таким чином, при визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність у справі обставин, які помякшують або обтяжують його провину, в звязку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу, що є не самим суворим видом стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і помякшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9