БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/173/18
Справа № 356/465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 року начальник СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 11.08.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Березань, озеро «Центральне», вул. Шевченків шлях, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 04.09.2018 року в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він був біля озера «Центральне», а не на вул. Шевченків шлях, як вказано в протоколі. Він їхав не по вулиці, а по полю разом з дівчиною. Від огляду дійсно відмовлявся.

В судове засідання, призначене на 20.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення (а.с. 17)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.08.2018 року під час відпрацювання м. Березань, було зупинено автомобіль ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_1 Під час перевірки документів виявилось, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Як він пояснив працівникам поліції, посвідчення водія він ніколи не отримував. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час спілкування з вказаним водієм у свідка виникла підозра, що водій перебуває під дією певних препаратів, оскільки він поводився неадекватно, говорив, що випив пляшку пива, але, на думку працівника поліції, він мав ознаки не алкогольного,а наркотичного спяніння. У звязку з цим, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стану наркотичного спяніння у встановленому законом поряду у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Працівником поліції було зупинено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом поряду у лікаря-нарколога, та в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду. У свідків було відібрано письмові пояснення, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того свідок додав, що разом з водієм була дівчина, ОСОБА_1 було запропоновано передати керування автомобілем тверезому водію, який має посвідчення водія. Приблизно через 15 хв. прибув громадянин ОСОБА_3, якому під розписку було передано керування транспортним засобом, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області для перевірки по базах даних та оформлення протоколу. Стосовно зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення «вул. Шевченків шлях, озеро «Центральне», ОСОБА_2 пояснив, що вулиця Шевченків шлях це найближча прилегла до озера «Центральне» вулиця, тому саме до неї було зроблено привязку у протоколі.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що приблизно в серпні 2018 року він з дружиною їхав з озера, коли їх автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували йому стати свідком того, що чоловік відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що працівник поліції його присутності дійсно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря-нарколога і водій у його присутності дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354961 від 11.08.2018 року (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.08.2018 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ввід 11.08.2018 року (а.с. 4).

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою № 1043 від 17.08.2018 року, наданою Регіональним сервісним центром в Київській області Територіальним сервісним центром № 3241 на запит суду, згідно облікових даних МВС України, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував. В числі позбавлених не значиться (а.с. 12).

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді штрафу. Суд не може застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1, як встановлено в ході судового розгляду, посвідчення водія не отримував.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (рахунок: 0001. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві. МФО: 899998. Код одержувача: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік