overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/1855/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В призначений час 21.09.2018 року, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, адмінпритягуємий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою, а він до суду не з'являється, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, о 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2

Постанову для виконання направити до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 598/1752/18
провадження № 3/598/754/2018
П О С Т А Н О В А

"20" вересня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, мешканця с.Мишківці Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як чітко не викладено суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено ознак повторності, тобто того, що особою вчинено правопорушення, після того, як її протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та працівниками органів поліції не вжито заходів щодо забезпечення явки правопорушника, а розгляд справи неможливий без його присутності, тому матеріали справи необхідно направити в Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для додаткового оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268, 277, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
Справа № 661/2759/18
Провадження № 3/661/1647/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області повторно після доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року; не зазначено відомостей про свідків правопорушення, їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); до матеріалів справи не додано пояснень особи, відносно якої складено протокол.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 22.06.2018 року. В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3449/18
Провадження № 3/723/3996/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №723/3438/18) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/3449/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №723/3438/18) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №723/3449/18) обєднати в одне провадження та присвоїти №723/3449/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3655/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 серпня 2018 року біля 09.00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 виражався відносно своєї матері ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про отримання SMS повідомлення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: Коростенське УК (м. Коростень) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, розрахунковий рахунок 6006, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 156/854/18
Номер провадження: 3/156/284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01.06.2018 року.

На розгляд судді адміністративні матеріали передані 21 вересня 2018 року.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4503/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ураїни, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року о 10 годині 19 хвилин, ОСОБА_2, на мосту «Південний» в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та будиночку охорони, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 264/3179/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 215662 від 05.06.2018 року, ОСОБА_2, о 13 годині 05.06.2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на «Форд Транзіт» державний номер НОМЕР_1 придбав промисловий металобрухт у фізичної особи ОСОБА_3, який не є суб'єктом, чим порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), якою встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом регулюються Законом України "Про металобрухт" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 4 Закону діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Диспозиція частини першої статті 164-10 КУпАП є бланкетною нормою, що вимагає посилання у фабулі сформульованого обвинувачення на конкретний законодавчий припис, який порушуються діянням особи (посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом), притягнутої до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За таких обставин дана справа не може бути розглянута судом без усунення зазначених недоліків та підлягає поверненню до Кальміуського ВП Центрального ВП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 216/1705/18
Провадження 3-в/216/19/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по справі № 216/1705/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпПА,

В С Т А Н О В И В :
10. 04. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпПА.
27. 04. 2018 року ОСОБА_2 подав до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді Биканова І. Р. В заяві зазначає, що суддя Биканов І. Р. викликав до суду наряд поліції лише через те, що він ОСОБА_2 вів зйомку відкритого судового процесу, де суддя Биканов І. Р. порушив етикет судді і почав кричати на учасників процесу, а він став випадковим свідком цієї події. Вважає, що суддя такими діями підриває довіру до правосуддя. Враховуючи вищевикладене та відповідно до діючого законодавства та практики Європейского суду з верховенства права, заявляє судді Биканову І. Р. відвід. Просить суд задовольнити клопотання про відвід.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і ОСОБА_1 проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заявлений відвід судді Биканова І. Р. є невмотивованим.
Таким чином, необхідно відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на те, що в діях судді Биканова І. Р. упередженості та порушення етикету судді не вбачається, у зв*язку з чим, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по справі № 216/1705/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпПА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Бутенко