Справа № 171/1797/18
3/171/571/18
ПОСТАНОВА

06 вересня 2018 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року № 0009503, 29.08.2018 року о 16-15 год. водій ОСОБА_1 на а/д Т0403, 4 км, Апостолівський район Дніпропетровської області. Здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів легковим автомобілем на замовлення у кількості 12 осіб КТЗ: Mersedes-Bens д/н НОМЕР_1 за маршрутом «Залізний порт-Кривий Ріг», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Надавалися послуги внутрішніх перевезень пасажирів легковим автомобілем.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.
Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів без отримання ліцензії. Однак до протоколу не долучено будь-яких документів, які б підтверджували відсутність реєстрації ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності; не вказано яким законом передбачена обовязковість отримання ліцензії на такий вид діяльності. Крім того санкція ч.1 ст. 164 КупАП передбачає конфіскацію продукції, знарядь, грошей отриманих внаслідок вчинення правопорушення, однак ні в протоколі, ні в долучених до нього матеріалах не зазначені дані щодо вилучення коштів отриманих ОСОБА_1 за послуги з перевезення, місце їх перебування на час розгляду справи, інші відомості необхідні для виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодного доказу та відомостей, які б підтверджували вину вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України. Окрім цього, не вказано свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ним вищевказаного правопорушення.
Згідно абзацу 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 255, 256, 283, 284 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя Н. М. Семенова