Справа № 504/2821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018р. інспектором 3 батальйону 4 роти УПП В Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №156356, згідно якого 12.06.2018р. біля 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» по вул.Перекопської Дивізії, 26 с.Візирка Лиманського району Одеської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат склав 0, 38%о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

15.08.2018р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з УПП в Одеській області на виконання вимог постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10.07.2018р.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.09.2018р. згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 25.08.2018р. судової повістки, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №156356 від 12.06.2018р.;

- результатами проходження ОСОБА_1 тесту «Драгер» від 12.06.2018р., результат якого склав 0,38 %о;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1, згідно якого результат тесту приладу «Драгер Алкотест 6810» склав 0, 38 %о;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.06.2018р., згідно яких останні були запрошені інспекторами патрульної поліції в якості свідків того, що

гр-н ОСОБА_1, 26.11.1998р., який був з явними ознаками алкогольного спяніння, (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязне мовлення, почервоніння очей), пройшов тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0, 38%о.;

- даними рапорту інспектора 3 батальйону 4 роти УППв Одеській області ОСОБА_2, згідно якого 12.06.2018р. під час патрулювання дороги Одеса-Мелітополь, біля с.Візирка був помічений мопед, який поїхав в село. Відправившись за ним, співробітники поліції його зупинили в с.Візирка біля буд.26 по вул.Перекопської Дивізії. Підійшовши до водія співробітники поліції представились та пояснили причину зупинки. Під час розмови з водієм було помічено ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, різки запах з порожнини рота, почервоніння очей). Громадянинові ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після чого було зупинено двох понятих, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов тест, який показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а саме 0,38 %о. ОСОБА_1 було розяснено його права, ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України на що громадянин заявив, що не буде давати ніяких пояснень. Після чого було відібрано пояснення у понятих, де зазначено посаду, прізвище та імя, рота та батальйон посадової особи, яка відібрала пояснення. Громадянин ОСОБА_1 попрохав, щоб справу було направлено до Суворовського районного суду м.Одеси, на що співробітники поліції погодились і відправили справу саме туди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, ніколи його не отримував, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до матеріалів справи, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, визначається як інша особа, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення тільки у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5270 , код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан