Провадження № 3/761/5902/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю захисника - адвоката Гайдамаченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 08 липня 2018 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, в м.Києві по вул.С.Хохлових, буд.7, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 липня 2018 року приблизно в обідню пору домовився зустрітися з братом ОСОБА_3, якому повинен був передати на деякий час у користування свій автомобіль НОМЕР_2. Чекаючи брата, він припаркував свій автомобіль біля будинку №7 по вул. С.Хохлових в м.Києві та пішов до кафе, де випив 100 грам коньяку. Вийшовши з кафе покурити, побачив, що біля його автомобіля знаходяться працівники патрульної поліції. Він запитав у них, що сталося, на що останні попросили документи та сказали, що він неправильно припаркував свій автомобіль. Після чого працівники поліції попросили пройти тест на стан сп'яніння, запропонували проїхати та здати аналізи, стверджуючи, що він перебуває у стані сп'яніння. Проходити тест на стан сп'яніння він принципово відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а також чекав брата, щоб передати йому автомобіль. Брат під'їхав коли поліція вже поїхала. Зазначає про те, що самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду для визначення стану сп'яніння, про що виданий відповідний висновок, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Захисник Гайдамаченко Т.П. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, просили закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 являється йому братом, він підтримує з ним родинні відносини. Так, в один з днів, точну дату за плином часу не пам'ятає, він домовився з ОСОБА_2 про те, що візьме його автомобіль поїздити для власних потреб. Вони повинні були зустрітися в обідню пору в кафе по вул. С.Холових в м. Києві. Він під'їхав на зустріч з братом запізнившись приблизно на годину. ОСОБА_2 розповів йому про те, що він вийшов з кафе та побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які звинуватили його неправильному паркуванні, а потім склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 не керував автомобілем, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, і не мав наміру цього робити, оскільки мав передати автомобіль йому. Наркотичні засоби його брат ОСОБА_2 не вживає.

Так, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків інспектора 5 роти 2 батальйону 1 полку у м.Києві УПП старшого лейтенанта ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судові засідання не з'явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, на той момент коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, не спростовуються доказами, які є у матеріалах справи, а інспектор УПП, який склав протокол та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання на неодноразові виклики не з'явилися.

При цьому, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції під час розмови з ОСОБА_2 зазначають про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та пропонують проїхати до лікаря-нарколога.

Разом з тим, на відеозаписі не було зафіксовано моменту зупинки автомобіля НОМЕР_2. Більше того, зі змісту розмови, вбачається, що такої зупинки не було, оскільки першочергово працівники поліції звернулися до ОСОБА_2 у зв'язку із порушенням ним правил паркування. Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що він автомобілем НОМЕР_2 не керував, а працівники поліції зупинили його у момент, коли він виходив з кафе.

Жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначалося вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 на момент його зупинки працівниками поліції на виході із закладу громадського харчування, не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 і не керував вказаним транспортним засобом. Більше того, не мав такого наміру, оскільки очікував на приїзд брата, якому мав передати автомобіль НОМЕР_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк