Справа № 462/2468/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г.М.
Провадження № 33/783/825/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 09.04.2018 року о 01:20 год. у м. Львові по вул. Городоцька-Виговського, керував автомобілем «Lexus» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Яворівської ЦРЛ, висновок видано на основі акту №27, складеному о 02.45 год 19.04.2018 року.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд неправомірно розглянув справу у його відсутності. Зазначає, що мав намір бути присутнім при розгляді справи та скористатись правовою допомогою адвоката. Вказує, що медичний огляд на стан сп'яніння у лікарні не був проведений, хоча він проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_2, а копію оскаржуваної постанови він отримав 09.07.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 року серії БД №063102, ОСОБА_2, 09.04.2018 року о 01:20 год. у м. Львові по вул. Городоцька-Виговського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Яворівської ЦРЛ, висновок видано на основі акта №27, складеного о 02.45 год. 19.04.2018 року.

Таким чином, згідно з протоколом, огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Яворівської ЦРЛ.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що жодного медичного огляду у лікарні він не проходив.

Крім того, з оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився у приміщенні Яворівської ЦРЛ працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу.

Огляд ОСОБА_2 лікарем, котрий зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 19.04.2018 року, ОСОБА_3 не проводився.

Разом з цим, у вищевказаному висновку не зазначене проміле алкоголю у крові ОСОБА_2, що унеможливлює встановити, чи наявний алкоголь у крові ОСОБА_2 є допустимим чи недопустимим при керуванні транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння №27, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду від 19.04.2018 року, та у якому повинні міститися відомості про спосіб проведення огляду та його результати, а також квитанція про результати проведення огляду спеціальним технічним засобом у приміщенні лікарні працівником поліції.

Враховуючи зазначені пояснення скаржника, та з огляду на вищевказані порушення, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв'язку з чим її слід направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.

Після повернення справи, Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.