П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права.

При розгляді справи не було забезпечено належного розгляду та постановлення законного рішення. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримався норм національного та міжнародного права, а також позицій Європейського суду з прав людини щодо своєчасного, всебічного, повного, об»єктивного розгляду справи та у точній відповідності до закону.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ALKOTEST 6810, що є грубим порушення чинного законодавства.

Порядок проходження огляду на стан сп»яніння встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року (далі - Інструкція), де передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров»я.

Згідно п.5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заперечує про те, що дані газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» можуть бути допустимим доказом, оскільки вказаний газоаналізатора не має відповідного сертифікату та відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року та відсутній у переліку технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014, затвердженого Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529. Свідоцтво про державну реєстрацію технічного засобу «Драгер ALKOTEST 6810» згідно Наказу МОЗ № 95 від 10.02.2010 року було дійсне до 10.02.2015 року, а Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 005854 виданому 18.05.2010 року, який стосується ALKOTEST 6810, був чинний до 16.04.2013 року. Тобто матеріали справи свідчать, що огляд на стан сп»яніння поводився спеціальним технічним засобом, який фактично не був дозволений до застосування.

Окрім цього зазначає що, 25 червня 2018 року він разом з дружиною та товаришами відпочивав у кафе і після конфлікту з місцевими жителями, які пошкодили його автомобіль, поїхав додому. За кермом автомобіля була дружина. Суд першої інстанції не взяв до уваги його доводів про те, що він не керував транспортним засобом після того, як вживав пиво.

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просив постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 25 червня 2018 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Суховоля по вул. Центральній Володимирецького району Рівненської області керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 190Е, держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З роздруківки алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 25 червня 2018 року, вбачається що рівень сп»яніння ОСОБА_1 становив 1,8 проміле.

Відповідно до протоколу серії БД № 332163 від 25 червня 2018 року огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема саме відсутня об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, так як у момент, коли до нього звернулися співробітники поліції, він не керував транспортним засобом, не вчиняв будь-яких дій, що були направлені на приведення транспортного засобу у рух.

Такі доводи не підтверджені жодними доказами, а спростовуються поясненнями по суті порушення, які записані ОСОБА_1 на окремому аркуші(а.с.7), де він зазначив, що керував автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння, пив пиво. Вину свою в суді першої інстанції визнав.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що працівником поліції було порушено вимоги Інструкції щодо законності використання при освідуванні спецтехніки.

Згідно п.5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп»яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп»яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено судом, під час огляду на стан сп»яніння 25 червня 2018 року ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заперечення про те, що дані газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не можуть бути допустимим доказом, оскільки вказаний газоаналізатора не має відповідного сертифікату та відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, є безпідставні, не підтвердженими належними доказами.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н. М.

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.