Справа №461/3800/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., з участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_3, що народився, 15 березня 1994 року, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Хмельницька обл. (зі слів) . Паспорт FF452737, код НОМЕР_1.,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про порушення митних правил, 24.02.2018 року, в зону митного контролю м/п «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер WZ4928J, VIN: TMBHG41U922614477, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_3 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт FF452737, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер WZ4928J, VIN: TMBHG41U922614477, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAK № 0686566 згідно якого власником автомобіля є ZWOLINSKI DARIUSZ, адреса 05-084 LESZNO SOCHACZEWSKA 51/25, а також надав UMOWA UZYCZENIA SAMOCHODU від 23.02.2018 № 8210/2018 року засвідчене «ADAM SZUSTEK» NOTARIUSZEM W RASZYN 05-090 NIP НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ULICY AL. KRAKOWSKA 29, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_3. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки даної UMOWA UZYCZENIA SAMOCHODU від 23.02.2018 № 8210/2018 , отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_3 як підставу для переміщення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер WZ4928J, VIN: TMBHG41U922614477, через митний кордон України. На письмовий лист №3896/10/13-70-20/38 від 26.02.2018 Львівської митниці ДФC отримано відповідь, w odpowiedzi na maila informuje ze pod adresem al. Krakowska numer 29 w Raszynie prowadzona jest Kancelaria Notarialna przez notariuszy Rafala Wandora i Ryszarda Domzala. 26.02.2018 громадянина України ОСОБА_3 було повідомлено телефонограмою про те, що йому необхідно прибути за адресою м. Львів вул. Городоцька 369 в управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС для складання протоколу про порушення митних правил на 10:00 27.02.2018.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що відповідь ОСОБА_4 ОСОБА_5, надана нотаріусом Ришальд ОСОБА_6 (що знаходиться за адресою просп. Краківський, 29 в Рашині) здійснена не на бланку ОСОБА_4 ОСОБА_5, не містить сканкопії підпису нотаріуса та його чи ОСОБА_4 ОСОБА_5 печатки. При цьому, митний орган не надає достовірних відомостей про те, що саме ця електронна скринька є офіційною електронною поштою нотаріуса (ОСОБА_4 ОСОБА_5).

Також пояснив, що в листі ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначено, що юридичну діяльність ОСОБА_4 ОСОБА_5 з нотаріусами ОСОБА_7 і ОСОБА_6, веде за адресою просп. Краківський, 29 в Рашині, а в листі Ради ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 нотаріус ОСОБА_8 нотаріус СПД знаходиться за адресою вул. Алея Краківська 29, 05-090 Рашин.

Пояснив, що, представлені митним органом документи не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил, в розумінні ст. 495 МК України, оскільки такі належним чином не завірені.

Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та просив визнати його винним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, притягуються особи, які здійснили переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину. Щодо твердження органу митниці про те, що ОСОБА_3 надав митному органу довіреність як підставу для переміщення транспортного засобу, суд приходить до наступного висновку.

Орган доходів і зборів стверджує, що надана довіреність є підробленою. Проте працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення та справжності підпису ОСОБА_3 на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_9. При цьому суд враховує, що нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя та участь ОСОБА_3 при цьому є необов'язкова.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України) .

Відповідно до частини першої та абзацу першого і другого частини третьої статті 202 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обовязки лише для особи, яка його вчинила.

Статтею 244 Кодексу передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися також на акті органу юридичної особи.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із статтею 245 Кодексу, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. ОСОБА_4 посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Крім цього, законодавством України, а саме ч. 4 ст. 250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність.

Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу, наявність якого в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_3 не тільки не доведена, а й взагалі не досліджувалася на митними органами.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 483, 487 МК України, ст.ст. 7, 9, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483МК України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу №1393/209000/18 від 27.02.2018 р. автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер WZ4928J, VIN: TMBHG41U922614477. Рік випуску 2002. Тип палива дизель. Обєм двигуна 1896 см3. Ключ запалення до нього - повернути ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Оригінал постанови знаходиться в справі 461/3800/18

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ______ 2018 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.