Справа № 219/3939/18
Провадження № 3-в/219/37/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

12 липня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, через неможливість її виконання, в обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання були спрямовані виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 04 липня 2018 року та на 10 липня 2018 року. 10 липня 2018 року на адресу Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем подання, а саме 30 червня 2018 року з підписом про отримання порушницею ОСОБА_1 Але за спрямованими викликами порушниця ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені строки не прибула. 11 липня 2018 року співробітниками Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області була здійснена перевірка адреси проживання порушниці ОСОБА_1 с. Калинівка, пр. Садовий, 8/1, але за вказаною адресою останню не знайдено. З пояснення матері порушниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 було встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, періодично зявляється, але частіше за все перебуває деінде, але не вдома, веде антигромадський, бродяжницький спосіб життя, має поведінкові вади психічного здоровя, схильна до скоєння неадекватних вчинків, але групи інвалідності не має. Місцеперебування її не відоме. 11 липня 2017 року на адресу Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області надійшла інформація з Калинівської сільської ради, що ОСОБА_1 на території Калинівської сільської ради зареєстрована, але фактично не проживає. Місцезнаходження її не відоме. Іноді в селищі Калинівка вона зьявляється в різний час доби, мешканці селища бачили її на автодорозі Бахмут-Часів Яр, в церкві селища Шевченко. Просить розглянути питання щодо можливості подальшого виконання та не можливістю встановлення її місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали подання, вважаю його передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

В мотивувальній частині подання начальник Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області вказує, що вважає за доцільне направити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте не вказує, яке саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5. Виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування громадських робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом цього строку порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, окрім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику та ін.). Правопорушнику роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно ст.1 КпАП України завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як зазначено в ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Загальною особливістю таких стягнень є їхній виховний, каральний та профілактичний характер. Стягнення, як правило, полягають у позбавленні або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника та запобігання скоєнню нових проступків.

Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини або зникнення з місця проживання. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Основною метою можливості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань виконання адміністративних стягнень та запобігання уникненню правопорушником його відбування. Заміна виду адміністративного стягнення сама по собі не породжує повторного притягнення до адміністративної відповідальності за одне правопорушення, а лише сприяє виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, орган пробації надсилає подання та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст.321-4КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку: 1 день арешту на 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області при зверненні до суду з вказаним поданням не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 без поважних причин не прибуває за викликом до органу пробації, або те, що вона умисно зникла з місця проживання, щоб не виконувати постанову суду, також не встановлені інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, а саме: відсутні матеріали поліції щодо встановлення місця проживання та перебування правопорушниці, не опитані родичі та сусіди з приводу місця знаходження ОСОБА_1, також не перевірена інформація стосовно її психічного стану і можливості перебування ОСОБА_1 у психіатричній лікарні м. Словянська, що позбавляє суд можливості зробити відповідні висновки про задоволення або відмову у даному поданні, оскільки судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, які ніким не оспорюються і яким суд може дати належну юридичну оцінку, кваліфікувавши його дії та наклавши стягнення у межах санкції.

Тобто, Бахмутським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, не вжито достатніх заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов'язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім вищевказаного, відсутність у мотивувальній частині подання посилання на конкретні дії, які просять вчинити суд, а саме на що вони просять замінити громадські роботи, також унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання відносно ОСОБА_1 слід направити начальнику Бахмутського МРВ філії ДУ «ЦП» в Донецькій області для усунення вказаних недоліків та правильного складання подання.

Суд вважає за необхідне, звернути увагу начальника Бахмутським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій областіна недопустимість зловживання субєктивним правом на звернення до суду в порядку ст.304 КУпАП, що виражається у використанні можливості звернення до суду із відповідним поданням, але при фактичній відсутністю на те підстав, тобто, з порушенням меж його дії, ненормальне (марне) здійснення права, що суперечить цільовому призначенню права та може заподіяти шкоду іншій особі, загрожує чужому праву, в даному випадку особі правопорушника. Дана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо неприпустимості зловживанням субєктивного права, ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1повернути до Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій областідля до оформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева