Провадження № 33/824/1448/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - КочинаС.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 06.10.2018 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Колекторна та проспекту М. Бажана з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що до суду направлений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 165832, згідно якого в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті).

Зазначає, що судом першої інстанції не було оцінено як доказ копію постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року у справі №54/132/18, яка міститься матеріалах справи та свідчить про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 було закрито на підставі ст. 38 КУпАП України без становлення його вини.

Звертає увагу, що суд першої інстанції посилається на покази ОСОБА_3, проте справа розглядалася без його участі, жодних доказів суду першої інстанції він не надавав.

Вважає, що суд першої інстанції посилається на неіснуючий висновок про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази складання акту огляду на стан сп'яніння, вручення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, отже протокол складений працівниками поліції є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи суд притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 аналогічного правопорушення повторно протягом року. Судом першої інстанції не було оцінено як доказ копію постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року у справі №54/132/18, яка міститься матеріалах справи та свідчить про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 було закрито на підставі ст. 38 КУпАП України без становлення його вини.

В зв'язку з цим, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є невірною, оскільки об'єктивно ні чим не підтверджується, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази складання акту огляду на стан сп'яніння, не звільняють його від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом, під час судового засідання, надано не було.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №165832 про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2018 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

- інформацію, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції змінити, виключивши повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко