overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1780/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, СПД «ОСОБА_1», проживаючої по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 118424 від 16 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 13:00 год. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку, не впевнилася в безпеці, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом «HONDA XL 1000 Varadero», державний номер НОМЕР_1, що рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В порушення підпункту 6 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 листопада 2015 року №1376 поліцейським ОСОБА_2 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення зазначена неточно і не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказується на порушення п. 10.1 ПДР України, однак при цьому не зазначено напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та як саме вона змінила рух цього транспортного засобу (який маневр здійснила), яка в той момент була дорожня обстановка, що неврахована ОСОБА_1, яких саме порушень ПДР України за вказаною дорожньою обстановкою допустила водій, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити положення обох транспортних засобів на проїзній частині дороги та напрямок їх руху за допомогою схеми ДТП не представляється можливим, оскільки цих даних схема також не містить.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області - для належного оформлення.

Суддя А. О. Залеська
Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/6316/18
Провадження № 3/554/1791/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП «КРОЛ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО № 663843, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04.10.2006 року, РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.08.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу №1780 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товару в реєстраторі розрахункових операцій та ведення у встановленому законодавством порядку обліку товару за місцем його реалізації та зберігання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, причини своєї неявка суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та актом про результати проведення позапланової документальної перевірки.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,24 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 74,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 р. серії ГП №183653, ОСОБА_1 30.04.2018 р. о 18-00 год., перебуваючись за місцем свого мешкання, влаштував сварку з донькою гр. ОСОБА_2, чим скоїв відносно останньої психологічне насилля.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дане правопорушення мало місце 30.04.2018 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ОСОБА_1 документу 29.05.2018 Справа № 554/2961/18
Справа № 554/2961/18
Провадження № 3/554/1080/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: м.Полтава, вул. 23-ВересняАДРЕСА_1.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2., будучи особою, яку протягом року було підданою адміністративному стягненню за ухилення від виконання батьківських обовязків, продовжує неналежно виконувати батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що той у березні 2018 року пішов з дому, не відвідував заняття у школі без поважних причин, не проживав вдома та займався жебрацтвом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу від 18.04.2018 року.

Окрім цього в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2, згідно яких остання повідомила, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 19.03.2018 року пішов з дому і станом на 18.04.2018 року не повернувся.

Із пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 слідує, що він у середні березня 2018 року пішов гуляти і додому більше не повернувся. Ночував у знайомих йому людей, навчальний заклад не відвідував, матірю не спілкувався.

За результатами розгляду слід прийняти до уваги, що про факт відсутності за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3 із 17.03.2018 року його мати ОСОБА_2 повідомила до правоохоронних органів лише 18.04.2018 року, що вказує на неналежне виконання нею своїх батьківських обовязків, легковажне відношення до його способу життя, не вжиття негайних заходів щодо повернення сина додому та вжиття заходів відносно його розшуку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан та приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 199/6856/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ДЦПО, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року близько 11-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №41 по вул. Калиновій у м.Дніпро, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №226556 від 11.09.2018 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника поліції від 11.09.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3/582/328/18
Справа № 582/1201/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав 31шт. початків кукурудзи з території поля, яке обробляє ТОВ "Довіра 2008", чим завдав їм матеріальної шкоди на суму 39,06 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/4599/18-п
Провадження 3/408/2584/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що 07 квітня 2017 року, о 17 годині 00 хвилин, він незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Довжанський» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через закритий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 17 квітня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018, о 13:30 год., в м.Рівне, на вул. Нижньодворецькій, 27, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила наїзд на транспортний засіб Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований позаду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437921 від 07.06.2018, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1, працюючого в техпрацівником в дошкільному навчальному закладі №10 м. Червоноград,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 20.06.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Белз, вул. Сагайдачного, Сокальського району, образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_2, словесно погрожував фізичною розправою, обзивав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді, ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністравного правопорушення не визнав, вказав, що жодної сварки з гр.. ОСОБА_2 не вчиняв.

Проте, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи,

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. (п»ятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс