Справа № 164/1304/18
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі Панасюк Ю.В., з участю прокурора Музичука Б.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Державному підприємстві "Колківське лісове господарств", перебуваючого на посаді майстра лісу Колківського лісництва,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління захисту економіки у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_3.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 193 від 14 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, перебуваючи на посаді майстра лісу Колківського лісництва, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_3.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_3, визнав в повному обсязі. Пояснив, що неодноразово сам і з допомогою колеги ОСОБА_4 намагався подати декларацію, однак це неможливо було зробити у зв'язку з тим, що програма не працювала належним чином.

Прокурор Музичук Б.А. обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Статтею 1 вищевказаного Закону визначено, що правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_2 віднесена до субєктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України „Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, п.п. "а" пункту 2, ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 1 ст. 172-6 ОСОБА_3 передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2018 року він попросив колегу ОСОБА_4 допомогти подати декларацію. Однак, через те, що програма не працювала, декларацію неможливо було подати, щоразу повертало на першу сторінку. Того ж дня, пробували змінити ключ, телефонуючи на гарячу лінію НАЗК, проте двінки не приймалися. В період з 19 березня 2018 року щодня намагалися подати декларацію і приблизно 24-25 квітня 2018 року декларація була подана.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаної в даному судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ОСОБА_3 адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, вирішуючи питання про можливість про наладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 ОСОБА_3, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 ОСОБА_3 не містить.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на меті умисно приховати свій майновий стан не мав, як і не мав умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу, зокрема його позитивну характеристику з місця роботи, те, що наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, приходжу висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 ОСОБА_3 при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 ОСОБА_3, обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська