ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ХКП «Електротранс»», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2018 року о 9 год. в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій 131, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ZAZ IVAV н.з. ВХ 3789АО не врахував дорожньої обстановки, та був не уважний та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz 311 CDI н.з. ВХ 0260 АА, який здійснював обїзд даного транспортного засобу з наміром зупинитись попереду на зупинці, в результаті чого трас потни засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав та зазначив, що він коли зупинився та стояв на зупинці здійснював висадку пасажирів, а в цей час його підрізав інший транспортний засіб, який його обїхав та хотів зупинитись попереду його транспортного засобу. На обґрунтування своїх доводів надав свідків та документи.

Допитаний в суді ОСОБА_2, який керував автомобілем Mercedes Benz 311 CDI н.з. ВХ0260АА повідомив, що дійсно він їхав по вулиці Камянецькій в м. Хмельницькому та мав висадити пасажирів на зупинці «Бібліотека», попереду на зупинці стояв автобус ZAZ він його вирішив проїхати його, оскільки було місце для висадки на зупинці, проте проїжджаючи його, водій автобуса почав рух і своїм боковим дзеркалом та лівою стороною допустив зіткнення із його транспортним засобом. Після цього викликали поліцію, тоді на зупинці був свідок, який повідомив працівникам поліції про обставини ДТП. Дані покази були підтверджені також і свідком ОСОБА_3

Допитані в суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомили, що вони були пасажирами автобуса, який стояв на зупинці і здійснював висадку пасажирів, і в цей час почули, що відбулось якесь зіткнення, вказали, що самого зіткнення не бачили а лише почули, а автобус тоді стояв.

Також в суді був допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що дійсно відбулось зіткнення двох транспортних засобів, і це сталось у звязку із тим, що водій автобуса який стояв на зупинці почав рух і відбулось зіткнення із мікроавтобусом «Мерседес», який його обїжджав, та заїжджав на зупинку в кишеню. Був на зупинці, оскільки отримував передачу і чекав автобуса.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 було надано фотознімки місця пригоди, які повністю підтверджують обставини ДТП та відповідають схемі ДТП, яка була складена працівниками поліції.

Суд покази свідка ОСОБА_6 сприймає, як такими що відповідають обставинам ДТП, оскільки даний свідок був допитаний працівниками поліції та суду не надано жодних доводів та доказів у неправдивості його показів, крім того його покази також узгоджуються із слідовою інформацією, яка зафіксована на схемі ДТП та на знімках, а також із показами потерпілого.

Суд до показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 відноситься критично, оскільки дані свідки не були допитані працівниками поліції, про них не було заявлено працівникам поліції, а крім того їх покази не узгоджуються із слідовою інформацією, яка зафіксована на місці ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, зафіксовано, що транспортний засіб ZAZ IVAV н.з. ВХ 3789АО і його передня частина находяться направлені в ліво, що говорить про намагання та виїзд даного транспортного засобу, крім того слідова інформація на дані із фото після ДТП підтверджують покази потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення пунктів 10.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини доводяться сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їхні механічні пошкодження; поясненнями самого порушника, потерпілого, показами свідка ОСОБА_6, фотознімками з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за статтею 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7