Справа № 219/4547/18
Провадження № 3/219/1879/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

майор, командир групи інженерного забезпечення, військова частина НОМЕР_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 172-15 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який в період з 10.08.2017 року по 30.01.2018 року командир групи інженерного захисту військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , будучи командиром підрозділу, надбало ставився до службових обов`язків, визначених ст. ст. 11, 16, 111, 112 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 року № 548-ХІV (зі змінами), в саме: не забезпечив належний порядок зберігання стрілецької зброї та стан дисципліни, що призвело до грубих порушень наказу Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони від 20.10.2015 року № 269) «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку зберігання в видачі зброї та боєприпасів у Збройних Силах України».

Так майор ОСОБА_1 був затриманий по карній справі по ч. 3 ст. 410 КК України і ч. 3 ст. 289 КК України, та тримався під вартою з 30.01.2018 року по 26.03.2018 року в СІ № 6 м. Бахмут, а особиста зброя останнього зберігалася в кімнаті зберігання зброї підрозділу без відповідного обліку. По прибуттю на місце служби 26.03.2018 року останній не переконався в наявності особистої зброї, а саме: пістолета ПМ та 28.03.18 року убув у щорічну відпустку до 26.04.2018 року, чим створив умови для ймовірної втрати особистої зброї.

Також військовослужбовці, ввірені майору ОСОБА_1 групи інженерного захисту, отримували та здавали особисту зброю без відповідних записів у обліковій документації.

Військовослужбовці групи інженерного захисту, які мають у користуванні особисту зброю 9-мм пістолети ПМ зазначили, що особисту зброю 9-мм пістолети ПМ після отримання постійно тримали при собі навіть у позаслужбовий час і зберігали її у необладнаних для цього місцях за місцем мешкання поза розташування військової частини.

Таким чином діях майора ОСОБА_1 вбачаються ознаки недбалого ставлення військової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Таким чином, військовослужбовець майор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні військовослужбовець майор ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що з 30.01.2018 року по 27.03.2018 року знаходився в СІ м. Бахмут, оскільки він був затриманий, та відносно нього було застосовано запобіжний захід тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Бахмут.

Також зазначив, що він служив в військовій частині НОМЕР_1 командиром групи інженерного забезпечення, при вступі на військову службу з обов`язками його не знайомили, військові обов`язки йому не вручали. Він готував техніку, особовий склад; його зброя зберігалася в кімнаті для зберігання зброї, яка була підключена до сигналізації.

З 30.01.2018 року по 22.05.2018 року він не виконував обов`язки командира групи інженерного забезпечення, коли він прибув з відпустки, йому було повідомлено про те, що 30.03.2018 року його позбавлено військового звання, а з 30.01.2018 року його було знято з усіх видів забезпечення, а 22.05.2018 року його було звільнено. Під час затримання він не виконував обов`язки командира групи інженерного забезпечення, на момент затримання пістолет був в наявності. З 28.03.2018 року його обов`язки виконував лейтенант Степанішин.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Поліщук Д.П., діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 07.05.2018 року, підтримав думку військовослужбовця майора ОСОБА_1 , зазначив, що його вини в даному правопорушенні немає, оскільки до того моменту, коли майора ОСОБА_1 затримали, та відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Бахмут, зброя була, а після того, як його було звільнено, зброя зникла. Як на його думку, та особа, яка мала виконувати обов`язки майора ОСОБА_1 на час його тимчасової відсутності, повинна була нести відповідальність за ввірену йому зброю. Крім того, згідно Наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 року № 269 в період особливого періоду книги обліку зброї не повинні вестися, військовослужбовці повинні мати зброю при собі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка співробітник військової комендатури м. Бахмут Донецького зонального ВВС відділення ВСП ОСОБА_2 вказав, що в той час, коли майор ОСОБА_1 виконував свої обов`язки, журналу обліку зброї не було, його підлеглі зберігали зброю за місцем знаходження. Особиста зброя майора ОСОБА_1 - 9-мм пістолет ПМ зникла 03.05.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка співробітник військової комендатури м. Бахмут Донецького зонального ВВС відділення ВСП заступник коменданта ВСП м. Бахмут лейтенант ОСОБА_3 пояснив, що військовослужбовець майор ОСОБА_1 особисто написав рапорт при прийняття його на посаду, існує статут внутрішньої служби, яким він повинен був керуватися при несенні військової служби, а також знати про зберігання військової зброї. Він повинен був організувати кімнату для зберігання зброї, та вести облік. Він повинен був перевіряти двічі на добу наявність зброї, облаштувати кімнату, та вести облік. На момент здійснення військовослужбовцем майором ОСОБА_1 військових обов`язків журналу обліку зброї не було, не велося, тому невідомо, хто ніс відповідальність за кімнату для зберігання зброї. На даний час журнал обліку зброї ведеться.

Суд, розглядаючи та вивчаючи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення свідків, прийшов до висновку, що, дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку закінченням на момент розгляду справи строків передбачених, ст. 38 КпАП України, з наступних підстав.

Справа прийнята в провадження суду 07.05.2018 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева