АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника-адвоката Борисочевої Н.М., прокурора Тимко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою адвоката Борисочевої Н.М., в інтересах ОСОБА_3., на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 займаючи посаду слухача командно-штабного інституту застосування військ (сил) Національного університету оборони України імені І. Черняховського відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону. Відповідно до своєї посади ОСОБА_3 до 01.05.2017 року повинен був подати щорічну декларацію за 2016 рік, однак зробив це лише 11.05.2017 року. Таким чином ОСОБА_3 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік без поважних причин.

Не погодившись з рішенням судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, захисник Борисочева Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що при винесення постанови суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_3, будучи слухачем командно - штабного інституту застосування військ (сил) Національного університету оборони України імені І. Черняховського, не є спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно з підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_3 є суб'єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку із чим просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисника Борисочевої Н.М. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Притягуючи ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП , суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, при цьому, не перевірив, той факт, що ОСОБА_3 не є суб'єктом декларування у даному випадку.

Так, в апеляційному засіданні встановлено, що ОСОБА_3, будучи слухачем командно - штабного інституту застосування військ (сил) Національного університету оборони України імені І. Черняховського, підпадає під виключення, передбачені підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки, не є військовою посадовою особою, тобто не обіймає штатну посаду, яка пов'язана з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно -господарських обов'язків, а є слухачем вищої освіти у вищому військовому навчальному закладі, тобто є особою, яка навчається і прирівнюється до студентів (курсантів).

Згідно листа-роз'яснення Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.03.2018 № 51-08/11316/18 вбачається, що до інших осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, належать, зокрема слухачі. Відповідно до п. 1 ч.3 ст.61 Закону України «Про вищу освіту», слухач - особа, яка навчається на підготовчому відділенні закладу вищої освіти, або особа, яка отримує додаткові чи окремі освітні послуги, у тому числі за програмами післядипломної освіти.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 на час перебування слухачем командно-штабного інституту застосування військ (сил) Національного університету оборони України імені І. Черняховського, не обіймав штатну посаду, яка пов'язана з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно -господарських обов'язків, у зв'язку з чим, він не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У такому випадку ОСОБА_3 не зобов'язаний був подавати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Борисочевої Н.М., поданої в інтересах ОСОБА_3, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1175//2018

Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.