Справа № 465/6034/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/164/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 08.10.2017 року об 11 год. 55 хв. у м.Львові на перехресті вул.І.Виговського-вул.Потока, керуючи транспортним засобом Тролейбусом 538 (Шкода 147р) не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, у звязку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року, вилучивши у мотивувальній частині абзаци перший, другий та третій, де стверджується про наявність в його діях порушення ПДР та визнання його вини, а також в резолютивній частині даної постанови, вилучивши абзац перший, де вказано про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на хибність вказівки у постанові на визнання ним своєї вини, адже вину у вчиненому він не визнавав. На його переконання, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини другого водія ОСОБА_3, який порушив пункт 13.3 ПДР, пункт 5.16 розділу 33 ПДР.

Як зазначає ОСОБА_2, при складанні протоколу були порушені його права та вимоги закону, оскільки працівники поліції, які прибули на місце ДТП, не дослухались до його доводів і клопотань, не взяли до уваги його пояснення про створення аварійної ситуації зі сторони водія автомобіля ОСОБА_3 та порушення ним ПДР, не залучили інших свідків ДТП, які були присутні на місці.

Окрім цього, покликаючись на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАС України, ОСОБА_2 звертає увагу й на те, що вина осіб не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_2 у судове засідання 19 вересня 2018 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, натомість пояснення по справі з приводу дорожньо-транспортної пригоди надав 25 червня 2018 року, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

ОСОБА_3 вшосте у судові засідання апеляційного суду не зявився. Апеляційним судом вживалися усі можливі та необхідні заходи для належного повідомлення останнього про час та місце апеляційного розгляду шляхом надсилання письмового повідомлення та телефонограми.

Поряд з тим, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутності ОСОБА_3

В судовому засіданні 25 червня 2018 року ОСОБА_2 зазначив, що 08.10.2017 року близько 11 год. 55 хв. їхав тролейбусом №538 за маршрутом №10 на вул.ОСОБА_4 в сторону вулиць Патона-Городоцької у лівій смузі. В цей час попереду нього з правої сторони їхав транспортний засіб «Cherry Elara», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 На регульованому перехресті вулиць Виговського-Патона водій автомобіля «Cherry Elara» випередив його з правої сторони та різко повернув у ліву смугу, за 10-15 метрів перед світлофором. Він прийняв екстрене гальмування, однак не встиг загальмувати, внаслідок чого тролейбус правою стороною вдарив автомобіль «Cherry Elara» у номерний знак, зліва.

На переконання ОСОБА_2, винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобіля НОМЕР_2, який виїхав на його смугу руху, перетнувши суцільну пряму, на якій й відбувся удар, після чого водій ОСОБА_3 вирівняв свій транспортний засіб у смугу руху ОСОБА_2

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, такий 08.10.2017 року близько 11 год. 55 хв., рухаючись на вул.ОСОБА_4, зупинився в крайній лівій смузі на перехресті вул.Виговського-Патона з наміром повороту на вул.Патона. Зупинився на перехресті вул.Виговського-Патона на забороняючий червоний сигнал світлофора. За декілька секунд відчув удар в задню частину його автомобіля, та вийшовши з автомобіля, побачив, що в нього вїхав тролейбус №10, з номером кузова №538.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії БР№118449 (а.с.1), 08.10.2017 року об 11 год. 55 хв. у м.Львові на перехресті вул.І.Виговського - вул.Патона, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Тролейбусом 538 (Шкода 147р), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, у звязку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії БР№118449, (а.с.2), місцем ДТП є перехрестя вул.І.Виговського-Патона в м.Львові. вулиця І.Виговського призначена для руху у протилежних напрямках і має по дві смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху протилежних напрямків розділені лінією горизонтальної розмітки 1.3. Смугу руху одного напрямку перед перехрестям розділені лінією горизонтальної розмітки 1.1, після перехрестя 1.5. на місці ДТП на внутрішній правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону вул.Патона, на віддалі 16 м від лінії, яка є продовженням правого краю проїзної частини вул.Патона, в протилежну сторону стоїть автомобіль НОМЕР_2, передня частина якого повернута в сторону вул.Патона. віддаль від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини вул.І.Виговського дорівнює 5,6 м, заднього правого 5,1 м. позаду автомобіля на віддалі 23,1 м від цієї умовної лінії стоїть тролейбус №538. Віддаль від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини вул.І.Виговського дорівнює 4,8 м, заднього правого 4,7 м.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з даними схеми ДТП тролейбус №538 отримав пошкодження у вигляді потертостей клика правої частини бампера, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 вмятини заднього бамперу та кришки багажника.

Відповідно до висновку експерта від 12 липня 2018 року №3623, отриманого за результатами проведеної транспортно - трасологічної експертизи на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року (а.с.47-48), місце зіткнення тролейбуса№538 та автомобіля НОМЕР_2, знаходиться у внутрішній правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону вул.Патона перед перетином правого краю цієї вулиці з вулицею ОСОБА_4. Встановити розміщення місця зіткнення цих транспортних засобів в метричних розмірах, не виявилося можливим по причині відсутності будь-якої слідової інформації.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 30 серпня 2018 року №3624 (а.с.53-56), за показаннями водія ОСОБА_2, за відсутності необхідних вихідних даних встановити чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія тролейбуса №538 ОСОБА_2 вимогам ПДР не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Згідно з показаннями водія ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації, діями водія автомобіля НОМЕР_2, що знаходився в нерухомому стані в момент зіткнення ОСОБА_3 вимогами Правил дорожнього руху не регламентувалися. За відсутності необхідних вихідних даних встановити чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія тролейбуса №538 ОСОБА_2 вимогам ПДР не представляється можливим.

Оскільки встановити технічну спроможність в показаннях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не представлялося можливим, відтак подальше дослідження було проведено за двома варіантами.

Згідно з показань водія ОСОБА_2, в дорожній ситуації, що склалася з моменту виявлення зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, на смугу руху тролейбуса, водію ОСОБА_2 слід було прийняти заходи гальмування аж до зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, що склалася перед зміною напряму руху автомобіля НОМЕР_2, водію ОСОБА_3 на смугу руху тролейбуса, слід було діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, де : за відсутності необхідних вихідних даних встановити чи мав водій тролейбуса №538 ОСОБА_2, виконуючи вимоги ПДР України технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації не представляється можливим. В даній дорожньо- транспортній ситуації, виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації.

Згідно з показань ОСОБА_3, в дорожній ситуації, що склалася з моменту виявлення зупинки автомобіля НОМЕР_2, на смузі руху тролейбуса, водію ОСОБА_2 слід було прийняти заходи гальмування аж до зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, що склалася діями водія автомобіля НОМЕР_2, який знаходився у нерухомому стані в момент зіткнення ОСОБА_3 вимогами Правил дорожнього руху не регламентувались. За відсутності необхідних вихідних даних встановити чи мав водій тролейбуса №538 ОСОБА_2, виконуючи вимоги ПДР технічну можливість, уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації, не представляється можливим. Згідно з показаннями водія ОСОБА_2, з технічної точки зору одною з причин настання даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. За відсутності необхідних вихідних даних встановити інші можливі причини настання даної ДТП з технічної точки зору, не представляється можливим. Згідно з показаннями водія ОСОБА_3 дослідженням встановлено, що причина настання ДТП в даному випадку з технічної точки зору не залежала від дій водія ОСОБА_3 За відсутності необхідних вихідних даних встановити інші можливі причини настання даної ДТП з технічної точки зору не представляється можливим.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол, і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі протоколу, зокрема ставити особі в провину порушення інших вимог нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( в даному випадку ПДР), які не зазначені в протоколі.

Наведеними вище висновками експертиз стверджується, що в дорожній ситуації, яка склалася, з моменту виявлення зміни напрямку або зупинки автомобіля НОМЕР_2, на смузі руху тролейбуса водію ОСОБА_2 слід було прийняти заходи гальмування аж до зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії БР№118449 ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.2.3 б, 13.1 ПДР.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а встановлені під час апеляційного розгляду обставини та досліджені докази не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_2поставленого йому за вину порушення вимог п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, відтак апеляційний суд вважає, що склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1