ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7213/18

11 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Рівнегаз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099391 від 11 квітня 2018 року вбачається, що 11 квітня 2018 року о 17 год. 55 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Зелена Дачна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя з правої сторони та здійснив маневр повороту ліворуч.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав. Та просив справу закриту у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що будь яких правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував. Додатково пояснив що перед вказаним перехрестям був відсутній знак «Перехрещення рівнозначних доріг» а також дорожня розмітка яка б регулювала порядок руху через дане перехрестя., крім того пояснив, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі по прямій дорозі, а водій ОСОБА_3 змінював напрям руху зїжджаючи з однієї вулиці на іншу, після виїзду на перехрестя та помітивши автомобіль ОСОБА_1 який рухався по відношенню до транспортного засобу збільшив швидкість та намагався проскочити, разом з тим гр.. лащук П.В. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати його рух, виходячи з наведеного просив провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені в протоколі. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Додатково пояснив, що будь яких правил дорожнього руху він не порушував.

Допитаний в судовому засідання поліцейський роти №3 рядовий поліції ОСОБА_4, суду пояснила, що протокол складений правильно, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, на даному перехресті були відсутні будь які знаки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, потерпілого суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував свою причетність до адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 були дотримані вимоги Правил дорожнього руху.

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху не знайшли свого доказового підтвердження в суді і є недоведеними.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, не вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали причиною вказаного в протоколі ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, а отже відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХТ 017605 на імя ОСОБА_1 - повернути.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська