1 із 3 Справа № 303/5490/18
Провадження №3/303/2069/18
ПОСТАНОВА

19 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши за участю: прокурора Малицького С.І. та правопорушника матеріали, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України Мукачівського про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації село Поляна вулиця Духновича,143 Свалявського району), поліцейського Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, громадянина України,

- за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

УСТАНОВИЛА:

07 вересня 2018 року до Мукачівського міськрайоннного суду стосовно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за №14 від 30 серпня 2018 року, за №15 від 30 серпня 2018 року.

17 вересня 2018 року за клопотанням правопорушника, вказані вище протоколи відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження та присвоєно № 303/5490/18.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді поліцейського СРПП №4 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме придбання 23 січня 2018 року майна загальною вартістю 230014 гривень 85 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді поліцейського СРПП №4 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме придбання 21 червня 2018 року майна загальною вартістю 132045 гривень 93 копійки, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни в майновому стані. Такі дії передбачають накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2 із 3

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, повідомив, що вичинив правопорушення вперше, в якому щиро розкаюється. Повідомив що працює на посаді поліцейського СРПП №4 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. У звязку з великим навантаження та зайнятістю вчасно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Також, зазначив, що йому не було відомо про те, що він відноситься до категорії субєктів, які зобовязані письмово повідомляти, шляхом подання електронного повідомлення, у десятиденний строк про зміни у своєму майновому стані.

Прокурор Малицький С.І. у судовому засіданні ствердив, що вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, тому він підлягає відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статі 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з наказом керівника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №218 о/с від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського СРПП №4 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. При цьому 07 листопада 2016 року він прийняв присягу на вірність Українському народові,за якою він присягав дотримуватися законів України.

Крім того, наданими доказами підтверджується, що придбавши рухоме майно 23 січня 2018 року вартістю 230014 гривень 85 копійок та 21 червня 2018 року - вартістю 132045 гривень 93 копійки, ОСОБА_1 своєчасно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Також, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статтей 10,11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила,

3 із 3

передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, усунув наявні порушення на момент розгляду справи, позитивно характеризується.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної в статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9,22,23, 172-6, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич