Єдиний унікальний номер 341/913/18
Номер провадження 3/341/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого машиністом "Бурштинської ТЕС", за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії БД № 279643 від 29.05.2018 року о 07 годині 08 хвилин в с. Задністрянськ Галицького району, він керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER. Результат якого 0, 23%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 29 травня 2018 року приблизно о 07 год. 20 хв. він їхав на роботу на Бурштинську ТЕС. Разом із ним їхало ще два співробітники. В с. Бовшів, приблизно 50 м за капличкою його зупинили працівники поліції, не представилися і не пояснили причину зупинки. Дуже поспішав на роботу, тому попросив патрульних його не затримувати. Ті запропонували сісти в їхню машину, витягнули якусь коробку, з неї - прилад і сказали подути в трубку, що він і зробив. На екрані приладу було 0,23%. ОСОБА_1 пояснив, що такого не може бути, оскільки то був ранок, він їхав на роботу, до того ж кожного разу, перед заступленням на зміну, він, як машиніст, проходить тест-перевірку на вміст алкоголю і на протязі 12 років роботи ніколи ніяких зауважень до нього не було. Під час проведення відповідного тесту жодних свідків не було, а свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення були зупинені працівниками поліції і їм пояснювалося, що треба підписати за «пяну людину».

Бачачи те, що він поспішав, поліцейські навмисно затягували час, тиснули на ОСОБА_1, пропонували написати, що випив сто грам горілки або склянку вина і вони його відпустять. Не ознайомлювали його з правами, заставили оговорити себе та написати в протоколі, що пив вино 27 травня після футбольного матчу, а протокол складено 29.05.2018 року, капітан Матіїв вирвав протокол з його рук. З вини поліцейських він спізнився на роботу.

О 08 год. 12 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на вміст алкоголю на роботі, що є обов'язковою умовою заступлення на робоче місце, і хоча він дихав в трубку декілька разів, ніякого алкоголю виявлено не було. Тест проводила медсестра ДТЕК Бурштинська ТЕС, допуск до роботи підписав начальник зміни ПТЦ ОСОБА_2

Вважає, що зафіксований в 07 год. 08 хв. на приладі ДРАГЕР показник може відноситися до іншої особи і ніяк не до нього. Просить не притягати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки дійсно не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29 травня 2017 року близько 07 год. 20 хв. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхав на роботу. Машина безпричинно була зупинена працівники поліції. Запевнив, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного спяніння, оскільки працює на Бурштинській ТЕС машиністом тепловоза і щоразу, заступаючи на зміну, він проходить тест на вміст алкоголю. В той день він проходив перевірку і вміст алкоголю був "0". Протокол про адміністративне правопорушення вважає сфальсифікованим, а результат приладу Драгер належав іншому водію, який, мабуть, був зупинений до ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, підкресливши, що ОСОБА_1 є дуже відповідальним і добросовісним, алкоголю не вживає.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює черговою медсестрою на Бурштинській ТЕС, 29 травня 2018 року ОСОБА_1 запізнився на роботу, пройшов алкотест, результат якого був "0" та вступив на зміну. Прилад справний, щороку проходить реєстрацію.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 29 травня 2018 року він поспішав на роботу, близько 07.45 год. його зупинили працівники поліції на виїзді села Бовшів і попросили його права водія, сказали підписати свідчення на " п'яного водія", він спочатку відмовився, оскільки не бачив ні зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, ні як він проходив тест на вміст алкоголю, проте водійські права були у поліцейських і щоб його поскоріш відпустили, - підписав протокол.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, письмові докази, зокрема, копію змінного рапорту про роботу машини № ТЕМ2М-242 від 29.05.2018 року зміна з 08.00 до 20.00 години (а.с.15), характеристикою ОСОБА_1 з місця роботи (а.с.16), копію свідоцтва машиніста № 131 від 04 лютого 2014 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння керуючи транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 247 ч. п.1, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: І. М. Юсип