Справа № 144/414/18
Провадження № 33/772/649/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 квітня 2018 року о 01 год. 00 хв. в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області по вул. В. Стуса керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, мотивуючи своє прохання тим, що суддя розглянув справу у його відсутність, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з хворобою, про існування постанови він дізнався лише 26 липня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 напередодні слухання справи перебував на стаціонарному лікуванні, про що ним була подана довідка в суд першої інстанції з проханням відкласти розгляд, однак суддя розглянув справу у його відсутність, копію судового рішення ОСОБА_2 отримав лише 27 липня 2018 року, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді справи були порушені його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, - суддя розглянув справу у його відсутність, незважаючи на поважні причини його неявки в судове засідання, крім того, не вжив заходів для виклику свідків, не взяв до уваги, що протокол не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які частково підтримали апеляційну скаргу, а саме, просили скасувати постанову судді та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, незважаючи на те, що той перебував на стаціонарному лікуванні в Теплицькій лікарні планового лікування, про що свідчить подана до суду напередодні розгляду справи довідка лікувального закладу, чим порушив передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поза увагою судді залишилось те, шо згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 1 квітня 2018 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом 1 квітня 2018 року о 01:00 год., проте, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених у протоколі, він керував автомобілем 31 березня 2018 року.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_5 відбирав поліцейський СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капрал поліції Нарожний О.В., а посвідчив їх інспектор СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Нечай Д.О. (а.с.3).

З огляду на наведене, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, минув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: