Справа № 369/6329/18
Провадження № 3/369/2386/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області БурбелаЮрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 серії ОБ № 002733: «11.05.2018 о 20:55 год. в с. Святопетрівське, по вул. Богдана Хмельницького, 9-в, керуючи автомобілем «Hyundai 130», р.н. АІ9648HB, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, підщ час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяно двом вказаним автомобілям. Чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 серії ОБ № 002732: «11.05.2018 о 20:55 год. в с. Святопетрівське, по вул. Богдана Хмельницького, 9-в, керуючи автомобілем «Hyundai 130», р.н. АІ9648HB, був учасником ДТП та залишив місце пригоди, покинувши свій автомобіль. Чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що він на своєму автомобілі «Hyundai 130» зіткнення з вказаним в протоколі автомобілем не вчиняв. Зазначив, що пошкодження на його автомобілі відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2018 він приїхав на автомобілі НОМЕР_1, до місця свого проживання, де залишив свій автомобіль на паркувальному майданчику. О 20 год.50 хв. він отримав дзвінок на мобільний телефон від сусіда, який пояснив, що водій автомобіля «Hyundai 130», р.н. АІ9648HB, завдав його автомобілю пошкодження. Коли він прийшов до свого автомобіля «Mitsubishi Grandis», то виявив на ньому пошкодження. Після того як прийшов водій автомобіля «Hyundai 130», він попросив того відїхати в перед щоб оглянути бампер свого автомобіля проте водій автомобіля «Hyundai 130», переплутав передачі та почав рух назад, що завдало ще більших ушкоджень його автомобілю.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 серії ОБ № 002733, протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 серії ОБ № 002732, схему місця ДТП від 11.05.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 24.05.2018, протокол огляду технічного стану автотранспорту від 24.05.2018, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 залишається недоведеною, а його пояснення про те, що він не вчиняв ДТП не спростованими, та узгоджуються з матеріалами справи та відомостями про характер пошкодження транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, зазначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП, згідно яких пошкодження автомобіля «Hyundai 130» відсутні. Тому вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про механічні пошкодження спричинені автомобілю «Hyundai 130». У той же час спричинення пошкодження транспортного засобу чи іншого майна є обовязковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4,ст. 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела