Справа№672/949/18
Номер провадження 3/672/347/18
ПОСТАНОВА
24.09. 2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 03.07.2018 року о 23 год. 20 хв. в смт.Сатанів по вул.Заводській,11, керував транспортним засобом Навігатор, б/н, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і повинен нести передбачену законом відповідальність за його вчинення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться наступними доказами:
-обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року серії БР № 057635 та від 04.09.2018 року серії БР № 057603;
-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя),
-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичний заклад від 03.07.2018 року.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу. При цьому суддя враховує, що згідно довідки територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС в Хмельницькій області № 31/22/1-1629 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому відсутні підстави для накладення на останнього додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя І.М.Федорук