Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1955/2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Андрущенка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Андрущенка А.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_2, 22.03.2018 о 00 год. 45 хв., в м. Києві по вул. М. Донця, 3 керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Андрущенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що, на його думку, під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності мали місце порушення норм процесуального права, так як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 440944 відносно ОСОБА_2 та у постанові суду зазначено: «ОСОБА_2 22.03.2018 о 00 год. 45 хв. в м. Києві по вул. М.Донця, 3 керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння…».

Проте, як зазначає апелянт, під час перегляду відеозапису ЛА 00411, долученого до протоколу, вбачається, що відеозапис розпочато о 00 год. 41 хв. 22.03.2018, і з нього видно, що автомобіль, всередині якого перебував ОСОБА_2 не рухався, двигун цього автомобіля був вимкнений, а ОСОБА_2 розмовляв по телефону, а не керував транспортним засобом. Із відеозапису не можна встановити факту присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні на запитання: «Чи бачив він, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 22.03.2018 року о 00 год. 45 хв. рухався?», поставлене йому захисником ОСОБА_2 - адвокатом Андрущенко А.А. відповів: - «Вказаний автомобіль стояв, я не бачив щоб він рухався». Свідок ОСОБА_6 також не бачила, що ОСОБА_2 керував згаданим автомобілем.

На думку захисника, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не містить доказів того, що ОСОБА_2 22.03.2018 року о 00 год. 45 хв. керував автомобілем, але суд першої інстанції ці доводи захисника відхилив, а в оскаржуваній постанові не зазначив про мотиви відхилення цих доводів.

Також захисник просить звернути увагу на те, що із відеозапису ЛА 00411 чути, що 22.03.2018 о 00 год. 58 хв. інспектор поліції ОСОБА_7 в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», але на відеозапису о 00 год. 58 хв. 22.03.2018 ОСОБА_2 не видно, а видно лише незнайомого чоловіка, який мовчить і чути голос із-за кадру, який відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Хто саме відмовився пройти огляд на стан сп'яніння невідомо.

Тобто, на думку захисника те, що суд використав зазначений відеозапис, як доказ вини ОСОБА_2, є лише його припущенням.

Крім цього, захисник вказує на те, що другий свідок ОСОБА_9 на виклик суду в судове засідання не з'явився; під час виїзду за вказаною у протоколі адресою його проживання, ним, адвокатом, було встановлено, що вказаний свідок за цією адресою зареєстрований не був, не проживав там, і в теперішній час там не проживає.

І останнє, на що звертає увагу захисник, є те, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце порушення прав останнього, передбачених ст.ст. 268, 277-2 цього Кодексу, яке полягало в тому, що його не було сповіщено про місце і час розгляду справи. 22 травня 2018 року справа була розглянута за його відсутності, що є істотним порушенням вимог закону та підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката Андрущенка А.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440944 від 22 березня 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_2, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, знайшла своє повне підтвердження на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 та рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_7

Більш того, належність та допустимість цих доказів, підтверджена переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції АА 00411, а також поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4, в яких останній підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Не залишились без уваги судді і пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яку також було допитано за клопотанням захисника, яка має родинні стосунки з ОСОБА_2 та яка пояснила, що не знає чи пропонували працівники поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи ні, оскільки вона знаходилась неподалік та не чула їхньої розмови.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, вважаю, що доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Андрущенка А.В., не спростовують правильності та законності постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника у скарзі на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не підтвердили в судовому засіданні факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не можуть свідчити про безпідставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані особи взагалі не були свідками того, як працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2

Крім того, свідка ОСОБА_4, як і свідка ОСОБА_9, було запрошено поліцейськими в якості свідків для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що прямо передбачено вимогами ст. 266 КУпАП, а не як свідків того, керував ОСОБА_2 транспортним засобом чи ні, оскільки цей факт не потребує спеціального підтвердження поясненнями свідків.

Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_6 то вона також не була очевидцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, а тому її пояснення не можуть бути доказом того, що останній не керував транспортним засобом.

Тим більше сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху, який став підставою зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції.

Безпідставними слід визнати також і доводи апеляційної скарги щодо обставин, зафіксованих на відеозапису, який було досліджено під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки основним доказом відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, який прямо передбачений законом, є не відео, а пояснення свідків, у присутності яких цей огляд проводився, а тому недоліки відеозапису, який проводився у нічний час, не можуть ставити під сумнів достовірність протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено в присутності двох свідків та їх письмові пояснення, які приєднані до цього протоколу.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Криворот О.О.