Справа № 591/4443/18 Провадження № 3/591/1388/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бу. 47,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 27 липня 2018 року близько 23 години 32 хвилин в м. Суми по вул. Олександра Аніщенка біля будинку №2, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керувала транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак АІ 9702СА, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.32% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 28 липня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 204990.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин не керував транспортним засобом в стані спяніння, а працівниками поліції відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку від 28 липня 2018 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 склав 2,32 проміле, з яким він не погодився, про що висловив свою позицію патрульним та власноруч записав в протоколі. Наведені обставини зафіксовані також на відеозаписі.

Проте, в подальшому працівником поліції йому не було запропоновано в такому випадку пройти огляд в закладі охорони здоровя та не роз'яснено відповідного права, що також слідує з дослідженого судом наведеного відеозапису.

Зазначені обставини переконують суд в відсутності належних доказів наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, повязаного саме з керуванням транспортом в стані спяніння, що випливає з наступного.

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про проходження ОСОБА_2 медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці, суд розцінює як відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов