Справа № 344/2189/18
Провадження № 33/779/393/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Говзана М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 03 січня 2018 року о 01.40 години в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 63а ОСОБА_1, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин, постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час його зупиняли працівники поліції. На їх вимогу він неодноразово проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, однак жодного результату вказаний прилад не показував. Такий випадок працівників поліції не влаштовував, тому вони наполягали, щоб такий огляд був проведений з ним в медичному закладі. На його неодноразові звернення про те, щоб такий огляд все ж таки був проведений на місці, працівники поліції не реагували. Після цього, він погодився проїхати в медичний заклад, однак тільки на таксі, оскільки боявся сідати в патрульний автомобіль, так, як він є громадянином іноземної держави. Однак, працівники поліції сприйняли вказане, як відмову від огляду, та склали щодо нього адмінпротокол, за те, що він нібито керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проведення такого огляду. При цьому працівники поліції не роз'яснили йому прав його та обов'язків, в тому числі і право на захист та на присутність перекладача, оскільки вони дуже швидко з ним вели розмову Українською мово .

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_5 пояснила, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час, був зупинений автомобіль марки«Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1, а саме за недостатнє освітлення заднього номерного знака. В ході спілкування з водієм вищевказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку із чим було запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Під час проходження огляду на місці за допомогою технічного засобу, водій неодноразово не належним чином продував в трубку алкотестера, і тому через відсутності достатньої кількості повітря, вказаний прилад результату не показав Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі, від якого він також відмовився, наслідком чого стало складання працівниками поліції матеріалів з метою фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Говзана М.А., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції; вислухавши пояснення свідка; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_1 у АС на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Крім цього, суддя розглянув справу щодо іноземця без його присутності та захисника, чим порушив його право на захист. За таких обставин, постанова судді, є незаконною, яку слід скасувати.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Як випливає з п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, працівники поліції не звертаючи увагу на прохання водія ОСОБА_1, який був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, одразу ж пропонували йому проїхати в медичний заклад, однак водій відмовився, оскільки мав намір проходити його на місці.

Проте, всупереч положень ст. 266 КУпАП працівниками поліції, одразу було на місці зупинки складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження такого огляду.

З урахуванням встановленого, вважаю, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову в проходженні такого огляду, який би відповідав вимогам КУпАП та інструкції під час апеляційного розгляду справи не здобуто.

Протокол про адмінправопорушення та додані до нього пояснення свідків, апеляційний суд визнає недостовірними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк