Провадження №: 3/752/5755/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в :

26.06.2018 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Деревообробна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 після ДТП вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» прилад № 0302 тест № 669, результат тесту: 0,94 ‰, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху

Крім того, 26.06.2018 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Деревообробна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SNCO 24» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не впевнившись в безпечності руху здійснив рух заднім ходом, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "DAF 95XF430" д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Клопотання надане ОСОБА_1 про передачу матеріалів на розгляд іншого суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стались в м. Києві по вул. Деревообробна,1, яка територіально відносяться до Голосіївського району м. Києва, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання та необхідності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення саме за місцем вчинення правопорушення.

З наданого УПП в місті Києві DVD-R диску «Verbatim» з відеозаписом «» вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків проходить огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» результат тесту: 0,94 ‰, крім того повідомив, що живав алкоголь після ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 черговий раз просив відкласти судове засідання для дачі ОСОБА_1 пояснень безпосередньо в судовому засіданні, крім того зазначив, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами проведеного тесту.

Чергове клопотання щодо відкладення судового розгляду суд вважає навмисним затягуванням розгляду протоколу з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення та уникнення від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що доводи вказані в клопотаннях про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для безпосередньої участі ОСОБА_1 є надуманими зі сторони захисту та носять на меті затягування розгляду протоколу з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки судом, починаючи з 11.07.2018 року було надано можливість ОСОБА_1 взяти участь у судовому розгляді протягом відбувшихся 4 судових засідань, протягом яких було задоволено клопотання про відкладення судового засідання, а тому чергове клопотання не підтверджене поважними причинами, враховуючи обмежений строк розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, не підлягає задоволенню.

Крім того, подане ОСОБА_1 клопотання від 19.09.2018 року про чергове відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту наданої довідки не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, що могло б перешкодити йому бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того не надано жодних підтверджуючих документів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Більше того, з урахуванням неодноразових викликів ОСОБА_1 в судові засідання та його ухиленням від них, подане ОСОБА_1 клопотання суд розцінює, як такі, що подані з метою чергового затягування строків розгляду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами проведеного тесту, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Більше того, з переглянутого відеозапису «» вбачається, що ОСОБА_1 не ставить під сумнів результати огляду на стан сп'яніння проведеного за допомогою алкотестера «ДРАГЕР».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик