Провадження № 3/537/1228/2018
Справа № 537/3181/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №340651, складеного 23 червня 2018 року інспектором роти №1 БПП в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, 23 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. у місті Кременчуці по вулиці Леонова біля будинку №2, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом VOLVO FH12, державний номерний знак І0103СН, належним ПП "Транс-Рава ЛТД", з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справу, не надав до суду пояснень про причини неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

В пунктах 2, 3, 4 Інструкції встановлено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В пункту 7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.

Як вбачається з відеозапису події, поданому суду як доказ, працівники патрульної поліції запитали особу в присутності двох понятих, чи відмовляється вона пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився. Обличчя зазначеної особи на відео вбачається лише декілька секунд. Поданий відеозапис не містить обставин, які мали підтвердити, що ця особа є саме ОСОБА_2, оскільки не зафіксовано факту встановлення його особи, а в присутності понятих не називається його прізвище. Відеозапис не містить інформації, що зафіксована на ньому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має ознаки наркотичного сп'яніння, передбачені пунктами 2, 3, 4 Інструкції. З відеозапису вбачається, що поведінка особи, якій запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, є адекватною, він чітко відповідає на питання поліцейських. Відеозапис не містить інформації, що працівники поліції здійснили перевірку у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стану зіниць та їх реакції на світло. Відеозапис не містить інформації, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLVO FH12, державний номерний знак І0103СН, на відеозаписі не вбачається марка транспортного засобу, який зупинений, не видно також його державний номерний знак. Навпаки, на відеозаписі зафіксовано, що в присутності понятих не заповнювалися їх письмові пояснення та протокол про адміністративні правопорушення. Працівники поліції запропонували понятим підписати заздалегідь заповнені бланки пояснення, лише вписавши їх особисті дані. При цьому на відео зафіксовано, як, пропонуючи понятому підписати пояснення та встановлюючи його особу, працівники поліції зухвало шукають ручку того самого кольору, яким заздалегідь заповнили зміст цих пояснень. На відео також зафіксовано, що працівники поліції запропонували понятим підписати пустий бланк протоколу про адміністративні правопорушення. Після того, як поняті підписали пустий бланк протоколу про адміністративні правопорушення, вони залишили поліцейських. Відповідно поданий суду протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_2 притягується до відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений працівниками поліції без участі понятих.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №340651 складений з порушенням статей 254, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Таким чином, суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що саме ОСОБА_2 23 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. керував в місті Кременчуці транспортним засобом VOLVO FH12, державний номерний знак І0103СН, маючи ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння, визначені в пунктах 2, 3, 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги недоведений в судовому засіданні факт вчинення особою адміністративного правопорушення та порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна