Справа № 360/844/18 Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/780/513/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 251 08.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю: правопорушника ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, прокурора Лавренюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді заступника голови Бородянської районної ради Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи заступником голови Бородянської районної ради Київської області, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли в останнього у звязку з отриманням доходу від реалізації автомобіля та квартири.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись із постановою судді місцевого суду указав на необґрунтованість висновків суду щодо фактичного моменту виявлення вчиненого правопорушення ОСОБА_2, яким суд вважав дату реєстрації рапортів начальника сектору протидії корупції УЗЕ в Київській області ОСОБА_4 про виявлення всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, а саме 03 та 06 лютого 2018 року. Однак, зі змісту рапортів вбачається, що на той момент отримано лише інформацію з відкритих джерел щодо ОСОБА_2 однак не встановлені всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП. У той же час, відповідно до рапорту оперуповноваженого МРВ № 3 УЗЕ в Київській області ОСОБА_5 від 29.03.2018 останнім за результатами перевірки в діях ОСОБА_2 встановлені всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП. Отже, саме цей рапорт підтверджує встановлення всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, і саме дату складання вказаного рапорту 29.03.2018 необхідно вважати моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення. Просив постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважав обґрунтованими висновки судді про те, що датою виявлення правопорушення є початок здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, тобто 03.02.2018.

У поданих доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу, захисник звернув увагу на відсутність правових підстав на подачу апеляційної скарги прокурора на постанову судді місцевого суду, що на його думку свідчило про необхідність повернення апеляційної скарги прокурору. Окрім цього, захисник указав на відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, оскільки технічної можливості подати повідомлення про суттєві зміни до НАЗК останній не мав з огляду на те, що 18.01.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено електронний цифровий підпис. Не погодився захисник також із рішенням суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП із закриттям провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважав, що таке рішення не кореспондується із науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при ВАСУ за аналізом судової практики, відповідно до якого, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо-виключними рішеннями.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_6, які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Щодо питань прийнятності апеляційної скарги прокурора апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, участь прокурора є обовязковою, тобто він є стороною у справах даної категорії. Частиною першою цієї статті, наведені права прокурора, якими він наділений здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення. Серед таких прав прокурора є і право на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що положення ч.1 ст. 250 КУпАП є спеціальним по відношенню до положень ст. 294 КУпАП та з метою забезпечення права на перегляд справи та забезпечення принципу рівності сторін, вважаємо за необхідне прийняти апеляційну скаргу прокурора та переглянути постанову судді місцевого суду в межах її доводів.

Як вбачається з положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із зібраних матеріалів, правопорушення повязане із несвоєчасним повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, який був викликаний продажем автомобіля ОСОБА_2, було виявлено 03.02.2018 з відкритих джерел інформації майором поліції ОСОБА_4, про що складено відповідний рапорт, а також 06.02.2018 був складений рапорт вказаним працівником поліції щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2, які виникли внаслідок продажу квартири останнім. Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме із цього моменту у працівників поліції були правові підстави для оформлення виявленого правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного визначення суддею часу виявлення правопорушення, а саме, що рапорт від 29.03.2018 складений оперуповноваженим ОСОБА_5 є підтвердженням встановлення всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. ст. 1726 КУпАП є необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки початком здійснення перевірки є виявлення працівником поліції правопорушення, а саме: 03.02.2018 та 06.02.2018.

Вище викладене свідчить про те, що суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Щодо доводів викладених у доповненнях на заперечення до апеляційної скарги прокурора, то вони апеляційним судом не розглядаються, оскільки стосуються факту як доведення вини ОСОБА_2 так і факту визнання його вини у постанові. Проте ні ОСОБА_2, ні його захисником апеляційна скарга на постанову не подавалась, що унеможливлює перевірку обставин викладених у доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк