справа № 563/926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серія БД № 268847 ОСОБА_2 20.06.2018 року о 14.00 год. в місті Корець Рівненської області по вулиці Є. Коновальця, 16 керував автомобілем марки «VOLVO V40», реєстраційний номер WWL 4053 F з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.06.2018 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали в Корець з метою вирішення питання ремонту автомобіля «VOLVO V40», що належав ОСОБА_5, яка, власне, і керувала транспортним засобом. Зазначає, що біля пожежної частини в м. Корець їх зупинено звуковим сигналом патрульного автомобіля. Після зупинки, як стверджує ОСОБА_2, він вийшов з автомобіля, де сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм та почав спілкуватися з поліцейськими з приводу того, що стало причиною їх зупинки. Вказує, що поліцейські йому відповіли, що приводом для зупинки стали механічні пошкодження транспортного засобу, а саме задньої фари та бампера. Зазначає, що вказав їм своє прізвище імя та по батькові, однак жодних документів, що підтверджують особу поліцейським не надавав, але поліцейські почали складати відносно нього з незрозумілих причин постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП. На зауваження ОСОБА_4 про те, що вона власник автомобіля і вона керувала ним поліцейські не реагували. Вказує що з вказаною постановою ознайомився і підписав її. Після чого поліцейські запідозрили в нього стан алкогольного спяніння та почали складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 стверджував, що алкогольних напоїв не вживав. Також стверджував, що жодних понятих і свідків під час складання протоколу він не бачив, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Під час вказаних дій, стверджує, що йому стало зле і він викликав швидку. Після надання йому необхідної медичної допомоги він від госпіталізації відмовився. Однак після цього вирішив все таки поїхати в лікарню транспортом ОСОБА_4 з метою порадитися щодо методів лікування свого поганого стану. Вказує, що поліцейські на службовому автомобілі рухалися за ними, а в кінцевому рахунку заблокували автомобіль ОСОБА_4 біля фасадної стіни будівлі лікарні. Надав пояснення, що йому незрозуміло чому автомобілем керувала ОСОБА_4, а протокол був складений на нього.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 суду показала, що 20.06.2018 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «VOLVO V40», реєстраційний номер WWL 4053 F в Корець з метою ремонту її автомобіля. Вказує, що сама керувала транспортним засобом, а позаду на пасажирських сидіннях знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вказує, що їх зупинили поліцейські нібито за несправності транспортного засобу. Після зупинки, ОСОБА_2 вирішив вийти до поліцейських. Підтвердила покази ОСОБА_2 щодо складання відносно нього постанови про накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протоколу про вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стверджувала, що поїхали потім до лікарні, де їх було заблоковано поліцейським автомобілем. Поліцейські за її словами, силою її посадили в їхній службовий транспорт та почали складати відносно неї постанову про накладення стягнення за вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підтвердила, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебував, поліцейські з протоколом його не ознайомлювали і не пропонували пройти медичний огляд в лікувальному закладі.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3. підтвердив пояснення ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_4 щодо обставин зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 20.06.2018 року поліцейськими. Також зазначив, що відносно нього поліцейськими було складено протокол за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство). Однак вказує, що жодних хуліганських дій не вчиняв. Також підтвердив попередні покази, що поліцейські перебували в форменому одязі без нагрудних знаків. Зазначив, що поліцейські викликали понятих по телефону, а також не чув як ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вказує, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6, головний лікар КЗ «Корецька ЦРЛ» показав, що перебуваючи в приміщенні лікарні з вікна бачив автомобіль марки «VOLVO V 40», поліцейську машину, а також працівників поліції, ОСОБА_2 та невідому йому жінку. Детально подій того дня не пригадує, чи блокували поліцейські своїм автомобілем автомобіль ОСОБА_4 також н памятає.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7, суду показав, що 20.06.2018 року ішов по вулиці де його було зупинено працівниками поліції з метою засвідчити за їх словами відмову певної особи від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вказав, що поліцейські складали протокол в службовому транспорті, а ОСОБА_2 ходив поруч з місцем зупинки автомобіля ОСОБА_4 Чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, на його думку, ствердно відповісти не міг, характерного запаху з порожнини рота не чув. Вказав, що поліцейські дали йому підписати протокол та надруковані пояснення, яких він не читав. Про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі не чув, тому підтвердити чи спростувати не може. Також вказав, що швидка медична допомога приїхала вже по завершенні складання протоколу, як він все підписав і мав іти в своїх справах.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № Корецького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 суду повідомив, що 20.06.2018 року було зупинено автомобіль марки ««VOLVO V40»,» реєстраційний номер WWL 4053 F під керуванням ОСОБА_2 у звязку з технічними несправностями транспортного засобу (розбита задня фара та бампер). Вказує, що під час складання постанови за ст.. 126 КУпАП та спілкування з ОСОБА_2 в поліцейських виникла підозра на те, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що при його складанні були дотримані всі норми та правила передбачені законодавством, зокрема розяснено права, запропоновано пройти огляд на місці, а після відмови і в медичному закладі. Також зазначає, що була забезпечена присутність двох свідків, при яких ОСОБА_2 і відмовився від медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № Корецького ВП майор поліції, ОСОБА_9, підтвердив покази ОСОБА_8 ОСОБА_7 того зазначив, що не памятає чи викликалася до місця зупинки транспортного засобу карета швидкої медичної допомоги. Зазначив, що адміністративний протокол за ст.. 173 КУпАП також було складено на пасажира зупиненого транспортного засобу - ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, заслухавши покази свідків, поліцейських, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №268847 від 20.06.2018 року зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків та відеозапис. Судом було направлено запит до начальника Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області з вимого надати на адресу суду диск з відеозаписом на якому зафіксоване правопорушення ОСОБА_2, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

З відповіді Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області №2811/214/03-2018 від 01.08.2018 року слідує, що запис відеофіксації події, що мала місце 20 червня 2018 року проводилася відеореєстратором, що встановлений в службовому автомобілі Тойота Пріус, державний номерний знак 06-70, однак через технічні несправності пристрою відеозапис неможливо переглянути повторно та скопіювати на інший цифровий носій інформації.

Даний факт суттєво унеможливлює обєктивно, повно та послідовно зясувати обставини справи, і як наслідок ставить під сумнів правомірність складення відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Натомість, в судовому засіданні поясненнями жодного зі свідків, допитаних в судовому засіданні, не підтверджується, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Протилежного працівники поліції суду не надали.

Також, суд бере до уваги покази свідка, ОСОБА_7, який в судовому засіданні засвідчив, що не чув прямої відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Водночас, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з того приводу, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки зазначені пояснення викладені на заздалегідь підготовлених бланках Управління патрульної поліції, заповнені не особисто свідками, а мають лише їх підписи, та відомості, зазначені в письмових поясненнях суперечать іншим матеріалами справи, зокрема показам самого свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні засвідчив, що не чув прямої відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, а лише підписав, що йому запропонували поліцейські.

Таким чином у суду наявні сумніви у достовірності інформації викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки маються фактичні розбіжності між протоколом та показаннями свідків, а інші докази(відеозапис) фактично відсутні.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав послідовні та логічні пояснення про обставини справи, які повністю узгоджуються з показами свідків по справі, дослідженими матеріалами справи, а тому, не викликають сумніву щодо їх достовірності і саме їх суд бере до уваги.

Слід зауважити, що в судовому засіданні поліцейськими належними та допустимими доказами не доведено той факт, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на встановлення стану спяніння особи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Більше того, в доданих до протоколу поясненнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 міститься назва газоаналізатора «Alkotest Drager», однак не вказано його модель, марку, номер.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Розділом IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, при цьому п. 6 вказаного Розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак в порушення вказаних вимог поліцейським в протоколі не зазначено вірно жодну з ознак алкогольного спяніння з визначених п. 3 згаданої Інструкції. Зокрема, поліцейським, ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_2 вказано «запах алкогольного спяніння» замість вірного «запах алкоголю з порожнини рота», «поведінка, що не відповідає дійсності», замість вірного «поведінка, що не відповідає обстановці.»

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги те, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубі порушення законодавства, інформація, яка зазначена в протоклі суперечить інформації, що міститься в матеріалах справи,показам свідкам, а тому, суд доходить висновку, що вказаний протокол не може бути належним доказом порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 вересня 2018 року