Справа 573/2122/18
Номер провадження 3/573/767/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ПП «Зуєв»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388412 від 21 листопада 2018, винесений інспектором СРПП № 1 Білопільського ВП ОСОБА_2 в якому зазначено, що 21 листопада 2018 року о 07 год. 10 хв. в м. Білопілля по вул. О.Олеся, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось в млявій мові, тремтінні рук та різкому запаху алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно ввечері 20 листопада 2018 року вживав алкогольні напої. Наступного дня 21 листопада 2018 року вранці він їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів інспектор сказав, що від нього відчувається запах алкоголю та йому необхідно проїхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння. Проте, в цей час інспектор Охріменко І.М. поспішав та сказав йому, що краще відмовитися їхати у лікарню, оскільки в разі якщо у нього буде встановлено алкогольне спяніння, то машину заберуть на штрафний майданчик, а він буде відробляти громадські роботи на користь держави. Далі інспектор поліції склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому яке саме буде стягнення за дане адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не розяснювали. Саме тому, послухавши інспектора поліції та злякавшись наслідків, він відмовився проходити медичний огляд у лікарні, про що особисто зазначив у протоколі. Далі працівники поліції зупинили двох свідків, які розписалися у даному протоколі, що він відмовляється їхати до лікарні. Таким чином, він відмовився проходити медичний огляд тому, що йому не вірно розяснили наслідки відмови, а саме : що на нього в подальшому буде накладено грошове стягнення у виді штрафу та він буде позбавлений водійських прав.

У судовому засіданні начальник СРПП № 1 Білопільського ВП ОСОБА_2 зазначив, що 21 листопада 2018 року приблизно о 7 годині ранку він разом із інспектором Листопадом В.В. несли службу по охороні громадського порядку у м. Білопіллі по вул. О.Олеся. Він зупинив автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_1 в звязку із тим, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. При перевірці документів від водія ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю із порожнини рота та виявлено інші ознаки вживання алкоголю. Даному водію було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю у лікарні, на що водій сказав, що поспішає на роботу, а проходження огляду займе його час. Оскільки водій почав відмовлятися проходити огляд та запитав, які можуть бути наслідки ухилення, інспектором було розяснено за що саме водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності в разі виявлення ознак алкогольного спяніння. Далі ним був зупинений автомобіль з написом «охорона», в якому знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких, водій відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює охоронцем у ТОВ «Білопілля Агросвіт» та 21 листопада 2018 року вранці вони із ОСОБА_3 їхали на службовому автомобілі по вул. О.Олеся в м. Білопілля, де були зупинені працівниками поліції. Так, працівник поліції у їх із ОСОБА_3 присутності сказав, що водій, який знаходився у службовій машині відмовляється проходити медичний огляд на стан спяніння. Вони поставили свої підписи у протоколі та поїхали далі на роботу.

Аналогічні покази у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_3, який також працює охоронцем у ТОВ «Білопілля Агросвіт».

Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП № 1 Білопільського ВП у суді пояснив, що памятає як 21 листопада 2018 року вранці ним та інспектором Охріменком І.М. був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 по причині того, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Оскільки у водія під час перевірки документів відчувався різкий запах алкоголю, йому запропонували пройти медичний огляд у лікарні, проте водій відмовився, в звязку із чим був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подробиці складання протоколу йому не відомі, оскільки не він, а ОСОБА_2 складав протокол.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За досліджених у судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Так, по-перше, водій ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт вживання ввечері алкогольних напоїв та не виключав того, що від нього міг відчуватися характерний запах алкоголю.

По-друге, ОСОБА_1 також у суді не заперечував факт того, що він відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння. Його покази у судовому засіданні про те, що інспектор Охріменко І.М. не розяснював йому наслідків вказаної відмови, спростовується показами ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також тим, що ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу, погоджувався із його змістом, про що свідчать підписи останнього у протоколі, копія якого була йому вручена. Тобто, останній міг усвідомлювати наслідки притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом наступними письмовими матеріалами справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388412 від 21 листопада 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 власноручно у протоколі зазначив, що вчора випив пива, сьогодні керував автомобілем в лікарню їхати відмовляюся (а. с. 2).

Крім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були безпосередньо допитані в ході розгляду адміністративного матеріалу у суді, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння 21 листопада 2018 року ( а.с. 4-5).

Із довідки начальника СРПП № 2 Білопільського ВП ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, має посвідчення водія ВМВ 012088 (а. с. 6).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом має посвідчення водія відповідної категорії, є водієм у розумінні ПДР та положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: