overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12877/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12882/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12881/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12880/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12878/18.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12877/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12882/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12881/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12880/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України за №521/12878/18 обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі єдиний загальний номер 521/12877/18 (провадження №3/521/5453/18).

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА
іменем України
"25" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Лутугине, вул. Чехова, 9-а/6, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак ВХ1634CА, в м. Хмельницькому по вул. Острозького, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Трудовою, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю "Renault", номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями останнього в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 204/4184/18
Провадження № 3/204/1501/18
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Датою вчинення адміністративного правопорушення, до якого притягається ОСОБА_1 є 09 червня 2018 року. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до переконання про їх недостатність для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

При цьому 09 вересня 2018 року сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д. Ю. Григоренко
Справа № 559/2049/18
Номер провадження 3/559/603/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Мирогощанському коледжі майстром будівель, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2018, ОСОБА_1 24.09.2018 близько 19 години вчинив психологічне насильство в сімї, ображав нецензурною лайкою в присутності трьох малолітніх дітей громадянку ОСОБА_2.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, ознайомившись із матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 серії ГП №624038(а.с.2), суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.08.2018 року о 12.00 год. керуючи автомобілем «CITROEN C 4» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Доманово Ковель Чернівці Тереблече, 345 км, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону, та не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по переду по тій самій смузі руху, дав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення даним автомобілем, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 14.2 «б» ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №008184 від 11.08.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2249/18
Номер провадження 3/213/937/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року до Інгулецького районного суду міста кривого ОСОБА_3 області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, ОСОБА_2 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 23 липня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджено його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить ч.2 ст.277 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки ОСОБА_4 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 266/4855/18
Провадженя№ 3/266/1471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року о 01 год. 00 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірсу яхт - клубу «Азовсталь» в Приморському районі м. Маріуполь гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», рибу не виловив чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 не з'явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 017927 від 06.08.2018 року, власними поясненнями, описом, квитанцією.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом'якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспекторомє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5ч.4ст.4Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011року №3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень на розрахунковий рахунок (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100) з конфіскацією вилученого знаряддя лову - сітки «павук» з її подальшим знищенням.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів - Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 487/5227/18
Провадження № 3/487/1462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Бобрової І.В., при секретарі Гладкій К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.12.1949 р. в с. Привільне Баштанського району Миколаїської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

06.09.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині згаданої постанови невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника та реквізити для оплати. Крім того, помилково зазначено інформацію про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити в резолютивній частині постанови,зазначивши вірний розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, вірні реквізити для оплати та вилучили інформацію про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2

Керуючись ст.304 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2018 р., зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, у розмірі 352,40 грн. замість 320,00 грн.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2018 р., зазначивши вірні реквізити для сплати судового збору: "Реквізити для оплати: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106." замість " р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001."

Виключити з резолютивної частини інформацію про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Василівка; Семенівського району, Полтавської області, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2018 року о 19 год 00 хв в с. Василівка, вул. Садова, 7; Семенівського району, Полтавської області вчинив психологічне насильство в сім»ї висловлюючись в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілої та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене 20.05.2018 року.

Протокол складений 20.05.2018 року та надійшов на розгляд суду 05.07.2018 року, отриманий суддею для розгляду 03.09.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2 та ч. 4, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :