Провадження № 3/592/1743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.08.2018 року о 13 год. 20 хв. в м.Суми на перехресті вул.Білопільський шлях та вул.8 Березня, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. ВМ8319АС при повороті ліворуч до магазину «Поворот» не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу Toyota Prius д.н.з.11*3408, який рухався прямо по вул.Білопільський шлях в напрямку вул.Чернігівська, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, а саме: примусив водія Toyota Prius різко змінити швидкість та подати звуковий сигнал, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення спочатку не визнавав, а після перегляду диску з відеозаписом з відеореєстратора поліцейських визнав свою вину та пояснив, що згоден з тим, що не пропустив патрульних.

Суд зазначає, що саме по собі визнання вини без підтвердження її іншими доказами не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи, інспектор Вінніченко В.В., будучи допитаним в якості свідка суду пояснив, що він разом з іншим інспектором здійснював патрулювання та перебував у салоні патрульного автомобіля Toyota Prius, який рухався по вул.Білопільський шлях у напрямку Управління патрульної поліції, на перехресті вул.Білопільський шлях та вул.8 Березня вони зупинились на червоне світло світлофора, після зеленого сигналу почали рухатись, однак їх, як він зазначив, «підрізав» автомобіль ВАЗ 2101 н.з. ВМ8319АС жовтого кольору, тому поїхали за ним і відносно водія автомобіля ВАЗ 2101 було складено протокол.

Однак, дані показання інспектора Вінніченка В.В. повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора поліцейських, з якого вбачається, що дійсно автомобіль патрульної поліції Toyota Prius зупинився на червоне світло світлофора і коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, даний автомобіль почав рух. У зустрічному їм напрямку, теж на зелене світло світлофора із-за «газелі» ліворуч звернув та зїхав з проїзної частини автомобіль ВАЗ 2101 н.з. ВМ8319АС жовтого кольору під керуванням ОСОБА_1

При цьому на відео вбачається, що коли вказаний автомобіль ВАЗ 2101 перетинав полосу руху патрульного автомобіля, то в цей момент між даними транспортними засобами була відстань в декілька десятків метрів і як вбачається з відеозапису, патрульний автомобіль жодним чином не змінював швидкості руху, а навпаки з кожним метром збільшував свою швидкість. У такій ситуації водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі по вул.Білопільський шлях у м.Суми, при повороті ліворуч до магазину «Поворот» жодним чином не створив аварійної обстановки для поліцейського автомобіля.

Покази поліцейського ОСОБА_2 про те, що вони ще і сигналили ОСОБА_1 нічим не підтверджується, оскільки на відеореєстраторі звук сигналу відсутній. Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 2101 вже майже зїхав з проїзної частини та до автомобіля Toyota Prius залишалось ще декілька десятків метрів, тому в такій ситуації патрульним не потрібно було подавати звукового сигналу, оскільки ніяких перешкод транспортним засобам і аварійної обстановки водій ОСОБА_1 не створював.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п.16.6 Правил дорожнього руху за наведених вище мотивів. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у звязку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай