Справа № 749/178/18 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/795/246/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Щорс, тепер АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий, який 07.12. 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 16 лютого 2018 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та був зупинений у м. Сновськ по провулку Вокзальному. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку лікарем Сновської ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що огляд був проведений лікарем терапевтом візуально, у висновку відсутні дані про кількість проміле алкоголю в крові, що ставить під сумнів висновок лікаря та вказує на його недопустимість, як доказу.

На порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи був проведений за його відсутності, не зважаючи на те, що ним та його захисником подавались заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин, а суд не володів доказами того, що він належним чином сповіщений про день та час судового розгляду. Копію постанови він одержав поштою 10 травня 2018 року, а тому строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що із захисником договір про участь в апеляційній інстанції не укладав, просив розглядати справу без участі захисника, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції чотири рази відкладав судовий розгляд справи, з яких лише двічі на підставі поданих заяв від захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У двох інших випадках повістки, відправлені рекомендованою поштою за адресом ОСОБА_1, повернулися неврученими за не запитом та закінченням терміну зберігання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, доводи апеляційної скарги, що розгляд справи відбувався за відсутності повідомлення особи про день і час розгляду справи, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 тільки з 16 по 22 березня 2018 року відвідував лікаря в лікарні, а не був госпіталізований, проте, судові засідання через його хворобу відкладались. Не маючи роботи, проживаючи за адресом, вказаним в матеріалах справи, повістки під розписку не одержував, через що пошта їх повернула після закінчення терміну зберігання, ходом розгляду справи не цікавився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, затягував судовий розгляд, у звязку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання 03 травня 2018 року, суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції був витребуваний із Сновської ЦРЛ акт медичного огляду водія ОСОБА_1, від 16 лютого 2018 року, складений о 03 годині 00 хвилин, де записані усі дослідження, проведені лікарем, в тому числі з використанням технічних засобів, які пройшли повірку. Результат обстеження показав 0,67 промілє, лікар діагностував стан алкогольного спяніння.

Про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, свідчить і той факт, що він був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.3).

Акт медичного огляду по формі і за змістом складений відповідно до додатку №2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування водієм автомобілем у стані алкогольного спяніння є грубим навмисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2