Справа №303/7609/18
№3/303/2769/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поіції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Бічна буд. 91, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228165 від 03 грудня 2018 року вказано, що ОСОБА_1 03.12.2018 року о 03 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул. І.Франка 148 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», н.з. PZ 125 HS, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах з порожнини рота алкоголем, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з визначенням технічного приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1Т свою вину не визнав, пояснив, що 03 грудня 2018 року приблизно о 03 год. 15 хв. він відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля підїзду будинку, у якому він проживає. Там був припаркований його автомобіль, як й інші автомобілі. Свідків при цьому працівниками поліції запрошено не було. Працівники поліції запропонували йому з проїхати з ними у відділ поліції, він виконав їхню вимогу і проїхав у поліцейському автомобілі з ними. У Мукачівському відділі поліції було запрошено двох свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього за ст.130 КУпАП. Однак ці свідки не були на місці стоянки його автомобіля і не могли знати чи він ним керував.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,

- 2 -

або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 03.12.2018 року о 03 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул. І.Франка 148, керував транспортним засобом.

Переглядом відеозапису встановлено, що на місці знаходження автомобіля, яким користується ОСОБА_1, свідки відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення складається у приміщенні Мукачівського відділу поліції. Це вказує на те, що вказані свідки обєктивно не могли бачити чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський