ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
встановив:
23.07.2018 біля 19.00 год. ОСОБА_2 в магазині «Баскет» за адресою: м. Харків, Старошишківська, 6, здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 134,12 грн.
ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що вона зайшла до магазину «Баскет», взяла дві пляшки пива, бутилу «Маренго» та дезодорант «Рексона». Коли виходила з магазину розмовляла по телефону та забула оплатити товар та поклала його до сумки. Потім її зупинили працівники охорони та попросили показати сумку, викликали поліцію. Адміністратор магазину написала заяву, що претензій до неї не має.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд вважає її щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Згідно ст. 31 КУпАП, виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.
ОСОБА_2 не працює, що унеможливлює призначення адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_2, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З цих же підстав, щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останньої.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 51, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова