Провадження № 3/638/3072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Видавництво «РАНОК», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Циалковського, буд. 62

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу №227 від 10.08.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме порушено п. 103.-103.5 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток з доходів нерезидентів в періоді, що перевірявся на загальну суму 190255 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 1795 грн., за 2017 рік в сумі 131067 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 57393 грн., п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, що передбачає застосування штрафної санкції за несвоєчасне перерахування податку на прибуток з доходів нерезидента з джерелом їх походження з України за 2015, 2016, 2017 року та 1 квартал 2018 року, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього 457 грн., в тому числі за листопад 2015 року в сумі 252 грн., за жовтень 2016 року в сумі 205 грн., п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, що передбачає застосування штрафної санкції за неподання звіту про застосування пільг за 9 місяців 2015 року.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Видавництво «РАНОК» (податковий номер 31060300) податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 рік від 10.08.2018 року №3235/20-40-14-02-08/31060300, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, вчинене у період 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, листопад 2015 року, жовтень 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.08.2018 року, та розглянута 10.09.2018 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін