Справа номер 237/3857/18
Номер провадження 3/237/1470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року на адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 України.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 0372 від 08.07.2018 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, перетинаючи КПВВ «Марїнка» (дорожній коридор Донецьк-Курахове) на автомобілі «FORD TRANZIT» 1991 року випуску д.н.з. 394-59ЕВ, здійснював переміщення товарно-матеріальних цінностей, а саме: сушильна машина Miele-T 8402 C, автоматична пральна машина Miele-W 3240, посудомийна машина BOSCH, чим порушив обсяг та суму товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування відповідно до Наказу міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39 в частині перевищення кількості та суми товарів, дозволених для переміщення через лінію зіткнення, за що передбачена відповідальність за ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, суду пояснив, що перевозив побутову техніку, яка належитьособисто ОСОБА_2 на його прохання з та його будинку.

ОСОБА_2 до суду з'явився, підтвердив те, що ОСОБА_1 перевозив його побутову техніку, а саме сушильну машину Miele-T 8402 C, автоматичну пральну машину Miele-W 3240, посудомийну машину BOSCH на його прохання та з його будинку, зазначив, що техніка належить йому, а не ОСОБА_1, просив суд повернути вилучену побутову техніку власнику - ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203-1 ч. 1 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно Наказу МТОТ № 39 від 24.03.2017 року був затверджений перелік та обсяги товарів, дозволених до переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення, зокрема, п. 4 встановлено наступні обмеження обсягів товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами:

- через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу;

- з контрольованої території до гуманітарно-логістичних центрів - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу;

- з гуманітарно-логістичних центрів на неконтрольовану територію - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 20000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 150 кг на одну особу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що дозволеним є переміщення через лінію зіткнення товарів, що відповідають одночасно двом критеріям: вартістю до 10000 грн. та вагою менше 75 кг. З цього вбачається, що перевищенням граничних норм перевезення товарів через лінію зіткнення є одночасне порушення обох критеріїв вартості та ваги, оскільки не є забороненим, в розумінні зазначених норм права, перевезення товарів через лінії зіткнення, що перевищує межу лише одного критерію або вартості, або ваги.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0372 від 08.07.2018 року ОСОБА_1 перевозив товар на загальну суму 76 179 гривень, вага товару взагалі не зазначена, що не є порушенням порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, оскільки не доведено, що сукупна вага товарів більша 75 кг.

Крім того, суд враховує те, того, що правопорушення, передбачене ст. 204-3 ч. 1 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто особа, яка склала цей протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, окрім іншого повинна доказати суму правопорушення належними доказами для встановлення вартості, із матеріалів справи вбачається, що сума правопорушення вказана особою, яка склала адміністративний протокол, самостійно без огляду та долучення до справи товарних чеків або інших належних доказів, на підставі яких можливо встановити вартість переміщених товарів, без залучення спеціаліста, який має спеціальні пізнання у області товарознавства і ціноутворення, і тому вказана у протоколі сума, не може бути прийнята судом як належний доказ, що також виключає склад правопорушення у діях ОСОБА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є в приватній власності порушника, проте власником вилучених товарів є ОСОБА_2, отже суд приходить до висновку про повернення вилучених відповідно до протоколу вилучення № 0372 від 08.07.2018 року товарів на загальну суму близько 76 179 грн. не встановленою вагою власнику - ОСОБА_2.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч 1 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 0372 від 08.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені відповідно до протоколу вилучення № 0372 від 08.07.2018 року, а саме сушильну машину Miele-T 8402 C, автоматичну пральну машину Miele-W 3240, посудомийну машину BOSCH усього товарів на загальну суму близько 76 179 гривень - повернути за належністю власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВТ 093623, виданий Київським РВ у м.Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області 24.04.2014 року.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 31.08.2018 року