Провадження № 3-в/761/45/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., за участі представника Шевченківського РС КМВ з питань пробації Ворона Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання, що надійшло з Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

щодо припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в якому відповідальна особа просила припинити виконання постанови Шевченівського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин стосовно ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що 28.09.2012 року до Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшла постанова Шевченівського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин стосовно ОСОБА_2 При неодноразових спробах працівників Шевченківського РС КМВ з питань пробації викликати порушника, останній за викликами не з'явився, ніякі документи, які б підтверджували поважні причини неявки останнього до сектору надіслані не були. При спробі з'ясувати місце проживання порушника, відповідно до повідомлення УДМС України та рапортів ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві громадянин ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, про що свідчать усі зібрані матеріали, які знаходяться в особовій справі порушника.

У судове засідання представник РВ КМВ з питань пробації не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Особа, стосовно якої направлено подання, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_2, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтю 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року надійшла 28.09.2012 року до Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, тобто в строки визначені приписами ст. 303 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно зі ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на відсутність в матеріалах особової справи № 65/12 обставин, зазначених у пунктах 7 статті 247 цього Кодексу, суд дійшов висновку що підстави, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що постанова суду від 06.07.2012 не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред'явлена до виконання у строк, визначений Законом, зважаючи на відсутність обставин для припинення її виконання, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для закриття справи, а відтак, у поданні про закриття справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 298, 302, 303, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціївідносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров