пр. № 3/759/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ВІМАП-ТРАНС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115185, 31 жовтня 2017 року о 19 год. 20 хв. по ОСОБА_2 (Григорович-Барського, 2) в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania R400 д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1, 1.5, 12.1., 10.3 ПДР України.

З'явившись до суду 14.12.2017 р. водій ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Водій ОСОБА_3 з'явившись до суду 14.12.2017 р. зазначив, що у зазначеній ДТП винен водій ОСОБА_1, який під час руху почав зміщуватись на його крайню праву смугу.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. по справі, за письмовим клопотанням захисника водія ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була призначена судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза для встановлення визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України.

27.07.2018 р. до суду надійшов Висновок експерта від 18.07.2018 р.

Водій ОСОБА_1 до суду 10.09.2018 р. не з'явився, який про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає неявку останнього без поважних причини та вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Водій ОСОБА_3 з'явившись до суду наполягав, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася, у зв'язку з невиконанням та недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, постановляє по даній справі рішення на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд при визначені ступеня вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП враховує характер пошкоджень вказаних вище автомобілів, які знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 31 жовтня 2017 р. року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Відповідно до Висновку експерта № 152/18-52/15088/18-52 від 18.07.2018 р., пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що він не перетроювався та не зміщувався зі своєї смуги руху, являються технічно неспроможними, оскільки суперечать встановленому в дослідницькій частині механізму контактування відповідних транспортних засобів та кінцевим положенням автомобілів, які були зафіксовані на схемі місця ДТП від 31.10.2017 р.

Також, відповідно до висновку експерта, пояснення водія ОСОБА_3 в частині того, що він рухався в крайній правій смузі руху та під час руху відчув сильний поштовх ззаду, у зв'язку з чим його автомобіль потягнуло вбік де зіткнувся з автомобілем КАМАЗ, являються технічно спроможними, оскільки зазначене не суперечать встановленому механізму контактування відповідних транспортних засобів та кінцевим положенням автомобілів, які були зафіксовані на схемі місця ДТП від 31.10.2017 р.

Судові експерти дійшли висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scania R400 д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, шляхом виконання вимог п.п. 10.1. та 10.3. ПДР. В діях водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем Scania R400 д.н.з. НОМЕР_1 містяться невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Також, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що призвело вчинення вказаної вище ДТП, а тому суд вважає, що останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд вважає занеобхідне, закрити провадження відносно ОСОБА_1 по даній справі в порядку ст. 38 КпАП України, відповідно до якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено та виявлено 31.10.2017 р.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: