Справа № 755/4039/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 04.03.2018 о 04:20 год., в м. Києві по Дарницькій площі, 1, керував ТЗ «TOYOTA Avensis» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, в КМНКЛ «Соціотерапія».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник ОСОБА_2, кожен окремо, у судовому засіданні зазначили, що складений протокол вважають таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв'язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП. При цьому на підтвердження своїх доводів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надав довідку, видану ТОВ «Фірма Медіком» за підписом лікаря ОСОБА_3 на предмет дослідження на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі, з якої слідує, що ОСОБА_1 04.03.2018 о 10:00 год., здав для дослідження біоматеріал, за результатами медичного обстеження слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено; та довідку від 25.04.2018 видану КМНКЛ «Соціотерапія» відповідно до якої, ОСОБА_1 за даними документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопоршунення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відомостями, що містяться у висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія» № 002401 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений о 04 год. 50 хв. 04.03.2018, з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння;

-відомостями, що містяться в рапорті інспектора УПП, що кореспондуються з даними, щ містяться в протоколі про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, письмових поясненнях свідків.

-відомостями, що містяться у листі-відповіді директора ТОВ «Фірма Медіком», відповідно до якого ОСОБА_1 ніколи не звертався до структурних підрозділів ТОВ «Фірма Медіком» з приводу надання йому медичної допомоги, отримання медичних послуг та на стаціонарному лікування не перебував, лікар ОСОБА_4 не працював та не працює у ТОВ «Фірма Медіком», проведення досліджень та видача висновків з питань наркологічної та судово-медичної експертиз не входить до повноважень лікарні ТОВ «Фірма Медіком», а в переліку медичних послуг лікарні відсутні послуги з лабораторної діагностики на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі людини, наркологічні огляди не проводяться.

Щодо доводів захисника та особи що притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в його крові та сечі наркотичних та психотропних речовин відповідно до довідки виданої ТОВ «Фірма Медіком», то суд ставить до даних доводів критично, з викладених вище підстав.

Посилання захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на суттєві порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 247 КУПАП, адже не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником надано не було, а тому суд вважає їх позицію сумнівною.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Бірса