Справа № 344/8346/18
Провадження № 33/779/455/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що, як вбачається з протоколу серії БД № 161672 від 10 червня 2018 року, 10 червня 2018 близько 03 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: дуже широкі зіниці, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Обґрунтовує такі вимоги тим, що вважає постанову судді незаконною. Вказує, що обставини 10 червня 2018 року близько 03-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська відбувалися інакше, ніж це зазначено у протоколі. Зазначає, що його було зупинено працівниками поліції не о 03-20 год., а о 03-00 год., що підтверджується відеозаписом. Таким чином, після зупинки 10 червня 2018 року о 03-00 год. він більше не керував транспортним засобом аж до моменту, коли працівники поліції його відпустили додому, тому година вчинення ним правопорушення не відповідає дійсності. Вважає, що такі неправдиві відомості щодо часу внесені працівниками поліції умисно та що ними було допущено грубі порушення порядку огляду водія на стан наркотичного спяніння. Посилається на те, що жодних реальних ознак наркотичного спяніння у нього не було. Щодо зіниць зазначає, що більше двох років спостерігається у офтальмолога, оскільки має дуже поганий зір. Через проблеми з зором носить лінзи, а також використовує ряд різних очних капель. Вважає, що можливо ця обставина викликала те непорозуміння або працівник поліції ставилася до нього з невідомих причин упереджено. Вказує, що інших ознак наркотичного спяніння виявлено не було, з відеозаписів можна прослідкувати, що він поводить себе адекватно. Наголошує, що з відеозаписів вбачається, що він перебував в закладі охорони здоров'я з 03-21 год. по 05-07 год., майже дві години, однак огляд не було проведено через незалежні від нього причини. Зазначає, що сечу він здати не зміг, проте не заперечував, щоб у нього було відібрано будь-який інший біологічний матеріал. Також мотивує тим, що в медичному закладі не було складено жодних документів про його відмову від огляд на стан наркотичного спяніння, медики повідомляли працівникам поліції, що ознак наркотичного спяніння у нього немає. Вказує, що незважаючи на наявність клопотання захисника, жодних свідків суддя не викликав та не допитав. Посилається та те, що підписав документи, які просили працівники поліції, під тиском. Наголошує на грубих порушеннях ст. 266 КУпАП, відповідних інструкції та порядку.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник ОСОБА_2, якому розяснені права, передбачені ст. 271 КК України. Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, доводи захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року серії БД № 161672 (а.с. 1), ОСОБА_3 10 червня 2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: дуже широкі зіниці, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором роти № 3 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 При складенні протоколу ОСОБА_3 розяснювалися його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони 10 червня 2018 року близько 05 год. 25-30 хв. була запрошені працівниками поліції в якості свідків. ОСОБА_3 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Зізнався, що прийняв вночі одну таблетку синього кольору екстазі. Зазначають, що у нього були дуже розширені зіниці, що не реагують на світло.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами.

В матеріалах справи є компакт-диск «DVD-R», який містить відеозаписи, на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспекторів патрульної поліції обставини події, а саме дії як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду на стан спяніння та фіксування події правопорушення.

Зокрема, з відеозаписів , , , , , вбачається процес зупинки, озвучення причин, перевірки документів, як поліцейський виявляє ознаку наркотичного спяніння, пропонує пройти огляд на стан наркотичного спяніння, поверхнево оглядає водія та транспортний засіб, обставини, що відбуваються в медичному закладі, зокрема неможливість відібрати у водія сечу, процес оформлення документів, як працівник поліції ще раз пропонує пройти огляд, водій відмовляється та зазначає, що вживав сині таблетки екстазі, оголошення та вручення протоколу.

Під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апелянта відносно часу вчинення правопорушення. В той час, розбіжності в дійсному часі вчинення правопорушення та зазначеному у протоколі не є суттєвими та такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з даних, які вбачаються з матеріалів справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_3 зупинений працівниками поліції саме під час керування ним транспортним засобом, що сторона захисту не заперечує.

Відповідно до змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим має законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_3 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, як зазначено у протоколі, те, що дуже широкі зіниці, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук, що узгоджується зі змістом письмових пояснень свідків, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, і, відповідно, правомірно направив ОСОБА_3 для проведення огляду до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як встановлено з відеозаписів апелянт ОСОБА_3 на пропозицію від працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я погодився, був доставлений у Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З п. 13 Розділу ІІІ Інструкції вбачається, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Питання відносно того, який саме необхідно відібрати вид біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), відноситься до дискреційних повноваження лікаря, тобто вирішується лікарем на власний розсуд, безпосередньо після огляду особи, проте з обовязковим дотриманням основоположних прав особи, додержанням конституційних принципів, зокрема ст. 28 Конституції України згідно якої, кожен має право на повагу його гідності; жодна людина без її згоди не може підлягати медичним, науковим чи іншим дослідам тощо.

Зі змісту відеозапису встановлено, що лікарем було запропоновано ОСОБА_3Й здати сечу, однак останній наголошував на тому, що такий вид біологічного середовища надати не може.

Проте, за таких обставин, лікарем не було запропоновано ОСОБА_3 здати інші передбачені п. 12 Розділу ІІІ Інструкції види біологічного середовища та у разі неможливості відібрання таких, як визначає п. 13 Розділу ІІІ Інструкції, здати для дослідження біологічного середовища кров, враховуючи, що апелянт проти цього не заперечував.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той час, сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення спростовують, що ОСОБА_3 після зупинки транспортного засобу та виявлення ознак наркотичного на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, однак його не було проведено з незалежних від нього причин, а саме через неможливість відібрати для дослідження біологічне середовище сечу та відсутність пропозицій здати інші види біологічного середовища, передбачені п. 12 Розділу ІІІ Інструкції, а відтак, як передбачено п. 13 Розділу ІІІ Інструкції, здати для дослідження кров.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_3 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло