Справа№462/3121/18
Номер провадження 3/672/278/18
ПОСТАНОВА
10 вересня 2018 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064587 від 16.05.2018 року видно, що в цей день о 17 год.45 хв. в м.Львів на площі Двірцевій,1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЕОS CОАCH, н.з. EL 2Е774 під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не дав дороги автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідрок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, дав покази про те, що 16.05.2018 року, керуючи автобусом, виїхав на дорогу з круговим рухом. Оскільки керований ним транспортний засіб має довжину 14 м обрав безпечний радіус руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в порушення правил дорожнього руху, здійснював обгін ліворуч і відбулось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Виїхавши на дорогу з круговим рухом, побачив, що водій автобуса не дає безпечно закінчити маневр, у звязку з чим подав сигнал, однак уникнути зіткнення не зміг.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідка, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В силу п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_2 виїхавши на дорогу з круговим рухом, скерував транспортний засіб на уявну праву смугу руху, тим самим виїхавши з дороги з круговим рухом. Оскільки руху керованого ним транспортного засобу заважали автомобілі, припарковані на його смузі руху, він почав перестроювання в ліву смугу руху дороги з круговим рухом, по якій рухався ОСОБА_1, не надавши переваги в русі останньому. Внаслідок цього відбулось зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що на смузі, по якій рухався транспортгний засіб під керуванням ОСОБА_2 були припарковані автомобілі на проїзній частині.
Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 064587 від 16.05.2018 року, схемою місця ДТП від 16.05.2018 року.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд не може визнати обгрунтиованими твердження ОСОБА_2 про те, що здійснював маневр з дотриманням вимог ПДР та з врахуванням габаритів керованого транспортного засобу, оскільки він не надав суду доказів в підтвердження того, що його дії не суперечили вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створили перешкод іншим учасникам руху, а також що він був позбавлений для забезпечення безпеки дорожнього руху, можливості звернутися за допомогою до інших осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя І.М.Федорук