Справа № 216/4996/18
Провадження № 3/216/1856/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого водієм Північтранс, ІНН НОМЕР_1, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, притягувався до адміністративної відповідальності 26.07.2018 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка 25/134

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153646 від 16.08.2018 року, ОСОБА_2 16 серпня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі по пр-ту. Миру, 10 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, а саме не працює привід відкривання аварійного виходу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що механізм, який відчиняв аварійний вихід працював неналежно, просив суд призначити покарання у виді адміністративного арешту, оскільки інше покарання позбавить його можливості працювати та отримувати дохід на утримання сім'ї.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім повного визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак