Справа № 735/1322/18 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (сітки зяберні 3 шт.) та незаконно добутих водних живих ресурсів, (риби: білизна - 4 шт.; в'язь - 3 шт.; щука - 2 шт.; краснопірка - 2 шт.; окунь - 2 шт.; карась сріблястий - 2 шт.; лин - 2 шт.; синець - 1 шт.; плоскирка - 6 шт.; карась золотий - 1 шт.; сом - 1 шт.) загальною вагою 6,8 кг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави завдані збитки рибному господарству України в сумі 3594 (три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, яке виразилося у вилові риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними, в забрід, 08 вересня 2018 року, в 06 год. 15 хв., на озері поблизу с. Риботин, Коропського району Чернігівської області. При цьому він виловив риби цінних видів: білизна - 4 шт.; в'язь - 3 шт.; щука - 2 шт.; краснопірка - 2 шт.; окунь - 2 шт.; карась сріблястий - 2 шт.; лин - 2 шт.; синець - 1 шт.; плоскирка - 6 шт.; карась золотий - 1 шт.; сом - 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3594 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування вищевказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався в приміщенні місцевого суду 26 листопада 2018 року під час отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що протокол №001276 складено інспектором з порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Наказу Міністерства аграрної політики №101 від 09.04.2003 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення». Протокол було складено не за місцем вчинення правопорушення. Інспектор зобов'язав його підписати чистий бланк протоколу і звичайно копії йому не надав. Окрім того, інспектором не вказано місце скоєння правопорушення, не зазначено статтю нормативного акта. Суд не викликав в судове засідання ні його, ні свідків, зазначених в протоколі, але які були відсутні на місці події та проживають у різних населених пунктах, віддалених від с. Риботин на майже сотню кілометрів кожний. Зазначає, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Встановивши обставини події, інспектор рибоохорони на її місці у присутності понятих та ОСОБА_2 склав протокол про притягнення останнього до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому ОСОБА_2 власноруч засвідчив викладені в цьому протоколі обставини.

Якихось доказів на підтвердження викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 апеляційному суду не надав.

Безпідставне і посилання ОСОБА_2 на ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне стягнення, в даному випадку, вже накладено постановою місцевого суду в межах строку на його накладення. Те, що оскаржувана постанова не набула чинності протягом строку, в межах якого може бути накладено стягнення, на ці строки не впливає.

Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай