Справа № 206/6112/18
Провадження № 3/206/2068/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.12.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 139КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за № 168968 від 22.10.2018 ОСОБА_1 22.10.2018 року в м. Дніпро по вул. Нагатинська, 4 самовільно встановив металеві ворота, що створило перешкоду для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, надав до суду пояснення відповідно до яких вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, оскільки його було найнято мешканцями будинків по вул. Нагатинська близько 3 років назад, для встановлення паркану, щоб припинити крадіжки на їхніх подвірях та викидання відходів. Паркан встановлений на вулиці, яка не має проїжджої дороги.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, близько трьох років назад, він разом з іншими сусідами найняли ОСОБА_3 для встановлення паркану, який захищав їх будинки від крадіжок. Паркан жодним чином не здійснює перешкоду для дорожнього руху, оскільки дороги там не має лише подвіря їх будинків.

Свідок ОСОБА_4 надав письмове пояснення, відповідно до якого зазначив, що також приймав участь в будівництві паркану, кошти на який збирали мешканці будинків перед якими збудований паркан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. В наданих суду матеріалах справи відсутні належні докази, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 навпаки спростовують наявність вини ОСОБА_1. В судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк