Справа № 484/1163/18
Провадження №3/484/442/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.03.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 094567, 11.03.2018 р. о 22 год. 20 хв., на а/д. Н-24 Благовіщенське Вознесенськ - Миколаїв, 149км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі на підставі письмових матеріалів. Вказав, що свою вину у скоєнні правопорушення не визнає, ніяких додаткових пояснень та інших доказів по справі не має, зі своїми процесуальними правами ознайомлений.

Інспектор р.2 б.2 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, лейтенант поліції, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Від його представника, ОСОБА_3, надійшла заява, в якій вона вказала, що у звязку з віддаленістю місця знаходження суду від м. Миколаєва, інспектор Карпенко С.Я. не зможе особисто прибути в судове засідання для надання пояснень по справі, оскільки кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено виділення коштів особовому складу на відрядження до інших міст та надала суду, для доручення до матеріалів справи, відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного та рапорт останнього.

Свідки, в присутності яких ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в судове засідання не з'явилися хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Однак, зазначений порядок інспектором р.2 б.2 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, лейтенантом поліції, ОСОБА_2 дотриманий не був.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі, а навпаки, просив інспекторів поліції провести огляд безпосередньо на місці зупинки, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що огляд водія на стан наркотичного спяніння на місці зупинки не проводиться. При цьому, взагалі незрозуміло з яких підстав інспектор зробив висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак саме наркотичного спяніння.

Крім того, згідно оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками саме алкогольного спяніння, а тому у інспектора не було законних підстав відмовляти водію у проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також, вищевказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, від 11.03.2018р., які містяться в матеріалах справи, а також пояснення інспектора Карпенко С.Я., викладені у його рапорті, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, оскільки ОСОБА_1, фактично, був позбавлений можливості пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи немає жодних доказів щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, і при цьому відмовився їхати до медичного закладу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: