Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/257/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м.Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, його захисника-адвоката Фільштейна В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією останнього на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 серпня 2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Управління - начальником відділу адміністрування інформаційних систем та електронних реєстрів головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року, ОСОБА_3 працюючи заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування інформаційних систем та захисту інформації управління інформаційних систем та електронних реєстрів головного управління інформаційних систем та електронних реєстрів головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, порушив вимоги ч.2 ст.52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), скоївши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.03.2017 року №52-о ОСОБА_3 призначено на вищевказану посаду.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону суб'єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 52 Закону в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Приміткою до ст.172-6 КУпАП визначається, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного начальник відділу адміністрування інформаційних систем та захисту інформації управління інформаційних систем та електронних реєстрів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_3 з 01.01.2017 є суб'єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст.45 Закону та суб'єктом, на якого поширювалася і поширюється дія цього Закону.

При цьому у ОСОБА_3 станом на 00 год. 00 хв. 18.08.2017 виник обов'язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачений частиною другою статті 52 Закону.

Так, 18.08.2017 ОСОБА_3 став власником транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Hyundai Tucson 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 198370 грн. Вказаний автомобіль набутий у власність на підставі акту №б/н від 11.04.2017. Проте, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_3 не подано.

Відповідно до інформації з публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у ньому відсутні повідомлення ОСОБА_3 про суттєві зміни в майновому стані.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, придбаний 18.08.2017 ОСОБА_3 транспортний засіб вартістю 198370 перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року (1600х50 = 80000 гривень) і становить більше 123 прожиткових мінімумів установлених на 1 січня 2017 року.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, у ОСОБА_3, як суб'єкта декларування, починаючи з 18.08.2017 виник обов'язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про набуття права власності на транспортний засіб в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, є 28 серпня 2017 року включно (18.08.2017 (момент придбання) + 10 днів).

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Відповідно до цієї форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр). Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації реєстру, затвердженого Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

При цьому встановлено, що ОСОБА_3 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з придбанням вказаного транспортного засобу, натомість поважні причини несвоєчасного подання не встановлені.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення ОСОБА_3 письмово НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону, а саме не подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, у період з 18.08.2017 до 28.08.2017 включно, є протиправним, тобто таким, що порушує положення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, з урахуванням викладеного, положень зазначених законодавчих і підзаконних нормативних актів в сукупності, а також обставин подій, що відбулися з 18.08.2017 до 28.08.2017, суб'єкт декларування ОСОБА_3, придбавши автомобіль марки Hyundai Tucson 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 198370, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року, до 00 год. 00 хв. 28.08.2017 року, не подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та не подавши вказане повідомлення взагалі, скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані було вчинено протягом значного проміжку часу з 18.08.2017 року, ОСОБА_3 як особі, яка тривалий час обіймала посаду, пов'язану з проходження державної служби, не могли бути не відомі вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі щодо фінансового контролю, який був належно опублікований ще 25.10.2014 року та тривалий час доводився до відома осіб, на яких поширюється його дія. Зокрема зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, зазначено про відсутність підстав до застосування вимог ч.3 ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Фільштейн В.Л. просить постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються виключно на матеріалах, що були надані працівниками УЗЕ в Кіровоградській області, без урахування позиції ОСОБА_3, який зазначив, що вчасно не подав інформацію про зміну майнового стану в НАЗК про придбання у власність ТЗ, оскільки він постійно перебував з тяжко хворим батьком своєї дружини. Умислу ухилятися від надання інформації НАЗК у ОСОБА_3 не було, про що свідчить той факт, що останній задекларував придбання транспортного засобу в своїй декларації за 2017 рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисника-адвоката Фільштейна В.Л. вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що листом прокуратура Кіровоградської області від 22.05.2018 року за №32-302 вих.18 повідомила УЗЕ у Кіровоградській області про встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_3 (а.с 19). На підтвердження цієї інформації прокуратурою надана роздруківка з Єдиного державного реєстру декларацій, з якої вбачається що інформація прокуратурою Кіровоградської області отримана 26.04.2018 року (а.с 20-28).

З вищенаведеного вбачається, що починаючи з 26.04.2018 року, контролюючи органи розпочали адміністративне провадження в справі, а тому саме з цієї дати необхідно рахувати перебіг строку в розумінні вимог ч.2 ст.38 КУпАП, який за даних обстави справи закінчився 26.07.2018 року.

Суд першої інстанції в постанові помилково визначив початок строку адміністративного провадження 20.07.2018 року, дата складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог ст.256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте ніяк не виявлення ознак адміністративного правопорушення.

Таким чином, після 26.07.2018 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Оперуповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області, 20.07.2018 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та направлено матеріали адміністративного провадження для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда 23.07.2018 року, за три дні до закінчення процесуальних строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

В свою чергу, суд першої інстанції призначив справу до розгляду на 03.08.2018 року, поза межами строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов'язує його це зробити.

Тому, на переконання апеляційного суду, в разі наявності вищезазначених обставин, орган, що розглядає адміністративну справу не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП, а зобов'язаний закрити провадження в справі.

Інший порядок здійснення адміністративного провадження, за наявності підстав для закриття адміністративного провадження, зокрема встановлення судом фактичних обставин справи, наявність чи відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення, доведеність вини, тощо…, Кодексом про Адміністративні правопорушення не передбачений.

Враховуючи вище викладене, з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав до застосування вимог ч.3 ст.38 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, оскільки встановлення законодавцем кінцевого строку можливого притягнення особи до відповідальності є важливою гарантією її прав, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга Фільштейна В.Л. підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фільштейна В.Л. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.08.2018 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд