АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Глядика Б.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

29.05.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 319485 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 29.05.2018 року о 23 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, керував автомобілем «Пежо», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга мотивована тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Вказує на те, що складений стосовно нього протокол є безпідставним, оскільки перебував за місцем свого мешкання та автомобілем не керував.

Однак, суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, оскільки не звернув увагу, що поліцейськими був використаний Драгер 6820, який не входить до Переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, з результатами застосовуваного технічного засобу ОСОБА_2 не погодився, так як не відповідало дійсності та хотів пройти медичний огляд, на що працівники поліції, відмовили.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, захисника Глядика Б.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду, скасуванню, із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.05.2018 року о 23 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, керував автомобілем «Пежо», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.05.2018 року близького 23 год. 30 хв., перебував у своєму автомобілі «Пежо», д.н.з НОМЕР_1, по АДРЕСА_1. В цей час до нього під'їхали 2 наряди поліцейського патрулю і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній заперечив, оскільки транспортним засобом не керував, та повідомив про бажання пройти медичний огляд на виявлення ознак стану сп'яніння. Інспектори поліції відмовили та сказали продути алкотестер, який продував три рази, та на третій раз показник склав 2,25 проміле алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 29.05.2018 року повертався з пробіжки, та побачив, що в дворі його будинку, АДРЕСА_1, стояло авто, біля якого стояли дві патрульні автомобілі. Працівники поліції запропонували йому бути свідком продуття ОСОБА_2 алкотестеру. Результат огляду проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», показав лише з третього разу, результат якого склав 2,25 проміле алкоголю в крові.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Більш того, із переглянутого відеозапису в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 не погоджувався із результатами проведеного огляду на стан сп'яніння за допомогою «Drager Alcotest6820» та бажав пройти огляд в закладі охорони здоров'я,на що інспектори відмовили, оскільки є результат та факт підтвердження того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги з приводу застосування інспекторами поліції, спеціального технічного засобу, який не передбачений законодавством.

Так, в представлених матеріалах адміністративної справи наявний чек, роздруківка спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2

Разом з тим, згідно п.3 розділу 2 указаної вище Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно роз'яснень Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року, п.3 доспеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор &qu г;AlcoQuant 6020"; газоаналізатор &qu> ;Alcotest 6510"; газоаналізатор &qu> ;Alcotest 6810&quuo;газоаналізатор &qua>;Alcotest 7410 Plus com&ques;; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, &quщо;Алконт 01&q?, ;.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 319485 від 29.05.2018 року та доданих до протоколу додатках, для проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським було використано прилад«Drager Alcotest6820», який не входить до зазначеного вище Переліку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2. та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний