АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/922/18 Головуючий у І-й інстанції - Тітова І.В.
Справа № 191/1162/18 Суддя-доповідач - Джерелейко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Джерелейко О.Є., за участю:секретаря судового засідання Ісмагілової К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23 березня 2018 року о 23 годині 00 хвилин по вул. Музичній,1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 310», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на законну вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився пройти обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну, необґрунтовану і таку, яка винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що поліцейським не було проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не складався та ОСОБА_3 не вручався, свідки на цій стадії поліцейським не залучались, також не було його направлено до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_3 неодноразово наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров'я.

Крім того, поліцейський ОСОБА_5, даючи свідчення суду, двічі змінював свої свідчення, по-перше, на питання суду, щодо укомплектування автомобіля спеціальними технічними засобами "Драгер", останній відповів, що автомобіль поліції 23 березня 2018 року не був укомплектований спеціальними засобами "Драгер", потім, змінивши у суді свої свідчення, повідомив суду протилежну інформацію, не надавши жодного допустимого, належного доказу своїх свідчень.

Посилається на те, що поліцейські доставили ОСОБА_3 до Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на автомобілі поліції, фактично здійснивши адміністративне затримання, однак транспортним засобом ОСОБА_3 не керував, а знаходився біля свого автомобілю, та за кермом не сидів.

Вважає, що звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незрозумілим, оскільки складається з двох частин, та не зрозуміло в чому саме він обвинувачується - в керуванні з ознаками алкогольного сп'яніння чи відмови від проходження огляду, отже невірне і нечітке формулювання суті правопорушення та ознак алкогольного сп'яніння позбавляє водія права на захист.

Також не підпадають під ознаки задекларовані в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - нестійка хода, а тому не можуть бути підставою не тільки для визнання ОСОБА_3 винним, але і для складання протоколу та направлення його на огляд до медичного закладу.

Крім того, свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були запрошені поліцейськими лише під час складання протоколу до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майже через дві години з моменту доставлення ОСОБА_3 до відділу, які були у форменому одязі і не бачили факт керування ним автомобілем взагалі, а тому вказаний протокол є незаконним, оскільки пояснення за ОСОБА_3 було власноруч написано поліцейським, прочитати йому не дали, а лише вказали на галочку у протоколі та поясненні де ОСОБА_3 повинен був поставити свої підписи, та не роз'яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зазначено в постанові суду.

Більш того, ОСОБА_3 не відсторонили від керування транспортним засобом, та автомобіль, біля якого було затримано ОСОБА_3, затримано не було, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про повне фіксування судового процесу технічними засобами, посилаючись на те, що такі дії не передбачені КУпАП, а також відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, пославшись на затягування судового процесу та сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши жодного свідка в судовому засіданні, а також змінив суть порушення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у постанові суду повністю відсутні міркування суду про причини обрання саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки першочергово апеляційна скарга була подана 29 червня 2018 року шляхом поштового відправлення, що підтверджується відміткою на конверті зі штемпелем від 29 червня 2018 року, тобто з дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає їх обгрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні докази, які б вказували на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо не проведення огляду ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.1, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, "за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. п.6 Огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків."

Згідно із п.6,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак матеріали провадження не містять відомостей щодо пропозиції ОСОБА_3 поліцейськими пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмови від проходження такого огляду, а також відсутні відомості щодо неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення та законних підстав доставлення ОСОБА_3 до Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно із ст.259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов"язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Однак матеріали провадження не містять підстав, визначених ст.259 КУпАП, для доставлення порушника до Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. Так, в матеріалах провадження наявний рапорт інспектора, в якому не викладені підстави для доставлення ОСОБА_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення до поліції, причини, з яких огляд не було проведено на місці зупинки та там же не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, в рапорті відсутні, тому законність підстав доставлення особи судом не встановлена.

Крім того, згідно із ст.260 КУпАП "у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов"язковим... допускається адміністративне затримання особи, ...вилучення речей", про що відповідно до ст.261 КУпАП складається протокол про адміністративне затримання.

Однак відомості про складення протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 також відсутні.

Відповідно до рапорту інспектора автомобіль ОСОБА_3 було поставлено на тимчасовий майданчик, однак в порушення вимог ст.265-2 КУпАП відповідний запис про тимчасове затримання транспортних засобів до протоколу про адміністративне правопорушення не внесений.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для з"ясування зазначених обставин шляхом направлення відповідних запитів до Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, однак вони залишились без відповідного реагування.

Також в складеному протоколі про адміністративне правопорушення встановлено ознаку алкогольного сп'яніння - нестійка хода , що не відповідає формулюванню, визначеному у п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858. Крім того, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не викладено ознак алкогольного сп"яніння ОСОБА_3, допитати вказаних свідків ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не видалось за можливе, оскільки вони до суду не з"явились, а тому усунути допущені протиріччя неможливо.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 не вважав себе таким, що має стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак при проведенні огляду особи на стан сп"яніння, який на місці зупинки транспортного засобу з невстановлених причин не був проведений, водій від проведення такого огляду не відмовлявсь, визначенні ознак сп"яніння особи, що мають бути зазначені в протоколі, та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення, що є істотними.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, всупереч ст.252 КУпАП не оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також не забезпечив повне фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до п.6 ст.129 Конституції України .

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд не сприяв з'ясуванню усіх обставин, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи допущені порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, строк для подання апеляційної скарги на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко