справа № 489/1682/18
провадження №3/489/705/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.03.2018 о 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чайковського в м. Миколаєві в напрямку вул. Театральної, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), на перехресті вул. Чайковського та вул. Молодогвардійської була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала перевагу в русі транспортному засобу Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Молодогвардійської, яка є головною дорогою, та здійснила зіткнення з останнім, після чого транспортний засіб Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_2, самовільно продовжив рух та здійснив зіткнення з дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», що призвело до пошкодження транспортних засобів, іншого майна у вигляді дорожнього знаку і заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у вказаний в протоколі час та місці рухалась зі швидкістю близько 20 км/год, впевнившись, що автомобіль Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_2, знаходиться на безпечній відстані від перехрестя для його проїзду почала проїжджати перехрестя, однак водій автомобіля Kia Cerato пришвидшився перед перехрестям та скоїв зіткнення з її транспортним засобом. ОСОБА_1 наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної події. Суду надала висновок експерта.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що рухався по вул. Молодогвардійській та при виїзді на перехрестя з вул. Чайковського, водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 не надала йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося ДТП. Можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди в нього не було. Суду надав відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта.

Відповідно до вимог пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі.

За вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094766 від 26.03.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох учасників події, відеозаписом, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її вину доведено повністю.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_2 пришвидшився перед проїздом перехрестя та не вжив заходів для зменшення швидкості при виникнення перешкоди, суд до уваги не приймає, оскільки вказане не звільняло її як водія від виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при тому, що як і зазначає сама ОСОБА_1 вона бачила, що транспортний засіб Kia Cerato наближається до перехрестя, що підтверджується і з дослідженої за клопотанням потерпілого в судовому засіданні відеофіксації події, з якої також вбачається, що ОСОБА_1 не вживала заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу, а ж до його зупинки перед перехрестям, що унеможливило уникнення зіткнення транспортних засобів.

З огляду на вказане, суд вважає, що дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинно-наслідковому звязку з вчиненням дорожньо-транспортної події.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення висновки експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, оскільки дані висновки були складені на підставі приватного звернення останніх, тобто без вмотивованої постанови про призначення експерта щодо проведення експертизи з питань визначених судом. За такого висновки експерта № 0297 від 23.04.2018 та № 20 від 31.05.2018 не є належними та допустимим доказами у справі.

При цьому, вина ОСОБА_1 поза розумнім сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та у суду не виникло потреби в спеціальних знаннях, внаслідок чого в клопотанні ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у справі було відмовлено.

Доводи захисника ОСОБА_1 про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та особи потерпілого, що є підставою для повернення проколу для його належного оформлення, суд вважає безпідставними, оскільки іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 вказано у протоколі із зазначенням заподіяних йому збитків, які детально наведені у схемі місця дорожньо-транспортної події, що також підтверджується його письмовими пояснення, долученими до протоколу. Тому, відсутність прізвища потерпілого у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про недопустимість його, як доказу, який підлягає оцінюванню в сукупності із іншими доказами у справі. Щодо свідків, то в даній справі вони відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У звязку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р 0001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992030, код 21081300 (стягувач держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко