ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором поліції Куницьким В.Ю., ОСОБА_1 06.10.2018 року о 00.30 годині у м. Торецьк по вул. Світла на автовокзалі керував автомобілем ВАЗ 2106 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення на 13.11.2018 року, 11.12.2018 року, 20.12.2018 року. Поштові повідомлення повернулись до суду не врученими адресату, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, до судового засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився.

З метою підтвердження чи спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення судом було вжито заходів щодо виклику свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення на вищезазначені дати, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами вказаними в протоколі. Поштові повідомлення повернулись до суду не врученими адресатам, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, до судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням в провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 353809 від 06.10.2018 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, порушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Як встановлено з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від надання пояснень та від підписання протоколу відмовився, про що наявна відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, що було зафіксовано підписами двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній викликався в судові засідання на 13.11.2018 року, 11.12.2018 року, 20.12.2018 року, розгляд справи неодноразово відкладався. Судові повістки, які надсилались на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: м.Торецьк, вул. Рози АДРЕСА_1, повернулися до суду не врученими, з незалежних від суду причин, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Також звертає увагу на себе той факт,що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відсутності можливості допитати їх в судовому засіданні, викликають об'єктивний сумнів з точки зору їх достовірності. Так, в провадженні судді Качаленко Є.В. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно іншої особи ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений інспектором поліції Куницьким В.Ю., де також саме ці дві особи (ОСОБА_3, ОСОБА_6) зазначені як свідки у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП. Складений відносно ОСОБА_5 протокол останній аналогічно відмовився підписувати, поштові повідомлення повертаються неврученими, ні ОСОБА_5, ні свідки до суду не з'являються. Примітно, що інспектором поліції Куницьким В.Ю. у різні дні і у різний час (ст.130 ОСОБА_1 06.10.18 року 00:45год. та ст.130 ОСОБА_5 14.10.18 року 16:50 год.) залучено до складення протоколів за ст.130 двох однакових свідків, при цьому особи, які притягаються до відповідальності, відмовились підписувати протоколи, поштові відправлення повертаються неврученими, свідки до судових засідань не з'являються.

Вищенаведене дає суду підстави зробити висновок, що інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП Куницьким В.Ю. при складанні протоколу допущено формальне, неналежне відношення до виконання вимог закону при оформленні адміністративного матеріалу, зокрема, не зазначено дійсної адреси проживання правопорушника, яку б належало встановити з його пояснень чи копій документів.

Відтак, враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини даної справи, суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: