Справа № 264/4972/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.09.2018 року о 01-30 годині, рухаючись по вул. Яснополянській навпроти будинку №48 в Кальміуському району м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Drager» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання призначене на 17.09.2018 року о 10-00 годині не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином інспектором роти роти №3 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про що ОСОБА_2 особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується відеозаписом з боді-камери патрульного. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, рапортом поліцейського Управління патрульної поліції.

ОСОБА_5 був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений співробітниками поліції у звязку із тим, що державний номерний знак не освітлений в темну пору доби, в ході розмови з патрульними його поведінка не відповідала обстановці, а тому йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, факт керування саме ОСОБА_2 02.09.2018 року о 01-30 годині транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 також підтверджується копією постанови інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серії ВР №070857 від 02.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.6 ст.121, та ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що останній 02.09.2018 року о 01-30 годині, керуючи по вул. Яснополянській біля будинку 48 в Кальміуському районі м. Маріуполя транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2, який не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9 ПДР України, а також керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто будучи особою яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки за обліками інтегрованої інформаційно-пошукової системи Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував згідно бази НАІС та ІІПС.

Крім того, як вбачається з Постанови серії ВР №070857 від 02.09.2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що останній 02.09.2018 року о 01-30 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко