АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/582/18 Головуючий у І-й інстанції - Хоруженко Н.В.
Справа № 171/211/18 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, пепсіонера,

закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що відсутній причинний зв'язок між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що судом не було належним чином досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що перед початком руху водій ОСОБА_3 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Однак, в суді першої інстанції сам ОСОБА_3 та його дружина, в якості свідка, підтвердили факт зіткнення автомобілів в процесі нешвидкого руху, однак в забезпечення безпеки руху заднім ходом до своїх пасажирів не звернулися.

Вислухавши ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_4, які підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою просив залишити її без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не провів повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази по справі підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху та настання в результаті зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Тойота RAV д/н НОМЕР_2 пошкоджень транспортних засобів. Разом з тим, на думку суду не надано достатніх доказів, що саме дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками що настали, оскільки пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 містять істотні протиріччя між собою в частині механізму ДТП.

А тому, такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, в основу вини ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою, якою відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасником ДТП ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, однак на вказаній схемі не визначено місце зіткнення автомобілів.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані об'єкти, що визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Проте, вказані обставини не були дотримані інспектором поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, що унеможливлює встановити обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди та перевірити і дослідити доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підсумовуючи викладене, враховуючи презумпцію невинуватості, яка гарантована ст. 62 Конституції України, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про неможливість встановлення причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_3 з наслідками що настали, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Інші докази наявності вини ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3, якою провадження відносно останнього закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко