06.06.2018 Справа № 756/5981/18
Номер справи 756/5981/18
Номер провадження 3/756/3294/18
П О С Т А Н О В А

06 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 442040 від 19.04.2018 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по просп.С.Бандери перехрестя з пр.Оболонським, водій ОСОБА_1 керуючи автомобіля марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухався по пр. С. Бандери, в напрямку від Північного мосту до вул. Олени Теліги в крайній правій полосі. Проїжджаючи перехрестя з пр. Оболонським на зелений сигнал світлофора, ліворуч від себе водій побачив автомобіль таксі ЗАЗ, який несподівано та різко почав повертати без включеного сигналу повороту направо з другої смуги руху. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і через невелику швидкість практично відразу зупинив свій ТЗ. Проте автомобіль ЗАЗ продовжив рух направо, вчинив наїзд на керований ОСОБА_1 автомобіль і зупинився за перехрестям. Зазначає, що саме водій ЗАЗ порушив ПДР.

ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що дочекавшись зеленого сигналу світлофора на перехресті вул. Богатирській та С. Бандери здійснював рух в сторону Оболоні, вказує, що перехрестя було вільне, доїхавши до середини перехрестя перед ним виїхало декілька машин і перегородили йому дорогу, дочекавшись поки вони проїдуть він почав звільняти перехрестя, вказує, що з права виїхав джип і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.04.2018 року близько 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода», рухався по пр. С.Бандери в напрямку від Північного мосту до вул.О.Теліги в крайній правій смузі. Попереду нього їхав транспортний засіб Мітсубіші. Перетинаючи перехрестя з пр-т. Оболонським на зелений сигнал світлофора він побачив що з ліва з сусіднього ряду авто ЗАЗ різко зупинився, водію прийшлось також різко загальмувати пере автомобілем, що рухався попереду нього. Але авто ЗАЗ все рівно продовжив рух вправо вчинивши зіткнення і зупинився вже за перехрестям пр. Оболонського.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

2) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;

3) Чи мав водій автомобіля марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2?;

4) Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1?;

5) Чи відповідали дії водія автомобіля марки ««Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та його поясненням?;

6) Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та його поясненням?;

7) Яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №3/756/3294/18 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Суддя: