Справа № 484/2489/18 21.09.2018 21.09.2018 21.09.2018
Номер провадження: 33/784/421/18
Провадження № 33/784/421/18 Головуючий апеляційного суду: Яворська Ж.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суду першої інстанції: Медведєва Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Макогоненка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Макогоненка Євгена Олександровича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого торгівельним представником ТОВ «Рошен Де Люкс», який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що згідно проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 червня 2018 року о 23:40 год. керував автомобілем марки "ВАЗ-21053", державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Первомайськ по вул. Одеській з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвокат Макогоненко Є.О. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов хибного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу, біля ринку «Орлик» на вул. Одеській у м. Первомайськ поліцейськими не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», а запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився. По дорозі до медичного закладу працівникам патрульної поліції хтось зателефонував після чого вони зупинились біля магазину «Копілка» та зупинили автомобіль зі свідками. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, як пізніше з'ясувалося за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, його патрульними було доставлено до місяця зупинки його автомобіля та він безперешкодно продовжив керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Макогоненка Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №259654 від 02 червня 2018 року, ОСОБА_2 02 червня 2018 року о 23:40 год. керував автомобілем марки "ВАЗ-21053", державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Первомайськ по вул. Одеській з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду » огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як слідує із пояснень ОСОБА_2 працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а від проходження медичного огляду у лікарні він не відмовлявся і разом з ними на їх автомобілі поїхали до медичного закладу.

По дорозі їм зателефонували вони зупинилися. Після чого зупинили автомобіль на якому їхали свідки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які особисто підписали протокол про адміністративне правопорушення, надали письмові пояснення в частині того, що в їх присутності, водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння.

В той же час, вказані письмові пояснення не можна прийняти, як належний доказ, оскільки вони не містять вільного викладення свідками відомостей щодо наведених обставин.

Більш того, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 вказав, що під час оформлення протоколу ОСОБА_2 перебував у автомобілі поліцейських. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці ОСОБА_2 не пропонувалося, проти проходження медичного огляду у медичному закладі він не заперечував. Після складання протоколу ОСОБА_2 разом з працівниками поліції поїхали у зворотному напрямку.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі пояснень цих свідків, не можна також вважати належним та допустимим доказом по справі.

Інші докази наявності вини ОСОБА_2 саме у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять.

зСуд не надав належної оцінки наведеним доказам, не звернув уваги на те, що протокол складено без урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та передчасно дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи, що районний суд при розгляді даної справи не дотримався засад закріплених в положеннях ст. 7 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7, п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Макогоненка Євгена Олександровича - задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у даній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська