Справа № 361/2791/18
Провадження № 3/361/1383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радгоспна) б. 94 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 358568 від 11.05.2018,

ОСОБА_1 11 травня 2018 року, близько 01 години 10 хвилин, по вул. Білодібровна, поблизу будинку 2А в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АА5473АН з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував, що 11 травня 2018 року, близько 01 години 10 хвилин, по вул. Білодібровна в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АА5473АН в стані алкогольного спяніння. В зазначений час він разом зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились в припаркованому автомобілі в лісі, неподалік автодороги, де вони спілкувались, відпочивали та вживали у невеликій кількості алкогольні напої. На дане місце їх привезла ОСОБА_2, за домовленістю повинна була розвести по домівках та припаркувати автомобіль їх знайома ОСОБА_4, таким чином, він взагалі не керував даним транспортним засобом. Приблизно через 40 хвилин їхнього спілкування до них підїхав патрульний поліцейський автомобіль та заблокував їм дорогу. Співробітники поліції заборонили їм виходити з автомобіля, вимагали надати документи для перевірки, поводилися грубо з ним та його друзями. На вимогу співробітника поліції надати посвідчення водія він відмовився, оскільки автомобілем не керував, для посвідчення особи надав паспорт громадянина України, який співробітник поліції забрав та фотографував в патрульному автомобілі. Після чого співробітники поліції безпідставно вимагали від нього пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він відмовився, аргументуючи свою відмову тим, що не керував транспортним засобом, а лише сидів на водійському місці, двигун автомобіля холодний, що вказувало на те, що автомобіль був тривалий час нерухомий. На його пояснення співробітники поліції не зважали, після прибуття ще одного екіпажу поліції та під погрозами затримання та застосування відносно нього спеціальних засобів кайданків, він був змушений поїхати на медичний огляд в лікарню, де в присутності свідків- охоронців лікарні служби охорони «Комкон» також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з тієї ж підстави. Після чого відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень просить опитати свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, жителька м. Бровари, вул. Грушевського б. 17 АДРЕСА_1, по суті заданих питань пояснила суду, що близько півночі 11.05.2018, під її керуванням на автомобілі марки «Daewoo Lanos» н.з. АА5473АН приїхали разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до лісу, де вони відпочивали, вживали у невеликій кількості алкогольні напої та чекали на приїзд їх подруги ОСОБА_4, яка повинна була їх розвести по домівках. Приблизно через 40 хвилин до них несподівано підїхав патрульний поліцейський автомобіль. Співробітники поліції поводилися з ними грубо, на їх пояснення не зважали, під погрозами затримання та застосування кайданів змусили ОСОБА_1 поїхати для медичного огляду в Броварську ЦРЛ, хоча вони пояснювали, що він не був за кермом автомобіля і вони тривалий час знаходилися в лісі.

Свідок ОСОБА_3, 30.03.195 року народження, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 21 Київської області, надав аналогічні пояснення, підтвердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, про що вони повідомляли співробітників поліції, які силою змусили їхати останнього в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ФОП, жителька м. Бровари, вул. Гоголя б. 3 Київської області, по суті заданих питань пояснила суду, що 11.05.2018 у неї з її друзями була домовленість, що вона забере їх о 02 годині ночі з лісу, де вони відпочивали та розвезе їх автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АА5473АН по домівках, після чого припаркує транспортний засіб. Коли вона прибула на вказане місце, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили їй про подію, яка відбулася з ними.

Інспектор Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 та свідок, вказаний в протоколі про адміністративне ОСОБА_6, не прибули в чотири судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику. Відповідно до поштових повідомлень свідок ОСОБА_7 за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, що позбавляє можливості виклику його до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що співробітниками поліції допущені порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358568 від 11.0.2018, в якому відсутня інформація про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, при цьому в протоколі зазначені різні місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу, а також, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоровя, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська