Справа № 347/1389/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004017 від 08.07.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.07.2018 року о 10.23 год ОСОБА_2 в с.Рожнів, Косівського району керував транспортним засобом марки «Мазда 626» днз. АТ 2996 ВМ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.07.2018р. він жодних алкогольних напитків не вживав. Так, вказаного числа він був зупинений працівником поліції, який не пояснюючи причини зупинки його автомобіля склав на нього протокол про керування в нетверезому стані. Жодних пояснень в протоколі він не надавав та в ньому не розписувався. Працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився, так як даний прилад був не сертифікований та йому не представлено жодних документів на нього. Також свідків, які зазначені в протоколі на місці його складання не було та вони не опитувались. А тому з даним протоколом він не згідний. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №004017 від 08.07.2018р. вбачається, що 08.07.2018 року о 10.23 год ОСОБА_2 в с.Рожнів, Косівського району керував транспортним засобом марки «Мазда 626» днз. АТ 2996 ВМ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_3, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3»юк М.В. та ОСОБА_4, які на місці складання протоколу не були присутні, про що свідчить відсутність їх письмових пояснень у даному протоколі. Також відсутнє письмове пояснення і самого порушника з приводу зазначених обставин, яке необхідне для вирішення даної справи. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі не відповідає почерку та підпису ОСОБА_2, тобто надане не ним.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль марки «Мазда 626» днз. АТ 2996 ВМ належить ОСОБА_5, проте працівником поліції не представлено довідки щодо належності даного автомобіля, тобто інформації хто саме являється його власником.

За вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року №1395), записи в адміністративному протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім»я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування) місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім»я по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, у даному протоколі вимоги вказаної Інструкції поліцейським також не дотримані.

До матеріалів справи також не долучено відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, який причетний до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини, що являлося б вагомим доказом вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Як вбачається із протоколу серії ОБ №004017 автомобіль працівником поліції не вилучався, так як в матерілах справи відсутній акт вилучення транспортного засобу та передача його іншій особі, що являється також порушенням вимог Інструкції, а також не представлено довідку про наявність в ОСОБА_2 посвідчення водія, оскільки санкція ч.1ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами, а тому інформація щодо наявності в порушника посвідчення водія є необхідною для вирішення даної справи по суті.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для її притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Результати огляду особи на стан сп»яніння, які відповідають вимогам, що містяться в ст.266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проведення огляду на стан сп»яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп»яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров»я.

ОСОБА_3, будь-які висновки закладу охорони здоров»я щодо огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно розділу ІХ п. 1 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3, всупереч чинній Інструкції, якщо поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, то він повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, що поліцейськими не було зроблено, що спростовує факти наведені в протоколі та підтверджує невинуватість ОСОБА_2

Дані обставни свідчать про те, що в поліцейського не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки він не вжив необхідних заходів для відсторонення його від керування транспортним засобом, що є його обов»язком в даному випадку.

Крім цього, в алкотесті "Драгер" вказано незначну кількість проміле - 0,33, що вказує на те, що працівник поліції в обов"язковому порядку у відповідності з вимогами Інструкції повинен був направити порушника в медичний заклад для проходження медичного огляду, що працівником поліції не було зроблено. А згідно долученого до матеріалів справи алкотесту не можливо в поній мірі його прочитати, оскільки текст являється засвітленим.

А тому, зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, нічим не підтверджені. А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк