ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4453/18
Провадження № 3/210/1594/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233070 складений 30.07.2018 року, о 21 год. 00 хв., інспектором роти взводу № 2, роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП ОСОБА_5, з якого вбачається, що 30 липня 2018 року о 20 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вулиці Соборності, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. BORQ0384, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 07 серпня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233372 складений 29.07.2018 року, о 13 год. 00 хв., поліцейським взводу № 2, роти № 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП ОСОБА_6, з якого вбачається, що 01 липня 2018 року о 23 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе на залізничному переїзді ПАТ «Укрзалізниця» 101 км, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Audi A3, д.н.з. BORQ0384, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_4, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи на 08 серпня 2018 року, однак у судове засідання не зявився, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2018 року та направлено судову повістку за вказаною адресою проживання. Однак ОСОБА_4, повторно до суду не зявився, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На запит суду, 13 серпня 2018 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 25 червня 2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 20.5 в ПДВ рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 233070 складений 30.07.2018 року та серії БД № 233372 складений 29.07.2018 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4, порушуючи вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 233070 складений 30.07.2018 року та копією постанови Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 червня 2018 року.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД № БД № 233372 складений 29.07.2018 р., складеного поліцейським взводу № 2, роти № 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП ОСОБА_6

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння та ч. 2 ст. 123 КУпАП - порушення правил руху через залізничний переїзд.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованих статтей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4О, суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_4, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на три роки..

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали справа № 210/4453/18, провадження № 3/210/1594/18, № 210/4456/18, провадження № 3/210/1595/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 123 та ч. 2 ст. 130 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи № 210/4453/18, провадження № 3/210/1594/18.

Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму двадцять тисяч чотириста гривень та позбавити права керування транспортними засобами, строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 триста пятдесят дві гривні двадцять чотири копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак