Провадження № 3/582/314/18
Справа № 582/1161/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме по вулиці Незалежності, буд. 3, в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області у приймальні приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Щодо вказаної події 11.09.2018 інспектором СРПП № 1 Недригайлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який 11.09.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, заперечив, що висловлювався нецензурною лайкою. Зазначив, що він є релігійною людиною. Пояснив, що приїхав до нотаріуса зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, яка оформлює спадщину, а приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовилась надавати документи, зазначивши, що «призупинено по рішенню суду», а її секретар сказала, що він «ніхто» і тому між ними виникала суперечка, він тільки вимагав, щоб його називали по імені та по-батькові.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка є приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу, пояснила, що їй зателефонувала секретар та сказала, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в кабінеті, і потім вийшовши на вулицю та перебуваючи у дверях на сходах. Після чого вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_5, який викликав працівників поліції, а сама відразу приїхала. Особисто вона як у приймальні ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою не чула, бо приїхала після дзвінка секретаря, але чула, як він виражався нецензурною лайкою уже при виході на вулицю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, секретар приватного нотаріуса ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_1 11.09.2018 прийшов до нотаріуса та почав висловлюватись нецензурною лайкою в її адресу за те, що вона попрохала його почекати, в цей час у нотаріальній конторі перебувало 2 клієнти, які все чули.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, співмешканка ОСОБА_1, пояснила, що останній нецензурною лайкою не виражався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка перебувала на той час у приймальні приватного нотаріуса, підтвердила, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу секретаря нотаріуса, про що також зазначено і у її письмових поясненнях.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що коли він приїхав до кабінету нотаріуса, де працює його дружина ОСОБА_2, то секретар Криштоп В.В. йому сказала, що ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурними словами. Після чого він викликав працівників поліції.

Поліцейський ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що приїхав на виклик до нотаріальної контори за адресою: вул. Незалежності, буд. 3, що в смт. Недригайлів, і свідки вказували, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення свідків, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними показами свідків. До пояснень самого ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_4 ставлюсь критично, оскільки вважаю, що правопорушником та його співмешканкою обрано такий спосіб захисту.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

Поняття громадського місця у КУпАП відсутнє, проте наявне у ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідно до ст. 1 якого громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Тобто приймальня та кабінет приватного нотаріуса є громадським місцем, а дії ОСОБА_1, які виразились у нецензурній лайці у даному громадському місці, порушували громадський порядок та спокій громадян, оскільки робота приватного нотаріуса по наданню нотаріальних послуг населенню була фактично призупинена внаслідок таких дій ОСОБА_1, що становить собою склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_9