П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносногромадянина УкраїниОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 29.09.2011 р.,-

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року о 14 год. 13 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Audi A6 Avant», реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_3», під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1.

З протоколу про порушення митних правил № 2497/30500/18 від 29.05.2018 року випливає наступне.

Формою проходження митного контролю громадяни ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують його право користування на автомобіль марки «Audi A6 Avant», реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_3», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2000 року, де власником автомобіля значиться ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та доручення на право користування вищевказаним автомобілем, завірене нотаріусом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) м. Міхаловце, Словацька Республіка № О 771875/2015 від 12.01.2015 року, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 29.09.2011р.

Так, при в'їзді під час вивчення документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «Audi A6 Avant», реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_3», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, поданих громадянином України ОСОБА_1 було звернуто увагу на доручення О 771875/2015 від 12.01.2015 року.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення на право користуванням автомобілем марки «Audi A6 Avant», реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_3», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, завіреного нотаріусом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) м.Міхаловце, Словацька Республіка № О771875/2015 від 12.01.2015 року, було направлено листа до нотаріуса ОСОБА_3 Словацької Республіки з метою підтвердження або спростування факту оформлення та завірення доручення. Від нотаріуса Ладіслава Легена отримана відповідь в якій вказано, що підпис власника не засвідчувалась, підпис нотаріуса та печатка, якою завірене доручення є підробленим.

У письмовому поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що отримав всі документи на автомобіль техпаспорт та доручення на право користування від громадянина по імені ОСОБА_4, що проживає в с.Велика Копаня на території України. При оформленні доручення не був присутнім. Зі слів громадянина ОСОБА_1, автомобіль придбаний ним за 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень). Згідно з даними мережі «Інтернет» (сайт www. mobile.de.) вартість аналогічного автомобіля становить 1500 євро. Станом на 29.05.2018 року курс НБУ становить 1 євро - 30,52953000 грн., що становить вартість автомобіля у гривнях 45794,30 грн.

Таким чином враховуючи всі обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Audi A6 Avant» реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_3», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом № О 771875/2015 від 12.01.2015 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Audi A6 Avant», реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_3», придбав три роки тому від громадянина по імені ОСОБА_4 за 25 000,00 грн. Доручення на право керування О 771875/2015 від 12.01.2015 року також отримав від нього. При оформленні доручення присутнім не був. До цього часу проблем із документами не виникало. Про те, що доручення могло бути підробленим не здогадувався.

Представник Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І.І. в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі, просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування - Берегівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, справа про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, разом з матеріалами справи про порушення митних правил №2497/30500/18 від 29.05.2018 року (судова справа №308/7470/18) підлягають передачі до органу досудового розслідування і вилучені протоколом порушення митних правил №2497/30500/18 від 29.05.2018 року автомобіль та документи.

Керуючись ст. ст. 245, 253, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483, 527, 529 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, та легковий автомобіль марки «Audi A6 Avant», реєстраційний номер Словацької Республіки «НОМЕР_3», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун 2461 см.куб. дизель, - передати органу досудового розслідування - Берегівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, 13).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко