ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4598/18 Номер провадження 33/814/69/18Головуючий у 1-й інстанції КулешоваЛ.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з участю секретаря - Григорової М.В. ;

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

та захисника в його інтересах Костенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мурги С.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 10 червня 2018 року о 07 год. 30 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд.6, він керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. У водія ОСОБА_2 було тимчасово вилучено посвідчення серії АВЕ №859840 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 006097. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась адвокат Мурга С.С. в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння не сертифікований, огляд проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інспектор не забезпечив супровід водія транспортного засобу в медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

Крім того, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, постанова судді є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення та про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у постанові повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок судді, так і спростовують його.

При цьому, судді належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням назви процесуального документа.

Диспозиція ст.130 КУпАП, за якою судом кваліфіковано дії ОСОБА_2, передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, був зупинений та освідуваний інспектором УПП для визначення стану алкогольного сп'яніння, з результатом алкоголю 0,23 проміле.

Відповідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6820, погрішність виміряного значення складає 0,04 проміле у залежності від того, яке значення вище.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року складає 0,23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, з огляду на те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 у розмірі 0,23 проміле встановлений приладом «Drager Alcotest 6820» знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу встановленої його технічними характеристиками, це виключає в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Внаслідок цих обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мурги С.С. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: