АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника МазманянаЕ.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року, -

встановив:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення 15 серпня 2017 року об 9 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ToyotaCamry» д.н.з. АА 9090 РК по вулиці Січових Стрільців, буд. 7 в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Не погодившись з прийнятою постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, не дотримався вимог, які зазначені в КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення, адже, суд не взяв до уваги порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «HYUNDAI» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_5

Так, зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_3 керуючи авто, здійснював рух заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по своїй полосі. Однак, апелянт зазначає, що з самого початку складання протоколу та відображення схеми ДТП, працівниками поліції не було взято до уваги той факт, що він не здійснював рух заднім ходом, а стояв.

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП в якій відображено місце зіткнення, зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортних засобів заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У даному випадку водій ОСОБА_3 здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпечності свого маневру, що і спричинило аварійну обстановку.

Таким чином, саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку з наслідками виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «HYUNDAI» не дотрималася правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, об'єктивно нічим не підтверджується, крім його пояснень.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Отже, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного

суду міста Києва від 22 вересня 2017 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення, а вказану постанову суду, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/2656/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - МєлєшакО.В.