Справа № 397/1000/18
Провадження № 3/177/657/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Олександрійського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

тимчасово не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, з Олександрійського районного суду Кіровоградської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094414 від 02.08.2018, ОСОБА_1 «02.08.2018 о 03-30 год. в ст. Олександрівка на 244 км а/д Київ- Знам`янка Н 01, при здійсненні перевезення пасажирів переобладнав з категорії «В» на категорію «Д» на чотирнадцять місць для сидіння, та перевозив пасажирів, чим повторно протягом року вчинив порушення п. 31.1., 32.1. є ПДР України».

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме не вказано місце вчинення правопорушення, адже вказано лише ст. Олександрівка, без зазначення району та області, що має суттєве значення для визначення підсудності справи.

Крім цього, не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1, адже відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажирів на переобладнаному транспортному засобі, без зазначення які саме вимоги та яких стандарти було порушено, при тому , що п. 3.2.1 «Є», про порушення якого вказано в протоколі, не передбачено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами.

Крім цього, до матеріалів не додано доказів повторності вчинення правопорушення, адже витягом з адмінпрактики підтверджується лише факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 121-2 КУпАП, що не відповідає змісту обєктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягають поверненню до Олександрійського ВП Кіровоградської області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до Олександрійського ВП Кіровоградської області для усунення недоліків.

Суддя С.А. Суботіна