Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1918/18
Провадження № 3/209/683/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" вересня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом SKODA SUPPERB д.з. АА 1093 НМ , в м. Кам'янське, Новий міст, переїзд через р. Дніпро, 23.06.2018 року о 22 годині 20 хвилин керуючи автомобілем, не переконавшись швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортних засобів, не виконав безпечну дистанцію і безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.з. АЕ 4919 ІВ під керування ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі завдали механічні пошкодження друг другу. Травмованих з тілесними ушкодженнями немає

ОСОБА_2 в присутності свого захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він їхав в середній полосі ближче до середини проїзної частини. Коли автомобіль, що їхав попереду різко змінив напрямок свого руху, без визначення маневру сигналом повороту. Внаслідок чого він здійснив зіткнення з цим автомобілем. Під час його руху в середній смузі руху, в правій смузі руху також знаходився транспортний засіб. Спочатку автомобіль потерпілого їхав у правій смузі руху та різко змінив напрямок руху та виїхав поперед нього. Чи рухався за автомобілем потерпілого у крайній правій смузі руху інший автомобіль , він точно не пам'ятає, напевно, що їхав. Сам він їхав зі швидкістю 60 км/годину і всі інші транспортні засоби рухалися приблизно із такою швидкістю. В лівій смузі транспортних засобів не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в присутності свого захисника ОСОБА_5 пояснив, що 23.06.2018 року він рухався на своєму автомобілі , проскочив першу розв'язку , де не встиг повернули. Рухався далі, знав, що попереду буде ще одна розв'язка наприкінці моста. Їхав він у крайньому лівому ряду зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В районі закінчення моста, він увімкнув показчик повороту , раптом почув удар в задню частину автомобіля. Його автомобіль внаслідок удару іншого автомобіля кинуло вперед на метрів 15 і ударився об бетону огорожу переднім бампером.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.06.2018 року він їхав у бік лівого берега по мосту. Попереду він бачив, що паралельно один одному їдуть два автомобілі, марки він точно не розгледів. Потім обзору дороги не було. І коли він виїхав у районі речпорта, побачив ДТП. Сам механізм ДТП він не бачив. ОСОБА_2 знає, він його сусід.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії, необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252195 складеного 23.06.2018 року інспектором Дніпровського ВП вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом SKODA SUPPERB д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам'янське, Новий міст, переїзд через р. Дніпро, 23.06.2018 року о 22 годині 20 хвилин керуючи автомобілем, не переконавшись швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортних засобів, не виконав безпечну дистанцію і безпечний інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.з. АЕ 4919 ІВ під керування ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі завдали механічні пошкодження друг другу. Травмованих з тілесними ушкодженнями немає. (а.с.1)

Згідно рапорту, прийнято повідомлення ОСОБА_2 про подію ДТП на мостовому переходу по вул. Невідомій Дніпровського району.(а.с.2)

Схема місця ДТП яка сталася 23.06.2018 року , складена в присутності обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зауважень не надходило.(а.с.3)

Пояснення ОСОБА_3 23.06.2018 року,(а.с.4)

Пояснення ОСОБА_7, надані 23.06.2018 року, в яких він визнавав свою провину та вказував, що попереду нього їхав автомобіль, який став гальмувати, а він не розрахував дистанцію і здійснив ДТП .(а.с.5)

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисником заявлено клопотання про повернення адміністративного протоколу серії БД № 252195 , складеного відносно ОСОБА_7 на дооформлення в зв'язку із тим, що інспектором порушена "Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" і він не має права складати протокол , оскільки територія не належить до Дніпровського району. Крім того формулювання правопорушення не є конкретним та є суперечливим. На схемі ДТП графічно не зображено та не зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів, не відображено як рухалися автомобілі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно рапорту надійшло повідомлення про подію ДТП, яке сталося на території Дніпровського району м. Кам'янське, заяви щодо неправомірності дії інспектора не надходило, щодо схеми, то учасники ДТП були присутні при складенні схемі ДТП, зауважень не надходило, про що вони підтвердили в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки самої події ДТП він не бачив, пояснень на місці ДТП не надавав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 свою провину не визнав, суд , вислухав пояснення учасників, дослідив , дослідивши наявні докази, вважає, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою провину не визнав, те, що підчас ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. С. Слісаренко 10-49, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. С. Слісаренко 10-49, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у справі в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя О.О. Лобарчук