АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової служби за контрактом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.
Відповідно до постанови судді адміністративний протокол складено на підставі того, що 20 листопада 2017 року о 23:30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, дані дії вчинені в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена упереджено без присутності ОСОБА_1 , об`єктивного дослідження всіх обставин справи та урахуванням показів свідків, а також відсутності будь якого об`єктивного документального підтвердження скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-20 КУпАП.
Апелянт вказує на те, що Шевченківський районний суд піддав ОСОБА_1 покаранню за ч.3 статті 173-20, якої немає в КУаАП.

Крім того, апелянт зазначає, що в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначено, що ОСОБА_1 є солдатом військової служби за контрактом, проте він за контрактом ніколи не перебував у лавах Збройних сил України, а був призваний на строкову службу 24 травня 2016 року Знам`янським військовим комісаріатом Кіровоградської області.

Також ОСОБА_1 зазначає, що він не перебував у стані сп`яніння.

На думку апелянта, Шевченківським районним судом м. Києва було порушено порядок розгляду адміністративної справи та порушені його права згідно ст. 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недотримання суддею районного суду вимог ст. ст. 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, суддя апеляційного суду зауважує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, за відсутності в матеріалах справи даних про вручення повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 , та суддею не були з`ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Проте вказані порушення самі по собі не можуть бути підставою для скасування постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, оскільки права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, можуть бути поновлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, а також в судовому засіданні апеляційної інстанції може бути усунута неповнота судового розгляду.

Проте суддя апеляційного суду позбавлений можливості усунути неповноту судового засідання, допущену в суді першої інстанції, та оцінити правильність висновків, викладених в оскаржуваній постанові судді, згідно з доводами апеляційної скарги, оскільки у постанові судді, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відсутній опис обставин, установлених судом під час розгляду справи.

Так, у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року зазначено про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з посиланням на ст. 173-20 КУпАП, яка відсутня у редакції чинного КУпАП, а обставини вчинення правопорушення, установлені судом при розгляді справи, не викладені.
Суддя апеляційного суду зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.

Відсутність у постанові судді районного суду викладення обставин вчинення адміністративного правопорушення, установлених при розгляді справи, а також висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови та є підставою для її скасування.

За відсутності у постанові судді районного суду викладення обставин вчинення адміністративного правопорушення, установлених при розгляді справи, а також висновків щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності події і складу адміністративного правопорушення та інших обставин, які мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому суддя апеляційного суду не може постановити рішення, передбачене п. п. 1, 2, 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

З наведених вище міркувань, суддя апеляційного суду після скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 має прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення слід повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська