Справа № 383/769/18
Номер провадження 3/383/303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032460 від 19.07.2018 року, ОСОБА_1 19.07.2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н ВЕ 7405АМ з ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 19.07.2018 року близько 00 год. 10 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д/н ВЕ 7405АМ в м. Бобринець по вул. Незалежності, де був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому продути алкотестер «Драгер», на що він погодився. Чотири рази продув алкотестер, однак він результат тесту не показав. ОСОБА_2 того як в пятий раз продув алкотестер він показав наявність алкоголю 0,72 %. Однак з результатом приладу «Драгер», він був не згоден, оскільки алкогольних напоїв не вживав, про що повідомив працівників поліції та запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останні відмовили. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому належним чином не були розяснені права, для складання протоколу не було запрошено свідків, які рухались з ним в автомобілі та були очевидцями події, його не відстороняли від керування транспортним засобом, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали суду аналогічні пояснення, вказавши, що в день події їхали пасажирами а автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та були очевидцями події. Підтвердили, що ОСОБА_1 не погодився з результатами продуття приладу «Драгер» та запропонував працівникам патрульної поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останні відмовили.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Окрім того, в судове засідання викликався поліцейський ОСОБА_6, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, але останній для виклику до суду не зявився та будь-яких пояснень не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1, не зважаючи на те, що він не погодився з результатами приладу «Драгер», працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. Дані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано норм законодавства, яке передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/769/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя І.М. Адаменко