П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення поліцейського взв. №2 роти №3 бат УПП у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №408186 від 12.05. 2018 року вбачається, що 12 травня 2018 року о 03год. 28 хв. в м. Ужгород, вул Митна,40, водій керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. 51210 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаним порушив п. 2.5 ПДР України та кваліфіковано його дії як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.09.2018 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні призначеному на 19.06.2018 року ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП себе не визнавав. Вказував на те, що не перебував у стані алкогольного спяніння, зазначив, що йому не було розяснено прав, та він не відмовлявся від підпису в протоколі, разом з тим при складанні даного протоколу були відсутні свідки. Після того як забрали водійське посвідчення він поїхав на машині додому. Клопотав про виклик до суду свідків вказаних в протоколі.

Поліцейський, яким складено протокол, за викликом суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Свідок ОСОБА_2, з приводу подій які мали місце 12.05.2018 року, повідомив, що їх разом з іншим свідком зупинили за декілька кварталів від місця події, та попросили бути свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку водія. Дійсно він та його товариш підписали пояснення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку. Вказує на те, що ствердної відповіді про відмову не чув, оскільки останній всіляко ухилявся від відповідей поліцейських. Підписавши пояснення він разом з іншим свідком поїхали по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився разом із поліцейськими. Ні він, ні його товариш не були присутні при складанні протоколу в повному обсязі та відповідно не чув щоб були розясненні особі права та чи відмовлявся останній від підпису та отримання копії такого протоколу.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). П.6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити, що по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного або наркотичного спяніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак спяніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відповідно сам факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В рапорті поліцейського ОСОБА_3, зазначено, що свідки, які зазначили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння є свідки, також відмови від писання ним протоколу.

Разом з тим, докази цьому до матеріалів справи не додано. Допитаний свідок ОСОБА_2 заперечив вказані в рапорті обставини.

При цьому, в судовому засіданні від 19.06.2018 року ОСОБА_1 вказував, що йому не було оголошено його права та не надано копії протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вбачається наявність власного підпису ОСОБА_1 тільки 15.05.2018 року та виключно про отримання копії протоколи та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом 15.05.2018 року.

Дані обставини не підтверджується також доданим до матеріалів та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1, закінчується фрагментом на якому свідкам пропонують підписати пояснення. Сам факт складання протоколу, відмови від підпису в такому протоколі або розяснення прав і обовязків ОСОБА_1 на доданому відеозаписі відсутні.

Крім того, враховуючи досліджені докази, вбачається, що після закінчення відеозапису процесуальні дії працівниками патрульної поліції по фіксації правопорушення продовжувались.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу обов'язок роз'яснення прав особі,яка притягається до відповідальності,покладається на особу,яка складає протокол. Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння має право пройти огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я, а на працівників поліції покладається обов'язок роз'яснити водію це право.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не було роз'яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків, не було роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки. Вказане підтверджується протоколом, згідно якого у графі про роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить про порушення порядку та процедури проведення обстеження на стан алкогольного спяніння.

Вказана обставина може свідчити про правдивість показань як свідка ОСОБА_2, так і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в частині не розяснення прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів,огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно вимог п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8,п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоровя) на стан спяніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

З пояснень ОСОБА_1, після того, як у нього було вилучено водійське посвідчення, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому.

При цьому, згідно рапорту поліцейського ОСОБА_3, який не містить дати його складання, транспортний засіб було залишено на місці зупинки. Разом з тим, доказів наведеному в рапорті не надано. Що на думку суду є також підтвердженням недотримання працівником поліції вимог статті 266 КУпАП.

Інших доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки співробітниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р., Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. у частині процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, не розяснення прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за такого відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4