Справа №: 716/1580/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. М. Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, соціального працівника Малокучуріської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №008036 від 05.09.2018 року 21.08.2018 року біля 10-00 години на одній із вулиць в с. М. Кучурів Заставнівського району Чернівецької області у ОСОБА_1 виникла словесна суперечка із сусідкою ОСОБА_2 в ході якої ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що проживає по сусідству із ОСОБА_2 21.08.2018 року зранку до неї зателефонував голова Малокучуріської сільської ради та попросив підійти до ОСОБА_2 та улагодити конфлікт з приводу собак, які належать ОСОБА_3 та які ОСОБА_4 закрила в стайні свого домогосподарства. Прийшовши до ОСОБА_2 додому, остання відмовилася випускати собак та між ними почалася словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 кричала на неї, обзивала нецензурними словами, порвала футболку та вилила на неї відро води.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що по сусідству із нею проживає ОСОБА_3, який володіє двома собаками. 21.08.2018 року зранку вона поралася по господарству та побачила вказаних собак у себе на подвірї. Оскільки вона боялася, що собаки її покусають або нападуть на неї, то вона попросила чоловіка ОСОБА_5 зачинити собак в стайні. Біля 10-00 години до неї додому прийшла ОСОБА_1, яка попросила випустити собак, на що вона їй відмовила. Після цього ОСОБА_1 почала кричати на неї, ображати нецензурними словами та порвала їй футболку. Для того щоб ОСОБА_1 заспокоїти вона вилила на неї відро води.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 пояснив, що зранку 21.08.2018 року він вийшов на двір та побачив, що в дворі бігають 2 вівчарки сусіда ОСОБА_3. Вказаних вівчарок він закрив в стайні і після цього зателефонував голові сільської ради та викликав поліцію. До приїзду працівників поліції до них додому прийшла соціальний працівник Малокучурівської сільської ради ОСОБА_1, яка винаймає житло у ОСОБА_3 та попросила випустити собак, проте вони їй відмовила. Після цього ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 почала її обзивати та порвала футболку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_2 та у нього винаймає помешкання ОСОБА_1 21.08.2018 року він стояв біля сітки, що розмежовує їх домогосподарства та був свідком того, як до ОСОБА_2 прийшла ОСОБА_1 та попросила випустити собак, на що ОСОБА_4 відмовила та розпочала між ними словесну суперечку. В ході вказаної суперечки ОСОБА_4 кричала на ОСОБА_1, обзивала її та вилила на неї відро води. Додав, що ініціатором конфлікту була саме ОСОБА_4, яка під час сварки також порвала ОСОБА_1 футболку.

В судовому засіданні ОСОБА_7, який є сільським головою с. М.Кучурів пояснив, що Михайлюк Л,І. працює соціальним працівником Малокучуріської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. 21.08.2018 року йому телефонували ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 на своєму подвірї в стайні зачинив собак, які належать ОСОБА_3 Знаючи, що ОСОБА_1 проживає по сусідству із ОСОБА_6, він попросив її зайти до нього та залагодити даний конфлікт, проте залагодити його ОСОБА_1 не вдалося. Підтвердив, що ОСОБА_1 не мала умислу вчиняти конфлікт та сваритися із ОСОБА_2 чи її чоловіком. Також вказав, що зі слів ОСОБА_1 розпочала конфлікт ОСОБА_4, виливши на ОСОБА_1 відро води. Також додав характеристику на ОСОБА_1, згідно якої остання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях поводить себе добре, скарг на її поведінку не поступало.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_8, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 173 КУпАП, відповідальність настає при нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян або інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні не встановлено доказів підтверджуючих, що ОСОБА_1 під час словесної суперечки із ОСОБА_2, яка мала місце 21.08.2018 року біля 10-00 години на одній із вулиць в с. М. Кучурів Заставнівського району Чернівецької області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Проте встановлено, що ініціатором даного конфлікту була ОСОБА_4, яка під час словесної суперечки із ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами, кричала, порвала їй футболку та вилила на неї відро води.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Пухарєва