Номер провадження: 33/785/1237/18
Номер справи місцевого суду: 523/9039/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С.від 15.09.2017 року,

встановив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 (яка змінила прізвище на ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2(ОСОБА_2) притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 03.07.2018 року вона, у порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, о 21 годині 00 хвилин, на вулиці Семена Палія в м.Одесі, керувала автомобілем марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 (Пестерєвою) вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління поліції м.Одеси у відношенні водія ОСОБА_2 18.06.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №156478 за ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

В обгрунтування своїх доводів зазначає, що вона здійснювала перестроювання у праву смугу переконавшись, що її дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, в той час автомобіль ВАЗ, який знаходився на правій смузі дороги без руху, почав рухатись, при цьому водій автомобілю ВАЗ перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, що, в свою чергу, спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила застосувати до неї більш м'яке адміністративне стягнення, представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2та її представник наголошували, що ОСОБА_2свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає недоведеною, однак в разі не скасування постанови районного суду просить її змінити частині адміністративного стягнення змінивши її з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф. Крім доводів викладених в апеляційній скарзі також посилалися на те, що районний суд не встановив всіх обставин скоєння ДТП, вважають, що при призначенні стягнення суд не прийняв до уваги обставини, які пом'якшують провину ОСОБА_2та не призначив стягнення, яке не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Так, на місці події, водій ОСОБА_4 надав письмові пояснення, згідно яких, 18.06.2016 року, він на вулиці Семена Палія в м.Одесі керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався з швидкістю приблизно 20 км.ч. У попутному напрямку з ним рухався автомобіль марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1,водій якого при перестроюванні на його смугу руху не надав йому перевагу у русі (а.с.3).

В судовому засіданні районного суду водій ОСОБА_2свою провину у скоєнні ДТП заперечила та надала пояснення, що автомобіль ВАЗ знаходився у правій крайній смузі дороги без руху та коли вона для зміни напрямку у вигляді перестроювання у праву смугу, переконавшись що її дії будуть безпечні для інших учасників руху, почала перестроювання у крайню праву смугу дороги, автомобіль ВАЗ почав рухатись, при цьому його водій не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з її автомобілем.

Однак її пояснення спростовуються іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року серії БД №156478, водій ОСОБА_203.07.2018 року о 21 годині 00 хвилин, на вулиці Семена Палія в м.Одесі, керувала автомобілем марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 (Пестерєвою) вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, факт вчинення правопорушення також знайшов своє підтвердження, оскільки підтверджує пояснення водіїв щодо того, що водій ОСОБА_2, керуючи Пежо, під час зміни напрямку руху не переконалася в тому, що це буде небезпечним и не створить перешкод іншим учасникам та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ (а.с. 2).

Дана схема підписана водіями ОСОБА_4та ОСОБА_2 і при цьому жоден з них якихось заперечень з приводу її складення та викладення обставин ДТП, як вони зазначені, не заявив, а апелянт ОСОБА_2 схему ДТП не оспорювала та дії співробітників поліції з приводу її складання не оскаржив.

Таким чином, винуватість водіяОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу її невинуватості безпідставними.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно наклав на неї найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, не врахувавши при цьому особу правопорушника.

Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Районний суд жодним чином не обґрунтував накладення на ОСОБА_2 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП та не врахував особу правопорушника, тому вказана постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків правопорушення, з урахуванням позитивної характеристики правопорушника, наявність у неї неповнолітньої дитини, те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху, апеляційний суд доходить висновку про можливість зміни постанови суду та достатність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С.від 15.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити та застосувати до ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець