Справа № 162/453/18
Номер провадження 3/162/203/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

прокурора Смітюх О.О.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Погулянка Любешівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, пенсіонера, приватного підприємця, депутата Любешівської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Любешівського районного суду з Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов"язаного з корупцією №157 та №159 від 25 червня 2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області сьомого скликання, свідомо не повідомив депутатів Любешівської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення №2-4/47, яким його зятю ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0718 га для ведення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов"язаного з корупцією №158 та №160 від 25 червня 2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області сьомого скликання, взяв участь у голосуванні під час прийняття рішення №2-4/47, яким його зятю ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 було надано в оренду земельну ділянку для ведення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, тобто взяв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що на об"єктивність та неупередженність прийняття рішення, чим порушив вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних в протоколах правопорушень, пов"язаних з корупцією, не визнав. Не заперечував, що 23 лютого 2018 року голосував на сесії селищної ради, де вирішувалось питання про надання в оренду земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності в с. Деревок Любешівського району для своєї дружини ОСОБА_4 та зятю ОСОБА_3. Додав, що питання, що виносилось на голосування складалось з п"яти пунктів, які приймались пакетом та в цілому, при цьому реальний конфлікт інтересів у нього не виник. Вказав, що його голосування було здійсненням представницьких функцій депутата та у зв"язку з тим, що річна орендна плата за земельну ділянку для ведення підприємницької діяльності була встановлена у максимальному розмірі - 12 % від нормативно-грошової оцінки, не входив в суперечність між своїм приватним інтересом та представницькими повноваженнями. Ствердив, що на голосування не було виставлено альтернативних варіантів кандидатур, яким би надавалась в оренду та ж сама земельна ділянка, була відсутня ситуація вибору між кількома можливими варіантами голосування, внаслідок чого відсутній реальний вплив приватного інтересу на об"єктивність прийняття рішення та відповідно відсутній реальний конфлікт інтересів. Вважає, що в його діях немає жодного правопорушення, пов"язаного з корупцією.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1, приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення земельних питань, в силу своїх повноважень самостійно не приймав будь-яких рішень, а приймав у складі колегіального органу. Рішення про надання в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельної ділянки та встановлення орендної плати також приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії Любешівської селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури та прийняте безумовною більшістю депутатів від загального складу Любешівської селищної ради. Вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1, як депутата Любешівської селищної ради, відсутній як реальний конфлікт інтересів, так і суперечність між його приватним інтересом з представницькими повноваженнями. Таке голосування ніяким чином не вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття таких рішень. Відсутній реальний конфлікт інтересів в даному випадку і тому, що при прийнятті такого рішення не було вибору між декількома особами, які б претендували на дану земельну ділянку внаслідок чого відсутній реальний вплив приватного інтересу на об'єктивність прийняття рішення ОСОБА_1.

Прокурор Смітюх О.О. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, пов"язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним вказаних правопорушень, пов"язаних з корупцією та накласти стягнення в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями повинна безпосередньо впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення, дій під час виконання вказаних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією відносно ОСОБА_1 не сформульовано, в чому саме проявився приватний інтерес ОСОБА_1. Питання, що було поставлено на голосування стосувалось, в тому числі, встановлення орендної плати в максимальному розмірі, внаслідок чого його рідним слід було б платити більшу орендну плату за користування землею. Судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не переслідував приватних інтересів, які суперечили б представницьким повноваженням. В протоколах про адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією, не зазначено, в чому виявилась суперечність використання ОСОБА_1 представницьких повноважень в особистих інтересах, хоча як встановлено судом, голос ОСОБА_1 жодним чином не впливав на прийняте рішення, оскільки усі присутні депутати проголосували "за". Також не вказано, в чому проявився реальний вплив суперечності між приватним та представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення, помилково зазначено про наявність повноважень на прийняття рішення.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення земельних питань, в силу своїх повноважень самостійно не приймав будь-яких рішень, а приймав у складі колегіального органу. Рішення про надання в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельної ділянки та встановлення орендної плати також приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії Любешівської селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури і прийняте безумовною більшістю депутатів від загального складу Любешівської селищної ради

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1, як депутата Любешівської селищної ради, відсутній як реальний конфлікт інтересів, так і суперечність між його приватним інтересом з представницькими повноваженнями. Таке голосування ніяким чином не вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень. Зокрема, також відсутній реальний конфлікт інтересів в даному випадку і тому, що при прийнятті такого рішення не було вибору між декількома особами, які б претендували на дану земельну ділянку, внаслідок чого відсутній реальний вплив приватного інтересу на об'єктивність прийняття рішення ОСОБА_1. Крім того, на голосування ставилось питання з 5 пунктів, серед яких - встановлення максимальної ставки орендної плати в розмірі 12%, тому саме голосування ОСОБА_1 не надавало та не могло надати йому ніяких переваг щодо користування земельними ділянками. Разом з цим, суд бере до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією». При цьому, згідно з даними роз'ясненнями для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2)наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів обов'язково має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, оскільки саме на відповідний орган, якому законодавець надав право складати ці протоколи, покладений обов'язок доведеності вини. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Депутат місцевої ради одноособово не приймає рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення. Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносноОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаних адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: