П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 Справа №607/13776/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Шергея А.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу організації митного контролю Тернопільської митниці ДФС, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного інспектора відділу організації митного контролю Тернопільської митниці ДФС (радник податкової та митної справи ІІІ рангу), будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані з моменту набуття права власності (придбання) на нерухоме майно, а саме, - земельну ділянку, площею 2,488 га, кадастровий номер :01:001:0046, на території Глещавської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, загальною вартістю 102 511 гривень 94 копійки, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_2 доведена дослідженими доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не надав повідомлення в НАЗК у встановленій формі про зміну майнового стану, оскільки вартість отриманої ним в спадщину земельної ділянки менша ніж 80000 грн. Так, під час оформлення спадщини нотаріусом в свідоцтво про право на спадщину зазначена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки. Відразу ж після отримання свідоцтва, з метою визначення необхідності подання декларації, він замовив експертну оцінку отриманої ним в спадщину земельної ділянки, та експерт надав висновок, що ринкова вартість земельної ділянки становить 77626,27 грн.

Захисник просить закрити провадження у справі, у звязку із тим, що нотаріусом незаконно зазначено в свідоцтві вартість земельної ділянки, оскільки ОСОБА_2 успадкував її від свого батька, тобто є спадкоємцем першого ступеня споріднення, а тому цей дохід в силу Податкового кодексу України не оподатковується. Крім того, вартість земельної ділянки визначена експертним шляхом є меншою 50 прожиткових мінімумів, та відповідно обовязку подання повідомлення в ОСОБА_2М, не виникало. Крім того звертає увагу суду на порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 з 2005 року по даний час працює в Тернопільській митниці ДФС на різних посадах. Так, відповідно до наказу в.о. начальника митниці Подільської регіональної митниці Тернопільської митниці №28-к від 28 січня 2005 року ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора чергової частини Тернопільської митниці. Згідно наказу начальника Тернопільської митниці ДФС від 20 листопада 2014 року №44-о «Про призначення» ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного інспектора відділу організації митного контролю та оформлення Тернопільської митниці ДФС Міндоходів. Наказом в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року № 69-о ОСОБА_2 переведений на посаду головного державного інспектора відділу організації митного контролю ДФС за його згодою.

Згідно інформації Тернопільської митниці ДФС про ознайомлення із відповідальністю за вчинення корупційних правопорушень вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений із антикорупційним законодавством, про що свідчить підпис останнього від 01 жовтня 2014 року.

Окрім того, ОСОБА_2 ознайомлений із Законом України «Про запобігання корупції», що підтверджується його підписом у листі ознайомлення від 11 червня 2015 року та відміткою у п.15.4 в особовій картці державного службовця № 37 від 24 листопада 2016 року.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,488 га, кадастровий номер: :01:001:0046 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 526 (551816), виданого 30 березня 2017 року приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 102905,89 гривень.

Із копії договору оренди землі від 22 травня 2017 року слідує, що ОСОБА_2 (орендодавець) передав в оренду ПОП «Іванівське» (орендарю) земельну ділянку загальною площею 2,488 га, для ведення товарного сільськогогосподарського господарства, яка знаходиться на території Глещавецької сільської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 102 905,89 гривень. Договір укладено на 10 років.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за пошуком особи ОСОБА_2, міститься інформація про подання ним щорічної декларації за 2016 рік 16 березня 2017 року о 20 год. 34 хв., та за 2017 рік - 21 березня 2018 року о 22 год. 12 хв. Інші відомості відсутні.

Згідно з відповіддю НАЗК № 93-05/4886/17 від 02 березня 2017 року дата публікації документів, вказана в публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

Також, на замовлення ОСОБА_2 проведено експертну оцінку земельної ділянки, та відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,47880 га кадастровий номер :01:001:0046, власником якої є ОСОБА_2, яка проведена Приватним підприємством «Кіф Феон», оцінювач ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво серії АК №00513 видане 02 березня 2007 року державним комітетом по земельних ресурсах, ННІ земельних ресурсів та правознавства та Всеукраїнською громадською організацією «Ліга оцінювачів землі»), яка проведена 03 квітня 2017 року ринкова вартість, ціна земельної ділянки становить 77 626,27 грн.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», дія цього Закону поширюється на державних службовців, посадові осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

«Придбання майна» для цілей цієї статті означає укладення будь-якого двостороннього цивільно-правового договору, на підставі якого субєкт декларування придбав оплатно у власність будь-яке майно, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отримання субєктом декларування будь-якого майна на підставі одностороннього цивільно-правового договору (наприклад, договору дарування, заповіту) також слід вважати суттєвою зміною його майнового стану, однак у такому випадку у повідомленні НАЗК інформація про це вказується не як про придбання майна, а як про отримані доходи. При цьому, якщо при отриманні спадщини оцінка спадкового майна не проводилася, то повідомлення про суттєву зміну у майновому стані субєктом декларування не подається.

Вартість майна, придбаного субєктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна. Якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі субєкту декларування, то вартість майна вказується на момент набуття його у власність (як зазначено в документі, на підставі якого набуто право власності).

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-УІІІ, установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,488 га, кадастровий номер: :01:001:0046 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 526 (551816), виданого 30 березня 2017 року приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 102905,89 гривень.

Відповідно до напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 на свідоцтві про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 526 (551816), виданого 30 березня 2017 року слова «Вартість спадкового майна становить 102 511 гривень 94 коп.» вважати вилученим із документа.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 5 Закону «Про оцінку земель», грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки.

Тому, враховуючи те, що після набуття майна у власність, особою яка притягується до адміністративної відповідальності була визначена експертна грошова оцінка земельної ділянки, саме вона має братися до уваги для визначення вартості обєкта оцінки.

Враховуючи те, що вартість обєкта оцінки, визначена експертною грошовою оцінкою становить менше ніж 80000 (50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року) 77626,27 грн., а тому в ОСОБА_2М, не виникало обовязку, який передбачений частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк письмово повідомити про це Національне агентство про спадкування ним земельної ділянки.

Покликання особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення та прокурора в судовому засіданні про те, що при визначенні вартості успадкованого майна, яке зазначене в свідоцтві про праві на спадщину, суд оцінює критично, виходячи із наступних причин.

Так, запис про власність майна в свідоцтві про право на спадщину вилучений нотаріусом з тексту документу 04 серпня 2018 року.

Як видно із інформації, яку надав нотаріус посадовій особі НАЗК, при визначенні вартості земельної ділянки використовувалася нормативно-грошова оцінка земельної ділянки надана відділом Держгеокадастру у Теребовлянському районі Тернопільської області 04 жовтня 2016 року №792.

Враховуючи приписи ЗУ «Про оцінку земель», для визначення вартості обєкта оцінки використовується саме експертна грошова оцінка. Тільки якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі субєкту декларування, то вартість майна вказується на момент набуття його у власність (як зазначено в документі, на підставі якого набуто право власності).

Так, в частині другій статті ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» йдеться про придбання майна на суму 50 прожиткових мінімумів, при цьому закон не конкретизує, як визначати вартість майна.

Відповідно до абзацу 5 пункту 64-4 розяснень НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3, із змінами, Вартість майна, що було придбано субєктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі субєкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Враховуючи те, що останньою грошовою оцінкою майна є експертна грошова оцінка, яка проведена 03 квітня 2017 року на замовлення ОСОБА_2, після отримання свідоцтва про право на спадщину, саме ця грошова оцінка має значення, при прийнятті рішення про визначення вартості майна для цілей повідомлення про зміну майнового стану. Вартість зазначена в документі на підставі якого було набуто право власності, зазначається, якщо не проводилася експерта грошова оцінка.

При цьому суд врахував і практику ЄСПЛ, зокрема рішення від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України», яким визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сам факт зазначення ОСОБА_2 в щорічні декларації за 2017 рік, яка подана 21 березня 2018 року, тобто через один рік після набуття права власності на земельну ділянку, її вартості 102512 грн., при наявності висновку про її ринкову вартість визначену експертним шляхом в розмірі 77626,27 грн. не впливає на висновки суду про необхідність використання саме експертної оцінки в цілях, визначених в частині другій статті ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Тому, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 172-6, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддяОСОБА_6