Провадження № 3/331/731/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює медичним представником Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представників, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 88-б/22,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 червня 2018 року о 19.40 годин у м. Запоріжжі на вул. Жуковського, 57, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Suzuki Liana державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується результатами огляду технічним засобом Алкотест Драгер 6820 2,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 не погодились із вказаним протоколом та пояснили, що 09.06.2018 року у вечірній час він зустрів свого давнього знайомого, біля двору якого він раніше припарковував свій автомобіль, який запропонував зайти у гості та відпочити, на що він погодився. Як завжди він припаркував свій автомобіль біля будинку № 57 по вул. Жуковського біля забору та пішов до будинку. Через деякий час знайомі попросили увімкнути музику в автомобілі, він підійшов до власного авто, відкрив двері та увімкнув радіоприймач. Несподівано до нього підійшов хлопець, а за ним дівчина, які стали звинувачувати у тому, що він вчинив ДТП та вчинив наїзд на хлопця на велосипеді. Вони одразу стали вимагати від нього гроші та викликали працівників поліції. Поліцейські одразу стали підозрювати його у стані алкогольного сп»яніння, що він не заперечував та погодився пройти обстеження, однак зазначав, що транспортним засобом не керував, але працівники поліції не це не зважили та склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки на той момент він не керував автомобілем, двигун не вмикав, нікуди не рухався.

Суддя, вислухавши пояснення представника правопорушника, правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3П, пояснив, що 09.06.2018 року вони отримали виклик до служби 102 про те, що чоловік на автомобілі розпочав рух заднім ходом та здійснив наїзд на дівчину на велосипеді. Коли вони приїхали до місця: а саме: двір будинку № 57 по вул. Жуковського, то побачили, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на землі біля гаражів на певній відстані від проїзної частини. Дівчина пояснювала, що автомобіль, рухаючись заднім ходом, несильно її зачепив, тому ніяких пошкоджень немає, факт ДТП підтверджували й інші свідки, однак всі відмовились від дачі письмових пояснень. Так як власник автомобіля був із явними ознаками алкогольного сп»яніння, факт керування ним автомобілем підтверджували велика кількість свідків, вони склали на водія протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що запис розпочинається о 20.09 годин та відтворює факт проходження водієм ОСОБА_1 обстеження на стан сп»яніння за допомогою прибору Драгер та у присутності свідків. При тому, що факт керування водієм транспортним засобом не зафіксовано, автомобіль розташований на прибудинковій території поза межами проїзної частини.

Свідок ОСОБА_4, письмові пояснення якої додані до матеріалів справи, на виклик суду не з»явилась, тому безпосередньо дослідити її пояснення із наданням можливості захиснику та правопорушнику задавати питання та перевірити їх на предмет достовірності не виявилось можливим.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статею 251 КУпАП передбачено, що докзами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП передачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять доказів факту керування ним транспортним засобом.

Підсумовуючи викладене, провівши аналіз усіх наданих суду доказів у відповідності до норм КУпАП та загальним нормам права, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, а саме: керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, через недоведеність його винуватості поза розумним сумнівом, тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова