14 лютого 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю представника Київської міської митниці Куликова М.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костур С.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року, -
Цією постановою ОСОБА_5 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин у кількості - 3048,19 г, вартістю 218 617, 65 грн., звернувши її в дохід держави.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України була митна декларація CN 23 №СР323085943UA, де в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником ОСОБА_5 було зазначено «gift», що в перекладі на українську мову означає «подарунок» із зазначеною вартістю товару - 10 доларів США.
Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому заходиться каміння жовтого, коричневого та світло - коричневого кольору.
Справа №33/796/1698/2017
Категорія: ст. 473 МК України
Суддя у першій інстанції: Кицюк В.С.
Відповідно до вимог підпункту 6.1.2 пункту 6.1 частини 6 статті 15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2018) забороняється вкладати дорогоцінні камені у посилках без оголошеної цінності, крім випадків, коли відповідно до національного законодавства країн подання та призначення це дозволяється.
Згідно «Керівництва з приймання міжнародних поштових відправлень», яким у своїй виробничій діяльності відповідно до пункту в), пункту 2, розділу 2 наказу №165/626 від 07.11.2000 року « Про затвердження Правил обробки та відправки міжнародної пошти в місцях міжнародного поштового обміну України» керуються місця міжнародного поштового обміну до Китайської Народної Республіки заборонено ввезення дорогоцінного каміння.
У зв'язку з вищевикладеним, митний орган вбачає в діях відправника міжнародного поштового відправлення № СР323085943UA ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку при визнання ОСОБА_5 винуватою у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України та притягнення її до відповідальності
Не погодившись з таким рішенням першої інстанції адвокат Костур С.В. який діє в інтересах ОСОБА_5 та сама ОСОБА_5 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 2 червня 2017 року та прийняти нову, якою визнати невинною ОСОБА_5 у порушенні митних правил передбачених ст. 473 МК України.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що судом було проігноровано письмові пояснення ОСОБА_5, в яких чітко зазначено про допущення помилки під час обрання пункту для відправлення. Дана позиція підтверджується заявою ОСОБА_5 від 08.02.2017 року про повернення поштового відправлення.
Крім того, апелянти вказують на те, що судом першої інстанції було відхилено клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_1, який є реальним власником відправлення та міг пояснити суду що саме мало відправлятися та кому належить відправлення.
Зважаючи на необізнаність правопорушника про вміст відправлення та активні дії щодо запобігання фактичному завершенню правопорушення, адвокат Костур С.В., вважає, що суд в даній справі мав всі підстави застосувати ст. 22 КУпАП, якою передбачено право суду звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці Куликова М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо розгляду справи даної категорії, дослідив усі обставини справи і дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України.
Отже, зазначене свідчить про винуватість ОСОБА_5 у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України.
Належних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України, апелянтами не надано.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, залишити постанову Соломянського районного суду міста Києва від 2 червня 2017відносно ОСОБА_5 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її захисника Костур С.В. без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката Костур С.В. залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.473 МК України - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель