overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1931/18
Провадження № 3/553/797/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2018 року о 20 год. 32 хв. в районі будинку № 33 по вул. Соборності в м. Полтаві керував автомобілем "Audi А-6", держ. номер JPV 921, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGЕR ALCOTEST 6810 ARAM 2308" в присутності двох свідків, результат тесту 1,65 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 132450 від 02.09.2018 року, в якому ОСОБА_1АВ. особисто зазначив про те, що з правопорушенням згоден, заперечень не має (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6810, прилад АRAM-2308, тест № 1004, згідно яких ОСОБА_1 на час проведення тесту 02.09.2018 року о 21 год. 04 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, результат 1,65 ‰ (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що 02.09.2018 року були присутні при медичному огляді на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 1,65 ‰ (а.с. 4, 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 203/2240/18
Провадження № 3/0203/1435/2018
ПОСТАНОВА

10 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «РУШ», який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами камерної перевірки ТОВ «РУШ» (ЄРДПОУ 32007740), що розташоване за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 104-А, у якому обіймає посаду генерального директора ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне сплачення узгодженої суми податкового зобовязання по збору за транспортний засіб у 1 кварталі 2018 року у сумі 6250 грн. граничний термін сплати 30.04.2018, а сплачено 14.05.2018 платіжним дорученням № 950 у сумі 6250 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 ПКУ, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 О.А. в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11/28-10-46-11 від 22 червня 2018 року, копією акту про результати камеральної перевірки від 13.06.2018 за № №275/28-10-46-11-32007740, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Також, враховуючи результат розгляду даної справи, а ще вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачено за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, а також стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 3/537/1110/2018
Справа № 537/2610/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою:Кременчуцький район,с.Кривуші, вул.Жовтнева,буд.20, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року о 03 год.30 хв. в м.Кременчуці по вул.Воровського,буд.27А , гр.ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці,чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 02.07.2018р., 17.07.2018р., гр. ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 22.05.2018 року , протокол серія ГП №538284 від 22.05.2018 року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Провадження №3/748/1131/18
Єдиний унікальний № 737/734/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу 21 червня 2018 року ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв, на 120 км+200 м с. Топчіївка Чернігівського району Чернігівської області, порушивши п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху України, вибіг на смугу руху автомобілів та потрапив під автомобіль BMW X6, д.н.з. 5000 ЕВ-3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що рухався вздовж островка безпеки та зненацька його збив автомобіль. Як він опинився на смузі для руху автомобілів не знає.

Як слідує з постанови про закриття кримінального провадження від 13.07.2018 порушення пішоходом ОСОБА_1 вимог пунктів 1.3, 1.5, 4.1, 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення події дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків. ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, з приводу чого проходив лікування у лікарні.

Як слідує з п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив правила переходу проїзної частини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідальність за порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються ОСОБА_1 може наставати за іншими статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що суди не мають права перекваліфікувати дії особи, а склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15192/18-п 3/521/6314/18

10 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Житкова, 24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Житкова, 24 в бік гр. ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме ображав та погрожував.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі факти підтвердив, вину визнав повністю.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №169134 від 10.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, що надані ним під час судового засідання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Постанова

Іменем України

Справа №712/10068 /18

Провадження № 3/712/3423/18

14 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 15.10.1973р.н., працюючої ізолювальником, Черкаська ТЕЦ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,

за ч.1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №324267 від 20.08.2018р. : 16.07.2018р. близько 13-26 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №324267 від 20.08.2018р., копією пояснення , копією рапорта, копією паспорта.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 644/4431/18
Провадження № 3/644/1598/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Харків, пр. Московський, б. 306, кв. 77,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД № 124673) від 10.06.2018 року, ОСОБА_2 10.06.2018 року о 02-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неодноразово подавав заяви з проханням відкласти розгляд справи у звязку із хворобою, про що в матеріалах справи містяться довідки.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у звязу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 10.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 10.06.2018 р. Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством, не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 14.09.2018 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 408/2498/18п
Провадження 3/408/1660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: пров 3-й Садовий буд.16-А, с. Петропавлівка, Станично-Луганського району, Луганської області, громадяники України,

за частиною 1 статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 204-3 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявилася, явку протягом доби не забезпечено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.204-3, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-3 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 431/3367/18
Провадження № 3/431/409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування патрульної поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009428 від 23.06.2018, 23 червня 2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Старобільськ по вул. Горького керував т/з KANUNI 1P39FMB д/з б/н з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутність правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009428 від 23.06.2018 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 7); постановою про накладення адмінстягнення серії БР № 939939 від 23.06.2018 р. (а.с. 8).

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перераховувати в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 12001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ткач