Справа №560/1165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби 2-ї категорії - снайпер відділу прикордонної служби "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, старшина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №213192 виданий 16 вересня 2009 року Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №401637 від 17 серпня 2018 року вбачається, що о 03 год. 55 хв. на території Миляцької ОТГ, Дубровицького району Рівненської області, на північній околиці н.п. Удрицьк в 200 м від державного кордону України, ОСОБА_1 не виконав належним чином службові обов'язки у прикордонному наряді "Чатовий", а саме перебував у службовому приміщенні замість охорони визначеної ділянки шляхом патрулювання, спостереження за місцевістю не здійснював, чим порушив вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзацу 6,13 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19 жовтня 2015 року.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та додатково пояснив, що 17 серпня 2018 року він перебував у прикордонному наряді "Чатови" з 00:00 год. до 04:00 год. У зв'язку з тим, що на вулиці було холодно, він вирішив організувати несення служби у службовому приміщенні, періодично виходячи з нього та оглядаючи територію МТНС (місце тривалого несення служби). Однак, о 03 год. 57 хв. в двері постукав офіцер ВВБ ОСОБА_2, який переглянув журнал з графіком несення служби та запитав у нього чому він знаходиться у службовому приміщенні, на що той відповів, що на вулиці погані погодні умови. В подальшому офіцер ВВБ ОСОБА_2 покинув службове приміщення. При цьому він керувався Методичними рекомеднаціями щодо порядку облаштування, функціонування місць тривалого несення служби, контрольних постів та організації несення служби на них, які затверджені наказом ПнРУ від 28 грудня 2017 року за №720.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матераіали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №401637 від 17 серпня 2018 року складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак згідно копії паспорта останнього, яка долучена до матералів справи, дата народження ОСОБА_1 31 липня 1993 року.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1, під час виконання ним своїх службових обов'язків керувався пунктом 16 Методичних рекомеднацій щодо порядку облаштування, функціонування місць тривалого несення служби, контрольних постів та організації несення служби на них, затверджених наказом ПнРУ від 28 грудня 2017 року за №720, який передбачає, що в темну пору доби прикордонний наряд "Часовий" або "Пост спостереження", забезпечуються переносним приладом нічного бачення або тепловізором, виходячи з їх наявності.В залежності від обстановки, що склалась, погодних умов та інших факторів, що впливають на несення служби, зазначені прикордонні наряди можуть організувати службу, як в приміщенні МТНС так і на місцевості, в районі його місця дислокації, а тому суд вважає недоведеними ті обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №401637 від 17 серпня 2018 року.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А тому, враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №401637 від 17 серпня 2018 року не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1, а також бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3