overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2890/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2018 року о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, а також вдарив дружину по обличчю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року серії ГР № 162599, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, офіційним застереженням, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 595/1573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ГР №025761 про адміністративне правопорушення від 06.09.2018р., поясненнях ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в його діях формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, позитивно характеризується по місцю проживання, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/8128/18
Номер провадження 3/523/3771/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружена, проживає за адресою. АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

20.04.2018 року біля 10-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Червонослобідська біля будинку 48, біля бару «Багіра» виражалась нецензурною лайкою в бік перехожих людей в стані алкогольного спяніння,чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1, допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась співробітником поліції, в матеріалах про адміністративне правопорушення надав пояснення з яких вбачається, що він дійсно вчинила дрібне хуліганство.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
№ 274/3439/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського управління ГУ ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1; за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року при перевірці ТОВ "Укрєвроліс", юридична адреса: с. Великі Низгірці, вул.Низгірецька, 157, встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 9082 грн. за 1 квартал 2018 року, занижено податок на додану вартість на загальну суму 115943 грн., в тому числі за лютий 2016 року, на суму 29751 грн., за квітень 2017 року на суму 30726 грн., за травень 2017 року на суму 55466 грн., чим порушено ст.ст. 44, 134, 135, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи йому повідомлялось.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 03.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: Бердичів, УК/ м. Бердичів р-н 21081100; код отримувача ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКСУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 487/6071/18
Провадження № 3/487/1645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником оператора «АмікУкраїни», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: не відомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 р., серія ГП № 514046/1011, ОСОБА_1 29.05.2018 року приблизно о 07:00 год., перебуваючи у м. Миколаєві по Крилова, 35, кв. 41, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст.173 КУпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173 КпроАП України розглядаються протягом доби.

Відповідальною особою Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КУпАП виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа №: 671/278/18
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для доопрацювання

23 травня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 422386 від 13 лютого 2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а саме- те, що він 07 лютого 2018 року біля 14 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, придбав у місцевого жителя металобрухт вагою 5 кг на суму 22 грн. 50 коп. для подальшої його здачі, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП визначає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З аналізу вказаних норм слідує, що субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є такою посадовою особою.

Так, постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/278/18 від 15.02.2018 року, матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання, проте зазначені в описовій частині постанови недоліки не усунуто.

За таких обставин, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 422386 від 13 лютого 2018 рокустосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 442/5731/18
Провадження №3/442/1821/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2018 року на адресу суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 478110 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1, 20.03.2018 близько 13.00 год., біля магазину « Налисник» справляв природні потреби в громадському місці

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 20.03.2018 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 466/6295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

25.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП м. Львова поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак працівниками патрульної поліції не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи в суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Управління Патрульної поліції м. Львова для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 656/570/18
Номер провадження 3/656/194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року

суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

При винесенні постанови судом в резолютивній частині допущена описка при вказівки розрахункового рахунку, куди необхідно внести штраф.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки при винесенні постанови у резолютивній частині допущена описка, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ст.ст.221, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Іванівського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини постанови розрахунковий рахунок «№1389, МФО 899998, , назва отримувача: УК в Іванівському р-ні/ОТГ смт.Іванівка район/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП))».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2