АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/991/18 Справа № 199/4983/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю: особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, постановою УПП в Житомирській області від 14 липня 2017 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Протягом року після цього ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин: 17 червня 2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 на 475 км автошляху Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» керував автомобілем «DAF FT XF 95.430», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на причепі-рефрижераторі якого «RENDERS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на порушення вимог п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху України, були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризковики.

В своїй апеляційній скарзі особа яка притягається до адміністративної відповідальності просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження про справі про адміністративне правопорушення закрити звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП застосувавши усне зауваження.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не врахував всіх обставин адміністративного правопорушення у зв'язку з чим призначив надто суворе покарання.

Крім того, апелянт зазначає, що на момент виїзду транспортного засобу разом з причепом не було встановлено несправностей причепа. Разом з тим, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не заперечує факту адміністративного правопорушення, та щиро розкаюється, зазначаючи, що правопорушення сталось неумисно та не спричинило будь-якої шкоди іншим особам або державним інтересам, та відсутні наслідки які представляють суспільну небезпеку.

Разом з тим, апелянт наголошує, що робота на транспортному засобі є єдиним джерелом доходу, має утриманні вагітну дружину, яка вимагає постійного догляду тому застосування санкції у вигляді адміністративного арешту та позбавлення права керування матиме тяжкі і істотні наслідки.

Заслухавши апелянта який вважав, що постанову суду слід скасувати та закрити провадження пом'якшивши покарання, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав та постановив рішення з посиланням на докази , які були досліджені у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Даний протокол, як доказ ніким не спростовувався, та він не суперечить поясненням у апеляційному суді самого правопорушника про наявність самої події.

Як доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 не заперечує самого факту адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак на його думку покарання у виді 5 діб арешту не відповідає тяжкості адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується рапортом поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 в якому викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 414725 від 17.06.2018 року, поясненнями які правопорушник надав в апеляційному суді.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, на думку апеляційного суду, покарання правопорушнику призначено з врахуванням його особистої думки та не суперечить санкції ст. 4 ст. 121 КУпАП, на думку суду апеляційної інстанції відсутні підстави для застосування вимог ст. 22 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_2 мають системний характер.

Відповідно ч.4 ст. 121 КУпАП, порушення водієм правил керування транспортним засобом, які мають технічні несправності повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено, що відповідно до Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не було дотримано вимог п. 31.4.7 ПДР а саме, інші елементи конструкції:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Таким чином, не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тому не має підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч