Справа № 487/4689/18
Провадження № 3/487/1321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Судового засідання Гладкої К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1М, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Знам'янка Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, водій таксі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409225 від 12.07.2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409225 від 12.07.2018 року, 12.072018 року в м. Миколаєві на 316 км. а/д Н-11 Миколаїв-Баштанка- Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, 2.0, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, млява мова, тремтіння кінцівок пальців рук. Згідно висновку ОНД від 12.07.2018 №947 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, суду пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував, так як наркотичні засоби не вживає, а виражені ознаки, які працівники поліції сприйняли за ознаки наркотичного спяніння пояснює втомою та тим, що він нервувався, оскільки вперше опинився в такій ситуації. Також зазначає, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся. Однак здати запропоновані аналізи для проведення лабораторних досліджень не зміг у звязку з відсутністю фізіологічного бажання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала позицію підзахисного та просила суд провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Після зупинки водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду №947 від 12.07.2018 року ОСОБА_1М від проведення медичного огляду відмовився.

Відповідно до п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Пункт 22 Розділу ІІІ Інструкції зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, оскільки результати огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 не підтверджені лабораторними дослідженнями, суд приходить до переконання, що Висновок складений з порушенням вимог Інструкції, а тому не є доказом. За такого, матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, а тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме - об'єктивної сторони.

На основі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони), передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Боброва