Справа № 740/964/18 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/173/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю захисника ОСОБА_2,

особи, що подала

апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, з явними ознаками алкогольного спяніння, в 02 год. 10 хв., 04 березня 2018 року, по вул. Шевченка, у м. Ніжині, Чернігівської області, автомашиною НОМЕР_1, і відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді даної справи він не приймав, оскаржувану постанову отримав лише 06 квітня 2018 року. Зазначає, що 28 березня 2018 року він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його явки до суду, у звязку з терміновим вибуттям у робоче відрядження (підтверджується посвідченням про відрядження). У клопотанні про відкладення розгляду справи він зазначив, що бажає бути присутнім у судовому засіданні. Також, оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але в судовому засіданні вказаних осіб суд не допитав. Інформація у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він керував автомашиною тверезим та проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя поліцейський йому не пропонував. Зазначає, оскільки прилад «Алкофон» йому не відомий, він запросив у працівника поліції сертифікат на нього, який йому наданий не був, як і документ про проведення його повірки, у звязку з чим він відмовився дихати у цей прилад. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035761від 04.02.2018 року не складали і він його не підписував. Свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки його автомашини не було і за яких обставин вони підписували вказаний протокол і давали письмові пояснення йому невідомо.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з обєктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В апеляційному суді ОСОБА_3 і адвокат підтримали апеляційну скаргу та подали клопотання про закриття провадження у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Апеляційному суду ОСОБА_3 пояснив, що йому поліцейський пропонував підписати не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, тому він і відмовився від його підпису, а в протоколі не вказав що наданий бланк не заповнений, бо погано розуміється на правилах його складання.

У той же час в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскільки прилад «Алкофон» йому не відомий, він запросив у працівника поліції сертифікат на вищевказаний прилад, який йому наданий не був, як і документ про проведення його повірки, у звязку з чим він відмовився дихати у прилад, запропонований йому інспектором поліції.

Отже ОСОБА_3, по суті, визнав, що добре розуміється на правилах освідування водіїв на предмет спяніння і в той же час відмовився від нього.

Тому апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, які нічим не підтверджені, і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Не підлягає задоволенню і заява сторони захисту про закриття провадження у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Місцевим судом справу розглянуто та накладено стягнення у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Те що постанова місцевого суду не набрала чинності в межах передбачених вказаною нормою строку не є підставою для закриття провадження у звязку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином порушень законодавства, які давали б підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1