overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/5675/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, площа Новокодацька, 10/45, який притягується за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, який притягується за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року, правопорушник ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, площа Новокодацька, 10/45, у судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 605/234/18
ПОСТАНОВА
"10" вересня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького ВП БВПГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 х. Морги
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 21 квітня 2018 року 23 год. 30 хв., керував мотоциклом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, пройти медичний огляд з метою встановлення степені алкогольного спяніння, а також продувати технічний прилад «Драгер», у встановленому Законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Отже, вищевказана справа про адміністративне правопорушення була передана головуючому судді для розгляду по суті, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, на момент розгляду справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 38, ст.130 ч.1, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП , суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/3127/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2018 м. Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД 263207 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, що є перешкодою для допиту цих свідків в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог зазначених Інструкцій та ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 526/1424/18
Провадження № 3/526/382/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської

області, громадянина України, учня 3 курсу ДНЗ

« Гадяцьке ВПАУ» в м. Гадяч, ідентифікаційний

код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.07.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме ОСОБА_1 30.07.2018 року близько 18-15 год. в м. Гадяч по вул. Героїв Майдану керував автомобілем НОМЕР_2, без права керування даним транспортним засобом, а саме немає посвідчення водія .

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав, підтвердив, що керував автомобілем, не отримавши посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч .2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Враховуючи вищевикладене , вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП, але враховуючи вік правопорушника, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, можливо застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера Дитячої планети, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 серпня 2018 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д Херсон Джанкой Феодосія Керч 1 км., керуючи транспортним марки «Ford Focus» н.з. ВХ2115ВХ, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником та бігбордом АЗС, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив п. 3(б), п. 13.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 402/863/18
П О С Т А Н О В А

12.09.2018м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 12.07.2018 року близько 19 год., перебуваючи в с.Шамраєве по вул. Південній будинок 30 Благовіщенського району вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її матір"ю ОСОБА_3, яких ображав нецензурною лайкою, вказаними діями вчинив психологічне насильство в сім"ї, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 , КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень в дохід держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 02.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено «Дмитрійович», проте згідно до паспорта громадянина України вірно «Дмитрович», що є суттєвим.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409310 від 02.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 591/5304/18 Провадження № 3/591/1608/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «СОЦСК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: безпідставно завищила суму витрат за 4 квартал 2017 року на 712111 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 4-й квартал 2017р. на 128180 грн. на порушення п. 134.1 ст. 134 ПКУ (декларація № від 27.02.2018 року).

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2018 року №116 (а.с.1), наказом від 11.12.2014 року №320-к (а.с.2). витягом з акту перевірки від 24.07.2018р. (а.с.4-5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею в 4-му кварталі 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7059/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, 20/23, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 10.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 10.06.2018 року, о 06-15 годині, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, у громадському місці, біля будинку № 20, по вулиці Космічній, в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 10.06.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/731/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ісаєво провулок Горького,7, Миколаївського району Одеської області, не працюючої, серія та номер паспорта КК 753658 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.12.2011 року, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року громадянка ОСОБА_2, згідно з протоколом серії ГП № 194941 близько 21.30 годині в с.Ісаєво по вулиці Горького висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_2, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( а.с. 4-6 ), копією паспорта ОСОБА_2 ( а.с. 8), характеристикою на громадянку ОСОБА_2 ( а.с.9).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Ісаєво провулок Горького,7, Миколаївського району Одеської області, не працюючої, серія та номер паспорта КК 753658 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.12.2011 року, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Парій І.О.
№ пр. 3/521/6385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 50, здійснював торгівлю з рук картоплею та цибулею без належних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 11.09.2018 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 50, здійснював торгівлю з рук картоплею та цибулею без належних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017745 від 11.09.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017746 від 08.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко