Справа№464/1738/18
пр.№ 3/464/818/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2018 о 01 год. 36 хв. в м.Львові на перехресті вул.Сихівська-пр.Червоної Калини, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 309 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Зазначив, що працівниками патрульної поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився. Всупереч встановленому законом порядку такі не відвезли його у медичний заклад для перевірки зазначеного стану. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що оскільки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння не перебував та для перевірки даного факту працівниками поліції всупереч вимогам закону не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, просить закрити провадження в справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.4 ст. 266 КУпАП, п.9 р.ІІ Інструкції).

Відтак, в силу положення ст.266 КУпАП працівники поліції зобов'язані були запропонувати ОСОБА_1 огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Однак, матеріали справи не містять достатніх даних про те, що останньому пропонували огляд у медичному закладі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, зокрема і у медичному закладі, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається, що працівниками поліції після відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

На неодноразові виклики суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 061142 від 29.03.2018 як свідки відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану сп?яніння у медичному закладі, не з?явилися.

На виклик у суд лейтенант поліції ОСОБА_5 та рядова поліції ОСОБА_6, які відбирали пояснення у свідків відмови від огляду на визначення стану сп?яніння в медичному закладі ОСОБА_1, та рядовий поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт по даних матеріалах, для допиту їх у якості свідків не з?явилися.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність належних та допустимх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.266 КУпАП було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, приходжу до висновку, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням ст.266 КУаАП, а тому є недійсним.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка