Провадження № 3/522/7382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 який працює директором ТОВ «Виробничо-будівельна фірма « Олександр» -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №ОМС-ОД494/940/АВ/44/П/ПТ від 20.07.2018 року, ОСОБА_1, який працює директором ТОВ « Виробничо-будівельна фірма « Олександр» вчинив 19.07.2018 року близько 14 год. 00 хв. працюючи директором уклав цивільно-правову угоду з фізичною особою, яка носить, ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманими працівниками , що є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ст. 21 КЗпП України, а саме фактично допустив працівників до роботи без оформлення трудового контракту.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення №ОМС-ОД494/940/АВ/44/П/ПТ від 20.07.2018 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено свідків правопорушення, немає підпису що ОСОБА_1 було розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, відсутній підпис щодо ознайомлення ОСОБА_2 зі ст. 63 Конституції України.

Також до матеріалів справи не долучено належного та відповідного документу на підтвердження займаної посади ОСОБА_2, як директора ТОВ « Виробничо-будівельна фірма « Олександр», щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення (засвідчений належним чином наказ про призначення чи звільнення із займаної посади, розпорядження, рішення про призначення головою тендерного комітету) станом на час скоєння правопорушення та на час направлення справи для розгляду про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради .

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 який працює директором ТОВ « Виробничо-будівельна фірма « Олександр» за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до із Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.