Справа № 266/1586/18
Провадженя№ 3/266/585/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участі секретаря Макогон С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, капітана судна СЧС «Норд» виробничого кооперативу «Риболовецький колгосп імені Першого травня», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія СхРУ № 229159, складеного 25.03.2018 року ст. офіцером штабу, капітаном 3 рангу ОСОБА_2 Маріупольського загону Морської охорони Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, 23 січня 2018 року в період з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучі капітаном судна СЧС «Норд» в точці з географічними координатами Ш=45°05?4?N, Д=036°33?4?Е, здійснив незаконне перетинання державного кордону України на СЧС «Норд», тобто здійснив перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон та без дозволу уповноважених осіб Державної прикордонної служби України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 12 Закону України «Про Державний кордон України».
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.04.2018 р. о 09-00 годині, 16.04.2018 р. о. 10-30 годині, 20.04.2018 року о 10-00 годині, 25.04.2018 року о 11-30 годині, не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а саме особисто під підпис, також про судове засідання призначене на 06.06.2018 р. о 11-30 годині був повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області сайту «Судова влада України». Крім ОСОБА_1 неодноразово розяснювалось про можливість здійснення дистанційного судового провадження відносно нього в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, Херсонським міським судом Херсонської області або Васильківським районним судом Дніпропетровської області. До того ж, у звязку з обранням відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, старший слідчий слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АРК Крим (з дислокацією в м.Херсон) ОСОБА_3 неодноразово не заперечував щодо прибуття ОСОБА_1 в суд для участі у розгляді справи, про що повідомляв суд письмово.
Захисник ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру, до відкритого судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, йому неодноразово розяснювалось про можливість здійснення дистанційного судового провадження відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з з будь-яким судом України, про що він повинен звернутися до суду з заявою.
Захисник ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру, надав суду заяву про розгляд справи без присутності ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Крім того, захисник ОСОБА_5 надав заперечення по даній справі, які залучені до матеріалів справи та згідно яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі п. 1, 7, 8 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно запису суднового журналу № 104/1345 судна СЧС «Норд», 23.01.2018 р., о 20-00 год. судно СЧС «Норд» відшвартувалось від причалу, включило ходові вогні та слідує на промисел. Хода та курси перемінні. Доклад. Портконтроль - 3, беріг 23, Керчь трафікконтроль (а.с.8).
Згідно наявної в матеріалах справи схеми незаконного перитання державного кордону України СЧС «Норд» 23.01.2018 р., протоколу про зупинки і огляду судна від 25.03.2018 р. та письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 25.03.2018 р., судно СЧС «Норд» незаконно перетнуло державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України та без дозволу уповноважених осіб Державної прикордонної служби України в точці з георграфічними координатами Ш=45°05?4?N, Д=036°33?4?Е (а.с.11, 14-16, 12).
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у порушенні порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, вчиненим повторно, службовою особою з використанням службового становища, а саме «…23.01.2018 р. о 20-00 годині, діючи повторно, з використанням посадового становища капітана судна СЧС «Норд» ОСОБА_1, в порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї здійснив вихід вказаного судна з акваторії закритого Керченського морського порту (причал №257 «виробничого кооперативу «Риболовецький колхоз імені Першого Травня», м. Керч, с. Жуковка) у напрямку Азовського моря з метою промислового вилову риби…» (а.с.62-70).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 229159, складеного 25.03.2018 року ст. офіцером штабу, капітаном 3 рангу ОСОБА_2 Маріупольського загону Морської охорони Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, 23 січня 2018 року в період з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучі капітаном судна СЧС «Норд» в точці з географічними координатами Ш=45°05?4?N, Д=036°33?4?Е, здійснив незаконне перетинання державного кордону України на СЧС «Норд», тобто здійснив перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон та без дозволу уповноважених осіб Державної прикордонної служби України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 12 Закону України «Про Державний кордон України» (а.с.3).
Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Оскільки ОСОБА_1 31.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332-1 КК України, суддя вважає, що провадження по справі має бути закрите на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку із повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, на підставі п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, суддя приходить до висновку, що дане клопотання не обгрунтоване на законі.
Приймаючи рішення про закриття адміністративної справи на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя виходить із того, що особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за цим Кодексом, так і за законом про кримінальну відповідальність (Кримінальним кодексом України), провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Водночас, як зазначається у статті 38 цього Кодексу, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Крім того, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України закрити у звязку із повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.