Справа № 591/2761/18 Провадження № 3/591/899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 13 травня 2018 року близько 02.17 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва в районі будинку № 27 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя з наступним виїздом на перешкоду - бетонну клумбу, пошкодивши її, в результаті чого допустив забруднення дорожнього покриття моторним мастилом, а транспортний засіб отримав механічні ушкодження. При цьому, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.50 проміле, з результатами якого був не згоден та від проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 2.3.ґ, 2.5, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи: серія БД № 443122 від 13 травня 2018 року за ч. 1 ст. 139 КУпАП, серія БД № 039421 від 13 травня 2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія БД № 443133 від 16 травня 2018 року за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 24 травня 2018 року ОСОБА_1 зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання правової допомоги, яке було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 12 червня 2018 року зі сповіщенням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

12 червня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився сам, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю явки захисника. При цьому жодних відомостей про залучення захисника до участі в справі суду надано не було, що може розцінюватись як зловживання своїми правами, проте суд все одно розгляд справи відклав на 23 червня 2018 року зі сповіщенням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

23 червня 2018 року ОСОБА_1, будучи сповіщеним належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав, з заявою про відкладення розгляду не звернувся. При цьому через канцелярію суду була передана заява підписана захисником ОСОБА_2 з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами захисника. При цьому жодних доказів на підтвердження повноважень захисника на участь в справі та щодо його залучення до участі в справі, а так само на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було.

Такі дії (щодо неявки в судове засідання) як особи, що притягується до відповідальності, так і його захисника (за наявності у нього відповідних повноважень) суд розцінює як зловживання своїми правами з метою уникнення відповідальності та вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Розцінюючи дії сторони захисту способом затягування розгляду справи, суд виходить і з того, що заява захисником була подана особисто через канцелярію, проте в судове засідання ніхто не зявився, що додатково говорить про сумнівність неможливості явки сторони в судове засідання та поважності причин неприбуття.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколах, він свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, зазначивши, що не згоден (в одному протоколі відмовився від пояснень), жодні інші твердження чи заперечення в наведених матеріалах відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає обраним способом захисту, оскільки вони спростовуються наданими доказами, які узгоджуються між собою.

Зокрема, з наданих суду записів відеореєстраторів патрульних поліцейських вбачається, що безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до ще рухаючогося автомобіля під керуванням ОСОБА_1 наблизились поліцейські, за кермом перебував ОСОБА_1, у якого були наявними ознаки спяніння.

Йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану спяніння на місці, на що він погодився. В присутності двох свідків на місці за допомогою алкотесту «Драгер» була встановлена позитивна проба наявності в організмі ОСОБА_1 алкоголю, що становила 1,50 проміле.

З цим висновком він не погодився та йому було запропоновано прослідувати в звязку з цим до медичного закладу, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, проте потім в присутності двох свідків відмовився від цього, що в розумінні ст. 266 КУпАП та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», цілком обґрунтовано та на законних підставах вважалось патрульними поліцейськими як відмова у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану спяніння, про що і було складено відносно нього протокол.

Також наведеними відеозаписами зафіксовано чітке дотримання поліцейськими процедури проведення медичного огляду на визначення стану спяніння, залучення свідків як при вчиненні таких дій так і при відмові водія прослідувати до медичного закладу, а також розяснення прав водію, наслідків такої відмови, складання процесуальних документів в його присутності та вручення їх ОСОБА_1 При цьому від останнього жодних заперечень чи переконливих пояснень вчинених діянь не наводилось, будь-яких дозвільних документів на газоаналізатор він не вимагав, як і не заперечував факту керування ним наведеним транспортним засобом, виїзд на ньому на узбіччя, де було пошкоджено майно (клумбу) та автомобіль, а також як наслідок забруднення проїзної частини.

Відтак, враховуючи, що наданий суду відеозапис переконливо підтверджує всі докази, додані до матеріалів, тому у суду відсутні підстави недовіряти їм, а вина ОСОБА_1 підтверджується також і цими доказами в справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серія БД № 443122 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 1), серія БД № 039421 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14), серія БД № 443133 за ст. 124 КУпАП (а.с. 28);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 2);

- схемою забруднення проїжджої частини (а.с. 3);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.50% проміле (а.с. 15);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїх поясненнях вказують, що були свідками освідування водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.50 проміле, з результатами водій був не згоден та забажав прослідувати до СОНД (а.с. 17-18);

- схемою місця ДТП (а.с. 29);

- фотокартками до протоколів.

Як зазначено вище, підстав для недовіри вказаних доказам суду не наведено та вони узгоджуються з наданими суду відеозаписами реєстраторів патрульної поліції, на яких чітко зафіксовані наведені порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України та вчинення дій патрульними поліцейськими з дотриманням вимог закону при оформленні адміністративних матеріалів.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, де в районі будинку № 27 вчинив ДТП, в результаті якої було пошкоджено майно громадян та транспортний засіб та як результат його дій, допущено забруднення дорожнього покриття моторним мастилом з пошкодженого автомобіля, при цьому, маючи явні ознаки алкогольного спяніння та будучи незгодним з результатами газоаналізатору алкотесту «Drager», відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 2.3.ґ, 2.5, 12.1 ПДР України.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення суду не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, повязаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов