АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: №33/796/1822/2018 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бабайлова Л.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 426066 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 27.02.2018 року о 02 год. 25 хв., в м. Києві, по пр. Маяковського і вул. Сабурова, керував автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, в присутності свідків.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності.

Зауважує на те, що від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння не відмовлявся, при цьому працівниками поліції був порушений порядок направлення водія на огляд для визначення будь-якого стану сп'яніння, оскільки йому не пропонували проїхати у відповідний заклад охорони здоров'я.

Також свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є заінтересованими особами, оскільки були залучені працівниками поліції, а не сторонні особи, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_3 перебував в будь-якому стані сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 27.02.2018 року о 02 год. 25 хв., в м. Києві, по пр. Маяковського і вул. Сабурова, керував автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності свідків.

Слід зауважити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Достовірність даних, викладених в протоколі, а також результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в лютому 2018 року керував автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві, по пр. Маяковського і вул. Сабурова, та був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно, та в останніх виникла підозра, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, хоча дані твердження не відповідали дійсності, оскільки наркотичних засобів не вживає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що інспектори поліції не пропонували йому пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння, є надуманими та безпідставними, оскільки дані твердження спростовуються і самим протоколом про адміністративне правопорушення, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 3), згідно яких ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з НОМЕР_2, в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння. Також в матеріалах адміністративної справи міститься рапорт інспектора поліції Семенова А.А., згідно якого ОСОБА_3 пропонували проїхати до лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній відмовився, що також підтверджується переглядом відеозапису зафіксованого нагрудного відеореєстратора.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018року, апеляційний суд не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний