АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4792/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/789/193/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. , з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі. Вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, оскільки останній не порушував ПДР, а порушив їх інший учасник ДТП - ОСОБА_3 Стверджує, що під час розгляду справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, формально підійшов до з'ясування обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення та завадило повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою. Зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги лише покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, а натомість проігнорував пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 Вважає, що судом не досліджено в повному обсязі схему місця події, дорожню розмітку та дорожні знаки на місці події. Стверджує, що судом безпідставно було відмовлено в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи на предмет дотримання учасниками ДТП Правил дорожнього руху. На думку апелянта ОСОБА_3, який стверджує, що прийняв крайнє праве положення для того, щоб підібрати за перехрестям пасажира, рухаючись прямо і зупинившись він порушив би відразу три норми ПДР України. Згідно Правил він повинен був повертати праворуч. Також вважає, що Правила порушив саме ОСОБА_6 бо він вже рухався на зелене світло не зупиняючись, при цьому не обрав належної швидкості та радіусу повороту.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_7, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні даної справи судом першої інстанції.

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19.03.2018 року о 10.50 год. в м.Тернополі на перехресті вул.Хмельницького Привокзальний майдан, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з.ВІ92380, не був уважний, не впевнився в безпечності свого руху та при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Express д.н.з. PKR28037 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1., 10.4 ПДР України.

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2018 року серії БД №066745, складеним інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ВПП лейтенантом поліції ОСОБА_8

Крім даних вказаного протоколу обставини, які суд першої інстанції визнав доведеними, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та показаннями свідка ОСОБА_4, а також, доданою до протоколу схемою місця ДТП від 19.03.2018р., яку підписано обома водіями без зауважень.

Наведеним доказам, які були детально досліджені в ході судового розгляду, проаналізовані та викладені в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дав вірну оцінку, як таким, що в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто за ст.124 КУпАП.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо критичної оцінки доводів ОСОБА_2 та показаннь свідка ОСОБА_5 є вірним, оскільки вони спростовуються долученими до протоколу матеріалами справи та даними схеми місця ДТП.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що зіткнення відбулось після завершення повороту, оскільки це не спростовує факту порушення п.10.4 ПДР, за змістом якого перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В апеляційній скарзі стверджується, що по вул.Б.Хмельницького в напрямку руху до залізничного вокзалу фактично є одна смуга руху і перед поворотом на привокзальну площу крайнє праве положення займають лише транспортні засоби, котрі здійснюють поворот на площу та громадський транспорт, однак дані твердження є безпідставними так, як згідно схеми місця ДТП знаків, які забороняють рух прямо немає. Таким чином, твердження апелянта про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху не ґрунтується на матеріалах справи, а доводи, що у випадку якби ОСОБА_3 продовжив рух прямо і зупинився, то він би порушив вимоги ПДР, є лише припущенням.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду автомобіль під керуванням ОСОБА_7 здійснив поворот праворуч, а тому повинен був перед тим зайняти крайнє праве положення на проїжджій частині, однак не зробив цього, чим порушив вимоги п.10.4. ПДР України, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування оскарженої постанови і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9