Справа № 369/8910/18 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/835/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 138 24.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до даної постанови, 17 липня 2018 року, о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Fiat Doblo Panorama, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі, не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або направити справу для належного оформлення. Підставою для скасування судового рішення апелянт зазначає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, як стверджує апелянт, судом невірно встановлено адресу, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, не вказано напрямки, в яких рухалися обидва автомобілі. Апелянт вказує, що із двадцяти наданих ним суду першої інстанції фотографій, суд долучив лише дві, а решту безпідставно повернув. ОСОБА_2 стверджує, що зіткнення з його автомобілем допустив саме водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3, так як автомобіль під керуванням апелянта дійсно виїхав із АЗС на головну дорогу, але маневр розпочав в той час, коли автомобіль Volkswagen знаходився на відстані 150 - 200 метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт вказує, що після виїзду на головну дорогу автомобіль Fiat під його керуванням проїхав близько 50 - 70 метрів, однак водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку і, замість того, щоб знизити швидкість, збільшив її, та, намагаючись здійснити обгін, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням апелянта. Ту обставину, що траєкторія руху автомобілів безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою була в одному напрямку, за твердженням апелянта, підтверджують і пошкодження автомобілів. На переконання апелянта, судом безпідставно прийнято до уваги як доказ письмові пояснення водія ОСОБА_3, які не містять достатніх даних щодо дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, суддею місцевого суду не наведено підстав неприйняття пояснень ОСОБА_2 як доказу його невинуватості. При цьому, апелянт вказує, що пояснення водія ОСОБА_3 є недостовірними, зокрема, його твердження про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Fiat, перетнув подвійну осьову розмітку, спростовуються фотознімками та схемою ДТП.

Вказані обставини, на переконання апелянта, доводять відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, посилаючись на отримання її копії лише 15 серпня 2018 року у зв'язку із несвоєчасним виготовленням тексту судового рішення.

Що стосується вимог щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, то слід зазначити, що вказаний строк апелянтом не пропущений з огляду на відправлення апеляційної скарги поштою в термін, передбачений ст.294 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення щодо обґрунтованості апеляційної скарги, а також пояснення потерпілого ОСОБА_3 і його представника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 358412 від 17 липня 2018 року (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу (а.с.2), на письмові пояснення іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3), який підтвердив їх під час апеляційного розгляду справи. Так, у своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_3 вказував про те, що 17 липня 2018 року він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Соборній в с.Софіївська Борщагівка, Київської області. У цей час, перетнувши суцільну білу лінію, що розділяє транспортні потоки різних напрямків з боку автозаправної станції, не надавши переваги в русі його транспортному засобу, виїхав автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення та пошкодження автомобілів. Свої письмові пояснення потерпілий ОСОБА_3 підтвердив і під час апеляційного розгляду справи.

Зазначені пояснення потерпілого повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема зі схемою дорожньо-транспортної пригоди долученою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що 17 липня 2018 року близько 11 години він, виїжджаючи з автозаправки на своєму автомобілі Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області, переконавшись, що перетин двох смуг руху по вул. Соборній буде безпечним, він здійснив маневр повороту наліво, однак відчув удар у задню частину свого автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення та доповнив, що автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_3 він бачив перед початком здійснення маневру повороту наліво, однак він знаходився на великій відстані, а тому був упевнений у безпечному виконанні маневру.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів під його керуванням та керуванням потерпілого сталося вже після того, як він здійснив маневр повороту наліво та проїхав близько 50-70 метрів не заслуговують на увагу. Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль потерпілого ОСОБА_3 після ДТП розташований навпроти автозаправної станції, з якої виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Вказане розташування транспортного засобу потерпілого після ДТП повністю спростовує версію ОСОБА_2 щодо того, що він після здійснення повороту наліво та до моменту зіткнення транспортних засобів проїхав значну відстань. У такому разі автомобіль потерпілого після ДТП мав би розташовуватись поза межами повороту з автозаправної станції.

Наведений судом першої інстанції комплекс доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 17 липня 2018 року по вул. Соборній, в с.Софіївська Борщагівка, Київської області, повністю спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП. Саме недотримання ОСОБА_2 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він перед виїздом з автозаправної станції не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 17 липня 2018 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, на вул. Соборній, 63, в с. Софіївська Борщагівка, Київської області.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, прийнята відносно ОСОБА_2, є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко