Справа № 265/1318/18
Провадження № 3/265/1120/18
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Мамаєвої С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, не одруженого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086853 від 10 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 10.02.2018 року о 05.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя, навпроти будинку №151 по бульвару Морському, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Драгер № 6826. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 09 лютого 2018 року у його друга був день народження і вони його святкували у компанії. За кермом його транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_3, який того вечора не вживав алкоголь і возив їх на автомобілі. Наступного дня, рано в ранці, він сам сів за кермо свого автомобіля, який на той час стояв біля його будинку. Через деякий час його було зупинено працівниками поліції та запропоновано подихати в алкотестер на що він погодився, оскільки вважав себе тверезим. Потім працівники поліції склали протокол, який складався у відсутності свідків. Сам акт його огляду він не бачив, проїхати до міського наркологічного диспансеру йому не пропонували. Він казав працівникам поліції що вживав алкоголь у вечорі але вони не зазначили про це у протоколі. Протокол він підписав визнаючи свою провину, однак вважав себе тверезим.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 та в своїх письмових поясненнях зазначив, що при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції були припущенні чисельні порушення вимог чинного законодавства. Так в адміністративному протоколі невірно вказані місце та час керування ОСОБА_2 транспортним засобом, сам протокол було складено у відсутності свідків, недостовірно вказано, що ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду. Працівниками поліції були грубо порушені вимоги п.п.1,4,10,11 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме огляд проведений при відсутності ознак алкогольного спяніння а також ОСОБА_5 не було видано акт результату огляду. Крім того, під час огляду правопорушника поліцейський порушив інструкцію по експлуатації спеціального технічного приладу у наслідок чого справність застосованого технічного приладу викликає обґрунтований сумнів. На підставі переліченого просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п7 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення й оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086853 від 10 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 10.02.2018 року о 05.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя, навпроти будинку №151 по бульвару Морському, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Драгер №6826. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 вказував, що вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він визнає, що також підтверджується його особистими поясненнями написаними власноруч на окремому листі доданому до протоколу.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_2 визнаючи свою провину у вживанні алкогольних напоїв пояснював, що дійсно вживав алкоголь. Добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера у присутності двох свідків, а після його проходження погодився із його результатами, що підтверджується його особистими підписами в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначений відеозапис повністю узгоджується із письмовими доказами, доданими до протоколу, зокрема, рапортами інспекторів №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не має.

Отже, на думку суду, невизнання своєї провини ОСОБА_2 є спробою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, які скоїв ОСОБА_2, відбулися 10 лютого 2018 року, розгляд справи став можливим лише 30 серпня 2018 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.