Справа № 734/1257/18 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/795/232/2018
Категорія - ч.4 ст. 172-11 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, сержант, старшина курсу військової частини НОМЕР_1 , одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строк на 7 (сім) діб.

Судом встановлено, що 05 березня 2018 року о 08 годині військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 , своєчасно не з`явився на службу у військову частину НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим порушив імперативні вимоги ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що за дане правопорушення він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та поніс покарання у виді позбавлення місячної премії у 100% розмірі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КПК України, суд під час розгляду справи, не з`ясував причини неприбуття на службу у військову частину НОМЕР_1 , 05 березня 2018 року о 08 годині сержанта ОСОБА_1 .

Не звернув уваги, що 06 березня 2018 року сержант ОСОБА_1 самостійно з`явився до військової частини та був супроводжений до лікаря психіатра, який встановив діагноз та направив на лікування до медичного закладу в м. Києві.

Характер захворювання свідчить про те, що сержант захворів раніше 05 березня 2018 року і не міг прибути на службу через хворобу, що виключає його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактично не з`ясовували, коли ОСОБА_1 захворів і чи міг він через погіршення стану здоров`я своєчасно повідомити командування про неможливість прибути у військову частину.

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 №56 від 19.03.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на службі без поважних причин 05 березня 2018 року, за порушення статей 11, 12, 13, 14, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України з накладенням дисциплінарного стягнення у виді «Суворої догани» та позбавленням премії за березень місяць 2018 року в повному обсязі.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина-основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного поступку. Психічний стан, який був діагностований у ОСОБА_1 і через який він був госпіталізований, виключав його відповідальність за неявку у військову частину, а заходи дисциплінарного впливу- застосування стягнення у виді арешту.

Прохання апелянта про призначення нового судового розгляду не може бути задоволене, оскільки при недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження по справі. Новий судовий розгляд законом не передбачений.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.9, 245, п.1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець