Справа № 589/1893/18
Провадження № 3/589/618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018р. о 19 год. 10 хв. в м. Кролевець по вул. Кільцева, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29.05.2018р. ОСОБА_1 не зявився, хоча був достовірно повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. У звязку з його першою неявкою судове засідання було відкладене на 02.07.2018р., про що ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення на його адресу судової повістки.

02.07.2018 р. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке аргументував необхідністю залучити до участі у справі захисника, а також виклику свідків та інспектора, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення. Судом було задоволено таке клопотання та, з врахуванням періоду щорічної основної відпустки судді, розгляд справи відкладений на 04.09.2018р.

В призначену дату ОСОБА_1 не зявився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Від інспектора поліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з чим, судове засідання вкотре було відкладене. Належним чином повідомлені свідки до суду також не прибули.

В судове засідання 20.09.2018р. ОСОБА_1 не зявився, судова повістка направлялась йому на адресу, зазначену особисто ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначену в його заяві від 02.07.2018р.

Інспектор поліції ОСОБА_2 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) в судове засідання 20.09.2018р. також не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не зявились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №387099 від 02.05.2018р., додатками до вказаного протоколу - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення «Другого мая выпил пива, керував мопедом, продувать алкотест, їхати в лікарню не буду» (дослівно), іншими матеріалами справи.

При цьому, за весь час перебування даної справи в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, дані обставини жодним чином не спростовані самим ОСОБА_1

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах, а сам ОСОБА_1 виявив байдужість до результатів розгляду справи.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.05.2018р.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5