Справа № 496/1472/18
Провадження № 3/496/941/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром радіо взводу роти зв`язку командного пункту у в/ч НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 головного відділу ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи командира радіо взводу роти зв`язку командного пункту в/ч НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) молодшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Так, у листопаді 2017 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Висновок УСБ України в Одеській області № 167д від 24.11.2017). У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2017 № 276, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».

Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режимі секретності та додержання інших вимог законодавства про державні таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та п. 116, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (надалі Порядок-939).
Так встановлено, що 18.02., 21.02., 24.02., 27.02., 01.03., 04.03., 07.03., 09.03., 11.03., 13.03.2018 року ОСОБА_1 , на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки чергового зв`язку командного пункту 160 зрбр. При цьому, під час прийому передач чергування у вказані дні ОСОБА_1 , відповідно до посадових обов`язків здійснював прийом матеріальних носіїв секретної інформації.

Зокрема, до «Опису матеріальних носіїв секретної інформації, що знаходяться у чергового зв`язку 160 зрбр», внесений «Витяг з інструкції по веденню маскувального радіообміну в радіомережах ПСЗС України», прим. № 10, на 4 (чотирьох) аркушах, таємно, інв. № 5022.

Водночас, вказаний документ в період з 21.02.2018 по 13.03.2018 був фактично відсутній, із-за формальної прийому-передачі ОСОБА_1 документації чергового зв`язку командного пункту 160 зрбр, що підтверджено в ході проведення службового розслідування № 48ад від 12.03.2018.

Враховуючи викладене, 21.02., 24.02., 27.02., 01.03., 04.03., 07.03., 09.03., 11.03., 13.03.2018 року молодшим лейтенантом ОСОБА_1 прийом передача МНСІ здійснювалась в порушення п. 116 «Порядку-939», а саме не виконувались вимоги режиму секретності.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, ст. 117 Порядку-939, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чипом, своїми діями черговий зв`язку командного пункту 160 зрбр молодший лейтенант ОСОБА_1 , знаючи вимоги Закону та Порядку- 939, порушив вимоги ч. 4 ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 22, витягом з висновку про проведення службового розслідування, відібраним поясненням від ОСОБА_1 , витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду, витягом з наказу про надання доступу до державної таємниці.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 212-2, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Згідно до ст. 5 п. 12 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

06 червня 2018 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.