overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2628/18
Провадження № 3/309/963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в дорожньому управлінні м. Хуст , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року близько 16.00 год. гр..ОСОБА_1 по місцю проживання ображав свою дружину гр.. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом ГР 027892 від 07.09.2018 року, рапортом чергового Хустського ВП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/3184/18
Провадження № 3/554/1141/2018
Єдиний унікальний номер: 554/3184/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ВІРАЖ-В (, АДРЕСА_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.07.2004 року,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ872/166/АВ/П/ПТ від 20.04.2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_2, виявлено, що 20.04.2018 року о 14:01 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, директор ТОВ ВІРАЖ-В вчинив адмінстративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: встановлено, що ряд працівників ТОВ ВІРАЖ-В працюють без належного оформлення трудових відносин.

ОСОБА_1 до суду зявився, надав пояснення, відповідно до яких вказав, що своєчасно не встиг належно оформити працівників та на даний час ці порушення усунуто.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно припису Управління Держпраці в Полтавській області, про усуненння виявлених порушень №ПЛ872/166/АВ/ІІ від 20.04.2018 року, ТОВ ВІРАЖ-В виконано умови даного припису та прийнято на роботу 12 працівників, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адмінстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 713/1638/18
Провадження №3/713/985/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, працюючого охоронцем ДП Берегометське ЛМГ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 08.20 год., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Вижницького району Чернівецької області ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №008466 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
єдиний унікальний номер справи 274/3166/18
провадження № 3/0274/1055/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 21.06.18, 05.06.2018 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вулиці Українській в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н. 751 17 ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики (06.07.18, 23.07.18, 22.08.18, 05.09.18) в суд ОСОБА_2 жодного разу не з'явився. 21.08.18 та 04.09.18 надіслав на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням в зоні бойових дій на сході України.

За клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 21.06.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 202/8106/18
Провадження № 3/202/4115/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 20 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190623 від 06.12.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.М. Просалова, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року року, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_2, знаходячись на озері «Сонячне» в м. Києві, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводила вилов риби забороненим способом - багріння, із використанням спінінга, оснащеного забороненим колючим знаряддям лову «Драч», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнала, щиро покаялась. Пояснила, що риби не зловила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вбачає встановленим, що ОСОБА_2 проводила вилов риби забороненим способом та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним та вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову - спінінг, оснащений забороненим колючим знаряддям лову «Драч» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя
Справа № 219/9772/18
Провадження № 3/219/3466/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року складено адміністративний протокол про те, що 24.07.2018 року о 10-30 год. в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леваневського, при повороті ліворуч на вул. Сибірцева виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих у ДТП немає. Водій порушив вимоги п. 10.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що виїхав на зустрічну смугу з метою об»їхати перешкоди на дорозі, та коли побачив зустрічний автомобіль, одразу зупинився. Але зіткнення уникнути вже було неможливо. Претензій з боку водія автомобілям НОМЕР_2 не має. Просив суворо не карати, бо він зупинився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділення Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Бірюза», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

27.08.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу керівник ПП «Бірюза» ОСОБА_1: «допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю в сумі 10106,7 грн. Дата нарахування 30.05.2018 року, 30.06.2018р., 30.07.2018р.. Фактично сплачено 31.05.2018 року, 02.07.2018р., 31.07.2018р.. Кількість днів затримки 1,2,1 дні. Порушено п. 288.7 ст. 288Податкового кодексу України.»

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
справа № 208/5520/18
№ провадження 3/208/2097/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.04.2018 року о 02.50 годині ОСОБА_1 по вулиці Соборна 1 в м. Камянське, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 14.08.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.08.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5520/18-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.08.2018 року

Суддя Савранський Т. А.
Провадження №: 3/752/7330/18
ПОСТАНОВА

06.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Мостобуд-Транс», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 208/26-15-14-08-02 від 14.08.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик