overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію ухвали суду.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Межиров Жмеринського району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 16.02.2001 року, Суходільським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 21.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне 6правопорушення та до моменту розгляду справи - 21.12.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 453/1470/18
№ провадження 3/453/604/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Росохач Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні двоє дітей, працюючої лісничим Росохацького лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виховує свого малолітнього сина, оскільки з 05.11.2018 року, протягом тижня, малолітній ОСОБА_2 кидав каміння на дах житлового будинку ОСОБА_3, що у с. Мита Сколівського району Львівської області.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що її малолітній син ОСОБА_2 дійсно з 05.11.2018 року, протягом тижня, кидав каміння на дах житлового будинку ОСОБА_3, що у с. Мита Сколівського району Львівської області. На даний час виховну бесіду із сином вона провела. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 322314/387 від 27.11.2018 року; копією письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 від 23.11.2018 року; копією письмової заяви ОСОБА_3 від 12.11.2018 року; висновком по заяві ОСОБА_3 від 23.11.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та розвитку дітей.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП та щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Єдиний унікальний номер 725/4527/18
Номер провадження 3/725/2760/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 4 ст.140 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан оглядового колодязя, не позначив відповідними дорожніми знаками та не огородив аварійну ділянку дороги, в результаті чого 14 червня 2018 року о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 100 в м. Чернівці, керуючи ТЗ «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на яму оглядового колодязя та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 140, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1069/18 Справа № 696/925/18 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Кам'янського районного суду Черкаської області, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Кам'янського районного суду визначено 3 посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25.07.2018 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв'язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Кам'янському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка
Справа № 352/1806/18
Провадження № 3/352/770/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2018 року о 11 год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство, а саме вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ГР № 406204 від 11.07.2018 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу сестри, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2377/18

06 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ 171640, виданий 18.04.2008 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 619706, з якого вбачається, що 04.05.2018 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Рівненській, поблизу буд. 97, в м. Костопіль вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме ображав їх та гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на прохання припинити правопорушення реагував агресивно, намагався вчинити бійку, шарпав за верхній одяг та намагався втекти з місця події. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04.05.2018 року. Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 04.08.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 06.09.2018 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 р. о 09:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Лаврська, 33, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, а також не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №229283 від 29.08.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа №431/4665/18
Провадження №3/431/546/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1, 01.10.1961р.н., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Біловодськ-Агро», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 29.08.2018р., особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за юридичною адресою підприємства скоїла порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість за періоди 2015-2018р.р., на загальну суму 75 276грн., чим порушено п.198.1. ст.198, абз.19 п.201.10 п.201.1 ПК України.

На порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі відсутні підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутній запис про відмову особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису протоколу та від дачі пояснень, відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розяснення їй прав і обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вручення копії протоколу під розписку особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Додані до протоколу ксерокопія повідомлення про виклик представника ТОВ «Біловодськ Агро» ОСОБА_2 до Новопсковського відділення Старобільської ОДПІ на 29.08.18р. з питання складення та підписання протоколу та ксерокопія акту неявки головного бухгалтера ТОВ «Біловодськ Агро» ОСОБА_1 до Старобільської ОДПІ для складання та підписання протоколу, не є доказом дотримання під час складання протоколу вимог ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до ГУ ДФС у Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев