Справа № 645/2041/18
Провадження № 3/645/944/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 130 кв.60,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №073332 від 11 квітня 2018 року) для розгляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28.03.2018 року близько 11 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НВС 694, по просп. Московському 190 у м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав можливість автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, завершити рух через перехрестя, що призвело до зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Пояснив, що, 28.03.2018 року виконував рух на автомобілі «Mazda 6» державний номерний знак НВС 694 по пр. Московському у напрямку зі сторону пр. ОСОБА_3 в напрямку просп. П. Григоренка в м. Харкові. На світлофорі, згідно ПДР України почав рухатися на зелений сигнал світлофору, але несподівано зі сторони просп. ОСОБА_4 на швидкості виїхав автомобіль «Джелі», який мав стояти, бо йому вже їхати було недозволено, в результаті чого сталося зіткнення.
Суд вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.
Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення судя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
2 варіант згідно пояснень водія автомобіля «Geely JL 7162» ОСОБА_2:
В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Мазда 6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю «Мазда 6» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України, для чого у нього не було будь -яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України та, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП. В даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля «Geely JL 7162» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог 12.3 ПДР України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови за поясненням водія ОСОБА_2.: Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди? Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? -експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.
Факт вчинення порушення ОСОБА_1 зафіксовано матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №073332 від 11.04.2018 року схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, рапортом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Так, згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 28 березня 2018 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 28 червня 2018 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в їїотиманні.

Суддя