Справа № 359/1487/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/546/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 147 18.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 16.02.2018 о 19 год. 10 хв. в районі 34-го км. а/д Київ-Харків керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нескладна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі і від дачі пояснень та підпису протоколу водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як на судовому засіданні не був присутній, а повістки та копія постанови надходила за невірною адресою.

Зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами протягом року позбавить його можливості для заробітку та утримання сім`ї.

Вказує, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду і закладі охорони здоров'я також. У зв'язку з цим звинувачення є незрозумілим, адже воно складається з двох частин:1) керував з ознаками сп'яніння; 2) відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином працівником поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння. У поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження такого огляду. В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що спростовує факт вимоги пройти такий огляд.

Звертає увагу, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній дізнався про постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області - 16 травня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за вимогою інспектора ДАІ. Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є імперативною і не виконання вимоги працівників ДАІ не звільняє особу від відповідальності, передбачену санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 071372 від 16 лютого 2018; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від запропонованого проходження тесту на стан сп'яніння у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків; постановою про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП; актом огляду та затримання транспортного засобу; рапортом інспектора поліції; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про отримання ОСОБА_2 прав керування; даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських; заявою ОСОБА_2

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці його зупинки не відповідають дійсності, не звільняють його від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко