м. Лиман Справа № 236/1744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, народженого у м. Куляю, Республіка Таджикістан, особу без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є не працевлаштованим, раніше засуджувався, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Нове, вул. Центральна, 3/2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2017 року (Справа № 310/7768/17) відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та наступні обмеження нагляду: заборонено вихід з будинку (квартири) в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня; заборонено виїзд за межі району (міста) за місцем проживання; зобов'язано прибувати на реєстрацію до відділення поліції від 1 до 4 разів на місяць.

В період з 21 год. 00 хв. 06.05.2018 року по 05 год. 00 хв. 07.06.2018 року без поважної причини ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки останнього 28.03.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, просив його суворо не карати. Пояснив, що в 2018 році вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ГП № 213602 від 08.05.2018 року, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2017 року, копією постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Заслухав пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, (зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Нове, вул. Центральна, 3/2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень 00 копійок (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 0564, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, (зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Нове, вул. Центральна, 3/2) в доход держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -