Провадження №: 3/752/7518/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 01.09.2018р. о 17 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова (в районі будинку 4), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, з лафетом «Сантей», д.н.з. НОМЕР_1, не реагував на неодноразову законну вимогу інспектора патрульної поліції пред'явити документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 01.09.2018 року був зупинений працівниками поліції. Обґрунтовуючи підстави зупинення, працівники поліції посилалися на неналежне закріплення вантажу, який він перевозив на причепі. Після перевірки спосіб кріплення було визнано надійним і працівники поліції пред'явили вимогу надати документи на вантаж. Натомість, він попросив поліцейських представитися і обґрунтувати причини, з яких він повинен пред'явити документи на вантаж. На що один з інспекторів патрульної поліції зазначив, що він має підстави вважати його «крадієм» квадроциклу. Такі слова його обурили і він став наполягати на тому, щоб працівники поліції представилися, але на нього було миттєво надіто кайданки, після чого доставлено до районного відділку, де і був складений протокол. Вважає такі дії працівників поліції протиправними.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, з лафетом «Сантей», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Академіка Глушкова та був зупинений працівниками поліції біля будинку №4.

Згідно даних, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 інкримінується злісна непокора законній вимозі інспектора патрульної поліції, що виразилась у не пред'явленні документів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Об'єктом правопорушення, передбаченого диспозицією статті 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, в тому числі, у сфері безпеки дорожнього руху, які регулюються нормами Законів України «Про правила дорожнього руху», «Про Національну поліцію» тощо.

Згідно статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, і сприяє їх реалізації. Норми статті 8 зазначеного Закону покладають на поліцію обов'язок діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що поліція застосувала до ОСОБА_1 такі превентивні поліцейські заходи як: зупинення транспортного засобу і перевірка документів.

Законність зупинення транспортного засобу, керованого ОСОБА_1, відповідає вимогам пункту 8 частини 1 статі 35 Закону України «Про національну поліцію», і також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні. Між тим законність дій поліції щодо пред'явлення документів на вантаж, відповідно до вимог, викладених у статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи. Вона не підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, і спростовується поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського до матеріалів справи не доданий. Відомостей про свідків зазначених подій матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 про безпідставність вимог інспектора патрульної поліції з витребування у нього документів, є доведеними. При таких обставинах, суд не має підстав, вважати вимоги інспектора патрульної служби з витребування у ОСОБА_1 документів законними.

Вищенаведене дає суду підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками злісна непокора вимозі поліцейського, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.7, 23, 31, 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9,10,11, 185, 245-252, ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко