Справа №461/8202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ПП «ОСОБА_3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №259895 від 23.10.2018р., 23.10.2018 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Львів-Шегині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасниками руху, перед поворотом ліворуч не надала переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, р.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п.2.3б,10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та її представник під час розгляду справи факт правопорушення заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, пояснення свідків, приходжу до наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП видно, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2018 року вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 Рухаючись по автодорозі Львів-Шегині в районі с.Конопниця, ОСОБА_1 увімкнула лівий сигнал повороту, перестроїлась в крайню ліву смугу руху, з якої дозволено поворот ліворуч, приблизно за 200 метрів до повороту. Сповільнивши рух та переконавшись, що відсутні перешкоди для маневру (відсутні автомобілі, які рухались по зустрічній смузі руху, в тому числі подивившись в дзеркало), перед світлофором та пішохідним поворотом, ОСОБА_1 розпочала маневр (поворот ліворуч) і вони відчули удар, завданий іншим автомобілем, який рухався на високій швидкості.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 під час ДТП, що мало місце 23.10.2018р. на автодорозі Львів-Шегині. При вказаному ДТП, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT рухався по зустрічній смузі руху відносно автомобіля VOLKSWAGEN POLO. Швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN POLO становила близько 30-40 км/год., а швидкість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT - близько 100 км/год.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2018 року йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що потрапила у ДТП. Прибувши на місце пригоди, ОСОБА_4 сказав йому, що в нього є відеореєстратор та швидкість руху його автомобіля була близько 70 км/год. ОСОБА_4М був готовий відшкодувати завдані збитки, про що в них була попередня домовленість. ОСОБА_4 навіть пропонував СТО, де можна провести ремонт.

Таким чином, як випливає з пояснень ОСОБА_8 та наведених свідків, ОСОБА_8 при здійсненні повороту ліворуч дотрималась Правил дорожнього руху та жодним чином не перешкоджала іншим учасникам дорожнього руху, які рухались по крайній лівій смузі в попутному напрямку. Натомість автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, р.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в момент ДТП рухався по зустрічній смузі руху.

При цьому, як видно з наданих суду фотоматеріалів, на ділянці автодороги, де відбулось ДТП, наявні дві суцільні смуги, які розділяють напрямки руху на автодорозі, перехрестя доріг та пішохідних перехід, а відтак обгін на вказаній ділянці дороги є забороненим, згідно п.п.14.2, 14.6 «а», 14.6 «в» Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Однак, гальмівний шлях автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н.НОМЕР_2, на ділянці дороги, де мало місце ДТП, відсутній, про такий не зазначено у схемі місця ДТП та суду не надано жодного доказу, який би свідчив про вжиття ОСОБА_4 заходів для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, зокрема доказів зниження швидкості руху.

Наведене свідчить про невідповідність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не порушував правил дорожнього руху та згадане ДТП відбулось не з його вини, а вини ОСОБА_8, яка здійснила поворот з порушенням ПДР.

Разом з цим, суд розцінює пояснення свідка ОСОБА_4 які такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності, оскільки такі не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та інших свідків, наведеними доказами, а тому відхиляє їх. З цього приводу слід також відзначити, що згідно пояснень ОСОБА_4, по даному ДТП щодо нього теж складений протокол про адміністративне правопорушення, який скерований на розгляд.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення на судові виклики до суду для дачі пояснень не з'явилась і не пояснила суду мотиви складення протоколів на обох учасників ДТП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що досліджені в ході розгляду справи докази спростовують відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надано, вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо неї - закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький