Провадження № 33/792/439/18
Справа № 683/339/17 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, Голову асоціації підприємців м. Старокостянтинів,

до адміністративної відповідатьності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_3 14 січня 2017 року о 07 год. 20 хв. по вул. Пушкінській, 7 в с. Рудня Пошта Житомирського району, керуючи автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS» державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, допустив занос з подальшим перекиданням у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2017 року та просила: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду; скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт.

Зазначає, що вона, як власник автомобіля, яким керував ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд даної справи та не брала участі у судовому засіданні. Копію постанови суду від 20 квітня 2018 року отримала лише 29 серпня 2018 року. Також вказує, що відповідно до ст.269 КУпАП є потерпілою, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Міцубісі Грандіс, державний номерний знак НОМЕР_1, їй як власнику, заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Вважаю, що апеляційна скарга на постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2017 року підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не брала участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та вона не є потерпілою у розумінні ст.269 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2, як особі яка за положеннями ч.2 ст.294 КУпАП не має права на апеляційне оскарження постанови суду від 20 квітня 2017 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук