Справа № 491/909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі:головуючого судді Желяскова Олега Олександровича
за участю:секретаря судового засідання Соловйова К.В.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління держпраці в Одеській області Державної Інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №195956, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 23 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Інтерагро» (), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Інтерагро», вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю на ТОВ «Інтерагро» під час виконання посадових обовязків за період з червня 2017 року по травень 2018 року згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме: в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що нарахування індексації заробітної плати та компенсації за невчасну індексацію заробітної плати за 2017 рік було проведено у грудні 2017 року за період з червня по грудень 2017 року, виплату якої проведено 19 грудня 2017 року ( відомість про виплату готівки №ВЗП 000035 індексація заробітної плати за червень-грудень 2017 року). Враховуючи те, що індексація є складовою заробітної плати і відноситься до додаткової заробітної плати, свідчить про факт порушення строку, згідно якого виплата заробітної плати працівникам має здійснюватись регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який виплачується заробітна плата.

За вказаним фактом головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ОД/520/138/АВ/П/ПТ/МП від 17 липня 2018 року за ч.1 ст.41 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 зявився на виклик суду та йому було вручено памятку про його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ним 18 вересня 2018 року через канцелярію суду було надано заяву про долучення до матеріалів справи протоколу засідання зборів трудового колективу ТОВ «Інтерагро» від 18 вересня 2018 року, та просив зазначену заяву задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши при цьому, що дійсно на підприємстві було допущено порушення строків виплати індексації заробітної плати, яке на його думку сталося через несумлінне ставлення та недбалість.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 просив при винесенні рішення по справі урахувати клопотання трудового колективу ТОВ «Інтерагро», яке долучено до матеріалів справи за його заявою.

Судом розглянуто порушене у долученому до матеріалів справи протоколу засідання зборів трудового колективу ТОВ «Інтерагро» від 18 вересня 2018 року клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу.

При цьому, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так, частиною 1 статті 21 визначено, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно пункту 19.2 ст.19 розділу 7 статуту ТОВ «Інтерагро» посадовими особами Товариства є директор та заступник директора.

З доданої до матеріалів справи копії виписки з параграфу 6 наказу №1 по ТОВ «Інтерагро» від 3 січня 2006 року вбачається, що згідно рішення учасників, зафіксованому в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Інтерагро» від 16 січня 2006 року №21 з 16 січня 2006 року ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «Інтерагро».

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою, у звязку з чим до нього не можуть бути застосовані положення ч.1 ст.21 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП оскільки його вина підтверджується, як його власними поясненнями так і іншими зібраними у справі доказами, а саме:

З пункту 19.1 статті 19 розділу 7 статуту ТОВ «Інтерагро» (а.с.10-20) вбачається, що органами управління Товариства є загальні збори, директор та заступник директора.

Згідно пункту 19.2 ст.19 розділу 7 статуту ТОВ «Інтерагро» посадовими особами Товариства є директор та заступник директора.

Згідно пункту 25.2 статті 25 статуту ТОВ «Інтерагро» директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства на підставі діючого законодавства.

Пунктом 25.3 статті 25 статуту ТОВ «Інтерагро» визначено, що директор здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства та визначає умови оплати праці робітників Товариства.

З доданої до матеріалів справи копії виписки з параграфу 6 наказу №1 по ТОВ «Інтерагро» від 3 січня 2006 року вбачається, що згідно рішення учасників, зафіксованому в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Інтерагро» від 16 січня 2006 року №21 з 16 січня 2006 року ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «Інтерагро».

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копі платіжної відомості від №26 за 2017 рік вбачається, що виплату індексації та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати було здійснено 19 грудня 2017 року.

Також, факт вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про працю підтверджується Актом інспекційного відвідування юридичної особи №ОД 520/138/АВ від 17 червня 2018 року (а.с.4-8).

Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про оплату праці» суб'єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, обєднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об'єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.

Згідно частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні вимоги встановлені ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Частиною 2 статті 2 Закону України визначено, що Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Частиною 6 статті 95 КЗпП України та статтею 33 Закону України "Про оплату праці" передбачено індексацію заробітної плати.

З наведеного вбачається, що індексація заробітної плати є додатковою заробітною платою та має виплачуватися у строки визначені ст.115 КЗпП та ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Враховуючи викладене, суд вважає, що дійсно Директором ТОВ «Інтерагро» ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю при індексації заробітної плати та компенсації за невчасну індексацію заробітної плати за 2017 рік.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352,40 гривень.

Встановлено, що відповідно до ст.35 КпАП України відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.34 КУпАП є щире визнання вини та щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.21, 33, 40-1, 41, 221, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №195956, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 23 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Інтерагро» (), винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Копію постанови направити начальнику Головного управління держпраці в Одеській області Державної Інспекції України з питань праці.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.