Провадження № 3/761/4682/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли на розгляд суду з Департаменту з питань запобігання політичної корупції НАЗК, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, керівника політичної партії «Молодь до влади», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-21 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення було встановлено наступне.

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи керівником політичної партії «Молодь до влади», допустив порушення встановленого законом порядку подання звіту політичної парті про майно, доходи, витрати та зобов*язання фінансового характеру, а саме подав звіт політичної партії, оформлений з порушенням встановлених вимог, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з диспозиції ст. 212-21 КУпАП, у даному випадку місцем вчинення вказаного правопорушення є місце подання звіту політичної партії до відповідного контролюючого органу, а у даному випадку до НАЗК, його відповідного структурного підрозділу.

Територіально НАЗК розташоване у Печерському районі міста Києва

При цьому, відповідно до Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням НАЗК від 28.07.16 р. №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.16 р. за № 1185/29315, політичні партії щокварталу, але не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язані подати до Національного агентства Звіт (за підписами керівника політичної партії і головного бухгалтера (особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку), засвідченими печаткою політичної партії) у паперовій формі та в електронному вигляді, в електронному вигляді Звіт подається на електронних носіях інформації.

З наведеного вбачається, що відповідний Звіт політичної партії подається до НАЗК без використання засобів електронного зв*язку.

Наявна у матеріалах справи копія звіту політичної партії також містить відбиток вхідного штампу НАЗК, згідно якого вказаний звіт було зареєстровано 04.11.2016 р. за вх.№ 07/5286.

В той же час, матеріали справи містять постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2017 року, згідно якої матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 було направлено до НАЗК для дооформлення, для подальшого направлення до належного суду, за місцерозташуванням юридичної адреси політичної партії «Молодь до влади» (м.Київ, вул.Пирогова, 5, оф.2)

Надалі матеріали справи від НАЗК було направлено на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Водночас, судом встановлено надходження протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з порушенням правил територіальної підсудності, визначених статтею 276 КУпАП, а відтак суд виходить з наступного.

Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року передбачено, що усі люди є рівними перед законом і мають право без будь-якої дискримінації на рівний захист законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до чинних норм КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається особою, яка направляє протокол про адміністративне правопорушення до суду (ч. 1 ст. 257 КУпАП), та суддею районного суду при підготовці справи до розгляду (п. 1 ст. 278 КУпАП).

Слід також зауважити, що відповідно до ст. 257 КУпАП, суд у даному випадку не є уповноваженим органом на надіслання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП направити до НАЗК для вирішення питання про направлення матеріалів справи до належного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков