Справа № 344/9691/18
Провадження № 33/779/447/2018
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

секретаря тендерного комітету Івано-Франківської КЕЧ

Західного квартирно-експлуатаційного управління

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 11 900 гривень.

За постановою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні нею законодавства про публічні закупівлі за період з 26.04.2017 року по 27.04.2018 року, зокрема, не оприлюднила на веб-порталі в системі PROZORRO інформацію про закупівлю, а саме повідомлення про внесення змін до договору згідно додаткових угод від 26.04.2017 року № 2, від 31.07.2017 року, № 5 від 20.09.2017 року, № 6 від 2.10.2017 року, № 7/16 та від 7.11.2017 року № 8, які оприлюднюються протягом трьох днів з дня внесення змін.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд неповно зясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, які її виправдовують. Вказує, що в протоколі про адмінправопорушення не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП. Просить поновити пропущений апеляційний строк.

Пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду слід поновити. Як видно із справи вона не брала участі у судовому засіданні, копія постанови нею була отримана із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, проаналізувавши пояснення та апеляційні доводи ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що її апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у звязку з закінченням строку давності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ст. 164-14 ч. 1 КУпАП слід визнати необґрунтованим.

Суд залишив без уваги постанову суду від 13.06.2018 року, якою справу було повернуто на доопрацювання, однак вказані недоліки не були усунені.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП суд у постанові при викладі встановленої фабули обвинувачення не вказав часу і місця вчиненого правопорушення, посаду ОСОБА_1, займаючи яку вона його вчинила.

Суд не дотримався вимог ст. 278 КУпАП про перевірку правильності складення протоколу про правопорушення в частині строку давності у цій справі.

Згідно ст. 38 КУпАП у цій категорії справ діє 3 місячний строк давності з часу виявлення правопорушення і 2 річний строк з часу його вчинення.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема акту ревізії (а.с. 5-13) зазначене в протоколі правопорушення з боку ОСОБА_1 відповідним органом було виявлено в період проведення ревізії з 16.03.2018 року по 19.04.2018 року.

Таким чином на цей час і на час розгляду справи в суді першої інстанції 27.07.2018 року вказаний 3-місячний строк давності з моменту виявлення правопорушення, що згідно ст. 247 п.7 КУпАП є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк у справі поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1І задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.07.2018 року щодо неї скасувати, провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький