overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/330/18
Номер провадження 33/775/452/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новгродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та направити її для розгляду до Димитровського міського суду Донецької області.

Судді
Справа № 684/356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 425850 від 27.03.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин 26.03.2018 року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернуто для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про встановлення відносно ОСОБА_1 адміннагляду.

Станом на 31.07.2018 року матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, належним чином не оформлено та не надано доказів встановлення відносно нього адміннагляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки судом вжито усіх заходів для зясування обставин справи, однак Старосинявським ВП ГУ НП Хмельницької області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, належним чином не оформлено та не надано доказів встановлення відносно нього адміннагляду, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 304/1265/18
Провадження № 3/304/368/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в ресторані «Турянська долина» в м. Перечин Закарпатської області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 028205 від 11 червня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 08 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Янева, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Великого в напрямку вул. Стрийська, здійснюючи маневр повороту на вул. Янева, не стежив за дорожньою обстановкою, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул. В. Великого в напрямку вул. Тролейбусна, внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 1.5; 10.1; 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1024/18п
Справа № 192/1633/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, яке обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи № 192/1633/18, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 одиниці, з яких у судді Стрельникова О.О. 25 липня 2018 року закінчились повноваження, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року, за два місяці до закінчення повноважень, справи не розподіляються.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький
Провадження № 3/520/5235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року о 10 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1(MD), по вул. Дмитра Донського в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Київ, пр.-т.Корольова, 8 кв 63, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ОБ № 118674, 07.08.2018 року близько 09 год. 55 хв. на вул.Ч.Шлях в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та пояснив суду, що коли він підїжджав до переїзду, то звуковий та світловий сигнал світлофору не був увімкнений, проте через переїзд переходила бабуся, яку він пропустив. Коли він пропускав бабусю, то увімкнувся звуковий та світловий сигнал світлофору, а він продовжив рух через залізничний переїзд.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1066/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по вул. Набережна 7, працюючого охоронцем, громадянина України,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа із Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка містить наступні недоліки:
- у справі немає доказів того, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 і того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім (тобто, до справи не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2С.).
На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 555/968/18
Номер провадження 3/555/431/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04 жовтня 1997 року, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

за ст.185 , КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 червня 2018 року до Березнівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальні, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 21 березня 2018 року. Однак, на час розгляду даної справи минули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6698/18
Провадження № 3/0182/2523/2018
П О С Т А Н О В А

12.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31 серпня 2018 р. поліцейським Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія ГР № 313846 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 31.08.2018 близько о 03.00 год. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку, в ході якої висловлювала нецензурну лайку та погрози фізичної розправи у відношенні свого зятя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3