Справа №345/1586/18
Провадження № 3/345/446/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 23.04.2018 о 01.40 год. по вул. Львівська в м. Калуш Івано-Франківської області керував автомобілем «Opel insignia» д.н.з. АТ 0199СЕ з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в ОНД в м. Івано-Франківськ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в наркотичному стані.

При цьому, статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання, призначені на 14.05.2018, 31.05.2018 та 22.06.2018 ОСОБА_1 умисно не з`явився зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до Калуського міськрайонного суду для розгляду. При цьому, для отримання повісток, адресованих ОСОБА_1 за підтвердженою адресою його реєстрації, останній не з`являвся.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєному доводиться відомостями, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279815 від 23.04.2018 згідно якого ОСОБА_1 23.04.2018 о 01.40 год. по вул. Львівська в м. Калуш Івано-Франківської області керував автомобілем «Opel insignia» д.н.з. АТ 0199СЕ з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в ОНД в м. Івано-Франківськ (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 від медичного освідчення відмовився (а.с. 2), направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), постановою серії НК № 899689 від 23.04.2018 (а.с. 6), рапортами працівників поліції (а.с. 7, 8), постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.12.2017 (а.с. 9), а від пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`являється, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться матеріалами адміністративної справи, які оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення - штраф у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: