Справа 573/1121/18
Номер провадження 3/573/410/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 15 квітня 2011 року, виданий Білопільским РВ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року о 00-51 год. по автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів поблизу с.Нові Вирки ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знаку у стані алкогольного спяніння відповідно до результатів продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» ARBF 0423, проба якого позитивна, результат склав 1,47 % проміле. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, який містить заборону щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Тричі суд направляв ОСОБА_1 повістки конвертом з рекомендованим повідомлення (на 26 липня 2018 року, 06 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року) на адресу, вказану самим правопорушником в протоколі, але всі вони повернулися з поміткою «адресат не проживає» (а.с.14-16), інформації про інші адреси проживання порушника у суду немає. Також судом було направлено лист на адресу Білопільської міської ради з проханням вручити повістку ОСОБА_1 (а.с.17), на який повернулася відповідь, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, особи, які проживають за вказаною адресою, відмовилися отримати повістку (а.с.20). Також судом направлявся запит для з'ясування місця проживання правопорушника на адресу Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради (а.с.19), на який повернулася відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19). Крім того, про дату, час та місце розгляду справи вказана особа повідомлялася і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 21).

Поряд з цим, ОСОБА_1, будучи проінформованим про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, протягом часу з 04 липня 2018 року (дати складення протоколу) не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 04 липня 2018 року, а тому, на думку суду, його право на захист порушеним не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не з'являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування такої йому відомо), у зв'язку з чим в порядку ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351121 від 04 липня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому правопорушник відмовився від надання письмових пояснень та підпису протоколу в присутності двох свідків; ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначають, що правопорушник відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду, пройшов тест на алкогольне сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, про час та місце розгляду справи повідомлений; копією постанови Серії НК № 007550 від 04 липня 2018 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п.2.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом водієм, у якого немає права на керування даним транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер , результат тесту - 1,14% (проміле), водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тестування проведено в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя