Справа № 496/1920/18
Провадження № 3/496/1015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 168294 від 17.05.2018 року за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відповідно до якого вона 05.04.2018 року в с. Латівка по вул. Шевченка, 30-А Біляївського району Одеської області порушила законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, що є субєктом господарювання.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається зі змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 164-10 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164-10 КУпАП полягає в тому, що з ним повязане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обовязково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Цих вимог закону при складенні протоколу дотримано не було.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Базовим законом в означеній сфері є Закон України «Про металобрухт», крім того, окремі питання здійснення операцій з металобрухтом регулюються Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 р. № 1932-П, а також Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України 23.10.2007 № 127/595, постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо упорядкування експортних операцій з металобрухтом» від 04.11.2002 р. № 1653 та іншими нормативно-правовими документами.

Всупереч цьому зміст обєктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано.

Зокрема, в протоколі не зазначено, норми яких законодавчих актів порушила ОСОБА_1, які конкретні протиправні дії вона вчинила, який металобрухт, ким та від кого був прийнятий і чи приймався він взагалі в зазначену в протоколі дату, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і свідчить про відсутність в її діяннях обєктивної сторони інкримінованого правопорушення, а отже і про його склад взагалі.

З рапорту інспектора Усатівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, зареєстрованого в ЖЄО 05.04.2018 року за № 1617 вбачається, ним було виявлено пункт прийому металобрухту, який розміщений за адресою: с. Котовка (с. Латівка) по вул. Шевченка, 30-А Біляївського району Одеської області, під час перевірки якого, громадяни, які займалися прийомом металобрухту, не надали відповідні документи для реалізації та прийому металобрухту.

Будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, саме в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому не вбачається підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.