Справа № 390/1070/18
Провадження № 3/390/385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голови Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись головою Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання, після надходження до вказаної сільської ради 24.05.2016 року колективної заяви мешканців села, зокрема і ОСОБА_3, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, про результат розгляду заяви повідомила ОСОБА_3 28.07.2016 року. Таким чином, ОСОБА_2 порушила порядок розгляду заяви, встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що 24.05.2016 року на адресу Соколівської сільської ради надійшла колективна заява від мешканців села, в якій, зокрема ОСОБА_3, просила надати їй дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Зазначене питання було розглянуто на сесії Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області в порядку, визначеному ст.118 ЗК України про що, керуючись ч.7 вказаної статті, заявників було повідомлено відповідним листом. Вона вважає, що питання з приводу землі вирішуються у відповідності до ЗК України, Конституції України та інших нормативно-правових актів, а не у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», тому у разі порушення розгляду заяв, поданих в порядку ст.118 ЗК України, відповідальність може настати лише за порушення строку розгляду такої заяви, який встановлений у ч.7 вказаної статті, і не повязується зі строком, встановленим Законом України «Про звернення громадян».

Крім того, вказала, що 02.11.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про розяснення судового рішення у справі № 390/1385/16-а, в якому суд розяснив, що під час розгляду сільською радою заяви ОСОБА_3 від 24.05.2016 року допущено порушення строків її розгляду, встановлених Законом України «Про звернення громадян», проте вказана ухвала суду не була оскаржена через неналежне виконання своїх обовязків юрисконсультом ОСОБА_4, що встановлено службовим розслідуванням, в ході якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 вважає, що склад адміністративного правопорушення, міститься не в її діях, а в діях іншої особи, тому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП відносно неї закрити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримала письмове заперечення, подане її підзахисною, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмове заперечення ОСОБА_2, заслухавши її захисника, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Згідно абзацу 7 ст.19 Закону, зокрема органи місцевого самоврядування, в межах своїх повноважень, зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 24.05.2016 року мешканці села Соколівське, Кіровоградського району та області: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись із колективною заявою до зазначеної сільської ради з питань землеустрою (а.с.12).

Рішенням № 544 від 06.07.2016 року дванадцятої сесії сьомого скликання Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області заявникам відмовлено в задоволенні їх заяви (а.с.15).

28.07.2016 року за № 441 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільською радою надіслано «Відповідь на звернення від 24.05.2016 року в порядку ч.7 ст.118 ЗК України» (а.с.13-14).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по справі № 390/1385/16-а частково задоволено позов ОСОБА_3 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Визнано протиправними дії відповідача стосовно розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 24.05.2016 року. Визнано протиправним та скасовано рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 06.07.2016 року № 544 в частині розгляду питання щодо надання громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року вищевказана постанова суду залишена без змін (а.с.16, 17-18).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року у справі № 390/1971/17 ОСОБА_3 розяснено резолютивну частину постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по справі №390/1385/16-а, а саме зазначено, що дії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області стосовно розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі від 24.05.2016 року, визнано протиправними в цілому, що також передбачає порушення строків розгляду заяви, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.19-20).

Частина 7 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян»

Згідно ч.ч.4, 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

16.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7 зі скаргою на дії голови Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області щодо порушення Закону України «Про звернення громадян» (а.с.9).

За наслідком розгляду вказаної скарги та після направлення запитів щодо надання необхідних матеріалів, 18.05.2018 року заступником керівника Департаменту керівником управління з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.212-3 КУпАП, копію якого нею отримано 23.06.2018 року (а.с.4-8, 27-29).

Таким чином, ОСОБА_8, як головою органу місцевого самоврядування - Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, допущено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», під час розгляду заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки повідомлення вказаних заявників про результат розгляду заяви за сплином двохмісячного строку після її надходження, не може вважатись розумним строком, згідно вказаного Закону, що також встановлено у вищевказаних судових рішеннях, тому в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_2, що розгляд заяв громадян, поданих в порядку ст.118 ЗК України, проводиться виключно в порядку вказаної норми закону, судом не береться до уваги, оскільки ст.118 ЗК України регламентує порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а ч.7 цієї статті містить вказівку на граничний строк розгляду такого клопотання.

Розгляд посадовою особою клопотань чи заяв, що надходять від громадян, не звільняє посадову особу від обовязку дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки в ст.12 Закону України «Про звернення громадян» прямо зазначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України», Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Виключення щодо розгляду заяв, клопотань, поданих громадянами щодо приватизації земельної ділянки Закон «Про звернення громадян» не містить, тому такі заяви підлягають розгляду з обовязковим дотриманням встановлених Законом строків розгляду та повідомлення заявників про результати такого розгляду у строки, встановлені у ст.20.

Крім того, згідно ч.3 ст.12 «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Згідно п.п.1, п.(б) ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Судом досліджені матеріали службової перевірки діяльності начальника відділу юридичного забезпечення діяльності Соколівської сільської ради ОСОБА_4, долучені ОСОБА_2 до письмових заперечень, згідно яких в діях ОСОБА_4 встановлена службова недбалість та неналежне виконання своїх обовязків, за що його притягнуто до дисципланірної відповідальності та оголошено догану.

Проте, суд вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглої особи не звільняє голову сільської ради від обов'язків щодо керівництва апаратом ради та контролю за його діяльністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, виявлено 18.05.2018 року і на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя