Справа № 485/1415/18
Провадження №3/485/378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, інваліда 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень: заборона виходу з місця проживання з 23 до 06 години наступного дня; реєстрація у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області 23 числа кожного місяця.

Так, 02 та 10 серпня 2018 року о 23:30, 12 серпня 2018 року о 23:35, 21 та 24 серпня 2018 року о 02:00, 28 серпня 2018 року о 05:00 ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, чим порушив встановлені постановою суду обмеження, про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №№319372, 319373, 319370, 319371 від 21 серпня 2018 року, №679976, 679977 від 28 серпня 2018 року, серії АА №682580 від 28 серпня 2018 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП сім протоколів у відношенні ОСОБА_2, що надійшли до суду для розгляду були об'єднані в одне провадження під №3/485/387/18, справа №485/1415/18.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що дійсно за вказаною адресою здійснення адміністративного нагляду вул.Іди Лауди,16, в м.Снігурівка у серпні 2018 року був відсутній за місцем свого проживання у нічний час без поважних причин. На реєстрацію 23 серпня 2018 року не з'явився також без поважних причин. Вказав, що протиправність своєї поведінки усвідомлює, однак пояснити свої вчинки не може.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується адміністративними протоколами ГП №№319372, 319373, 319370, 319371 від 21 серпня 2018 року, №679976, 679977 від 28 серпня 2018 року, серії АА №682580 від 28 серпня 2018 року; копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортами працівників поліції Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області; заявою ОСОБА_2 від 01 серпня 2018 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Іди Лауди, 16; реєстраційним листком явки піднаглядного на реєстрацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, порушенням заборони виходу з будинку у визначений час. Кваліфікація дій порушника за вказаними фактами порушення правил адміністративного нагляду за ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_2 попередньо протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП. Згідно з наданою постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан - непрацевлаштований, утриманців не має, стан здоров'я - є інвалідом 3 групи, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста п'ятдесят дві грн.40коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя