overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/255/18

провадження № 3/312/109/2018

19 вересня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року о 15 годині 10 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт громадянина України, з 12 липня 2018 року проживає без паспорта громадянина України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 83 від 27.08.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1, 2).

За правилами частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 264/3834/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що працює зварювальником ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2018року о 23-20 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку 31 по вул.Мисливській в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою в присутності пересічних громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результату дослідження на стан спяніння, рапортом інспектора поліції, копією постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП, відеозаписом, а також поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моментуїї винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 750/9747/18
Провадження № 3/750/2477/18
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, у наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, виправлена дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не посвідчена підписом відповідної посадової особи, яка виправлення робила та печаткою.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор'єв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1788/18

Номер провадження 3/184/538/18

18 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 06.08.2018р. о 16:38 год. ОСОБА_2 кинув камінням в голову малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала та щиро розкаялась.

Окрім пояснень ОСОБА_1, вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР №313296 від 14.08.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.184 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, що суддею віднесено до обставин, що помякшують вину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Дата документу 20.08.2018
Справа № 334/3161/18
Провадження № 3/334/987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2018 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, в м. Запоріжжя по пр. Металургів 21 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (Запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом був відсторонений, транспортний засіб припарковано згідно Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було виявлено 06 травня 2018 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 4, 247 ч. 1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 496/2900/18
Провадження № 3/496/1891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року о18 годині 00 хвилин, в Одеській області, Овідіопольському районі по Овідіопільській дорозі ОСОБА_1 керував трактором JCB державний знак НОМЕР_1 здійснив винос бруду (глини та землі) колесами та лапами трактора на проїзну частину вулиці чим спричинив її забруднення та чим порушив вимоги п. 22.3 ґ правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: забруднення дорожнього покриття.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 156020 від 04.07.2018 року, та фото знімком з місця скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення значної шкоди охоронюваним законом інтересам не завдано.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1403/18
Провадження № 3/280/531/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 08.09.2018 о 12 год. 00 хв. по вул.Пролетарській,62 у м.Коростишеві вживав алкоголь після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

У відповідності до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, у тому числі, ст.130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на наведене, враховуючи відстань від місця проживання особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, до місця розгляду справи: Коростишівський районний суд Житомирської області (м.Коростишів Житомирської області), дані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до відповідного суду: Олевський районний суд Житомирської (11001, м.Олевськ Житомирська область, вул.Володимирська,7).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП до Олевського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Суддя М.М.Рибнікова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1934/18

Провадження № 3/126/1055/2018

"18" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 185 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 399/428/18
Провадження № 3/401/580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Онуфріївського відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 09 серпня 2018 року надійшли матеріали справи про притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094772 02 червня 2018 року о 07 год 07 хв по вул. Поштовій в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Деоо Ланос" д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двої свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко