Справа № 453/1023/18
№ провадження 3/453/398/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Блистів О.І., розглянувши матеріали, отримані від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу виконання бюджету та бюджетно-фінансової звітності фінансово-економічного управління, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом відділу виконання бюджету та бюджетно-фінансової звітності фінансово-економічного управління головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, згідно наказу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 27-ос від 20.03.2017 року, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, у порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме 04.12.2017 року об 11 год. 06 хв., повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про набуття нею 19.05.2017 року квартири № 119, загальною площею 20,9 кв. м. у м. Львів по вул. Пулюя, буд. 6, вартістю 369 000 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася у скоєному, просила закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Блистів О.І., вважаю, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона, будучи уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та являючись субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП стверджується: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 496 від 09.08.2018 року; рапортом оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 (м. Пустомити) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2018 року; копією договору купівлі-продажу квартири № 119 у будинку № 6 у м. Львів по вул. Пулюя від 19.05.2017 року; копією витягу з наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 27-ос від 20.03.2017 року; копією попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 15.02.2008 року; копією витягу з електронного декларування; копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління виконання бюджету, бухгалтерського обліку та звітності головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.08.2014 року; копією наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 131-В від 02.11.2011 року; копією наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 34-В від 20.02.2018 року; копією наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 52-О від 04.04.2011 року; копією наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 117-0 від 21.08.2014 року; копією наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 38-6 від 28.04.2015 року; копією наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 97-о від 30.06.2015 року; копією наказу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 24-о від 27.02.2008 року.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали, які слугували підставою проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в яких був зазначений факт скоєння ОСОБА_1 корупційного правопорушення, поступили в управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке і займалося проведенням перевірки та складало вищезгаданий протокол про адміністративні правопорушення, до 23.04.2018 року, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2018 року уже з приводу обставин справи. Перевірка ж факту, зазначеного у даному протоколі, розпочалася лише 08.06.2018 року, тобто більше як через два місяці після отримання згаданих матеріалів, та тривала до 09.08.2018 року, тобто до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення. Фактично перевірка даного факту тривала три місяці один день, а з моменту виявлення правопорушення, - близько пяти місяців.

А тому, на підставі викладеного суд приходить до переконання, що у даному конкретному випадку день складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не може вважатися днем виявлення даного правопорушення, та вважає, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.