overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.07.2018 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. С. Сосніних виїзд на Кільцеву дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes" державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/641/2638/2018 Справа № 641/6213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 рокуСуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, вул. Кірова 11 корп 3 кв. 157

за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В

11.08.18 року приблизно о 12.30 годин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння в громадському місці біля будинку 1а по вул. Захисників України висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року, рапортом, поясненнями свідків

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєнного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на бубнова О.В. адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 (ІНД НОМЕР_1) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з дня проголошення

Суддя- ОСОБА_1
Справа №647/3363/18
Провадження № 3/647/1540/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав Херсонської області, по вул. 1 Травня порушив громадський порядок і спокій, хапав за куртку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що конфлікт вичерпано.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5003/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порушення вимог Постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.07.2018р., перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.08.2018 р. не з'явився на реєстрацію до поліції, порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом співробітника поліції Новіцької М.Ф.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 638/9998/18
Провадження № 3/638/2725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Високий, вул. Лісна, 24 за ч.4 ст.122 КУпАП, -

установив:

16.07.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

11.06.2018 р. о 22:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lada 110, державний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Букової з вул. Клочківська в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 р. серія БД № 159725;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Букової з вул. Клочківська в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.6 ПДР України і кваліфікує його порушення за ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 122, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.4 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 570/3125/18
Номер провадження3/570/1241/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Велика Окружна, 5 керуючи автомобілем "Даф", державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом "Kogel" номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Також будучи причетним до ДТП покинув місце події.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 та ст.122-4КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення,схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, рапортом УПП у м.Київ ДПП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 523/9429/18
Номер провадження 3/523/4279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР за № 016373 від 03.07.2018 року, ОСОБА_1, 20.06.2018р. знаходячись за місце свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР за № 016373 від 03.07.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 38, 173, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 766/399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 30.12.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 30.03.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов в провадження судді 13.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 31.07.2018 року об 11 год. 00 хв. здійснювала торгівлю жіночого взуття.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, справа підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, з підстав не обґрунтованості вчиненого правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/8743/18
Провадження № 3/643/4000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Харкова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, направити до УПП м.Харкова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова