Номер провадження 3/521/287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 між ТОВ «Еногруп» та компанією «Esseco S.R.L.» (Італія) було укладено контракт №20-22410 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Італії на вантажному автомобілі, р/н HNAT606/HNAB406 прибув товар «желатин».

25.04.2017 року митним брокером ТОВ «Євтротранс-Груп» ОСОБА_3, який діяв на підставі договору №01/08 від 15.08.2008 року про надання митно-брокерських та експедиційних послуг, була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №UA500060/2017/004326.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3, як підставу для переміщення товару, який надійшов у вантажному автомобілі, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: інвойс від 22.03.2017 року №300.411, CMR №3599 від 22.03.2017 року, сертифікат EUR.l VE №Q744867 від 28.03.2017 року, контракт №20-22410 від 16.06.2010 року, ветеринарне свідоцтво форми №2 серії ББ-02 №245978 від 21.04.2017 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, увантажному автомобілі переміщено товар «желатин, для використання увиноробній промисловості: - Pulviclar S - 20 кг - 260 кг. Використовується дляосвітлення білого вина. Надає прозорість і блиск вину; завдяки високому ступеню очищення, особливо підходить для виробництва високоякісних марочних вин; Виробник «Esseco S.R.L. Країна виробництва ІТ.».

Вартість згідно наданого до митного контролю та митного оформлення товару за МД № UA500060/2017/004326 від 25.04.2017 року та інвойсу від 22.03.2017 року№300.411 складає 47233,07 грн. (1612 євро).

Продавцем та відправником товару є компанія «Esseco S.R.L.» (Італія), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Еногруп» (65055, м. Одеська область, м. Одеса, Провулок Чапаева, 5).

Вищевказаний товар було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні за МД № UA500060/2017/004326 та випущено у вільний обіг.

19.06.2017 року за вхід. №269/9-23 до Одеської митниці ДФС з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті надійшов лист від 19.06.2017 року №609 згідно якого було встановлено, що митне оформлення вантажу «желатин» у кількості 260 кг, який надійшов на адресу ТОВ «Еногруп» (м. Одеса, Провулок Чапаева, 5) проведене на підставі сфальсифікованого дозвільного документу - ветеринарне свідоцтво форми №2 серії ББ-02 №245978 від 21.04.2017 року.

Результати аналізу наявних документів та пояснень, отриманих під час проведеної перевірки, свідчать про вчинення митним брокером ТОВ «Євтротранс-Груп» ОСОБА_3 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів підробленого документу чи документу, одержаного незаконним шляхом (ветеринарне свідоцтво форми №2 серії ББ-02 №245978 від 21.04.2017).

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП №1745/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС підтримав протокол про порушення митних правил та вказав, що вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно з діючим законодавством.

Захисник ОСОБА_2 заперечував наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та просив закрити справу, враховуючи також те, що строк на притягнення останнього до відповідальності закінчився.

ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника митниці ДФС, ОСОБА_3 та захисника, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 КУпАП, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_3 минуло більше 6 місяців суд вважає, що застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є неможливим.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В звязку з цим, у суду відсутня можливість зясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 465, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой