АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1373/17 Головуючий у І-й інстанції -Шофаренко Ю.Ф.,
Справа № 202/7621/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16 жовтня 2017 року водій ОСОБА_2 о 15 годині 55 хвилин у м. Дніпрі на вул. Журналістів в районі буд. 11, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого Мерседес н/з НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на опору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2, не погоджуючись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що справа розглянута у його відсутність, що не дало йому змоги надати суду докази на підтвердження того, що не лише ОСОБА_2, а й ОСОБА_3 порушив ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді ДТП.

Подавши до апеляційного суду додатково висновок експерта щодо дій учасників ДТП у дорожній обстановці, що склалася, з якого вбачається, що в діях кожного з учасників є порушення правил дорожного руху, що знаходяться у причинному зв"язку з ДТП, апелянт просив суд апеляційної інстанції постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скасувати, провадження у справі закрити через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що не лише він один винен у ДТП, підтверджуються наданим висновком експерта.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вправі встановлювати обоюдність вини учасників ДТП в разі, коли протокол складений лише на одного з учасників.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи надані суду апеляційної інстанції докази та ту обставину, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП сплив, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою на останнього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, - скасувати, провадження у адміністративній справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, ч.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко