overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
13.09.2018р., близько о 19 год. 00 хвил., військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на військовому об,єкті у населеному пункті с.Васюківка Бахмутського району Донецької області, виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 476 від 13.09.2018р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655,00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача6 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Радченко Л.А.
Справа №204/6239/18
Провадження №3/204/2201/18
ПОСТАНОВА
іменем України

19 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку №25 по вул. Дзеркальна висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 при цьому знаходився у військовій формі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №544430 від 17 серпня 2018 року; рапортом співробітника поліції від 17 серпня 2018 року ; заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17 серпня 2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину визнав, а тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/449/2018

Справа № 330/946/18

"03" вересня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 травня 2018 року о 03-20 годині ОСОБА_1 по вул.. Центральній смт. Якимівка Запорізької області керував автомобілем Hyundai Sonata без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно постанови суду №3/330/233/2018 від 18 червня 2018 року, № 3/330/348/2018 від 30 липня 2018 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була направлена до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з виправленим протоколом про адміністративне правопорушення БД № 021016 надійшла до суду 22 серпня 2018 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості викликати правопорушника та розглянути по суті в межах строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 27 травня 2018 року більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 22 серпня 2018 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника та розглянути справу у встановлені строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 520/5527/18
Провадження № 3/520/5549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП,

встановив

27.08.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу 30.04.2018 року в 17 годин 14 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Львівська, 29/Б скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена, постанова суду про дооформлення працівниками поліції не виконана.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 30.07.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 587/2359/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП
Згідно з протоколом № 000832/597 від 11.08.2018 року, ОСОБА_1 11 серпня 2018 року о 20-00 на водоймі с. Яструбине Сумського району разом з ОСОБА_2 ловили раків забороненим знаряддям лову, а саме кімлею з сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п. 4, 5, 3, 15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) ( абз. 4 п.9).
З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших документах відсутня інформація про РНОКПП (реєстраційний номер облікової картки платника податків) чи паспортні дані (серія, номер паспорта громадянина України) притягуваної.
Разом з тим, за відсутності РНОКПП чи паспортних даних, при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, його реальне виконання буде неможливе.
У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України повернути до управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.
Суддя О.М.Черних
Справа № 369/3377/18
Провадження № 3/369/1449/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 584481 від 19.03.2018 року встановлено, що 19.03.2018 року близько 18 години 40 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в ставні алкогольного сп'яніння за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 в ході сварки виражався в її бік нецензурною лайкою. Чим завдав психічного болю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 584481 від 19.03.2018 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Громадянин ОСОБА_1 на судові виклики, направлені за адресою вказаною в протоколі: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця АДРЕСА_1, не реагує, тому за таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1 а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/643/3825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 близько 18:00 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 43-А по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, не вірно обрала безпечну швидкість руху, дистанцію та не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився і від удару скоїв наїзд на автомобіль «Лада Ларгус» р.н. НОМЕР_4, під куруванням водія ОСОБА_3В,, який стояв попереду.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158925 від 10.08.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди, DVD диском з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, наданим ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; номер рахунку 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
№ 274/3431/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина держави Ізраїль, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 005109 від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативнийакт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі серії БД № 005109 від 26.06.2018 року зазначено прізвище порушника - ОСОБА_1, хоча з письмових пояснень порушника вбачається, що його прізвище - Орлик.

Крім того, згідно конверта з судовю повістко, який повернувся на адресу суду, ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

За таких обставин, згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : О.В. Замега
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1202/18
Провадження № 3/494/310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області серія ГП №369007 від 17 вересня 2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла адміністративна справа з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на до оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатися суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, у протоколі вказані вимоги ч.1 ст.256 КУпАП не дотримані.

Так, в матеріалах справи відсутні пункт частини статті, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, також формулювання викладеного в протоколі правопорушення не відповідає положенням диспозиції п.1 ч.1 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП слід повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КпАП України суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу з протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________-