П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2329/18

Провадження № 3/126/1275/2018

"14" вересня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. ст. 185 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 038532 від 15.07.2018 року, 15.07.2018 року близько 02 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка гр. ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. На зауваження інспектора СРПП № 3 ОСОБА_3 припинити протиправні дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 038531 від 15.07.2018 року, 15.07.2018 року близько 02 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка гр. ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді висловлювався в бік працівників поліції, нецензурною лайкою. на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/2329/18 (провадження № 3/126/1275/2018) та № 126/2330/18 (провадження № 3/126/1276/2018), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/2329/18 (провадження № 3/126/1275/2018).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, посилаючись на те, що 15.07.2018 року близько 02 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка він повертався на своєму автомобілі додому, при цьому був абсолютно тверезий. Одразу коли він заїхав на подвір'я, до його домогосподарства приїхали працівники поліції та почали його звинувачувати, що він порушив ПДР та не зупинився на їх вимогу, він почав з ними сперечатися та пояснювати, що жодних правил не порушував, і чого вони за ним приїхали до його дому взагалі незнає. Жодних хуліганських дій при цьому та непокори вимозі поліцейських він не вчиняв. Та й взагалі був вдома на своєму подвір'ї. Жодних свідків при цьому небуло. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, якщо діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати свідків, громадський порядок і спокій яких було порушено. Так само домогосподарство ОСОБА_2 не являється громадським місцем, а є його приватною власністю.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Так, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків чи інших, вище перерахованих осіб, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, яке законне розпорядження або вимога, і ким саме були пред'явлені ОСОБА_2 та кому з працівників поліції він злісно не покорився.

Отже, опис вчиненого на думку інспектора адміністративного правопорушення, наведений у протоколі не відповідає вимогам диспозиції ст. 185 КУпАП, де чітко виписано об'єктивну сторону складу правопорушення.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколах про наявність у діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень за ст.ст. 173, 185 КУпАП є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2І відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а викладено на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол