Справа № 647/1938/18
№ провадження 3/647/898/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ст.124 КпАП України,

встановив:

У липні 2017 року на адресу суду з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130,ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 03.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 02.07.2018 року ОСОБА_2 попросив з'їздити у м.Залізний Порт, щоб провідати сестру останнього, яка там працювала. Після роботи, вже у нічний час ОСОБА_1 забрав ОСОБА_2 з м.Херсона. Вони проїхали два пости поліції, на другому їх зупинили за те, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, зробили зауваження та відпустили. У с.Бехтери вони вирішили попити кофе, тому зупинилися в якомусь провулку, де за словами ОСОБА_2 раніше було кафе. Оскільки все було зачинено, ОСОБА_1 розвернув автомобіль та хотів виїжджати, коли побачив, що позаду його автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції., з якого вийшли працівники поліції та витягнули його та ОСОБА_2 з автомобіля. Їх поклали на землю. Працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 щойно вдарив їх автомобіль, внаслідок чого пошкодив крило. Коли ОСОБА_1 став заперечувати цей факт та зазначив, що ніякого ДТП не було, його почали бити та пояснили, що у разі його відмови від відшкодування спричиненої шкоди, у нього знайдуть наркотичну речовину. Один з працівників поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, дав його ОСОБА_1, який написав у протоколі, що не згоден із ним. Після чого працівник поліції склав інший протокол та пояснення та спричиненням тілесних ушкоджень змусив ОСОБА_1 їх підписати. Продути алкотестер ОСОБА_1 не пропонували. Також не повідомляли, що у нього є якісь ознаки алкогольного спяніння. Працівники поліції не представлялися, їх було троє, один сидів за кермом, інший худорлявий бив ОСОБА_1 та складав протокол, третій рудий із бородою, міцної статури тримався біля ОСОБА_2 Через якийсь час приїхав ще один автомобіль із двома працівниками поліції. Ніяких сторонніх осіб на місці складання протоколів не було, тому не зрозуміло, чому у протоколі зазначені поняті. ОСОБА_1 погрузили у перший автомобіль та відвезли до відділку поліції м.Залізний Порт. Він просив викликати йому швидку допомогу, оскільки почувався погано. Працівники поліції йому відмовили. Через декілька годин ОСОБА_2 знайшов ОСОБА_1 у відділку поліції та віддав його сумку, з якої зникли гроші в сумі 3 200 грн. Зранку змінився черговий та їх відпустили. Вони сіли у маршрутку та поїхали до м.Херсона, після чого ОСОБА_1 поїхав до дому у с.Тягинка, де перевдягнувся та поїхав до Бериславської ЦРЛ. Йому повідомили, що потрібна госпіталізація, проте він відмовився, оскільки хотів забрати автомобіль із штраф майданчику. Наступного дня йому стало гірше, тому ОСОБА_1 знов звернувся до лікарні та був госпіталізований. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також не скоював ДТП, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №182281 зазначено, що 03.07.2018 року о 01-40 год. в Херсонській області Голопристанському районі в с.Бехтери по вул.Шкільній, 4, ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та зі згоди водія, був проведений на місці зупинки, із використанням алкотестеру «ДРАГЕР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Протокол складений 03.07.2018 року о 02-30 годині інспектором роти № 4 УПП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_3.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту приладу «Драгер» - 2,18 промілє, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є ідентичними за змістом, з котрих вбачається, що 03.07.2018 року в с.Бехтери по вул.Шкільній, 4, їх було запрошено в якості свідків для огляду водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 у якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам), в їх присутності останній продув в прилад Драгер, який показав 2,18 проміле. Водій з результатами огляду погодився, від медичного огляду на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі відмовився. Відносно водія було складено адміністративний протокол, після чого його було відсторонено від керування шляхом евакуації транспортного засобу на штраф майданчик.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №182133 зазначено, що 03.07.2018 року о 01-40 год. в Херсонській області Голопристанському районі в с.Бехтери по вул.Шкільній, 4, ОСОБА_1 керуючи т/з Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1, був неуважним та не впевнившись в безпеці завершення маневру заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб для безпечності маневру здійснив наїзд на службовий т/з Renault Duster, д/н 3178. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Протокол складений 03.07.2018 року о 02-55 годині поліцейським ПП роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_6.

До протоколу додано схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1, складені працівником поліції ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2018 року він попросив ОСОБА_1 відвезти його до м.Залізний Порт, щоб провідати сестру, яка там працювала. Їй потрібні були гроші. Вони зустрілися після роботи та виїхали з м.Херсона вже після 21-00 години, було темно. Вони проїхали два пости поліції, на другому їх зупинили за якесь порушення, зробили зауваження та відпустили. У с.Бехтери вони вирішили попити кофе, тому зупинилися в якомусь провулку, де раніше було кафе, проте все було зачинено. ОСОБА_1 розвернув автомобіль та хотів виїжджати, коли до них з обох боків автомобіля підійшли працівники поліції та витягнули з нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Їх поклали на землю. Працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 щойно вдарив їх автомобіль, внаслідок чого пошкодив його. Коли ОСОБА_1 став заперечувати цей факт, його почали бити та пояснили, що у разі його відмови від відшкодування спричиненої шкоди, у них можуть знайти наркотичну речовину. Один з працівників поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, після чого змусив ОСОБА_1 їх підписати. Працівників поліції було троє, один сидів за кермом, інший худорлявий бив ОСОБА_1 та складав протокол, третій рудий із бородою, міцної статури наніс декілька ударів ОСОБА_2, коли останній заперечував факт ДТП за участю їх автомобіля. Через якийсь час приїхав другий автомобіль із двома працівниками поліції, які чекали на евакуатор. Сторонніх осіб на місці складання протоколу не було. ОСОБА_1 погрузили у перший автомобіль та поїхали. ОСОБА_2 сказали, щоб він сам добирався. Останній заглянув у автомобіль ОСОБА_1 та побачив, що всі документи розкидані. Він зібрав все у портфель, зупинив попутній автомобіль та поїхав до відділку поліції м.Залізний Порт, де знайшов ОСОБА_1 Останньому було дуже зле, він просив викликати йому швидку допомогу, проте працівники поліції цього не зробили. Потім змінився черговий та їх відпустили. Вони сіли у маршрутку та поїхали до м.Херсона, після чого ОСОБА_1 поїхав до дому та звернувся до лікарні. У останнього із сумки зникли гроші.

Статтею 124 КпАП України визначено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок, відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі підтвердження стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 01-40 годині 03.07.2018 року. При цьому, спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України (о 02-30 годині), після чого іншим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України (о 02-55).

Суду не зрозуміло, чим була викликана така затримка у часі при складанні протоколів, а також чому їх було складено саме в такій послідовності. З урахуванням пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, про те, що сторонніх осіб (понятих), при яким йому б могли пропонувати пройти огляд на стан спяніння, на місці складання протоколів не було, також є не зрозумілим, чому свідки, зазначені у протоколі серії БД № 182281 (по ч.1 ст.130 КпАП України), не були зазначені у другому протоколі (по ст.124 КпАП України), який складено пізніше.

Крім того, зазначений порядок складання протоколів певною мірою підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням його заперечень, який суду надано не було.

На виконання вимог ст.ст.251, 252 КпАП України, з метою встановлення обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року (за ч.1 ст.130 КпАП України), судом було вжито заходів для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, останні отримали судові виклики, проте не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Крім того, судом було направлено виклики зявитися для дачі пояснень працівникам поліції, якими було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, проте останні також не зявилися в судове засідання та не повідомили причини своєї неявки.

Відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №182281 та БД №182133 повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1, а також показами свідка ОСОБА_2, даними в ході судового розгляду, які є змістовними, послідовними, детальними, повністю узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами, наданими ОСОБА_1, а саме супровідними листами про направлення його скарги на неправомірні дії працівників поліції до різних інстанцій, виписним епікризом, відповідно до якого ОСОБА_1 з 04.07.2018 року по 13.07.2018 року перебув на лікуванні у Бериславській ЦРЛ із діагнозом забій нирок, забій грудної клітини, малися садна на лобі, листом Бериславської ЦРЛ № 01-14/1276 від 19.09.2018 року щодо звернення ОСОБА_1 до лікарні 03.07.2018 року та 04.07.2018 року, коли його було госпіталізовано.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені відомості не є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпУП України.

Окрім зазначеного, в порушення ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 ЦпАП України не зазначено, чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження та які саме, а також чи спричинена матеріальна шкода.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту приладу «Драгер» - 2,18 пром, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає неналежними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпУП України, оскільки свідки в судове засідання не з'явилися, що позбавило суд можливості з'ясувати належним чином повідомлені ОСОБА_1 обставини щодо підстав та умов проведення огляду останнього на стан сп'яніння.

За наявності категоричного твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність на місці складання протоколу вказаних свідків, які підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, якого суд належним чином попередив про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а також відсутності показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які б були дані в судовому засіданні під присягою, суд не може покласти письмові свідчення останніх, які є ідентичними за змістом та складені на бланку, в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Отже, перед судом не доведено того факту, що проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відповідає встановленому законом порядку, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції у присутності двох свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, він не погоджувався продути алкотестер "Драгер", добровільно не продував його та не ознайомлювався із його результатами. Про зазначене також свідчить той факт, що в матеріалах справи містяться два акти огляду, один з яких відповідно до чинного законодавства підлягав врученню ОСОБА_1

У звязку з чим, слід зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства (наприклад «Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року.).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, надано схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 Проте, суд вважає, що зазначені матеріали не є належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1, оскільки схема складена працівником поліції без залучення свідків (понятих) та не містить будь-якої інформації щодо пошкоджень, спричинених транспортним засобам, а письмові пояснення (складені працівником поліції) повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1, даними під час судового засідання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи недоведеність дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури проведеного огляду на стан сп'яніння, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, зважаючи на те, що усі сумніви щодо винуватості особи трактуються на її користь, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 251-252, 256, 266 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова