overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул. Інтернатська, 1-А, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.2 за ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.07.2018р. після 21.00год. громадянин ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, буд відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначає обовязковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

05.09.2018р. постановою Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 застосований привід до суду для розгляду справи.

Однак, вищевказана постанова не виконана, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справ № 263/7564/18
Провадження № 3/263/2879/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті чого останні не відвідують навчальний заклад без поважної причини протягом 138 днів (960 уроків), починаючи з 01.02.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 01.02.2018 року. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.09.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких, обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не п і не як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 546/790/18
Номер провадження 3/546/229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Франка, 86 м. Решетилівка Полтавської області, працюючої продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем, в порушення вимог п. 1 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням РРО, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 24.07.18 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 408/3955/18-п
Провадження №3/408/2090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, с. Ясенівське, вул. Підлісна, 8,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, 18 липня 2016 року незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 18 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 727/9305/18
Провадження № 3/727/3778/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.08.2018 року о 00:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Заставнянської, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №055694 від 29.08.2018 року, висновком, рапортом, заявами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/4416/18
№ 3/183/2005/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого начальником ПТО ОДО «Комунтранс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Осетинська 50,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.07.2018 року о 13.00 годині на автошляху Піщанка Новоселівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д/н 000-15АА, під час виконання розгрузочних робіт не переконався у їх безпечності, почав зачиняти кузов автомобіля та пошкодив дроти лінії електропередач, в результаті чого опора нахилилася та впала на автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, зазначені в протоколі, зазначив, що порушення скоїв не навмисно, у скоєному щиро кається.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та 2.3 Є «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 577/3681/18
Провадження № 3/577/822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, і/н:не надано, -

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2018 р. близько 21.00 год. на водосховищі "Ромен" в районі с.Шпотівка Конотопського р-ну ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сітконастевого матеріалу в кількості 1 шт. Впіймав карася (сріблястого) 10 шт., вагою 4 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 170 грн., чим порушив п.3.15 «Правил любитильського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка із сітконастевого матеріалу, риба карась сріблястий в кількості 10 штук, вагою 4 кг., підлягають конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією сітки із сітконастевого матеріалу в кількості 1 шт., риби карась сріблястий в кількості 10 штук, вагою 4 кг., що зберігаються в Сумському рибоохоронному патрулі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 8506 отг смт.Дубовязівка/24062100, код отримувача (ОКРО) 37784555, МФО банку 899998 Державне казначейство України 170 (сто сімдесят) грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/5688/18
пр. № 3/336/1804/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення № 26949532 від 17.09.2018 року не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 638/9918/18
Провадження № 3/638/2716/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.08.1993року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.06.2018, о 09:10 год., ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Сумській, 134-Б керуючи автомобілем NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Cвоїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180825 від 29.06.2018, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, 04.08.1993року народження винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/761/7189/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 6 курсу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр.-ті. Перемоги, 18 в м. Києві, здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на фасадну вітрину магазину АТБ, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №168355 від 27 серпня 2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2018 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва