Справа №468/1517/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 30.10.2018р о 02.10 год. в м. Миколаїв по проспекту Центральному в районі будинку №158 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 (НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що він не вживав алкогольних засобів, окрім цього, він не бачив понятих які мали бути присутні при проведенні вказаного факту, а саме встановлення його ступеня сп'яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу №БД281188 від 30.10.2018 року, диск з відеозаписом, пояснення понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 ), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 (відповідно до протоколу) складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 1,4,6,7 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було зроблено висновок про перебування останнього в стані алкогольного спяніння на підставі відомостей алкотестеру «Драгер», проведено 30.10.2018 року за участі двох понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник категорично заперечив, свою причетність до вказаних відомостей в результатах виданих прибором «Драгер», та пояснив, що він будь-якого відношення до вказаної особи «Ахадов Ельшан» на яку складено протокол не має, так як це інша особа.

Його вірні анкетні дані ОСОБА_4, про які він вказував працівникам поліції при його зупинці.

Крім того, при розгляді справи не було встановлено фактичних даних того, що під час керування транспортним засобом у ОСОБА_4, були взагалі наявні ознаки алкогольного спяніння, що підтверджується отриманими поясненнями безпосередньо працівниками поліції, де понятий який залучений для проходження медосвідування при наявних ознаках які вказані в протоколі, взагалі був присутній при освідуванні водія ОСОБА_5 який також керував автомобілем Ваз-21063 д.н.НОМЕР_1.

Двічі,на протязі розгляду вказаного адміністративного провадження судом направлялися (рекомендовані листи) та повідомлення ( від.13.11.2018 року та 26.11.2018 року) як понятим відповідно до протоколу, так і до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, з метою з'ясування достовірних даних в судовому засіданні хто все ж таки керував транспортним засобом на момент зупинки, однак ні працівники поліції ні поняті до суду не з'явились.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді та не підтверджується сукупністю встановлених доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1, а отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КупАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується відібраними поясненнями особисто інспектором взводу 1 роти Департаменту Патрульної Поліції- понятого ОСОБА_2, та показами ОСОБА_1 який також у вказаний в протоколі час керував автомобілем Ваз-21063 д.н.НОМЕР_1, і не дає змоги встановити вину в інкримінованому правопорушенні), у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: