АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 08 грудня 2017 року, о 15 год. 30 хв. при перевірці інспекцією ТОВ «ДТЕК Енерго», за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення норм законодавства про працю, а саме встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про колективні договори та угоди» ТОВ «ДТЕК Енерго» протягом семи днів не розпочало переговори щодо укладення колективного договору з Професійною спілкою &q?ор;Об'єднанні працівників ТОВ «ДТЕК Енерго»&q?ац;, про що викладено в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-62/1317. Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що про дату, час та місце судового засідання його не повідомлено, у судовому засіданні в місцевому суді присутній не був, а з копією оскаржуваної постанови він ознайомився лише 10 липня 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 13 липня 2018 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропустив з поважних причин.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-62/1317 йому для ознайомлення та підпису не вручався.

Зазначав, що, згідно вимог діючого законодавства, укладенню колективного договору передують певні дії, які повинні бути виконані у тому числі й відповідною профспілковою організацією.

Так, листом від 19 жовтня 2017 року №03 Професійна спілка «Об'єднання працівників ТОВ «ДТЕК Енерго» повідомила ТОВ «ДТЕК Енерго» про початок колективних переговорів по укладенню колективного договору. У відповідь на зазначений лист ТОВ «ДТЕК Енерго» направило листа від 25 жовтня 2017 р. №02/6-1369/2017/1 про необхідність виконання вимог ст. 4 Закону України «Про колективні договори та угоди», ст. 5 Закону України «Про соціальний діалог в Україні», однак відповіді від Професійної спілки «Об'єднання працівників ТОВ «ДТЕК Енерго» не отримало. ТОВ «ДТЕК Енерго» повторно листом від 17 листопада 2017 р. №02/6-1523/2017/1 повідомило Професійну спілку «Об'єднання працівників ТОВ «ДТЕК Енерго» про необхідність виконання зазначених вище вимог законодавства, однак жодної відповіді від Професійної спілки на адресу ТОВ «ДТЕК Енерго» не надходило.

Таким чином, Професійною спілкою «Об'єднання працівників ТОВ «ДТЕК Енерго», в порушення Закону України «Про колективні договори та угоди», Закону України «Про соціальний діалог в Україні» не надано документів та інформації, що є обов'язковим для початку колективних переговорів.

Крім того, апелянт посилався на закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Зазначав, що лист ТОВ «ДТЕК Енерго» №02/6-1523/2017/1 про неможливість укладення колективного договору датований 17 листопада 2017 р., та є одноразовою дією, яка полягає у відмові. При цьому, постанову у справі прийнято судде місцевого суду 02 березня 2018 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У письмових поясненнях захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначав, що складений стосовно ТОВ «ДТЕК Енерго» акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-62/1317 не є належним доказом у справі, оскільки вказаний акт не надано для ознайомлення та підписання ОСОБА_3, а зазначені у ньому відомості про відмову ОСОБА_3 від підпису акту не відповідають дійсності.

Крім того, зазначав, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП, характеризується умисною формою вини. Однак матеріали справи не містять доказів саме умисного ухилення ОСОБА_3 від укладення колективного договору або порушення строку початку проведення колективних переговорів.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, щострок на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про направлення та вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в апеляційній скарзі, з копією оскаржуваної постанови ОСОБА_3 ознайомився 10 липня 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 13 липня 2018 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліціїпри складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За нормативним визначенням, ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представників трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисне порушення встановленого законодавством строку початку переговорів або незабезпечення роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 41-1КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представників трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисному порушенні встановленого законодавством строку початку таких переговорів або незабезпеченні роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк (формальний склад).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Процедуру ведення переговорів щодо укладення колективного договору визначено статтею 10 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01 липня 1993 року № 3356-XII.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 41-1 КУпАП від 08 грудня 2018 року, складеного стосовно ОСОБА_3, у порушення вимог ч. 2 ст. 10 Закону України &q?ор;Про колективні договори та угоди&q?ни;, ТОВ &q? ;ДТЕК Енерго&q?во; не розпочало переговорів на протязі семи днів щодо укладення колективного договору з Професійною спілкою &q?ек;Об'єднання працівників ТОВ &q? с;ДТЕК Енерго&q?'є;. Так, листом від 19 жовтня 2017 №03, направленого рекомендованим листом 19 жовтня 2017 року, Професійна спілка &q?м ;Об'єднання працівників ТОВ &q?а ;ДТЕК Енерго&quєд; повідомила генерального директора ТОВ "ДТЕК Енерго&q?не; ОСОБА_3 про початок колективних переговорів по укладенню колективного договору. Адміністрацією ТОВ &q?ол;ДТЕК Енерго&q?во; листом від 17 листопада 2017 року №02/6-1523/2017/1 надіслано цінного листа від 22 листопада 2017 року Голові Професійної спілки &q?па;Об'єднання працівників ТОВ &q?ї ;ДТЕК Енерго&q?'є; Мадію С.І. з проханням встановити наявність у сторін критеріїв, що є обов'язковими згідно діючого законодавства. На час проведення інспекційного відвідування, підтверджуючих документів початку переговорів про укладення колективного договору між ТОВ &q? у;ДТЕК Енерго&q?ти; та Професійною спілкою &quДТ;Об'єднання працівників ТОВ &quсп;ДТЕК Енерго&q?'є; не надано.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 41-1 КУпАП, вказано про те, що ТОВ &quза;ДТЕК Енерго&q?, ; не розпочало переговорів напротязі семи днів щодо укладення колективного договору з Професійною спілкою &q?ес;Об'єднання працівників ТОВ &qu:b;ДТЕК Енерго&quєд;.

Визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 41-1 КУпАП доведеною, суддя місцевого суду не звернув увагу на те, що викладене у протоколі формулювання вчиненого ОСОБА_3 діяння, зокрема те, що ТОВ &q?ах;ДТЕК Енерго&q?ян; не розпочало переговори на протязі семи днів щодо укладення колективного договору, не відповідає диспозиції ст. 41-1 КУпАП.

Крім того, у протоколі міститься посилання на порушення ТОВ &q?ол;ДТЕК Енерго&q?си; вимог ч. 2 ст. 10Закону України &qu-s;Про колективні договори та угоди&q?ни;, у відповідності до якого, будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів.

Разом з тим, посилання у протоколі на норму вказаного закону не узгоджується із вказаними у протоколі обставинами, відповідно до яких ТОВ &qu0p;ДТЕК Енерго&qu26; не розпочало переговори на протязі семи днів щодо укладення колективного договору.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не підписаний особою, стосовно якої його складено, та у матеріалах справи відсутні дані про направлення примірника протоколу ОСОБА_3

Суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити для дооформлення до Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.