ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, не працює, проживає: зі слів - АДРЕСА_2 за даними реєстрації - АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 липня 2018 року близько 01 год. 55 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував у м. Києві по бульв. Кольцова, 17, автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 до суду не прибув, однак про час і місце проведення судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки на всі відомі адресу суду адреси, в тому числі. повідомлену ним особисто під час складання адмінпротоколу. У той же час, отримавши копію протоколу, свою вину у вказаному правопорушенні жодним чином не заперечував, всі обставини події з достатньою повнотою зафіксовані на безперервному відео. Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення від 03 липня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, запис із нагрудного відеореєстратора № АА00728 патрульного поліцейського (файл «» - огляд проведено з дотриманням процедури, проте ОСОБА_1 спочатку проходив тест, спеціально не виконуючи рекомендацій поліцейського, потім відмовився, проходити тест, потім знову проходив тест, спеціально не виконуючи рекомендацій поліцейського, визнав, що вживав пиво, пройшов тест - запис на 15 хв. 57 сек.), а також результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 822), проведеного 03.07.18 р. о 02 год. 14 хв., показник сп'яніння становив - 1,67 ‰, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК