overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українки, гр-ки України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 серпня 2018 року приблизно о 19 год. 20 хв., знаходячись в магазині «АТБ», розташованого вул. Тулузи, 3-Б в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: продукти харчування (сметана, солодощі, зелень, масло), вартістю 73 грн. 68 коп. (без ПДВ), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у її відсутності, вважаючи, що за наведених обставин право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівників магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувалася. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити її від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3121/18
Провадження №: 3/332/762/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/3121/18, провадження № 3/332/762/18, 332/3122/18 провадження 3/332/763/18 та № 332/3123/18, провадження № 3/332/764/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне обєднати всі адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/3121/18, провадження № 3/332/762/18, 332/3122/18 провадження 3/332/763/18 та № 332/3123/18, провадження № 3/332/764/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/3121/18, провадження № 3/332/762/18.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 495/4654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча бухгалтером ТОВ «Діоніс», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року серія АА№063418 (3), ОСОБА_3 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, була повідомлена належним чином, однак причина неявки суду невідома.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серіяАА№063418 (3) від 17.05.2018 року, саме правопорушення мало місце 17.05.2018 року, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№063418 (3) від 17.05.2018 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 466/7012/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Шевченка-Єрошенка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. «LU 233CP», рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. «ВС 1880 ЕМ», під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/761/5842/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду заступника начальника служби захисту інформації та криптології Озброєння ЗС України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника служби захисту інформації та криптології Озброєння ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ) за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 28-А, не виконала норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.9 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, виходячи з наступного.

Так, постановою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України для усунення окремих недоліків.

В той же час, після надходження вказаної справи до суду, доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять дати складання, а тому, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа№718/2677/18
Провадження№3/718/882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянки України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А НО В И В:

28.06.2018 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши суду, що сварилися з дружиною та обзивали одне одного нецензурною лайкою. З дружиною помирились та у вчиненому розкаюється..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 711559 від 28 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи особу правопорушника,а також те, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, примирився з дружиною ОСОБА_2, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначимим, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,173,284,286,287,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративний справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 2 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/2151/18
№ 3/209/744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень та стягнено судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

При технічному наборі тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме не вірно вказана дата постанови, а саме 07.08.2018 року, замість вірної 07.09.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2В.в частині зазначення дати постанови замість 07.08.2018 року, вказати вірну дату постанови 07.09.2018 року.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 07 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 130 вірно вказавши дату постанови 07.09.2018 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 489/5540/18

провадження № 3/489/1578/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.09.2018 року о 11:15 год., в м. Миколаєві по пр.Центральний, 98, на парковці ТРЦ "Сіті Центер", не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки та під час руху заднім ходом, не впевнився в тому, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. не звернувся за допомогою до третіх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3"б", 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він паркувався в межах розмітки. Звідки з'явилося а/м Рено не бачив. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого адміністративного штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення по справі №335/14474/17 про притягнення О.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік та судового збору у розмірі 352,40 гривень.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2018 року постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2018 року скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним штрафу та судового збору, у зв'язку з тим, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року скасована, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір 06.03.2018 року, призначений постановою суду від 01.02.2018 року, однак вказана постанова була скасована, сплачену суму штрафу та судового збору необхідно повернути правопорушнику у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого адміністративного штрафу та судового збору у справі про адміністративне правопорушення №335/14474/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу в розмірі 10 200 гривень , згідно квитанції від 06.03.2018 року, № QS79244101.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн., згідно квитанції від 06.03.2018 року, № QS79248301.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №635/3695/18
Провадження №3/635/1208/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Лук'янці Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Перемоги, 4/11, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року в період часу з 09.00 години до 13.00 години ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, якою просив розглядати справу у його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №068581 від 19 травня 2018 року, довідкою про звільнення серії ДНП №35631, постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КпАП України, як неявка за викликом Національної поліції у вказаний термін.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий) на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст.307-308 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас