Справа 362/1857/18
Провадження 3/362/648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Кодаки, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 430254 від 28.03.2018 р., ОСОБА_1 28.03.2018 року о 00 год. 05 хв., а/д М-05 Київ-Одеса 50 км., керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 430254 від 28.03.2018 р., ОСОБА_1 28.03.2018 року о 00 годин 05 хвилин, а/д М-05 Київ-Одеса 50 км., керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. п. 2.5, 2.1а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, як такого, що протягом року вчинив аналогічні правопрушення.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ №362/1857/18, провадження №3/362/648/18 та №362/1858/18, провадження №3/362/649/18 та присвоїти їм спільний №362/1857/18, провадження №3/362/649/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не визнав, подав письмові заперечення та пояснив суду, що він не перебував за кермом автомобілю НОМЕР_2, а був за кермом його товариш Олексій, який і забрав автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що він алкогольні напої не вживав. Також ОСОБА_1 суду пояснив. Що 28.03.2018 року близько 23 год. 30 хв. автомобіль НОМЕР_2, стояв припаркований біля складу хімікатів в с. Кодаки, і позаду нього зупинився автомобіль працівників поліції. Працівники поліції запитали, чому автомобіль ВАЗ стоїть не на аварійній світловій сигналізації, на що ОСОБА_1 відповів, що за конструкцією не передбачена аварійка. Потім працівники поліції запитали документи на автомобіль, після предявлення технічного паспорту на автомобіль, працівники поліції вилучили документи на автомобіль та стали доказувати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, та що вони патрульною машиною наздоганяли ОСОБА_1Я двома екіпажами. Потім працівники поліції стали складати протокол, про те, що ОСОБА_1 знаходиться пяний за кермом, на що ОСОБА_1 запропонував здати кров на вміст алкоголю, або надати йому Драгер, але працівники поліції відмовили йому в цьому. Після цього працівники поліції привезли свідків, на думку ОСОБА_1 підставних, котрі теж стали доводити, що ОСОБА_1. пяний, та склали протокол. ОСОБА_1Я суду повідомив, що протокол на підпис працівники поліції на підпис йому не предявили та не повідомили статтю за якою складений протокол.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Викликані судом інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 430253 від 28.03.2018 року, до суду для надання показів щодо обставин справи не зявились.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.п. 2.1а, 2.5 ПДР України, якими передбачено наступне: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 28.03.2018 року близько 23 год. 30 хв. не перебував за кермом автомобілю НОМЕР_2, котрий стояв припаркований біля складу хімікатів в с. Кодаки.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що інкримінуєтьсяОСОБА_1, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ №362/1857/18, провадження №3/362/648/18 та №362/1858/18, провадження №3/362/649/18, присвоїти їм спільний №362/1857/18, провадження №3/362/649/18.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.