Справа № 199/5217/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Л.Мокієвської, б. 5, кв. 150, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2018 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі на перехресті вул. Янтарної та вул. Універсальної керував автомобілем «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, під час руху по вул. Янтарній у м. Дніпро, перед поворотом ліворуч на вул. Універсальну не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер 30581АЕ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 09 липня 2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Янтарної та вул. Універсальної він керував автомобілем «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху по вул. Янтарній у м. Дніпро він рухався в своїй єдиній смузі для руху, та йому потрібно було виконати маневр повороту ліворуч. Він увімкнув покажчик повороту ліворуч, переконався в безпеці свого маневру та почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Універсальну. В цей час з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер 30581АЕ, який рухався на великій швидкості в попутному напрямку, але по зустрічній смузі руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_5 п. 10.4. Правил дорожнього руху України

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 09 липня 2018 року він керував автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер 30581АЕ, по вул. Янтарній в напрямку вул. Каруни у м. Дніпро в лівій смузі для руху. З правого боку від нього рухався автомобіль Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на перехресті вул. Янтарна та вул. Універсальна різко увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав виконувати маневр повороту ліворуч безпосередньо перед його автомобілем, внаслідок чого сталося зіткнення.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що разом з ОСОБА_3 в автомобілі «BMW», державний реєстраційний номер 30581АЕ, у якості пасажира рухався по вул. Янтарній у м. Дніпро. Вони їхали на Правий берег. Під час руху на вул. Янтарній був затор, тому що це було близько 09 години ранку. В напрямку Старого мосту було дві смуги для руху і вони рухалися по лівій смузі ближче до суцільної розмітки. Можливо частково їх автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху. Автомобіль ОСОБА_1 їхав ближче до бордюру. Вони їхали не швидко, але точну швидкість він не може сказати, оскільки не був за кермом. Автомобіль «Сузукі» почав перестроюватися в їх лівий ряд і вийшло так, що коли вони почали гальмувати, їх автомобіль почало заносити і вони правим заднім крилом вдарили у водійські двері «Сузукі», тому що уходили від удару. «Сузукі» виїхав в лівий ряд, коли перед ними не було автомобілів, і почав розвертатися.

Під час допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. 09 липня 2018 року він рухався разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього «Сузукі Вітара» по вул. Янтарній в напрямку Старого мосту. Це було зранку і був затор. Їм потрібно було повернути ліворуч, щоб обїхати затор. Коли вони повертали, в них врізався автомобіль «БМВ». Не зменшуючи швидкість, він намагався уникнути зіткнення, але при цьому зачепив своїм багажником їх передні ліві двері. Стверджує, що автомобіль «БМВ» їхав по зустрічні смузі ліворуч від них. В тому місці одна смуга руху і ліворуч від них автомобілів не були.

Судом досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксована ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місце розташування автомобілів після зіткнення, отримані ними механічні пошкодження. За схемою, загальна ширина проїзної частини вул. Янтарна в місці зіткнення становить 9,1 м, при цьому дорожня розмітка відсутня.

Зазначена обставина щодо відсутності дорожньої розмітки узгоджується і з відомостями, які містяться у довідці КП «Дніпродорсервіс» ДМР.

За п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Загальна ширина проїзної частини доводить, що проїзна частина має лише по одній смузі руху в кожному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснював його зі своєї смуги руху, і суд визнає неспроможним посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що під час виконання зазначеного маневру останнім були порушені вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він не зайняв крайнє положення на проїзній частині, оскільки за відсутності дорожньої розмітки останній обєктивно не був спроможній визначити таке крайнє положення та мав врахувати вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху України щодо врахування безпечного інтервалу з транспортними засобами, які рухалися в зустрічному напрямку.

Суд не має повноважень встановлювати інші порушення Правил дорожнього руху, можливо вчинені ОСОБА_1, оскільки такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і від таких порушень він в суді не захищався.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За п. 14.2(б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що … водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до приписів п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено … на перехресті.

Як визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень всіх допитаних судом осіб вбачається, що ОСОБА_3, фактично виконуючи обгін декількох транспортних засобів, на порушення вимог п.п. 12.1 та 14.2(б) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав таку швидкість руху, щоб мати можливість пересвідчитися в тому, що водій кожного з транспортних засобів, які рухалися попереду по тій самій смузі, не подали сигналу про намір повороту ліворуч.

При цьому, зі схеми ДТП та викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вбачається, що ОСОБА_3 виконував маневр обгону на перехресті.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту зі своєї (єдиної) смуги руху ліворуч на перехресті, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України не будуть в цей час виконувати маневр обгону.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.09.2018