пр. № 3/759/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», проживаючого, АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146816, 27 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв. по вул. Симиренка на перехресті з вул. М.Трублаїні в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146817, 27 жовтня 2017 року о 16 год. 10 хв. по вул. Симиренка на перехресті з вул. М.Трублаїні в м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.

З'явившись до суду 25.07.2017 р. ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. по справі була призначена судова інженерно-транспортної автотехнічна експертиза для встановлення визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України. Попередню оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Проте, оскільки неодноразові повідомлення як суду так і експертної установи, в тому числі, щодо сплати ОСОБА_1 вартості експертного дослідження, останній проігнорував та не виконав, вимоги судового експерта щодо надання додаткових матеріалів водії не виконали, у зв'язку з чим відповідно до Повідомлення КНДІСЕ від 17.07.2018 р. за № 15769/17-52 судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку та повернув матеріали адміністративної справи до суду без виконання ухвали суду.

Суд вважає, що здійснив усі необхідні та допустимі заходи з належного повідомлення водіїв щодо виконання вимог судового експерта, не дивлячись на наявність в матеріалах справи конвертів, які повернулись до суду без вручення адресату - водію ОСОБА_1 з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання», виходячи з наступного.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету міністрів від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якому адресоване поштове відправлення, вжити заходів для його отримання та ознайомлення з ним протягом цього строку. Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України у справі №6-3082цс16.

Отже, неотримання водієм ОСОБА_1 судових повідомлень за адресою його проживання слід розцінювати як належне повідомлення останнього про вимоги суду та судового експерта.

Водій ОСОБА_1 до суду не з'явився, який про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Водій ОСОБА_2 з'явившись до суду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Суд, постановляє по даній справі рішення на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях останнього та в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд при визначені ступеня вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної вище ДТП враховує характер пошкоджень вказаних вище автомобілів, які знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 27 червня 2017 р. року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, що призвело вчинення вказаної вище ДТП, а тому суд вважає, що останні порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, суд вважає занеобхідне, закрити провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даній справі в порядку ст. 38 КпАП України, відповідно до якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено та виявлено 27.06.2017 р.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 38 КпАП України - закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: