П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 Справа №607/13210/18

Провадження №3/607/4118/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008321 від 10 червня 2018 року, ОСОБА_1 09.06.2018 року о 23.40 год. в с. Ігровиця Тернопільського району, керував транспортним засобом «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився, запис №201.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.09.2018 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив, свої заперечення обґрунтовував наступним. Його водійський стаж складає близько двадцяти років, усвідомлюючи відповідальність, не керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. З приводу подій, які мали місце 09.06.2018 року, пояснив, що вранці приїхав на дачу, щоб підготуватися до поїздки на рибалку, яка повинна була мати місце 10.06.2018 року. Ввечері автомобілі біля дачі були припарковані в наступному порядку: перша сусіда, друга ОСОБА_2, третя його. Близько 23.30 чи 23.40 год., з альтанки, де з друзями відпочивали та випивали спиртні напої, побачив, що неподалік їде машина, знаючи, що його автомобіль не замкнений, вийшов до машини, де побачив автомобіль поліції з маячками. Вийшовши з автомобіля працівники поліції почали ставити запитання чия машина, вказуючи на його автомобіль, свою допитливість обґрунтовували тим, що переслідували автомобіль, який врешті утік. Він заперечував свою причетність до переслідування, стверджував, що не залишав територію дачі, перебував там від ранку, ці його пояснення підтримували сусіди. На що працівники поліції заламали йому руки та посадили в свій автомобіль. Стверджує, що мав намір піти в будинок і взяти посвідчення водія, проте був позбавлений такої можливості. Звертає увагу й на те, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, проте його доставили до лікарні, де від лікаря йому стало відомо, що відносно нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з чим відмовився від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.09.2018 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, свої заперечення обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 23.40 год., а поїздка в медичний заклад мала місце о 01.00 год., звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ніхто при керуванні транспортним засобом не зупиняв, відео фіксації вчиненого правопорушення немає, також немає і свідків, які би підтвердили факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Звернув увагу на те, що в судовому засіданні допитувались два працівники поліції, які пояснили, що відео реєстратора в них не було, всі події фіксували за допомогою мобільних телефонів, а протокол про адміністративне правопорушення та рапорт різняться між собою в часі зупинки транспортного засобу. У звязку з вказаним просив провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.09.2018 року пояснив, що у ніч з 09.06.2018 року на 10.06.2018 року спільно зі ст. ДОП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_4 та інспектором ДОП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, заступили на нічне відпрацювання та патрулювання сіл Тернопільського району з метою виявлення та недопущення вчинення правопорушень. Близько 12.00 год. ночі 10.06.2018 року біля с. Івачів Долішній їдучи по дорозі побачили автомобіль сірого кольору, в якого не працювала підсвітка номеру, включили синій проблисковий маячок та звуковий сигнал, щоб автомобіль зупинився, і мати змогу повідомити водія про несправність підсвітки номера та перевірити документи на транспортний засіб. Проте водій автомобіля не реагував на вимоги, збільшивши швидкість почав віддалятися. Після чого вони включили червоні проблискові маячки і почали наздоганяти даний транспортний засіб, проте не зменшуючи швидкості, не виконуючи вимоги про зупинку транспортного засобу, водій продовжив рух і повернув в с. Ігровиця, де продовжувалось переслідування. Після чого даний автомобіль почав втікати вулицями села і зупинився вкінці вулиці, біля одного з будинків. Підійшовши до автомобіля, із нього вийшов водій, побачивши, що його знімають на відео, відмовився надавати документи на транспортний засіб, а почав стверджувати, що він даним транспортним засобом не керував, що він стояв біля його будинку, з якого він щойно вийшов. В подальшому водій поїхав з ними на медичне освідчення на стан алкогольного спяніння в Тернопільський наркологічний диспансер, де водій відмовився від проходження медичного огляду, на стан алкогольного спяніння та відмовився від підпису в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водій відмовився надавати документи на транспортний засіб, посвідчення водія, страховий поліс.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.09.2018 року пояснив, що у ніч з 09.06.2018 року на 10.06.2018 року спільно зі ДОП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 та ст. ДОП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_4 заступили на нічне відпрацювання Тернопільського району. Близько 00.00 год. 10.06.2018 року патрулюючи у с. Івачів Долішній поряд з зупинкою побачили як рухався автомобіль сірого кольору без освітлення номерного знаку, останній рухався у напрямку с. Ігровиця. Побачивши дане правопорушення вони поїхали за ним. Включивши проблисковий маячок (червоний та синій) водій не виконував, не дотримався правил дорожнього руху, щоб зупинитись, а рухався швидше. Підїхавши до свого будинку у с. Ігровиця Тернопільського району, а саме, дачного кооперативу, водій сірого автомобіля зупинився та виходив з нього. Підійшовши до водія, вони представились та було відчутно запах алкоголю, була хитка хода. Але водій, побачивши, що його знімають на телефон, як він виходить з даного автомобіля, почав говорити, що його забрали з власного господарства, а саме з с. Ігровиця Тернопільського району. Вони повідомили водія про те, що у нього не світить задня підсвітка номерного знаку, та запросили водія в наркодиспансер для проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння. Приїхавши до Тернопільського наркологічного диспансеру водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, та відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій не надав жодних документів на транспортний засіб, страхового полісу, посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб та постійно стверджував, що поліція його забрала із власного господарства посеред ночі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 07.09.2018 року пояснив, що 09.06.2018 року з друзями приїхали на дачу, оскільки збирались на рибалку. По приїзду, повечеряли, і він пішов відпочивати, о 23.00 год. почув шум, коли підійшов до автомобілів, то ОСОБА_1 вже забрали, а ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 був випивший і працівники поліції його забрали. Стверджує, що автомобілі на вулиці стояли у наступній послідовності: ОСОБА_2, ОСОБА_2 та сусіда. Також стверджував, що ОСОБА_1 нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 07.09.2018 року пояснив, що 09.06.2018 року приїхав з ОСОБА_7 на дачу, де відпочивали, зненацька приїхали працівники поліції, і наполягали на тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на неодноразові пояснення сусідів і тих, хто був на дачі, про невинуватість ОСОБА_1, не реагували. Пояснив також, що коли приїхали працівники поліції вже було темно і ОСОБА_1 нікуди на своєму автомобілі не виїжджав, його документи були в будинку, а машина незамкнена стояла припаркована ще біля двох транспортних засобів, і була крайньою по відношенню до них. Працівники поліції не обґрунтували жодним чином свої твердження щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, а особливо в стані алкогольного спяніння. Натомість забрали його на власному автомобілі, після чого ОСОБА_1 повернувся близько 04.00 год. на таксі.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №008321 від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 09.06.2018 року о 23.40 год. в с. Ігровиця Тернопільського району, керував транспортним засобом «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння категорично відмовився, запис №201;

- рапорт ДОП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 10.06.2018р.;

- рапортом ст. ДОП ТРВП ОСОБА_4 від 10.06.2018 р.

В протоколі вказано, що до нього додаються рапорти та відео. Натомість відео в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до пункту 7 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Натомість, в судовому засіданні встановлено що вимоги вказаної норми працівниками поліції порушено, відео фіксація подій, що мали місце 09.06.2018 року здійснювалась ними за допомогою мобільних телефонів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №008321 від 10 червня 2018 року містить суперечливі дані з рапортом ДОП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 10.06.2018р. та рапортом ст. ДОП ТРВП ОСОБА_4 від 10.06.2018 р., а саме в даті та часі вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі вказано 09.06.2018 року о 23.40 год., а в рапортах 10.06.2018 року о 02.00 год.

Дані, що містяться в вищевказаних рапортах працівників поліції спростовано в судовому засіданні поясненнями свідків.

Таким чином, суд приходить до переконання про порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №008321 від 10 червня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8