Справа № 234/7307/18
Провадження № 3/234/1717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

прокурора Мосієнко С.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП 8, працює на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснено право на відвід, ст.63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст.268 КУпАП,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Краматорського міського голови №453-к від 28.11.2013 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради з присвоєнням 13 рангу VI категорії посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до розпорядження Краматорського міського голови №362-к від 12.07.2016 року на ОСОБА_1 було покладено обовязки начальника служби у справах дітей.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону, як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальною за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п.1.1 Положення «Про службу у справах дітей Краматорської міської ради» служба є підзвітною і підконтрольною міській раді, підпорядкованою виконавчому комітету ради, міському голові, заступнику міського голови.

Згідно п.1.5 Положення «Про службу у справах дітей Краматорської міської ради» кошторис та штатний розпис служби затверджується у встановленому порядку міським головою в межах визначеної граничною чисельності та фонду оплати праці її працівників.

Гранична чисельність, фонди оплати праці працівників служби затверджується міським головою.

Згідно п.2 Положення «Про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради» преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць.

Проект розпорядження про преміювання за місяць, що минув, готує на начальника служби фінансового управління міської ради разом с сектором кадрів та спец роботи, юридичним відділом міської ради після узагальнення висновків та пропозицій заступників голови в термін до 15 числа наступного місяця.

Преміювання працівників служби здійснюється начальником служби на підставі наказу відповідно до зазначених у цьому Положенні умов, розміру та показників преміювання, складеного за поданнями головного бухгалтера.

19.07.2016 року ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прийняла рішення про виплату собі премії за червень 2016 року.

При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та п.2 Положення «Про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради», відповідно до якого преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 19.07.2016 року в період часу з 8-00 о 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті №10, розташованому в будівлі за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул. Я.Мудрого, будинок 56, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії наказом №05-16-20 від 19.07.2016 року за червень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в.о. начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними та інтересами та службовими повноваженнями в.о. начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно довідки служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/423 від 20.04.2018 року на підставі наказу №05-16-20 від 19.07.2016 року за червень місяць 2016 року ОСОБА_1 була нарахована премія у розмірі 1605 грн. 72 коп. та виплачена у розмірі 1 284 грн. 58 коп.

Згідно листа начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/421 від 20.04.2018 року в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Згідно листа секретаря Краматорської міської ради №1-29/2177 від 19.04.2018 року в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб Служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 19.07.2016 року ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прийняла рішення про виплату собі премії за червень 2016 року.

При цьому, ОСОБА_1, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та п.2 Положення «Про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради», відповідно до якого преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 19.07.2016 року в період часу з 8-00 годин до 17-00 годин (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті №10, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Я.Мудрого, будинок 56, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як виконуюча обовязки начальника у справах дітей Краматорської міської ради, наказ №05-16-20 від 19.07.2016 року про виплату собі премії за червень 2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи, посадовою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в.о. начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями в.о.начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно довідки служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/423 від 20.04.2018 року на підставі наказу №05-16-20 від 19.07.2016 року за червень місяць 2016 року ОСОБА_1 була нарахована премія у розмірі 1605 грн. 72 коп. та виплачена у розмірі 1 284 грн. 58 коп.

Згідно листа начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/421 від 20.04.2018 року в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Згідно листа секретаря Краматорської міської ради №1-29/2177 від 19.04.2018 року в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб Служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12.08.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, прийняла рішення про виплату собі премії за липень 2016 року.

При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та п.2 Положення «Про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради», відповідно до якого преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 12.08.2016 року у період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті №10, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Я.Мудрого, будинок 56, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премії наказом №05-16-23 від 12.08.2016 року за липень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи, посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в.о.начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями в.о.начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно довідки служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/422 від 20.04.2018 року, на підставі наказу №05-16-23 від 12.08.2016 року «Про преміювання працівників служби у справах дітей Краматорської міської ради за липень 2016 р. ОСОБА_1 була нарахована премія в розмірі 1386,75 грн (виплачена у розмірі 1109,40 грн.).

Згідно листа начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/421 від 20.04.2018 року в період 2016-2017 року до Краматорської міської ради та НАЗК від в.о. начальника служби або інших посадових осіб служби у справах дітей Краматорської міської ради заяв про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Згідно листа секретаря Краматорської міської ради №01-29/2177 від 19.04.2018 року, в період 2016-2018 роки заяв з боку посадових осіб Служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 12.08.2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прийняла рішення про виплату собі премії за липень 2016 року.

При цьому, ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та п.2 Положення «Про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради», відповідно до якого преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 12.08.2016 року в період часу з 08-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті №10, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Я.Мудрого, будинок 56, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як виконуюча обовязки начальника у справах дітей Краматорської міської ради, наказ №05-16-23 від 12.08.2016 року про виплату собі премії за липень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в.о. начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора в.о.начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно довідки служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/422 від 20.04.2018 року, на підставі наказу №05-16-23 від 12.08.2016 року «Про преміювання працівників служби у справах дітей Краматорської міської ради за липень 2016 р. ОСОБА_1 була нарахована премія в розмірі 1386,75 грн (виплачена у розмірі 1109,40 грн.).

Згідно листа начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/421 від 20.04.2018 року в період 2016-2017 року до Краматорської міської ради та НАЗК від в.о. начальника служби або інших посадових осіб служби у справах дітей Краматорської міської ради заяв про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Згідно листа секретаря Краматорської міської ради №01-29/2177 від 19.04.2018 року, в період 2016-2018 роки заяв з боку посадових осіб Служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2018 року дані справи про адміністративні правопорушення були обєднані в одне провадження, якому було присвоєно єдиний номер справи 234/7307/18 та провадження 3/234/1717/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що відповідно до п.2 Положення про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради, преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць. Оскільки вона на той момент обіймала посаду заступника начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради та виконувала обовязки начальника служби, міський голова відповідно до Положення, не міг видати розпорядження про її преміювання. Тому вона підписала накази на преміювання усіх співробітників Служби у справах дітей, у тому числі і на себе. Про наявність конфлікту інтересів вона не повідомляла. Також вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП для притягнення її до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що лист Служби у справах дітей від 29.01.2018 року, яким до прокуратури були направлені документи стосовно адміністративного правопорушення, надійшли до прокуратури 12.02.2018 року, то з цієї дати необхідно відраховувати тримісячний строк для притягнення її до відповідальності, а не з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також з моменту вчинення правопорушень пройшло 2 роки, що також виключає накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно наказу Краматорського міського голови №453-к від 28.11.2013 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради з присвоєнням 13 рангу VI категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до розпорядження Краматорського міського голови №362-к від 12.07.2016 року на ОСОБА_1 було покладено обовязки начальника служби у справах дітей.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом на якого поширюється дія цього Закону як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, та є відповідальною за вчинення корупційних правопорушень.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прийняла рішення про преміювання себе і власноручно підписала накази, а саме: 19.07.2016 року наказ № 05-16-20 від 19.07.2016 року; 12.08.2016 року наказ №05-16-23 від 12.08.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювала факт підписання нею, як виконуючою обовязки начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, наказів про преміювання.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується забраними в справах доказами:

- протоколом № 454 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 18 травня 2018 року (а.с.4-10);

- протоколом № 455 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 18 травня 2018 року (а.с.115-121);

- протоколом № 456 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 18 травня 2018 року (а.с.78-84);

- протоколом № 457 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП від 18 травня 2017 року (а.с.41-47).

- розпорядженням Краматорського міського голови від 28.11.2013 року №453-к, відповідно до якого ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради з 02 грудня 2013 року;

- розпорядженням Краматорського міського голови від 12.07.2016 року №362-к, відповідно до якого на ОСОБА_1 було покладено обовязки начальника служби у справах дітей з 15 липня 2016 року.

- положенням про службу у справах дітей Краматорський міської ради, затвердженим рішенням Краматорської міської ради від 14.12.2016 року №17/VII-528, відповідно до якого служба є підзвітною і підконтрольною міській раді, підпорядкованою виконавчому комітету ради, міському голові, заступнику міського голови (п.1.15).

- положенням про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради, відповідно до п.2 якого преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць;

- довідкою служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/423 від 20.04.2018 року, відповідно до якої на підставі наказу №05-16-20 від 19.07.2016 року за червень місяць 2016 року ОСОБА_1 була нарахована премія у розмірі 1605 грн. 72 коп. та виплачена у розмірі 1 284 грн. 58 коп.

- довідкою служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/422 від 20.04.2018 року, відповідно до якої на підставі наказу №05-16-23 від 12.08.2016 року «Про преміювання працівників служби у справах дітей Краматорської міської ради за липень 2016 р. ОСОБА_1 була нарахована премія в розмірі 1386,75 грн. (виплачена у розмірі 1109,40 грн);

- листом начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/421 від 20.04.2018 року, відповідно до якого в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило;

- листом секретаря Краматорської міської ради №1-29/2177 від 19.04.2018 року в період 2016-2017 року, відповідно до якого заяв з боку посадових осіб Служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Наявність наказів досліджена в судовому засіданні, та мається в матеріалах справи, що є достатнім для висновку про те, що в момент прийняття рішення про преміювання себе особисто та підписання вищезазначених наказів, ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки виявляє приватний майновий інтерес, який реально впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень про преміювання саму себе.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що вона займала посаду заступника начальника служби у справах дітей, тому міський голова не мав можливості видати розпорядження про її преміювання, що виключає конфлікт інтересів. Як встановлено в судовому засіданні, на момент підписання наказів, ОСОБА_1 виконувала обовязки начальника служби у справах дітей, тобто мала усі повноваження керівника служби у справах дітей, та, відповідно, на неї розповсюджувались і обовязки, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 КУпАП, оскільки не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Водночас, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-4 - 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 19.07.2016 року та 12.08.2016 року.

Також судом встановлено, що останній за календарною датою документ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, був отриманий УЗЕ в Донецькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України 20.04.2018 року - лист начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/421 від 20.04.2018 року, відповідно до якого в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило. Тобто з цієї дати вважається виявленим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з корупцією, а не з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду справи постановою судді був зупинений з 16 липня 2018 по 05 вересня 2018 року, то передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не спливли.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підтверджується сукупністю наведених вище доказів, та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, повязаних з корупцією, особу ОСОБА_1, яка на даний час працює, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.1,3,27,28 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ст.ст.38, 172-7, 245, 251, 252, п.7 ч.1 ст.247,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2