ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4330/18
Провадження № 3/210/1576/18
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Промтекстильпостач КР», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 39993/04-36-14-20/35748007 від 24.07.2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Промтекстильпостач КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, валютного за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року.

Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, на загальну суму 226076,00 гривень в т.ч. по періодах: липень 2015 року 7875,00 грн., вересень 2015 року 830,00 грн., березень 2016 року 14298,00 грн., червень 2016 року 17673,00 грн., жовтень 2016 року 10537,00 грн., листопад 2016 року 3679,00 грн., січень 2017 року 10092,00 грн., лютий 2017 року 9009,00 грн., березень 2017 року 119806,00 грн., квітень 2017 року 17006,00 грн., вересень 2017 року 11693,00 грн., листопад 2017 року 3251,00 грн., грудень 2017 року 337,00 грн., та завищено податок на додану вартість за січень 2016 року на 50000,00 грн.

Правопорушник до суду не зявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 98 складено 24 липня 2018 року, акт № 39993/04-36-14-20/35748007 від 24.07.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме: передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки заниження податку на додану вартість суб'єкту господарювання у Податковій декларації з податку на додану вартість підприємства відбулося в липні та у вересні 2015 року, у березні, червні, жовтні та листопаді 2016 року, та в січні, лютому, березні, квітні вересні, листопаді та грудні 2017 року, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промтекстильпостач КР» на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 від 24.07.2018 року, відбулися у конкретних податкових періодах та не є триваючими правопорушеннями, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено у липні та вересні 2015 року, у 2016, та у 2017 роках.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 17 вересня 2018 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар