Справа № 750/6777/18 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/384/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2018 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 7 червня 2018 року, о 02 год. 57 хв., в м. Чернігові, по вул. Земська, 130, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RF 250 CL», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 363 від 27.06.2018, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.07.2018 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в порушення ст.283 КУпАП судом не вірно описані та установлені обставини під час розгляду справи та не повністю досліджені матеріали справи, не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис інші обставини справи. Вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що в постанові суду невірно встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення та не встановлено місце і час складання протоколу. Зазначає, що судом не вірно встановлені та не були досліджені обставини справи на предмет чи дійсно він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога, тому що висновок №363 він вважає недійсним. Також вказує, що судом не враховані обставини, що характеризують особу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і не проходив медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що за повідомленням сторонньої особи він у складі патрульного наряду зупинив скутер під керуванням ОСОБА_1 Водій не мав посвідчення і візуально перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він підтверджував, що випив чотири стакани пива і після проходження ним медичного огляду, було складено відповідний протокол.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив, що він особисто возив ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного освідування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), розпискою ОСОБА_1, згідно якої він зобов'язується за кермо не сідати (а.с.6), рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).

Разом з тим в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив чотири стакани пива.

Суд критично ставиться до позиції апелянта щодо того, що у лікаря нарколога він не перебував, адже зазначене спростовується рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 поясненнями свідків та наявним у справі медичним висновком та актом медичного огляду.

Також, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з приводу того, що наявний у справі медичний висновок щодо нього є підробним. Так, КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» функціонує на державному рівні і підпорядковується Міністерству охорони здоров'я України, медичний висновок містить підпис і необхідні печатки, а тому вказаний документ є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 27.06.2018 року.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта з приводу протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, підпис особи, яка його склала.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його сімейного та майнового стану, а також ступеню його вини та з додержанням вимог статті 33 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 липня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд