Провадження № 3/127/5419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює УПП у Вінницькій області інспектор роти № 4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Вінницька область, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017, о 18:45 год., в м. Вінниця, на автошляху Вінниця-Гнівань, біля с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS», р/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 9.4. ч.-3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1, порушив ПДР України, а саме п. 10.1, 10.4, 9.4. ч.-3 ПДР України.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207267, постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2018, з якої вбачається, що згідно п. 11.12 висновку комплексної авто-технічної, технічного стану ТЗ та транспортно-трасологічної експертизи № 6522/6523/6524/17-21 від 29.05.2018 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «TOYOTA PRIUS», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.4, 9.4. ч-3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у ситуації, що склалася діяв згідно Правил дорожнього руху України.

Необґрунтованими та безпідставними є також посилання ОСОБА_1 на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.08.2017, а строк розгляду даної категорії справ складає один місяць, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 31.07.2018 роук, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя