Справа №: 343/1996/18
Провадження №: 3/0343/460/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- І.М. Андрусіва,

за участю: секретаря судового засідання- О.З. Височанської;

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН:НОМЕР_1

за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_4 28.10.2018 року об 11.20 год. в с. Гошів по вул. Шиянівська Долинського району керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з дерев"яною огорожею, пошкодивши їх, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а, 12.1 ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у Долинській ЦРЛ зі згоди водія, результат позитивний- 2, 83 %. Окрім цього, ОСОБА_4, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав та поясним, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_5, який взяв його автомобіль та поїхав за сигаретами.

ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він 28.10.2018 року їхав за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_4 і, не впоравшись з керуванням у зв"язку з тим, що на зустріч йому виїхав автомобіль, різко вельнув та заїхав у дерев"яний паркан. З місця події не втікав, постояв 5 хв., а потім, перелякавшись, сів знову за кермо, загнав автомобіль у двір ОСОБА_6 та пішов вздовж берега річки додому.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047244 від 28.10.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №70 від 28.10.2018 року, відповідно до яких о 12.15 год.ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп"яніння з результатом 2, 83 % проміле;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв"язку з виявленими ознаками алкогольного сп"яніння, від підпису ОСОБА_4 відмовився;

- даними пояснення ОСОБА_7 від 28.10.2018 року, згідно яких її колишній чоловік 28.10.2018 року перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, оскільки напрередодні були на весіллі, близько 11.00 год. взяв автомобіль ВАЗ 2107 та поїхав за сигаретами Через деякий час сам автомобілем і повернувся додому. Незадовго за ним приїхали односельчани, які повідомили, що її чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, заїхав у їх дерев"яний паркан та вказали щоб він його полагодив;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047245 від 28.10.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 28.10.2018 року в АДРЕСА_2, в якій зазначені пошкодження автомобіля"ВАЗ 2107", що виникли в результаті ДТП, та дерев"яної огорожі;

- даними пояснення ОСОБА_8, відповідно до яких 28.10.2018 року, коли вони знаходились в своєму будинку по АДРЕСА_2, почили шум на дворі. Коли вони вибігли на вулицю, побачили, шо сусід своїм автомобілем заїхав у їх огорожу. За кермом перебував ОСОБА_4 у аглкогольному сп"янінні. Через певний проміжок часу він завів автомобіль та поїхав додому. Вони ж викликали поліцію через службу 102. Під"їхавши з поліцією до будинку сусіда, на місці він відмовився пройти тест на стан алкогольного сп"яніння, після чого з працівниками поліції ОСОБА_4 поїхав в медичний заклад;

- даними пояснення ОСОБА_9, які аналогічні поясненням ОСОБА_8, додатково вказавши, що ОСОБА_4 у автомобілі перебував сам;

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2018 року;

- даними копій світлин з місця ДТП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №047232 від 28.10.2018 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 про те, що перший не керував транспортим засобом, є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в якому відсутні його пояснення та будь-які зауваження, що він не керував транспортним засобом, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.Окрім цього у свідка відсутнє посвідчення водія.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_4 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, за кером був ОСОБА_5, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи вищевикладене та здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно квалiфiковано за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_4 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, які пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_4, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_4 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130,124,122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ,00 (триста сорок) грн.

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень 00 коп

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) -352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: І.М.Андрусів