Справа № 405/3812/18
Провадження №3/405/871/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 27 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 661310 від 13.06.2018 ОСОБА_1 13.06.2018 о 04:10 годині вирвав оберемок квітів на клумбі перед Кіровоградською міською радою за адресою: вул. В.Перспективна, 41, м.Кропивницький та справив під деревом природні потреби (намагався), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає, дійсно перебував 13.06.2018 близько 04:10 годині перебував перед Кіровоградською міською радою та вирвав квітів, більше ніяких дій не вчиняв, громадський порядок не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в Кіровоградській міський раді за адресою: вул. В.Перспективна, 41, м.Кропивницький. 13.06.2018 близько 04-05 години побачив в моніторі з камери спостереження, що хлопець обриває квіти з клумби навпроти будівлі, викликав наряд поліції, які затримали останнього. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 13.06.2018 біля будівлі Кіровоградської міської ради обривала квіти з клумби. Також вказав, що бачив, як ОСОБА_1 справляв природні потреби біля Кіровоградської міської ради через монітор нагляду зовнішнього відео спостереження.

В судовому засіданні переглянуто CD-R диск з відео з камер спостереження Кіровоградської міської ради, наданого Кіровоградською міською радою на запит суду, з якого вбачається, що чоловік перед Кіровоградською міською радою зі сторони вул. В.Перспективна, 41 обриває квіти з клумби. Дії чоловіка, з яких можна зрозуміти, що останній справляє природні потреби, або іншим чином порушує громадський порядок, на відеозапису відсутні (а.п. 23).

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, які оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2018 о 04:10 годині, перебуваючи перед Кіровоградською міською радою зі сторони вул.. В.Перспективна, 41, в м.Кропивницькому обривав квіти з клумби (а.п. 23). При цьому протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних та доказів, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, що є обовязковою складовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 (а.п. 1), CD-R диск з відео з камер спостереження Кіровоградської міської ради (а.п. 23), пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення самого ОСОБА_1, надані в судовому засіданні під час розгляду справи судом, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян із мотиву неповаги до суспільства.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий