Справа № 484/1984/18
Провадження № 3/484/701/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 року о 17.10 год. ОСОБА_1 на 2 км. автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв с.Довга Пристань, під час перетинання нерегульованого залізничного переїзду, на 25 км. перегону «Нікель-Побузький-Болеславчик», не впевнився у відсутності наближаючогося до переїзду локомотиву, виїхав на залізничний переїзд та допустив зіткнення з тепловозом «2ТЕ10М2414» під керуванням машиніста ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 20.5 «ґ» ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 13.01.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259663 від 03.05.2018 р., підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2018 р., протоколом №13 оперативної наради при виконуючому обовязки начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» регіональної філії «Одеська залізниця» від 15.01.2018 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення було винесено 12.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :