Єдиний унікальний № 590/706/18
Провадження № 3/590/338/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : РФ, Воронізька область, Грибанівський район, населений пункт Ново Удольськоє, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

-за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року о 12 г.00 хв ОСОБА_2, рухався в пішому порядку без вантажу та документів, що посвідчують особу, на відстані 7 000 метрів від державного кордону на напрямку с. Чуйківка ( Україна) с. Подывотье ( назва населеного пункту російською мовою) ( РФ), намагаючись незаконно перетнути Державний Кордон України, поза пунктами пропуску ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення, пояснив, що документи в нього вкрали, правопорушення вчинив через барк коштів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2018 року, схемою місцевості району виявлення ( затримання) порушника, рапортом начальника відділення ДІПС відділу прикордонної служби « Свеса» прапорщика ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2, які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 204-1ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, правопорушення, наслідки які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніш до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст 204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак, оскільки до ОСОБА_2 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з нього в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 204-1ч.1, 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1