overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3130/18
П О С ТА Н О В А

20 вересня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 42 від 10 серпня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.08.2018 за період з 01.08.2017 по 01.08.2018 складає 12698,65грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки закон, яким передбачена відповідальність за вказаною статтею КУпАП набрав законної сили тільки 06 лютого 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст.183-1 КУпАП може наставати тільки за винні дії, передбачені вказаною статтею КУпАП, які були вчинені після набрання ст.183-1 КУпАП законної сили, тобто після 06 лютого 2018 року, адже відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З довідки-розрахунку нарахування заборгованості по аліментах ОСОБА_1, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що починаючи з 6 лютого 2018 року у ОСОБА_1 хоча і наявна заборгованість по аліментах по 1 серпня 2018 року, проте сукупний розмір заборгованості за вказаний період не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя О. М. Скітневська

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/864/18
Провадження № 3/553/440/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним механіком Української сервісної бурової компанії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2018 року о 19 год. 20 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Авіаційна, 11, зберігав рушниці ИЖ-54 кл.12 № КК 8883 та БМ-20 кл. 20 № 92381 (дозвіл на носіння та зберігання № 1157, дійсний до 30.03.2018 року), поза сейфом, чим порушив п.п. 12.12, 12.13 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 879054 від 10.04.2018 року, в якому він особисто зазначив, що порушив умови зберігання зброї (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній описує обставини вчинення правопорушення (а.с. 3), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24-1, 191 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 3/6485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293254 від 29.05.2018, ОСОБА_2, 29.05.2018 о 11 год. 37 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 1, керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 199/6696/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1957 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Анадирська, б.35, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 33 по вул. Гуртовій у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт торгівлі ОСОБА_1 продуктами харчування з рук на вулиці;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнав факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.09.2018
Справа № 177/373/18
Провадження № 3/177/180/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючої: головний бухгалтер ППВО «Укрпромсервіс», юридична адреса: Дніпропетровська області, Криворізький район, с.Новопілля, вул. Садова,1-А;

проживаючої та зареєстрованого:вул. Телевізійна, 1/42, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт серії АЕ 266237;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ППВО «Укрпромсервіс», юридична адреса: Дніпропетровська області, Криворізький район, с.Новопілля, вул. Садова,1-А, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до:

- заниження податку на прибуток на суму 3794761 гривень, в тому числі за 2015 рік на 1056308 гривень, за 2016 рік на 2738453 гривень;

- заниження податку на додану вартість на суму 1062047 гривень, в тому числі за січень 2015 року на суму 50435 гривень, за лютий 2015 року на суму 275233 гривень, за березень 2015 року на суму 336751 гривень, за квітень 2015 року на суму 153567 гривень, за травень 2015 року на суму 246061 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні.

Згідно ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 виявлено 10.01.2018, а справу про адміністративне правопорушення розглянуто 06.06.2018, що виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 466/2558/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу АА № 154661 від 27.03.18р., кутний Ю.М. 27 березня 2018 року о 04.40 год. перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ» по Шевченка, 350д в м. Львові здійснив крадіжку горілки «Green day», 0,7 л, вартістю 93,67 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в протоколі, подія мала місце 27.03.18р., матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скеровано до суду після до оформлення 30.08.18р. Таким чином, розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з обєктивних причин виявилось неможливим.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/9408/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09.04.2018р. о 11-30 год. на території ТЦ "Барабашово", магазин №930, ОСОБА_1, здійснив крадіжку паяльника для труб ТМ "Ritong".

До судового засідання 18.09.2018р., ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обовязкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

ухвалив:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 01.10.2018р. 10.00 год.

Виконання постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від заступника начальника Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06.1991р.н., громадянина України, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року о 00.20 год., ОСОБА_1 на річці «Західний Буг», що біля греблі с. Скоморохи, Сокальського району, Львівської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткою-парашут. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час дату судового засідання.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №3222 від 10.07.2018р. про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що до останнього, слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.06.1991р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 340 грн.(триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої сітки - парашут.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
справа № 489/5704/18
провадження №3/489/1616/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 40, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

17.09.2018 з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Між тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 319796 від 13.09.2018, складеного відносно ОСОБА_1, склад правопорушення полягає в тому, що 22.08.2018 о 10:25 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконував свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання своїх доньок.

Таким чином, протокол не містить суті правопорушення, а саме в чому полягає неналежне виконання особою, відносно якої складено протокол, батьківських обовязків щодо виховання та навчання дітей.

За таких обставин, враховуючи, що суд не вправі переймати на себе обовязки сторони обвинувачення, а також неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, що перешкоджає призначенню справи до розгляду, вважаю необхідним повернути адміністративні матеріали для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 750/9798/18
Провадження № 3/750/2503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, будучи під адміністративним наглядом строком, 02.06.2018, о 22.20, була відсутня за місцем мешкання за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 62/132, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч