Справа №521/7218/17
Номер провадження 3/521/18/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом, складеним відносно громадянина ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0417/50061/17 від 21.04.2017 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 року головуючим було обрано суддю ОСОБА_4

07 грудня 2018 року, у зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та обрано головуючим суддю Граніна В.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.04.2017 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в зоні діяльності митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення було пред'явлено міжнародне поштове відправлення № CC064583162IL, що переміщувалось з Ізраїлю: відправник - ОСОБА_3, АДРЕСА_2 до України на адресу: отримувач - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Україна.

Під час проведення митного контролю вмісту зазначеного міжнародного поштового відправлення із застосуванням штатного технічного засобу рентген-апарату «Rapiscan 529» серед товарних вкладень цього відправлення було виявлено не задекларований, без ознак приховування медпрепарат в упаковці виробника із надписом «BONDORMIN» - 20 пігулок.

Зазначений медпрепарат на підставі Акту про взяття про проб і зразків товарів від 07.04.2017 року № 456/15-70-69 було вилучено з міжнародного поштового відправлення під час митного огляду та передано до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС згідно із Запитом від 07.04.2017 року № 5-З/15-70-69 для проведення експертизи на наявність у медпрепараті наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та встановлення кількості діючої сировини.

За результатами проведеної експертизи було встановлено, що зазначений медпрепарат містить у своєму складі психотропну речовину - бротізолам, який відноситься до таблиці ІІІ списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (зі змінами), згідно із висновком Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 18.04.17 №156. У ході дослідження було відібрано та цілком використано 4 пігулки медичного препарату «BONDORMIN».

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 переслала через митний кордон України в міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до такого пересилання законодавством України та Актом Всесвітнього поштового союзу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 473 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, співробітником митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП №0417/50061/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймала

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, який пересилався через митний кордон України. Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, представник митниці зазначив, що зміни, внесені до ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року) не обтяжують вину особи, а тому їх можливо застосувати в зворотному часі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 473 МК України, за кваліфікуючими ознаками: пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес - відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, з наступних підстав. Однак, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 467 МК України (в редакції до 25.11.2018 року), провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в зоні діяльності митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення було пред'явлено міжнародне поштове відправлення № CC064583162IL, що переміщувалось з Ізраїлю: відправник - ОСОБА_3, АДРЕСА_2 до України на адресу: отримувач - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Україна.

Під час проведення митного контролю вмісту зазначеного міжнародного поштового відправлення із застосуванням штатного технічного засобу рентген-апарату «Rapiscan 529» серед товарних вкладень цього відправлення було виявлено не задекларований, без ознак приховування медпрепарат в упаковці виробника із надписом «BONDORMIN» - 20 пігулок.

Зазначений медпрепарат на підставі Акту про взяття про проб і зразків товарів від 07.04.2017 року № 456/15-70-69 було вилучено з міжнародного поштового відправлення під час митного огляду та передано до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС згідно із Запитом від 07.04.2017 року № 5-З/15-70-69 для проведення експертизи на наявність у медпрепараті наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та встановлення кількості діючої сировини.

За результатами проведеної експертизи було встановлено, що зазначений медпрепарат містить у своєму складі психотропну речовину - бротізолам, який відноситься до таблиці ІІІ списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (зі змінами), згідно із висновком Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 18.04.17 №156. У ході дослідження було відібрано та цілком використано 4 пігулки медичного препарату «BONDORMIN».

Розрахована вага бротізоламу в затриманій партії препарату «BONDORMIN», згідно з маркуванням (у кожній таблетці міститься 0,00025 г бротізоламу) та кількості затриманих таблеток: 20х0,00025 = 0,005 г.

Визначити кількісний вміст діючої речовини у дослідженому препараті немає можливості у зв'язку з відсутністю хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та п. 2.1.1 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції та п. 37 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, виявлений медичний препарат заборонено до пересилання у міжнародних поштових відправленнях.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, висновком експерта.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції до 25.11.2018 року), якщо справи про порушення митних правил, відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил був складений 21.04.2017 року, а саме в день вчинення правопорушення, та на час його розгляду у суді сплив шести місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 467 МК України, суд закриває провадження по справі.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що справа надійшла до провадження судді Граніна В.Л., після повторного автоматизованого розподілу судової справи, вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 467 МК України.

Стосовно посилання представника митниці про застосування в зворотному часі вимог ст. 467 МК України (в редакції від 25.11.2018 року), суд вважає, що це суперечить вимогам ст. 58 Конституції України, в якій вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку, зазначені зміни не пом'якшують та не скасовують відповідальність особи, а навпаки, обтяжує відповідальність. а тому не може бути застосована. Про це вказано і в ч. 3 ст. 3 МК України, згідно якої норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Що стосується предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, суд вважає зазначити наступне.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 283 КУпАП указано, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд не може застосувати до вилученого товару в установленому законом порядку жодного з заходів, передбачених ст. 265 КУпАП, так як:

- конфіскація, як вид адміністративного стягнення (ст. 461 МК ) не може бути накладена у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 467 МК);

- законного володільця (особа, яка юридично володіє товаром на підставі документів, оформлених в установленому законом порядку) вилученого товару немає, як і немає даних про наявність спору про належність товару в порядку цивільного судочинства;

- для знищення товарів (товар пригодний для використання) правових підстав немає, як і немає підстав для оплатного його вилучення (так як оплатне вилучення передбачається санкцією конкретної статті).

Також, необхідно зазначити, що Європейський суд вже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Тому суд, враховуючи те, що власник товару матеріалами справи не встановлений, а провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати аналогію права, з урахуванням п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якій гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про необхідність звернення вилученого товару в власність держави України в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 467, 471, 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, звернути в дохід держави Україна в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя