overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7423/18
провадження № 3/753/2775/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої АТ «Райфайзенбанк Аваль» менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 53-а Садова, 2, при переїзді нерегульованого перехрестя вулиць 53-а Садова та Проектна, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушниці, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» .

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 3/593/614/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що в ніч з 11.05.2018 р по 12.05.2018 р. ОСОБА_1 не ночував вдома за адресою: вул. Маковея, 3 А, м. Бережани, - чим порушив постанову суду про адміністративний нагляд, а саме пункт 4 даної постанови. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби.

Ст. 2772 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Таким чином надіслання повісток особам, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення судом та розгляд справи з дотримання встановлених строків, виходячи з наведених вище вимог законодавства по цій справі не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 не був доставлений в суд на розгляд справи, в справі також відсутні підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 18 вересня 2018 року, з дотриманням вимог ст. 2772 КУпАП, тобто день подання справи про адміністративне правопорушення до суду, що має наслідком не можливість застосувати привід на судовий розгляд останнього. Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 636919 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з додатками у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 638/9483/18
Провадження № 3/638/2576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

установив:

05.07.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

01.07.2018 р. о 05:15 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Клочківській 159 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 р. серія БД № 401009;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01.07.2018 р.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5276/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фірма «Тритон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 19 в м. Києві в порушення п. 13.3 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та поясненнями учасників пригоди та свідка (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2710/2018Справа №: 641/6431/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : Харків, АДРЕСА_1 -602

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2018 року в 05,10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 118 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь та електроопору по майдану, у зв,язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 684/556/18
3/684/352/2018 П О С Т А Н О В А
18 вересня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 14.09.2017 року та 01.12.2017 року за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28 липня 2018 року о 06 год. 00 хв. по вул. Миру, 1 в смт. Стара Синява на території автовокзалу в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляв.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 083839/1102 від 28 липня 2018 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Старосинявської ЦЛР від 28 липня 2018 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, постановами по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року та 02.11.2017 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевказане, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обираючи покарання ОСОБА_1 врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, визнання вини, схильність до вчинення адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старосинявський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________ О. П. Завадська
Справа № 190/1078/18
Провадження №3/190/250/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатськваого району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 01.05.2018року о 15 год.10 хв., керуючи мопедом Альфа, рухався по вул..Шкільна у с.Виноградівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, який не був уважний не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п2.3, 12.1 ПДР України.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 30.08.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа 688/1984/18
№ 3/688/667/18
Постанова

Іменем України

18 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №074533 від 11.04.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.03.2018 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по вул. Лісовій, 11, в с. Вовківці Шепетівського району, вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2,а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вказаним нормам закону, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, доставлений працівником поліції не був, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Козачук
Справа № 140/2364/18
Провадження № 3/140/923,924, 925, 926, 927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на один рік.

10.08.2018 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив п.4 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

20.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив п.4 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

08.09.2018 року ОСОБА_1 о 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

09.09.2018 року ОСОБА_1 о 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

10.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив п.4 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: С.М.Науменко