Справа № 419/2229/18
Провадження № 3/419/795/2018
ПОСТАНОВА

07 вересня 2018 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «ОСОБА_2О.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 93500.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме 10 січня 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, у порушення вимог п.31.3 «а» ПДР України, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (п.31.3 «а» ПДР України), -

по вулиці Бахмутська, міста Лисичанська, повторно, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES - BENZ», державний реєстраційний номер «ВВ5721СР», що належить ОСОБА_2, з технічними несправностями, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація ТЗ забороняється, а саме з їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, не спростовував та пояснив, що Постановою УПП в Луганській області ДПП від 10 січня 2018 року був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП, незважаючи на що, 27 липня 2018 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, повторно, керував транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES - BENZ», державний реєстраційний номер «ВВ5721СР», що належить ОСОБА_2, з технічними несправностями, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація ТЗ забороняється, а саме з суцільними тріщинами на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, прийнявши до уваги характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема - те, що зазначеним ТЗ керував, під час руху автобусом MERCEDES-BENZ О 404, номерний знак НОМЕР_2, з боку м. Допропілля у напрямку Луганської області, на під'їзді до м. Новотроїцьке, з під коліс попереду рухавшийся вантажівки (номерний знак не запам'ятав), вилетів камінь та влучив у його вітрове скло, унаслідок чого утворилася тріщина в зоні роботи склоочисників, яку він одразу помітив з місця сидіння водія та зупинився. Після огляду тріщини вітрового скла він дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 31.4 ПДР України, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності подібної невідповідності вимогам не забороняється. Окрім цього, згідно вимогам п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3, від 27 липня 2018 року (а.с.4) вбачається, що 27 липня 2018 року, під час патрулювання вулиць міста Сєвєродонецька, у складі екіпажу «Цейлон К-140», було виявлено ТЗ автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», державний реєстраційний номер «ВВ5721СР», водій якого, як пізніше з`ясувалося правопорушник ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Гвардійський, міста Сєвєродонецька, порушив вимоги п.31.4.7 «В» ПДР України, а саме керував зазначеним транспортним засобом з технічними несправностями, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація ТЗ забороняється, а саме з суцільними тріщинами на вітровому склі в зоні роботи склоочисників , у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1, котрий протягом року, а саме 10 січня 2018 року, піддавався адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Постанови УПП в Луганській області ДПП «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», серії АР №536981 від 10 січня 2018 року (а.с.5) вбачається, що 10 січня 2018 року правопорушником ОСОБА_1, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, за скоєння якого, останнього піддано адміністративному стягненню, у вигляді - штрафу у розмірі 680 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Луганка, буд. 16А, видане посвідчення водія, серії ВХР № 615165, категорії «В1, В,С1, С, D1,D, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні Рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3, від 27 липня 2018 року (а.с.4), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду немає, - відповідної Постанови УПП в Луганській області ДПП «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», серії АР №536981 від 10 січня 2018 року (а.с.5) щодо накладення на правопорушника ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1, - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме, в порушення вимог п.31.3 «а» ПДР України, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (п.31.3 «а» ПДР України), -

повторно, керував транспортним засобом, з технічними несправностями, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація ТЗ забороняється, а саме з суцільними тріщинами на вітровому склі в зоні роботи скоочисників.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, працює, інвалідом не являється, тощо.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення - визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, тощо, а також, враховуючи - наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і - відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, при цьому, беручи до уваги обставини адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, - за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.121 ч.4, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: О. М. Іванова