Провадження № 3/761/4996/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181209, 26 травня 2018 року о 16.50 год. по просп. Перемоги, 2 в м.Києві, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 16.6 ПДР України керуючи автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_4, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181210, 26 травня 2018 року о 16.50 год. по просп. Перемоги, 2 в м.Києві, ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п. 16.5 ПДР України керуючи мотоциклом НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та під час подання світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу траспортному засобу, що завершував рух через перехрестяа здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 що призвело до пошкодження транспортних засобів

В судовому засіданні учаники дорожньо-транспортної пригоди вказували кожен на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди та не визнавали в своїх діях порушень ПДР.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просила призначити у справі судову авто технічну експертизу, з метою всібічного і повного з'ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях учасників дорожньо-траспортної пригоди складу адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251,273,280 КУпАП , суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) В якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_5 під управлінням водія ОСОБА_1 та мотоцикла "Viper V250 NT", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент первинного контакту і як при цьому розташовувалися транспортні засоби на проїзній частині?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водій мотоцикла "Viper V250 NT", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_5 під управлінням водія ОСОБА_1 та мотоцикла "Viper V250 NT", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Чи вбачається з технічнї точки зору з огляду на локалізацію пошкоджень транспортних засобів у діях водія мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України ДНДЕКЦ), розташованому за адресою: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, б. 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Велика Окружна, б. 4, тел. .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи адміністративне правопорушення 761/21324/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК