Справа № 344/3401/18
Провадження № 33/779/240/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, водій КП "Електроавтотранс, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

У постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219058 від 14.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 14 березня 2018 року о 18 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську, на перетині вул. А.Сахарова - С.Бандери, керуючи громадським транспортним засобом Тролейбусом № 191, маршруту № 7, на перехресті не врахував дорожньої обстановки та при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився на лівій смузі попутного напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б)", 13.1 ПДР та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046851 від 14.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 14 березня 2018 року о 18 год. 06 хв.. в м. Івано-Франківську, на перетині вул. А.Сахарова - С.Бандери, керуючи громадським транспортним засобом Тролейбусом № 191, маршруту № 7, залишив місце ДТП з автомобілем "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до неї.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілому ОСОБА_4 було роз'яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що у вказаний в протоколах даті та час, керував тролейбусом та здійснював поворот праворуч при наявності зеленої стрілки світлофора, яка дозволяла йому рух при повороті, не почув і не зауважив, щоб тролейбус зачепив автомобіль. При цьому, ствердив, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення лежить на водієві ОСОБА_4, оскільки він порушив ПДР, так, як виїхав за стоп-лінію, і на його переконання, саме це стало причиню ДТП.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний в протоколі даті та час, він, керуючи своїм транспортним засобом, дійсно виїхав за стоп лінію на зелене світло світлофора, однак перед ним сформувався затор і він був змушений стояти на перехресті, чекаючи черговості проїзду, саме в цей час він відчув удар в праву сторону автомобіля і помітив як з правої смуги руху проїжджає тролейбус, який не зупинився та поїхав далі.

23.06.2018 року в засідання апеляційного суду не прибули потерпілий ОСОБА_4 та захисник Маланюк О.Я., хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Маланюка О.Я., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 який заперечив доводи АС, просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року серії БР № 219058, з якого вбачається, що він 14 березня 2018 року о 18 год. 05 хв. в м. Івано-Франківську, на перетині вул. А.Сахарова - С.Бандери, керуючи громадським транспортним засобом Тролейбусом № 191, маршруту № 7, на перехресті не врахував дорожньої обстановки та при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився на лівій смузі попутного напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б)", 13.1 ПДР та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.1). протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 046851 від 14.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 14 березня 2018 року о 18 год. 06 хв. в м. Івано-Франківську, на перетині вул. А.Сахарова - С.Бандери, керуючи громадським транспортним засобом Тролейбусом № 191, маршруту № 7, залишив місце ДТП з автомобілем "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до неї (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, які він надав відразу після ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.6); фотосвітлинами (а.с. 23); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме з вини ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби; рапортом інспектора поліції (а.с.5); переглянутими відеозаписами з камер спостережень прилеглої території під час апеляційного розгляду, з якого вбачається, що на момент руху тролейбуса під керуванням водія ОСОБА_7 по вул. Сахарова та при повороті на вул. Бандери, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 був зупинений, тобто знаходився в нерухомому стані, після зіткнення з автомобілем потерпілого, покинув місце пригоди, і це свідчить про те, що водій тролейбуса ОСОБА_7 грубо порушив ПДР ;

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд зазначає, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій ОСОБА_2 зобов'язаний був врахувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно керував тролейбусом при цьому порушив п.п. 13.1, 2.3Б, 2.10 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП, після якої залишив її місце.

Пояснення ОСОБА_2 про невинуватість його в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ'єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк