Справа №443/1259/18
Провадження №3/443/365/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2"а" Жидачівського району, Львівської області, працівника ПАТ "Кохавинська паперова фабрика",

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2018 року близько 02 год. 50 хв. в м. Жидачів по вул. Січових Стрільців керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6810», в присутності двох свідків, згідно з яким результат тесту позитивний - 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 23.07.2018 року близько 04 год. 50 хв. в м. Жидачів по вул. Січових Стрільців підчас складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, почав виривати із рук поліцейського ОСОБА_2 оформлений протокол, інші документи та їх рвати, на законну вимогу припинити свої протиправні дії, не відреагував, почав висловлюватись нецензурними словами до поліцейських, шарпати їх за форменний одяг та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що стверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обо'вязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2018 року близько 02 год. 50 хв. в м. Жидачів по вул. Січових Стрільців керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6810», в присутності двох свідків, згідно з яким результат тесту позитивний - 0,24 проміле, а також він 23.07.2018 року близько 04 год. 50 хв. в м. Жидачів по вул. Січових Стрільців під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, почав виривати із рук поліцейського ОСОБА_2 оформлений протокол, інші документи та їх рвати, на законну вимогу припинити свої протиправні дії, не відреагував, почав висловлюватись нецензурними словами до поліцейських, шарпати їх за форменний одяг та погрожував фізичною розправою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат тесту позитивний 0,24 проміле (арк.справи 5-6); рапортами поліцейських Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких при використанням приладу "Драгер Алкотест 6810", на якому було зафіксовано 1,17 проміле (арк. справи 8,9) ; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376469 від 13.07.2018 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП (арк. справи 4)

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується: рапортами поліцейських Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення почав рвати своє пояснення, на законну вимогу припинити такі дії, не відреагував та при цьому висловлювався в грубій формі стосовно них, шарпав за форменний одяг та словесно погрожував фізичною розправою (арк. справи 6,7) ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 504716 від 12.07.2018 р. за ст. 185 КУпАП (арк. справи 1), протоколом про адміністративне затримання АЗ №158765 від 23.07.2018 року ( арк. справи 6).

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП, яка доведена повністю, а тому дійшов до висновку, що необхідно накласти на нього стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти на нього відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук