Суддя 1-ої інстанції: Безрук Т.В. 33/775/458/2018(м)
Головуючий: Топчій Т.В. 221/3136/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорущника ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.05.2018 року об 11.45 годині по вулиці Центральній, буд. 1 на ст. Зачатівка Волноваського району, керував власним москвичем АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з постановою судді, правопорушник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі зі спливом 3 місячного строку.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про ухвалену постанову суду дізнався 30.07.2018 р. а отримав копію постанови аж 31 серпня 208 р., а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді була винесена 11.07.2018 р., коли саме ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, проте в матеріалах справи наявна його заява про видачу йому копії постанови та про ознайомлення з матеріалами справи від 30.07.2018 р., саме в цей день останній дізнався про результат розгляду справи відносно нього. Вже 17.08.2018 р. ОСОБА_1 знову звернувся до суду з клопотанням про вручення йому матеріалів для ознайомлення. Враховуючи, що результат прийнятого рішення відносно нього ОСОБА_1 він знав ще 30.07.2018 р., незрозуміло з яких поважних підстав він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав лише 11.09.2018 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки правопорушник дізнався про результат прийнято рішення 30.07.2018 р., даних на підтвердження того, коли саме він отримав копію постанови він не надав, в той час як апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції зі значним пропуском строку, не навівши при цьому об'єктивних причин пропуску цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2018 року слід відмовити, та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2018 року.

Апеляційну скаргу правопорущника ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2018 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: