Справа № 161/8368/18
Провадження № 3/161/2118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора - Стасюка Л.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, місце роботи Управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації, головний спеціаліст планово-технічного відділу -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом планово-технічного відділу управління капітального будівництва Волинської ОДА, відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є субєктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу, Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому їй правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно вона у вказані строки, всупереч зазначених вимог Закону, з якими вона була ознайомлена, несвоєчасно подала повідомлення про зміни в майновому стані, а саме такі повідомлення подала 18.10.2017 року. У вчиненому, щиро розкаялася та просила суд суворо не карати та застосувати щодо неї вимоги ст. 22 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, проте, не заперечив щодо звільнення її на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, строк порушення подання повідомлення про зміни у майновому стані є незначним, особа характеризується виключно з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації від 19 травня 2015 року №44-ос «Про призначення ОСОБА_1С.» ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду головного спеціаліста планово-технічного відділу управління капітального будівництва облдержадміністрації та присвоєно одинадцятий ранг державного службовця. Відповідно до наданої довідки заступника начальника планово-технічного відділу ОСОБА_2, - ОСОБА_1 станом на 16 травня 2018 року присвоєно девятий ранг державного службовця, категорії «В».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ст.47 Закону, подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством.

Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. Таким чином, у разі отримання доходу на суму 50 прожиткових мінімумів х 1600 грн. = 80000 грн., субєкт декларування зобовязаний в порядку і строки встановлені Законом та рішенням НАЗК подати в електронній формі декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 квартиру за № 67 у будинку № 6а по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, вартість якої склала 99500 грн.

Таким чином, 04.10.2017 року ОСОБА_1 отримала дохід від реалізації нерухомого майна на суму 99500 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 грн.) та була зобовязана в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство.

Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що фактично інформація про зміни в майновому стані ОСОБА_1, подана лише 18.10.2017 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій.

Подальшою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 мала реальну можливість своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки будь-яких поважних причин, які б перешкоджали вчасно подати відповідне повідомлення у не було, це сталось внаслідок незнання нею чинного законодавства.

ОСОБА_1, належним чином була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП..

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколом за №120, від 24.05.2018 року про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначила, що правопорушення вчинила неумисно, внаслідок незнання законодавства; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення адміністративного правопорушення; договором купівлі-продажу квартири від 04.10.2017 року; наказом голови Волинської обласної державної адміністрації від 19 травня 2015 року №44-ос «Про призначення ОСОБА_1С.»; витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, маючи реальну можливість своєчасно подати таке повідомлення, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», таке повідомлення умисно вчасно не подала, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння, обставин, які обтяжують її відповідальність, суд по справі не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 38 КУпАП, яка визначає строки притягнення до адміністративної відповідальності, та Закон України «Про запобігання корупції», не містять положень, які врегульовують обчислення визначених строків для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З врахуванням діючого принципу верховенства права (ст..8 Конституції України) та передбаченого права кожної особи на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод), суд вважає за можливим у даному випадку застосувати аналогію закону до даних правовідносин, зокрема, застосувати положення ст. 115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, яка регулює найбільш наближенні за характером правовідносини.

Частиною 7 статті 115 КПК України передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

В даному випадку, початку перебігу строку для подання повідомлення про зміни у майновому стані почався з моменту укладення вищевказаного договору 04.10.2017 року, то у відповідності до вимог Закону, останній день подачі повідомлення припадав на 14.10.2017 року (субота, вихідний день).

Наступний день, а саме 15.10.2017 року (неділя) був також неробочими, то за правилами статті 115 КПК України, останнім днем строку подання ОСОБА_1 повідомлення було 16.10.2017 року.

Отже, враховуючи, що строк прострочено лише на 2 дні, що на думку суду, є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, позитивну характеристику, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити .

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП, ст. ст. 3, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.