Справа № 676/5761/18
Номер провадження 3/676/2066/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої декларантом в фізичної особи підприємця ОСОБА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 230 від 27 серпня 2018 року ОСОБА_2 на підставі наказу Хмельницької митниці ДФС №43-о від 16.03.2017 звільнена з посади старшого державного інспектора митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС, являючись державним службовцем, та будучи відповідно до підпункту «в» та «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала 21.03.2017 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що наказом начальника Хмельницької митниці ДФС №180-о від 01.07.2016 була переведена з посади головного державного інспектора відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС на посаду старшого державного інспектора митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною ОСОБА_4 з 01.07.2016 до 03.01.2017 або до фактичного виходу її на роботу. Наказом начальника Хмельницької митниці ДФС №43-о від 16.03.2017 звільнена з 16.03.2017 із займаної посади старшого державного інспектора митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС у звязку із виходом на роботу основного працівника ОСОБА_4 після відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною. 21 березня 2017 року, тобто через 5 календарних днів подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Вважає, що не порушувала вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави, з ініціативи роботодавця та подала декларацію у визначений підпунктом 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції 10.06.2016 №3, а тому просила закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ч.2 ст.45 Закону України «Про боротьбу з корупцією», порушення якої ставиться в вину ОСОБА_2, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

А відповідно до вимог підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції 10.06.2016 №3 декларація субєкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

ОСОБА_1 встановлено, що наказом начальника Хмельницької митниці ДФС №180-о від 01.07.2016 (а.с.13) ОСОБА_2 переведена з посади головного державного інспектора відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС на посаду старшого державного інспектора митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС на період відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною ОСОБА_4 з 01.07.2016 до 03.01.2017 або до фактичного виходу її на роботу.

Наказом начальника Хмельницької митниці ДФС №43-о від 16.03.2017 (а.с.14) ОСОБА_2 звільнена з 16.03.2017 із займаної посади старшого державного інспектора митного поста «Славута» Хмельницької митниці ДФС у звязку із виходом на роботу основного працівника ОСОБА_4 після відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною. Тобто судом встановлено, що ОСОБА_2 припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави, не з власної ініціативи, а з ініціативи роботодавця.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи скріншоту сайту інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.27) ОСОБА_2 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями 21 березня 2017 року, тобто через 5 календарних днів після припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 в передбачений підпунктом 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції 10.06.2016 №3, строк подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави, з ініціативи роботодавця, а отже не порушила вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». А відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» виключає наявність в її діях і ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.