П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 Справа №607/9923/18

07 вересня 2018 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює,

проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управленням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 419121 від 23.05.2018 року, громадянин ОСОБА_1 23.05.2018 року о 21 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Гайова, перебував в стані алкогольного сп'яніння

Представником ОСОБА_1 подано письмові пояснення в яких зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHKO295, про що засвідчено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 419121 від 23.05.2018 року, однак у матеріалах справи № 607/9923/18 (а.с. 4) міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (без зазначення дати проведення огляду), з використанням спеціальних технічних засобів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJO295.

Оскільки номер приладу про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 419121 від 23.05.2018 року відрізняється від номера приладу який зазначений в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема «Drager Alcotest 6820» ARHJO295, а тому зробити висновок щодо належного складання протоколу інспекторами поліції із вірним зазначенням технічного приладу яким проведено огляд не виявляється можливим, оскільки існують розбіжності у маркуванні зазначених інспекторами приладів. Крім цього, із матеріалів відеофіксації (камера DSJX300062), які були надані органами поліції щодо події яка мала місце 23.05.2018 року, за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 419121, не виявляється можливим встановити, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, котрий було зафіксовано на приладі «Drager Alcotest 6820» ARHKO295, був отриманий від проходження огляду безпосередньо ОСОБА_1 Також, представник ОСОБА_1 вказав, що із матеріалів відеофіксації, що велась камерою DSJX300062 у часовому проміжку 22:10:31 - 22:11:11 результат огляду повідомляється одним із інспекторів іншому, при цьому у розмові озвучується, що результат вноситься у протокол із пам'яті приладу щодо попередньо записаного показника, що свідчить про те, що вказаний показник стану алкогольного сп'яніння належить не ОСОБА_1, а іншій особі, оскільки є попередньо записаним показником, що підтверджується матеріалами відеофіксації камери DSJX300062 часовий проміжок відеопотоку 22:10:31 - 22:11:11 (файл за номером 2150 у матеріалах справи). Із вказаних підстав представник ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність- ст. 9 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHKO295, про що засвідчено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 419121 від 23.05.2018 року, однак у матеріалах справи № 607/9923/18 міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (без зазначення дати проведення огляду), з використанням спеціальних технічних засобів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJO295.

Оскільки номер приладу про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 419121 від 23.05.2018 року відрізняється від номера приладу який зазначений в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема «Drager Alcotest 6820» ARHJO295, а тому зробити висновок щодо належного складання протоколу інспекторами поліції із вірним зазначенням технічного приладу яким проведено огляд не виявляється можливим.

Крім цього, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських. Із матеріалів відеофіксації, що велась камерою DSJX300062 у часовому проміжку 22:10:31 - 22:11:11 вбачається, що результат огляду повідомляється одним із інспекторів поліції іншому, при цьому у розмові озвучується, що результат вноситься у протокол із пам'яті приладу щодо попередньо записаного показника.

Таким чином, за наведених обставин справи, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та об'єктивні докази того факту, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

СуддяВ. Л. Дзюбич