Справа № 522/7397/18
Провадження 3/522/4219/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 111.кв. 7, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного державного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області та будучи субєктом декларування, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другої статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно надала повідомлення до НАЗК про суттєві майнові зміни від відчуження нерухомого майна квартири загальною площею 45, 9 кв.м. вартістю 320 000 гривень.

Таким чином, дохід ОСОБА_3 у вигляді 320 000 гривен від продажу квартири перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

За таких обставин у головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 виник обовязок, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна, повідомити про це НАЗК.

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 годин 28.12.2017 по 23:59 год. 06.01.2018 у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_3 несвоєчасно подала повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані отримання доходу від відчуження нерухомого майна квартири загальною площею 45, 9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме подала 01.02.2018, тобто порушила вимоги ч.2 ст. 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи субєктом, на якого поширюється вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повязане із корупцією № 329 від 26.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_4, та іншими адміністративними матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 часткова визнала свою вину, просила суд суворо не карати.

Датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, що підтверджується рапортом про закінчення перевірки ( 26.04.2018 рапорт № 518кор).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, пояснення особи, відносно якої складено протокол, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення,особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати дію ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1,3, 45 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.22, 27, 172-6, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, України.

Згідно ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.06.2018