Провадження № 3/582/285/18
Справа № 582/1054/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 174 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 202004 від 11.08.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.08.2018 близько 07 год. 00 хв. ранку, він порушив вимоги ст. 174 КУпАП, а саме здійснював постріли по собаці в населеному пункті, у невстановленому для цього місці (зазначено у графі «склад адміністративного правопорушення»).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що застрелив собаку, бо вимушений був захищати своє майно, а саме качок, які перебували у нього на подвір`ї.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1, а також зазначив про наявне кримінальне провадження з цього приводу щодо жорстокого поводження з тваринами.

Власниця застреленого собаки (потерпіла) ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що собака був добрий, нікого не чіпав, дізналась від людей, що саме ОСОБА_1 застрелив собаку на вигоні, а вона труп тварини знайшла в ямі, недалеко від господарства останнього.

Інспектор з контролю за обігом зброї у сфері ДС, що склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що приїхала на виклик до с. Хоружівка по факту того, що було застрелено собаку ОСОБА_3 з рушниці ОСОБА_1 З якої рушниці було здійснено постріли сказати не може, бо на даний час в рамках кримінального провадження планується проведення експертиз.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що не бачив, як ОСОБА_1 стріляв в собаку і де це відбувалось.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 09.08.2018 вигнала пастись корів та побачила як ОСОБА_1 з рушницею йшов по вулиці та здійснив постріл по собаці, яку потім кинув до ями, а 10.08.2018 почула постріли з рушниці, а через деякий час побачила ОСОБА_1 з рушницею на плечі, який пішов від траси до магазину.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходжу такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилось.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає і у судовому засіданні усунути недоліки не вдалось.

Так, статтею 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, що тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, і бойових припасів.

Тобто санкцією ст. 174 КУпАП, у випадку накладення адміністративного стягнення, передбачено обов`язкову конфіскацію зброї, яка, в силу вимог ст. 29 КУпАП, повинна бути предметом, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що у власності ОСОБА_1 наявні дві мисливські рушниці ІЖ-54 16/2 № 4833 та ІЖ-12 16/2 № 5924 (дозвіл № 27 Х від 30.10.2015), які в нього були вилучені згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та квитанцій на прийняття зброї від 11.08.2018. Яка із вказаних двох мисливських рушниць була знаряддям вчинення адміністративного правопорушення у протоколі не зазначено, як і не вказано взагалі із якої зброї було здійснено постріли. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Вказані недоліки є суттєвими і позбавляють суддю можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, зокрема, щодо вирішення питання про конфіскацію зброї, що є обов`язковим за санкцією ст. 174 КУпАП і не допускає альтернативи, у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суддю можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області для оформлення належним чином.

При цьому, суддя також враховує роз`яснення, викладені у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в яких зазначено, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, а практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, є правильною.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення, в ході якого, крім іншого, Недригайлівському ВП слід враховувати вимоги ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами, за ознаками ст. 174 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути на адресу Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7