overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2079/18
Провадження №3/149/678/18
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АПНВ «Візит», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, паспорт серія ВА 570602 вид. Констянтинівським МВ УМВС України у Донецькій області від 13.12.1996, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУп АП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.08.2018 року о 15:00 год. в м. Хмільнику по вул. Соборності, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований біля проїжджої частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідного вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ 033703 від 04.08.2018 року (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.4.5), фототаблицею місця ДТП (а.с.11-14) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається у вчиненому, майновий стан правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8271/18

Провадження № 3/712/3027/18

24 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Авто-Тюл», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2018 року о 06 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, керував автобусом Богдан А-20111 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Авто Тюл».), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду торговий павільон, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142060 від 15.07.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- схемою місця ДТП від 15.07.2018р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Номер провадження 3/754/2910/18
Справа №754/7364/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.05.2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Ватутіна, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARJL-0310, тест №642, результат 0,86%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний час автомобілем НОМЕР_1 в стані сп'яніння не керував, алкогольні напої вживав після того, як зупинив автомобіль.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (результат 0,86%0), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/9703/18
Провадження № 3/727/3917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с. Ростоки Путильського району Чернівецької області, фактично проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.08.2018 року приблизно о 12.10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку №69 по вулиці Героїв Майдану м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв'язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
№ 207/1077/18
№ 3/207/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника СТ «Дружба», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Верхні Сади, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року при перевірці СТ «Дружба», , яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Камянської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, - було виявлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 560, 82 грн. за грудень 2017 року по строку сплати 30.01.2018 року, фактично надано 09.02.2018 року та на суму 500,00 грн. за січень 2018 року по строку сплати 02.03.2018 року, фактично надано 12.03.2018 року, в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ виникли штрафні санкції по земельному податку у сумі 50,08 грн. (10%). За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 в суд зявилась, свою вину визнала частково.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 645/3300/18
Провадження № 3/645/1297/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушенняза ст. 178 ч.3 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська б. 114,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії ГП № 190099 від 29.05.2018 року) - для розгляду.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29.05.2018 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в пяному по вул. Рибалка 25 в м. Харкові, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №190099 від 29.05.2018 року та іншими матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Як встановлено судом, на момент направлення адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, ст. 178, п. 7 ст. 247 КупАП, суд
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя :
Справа № 523/6029/17
Номер провадження 3-в/523/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові від 23.05.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 209890 встановлено, що 21.04.2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний та склав 1, 42%0.

При винесенні постанови судом було вказано анкетні дані правопорушника, а саме «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а також додані до заяви копії документів, що посвідчують особу правопорушника, суд вважає, що прізвище ОСОБА_1, вказано помилково, та не відповідає даним перекладу доданого до матеріалів заяви, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 194, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 23.05.2017 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаних анкетних даних правопорушника, вважати вірними «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 192/841/18
Провадження № 3/192/212/18
П О С Т А Н О В А

21.09.2018 суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.146 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 21 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, проте притягувана особа у зазначений час до суду не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.146 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.146 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП без його участі, а його явка є обов'язковою, вважаю за необхідне здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 199/3364/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 66/18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року близько 08-30 год. в м. Дніпро по пр. Мануйлівський, в районі е/о № 254, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року, схемою ДТП від 08.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.160 КУпАП,-

встановив:

26.06.2018 близько 09 год. 30 хв. за адресою: м. Фастів, по вул. Шевченка, неподалік «Привокзальної площі», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 590226 від 26.06.2018.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом'якшує та обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова