Номер провадження 3/521/5009/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №065727 від 21.06.2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.06.2018 року о 10 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny» д.з. ВН 0175 ВВ в м. Одесі, Таїровське кладовище,1, з явними ознаками наркотичного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова, поведінка, яка не відповідає обстановці та звичайним людським діям, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився.

За даним фактом 21.06.2018 року співробітниками поліції, складено протокол серії БД № 065727 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Надав до суду письмову заяву, про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного спяніння в медичному закладі. Свідки, які вказані в протоколі, в присутності яких він відмовився від медичного огляду, підписували пусті бланки пояснень.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши відеозапис, наданий інспекторами поліції, суддею достеменно встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.06.2018 року, перебував з явними ознаками наркотичного спяніння: не стійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та звичайним людським діям і рухам.

Також в матеріалах справи знаходяться пояснення осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. На відеозаписі можливо встановити, що свідки, які вказані в протоколі були присутні при розмові інспекторів з ОСОБА_1 та підписали письмові пояснення, текст яких був розяснений інспектором поліції.

Суд вважає, що інспекторами поліції були вжиті всі необхідні заходи для встановлення наявності чи відсутності наркотичного спяніння у водія ОСОБА_1, разом з тим останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим своїми діями порушив п 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 065727 від 21.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.06.2018 року; довідкою з обліку даних АП УПП у м. Одеси від 25.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував; відеозаписами від 21.06.2018 року.

Певні процесуальні порушення з боку співробітників поліції, що зазначені в заяві особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно частково зафіксовані на відеозапису. Разом з тим, очевидна нерозумна поведінка ОСОБА_1, зафіксована на відеозаписі, його стан, свідчать про очевидний факт знаходження у певному стані наркотичного або іншого спяніння. Окрім того, в цілому дії поліцейських на думку судді свідчать про законні наміри та законні вимоги, які направлені на припинення правопорушення.

Оскільки процесуальні норми завжди є допоміжними, завдяки яким можливо встановити порушення матеріальних норм, суддя вважає, що зазначені порушення не спростовують встановленого факту порушення норм матеріального права водієм ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відділку поліції для усунення недоліків або для перевірки обставин зафіксованих на відеозапису, що буде штучно створювати умови для затягування розгляду вказаного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суддя вважає, що необхідною та єдиною можливою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 і попередження нових правопорушень буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 5007).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4