Справа № 626/1465/17
Провадження № 3-в/626/14/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Застпуник начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа, до виконання обов"язків, покладених на нього постановою № 626/1465/17 Красноградського районного суду від 27.10.2017 року про стягнення на користь держави штрафу в сумі 20400,00 грн та судового збору в сумі 320,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що в нього на виконанні знаходиться постанова № 626/1465/17 від 27.10.2017 року, видана Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 20400,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.01.2018 року та 16.01.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 14.05.2018 року рішення суду боржником не виконано. Майна, на яке може бути звернуто стягнення, на ім'я ОСОБА_2 не зареєстровано, державний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 30.01.2018 року ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

Застпуник начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 та боржник в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджало розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"(далі - Закон України).

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов"язань повинен вже відбутись і бути об"єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов"язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючи обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Разом з тим, державний виконавець посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов"язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не було здійснено навіть виходу за місцем проживання ОСОБА_2, для підтвердження факту його не проживання за вищезазначеною адресою.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу автора подання на те, що вказана постанова судом винесена на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 304 КУпАП, оскільки судом вирішуються питання, пов"язані з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання заступника начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

Красноградського районного суду