Єдиний унікальний номер 225/3587/18 Номер провадження 33/775/352/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко А.О.,

апелянта ОСОБА_1,

адвоката Туренок А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює водієм в таксі «Алло» м.Торецьк, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16.06.2018 року о 08.50 годині в м. Торецьку на перехресті вул.Світла - вул.Історична, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2. В стані наркотичного сп'яніння. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці, але за відсутністю спеціальних технічних засобів для виявлення наркотичного сп'яніння на місці, громадянина ОСОБА_1 було доставлено в міський наркологічний диспансер м.Краматорська. Результат огляду - позитивний. Наркотик є «Маріхуанна» Акт №309, висновок №309. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 н/з НОМЕР_2 в режимі приватного таксі. Від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Вказує, що в судовому засіданні суду першої інстанції заявляв клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із укладанням договору з адвокатом. Просив скасувати оскаржуване рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Туренок А.П. просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року серії БД №263885, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЛПУ «Міський наркотичний диспансер м. Краматорська» від 19.06.2018 року №309.

Доводи ОСОБА_1, що останній просив в судовому засіданні суду першої інстанції перенести розгляд справи у зв'язку із укладенням договору із адвокатом не відповідають матеріалам справи. Так, з протоколу судового засідання суду першої інстанції не вбачається що ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи (а.с.8-9).

Таким чином, права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП судом першої інстанції порушено не було.

У зв'язку з тим, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: