Справа № 339/387/18 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міський суд Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Одиниця в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, в порушення вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0.34 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.10.2018 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки, як пояснили працівники полії стало те, що ніби-то до них подзвонив його товариш та повідомив, що він разом з ним випивали спиртне в м.Івано-Франківську. На вимогу працівника поліції надав документи і погодився продути трубку, оскільки спиртного взагалі не вживав і така інформація була надуманою. При цьому, продувши двічі в трубку, вона показала, що він дійсно не вживав алкогольних напоїв. Працівники поліції запропонували втретє продути у трубку і тільки тоді вона показала результат 0.34 проміле. Він був не згідний з таким результатом і написав про це в протоколі. Пропонував відвезти його в лікарню, але працівники поліції вказали, що цього достатньо для складання протоколу. Посвідчення водія вилучили та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від керування автомобілем його не відсторонили, він сів у автомобіль і поїхав. Також вказав на те, що крім трьох працівників поліції, ніяких свідків не було. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи ОСОБА_2, доходжу до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2-3 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів (надалі Інструкція) , щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці і вказані ознаки повинні бути зазначені в протоколі, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, в протоколі не зазначено ознаків сп"яніння водія ОСОБА_2

Між тим, для притягнення особи за вказаним обвинуваченням, працівники поліції повинні чітко дотримуватись процедури проведення огляду водіїв на стан спяніння, що передбачено як у ст. 266 КУпАП, так й у розділі ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

За вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, порядок проведення огляду на стан сп'яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного спяніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду, а також допустимість вказаних висновків як доказу вчинення адміністративного правопорушення у звязку з тим, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 керував в автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та за його згодою пройшов огляд на стан сп"яніння на місці зупинки в присутності свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

До протоколу також долучені: рапорт працівника поліції; роздруківка результату тесту на алкогольне сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» з показником 0,349 % (промілє) (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будучи допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5, який складав протокол, пояснив, що були достатні підстави для складання протоколу щодо ОСОБА_2, оскільки зупинивши його автомобіль, який мав технічні недоліки, встановили, що водій мав ознаки алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю, нечітка вимова слів. Тому йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Водій погодився, ніяких зауважень не викладав. Тому не було підстав для направлення в медичний заклад на проведення повторного огляду.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_2, продувши трубку технічного засобу "Драгер" та ознайомившись з його результатами - 0,34 проміле, був незгідний з таким результатом, про що зазначив в протоколі наступні пояснення : "Алкоголю сьогодні я ніякого не вживав, чому прибор показав я не розумію" ( а.с.1).

З роздруківки показника тесту приладу «Drager», вбачається результат огляду щодо ОСОБА_2 становить - 0, 34 % та містить особистий підпис ОСОБА_2

В той же час, як під час складання протоколу так і в суді ОСОБА_2 стверджував, що він пройшов огляд, проте не погодився з результатами приладу «Драгер» та просив працівників поліції направити його для проходження огляду в медичному закладі.

Зміст рапорту та письмових поясненнь свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтверджують факт проведення огляду на місці з результатом огляду - 0,34 промілє, одночасно, вказані докази, не містять відомостей про погодження ОСОБА_2 з результатами такого огляду, що було б підставою для завершення процедури огляду та підставою для складання протоколу щодо водія.

Окрім того, ухвалою суду від 06.12.2018 зобов'язано начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області забезпечити свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання. Вказану ухвалу отримано представником поліції Диндин 11.12.2018.

Станом на 21.12.2018 ухвала не виконана, свідки в судове засідання не доставлені , а тому твердження ОСОБА_2 про його вимогу доставки в лікарню для повторного огляду не спростоване.

Як ствердив працівник поліції Ільницький І.З. в суді, вказані свідки відмовились прийти в судове засідання для дачі пояснень.

Також слід звернути увагу і на те, що у протоколі є виправлення щодо дати складання протоколу. Причину таких виправлень працівник поліції Ільницький І.З. не зміг пояснити.

Згідно п.9.1 вказаної інструкції, ст.266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте в порушенні зазначених вище вимог закону, відомостей щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом матеріали адміністративної справи також не містять і про це не зазначено в протоколі. Як ствердив ОСОБА_2, після проходження огляду не був відсторонений від керування і продовжив рух транспортним засобом.

А протокол, з урахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Отже, у протоколі про адмінправопорушення та в інших матеріалах справи відсутні будь-які об"єктивні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_6 погодився з результатом огляду.

В той же час, результати огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським, можуть вважатися дійсними тільки за умови, що з ними повністю погоджується водій, який проходив такий огляд.

Незгода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з використанням технічних засобів, є безумовною підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_6 повністю погоджується з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, свідчить про те, що водій був не згодний з результатами огляду.

Системний аналіз діючого законодавства свідчить про те, що при встановленні ступеня сп'яніння в 0,34 проміле, що межує з гранично допустимою нормою (0,2 проміле) та з врахуванням технічної похибки, відсутності передбачених ознак алкогольного сп"яніння, ОСОБА_2 слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції.

Отже, за відсутності письмової згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, інспектор поліції повинен був направити його на огляд в закладах охорони здоров'я, проте вказаних вимог закону працівником поліції не виконано, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП в частині процедури проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки після встановлення факту незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду, який був проведений з використанням технічних засобів, поліцейський був зобов'язаний прийняти заходи для проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 лікар медичного закладу самостійно проводить огляд обстежуваної особи, а відмова вказаної особи без поважних причин, виконувати законні вимоги та інструкції лікаря під час медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, повинна бути визнана відмовою від медичного огляду.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції.

Зазначені вище порушення, в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду щодо ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, поза всяким розумним сумнівом є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

постановила :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю вйого діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.