Справа № 522/5619/18
Провадження № 3/522/3491/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

08 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, місце роботи водій Таксі «Люкс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 30.03.2018 року, суддя отримала 27.04.2018 року, 27.03.2018 року о 00 годині 40 хвилин у м.Одеса, на вул.Кінна, 3, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, який в м.Одесі, вул.Кінна, 18 керував автомобілем НОМЕР_1 в стсані алкогольного спяніння, а саме, почервоніння очей, нестійка хода, запах з порожнини рота, в результаті чого ОСОБА_2 скоїв наїзд на перешкоду, а саме світлофор, чим порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками УПП стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №086244 від 27.03.2018 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

У судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 26.03.2018 року приблизно о 00.00 год. на автомобілі НОМЕР_2, яким він керував, підїхав разом з ОСОБА_2 до магазину, який розташований на вул.Кінна напроти його будинку №8. Далі ОСОБА_1 зазначив, що пішов до магазину, а ключі залишив у замку запалювання. Тим часом ОСОБА_2 пересів на сидіння водія та поїхав у бік вул.Пастера, де на перехресті вулиць Пастера та Кінна не впорався з управлінням та скоїв наїзд на світлофор. Також ОСОБА_1 зазначив, що не передавав керування автомобілем ОСОБА_2, а взагалі ОСОБА_2 є власником автомобілю НОМЕР_1.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №086244 від 27.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2018 року, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.2.9 «г» Правил дорожнього руху, водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень та достатніх доказів щодо передання ОСОБА_1 права керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсутні, а взагалі ОСОБА_2 є власником автомобілю НОМЕР_1.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №086244 від 27.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, але будь-яких доказів даного факту співробітниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №086244 від 27.03.2018 року є посилання на додаток до протоколу ZM 0416 (відео з бодікамер).

Але, згідно матеріалів судової справи №522/5619/18, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Приморського райсуду м.Одеси 30.03.2018 року, а DVD диск з відеозаписами напрацьованими працівниками патрульної поліції під час фіксації правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не приєднаний до матеріалів справи.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні обєктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз.5 п.27 розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння (ч.1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за передачу керування транспортним засобом іншій особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння не наступає у разі, коли не встановлено знаходження останньої в стані спяніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, прямо не створює для особи, яка передала їй керування транспортним засобом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані.

З урахуванням вищевикладених обґрунтувань щодо необхідності встановлення в судовому засіданні факту знаходження ОСОБА_2А, у тому числі в стані алкогольного спяніння, в даному випадку повинен бути прямий зв'язок та необхідна повна ідентичність між фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та аналогічним протоколом стосовно особи, яка передала їй керування транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі