П О С Т А Н О В А

21.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участі захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії БР № 179650 від 22 червня 2018 року, складеного начальником СРПП № 1 Томашпільського ВП ОСОБА_4, вказано, що 22 червня 2018 року, в 00 год 25 хв, в смт Томашпіль по вул. Гаврилюка водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2109, днз 8246 ВИ в стані алкогольного спяніння, результат алкотестеру 6810 «Драгер» - 1,36 проміле.

У судовому засіданні 4 вересня 2018 року ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що його дійсно спинили працівники поліції в 00-25 год у смт Томашпіль, він дійсно продув алкотестер, який показав 1,36%. Однак у нього є підозра, що працівник поліції надав йому бувший у використанні мундштук, тоді як повинен був надати новий у поліетиленовому запаяному пакеті, так як він тоді випив тільки одну пляшку пива, і алкотестер, якби був справний, не показав би 1,36%. У судовому засіданні 21 вересня 2018 року просить закрити справу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні 4 вересня 2018 року пояснює, що поліцейський порушив відповідну Інструкцію, так як провів огляд на стан спяніння ОСОБА_3 без свідків та за допомогою бувшого у використанні мундштука. Також його підзахисному не предявлялись свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності алкотестеру. Просить витребувати ці документи з Томашпільського ВП Вінницької області, а також інструкцію з використання цього алкотестеру. Просить також відкласти судовий розгляд справи після 25 вересня 2018 року, так як він з 10 по 25 вересня 2018 року перебуває у відпустці. В судовому засіданні 21 вересня 2018 року просить відкласти розгляд справи у звязку з невиконанням працівниками поліції запиту суду. Звертає увагу суду на фальсифікацію протоколу, який складений в 00 год 25 хв, а показник алкотестеру датований 00 год 01 хв.

У судовому засіданні, вирішуючи клопотання захисника про подальше відкладення розгляду справи, учасникам справи розяснено, що граничний розгляд справи 22 вересня 2018 року, оскільки адміністративне правопорушення, згідно з протоколом, вчинене 22 червня 2018 року, тому в задоволенні клопотання про відкладення було відмовлено.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179650 від 22 червня 2018 року, який був складений в 00 год 30 хв, 22 червня 2018 року в 00 год 25 хв в смт Томашпіль по вул. І.Гаврилюка ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. 8246ВИ в стані алкогольного спяніння, результат тестування алкотестером Драгер-6810», тест № 776, 1,36 проміле. В протоколі міститься пояснення ОСОБА_3 про те, що він дійсно 22 червня 2018 року о 00 год 26 хв керував в стані алкогольного спяніння, показник 1,36 проміле, і що зі змістом протоколу він ознайомлений (а.с.1).

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810 ARBJ № 0933, який зафіксував результат тесту 1.36 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_3 В цьому чекові вказані і проглядаються, зокрема, час проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння 00 год 01 хв, дата останнього калібрування 6 березня 2018 року, а також прізвище особи, яка проходила таке освідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, в ході огляду якого ОСОБА_3 не заперечував, що на відеоролику зображений саме він. Також видно, що відеозапис проводився в темну пору доби, розпочався о 5 год 53 хв 22 червня 2018 року; ОСОБА_3 пояснив, що випив пляшку пива і на пропозицію працівника поліції, який пропонував пройти медичне освідування на місці чи у закладі охорони здооровя, погодився пройти медичне освідування на місці зупинення («продути драгер»); чітко вбачається, що працівник поліції розпакував поліетиленовий пакет, дістав одноразовий мундштук та вставив його у газоаналізатор; ОСОБА_3 продув прилад, який показав 1,36 проміле, результати такого огляду на місці ОСОБА_3 не оспорювались, свою незгоду із результатами технічного приладу у протоколі він не зазначав (а.с.3).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводився у відсутність свідків, що є порушенням пункту 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; час проведення медичного огляду на відеодиску не співпадає з часом складення протоколу 5 год 53 хв та 00 год 30 хв.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.

Тому вважаю, що проведення медичного освідування ОСОБА_3 у відсутність двох свідків слід визнати прийнятним, тому що загалом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Також вважаю, що в цьому конкретному випадку зазначення у відеоролику часу відеозапису 5 год 33 хв є технічною помилкою, оскільки ОСОБА_3 не заперечує факту проходження медичного освідування, а на відеоролику видно, що подія відбувалась у темну пору доби, яка не може бути в пів шостого ранку 22 червня 2018 року, що є загальновідомим фактом.

Згідно з Інструкцією по експлуатації приладу для контролю повітря, що видихається, на алкоголь Alcotest 6810 (розділ «Технічне обслуговування») перевірка калібрування приладу проводиться кожні шість місяців. З роздруківки результатів приладу газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810 ARBJ № 0933, який зафіксував результат тесту 1.36 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_3, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 6 березня 2018 року, що в межах вказаної Інструкції. При цьому враховую, що мундштук водію надавався після його розпакування працівником поліції, що чітко видно на відеоролику. Тому підстав не брати до уваги показники приладу немає.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_3 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом'якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено; підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу не вбачається.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Шепель