П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2018 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №2 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Івченко А.А. «ОСОБА_2 27.09.2018 року, о 19 годині 35 хвилин, по вулиці Празькій, 22 у місті Києві, керував автомобілем, марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України».

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 27.09.2018 року, о 19 годині 35 хвилин, він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Празькій, 20 у м.Києві, заїхавши в двір будинку №22-а, він почув сигнал сирени після чого зупинився. До нього підійшов працівник патрульної поліції, та повідомив йому, що він проїхав на червоне світло, та попросили пройти тест на алкогольне сп'яніння на, що ОСОБА_2 погодився. Однак забезпечити йому прилад «Драгер» на проходження відповідно тесту, працівники поліції не змогли та повідомили йому, що на їхньому екіпажу він відсутній. Після чого, ОСОБА_2 запропонували написати відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на, що він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення, складався без його присутності, після складання протоколу були запрошенні свідки, які засвідчили факт, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З метою з'ясування обставин справи судом були направлені виклики в судові засідання для надання пояснень інспектору патрульної поліції УПП у м.Києві Івченко А.А., разом з тим, інспектор для надання пояснень в судові засідання не з'явилась, причини неявок не повідомила, що унеможливило перевірити твердження ОСОБА_2

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку, крім того, працівники патрульної поліції не надавали прилад «Драгер», оскільки він у них був відсутній. Поряд з цим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі на, що останній погодився, після чого вони направились до медичного закладу, однак під час поїздки, вони запевнили ОСОБА_2, що це займе багато часу, та краще підписати відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився.

Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: