Справа №635/4462/18
Провадження № 3/635/1426/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №018321 від 17 червня 2018 року, 17 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухався по вул. Колгоспній в с. Бобрівка Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України:

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 17 червня 2018 року він знаходився біля джерела, розташованого в с. Бобрівка Харківського району Харківської області, де випив близько 250 грам водки, після чого сів в свій автомобіль ВАЗ 21099, який був припаркований, та заснув, до автомобіля підійшов інспектор ДАІ та постукав у вікно, ОСОБА_1 відкрив двері та випав з автомобіля, оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння, після чого інспектор склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав. При цьому інспектор не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння ані за допомогою спеціального пристрою, ані в медичному закладі, жодних розмов з приводу цього між ними не було, понятих також не було.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушеннясерії БД №018321 від 17 червня 2018 року не містить даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння саме у порядку, передбаченому вищевказаною Інструкцією №1452/735 від 09 листопада 2015 року та ст. 266 КУпАП. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що притягуваний відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків не узгоджується з поясненнями притягуваного та іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, наданим особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оглянутого в судовому засіданні, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі пропонувалося поліцейським пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також що він відмовився від проходження такого огляду. Пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» є нерозбірливими, а тому не можуть свідчити про факт згоди ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення додані до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак такі пояснення не можуть бути прийняті судом з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони є ідентичними, всі вжиті судом заходи, спрямовані на виклик зазначених свідків у судове засідання для підтвердження факту підписання ними письмових пояснень та обставин, викладених у них, не дали позитивних результатів, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, свідки в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі його відмови від проходження такого в медичному закладі охорони здоровя та розяснив притягуваному процедуру проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, після вживання алкогольного напою сів у свій автомобіль і заснув. Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та жодним чином не спростовані особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні, та матеріалами справи. Так, ані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ані відеозапис, наданий особою, яка склала протокол не містить жодних даних щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння. Тобто, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання ОСОБА_1 17 червня 2018 року о 20 годині 00 хвилин функцій водія автомобіля НОМЕР_1.

Крім того, як встановлено судом під час судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 та повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, не спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6, факт виявлення поліцейськими в салоні автомобіля ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння мав місце 17 червня 2018 року в обідній час, що не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення 20 година 00 хвилин 17 червня 2018 року.

Як розяснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не може безумовно свідчити про факт відмови притягуваного від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко