overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8522/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 20.12.2018 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 08.12.2018 року приблизно о 01:50 годин, на законну вимогу поліцейського пред'явити поліс обов'язково страхування власників наземних ТЗ цивільно-правової відповідальності, відмовився.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 314/4820/18
Провадження № 3/314/1164/2018
П О С Т А Н О В А

17.12.2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Юбілейна8/10 не працює

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно малолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого дитина не отримує відповідного догляду, мешкає в антисанітарних умовах, не отримує медичного лікування.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджено відповідним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст..38, ст.184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

17.12.2018
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №3/756/7060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2018 року о 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Електриків, 10, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої полоси для здійснення розвороту, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зазначеного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 654/4477/18
Провадження № 3/654/2017/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2018 близько 19:00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по пров. Суворова, буд. 2, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме - виражався нецензурною лайкою, провокував бійку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство, у вчиненому кається.

Вина порушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи порушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 307/2103/18
Провадження № 3/307/639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. Травнева, 131,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.04.2018 року, о 08 год. 00 хв., в м.Ужгород по вул.. Минайській, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 А4», державний номерний знак 5В18627, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний,чим порушив вимоги пункту 2.10 «а, б, в, г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278136 від 18.07.2018 року, листом від 11.07.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.06.2018 року, рапортами від 26.04.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 26.04.2018 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 26 квітня 2018 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 20.07.2018 року та були розглянуті 10 вересня 2018 року, дану справу слід закрити у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
справа 278/2712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 року до суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з постанови Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, місцем вчинення правопорушення є смт. Єрки, що територіально відноситься до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Крім цього, місцем реєстрації (обліку) транспортного засобу є ОСОБА_2. Місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно вказаного протоколу є м. Житомир, пров. Перший Сосновий, 9, що територіально відноситься до Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи, що підсудність даної справи альтернативна, а місця вчинення правопорушення, проживання ОСОБА_1 та обліку транспортного засобу не знаходяться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна і матеріали підлягають поверненню до Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання до Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 570/3037/18
Номер провадження 3/570/1183/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 149851 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 02.11.2007, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3034/18 (провадження №3/570/1180/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3034/18 (провадження №3/570/1180/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3037/18 (провадження №3/570/1183/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з справою №570/3034/18 (провадження №3/570/1180/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3034/18 (провадження №3/570/1180/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 643/8110/18
Провадження № 3/643/3997/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 315199 від 27.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції в Харківській облсті явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції в Харківській області, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 183/3149/18
№ 3/183/1857/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2018 року о 19.30 годині на вул. Зеленій с. Піщанка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІЖ», державний номер НОМЕР_1, не витримала безпечну швидкість руху, відволіклася від керування, зїхала зщ проїзної частини та скоїла наїзд на залізобетонний паркан. Автомобілю спричинено еханічні пошкодження, пострадалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 26.05.2018 року, справу після повернення постановою судді від 13.06.2018 року направлено до суду у липні 2018 року, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 519/843/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 року о 15.10 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинила домашнє насильство у сімї відносно свого Брата ОСОБА_2, під час якого висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона примирилася з братом.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 примирилася з братом та даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст.173-2 ч.1 ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 336/4187/16-п
Провадження № 3/336/1608/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року, від 29.11.2016 року та від 23.12.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто доУправління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП для доопрацювання.

Матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення знов надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та передані в провадження суді ОСОБА_2

Згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи вищевказаних норм чинного законодавства, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, відтак, приходить до висновку про її повернення для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області - для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко