ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1825/18
Провадження №3/477/893/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2018 року серії БД №195341, 30 червня 2018 року о 04.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ TF699Р», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі сполученням «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ», 163 км., з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2018 року серії БД №195341, вбачається що, 30 червня 2018 року о 04.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ TF699Р», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі сполученням «Одесса-Мелітополь-Новоазовськ», 163 км., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що він 29 червня 2018 року о 14.00 годині, за день до події, підїхав на транспортному засобі автомобілі марки «ЗАЗ TF699Р», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до закладу «Шаурма» в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, що знаходиться біля автодороги «Миколаїв-Херсон». Там зустрів знайомого, з яким заздалегідь домовився про зустріч та запропонував йому вжити алкогольні напої. Автомобіль, марки «ЗАЗ TF699Р» залишив поруч з закладом. Разом зі знайомим він перебував в даному закладі приблизно до 18.00 години та вжив приблизно 200 грамів горілки, після чого пішки пішов додому, залишивши автомобіль біля закладу. Більше алкогольні напої він не вживав.Оскільки вранці він повинен був везти сусідів на базар, то 30 червня 2018 року близько 03.30 годині він прийшов до закладу «Шаурма», з метою забрати автомобіль. Біля закладу за столиком знаходилися місцеві жителі, які перебували в стані алкогольного спяніння та спілкувались між собою в підвищеному тоні, застосовуючи нецензурну лайку. Сівши до автомобіля, він завів його та включив обдув вікон, оскільки після ночі скло вікон автомобіля було дуже запітнілим, що унеможливлювало його рух. В цей же час він зробив зауваження хлопцям, на що ті стали кричати вже на нього та між ними завязавсяконфлікт.

В цей час, навпроти, біля закладу «Грецькі чебуреки «Чир-Чир», перебували працівники поліції, які пили каву, автомобіль яких знаходився в провулку. Побачивши та почувши конфлікт, вони підійшли до його автомобіля та запитали що відбувається. На що він відповів, що сам надасть раду, так як це місцеві хлопці. Під час спілкування з поліцейськими він був дуже розлючений, як неповагою до себе з боку молодиків так і постійними дзвінками сусідки, яка чекала на нього. Далі працівники поліції почали запитувати у нього чи має він при собі зброю, після чого попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Хлопці, з якими виник конфлікт, перебували поруч, намагалися поспілкуватися з працівниками поліції. Оскільки вони були в стані алкогольного спяніння, то він побоювався що вони можуть вступити в конфлікт з поліцейськими, наказав їм відійти. Поліцейські стали вказувати йому, що він не був пристебнутий ременем безпеки, на що він їм пояснив, що жодного руху на автомобілі не здійснював. Однак, працівники поліції, в свою чергу, не звертали увагу на його пояснення, та стали запитувати чи вживав він алкоголь. Пояснив, що алкоголь він вживав приблизно за добу, а зараз прийшов щоб забрати залишений вчора автомобіль. При цьому, в нього підвищився тиск, через те, що він хворіє на гіпертонію та різко погіршився стан самопочуття. Далі, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він зазначив що алкоголь того дня не вживав, відмовився від проходження огляду в медичному закладі м. Херсону. Все що відбувалося пізніше памятає сплутано, зазначає, що працівники поліції наполягали проходити обстеження у м. Херсоні. В якийсь час, працівники поліції зупинили водіїв інших транспортних засобів, що рухалися по дорозі та повідомили останнім, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Фактично протокол про адміністративне правопорушення було складено та надано йому для підпису 30 червня 2018 року о 05.00 годині. Отримавши протокол він поїхав самостійно до медичного закладу м. Миколаєва, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 29 червня 2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 підїхав на транспортному засобі автомобілі марки «ЗАЗ TF699Р» до закладу «Шаурма» в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, що знаходиться біля автодороги «Миколаїв-Херсон». Автомобіль залишився поруч з закладом, аОСОБА_2 разом зі своїм знайомим, зайшли в приміщення. Приблизно о 18.00 год., вона побачилаОСОБА_2, який пішки пішов додому, а автомобіль залишився біля закладу. 30 червня 2018 року близько 04.00 годині вона знову побачила ОСОБА_2, який повернувся до закладу «Шаурма». Він сів до автомобіля, завів його та включив обдув вікон. Вікна автомобіля були дуже запітнілими. На автомобілі він не їхав. Біля закладу в нього завязався конфлікт з місцевими жителями. В цей час до них підійшли працівники поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 стоїть поруч зі своїм автомобілем. Лобове та заднє скло автомобіля є повністю запітнілими, що може свідчити, що автомобіль тривалий час перебував без руху.

На думку суду наявність запітнілості скла вказує на неможливість керувати транспортним засобом, оскільки унеможливлює огляд під час руху.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис не містить підтвердження факту керування транспортного засобу, в той час, як відповідальність, згідно частини 1 статті 130 КУпАП, настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння чи відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження. огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки спяніння у особи, що притягується до адміністративної відповідальності інспектором зазначені узагальнені та просто перераховані, а не конкретизовані для даної особи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2018 року №430 уОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.20).

Суд приймає до уваги зазначений висновок, оскільки звернення ОСОБА_2 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проведення відносно нього медичного обстеження на визначення стану спяніння та проведення самого обстеження здійснено в межах визначеного законодавством двогодинного терміну.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО