Справа № 165/421/18 Провадження №33/773/554/18 Суддя в 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: ч.2 ст.212-3 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого - голови Ради об'єднання громадян Волинського відокремленого підрозділу громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» ОСОБА_4 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 - заступника начальника Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 цього ж Кодексу.

Не погоджуючись із такою постановою, голова Ради об'єднання громадян Волинського відокремленого підрозділу громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП, а провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В апеляційній скарзі вказує на те, що судом не вказано про наявність чи відсутність вини ОСОБА_5 у скоєнні вказаного адміністративного проступку.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а відтак не був присутній при її розгляді. Копію постанови судді отримав лише 13 серпня 2018 року, яка надійшла йому через відділення поштового зв'язку.

Голова Ради об'єднання громадян Волинського відокремленого підрозділу громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» ОСОБА_4 просить справу розглядати у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у провадження до суду не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді справи присутній не був, копію оскаржуваної постанови від 23.05.2018 року отримав лише 13.08.2018 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За нормами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, із аналізу вищевказаних норм закону випливає, що закриття провадження у справі, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.п.1-6 ст.247 КУпАП. При цьому, має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та строк, що пройшов із часу вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення.

Проте, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, фактично не було встановлено чи винна особа щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності у вчиненні інкримінованого їй проступку.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права, тобто, - порядок з'ясування обставин, що підлягають встановленню при розгляді справи, то постанова судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.05.2018 року підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року, ОСОБА_5, яка являється заступником начальника Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, ставиться у провину порушення законодавства про доступ до публічної інформації, а саме - віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в березні 2017 року до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшла скарга потерпілого - голови Ради об'єднання громадян Волинського відокремленого підрозділу громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» ОСОБА_4 стосовно порушення Нововолинською міською радою Волинської області права на доступ до публічної інформації.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що потерпілий голова Ради об'єднання громадян Волинського відокремленого підрозділу громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» ОСОБА_4 звернувся до міської ради із запитом від 08.02.2017 року за вих.№1ск70/17 стосовно надання інформації про одержані доходи працівниками відділу освіти виконкому ради та навчальних закладів за листопад-грудень 2016 року, яку просив надати у формі запропонованої ним таблиці.

Листом від 15.02.2017 року (вих.№141/01-26) за підписом заступника начальника Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області ОСОБА_5 потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що запитувана ним інформація не може вважатись публічною, а також у зв'язку з віднесенням її до конфіденційної.

Дослідивши зміст поданого інформаційного запиту на предмет запитуваної інформації, в контексті положень ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість віднесення запитуваної інформації до не публічної і до конфіденційної та відповідно неправомірність дій заступника начальника Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області ОСОБА_5 щодо відмови в її наданні, що у відповідності до ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є підставою для відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Таким чином, апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_5, яка являється заступником начальника Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, вина останньої у вчиненні якого в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, в частині 4 якої передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останньою адміністративного правопорушення, що, на переконання суду апеляційної інстанції, мало місце 15.02.2017 року, тобто в день надання потерпілому ОСОБА_4 відповіді на його інформаційний запит, пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи оскаржувану постанову, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, і закрити провадження у справі відносно неї на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього ж Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого - голови Ради об'єднання громадян Волинського відокремленого підрозділу громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити потерпілому - голові Ради об'єднання громадян Волинського відокремленого підрозділу громадської організації «З'єднання борців «За справедливість» ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2018 року в даній справі.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 травня 2018 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук