Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/333/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2018 о 14 годині 10 хвилин у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Перемоги, керував мопедом JBWCO, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним протоколом не визнав та надав суду такі пояснення. 23.02.2018 він керував мопедом та його зупинили працівники поліції. Пояснив, що не відмовлявся дихати у драгер на місці зупинки транспортного засобу; пояснення до протоколу не давав, а підписав пустий аркуш паперу, а свідків не було взагалі.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердив обставини за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, та пояснив, що мопед ОСОБА_1 було зупинено, в зв'язку з керуванням останнім мопедом без шолому. Під час з'ясування причин відсутності мотошолому, патрульним поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній повідомив, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2018. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому ОСОБА_1 їхав на мопеді, перед цим випив стакан вина; від експертизи відмовляється (а. с. 1); пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2018, відповідно до яких 23.02.2018 о 14 годині 10 хвилин, він керував мопедом JBWCO, в стані алкогольного сп'яніння, перед чим випив декілька стаканів вина. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а. с. 2); пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких 23.02.2018 о 14 годині 15 хвилин по вул. Перемоги, біля буд. № 229, у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, вони були запрошені працівниками поліції, та у їх присутності водію ОСОБА_1, який без мотошолома керував мопедом JBWCO, з ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу, з метою обстеження на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 такожвідмовився (а. с. 3, 4).

Заслухавши у судовому засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. п. а) п. 2.9. Правил).

Згідно з положеннями п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, і, що свідків взагалі не було, оскільки письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які записані з їх слів, однак підписані ними, свідчать про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, так і в медичному закладі.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він підписував пусті аркуші паперу, а не пояснення, оскільки пояснення ОСОБА_1 містять вказівку про те, що вказані пояснення записані з його слів та ним прочитані; зазначена вказівка підписана. Крім цього, пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2018 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2018 о 14 годині 10 хвилин у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Перемоги, керував мопедом JBWCO, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

08.06.2018