Справа № 308/2468/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/351/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Порушення вбачає в тому, що в витребуваному суддею акті медичного огляду від 05.03.2018 записи є нерозбірливими, не містять відомостей про використання технічних засобів, назви технічного засобу, його номеру, дати останньої перевірки, про час обстеження. Зауважує, що повторне обстеження ОСОБА_1, про яке вказано в акті медичного огляду, не підтверджено записом камери відеоспостереження.
Вказує також, що головний лікар Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (далі - ЗОНД), на його адвокатський запит, не надав документа, який би підтверджував, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, що газоаналізатор «Alkotest» 6510, використаний, за повідомленням головного лікаря ЗОНД, при медичному огляді ОСОБА_1, не дозволений до використання в закладах охорони здоровя України.
Вважає, що з цих підстав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення не є такими, що містять достатні дані для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, які підтримали апеляційні вимоги, Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.
Пунктами 8 і 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження в закладі охорони здоровя є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив. У відповідній графі протоколу його підпису немає. Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 з тої причини, що він, згідно з його поясненням, не мав можливості прибути в судове засідання у свій робочий час і вважав достатньою участь у її розгляді свого захисника. Розгляд справи не фіксувався, тому сумніви щодо порушення його права брати участь у розгляді справи виключити неможливо. Порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, є безумовною підставою для скасування постанови.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048138 від 05.03.2018 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби о 16:26 на вул. Фединця у м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, підтвердженому висновком № 60 закладу охорони здоровя з позитивним результатом 1,92 %о. У цьому протоколі від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зроблено запис «не вживав». Іншого письмового пояснення ОСОБА_1 в справі також немає.
У поясненні в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначив про зупинку його поліцейським, накладення на нього штрафу за керування транспортним засобом без застосування ременя безпеки, але факт перебування в стані алкогольного спяніння заперечив, та визнав вказаний запис у протоколі про адміністративне правопорушення за свій.
Факт перебування ОСОБА_1 о 17:30 05.03.2018, після прибуття його у супроводі працівника поліції у ЗОНД підтверджується висновком щодо результатів його медичного огляду лікарем, який має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «наркологія» (а.с.23) з застосуванням своєчасно повіреного законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджено свідоцтвами про його повірку, державну реєстрацію і сертифікатом відповідності (а.с.24, 25, 26), даними, викладеними у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.3), належно складеним актом медичного огляду з відповідними, цілком зрозумілими записами (а.с.13), а також записами з камер відеоспостереження, дослідженими Апеляційним судом.
Вказані в апеляційній скарзі зауваження щодо дій інспектора поліції та лікаря ЗОНД підстав для сумніву в доведеності факту керування ОСОБА_1 05.03.2018 о 16:26 на вул. Фединця в м. Ужгород автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не викликають.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 05.03.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і закрити провадження в справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.