АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 23 грудня 2017 року, о 04.50 год., керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 39 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просить поновити строк, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З посиланням на ст. 289, 294 КУпАП ОСОБА_1 вимоги клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що повний текст постанови не було оголошено, негайно не вручено, та не направлено поштою у встановлений законом строк. Протягом певного часу очікував поштою копію постанови, але не дочекався цього, і, 16 травня 2018 року особисто прибув до суду та отримав копію постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та просив поновити його, оскільки судове рішення було проголошено в усному порядку, а без мотивувальної частини прийнятого рішення він не зміг подати вмотивовану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 18 квітня 2018 року розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_1 і в цей же день у справі прийнято рішення, яке наразі оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Відповідно штемпелю місцевого суду апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 23 травня 2018 року (ас. 56-63).

Доводи, які викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки останній послався на норму закону, яка, в даному випадку, не підлягає застосуванню, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які пов'язані з реалізацією права на апеляційне оскарження, в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, за відсутності обґрунтованих підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва