Справа № 465/6637/17 Головуючий у 1 інстанції - Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/506/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обгрунтування клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги покликається на те, що вона ознайомилася з постановою та отримала її копію 04 квітня 2018 року. Згідно з постановою судді підставою для закриття провадження були показання свідка ОСОБА_3, які обєктивно не підтверджуються. Вона не була в судовому засідання, й суд її не викликав. Вона впала лише після того, як її збив автомобіль; раптово на проїжджу частину вулиці вона не вибігала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути УПП м. Львова ДПП для належного оформлення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 дано висновок від 18 жовтня 2017 року, в якому зазначено, що в ході перевірки було отримано письмову заяву від ОСОБА_2 про те, що остання не бажає внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а клопоче про розгляд справи відповідно до КУпАП. Пішохода ОСОБА_2 з місця ДТП було доставлено у МТП №3 м. Львова, де їй під час медичного обстеження було встановлено діагноз: рвана рана тильної поверхні правої стопи, гіпертонічний криз. Відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 діагностовані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с.6-7).

У день дорожньо-транспортної пригоди, 17 жовтня 2017 року, слідчий Хомин В.С. без врахування вимог ст. 214 КПК України відібрав у потерпілої ОСОБА_2 не передбачену КПК України у справах публічного обвинувачення заяву про небажання внесення відомостей в ЄРДР (а.с.22).

Крім того слідчий вийшов за межі своїх повноважень, встановивши без залучення медичних експертів, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 під час ДТП.

У той же час з копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №10622 вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 17 жовтня 2017 року до 30 листопада 2017 року, у тому числі з приводу забійно-скальпованої рани правої стопи, яка, з її слів, отримана 17 жовтня 2017 року близько 16.00 год. в результаті авто наїзду. ОСОБА_2 перенесла операцію (а.с.51).

30 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с.52).

Отже питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення може бути вирішене лише, якщо це порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УПП м. Львова ДПП для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УПП м. Львова ДПП через Франківський районний суд м. Львова для додаткової перевірки.

Суддя О.М. Калиняк