Справа №-613/602/18 Провадження №-3/613/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Баранник А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД№ 016948 від 16 квітня 2018 року та серії БД № 015224 від 03 травня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних вище протоколів, 16 квітня 2018 року о 16.55 год. по вул. Шевченка м. Богодухів Харківської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Також, 03 травня 2018 року о 01.50 год. по пл. Соборності м. Богодухів Харківської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував обставини, зазначені в протоколах, пояснив, що 20 серпня 2016 року він потрапив в ДТП в результаті якої отримав численні травми та на даний час займається оформленням групи інвалідності, у звязку з чим за станом здоровя постійно вимушений вживати ліки, у тому числі від болю в серці «Корвалол», який як потім зясувалось містить спирт. Вживати алкогольні напої йому категорично заборонено лікарями. Пояснив, що дійсно 16 квітня 2018 року близько 17.00 год. на вул. Шевченка м. Богодухів та 03 травня 2018 року близько 02.00 год. на пл. Соборності його зупиняли працівники поліції, які сказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до медичного закладу для медичного освідоцтва. В лікарні він продув алкотестер, в результаті чого було нібито встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Відмітив, що про можливість провести дослідження на стан спяніння , відібравши слину, кров або змиви, йому ніхто не повідомив та не пропонував. Після проходження медичного освідоцтва в ЦРЛ працівники поліції запропонували йому проїхати до Богодухівського РВ для складання протоколів. Пояснення в протоколах писав самостійно, проте під тиском працівників поліції. Крім того, під час написання пояснень інспектор помітив у нього тремтіння рук та прийняв це за ознаку алкогольного спяніння, а не за ваду здоровя після перенесеної дорожньо-транспортної приходи, як це є насправді. Крім того, на підтвердження свого стану здоровя ОСОБА_2 надав копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого та консультативний висновок спеціаліста.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.16 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, до якого відповідно до п.15 згаданої інструкції вноситься діагноз, який встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями

Як вбачається з копій актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №72 від 16 квітня 2018 року та № 82 від 03 травня 2018 року, складених за результатами медичного огляду ОСОБА_2, в ньому не заповнені розділи 21 та 23, щодо лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище (слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя), методу лабораторного тестування, відмітки про те, що такі тестування не проводились/. Крім того, Богодухівською ЦРЛ до суду не були надані посвідчення про проходження підвищення кваліфікації циклічної діагностики станів спяніння, тематичного вдосконалення лікарем ОСОБА_3, у звязку з наведеним, вказані акти медичного огляду не можуть бути взяті судом до уваги як доказ вини ОСОБА_2, та як наслідок недопустимими доказами є і висновки про результати медичного огляду ОСОБА_2, складених на підставі даних актів.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, окрім висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 72 від 16 квітня 2018 року та № 82 від 03 травня 2018 року, які не є належними доказами, визначеним ст. 251 КУпАП, оскільки складені з порушенням вимог Інструкції, крім того вина не може ґрунтуватись на припущеннях, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 в 2016 році постраждав внаслідок ДТП, стан здоровя останнього погіршився, що підтверджується виписками із медичної карки стаціонарного хворого та консультативним висновком спеціаліста, в результаті чого постійно вживає лікарські препарати, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 9, 36, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя