Справа № 392/536/18
Провадження № 3/392/165/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Касьян З.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_4, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах.

21 лютого 2018 року о 14 годині на автодорозі Смоліне Нововознесенка громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, скоїв порушення вимог пунктів 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно пункту 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і показав, що автомобіль потерпілого рухався зі значною швидкістю, зіткнення транспортних засобів сталось на його смузі руху.

Винність громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження № 0000134.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що у той день він разом з дружиною і сином на власному автомобілі повертався додому з смт Смоліне і рухався в напрямку с. Якимівка. Наближаючись до ділянки, на якій дорога повертала вліво, він побачив, що до повороту наближається автомобіль ВАЗ 2109, синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, він звернув праворуч і почав гальмувати, але водій зустрічного автомобіля все одно допустив зіткнення транспортних засобів. Потерпілий зазначив, що він звернув увагу на те, що водій зустрічного автомобіля нахилив голову і спав за кермом. Після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 продовжував спати, а з салону його автомобіля відчувався різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона разом з чоловіком і сином поверталась на автомобілі з смт Смоліне додому. На повороті дороги автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1, зіткнувся з автомобілем, яким керував її чоловік. Зіткнення сталось на смузі руху автомобіля, яким керував її чоловік. Свідок вважає, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відомостями в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 лютого 2018 року та схемі, яка додана до протоколу, фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_2

Зазначені документи та послідовні показання потерпілого і свідка у судовому засіданні спростовують доводи громадянина ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху його автомобіля та з вини водія ОСОБА_2

За таких обставин суддя оцінює показання громадянина ОСОБА_1 як такими, що є неправдивими, віддаючи перевагу послідовним показанням потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, які співпадають між собою та не суперечать їх показанням, які мають місце в протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Установивши належними і допустимими доказами винність громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність підстав, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (частина 5 статті 38 КУпАП).

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 28 березня 2018 року слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, громадянина ОСОБА_1 слід визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій