Справа №: 452/2291/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 вересня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Янушевич І.О.,

прокурора Кункевич О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області та являючись суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів, 8,18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 59-1 "Про місцеве самоврядування в Україні", та скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі депутата Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області VII скликання (за адресою: площа Авіації, 1-а,м.Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область), будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради, використовуючи представницькі повноваження у власних приватних інтересах, не повідомив про реальний конфлікт інтересів та 14.09.2017 року і 21.09.2017 року надіслав два депутатських звернення в інтересах своєї дружини ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) (далі - військова частина НОМЕР_1 ), де остання проходить військову службу, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області та являючись суб`єктом правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів, 8,18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 59-1 "Про місцеве самоврядування в Україні" та скоїв адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, передбачене ч. 2

ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи у статусі депутата Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області VII скликання (за адресою: площа Авіації, 1-а, м. Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область), будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата міської ради, використовуючи представницькі повноваження у власних приватних інтересах, не повідомив про реальний конфлікт інтересів та 14.09.2017 року і 21.09.2017 року надіслав два депутатських звернення в інтересах своєї дружини ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) (далі - військова частина НОМЕР_1 ), де остання проходить військову службу, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин не визнав та показав, що жодного корупційного діяння не вчиняв, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративних правопорушень, яке повністю підтримав в судовому засіданні.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Кункевич О,М. в судовому засіданні дані протоколи підтримала. Просить ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 172-7 і притягнути його до адміністративної відповідальності за даними статтями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиції ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових актів і цілком вірно визначені конкретні правові норми, які кореспондується з ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Визначення терміну правопорушення, пов`язаного з корупцією, про які йдеться мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією») КУпАП міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено, крім іншого, адміністративну відповідальність.

Суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного вище Закону, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ст. 3 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", на депутата міської ради поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», а згідно з положеннями ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат сільської (селищної) міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Зобов`язання осіб, зазначених у п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», містить розділ V («Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» (ст.ст.28-36) цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати міських рад зобов`язанні:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до визначення термінів у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, бланкетні диспозиції ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є Закон України «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п.п.1-4 ч.1 ст.28 цього Закону, яка, у свою чергу, передбачає конкретні зобов`язання для визначених осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно до положень п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яку розповсюджуються вимоги ст.28 вказаного Закону.

За підсумками виборів депутатів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, що відбулися 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 обрано депутатом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області VII скликання.

Повноваження ОСОБА_1 як депутата Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області VII скликання визнано згідно з рішенням першої сесії Новакалинівської міської ради Самбірського району Львівської області від 19.11.2015 № 2 «Про визнання повноважень депутатів Новокалинівської міської ради

VII-гo демократичного скликання».

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті

3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 14.09.2017 року ОСОБА_1 направив до військової частини НОМЕР_1 депутатське звернення, в якому, зокрема, зазначалось про бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 в питанні вирішення конфлікту між прапорщиком ОСОБА_2 (дружина депутата) та старшим лейтенантом

ОСОБА_4 (безпосередній начальник ОСОБА_2 ), який полягав у незаконному втручанні останнього у службову діяльність його дружини під час несення нею бойового чергування у пошуково-рятувальному забезпечені 14.07.2017 року.

Крім того, у зверненні ОСОБА_1 конкретизує, в чому полягала бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а саме в невжитті заходів із притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для зазначеного депутатського звернення послугувала скарга військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), про що йдеться у самому депутатському зверненні від

14.09.2017 року.

21.09.2017 року ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 спрямовано депутатське звернення стосовно ОСОБА_4 та підполковника ОСОБА_5 (безпосередній та прямий начальники ОСОБА_2 відповідно) щодо ненадання останніми інформації за рапортом ОСОБА_2 про прізвища осіб та кількість виконаних 14.07.2017 року військовослужбовцями стрибків.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він у встановлений законом випадку та порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні

40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя