Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1550/18

Номер провадження 3/511/779/18

"18" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Роздільнянського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після до оформлення.

Згідно протоколу встановлено, що 18.07.2018 року о 20:40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Кучурган, вул. П. Каплуна керував мопедом «СузукиЛец ІІ» без державного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду, медичної експертизи в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором СРПП №4 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367353 від 18.07.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Однак вина ОСОБА_1 в вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367353 від 18.07.2018 року згідно якого 18.07.2018 року о 20:40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Кучурган, вул. П. Каплуна керував мопедом «СузукиЛец ІІ» без державного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось різким запахом з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду, медичної експертизи в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- довідкою з Роздільнянського відділу проте, що ОСОБА_1 права водія отримав 26.11.1998 року;

- довідкою з Роздільнянського відділу проте, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- рапорт інспектора СРПП №4 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до якого він виправив недоліки зазначені в ухвалі Роздільнянського районного суду від 27.07.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДД, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будь-якими іншими доказами, особа відносно якої розглядається даний протокол не спростувала факт допущеного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що випив пива, алкогольного після чого керував мопедом, а тому всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і будь-які твердження водія про перебування ним у незначному стані алкогольного спяніння, його особистість, не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.