Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1562/17
Провадження № 3/499/270/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Дельта» про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іванівського районного суду Одеської області відповідно до постанови Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №001142 від 17.11.2017 року при перевірці Державною екологічною інспекцією в Одеській області 15.11.2017 року було встановлено факт проведення робіт директором ПП «Дельта» ОСОБА_1 з розчистки русла (ложа) Ширяївського ставку № 1 від донних мулових наносів, на денну поверхню західного берега ставу зафіксовано витягнений з річки намул з рештками комишу та рогози. Щойно зазначені роботи проводилися без наявності необхідних для цього проектно-вишукувальних документів, погоджень, позитивного висновку держекоекспертизи та проекту рекультивації зайнятого відвалом берега. Станом на час перевірки (15-16.11.2017 року) жодних дозвільних документів ПП «Дельта» не надало, що є порушенням ч. 2 ст. 86 Водного кодексу України, п. 4 додатку до ЗУ«Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 39 ЗУ «Про екологічну експертизу», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 14.02.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року вищевказану постанову було скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до державної екологічної інспекції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання справа надійшла до Ширяївського районного суду, та відповідно до постанови Апеляційного суду Одеської області справу було направлено до Іванівського районного суду для розгляду.

Так, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення №1142, не містить чіткого формулювання порушення ОСОБА_1 конкретних норм закону, а отже не відображує суть правопорушення, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, отже він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, він порушує право особи на захист, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином підготуватись до розгляду його справи судом.

Після направлення справи 18.05.2018 року Апеляційним судом одеської області на доопрацювання, жодних недоліків особою, яка склала протокол, усунуто не було, до матеріалів справи лише було долучено пояснення особи, яка склала протокол, однак вони не можуть бути доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 2.1 та 2.2 Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року за №3/02/15

Протокол про адміністративне правопорушення складається в рамках провадження, що здійснюється відповідно до Порядку здійснення провадження Уповноваженого з прав людини у справах про порушення прав i свобод людини, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, а також під час здійснення моніторингових візитів та перевірок діяльності державних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також фізичних або юридичних осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Таким чином, особі, яка склала протокол для усунення недоліків необхідно було викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та в її присутність внести доповнення до протоколу та його копії, яка знаходиться у ОСОБА_1 та належним чином завірити дані доповнення.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2