Справа №588/334/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/247/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю прокурора Микитенка якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитинки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття. Починаючи з 21 квітня 2017 року ОСОБА_4В, допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 24912 грн. 40 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно поданої апеляційної скарги, керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що судом не враховано те, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", яким введено в дію відповідальність за ст. 183-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, набув чинності 06.02.2018 року, а відтак притягуючи особу до адміністративної відповідальності, порушено вимоги Конституції України, щодо захисту прав, свобод і обовязків людини і громадянина та вимог ч.ч. 1,2 ст. 8 КУпАП. У той же час, з моменту набрання чинності законом (06.02.2018 року) і до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (20.03.2018 року), сума заборгованості по аліментам не перевищує суми відповідних платежів за шість місяців. Враховуючи викладене, керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Оскільки прокурор не був учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, а про наявність такої постанови та наслідків її виконання встановлено внаслідок реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, керівник Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відсутність прокурора, відповідно зважаючи на те, що прокурор дізнався про наявність оспорюваного судового рішення лише після повідомлення про надходження до суду подання начальника Тростянецького районного сектору з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів справи, а саме з протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 03 березня 2018 року вбачається, що державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7 дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Тому, на думку суду, діяння, яке мало місце у даному випадку не могло бути кваліфіковано за ст.183-1 КУпАП, і ОСОБА_4 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею кодексу в діях останнього відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 183-1, 247, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити керівнику Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.