Справа № 359/6726/18
Провадження № 3/359/2558/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Транс Логістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт гр. України СМ 592197,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 010070 слідує, що 11.08.2018 о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д. с. Велика Стариця с.Гоголів Бориспільського району, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день і час він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався а/д. с. Велика Стариця с.Гоголів Бориспільського району в напрямку с.Гоголів. Вказана ділянка дороги має дві смуги руху в різних напрямках. Швидкість руху його автомобіля була близько 70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, так як він почав пригальмовувати, то він ввімкнувши лівій покажчик повороту, почав здійснювати обгін даного автомобіля. Виїхавши на смугу зустрічного руху, несподівано для нього водій автомобіля НОМЕР_3, почав також на неї перестроюватись, не пропускаючи його автомобіль. Він почав гальмувати, однак відстань була незначною, тому уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось правою передньою частиною його автомобіля та задньою лівою іншого автомобіля. Після чого ними було викликано працівників поліції, які склали адміністративний матеріал, однак лише на нього, чому так сталось він не розуміє, оскільки ПДР не порушував. Вважає, що в даному ДТП винен водій іншого автомобіля, який не надавши переваги в русі його автомобілю, здійснював маневр перестроювання.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 показав, що в той день і час він рухався автомобілем по а/д. с. Велика Стариця с.Гоголів Бориспільського району в напрямку с.Гоголів. Вказана ділянка дороги має дві смуги руху в різних напрямках. Під час руху він побачив, що на проїжджій частини мається вибоїна, він подивився в дзеркало заднього виду та побачив автомобіль НОМЕР_2 який рухався в лівому ряду на далекій відстані, тому, щоб обїхати вибоїну він почав перестроюватись в лівий ряд, продовживши рух, проте раптово відчув удар в задню частину його автомобіля. Після чого він зупинився на узбіччі та ними було викликано поліцію.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи і ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки, крім того перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д. с. Велика Стариця с.Гоголів Бориспільського району, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи транспортним засобом, стежучи за дорожньою обстановкою, дотримуючись швидкісного режиму, почав здійснювати обгін іншого транспортного засобу, водій якого почав пригальмовувати перед виявленою перешкодою у вигляді вибоїни. Даний факт підтвердив в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2

Так, відповідно до схеми місця ДТП, видно, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, з доданих фотознімків вбачається, що зіткнення відбулось правою передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 та задньою лівою автомобіля, «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_5.

Дані обставини можуть свідчити про те, що водій автомобіля НОМЕР_4, фактично в порушення вимог п. 10.1 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення, не з'ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо пояснень свідків які можливо були на даній ділянці дороги, де відбулося зіткнення, будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення водія ОСОБА_1 з приводу порушення ПДР України іншим учасником ДТП - водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3

Крім того, пунктами 6 та 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 передбачено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно було встановити всі обставини вчинення ДТП, перевірити доводи водіїв-учасників ДТП, визначити чи знаходились їх дії у причинному зв'язку з подією, вжити заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, складені інспекторами поліції формально, оскільки в них не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2018 року. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити реальний розвиток даної події та дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

При цьому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв: вказаних водіїв, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий