Провадження № 3/582/174/18
Справа № 582/572/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря: Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

з участю адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року працівниками Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., зокрема за те, що він 16 березня 2018 року в смт. Недригайлів по вул. Шмідта, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком медичного огляду Недригайлівської ЦРЛ від 16 березня 2018 р.

Крім того ОСОБА_1 16 березня 2018 року в смт. Недригайлів по вул. Шмідта, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив рух заднім ходом в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належним ОСОБА_3 який знаходився на узбіччі дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину, як в порушенні вимог ст. 130 ч.1 КУпАП. так і в порушенні вимог ст. 124 КУпАП. не визнав, та пояснив суду, що відносно нього неправомірно були працівниками поліції складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП., та ст. 124 КУпАП так, як він 16 березня 2018 року автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння не керував, а відповідно ніякої дорожньо-транспортної пригоди не скоював.

Суд заслухавши доводи ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, допитавши свідків, перевіривши по справі докази вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 березня 2018 року до Недригайлівсьюго ВП Роменсьюго ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в смт. Недригайлів по вул. Шмідта 28 сталося ДТП без потерпілих, внаслідок якої, автомобіль НОМЕР_3 належний ОСОБА_3 який був припаркований на узбіччі дороги, отримав механічні пошкодження.

Виїздом на місце події було встановлено, що на узбіччі дороги знаходився автомобіль НОМЕР_3 належний ОСОБА_3, на якому маються пошкодження задньої дверці багажного відсіку, характерні від зіткнення з іншим транспортним засобом. Неподалік від автомобіля "Fiat Doblo" також на узбіччі дороги знаходився автомобіль НОМЕР_1, в якому при візуальному огляді було виявлено пошкодження заднього бампера, та пошкодження причепного пристрою.

По даному факту працівниками Недригайлівського відділу поліціїї ГУ НП в Сумській області проводилася відповідна перевірка за результатами якої 26 березня 2017 року був зроблений висновок, про припинення подальшої перевірки та про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В якості доказів вини ОСОБА_1, інспектор Недригайлівського відділення поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 поклав покази власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., а також висновок щодо результатів медичного огляду від 16.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду, тобто на 10 годину ранку, перебував у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює в Недригайлівському ВПУ старшим майстром. 16.03.2018 р. о 07 годині 30 хвилин він залишив свій автомобіль в смт. Недригайлів, по вул. Шмідта, 28, на узбіччі автодороги, поряд з його автомобілем стояв автомобіль НОМЕР_4. Повернувшись до свого автомобіля через деякий час він виявив його пошкодження, та те що автомобіль ВАЗ 11183 вже стояв на відстані 20 м від попереднього місця знаходження. Також він повідомив, що бачив як 16.03.2018 року о 07:15 годині, автомобілем НОМЕР_4 керував ОСОБА_1, та рухався зазначеним автомобілем по вул. Заболотівка, в смт. Недригайлів.

Будучи допитаним в якості свідка інспектор Недригайлівського відділення поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив в суді, що він отримав повідомлення від чергового, про те що на вул Шмідта, 28, відбулося ДТП. Він разом з інспекторами поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали на місце зіткнення. При виїзді на місце пригоди він побачив автомобіль НОМЕР_2 та власника автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль знаходився на узбіччі дороги та дістав пошкодження. На його думку його автомобіль отримав пошкодження від автомобіля ВАЗ 11183 яким керував ОСОБА_1 Він дійсно оглянув автомобіль ОСОБА_3 та виявив механічні пошкодження. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 цікавився подією яка сталася, на його думку перебував в стані алкогольного сп"яніння. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 він виявив в районі причепного пристрою незначні механічні пошкодження та став підозрювати ОСОБА_1 в участі в ДТП. ОСОБА_1М свою причетність категорично не визнавав.

Далі він склав схему ДТП, протокол огляду місця події та протокол огяляду транспортних засобів ним не складався, речові докази під час огляду не вилучалися. Сліди пошкодження фіксувалися інспектором поліції ОСОБА_8 на його власний телефон. Прямі докази про те що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та про те що ОСОБА_1М керуючи автомобілем пошкодив автомобіль належний ОСОБА_3П відсутні. Під час складання схеми ДТП між ОСОБА_1М та ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 намагався покласти вину за ДТП на ОСОБА_1 а останній в свою чергу непогоджуючись з доводами ОСОБА_3 ображав останнього нецензурною лайкою в результаті чого і було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до лікарні з метою провести його огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_5, будучи допинаним в судовому засіданні, пояснив, що він працює майстром в Недригайлівському ВПУ-41. В той день коли був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 від приїхав на роботу близько 7 годин 40 хв. На стоянці неподалік навчального корпусу він побачив автомобіль "Калина" в якому знаходилися люди та грала музика. Уже піднімаючись на сходини навчального корпусу він почув якийсь шум а обернувшись побачив як автомобіль "Калина" став рухатися в сторону центра смт. Недригайлів.. Повернувшись на стоянку він побачив що автомобіль старшого майстра ОСОБА_3 був пошкоджений. Хто знаходився в автомобі "Калинка" і кому він належить він сказати не може, Самого зіткнення він не бачив. Про дану подію повідомив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром в Недригайлівському ВПУ-41. Близько 8 години ранку в той день 16 березня 2018 року він на своєму власному автомобілі їхав на роботу. Уже повертаючи на вул. Горького по напрямку до вул Шмідта він побачив як йому назустріч, на його думку з району вул. Шмідта, де знаходиться ВПУ, їхав автомобіль "Калина" під керуванням ОСОБА_1 Він звернув увагу що дорога в одному місці була з вибоїнами, але ОСОБА_1М швидкості не збавив та проїхав мимо нього. Чи знаходився ОСОБА_1М під час керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та чи причетний він до скоєння ДТП, сказати не може.

Свідок ОСОБА_10, пояснив, що він працює майстром в Недригайлівському ВПУ-41. В той день проходячи мимо автомобіля"Fiat Doblo", що належить ОСОБА_3 виявив його пошкодження задньої частини багажного відсіку, а також знайшов рядом зламану металеву пластинку круглої форми від причепного пристрою, що належала, на його думку іншому автомобілю, який скоїв ДТП. Ним під час огляду автомобіля ОСОБА_1 було виявлено відсутність даної металевої частинки на причепному пристрої автомобіля ОСОБА_1 В зв"язку з цим він і вважає що до даного ДТП причетний автомобіль ВАЗ 11183 власником якого є ОСОБА_1 Про дану знахідку він повідомив ОСОБА_3 Працівників поліції він не повідомляв.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що рано вранці 16.03.2018 року до нього зателефонував його дядько ОСОБА_11 та попросив щоб він під"їхав до його дому та відвіз ОСОБА_1М до місця його проживання, так як вони вживали спиртні напої. Він погодився і сів за кермо автомобіля "Калина" належного ОСОБА_1 Під час руху до місця проживання ОСОБА_1 останньому хтось зателефонував і він сказав, що необхідно його відвезти до ВПУ - 41. По приїзду на місце ОСОБА_1 повідомив, що він буде перебувати значний час в гостях і зателефонує коли йому підійти до ВПУ, щоб відвезти його додому.

Коли вони приїхали на ВПУ то він бачив там патрульну поліцейську машину. До ДТП ні він ні ОСОБА_1М не причетні.

Дані покази свідків суд не може покласти в основу підтвердження вини ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, кожен зокрема, не підтвердили факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та факту ним керування автомобілем під час якого було спричинено пошкодження іншого автомобіля, а виклали лише свої припущення.

Крім того, дані факти не встановлені і під час проведення відповідної перевірки працівниками Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В разі оскарження рішень чи дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на службову особу, в нашому випадку на працівників поліції.

Тобто з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягненння його до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.1 та 124 КУпрАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП. за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_12