Справа № 703/601/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду адміністративний протокол, згідно з яким ОСОБА_1 4 березня 2018 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Б. Хмельницького 46 б в м. Сміла, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двух свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчиненне 4 березня 2018 року.

Розгляд справи було призначено на 28 березня 2018 року, розгляд справи було відкладено в звязку з клопотанням правопорушника до 18 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року рогляд справи було відкладено в звязку з необхідністю виклику свідків до 2 травня 2018 року.

2 травня 2018 року розгляд справи було відкладено в звязку з клопотанням представника особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності до 16 равня 2018 року.

16 травня 2018 року розгляд справи було відкладено в звязку з необхідністю виклику свідків до 1 червня 2018 року.

1 червня 2018 року розгляд спави було відкладено в звязку з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надали лікані листи на підтвердження поважності неявок в судові засідання, вказали, що вину не визнають та просять закрити справу в звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду адміністративних матеріалів, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненого 7 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, 2 жовтня 1993 року нароження до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький