АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7194/18 Суддя 1-ї інстанції: Сиротникова Р.Є.
Провадження № 33/790/893/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Волік Ольги Віталіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Волік О.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 18.05.2018 року о 01.40 в м. Харкові керував транспортним засобом YAMAHA, номер рами: НОМЕР_1 по пр Московському, 75 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України. Водій в присутності двох свідків оглянутий на стан сп'яніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 0,27 ‰.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Волік О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.08.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що останній день оскарження припадає на 24.08.2018 року, який є святковим, тому він переноситься на наступний робочий день -27.08.2018 року.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_2, який при цьому завчасно (14.08.2018 року) подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з хворобою разом з копією відкритого лікарняного листа від 13.08.2018 року.

Також вказує на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266637 від 18.05.2018 року, оскільки інспектором поліції не було зазначено ознак алкогольного сп'яніння, які стали підставою для проведення огляду, що також на її думку підтверджується відеозаписом, доученим до справи.

Вважає, що згідно наявного відеозапису не можливо встановити, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, та відмічає, що час, зазначений на роздруківці технічного приладу не співпадає з часом зафіксованим на відеозаписі, а крім того прилад, яким було проведено відповідний огляд не визначений у наказі МВС України від 01.03.2010 року № 33.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Волік О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску такого строку вважає поважними, оскільки вони підтверджені доказами, та задовольнити апеляційну скаргу частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надаючи пояснення суду не спростовував, що вдень 17.05.2018 року вживав пиво, та в ніч на 18.05.2018 року вважав, що жодних наслідків цього у нього вже немає через сплину значного часу поїхав на мопеді додому, і був зупинений працівниками поліції.

В судовому засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, та встановлено, що ОСОБА_2 одразу вказав, що напередодні вживав алкогольні напої тв. Не заперечує пройти огляд за допомогою технічних заходів. Пройшов такий огляд, його результат якого встановив наявність алкоголю у видихуваному повітрі 0.27 проміле.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а також ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних заходів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, допустимий вміст алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,2 проміле.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щопідтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР № 266637 від 18.05.2018 року, чековою роздруківкою, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції Масленнікова Р.С., відеозаписом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що за результатами проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 встановлено незначне відхилення від існуючої норми на 0,07 проміле, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_7 раніше притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що ним були вчиненні інші порушення вимог Правил дорожнього руху України, приймаючи до уваги, що останній одразу після зупинки його працівниками поліції визнав, що напередодні вживав спиртні напої, виконав вимоги працівників поліції, та пройшов на місті запропонований йому огляд, враховуючи, що відомості щодо сплину значного час між його зупинкою та часом вжиття спиртного напою не спростовані, вважаю, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_7 правопорушення є малозначним, і останнього можливо звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний скаргу захисника Волік Ольги Віталіївни задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик