Справа № 237/3624/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 144160, виданий 28.07.2015 року Костянтинівським МВ ГУ ДМС в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12,

за ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.204-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого 17.07.2018 року о 17-00 год. перетинаючи КПВВ «Марїнка» (дорожній коридор Донецьк- Курахове) на на автомобілі «Mitsubishi Outlander», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 340701 належить гр. ОСОБА_2, здійснював переміщення товарно-матеріальних цінностей (лікарських засобів), чим порушив обсяг та суму товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування відповідно до вимог Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39 в частині перевищення кількості, суми та номенклатури товарів, дозволених для переміщення через лінію зіткнення. При огляді речей у громадянина ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 0391 від 17.07.2018 року) було вилучено ТМЦ (лікарський засіб Оксаліплатин «Ебеве» у кількості 25 упаковок, вартістю 1700 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 42 500 грн., лікарський засіб «Bleocin» у кількості 15 упаковок, вартістю 950 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 14 250 грн., лікарський засіб «Zoldria» у кількості 34 упаковок, вартістю 1 100 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 37 400 грн. Всього лікарських засобів вилучено при перетинанні через КПВВ «Марїнка» на загальну суму 94 150 грн.

В судове засіданяі ОСОБА_1 зявився та пояснив, що вказані ліки належать не йому, а його знайомій ОСОБА_3, на прохання якої він отримав ліки на «Новій почті» в м. Курахове» і мусив їх передати його знайомому в м. Костянтинівка, але через сімейні обставини, йому прийшлось терміново повернутись додому в м. Донецьк. Пакет з ліками йому нікуди було діти і він з ними вирушив до м. Донецька. Також зазначив, що згідно відомостей, які йому надала ОСОБА_3 вартість ліків складає 9 525,75 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2017 року за №99 затверджено «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», і у пункті 9 вищевказаного порядку зазначено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39, встановлено такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Це визначення дається встатті 9 КУпАП і в ньому робиться акцент на обєкти адміністративного правопорушення громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом обєктивних і субєктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). Законодавець виділяє дві групи шкідливих наслідків адміністративних поступків: матеріальні та формальні. Тому виділяють проступки з матеріальним складом і проступки з формальним складом.

Правопорушення вчинене застаттею 204-3 ч.1 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обєкт адміністративного правопорушення за цією статтею у даному випадку - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення. Законодавець виділяє дві групи шкідливих наслідків адміністративних проступків: матеріальні й формальні.

Адміністративні проступки з матеріальним складом - це такі правопорушення, для обєктивної сторони яких закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків. Причинний звязок між діянням і суспільно шкідливими наслідками, що настали, встановлюється лише в проступках з матеріальним складом. Причина це необхідна умова виникнення наслідків, без цієї умови виникнення даного наслідку неможливе. Вона повинна в часі передувати і головне має цей наслідок викликати.

В матеріалах справи є опис речей з вказівкою їх вартості, що виходить за дозволений грошовий еквівалент у розмірі 10000 грн. і таким чином утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, старшим оперуповноваженим з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_4 скрін-шоти з пропозицій про придбання ліків з вказівкою на вартості цих ліків в мережі інтернету, які суд не може взяти до уваги, як належний та допустимий доказ розміру вартості ліків, які вказані в протоколі вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 0391 від 17 липня 2018 року).

Оскільки в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вартості майна, вилученого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у розумінні статті 256 КУпАП, а саме: видаткові накладні, висновок експерта, висновок спеціаліста на підтвердження вартості вилучених товарно-матеріальних цінностей, яка зазначена у протоколі вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 0391 від 17 липня 2018 року), суд вважає, що твердження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо вартості товару, який переміщувався ОСОБА_1, у сумі 94150,00 грн. є таким, що не доведене в порядку, який встановлений КУпАП .

При цьому, суд виходить із того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, на підтвердження вартості і належності ліків, суд бере до уваги товарний чек від 13.07.2018 року на загальну суму 9 525,75 грн., який в судовому засіданні надав ОСОБА_1

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції України - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.Конституція Україниє нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Тобто, в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зіставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП. Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, про які вказано в протоколі.

При цьому, ст.62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України", ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Оскільки санкція ч. 1 ст.204-3 КУпАП передбачає не тільки застосування штрафу, але й обовязкову конфіскацією товарів, суд приходить до висновку, що загальний характер цієї норми і тяжкість передбаченого нею покарання, яке може полягати в конфіскації товарів, вартість яких законом не обмежена, вимагає суворого дотримання стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, при застосуванні указаної норми.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-3 КУпАП, як не можливо визнати і опис речей, в якому зазначено ціну перевезених речей, оскільки в матеріалах справи наявний товарний чек на іншу суму, а саме товарний чек від 13.07.2018 року на загальну суму 9 525,75 грн., отже відсутні належні та допустимі докази у розумінні статті 256 КУпАП на підтвердження вартості вилучених товарно-матеріальних цінностей, яка зазначена у протоколі, до них не додано чеки, або висновок експерта, або висновок спеціаліста, якими буде підтверджена сума, яка перевищує еквівалент 10000 гривень і дає підстави з дотриманням норм діючого законодавства України для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст.204-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно товарному чеку від 13.07.2018 вилучений товар, а саме: лікарський засіб Оксаліплатин «Ебеве» у кількості 25 упаковок, лікарський засіб «Bleocin» у кількості 15 упаковок, лікарський засіб «Zoldria» у кількості 34 упаковок належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3,8, 9, 57 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності, які були вилучені згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 0391 від 17 липня 2018 року), а саме: лікарський засіб Оксаліплатин «Ебеве» у кількості 25 упаковок, лікарський засіб «Bleocin» у кількості 15 упаковок, лікарський засіб «Zoldria» у кількості 34 упаковок повернути за належністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 22.08.2018