ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Наливай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Приморськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2017року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, працюючогодиректором ТОВ «Цукрова компанія Селена», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів в сумі 4 512 446 грн. з конфіскацією на користь держави товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил,

У зв`язку з неможливістю конфіскації в порядку виконання цієї постанови відповідно до ст.541 МК України стягнути з ОСОБА_2 - директора ТОВ «Цукрова компанія Селена» на користь держави вартість зазначених предметів - цукор білий кристалічний виготовлений з цукрового буряку, вода мінеральна, напої, консервовані овочі (згідно митних декларацій від 28.04.2016 р. №700190000/2016/001742, від 28.04.2016 р. №700190000/2016/001743, від 25.05.2016 р. №700190000/2016/002134, від 25.08.2016 р. №700190000/2016/003394, від 25.08.2016 р. №700190000/2016/003396, від 29.08.2016 р. №700190000/2016/003428, від 29.082016 р. №700190000/2016/003431, від 29.08.2016 р. №700190000/2016/003433, від 02.09.2016 р. №700190000/2016/003497, від 07.09.2016 р. №700190000/2016/003544, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003567, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003570, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003573, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003576, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003610, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003612, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003616, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003618, від 14.09.2016 р. №700190000/2016/003651) вагою нетто 409 446 кг, загальною вартістю 4 512 446 гривня,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0022/70000/17 від 18.04.2017 р., в квітні-вересні 2016 року директором ТОВ «Цукрова компанія Селена» (01032, України, м. Київ, , вул. Льва Толстого, б. 33, ) ОСОБА_2, через митних брокерів «Відділення у м. Краматорськ Донецької ТПП» (код ЄДРПО 33621374) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до митного поста «Костянтинівка» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подавались наступні митні декларації: від 28.04.2016 р. №700190000/2016/001742, від 28.04.2016 р. №700190000/2016/001743, від 25.05.2016 р. №700190000/2016/002134, від 25.08.2016 р. №700190000/2016/003394, від 25.08.2016 р. №700190000/2016/003396, від 29.08.2016 р. №700190000/2016/003428, від 29.082016 р. №700190000/2016/003431, від 29.08.2016 р. №700190000/2016/003433, від 02.09.2016 р. №700190000/2016/003497, від 07.09.2016 р. №700190000/2016/003544, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003567, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003570, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003573, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003576, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003610, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003612, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003616, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003618, від 14.09.2016 р. №700190000/2016/003651, від 14.09.2016 р. №700190000/2016/003654 на товар «цукор кристалічний з цукрових буряків, вода мінеральна, напої, консервовані овочі», загальною масою нето 409446 кг., митною вартістю 173081 доларів США (що за курсом НБУ складає 4512 446 грн.).

Вказаний товар вивозився з митної території України ТОВ «Цукрова компанія Селена» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.04.2016 року № 18/04-16, укладеного з компанією «NORD TRADE COMPANY LTD» (Suite, 155.660 RothesayAvenueUnst E SaintJohn, NewBrunswick, Канада).

Разом с митними деклараціями у якості підстави для митного оформлення товарів до Донецької митниці ДФС, поряд с іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 18.04.2016 р. №18/04-16 та інвойси від 20.04.2016 р. №1, від 27.04.2016 р. №2, від 23.05.2016 р. №3, від 25.08.2016 р. №5, від 25.08.2016 р. №6, від 28.08.2016 р. №7, від 28.08.2016 р. №8, від 01.09.2016 р. №10, від 05.09.2016 р. №11, від 07.09.2016 р. №12, від 07.09.2016 р. №13, від 07.09.2016 р. №14, від 07.09.2016 р. №15, від 09.09.2016 р. №16, від 09.09.2016 р. №17, від 09.09.2016 р. №18, від 09.09.2016 р. № 19, від 14.09.2016 р. №20, від 14.09.2016 р. № 21, які підписані ОСОБА_2 та засвідчені печаткою ТОВ «Цукрова компанія Селена».

Згідно відомостей, наведених в інвойсах одержувачем товару «цукор білий кристалічний з цукрових буряків. Вода мінеральна, напої, консервовані овочі» є компанія «GEO ImportsGroup LTD» (120102, м. Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія).

Відповідно до офіційної інформації митних органів Республіки Грузія встановлено, що компанія «GEO ImportsGroup LTD» (120102, м. Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія) товари «цукор білий кристалічний з цукрових буряків, вода мінеральна, напої, консервовані овочі» від ТОВ «Цукрова компанія Селена» не отримувала.

Крім того, згідно бази даних Служби доходів міністерства фінансів Республіки Грузія зазначений товар в митних органах не оформлювався.

Таким чином, директором ТОВ «Цукрова Компанія Селена» ОСОБА_2 в митний орган в якості підстави для переміщення товарів подано митні декларації: від 28.04.2016 р. №700190000/2016/001742, від 28.04.2016 р. №700190000/2016/001743, від 25.05.2016 р. №700190000/2016/002134, від 25.08.2016 р. №700190000/2016/003394, від 25.08.2016 р. №700190000/2016/003396, від 29.08.2016 р. №700190000/2016/003428, від 29.082016 р. №700190000/2016/003431, від 29.08.2016 р. №700190000/2016/003433, від 02.09.2016 р. №700190000/2016/003497, від 07.09.2016 р. №700190000/2016/003544, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003567, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003570, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003573, від 08.09.2016 р. №700190000/2016/003576, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003610, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003612, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003616, від 12.09.2016 р. №700190000/2016/003618, від 14.09.2016 р. №700190000/2016/003651, від 14.09.2016 р. №700190000/2016/003654, зовнішньоекономічний контракт від 18.04.2016 р. №18/04-16 та інвойси від 20.04.2016 р. №1, від 27.04.2016 р. №2, від 23.05.2016 р. №3, від 25.08.2016 р. №5, від 25.08.2016 р. №6, від 28.08.2016 р. №7, від 28.08.2016 р. №8, від 01.09.2016 р. №10, від 05.09.2016 р. №11, від 07.09.2016 р. №12, від 07.09.2016 р. №13, від 07.09.2016 р. №14, від 07.09.2016 р. №15, від 09.09.2016 р. №16, від 09.09.2016 р. №17, від 09.09.2016 р. №18, від 09.09.2016 р. № 19, від 14.09.2016 р. №20, від 14.09.2016 р. № 21, які містять неправдиві відомості, стосовно сторони контракту та безпосереднього одержувача товару.

Не погодившись із судовим рішенням, 24 травня 2018 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_2 надана апеляційна скаргаразом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що не знав про час та місце розгляду справи, оскільки з 13 червня 2017 року по 13 грудня 2017 року був ув'язнений, про що надав копію довідки про звільнення. Копію постанови правопорушник отримав лише 11 травня 2018 року, у зв'язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним за поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката Наливай О.С., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З протоколу опитування в справі про порушення митних правил, який міститься в матеріалах адміністративної справи №022/70000/17 (а.с.184), вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 отримав копію протоколу ПМП, в якій було зазначено, що розгляд справи відбудеться 13 червня 2017 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області. Також, правопорушник був повідомлений про перенесення розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в листі на його ім'я від начальника митниці ОСОБА_7 (а.с. 195).

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 13 червня по 13 грудня 2017 року знаходився у місцях позбавлення волі, що підтверджується довідкою серії ДОН №00963 (а.с.59).

Апеляційна скарга правопорушником ОСОБА_2 подана до суду лише 19 травня 2018 року поштою, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Посилання правопорушникана те, що він не знав про винесену постанову, тому не міг оскаржити її в десятиденний строк не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правопорушник ОСОБА_2 був обізнаний про те, щодо нього складено протокол про порушення митних правил та про те, що дана справа знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Маріуполя.

Знаходження в місцях позбавлення волі не перешкоджало ОСОБА_2 захищати свої права, оскільки згідно договору про надання правової допомоги від 06.06.2017 року, його захисником була адвокат ОСОБА_8, яка представляла його інтереси (а.с.191-192).

Крім того, після звільнення правопорушника та до його звернення з апеляційною скаргою пройшов значний час, майже шість місяців, протягом якого у ОСОБА_2 була можливість оскаржити постанову суду першої інстанції, поважність причин пропуску зазначеного строку не надано.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, враховуючи те, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність адміністративної справи щодо нього, а також про те, що справа знаходилась на розгляді у суді, не навів об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із доданими документами - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2017 року щодо нього, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М.Свіягіна