Справа № 194/446/18
Номер провадження № 3/194/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, заміжньої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року в м. Тернівка Дніпропетровської області ДОП СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ГП № 399871, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29 березня 2018 року о 19-30 год. в приміщенні інтернет-центру «Лото-шанс», розташованого за адресою: вул. Пушкіна буд. 4 в м. Тернівка Дніпропетровської області, незаконно, без наявної ліцензії, здійснювала торгівлю пивом, чим порушила норми чинного законодавства, тобтовчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання, призначене на 13 червня 2018 року, не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_1під час розгляду справи винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала, в судовому засіданні пояснила, що вона не є фізичною особою-підприємцем, ліцензії на продаж пива вона не має, пиво вона не продавала, а пляшка пива надавалася відвідувачам інтернет-центру «Лото-шанс» після грошової ставки, як бонус. Пиво привіз керівник інтернет-центру «Лото-шанс», та воно було вилучено приблизно в кількості 50 пляшок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня 2018 року ввечері він разом з ОСОБА_4 зайшли до інтернет-центру «Лото-шанс», поставили ставку 50 грн., ОСОБА_5 давали кошти, вона їм дала пляшку пива та зазначила, що пиво стоїть 25 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим, коли на початку весни 2018 року в залі ігрових автоматів конфіскували пиво, там була ОСОБА_1, у неї спитали для кого тримає пиво, вона відповіла, що на продажу. Складався протокол, в ньому розписувалися, пиво опечатали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона зайшла ввечері близько 19-00 год. в березні 2018 року до зали ігрових автоматів, розташованого по вул. Пушкіна в м. Тернівка, дала ОСОБА_1 гроші, взяла пиво в холодильнику. Ставка коштує 100 грн. Вона не питала скільки коштує пиво, пиво взяла сама. Вона вирішила, що пиво платне, але скільки воно коштує їй ніхто не казав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ввечері близько 19-00 год. в кінці березня 2018 року він разом з ОСОБА_3 зайшли до зали ігрових автоматів, розташованого по вул. Пушкіна в м. Тернівка біля аптеки «Матері та дитини». Поставили ставки по 50 грн. кожний. За пиво дав кошти 25 грн. за пляшку.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є визначення субєкта правопорушення та обєктивної сторони правопорушення.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою можуть бути фізичні і юридичні особи, які є субєктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених норм.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується дією і виражається: в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування; в провадженні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за прізвищем, імям, по-батькові, та індивідуальним податковим номером ОСОБА_1, ОСОБА_1 не значиться юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем.

В Законі України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зазначено, що ліцензія - це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у субєкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Отже, з аналізу зазначеного Закону вбачається, що видача ліцензії на провадження визначеного виду господарської діяльності передбачена тільки субєктам господарювання.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, а тому не може мати ліцензію на будь-який вид господарської діяльності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами щодо складу правопорушення, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

При вирішення питання щодо речових доказів приходжу до наступного.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначила, що пиво, вилучене 29 березня 2018 року в інтернет-центрі «Лото-шанс» їй не належить, доказів про те, кому саме належить вилучене пиво, суду не надано. Тому, на даний час суд не може вирішити питання щодо речових доказів, зазначених в квитанції № 154447 від 30 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін