Провадження № 33/772/655/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянула апеляційною скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018, якою,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він 10.06.2018 о 01год 10хв в м. Вінниця по вулиці Д. Галицького,36, керував транспортним засобом марки «AUDI», р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі правопорушник просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просили задовільнити апеляційну скаргу, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення без змін оскаржуваної постанови суду із наступних підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_2 не був присутнім в місцевому суді при розгляді його адміністративної справи, а постанову суду отримав пізніше та її своєчасно оскаржив, прийняла рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як слідує із справи, відповідно письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рапорту поліцейського ОСОБА_7 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений небезпідставно, в зв'язку із невключенням світлових покажчиків повороту.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 було виявлено, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, пройти освідування на стан вживання алкоголю водій ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, а керуванням автомобілем було передано ОСОБА_8, яка дала зобов'язання відсторонити ОСОБА_2 від керування автомобілем.

За таких обставин у суду були всі підстави і докази до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на хворобу, яка виключає вживання алкогольних напоїв не приймається до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, постановою судді Вінницького міського суду від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим в аналогічному та в інших правопорушеннях, що мали місце 10 травня 2018 року, яке вступило в законну силу після перегляду судом апеляційної інстанції. Проте, суд апеляційної інстанції не вправі погіршити становище особи притягнутої до адміністративної відповідальності за її апеляцією.

Ніяких порушень при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Час зупинки автомобіля, зазначений в протоколі, відповідає часу зазначеному поліцейським ОСОБА_7

Немає ніяких в цьому протиріч, як про це безпідставно зазначено в поданій апеляції, як і належно сформульована в ньому суть допущеного ОСОБА_2 правопорушення.

За таких обставин, підстав до скасування прийнятого судового рішення не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: