overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.09.2018
Справа № 320/7326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380445 від 01.09.2018 01 вересня 2018 року, о 07 годині 50 хвилин, в м. Мелітополі по пр. Б. Хмельницького, 46Б, при зміні напрямку руху ліворуч ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав цілком та пояснив, що дійсно не обрав безпечної дистанції під час руху на автомобілі, в результаті чого 01.09.2018 скоїв ДТП. В скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,4 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 06 грудня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.07.1988року народження,(ІПН 323252124), не працює, мешкає Луганська область Білокуракінський район с. Лизене, б/н

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2018року о 01 год. 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Бахмуті по вул. Захисників України, біля будинку № 1 не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12,1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом БД № 353534.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

за участю захисника - адвоката ОСОБА_1

роглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби "Павловичі" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. ОСОБА_4, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ЗхРУ №334416 від 06.07.2018р. вбачається, що 06.07.2018р. о 08.00год. неповнолітній ОСОБА_2 ОСОБА_3, у складі групи осіб було виявлено та затримано, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в ОСОБА_5, поза пунктом пропуску на відстані 1200м. до лінії державного кордону, на території Угнівської міської ради Сокальського району.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина правопорущника у даному правопорушенні стверджується, рапортом від 17.07.2018р. та копією паспорта громадянина ОСОБА_4, протоколом про адміністративне затримання та схемою затримання.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітній приходжу до висновку про доцільність застосування до заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є фізичною особою підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Орджонкіідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол № ЗП2200/315/АВ/П/ПТ від 13.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2018 року під час виконання посадових обов'язків, за місцезнаходження об'єкту Сонячної електростанції ТОВ «Токмак Солар Енерджі», за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя (в районі будинку № 207) допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування № ЗП2200/315/АВ від 13.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що зазначена справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є місцезнаходження об'єкту Сонячної електростанції ТОВ «Токмак Солар Енерджі», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя (в районі будинку № 207).

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та має бути повернута до відповідного органу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 276, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 481/1726/18
Провадж.№ 3/481/681/2018
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

14 грудня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючої.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

14.12.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, без поважних причин не з'явилася ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти до 08 години 30 хвилин 21 грудня 2018 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1.

Здійснення приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 766/1746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.01.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 27.04.2018 року.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 13.12.2018 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 160,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 298/1947/18
Номер провадження 3/298/1313/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року близько 17 год.00 хв. керуючи автомобілем марки FIAT д/н 4S15128 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку).

ОСОБА_1І в судове засідання зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2018 року .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 122-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 369/7421/18
Провадження № 3/369/2720/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року близько 17 год. 57 хв. на 21 км.+700 автодорога М06Е40 в напрямку м. Житомир, в Київській області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139893 від 08.06.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 147/1458/18
Провадження № 23-з/801/205/18
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду, тому вищевказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначені справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 282 від 02 жовтня 2018 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення було м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Наведене свідчить, що Біловодський районний суд Луганської не може розглядати дану справу, тому її слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 254, 256,276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області для подання до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв