Справа № 127/2418/18
Провадження № 33/772/285/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. ЛукаМелешківська, вулиця Київська,20;

визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352грн 40коп.

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 30.01.2018, о 21год 05хв, в м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе,179, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», р/н RPR24227, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду і закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково додані, дійшла висновку про скасування постанови суду із наступних підстав.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно встановити 2 обовязкові критерії: керування транспортним засобом та перебування особи при цьому в нетверезому стані, або відмова від проходження освідування на стан спяніння.

ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції заперечив, що керував автомобілем НОМЕР_2 в той час коли на нього був складений протокол.

При розгляді апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтвердили пояснення апелянта, що останній був лише пасажиром автомобіля, а не його водієм.

Як встановлено по справі власником автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не являється, за ним також не закріплений зазначений транспортний засіб.

Із відеозапису, переглянутому в апеляційному суді, (в тому числі в присутності поліцейського свідка григоренка О.С.), який був знятий з відеореєстратора і наданому апелянтом, чітко видно, як із водійського сидіння після зупинки автомобіля вийшов худорлявий чоловік, зовні схожий на свідка ОСОБА_5 із заднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, зовні схожий на ОСОБА_2

Із показів поліцейського ОСОБА_6, допитаного в суді апеляційної інстанції очевидцем події він не був, а протокол про адміністративне правопорушення складав зі слів свідків.

ОСОБА_2 не заперечив, що після роботи вживав спиртне в невеликій кількості, але відмовився від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки був лише пасажирам транспортного засобу та не зобов'язаний був проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

На неодноразові виклики суду поняті-свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до суду не з'являлися, що позбавило суд можливості їх допитати по обставинах правопорушення тоді як їх письмові пояснення не спростовують аргументи апелянта.

Відеозапис є також підтвердженням, що водій автомобіля «Skoda Octavia» сам створив аварійну обстановку, різко повернув свій автомобіль вправо, тим самим «підрізав» автомобіль ВАЗ. Тому до пояснень водія ОСОБА_9 та пасажирки ОСОБА_10 слід віднестися критично, як до осіб, зацікавлених по справі.

За таких обставин немає доказів, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля ВАЗ. Тому суд дійшов висновку про необґрунтоване притягнення ОСОБА_2 місцевим судом до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції мав був перевірити. Проте, всупереч вимог Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суддя провів поверховий розгляд справи, що потягнуло за собою незаконне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних і достатніх доказів, які вказують на наявність у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виключають провадження в справі та тягнуть за собою його закриття

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 відносно ОСОБА_2 скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: