Справа № 454/1783/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/783/927/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Семенюка Р.А. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 травня 2018 року о 00.10 год. в с.Пристань по вул.Шевченка,6 Сокальського району керував автомобілем марки "Опель Віваро", реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.9а. Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову судді захисник Семенюк Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримав до цього часу. Зазначає, що у суді першої інстанції в порушення процесуальним норм справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, при цьому оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що суперечить дійсним обставинам справ. Вважає, що інспекторами поліції при складенні протоколу було грубо порушено законодавчо затверджену процедуру оформлення адмінматеріалів, ведення відеофіксації та проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Так, з відеозапису вбачається, що зупинка транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 працівниками не здійснювалась, із припаркованого автомобіля вийшов чоловік, якому працівником поліції було надано невідомий прилад, який останній подув. Результатів показів приладу інспектором на камеру та особі, яка оглядалась, пред'явлено не було. Свідків огляду на місці виявлено не було. А тому зазначений відеозапис не можна вважати належним доказом у справі, оскільки з нього не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, наданий відеозапис події з нагрудної камери - це лише нарізка фрагментів події за участі невідомої особи. Щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння, то такий проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, звертає увагу на відсутність свідків при проведенні огляду. Зазначає, що оригінал протоколу серії БД №126186, який міститься у справі та копія, яку було надано ОСОБА_1, містять невідповідності в графі «свідки чи потерпілі», а також у графі «до протоколу додаються».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Семенюк Р.А. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Семенюка Р.А. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та допиту у судовому засіданні ОСОБА_1

Так, у мотивувальній частині постанови суддя, покликаючись на ст. 256 КУпАП, Наказ МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 серії БД №126186 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, що вина ОСОБА_1 стверджується актом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що 29.05.2018 о 00 год. 10 хв. останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,44 ‰).

Разом з тим, згідно з п.6 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126186 від 29.05.2018 та акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився без залучення свідків.

Відсутність свідків підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи працівниками поліції.

З приводу відеозапису з нагрудних камер суд звертає увагу на таке. Наказом Депртаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Так, відповідно до вказаної інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 3.1 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції), у той час як долучений до матеріалів справи відеозапис є неповний та не відтворює обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 хоча і погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, що стверджується його підписом в акті медичного огляду, однак з урахуванням вказаних вище порушень та за результатами досліджених доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Семенюка Р.А. задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах