Справа № 654/2310/18
Провадження №3/654/1162/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Голопристанському районному суді Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою:Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. 1-го Жовтня, 97, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049108 від 18.06.2018, ОСОБА_1 18 червня 2018 року о 22 годині 40 хвилин в с. Бехтери по вул. Чапаєва, 3, керував транспортним засобом мопедом FERMER TR 100A, без номеру, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

В присутності свідків від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 18.06.2018 в с. Бехтери Голопристанського району пізно ввечері повертаючись додому керував мопедом. Алкогольні напої не вживав, був зупинений працівниками поліції, які склали на нього адміністративний протокол про те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, про що й розписався у протоколі. Протокол не читав, оскільки було темно, він був без окулярів. Протокол також підписала і його дружина. Пізніше в судовому засіданні дізнався, що протокол на нього було складено за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначений факт заперечує, оскільки пройти огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.06.2018 пізно ввечері додому підїхав її чоловік - ОСОБА_1 на мопеді разом з працівниками поліції, які пояснили, що її чоловік керував мопедом без посвідчення водія. Вона винесла та показала працівникам поліції посвідчення водія і вони склали про це протокол, в якому розписався її чоловік та вона. Ніхто з поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння не пропонував, і він від цього не відмовлявся. Спиртні напоїв він не вживає через похилий вік та хворобу.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Переглядом відеозапису складання протоколу з боді-камери поліцейського встановлено, що на відеозапису події чутно лише голоси людей, але кого саме, та про що йде мова не зрозуміло, тому суддя не приймає цей відеозапис як належний доказ у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, повязаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, обовязковими для доведення у своєму взаємозвязку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан спяніння;

- дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан спяніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

-а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М.А. Данилевський