Номер справи 623/2802/18
Номер провадження 3/623/521/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студенок Ізюмського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, учня групи № ЄЗРАС-16, 3-го курсу Міжрегіонального вищого професійного будівельного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 13.02.2017 року, мобільний телефон: НОМЕР_3,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 263674 від 10.08.2018 року, складеного поліцейським СРПП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Панченко Максимом Олексійовичем, 09 серпня 2018 року о 22 год. 55 хв. по вул. Набережній, буд.11 в м.Святогірську Донецької області гр.ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер-Актів»-49,9 см3без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від застосування алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 263675 від 10.08.2018 року, складеного поліцейським СРПП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Панченко Максимом Олексійовичем 09 серпня 2018 22 год. 55 хв. по вул. Набережній, буд.11 в м.Святогірську Донецької області гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер-Актів»- 49,9см3 (без державного номерного знака), не маючи відповідного документа на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення: №623/2802/18, провадження 3/623/521/2018 та № 623/2803/18, провадження 3/623/522/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 623/2802/18, провадження № 3/623/521/2018.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколах. В скоєному щиро розкаювався та просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від БД 263674 від 10.08.2018 року, складеного поліцейським СРПП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Панченко Максимом Олексійовичем (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він, керуючи мопедом, вживав алкогольні напої - пиво, від продуття алкотестеру та обстеження в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовляється в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.3,4).

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 263675 від 10.08.2018 року, складеного поліцейським СРПП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Панченко Максимом Олексійовичем та письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він, керував мопедом, не маючи посвідчення водія (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України та п. 2.1 «а» ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення ним даних адміністративних правопорушень, є щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника та соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, за умови відсутності обставин, які б її обтяжували. Окрім того, суд бере до уваги повне визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході судового засідання, усвідомлення правопорушником всієї небезпеки його протиправних дій та свідоме ігнорування особою-правопорушником норм Правил дорожнього руху, небажання дотримуватись встановленого порядку в забезпеченні безпеки учасників дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративних правопорушень виповнилося 17 років, вчинені ним правопорушення хоча, і є грубими, проте вчинено на транспортному засобі - мопеді, який має невеликий ступінь небезпеки, тяжких наслідків чи шкоди внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху заподіяно не було, він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, ОСОБА_2 навчається, не працює, даних, які б свідчили про наявність у нього заробітку, доходів чи іншого майна, у справі немає.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи дані про особу правопорушника, зокрема і те, що він є неповнолітньою особою, яка не має власних заробітків чи інших доходів та за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, на підставі ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що в повній мірі забезпечить запобігання вчинення правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю досягне мети його застосування.

Враховуючи той факт, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова