Справа №560/692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого єгерем Дубровицької районної організації УТМР, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №446515 виданий 10 липня 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №348541 від 14 квітня 2018 року вбачається, що 14 квітня 2018 року близько 16:00 год., ОСОБА_1 на території господарства ОСОБА_2, що розташоване в населеному пункті, а саме в с. Бережниця по вул. Центральна, 13, здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної зброї ІЖ-27 №К18282, у дикого бобра.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14 квітня 2018 року до нього зателефонував голова організації УТМР ОСОБА_3 та повідомив, що у гр. ОСОБА_2 на подвір'ї знаходиться дикий бобер з ознаками хвороби сказу. Він пішов до господарства ОСОБА_2, про те дома його не було, а була лише його дочка, яку він попросив зателефонувати до батька, щоб останній прийшов додому. Дочка чотири рази телефонувала батьку, однак останній не відповідав. Звернувши увагу, що бобер підходить до людей в клітці, веде себе агресивно, що є не властивим диким тваринам, він запідозрив, що у нього захворювання сказу, тому з цією метою він пішов додому взяти рушницю, а дочку ОСОБА_2 попросив ще раз зателефонувати батьку, щоб останній прийшов додому. Коли він повернувся з рушницею до господарства ОСОБА_2, дочка останнього повідомила, що так і не змогла додзовнитися до батька, оскільки останній не відповідав. Тоді він прийняв рішення застрелити бобра та прийняв всі необхідні заходи безпеки осіб, які знаходилися в той час на подвір'ї, попросивши, щоб вони залишили місце і тільки тоді зробив постріл. Застреливши бобра, він утилізував тушку останнього, а голову лишив, щоб в подальшому відправити на експертне дослідження до відповідної служби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснив, що 14 квітня 2018 року він помітив, що в нього на подвір'ї знаходиться дикий бобер, якого він піймав та посадив до клітки. Після цього він зателефонував до голови організації УТМР та повідомив про даного бобра, а сам в подальшому поїхав до лісу. Пізніше до нього зателефонувала дочка та повідомила йому, що до них в господарство прийшов єгер ОСОБА_1 та пристрелив бобра. По приїзду додому він викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, працюючий на посаді голови Дубровицької районної організації УТМР, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду пояснив, що 14 квітня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про те, що у нього на подвір'ї знаходиться дикий бобер. З цього приводу від повідомив єгеря ОСОБА_1, щоб той пішов зустрівся із ОСОБА_2 та на місці розібрався, що це за дика тварина. Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що чув постріли в селі. Після цього до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що пристрелив бобра, а також повідомив про те, що намагався зв'язатися із ОСОБА_2, однак останній не відповідав. Додатково пояснив, що у них є практика відстрілу диких тварин, які мають підозру на хвобору сказу, що передбачено Інструкцією "Про заходи боротьби зі сказом у тварин", а також повідомив, що отримав лист, в якому сказано, що у бобра ознак хвороби сказу не виявлено. Вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог Інструкції "Про заходи боротьби зі сказом у тварин", що у таких випадках проводиться відстрал диких тварин. Проте помилка ОСОБА_4 була в тому, що він не поставив до відома мене, як голову організації УТМР, що потрібно проводити відстріл. Після цього, він як голова органцізації ставить до відома Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що буде зроблено відстріл дикої тварини в населеному пункті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №348541 від 14 квітня 2018 року, поясненням свідків, а також визнанням ним своєї вини.

Відповідно до пункту 1.1 Інструції "Про заходи боротьби зі сказом тварин" від 15 березня 1994 року, з метою своєчасного виявлення і недопущення захворювання тварин на сказ органи лісового господарства, охорони природи, мисливського господарства і заповідників зобов'язані систематично обстежувати угіддя, де мешкають дикі тварини, і при виявленні їх трупів або вбитих з підозрілою поведінкою звірів (відсутність боязливості, неспровоковане нападання на людей чи тварин) негайно повідомляти працівників державної служби ветеринарної медицини і надсилати матеріал у ветеринарну лабораторію для дослідження на сказ. Для дослідження на сказ направляють голову або мозок. Тварина повинна бути відстріляна, забита таким чином, щоб не пошкодити головний мозок.

Суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в межах Інструції "Про заходи боротьби зі сказом тварин" від 15 березня 1994 року, оскільки бобер підходив до людей в клітці, поводив себе агресивно, що є не властивим диким тваринам, а тому в даному випадку провів відстріл дикої тварини, як це передбачено вищевказаною Інструкцією та прийняв при цьому всі необхідні заходи безпеки.

Згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу (а.с.22) вбачається, що в надісланому матеріалі від бобра при міркоскопічному дослідженні по МФА свідчень, характерних для антигену збудника вірусу сказу не виявлено.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом визнається те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно та те, що вчинене діяння не заподіяло істотну шкоду, та не спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись статтями 22, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5