П О С Т А Н О В А

Справа №377/245/18

Провадження №3/377/62/18

18 червня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Романченка О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його адвоката Захарова Є.М., представників роботодавців Донченка М.М., Муравйова В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС ГУНП в Київській області м. Чорнобиль відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: представництво «Технолоджі Менеджмент Кампані,інк» водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: в/ч 3041 водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354925 від 21.03.2018 року, 21 березня 2018 року о 08 годині 35 хвилин на території Чорнобильської АЕС, а/д проммайданчик, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час маневру, зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, після чого допустив зіткнення з іншим автомобілем марки УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354926 від 21.03.2018 року, 21 березня 2018 року о 08 годині 35 хвилин на території Чорнобильської АЕС, а/д проммайданчик, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_4 , під час зміни напрямку дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем марки PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.
ОСОБА_2 , і його адвокат Захаров Є.М.,заявили клопотання про призначення комплексної транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи, поставили на обговорення декілька питань, та приєднати флеш накопичувач з фотографіями з місця пригоди.
ОСОБА_1 , і його адвокат Романченко О.П., не заперечували проти даної експертизи, просили додати до питань їх питання які вони ставили експерту.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення експертизи і приєднання до матеріалів справи флеш накопичувача.
У зв,язку з тим що водії провину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП не визнали, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що для вирішення вищезазначених питань, необхідні спеціальні знання, в зв"язку з чим необхідно в справі призначити судове автотехнічне експертне дослідження.
Керуючись ст.273 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у справі комплексну судову транспортно-трасологічну і авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Якими частинами транспортних засобів відбувся первинний контакт між автомобілями PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_5 та УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_4 і в яких напрямках вони рухалися при цьому один відносно одного?
2.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.2018 року за участю автомобілів PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 та УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 з точки зору транспортно-трасологічної експертизи?
3.Який механізм утворення слідів (пошкоджень) на автомобілі УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_4 ?
4.Яка була швидкість руху вказаних транспортних засобів перед зіткненням та в момент зіткнення?
5.Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 і свідків про те, що автомобіль PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_5 до зіткнення рухався зі швидкістю 60-70 км/год?
6. Пояснення кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , щодо обставин та механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди були технічно спроможними?
7.Як повинні були діяти водії PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_5 - ОСОБА_1 та УАЗ 31512, державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_2 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідають їх дії технічним вимогам ПДР України?
8.Чи мав технічну можливість водій УАЗ 31512, державний номерний НОМЕР_6 - ОСОБА_2 та водій PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_5 - ОСОБА_1 уникнути контакту в момент виникнення небезпеки для руху?
9.Що є причиною дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.18р. за участю автомобілів PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 та УАЗ 31512, державний номерний НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 та що є умовами?
10. Пояснення кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , щодо обставин та механізму скоєння, дорожньо транспортної пригоди були технічно спроможними?
11.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 ,невідповідності вимогам п.10.1. ПДР України, з технічної точки зору?
12.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.10.1. ПДР України, з технічної точки зору ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно ст.384 КК України
Для дослідження надати експертам справу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Т. О. Малишенко