Справа № 396/770/18
Провадження № 3/396/248/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Зерновий, 16, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 180572 від 27 квітня 2018 року гр. ОСОБА_1 27.04.2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Новоукраїнка по вул.К.Маркса біля магазину "Файна маркет" здійснювала реалізацію цибулі ведмежої (Черемша), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 27.04.2018 року вказану торгівлю не здійснювала, в цей день вона їздила електропоїздом до м.Кропивницького, а напередодні торгувала городиною в тому числі і щавлем, продемонструвавши останній в залі суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні посвідчила, що 27.04.2018 року коли їхала в м.Кропивницький бачила ОСОБА_1 в електропоїзді о 11.00 годині та о 18.00 годині.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчив, що 27.04.2018 р. йому зателефонувало керівництво і він приїхав, де побачив правопрушницю, викликав поліцію, але поки останні приїхали, остання покинула місце, підходи до неї особисто та пересвідчився, що остання продавала черемшу, але не вилучав, пояснити розбіжності у написанні в тестах протоколів не може, свідки не викликалися.Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі докази, суд приходить до висновку, що правопорушення, за яке складено протокол про адміністративне првавопорушення, не має складу проступку, передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП, враховуючи наступні обставини.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи містяться дві фотографії (а.с. 2,3), до яких суд відноситься критично, оскільки з даних фото через низьку їх якість неможливо ідентифікувати, а ні особу яка сфотографована, а ні рослини, які знаходяться на підлозі біля особи, а ні дату зроблених фотознімків, які складалися сторонньою особою та не у встановлений спосіб передалися інспектору.

Оскільки, окрім протоколу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин продажу ОСОБА_1 черемші (цибулі ведмежої), а також враховуючи розбіжності в протоколі, які направлені суду та правопорушниці, яка для складання протоколу не викликалася і її відмова не застережена та підтверджена двома свідками, що позбавляє суд дослідити та оцінити їх, а сам протокол не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, тому наведене вказує на відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Враховуючи всі наведені обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_4