справа № 415/2029/18
провадження № 3/415/576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2018 у період часу з 09 години до 13 години, правопорушник ОСОБА_1, який згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017, перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП, чим порушив п.1 встановлених обмежень, передбачених адміністративним наглядом.

10.03.2018 у період часу з 09 години до 13 години, правопорушник ОСОБА_1, який згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017, перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП, чим порушив п.1 встановлених обмежень, передбачених адміністративним наглядом.

12.03.2018 о 04 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, який згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017, перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Постишева, 44, чим порушив п.2 встановлених обмежень, передбачених адміністративним наглядом.

17.03.2018 у період часу з 09 години до 13 години, правопорушник ОСОБА_1, який згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 415/190/16-к від 26.04.2017, перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП, чим порушив п.1 встановлених обмежень, передбачених адміністративним наглядом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, визнав та пояснив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. До нього застосовано такі обмеження як реєстрація в органах поліції та заборона виходити з місця мешкання з 22.00 години до 05 годин наступного дня. Однак, про явку до органів поліції він забув, у період зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, тому на реєстрацію не зявився. Крім того, 12.03.2018 о 04 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання він був відсутній, оскільки пішов до своєї матері, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, за продуктами харчування. З цього приводу у відношенні нього, поліцейськими Лисичанського ВП, складено протоколи про адміністративні правопорушення. Свою провину правопорушник ОСОБА_1 повністю усвідомив, щиро розкаявся, зобовязався подібного більше не допускати. Просив суд призначити не суворе стягнення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами заступника начальника сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_2, рапортом ст. ДОП Лисичанського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, реєстраційним листом на правопорушника ОСОБА_1.

Із ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено адміністративний нагляд, обмеження та зобовязання, а саме:

1. зобовязано явкою на реєстрацію до відділку поліції за місцем проживання три рази на місць, у дні, визначені ВВС;

2. заборонено вихід за місцем проживання, обраного згідно заяви, у період часу з 22 години до 05 години наступного дня;

3. заборонено відвідування питних закладів, вокзалів та аеропортів без дозволу ВВС.

Крім того, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, у відношенні правопорушника ОСОБА_1, строком на 1 рік встановлено зобовязання виконувати наступні правила адміністративного нагляду:

1. зобовязано зявлятися за викликом ОВС у зазначений термін, надавати усні й письмові пояснення по питаннях, повязаних з виконанням адміністративного нагляду;

2. зобовязано повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміну місця роботи та проживання, а також, про виїзд за межі району по службових справах;

3. при виїзді у особистих справах, з дозволу ОВС, до іншого населеного пункту, та перебування там більш, ніж добу, - реєструватися в місцевих ОВС;

4. дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових рапортів майора поліції ОСОБА_2 вбачається, що 03.03.2018, 10.03.2018 та 17.03.2018, правопорушник ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП, чим порушив п.1 встановлених обмежень.

Із рапорту ст. ДОП Лисичанського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 вбачається, що 12.03.2018 о 04 годині 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року, встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Постишева, 44, чим порушив п.2 встановлених обмежень, передбачених адміністративним наглядом.

Відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 31.01.2018, правопорушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані, за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила, а саме - не явився за викликом органу Національної поліції у вказаний термін та порушив заборону виходу з будинку у зазначений час, що не перевищує восьми годин на добу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив чотири правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і оскільки останній скоїв чотири правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення йому необхідно призначити у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше піддавався адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту, згідно постанови Лисичанського міського суду від 31.01.2018, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, у судовому засіданні своєї провини не спростовував, щиро розкаявся.

У якості обставини, що помякшує відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, а також те, що раніше накладеними постановами Лисичанського міського суду стягненнями у вигляді штрафу та арешту, не досягнуто мети виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, судом встановлено, що застосування цих заходів є недостатнім, тому, виходячи з обставин справи, з урахуванням особи порушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/ м.Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко