Справа № 522/5363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені на суддю Кушніренка Ю.С.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2018 року №981/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 17.04.2018 року).

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 13.03.2018 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 189 км. автодороги Київ-Одеса в напрямку м.Києва, у порушення п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху та здійснював випередження, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385872 від 13.03.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та по даній справі пояснив, що під час керування транспортним засобом «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився повністю на своїй дорожній смузі, а по сусідній лівій смузі його випереджав автомобіль НОМЕР_2, який допустив зіткнення із передньою частиною його автомобіля, що підтверджується схемою місця ДТП від 13.03.2018 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2018 року провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, розташуванням автомобілів на схемі місця ДТП, характеру пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п.13.1, 2.3б ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова