Справа № 445/1293/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. при секретарі Мацайло О.М., за участю прокурора розглянувши справу адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника фінансового відділення Навчального центру Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ),
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №479 від 25.07.2018, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника фінансового відділення Навчального центру Національної гвардії України (в/ч НОМЕР_1 ), відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, причин не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням 28.03.2017 доходу у не грошовій формі у вигляді спадщини, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартістю 183429 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначив, що при спадкуванні будинку після смерті матері та реєстрації права власності на вказаний будинок оцінка такого майна не проводилась і не підлягала проведенню, а оскільки подання повідомлення про зміну майнового стану Закон України «Про запобігання корупції» пов`язує виключно із вартістю майна, що станом на 01.01.2017 перевищує 80000 грн., а не лише із фактом отримання нерухомого майна, обов`язку подавати таке повідомлення у нього не було.
Захисник Бордяковський І.А. заявив клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки факт виявлення вказаного правопорушення мав місце у першій половині квітня 2018 року, адже 16.04.2018 у відділі поліції ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу неподання повідомлення про зміни у майновому стані, а тому закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з набуттям у власність житлового будинку по АДРЕСА_1 , вартість якого становить 183429 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, у ОСОБА_1 виник обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що не проводилась оцінка спадкового майна, а тому у нього не було обов`язку подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки у свідоцтві про право на спадщину за заповітом вказна вартість спадкового майна 183429 грн.
Враховуючи викладене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №479 від 25.07.2018, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131356327 від 18.07.2018, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2018, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, витягом із наказу начальника Навчального центру Національної гвардії України від 20.02.2018 №41 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника фінансового відділення.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.
На переконання суду, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, якщо обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 28.03.2017 року, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 08.04.2018 року.
Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.
В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушень слід вважати 28.02.2018 р., коли у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було опубліковано щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2017 рік, у якій в розділі 3 «Об`єкти нерухомості зазначено вищевказаний житловий будинок та дату набуття права власності на нього.
Відтак, днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 31.05.2018 року.
Окрім того, на факт виявлення органом національної поліції вказаного правопорушення у квітні 2018 року, вказували у свої поясненнях свідки ОСОБА_2 (начальник Навчального центру Національної гвардії України в/ч НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (заступник начальника НЦ НГУ по роботі х персоналом), які будучи повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, повідомили, що у квітні 2018 року майор ОСОБА_4 викликав ОСОБА_1 для дачі пояснень стосовно спадщини.
Про вказаний факт свідчить також і долучене до протоколу про адміністративне правопорушення письмове пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2018 та його пояснення у самому протоколі.
Покази майора поліції ОСОБА_4 , про те, що вказані письмові пояснення ОСОБА_1 надав 25.07.2018 при ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки вважає його зацікавленою особою. Окрім того, його покази суперечать показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_4 не заперечував того факту, що на початку квітня 2018 року він міг спілкуватися із ОСОБА_1 , однак не міг пригадати з якого приводу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як