Справа № 404/5682/18
Номер провадження 3/404/2087/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2018 року о 13 год. 00 хв. під час інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у перукарні «Жасмин» за фактичною адресою провадження підприємницької діяльності по вул. Вокзальні, 26, к.2 у м. Кропивницькому, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, а також фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому 07.08.2018 року ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець без належного оформлення та порушуючи раніше вказані положення законодавства використовувала працю та допустила до роботи працівника ОСОБА_2, яка виконувала роботу майстра манікюру в перукарні «Жасмин» з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку та оплатою праці заробітною платою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона як фізична особа-підприємець веде свою діяльність в перукарні «Жасмин» по вул. Вокзальній, 26, к.2 у м. Кропивницькому. 07.08.2018 року близько 13 в перукарню з перевіркою з питань трудового договору та дотримання його умов прийшов інспектор Управління держпраці у Кіровоградській області та у цей час в перукарні перебувала ОСОБА_2, яка перед цим надала клієнту перукарні послуги манікюру. При цьому остання працевлаштована в перукарні не була та офіційно до роботи не допускалася, а надавала послуги згідно із відповідним цивільно-правовим договором, оскільки перевірялася компетенція останньої та вирішувалося питання щодо можливості прийняття її на роботу. Враховуючи те, що візит інспектора був для неї несподіваним вона надала пояснення у яких вказала, що ОСОБА_2 перебуває в перукарні на стажуванні. У подальшому ОСОБА_2 була нею офіційно працевлаштована на підставі трудового договору від 07.08.2018 року з 08.08.2018 року та виконує роботу майстра манікюру. При цьому, вона підтверджує, що відомості у медичній книжці ОСОБА_2 щодо особи працівника, місця роботи останньої та посади заповнені нею особисто.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, її вина підтверджується наданими та дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №КР1753/388/АВ/П/ПТ від 09.08.2018 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-5); актом перевірки № КР1753/388/АВ від 09.08.2018 року, який містить відомості про виявлені порушення під час перевірки ФОП ОСОБА_1, які ставляться їй у провину (а.с.6-9); копією свідоцтва про державну реєстрації фізичної особи-підприємця (а.с.10); копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.11-12); письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с.15); повідомленням про прийняття працівника на роботу (а.с.16); договором про надання послуг №1 (а.с.17-18); копією особової медичної книжки ОСОБА_2 (а.с.19-21).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, долучених до справи.

Насамперед фактичне виконання роботи ОСОБА_2 клієнту перукарні за місцем підприємницької діяльності ОСОБА_1 07.08.2018 року не заперечується останньою та підтверджується долученим до справи документами. Оцінюючи правові підстави виконання вказаної роботи суд керується тим, що під час провадження у справі ОСОБА_1 змінювала свої пояснення, спочатку вказуючи про стажування ОСОБА_2, а надалі про надання послуги за умовами цивільно-правового договору, долучивши останній із актом виконаних робіт, не надавши його безпосередньо під час перевірки 07.08.2018 року та навіть не повідомивши про нього. Наведене підтверджує те, що ОСОБА_1 змінила власні пояснення з метою виправдання своїх дій.

Натомість, матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_2 про стажування в перукарні, роботу у ОСОБА_1 07.08.2018 року з умовами праці з 08 год. до 20 год. та визначеними термінами виплати заробітної плати, які не спростовані (а.с.15).

При цьому, на переконання суду обєктивним доказом, який доводить обставини встановлені судом та письмові пояснення ОСОБА_2 є особова медична книжка останньої, відомості до якої стосовно особи працівника, місця роботи та посади, як пояснила ОСОБА_1 вносила вона особисто (а.с.19-21). З даних вказаної книжки вбачається, що особова медична книжка на ОСОБА_2 була оформлена як на майстра манікюру (графа 6) ФОП ОСОБА_1 (графа 7) та ОСОБА_2 проходила медичне обстеження у травні 2018 року, будучи допущеною до роботи 24.05.2018 року.

Таким чином у суду відсутні будь-які сумніви щодо того, що станом на 07.08.2018 року в день перевірки зафіксовано фактичний допуск ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та обставин вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який порушено, у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.3 ст.41, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло