Справа № 296/7688/18
провадження у справі 3/0285/1546/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Корольовського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.08.2018 року з Корольовського районного суду м. Житомира до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 29.07.2018 року, о 07 год. 41 хв., ОСОБА_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 287 км, керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0620» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного спяніння. Не заперечував ту обставину, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав на заплановане обстеження в медичній установі, яке було назначено на 29.07.2018 року на 11 год. про що надав відповідну довідку.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, запропонованого працівниками поліції, була необхідність проходження планового обстеження у нейрохірургічному відділенні, на яке ОСОБА_1 не хотів запізнитися. Також пояснив, оскільки працівниками поліції на ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній пройшов огляд у Новоград-Волинському міськрай ТМО за самозверненням у встановлені законом строки. В результаті даного звернення отримано висновок про те що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного спяніння, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведена норма передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Порядок огляду закріплений в ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 3 якої, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 9 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1455 від 29.07.2018 року, з якого слідує , що 29.07.2018 року о 09 год. 45 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 та ознак спяніння у останнього не виявлено (а.с.21).

Окрім того, встановлено, що причина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, запропонованого працівниками поліції, була повязана з проходженням планового обстеження у неврологічному відділенні, після отримання травм голови, яке ОСОБА_1 пройшов 29.08.2018 року об 11 год. 15 хв., про що свідчить довідка КУ Обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_3 №658/12541 від 14.09.2018 року( а.с. 28).

Отже, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1, під час вчинення правопорушення, в стані алкогольного спяніння не перебував, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що причини відмови від проходження огляду на стан спяніння є поважними, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 22, 23).

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за необхідне звільни ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий