Справа №: 398/1207/18
провадження №: 3/398/360/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030788 від 18.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2018 року о 00 год. 15 хв. по площі Покровській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, млява мова, блідий колір обличчя. Від проходження медичного огляду визначення стану наркотичного (алкогольного) спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.03.2018 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у його присутності.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.03.2018 року про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у його присутності.

В письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до відповідальності, посилаючись на той факт, що не керував транспортним засобом та зазначав про наявність свідка ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.03.2018 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 стояли біля підїзду №2 будинку №3 на площі Кірова в м. Олександрії, у двір заїхала машина патрульної поліції, поліцейський вийшов та спитав, кому належить автомобіль та запропонував надати документи на автомобіль, після чого посадили його в автомобіль, де запропонували пройти медогляд, після чого виїхали разом з ОСОБА_1 з двору і зупинилися на дорозі. Два рази поліцейські змінювали місце стоянки, після чого знайшли двох водіїв, які підписали пояснення, на його пояснення про те, що він не керував автомобілем, крім того він взагалі не має можливості користуватися автомобілем через те, що за півтора місяця до події йому зробили операцію на очах, жодної уваги не звернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких 18.03.2018 року ввечері разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 стояли біля стояли біля підїзду №2 будинку №3 на площі Кірова в м. Олександрії, у двір заїхала машина патрульної поліції, поліцейський вийшов та спитав, кому належить автомобіль та запропонував надати документи на автомобіль, після чого посадили ОСОБА_1 в автомобіль та поїхали. ОСОБА_1 повернувся у двір приблизно через сорок хвилин. В той час, коли підїхали поліцейські, вони вже приблизно п'ятнадцять хвилин перебували біля підїзду, ОСОБА_1 автомобілем не керував. .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.

По-перше, з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками відмови від проходження медогляду різними особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тому суд вважає, що фіксування відмови ОСОБА_4 від проходження медогляду не здійснено належним чином, тобто відсутня така умова, як наявність двох свідків такої відмови.

По-друге, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування автомобілем спростовується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, які суд визнає належними та допустимими з огляду на те, що ОСОБА_6 у письмових поясненнях від 18.03.2018 року посилався на наявність свідка ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, за адресами, зазначеними в протоколі. Поліцейський ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, законність та правомірність складення протоколу не довів.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.