П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора прикордонного контролю І категорі ВІПС «Тиса» ст. прапорщика ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ197384 від 01.08.2018 року, вказано, що о 22 год. 40 хв., інспектором прикордонного контролю І категорі ВІПС «Тиса» ст. прапорщиком ОСОБА_1, було виявлено гр. України ОСОБА_2, яка слідувала на виїзд з України на легковому автомобілі марки «Ауді» р/н МІ 714 DХ, яка самостійно без дозволу представників ДПСУ змінила смугу руху і здійснила обїзд черги перед ППр та не санкціоновано заїхала в ППр після чого здійснила розворот з ППр та прослідувала в напрямку виїзду з ППр. Так, порушила вимоги ст. 20 ЗУ № Про ДПС від 03.04.2003р.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 надав у судовому засіданні письмові пояснення стосовно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення. В якому зазначає про відсутність відомостей про суть (склад) адміністративного правопорушення та посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ197384 від 01.08.2018 року вбачається, що, 22 год. 40 хв., інспектором прикордонного контролю І категорі ВІПС «Тиса» ст. прапорщиком ОСОБА_1, було виявлено гр. України ОСОБА_2, яка слідувала на виїзд з України на легковому автомобілі марки «Ауді» р/н МІ 714 DХ, яка самостійно без дозволу представників ДПСУ змінила смугу руху і здійснила обїзд черги перед ППр та не санкціоновано заїхала в ППр та після чого здійснила розворот з ППр та прослідувала в напрямку виїзду з ППр. Вказаним порушила вимоги ст. 20 ЗУ № Про ДПС від 03.04.2003р.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Зокрема такий у ньому має містись: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містись статті КУпАП , якою передбачена відповідальність за дії вчинені ОСОБА_2.

При цьому протокол не містить анкетних даних гр. України, ОСОБА_2, зокрема: зазначенго лише парізвище та ім"я а по-батькові не вказано.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.185-10 КУпАП відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах вїзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

У даному випадку, протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить взагалі викладеної суті правопорушення з урахуванням вищезазначених обставин. Крім того, в протоколі не зазначено у чому полягала законна вимога працівників Державної прикордонної служби України та яких саме працівників Державної прикордонної служби України , та й у якій формі проявилась злісна непокора.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема встановити достовірно встановити суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України, -

Керуючись ст.ст. 185-10, 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/8783/18 відносно гр. України ОСОБА_2, повернути до відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби для дооформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4