Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/644/18
Єдиний унікальний № 320/5520/18 Головуючий в 1-й інстанції - Колодіна Л.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2018 року від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, обмежившись усним зауваженням.

Як зазначено в постанові, 11 липня 2018 року о 17 годині 30 хвилині, гр-н ОСОБА_2 на а/д М1403 від М18 до М14 другому кілометрі керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху виконання повороту ліворуч, не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій гр.ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вважає, що в його діях відсутні порушення п. п. 10.1 ПДР України, оскільки перед виконанням маневру повороту ліворуч він впевнився, що це є безпечним для інших учасників дорожнього руху, заздалегідь увімкнув лівий поворот. Однак ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку за ним, здійснив маневр обгону на ділянці дороги, де обгін заборонений, крім того рухався на великій швидкості. Вказані дії ОСОБА_4 на його думку є в прямому причинному зв'язку з ДТП, яке виникло. Вважає, що в його діях немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить скасувати постанову судді за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо порушення суддею фактично норм матеріального і процесуального права, та як наслідок необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу цього правопорушення, є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі.

Так, крім повного визнання вини ОСОБА_2 та щиро розкаяння в скоєному, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380297 від 11 липня 2018 року, схемою місця ДТП, фото таблицями та письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року визнано винним ОСОБА_4 (інший учасник вищевказаного ДТП) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень і спростовують його твердження щодо того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апелянта не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2018 року, якою звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваження, без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев