Справа № 652/674/18
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1 Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2018 року близько 18.10 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля, по вул.Вокзальній, керував мопедом марки «Simple» 500c, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно в той день він спиртного не вживав та взяв мопеда у сусіда, ОСОБА_2., на якому поїхав у магазин, де придбав цигарки, а затим повернувся назад та біля двору, де проживає ОСОБА_2, поставив мопеда. Затим, зайшов у двір до ОСОБА_2, який в цей час знаходився на подвірї та запропонував йому піти до сусіда ОСОБА_3, на що він погодився та вони разом попрямували до ОСОБА_4, на подвірї домоволодіння якого стали вживати спиртне. Хвилин через тридцять на подвіря домоволодіння ОСОБА_3 прийшли двоє чоловіків, одягненні у спортивний одяг (футболки та труси) та стали предявляти до нього претензії про те, що керував мопедом в стані алкогольного спяніння та потрібно пройти медичний огляд. Він заперечив, повідомивши, що не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, оскільки після того як приїхав на мопеді та поставив біля двору ОСОБА_2, став вживати спиртне на подвірї ОСОБА_3 та відмовився від проходження огляду. Але працівники поліції не звертали на це уваги та склали протокол та пояснення з якими він не знайомився, але підписав, при цьому підписали свідки, які підтвердили про його відмову від проходження медичного огляду. Просить суд допитати про ці обставини свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 повідомив про те, що дійсно на прохання ОСОБА_1 надав останньому свого мопеда, щоб поїхати в магазин за цигарками, при цьому ОСОБА_1 був тверезим, оскільки якби той був випивши, він не довірив би мопеда. Через деякий час ОСОБА_1 приїхав, поставив біля двору мопед та він запропонував ОСОБА_1 піти в гості до сусіда ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_1 погодився та вони попрямували до ОСОБА_3, на подвірї домоволодіння якого, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали вживати спиртне. Через деякий час на подвіря домоволодіння ОСОБА_3 зайшли два чоловіки, одягнені у спортивний одяг, один із них представився працівником поліції та став запитувати у ОСОБА_1 про поїздку на мопеді та предявляти претензії про керування мопедом в стані алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 став заперечувати та працівники поліції викликали поліцейський патруль та запропонувавши ОСОБА_1 вийти на вулицю, стали складати протокол, а також і він надав пояснення про ці обставини, що коли надавав мопед ОСОБА_1, останній не перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (18.01.1962 р.н.) показав про те, що в той день порався по господарству на подвірї, точного часу не знає, але чув, що в цей час закінчився футбол на стадіоні в смт Високопілля. Чув як ОСОБА_1 поїхав на мопеді, а затим повернувся та через деякий час до нього прийшли в гості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розташувавшись на подвірї його домоволодіння стали відпочивати та вживати спиртне. Хвилин через тридцять на подвіря його домоволодіння, не питаючи дозволу, зайшли двоє чоловіків, одягнені у спортивний одяг(футболки та труси), один із них представився працівником поліції, назвавши звання, але він на це не звертав уваги, вимагаючи пояснень проте, чого вони зайшли на подвіря без дозволу. Але працівники поліції не звертали на це уваги, викликали поліцейський патруль та стали вимагати від ОСОБА_1 вийти та надати пояснення про керування мопедом в стані алкогольного спяніння, на що останній заперечував, так як спиртне стали вживати тільки тепер, у нього на подвірї. Коли всі вийшли на вулицю, він не став втручатися у зясування тих обставин.

Крім наданих пояснень свідків в судовому засіданні на спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, було досліджено докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №0237756 від 18.08.2018 року, пояснення свідка ОСОБА_2, аналогічні, які надані в судовому засіданні, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. А також рапорт поліцейського ОСОБА_8, від 18.08.2018 року, в якому зазначено, що ним був зупинений мопед марки «Simple», яким керував ОСОБА_1, який не був у застебнутому шоломі, та під час спілкування відчувався запах алкоголю та останньому запропоновано пройти медичний огляд, на що той відмовився. Зазначені фактичні обставини у рапорті є сумнівними та не відповідають дійсності і спростовуються показаннями свідків в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що факт керування мопедом саме ОСОБА_9 в стані алкогольного спяніння належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, а тому справу провадженням слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль