Справа №701/746/18
Провадження №3/701/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 385911 від 05.07.2017 року гр. ОСОБА_2, 05.07.2018 року в 23 год. 35 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, керував транспортним засобом "ЗАЗ-1102", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а даним транспортним засобом керував ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши пояснення свідка: ОСОБА_3, працівника поліції ОСОБА_4, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особи в стані алкогольного сп?яніння. Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає належних доказів підтвердження факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з письмових пояснень поліцейського, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 він зупинив автомобіль "ЗАЗ-1102", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, який перебував із явними ознаками алкогольного сп?яніння і поліцейський відразу запропонував гр.ОСОБА_2, пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння в присутності двох понятих ОСОБА_5, та ОСОБА_6, за допомогою газоаналізатора "Drager", тест який показав позитивний результат.

Згідно показів ОСОБА_2 він 05.07.2018 року близько 23 год. 30 хв. він зі своїм братом ОСОБА_3, який керував автомобілем "ЗАЗ-1102", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, рухався з АЗС додому, зупинились біля магазину "Олімп" який знаходиться в смт. Маньківка, вул. Соборна, Маньківського району, Черкаської області та ОСОБА_3, пішо до туалету, через декілька хвилин до їхнього автомобіля підїхала поліцейський автомобіль, та до нього підійшов поліцейський та попросив документи на автомобіль та посвідчення водія. На що він погодився, та пояснив що за кермом даного автомобіля був його брат ОСОБА_3, який відійшов до туалету. Проте інспектор не взяв до уваги його пояснення та наполягав на проходження тесту на вживання алкогольних напоїв, який показав позитивний результат, та склав на нього протокол у якому він незгідний і нічого він не підписував. Чекати ОСОБА_3, працівники поліції не стали та поїхали.

Згідно показів свідка ОСОБА_3, він 05.07.2018 року близько 23 год. 30 хв. він зі своїм братом ОСОБА_2 А.П., керував автомобілем "ЗАЗ-1102", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, рухався з АЗС додому, зупинились біля магазину "Олімп" який знаходиться в смт. Маньківка, вул. Соборна, Маньківського району, Черкаської області та він пішо до туалету. Повертаючись до автомобіля він побачив що працівники поліції відїжають від їхнього автомобіля, та ОСОБА_2 пояснив що на нього працівники поліції склали протокол за ст. 130 КУпАП на підставі того що він нібито керував автомобілем в нетверезому стані.

На виклик суду свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_6, до суду не з'явились, та згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - судових повісток, за даною адресою не проживають

Згідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп?яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_1