Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/885/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року о 20 год. 35 хв. в с. Пийтерфолво, по вул. Оді-Ендре, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Дейво д.н.з. GRN-118 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1, в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про свідчить судова повістка, наявна в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло, а тому розгляд справи суддею визнано можливим провести без участі правопорушника на підставі наявних матеріалів, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Однак, при дачі пояснень 24.04.2018 року ОСОБА_1, за участі перекладача ОСОБА_2, підтвердив фактичні обставини та повідомив, що 02.04.2018 року був на похоронах, де вжив горілку, а після вечером селом повертався додому. За кермом він був уважний. Однак подорозі додому його зупинили співробітники поліції. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 N 1452/735, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.1.3 Інструкції).

В протоколі від 02.04.2018 року зазначено ознаки спяніння ОСОБА_1, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, що узгоджується з положеннями Інструкції.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1Ю у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він відмовився на пропозицію співробітників поліції проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в установленому порядку в присутності двох свідків, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП), суддею не визнається такою з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та її кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на нього подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3