33/775/202/2018(м)
264/2568/18

Єдиний унікальний номер 264/2568/18 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Литвиненко Н.В.
Номер провадження 33/775/202/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.2 ст.172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника начальника відділення персоналу Військової частини НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн., -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції сержант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді помічника начальника відділення персоналу Військової частини НОМЕР_1 з місцем дислокації в АДРЕСА_2 . У період часу з 26 березня 2018 року по 08 травня 2018 року було встановлено, що сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, шляхом неналежного виконання своїх посадових обов`язків, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, та легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушила встановлений порядок виконання військовими службовими особами своїх функціональних обов`язків, що призвело до негативних наслідків, які виразились у порушені порядку здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни та статутного порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП. Так, порушення, вчинені ОСОБА_1 полягають у наступному: 1) при оформленні подання до кадрового органу командування Сухопутних військ Збройних Сил України на присвоєння чергового звання «підполковник» начальнику командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 допустила помилку - замість « ОСОБА_2 » вказала « ОСОБА_2 »; 2) будучі відповідальною особою за отримання витягів із наказів Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, не врахувала вимог телеграми № 2/1783 від 02 квітня 2018 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - першого заступника військової частини НОМЕР_2 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 265 від 06 квітня 2018 року щодо перерахування вислуги років військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та станом на 01 березня 2018 року, у зв`язку із чим вказану вислугу підрахувати не було можливості, 3) здійснено відправлення без підпису начальника штабу телеграми №0989/121/55, чим порушено ст.ст.11,16 Статуту ВС ЗСУ.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Зазначає, що судом не було повно та всебічно з`ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Крім того, апелянт зазначила, що вже притягалася до адміністративної відповідальності за вказаним адміністративним правопорушеннм до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , зокрема, що остання вже притягалася до дисциплінарної відповідальності за вказаним правопорушенням, тяжких наслідків від дій останньої не настало, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо неї положень ст.22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, це таке адміністративне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому звільнення останньої від адміністративної відповідальності із застосуванням до неї усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП є можливим.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю - на підставі положень ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, та застосувати до неї усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов