Справа № 584/1033/18
Провадження № 3/584/303/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року - 19.07.2018 о 20 год. 05 хв., рухаючись по вул. Покровській в м. Глухів Сумської області керував мопедом «Honda», без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп'яніння, який встановлено за допомогою приладу «ALCOTEST 6810» (показник 1,74 ‰), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що вжив того дня алкогольні напої та в подальшому керував мопедом. Під час огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів у нього встановили стан алкогольного спяніння. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389151 від 19.07.2018, та акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 19.07.2018 про виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 при продуванні ним трубки.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не вбачаються.

Враховуючи наведене в сукупності, роз'яснення, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 про продаж мопеда «Honda», не може бути застосоване й передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення цього транспортного засобу.

В силуст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4