Справа № 339/234/18 147
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И Л А :
24.06.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Стрийська в м.Болехів в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України керував скутером «Suzuкі» з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток по місцю проживання, зазначеному в протоколі.
При цьому, судові повістки на засідання, що відбувалися 02.08.2018року, 11.09.2018року поверталася без вручення з відміткою : " за заначеною адресою не проживає". ( а.с. 14-15, 21-22).
Разом з тим, згідно повідомлення виконавчого комітету Тисівської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто по цій же адресі, що зазначена в протоколі.
Також ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 11.09.2018року за допомогою телефонограма ( по номеру телефону, зазначеному в письмових поясненнях на а.с.4).
Окрім того, ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими йому правами з приводу неявки до суду , оскільки вибрана ним стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При таких обставинах, з врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд ухвалив проводити розгляд справи без його участі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я. ( п.8 розділу 1 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Накаомз Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735).
В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах з ротовоі поржнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на стан сп"яіння в присутності довх свідків.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 стверджується, що ОСОБА_1 відмовився в Болехівській ЦМЛ від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с.5-6).
Вказані свідки були допитані і в судовому засіданні та підтвердили свої пояснення .
Зокрема, свідки пояснили, що працюють фельдшерами центру екстренної медичної допомоги та 24.06.2018 року близько 14 год. на «103» поступило повідомлення про ДТП по вул. Стрийській в м.Болехів. Прибувши на місце події, побачили, що на проїжджій частині дороги лежить чоловік. З його слів стало відомо, що він їхав скутером і через вибоїну на дорозі впав і травмувався. Вказану особу доставлено до Болехівської ЦМЛ та надано медичну допомогу, йому поставлено діагноз : перелом ключиці. В лікарні вказаний чоловік відмовився пройти огляд на стан сп"яніння на вимогу працівників поліції, хоч від нього був відчутний запах алкоголю, навіть запах алкоголю був відчутний в салоні автомобіля, в якому він був доставлений в лвікарню.
Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт відмови (а.с.2).
В своїх письмових пояснення ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю, зазначивши, що 24.06.2018 року близько 14 год. по вул. Стрийській в м.Болехів керував скутером та їхав по хліб. Заїхав у вибоїну, яка була глибока та заповнена водою і упав на дорогу. Відчув біль та зателефонував на швидку і дочекався лікарів та поїхав з ними в Болехівську ЦМЛ. Цього дня перед керуванням скутером вживав спиртні напої та спянів (а.с.4).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння, будучи доставленим в лікувальний заклад в зв"язку з отриманням травми.
За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_4 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.