overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1393/18
провадження № 3/598/621/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

02 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на території Збаразької ЦРКЛ, курив тютюнові вироби сигарети «Вінстон», чим порушила п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №024679 від 02.08.2018р. (а.с.2), рапортом працівника поліції від 02.08.2018р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2018р. (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, і вважає, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24-1, 175-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і оголосити йому попередження.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
Справа № 191/3583/18
Провадження № 3/191/821/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, який народився 09.08.1980 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого перший загін ВОХОР ст. Н.Д.- Вузол Придніпровської залізниці, стрілець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №191/3577/18, провадження 3/191/815/18) та за ч.1 ст.130 КУпАП, (справа № 191/3583/18, провадження 3/191/821/18) які передані для розгляду одному судді.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №191/3577/18, (провадження 3/191/815/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, зі справою №191/3583/18, (провадження 3/191/821/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа №191/3577/18, провадження 3/191/815/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ХНУГХ ім. О. М. Бекетова , що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року о 10 год. 00 хв. у м. Харкові по пр-ту Московському 199-А водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1, починаючи перестроювання в крайню ліву смугу не переконався, що не буде створена небезпека транспортному засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2, чим було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 243059 схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №635/6446/18
Провадження №3/635/2091/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського районуХарківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справа за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При направленні матеріалу до суду присутність притягуваної особи у судовому засіданні не забезпечено.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, однак про день, час та місця розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, призначене на 26 вересня 2018 року о 14 годин 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/930/18
П О С Т А Н О В А

15.08.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року, фізична особа- підприємець ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: 18.07.2018 року о 13.20 год. при продажі товарів розрахункова операція була проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими суддею доказами у справі.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ч. 1 ст. 155-1,ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 354,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 347/1900/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

19.08.2018 року біля 23 год. 00 хв. в с. Тюдів, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 40560, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 грн. 40 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
3/381/235/18
381/299/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

07 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 13, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 07.02.2018 року правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 27 лютого 2018 року на 08 год. 40 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 13.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
Справа № 190/1243/18
Провадження №3/190/252/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Жовтоводського ГУВП НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області

за ст. 124 К України про АП, -

встановив :

17.08.2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по 12-му Провулку в м.П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу , а саме велосипеду Баопілон під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого сталося зіткнення вище вказаних транспортних засобів, що потягло за собою пошкодження лакофарбового покриття на штоці амортизатору велосипеда, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327196 від 17.08.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, притягнутий вперше , тому суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.124, 283 - 285 К України про АП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Васильовмича на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_2 вилучені посвідчення водія серії ЯАА №361208 від 23.06.2000 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа №705/3894/18
3/705/1562/18
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_2 при передачі товару не провів розрахункову операцію через РРО та не видав відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек), чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року та ч.1 ст.155-1.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі не зазначено місце (зокрема місце, де було встановлено РРО), час вчинення правопорушення та його суть (який товар і кому був переданий, кому цей товар належав, чим передбачено видачу розрахункового документу саме в такому випадку). За таких недоілків суддя позбавлений можливості визначитись з підсудністю даної справи та строками накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення недоліків, допущених при складанні протоколу, які перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 155-1, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до ГУ ДФС у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 203/2392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року близько 10-50 г., на пл.Вокзальній біля будинку №1 в м.Дніпро, ОСОБА_1 торгував з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

За вказаним фактом відносно останнього було складено протокол серії ГР №382347 від 10.07.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вчинені вказаного правопорушення та здійснення торгівлі з рук у невстановлених місці підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року, протоколом огляду від 10.07.2018 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.40-1,283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі: вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 10 липня 2018 року, що згідно вказаного протоколу та квитанції №2 зберігаються в ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (49100, м.Дніпро, пл.Троїцька,2-а).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.