Постанова

Іменем України

11 вересня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/332/18

провадження № 3/578/87/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув у залі суду адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітній, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

Встановив:

17.04.2018 начальник Краснопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388696 від 16.04.2018, складений СРПП № 1 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_1 16.04.2018 о 10.00 год в с. Славгород по вул. Базарська, 23 Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував трактором марки «Т-16», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що означеного в протоколі дня алкогольних напоїв не вживав, їхав на тракторі разом із ОСОБА_4 і були зупинені працівниками поліції. Інспектор перевірив посвідчення водія і склав даний протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був не згоден. Зазначив, що пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що означеного в протоколі дня їхав на тракторі разом із ОСОБА_1, який алкогольних напоїв не вживав і запаху алкоголю з порожнини рота не мав та були зупинені працівниками поліції. Інспектор перевірив посвідчення водія і склав даний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що означеного в протоколі дня сидів на лавці, підійшов працівник поліції і запропонував бути свідком відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, на що він погодився. Він підписав папери і пішов далі у своїх справах. Також зазначив, що чи пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Для зясування фактичних обставин справи до суду викликались інспектор Цьома М.М., свідок ОСОБА_5, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 388696 складений 16.04.2018 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 16 квітня 2018 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 17.04.2018, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар