overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1079/18
Провадження № 3/526/387/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Українська сировина» - водій, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

2 серпня 2018 року відповідно до постанови апеляційного суду Полтавської області адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАп відносно ОСОБА_1 направлено до Гадяцького райсуду для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, 15 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 546 км. 10 м. автошляху Київ-Чоп, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху, не впевнившись в безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, чим створив аварійну обстановку та змусив автомобіль Volkswagen, д.н.з. RPR 24 ET, під керуванням водія ОСОБА_2 зїхати в кювет. В цей же час вантажний автомобіль продовжив рух та пошкодив дорожній знак і допустив перекидання автомобіль. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення та пояснив, що внаслідок несприятливих погодних умов сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.18р., схемою місця ДТП від 15.07.18р., письмовим поясненням учасника дорожньо транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.2.3б, 12.1, 11.4 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до ГУК Полтавської 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 559/2683/18
Номер провадження 3/559/832/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого ПП «ОСОБА_1», жителя АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2018, ОСОБА_1 27.11.2018 о 13 год. 30 хв. в м.Луцьк на перехресті вулиць Глушець та Архітектора Метальницького, керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання порушник не з'явився, згідно поданої заяви до суду, вину визнає, підтверджує обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 серії БД №317848 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненями (а.с.3, 4, 5), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом'якшують - щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 264/5813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 19.10.2018 року, 02.11.2018 року, 23.11.2018 року, 10.12.2018 року та 22.12.2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судові засідання, призначені на 10.12.2018 року та 22.12.2018 року, приводом не доставлений.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1, а він у судові засідання не зявляється, вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 04.01.2019 року о 08-20 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 05.01.2019 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження № 3/643/3588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції м. Харкова в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопоушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження 3/756/7160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №169955 від 28.10.2018 року, 28.10.2018 року о 10 год. 55 хв. в м. Києві, вул.Івашкевича,3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Деснянським РВДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві від 03.03.2018 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не був ознайомлений з постановою ВДВС про обмеження у праві виїзду, просив не позбавляти права керування, оскільки працює водієм.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим обмежетись усним зауваженням, оскільки джерелом доходу ОСОБА_1 є посада водія.

Керуючись ст. 22, 33, ч.3 ст.126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6825/18
Провадження № 3/210/2491/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 13.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, в ході якого, потрібно забезпечити обов'язкову явку ОСОБА_3 в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ЄУН № 331/4930/18
Провадження № 3/331/986/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, яка навчається в 11 класі в Запорізькому колегіумі «Елінт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, недбало зберігала свій паспорт, що спричинило його втрату 08.07.2018 року, чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала та пояснила суду, що її паспорт викрали в маршрутному таксі 08.07.2018 року, наразі вона вже отримала новий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № ДРП-04-30/1/603 від 16.07.2018 року, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначила, що втратила паспорт, коли їхала у громадському транспорті за невідомих обставин.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, а саме, недбале зберігання паспорту, що спричинило його втрату.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилося лише 16 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, а також той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 198, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 266/4947/18
Провадженя№ 3/266/1498/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2018 року, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 11 по вул. Кронштадтській в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, в невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро каялась, просила суворо не карати.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом серії ГП № 223977 від 16.08.2018 року, протоколом огляду від 16.08.2018р., зберігальною розпискою від 16.08.2018р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 620/429/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши подання начальника Зачепилівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Зачепилівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В поданні вказано, що ОСОБА_2, якому відповідно до постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.05.2018 призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, не відпрацював вказані громадські роботи, на виклики Зачепилівського РС «Центр пробації» не зявляється без поважних причин.

Начальник Зачепилівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 поданні просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку що подання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В силу ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ст. 173 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає стягнення у вигляді штрафу. Тому в даному випадку вважаю за можливе замінити ОСОБА_2 невідбуте покарання у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф ( 60 годин/ 4 год. х 17 грн. = 255 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ЗАМІНИТИ ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення накладене постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.05.2018 за ст. 173 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 255 грн., який перерахувати на рахунок: отримувач УК Київськ/Київський/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 0004.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко