спр.№539/3205/18
пров.№3/539/707/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою м. Лубни, 3-й пров. Залізничної, 19, Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді дробильника ПАТ «Лубнифарм», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 370786 від 28 серпня 2018 року встановлено, що близько 19 год. 00 хв. в м. Лубни по 3-му пров. Залізничної, 19 Полтавської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

При з'ясуванні обставин по справі ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 28.08.2018 року прийшов до помешкання в якому зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й пров. Залізничної, 19, але фактично не проживає, хоча там знаходяться його речі. Між ним та дочкою ОСОБА_2 дійсно відбулася розмова щодо його речей, які знаходяться в даному помешканні, але при цьому жодних нецензурних висловлювань в її адресу він не здійснював. Конфліктна ситуація між ним та його колишньою дружиною існує, оскільки після розлучення спільним майном не поділились.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.08.2018 року в помешкання де на даний час вона проживає з матірю ОСОБА_3 за адресою м. Лубни 3-й пров. Залізничної, 19 прийшов її батько ОСОБА_1, який став предявляти претензії щодо майна при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Вона зателефонувала матері, яка і викликала працівників поліції.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 28.08.2018 року їй зателефонувала дочка ОСОБА_2, яка повідомила, що до їх помешкання, розташованого за адресою м. Лубни 3-й пров. Залізничної, 19 прийшов її колишній чоловік та відповідно батько дитини ОСОБА_1, який почав зясовувати стосунки при цьому висловлювався в адресу доньки нецензурною лайкою, внаслідок чого вона викликала працівників поліції.

За змістом заяви ОСОБА_3 від 28.08.2018 року , яка була надана працівникам поліції, які здійснили виїзд по виклику на місце події, остання вказала про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки конфлікт між сторонами вичерпано.

У ході розгляду справи у судововму засіданні було допитано працівника поліції ОСОБА_4, який здійснював безпосередній виїзд на місце події 28.08.2018 року. У ході виїзду було з»ясовано, що між колишнім подружжям існує конфлікт після розлучення. Працівником поліції було роз»яснено, яким чином урегулювати сторонами їх проблеми щодо розподілу майна. На момент виїзду на місце ОСОБА_1 ніякої агресії до присутніх не проявляв. З донькою ОСОБА_2 вони не спілкувались взагалі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки 28.08.2018 року працівниками поліції було здійснено виїзд на місце вчинення правопорушення, разом з цим не було встановлено, що правопорушник вчиняє неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_2 Жодних пояснень з даного приводу у ході виїзду відібрано не було. Доказів на підтвердження зворотнього до протоколу не надано. Матеріали адміністративної справи містять дані про існування конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що істотно змінює фабулу викладеного правопорушення. Також суддя наголошує, що існування конфлікту між сторонами з приводу не розподіленого майна не завжди містить склад адміністративного правопорушення передбаченого главою 14 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 по відношенню до його доньки ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 173-2 ч.1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 8, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грузман Т.В.