Дата документу 27.08.2018 Справа № 554/5285/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП №, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, заступника начальника дільниці ПРАТ «Завод «Лтава», до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БД № 050728 «ОСОБА_1 10 липня 2018 року о 6 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом GEЕLY MK CROSS д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вулиць Європейська та Степового Фронту в м. Полтава в порушення пункту 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України (далі-Правил) виїхав на дане перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Європейська. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що він дійсно рухався у вказаному місці в зазначені в протоколі день і час. Доїжджаючи до перехрестя, на світлофорі, перед ним зупинилися дві машини. При увімкненні зеленого сигналу світлофору колона машин рушила у напрямку центру міста. Дві машини, які рухались попереду нього проїхали перехрестя без проблем, а його автомобіль на перехресті був збитий водієм, що сидів за кермом автомобіля НОМЕР_2.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, не зазначені свідки, які були очевидцями події і спостерігали факт виникнення ДТП. В протоколі констатується лише факт вчинення правопорушення без урахування поведінки іншого учасника пригоди, який рухався в порушенням вимог Правил.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка була досліджена в суді (а. с. 3), пригода сталася на перехресті вулиць Європейська та Степового Фронту в м. Полтаві під час виконання маневру повороту ліворуч автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вулиці Степового Фронту і автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Європейській.

Відповідно до п. 8.7.3. «є» Правил, порушення якого інкримінується водію ОСОБА_1, встановлено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Судом встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофору не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням вищезазначеного, об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_3 порушення п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі зазначені неповні відомості про особу, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4, сімейний стан правопорушника, документ, що посвідчує особу порушника, а також не зазначено РНОКПП порушника, що свідчить про не встановлення його особи.

Протокол оформлений без додержання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 6 листопада 2015 року № 1376 та без додержання вимог, та статті 256 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко