Справа № 745/570/18 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А.П.
Провадження № 33/795/417/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 17.06.2018 року, близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Сосниця, по вул. Довженка, 76-а, керував мопедом марки «Альфа» ZS50F, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Алкофор 505" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, порушено право на захист, так як розгляд по даній справі проведено без його участі. Звертає увагу, що на той час не вживав спиртні напої, оскільки приймав ліки у звязку із хворобою, про що повідомляв і працівників поліції, які його зупинили безпідставно. Огляд на стан спяніння проводили із застосуванням приладу «Алкофор 505», але документи про його сертифікацію не надавали. Огляд проведено у відсутність свідків. Також йому не було запропоновано пройти освідування у медичній установі. У порушення вимог ст. 266 КУпАП, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій працівників поліції при оформленні щодо нього протоколу. В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, працівники поліції використовують спеціальний прилад «Алкофор 505», який не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом, тому його дані є неналежними та допустимими доказами. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо пропозиції чи відмови від здачі предметів дослідження біологічного середовища, зазначених у Інструкції.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та його захисник не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд вважає за можливе дану справу розглянути у відсутність останніх, за наявними у матеріалах доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно роздруківки результатів застосування приладу та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, із застосуванням приладу «Алкофор 505», результат огляду показав наявність алкоголю 0.224 ‰(а.с. 3-6).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з його результатами і поставив свій підпис (а.с.6).

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Алкофор 505», вміст алкоголю за результатами якого виявився 0,224‰ та у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7-8).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного спяніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у звязку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, окрім іншого, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій.

Твердження апелянта про те, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки було проведено за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», який не внесено до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України, а тому його показники не можуть вважатись допустимими доказами, є безпідставними.

Згідно повідомлення Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, «Газоаналізатор Алкофор 505» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та він пройшов повірку, тому він є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і обєктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без його участі, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що він неодноразово у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи. Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для участі ОСОБА_1

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку з наступним.

Так, відповідно до акту огляду на стан сп'яніння в результаті огляду за допомогою приладу «Алкофор 505» встановлено наявність у ОСОБА_1 вміст алкоголю у виді 0,224‰ при допустимому цифровому показнику не більше 0,2 проміле. Тобто, перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю є незначним.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, його законослухняну поведінку під час зупинення його працівниками поліції, мінімальне перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю, вважаю, що скоєне ним адміністративне правопорушення, є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4