Справа № 639/2819/18
Провадження№3/639/1090/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Чубенко О.С., прокурора Бєляєва О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на момент вчинення адміністративного правопорушення завідувача сектору економічного розвитку Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, яка проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Новобаварський, 91, кв. 34;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору економічного розвитку Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 6 категорії 13 рангу та 16.02.2018 р. звільненою з вищезазначеної посади, будучи згідно з підпунктом «в» по. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р., субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оприлюднила 23.04.2018 р. на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е-декларацію перед звільненням за період з 01.01.2018 по 16.02.2018, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявні її письмові пояснення, в яких вона визнає свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Під час судового засідання прокурор Бєляєв О.І. надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 допущено порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо своєчасності подання декларації перед звільненням, як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений попередніми деклараціями.
Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Крім цього, датою припинення виконання субєктом декларування функцій держави або місцевого самоврядування є дата подання ним декларації, передбаченої п.п.2 п.5 цього Розділу, що зазначено у абзаці другому п.11 Порядку.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка визнає свою вину, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, і вважає доцільним у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя В.О. Макаров