Справа № 216/2416/18
Провадження № 3/216/1212/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 30.04.2018 року, о 13 год. 30 хв. знаходячись в громадському місці, а саме: за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Купріна біля будинку 128 виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП визначено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

16 травня 2018 року постановою суду матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП поверталися Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції для здійснення приводу ОСОБА_2

12 червня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, однак постанова суду від 16.05.2018 року не виконана, привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не здійснено.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не здійснено адміністративне затримання особи з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, правопорушник в суд не зявився у визначений працівниками поліції час, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції для здійснення приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.12.1991 року народженн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції для здійснення приводу ОСОБА_2, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак