Номер провадження: 33/785/494/18
Номер справи місцевого суду: 500/6461/17
Головуючий у першій інстанції Волков Ю. Р.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, 20 листопада 2017 року,

встановив:
зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Згідно із постановою суду, 17.11.2017 року о 10 годині матрос ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, в стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, 20 листопада 2017 року, і закрити провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він мотивує тим, що першочергово подав апеляційну скаргу в передбачений КУпАП десятиденний строк, між тим, будучи необізнаною особою у сфері права, він помилково зазначив свій процесуальний статус як позивача і не підписав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим йому було відмовлено у відкритті провадження. Крім того, ОСОБА_1 помилково подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим ним був пропущений десятиденний строк на оскарження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 170-20 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 категорично заперечує проти того, що знаходився у стані наркотичного сп`яніння, стверджує, що ніколи не був на обліку у наркології, звертає увагу на те, що менш ніж за добу до проведення тесту він знаходився у лікарні, де приймав необхідні лікарські препарати.

З матеріалів справи, а саме із виписки з медичної карти стаціонарного хворого №569, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період часу із 10.11.2017 року по 16.11.2017 року з діагнозом: гостре респіраторне захворювання.

Крім того, у висновку протоколу медичного огляду ОСОБА_1 , від 17.11.2017 року вказано: «за своїм психофізичним станом не може виконувати службові обов`язки деякий час».

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у проколі медичного огляду і в оскарженій постанові відсутні відомості відносно того, чи не є такий психофізичний стан результатом приймання ОСОБА_1 ліків в період стаціонарного лікування із 10.11.2017 року по 16.11.2017 року.

За таких обставин в апеляційного суду виникають об`єктивні сумніви в винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої постанови.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу 20.11.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 20.11.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 20.02.2018 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 20.11.2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай