overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/322/18
Справа № 582/1188/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. роз'яснені,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігав без мети збуту, особливо - небезпечний наркотичний засіб "Канабіс" у невеликому розмірі, вагою 3,043 грамів.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25 липня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Особливо - небезпечний наркотичний засіб "Канабіс" вагою 3,043 грам, який зберігається в камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/2066/18
Номер провадження 3/580/700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи, вдома в м. Лебедині на пров. Верстатників, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її, погрожував фізичною розправою, штовхав, не спричинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року Серії ГР 052886 та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та підвергнути штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 351/1696/18
Номер провадження №3/351/867/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, оператор АЗС, ТОВ Поділля, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 06.08.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1696/18, провадження №3/351/867/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 06.08.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1697/18, провадження №3/351/868/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження у справі №351/1697/18, провадження №3/351/868/18 слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний №351/1697/18, провадження №3/351/868/18

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1696/18, провадження №3/351/867/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП обєднати із справою №351/1697/18, провадження №3/351/868/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1697/18, провадження №3/351/868/18.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №646/3375/18
Провадження №3/646/1190/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ті, громадянина України, має середню технічну освіту, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

29 квітня 2018 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мерефянське шосе, 24 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив, аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151095 від 29.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян та призначає стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

З На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ч. 4, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, 12.05.1992року народження, ідн. НОМЕР_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, 12.05.1992року народження, ідн. НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 591/5088/18 Провадження № 3/591/1547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 серпня 2018 року проводив господарську діяльність з реалізації паливо-мастильних матеріалів, а саме бензину, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

За цим фактом 22 серпня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 768301.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що господарську діяльність не здійснював, а одноразово продав дві каністри бензину обємом по 5 л.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення ані долучені до нього матеріали не містять достатніх доказів, які б переконували суд в тому, що проведена ОСОБА_1 разова операція з продажу двох каністр бензину має ознаки здійснення господарської діяльності.

Окрім того, стаття 164 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначаються відповідні вимоги щодо здійснення господарської діяльності та порушення яких тягне відповідальність передбачену КУпАП. Проте, протокол зазначення таких обставин не містить, що суд розцінює як відсутність основного джерела доказів в справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 164, 247, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5195/18
Провадження № 3/552/1424/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ПДАА,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018р. близько 21.35 год. ОСОБА_1 на території навчального закладу ПДАА по вул. Сковороди 1/3 в м. Полтава курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що є студентом, власного доходу не має, курив в нічний час.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, враховуючи помякшуючі обставини справи щире каяття, те , що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, власного доходу не має, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 175-1 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 520/5976/18
Провадження № 3/520/3680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3/3, кв. 51 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.04.2018 року, близько 20:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, б. 3/3, кв. 51, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2О, а саме: погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурною лексикою. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 22.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/754/3790/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Бальзака в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль Ford здійснив зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, від чого автомобіль КІА здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
18.09.2018 Справа № 756/9270/18
Ун. № 756/9270/18
Пр. №3/756/4577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 р., було встановлено, що того ж дня о 17 год. 00 хв. в затоці «Верблюд», Канівське водосховище, р. Дніпро в Оболонському районі м. Києва, гр. ОСОБА_1 грубо порушила правила рибальства, а саме проводила лов риби забороненим сітчастим знаряддям лову «ЕКРАН» 1 шт., при цьому виловити рибу не встигла.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено сітчасте заборонене знаряддя лову «ЕКРАН».

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Положеннями ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову не вчинила.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій