Справа № 495/2549/18
№ провадження 3/495/645/2018
П О С Т А Н О В А

13 червня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву про відвід судді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

13 червня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої вказує, що при розгляді даної справи в нього склалася думка про те, що головуюча суддя Прийомова О.Ю. по відношенню до нього та йог справи необєктивна, а відтак, він має думку, що суддя, можливо, заінтересована в результатах розгляду цієї справи.

Йому здалося, що суддя можливо, осудливо відноситься до категорії правопорушень, які йому інкримінують, а відтак, це може вплинути на обєктивність розгляду цієї справи.

На підставі вказаних обставин, просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним, чином, однак припини неявки суду не сповістив.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397627 від 14.03.2018 року, 14.03.2018 року о 00:45 год. по вул. Плавневій, 7 в м. Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д/н транзит 14ВМ2247 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, тремтіння рук та почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився, а також продути алкотестер «Драгер 6810» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказана справа перебуває в провадженні судді Прийомової О.Ю. з 19.03.2018 року.

Розгляд справи неодноразово за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 відкладалася.

В судовому засіданні, що відбувалося 04 червня 2018 року ОСОБА_1 особисто був присутнім, відводів до складу суду не мав та надав свої особисті поячнення.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 як на підставу для відводу, про те, що суддя Прийомова О.Ю. по відношенню до нього є неупередженою, оскільки вони ґрунтуються лише на його припущеннях, та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Крім того, як вже зазначалося вище протокол про адміністративне правопорушення було складено 14.03.2018 року, саме правопорушення так само мало місце 14.03.2018 року, а отже строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності спливає 14.06.2018 року, оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким, чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана ним за один день до закінчення строку притягнення його адміністративної відповідальності, подана з метою ухилення від відповідальності, що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: