Справа № 685/1172/18
Провадження № 3/685/619/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

прокурора Радчишина В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Теофіполь матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Святець, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає там же АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером у ТОВ «Святець», депутата Теофіпольської районної ради,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи обраним депутатом сьомого скликання Теофіпольської районної ради Хмельницької області відповідно до постанови Теофіпольської районної виборчої комісії №23/1 від 20.11.2015 року «Про реєстрацію депутатів Теофіпольської районної ради» та, відповідно, до пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у встановлений 10-ти денний строк, станом на 03.09.2018 року не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання майна у вигляді автомобіля Volkswagen Tiguan 2016 р.в., вартістю 701296,00 гривень, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №І27199 від 16.05.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав факти, викладені в протоколі та матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, оскільки на той час не був ознайомлений з вимогами ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», та вважав, що майно, придбане в 2017 році зобов'язаний внести лише в щорічну декларацію за 2017 рік.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Відповідно до п. 6 розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 р. «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», субєкти декларування письмово повідомляють Національне агенство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №І27199 від 16.05.2017 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль Volkswagen Tiguan 2016 р.в., вартістю 701296,00 гривень, що більше ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (1600 х 50 = 80000 грн.), Однак, як видно з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік у власності ОСОБА_1 наявний автомобіль «Renault Daster», вартістю 479700 грн., але відповідне електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (придбання вказаного транспортного засобу) у матеріалах справи відсутнє, проте не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у його майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Матеріали справи не містять даних про поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно (в 10-денний строк) повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Доводи ОСОБА_1 щодо його необізнаності із положеннями Закону України «Про запобігання корупції», та відсутності у нього умислу на вчинення вказаного правопорушення суд відхиляє, оскільки ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності, за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Згідно із ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопоушення, передбаченого ч.2 ст 172-6 КУпАП повністю доведена.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією може бути накладено потягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Хмельницькій області від 16.04.2018, спеціально уповноважений суб'єкт, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, станом на 16.04.2018 року встановив , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи депутатом, всупереч вимогам ч.2 ст 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив у 10-денний термін з моменту придбання майна автомобіля VW Tiguan 2016 року випуску, який він придбав 18.05.2018, про суттєві зміни в майновому стані. Матеріали перевірки були зареєстровані в єдиному обліку заяв та повідомлень 17.04.2018 за №353, що підтверджується повідомленням заступника начальника - начальником слідчого управління Харченко Н.О. Станом на 26.04.2018 декларація за 2017 року ОСОБА_1 була роздрукована та проаналізована спеціально уповноваженим суб?єктом, про що свідчить відмітка про час роздрукування декларації, дані про час публікації декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані є загальнодоступними і додаткових запитів не потребують. 15.05.2018 начальнику управління захисту економіки надані копії документів, які стали підставою для реєстрації на ім?я ОСОБА_1 автомобіля VW Tiguan 2016 року випуску.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що станом на 15.05.2018 уповноважений суб'єкт володів достатньою інформацією для висновку щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, однак пояснення у ОСОБА_1 з приводу обставин несвоєчасного подання ним повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відібрані лише 08.08.2018 року ( при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що отримати пояснення до 08.08.2018 було неможливо), а протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП складено лише 03.09. 2018 року .

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що у зв?язку з тим, що матеріали перевірки стосовно несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані були зареєстровані в єдиному обліку заяв та повідомлень 17.04.2018, станом на 15.05.2018 в уповноваженого суб?єкта були всі необхідні докази для висновку щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, суду не надано доказів наявності поважних причин складення протоколу про адміністративне правопорушення лише 03.09.2018, то на момент розгляду справи судом передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 172-6, 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: