Справа № 583/3152/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає в м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 136, Охтирського р-ну, Сумської області,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.08.2018 року знаходячись в м. Охтирці, здійснювала торгівлю у невстановленому місці, спеціями 910 пачок на тротуарі поблизу магазину «Жжук» (пров. Харківський, 12), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. У судове засідання вона надала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, як вважає, протокол був складений із суттєвими порушеннями. Вона торгувала товарами непромислового виробництва на що не потрібен спеціальний дозвіл. Зазначена діяльність для неї є єдиним джерелом для існування, так як вона не має роботи та іншого доходу. Під час складання протоколу їй не були розяснені права передбачені чинним законодавством. Прохає також врахувати, що її діями будь-якому матеріальна шкода не завдавалась. Не визначеним також є місце вчинення адміністративного правопорушення (зазначено і вул. Батюка і пров. Харківський).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 08.08.2018 року, яким зафіксований факт вчинення даного адміністративного правопорушення. У самому протоколі ОСОБА_1 власноручно надала пояснення в якому повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пояснюючи це скрутним матеріальним становищем через відсутність роботи та вчиненням у неї крадіжки знаряддя для обробітку городу.

Твердження ОСОБА_1 про не розяснення їй прав передбачених чинним законодавством спростовується змістом самого протоколу, де наявний її особистий підпис у графі про розяснення письмово викладених прав. Доводи про не визначення місця вчинення правопорушення, на дуку суду, також не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі чітко зазначено, що незаконна торгівельна діяльність мала місце на тротуарі поблизу магазину «Жжук» (пров. Харківський, 12). Зазначення у графі: місце складення протоколу вулиці Батюка відповідає фактичним обставинам, оскільки місце здійснення зазначеної торгівельної діяльності розміщене на розі вул. Батюка і пров. Харківського. Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала торгівельну діяльність товарами непромислового виробництва. Однак їй у вину інкримінується здійснення незаконної торгівельної діяльності саме таким товаром.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, суд враховує відсутність у неї інших джерел доходів, що, однак, не перешкоджає здійснювати трудову діяльність та заробляти собі на життя у законний спосіб. Суд також враховує не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2