Справа № 307/3088/18 Провадження № 3/307/838/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Голоші, № 26, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 060654, 04.10.2018 р., о 23.20 год., по вулиці Головній, у м. Тячів, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", н/з DKA 84 YU, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бензоколонкою на АЗС "ОККО", внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_3 під час розгляду справи свою вину не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода 04.10.2018 р. сталася через технічні несправності автомобіля.

Постановою Тячівського районного суду від 23.11.2018 р. по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 129/12 від 18.12.2018 р. на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля "Volkswagen Golf", н/з DKA 84 YU, ОСОБА_4 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. На момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на огляд автомобіля "Volkswagen Golf", н/з DKA 84 YU, ОСОБА_4, перебувало в несправному стані через наявність наступних несправностей: при обертанні рульового колеса керовані колеса повертаються як в одну так і другу сторону на кут, обмежений деформаціями кузову та підвіски; відсутність ременя приводу насоса гідропідсилювача. З обривом ременя одночасно перестає працювати і насос гідропідсилювача, що призводить до різкого зростання сили опору на рульовому колесі і для його повороту (навіть на незначний кут для коригування напрямку руху) необхідно прикласти значно більші зусилля (відбувається часткова відмова рульового керування). Така раптова зміна сили опору на рульовому колесі під час руху зазвичай сприймається водієм як заклинювання рульового колеса (відмова рульового керування). У результаті запізнілого повороту керованих коліс, обумовленого реагуванням водія на несправність, та пониженням швидкості обертання рульового колеса внаслідок різкого зростання опору на ньому, автомобіль може відхилитись від заданої траєкторії руху і це може стати причиною виїзду за межі смуги руху та призвести до ДТП. Дослідити технічний стан ременя приводу насоса гідропідсилювача автомобіля "Volkswagen Golf", н/з DKA 84 YU, ОСОБА_4, не виявилось можливим через його відсутність. У результаті обстеження приводних шківів, натяжного та направляючих роликів пошкоджень не виявлено. За таких обставин не виключається можливість, що ремінь міг вийти із зачеплення з приводними шківами внаслідок його обриву (чи інших його пошкоджень) під час руху автомобіля і випасти з моторного відсіку ще до ДТП. За таких обставин, які наведені в справі, не виключається можливість того, що ремінь приводу насосу гідропідсилювача міг вийти із зачеплення з приводними шківами внаслідок його обриву (чи інших його пошкоджень) під час руху автомобіля, а тому за таких обставин водій не міг передбачити раптовий обрив реміня під час руху при застосуванні загальноприйнятих методів перевірки технічного стану транспортного засобу при виїзді з гаража. В умовах аварійної ситуації дії водіїв не регламентуються технічними вимогами ПДР, а тому не можна стверджувати, що дії водія автомобіля "Volkswagen Golf", н/з DKA 84 YU, ОСОБА_4 у заданій дорожній ситуації суперечили технічним вимогам ПДР. Виходячи з усього викладеного вище, можна зробити висновки про те, що внаслідок того, що при русі виникла раптова технічна несправність в вигляді обриву ременя приводу насосу гідропідсилювача, що призводить до різкого зростання сили опору на рульовому колесі, для водія автомобіля була створена аварійна ситуація, в якій учасники руху не мають технічної можливості уникнути ДТП. Відповідно, водій автомобіля «"Volkswagen Golf", н/з DKA 84 YU, Республіки Польща Орос С.С. не мав технічної можливості запобігти пригоді за наявності даної несправності в даній дорожній ситуації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що причинний звязок між діями водія ОСОБА_3 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній, тобто у діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5