Справа № 515/855/18
Провадження № 3/515/1893/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до суду повторно, після доопрацювання, надійшли матеріали, з яких слі- дує, що 18 травня 2018 року о 23 год.40 хв. на 137 км автодороги Одеса-Рені на території Татар- бунарського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом «Сузуки», без реєстраційного номера, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи було призначено на 17 серпня поточного року, але у звязку з перебуванням заз- наченої особи на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Комунального закладу «Тата- рбунарська центральна районна лікарня» в період з 15 по 21 серпня 2018 року, розгляд справи бу- ло відкладено та призначено на 04 вересня поточного року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не ви- знав і пояснив, що його без жодних законних підстав його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_3, який заявив, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. На місці зупин- ки йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з застосуванням спеціального тех- нічного засобу для проведення такого огляду, а зразу інспектором запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, від чого він відмовився.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недо- веденість наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Ін- струкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт- ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння ре-зультати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1, поліцейським на місці його зупинки не було запропоновано прой- ти огляд на стан спяніння.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове- деного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоровя), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоровя передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейським стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі підстави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан спя- ніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо спра- ви про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення…

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було складено 18.05.2018 р., тому строк на- кладення на нього адміністративного стягнення почав спливати саме з цієї дати і закінчувався 18 серпня 2018 року.

Справа у звязку з хворобою ОСОБА_1 розглядалася 04 вересня поточного року, коли вже строк притягнення до відповідальності сплив.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, пе- редбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а він - звільненню від адміністративної відповідальності у зв'язку зі сп- ливом строку притягнення до такої відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 закри- ти у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладе- но адміністративне стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністрати-вної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко