Провадження № 3/760/6359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - Р.Ю. Спусканюка

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності директора Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 р. № 20-25/62/18, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», далі (Закон), являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані. А саме: подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що стосуються отримання доходу у вигляді плати за грудень 2017 року у сумі 185854,00 грн.( в тому числі 96984,05 грн. нарахованих (виплачених) ОСОБА_1 08.06.2018 року) лише 03.07.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення тому, що складений протокол не відповідає дійсності. Оскільки в протоколі зазначено, що під час перевірки встановлено, згідно з довідкою про нараховану та виплачену заробітну плату у червні 2018 року, 08 червня 2018 року ОСОБА_1 нараховано (виплачено) дохід у вигляді заробітної плати в сумі 96984,05 грн. Однак, в подальшому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що стосуються доходу у вигляді заробітної плати за грудень 2017 року в сумі 185854,00 грн. (в тому числі 96984,05 грн. нарахованих (виплачених) ОСОБА_1 08.06.2018 року) лише 03.07.2018 року. Зазначене твердження є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки 03.07.2018 року ним було подано лише одне повідомлення, яке стосувалось змін у майновому стані за червень 2018 року, що підтверджується даними в матеріалах справи.

Прокурор Спусканюк Р.Ю, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважав таким який відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України, невчасно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання доходу у вигляді плати за грудень 2017 року у сумі 185854,00 грн.( в тому числі 96984,05 грн. нарахованих (виплачених) ОСОБА_1 08.06.2018 року) повідомив лише 03.07.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності в зазначенні періоду отримання доходу та періоду подачі відомостей про суттєві зміни, а також враховуючи, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 176-2 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: