Справа № 346/1161/18
Провадження № 33/779/248/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватний підприємець, громадянин України -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 07 березня 2018 року о 16 год. 50 хв. в с. Петрів Коломийського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду щодо нього на визначення стану алкогольного сп'яніння. Працівники поліції, на його вимогу, погодились доставити його в медичний заклад м. Коломиї для проведення процедури освідчення, але по дорозі до медичного закладу сказали, що для економії часу він попередньо пройшов тест на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що апелянт погодився. Однак, працівники поліції не повідомили його з результатом проходження відповідного огляду, а повідомив, що цих дій достатньо для складання протоколу про адмінправопорушення щодо нього і везти його в медичний заклад не було необхідності. Особисто пройти огляд в медичному закладу він не міг, оскільки перебував в службовому автомобілі поліції, а після повернення до його автомобіля пройшло більше двох годин.

Протокол щодо нього він відмовився підписувати. Дані обставини події можуть підтвердити свідки, які суд першої інстанції не вважав за необхідне вислухати, а тільки поверхнево було допитано ОСОБА_3 без фіксування звукозаписуючого пристрою.

Судом необґрунтовано мотивів прийнятого рішення у справі, а також не наведено мотивів обрання виду адміністративного стягнення, тим самим суд відступив від принципів повноти та об'єктивності.

Просить постанову суду скасувати, провадження в адміністративній справі щодо нього закрити

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши пояснення апелянта, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами у справі.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні не стверджуються зібраними у справі доказами.

Так в суді не спростовані пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкогольні напої.

Дійсно, його у зазначений день та час було зупинено працівниками поліції, які безпідставно запідозрили його у вживанні алкоголю та перебуванні в стані сп'яніння. При цьому, в нього незаконно було вилучені документи на що він протестував.

Він погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі м. Коломиї. Працівники поліції повідомили про те, що їхати в медичним заклад слід тільки службовим транспортним засобом. По дорозі до лікарні працівники поліції запропонували апелянту пройти тест за допомогою приладу Драгер для економії часу і спростування підозри щодо вживання ним алкоголю.

ОСОБА_2 був переконаний в тому, що він не вживав спиртні напої і погодився його пройти. Після проходження огляду за допомогою приладу Драгер, працівники поліції не повідомили його про результат тесту, а повернулись до його транспортного засобу, повідомили що їм вже достатньо даних для складання протоколу про вчинення ним адмінправопорушення.

В апеляційному суді свідки категорично заперечили дані, зазначені в протоколі та акті огляду на стан сп'яніння та вказали що будучи присутніми під час складання протоколу не чули жодних пропозицій працівників поліції про проходження освідування на стан сп'яніння в медичному закладі.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, працівниками поліції не було дотримано процедури проведеного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 вимогам, які містяться в ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Зокрема було залишено поза увагою те, що ОСОБА_2 категорично заперечив те, що перебуває в стані сп'яніння та був переконаний в тому, що показник приладу Драгер не перевищував допустиму норму алкоголю в крові, яка на практиці визнана 0.2 промілле.

Крім цього, в матеріалах справи зафіксовано показник 0.3 промілле, що за певних умов складає похибку при вимірюванні і не може беззаперечно вказувати на сп'яніння особи, яке знижує їх увагу та швидкість реакції.

За таких умов при запереченні ОСОБА_2 для усунення будь-яких сумнівів, працівники поліції були зобов'язані запропонувати водієві пройти медичне обстеження для визначення наявності стану сп'яніння в медичному закладі, як це встановлено в законі та відповідних інструкціях. Однак цього зроблено не було і за єдиний доказ вини водія було взято виключно результат тесту Драгера.

Так як висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, не є об'єктивними, то і складені процесуальні документи, в даному конкретному випадку це протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, є недійсним

Заперечення апелянта в суді першої інстанції вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його твердження про відсутність підстав для притягнення до відповідальності належним чином не були перевірені в суді першої інстанції, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних допустимих даних про доведеність факту сп'яніння ОСОБА_2, необхідно застосувати принцип права про те, що всі сумніви в доведеності вини слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк