Справа № 359/9778/17 Провадження № 3/359/105/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 201 8 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного територіального управління юстиції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-11 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: СТ 225476 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 18 грудня 2010 року, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року №4. 04 вересня 2017 року о 08:45 у м. Бориспіль за вулицею Шевченка, 4 державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 під час здійснення державної реєстрації, шляхом прийняття рішення про відмову в проведенні державної реєстрації порушила вимоги частини п'ятої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» (далі - Закон). Так. відповідно до вказаної норми Закону відмова у державній реєстрації здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації, крім вихідних та святкових днів. Однак, державним реєстратором після зупинення розгляду документів на 15 календарних днів на підставі частини третьої статті 27 Закону, що тривало з 10 серпня 2017 року по 24 серпня 2017 року включно, не проведено державну реєстрацію у визначені законодавством строки. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 прийнято документи від заявника 09 серпня 2017 року, на наступний робочий день прийнято рішення про зупинення розгляду документів, проте, по закінченню строку зупинки розгляду документів реєстраційну дію вчинено на 11 календарний день, а не протягом 24 годин, як передбачено частиною пятою статті 28 Закону. Таким чином, у діях державного реєстратора виявлено склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 166-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явилася, свою вину не визнала, пояснила. що09.08.2017 року до неї звернувся представник ГОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_2 і подав документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, а саме: заяву форма 3. примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, документ про сплату адміністративного збору.

Відповідно до ст.25 Закону про реєстрацію після прийняття документів за описом, вона виготовила копії документів в електронній формі і внесла копії документів в електронній форм до ЄДР. 10.08.2017 нею проведено перевірку на наявність підстав для зупинення розгляд) документів і встановлено наступне, що відповідно до поданого протоколу загальних зборів вц

26.06.2017№4/2017. загальні збори було проведено у два етапи. При цьому у другій частин протоколу не зазначено кворуму учасників товариства, що не дає змоги встановив правомочність прийняття рішення (порушено п.6 ст. 15 Закону про реєстрацію).

Крім цього, на зборах вирішувалось питання щодо виключення учасників, розподіл часток статутного капіталу та затвердження статуту в новій редакції. Згідно з вимогами ст.7 Закону України «Про господарські товариства» товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган,

що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру. Таким чином,

подання державному реєстратору протоколу №4/2017 від 26.06.2017 є повідомленням про зміни в установчих документах, для реєстрації яких необхідно подавати статут у новій редакції (п.1 ч. 1 ст. 27 Закону про реєстрацію - подання документів не в повному обсязі та п.7 ч. 1 ст. 27 - подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону про реєстрацію державному реєстратору подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу

управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР. Протокол №4/2017 від 26.06.2017 містить відомості про зміни, які не були зазначені в заяві (п.З ч. 1 ст. 27 Закону про реєстрацію). Для реєстрації зміни про керівника юридичної особи заявник повинен був подати лише рішення про зміну керівника.

Таким чином, зважаючи на вказані вище підстави для зупинення розгляду документів.

10.08.2017вона зупинила розгляд документів на 15 календарних днів до 24.08.2017.

роздрукувавши Повідомлення про зупинення розгляду документів та відповідно до ОСОБА_3 юстиції України від 26.09.2016 прикріпила його в блоці «надані документи». Вказане повідомлення не розміщується на порталі електронних сервісів і заявник його побачити не може. Також це повідомлення не надсилалось на адресу електронної пошти, так як остання державному реєстратору не відома. Проте, ОСОБА_2 не побачивши на порталі електронних сервісів відомостей про державну реєстрацію або відмову в проведенні державної реєстрації.

11.08.2017звернувся до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради і особисто отримав Повідомлення про зупинення розгляду документів, що підтверджується його підписом. У подальшому, під час отримання повідомлення про відмову, ОСОБА_2 намагався знищити Повідомлення з підписом, вирвавши його з її рук.

З 14.08.2017 по 01.09.2017 вона перебувала у щорічній відпустці, проте це не заважало ТОВ НВФ «ВОДПОЛІМЕР» подати документи для усунення підстав для зупинення розгляду, так як у Реєстраційній службі Бориспільської міської ради працює 2 державні реєстратори.

04.09.2017вона вийшла з відпустки і, виявивши, що документи для усунення підстав для зупинення розгляду документів ТОВ НВФ «ВОДПОЛІМЕР» не подавались, а строк подачі документів встановлено до 24.08.2017 - відмовила у проведенні державної реєстрації з підстав, встановлених п.4 ч. 1 ст.28 Закону про реєстрацію: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку. Вказане повідомлення розміщене на порталі електронних сервісів.

Представник особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_4 зазначив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративної відповідальності, а тому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-11 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її представника, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. доказами - є будь-які фактичні данні. на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП. кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст.166-11 КУпАП передбачена за порушення встановлених законом строків проведення державної реєстрації юридичної особи, фізичної особи-підприємця або громадського формування, вимагання не передбачених законом документів для проведення державної реєстрації, а також інші порушення встановленого законом порядку проведення державної реєстрації юридичної особи, фізичної особи-підприємця або громадського формування.

Судом встановлено, що 10.08.2017 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5 зупинено розгляд документів, що подані 09.08.2017 року для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ НВФ «Водполімер» , на підставі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Розгляд документів зупинявся до 24.08.201 7 року. Дане повідомлення представник ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_2 отримав 11.08.2017 року, про що свідчить його підпис на даному повідомлені.

Згідно Розпорядження Бориспільського міського голови №174 від 02.08.2017 року «Про падання відпустки ОСОБА_5», державному реєстратору реєстраційної служби міської ради ОСОБА_1 надано частину основної відпустки з 14 серпня по 02 вересня 2017 року.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не здійснювала та не могла здійснювати функції державного реєстратора реєстраційної служби, оскільки з 14 серпня 2017 року по 02 вересня 2017 року перебувала у відпустці, а тому в даний період провести державну реєстрацію ТОВ НВФ «Водполімер» не виявлялось можливим, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, то суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-11 КУпАП. у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.166-11 та п.1 ст. 247 КУпАП. суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-11 КУпАП. - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який вині

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили________

ОСОБА_6