overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. К. Маркса, 45/9, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 28.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп ___________________, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.07.2018 року о 14 год. 38 хв. гр.. ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту метамфетамін, масою 0,015 г в м. Рівне по вул.. Відінська.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 30 липня 2018 року закрито кримінальне провадження №0004026 від 04.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа вих. № 14267/200/04-2018 від 04.07.2018р. матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1, надійшли до Рівненського міського суду 05.09.2018р. з визначеною датою розгляду адміністративного протоколу на 14.09.2018р. про, що повідомлено правопорушника.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 462/5707/18
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

встановив:

13.09.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/5706/18 та № 462/5707/18 відносноОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/5706/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/5706/18 та № 462/5707/18 відносноОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/5706/18.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал постанови.
"12" вересня 2018 р. Справа № 363/2920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2018 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Вишгород-Десна на 45 км + 20 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та стан технічного зассобу, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зїзд в кювет.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 липня 2018 року.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/3704/18
Провадження № 3/496/2335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м.Біляївка, пров. Молодіжний, 3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2018 року в 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Біляївка, на перехресті вулиць Затишна та Матросова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» номерний знак 13653ОК будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а,в,) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368374 від 25.08.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.3-5), копією протоколу про адмінправопорушення серії БД №368373 від 25.08.2018 року за ст. 124 КУпАП ( а.с.6).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Провадження № 3/643/3948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від тимчасово виконуючого обовязки начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харковідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 203/2567/18
Провадження № 3-в/0203/23/2018
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 щодо виправлення описки у постанові, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутатом у Центральній районній у м. Дніпрі ради, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2018 провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, було закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 щодо виправлення описки у тексті постанови суду, а саме в описові частині постанови помилково зазначено, що «умислу в діях ОСОБА_2 не вбачає», оскільки таке висловлювання не відповідає дійсності, і прокурор вбачає умисел у діях ОСОБА_2 та просить внести виправлення щодо цієї помилки.

У звязку з тим, що нормами КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що для вирішення цього питання необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку керуватися положеннями ст. 269 ЦПК України, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також слід зазначити, що описки зумовлюються неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх переміщення, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме : написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Виправлення, яке прохає зробити прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 тягне за собою зміну змісту постанови, а також не відповідає загальноприйнятому значенню описки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 щодо виправлення описки у постанові суду від 10.08.2018 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 355/1146/18
Провадження № 3/355/317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль вбачається, що 29.07.2018 року в 11 год. 30 хв. на 76 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213701;

- поясненнями;

- рапортами.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що пом`якшують відповідальність, те, що згідно інформації Територіального сервісного центру №3241, останній посвідчення водія не отримував, тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне покарання у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 10200.00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) , за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/3234/18
Провадження № 3/314/820/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Соколівка, вулиця Нова, будинок 29, в судове засідання призначене на 24.09.2018 року об 11 годині 00 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови про примусовий привід для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

05.09.2018
Справа № 466/4637/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які поступили з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія АА №911725 від 28 травня 2018 року, ОСОБА_1 08 квітня 2018 року о 01.00 год. у м. Львові по вул. Назарука, 1, в магазині «АТБ Маркет», виніс за межі магазину неоплачений товар на суму 75,52 без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 31.08.2018 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2