Справа № 460/1099/18
Провадження №3/460/802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., за участю захсиника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031569 від 18.03.2018 року ОСОБА_2 18.03.2018 року об 19 год. 35 хв. на автодорозі Львів-Краковець 50км+50м, керував транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA" д.р.н.RJP71260 з ознаками алкогольного сп"яніння у встановленому порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив та пояснив: що дійсно він 18.03.2018 року об 19 год. 35 хв. на автодорозі Львів-Краковець 50км+50м, керував транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA" д.р.н.RJP71260, де був зупинений інспектором поліції, який запитав у нього чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що ні. Не надавши йому прилад "Драгер-Алкотестер" для встановлення стану алкогольного сп"яніння, відразу ж скерували його на медичне освідчення до Яворівської ЦРЛ у м. Яворові Львівської області. Згідно акту обстеження №22 та висновку №22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції які складені у відсутності свідків, жодних ознак алкогольного сп"яніння у нього не виявлено, рухова сфера не порушена, в позі Ромберга стійкий, точні рухи не порушені. Здати кров на аналіз йому не пропонували. Проте, що в нього, травма хребта і він приймає лікування, повідомив чергового лікаря. Крім цього звернув увагу на те, що у висновку не зазначено що він перебував у стані алкогольного сп"яніння. В цей день алкоголю не вживав просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання було викликано лікаря ОСОБА_3, понятих ОСОБА_4, та ОСОБА_5 однак такі неодноразово в судові засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. Як вбачається з розписки інспектор ПП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області відмовився від одержання повістки про виклик в судове засідання про що зроблено відповідний запис.

Заслухавши пояснення адмінпорушника та його представника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 18.03.2018року складеного черговим лікарем Яворівської центральної районної лікарні ОСОБА_6 вбачається, що у ОСОБА_2 не встановлено факту перебування його у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а лише вказана відмова від обстеження приладом "Драгер-Алкотестер", яка повинна бута бути зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в протоколі вказано від проходження медичного обстеження відмовився, що не відповідає дійсності та спростовується актом обстеження.

Крім цього, згідно акту обстеження №22 Яворівської ЦРЛ у ОСОБА_2 рухова сфера не порушена, в позі Ромберга стійкий, рухи точні що також суперечить протоколу складеному інспектором СРММ №3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7. Як в акті так і у висновку не вказано, що такі були складені у присутності свідків. Не вбачається чому відсутній в протоколі підпис ОСОБА_2, чи можливо такий відмовився від підписання протоколу.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 вищевказаної статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Однак в судове засідання, інспктор який склала даний протокол не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоч як вбачається з розписки належним чином був повідомлений про дату судового розгляду .

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий згідно результату медичного дослідження не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284,285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням- закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.