АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/305/18 Номер провадження 33/786/519/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з секретарями Гнітько А.М., Григоровою М.В.,

з участю захисника ОСОБА_2,

порушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 7 січня 2018 року о 22 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Ауді» днз LCH 43786 по вул. Погрібняка в м. Зіньків Полтавської області, в порушення п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на камяну клумбу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вжив алкогольні напої, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому не погоджується з фактичними обставинами адміністративного правопорушення, що викладені в постанові судді місцевого суду. Заперечує факт наїзду автомобілем на перешкоду та стверджує, що припаркував автомобіль біля кафе «Сюрприз» в м. Зіньків через поломку.

Звертає увагу, що на місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, а до медичного закладу на огляд на стан алкогольного спяніння він був доставлений у звязку зі складенням відносно нього іншого протоколу за дрібне хуліганство та непокору поліції.

Ставить під сумнів пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки перебуває із вказаними особами у неприязних відносинах.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини вживання порушником після пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду ніким із учасників провадження не оспорюються.

Так, сам порушник в засіданні суду першої інстанції визнавав свою вину та пояснював, що 7 січня 2018 року, керуючи автомобілем, не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду біля кафе «Сюрприз» в м. Зіньків Полтавської області внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Після ДТП, до приїзду працівників поліції, в кафе вживав алкогольні напої.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 також не заперечував, що 7 січня 2018 року по вул. Погрібняка в м. Зіньків Полтавської області керував автомобілем «Ауді» днз LCH 43786.

Проте стверджував, що зупинився не внаслідок ДТП, а через поломку автомобіля, після чого в кафе «Сюрприз» вживав алкогольні напої.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту ДТП є необґрунтованими.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Суддя місцевого суду, мотивуючи своє рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення, обґрунтовано послався як на докази вини порушника на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №040887 від 7 лютого 2018 року зі схемою події (а.с.4,5), а також показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Також суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля «Ауді» днз LCH 43786, а шкода в результаті ДТП спричинена іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі серії БР №040887 ОСОБА_3 власноруч зробив запис про те, що він не впорався з керуванням, допустив наїзд на клумбу з каменю, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Не заперечував цього порушник і в засіданні апеляційного суду.

Допитані судом апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були на місці пригоди та підписали протокол про адміністративне правопорушення, підтвердили, що 7 січня 2018 року ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Ауді» не сам зупинив автомобіль, а допустив наїзд на камяну клумбу біля кафе «Сюрприз», внаслідок чого автомобіль був пошкоджений. Після чого свідок ОСОБА_4 вчитель Дейкалівської школи І-ІІІ ступенів викликав поліцію.

Такі їх показання узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, зі схемою пригоди та обєктивно підтверджуються фотознімком автомобіля «Ауді» днз LCH 43786.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, сам порушник та свідки вказували про відсутність неприязних відносин між ними.

Свідок ОСОБА_6 начальник СРПП №1 Зіньківського ВП ГУ НП в Полтавській області, який складав протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_3, в засіданні апеляційного суду підтвердив, що мала місце саме дорожньо-транспортна пригода, оскільки порушник не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль завис на камяній клумбі поблизу кафе «Сюрприз».

Такі показання ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дільничний офіцер поліції, який за викликом прибув на місце пригоди.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу та наказу МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 і ч.4 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33, 36, 38 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1