ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Купріна, 54 в м. Хмельницькому (біля центрального виїзду ТСЦ «Дубово»), перед початком руху, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Hunday", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2С.), який стояв попереду нього. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 15 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв. він перебував в автомобілі "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, на вул. Купріна, 54 в м. Хмельницькому (біля центрального виїзду ТСЦ «Дубово»), де відбулося зіткнення з автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду нього, перед тим вживав алкогольний напій (горілку). На пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду не оспорював та проведення такого в закладі охорони здоровя не вимагав.

Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 очевидця дорожньо-транспортної пригоди, яка підтвердила факт руху автомобіля "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, допущення ним зіткнення з автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_2, після якого з автомобіля "Mercedes" вийшов ОСОБА_1; аналогічними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який при цьому ствердив, що під час зіткнення за кермом автомобіля "Mercedes" перебував ОСОБА_1; поясненнями в суді свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишався в автомобілі "Mercedes"; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 1285 від 15.09.2018 р., результат 2,63 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження результату тесту; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень.

Суд відхиляє ствердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою та з іншими вищезазначеними доказами по справі, та відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, з яких видно як автомобіль "Mercedes" здійснив рух та допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai", після чого з автомобіля "Mercedes" вийшов ОСОБА_1

Наведені вище ствердження ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнення останнім відповідальності за фактично вчинене.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: