Справа № 644/1823/18
Провадження № 3/644/847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09.03.2018 року в 00.57 годин в районі будинку № 15/16 по пр.Архітектора Альошина в м.Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою алкеотестера Драгер та в закладі охорони здоровя відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він знаходився в абсолютно тверезому стані, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд в медичному закладі, чим порушили його права. Щодо диску відеозапису, наданого працівниками поліції, пояснив, що відеозапис є змонтованим і відсутні деякі файли, які підтверджують його невинуватість, де він просив працівників поліції відвести його до медичного закладу для проходження огляду в установленому законом порядку. Також зазначив, що на відеозаписі не скрізь зображений він, а в деяких файлах зображена лише схожа на нього особа. Просив суд призначити експертизу вказаного відеозапису на предмет його дійсності та відсутності монтажу. Також ОСОБА_1 наполягав на виклику до суду свідків, в присутності яких він начебто відмовився від огляду, і які зазначені в протоколі, так як вважає, що ці свідки є підставними особами.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виклики до суду не зявилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Працівниками поліції були використані готові шаблони письмових пояснень щодо відмови водія, данні якого вписувалися від руки, від огляду на стан спяніння. Такі пояснення свідків, без підтвердження їх в судовому засіданні, викликають сумніви в достовірності викладених у них обставин, та не можуть бути належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1

Крім пояснень зазначених свідків, працівники поліції посилаються на наявність відеозапису подій 09.03.2018 року. Долучений до справи диск не містить будь-яких ідентифікаційних ознак, інформації про те, з якого технічного запису він був записаний, на якій камері проводився первісний відеозапис, чи є документація про сертифікацію даної камери. Тобто, суду не надано документи, які б свідчили, що диск відеозапису є належним і допустимим доказом. При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1, який, як зазначено вище, вважає даний доказ не належним і не допустимим, посилається на відсутність деяких файлів, які підтверджують його невинуватість, де він просив працівників поліції відвести його до медичного закладу для проходження огляду. За таких обставин, суд не може визнати зазначений диск з відеозаписом належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1

Протягом визначеного ст.38 КУпАП України строку накладення адміністративного стягнення, судом розглядалися численні клопотання ОСОБА_1, в тому числі про виклик свідків, про фіксацію процесу технічними засобами, про відкладення розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, проводилися численні судові розгляди, однак закінчити розгляд справи у встановлений законом строк суд позбавлений можливості через неявку свідків, неявку ОСОБА_1

Зважаючи на те, що 08.06.2018 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а в межах встановленого законом трьох місячного строку суд був позбавлений можливості допитати всіх свідків правопорушення через їх неявку до суду та дослідити інші докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і як водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 як водієм, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Іншою підставою для закриття провадження в даній справі є те, що відповідно до вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п.п.1,7 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :