Справа № 349/1241/18
Провадження № 3/349/668/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №394253 від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Bens Е200,номерний знак НОМЕР_1, в м. Рогатині по вул. Галицькій не вибрав безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «С.Р.І.» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Пралил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР).

ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що немає його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним була дотримана безпечна дистанція та швидкість, але водій транспортного засобу «С.Р.І.» ОСОБА_2, обігнавши його, різко загальмував попереду його автомобіля, створивши аварійну ситуацію, в якій для нього неочікувано виникла перешкода для руху, у зв'язку з чим гальмівний шлях його автомобіля для повної зупинки та уникнення зіткнення з транспортним засобом «С.Р.І.» в момент виникнення перешкоди для руху був недостатній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався скурером по своїй смузі для руху по вул. Галицькій в м.Рогатині коли автомобіль Mersedes-Bens Е200 під керуванням ОСОБА_1 почав рух та виїхав на його смугу для руху, не включивши при цьому сигнал лівого повороту. Йому, для того, щоб об'їхати цей автомобіль, який неочікувано для нього появився на проїзджій частині дороги, довелося перетнути суцільну лінію. Така поведінка водія ОСОБА_1 його обурила тому, об'їхавши його, він загальмував, щоб дати водієві зауваження та нагадати про те, що перед початком руху він повинен був включити сигнал повороту та перевірити в дзеркалі заднього виду, що його маневр є безпечним. Однак водій ОСОБА_1 не загальмував автомобілем марки Mersedes-Bens Е200 та допустив зіткнення з його транспортним засобом .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про закриття провадження в справі з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №394253 від 30 липня 2018 року вбачається,що ОСОБА_1 30 липня 2018 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Bens 6200,номерний знак НОМЕР_1, в м. Рогатині по вул. Галицькій не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «С.Р.І.», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбачено ч.4 ст.122 КУпАП, а саме у тому, що 30 липня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, 82, ОСОБА_2 керуючи скутером та рухаючись попереду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1В, здійснив гальмування, чим створив аварійну загрозу безпеці дорожнього руху, та порушив п. 2.3.д) ПДР, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля на скутер, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що водій скутера ОСОБА_2 рухаючись попереду автомобіля Mercedes-Benz Е200 під керування ОСОБА_1, здійснив різке гальмування, без наявних на це причин таких як: для попередження наїзду на пішохода, зіткнення з транспортним засобом, що рухається попереду чи стоїть, тощо.

На підставі наведеного водій автомобіля Mercedes-Benz Е200 ОСОБА_1 не мав можливості уникнути цієї аварійної ситуації, яка виникла раптово.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила