Справа№464/1607/18
пр.№ 3/464/766/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., секретар судового засідання Кравс С.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.03.2018 року о 21.40 год. по проспекту Червоної Калини, 47 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 15.03.2018 року о 21.38 год по проспекту Червоної Калини, 47 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП останній не визнає, оскільки транспортним засобом ОСОБА_2 не керував, автомобілем керував його знайомий, про що він повідомляв працівникам поліції, однак, останні цього не врахували. Просить врахувати відсутність достатніх даних, які б свідчили про факт керування ОСОБА_2, а тому провадження у справі відносно відносно нього просить закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД від 15.03.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044425 від 15.03.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та характер пошкоджень автомобілів,

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_2 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1,49 ‰),

даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_2 із позитивним результатом тесту

даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який суду ствердив, що рухаючись по проспекту Червоної Калини у м.Львові зупинився на заборонений сигнал світлофора та в цей момент відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Крім того, зазначив, що транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_2, оскільки одразу після зіткнення, він підійшов до цього автомобіля і на місці водія був саме ОСОБА_2, який перебував в стані сильного сп»яніння, не міг нічого пояснити, плутався, стверджуючи, що він керував, потім що не він.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду ствердили, що були свідками дорожньо - транспорної пригоди, яка мала місце по проспекту Червоної Калини, у м.Львові між автомобілями НОМЕР_1 та «BMW», д.н.з. НОМЕР_4, безпосередньо бачили, як водій «Chevrolet Aveo» не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з «BMW», д.н.з. НОМЕР_4., якмй зупинився. Коди підійшли ближе бачили як потерпілий підійшов до цього автомобіля і на місці водія був ОСОБА_2 Крім того, в подальшому вони були присутні при проходженні ОСОБА_2 огляду для визначення стану спяніння, з результатами якого останній погодився.

Як вбачається із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспектора на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного спяніння та погодився із його результатом.

Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, підстав для проведення такого огляду у медичному закладі не було, а тому вважаю, що стан спяніння ОСОБА_2 підтверджений належними та достатніми доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що автомобілем керував не ОСОБА_2, а їх знайомий на ім»я «Паша», який після ДТП відкрив дверку водія і втік, а ОСОБА_2 пересів на його місце, не приймаються до уваги, з огляду на те, що такі суперечать поясненням потерпілого та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які однозначно ствердили про те, що на місці водія перебував ОСОБА_2, інших осіб, які б виходили з місця водія не бачили. Зважаючи на те, що зазначені свідки незнайомі ні з потерпілим, ні з ОСОБА_2, жодних відносин між ними не існує, що свідчить про відсутність підстав оговорювати ОСОБА_2, вважаю їх пояснення об»єктивними та достовірними. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_6 перебуває з ОСОБА_2 в дружніх відносинах, його пояснення оцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 15.03.2018 року о 21.40 год. ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_2 у порушенні п.12.1 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення враховую характер вчинених правопорушень, а саме умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.