08.06.2018 Єдиний унікальний № 371/362/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/142/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2018 року серії БД № 354231, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія СТ № 441538, виданий 21 жовтня 2014 року Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 березня 2018 року начальником СРПП № 3 Миронівського ВП ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354231 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 12 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак: 334-35 КХ в с. Шандра по вул. Центральній, 26, Миронівського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2,9 а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечував, свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно був нетверезому стані, проте автомобілем не керував, у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Його привезли до поліції, де протримали до вечора. Ніяких протоколів про адміністративне правопорушення він не підписував і ніяких пояснень не давав, йому взагалі не давали підписувати будь - яких документів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є головою Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 12 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7, підпису не ставив, у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Відомості у протоколі про місце проживання свідка ОСОБА_4 зазначено неправдиво, так як в селі Шандра відсутня вулиця із назвою Перемоги, в селі Шандра особа із таким прізвищем, імям та імям по батькові не проживає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є секретарем Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, також свого підпису не ставила, у її присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння не пропонувалося. Відомості у протоколі про місце проживання свідка ОСОБА_4 зазначено неправдиво, так як в селі Шандра відсутня вулиця із назвою Перемоги, в селі Шандра особа із таким прізвищем, імям та імям по батькові не проживає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, п.п.1.6, 1.7, 2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, а також п.6 затвердженого стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, показів ОСОБА_8, які узгоджуються із показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на місці складення адміністративного протоколу, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_8 пройти огляду на стан алкогольного спяніння, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з використанням спеціального технічного засобу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 12 березня 2018 року стосовно відмови ОСОБА_8 від проходження огляду на стан спяніння суд не бере до уваги, оскільки вони були ними особисто спростовані у судовому засіданні.

З метою перевірки обставин справи судом також вживались заходи для виклику у судове засіданні працівників поліції, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_11, однак останні у судове засідання не з'явились, свої пояснення, викладені у рапорті та долучені до матеріалів справи не підтвердили, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх пояснення у суді з приводу підтвердження чи спростування пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.7, 221, 247, 252, 254 - 256, 268, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_12

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук