Номер провадження 3/523/6666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БД №073548 від 07.11.2018р., 08 жовтня 2018 року близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyindai», реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул..Розкидайлівська та вул.. Балківська, буд.2 в м.Одесі, здійснюючи рух з вул. Розкидайлівська на сигнал світлофору у виді зеленої стрілки праворуч у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофору, не забезпечив безперешкодний пропуск ТЗ, які рухались з інших напрямків, чим порушив п.8.7.3е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1А, після роз'яснення прав за ст.268 КУпАП, не визнав порушення ним п. п.8.7.3е) Правил дорожнього руху, вказуючи на те, що він рухався по вул..Розкидайлівській в бік вул..Балківська, виконував поворот направо на вказаному перехресті на додаткову зелену стрілку світлофора. Автомобіль «Toyota Avensis» виконував поворот з вул..Балківська на вул.. Розкидайлівська, однак, щоб запобігти зіткнення з автомобілем «BMW», який порушував ПДР, а саме: на перехресті вищевказаних вулиць здійснював поворот ліворуч зі смуги руху, на якій дозволено розворот, тому автомобіль«Toyota Avensis» здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль «BMW», який спричинив аварійну ситуацію, поїхав з місця ДТП.

Допитаний в суді інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «Toyota Avensis» по вул. Балківській на повороті з вул.Розкидайлівською з середньої смуги виконував розворот в зворотньому напрямку на зелений сигнал світлофорру. Зліва від нього рухався автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 синього кольору, який вирішив проїхати на вул.. Розкидайлівську з лівої смуги руху, з якої рух дозволено тільки для розвороту в зворотньому напрямку. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», ОСОБА_2 змушений був зїхати в сторону, а тому зачепив автомобіль «Hyindai», реєстраційний номер НОМЕР_1, який вже проїжджав на зелену стрілку світлофора.

Згідно з п.8.7.3 е) ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3А, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку про відсутність вини ОСОБА_4 в порушенні п.8.7.3е)., оскільки він рухався на сигнал світлофору у виді зеленої стрілки праворуч у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофору

Дані обставини знайшли своє підтвердження представленими доказами, а саме схемою ДТП з чітким відображенням місця зіткнення та видимих пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водіїв, відбраними 08.10.2018 року на місці події та поясненнями, наданими в суді.

Так, згідно з п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог в п.8.7.3е)ПДР не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, та іншим учасником ОСОБА_5В, схемою ДТП, з якої вбачається місце пригоди, розташування автомобілів на дорозі, пошкодження авто.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не зясували дійсних обставин пригоди, тому не вірно кваліфікували дії ОСОБА_1

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: