Справа № 474/754/18
Провадження № 3/474/230/18
Справа № 474/755/18
Провадження № 3/474/231/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., потерпілої ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.03.1984р.н., РНКОПП: НОМЕР_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

18.08.2018р., близько 06 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21065, д/н ВЕ 497-01 НІ, по вул. Грушевського в смт. Врадіївка, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на корову, яка в цей час знаходилась на проїзджій частині дороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями останній порушив п.п. 12.1, 12.3, п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 259829 та БД № 259830 від 19.08.2018р. надійшли до суду 21.08.2018р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, проте звернувся до суду із телефонограмою № 501 від 17.08.2018р., в якій просить проводити судовий розгляд в його відсутність, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнає повністю, та просить суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_1, якій роз'яснено положення ст. 269 КУпАП, в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколах та зазначила про відсутність претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_2, оскільки останній відшкодував витрати на лікування корови в сумі 1 300 грн., рішення просила прийняти на розсуд суду.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п.п. а п 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, які зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 259829, серії БД № 259830 від 19.08.2018р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: фототаблицею та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2018р., в якій зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі марки ВАЗ 21065, д/н ВЕ 497-01 НІ, - пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, передній капот, переднє лобове скло, яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; рапортом помічника чергового Гульпи від 18.08.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2018р.; довідкою інспектора СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.08.2018р.

Згідно довідки від 11.06.2018р. інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має посвідчення водія серії ВАЕ № 479646, яке вилучене та на даний час зберігається у Центр 4842, та протягом 2017-1018 років за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100, р/р 4131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів Врадіївський УК/Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, номер рахунку: 4131, банк отримувача: (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 02.10.2018р., включно.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол