Єдиний унікальний номер 221/5449/18
Номер провадження 33/804/246/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 16:00 годині, керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1, в смт. Ольгинка по вулиці Центральназ наявними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме звужені зіниці, сухість порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення ступені наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Волноваськогорайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову судді, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки судовий розгляд проведений за його відсутністю, копію постанови отримав лише 8 листопада 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП.

Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про його винність, оскільки жоден доказ, що міститься в матеріалах справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, його пояснення) не підтверджує його перебування у стані алкогольного сп'яніння на час керування транспортним засобом.

Також вказує, що співробітники патрульної поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, та не запропонували проходження алкотестеру «Драгер». Пояснення свідків, які б могли підтвердити його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутні.

Вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не є доказом перебування його у стані алкогольного сп'яніння, інформація про наявний запах алкоголю з порожнини рота в протоколі відсутня. Також в протоколі відсутній запис про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На апеляційний розгляд у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тобто мали можливість реалізувати своє право на захист, заяву про відкладення розгляду справи не надсилали. Тому апеляційна скарга розглянута у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 9 жовтня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_1. присутнім не був.

Згідно супровідного листа копія постанови ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 285 КУпАП була відправлена 17 жовтня 2018 року. Відомості про отримання ОСОБА_1 копії постановив матеріалах справи не міститься.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в суді був призначений на 27 серпня 2018 року, в подальшому відкладався. Однак, відомості про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про розгляд справи 9 жовтня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, суддя послався, як на докази вини ОСОБА_1 на: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП від 27 липня 2018 року із зазначенням ознак сп'яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що долучені до протоколу.

Разом з тим, суддя не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставин справи в їх сукупності, тому дав неправильну оцінку вказаним доказам.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, сухість порожнини рота) (а.с. 2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що 27 липня 2017 року працівниками поліції вони були запрошені як свідки та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. (а.с. 3, 4)

Більш того, відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 27 липня 2018 року, він 26 липня 2018 року близько 14:00 години вживав наркотичний засіб - канабіс шляхом куріння, 27 липня 2018 року керував своїм автомобілем «ВАЗ 2103», о 16:00 годині був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що він категорично відмовився. (а.с. 5)

Наведені докази свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленого законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Але суддя встановив при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, за що його обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином досліджені в ході апеляційного розгляду докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, заслуговують на увагу, оскільки спростовують відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Донецького

апеляційного суду Бєдєлєв С.І.