overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5476/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді керівника ТОВ «Вольга Україна», місце знаходження підприємства: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 48, місце проживання: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне керівник ТОВ «Вольга Україна» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що відображено в акті перевірки від 21.05.2018 року №819/26-15-12-08-20/36959159 за 1 квартал 2018 р., а саме завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 290900,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що керівник ТОВ «Вольга Україна» ОСОБА_1, є винною у вчиненні порушення ведення податкового обліку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період 1 кварталу 2018 р. Станом на 02.08.2018 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 442/5144/18
Провадження №3/442/1633/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2018 року, близько 09.00 год., по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, про що складено адміністративний протокол серія АА №908472 від 22.07.2018 року.

Правопорушник свою вину визнав.

Крім цього, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він, будучи особою, яку протягом року було піддано стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
22.08.2018 Справа № 756/9209/18
Унікальний № 756/9209/18
Провадження № 3/756/4529/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директор Дитячої стоматологічної поліклініки Оболонського району м. Києва; ІПН НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_1; податкова адреса: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 429 18 червня 2018 року при проведенні документальної позапланової перевірки Дитячої стоматологічної поліклініки Оболонського району м. Києва, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1, директор даної поліклініки, порушила вимоги встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проводила надання стоматологічних послуг без застосування реєстратора розрахункових операції.

Вищезазначене порушення відображене в акті позапланової перевірки № 215/1-26-15-14-03-01/26266764 від 18.06.2018.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко
Єд. унік. № 243/8031/18
Провадження № 3/243/2565/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянська, вул. Громадянська, 18,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

10.09.2018 року до судового засідання правопорушник був доставлений працівниками поліції, проте, встановити особу останнього не уявилося можливим через відсутність у нього будь якого належного ідентифікаційного документу (паспорт, права водія, тощо).

За розясненнями п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/2169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2018 року, біля 4 год., в с. Кукли Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 таємно викрав з приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_2, дві банки тушонки, ємкістю по 0.5 л кожна, загальною вартістю 130 гривень, які належали ОСОБА_3, чим завдав останній майнову шкоду на вищевказану суму, вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 154309 від 14.12.2018 року, висновком ДОП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Матвійчука В.А. від 11.12.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_3 від 6.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_5 від 6.12.2018 року та ОСОБА_2 від 14.12.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 183/5636/18
№ 3/183/2409/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Самарська, буд. 139, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2018 року о 20.10 годині по пров. Плеханова, 8 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував Мопедом Хонда Діо, 49,9 см3, рама 019906, з явними ознаками наркотичного спяніння: сильно звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння у встановленому законом порядку, на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 3,4);

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4844/18
Провадження № 3/552/1345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, працює ПП «Микоць», за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим ОСОБА_1 порушила п.2.9в ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу БД № 056237 від 21.08.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 265/4978/18
Провадження № 3/265/1378/18
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПрАТ МК «Азовсталь», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку 4 по вулиці Орджонікідзе у місті Маріуполі, курив сигарети марки «Winston на зупинці громадського транспорту та перебував у стані алкогольного спяніння. На законну вимогу неодноразово предявити документи, що посвідчують особу не реагував, чим чинив злісну непокору, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 05 червня 2018 року, строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставіст.185 КУпАП та керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 185 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2018 року о 22 год 27 хв в сел. Оржиця, по вул. Центральній, Оржицького району, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « А « п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять тисяч двісті грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :