Справа № 277/619/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підлуби, вул. Процького, 9, Ємільчинського району Житомирської області, гр. України, українки, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 12.05 по 24.05.2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігала та збувала самогон ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 12.05.2018 року продала самогон ОСОБА_2 та 24.05.2018 року ОСОБА_3 по ціні 30 грн. 24.05.2018 року біля 11 години 50 хвилин працівники поліції, з її дозволу в присутності понятих, в домоволодінні провели огляд та виявили 3 л. самогону, у двох пластикових пляшках по 1,5 л., який вилучили. Здійснила продаж самогону, оскільки має скрутне матеріальне становище; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що 24.05.2018 року біля 11 години 50 хвилин їх було запрошено працівниками поліції в якості понятих при огляді домоволодіння ОСОБА_1, яка надала дозвіл на огляд її будинку. В ході огляду ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 3 л. самогону, який було вилучено та опечатано. ОСОБА_1 пояснювала, що час від часу продає самогон, оскільки має скрутне матеріальне становище; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 12.05.2018 року купував 0,5 л. самогону у ОСОБА_1 по ціні 30 грн.; поясненнями ОСОБА_3 про те, що 24.05.2018 року придбав 0,5 л. самогону у ОСОБА_1 по ціні 30 грн.; актом виявлення та вилучення від 24.05.2018 року, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_1 в с. Підлуби по вул. Процького, 9, Ємільчинського району вилучено 3 л. прозорої рідини з явним запахом самогону.

Згідно характеристики, виданої Підлубівським старостинським округом, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, користується повагою та авторитетом серед друзів та односельчан, спокійна, врівноважена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка у вчиненому щиро розкаялася, позитивно характеризується, є пенсіонеркою, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 164-16 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_6