overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/1779/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
26 серпня 2018 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у м. Волочиськ по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033247 від 26.08.2018 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager-Alkotest 6810 від 26.08.2018 року (тест № 73), згідно якого у ОСОБА_2 виявлено стан спяніння 2,64 проміле (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4) та письмовими поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1
Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя:
Провадження № 3/638/2831/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №011140 від 12.06.2018 року, ОСОБА_1 12.06.2018 року о 15-30 год. у м. Харкові по вул.23 Серпня у закладі «Чарка» розпивав спиртні напої, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.09.2018 Справа №: 368/1005/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської област ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького районного відділу ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 91, -

За ст.. 183-1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 24.05.2018 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, становить 65605 грн. Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Кагарлицьким районним судом Київської області, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 25.05.2018 р., а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 183-1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1611/18
провадження № 3/658/563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., в приміщенні суду м. Каховка розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку: Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Шкільна, 11/23, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

10 травня 2018 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 11 кв.23 сина своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 нецензурною лайкою, хапав його за руки та одяг, при цьому розбив ніс, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства ), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 636/3843/18
Провадження № 3/636/951/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.09.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В порушення вищезазначених норм Закону, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Органом, що склав адміністративний протокол, не забезпечено явку особи до суду.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення. При зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, матеріали справи № 636/3843/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи № 636/3843/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Єдиний унікальний номер 239/289/18
Номер провадження 33/775/485/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Рябцевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Судді
ПОСТАНОВА

17.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли зі Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 14.09.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ч.1.ст.256 КупАП не вказано частини статті 183-1 КУпАП, яка містить три частини. Суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, а тому, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Слід також звернути увагу автора протоколу, що стаття 183-1 КУпАП «Несплата аліментів», якою передбачається адміністративну відповідальність за несплату аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання, була включена до КУпАП Законом України 2234-VIII від 07.12.2017 року, виконавчий документ виданий Жмеринським міськрайонним судом 23.11.2004 року, виконавче провадження відкрито 08.12.2004 року, однак з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що станом на вересень 2018 року її розмір становить 73584,56 грн., а станом на квітень 2018 року 61642,02 грн. Таким чином, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в доданих матеріалах відсутня інформація про розмір заборгованості на час введення адміністративної відповідальності за несплату аліментів, адже ч. 2 ст. 8 КУпАП визначено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відсутність зазначеної інформації унеможливлює визначення наявності складу правопорушення.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/2224/18 (провадження № 3/130/679/2018) відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/687/18
Справа №447/1762/18
П О С Т А Н О В А

30.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання, призначене на 10.08.2018 року на 15:10 год., 30.08.2018 року на 11:10 год. не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, що призначене на 04.09.2018 року на 10:10 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію постанови про привід правопорушниці направити для виконання начальнику Новороздільського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/354/18

Номер провадження 3-в/530/3/18

14.09.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українець, громадянин України, мешканець села Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд із поданням звернулася інспектор Зіньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_2, де вказує, що 27.03.2018 року вона отримала на виконання постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

За викликом до Зіньківського РС з питань пробації на 02.04.2018 року ОСОБА_1 зявився, того ж дня був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, йому було розяснено наслідки в разі ухилення від відбування призначених судом суспільно корисних робіт, про що відібрано довідку про проведену бесіду та видано направлення до Тарасівської сільської ради за № 15/2-839 від 02.04.2018 року. Згідно направлення відпрацювання суспільно корисних робіт гр. ОСОБА_1 мав розпочати з 03.04.2018 року.

04.04.2018 року із Тарасівської сільської ради надійшла довідка за № 02- 46/228 від 03.04.2018 року про те, що гр. ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт не звертався. Направлення Зіньківського РС з питань пробації та копію постанови Зіньківського районного суду не надав. В телефонній розмові (моб. 066 21 97 197) з працівниками Тарасівської сільської ради повідомив, що відмовляється від виконання суспільно корисних робіт. Того ж дня в телефонній розмові з начальником Зіньківського РС з питань пробації ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від відпрацювання суспільно корисних робіт.

Такі дії гр. ОСОБА_1 свідчать про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 про дату і час слухання справи 21.05.2018 року та 30.07.2018 року повідомлений судом належним чином в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2018 року провадження по справі №530/354/18 відносно ОСОБА_1 закрито в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Заслухавши думку інспектора Зіньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання інспектор Зіньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

По поданню інспектора Зіньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4