Справа № 548/1733/18
Провадження № 3/548/517/18
П О С Т А Н О В А

18.09.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Старокожко В. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з учня ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 941156 від 11.09.2018 року неповнолітній ОСОБА_1 11.09.2018 року, близько 18 год. 00 хв. поблизу арки на території ХАПК палив сигарети в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як він ґрунтується на обставинах, що не підтверджені документально, і позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому підлягає поверненню на доопрацювання із наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ключовою підставою для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП є місце вчинення правопорушення.

Диспозиція вищевказаної статті носить бланкетний характер, так як робить посилання на спеціальний закон, який дає перелік місць де куріння заборонено.

Вказаним законом є Закон України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення ".

Згідно ч. 2 ст. 13 цього Закону куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів забороняється :

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоровя;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) на дитячих майданчиках;

5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6) у підїздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10) у приміщеннях обєктів культурного призначення;

11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 3) у приміщеннях гуртожитків; 4) в аеропортах та на вокзалах.

Таким чином, лише куріння у вищевказаних місцях утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріали додані до протоколу не містять будь-яких письмових данних про те, що місце в якому курив неповнолітній ОСОБА_1 є територією навчального закладу, і на підставі чого до цього висноку прийшла посадова особа поліції.

Інспектором ЮП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області до вказаного протоколу не додано письмових доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок, що "ХАПК" є навчальним закладом.

З протоколу не вбачається де знаходиться територія цього навчального закладу, зокрема адреса та прилеглі до навчальних приміщень території.

Крім того в описовій частині протоколу немає посилання на профільний Закон, який прямо встановлює заборону для куріння на території навчального закладу, що свідчить про неконкретність сформульованого обвинувачення.

Вказані вище недоліки, позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 257 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Старокожко