overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/858/18
Провадження № 3/361/2583/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 568342, складеного 10.12.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 10.12.2017 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.09.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2093/18
Провадження № 3/650/918/18
П О С Т А Н О В А

21.12.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Сергійовича-23.03.1985 року народження, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 11.11.2018р. о 00:10 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 249429, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 187 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -02.01.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа №: 452/2142/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 серпня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

-по ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , 31.05.2018 року близько 12 год. в умовах дії особливого періоду самовільно залишив військову частину без поважних причин та з 31.05.2018 року по

01.06.2018 року проводив час на власний розсуд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом службового розслідування,

поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн.

40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/4110/18
Провадження № 3/346/1976/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ТЦ «Плиточка» с. Нижній Вербіж, Коломийського району, громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року в 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Н-10, 139,9 км, керуючи транспортним засобом MAZDA- 323 F, н.з. АТ0309СА, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник моста після чого з транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. Ж3906ИФ під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.35, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 231082 від 02.08.2018р;

-план схемою ДТП від 02.08.2018 року;

-поясненням ОСОБА_3;

-поясненням ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 3/734/809/18 Справа № 734/1916/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ст. 130 ч. 1 К У п А П,

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1О. Чернігівська область, Козелецький район, с. Данівка, вул. Центральна, керував автомобілем Богдан (ВАЗ) з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_2 надав клопотання в якому просить матеріали справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури для виконання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового слідства.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, прокурору Ніжинської місцевої прокуратури, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити.

Матеріали справи направити до Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко
Унікальний № 756/100401/18
Провадження № 3/756/5168/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року о 11.20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул..Г.Дніпра, 1, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1,в порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру,при перестроюванні в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,повідомлялась належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129185 від 30.07.2018 року;схемою місця ДТП від 30.07.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Справа № 596/2281/18

Провадження № 3/596/685/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2018 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в пяному вигляді по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГР № 053311 від 18.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2018 року, ОСОБА_2 від 13.12.2018 року, рапортом помічника чергового Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 13.12.2018 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин.р-н/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37373001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО):899998 Рахунок отримувача:9116 Код класифікації доходів бюджету:21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 298/1885/18
Номер провадження 3/298/1259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 027389 від 21 вересня 2018 року.

Положеннями ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження № 3/369/5426/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 о 19:00 год. по вул. Промисловій в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з причепом «VSP», р.н. НОМЕР_1, який був приєднаний до автомобіля марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_3. Під час ДТП вказані автомобілі та причеп отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081048 від 25.11.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 25.11.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.11.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела