ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6551/18
провадження № 3/753/2582/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

1 березня 2018 року об 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chery» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10(а), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_5 свою вину не визнав та не погодився з обставинами викладеними в протоколі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснила, що дана пригода сталась об 13 год. 30 хв., по вул. Бориспільська, 9, корпус 3-а, був припаркований її автомобіль «Chery» н/з НОМЕР_2, вийшовши з роботи вона побачила, що пошкоджений її автомобіль, а саме: розбита фара та капот. З'ясувавши обставини, остання дізналась номер телефону водія, який пошкодив її автомобіль та залишив місце пригоди - водій ОСОБА_5 На підтвердження своїх доводів остання надала суду відео.

Захисник ОСОБА_4 просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП врахувавши всі обставини справи.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що працює керівником ТОВ «Метакам», та був свідком ДТП, пояснивши, що ТОВ «Метакам» використовує складські приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 3-А. За даною адресою 1 березня 2018 року близько об 13год 40 хв - 14 год 00 хв. на вказану територію заїхав транспортний засіб - автомобіль з н/ НОМЕР_3, за кермом автомобіля був водій ОСОБА_5, мета його приїзду була перевезення матеріальних цінностей ТОВ «Метакам». Приблизно через годину після від'їзду ОСОБА_5 з зазначеної території до нього звернулась гр. ОСОБА_3 з відеозаписом на якому останній впізнав автомобіль та самого водія ОСОБА_5, а також, побачив як ОСОБА_5 скоїв ДТП, що призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 174615 від 03 квітня 2018 року та БД № 174616, з яких вбачається, що водій ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, після чого залишив місце ДТП, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху, місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженим в суді відеозаписом, який повністю узгоджується з показами водія ОСОБА_3 та матеріалами справи, з якого видно, що автомобіль «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Chery» н/з НОМЕР_2, після чого вийшов з автомобіля «ГАЗ-3302» подивився на розбите автомобіль «Chery», повернувся до свого автомобіля та покинув місце події.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, вину свою не визнає, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/6551/18 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/6552/18 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/6551/18.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя