Справа № 159/358/18 Провадження №33/773/249/18 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ч.2 ст. 123, ст. 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського районного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого вул.Крипякевича, 8 м.Ковель, Волинської області, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 01 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в м. Ковелі, Волинської області по вул. Грушевського керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. KCR348, в'їхав на залізничний переїзд тоді, коли рух через переїзд був заборонений, а саме: було опущено шлагбаум, увімкнено світлозвукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Він же, о 01 год. 20 хв. 10 січня 2018 року в м. Ковелі, Волинської області, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. KCR348, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 - 2 КУпАП.

Він же, о 01 год. 20 хв. 10 січня 2018 року в м. Ковелі, Волинської області, по вул. Незалежності та вул.Шевченка, керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. KCR348 неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, що не було повязано з обгоном, порушуючи правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху - водіїв зустрічних автомобілів різко змінити напрямок руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки - гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 11.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені у справі докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП. Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 345820 від 10 січня 2018 року, БД № 345818 від 10 січня 2018 року, БД № 345819 від 10 січня 2018 року, рапортами праівників поліції, письмовими поясненнями ЧПП Ковельської дистанції колії ОСОБА_3 від 10 січня 2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК№163688 від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що під час його затримання не велась відеофіксація та відсутні свідки, які б могли підтвердити, що саме він перебував за кермом автомобіля марки «БМВ», д. н. з. KCR348, не заслуговують на увагу суду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він, працюючи на посту залізничного переїзду близько 01 .год. 30 хв. 10 січня 2018 року бачив, як зі сторони центру міста Ковеля по вул..Грушевській через закритий залізничний переїзд рухався на великій швидкості автомобіль сірого кольору марки «БМВ», д. н. з. KCR348, який пересік переїзд, в момент, коли рух через нього було заборонено, опущений шлагбаум та ввімкнена світлозвукова сигналізація, даний автомобіль переслідував патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими червоними та синіми маячками.

З рапорту поліцейського СРПП №1 Ковельського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що він, під час несення служби разом з патрульним поліцейським ОСОБА_5 близько 01 год. 20 хв. 10 січня 2018 року в м.Ковелі по вул.Незалежності вирішили зупинити автомобіль марки «БМВ» д. н. з. KCR348, оскільки він здійснював рух без включеного правого заднього габаритного ліхтаря. Водій вказаного транпсортного засобу, яким виявився ОСОБА_2, вимогу по зупинку не виконав, при цьому, виїхав на смугу зустрічного руху, пошкодивши, при цьому, задню праву шину був змушений зупинитися, вийшовши з автомобіля, намагався втекти, а при затриманні чинив опір та був доставлений в Ковельський ВП для встановлення його особи та складання протоколів.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 123, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, а невизнання ним вини суд розцінює, як можливість ухилення від адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу даних адміністративних правопорушень відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення судом враховано характер вчиненою правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_2, незважаючи на загальноприйняті норми поведінки, на протязі короткого проміжку часу вчинив ряд правопорушень, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, непрацює, раніше не піддавався адміністративному стягненню, призначаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, правильно врахував зазначені обставини, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкцій ч. 2 ст. 123, ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя