№ 536/1678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 01 жовтня 2018 року о 08 годині 10 хвилин, керував т/з ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Полтава-Олександрія М-22 91 км., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4не зявились. 11 грудня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надішло письмове пояснення щодо протоколу, в яких просив закрити дану справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за недоведеністю його вини.

Суд, дослідивши матеріали справи, наданий працівниками поліції відеозапис, та пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що ОСОБА_1своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 «Правил дорожнього руху України.», з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях посилається на те, що він не рухався на автомобілі, а стояв на узбіччі. Під час дослідження відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено по причині не ввімкненого ближнього світла фар під час руху за межами міста. Поліцейський назвавши причину зупинки ОСОБА_1, отримав відповіді про те, що світло увімкнути він забув (відеозапис 1 00:00:13 хв.), і взагалі на всіх відеозаписах не оспорюється те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Що стосується пояснення ОСОБА_1, що він спочатку погодився на проходження огляду, а потім, коли йому розяснено право відмовитись від такого огляду, він відмовився, отже категоричної відмови не було. Судом не встановлено таких обставин події, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, після цього йому було розяснено наслідки за відмову від проходження, на що ОСОБА_1 також відмовився, крім цього, ще декілька разів пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд, але ОСОБА_1 жодного разу не надав свою згоду, та зафіксовано те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи характер правопорушення та наслідки його вчинення, намагався «домовитись» з працівниками поліції, на що останні зробили ОСОБА_1 зауваження за спробу надання неправомірної вигоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167798, відеозаписом, та письмовими поясненнями.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_5