Справа № 364/1044/18
Провадження № 3/364/236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 45, Київської області, працює начальником СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335663 від 19.08.2018 року, 19.08.2018 року близько 00 годин 10 хвилини, в смт. Володарка по вул. Зарічна, 100, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Зарічна, 100, Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 335663, який складено щодо ОСОБА_1, для зясування дійсності обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні протоколу допущені грубі порушення, одним з яких є зазначення дати складення протоколу, а саме, до суду направлено протокол з виправленням дати, а саме, дату «15.09.2018 року» виправлено на дату «19.08.2018 року», що є недопустимим, оскілки у ОСОБА_1 наявна копія протоколу, в якій чітко видно, що протокол датовано «15.08.2018 року» та у протоколі не відображено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та згідно результатів якого ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він знаходився на території автозаправної станції поруч з автомобілем НОМЕР_1, в якому до приїзду працівників поліції знаходився як пасажир. Автомобіль був припаркований не на проїжджій частині, оскільки під час руху в автомобілі НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, останній зателефонував чоловік. Внаслідок чого ОСОБА_2 здійснила заїзд на територію АЗС по вул. Зарічна в смт. Володарка, Київської області, та відійшла від автомобіля щоб перетелефонувати чоловіку. Через невеликий проміж часу до автомобіля підїхали працівники поліції та попросили предявити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Документи були відсутні тому працівникам поліції для встановлення особи було надано службове посвідчення ОСОБА_1, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та згідно результатів приладу «Драгер» алкоголю виявлено не було, після чого працівниками поліції було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння запропоновано, на що ОСОБА_1 не погоджувався, оскільки був згоден з результатами приладу «Драгер», окрім того при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335663 було допущено грубі порушення, тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду показання, що він в нічну пору доби здійснював виїзд із автозаправної станції по вул. Зарічна в смт. Володарка Київської області, де був зупинений працівниками поліції та залучений як свідок при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_3 вказав, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, та після проведення тесту на виявлення алкоголю у ОСОБА_1 виявлено не було та в подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згодний з результатами приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував. Також свідок ОСОБА_3 вказав, що жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не вбачалось. Свідок ОСОБА_3 вказав, що на момент залучення його як свідка, автомобіль ОСОБА_1 перебував припаркований на території АЗС, та моменту зупинки він не бачив, тому ствердити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом не може. Точної дати події не памятає. Також зазначив, що приєднані до адміністративного матеріалу пояснення, які складені працівником поліції ОСОБА_4 він не читав оскільки була темна пора доби, тому вони були оголошені працівником поліції, як зясувалось в судовому засіданні, оголошені були не в повному обсязі, оскільки про відмову від проходження огляду на стан спяніння приладом «Драгер» поліцейським оголошено не було, оскільки це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала суду показання, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 в нічну пору доби здійснювали виїзд із автозаправної станції по вул. Зарічна в смт. Володарка Київської області, де були зупинені працівниками поліції та залучені як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_5 вказала, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, та після проведення тесту алкоголю у ОСОБА_1 виявлено не було та в подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згодний з результатами приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував. Також свідок ОСОБА_5 вказала, що жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не вбачалось. Свідок ОСОБА_3 вказала, що на момент залучення її як свідка, автомобіль ОСОБА_1 перебував припаркований на території АЗС, та моменту зупинки вона не бачила, тому ствердити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом не може. Точної дати події не памятає. Також зазначила, що приєднані до адміністративного матеріалу пояснення, які складені працівником поліції ОСОБА_4 вона не читала оскільки була темна пора доби, тому вони були оголошені працівником поліції, як зясувалось в судовому засіданні, оголошені були не в повному обсязі, оскільки про відмову від проходження огляду на стан спяніння приладом «Драгер» поліцейським оголошено не було, оскільки це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду показання, що вона в нічну пору доби проводила своє дозвілля разом з гр. ОСОБА_1 та керувала транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_3, під час чого їй зателефонував її чоловік, після чого вона зупинила автомобіль на території автозаправної станції по вул. Зарічна, в смт. Володарка, Київської області та вийшла із-за керма автомобіля та перейшла дорогу щоб перетелефонувати своєму чоловікові, після чого через дуже короткий проміжок часу до автомобіля НОМЕР_1 підїхали працівники поліції, після чого ОСОБА_2 зателефонувала знайомому щоб той її забрав, оскільки не хотіла щоб її чоловік дізнався про подію. Більше жодних пояснень надати не може, оскільки до автомобіля більше не повернулась, та може ствердити, що дійсно автомобілем керувала вона. Точної дати події не памятає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок т.в.о. начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 надав суду показання, що дійсно він був присутній на місці події, оскільки з чергової частини Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області йому повідомили, що з працівником його підрозділу виникла конфліктна ситуація з працівниками поліції в смт. Володарка, Київської області, тому він прибув на місце події, однак пояснити нічого не може, оскільки по прибуттю на місце події протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було складено, однак жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 до роботи ставиться відповідально, характеризується позитивно, будь-яких порушень дисципліни не допускає.

Працівник поліції ОСОБА_4, повідомлений про розгляд справи належним чином до суду неодноразово не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направляв.

В судовому засіданні було також досліджено відеозапис, який приєднано працівниками поліції, з якого неможливо встановити, хто керував транспортним засобом, при заборі повітря на прилад «Драгер» жодних обставин забору повітря не видно, тому неможливо встановити, чи проходив ОСОБА_1 тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як встановлено у судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 335663 є виправлення в даті складення протоколу, що було здійснено після підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено копією протоколу, яка була вручена ОСОБА_1, в якому дата складення зазначена «15.08.2018 року», а в протоколі, що надійшов до суду дата «19.08.2018 року», однак для дачі будь-яких пояснень працівник поліції ОСОБА_4 на виклики суду неодноразово не прибув.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення.

Суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 335663 від 19.08.2018 року, оскільки він містить додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписав та отримав копію ОСОБА_1, а саме виправлена дата складення адміністративного протоколу, що є недопустимим.

Письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони складенні на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який суд не приймає до уваги, та окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не можуть вважатись складеними зі слів свідків, так як є бланкованими та в судовому засіданні спростовані самими ж свідками, тому суд не може приймати їх до уваги.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.