Провадження № 3/592/1808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

14 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який тимчасово не працює та здійснює догляд за інвалідом 1 групи, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404766 вбачається, що 18.08.2018 року о 17 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6, поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 склав цей протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зі слів не працює, п/в ВХР 678827 від 16.11.2017 року, транспортний засіб ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2, належність ОСОБА_1 , 18.08.2018 року о 16 годині 20 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Леваневського та вул. І. Харитоненка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з лівої сторони по ходу руху, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. До протоколу додаються: матеріали дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.08.2018 року 09 годині 00 хвилин у Ковпаківському районному суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: підпис ОСОБА_1 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: пояснення надасть в суді. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серія ВХР 678827. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав: ПК № 017307, підпис ОСОБА_1 . Підпис поліцейського, який склав протокол: підпис ОСОБА_2 . Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: підпис ОСОБА_1 (а. с. 1) .

27.08.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив про те, що 18.08.2018 року о 17 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням та Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3. В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/12167/18 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, він вважає за необхідне надати пояснення по справі. Обставини події. Керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, він їхав по вул. Троїцькій вбік вул. ОСОБА_4. На перехресті він зайняв крайню праву смугу та почав рух на зелений сигнал світлофора. Завершуючи маневр, він отримав удар з лівого боку в заднє крило. В подальшому його автомобіль отримав механічні пошкодження. Виїхавши на місце пригоди після виклику, поліцейським було складено протокол серії БД № 404766 за порушення п. 10.1. , 13.1. Правил дорожнього руху відносно нього та за ті самі порушення Правил дорожнього руху відносно водія ОСОБА_5 (копія протоколу знаходиться в матеріалах цієї справи, а сама справа № 592/12170/18 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми) . Він не погоджується з думкою інспектора щодо порушень ним Правил дорожнього руху, викладених у протоколі. Він вважає, що Правила дорожнього руху були порушені лише водієм ОСОБА_5 з наступних підстав. По-перше, згідно Правилам дорожнього руху: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він переконався в тому, що в його смузі нікому не створює небезпеки для руху, знаходився у першій смузі руху, на дозвільне світло світлофору повернув та після повороту також знаходився у першій смузі руху. П. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зіткнення сталося з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 та передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , автомобіль ОСОБА_1 навіть розвернуло на дорожньому полотні, оскільки його автомобілю передався імпульс удару вантажного автомобіля, що говорить про удар саме з боку вантажного автомобіля. Водій вантажного автомобіля рухався позаду транспортного засобу ВАЗ, в одному напрямку із ОСОБА_1 Д В. . Габарити автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , значно більші навіть за ширину смуги, в якій рухався ОСОБА_5 , тому він заїхав на смугу руху ОСОБА_1 . За схемою дорожньо-транспортної пригоди ширина дорожнього покриття у напрямку руху 5,4 м, тобто ширина смуги 2,7 м для кожного, що менше ширини вантажного автомобіля. Контролювати інтервал з транспортним засобом, що знаходиться позаду ОСОБА_1 не мав можливості. Оскільки автомобіль ОСОБА_5 рухався позаду, мав більші габарити, то саме він повинен був контролювати інтервал. Інтервал, який тримав вантажний автомобіль, не був дотриманий належним чином, в результаті чого було здійснено зіткнення саме в заднє крило його автомобіля. Фотокартки пошкодженого авто додаються. За це водій ОСОБА_5 і притягується до адміністративної відповідальності. Можливо, через те, що посадочне місце водія вантажного автомобіля знаходиться значно вище, то він не проконтролював інтервалу з задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. По-друге, відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення. Ст. 62 Конституції України гарантує презумпцію невинуватості особи. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Необхідно зазначити про те, що відповідно до практики Європейського з прав людини, яка вже неодноразово була висловлена в його рішеннях Надточій проти України , Озтюрк проти ФРН , Енгель та інші проти Нідерландів , Равнсборг проти Швеції , Путц проти Австрії та інші, гарантії прав людини щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи в тому числі на адміністративні правопорушення. Частково презумпція невинуватості у справах про адміністративні правопорушення закріплена в ст. 7 КУпАП: ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ніяких доказів того, що правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 , немає. ОСОБА_1 не погоджується з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення та вони спростовуються наданими ОСОБА_1 поясненнями. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, на підставі вищевикладеного, він просив: 1. Прийняти та врахувати його пояснення по справі № 592/12167/18. 2. Закрити провадження у справі № 592/12167/18 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 10 12) .

Крім того, 27.08.2018 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 надав в судовому засіданні письмове клопотання, в якому він зазначив про те, що у відповідності до ст. 273 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В ст. 255 КУпАП визначено проте, що протоколи про правопорушення мають право складати органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст. 124 КУпАП. Співробітники поліції ніяких доказів порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1. , п. 13.1 Правил дорожнього руху за складеним протоколом не надали. Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди сліди заносу, що виникли після контакту з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_5 , знаходяться вже за перехрестям, де дорога пряма, таким чином, ніякої зміни руху не відбувалося. У відповідності до фотокарток, опису пошкоджень транспортних засобів, пояснень водіїв, автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 , отримав перший удар у ліве заднє крило, він якого його розвернуло, тобто дистанція не витримана передньою частиною вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 В, та задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1, враховуючи, що в поясненням водія ОСОБА_5 містяться відомості про те, що він взагалі не бачив автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, дистанцію між передньою частиною свого авто і задньою частиною ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, мав контролювати саме водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, як того вимагають вимоги підпункту б п. 2.3. , п. 13.1. Правил дорожнього руху. Згідно підпункту б п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Саме виконання цього пункту Правил дорожнього руху було запорукою запобігання зіткнення транспортних засобів. П. 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, ОСОБА_1 розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху уважно стежать за дорожньою обстановкою, не відволікаються та витримують безпечний інтервал з транспортним засобом, яким він керує. Зважаючи на те, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні, однак для зясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення, виникає потреба у спеціальних знаннях. Таким чином, на підставі вищевикладеного, він просив суд: 1. Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Згідно вимог Правил дорожнього руху як у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.08.2018 року близько 16 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6, повинні були діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5? 2) Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 3) Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причино-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.08.2018 року близько 16 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6? 2. Доручити проведення експертизи експертам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Промислова (стара назва Кіровоградська) , буд. 8, тел. (0542) 667-715 (а. с. 27) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 надали суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

В судове засідання ОСОБА_5 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 404766 від 18.08.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції ОСОБА_2 він не зазначений ані як свідок, ані як потерпілий. За таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи і про можливість вирішення питання про призначення судової автотехнічної експертизи за відсутності ОСОБА_5.

Крім того, будучи раніше опитаним ОСОБА_1 пояснив про те, що, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, він їхав по вул. Троїцькій вбік вул. ОСОБА_4. На перехресті він зайняв крайню праву смугу та почав рух на зелений сигнал світлофора. Завершуючи маневр, він отримав удар з лівого боку в заднє крило. В подальшому його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також він зазначив про те, що своєї вини він не визнає та вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій вантажного автомобіля (а. с. 4) .

Крім того, будучи раніше опитаним інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції Гаврилюком ОСОБА_7 ОСОБА_8 пояснив про те, що 18.08.2018 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, модель Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, він рухався по вул. Троїцька (збоку вул. Привокзальна) , повертав на перехресті на вул. ОСОБА_4. Коли він вже повернув на вул. ОСОБА_4, з лівого боку вдарився в нього ВАЗ 21015. Звісно він його трішки протягнув, а до цього він чув свист гальмівного шляху цього ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_2, й удар в нього. Коли він вийшов з машини у нього що сталося, той сказав йому, що в нього тріснула шина. Коли він повертав на вул. Івана Харитоненка через малу видимість він не бачив транспортного засобу ВАЗ 21015, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 5) .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом (посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надати висновок щодо кожного з варіантів окремо, враховуючи, що вихідні дані про обставини події дорожньо-транспортної пригоди, містяться в поясненні ОСОБА_5 , а також поясненнях і показаннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , і, відповідно, є 1-м і 2-м варіантами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України поставити наступні питання:

1. Згідно вимог Правил дорожнього руху як у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.08.2018 року близько 16 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6, повинні були діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5?

2. Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 4141, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться в причино-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.08.2018 року близько 16 години 20 хвилин в м. Суми по вул. Харитоненка, 6.

Попередити експертів-автотехніків Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта в суді та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді, передбаченої ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи направити начальнику Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для досліджень направити експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України дану справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков