ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в кав'ярні, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

08.11.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021512 від 08.11.2018 року, 08.11.2018 року о 03 годині 40 хвилин в м. Добропілля по вулиці Банковій поблизу будинку №22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Згідно п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Однак, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що у долученому до матеріалів справи протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №021512 від 08.11.2018 року та наданій суду копії даного протоколу, яка була видана громадянину ОСОБА_1 маються розбіжності. Так, до протоколу, який міститься у матеріалах справи, унесено записи, а саме, вказано час та дату його складання «08.11.2018 року 04 год. 10 хв.» і номер частини статті «1», за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, а в наданій ОСОБА_1 копії протоколу такі записи відсутні, що свідчить про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого порядку (дописи в оригіналі протоколу після його складання), в силу чого він не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

При цьому, у співробітником поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано тестування на алкоголь до протоколу серії Об №021512, результати якого показали наявність в крові ОСОБА_1 1,81 проміле алкоголю, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що було проведено огляд на стан сп'яніння громадянина ОСОБА_1, результати якого виявилися позитивними та в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,81 проміле алкоголю.

Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння визначений ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до змісту відеозаписів, які додані до протоколу, ОСОБА_1 не погодився з результатами технічного засобу, яким було виявлено стан алкогольного сп'яніння, далі співробітники поліції разом з ОСОБА_1 направилися до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння.

Процес проведення медичного огляду громадянина ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння останнього фіксувався технічними засобами відеозапису, про що свідчить доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, що мали місце 08.11.2018 року, з якого встановлено, що 08.11.2018 року громадянин ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння. В приміщенні коридору, працівником поліції ОСОБА_1 було задано питання, чи бажає він надати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, а саме: «сечу», на що ОСОБА_1 відповів співробітникам поліції, що не бажає здавати «сечу», у зв'язку з відсутністю у нього біологічної потреби організму для здачі такого аналіку. Після цього, співробітники поліції самостійно покинули приміщення коридору, розцінивши відповідь ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду.

При цьому, що відмова від надання біологічного зразку «сечі» на запитання працівників поліції, за відсутності лікаря-нарколога, не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки у даному випадку особі може бути запропоновано надати інший біологічний зразок, зокрема, кров. Тобто, співробітниками поліції не було з'ясовано дійсної волі громадянина ОСОБА_1 та помилково кваліфіковано його відмову від надання «сечі», як відмову від проходження медичного огляду. При цьому, така відповідь (відмова) у будь-якому випадку була висловлена ОСОБА_1 за відсутності двох свідків, як того вимагає закон.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог Інтрукції, а огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено з порушенням встановленого порядку, що у свою чергу свідчить про недопустимість цих доказів і як наслідок відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких належних та допустимих доказів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, з яких би вбачався факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, ч. 1 ст. 164,247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у зв'язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко