АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/871/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника ОСОБА_1, представника ДФС Харківська митниця Тиндика М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 МК України закрито з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0455/80700/17 від 15.03.2018 р., на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.12.2016 № 11/12-2016 директор ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», громадянин України ОСОБА_3 організував прямі зовнішньоекономічні поставки товарів на адресу грузинської компанії ТОВ «Теліані трейдинг».

Статутом підприємства ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» визначено, що Директор є виконавчим органом Товариства. Директор представляє інтереси Товариства у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями.

В якості підстави для митного оформлення та переміщення через митний кордон України згідно експортних митних декларацій № 807100001/2016/005597 від 23.12.2016, № UА807180/ 2017/300044 від 03.03.2017, № UA807180/2017/300097 від 07.03.2017, № UА 807180/2017/301008 від 11.05.2017, № UA807180/2017/301267 від 26.05.2017 органу доходів і зборів надавались зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.12.2016 № 11/12-2016, специфікації від 20.12.2016 № 1, від 27.02.2017 № 2, від 27.02.2017 № 3, від 11.04.2017 № 4 від 18.05.2017 № 5 між ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» та грузинською компанією ТОВ «Теліані трейдінг». за підписом громадянина України ОСОБА_3 від імені ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» та підписами, відбитками печатки грузинської компанії ТОВ «Теліані трейдінг». Орієнтовно загальна фактурна вартість товарів склала 2 036 038, 17 грн.

Листом Державної фіскальної служби України № 5210/7/99-99-20-02-01-17 від 20.02.2018 (вх. № 2298/8/20-70-03-01 від 21.02.2018) на адресу Харківської митниці ДФС направлено повідомлення митної адміністрації Грузії про непідтвердження ведення економічної діяльності та укладання контрактів між грузинською компанією ТОВ «Теліані трейдінг» (ИНН-205116088) та українським підприємством ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм».

Не погодившись з таким судовим рішенням Митниця ДФС подала апеляційну скаргу в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати судову постанову, та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції цієї статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.М. на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_1 проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного контролю і митного оформлення: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 зазначила, що 03.2018 року ОСОБА_3, як керівник ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» з'явився до Харківської митниці та надав письмові пояснення щодо взаємовідносин з ОСО «ТЕЛИАНИ ТРЕЙДИНГ», але у той же день без будь-яких додаткових пояснень, надання документів, начальником відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Івановим А.С. було складено протокол про порушення.

Посилаючись на ст.7 КУпАП, ст.ст.483, 487 МК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року вважала, що були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.483 МК України.

Вважала, що лист Митного департаменту Грузії, якій міститься у матеріалах справи, за своїм змістом не вказує на наявність прямого умислу на надання завідомо недостовірних даних з боку ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», а тому не може підтверджувати події й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки зі змісту листа невідомо на які питання дана відповідь та відповідно до норм Митного Кодексу України такі листи не є документом, який спростовує реальну поставку товару, яка відбулась за контрактом. Крім цього, даний лист не спростовує повноту та правдивість відомостей вказаних у митних деклараціях та інших супровідних документах наданих при митному оформленні Товару. Разом із тим відсутні будь-які докази, що ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» надавав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Також вказала, що станом на 15.08.2018 року жодних претензій зі сторони Покупця ТОВ «ТЕЛИАНИ ТРЕЙДИНГ» на адресу Постачальника ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» не надходило, недійсність контракту №11/12-2016 від 11.12.2016р. між ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» та ТОВ «ТЕЛИАНИ ТРЕЙДИНГ» судом не визнано.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0455/80700/18 від 15.03.2018 підставою для його складання стала відповідь з митних органів Республіки Грузія, отримана 20.02.2018 Харківською митницею ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі експорт. При здійсненні митного оформлення товару посадовими особами митного органу здійснювався митний огляд товару та актом митного огляду було встановлено, що товар відповідає товаросупровідним документам.

Також, на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, в митних деклараціях та специфікаціях, оскільки на момент огляду вантажу та декларування товару законність наданих документів, які стали підставою для митного оформлення, перевірялися митним органом та не викликали жодних сумнівів, фактично встановивши автентичність наявного та заявленого товару.

В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008 року) роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України,

Однак суд першої інстанції допустив взаємовиключні висновки в оскарженій постанові.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак районний суд закрив провадження по справі лише через відсутність складу адміністративного правопорушення, не встановивши відсутність події.

За наведних обставин підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Протокол про порушення митних правил був складений ще 15.03.2018 року, а митне оформлення та переміщення через митний кордон України згідно експортних митних декларацій № 807100001/2016/005597 від 23.12.2016, № UА807180/ 2017/300044 від 03.03.2017, № UA807180/2017/300097 від 07.03.2017, № UА 807180/2017/301008 від 11.05.2017, № UA807180/2017/301267 від 26.05.2017 органу доходів і зборів надавались зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.12.2016 № 11/12-2016, специфікації від 20.12.2016 № 1, від 27.02.2017 № 2, від 27.02.2017 № 3, від 11.04.2017 № 4 від 18.05.2017 № 5 було ще раніше.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

При наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом - МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року щодо закриття провадження про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо порушень митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко