Справа № 265/5986/18
Провадження № 3/265/1635/18
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 177-2 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд адміністративної справи у суді повідомлена не була.

Суддя дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП виходить з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

04 липня 2018 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину, що розташований по проспекту Перемоги №113 в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю алкогольною продукцією з явними ознаками фальсіфікації, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами.

В той же час, засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Закон №481/95).

Абзац 17 ст.1 Закону №481/95 передбачає, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Частина 1 ст.177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, до протоколу не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 04.07.2018 о 15 год. 45 хв. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв з явними ознаками фальсіфікату у торгівельному обєкті, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.114, не додано протоколу огляду та вилучення вищевказаної продукції.

До того ж, ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП є фальсифіковані алкогольні напої чи тютюнові вироби, а не «алкогольна продукція з явними ознаками фальсіфікату».

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Неявка ОСОБА_2 в судове засідання за викликом судді, у сукупності з вищезазначеними недоліками матеріалу про адміністративне правопорушення, на думку судді перешкоджають повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин по справі, а тому відсутність таких недоліків фактично унеможливлює перевірку судом як самої події адміністративного правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_2 складу такого правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177-2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.