Справа № 717/1202/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства „Букком, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 28 по 29 серпня 2018 року управлінням Держпраці у Чернівецькій області під час проведення інспекційного відвідування на приватному підприємстві „Букком було виявлено, що в порушення вимог ст. 29 КЗпП України на приватному підприємстві „Букком працівників не ознайомлюють з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. В порушення вимог ст. 57 КЗпП України на приватному підприємстві „Букком не визначено режим роботи для працівників, які працюють за сумісництвом, а саме директора ОСОБА_1, бухгалтера ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 В порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078, індексація заробітної плати за червень 2017 року нарахована та виплачена в липні 2017 року, а індексація заробітної плати за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2017 року нарахована та виплачена працівникам разово в листопаді 2017 року. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування компенсації за невикористану відпустку працівнику ОСОБА_4 розрахунок проведено, виходячи з виплат за один календарний місяць роботи, а саме місяць, в якому працівниця була звільнена, в наслідок чого, при невірному розрахунку зменшено розмір середньої заробітної плати. В порушення вимог абзацу першого п. 2 розділу ІІ та П.7 розділу ІУ ПКМУ № 1ОО при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування заробітної плати за всі дні основної щорічної відпустки директору ОСОБА_1, бухгалтеру ОСОБА_4 та водію ОСОБА_3 розрахунок проведено, виходячи з виплат за останні 11 місяців, що передують місяцю надання відпустки. При обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки не проведено корегування на коефіцієнт підвищення посадових окладів у розрахунковому періоді за проміжок часу до підвищення. Так, при наданні основної щорічної відпустки в січні 2017 року директору ОСОБА_1, бухгалтеру ОСОБА_4 та водію ОСОБА_3 при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки взято до уваги розрахунковий період за проміжок часу з лютого 2016 року по грудень 2016 року. Підвищення посадового окладу відбулося в березні 2016 року на коефіцієнт 1,16; в травні - на коефіцієнт 1,07. Проте, розрахунок проведено без врахування даних коефіцієнтів, що призвело до невірного обчислення середньої заробітної плати. В порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, остаточний розрахунок з ОСОБА_4 яку було звільнено з роботи з 28.02.2018 року, проведено 03.03.2018 року. В порушення вимог частини 1 статті 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково та пояснив, що колективний договір вже розроблений в даний час його реєструють. Правила внутрішнього трудового розпорядку та режим роботи він як керівник розробить і затвердить. ОСОБА_5 була бухгалтером і сама нараховувала та виплачувала собі заробітну плату та інші платежі при звільненні. Працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є сином та невісткою ОСОБА_1

Вважаю, що справу в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення строків індексації заробітної плати, розрахунків при наданні відпусток та розрахунків при звільненні ОСОБА_4, слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушень пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_6 які полягають у не ознайомленні працівників із правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором та не визначенні режиму роботи для працівників, які працюють за сумісництвом, є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 280, 283, 284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в частині притягнення до відповідальності за порушення строків індексації заробітної плати, розрахунків при наданні відпусток та розрахунків при звільненні ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за не ознайомлення працівників із правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором та не визначення режиму роботи для працівників, які працюють за сумісництвом закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за такі порушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: