Справа №345/2661/18
Провадження № 3/345/707/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя майдан Шептицького, 3/78 м. Калуш Івано-Франківської області, не працюючого, українця, громадянина України за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003798 від 01.07.2018, ОСОБА_1 01.07.2018 о 03:00год. у м. Калуш по вул. В. Стуса керував транспортним засобом марки «БМВ 520І», д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від продування приладу «Драгер» на місці відмовився та пройти медичний огляд у встановленому порядку у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно за відсутності свідків, і він не вчиняв даного правопорушення. Просить провадження закрити, оскільки у його діях відсутній склад та подія адмінстративного правопорушення.

Роз'яснивши правопорушнику вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП,є керування транспортним засобом особою перебуваючи у стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції зоформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003798 від 01.07.2018 не зазначені відомості про свідків, а тому вважати, що він був складений у присутності двох свідків не має підстав.

Суд, не бере до уваги інформацію від осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), оскільки дані особи у протоколі не зазначені, як свідки, тому не можливо достовірно встановити правдивість та законність показань вказаних осіб, як свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він складений у відсутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

До матеріалів справи додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння у якому зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження алкотестера «Драгер 6810» у присутності двох свідків, однак вказані свідки не зазначені у самому протоколі про адміністративне правопорушення, що є не належним фіксуванням правопорушення.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

За таких обставин, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як особи, що здійснювала керування транспортним засобом перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: