Справа № 219/3797/18
Провадження № 3/219/1586/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що державним виконавцем Абдулою Р.В. Бахмутського МР ВДВС Головного територіального УЮ в Донецькій області при примусовому виконанні виконавчих документів виконачого листа 2-8889, виданого 16 грудня 2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на користь ОСОБА_4, встановлено, що рішення суду не виконується, загальний розмір аліментів згідно даного виконавчого провадження 17555686 перевищує шість місяців (станом на 23 березня 2018 року заборгованість становить 42556,57 гривень), у звязку з чим постановлено притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченою статтею 183-1 КУпАП, боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника до суду не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був присутній, у звязку з чим пояснення з приводу правопорушення ним не надавались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виявлено 23 березня 2018 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У даному випадку, враховуючи, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначено мобільний номер засобу звязку ОСОБА_2, який не обслуговується, а судові повістки, які направлялись ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повертались до суду у звязку з тим, що за адресою, зазначеною у повістці, отримувач не проживає, суд був позбавлений можливості своєчасно сповістити ОСОБА_2 про розгляд справи до закінчення строків притягнення винного до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З узагальнення науково-консультативного висновку ОСОБА_5 при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

2)закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, Артемівським міськрайонним судом не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 183-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко