Справа № 183/1763/18
№ 3/183/916/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 25.03.2018 року о 03 годині 50 хвилин по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра», д/н (транзит) 04 ВР 6489, з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП., як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, та пояснив, що дійсно 25.03.2018 року близько 03.50 годин він рухався на автомобілі марки «Опель Вектра», д/н (транзит) 04 ВР 6489, по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де біля АЗС «WOG» в районі центральної районної лікарні був зупинений працівниками поліції. Серед працівників поліції був поліцейський ОСОБА_2, з яким вони знайомі і з яким у них неприязні відносини. Під час спілкування з останніми, працівник поліції ОСОБА_2 розмовляв з ним на підвищених тонах, а потім запропонував йому проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного спяніння, а саме до центральної міської лікарні м. Новомосковськ. Він звернувся до працівників поліції з пропозицією пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», або проїхати до центральної районної лікарні, оскільки вона знаходилась поряд. Однак старший сержант поліції ОСОБА_2 відповів йому відмовою і вони вирушили до центральної міської лікарні м. Новомосковськ. В лікарні лікар запропонував йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому, відповідні документи на нього та сертифікат якості надати для огляду відмовився. На його пропозицію здати аналізи крові чи сечі, лікар також відповів відмовою, обґрунтувавши свою позицію тим, що у них в лікарні немає необхідної лабораторії. Через деякий час працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки надавали свої письмові пояснення без його присутності. Лише близько 07-08 години ранку його відпустили і він одразу поїхав до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» , де здав необхідні аналізи для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, результат яких був негативний на вживання алкоголю. Також додав, що фактично він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а лише хотів, щоб все було в межах Закону. Крім того, він знаходився у тверезому стані і алкогольних напоїв в той день не вживав взагалі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, поліцейський Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 та лікар ОСОБА_5 в судове засідання за викликом не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 25.03.2018 року (а.с. 4,5), рапорт поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (а.с.6), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 всупереч зазначеним вимогам не містить опису його дій щодо ухилення від огляду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 суд вбачає, що останній не відмовлявся проходити медичний огляд, для чого з працівниками поліції добровільно прибув до КЗ «Новомосковська центальна міська лікарня» ДОР». Він згоден був здати відповідні аналізи, але лікарем вказаного медичного закладу йому було відмовлено. Спростувати пояснення ОСОБА_1 суд позбавлений можливості через те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, поліцейський Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 та лікар КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня «ДОР» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Більш того, при прийнятті рішення суд враховує те, що ОСОБА_1 в той же день самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов необхідний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, результат якого був негативним на вживання алкоголю, на підтвердження чого суду були надані відповідні документи.

Таким чином, дослідивши всі докази, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник