ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., при секретарі Пащенко А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10.08.2017 о 12-10 ОСОБА_2 на а/д Лиман-Щурово біля «Рибацького стану» керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не був присутній при розгляді справи та не був повідомлений про дату розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 16 травня 2018 року.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи в суді. Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №275558 від 10.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 30.08.2017 року, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР №275558 від 10.08.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, в яких він зазначив, що випив пляшку пива 0,5 та в наркологію їхати відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від освідчення на стан сп'яніння.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 жодним чином не спростували висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а лише підтвердили факт зупинки автомобілю під його керуванням робітниками поліції та оформлення ними матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив, що матеріали оформлювалися в присутності свідків, які були зупинені робітниками поліції.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя