Справа № 676/4900/18
Провадження № 3/676/1761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 липня 2018 року о 23-й год. 10 хв. в с.Довжок по вул. Першотравневій,64, Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак п 0969КР в стані алкогольного спяніння ( 1,84 %о ), який зафіксовано з використанням приладу «Drager6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19 липня 2018 року о 23 год. керував автомобілем «ВАЗ 21063» в с. Довжок по вул. Першотравневій,64, Кам»янець-Подільського району, їхав за зварювальним апаратом до сусіда, був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На місці і в суді ОСОБА_2 пояснив, що випив лише одну пляшку пива в обідню пору доби, а тому на його переконання не міг перебувати в стані алкогольного спяніння. На місці погодився пройти огляд на стан спяніння, проте, технічний засіб не був підготовлений для його використання належним чином, оскільки муштук не був упакований у вакумну упаковку, та при ньому не відкривався. Крім того вказав, що свідків, які були присутні під час огляду на стан алкогольного спяніння привіз інший екіпаж поліції, тому є сумнів в обєктивності цих свідків і їх заінтересованості.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як була порушена процедура освідування, трубка, надана ОСОБА_2 не була індивідуально запакована, а навпаки знаходилась у відкритому вигляді і вже вставлена в прилад, тому не виключає, що та не була стерильна, тому і дала неправильний результат. Також захисник посилався на те, що свідки які зазначені в протоклі можуть бути заінтересованими, а тому їх письмові свідчення є недопустимими доказами.

Незважуючи на те, що ОСОБА_2 не визнав вину, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю доведена в судовому засіданні.

З дослідженого у суді відеозапису, який долучений працівниками поліції, вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 погодився в присутності двох свідків і пройшов огляд на стан спяніння за допомогою дозволеного законодавством приладу «Драгер», результат якого показав, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння - 1,84 %о. На відеозаписі ОСОБА_3 зізнався, що керував автомобілем.

Свідки в судове засідання не зявилися, судом вживались заходи для забезпечення їх явки в судове засідання, проте правові механізми в КУпАП не передбачають примусового приводу свідків у справах про адміністративні правопорушення. Водночас, будь-яких сумнівів у тому що на місці було двоє свідків у суду немає, адже їх зображено на відеозаписі. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 19 липня 2018 року після 23 год. працівники поліції попросили засвідчити факт проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Був присутній під час, того як ОСОБА_2Г продував прилад «Драгер» та прилад показав, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Аналогічні показання містяться в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5М, а саме 19 липня 2018 року після 23 год. працівники поліції попросили засвідчити факт проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Після чого, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Г продував прилад «Драгер», яким поліцейські зафіксували факт перебування водія стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: 1) роздруківкою з приладу «Драгер 6810», з якоої слідує, що газоаналізатор зафіксував стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 1,84%0; 2) актом огляду на стан алкогольного спяніння, який підписали всі учасники та з яким на місці погодився ОСОБА_6 про що свідчить його підпис; 3) протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовані обставини порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9аПДР України.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2, його дії, які виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 з приводу порушення працівниками поліції процедури огляду, а саме продування приладу з вставленим муштуком та зазначення свідків працівника поліції, розцінює це як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7