Справа №329/618/18
Провадження №3-в/329/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у справі №329/618/18 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. перебуває справа №329/618/18 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

14.09.2018 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді Богослова А.В., яку мотивував тим, що суддею всупереч його клопотання щодо перенесення справи на іншу дату у зв'язку з поганим самопочуттям ОСОБА_3, що підтверджується медичною довідкою від 14.09.2018, було прийняте рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника, чим порушено права ОСОБА_3, який хотів особисто приймати участь у справі та надавати пояснення по суті, оскільки не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення. Такі дії судді викликають сумніви у його об'єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та виразив свій сумнів в неупередженості, оскільки після проведення допиту судді Богослова А.В. як свідка у кримінальному провадженні за участю заявника як захисника між ними виникли неприязні відносини. З цієї причини, на думку заявника, йому було відмовлено у відкладенні судового засідання у звязку з поганим самопочуттям ОСОБА_3, який прибув до суду, однак перед початком судового засідання у нього різко піднявся артеріальний тиск, тому він змушений був звернутися за медичною допомогою.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді обрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи, слід застосувати аналогію права.

Заявник виклав свою позицію, посилаючись на недовіру судді Богослову А.В., повязану з їхніми особистими неприязними стосунками, що може відобразитися на вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи доводи заявника ОСОБА_2, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторони щодо неупередженості та об'єктивності судді Богослова А.В. при розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у справі №329/618/18 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №329/618/18 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії Чернігівського районного Запорізької області для автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Проценко