Провадження № 3/520/5830/18
ПОСТАНОВА

12.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №167874 від 16.08.2018 року, складеним ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.12.1951 року в одеській області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.08.2018 року близько 11.00 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.65, з рук в невстановленому місці реалізовував кавуни і дині.

Такі дії ОСОБА_2 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про безпідставне і неправильне складання капітаном поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та у звязку з чим - про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так автором протоколу не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення і законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі, але офіцер поліції не додав до протоколу жодного доказу щодо предметів торгівлі: протоколу огляду чи опису таких предметів із зазначенням вагових та інших показників, протокол вилучення та передачі на відповідальне зберігання цих предметів тощо.

Крім того, в матеріалах справи наявний аркуш під назвою «пояснення», без дати, заповнений з однієї сторони анкетними даними ОСОБА_2 із розясненням прав, (а.с.4), а зворотна сторона цього ж аркуша стосується інших осіб, які не мають відношення до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: Колдишева, який разом із ОСОБА_3, Чеченським, Дзюбою та ОСОБА_4, які відкрито викрали мобільний телефон у знайомій із застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілої.

Інших обєктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, не надано.

При таких даних провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Підстав для направлення матеріалів справи прокурору не має, оскільки в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.