П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка народилася 29 квітня 1966 року, заміжня, працює головним бухгалтером приватного акціонерного товариства «ВАВК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЄВ №056607, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 14.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 15.03.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено «позитивне значення» різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду внаслідок завищення податкового кредиту, у звязку із віднесенням до нього сум податку на додану вартість не підтвердженого первинними документами за період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року на суму 2 005 158 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно викликалася у судове засідання судовою повісткою, однак не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подію виявлено 09.02.2018 року під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева