Справа № 164/1388/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Оліферчук І.В., з участю прокурора Музичука Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Волинській області НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Маневичі, вул. Андрія Снітка, б. 32-ААДРЕСА_1, працюючої головним економістом державного підприємства „Маневицьке лісове господарство,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 202 від 22 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного економіста державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарство, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. „а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 202 від 22 серпня 2018 року. Просила суд при прийнятті рішення по справі взяти до уваги, що документи про реєстрацію права власності на нерухоме майно вона отримала від забудовника лише 26 червня 2018 року, що підтверджується відповідним актом прийняття-передачі документів, а тому, на її думку, повідомити раніше про суттєві зміни в майновому стані, не маючи на руках відповідних підтверджуючих зазначені обставини документів, у неї не було можливості.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України „Про запобігання корупції, проаналізувавши матеріали адмінсправи, вважаю встановленим, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п.п. „а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 вказаного Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного економіста державного підприємства ,,Маневицьке лісове господарство, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. „а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна.

Дані обставини не оспорюються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адмінсправи, зокрема,поясненням ОСОБА_2 від 16.08.2018 року, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, № 202 від 22.08.2018 року, актом прийняття-передачі документів від 26.06.2018 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124355084 від 18.05.2018 року, технічним паспортом на квартиру від 5.07.2017 року, довідкою фонду фінансування будівництва „ЖК АКАДЕМ-ПАРК № 210 від 9.11.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, її позитивну характеристику по місцю роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, станом на 2.07.2018 року повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, тобто порушення чинного законодавства особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було усунуто самостійно, дане правопорушення вчинено ОСОБА_2 не тільки з її вини, а й в силу інших обєктивних обставин, які не спростовані в ході розгляду справи, внаслідок вчинення даного правопорушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючисьч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, Законом України „Про запобігання корупції, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар