Справа № 363/266/18 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 33/780/740/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 251 14.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1

секретар: Марченко Д.О.

за участю:

прокурора Безгинського Ю.С.,

захисника ОСОБА_2,

свідка: ОСОБА_3,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл., Вишгородський

р-н., с. Осещина, вул. Київська, 1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4, обіймаючи посаду судді Вишгородського районного суду Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з пп. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Встановлено, що наказом Київського обласного управління юстиції №1817 від 28.12.2000 відповідно до указу Президента України №1135 від 17.10.2000 «Про призначення суддів» ОСОБА_4 з 29.12.2000 призначено на посаду судді Вишгородського районного суду Київської області. 13.11.2001 ОСОБА_4 прийняла присягу судді. Згідно з наказом Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2005 №78-К у відповідності до Постанови Верховної ради України «Про обрання суддів» від 22.09.2005 року №2916-IV ОСОБА_4 призначено виконувати обовязки судді Вишгородського районного суду Київської області з 23.09.2005 року безстроково. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Толкачова Л.А. є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону.

Отже, ОСОБА_4 будучи суддею Вишгородського районного суду Київської області, є субєктом, на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Ч.1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у п.1, п.п. «а», п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: 1) перший етап з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 р. для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування: щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; декларації, передбачені абз.1 ч.2 с.45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 р. чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливе відповідальне становище; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені ч.2 ст.52 Закону, службових осіб, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно ст..50 Закону відповідальне та особливе відповідальне становище; 2) другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Отже, ОСОБА_4, будучи суддею , була зобовязана подати щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період часу з 00:00 год. 01.01.2017 до 00:00 год. 01.05.2017. З приводу подачі щорічної декларації за 2016 рік суддя Вишгородського районного суду Київської області Толкачова Л.А. надати будь-які пояснення відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Перевіркою встановлено, що електронний цифровий підпис ОСОБА_4 отримала 27.10.2016 в акредитованому центрі сертифікації ключів інформаційно-довідкового департаменту ДФС України, що свідчить про її обізнаність з вимогами Закону стосовно подачі у термін з 01.01.2017 по 01.05.2017 електронної декларації зва 2016 рік. Також її обізнаність з вимогами Закону підтверджуються вчасно подане нею (30.10.2016) електронної декларації за 2015 рік. Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті (https://portal.nazk.gov.ua) щорічну декларацію за 2016 рік ОСОБА_4, подала лише 15.12.2017 о 10:50 год., тобто несвоєчасно без поважних причин. Отже, подання документу (щорічної декларації за 2016 рік) ОСОБА_4 вчинила 15.12.2017 р. о 10:50 год., тобто вже після закінчення відведеного Законом терміну (з 01.01.2017 по 01.04.2017) для подання щорічних декларацій.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, будучи суддею Вишгородського районного суду Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону та примітки до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону, п.1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин 15.12.2017 подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172- 6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата закінчення другого етапу системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 00:00 год. 01.04.2017.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_4, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 11.01.2018. Місце вчинення правопорушення в даному випадку є невизначеним, оскільки ОСОБА_4, мала можливість подати зазначену декларацію через мережу Інтернет у будь-якому місці. Але оскільки, остання є субєктом відповідальності заа вчинення правопорушення, повязаного із корупцією, у звязку з перебуванням її на посаді судді Вишгородького районного суду Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження зазначеного суду, а саме: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що доказів того, що ОСОБА_4 мала намір ухилитися від подачі до реєстру декларації та умисно вчинила ці дії, матеріали перевірки не містять. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні мотиви на уникнення фінансового контролю, а отже й відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення. Порушення суддею Пархоменко О.В. норм процесуального права полягає в тому, що постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності винесена на підставі недопустимих доказів, зібраних не уповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції додержано в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції і тому національна поліція не мала права складати адміністративний протокол щодо ОСОБА_4 є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції ограни прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за статтями 172(4) 172(9) КУпАП.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно із наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_4, наданими як в суді першої інстанції , так і апеляційної інстанції, вона зазначала, що нею неодноразово були здійснені спроби заповнення електронної декларації до 01 квітня 2017 року, але із незрозумілих причин програма не спрацювала.

Поважних причин, які б об'єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_7 електронної декларації шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства, до 01 квітняя 2017 року, а не 15 грудня 217 року, як це зробила ОСОБА_4 судом під час розгляду справи не встановлено, та не надано таких даних і самою ОСОБА_4, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_7 на технічні проблеми з функціонуванням веб-сайту НАЗК, чим вона і пояснює несвоєчасне подання декларації, з урахуванням відрізку часу протягом ним не була подана декларація - з 01.04 2017 по 15.12.2017, суд не може прийняти до уваги через тривалість строку протягом якого ОСОБА_4 не виконала покладений на неї обов`язок.

Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 мала можливість подати е-декларацію вчасно, оскільки суттєвих перешкод для цього в неї не було.

Суддею суду першої інстанції враховано обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

На думку апеляційного суду, суддя прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 як про це просить апелянт, немає.

Таким чином, враховуючи наведене висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко