Справа № 226/3079/18
ЄУН № 226/3079/18
Провадження № 3/226/729/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ульянівка Красноармійського району Донецької області, громадянин України, фізична особа-підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.11.2018 року об 11 год. 20 хвил. у м.Мирнограді біля буд.20 по вул.Соборна ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (свіжим м'ясом в кількості 6 кг) у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він не здійснював торгівлю м'ясом біля лікарні, як зазначено в протоколі. Цього дня, як і завжди, він торгував на ринку м'ясом. Йому подзвонили знайомі та замовили м'ясо привезти до них у лікарню, оскільки вони там працюють. Він поклав шматки м'яса у пакети та погрузив до машини. Приїхавши до лікарні, він дістав ваги і зважив м'ясо, яке було у пакетах, збирався віднести його у лікарю тим особам, які замовили це м'ясо. Але до нього підійшли працівники поліції та почали говорити, що він здійснював торгівлю м'ясом з рук у невстановленому місці. Після цього вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення від його імені, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він особисто не писав, їх написав працівник поліції, а він їх підписав на прохання працівника поліції. В дійсності м'ясом біля лікарні у невстановленому місці він не торгував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. 02.11.2018 під час патрулювання по вул.Соборній, 20 в м.Мирнограді біля входу в будівлю поліклініки був виявлений громадянин ОСОБА_1, який здійснював торгівлю м'ясом. При під'їзді службового автомобілю поліції ОСОБА_1 закрив багажний відсік свого автомобілю. В автомобілі знаходилось м'ясо та електронні ваги, поряд знаходилося декілька осіб, які стояли в черзі, щоб купити м'ясо. Вони запросили двох понятих, щоб вони засвідчили факт того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю м'ясом у невстановленому місці. Поняті були допитані та підтвердили факт того, що вони бачили в автомобілі ОСОБА_1 м'ясо, ваги. Ці люди були перехожими, вони не купували м'ясо. Після чого був складений протокол відносно ОСОБА_1 та зібрані матеріали. В ході патрулювання вони безпосередньо бачили, що люди стояли біля автомобіля ОСОБА_1, в якому був відкритий багажник, де лежало м'ясо та ваги. Як він зрозумів, ці люди стояли, щоб вибрати та купити м'ясо. Коли вони під'їхали, ОСОБА_1 закрив багажник, а люди одразу розійшлися, вони їх не опитали. Він не бачив безпосередньо, щоб ОСОБА_1 передавав м'ясо, а люди платили за це грошові кошти.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у поліклініці Мирноградської ЦМЛ молодшою медсестрою. На початку листопада 2018 року вдень вона працювала на своєму робочому місці. Вона вийшла на вулицю у магазин за кавою та побачила на вулиці на лавці біля поліклініки сидів ОСОБА_1 та поряд з ним стояли два працівники поліції, складали протокол. Вона раніше знала ОСОБА_1, оскільки купувала у нього м'ясо на ринку. Він їй сказав, що відносно нього працівники поліції складають адміністративний протокол за торгівлю м'ясом. Працівники поліції попросили її бути свідком, на що вона погодилась і підписала відповідні документи. Але вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_1 торгував м'ясом біля поліклініки. Пояснення від її імені вона не писала, їх написав працівник поліції і зачитав їй, а вона підписала. Точного змісту цих пояснень коли їх зачитував працівник поліції вона не зрозуміла.

Згідно листа Міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 06.11.2018 року, земельна ділянка, яка розташована за адресою: м.Мирноград, вул.Соборна біля будинку № 20, для здійснення торгівлі продовольчими товарами не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вона безпосередньо не бачила, що ОСОБА_1 торгував м'ясом біля поліклініки, письмових пояснень від свого імені вона не писала, їх написав працівник поліції та зачитав їй, а вона підписала, не зрозумівши точного змісту цих пояснень. Свідок ОСОБА_4 до судового засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, при судовому розгляді справи суддею не встановлено наявності доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін