ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1979/18

20 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року у провадження Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331826 від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 11.07.2018 року о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем MERCEDES Sprinter, державний номерний знак, НОМЕР_2, по автодорозі Базальтове-Головин не зупинився на завчасно подану, за допомогою гучномовця, проблискувальних маяків та дальнім світлом фар, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIYS, державний номерний знак НОМЕР_1, в селі Головин, Костопільського району, по вул. Л.Українки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував викладені у протоколі обставини, зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом MERCEDES Sprinter, державний номерний знак, НОМЕР_2, 11.07.2018 року о 23 год. 20 хв. по автодорозі Базальтове-Головин, Костопільського району Рівненської області, позаду нього рухався автомобіль, що це патрульний автомобіль поліції зрозуміло не було, оскільки він рухався без включених проблискових маячків, зрозумівши, що автомобіль його переслідує він зупинився, щоб побачити хто це. Лише зупинившись він зрозумів, що це автомобіль поліцейських, оскільки останні підійшли до його автомобіля. Зауважив, що вимоги про зупинку не було, проблискові маячки були вимкнені, ніяких звукових сигналів не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП у діях ОСОБА_1, з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_2, працівниками поліції було долучено до матеріалів справи диск з відео з службового манжета поліцейського.

В судовому засіданні суд досліджував зазначений диск, однак встановити чи є на ньому записана інформація та переглянути її не вдалося.

Інших допустимих та належних доказі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун