Справа № 676/4348/18
Номер провадження 3/676/1582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 093200 від 27 червня 2018 року, складеним інспектором СРПП №4 Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 червня 2018 року о 15 год. 20 хв. по вул. Шевченка, 11 в с.Гута Чугорська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом мотоблоком «Bizon» без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, який встановлено оглядом ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 15 год. 25 хв. з використанням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування мотоблоком у стані спяніння не перебував. Крім того, працівники поліції провели його огляд з порушенням вимог чинного законодавства у відсутності свідків, надали йому незапакований мундштук, у звязку з чим існують сумніви у правильності показань приладу. Факт вживання алкоголю та перебування у стані спяніння він заперечував.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши відеозаписи факту проходження огляду ОСОБА_1, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з тим, за змістом частин 2,6,7 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, під час дослідження відеозапису факту проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлено, що вказані у протоколі свідки під час огляду були відсутні.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, судом неодноразово надсилались за місцем їх проживання повістки про виклик, а також надсилалися листи щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_6 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Більш того, свідок - інспектор СРПП №4 Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що під час патрулюваня в с. Гута Чугорська Камянець-Подільського району він із напарником зупинили мотоблок, яким керував ОСОБА_1 Із зовнішніх ознак (почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота) у них виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Тому водію запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився, результат тесту був позитивний, тому склали протокол по адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, зазначив, що свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час огляду водія на місці зупинки не було, вони були присутні лише під час складання протоколу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не було, тобто працівниками поліції було допущено істотні порушення вищевказаних вимог КУпАП і нормативно-правових актів щодо проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, що має наслідком визнання недійсними результатів проведення такого огляду. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7