Справа № 219/7524/18
Провадження № 3/219/3079/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від керівника оперативної групи ВКР ДКР СБУ по ОС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення начальника відділення морально-психологічного забезпечення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , о 09 годині 35 хвилин 03 червня 2018 року зі свого номеру телефону НОМЕР_3 з використанням мобільного додатку Viber на номер телефону НОМЕР_4 , що знаходиться в користуванні громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ремчиці Рівненської області), відправив повідомлення в якому містилися відомості щодо паролів, які використовувалися на лінії розмежування для проїзду блокпостів в районі проведення операції Об`єднаних сил. Громадянин України ОСОБА_2 передав вказану інформацію на «Гарячу лінію» СБ України 03 червня 2018 року о 09 годині 53 хвилині, а саме на електрону скриньку . Відомості, які були передані військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_1 , підпадають під дію п. 10.2 Переліку відомостей Міністерства оборони України, затвердженого наказом МОУ від 27 грудня 2016 року № 720 та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказані дані розкривають елементи організації системи пропускного режиму, який діяв 03 червня 2018 року на військових об`єктах ЗСУ, що приймають участь в операції Об`єднаних сил. Розголошення зазначених відомостей могло призвести до негативних наслідків на військових позиціях, розміщених в районі проведення ООС. Таким чином в порушення вимог п.п. 13, 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою Постановою кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, ОСОБА_1 здійснив передачу службової інформації сторонній особі по мобільному додатку Viber, в результаті чого відбулось розголошення інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Захисник Павличук В.П. до судового засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, також просив розглянути справу у його відсутність. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 , мало місце 03 червня 2018 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З узагальнення науково-консультативного висновку Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
2)закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
За таких підстав, Артемівським міськрайонним судом не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 212-5, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко