overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3950/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року серія ГП№264580, 27.04.2018 року в період часу з 09:00-11:00 год., ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином, однак причина неявки суду невідома.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ГП№264580 від 10.05.2018 року, саме правопорушення мало місце 27.04.2018 року, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№264580 від 10.05.2018 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 466/4242/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с.Смереків, вул.Шептицького, 6 ос., ІПН- ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2018 р. близько 18 год. 00 хв. на вул.Липинського, 65 в м.Львові, керуючи транспортним засобом BMW 330 D д.н.з JDP 997, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 14.6 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 140383 від 26.05.2018 року, схемою ДТП.

В звязку з тим, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи його особу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/3787/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2, з причіпом Schmitz, номерний знак НОМЕР_3, по вул. Г.Хоткевича в м. Києві при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 частково визнав себе винуватим у ДТП, пояснив, що автомобіль Шкода несподівано з'явився на тій смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтись.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.08.2018 Справа №: 368/1020/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, РНОКПП: НОМЕР_2, жителя - АДРЕСА_1; директор ТОВ «Прод Ест»

за ст . 163-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що при проведенні перевірки 25.05.2018 року ТОВ «Прод Ест», де ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Прод Ест» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми до сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2017 рік, в сумі 3293,80 грн., граничний термін сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 05.04.2018 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинив правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 25.05.2018 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 216/2772/18
Провадження № 3/216/1154/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ управління аудиту Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Машсервіс", раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вольська, буд. 15

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 25 травня 2018 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою занизила податок на прибуток на загальну суму 170172 грн. в т.ч.: за 2016 р. - 105300 грн., за 2017 рік - 64872 грн., що є порушенням п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, занизила податок на додану вартість на загальну суму 30867 грн. в т.ч.: за грудень 2017 року - 30867 грн., що є порушенням п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, тим самим порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала повністю, щиро кається.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 25.05.2018 року, актом № 27367/04-36-14-20/31223325 від 25.05.2018 року.

Суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.163-1 ч 1 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1,279, 280 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 3/643/3741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, що мешкає: Харківська область, Нововодолазький район, с. Знамянка, вул. Миру, 25.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року о 12 год. 40 хв. у м. Харкові по проспекту Московському 135, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 225084 схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Єрмак Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року близько 21 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Грибоєдова, що в м. Ужгороді, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі..

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092370 від 19.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними у протоколі.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та, враховуючи ту обставину, що адміністративне правопорушення вчинено 19.03.2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в моє провадження 06.06.2018 року, у зв"язку зі спливом на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/9171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, відносно якого відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання.

Гр. ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №027043 від 02.08.2018 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими зібраними доказами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням санкції ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 187, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. /п'ятдесят одну гривню/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352, 40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1111/18-п
Справа № 192/1785/18 Головуючий в ІІ інстанції -Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши матеріали за поданням Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаного адміністративного провадження.

Згідно подання суду першої інстанції від 19.09.2018 року, необхідно вирішити питання щодо направлення їх на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивоване неможливістю розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 (дві) одиниці.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя.

З 18 серпня 2018 року судді Щербині Н.О. справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Дослідивши матеріали провадження, подання про визначення підсудності матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко
Справа № 579/1685/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дунаєць Глухівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року близько 15:30 ОСОБА_1 у забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул.Ранкова в м.Кролевець Сумської області, палив цигарку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Таким, чином відповідно до ст. 268 КУпАП є підстави розглянути справу без участі, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052645 від 07 серпня 2018 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден із тим, що палив на зупинці (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюновий виріб в місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун