overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5526/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького управління поліції Головного Управління Національної поліцій у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 по пр.. Бажана, в м. Києві, в напрямку парку «Позняки» здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами, у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортам, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, ч. 1 ст. 160, 276-280, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнитивід адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити за малозначністю.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети торгівлі, зазначені в протоколах огляду та вилучення від 05.09.2018 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Колесник О.М.
Справа № 590/1117/18
Провадження№ 3/590/484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н НОМЕР_1

за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області отримано матеріали про адміністративне правопорушення від 05.09.2018 року (протокол №43) відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як було встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Шостка, вул. Скоропадського, 55, а місцем проживання правопорушника є Середино - Будський район Сумської області, тобто територія, яка не відноситься, до юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

За таких обставин справа підлягає розгляду відповідним судом за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 41100,Сумська область, м. Шостка, вул.Свободи, 63, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2
3/758/997/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1, зупинила автомобіль НОМЕР_1 в м. Києві в пров. Ярославський, 1/3, та при відкритті передніх дверей із сторони водія не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 15.13 ПДР України, відповідно до якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення 01.11.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження №: 3/752/7069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про закриття провадження у справі №752/17419/18, провадження №3/752/7069/18, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.09.2018 року у справі №752/17419/18, провадження №3/752/7069/18 винесено постанову про закриття провадження у вказаній справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При виготовленні тексту постанови відносно ОСОБА_1 допущено описки, а саме: у третьому абзаці вступної частини постанови не вірно вказано марку автомобіля «ВАЗ» замість «Хюндай».

За таких обставин, допущену в постанові від 11.09.2018 р. у справі №752/17419/18, провадження №3/752/7069/18 описка, підлягає виправленню.

На підставі наведеного,

постановив:

виправити описку в постанові від 11.09.2018 року про закриття провадження у справі №752/17419/18, провадження №3/752/7069/18, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначити у третьому абзаці вступної частини постанови: «ОСОБА_2 пояснив, що він повертав ліворуч, автомобілі, які рухались у крайніх смугах надали йому можливість повернути наліво, а автомобіль Хюндай його не пропустив».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г.В.
Справа № 751/6108/18
Провадження №3/751/1435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

встановив:

29.07.2018 року ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 013774 про те, що ОСОБА_1 29.07.2018 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоровю потерпілої, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, судове повідомлення до суду повернулось не вручене з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на адресу його проживання ( АДРЕСА_1) до суду повернуто не врученим, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 25 вересня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 вересня 2018 рокуСправа №: 695/2381/18
Номер провадження 3/695/1333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012342 від 25.06.2018р., гр. ОСОБА_1 25.06.2018р. о 10-20 год. перебував на території заказника «Липівський» на гумовому човні під двигуном «Tohatsy 9,8» разом з гр. ОСОБА_2 із спінінгами та свіже виловленою рибою у двох мішках, в одному мішку 13 шт., в іншому 6 шт. виду окунь.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що вони їхали додому по кордону заказника, їх зупинили прямо біля знаку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи надана копія плану Липівського Державного ландшафтного заказника на Кременчуцькому водосховищі, яка не завірена належним чином. На вказаній копії відсутні відомості про те, де розташовані знаки, що попереджають про початок території заказника з усіх сторін.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 91, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП повернути в Державну екологічну інспекцію у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 683/1420/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такелажника в/ч НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 06 червня 2018 року прибув на військову службу близько 13 години 00 хвилин із запізненням понад чотири години з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто з`явився на території військової частини в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушеня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 9/2018 від 06 червня 2018 року, № 19/2018 від 27 липня 2018 року; актом зовнішнього огляду стану алкогольного сп`яніння у службовий час від 06 червня 2018 року №8/358, письмовими свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини - НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу , передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 1190 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /
Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/5620/18
Справа №554/5620/18
провадження 3/554/1625/2018
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Т.О. Січиокно розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

Полтавський район, с.М.Тростянець,

вул. Садова, 48

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

із даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 134133 від 15.07.2018 року слідує, що 15.07.2018 року о 09 годині 35 хвилин по вулиці Харківське Шосе у м.Полтава водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме не природна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

10.09.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передання справи до Полтавського районного суду Полтавської області, тобто розгляд справи проводити за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою по вулиці Садовій, 48 у с.Тростянець Полтавського району Полтавської області.

Окрім у судовому засіданні, після перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у с. Щербані по вулиці Черняховського Полтавського району Полтавської області, а отже адміністративне правопорушення виявлено у Полтавському районі Полтавської області, що відноситься до підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою

і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено на території Полтавського району Полтавської області, а також ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у цьому ж районі, то дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава, вул. Європейська, 154а)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 639/2581/18
Провадження № 3/639/1559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 343676 від 29.04.2018 р., згідно якого 29 квітня 2018 року близько 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд.33 по вул. Полтавський шлях, висловлювався нецензурно лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та принижувала людську гідність, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 29.04.2018 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 298/1370/18
Номер провадження 3/298/948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Люта,725, Великоберезнянського району Закарпатської області, працюючу швачкою ТОВ Березнянка, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 серпня 2018 року близько 19 год.30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП- домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року , письмовими поясненням ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 за ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням. .

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.