Провадження № 3/537/1342/2018
Справа № 537/3770/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №340817 від 14.08.2018 року у якому зазначено, що ОСОБА_2 14.08.2018 року о 08 год. 10 хв. у м.Кременчук по вул..В.Набережна, 1 керував транспортним засобом з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме переобладнання (встановлення) ГБО, без відповідних документів на встановлення ГБО, чим порушив вимоги п.31.3 а ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..121 ч.4 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно до ст..121 ч.4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за повторне вчинення протягом року керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, ст..121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керуванням водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а не за керування водієм транспортним засобом з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ст.. 121 КУпАП.

Також слід зазначити, що ч.1 ст.121 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведеній в ній диспозиції відсилає до нормативно правового акту, яким врегульовано правила, норми та стандарти, які повинні бути додержані при переобладнанні транспортного засобу, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відповідний нормативно правовий акт не зазначений. Тобто не зазначено, порушення вимог якого саме нормативно правового акту допущено при переобладнанні транспортного засобу, при цьому у справі, яка фактично складається із протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора, який цей протокол склав, відсутні будь які докази, щоб свідчили про те, що таке переобладнання взагалі мало місце.

Відповідно до довідки начальника відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 15.08.2018 року, ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме 16.05.2018 року була винесена постанова ВР №129804 за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З наведеної довідки неможливо однозначно визначити, за ч.1 чи за ч.4 ст..121 КУпАП ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, при цьому вказана постанова до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов»язаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст..256 КУпАП, то його необхідно повернути до БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №340817 від 14.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.4 КУпАП повернути до БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :