Справа № 732/414/18 Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д.
Провадження № 33/795/245/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 24 березня 2018 року о 16 год. 36 хв. в м. Городня по вул. Троїцька ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord 1,6», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи не дотримано вимог щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Звертає увагу на те, що працівниками поліції копію протоколу йому вручено не було, а отже він не ознайомлений з його змістом.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. На його клопотання суд не викликав та не допитав свідків, які начебто були присутні під час проведення його огляду у Городнянській ЦРЛ.

Звертає увагу, що зміст оригіналу протоколу, який міститься у матеріалах справи, має відмінності від його копії, де не зазначена частина статті, що йому інкримінується, а тому в порядку ст. 256 КУпАП він не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Вважає, що зібраними у справі доказами не доведена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На судове судовому засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не прибув. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду за адресом для листування, зазначеним в апеляційній скарзі. Заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 березня 2018 року о 16 год. 36 хв. в м. Городня по вул. Троїцька ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord 1,6», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому порядку проводився у Городнянській ЦРЛ.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що в ніч на 24 березня 2018 року пив та згоден з протоколом, що підтвердив власноручним підписом (а.с.2). Будь-яких заперечень чи незгоди з проведеним оглядом, не висловив та відміток не зробив.

Твердження апелянта про те, що оригінал протоколу відрізняється від його копії, яка йому не була вручена, суперечать матеріалам справи.

Власноручним підписом ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію (а.с.2).

Натомість, у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.3).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що починаючи з вечора 23 березня 2018 року він зловживав алкогольними напоями, після чого о 16 год. 20 хв. 24 березня 2018 року керував автомобілем (а.с.5).

З огляду на вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівники поліції відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.6).

Дані висновку медичного огляду водія ОСОБА_1 вказують, що останній о 17 год. 15 хв. 24 березня 2018 року перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_2, який оглядав водія ОСОБА_1 в Городнянській ЦРЛ, підтвердив, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, у якого було виявлено 0,8 промілє і той не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення огляду водіїв, обовязкова присутність двох свідків передбачена тільки під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

У даному випадку огляд водія був проведений у медичному закладі лікарем спеціалістом, під час якого присутність свідків жодним нормативним документом не передбачена.

З огляду на викладене, ні під час проведення судового розгляду в суді першої інстанції, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення медичного огляду, не було допущено порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, висновки суду, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп'яніння, ґрунтуються на зібраних та перевірених судом доказах, є правильними і підстав для скасування чи зміни судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є єдиним та безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3