П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши матеріали справи у відношенні

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в м.Запоріжжі, бульвар Будівельників 14/20, офіційно не працює

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 228723,в якому зазначено,що 28.08.2018 р.о 09.25 год.він,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Іванова 81а в м.Запоріжжі,не врахував дорожньої обстановки,не переконався у безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України(далі ПДР),внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ1102» д.н.У5167ЗП під керуванням ОСОБА_3,в результаті ДТП автомобілі пошкоджено,завдано матеріальні збитки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2винуватість в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 28.08.2018 р.приблизно о 09.25 год.він дійсно керував «ВАЗ111840» р.н.НОМЕР_2 по вул.Іванова 81а в м.Запоріжжі в напрямку пр. Моторобудівників,при наближенні до дорожнього знаку «Дати дорогу» зайняв умовно середню смугу руху,зупинився пропустити потік автомобілів з пр.Моторобудівників.Позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ1102» д.н.У5167ЗП,який при наближенні до знерухомленого автомобіля ОСОБА_2на вимогу дорожнього знаку не зупинився,намагався продовжувати рух прямо правіше ,проте не впорався з керуванням та зачепив автомобіль ОСОБА_2В.у праві задні двері та доторкань протягнув ззаду наперед через усю праву частину до переднього бампера,залишивши подряпини та частини фарби від автомобіля «ЗАЗ1102» д.н.У5167ЗП.Внаслідок ДТП його автомобіль був пошкоджений,ОСОБА_3,у якого відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобами,до прибуття поліції визнавав себе винуватцем ДТП та пропонував грошову компенсацію,проте ,коли дізнався,що поліціянти не вилучать у нього автомобіль на штрафмайданчик,почав виправдовуватись та винуватити саме ОСОБА_2,цю розмову останній записав на диктофон мобильного телефону.Вважає,що в його діях порушень ПДР у даній дорожній ситуації не було,оскільки на момент зіткнення автомобіль під його керуванням не рухався,а проїзна частина зправа та зліва була вільна,та просить врахувати відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких об*єктивних даних про те,що його дії і які саме перебувають у причинному звязку з ДТП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_3не зявився.При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дав письмові пояснення,у яких зазначив,що у дорожній ситуації,яка склалася,автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2маневрував на проїзній частині та змінював смугу руху без ввімкнення сигналу повороту,при цьому ОСОБА_3дивився вправо та пропускав автомобілі,що рухалися по головній дорозі,автомобіль під його керуванням рухався накатом,та не побачив,як «ВАЗ111840» р.н.НОМЕР_2 виїхав на смугу його руху і «теранул» «ВАЗ» ,після чого викликали поліцію.

Відносно ОСОБА_3був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 228722 за фактом цього ж ДТП про порушення ним п.13.1,10.1,2.3»б» ПДР.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_2В.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «ЗАЗ1102» д.н.У5167ЗП під керуванням ОСОБА_3відбулося по вул.Іванова 81а в м.Запоріжжі,проїзна частина у місці,де сталася ДТП,є другорядною дорогою,де дорожній рух регулюється дорожніми знаками 2.1,5.35.2.

Місце зіткнення згідно схеми ДТП позначено на відстані 6,2 м.від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів,ліве переднє колесо автомобіля «ЗАЗ1102» зафіксовано на відстані 6,8 м.від лівого краю проїзної частини.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженим працівником УПП в присутності обох учасників та підписана без зауважень або доповнень,в суді не оспорювалась, суддя приймає її до уваги як доказ фактичних обставин ДТП.

З урахуванням ширини проїзної частини у обраному водіями напрямку 12 м.,ширина та кількість смуг руху визначається згідно ДБН В.2.3-4:2007 ,чинних з 01.03.2008 р.,на магістралях загальноміського значення безперервного руху у великих містах не менше 3,5 м.

Тому у місці зіткнення проїзна частина,за відсутності дорожньої розмітки та з урахуванням безпечної відстані до краю проїзної частини не менше 0,6 м.,має 3 умовні смугу руху (з розрахунку 12-(0,6*2)=10,8 м.:3,5 м.),ширина кожної становить 3,086 м.

Згідно відомостей схеми ДТП,суддя прийшов до висновку,що зіткнення на відстані 6,2 м.від лівого краю проїзної частини відбулося на смузі руху автомобіля НОМЕР_1,куди виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3без дотримання безпечного інтервалу з автомобілем,який рухався у попутному напрямку зліва.

Механізм зіткнення ,вказаний ОСОБА_2,підтверджується зафіксованими пошкодженнями автомобілів та фотознімками,де видно,що сліди тертя на автомобілі «ВАЗ111840» р.н.АР5498 мають напрямок ззаду наперед через усю праву частину до переднього бампера у виді подряпин та частин фарби від автомобіля «ЗАЗ1102» д.н.У5167ЗП.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України,водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Як передбачено п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-це відстань між боковими частинами транспортних засобів,що рухаються,або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

Задля приблизного орієнтування при обранні безпечного інтервалу слід враховувати,що при зустрічному розїзді він рекомендовано повинен складати від 1 до 2 м.,а при попутному-від 0,8 м.до 1,8 м.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП,опитування учасників ДТП ,працівником УПП було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_2вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілем «ВАЗ111840» р.н.АР5498 внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що винуватість ОСОБА_2В.в порушенні вимог п.13.1 ПДР жодними об*єктивними доказами та розрахунками не підтверджується,а з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4,який на момент ДТП не рухався,не протирічать вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та не перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

На користь такого висновку говорить той факт,що ОСОБА_3при наближенні до головної дороги та зони дії знаку 2.1 «Дати дорогу» не зупинився, не оспорював у своїх поясненнях,що автомобіль продовжував рух накатом,місце зупинки його автомобіля зафіксовано далі за місце зіткнення,тому саме він при в процесі руху при попутному розїзді з іншим автомобілем,що не рухався,зобовязаний був врахувати бокову відстань до попутного автомобіля,іншого по справі не встановлено.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівник УПП при складанні вказаного вище протоколу не врахував всіх обставини ДТП у їх сукупності,свої міркування про порушення ОСОБА_2 Ю.В.п.13.1 ПДР з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази, не обгрунтував.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність,права та свободи громадян,на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко