Справа № 484/2276/18 17.09.2018 17.09.2018 17.09.2018
Номер провадження: 33/784/420/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/2276/18 Головуючий у місцевому судді Медведєва Н.А.
Номер провадження: 33/784/420/18 Головуючий у апеляційному суді Прокопчук Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Прокопчук Л.М.,

за участю: секретаря - Лівшенко О.С.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

- постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152257, 18.05.2018 року о 01:35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ford Connect», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Юрія Гагаріна на перехресті з вул. Олени Пчілки в м. Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 27 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити адміністративне провадження в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову було ухвалено без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності, та копія постанови на його адресу не надходила, про наявність постанови дізнався з Єдиного державного реєстру 27 серпня 2018 року. Крім того, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3449/804 ОСОБА_2 знаходився в стаціонарі з 10.08.2018 року по 21.08.2018 року (а.с. 53).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку.

Постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 винесена 10 серпня 2018 року. Апеляційну скаргу апелянтом подано 27 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку, на які в клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд визнає поважними з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 10.08.2018 р. під час прийняття постанови хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідно до супровідного листа, копію постанови суду надіслано 14 серпня 2018 р. (а.с.33), однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що ознайомлений з текстом постанови 27 серпня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та станом на цю дату належним чином завірену копію постанови не отримав. Докази, які б спростовували зазначене твердження в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3449/804, поданої разом із клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_2 знаходився в стаціонарі з 10.08.2018 року по 21.08.2018 року (а.с. 53).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук