П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1332/18

14 вересня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат ОСОБА_2, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001153, виданого 12.04.2018 р. Івано-Франківською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, з робочим місцем в місті Надвірна Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 1/2, звернувся до сільського голови с. Назавизів, Надвірнянського району ОСОБА_1 з адвокатським запитом від 16.04.2018 р. в інтересах клієнта ОСОБА_3 на предмет отримання письмової інформації та копій документів, які мають відношення до захисту інтересів клієнта по земельному питанню. Адвокатський запит належно оформлений, повноваження адвоката стверджено копією ордеру про надання правової допомоги та копією свідоцтва адвоката № 001153. Запит адресантом отримано 16.04.2018р., що підтверджено відміткою на 2 примірнику запиту. В порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом 5-ти днів з дня отримання адвокатського запиту відповідь надана не була. Адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві від 07.05.2018р. посилається на порушення сільським головою с.Назавизів Надвірнянського району ОСОБА_1 вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке виявилось у ненаданні ним відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, посадова особа голова Назавизівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 безпідставно не надав будь-якої відповіді на запит, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 15.06.2018 року. Датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, в протоколі зазначено 22.04.2018 року. Справа надійшла до суду 06.07.2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.