ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5340/17
Провадження № 3/210/46/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЧП Пасадський, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 29.11.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №145173 18.11.2017 року о 10-50 годині в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним і не вибрав безпечної швидкості руху і не урахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним під час виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу по об'їзду перешкоди та внаслідок допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/г по вул. Нікопольське шосе в головному лівому крайньому ряду. В правій крайній смузі побачив стоячий автомобіль з включеним лівим поворотником Деу Ланос. Наближаючись до цього автомобіля, в цей час автомобіль почав розворот в лівий напрямок з правого ряду, при цьому не пропустивши або не помітивши його автомобіль, який рухався в напрямку прямо по вул. Нікопольське шосе. Зазначив, що цим самим автомобіль Деу Ланос порушив п. 10.4, 10.1, 2.3б та спровокував ДТП.

Адвокат ОСОБА_6 надав також пояснення, та просив закрити провадження у справі за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.11.2017 року рухався зі сторони авторинку «Термінал» по вул. Нікопольське шосе в бік оптового ринку. Близько 11-00 години ранку в районі автозаправки, яка від нього була ліворуч, він перестроївся в крайній лівий ряд та стояв з включеним лівим поворотником для переходу на зустрічну смугу руху. Дочекавшись коли проїде зустрічний транспорт, почав рух повороту через переривчасту дороги і тут же на великій швидкості ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3, який їхав за ним в попутному напрямку, вдарив його автомобіль. Вказав, що незважаючи на те, що він не допустив жодних порушень ПДР інспектор поліції склав на нього протокол.

Адвокат ОСОБА_7 надала письмові пояснення, зокрема, зазначила, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_8 визнано винним за ст. 124 КУпАП є незаконною. Крім того, надала клопотання про повторне проведення автотехнічної експертизи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №7/10.1/106 від 30.03.2018 року вбачається наступне: 1) варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_3.) питання щодо визначення технічної спроможності даних, в частині того, що автомобіль «Daewoo Lanos» почав виконувати маневр з крайнього положення, втрачає технічний сенс, оскільки в заданих даних цей автомобіль виконував маневр не з крайнього положення; варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_4.) з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на поставлене питання, на даному етапі дослідження, не є можливим. У зв'язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів (на смузі зустрічного руху), подальше дослідження по даному варіанту розвитку механізму ДТП, не проводилось; 2) варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_3.) у зв'язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, в частині процесу зближення транспортних засобів до місця зіткнення, відповісти на поставлене питання, на даному етапі дослідження, не є можливим; варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_4.) у зв'язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних, в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів (на смузі зустрічного руху), дослідження по даному варіанту розвитку механізму ДТП не проводилось.

Відтак, що стосується клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення автотехнічної експертизи, то суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки експертиза вже проведена. На вирішення експертизи, проведеної 30.03.2018 року, а ні ОСОБА_4, а ні адвокат ОСОБА_7 не були позбавлені права поставити свої запитання, однак цим правом не скористались.

Окрім того, як встановлено з висновку експерта, на більшість питань не має можливості відповісти у зв'язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних. Жодних нових вихідних даних, окрім тих, які вже наявні в матеріалах справи, адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні не зазначено.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що іншого учасника ДТП ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Винесено нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину (п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко