Справа № 369/9199/18
Провадження № 3/369/3228/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129140 від 24.07.2018 року 12.05.2018 приблизно о 10 годині 00 хвилин пішохід ОСОБА_1 поблизу перехрестя вул. ОСОБА_2 вул. Молодіжна в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснила вихід на проїзну частину та рух по ній, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, перед зміною напрямку руху не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого на неї було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні пошкодження, своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушила п.4.14. а), п. 4.1., п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки перебуває на лікуванні у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями.

В судове засідання зявилася захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, а навпаки в діях водія Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 наявний склад кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. На місці події проводить торгівля на проїзній частині, ОСОБА_1 рухалася в потоці інших покупці. Звернула увагу, що пункт 10.1. Правил дорожнього руху зазначений в протоколі стосується водіїв. Відповідно до зворотного боку схеми місця дтп від 12.05.2018 року автомобіль пошкоджень немає, тому відсутній склад статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідка пригоди, хоча в матеріалах справи наявні пояснення свідків. Протокол огляду міс ця події був складений у відсутності ОСОБА_1. Просила викликати та допитати у якості свідків понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, слідчого Толочко О.О., інспектора Ганзя О.А.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про виклик та допит свідків суд залишає без задоволення, оскільки адвокат не обґрунтувала необхідності допиту цих свідків.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до схеми місця ДТП від 12.05.2018 року у транспортного засобу Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2616 від 24.05.2018 року діагноз ОСОБА_1 закритий гвинтоподібний внутрішньо суглобовий перелом (12.05.2018 р.).

Відповідно до статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином приходжу до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, тому вважаю за необхідне відповідно до статті 284 КУпАП закрити провадження по справі, а матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до органу досудового розслідування, а саме: до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі закрити, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до органу досудового розслідування, а саме: до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88), у звязку з тим, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Хрипун