Провадження № 33/792/360/18
Справа № 685/799/18 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарях Плюті В.С., Коростелкіній Ю.І., з участю представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Теофіпольського районного суду від 20 червня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Теофіпольського районного суду від 20 червня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ПП «ОСОБА_6», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою судді, 4 червня 2018 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_7 на 62 км + 300 м автодороги Т 2314 Теофіполь-Красилів, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н - НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, без причин виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д/н - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1, 11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і закрите провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На її думку, дорожня пригода сталася в результаті грубого порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_4, з вини якого відбулося зіткнення транспортних засобів, наслідком чого стало отримання нею значних тілесних ушкоджень, що тягне за собою кримінально-карну, а не адміністративну відповідальність.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки не була повідомлена належним чином про дату розгляду справи судом, не була присутньою у судовому засіданні, чим порушено її права та законні інтереси.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який покладається на розсуд суду, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 4 червня 2018 року біля 07 год. 40 хв., на 62 км + 300 м автодороги Т 2314 Теофіполь-Красилів, ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н - НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічну руху, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д/н - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Avensis», д/н - НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: часткового розриву суглобово-зв'язкового апарату правої стопи, гемартрозу Шопаровського та між фалангового суглобів правої стопи.

Разом з тим, не зважаючи на вказані обставини, спричинення ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, органами поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодився з такими висновками і місцевий суд.

Однак такі висновки органів поліції та місцевого суду не узгоджуються та прямо суперечать вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог закону, адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП настає за умови заподіяння наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заподіяння ж внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичної шкоди у вигляді середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що є в даному випадку, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 КК України.

Як стверджується даними висновку експерта № 79 від 16.08.2018 року, ОСОБА_2, були спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: часткового розриву суглобово-зв'язкового апарату правої стопи, гемартрозу Шопаровського та між фалангового суглобів правої стопи, які могли виникнути від дії - удару тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля і могли утворитись в строк та при обставинах на які вказує потерпіла.

Спричинення ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виключають наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях по обставинах вчинення дорожньо-транспортної пригоди вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України, де проведення досудового розслідування є обов'язковим.

За таких обставин, постанова судді суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_2, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 253, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 передати Старокостянтинівському місцевому прокурору у зв'язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.М. Болотін