Справа № 515/959/18
Провадження № 3/515/1896/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександро- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною осві- тою, одруженого, маючого на утриманні четверо малолітніх дітей, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до суду повторно, після доопрацювання, надійшли матеріали, з яких слі- дує, що 09 червня 2018 року об 11 год.30 хв. на вул.Леніна в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Пілот» з ознаками алкогольного спя- ніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що його без жодних законних підстав його було зупинено інспектором поліції, який заявив, що він ніби то перебуває у стані алкогольного спяніння. Він спиртні напої не вживав того дня, про що повідомив інспектора поліції, але той дістав з кишені алкотестер і запропонував йому продути його. З результатами тестування його не було ознайомлено. Поліцейський почав по- грожувати, що забере мопед на штрафмайданчик, якщо він не підпише протокол та не запише в ньому, що перед поїздкою випив 3 стакана вина і продув алкотестер «Драгер», який показав 1,06 проміле. Злякавшись, він був змушений підписати протокол та зазначити, що випив вина, як того прагнув поліцейський. Крім поліцейського, інших громадян при розмові не було. Інспектор поліції не пропонував йому їхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт- ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння ре-зультати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 поліцейським на місці його зупинки було запропоновано про- йти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера, але який був результат йому невідомо, поліцейський його не повідомляв, ніякого акту огляду не складав, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки.

У матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням алкотестера. Якщо тестування відбувалось, його результати мали бути долучені до матеріалів сп- рави. Проте, вони відсутні.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з аналізу яких слідує, що вони були залучені в свідків під час складення протокола про адміністративне правопорушення стосов- но водія мопеда, у якого були явні ознаки алкогольного спяніння та який у їх відсутності відмо- вився від проходження медичного огляду для визначення спяніння.

Проте, суд критично відноситься до пояснень зазначених осіб і не може прийняти їх до уваги з огляду на те, що відсутнє документальне підтвердження результату огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та акт огляду, а також з урахуванням доводів водія про те, що результат огляду йому поліцейський не повідомляв, ніякого акту огляду не складав, під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки.

Зазначені дані спростовують відомості посадової особи у протоколі про адміністративне право- порушення про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у досліджуваній ситу- ації.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністра-тивного правопорушення. Тому є правові підстави вважати недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за недоведе- ністю наявності у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко