Справа № 157/891/18 Провадження №33/773/523/18 Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія:ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_3, захисника Сіжука П.О., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 30 липня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 липня 2018 року о 23.55год. 55 хв., будучи таким, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, по вул.Миру в с.Велимче Ратнівського району, керував власним автомобілем «Peugeot 605», р.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не вживав алкогольних напоїв, при цьому навіть не керував транспортним засобом. Також вказує, що працівниками поліції порушений порядок освідування на стан алкогольного сп'яніння та право на захист. Окрім того зазначає про незаконність накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він вже позбавлений такого права, а також всупереч ст.24 КупАП на нього накладено два додаткові стягнення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.5).

Допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили ту обставину, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_3 Ставити під сумнів пояснення даних свідків в апеляційного суду немає, не наведені такі підстави і в самій скарзі.

Окрім того, з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що апелянт дійсно керував транспортним засобом.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що показання свідка Данилюк Л.І., яка знайома з апелянтом, є недостовірними, суперечливими та такими, які направленні на уникнення відповідальності порушником.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, оскільки останній пройшов огляд в лікарні, при цьому мав можливість ознайомитися з його результатом та отримати копію протоколу.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили права, в тому числі на захист, не заслуговують на увагу, оскільки це суб'єктивне твердження апелянта, яке нічим не підтверджене, при цьому сам ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про безпідставність позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки він вже позбавлений такого права, не заслуговують на увагу, оскільки суд не може позбавити особу такого права лише у випадку відсутності в особи взагалі такого права, а не через попереднє позбавлення.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що за одне адміністративне правопорушення може бути накладеного лише одне додаткове стягнення.

Частиною 2 ст.25 КУпАП встановлено, що за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Водій ОСОБА_3не є іншою особою в розумінні поняття, яке вказане в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому накладення на нього додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суперечить нормам закону.

За таких обставин, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_3, при цьому змінює постанову місцевого суду та виключає накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині накладеного стягнення змінити.

Виключити з постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок