Справа № 357/7119/18 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/792/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.
Категорія 139 07.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в СТОВ «Колос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 23 червня 2018 року, о 09 годині 30 хвилин, в м. Біла Церква Київської області, керуючи автомобілем «ГАЗ САЗ 3507», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ставищанській, 109, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху та виїжджаючи із узбіччя, не надав переваги у русі транспортним засобам та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на полосі зустрічного руху, на якій перебував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, а в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_2

В апеляційній скарзі потерпілого та його представника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указали на те, що зібрані у справі докази повністю доводять вину водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, зокрема зазначили, що в дорожній обстановці, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту та фактично, із урахуванням габаритів керованого вантажного автомобіля, перекрив обидві смуги дорожнього руху. Окрім цього, вважали що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги стан дорожнього покриття на місці події, стан узбіччя та складні погодні умови під час ДТП, а саме сильну зливу. Наведені обставини, на думку апелянтів виключали можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди та повністю доводять наявність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Просив указану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді, ОСОБА_3 указав на те, що повний текст постанови від 12.07.2018 він отримав 20.07.2018 що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, а апеляційну скаргу подав 24.07.2018. Просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 12.07.2018.

Вислухавши пояснення:

потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

особи, провадження у справі щодо якої закрите - ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення стверджуються зібраними у справі доказами, дослідженими суддею в ході судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, на які указує ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі, не перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та наслідків, що настали, а посилання на те, що ОСОБА_2 раптово почав здійснювати маневр розвороту чим створив небезпеку для руху автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_3, яка перебувала у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів, не ґрунтується на матеріалах справи, які не містять даних, що підтверджують дану обставину.

Так, допитаний у ході апеляційного розгляду водій ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись зі швидкістю 60 км/год в напрямку із м. Біла Церква до смт. Володарка, щонайменше за 100 м. помітив виконання водієм ГАЗ-САЗ маневру розвороту. Апеляційний суд приймає ці пояснення, оскільки вони узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає також і беззаперечним встановлене місце зіткнення транспортних засобів, яким була зустрічна смуга руху. Дана обставина не заперечувалася учасниками справи ні у ході розгляду справи у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Апеляційний суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_3 в обстановці, яка передувала зіткненню транспортних засобів, повинний був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, тобто після виникнення небезпеки для руху, яку створив водій ОСОБА_2, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене указує на те, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.