Справа №463/5093/18
Провадження №3/463/1794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником 6 відділу 7 служби 1 управління 2 департаменту 55 Центру Служби зовнішньої розвідки України, зареєстрованого за адресою: Львівська обл.., Миколаївський р-н, с.Липівка, вул.Шевченка, 18/11, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником 6 відділу 7 служби 1 управління 2 департаменту 55 Центру Служби зовнішньої розвідки України в порушення вимог ст.ст.15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 440-447 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в 6 відділі 7 служби відповідно до вимог режиму секретності. Зокрема, в ході вибіркової перевірки питання обробки та зберігання секретної інформації на неатестованих та незахищених засобах електронно-обчислювальної техніки в установі, експертною комісією СБУ на некатегорованій ПЕОМ (інв. №111342458, заводський №46138-171), яка розміщена в кабінеті начальника 6 відділу 7 служби полковника ОСОБА_1, виявлено електронний файл «План ОСД 1UPR-2018_new.doc., розміром 161,280 В (Проект плану службової діяльності 7 служби на 2018 рік). За результатами експертної оцінки матеріального носія інформації експертною комісією з питань таємниць 7 служби (ініційована комісією СБУ) встановлено, що у вказаному проекті зазначалися напрямки Розвідувального завдання, які становлять державну таємницю у сфері відомостей про організацію, завдання результати розвідувальної діяльності за окремими показниками щодо підрозділу СЗРУ (відповідають статті 4.4.3. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю) та мають ступінь секретності «Таємно», (Акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 08.08.2018 № 8/2/2/1584дск, протокол засідання постійно діючої комісії 7 служби з питань таємниць від 08.08.2018 № 8/2/1/1/585дск). Також експертною комісією 7 служби було видалено вищезазначений електронний файл з жорсткого диску ПЕОМ, без можливості подальшого його відновлення.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Суд у відповідності до ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, протоколом засідання постійно діючої експертної комісії №8/2/1/1/585дск від 08.08.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавство про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;

Аналізуючи та оцінюючи на предмет відповідності положенням законодавства України про охорону державної таємниці інкриміновані правопорушнику діяння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш