Справа № 431/3615/18
Провадження № 3/431/430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

21 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

прокурора: Савченко М.О.,

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у Луганській митниці ДФС на посаді головного державного інспектора відділу контролю за переміщенням товарів та з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю управління організації митного контролю, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 159 від 14.07.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_2, будучи головним державним інспектором відділу контролю за переміщенням товарів та з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю управління організації митного контролю Луганської митниці ДФС відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), субєктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що є суттєвими змінами у майновому стані субєкта декларування, несвоєчасно письмово повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за слідуючими обставинами:

Наказом Луганської митниці ДФС від 01.03.2017 № 77-о ОСОБА_2 з 01.03.2017 переведено на посаду головного державного інспектора відділу контролю за переміщенням товарів та з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю управління організації митного контролю Луганської митниці ДФС.

Також 25.06.2015 та 28.08.2017 ОСОБА_2 під особистий підпис ознайомлено про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції».

27.05.2017 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4443/2017/475114 від 27.05.2017 року ОСОБА_2 в територіальному сервісному центрі № 4443 регіонального сервісного центру МВС України у Луганській області (м. Старобільськ) придбала транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, VIN WVWZZZIKZ7M020632, номерний знак ВВ 0044СР. Згідно п. 3.1 вказаного договору ціна транспортного засобу складає 153743,63 грн.

Тобто, у ОСОБА_2 після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 80 000 грн., упродовж періоду часу з 00 годин 00 хвилин 28.05.2017 по 23 годин 59 хвилин 06.06.2017 виник обовязок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_2 після придбання майна на суму 153 743,63 грн., розмір якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, що є суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування, в порушення десятиденного терміну з моменту придбання майна, письмово повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 20.06.2017 року, тобто несвоєчасно.

Відповідно відповіді ДП «Українські спеціальні системи» від 01.09.2017 № 07-1315 встановлено, що за рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) від 20 жовтня 2016 року № 83 і на умовах укладених з НАЗК договорів ДП «УЄЄ» надавались послуги з адміністрування та програмно-технічного супроводження програмного забезпечення Реєстру в періоди (далі - період адміністрування):

-з 20 жовтня до 31 грудня 2016 року;

-з 16 січня до 28 лютого 2017 року;

-з 01 березня 2017 року дотепер.

В період адміністрування перебої у роботі ITC Реєстр спостерігались в окремі години з 25 до 28 жовтня 2016 року та у визначенні рішенням НАЗК від 08.06.2017 № 224 дати і години 2017 року (час перебоїв).

Крім того, з 20 по 31 березня 2017 року Реєстр працював у максимально навантаженому режимі, що могло спричинити проблеми при зєднанні з сервером НАЗК окремих користувачів (час підвищеного навантаження).

За винятком часу перебоїв та підвищеного навантаження протягом періодів адміністрування Реєстр функціонував у штатному режимі.

Згідно табелю обліку використання робочого часу гр. ОСОБА_2, остання у період з 01.06.2017 по 30.06.2017 знаходилася на роботі.

Обєктивних причин, які б унеможливлювали виконання вимог частини 2 ст. 52 Закону у ОСОБА_2 не було.

В суді ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, думку прокурора, який просив суд визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, так як вважає, що в її діях мається склад вказаного правопорушення та вирішити питання про накладення на неї стягнення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1726 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1726 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:

- протоколом № 159 від 14.07.2018 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.с. 2-9);

- наказом Луганської митниці ДФС від 01.03.2017 № 77-о (а.с.43);

- скринь-шотами Інтернет сторінок сайту Держувного реєстру декларацій

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Приймаючі до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність факту адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 2 ст. ст.1726 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані .

Таким чином, головний державний інспектор відділу контролю за переміщенням товарів та з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю управління організації митного контролю Луганської митниці ДФС ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, в порушення встановленого законом десятиденного строку, після придбання майна на суму - 153 743,63 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, що є суттєвими змінами у майновому стані субєкта декларування, несвоєчасно - 20.06.2017 письмово повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya KompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 року науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 1726, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 1726 КУпАП..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Луганського апеляційного суду.

Суддя Колядов В.Ю.