АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/855/18 Справа № 711/3888/18 Суддя по 1 інстанції - Кучеренко В. Г.
Категорія: КУпАП Суддя в апеляційній іінстанції - Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.08.2018 р.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.08.2018,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не

працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. за те, що водій ОСОБА_3, 12.05.2018 о 21 год. 49 хв. в м.Черкаси, по вул. Проспект Хіміків, 58, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД».

В апеляційній скарзі апелянт просив постанову місцевого суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування вимог своєї апеляції ОСОБА_3 зазначає про те, що постанова місцевого суду, на його думу, є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. висновки суду такими, що базуються на недопустимих доказах. Крім того, місцевий суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_3. Також апелянт наголошує на тому, що він є інвалідом II групи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 року серія БД № 139494 (а.с.1);

- даними рапорту поліцейського роти №3 БУПП в Черкаській області рядового поліції Гаращенка В.О. від 12.05.2018 (а.с.2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №478 від 12.05.2018 (а.с.3).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину апелянта.

Що стосується твердження апелянта про те, що місцевий суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі, то, вважаю що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, в тому числі - на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що він не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, чи присутність в суді апеляційної інстанції, не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо нього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.08.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко