АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1005/18 Справа № 204/746/18Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю захисника Ішханян А. Р., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлено 24 квітня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що, на його думку, вчасно звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції а саме 25 квітня 2018 року за допомогою «Укрпошта». На думку апелянта, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 24 квітня 2018 року, в матеріалах справи наявні належні виклики в судове засідання ОСОБА_3, що спростовує доводи ОСОБА_3 про неналежне його сповіщення про дату та час розгляду справи (а.п.17, 18). В матеріалах провадження міститься конверт на ім'я особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 повернутий у зв'язку з закінченням строку зберігання, даний факт свідчить про небажання ОСОБА_3 отримувати кореспонденцію та приймати участь у суді першої інстанції (а.п.19).

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надавала пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.4), що беззаперечно свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про складання протоколу про адміністративне правопорушення та можливості дізнатися про розгляд провадження у суді, що ще раз вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності умисно затягувала розгляд справи з метою уникнути відповідальності.

Крім того, до ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 07 травня 2018 року, та оприлюднено 11 травня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів провадження. Крім того, ОСОБА_3 мав можливість додатково скористатись сервісом ЄДРСР та отримати повний текст постанови, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про розгляд справи та не з'явився до суду першої інстанції, не скористався правом бути присутнім та надати пояснення.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Крім того, якщо апеляційна скарги подана особою після закінчення строків на апеляційне оскарження, суддя може визнати поважними причини пропуску вказаного строку, однак будь-які поважні причини не були наведені захисником в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово була запрошена до апеляційного суду, однак на виклики апеляційної інстанції не з'являлася, що свідчить про не бажання особи бути присутнім в апеляційній інстанції та надавати пояснення.

Так, суд апеляційної інстанції повідомляв ОСОБА_3 за допомогою пошти та СМС повідомлень про, що свідчить скрін АСДС суду «Д-З» (а.п.98,99, 102, 104,105), однак правопорушником виклики до суду апеляційної інстанції ігнорувались, та надсилались заяви про відкладення розгляду справи без поважних на то підстав. (101).

Слід також зазначити,що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку з відсутністю поважних причин. 18 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області повторно відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та повернуто апеляційну скаргу. Вказані постанови набрали чинності та є обов'язковими для виконання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 24 квітня 2018 року було подано 29 серпня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч