Справа № 278/1636/18
Провадження №3/278/864/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 поблизу річки Гуйва в районі Кавунових дач, в автомобілі НОМЕР_1 зберігав волок - заборонене знаряддя лову, чим порушив п.3.14 абз.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядок, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення в якому містяться письмові поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходячись на березі річки Гуйва зберігав волок із сіткоподібного матеріалу у власному автомобілі (а.с.2), про те стаття 85-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення та збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Факт зберігання заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу не заборонено чинним законодавством.

При цьому, інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП долучена до протоколу квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, в зв'язку з чим відсутня об'єктивна сторона даного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому в провину, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.85-1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук