Справа № 639/3529/18
Провадження № 3/639/1264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154179 від 14.06.2018 року, 14 червня 2018 року о 06 год. 40 хв. у м. Харкові, по вул. Конєва водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп*яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров*я КЗОЗ ОНД в м. Харкові відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Його представник адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 14.06.2018 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 дійсно рухався по вулиці Конєва у м. Харкові знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля Honda Prelude, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте, за кермом даного автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_3. У цей день не він, не ОСОБА_3 не вживали спиртні напої. Він вживав безалкогольний напій Ред Булл. Під час руху, даний автомобіль був зупинений робітниками поліції. При цьому, ОСОБА_3 зупинив даний автомобіль поблизу автозаправної станції, та злякавшись працівників поліції, відразу після зупинки втік з місця зупинки в невідомому напрямку. Він залишився один у салоні автомобіля. Коли підійшли працівники поліції, вони були роздратовані діями водія ОСОБА_3, який втік з місця водія та правопорушення. У звязку з чим, працівники поліції повідомили ОСОБА_1, що у такому випадку саме він буде відповідати за дії свого товариша - водія ОСОБА_3 При цьому працівники поліції повідомили, що їх керівництву потрібні показники за ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, вони вирішили скласти на ОСОБА_1 протокол про нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння на «Газоаналізатор Драгер», який відсутній у?переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 за №33. Однак, у звязку з незаконними діями працівників поліції щодо складання стосовно нього, тобто пасажира автотранспортного засобу протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, про що і був складений вищезазначений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що дійсно 14.06.2018 о 06 год. 50 хв.він разом з сусідом ОСОБА_1 рухався по вул. Конєва в м. Харкові, за кермом автомобіля Хонда, в цей момент свідок порушив ПДД України, після чого побачив сигнальні маячки співробітників поліції, які їхали за ними, тоді ОСОБА_3 зупинив автомобіль, в той момент він сильно злякався, працівників поліції та втік, а ОСОБА_1 залишився сидіти на пасажирському сидінні, в той день ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154179 від 14.06.2018 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.06.2018 року.

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції від 14.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані алкогольного сп*яніння, при наданні пояснень співробітникам поліції, останній повідомляє, що дійсно порушив ПДД та наїхав на трамвайні колії, та не заперечував проти цього факту, про те що за кермом був не він, а його сусід ОСОБА_3, він не повідомляє інспекторів поліції про це нічого не кажуть правопорушнику і співробітники поліції, також правопорушник, розповідає, що посварився з дружиною, яка від нього пішла, та поїхав до батька, де й вжив трохи спиртних напоїв, на пропозицію інспектора УПП у м. Харкові пройти огляд на стан сп*яніння на місці пригоди або у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником та його представником захисником ОСОБА_2 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (тристап*ятдесят дві) гривні 40 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко