АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 23 серпня 2017 року о 01 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння встановлено відповідно до висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.08.2017 р. за № 006475, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Смоголь С.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам закону, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що про судове засідання та винесення постанови не знав, присутній в судовому засіданні не був, так як в судовій повістці вказана неправильна адреса проживання, а саме: м. Київ, АДРЕСА_1, хоча фактичне місце проживання апелянта: АДРЕСА_1. Копію постави він отримав в суді лише 23 квітня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на вищевикладені обставини просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, як такий, що пропущено з поважних причин.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив та не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, порушив право апелянта на захист.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що судом першої інстанції не було викликано його в судове засідання належним чином, чим порушено його право на захист та позбавлено можливості надати суду докази його невинуватості.

Також посилається на те, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, так як працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції порядку проведення такого огляду на стан сп'яніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Стверджує, що на час зупинки транспортного засобу він був тверезий та не порушував ПДР, мотивуючи це тим, що висновок про перебування апелянта у стані алкогольного сп'яніння був зроблений працівником поліції без дотримання процедур. Працівники поліції не виконали умови п.2.6 Інструкції та не забезпечили проведення огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків. Також просить суд звернути увагу на відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду лікарем КМНКЛ «Соціотерапія».

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якими саме належними доказами підтверджується обставина вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 присутній в судовому засіданні суду першої інстанції не був, копію постави отримав 23 квітня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою та розпискою ОСОБА_2 (а.с.19), слід поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів, прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 23 серпня 2017 року о 00 год. 40 хв. інспектором УПП 10 роти 1 батальйону ДПП у м. Києві ОСОБА_4 і згідно цього протоколу 23 серпня 2017 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, у з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 006475 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння був заповнений 23 серпня 2017 року о 01 год. 05 хв. і згідно цього висновку він був складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006475, складеному о 01 год. 05 хв. 23 серпня 2017 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений до того, як щодо останнього був проведений огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та за 25 хв. до отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з порушенням п.7 розділу третього &q?о ;Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?па;, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно з п.20 розділу третього вказаної вище &quЗг;Інструкції&q?зд;, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.22 вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений взагалі як до проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, так і до отримання висновку за його результатами, тобто без наявності будь - яких доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які свідчать про наявність складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушеннясаме на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього і відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Крім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 01 год. 15 хв., тобто уже після як складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На виклик Апеляційного суду м. Києва інспектор УПП 10 роти 1 батальйону ДПП у м. Києві ОСОБА_4 для надання пояснень щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не з'явився та у суду відсутні інші передбачені КУпАП можливості забезпечити його яву в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та з позбавленням права керування усіма транспортними засобами на строком на 1 (один) рік- скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1670/2018

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ОСОБА_5

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.