overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/8200/18 3/335/1248/2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
19 вересня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення та таких обставин.
21.06.2018 ГУДФС у Запорізькій області проведено перевірку магазину побутової техніки розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 173, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1
Згідно висновку акту перевірки від 22.06.2018 податковим органом виявлено порушення проведення розрахункової операції без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому законом порядку та переведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій, не видачу розрахункового документа, чим порушено п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
10.07.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.07.2018.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, проте в судове засідання повторно не прибула, причину неявки не повідомила. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП її участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу в її відсутність.
Дослідивши матеріали справи (протокол № 400, акт перевірки, пояснення, виписку, копію паспорта та довідки ІПН), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний унікальний № 408/4608/18-п
Провадження 3/408/2593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кізєл Пермської області Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 24 липня 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 24 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 524/4660/18
Провадження 3/524/4076/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.05.2018 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по вул. Петровського, 24 а поблизу магазину «Продукти» в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.05.2018 року.

Станом на 24.09.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 26 вересня 2018 р. о 8 год. 30 хв.

Суддя: О.І.Полюхович
П О С Т А Н О В А№ 127/14585/18

21 вересня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.09.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП правопорушення було вчинено 08.06.2018 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 132/2687/18
ПОСТАНОВА
іменем України
19.09.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП,
ОСОБА_1 14.07.2018р. о 20.30год. в м. Калинівка по вул. Островського, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду з невідомої суду причини не зявився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 427339 від 14.07.2018р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 736/1500/18
Номер провадження 3/736/360/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обов?язки відносно своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у який умови для проживання не відповідають санітарним нормам, відсутні умови проживання в родині.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала обов?язків щодо виховання своїх дітей та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ГП № 177068 від 05.09.2018, інформацією Корюківського районного центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді про сім?ю ОСОБА_1 від 05.08.2018 № 01-17/375, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 477/1488/18 Провадження № 3/477/769/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року о 08:30 год. ОСОБА_1 в Бузькому лимані в районі с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби в брід промисловим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел, в результаті протиправних дій риби не виловив. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітку, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- сітки ліскової, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 772 від 25 червня 2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №461/5990/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2018 року курив тютюнові вироби в громадському місці у м.Львові по вул.С.Бандери 28а, чим порушив вимоги статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Диспозицією частини 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Правовідносини, які регулюють заборону куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, регулюються вимогами Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Вина ОСОБА_1, крім визнання його вини у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

З врахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи відомостей щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, та з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, 175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 11.10.1970 року, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Фурманова, буд. 2а, місто Волноваха Донецької області, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 18.01.2002 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 18.06.2018 року після повторного доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 02.03.2018 року о 15.50 годині у приміщенні магазину «Дежурный», який знаходиться по пров. Карловському, буд. 2а у місті Волновасі розпивав алкогольне пиво у забороненому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №145989 від 02.03.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 02.03.2018 року, а адміністративний протокол з доданими матеріалами, надійшов до суду з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, лише 18.06.2018 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день надходження справи до суду сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева