overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3327/18
П О С ТА Н О В А

18 вересня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Норинськ, вул. Садова 15, Овруцького району Житомирської області, пенсіонера, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці, що знаходиться в с. Норинськ, вул. Садова, 15, Овруцького району Житомирської області, незаконно вирощувала рослини снотворного маку в кількості 80 рослин, які згідно висновку експерта № 2/569 від 03.08.2018 року є рослинами маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що це мак-самосій і вона його спеціально не вирощує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 095174 від 03.09.2018 року, в якому містяться особисті пояснення правопорушниці про визнання своєї вини; постановою Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 29.08.2018 року; копією висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03.08.2018 року № 2/569; копією протоколу огляду місця події від 24.07.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.07.2018 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

80 рослин маку снодійного, вилученого під час проведення огляду місця події від 24.07.2018 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
19.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/575/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_2, студента ДЦПТО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 січня 2018 року о 13 годині 45 хвилин, знаходячись на території гуртожитку по вул. В. Самодриги буд.4 в м. Дніпро, курив тютюнові вироби марки «Прилуки», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 414716 від 22.01.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
№ 536/697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2018 року о 15 год. 15 хв. на Камянському водосховищі в районі затоки «Засуха» в Білецьківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області в період нересту ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову, якою являється ліскова сітка, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася сріблястого в кількості 7 шт. загальною вагою 5 кг, чим завдав державі збитків на суму 210 грн., риба не вилучалася, ліскова сітка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 03 квітня 2018 року в Білецьківських плавнях ловив рибу лісковою сіткою, про період нересту йому нічого не відомо.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 000129 про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування або знищення обєктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, приймальним актом № 255 від 18 квітня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією ліскової сітки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 210 (двісті десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/9284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2018 року близько 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chrysler Grand Voyager», номерний знак TV388СY, рухаючись по а/д М-08 4 км., виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048462 від 12.08.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/4651/18
Провадження № 3/643/2097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018

18 вересня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 39-А, кв. 11,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 30.07.2018 провадження за адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закриті у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, судом в тексті вказаної постанови від 30.07.2018 допущено описку в частині дати народження ОСОБА_1, а саме: помилково зазначено «15.07.1963» замість правильного «15.07.1969».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року допущену описку.

Вказати дату народження ОСОБА_1 як «15.07.1969» замість помилково вказаного «15.07.1963».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 450/1779/18 Провадження № 3/450/870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області кіоску «Ремонт взуття» здійснював незаконну торгівлю самогоном.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 097910 від 29.03.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1Б наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі 2 пачки сигарет Delux.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/1728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює наладчиком ВАТ «Мотор Січ», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 27, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT-EXPERT», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «KIA MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 234/6469/18
Провадження № 3/234/1608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, студента ДДМА, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2018 року о 13:10 годині в м. Краматорськ вул.. Бородіно, біля буд. 72 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України. Водія відсторонено від керування. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 043388 від 01.05.2018 року, відеофіксацією.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/643/3539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП.

20.07.2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 20.04.2018 р. о 08-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Камишева, 36 в м.Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи по даній справі, метою даної експертизи є встановлення вини одного з водіїв або обоюдної вини у скоєнні даної ДТП.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково, зменшивши кількість запитань, які потрібно поставити на вирішення експерта.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як в конкретних умовах руху згідно Правил дорожнього руху України повинні бути діяти учасники ДТП?

2) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному звязку з виникненням ДТП?

3) З якою швидкістю рухався автомобіль Daewoo та чи мав він технічну можливість при виникненні небезпеки зупинити автомобіль, відповідно до п. 13.1 ПДР України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.