overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 253010050, який народився в м. Херсоні, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюя на посаді фінансового директора ПрАТ «Херсонобленерго», юридична адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахунок належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а саме: податкового зобов»язання зі сплати податку на прибуток підприємства, відповідно до уточнюючій декларації за ІІІ квартал 2017 року у березні 2018 року, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п.31.1 ст. 31, п. 38.1, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, про що 04.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Камеральна перевірка проведена 24.04.2018 року.

В судове засідання порушник не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушенні повністю доказана, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 04.05.2018 року, актом перевірки від 24.04.2018 року,

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 ч.1КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн. (Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 740/2480/18
Провадження № 3/740/671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.05.2018 року о 17-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Корольова, 11, керував моторолером «KEEWAY MATRIX 125» державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, був учасником ДТП. Огляд на стан спяніння проводився в Ніжинській центральній міській лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035484 від 22.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дело № 215/2791/18 р.
21 вересня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-
19.06.2018р. о 23-00 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Чарівна, 17/2 в Тернівському районі м. Кривому Рогу виражався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.
ОСОБА_2 до суду не зявився.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3В.а.с. - 2,3.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 19.06.2018р.року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_2визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Благодатний, 1б, кв. 3, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/9643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Харків, вул. Гольдберівська (колишня Першої Кінної армії), 88, кв. 2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 р. о 10-20 год. гр-н ОСОБА_1 на ринку «Барабашова» м. Харкова торгував сіткоснастевим матеріалом (куклами для виробу рибацьких сіток) в кількості 6 (шість) шт., чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність зо що передбачена ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 001162 від 15.05.2018 року (а.с. 1); протоколом опису-оцінки (а.с. 2).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.85-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 357 /триста пятдесят сім/ грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Код класифікації доходів бюджету:21081100; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; рахунок отримувача: № 0004; Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 851011; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Вилучені згідно протоколу опису-оцінки рибальські сітки у кількості 6 шт., які знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 Садовський
Справа № 487/4387/18
Провадження № 3/487/1257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (№3/487/1257/18).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2018 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1257/18 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу №3/487/1258/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1257/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8628/18
Провадження № 3/201/3201/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Дніпро на початку гребного каналу ж/м Перемога 4 з гумового човна вудками у кількості 3одиниць здійснював вилов риби та спіймав 9 кілограм чим перевищив дозволену добову норму на 6 кг, що склало: карась 8 одиниць, чим наніс збитки рибному господарству на суму 136 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035787 від 05 липня 2018 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 216/4372/18
Провадження № 3/216/1676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області Державної Фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП "Інвіс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року, при проведенні працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перевірки ПП "Інвіс", було виявлено порушення ведення податкового обліку, допущено головним бухгалтером ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб по строку нарахування 30.11.2017 року, 30.12.2017 року, 30.01.2018р., 02.03.2018р., 30.03.2018р., 30.04.2018р. Фактично погашення недоїмки відбулось 01.03.2018р., 23.03.2018р., 26.04.2018р., 17.05.2018р., 22.05.2018р. у сумі 10323,19 грн. (акт перевірки № 37808/04-36-12-42/30299456 від 17.07.2018р.).

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в протоколі просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню нею в подальшому інших правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №705/3887/18
3/705/1557/18
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 при продажу товару не провів розрахункову операцію через РРО та не видав відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек), чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року та ч.1 ст.155-1.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення. В такому випадку суддя позбавлений можливості визначитись з підсудністю даної справи та строками накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення недоліків, допущених при складанні протоколу, які перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 155-1, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до ГУ ДФС у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман