Справа № 584/889/18
Провадження № 3/584/254/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм швидкої допомоги с. Волинцеве, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2018 близько 14 год. 30 хв., рухаючись поблизу с. Пересипки Путивльського району Сумської області, ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ-21088 н.з. 025-02 СА в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 н.з 505-82СА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, керував вказаним автомобілем під час вказаних подій з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), але від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Справи про ці адміністративні правопорушення обєднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином під підпис у суді.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 27.06.2018 - серії БД № 388320 і серії АП2 № 523455, 27.06.2018 близько 14 год. 30 хв., рухаючись поблизу с. Пересипки Путивльського району Сумської області, ОСОБА_1 та керуючи автомобілем ВАЗ-21088 н.з. 025-02 СА в порушення вимог п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 н.з 505-82СА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, керував вказаним автомобілем під час цих подій з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), але від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

При цьому свою вину у вчиненні цих правопорушень у протоколі та в своїх письмових поясненнях визнав повністю.

Згідно даних рапорта помічника чергового Путивльського ВП 27.06.2018 близько 14.33 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що його підрізав автомобіль ВАЗ-2108.

Свідок ОСОБА_3, начальник СРПП № 4 Путивльського ВП, показав, що при виїзді на місце пригоди вони зустріли ОСОБА_2 і близько 15-ї години прибули на місце

ДТП, де знаходився ВАЗ-21088 н.з. 025-02 СА. Водій останнього, ОСОБА_1 поводився агресивно, намагався перешкодити оформленню ДТП і втекти, у результаті до нього було застосовано кайданки. Оскільки під час оформлення матеріалів ДТП він виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, мляву мову, нестійку ходу), тому запропонував пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 погодився, і разом з іншим водієм їх доставили до Путивльської ЦРЛ, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в присутності 2 свідків.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 27.06.2018 під час руху на своєму автомобілі ВАЗ-2106 н.з 505-82СА по дорозі поблизу с. Пересипки його наздогнав автомобіль ВАЗ-21088 н.з. 025-02 СА, який допустив зіткнення. Про це він повідомив у поліцію. Оскільки водій автомобіля ВАЗ-21088 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, погрожув і поводився агресивно, він вимушений був покинути місце аварії та поїхав до поліції. На місце події вони повернулися разом з поліцейськими близько 15-ї год. При оформленні ДТП ОСОБА_1 не підкорявся вимогам поліцейських, намагався втекти. Потім їх вдвох направили до Путивлської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, але у лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Ці обставини підтвердила і свідок ОСОБА_4

З письмових пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 видно, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння на вимогу поліцейських. При цьому мав запах алкоголю.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП від 27.06.2018 та фототаблиці, на них зафіксовано дорожню обстановку, транспортні засоби, які були учасниками ДТП, і її наслідки.

Копією посвідчення водія серії ВХХ № 252012 підтверджується те, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності та взаємозв'язку дають підстави для висновку про те, що відмовившись проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейських ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час керування автомобілем не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, який зазнав механічних ушкоджень, тобто порушив вимогу п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення адміністративних правопорушень вперше є обставиною, що пом'якшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 (до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює і має право керування транспортними засобами) та виходячи з приписів ст. 36 КУпАП вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7