Справа № 524/5717/18
Провадження 3/524/3160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , 29.06.1994р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 07.07.2018 року о 10 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по вул. Некрасова, 21 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» на лобовому склі якого було нанесено покриття та встановлено плівку з написом «BUNKER», які обмежують оглядовість з місця водія.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 07.07.2018 року о 10 год. 15 хв. у м. Кременчуці, по вул. Некрасова, його зупинили працівники патрульної поліції. При спілкування із поліцейськими, інспектор Воліков М.О. повідомив йому, що в нього дуже темні вікна і напис «BUNKER», які заважають оглядовості для водія. На його заперечення, поліцейський сказав, що «розбирайтесь у суді». Тонованість лобового скла, йому ніяким чином не заважає і не обмежує оглядовість.Він не заперечує той факт , що на лобовому склі автомобіля у нього прикпіплена не прозора кольорова плівка з написом «BUNKER" , але він її вже зняв із лобового скла . Він не погоджується з тим , що у нього затонове скло , яке обмежує його видимість , так як поліцейський який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не залучив спеціаліста , не провів дослідження .

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 121 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року.

У п. 31.4.7в) Правил Дорожнього руху України зазначено забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності встановленого на скло додаткових предметів або нанесеного покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

У примітці до вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України зазанчено , що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів;

Згідно ДСТУ 5727-88 п2.2.4. «Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол;.»

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАПУкраїни доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієїстатті Кодексу обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складанняпротоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як убачається із адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.4КУпАП доказів вини ОСОБА_2 в частині того , що він керував транспортним засобом на лобовому склі якого було нанесено покриття , яке обмежує оглядовість з місця водія , крім протоколу, з яким він погодився в частині того , що прикріплена не прозора плівка з написом «BUNKER», яка обмежує оглядовість з місця водія, матеріали справи не містять і судом не встановлено, а саме відсутні будь які дослідження і заміри будь-якими спеціальними приладами, які визначають пропускну здібність лобового скла, тому в цій частині згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року де зазначено , що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення», тому користуючись аналогією права суд вважає закрити в цій частині провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Вина ОСОБА_2 в частині того , що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» на лобовому склі якого було прикріплено плівку з написом «BUNKER», яка обмежує оглядовість з місця водія підтверджується рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4 (а.с.3) ,довідкою начальника відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_5 (А.С.4) , що ОСОБА_2 08.03.2018 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП , також сама особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував того факту , що дійсно на лобовому склі у нього прикріплена не прозора плівка з написом "«BUNKER" , яку він на теперішній час вже зняв.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.18) , позитивно характеризується за місцем роботи згідно характеристики на водія транспортних засобів з міжнародних перевезень ТОВ "ВЕСТ -ЕКСПРЕС" ( а.с. 19) , усунув шкідливі наслідки правопорушення , а саме зняв плівку з лобового скла автомобіля , також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч.4 КУпАП в частині того , що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» на лобовому склі якого було прикріплено плівку з написом «BUNKER», яка обмежує оглядовість з місця водія ,але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.121 ч.4 , 247 ч.1п.1, 280, 283, 284 КпАПУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.4 КУпАП в частині того , що він керував транспортним засобом на лобовому склі якого було нанесено покриття , яке обмежує оглядовість з місця водія закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч.4 КпАП України в частині того , що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» на лобовому склі якого було прикріплено плівку з написом «BUNKER», яка обмежує оглядовість з місця водія.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП в частині того , що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» на лобовому склі якого було прикріплено плівку з написом «BUNKER», яка обмежує оглядовість з місця водія,у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 в цій частині адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч.4 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: