Провадження № 33/792/246/18
Справа № 679/181/18 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретарів судового засідання Яхієвої М.А. та Коростелкіної Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду від 17 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 17 квітня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності, 8 кв.8 Хмельницької області, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

За постановою суду, 20.01.2018 року о 21 год. 55 хв. у м.Острог по вул.Східна, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда-626», державний номерний знак «74575 ІВ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КЗ «Острозька ОПЛ», що підтверджується висновком № 4 від 20.01.2018 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що особистої участі у розгляді справи не брав, оскільки перебував на лікуванні, про що через свого захисника повідомив для суду із наданням копії підтверджуючих документів. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи надано суду 17 квітня 2018 року до початку розгляду справи, однак незважаючи на це судом прийнято незаконне рішення про розгляд справи без його участі. Зазначає, що поліцейським у протоколі не зазначено, якими були ознаки алкогольного спяніння, а складений був за відсутності фактів того, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Посилається і на те, що у протоколі та у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містяться розбіжності у часі. Стверджує, що свідки були після того, як він вийшов з лікувального закладу. Звертає увагу, що згідно акту медичного огляду результат огляду становив 1,36‰, а згідно журналу реєстрації медичних оглядів осіб 1,33‰. На думку апелянта не є правомірним витребування за ініціативи суду будь якої інформації в лікувальних закладах, оскільки під час розгляду справи клопотання сторін про таке витребування не розглядалося, чим порушено принцип безсторонності суду, а відповіді з лікувального закладу зареєстровані під одним номером та датовані одним числом, але відрізняються за змістом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2018 року, що у вказаний день о 21 год. 55 хв. в м. Острог по вул. Східна, ОСОБА_2 керував автомобілем «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі КЗ «Острозька ОПЛ», що підтверджується висновком №4 від 20.01.2018 року.

Від надання пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2018 року складеного о 22 год.10 хв. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у правопорушника виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, різке почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №4, було проведено огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, результат обстеження 1,36‰ (а.с.32,33).

Доводи апелянта про порушення його права на захист на заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, а неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, не перешкоджало брати участь у розгляді справи та розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Слід залишити поза увагою і твердження апелянта про неправомірне витребування судом інформації з медичних закладів, оскільки діючий КУпАП не забороняє судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення надсилати запити до установ, оскільки завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 245 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням чинного законодавства, перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №7А/115 від 26 травня 2017 року, аналізатор парів спирту «АлкоФор 307» за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 27.05.2018 року (а.с.35).

Твердження апелянта про розбіжності у часі, який зазначений у протоколі та у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на переконання суду, не спростовують керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу підтверджується вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою і в цілому вказують на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9. «а» ПДР України.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Нетішинського міського суду від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1