Справа № 387/729/18
Номер провадження по справі 3/387/173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

за участі законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030927 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, останній, 19.08.2018 року, о 21 годині 30 хвилин, в смт. Добровеличківка Кіровоградської області, по вулиці Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю. Не оспорював факту керування зазначеним вище транспортним засобом у зазначеному вище місці та часу. Проте наполягав на тому, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння . Також, стверджував, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння. Додав, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок був зупинений поліцейськими вже після того, як відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення .

Опитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.08.2018 року, у вечірній час, була свідком того, як наряд поліції, на околиці села Новолутківка, намагався посадити неповнолітнього ОСОБА_3 до салону службового автомобіля. Свідками вказаної події були близько 30 жителів зазначеного села. Стверджувала, що на той момент ОСОБА_3 не перебував у стані сп'яніння. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на визначення такого стану. Навпаки, жителі села вимагали від поліцейських провести огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, правоохоронці ігнорували їх вимоги.

Єдиним доказом вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні зазначено свідка ОСОБА_5.

Однак, вимога суду про забезпечення явки зазначеного вище свідка в судове засідання поліцейськими не виконана .

Наявні в матеріалах справи рапорта працівників поліції не приймаються до уваги як допустимі докази, оскільки вказані особи заінтересовані в результатах розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки працівники поліції мали підстави для підозри в тому, що ОСОБА_3 керує транспортним засобом в стані сп'яніння, вони мали право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В той час, відповідно до ч.2, 3ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз наведених вище вимог КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 030927 від 19.08.2018 року, він не містить даних, які саме ознаки сп'яніння були виявлені у ОСОБА_3 Крім того, для засвідчення факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння було залучено лише одного свідка.

Будь-яких інших доказів на обґрунтування висунутого ОСОБА_3 звинувачення суду не було надано .

З огляду на те, що в судовому засіданні суду не було доведено, що ОСОБА_3 керував у стані алкогольного сп'яніння, а його відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння була отримана в присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, то слід вважати, що працівниками поліції був порушений нормативно визначений порядок здійснення огляду особи на стан сп'яніння, яка керувала транспортним засобом, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним .

За наявних у матеріалах справи доказів неможливо дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до переконливого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6