Справа № 703/1971/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участю адвоката Райнова Г.С., прокурора Потапенка С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, а мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником командира військової частини головним інженером військової частини НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП,

встановив:

ВО військового прокурора Черкаського гарнізону Потапенко С. направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та вчинене старшим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У відповідності з цим протоколом 31 травня 2018 року близько 18 години у казарменому приміщенні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 військовослужбовець строкової служби ОСОБА_2 наніс підлеглому військовослужбовцю строкової служби цієї ж військової частини ОСОБА_3 один удар правою рукою в область плеча та один удар правою рукою в область селезінки, в зв`язку з чим ОСОБА_3 був госпіталізований до Смілянської міської лікарні.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_3 1 червня 2018 року близько 20 години 30 хвилин був прооперований та шляхом хірургічного втручання йому було видалено селезінку.

Згідно наказу першого заступника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) № 6 від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду заступника командира частини головного інженера військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 був його підлеглим, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в період часу з 2 по 3 червня 2018 року не вжив заходів щодо припинення кримінального правопорушення злочину та не направив повідомлення до органу досудового розслідування про підлеглих, які вчиняють кримінальне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було встановлено факт адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були враховані всі обставини справи. А тому, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно перебуває на посаді заступника командира частини головного інженера військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини від 1 червня 2018 року в зв`язку з вибуттям за межі Смілянського гарнізону командира військової частини на нього з 2 по 3 червня 2018 року тимчасово було покладено обов`язки командира військової частини. Враховуючи, що це були вихідні про всі ситуації у військовій частині йому повідомляли в телефонному режимі. За цей період йому не доповідали про вчинення кримінального чи будь-якого іншого правопорушення відносно ОСОБА_3 . Просив також врахувати, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження 31 травня 2018 року, про що повідомив медичну сестру. З його слів травма виникла внаслідок падіння на сходах. Про застосування до нього будь-якого фізичного насильства він не доповідав. Цього ж дня командир військової частини ОСОБА_5 наказом призначив службове розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми. Безпосередньо йому доповідали лише про обставини і події, які траплялись на території військової частини, в період часу з 2 по 3 червня 2018 року.

Адвокат Райнов Г.С. просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката та прокурора, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-16 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції частини 2 статті 172-16 КУпАП відповідальність за даною статтею наступає за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідно до наведеної статті склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, складається з трьох альтернативних складів:

1) умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим вчинені в умовах особливого періоду,

2) ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, вчинені в умовах особливого періоду,

3) інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону були виявлені два склади адміністративних правопорушень, пов`язаних з умисним невжиттям заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, та ненаправленням військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, вчинені в умовах особливого періоду.

Обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення в даному випадку є наявність підлеглих стосунків між особою, яка вчинила правопорушення та особою, яка зобов`язана вжити заходи щодо припинення правопорушення та направити відповідне повідомлення до органу досудового розслідування.

Згідно з приєднаними до адміністративного протоколу витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 107 від 1 червня 2018 року та № 108 від 4 червня 2018 року ОСОБА_1 виконував обов`язки командира військової частини 2 та 3 червня 2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення злочин відносно ОСОБА_3 було розпочато і закінчено 31 травня 2018 року. В той же час, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення бездіяльності за період часу з 2 по 3 червня 2018 року

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про невжиття заходів ОСОБА_1 щодо припинення злочину відносно ОСОБА_3 . Суду також не надано доказів того, що в період часу з 2 по 3 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 вчинялось кримінальне правопорушення про яке знав ОСОБА_1 і міг його припинити, однак умисно цього не зробив.

До справи не приєднано також доказів, які б свідчили про наявність підлеглих стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таких доказів не надав прокурор і під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженому ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» обов`язок щодо негайного повідомлення про кримінальне чи корупційне правопорушення покладено на командира відповідної частини.

Аналогічні норми містяться і в розділі 11 Інструкції про надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженій наказом № 388 Міністра оборони України , у відповідності з п. 1 якої за своєчасність та об`єктивність надання доповідей про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що слалися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин.

Пунктом 4 Розділу 11 цієї Інструкції визначено, що у разі скоєння підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення командир (начальник) військової частини протягом робочого дня письмово повідомляє про це керівника органу досудового розслідування та начальника органу управління Військової служби правопорядку, у зоні діяльності якого дислокована військова частина.

Відповідно до вимог Інструкції до подій слід відносити загибель або тяжке тілесне ушкодження чи каліцтво військовослужбовців, а кримінальне правопорушення - злочини, передбачені Кримінальним кодексом України.

У відповідності з наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 № 69-агд від 1 червня 2018 року цього дня командир був повідомлений про отримання травми солдатом ОСОБА_3 , в зв`язку з чим було призначено службове розслідування.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

При встановленні вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд також враховує наступне.

У відповідності з наданим витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 406 КК України, за фактом отримання військовослужбовцем ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внесені 07 червня 2018 року. Згідно з фабулою подія сталася 31 травня 2018 року близько 18 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31 травня 2018 року близько 18 години його покликав днювальний до приміщення казарми у кімнату для вмивання. Коли він зайшов до кімнати для вмивання, в ній вже знаходився старший солдат ОСОБА_6 , який наніс йому один удар кулаком у плече та один удар кулаком у бік. Після цього він пішов до спального приміщення, звідки направився для виконання робіт по переносці цегли. Під час вечірнього шикування 31 травня 2018 року він заявляв скарги на біль у боку. Один з солдатів поцікавився в зв`язку з чим у нього біль, на що він відповів, що впав. Старший солдат ОСОБА_6 надавав йому знеболююче. Також, після того, як він прокинувся, 01 червня 2018 року він повідомив старшого солдата ОСОБА_6 про біль у боку, на що він сказав, що коли прийде старшина він його повідомить та його відведуть до медичної частини. 1 червня 2018 року після обіду він повідомив про біль у боку солдата ОСОБА_7 та пішов до медичної частини. Про те, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок побиття іншим військовослужбовцем він вперше розповів своїй матері 6 чи 7 червня 2018 року. Його ніхто не примушував говорити, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок падіння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , пояснила, що спочатку її син казав, що він дійсно отримав тілесні ушкодження внаслідок падіння, однак 6 чи 7 червня 2018 року він їй повідомив, що його побили.

Аналізуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.172-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький