Справа № 199/3365/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Дніпровський електротранспорт ДМР», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174331 від 08.05.2018, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слідує, що 08.05.2018 о 14:04 годині в м. Дніпрі на перехресті вулиць Калинова та Образцова водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ПМЗ-1 ТР 21066» по вул. Калинова в напрямку пр. Слобожанський, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», н.з. АЕ0843ВР, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ Lanos», н.з. АЕ0843ВР, отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на своїх письмових поясненнях від 08.05.2018 та 24.05.2018, вважаючи винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що в скоєнні цієї пригоди винен саме водій ОСОБА_1, підтримавши свої письмові пояснення від 08.05.2018.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення Правил дорожнього руху, а саме: 1) неврахування під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, для змоги постійного контролювання його руху та безпечним керуванням ним п. 12.1; 2) недотримання водієм залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу безпечної дистанції та безпечного інтервалу п. 13.1.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час судового розгляду по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 10.08.2018 № 5/10.1/568 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки на дорозі, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», н.з. АЕ0843ВР,ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху; водій тролейбуса «ПМЗ-1 ТР 21066» ОСОБА_1 - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», н.з. АЕ0843ВР,ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом виконання дій відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Водій тролейбуса «ПМЗ-1 ТР 21066» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», н.з. АЕ0843ВР,ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою. В діях водія тролейбуса «ПМЗ-1 ТР 21066» ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою.

Суд приймає висновок експерта від 10.08.2018 № 5/10.1/1/568, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, враховуючи, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому повністю погоджується з висновком експерта, приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв в судовому засіданні наполягав на своїй версії причин зіткнення транспортних засобів, а, враховуючи відсутність свідків або інших обєктивних відеоданих, які б розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, це і стало підставою призначення судової автотехнічної експертизи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, як і схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2018, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта сектора автотехнічних досліджень, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала обєкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням привязки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, яка, з урахуванням невизнання водієм тролейбуса ОСОБА_1 своєї вини, була здійснена без призначення у справі автотехнічної експертизи.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, як і пояснення водія ОСОБА_2, не містять обєктивних даних щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху та знаходження таких дій у причинному звязку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а тому ці докази за своїм змістом не встановлюють факт порушення водієм тролейбуса ОСОБА_1п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та прецеденту практику ЄСПЛ, яка згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкова і для працівників Національної поліції, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, а тому провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко