Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1599/18
Провадження № 3/553/673/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавської області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2018 року о 05 год. 40 хв. в районі будинку № 124 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві керував автомобілем "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_1, будучи з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

За клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судові засідання по справі неодноразово 15.08.2018 року, 22.08.2018 року та 05.09.2018 року - відкладались для надання йому можливості укласти угоду з адвокатом. Разом з тим, ОСОБА_1 своїм правом на захист не скористався, угоду з захисником на представництво його інтересів не уклав, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а в судовому засіданні 10.08.2018 року зазначив про згоду на розгляду справи без участі захисника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.07.2018 року на власному автомобілі рухався по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що у них є підозра про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера "Драгер". Незважаючи на те, що в стані сп'яніння не перебував, він погодився на проходження огляду, декілька разів спробував продути наданий працівниками поліції пристрій, проте результату він не показав, працівники поліції вказували, що він неправильно дує, він пропонував проїхати для огляду до медичного закладу, проте працівники поліції відмовили. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просив провадження по справі закрити.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є діянням, яка містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював той факт, що безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції керував належним йому автомобілем "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_1. Вказаний факт підтверджується також відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля (файл № SOS01733), на якому зображений момент зупинки автомобіля працівниками поліції.

Як пояснив в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, яким складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підставою для зупинки автомобіля під керуванням останнього стало повідомлення на службу "102" про те, що чоловік в стані алкогольного сп'яніння під'їхав до магазину "АТБ" за кермом автомобіля, вони з напарником під'їхали до магазину в той час, коли ОСОБА_1 сівши за кермо від'їхав від нього, зупинили автомобіль на вул. Небесної Сотні та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Водій не заперечував проти цього, були запрошені дві особи в якості свідків та ОСОБА_1 наданий алкотестер "Драгер", роз'яснено як саме він повинен продувати робити потужний тривалий видох. Водій свідомо ухилявся від проходження огляду, зробив декілька спроб продути алкотестер, проте губами трубку не зажимав, лише торкався неї та слабо видихав повітря, втягував повітря в себе тощо, усміхався, казав, що не може продути. Фактично такі дії водія свідчать про те, що він відмовився від проходження огляду на місці, від огляду в медичний установі також відмовився, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснено права, передбачені чинним законодавством, від надання письмових пояснень, від підписів у протоколі та отримання його копії він відмовився.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу відносно нього, які за своїм змістом узгоджуються з поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, запрошений працівниками поліції в якості понятого при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, пояснив в судовому засіданні, що в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Драгера", ОСОБА_1 погодився, йому наданий пристрій, роз'яснено як необхідно продувати трубку. ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду дув в трубку слабо, так, що вона не показувала результат, відходив та повертався назад, робив кілька спроб продути трубку, потім заявив, що від проходження огляду відмовляється, йому запропонували проїхати в медичний заклад, він також відмовився, після чого був складений протокол.

Той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому медичному закладі, крім пояснень в судовому засіданні інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та понятого ОСОБА_4, обєктивно підтверджується змістом відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції (файл № ), відповідно до записів на якому ОСОБА_1 дійсно у відповідь на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" погодився, допускаючи непослідовні та непристойні вислови кілька разів здійснив видих в трубочку пристрою, проте ігноруючи роз'яснення інспекторів поліції про те, що дути необхідно безперервно до характерного клацання, робив слабкі короткі видихи, які не забезпечували відображення результатів, вказував, що неможливо змусити людину дути, після чого заявив, що "не зобов'язаний" проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та не буде цього робити "в жодному разі", від проїзду для обстеження до медичного закладу відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор поліції не розяснив йому права, передбачені чинним законодавства, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2

Дані відеозапису свідчать про неправдивість тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він пропонував працівникам поліції відвезти його для огляду до медичного закладу. Фактично працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, від чого останній відмовлявся.

Безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу, суд визнає також доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 від 25.07.2018 року, складеному відносно нього, зазначені як свідки не ті особи, які були присутні під час його складання 25.07.2018 року.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив той факт, що пояснення від 25.07.2018 року від його імені, наявні у справі, підписані ним, підтвердив також належність йому підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 від 25.07.2018 року. Свідок ОСОБА_5 неодноразово запрошувався до суду, проте не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 25.07.2018 року, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), 25.07.2018 року по пр-кту Миру, 18, в м. Полтаві в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі.

Зміст переглянутих відеозаписів (файли № , № ) доводить той факт, що перед початком проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння працівниками поліції були запрошені два свідка, письмові пояснення яких приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 від 25.07.2018 року. Очевидно, що на відеозаписі зображений, в тому числі свідок ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні.

Відповідно, у суду не викликає сумніву достовірність відомостей про свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 від 25.07.2018 року, як і той факт, що саме зазначені у ньому особи перебували на місці події при його складанні.

Твердення ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, суд вважає безпідставними і такими, що суперечать іншим наявним у справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які безперечно доводять, що він будучи ознайомлений з порядком проходження огляду, в належний спосіб алкотестер "Драгер" не продув, вчиняв дії, які лише імітували проходження огляду, тим самим уникаючи отримання результату з метою підтвердження або спростування факту його перебування в стані сп'яніння. Разом з тим, зображення ОСОБА_1 на відеозаписах, переглянутих судом, свідчить про те, що він має нестійку ходу, нечітку мову, поведінку, яка не відповідає обстановці, що, на переконання суду, підтверджує обґрунтованість підозри у працівників поліції щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння та наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння

Під час судового розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 від 25.07.2018 року як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки складений з порушенням ст. 256 КУпАП та вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд, акт огляду на стан сп'яніння, відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, в поясненнях свідків не відображені ознаки алкогольного сп'яніння, в протоколі мають виправлення в даті його складання та прізвищі особи, якій роз'яснено права і обов'язки, передбачені чинним законодавством, до нього приєднаний неповний запис з нагрудної відеокамери.

Оцінюючи наведені доводи ОСОБА_1 суд бере до уваги той факт, що в ході судового розгляду справи достовірно встановлено, і це не оспорюється особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 складений саме 25.07.2018 року, вказана дата зазначена і в його змісті, не викликає сумніву те, що протокол складений відносно ОСОБА_1, відтак наявне виправлення при написанні його прізвища в графі щодо роз'яснення прав і обов'язків, на переконання суду, не впливає на його зміст та не свідчить про неправильність складання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 від 25.07.2018 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу постановою від 20.04.2015 року, штраф сплачений.

Доводи ж про відсутність в матеріалах, приєднаних до протоколу направлення водія на медичний огляд, акт огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки очевидно, що ОСОБА_1 огляд не пройшов, за що власне відносно нього і складений протокол, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що об'єктивно виключає складання направлення, яке в будь-кому разі не приєднується до протоколу, а передається лікарю відповідної спеціалізованої медичної установи, де проводиться огляд, а сам протокол містить перелік ознак алкогольного сп'яніння, виявлених у ОСОБА_1 працівниками поліції, до нього приєднаний відеозапис.

Відтак, аналізуючи доводи, наведені в обґрунтування клопотання, на переконання суду, жодних підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050762 від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_1 на доопрацювання не встановлено.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Вирішуючи клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд трудовому колективу в порядку ст. 21 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як встановлено в ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Разом з тим, встановлені в ході судового розгляду справи обставини та дані про особу ОСОБА_1 свідчать про відсутність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі вищезазначеної норми, з огляду на конкретні обставини вчинення правопорушення та поведінку ОСОБА_6 під час складання протоколу та під час судового розгляду справи, а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, не надав суду достовірних та належних доказів того, що має постійне місце роботи.

До клопотання про передачу справи на розгляд трудовому колективу ОСОБА_1 приєднано трудову угоду між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 № 17/15 без дати складання, натомість не надано відомостей про її реєстрацію у встановленому законом порядку у відповідних державних органах, надано протокол загальних зборів трудового колективу № 15-05 від 08.09.2018 року за підписом ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1, який взагалі не містить відомостей про інших членів трудового колективу, крім осіб, які його підписали. Вказані документи викликають сумніви в їх достовірності, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги судом.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8