overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018

м.Бучач

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який працює селищним головою смт. Золотий Потік Бучацького району,

за ч.1 ст.41 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Селещний голова смт. Золотий Потік ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю, а саме, в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки прибиральниці службових приміщень Золотопотіцької ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3 не була виплачена за три дні до настання відпустки, а виплата здійснена 13.07.2018 року згідно платіжного доручення № 72.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/1562/18
Провадження №3/654/866/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.12.1957р.н., громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2018 року ОСОБА_1 у м. Гола Пристань Херсонської області по вул.1Травня здійснював торгівлю з рук виробами з деревини у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що є приватним підприємцем, сплачує податок, тому має право торгувати у будь-якому місці.

Незважаючи на невизнання порушником своєї вини, його вина в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю виробами з деревини з рук на вулиці 1 Травня в м. Гола Пристань.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу. У звязку з тим, що згідно зі ст.265 КУпАП при складанні протоколу нічого не вилучалось, суд не застосовує конфіскацію предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.24, 160, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 14.12.1957р.н. (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.12.1957р.н. (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 448/1009/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/1041/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 15 серпня 2018 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 31 серпня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 500/4038/18 Провадження № 3/500/1125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК № 998919, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 13.06.2002 р.), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданим матеріалам 01.06.2018 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував сварку, в ході якої на адресу жінки та сина висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насилля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 080077 від 20.06.2018 року, поясненнями самого ОСОБА_1тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 36, 40, ч.1 ст.1732, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК № 998919, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 13.06.2002 р.) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК № 998919, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 13.06.2002 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1263/18 Справа № 734/2804/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

15 серпня 2018 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, але вказані в ній недоліки виправлені не були, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №035265 не повністю зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1, а саме не зазначено вулицю, номер будинку та квартири, а тільки назва населеного пункту, а також не додано доказів, що ОСОБА_1, який є громадянином іншої держави, розуміє українську мову.

Протокол про адміністративне правопорушення серії Серії БД №035265 від 07.08.2018р. надіслано повторно до суду без виправлення недоліків вказаних у постанові Козелецького районного суду від 15.08.2018 року.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
3-в/381/11/18
381/1146/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Суботіна А.В.,
при секретарі Гапонюк І.В.,
з участю прокурора - Коваль Л.М.,
представника Фастівської МРВ з питань пробації ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 29.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляд 20 годин громадських робіт,-
23.02.2018 року інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 29.03.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді 20 годин громадських робіт.
В судове засідання 18.04.2018 року правопорушник не зявився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до правопорушника приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_2 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 07.06. 2018 року на 09 год. 30 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду засудженого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали направити для виконання Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : А.В.Суботін
Справа № 509/4022/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично мешкає за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Льва Толстого буд 7 ,-,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2018 року о 10:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку ж/м Чрноморка, Овідіопольського району, Одеської області, здійснювала продаж живих раків, загальною вагою 2 кг без накладної, яка б підтверджувала законність придбання та реалізації товару. Своїми діями ОСОБА_1 порушила приписи ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

У ОСОБА_1 було вилучено: живі раки вагою 2 кг. (8 грн./кг) (згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 04.08.2018року)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №021191, описом від 04.08.2018 р., письмовими поясненнями, розрахунком шкоди.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучені: раки живі, вагою 2 кг. ( 8 грн./кг).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 478/773/18 Провадження № 3/478/262/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кривоозерськогоо ВП Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ДП «Володимирівський винцех», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д. по пр-ту. Перемоги в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, зіниці очей мляво реагують на ярке світло, почервоніння очей, поведінка не відповідає даній обстановці), в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329718 від 09.05.2018 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1925/18

Номер провадження 3/184/579/18

20 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає: вул. Універсальна, буд. 15 м. Покров Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля автовокзалу по вул. Г.Тикви, 10 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №313557 від 17.09.2018р., висновком за матеріалами перевірки заяви від 17.09.2018р., рапортом чергового Покровського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення та попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4