Провадження № 3/761/6911/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Омськ, Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «ВМС», , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №65 щодо ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «ВМС»», відповідно до якого, останньою порушено ведення податкового обліку з порушенням п.44.1, п. 44.2 ст. 44; п.п.134.1.1, п. 134.1, ст. 134; п. 187.1, ст. 187; п. 188.1, п. 198.1, ст. 198; п. 198.3, ст. 198; п.201.1, ст. 201 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 58043 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 16581 грн., за 2016 рік в сумі 40650 грн., за 2017 рік в сумі 812 грн., занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 7402 грн., у тому числі за вересень 2016 року на суму 6590 грн., за жовтень 2017 року на суму 812 грн., тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В той же час, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. від 15.06.2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернуто до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Між тим, недоліки, вказані у зазначений постанові не були виправлені жодним чином.

Як вбачається із листа ГУ ДФС у м. Києві, на думку останнього у протоколі про адміністративне правопорушення №65 від 20.04.2018 року зазначено суть правопорушення та конкретні статті Податкового кодексу України, які були порушені ОСОБА_1.

Проте, з такою думкою суд не може погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає згаданим вимогам закону.

Стаття 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак посадові особи ГУ ДФС у м.Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотримались.

Як уже зазначалось вище у постанові, ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі слід зазначити конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами зроблено не було.

При цьому, положенням ст. 251 КУпАП покладено обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зазначені порушення вимог ст.256 КУПАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 позбавляють можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУ ДФС у м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.