Справа № 462/1703/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/783/696/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм ЛКП «Львівелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 18.02.2018 року о 21 год. 40 хв. на вул. Городоцька, 228 у м.Львові, керуючи тролейбусом №538, номерний знак 10 804, проявила неуважність до дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під час повороту ліворуч, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 04 червня 2018 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на відсутність в її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що свідчить відсутність в матеріалах справи допустимих доказів.

Зокрема, на її переконання, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не є допустимими доказами, так як протокол складений більш ніж через місяць після ДТП, а в матеріалах справи наявна копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а не її оригінал.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та згідно з долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями водій ОСОБА_2 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснила, що 18 лютого 2018 року близько 21 год. 40 хв., керуючи тролейбусом №538, вона рухалась вул.Городоцькою від центру міста Львова. Навпроти буд.№228, перед здійсненням повороту на розворотне кільце «Льотне поле» вона завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, почала здійснювати лівий поворот. Коли вона майже завершила маневр (передня частина вже знаходилась за межами головної дороги), на тролейбусі впала штанга струмоприймача і від'єдналась від контактної мережі, оскільки вона проїжджала знеструмлену ділянку контактної мережі тролейбусної лінії, як наслідок тролейбус зупинився і продовжити рух вона не могла. Вона, включивши аварійку, не встигнувши одіти жилет, відчула удар з правої сторони - зі сторони смуги зустрічного руху, в задню праву частину тролейбуса в'їхав на великій швидкості автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3, який на її думку, порушив вимоги Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду 11 липня 2018 року підтримав свої письмові пояснення, згідно з якими 18 лютого 2018 року безпосередньо перед ДТП рухався на вул.Городоцькій у м.Львові автомобілем НОМЕР_2, в напрямку залізничного вокзалу. На вказаній ділянці дороги рухався по лівій смузі руху, оскільки по правій смузі руху рухались транспортні засоби, які він обігнав. В цей час в зустрічному напрямку рухався тролейбус, який включив лівий поворот з метою здійснення маневру розвороту, маючи намір переїхати смугу руху , по якій він рухався. Коли від його автомобіля до тролейбуса було приблизно 20 метрів, водій тролейбуса почав рухатися на смугу руху, по якій він їхав, він застосував екстрене гальмування, однак, оскільки до тролейбуса була мала відстань, проїзна частина дороги була слизькою, сталося зіткнення з тролейбусом, він в'їхав в задню частину тролейбуса (в ліве заднє колесо).

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 щодо обставин події ?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія тролейбуса №538, н з. 10804,ОСОБА_2 щодо обставин події ?

3) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 та водія тролейбуса №538, н.з. 10804,ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4) Чи мали водії транспортних засобів «ВАЗ 21093», д.н.з.НОМЕР_4, ОСОБА_3 та тролейбуса №538, н.з. 10804,ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

5) Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 462/1703/18 та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк