Справа № 344/8041/18
Провадження № 33/779/380/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 29.05.2018 року о 14 год. ОСОБА_3 в м. Івано-Франківську по вул. Новгородська, 49 та по вул. Матюха, 2 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки „Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чи допустив порушення вимог п.2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що протоколи які містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам ст.. 256 КУпАП, та вимогам Інструкції, оскільки вони не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не містить відповідного запису, засвідченого підписами двох свідків, про відмову особи, від підписання протоколу.

Також адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.

Крім того, адвокат вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови було ним отримано тільки 16.07.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Обставини викладені апелянтом щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови сумніву у суду не викликають. Оскільки розгляд справи проводився судом без участі, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, і копію такої він отримав тільки 16.07.2018 року. За таких обставин строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Так, вина ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 161723 від 29.05.2018 року, поясненнями двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи. Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, оцінивши всі докази в сукупності, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про підтвердження вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Таким чином, жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2018 року - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк