Справа № 199/4992/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі судового засідання Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому в залі суду засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, бульвар Героїв, б. 16, кв. 69, працюючого (зі слів) власним кореспондентом ГО «Територія закону»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2018 року близько 17 години, перебуваючи в громадському місці біля касової зони магазину «Сільпо», розташованого в приміщенні ТЦ «Наша Правда» по пр. Слобожанському, 31Д, у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в присутності відвідувачів, співробітників магазину та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 02 липня 2018 року йому подзвонив його товариш ОСОБА_2 та попросив йому допомогти, оскільки в ТЦ «Наша Правда» його незаконно обшукує поліція. Коли він підійшов до касової зони магазину «Сільпо» в ТЦ «Наша Правда», то побачив, як ОСОБА_2 обшукують особи у формі співробітників поліції. На його прохання представити посвідчення, йому грубо відмовили, провокували на агресію, потім вдягли кайданки, нанесли тілесні ушкодження. Він є емоційною людиною, однак нецензурну лайку він не застосовував, а лише літературні вирази. Потім співробітники поліції сказали, що до нього претензій не мають і зняли кайданки. В цей час його знімала на мобільний телефон жінка співробітник магазину. Він намагався подивитися її бедж, щоб написати з цього приводу скаргу, але жінка ховала бейдж під схрещеними руками. Він цієї жінки не торкався, до неї не чіплявся. Потім співробітники поліції запросили його проїхати до відділку поліції, на що він погодився. У відділку поліції інспектори поліції оформлювали якісь документи, але йому нічого не давали і потім взагалі відпустили. Під час цих подій він не виконував редакційне завдання як журналіст. Просить провадження у справі закрити, оскільки закінчився визначений ст. 277 КУпАП строк розгляду справи.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-поясненнями допитаних у якості свідків співробітників патрульної поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності 02 липня 2018 року близько 17 години, перебуваючи в громадському місці біля касової зони магазину «Сільпо», розташованого в приміщенні ТЦ «Наша Правда» по пр. Слобожанському, 31Д, у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_5 зазначила, що вона з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 співробітникам патрульної поліції писала заяву;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції, на якому зафільмовано, як ОСОБА_1, перебуваючи біля касової зони магазину «Сільпо», висловлюється нецензурною лайкою.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні у якості свідків було допитано ОСОБА_2 і ОСОБА_6, які зазначили, що були присутніми під час подій, які є предметом судового розгляду, і стверджують, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 було досліджено наданий ним відеозапис цих же подій, який не містить висловлювань нецензурною лайкою.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та наданий ОСОБА_1 відеозапис, який наданий суду у фрагментованому, вибірковому вигляді, суд відхиляє такі докази в частині заперечення висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в громадському місці, оскільки на переглянутому судом відеозаписі з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 саме нецензурною лайкою, яка поза всяким розумним сумнівом не є літературними виразами.

Заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення та судом відхиляються.

В той же час, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій частині повністю узгоджуються з переглянутим відеозаписом з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 судом у якості доказів відхиляються, оскільки зазначені особи не неодноразові виклики для безпосереднього допиту в судове засіданні не прибули.

Суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, окрім зазначених судом дій, також образливо чіплявся до громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Належними та допустимими доказами, в тому числі і переглянутим судом відеозаписом з камер відеоспостереження в зоні касового контролю магазину «Сільпо», не доведено факт вчинення ОСОБА_1 також і вказаних діянь, у звязку з чим вони виключені з формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

Надаючи адміністративно-правову оцінку діянням ОСОБА_1, суд виходить з того, що досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що останній, перебуваючи у громадському місці, де знаходились інші особи, не реагуючи на зауваження, свідомо порушував правила і норми поведінки в суспільстві: висловлювався нецензурною лайкою, протягом тривалого часу принижував присутніх при цьому співробітників поліції. Одночасно, зухвала, агресивна та провокативна поведінка ОСОБА_1, з урахуванням наявності у останнього можливості відстоювати свої та свого товариша права і інтереси у передбачений законом спосіб, на думку суду, безсумнівно свідчать про свідоме бажання ОСОБА_1 саме порушити громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених в ньому правил, що ґрунтувалося на хибному відчутті своєї переваги над іншими особами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через закінчення визначеного ст. 277 КУпАП строку розгляду справи, з наступних підстав.

Дійсно, за ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цьогьо Кодексу, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи в суді не закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, отже визначені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження відсутні, а закінчення передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП строку розгялду справи не є підставою для закриття провадження у справі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не розкаявся. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 277, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.09.2018