18.12.2018 Провадження № 3/331/1332/2018
Єдиний унікальний номер 331/6141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2018 року, близько 10 год. 00 хв., ФОП ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: у продовольчому магазині «Апельмон», розташованому по вул. Запорізькій, 9-б у м. Запоріжжі, перебували в обігу обєктів санітарних заходів торти «Roshen» без наявної супровідної документації та зі зміненими термінами реалізації, чим порушила ч. 2 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, в якій зазначено, що провину у скоєнні правопорушення вони визнають.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за реалізацію незареєстрованих обєктів санітарних заходів, передбачених Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».

Згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обладнання операторів ринку має бути каліброваним відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» операторам ринку забороняється прийняття обєктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» забороняється реалізація обєктів санітарних заходів, які не зареєстровані відповідно до вимог цього Закону.

Частиною другою вказаної статті ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що державній реєстрації підлягають: 1) новітні харчові продукти; 2) харчові добавки; 3) ароматизатори, за виключенням окремої групи ароматизаторів, визначених центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоровя; 4) ензими; 5) допоміжні матеріали для переробки, та матеріали, що контактують з харчовими продуктами, які вперше вводяться в обіг та/або вперше використовуються на території України; 6) вода питна, яку планується віднести до категорії "вода природна мінеральна".

Таким чином, суддя доходить висновку, що зазначені торти, які перебували в обігу в магазині «Апельмон», не віднесені до переліку товарів, які підлягають реєстрації, тому, враховуючи викладене, не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, в діях ОСОБА_1 вбачаються інші порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого іншою частиною вказаної статті Кодексу.

Отже, суддя доходить висновку, що співробітниками Запорізького міського управління Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області було невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1

Вихід за межі предявленого обвинувачення суттєво порушить права особи, що є неприпустимим, тому суддя доходить висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях особи складу вказаного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова