Справа № 333/1076/2018
Пр. № 3/333/451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Пумб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 405021 від 26 лютого 2018 року, гр. ОСОБА_1 26.02.2018 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись у місті Запоріжжі, по вулиці Новокузнецька, біля будинку 41, керуючи автомобілем Mercedes-Benz sprinter 315 СДІ д.н.з. АР 8931ОР, перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль Mazda 3 д.н.з. АР 1155СХ, водій ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль Mazda 3 отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 26.02.2018 року знаходячись на маршруті інкасації він під'їхав до торгівельного центру «Сільпо», автомобіль зупинив згідно інструкції найближче до входу до торгівельного центру, так як всі місця були зайняті автомобілями. Зупинився біля автомобіля Mazda 3 синього кольору, через деякий час до нього підійшов водій автомобіля Mazda 3 ОСОБА_2 і попросив його від'їхати, щоб він міг виїхати на своєму автомобілі. ОСОБА_1 від'їхав назад, в цей час ОСОБА_2 побачив на своєму автомобілю подряпини, які вважає були вчинені автомобілем ОСОБА_1 На автомобілі ОСОБА_1 ніяких подряпин виявлено не було.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в лютому місяці 2018 року він разом з дружиною під'їхав до торгового центру «Сільпо» на автомобілі Mazda 3 д.н.з. АР 1155СХ, припаркував автомобіль, після чого вони пішли до магазину. Коли він повернувся з магазину, то побачив, що біля його автомобіля стоїть інкасаторський автомобіль Mercedes-Benz sprinter 315 СДІ. Відстань між автомобілями була незначною, тому попросив ОСОБА_1 від'їхати, так як до своєї машини він не міг підійти, між ними почалася суперечка. Після чого ОСОБА_1 вивернув колеса свого транспортного засобу вправо, дружина яка знаходилась на передньому сидінні машини відчула поштовх. Водій ОСОБА_1 знову повернув машину, та проїхав уперед. Своїми діями ОСОБА_1 наніс пошкодження автомобілю потерпілого.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дату події вона точно не пам'ятає, подія відбулася в лютому місяці цього року, було холодно. Разом з чоловіком вони під'їхали до торгівельного центру «Сільпо», коли вони повернулися з магазину, то побачили, що біля їх автомобіля стоїть автомобіль інкасатора Mercedes-Benz sprinter 315 СДІ, її чоловік попросив водія від'їхати, але він відмовився. Свідок ОСОБА_3 сіла до свого автомобіля на переднє сидіння, коли водій інкасаторської машини здавав назад вона почула поштовх, і в той час їх автомобілю нанесли подряпини, це можна підтвердити тим, що за день чи два до вчинення ДТП машину було пофарбовано. Після чого викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в лютому місяці 2018 року він разом з ОСОБА_1 під'їхав на інкасаторській машині до торгівельного центру «Сільпо», їм перегородив дорогу неправильно припаркований автомобіль Mazda 3, так як задня частина автомобіля була винесена на дорогу. Коли вони під'їхали на машині вже були подряпини, які свідок бачив через вікно, так як сидів на передньому сидінні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній лише під час складання протоколу, під час вчинення самого ДТП він присутнім не був. На автомобілі Mazda 3 подряпин не було, були лише застарілі пошкодження.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що наявні матеріали справи, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 26 лютого 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх