Справа № 199/5060/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 04.07.2018 о 09:01 годині у м. Дніпрі по вул. Широка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daimler Chrysler Vito», н.з. АЕ9545СА, знаходився в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820 ARHK 0530» в присутності двох свідків. Прилад показав позитивний результат 0,23 %0.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.07.2018 вранці він рухався у м. Дніпрі по вул. Широка на автомобілі «Daimler Chrysler Vito», н.з. АЕ9545СА. За ним їхав патрульний екіпаж поліції, який у подальшому його зупинив через те, що автомобілі його марки перебувають в розшуку. Під час перевірки по базі даних працівник поліції став підозрювати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він заперечив це, оскільки був повністю тверезий, але погодився пройти огляд на місці на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції зупинили свідків, які дивлячись на його зовнішній вид, вказали, що не бачать у нього стану алкогольного спяніння. У присутності свідків він пройшов тест за допомогою спеціального приладу, який показав результат 0,23%0. Він не погодився з таким результатом і просив направити його до медичного закладу для взяття крові. На його прохання працівники поліції повідомили, що він повинен сам проїхати до лікарні, при цьому сказали, що він повинен залишатися на місці 3 години, оскільки його автомобіль проходить по орієнтуванню. Він повірив працівникам поліції і залишався на місці, де його зупинили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 04.07.2018 він дійсно був запрошений працівниками поліції у якості свідка при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Так, в присутності його та ще одного свідка ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу пройшов тест. З вказаним висновком водій не погодився та зауважив, що у цей день пив лише кефір, який міг спровокувати даний результат. Свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 візуально не перебував у стані алкогольного спяніння, жодних ознак алкогольного спяніння у водія він не бачив.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

До матеріалів справи в якості доказу надано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і висновок зроблено на підставі застосування приладу «Драгер 6820» з позитивним результатом 0,23%0, також надано роздруківку приладу, письмові пояснення двох свідків, а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до запису з нагрудних камер поліцейських слідує, що дійсно ОСОБА_1 було зупинено працівникам поліції, з подальшою пропозицію останньому пройти тест на вміст у нього алкоголю. ОСОБА_1 двічі, за допомогою спеціального пристрою, добровільно пройшов вказаний тест, який з другої спроби показав позитивний результат 0,23%0. Однак, ОСОБА_1 не погодився із результатом проходження вказаного тесту та прохав поліцейських аби його було оглянуто у відповідному медичному закладі, на що відразу йому було відмовлено, з подальшим розясненням, що він самостійно може пройти вказаний огляд у відповідному медичному закладі.

Тобто з вищевказаного слідує, що ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами, проте не був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, тобто поліцейським не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім вказаного вище, справа не містить акту огляду на стан спяніння за результатами огляду ОСОБА_1, який було проведено поліцейським, а також не містить відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП відомостей про те, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що незгода водія з оглядом на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про його знаходження у стані алкогольного спяніння зроблені з порушенням вищевказаних положень КУпАП та інструкцій.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко