АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/698/18 Головуючий у І-й інстанції - Сухоруков А.О.
Справа № 206/6242/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130, ст.ст.124, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, було відмовлено у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 185 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта і поновити строк предявлення постанови суду до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 294 КУпАП, оскаржена до суду апеляційної інстанції може бути лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, яка не набрала законної сили.

Нормами цього ж кодексу, не передбачено оскарження судових рішень, з приводу вирішення питань, звязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 7 КупАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, оскільки представником Державної судової адміністрації оскаржується постанова суду, яка прийнята з приводу вирішення питань, звязаних з виконанням постанови про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_3, яка апеляційному оскарженню не підлягає, тому у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130, ст.ст.124, 185 КУпАП відмовити, у зв'язку з чим повернути представнику Державної судової адміністрації його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1