Справа № 643/8269/18
Провадження № 3/643/3059/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2018 року о 23год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 39 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоровя у лікаря нарколога, відмовився. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.5 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходився його товариш ОСОБА_3, який 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Героїв Праці, 39, наїхав на бордюрний камінь. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобілі, разом з ними також був їх товариш ОСОБА_4, який сидів позаду нього. Вони викликали евакуатор, та чекали його прибуття стоячи біля автомобіля. В цей час біля них зупинилися працівники поліції, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Він вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, однак вони все одно склали протокол відносно нього, так як автомобіль належить його батькові. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, у звязку з тим, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем. 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_3, який належить батькові ОСОБА_1. Рухаючись по вул. Героїв Праці, 39 в м.Харкові, їх з лівого боку обганяв інший автомобіль, та він не впоравшись з керуванням наїхав на бордюрний камінь. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, разом з ними також був їх товариш ОСОБА_4, який сидів позаду нього. Вони викликали евакуатор, та чекали його прибуття біля автомобіля. В цей час біля них зупинилися працівники поліції, та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Він вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. він знаходився на задньому правому сидінні автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Героїв Праці, 39 в м.Харкові, їх з лівого боку обганяв інший автомобіль, та ОСОБА_3 не впоравшись з керуванням наїхав на бордюрний камінь. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Вони викликали евакуатор, та чекали його прибуття біля автомобіля. В цей час біля них зупинилися працівники поліції, та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, є його товаришем. 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. він знаходився на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. ОСОБА_2, чекав ОСОБА_1 з товаришами, коли почув звук удару, та побачив автомобіль ОСОБА_1, який зупинився. Він пішов назустріч, та приблизно на відстані 20-30метрів побачив, що з переднього водійського місця вийшов з початку ОСОБА_3, за ним ОСОБА_1, а з заднього лівого місця вийшов ОСОБА_4 Він підійшов до них, викликали евакуатор, та чекали його прибуття біля автомобіля. В цей час біля них зупинилися працівники поліції, та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1

За викликом суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, відео з нагрудних відеокамер, суд приходить до наступного.

Так, зі змісту відео з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції лише вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо транспортної пригоди, та те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чого не заперечував останній і в судовому засіданні, проте доказ на підтвердження керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1, відсутній.

Закон (ч.2 ст.251 КУпАП України) покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1, з самого початку спілкування із працівниками поліції заперечував, що перебував, як водій за кермом автомобіля та вказував на іншу особу, яка керувала автомобілем.

Уповноважені особи поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не надали суду доказів, які б спростовували позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відібрали пояснення у особи, на яку вказував ОСОБА_1 як на водія. Наданий працівниками поліції відеозапис не містить жодних відомостей, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля 14.06.2018 року о 23-20 год. та спростовували б його пояснення.

Так, суду не надано відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції або з відеореєстратора патрульної машини, на якому було б зафіксовано перебування водія транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3 за кермом або момент виходу водія з автомобіля, що дозволяло би встановити особу водія.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтвердив, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3 перебував ОСОБА_1

Письмові покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування ним транспортним засобом, що не заперечував сам ОСОБА_1 в своїх показах під час судового розгляду, та його відмова була обумовлена незгодою з тим, що на думку працівників патрульної поліції, саме він керував транспортним засобом. Цей факт він категорично заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих ОСОБА_2.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Між тим, згідно термінології, визначеної п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«ОСОБА_4 проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Аналізуючи зібрані у справі та перевірені судом докази, суд дійшов висновку про відсутність у справі переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя - Т.М. Довготько