overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2018 р. о 19 год. 00 хв. у громадському місці по вул. 1-го Травня,79 в місті Старокостянтинові висловлювався нецензурною лайкою, погрожував сусідам, намагався затіяти бійку, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 082582 від 11.06.2018 року; рапортом чергового Старокостянтинівського відділу поліції; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 11.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,4 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 758/7486/17
3/758/1242/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року о 02 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-т Правди, керував транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
3/758/5481/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №219004, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також транспортний засіб зареєстрований за даною адресою.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки правопорушення скоєно на Нижньому Валу, 35, що територіально відноситься до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Підстав, що перешкоджають розгляду справи у Подільському районному суді міста Києва і потребують направлення її для розгляду до іншого суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва - відмовити.

Судове засідання з урахуванням клопотання та графіком захисника відкласти до 14 години 45 хвилин, 25.10.2018 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа номер 237/4234/18
Номер провадження 3/237/1602/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2018 м. Курахове Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові по справі № 237/4234/18,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 04.09.2018 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.

У постанові допущено описку в даті винесення постанови та дати складання постанови.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в адміністративній справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови, права сторін та не відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Марїнського районного суду Донецької області від 04.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, а саме вважати вірною дату винесення постанови та дату складання постанови 05.09.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 05.09.2018
Провадження № 3/161/2668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Вог Трейдинг»,

- за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з офісу великих платників податків ДФС Державної фіскальної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Вог Трейдинг» допустив несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню від 18.04.2018 року за № НОМЕР_1 в сумі 10067,13 грн. на 17 календарних днів, чим порушено вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії №1182/42-05 від 02.07.2018 року, актом перевірки №1806/28-10-42-05/38390515 від 19.06.2018 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 грн. (сто дві грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Постанова судді може бути до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Провадження №: 3/752/9362/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2018р., ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проявились у тому, що останній 25.10.2018 р. близько 17.30 год. зхаходився у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки поштою, рекомендованим листом, однак справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 283- 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 3-2444/18
Справа № 760/5094/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 07.05.2018 станом на 01.05.2018 становить 51305,88 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" від 07.12.2017.

Ст. 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року і передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, при розрахунку сукупного розміру заборгованості зі сплати аліментів не може братись до уваги заборгованість, яка виникла до 06.02.2018.

Враховуючи, що державним виконавцем заборгованість зі сплати аліментів розрахована за період до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/5424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 184199 від 02.05.2018: 20.02.2018 о 21-05 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/227/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського районного відділу державної виконавчої служби в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,
В суд гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом №2 від 22.02.2018 р., довідкою-розрахунком №7.17-25/1039 від 19.02.2018 р.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 183-1 КупАП.
Таким чином встановлено, що в діях гр..ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП .
Проте провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ружинського районного суду 11.09.2018 року, тобто після закінчення строків можливості накладення адміністративного стягнення).
Керуючись ст. 38, ст. 183-1, ст.284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КупАП.
Провадження по справі закрити в звязку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 595/1414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який не працює, до адмінвідповідальності притягувався 28 травня 2018 року за ст.187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 року, приблизно о 00 год. 04 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Бучацького районного суду від 06 червня 2017 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 20 травня 2018 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4456/2018
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21 грудня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

встановила:

09.11.2018року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату та час розгляду справи

У відповідності до ч.1 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою, яка була зазначена в протоколі серії ОБ № 026512 від 03.11.2018 року, надсилалась кореспонденція на ім'я правопорушника. Разом з тим при поверненні кореспонденції на адресу суду стоїть відмітка пошти: «за закінченням встановлення строку зберігання», у зв'язку з чим у суду не має можливості сповістити правопорушника про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи в суді та на захист, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 256, 277, п.2 ст. 278, ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н. М.Погрібна