П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.Під час розгляду справи суд не взяв до уваги його показання про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Він зазначав, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки в стані наркотичного сп»яніння не перебував, а у протоколі висловив тільки свою незгоду з підозрою поліцейського. В протоколі відсутнє його пояснення про відмову від огляду на стан наркотичного сп»яніння в медичному закладі. 28 лютого 2018 року відвозив своїм автомобілем ОСОБА_3 з роботи додому. Зупинив автомобіль через замерзлі від морозу вікна, увімкнувши аварійні сигнали. Відразу ж під»їхали працівники поліції і запропонували залишити автомобіль до 9-ї години ранку і проїхати з ними до медичного закладу. Залишити автомобіль не міг, бо у багажнику були дорогі робочі інструменти. Заперечив, що перебуває у стані наркотичного сп»яніння і працівники поліції. Ніколи жодних наркотиків не вживав і вкрай негативно до них відноситься. Вказані обставини можуть бути підтверджені відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_4 та результатом дослідження медичної лабораторії СІНЕВО. При складанні протоколу допущені порушення п.п. 6-8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року (далі Інструкція). Висновки в постанові не відповідають дійсності. Суд при ухваленні оскаржуваної постанови обмежився тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду від 28 березня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 28 лютого 2018 року о 20 годині 55 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира,120 ОСОБА_1, керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак наркотичного сп»яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп»яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом та перебуває в стані наркотичного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан наркотичного спяніння, підтверджується наступними доказами:

- в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив про факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння у медичному закладі, зазначивши, що в порушення вимог Інструкції йому не пропонували пройти такий огляд на місці складання протоколу;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 057362 від 28.02.2018;

- письмовими поясненнями свідків, у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення наркотичного сп»яніння у медичному закладі.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданого ОСОБА_1 результату дослідження медичної лабораторії СІНЕВО та фіскального чеку вбачається, що останній пройшов дослідження 01.03.2018, о 07:25 год. на якісне визначення вмісту у крові «амфетаміну».

Враховуючи вимоги закону та обставини справи, суд першої інстанції вірно не прийняв як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення дослідження медичної лабораторії СІНЕВО, оскільки дослідження було проведено після сплину встановленого терміну та лише на визначення вмісту конкретного наркотичного засобу «амфітамну», а не їх різновидів.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_5

Згідно:суддя ОСОБА_5