Справа № 127/9161/18
Провадження № 33/772/472/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має троє дітей, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 15.04.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 9 водій ОСОБА_2 керував т/з «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано від якого саме огляду водій відмовився та не зазначено порядок проходження такого огляду. Від проходження огляду апелянт не відмовлявся, просив лише зачекати його батька який забрав його автомобіль у якому знаходились троє малолітніх дітей, дружина, матір і бабуся, проте працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду та відпустили його, при цьому його автомобіль не вилучали. Апелянт просить повторно допитати свідка ОСОБА_3, оскільки є розбіжності у його поясненнях в який саме час водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та допитати свідка ОСОБА_4, який взагалі не був допитаний.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №408997 вбачається, що 15.04.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 9 водій ОСОБА_2 керував т/з «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 адмінпритягуваний ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, (а.с.5). Також згідно телефонограми від 12.06.2018 року свідок ОСОБА_3, підтримав свої письмові покази, які містяться в матеріалах справи, а саме те, що дійсно в його присутності та в присутності свідка ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, з огляду на дані покази потреби у допиті даних свідків, як того просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає. Крім того, в суді першої інстанції апелянт не заявляв клопотання по виклик та допит свідків, витребування інших доказів, що з огляду на вимоги ст.294 КУпАП не вправі робити (апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтоване не надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом).

Твердження скаржника про неналежність письмових доказів свідків спростовуються поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_3, який підтвердив їх правдивість.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №408997 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення також враховано вимоги ст.33 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом