overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5998/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сімї відносно матері, ображала її та лаялась, принижувала, чим вчинила психологічне насильство по відношенню до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у строки визначені ст. 277 КпАП України.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись статтями 173-2, 268, 277 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мозолевська
Код суду 233 № 233/2898/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка,вул. Тбіліська, буд.324 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 380753 від 25 квітня 2018 року, з якого вбачається, що гр.. ОСОБА_1 25 квітня 2018 року о 12-00 годині, знаходячись поблизу будинку 326 по вул. Тбіліська у м. Костянтинівка Донецької області, вчинила злісну непокору вимозі інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, та вкусила його за руку, кинувши в спину каміння при виконанні поліцейським службових обовязків з охорони громадського порядку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи закінчились строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 380753 від 25 квітня 2018 року, за обставинами, які мали місце 25 квітня 2018 року, надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду 18 вересня 2018 року. Тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В звязку з чим адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247,ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Довжанськ (Свердловськ), кв. 60 років СРСР, 13/87, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 16.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа №: 671/1075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює дояркою, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2018 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останні здійснили крадіжку кроленя вартістю 60 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи провести у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження: 33/785/1337/18
Номер справи місцевого суду: 521/2542/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які зявилися до судового засідання:

- представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

- представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 березня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року - скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2018 року близько 19 години 16 хвилин за адресою м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230 в приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 здійснив пошкодження захисного екрану каси №1, чим заподіяв матеріального збитку на суму 1800 грн.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 557/1275/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року суддею було винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 191 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_1 вказує на те, що в постанові допущена технічна описка щодо номера гладкоствольної рушниці, замість рушниці ІЖ-27 №02110 12 кал., має зазначатись номер ІЖ-43 12 кал. № 58286.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Гощанського районного суду від 21.09.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.191 КУпАП.

Абзац 2 постанови викласти в наступній редакції :

«Гладко ствольну рушницю ІЖ-43 12 кал. № 58286, повернути ОСОБА_1».

В іншій частині Постанову залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Д.В. Пацко
Номер провадження 3/754/3875/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 164-5 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, працює директором ПП "Рубін-С",

проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Віповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2018 року в приміщенні ПП "Рубін-С" по пр.Маяковського, 11/2-А в м.Києві перевіркою головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у м.Києві було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП "Рубін-С", зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 судом повідомлялась про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилась.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, як притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; при складанні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 протокол не підписаний і їй не роз'ясненні права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушено право на захист особи.

Також, диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПП "Рубін-С".

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м.Києві для належного оформлення і забезпечення явки в суд ОСОБА_1

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/972/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України по ст.173-2 ч.1 КУпАП
в с т а н о в и в :
19.08.2018 року о 20 годині 00 хв в смт.Ружин по вул.Колгоспна,129 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1, виражався брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв домашнє насильство в сім»ї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Тому суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами гр.ОСОБА_1 до суду не зявляється з невідомих суду причин. На постанови суду про привід від 06.09.2018 ,12.09.2018 року порушника ОСОБА_1 доставлено небуло.
На підставі викладеного справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 3/734/1275/18 Справа № 734/3374/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, республіки Молдова, не працює.

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Суддею зясовано, що у протоколі не зазначено місце перебування правопорушника в Україні, та відсудній документ який підтверджує особу, що унеможливлює його виклик до суду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що при складенні протоколу не зазначено місце перебування правопорушника в Україні, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 357/6196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Тролейбусне управління - водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст..124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №023530, 01.06.2018 р. о 08 год. 30 хв. в м. Біла Церква по проспекту К.Володимира гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки « Ауді А6» д.н.з. JРВ951, який рухався по вул..Павліченко, чим порушив вимоги п.2.3 б,12.1,8.7.3. «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.06.2018 р. рухаючись по проспекту К.Володимира в крайній лівій смузі, він доїхав до перехрестя, що по вул..К.Володимира та вул.. Павліченко, на світлофорі горіло зелене світло він продовжив рух, але з вул..Павліченко виїхав автомобіль «Ауді С6», який не зупинився на червоне світло світлофору та з його автомобілем зіткнення. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Ауді С6».

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідно направити справу на дооформлення, так як з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 01.06.2018 р. начальником СРПП Білоцерківського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 023529, що 01.06.2018р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки « Ауді А6» д.н.з. JРВ951» по вул..Павліченко, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4