Справа № 360/1711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської, працюючого приватним підприємцем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 липня 2018 року, о 23 годині 40 хвилин, на 46 км +800 м автодороги «Київ-Ковель» ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка не відповідала обстановці), керував автомобілем «ЗАЗ 110217», реєстраційний номер 82 950 КХ. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 12 липня 2018 року, його знайомий ОСОБА_2 попросив забрати його сина ОСОБА_3 з міста Васильків. Назад з м.Васильків за кермом його автомобіля їхав ОСОБА_3 Коли вони вже підїхали до будинку, ОСОБА_3 пішов привітатися зі своєю матірю, і в цей час підїхав автомобіль працівників поліції. Після чого працівник поліції підійшов та попросив у нього документи, які він йому надав. Потім працівник поліції вирішив, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки він не їхав і не збирався їхати за кермом автомобіля. Після чого працівник поліції склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2018 року, він їхав за кермом автомобіля з міста Васильків, і разом з ним в автомобілі їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після того, як вони приїхали в сел.Клавдієво-Тарасове, він пішов до матері, коли повернувся то побачив, що працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1, хоча він намагався пояснити, що за кермом автомобіля був він, але працівники поліції на нього не звернули уваги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2018 року, він попросив щоб ОСОБА_1 поїхав з ним у м.Васильків. Назад за кермом автомобіля їхав його син. Коли приїхали в сел.Клавдієво-Тарасове, його син пішов додому до матері, а він залишився з ОСОБА_1 Потім, приблизно через 5 хвилин підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля. Потім попросили документи, які працівникам поліції надали. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 відмовився і вони намагалися пояснити, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, і вийшов його син, який також намагався пояснити, але працівники поліції їх не слухали та склали протокол.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суддя вважає, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З наданих матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, відповідно до вимог ст.265-2 і 266 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлені на бланках із набраним текстом і не містять конкретизованої інформації щодо обставин, які ці особи підтверджують. Зокрема, в поясненнях зазначено, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в лікаря нарколога та за допомогою приладу "Драгер", що унеможливлює однозначно ідентифікувати, від чого саме ОСОБА_1 відмовився, чи від проходження огляду на стан спяніння в лікаря нарколога чи від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер" .

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він заперечував, що саме він керував автомобілем, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, які також стверджували, що СОСОБА_1 не керував автомобілем, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6