Справа № 755/5319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали подання, що надійшли з Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора, яке погоджене з виконуючим обов'язки начальника Дніпровського відділу з питань пробації Ткаченко Я.М. про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_2 з громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивує тим, що 22.04.2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

На адресу правопорушника були направлені виклики 13.06.2016 року та 17.06.2016 року для явки до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та отримання направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», але за викликами правопорушник не з'явився, про причини не явки не повідомив.

29 червня 2016 року та 20.07.2016 року до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві було направлено запит для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою.

29 червня 2016 року до Дніпровського РВ ДМС України в м. Києві був направлений запит для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою.

12 липня 2016 року до інспекції надійшла відповідь з ВАДР ГУДМС України в м. Києві з інформацією про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

20 липня 2016 року та 05.08.2016 року на адресу правопорушника були направлені виклики для його явки до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але за викликами правопорушник не з'явився, про причини не явки не повідомив.

08 серпня 2016 року спільно з інспектором Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві було здійснено спільний вихід за адресою яка вказана в постанові суду для перевірки фактичного проживання порушника, в ході якого двері ніхто не відчинив та був залишений виклик в дверях зазначеної квартири, однак на виклик до інспекції порушник не з'явився.

29 вересня 2016 року до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві було направлено запит для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаної у постанові суду адресою.

У зв'язку із неявками ОСОБА_2 на виклики до інспекції, правопорушнику 08.11.2016 року було направлено рекомендований лист, який повернувся до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві за закінченням терміну зберігання.

10 листопада 2016 року за вих. № 25/9091 до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено подання щодо вирішення питання про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом, однак у задоволенні подання було відмовлено на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року.

17 листопада 2016 року на адресу Дніпровського РВ КВІ в м. Києві надійшли матеріали з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в яких вказано, що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 і останній власноручно в поясненні написав, що він зобов'язується з'явитися до Дніпровського РВ КВІ в м. Києві.

12 червня 2017 року та 19.06.2017 року повторно було направлено виклики для явки ОСОБА_2 до Дніпровського РВ КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, однак ОСОБА_2 до служби не з'явився та про причини неявки не повідомив.

26 червня 2017 року за вих. № 3/4292 до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві було направлено запит для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові адресою.

26 червня 2017 року за вих. № 3/4293 до Дніпровського РВДМС України в м. Києві був направлений запит для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою.

26 червня 2017 року за вих. № 3/4294 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві був направлений запит для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою.

14 липня 2017 року до служби пробації надійшла відповідь з ВАДР ГУДМС України в м. Києві де зазначалося, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

21 липня 2017 року за вих. № 3/5264 до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено запит про надіслання на адресу служби пробації копії паспорта ОСОБА_2

21 липня 2017 року за вих. № 3/5166 до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві було направлено запит для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою.

24 липня 2017 року правопорушнику було направлено повторний виклик на адресу АДРЕСА_1 де за постановою суду проживає ОСОБА_2, але за викликом останній не з'явився.

31 липня 2017 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов супровідний лист з Дніпровського РВ ДМС України в м. Києві.

03 серпня 2017 року та 10.08.2017 року правопорушнику було повторно направлено виклики на адресу: АДРЕСА_1, де за постановою суду проживає ОСОБА_2, але за викликами ніхто не з'явився та про причини неявки не повідомив.

18 серпня 2017 року до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшов супровідний лист та копія постанови суду на ОСОБА_2

21 серпня 2017 року до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києва було повторно направлено запит для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою, але відповідь надано не було.

11 вересня 2017 року правопорушнику було направлено повторний виклик на адресу: АДРЕСА_1, де за постановою суду проживає ОСОБА_2, однак за викликом ніхто не з'явився.

26 вересня 2017 року інспектором Дніпровського РС КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 де за постановою суду проживає ОСОБА_2, для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

При перевірці місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив, розпитати сусідів також не вдалося, виклик до уповноваженого органу з питань пробації було залишено в дверях квартири.

09 жовтня 2017 року правопорушнику було направлено повторний виклик на адресу: АДРЕСА_1 де за постановою суду проживає ОСОБА_2, однак за викликом ніхто не з'явився та про причини неявки не повідомив.

23 жовтня 2017 року на адресу Дніпровського РС КМВ з ПП ЦМУ з ПВКП та пробації надійшли матеріали з Дніпровського УП ГУНП України в м. Києва в яких вказано, що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 але на час перевірки він був відсутній вдома оскільки поїхав до м. Бориспіль.

27 жовтня 2017 року правопорушнику направлено повторний виклик, однак останній на вказаний виклик не з'явився та про причини неявки не повідомив.

24 листопада 2017 року за вих. № 3/8080 був направлений запит до Відділу реєстрації смерті в м. Києві на який 26.12.2017 року надійшла відповідь про те, що реєстрація смерті ОСОБА_2 не проводилася.

04 січня 2018 року та 07.02.2018 року правопорушнику направлено повторно виклики до служби, однак на вказані виклики ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив.

16 лютого 2018 року інспектором Дніпровського РС КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2, для встановлення його фактичного місця проживання.

При перевірці місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив, розпитати сусідів також не вдалося, виклик до уповноваженого органу з питань пробації було залишено в дверях квартири.

Станом на 29.03.2018 року ОСОБА_2 відбутого строку адміністративного стягнення не має.

Вказане свідчить, що ОСОБА_2 не бажає відповідати за скоєне адміністративне правопорушення та відбувати стягнення у виді 30 годин громадських робіт накладене на нього постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року.

Розглянувши подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши бепосредньо доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Передумовою заміни, в обґрунтування подання є те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до інспектора Дніпровського РС КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та отримання направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», що унеможливлює виконання постанови суду. Ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт підтверджуються матеріали особової справи № 66/2016.

Натомість, звертаючись до суду із відповідним поданням, старший інспектор Дніпровського районного сектору Київського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Остапчук Т.М. не врахував, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої передбачає також накладення штрафу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 321-4 КУпАП, та враховуючи санкцію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, заміна ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт прямо суперечитиме вищевказаним нормам ст. 321-4 КУпАП у зв'язку із чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-4, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Київського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України Остапчук Т.М. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя