Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1340/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст. 174 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією зброї, а саме: гладкоствольної мисливської рушниці "Германіка", калібр 12, 1 ст., №940681/261716.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

В постанові суду зазначено, що 22.04.2018 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Ярунь, Новоград-Волинського району на території РЕМу по вул. Миру здійснив постріл з належної йому мисливської рушниці марки "Германіка", 12 мм, чим порушив п.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», та вчинив правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити, та застосувати щодо нього ст.22 КУпАП, з урахуванням вимог ст.23, 33 КУпАП., звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд при розгляді справи залишив поза увагою покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також його покази про те, що він здійснив постріл холостим патроном і у місці, де крім його будинку інші житлові приміщення відсутні. Вказує, що судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП не досліджувалися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Посилається на те, що суд першої інстанції мав підстави для застосування до нього положень ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000988 від 22.04.2018 року вбачається, що 22.04.2018 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Ярунь, Новоград-Волинського району на території РЕМу по вул. Миру здійснив постріл з належної йому мисливської рушниці марки "Германіка", 12 мм, чим порушив п.2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», та вчинив правопорушення передбачене ст.174 КУпАП (а.с. 2).

Наведені обставини підтверджуються: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.04.2018 року (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2018 року (а.с. 4)

Згідно ст. 174 КУпАП відповідальність передбачена за вказаною статтею наступає у випадку стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Факт здійснення ОСОБА_2 пострілу з належної йому мисливської рушниці підтверджується вищенаведеними доказами.

В судовому засіданні суду першої інстанції та при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Доводи апелянта про те, що того дня він стріляв з власної рушниці по грачам, але холостими патронами та територія РЕМу є огородженою, тому нікому не міг завдати шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними.

Вказані обставини не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_2 здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в межах населеного пункту.

Також, факт здійснення пострілу з вогнепальної зброї в межах населеного пункту навіть холостими патронами не виключає відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який належним чином обґрунтований, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП не досліджувалися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, вину не визнав, також, судом враховано відношення останнього до вчиненого, характер його неправомірних дій, крім того, до матеріалів справи долучено копію посвідчення №1201 від 03.09.1999 року, згідно якого ОСОБА_2 являється власником рушниці "Германіка", калібр 12, № 940681/261716 (а.с. 6).

З врахуванням вказаних обставин, місцевий суд наклав на ОСОБА_2 стягнення в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 174 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції мав всі підстави, але з невідомих причин не застосував щодо нього ст. 22 КУпАП є лише його суб'єктивною думкою, яка свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене.

Зазначення апелянтом про те, що своїми протиправними діями він нікому не міг завдати шкоди, не може слугувати безумовною підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова