АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2491/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 28 грудня 2017 року, о 04 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицька, 23 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права. Провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції розглянуто справу без участі ОСОБА_4, за відсутності підтверджень про належне сповіщення останнього про дату і час судового засідання, внаслідок чого не з'ясовано дійсних обставин події та безпідставно визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушено право особи на захист.

Так, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», водій ОСОБА_4 не погодився з його результатами, про що зазначив у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, працівниками поліції не було проведено огляд ОСОБА_4 у закладі охорони здоров'я.

На думку захисника, поліцейськими при складані протоколу були порушені вимоги ст. 256, ст. 266 КУпАП, зокрема, не зазначено точний час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4, не відібрано письмові пояснення у свідків, а також не долучено до протоколу відеозапис події з нагрудної камери поліцейського.

Також, при складанні акту огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння, поліцейськими не були зазначені зовнішні ознаки такого сп'яніння, тобто свідки формально підписали такий акт, не впевнившись особисто у наявності будь-яких ознак сп'яніння у особи.

Вважає, що судом розглянуто справу без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин події, оскільки не витребувано з поліції сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп'яніння, не допитано свідків і не з'ясовано даних щодо наявності відеозапису події.

Тому, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на момент розгляду справи судом першої інстанції строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчилися.

Оскільки копія оскаржуваної постанови суду не була вручена або направлена на адресу ОСОБА_4, а з матеріалами справи захисник ознайомився лише 23.07.2018, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 06.04.2018, а її копія не була направлена на його адресу, тобто останній не був обізнаний про зміст такого судового рішення. Тому, вважаю за можливе поновити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він погодився пройти такий огляд, однак у екіпажу патрульної поліції, який його зупинив, не було в наявності спеціального приладу «Драгер», а тому вони чекали приблизно 40 хвилин, коли інший екіпаж його привезе. Після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», він повідомив поліцейських, що не згоден з його результатами. Відмовився від підпису в акті огляду і вказав у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення - «не пив». Зазначає, що поліцейські не пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров'я для повторного проходження огляду на стан сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду встановлюється ст. 266 КУпАП.

Так, зазначена стаття передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, його огляд також повинен бути проведений в закладі охорони здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№120238 відносно ОСОБА_4, 28 грудня 2017 року о 04 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 23 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У відповідній графі наявні особисті пояснення ОСОБА_4 «не пив» /а.с.2/.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_4 відмовився від підпису, про що зазначено поліцейським у відповідній графі /а.с.3/.

Тобто, ОСОБА_4 не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але поліцейськими не було забезпечено проходження ним такого огляду в закладі охорони здоров'я. А тому, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук