Справа № 265/5081/18
Провадження № 3/265/1401/18
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, громадянина України, працюючого ТОВ «Зеленбуд» садівником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.. 122-2 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року серія БД №062133, 10.06.2018 р. о 00 год. 40 хв. у м. Маріуполі по вул. Київська, буд.88, водій ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAY IX 35, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу БД № 409557 від 10.06.2018 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAY IX 35, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Олімпійській, біля будинку 122, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистку не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.06.2018 р., 20.07.2018 р., 16.08.2018 р., 13.09.2018 р., ОСОБА_2 не зявлявся, а кореспонденція про виклик до суду поверталася за закінченням терміну зберігання.

При цьому, 25 червня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він буде знаходитись за межами м. Маріуполя.

Судові повістки про виклик до суду на 20.07.2018 р., 16.08.2018 р., 13.09.2018 р., ОСОБА_2 не отримував.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_2 суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обстави, викладені в протоколі адміністративне правопорушення від 10.06.2018 року серія БД №062133, а також у протоколі від 10.06.2018 р. серія БД № 409557.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 130, 247 ч.1, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.