Справа № 359/6082/18
Провадження № 3/359/2284/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, його захисника ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОЦ «Аеромол» м.Бориспіль, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088750 від 23 липня 2018 вбачається, що 23 липня 2018 о 09.05 год. в м. Бориспіль по вул.Київський Шлях 39, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1, під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київський Шлях - вул. ОСОБА_3, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після чого, даний автомобіль НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушила вимоги п. 2.3 в, п. 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в той день і час, вона керувала автомобілем марки власним автомобілем НОМЕР_5, і рухалась з вул. ОСОБА_3 на вул. Київський Шлях в напрямку міста Києва. При під'їзді до перехрестя вказаних вулиць на світлофорі зі сторони вул. Володимира Момота світився дозволений сигнал світлофору - «зелений», і вона продовжила рух як і автомобіль, що був попереду мене, через перехрестя, намагаючись здійснити поворот ліворуч. Рухалась зі швидкістю не більше 40 км/год. Коли її автомобіль був в центрі перехрестя, в передню частину її автомобіля врізався автомобіль НОМЕР_6, що рухався на великій швидкості по вул. Київський Шлях зі сторони Києва в напрямку м. Харків.

Захисник, особи яка притягується до відповідальності адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2, та зазначила, що на адвокатський запит нею було отримано від ТОВ «МОНОЛІТ.НЕТ» запису відео спостереження, що знаходиться за адресою:м.Бориспіль Київська область вул.Київський шлях, буд.39, який був здійснений 23 липня 2018 року з 09 год. 00 хв. до 09 год. 10 хв., а також надано відповідь від Бориспільської міської ради про режим роботи світлофорів, розташованих на регульованому перехресті вулиць Київський Шлях та ОСОБА_3. Тому, з метою всебічного, повного зясування усіх обставин справи та подальшого зясування наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньої транспортної пригоди, призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні був допитаний водій автомобіля НОМЕР_4ОСОБА_5, який пояснив, що в той день і час він рухався на автомобілі на власному автомобілі по вул. Київський шлях в м. Борсиполі в напрямку м.Києва. На перехресті з вул. ОСОБА_3 він зупинився за червоний сигнал світлофора, в правій смузі руху. Коли дочекався «жовтого» кольору він ввімкнув передачу та розпочав рух. З лівої сторони на перехрестя виїжджав автомобіль НОМЕР_7, в цей час назустріч рухався автомобіль НОМЕР_2, після чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Вважає,щ о в даному ДТП винні обидва водія.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, покази потерпілого, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фото таблицю, відеозапис з камер спостереження, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Враховуючи, що водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 не погоджується з оформленим на її ім'я Протоколом про адміністративне правопорушення і стверджує, що вона рухалась на дозволений сигнал світлофору, а зіткнення з її автомобілем було здійснено внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_6.

Враховуючи наявність наданого ТОВ «МОНОЛІТ.НЕТ» запису відео спостереження, що знаходиться за адресою:м.Бориспіль,Київська область, вул..Київський шлях, буд.39, який був здійснений 23 липня 2018 року з 09 год 00 хв до 09 год 10 хв та наданого Бориспільською міською радою відповідь про режим роботи світлофорів, розташованих на регульованому перехресті вулиць Київський Шлях та ОСОБА_3, для всебічного, повного з'ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях, а також у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на викладені положення Закону, а також враховуючи значну завантаженість судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а віддаленість інших експертних установ є значною, приходжу до висновку про необхідність доручення проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити такі питання:

з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_9, враховуючи схему та обставини місця ДТП?;

як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_2 та водій автомобіля НОМЕР_10 у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов, роботи світлофорів згідно з технічними вимогами ПДР України?;

Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення.

Витрати на проведення авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кабанячий