overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/4649/18
3/310/1385/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 ОСОБА_2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 107671 від 12 червня 2018 року, 15 січня 2018 року та 19 січня 2018 року о 19 годині 00 хвилин в с. Нововасилівка, ОСОБА_1, пройшовши частково огороджену територію домоволодіння №111 по вул.. Гагаріна в с. Нововасилівка, звідки викрав 7 листів заліза, які належать ОСОБА_3, чим скоїв дрібну крадіжку. Згідно пояснень ОСОБА_1 від 11 квітня 2018 року, які містять в матеріалах справи, останній свою провину у скоєному визнає у повному обсязі (а.с. 8).

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 16 травня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001036 від 11 квітня 2018 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_2.

Згідно з ч.4 ст. 38 ОСОБА_2 у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено 16 травня 2018 року, то на момент розгляду справи у суді сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 4 ст. 38 ОСОБА_2 справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 51 ч.1, 213, 221, 247 п. 7, 283, 284 ОСОБА_2, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 ОСОБА_2.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Н.М. Дубровська
Номер провадження 3/754/3773/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.08.2018 року о 15.29 годині, керуючи трактором "МТЗ 80", номерний знак НОМЕР_2 по вул.Електротехнічній, 2-А в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5033/18
Провадження № 3/210/1816/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Грачівка, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№65, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 порушив встановлені строки перереєстрації належного йому газового револьверу «SM SHIEF» к.9мм №29346. Строк дії дозволу закінчився 11 серпня 2018 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
3/381/122/18
381/66/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

15 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 15.01.2018 року правопорушник не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 25 січня 2018 року на 08 год. 50 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. № 3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23-з/793/9/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

,

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року -

в с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. залишено без змін.

04 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду, оскільки в ній не вірно зазначено державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_4 в момент скоєння ДТП, а саме просить вказаний д.н.з. «НОМЕР_4» замінити на вірний д.н.з. «НОМЕР_1». В підтвердження надав суду копію витягу страхової компанії ПрАТ «СК «Страховий капітал», в якій застрахований транспортний засіб «Тoyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1.

Перевіривши заяву про виправлення допущеної в постанові апеляційного суду описки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка, допущена у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2018 року, підлягає виправленню.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Черкаської області в її описовій частині зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_2», але, з матеріалів справи встановлено, що дійсний номер автомобіля НОМЕР_3».

Тобто судом допущено описку в зазначенні державного номеру автомобіля, яка є технічною та не впливає на зміст ухваленого судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку, допущену в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2018 року, вказавши правильним номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 в момент скоєння ДТП, «НОМЕР_1».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 3/592/1961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2018 р. о 19 год. 32 хв. в м.Суми по вул.Білопільський шлях біля буд.№16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, в присутності двох свідків, результат якого - 2,02 ‰

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №404891 від 09.09.2018 р. (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якого вбачається, що стан спяніння ОСОБА_1 склав 2,02 ‰ (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3А (а.с.5,6), а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕН 463814, виданий 30.10.1998 року Стахановським МВ УМВС України у Луганській області, безробітна, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 20.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 16.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 16.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 20.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3374/18
П О С ТА Н О В А

20 вересня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 04 липня 2018 року по 04 вересня 2018 року, громадянка ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с. Заськи, вул. Центральна, 1 Овруцького району, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалася виготовленням та збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, до якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, що

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №163619 від 04.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4976/18 Провадження № 3/591/1502/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На 29 серпня 2018 о 15:45 год., 19 вересня 2018 о 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304, зал №3 (тел.: 60-05-27) на 05 жовтня 2018 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
20 вересня 2018 р. Справа № 632/1870/18 провадження № 3/632/480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла від державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 36, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 1831 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 вбачається, що державним виконавцем Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Позняк І.Ф. було встановлено неуплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд, під час підготовки справи до судового розгляду, встановив, що 18.05.2011 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-600/11 від 05.04.2011.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця вбачається заборгованість по аліментам на утримання дитини, проте суду надано довідку про розрахунок заборгованості з квітня 2018 по травень 2018 року, а відповідно до диспозиції статті сукупний розмір заборгованості повинен складати суму відповідних платежів за шість місяців з дня відкриття виконавчого провадження, тобто з 18.05.2011, що підлягає уточненню і позбавляє суд можливості обєктивно розглянути справу та визначити необхідну суму заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для усунення вище перелічених недоліків та приведення у відповідність.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути державному виконавцю Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3