Справа № 748/1201/18 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/795/362/2018
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як встановив суд, 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 о 17 год. 10 хв. на 163 км а/д М 01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керував автомобілем марки «MAZ-MAN 543268» державний номерний знак АЕ6021-6 з напівпричепом «MAZ» державний номерний знак А 9054А-6,у якому відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахісні фартухи, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.268, 277-2, 278 КУпАП не повідомив ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи. Суд першої інстанції розгляд справи не відклав, причин неявки в судове засідання не зясував, порушив конституційне право ОСОБА_2 на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи. Далі вказує, що посилання інспектора поліції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення так і висновок суду першої інстанції про те, що на транспортному засобі були відсутні, передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи, що є порушенням вимог п.31.4.7 «е» ПДР України є безпідставними та спростовуються міжнародними сертифікатами технічного нагляду, сертифікатами про проходження державного технічного нагляду транспортного засобу, свідоцтвом про допуск дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами. Вказує, що на фотокартках, які є невідємними частинами свідоцтва про допуск дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами не лише зображено транспортний засіб, але і видно наявність грязезахисних фартухів. На думку ОСОБА_2 вказані докази не лише спростовують висновки суду але і підтверджують доводи про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. А тому вважає, що постанова місцевого суду винесена без належної оцінки доказів адміністративної справи, посилання суду першої інстанції на дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як на доказ винуватості ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта адвокат ОСОБА_1. підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як згідно міжнародних сертифікатів автомобіль «MAZ-MAN 543268» державний номерний знак АЕ6021-6 з напівпричепом «MAZ» державний номерний знак А 9054А-6,у пройшов технічний нагляд та допущений до перевезення вантажів. Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не викликався до суду першої інстанції і постанову отримав значно пізніше.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судовий розгляд даної справи відбувся 21 травня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, як відсутні і дані про направлення постанови суду правопорушника. Згідно заяви копія постанови отримана ОСОБА_2 26 липня 2018 року, а апеляційна скарга подана 03 серпня 2018 року. За таких підстав, на думку апеляційного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Так, адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає у разі вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Згідно пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт вчинення правопорушення, не дослідивши інші докази по справі.

Однак, з досліджених в суді апеляційної інстанції вбачається, що відповідно до міжнародних сертифікатів №0214637 та №2014637 від 16 січня 2018 року автомобіль марки «MAZ-MAN 543268» державний номерний знак АЕ6021-6 з напівпричепом «MAZ» державний номерний знак А 9054А-6 пройшли технічний огляд. Крім того, 23 січня 2018 року видано свідоцтво про допущення вказаного транспортного засобу до перевозки вантажів. Як вбачається з фотознімків в даному транспортному засобі наявні грязезахисні фартухи.

Вказані докази суперечать даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП відсутні.

Суд апеляційної інстанції декілька разів викликав в судове засідання працівника поліції, яким складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та витребовував відеозапис вчинення правопорушення, про який зазначено у протоколі, однак свідок правопорушення в судове засідання не з'явився і відеозапис надано не було.

Таким чином, надані апеляційному суду докази ставлять під сумнів дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно до чинного законодавства всі сумніви трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3