Справа № 127/6866/18
Провадження № 3/127/1939/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Гилик А.О., прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3С, ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором КП "Обласна спеціалізована аптека №1", за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 рішенням 27 сесії Вінницької обласної ради 7 скликання №565 від 20.12.2017 «Про переукладання контракту з ОСОБА_4, директором комунального підприємства «Обласна спеціалізована аптека №1», призначений на посаду директора комунального підприємства «Обласна спеціалізована аптека №1» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 1- 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абзацу 11 ч. І ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці І0 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

У директора комунального підприємства «Обласна спеціалізована аптека №1» ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів під час видання наказу № 18-О від 28.12.2016 «Про преміювання», яким він встановлював собі особисто виплату премії у розмірі 50% від посадового окладу, яка в грошовому еквіваленті становить 5000 грн.

Директор комунального підприємства «Обласна спеціалізована аптека №1» ОСОБА_4, в порушенням вимог п. 1- 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо врегулювання конфлікту інтересів, самостійно не повідомив про реальний конфлікт інтересів Вінницьку обласну раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в його діях не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У нього не існувало при прийнятті рішення про преміювання всіх працівників управління, в тому числі самого себе, ні реального, ні навіть потенційного конфлікту інтересів при здійсненні своїх службових повноважень, а тому просив провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, прокурора Марченкова Д.С., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У директора комунального підприємства «Обласна спеціалізована аптека №1» ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів під час видання ним наказу № 18-О від 28.12.2016 «Про преміювання», яким він встановлював виплату собі премії у розмірі 50% від посадового окладу, яка в грошовому еквіваленті становить 5000 грн.

Відповідно до п. 1.4. розділу 1 Положення про преміювання керівників підприємств (їх дочірніх підприємств, структурних підрозділів) об»єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області (далі Положення), затвердженого рішенням 13 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради №432 від 18 грудня 2012 року, преміювання здійснюється згідно з наказом по підприємству за погодженням з постійною комісією обласної Ради з питань бюджету та відповідними галузевими управліннями облдержадміністрації, управлінням спільної комунальної власності територіальних громад області відповідно до здійснення ними аналізів фінансових планів.

Згідно з п. 3.1. розділу 3 вищезазначеного Положення, підставою для нарахування та виплати премії керівнику є наказ по підприємству, виданий на підставі даних бухгалтерського обліку та показників діяльності підприємства того періоду за який здійснюється виплата премії за наявності погодження на виплату премії зазначеного в п. 1.4. цього Положення.

Отже, ОСОБА_3, в порушення п. 1.4. Положення, видав наказ по підприємству про своє преміювання без погодження з постійною комісією обласної Ради з питань бюджету та відповідними галузевими управліннями облдержадміністрації, управлінням спільної комунальної власності територіальних громад області.

Таким чином, директор комунального підприємства «Обласна спеціалізована аптека №1» ОСОБА_4 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 28.12.2016 наказу № 18-О «Про преміювання», яким він встановлював виплату премії собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, що в грошовому еквіваленті становить 5000 грн., що є свідченням вчинення ним правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого п. 1- 4 ч. І ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується: контрактом з керівником підприємства об»єктом спільної власності територіальних громад Вінницької області від 20 грудня 2017 року (а.с. 9-11); наказом №18-О від 28.12.2016 «Про преміювання», виданого директором КП «Обласна спеціалізована аптека №1» ОСОБА_3, згідно з яким останній у зв»язку із святкуванням державного свята Нового року, за зразкове виконання трудових обов»язків та успіхи в наданні медикаментозної допомоги населенню, преміював працівників підприємства у розмірі 50% відсотків від посадових окладів, в тому числі і себе, премія його в грошовому еквіваленті становила 5000 гривень (а.с. 8); листом Вінницької обласної ради від 05.02.2018 №01-05-01/172, згідно з яким заступник начальника управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомляв Департамент захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області НПУ, що впродовж 2016-2017 років інформація від директора комунального підприємства «Обласна спеціалізована аптека №1» ОСОБА_3 про наявність в нього реального чи потенційного конфлікту інтересів у зв»язку із здійсненням посадових обов»язків не надходила (а.с. 26).

У відповідності до вимогст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який характеризується за місцем роботи позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 172-7, ст. 252, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором КП "Обласна спеціалізована аптека№1", 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: