overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5084/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/783/1056/18 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю правопорушення і оголошено йому усне зауваження. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрито.

Не погоджуючись з постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року, прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, прихожу до висновку, що прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної вище статті прокурор місцевої прокуратури не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційний суд повертає прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 3/425/835/18

425/2423/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39 Г/56, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 30.08.2018 р. о 16:00 год., 17.09.2018 р. о 12:30 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39 Г/56, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 28 вересня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 531/1257/18
Номер провадження 3/540/288/18
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

18.09.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2018 року при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: с. Львівське, був виявлений не прикріплений металевий сейф, у якому зберігає мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58, к-12 мм № В 29418, чим порушено правила та умови зберігання зброї, а також наказ № 622 від 21.08.1998 глава 12 п. 12.1, 12.12, 12.18.

У судове засідання 18.09.2018 ОСОБА_1 не зявився. Повістка про виклик до суду була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: с. Львівське Карлівського району Полтавської області, натомість вручена не була та повернулася до суду з відміткою « адресат не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Династія», впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

24.07.2018 о 10.00 год. ОСОБА_1 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області на території зерносховища ТОВ «Династія», керуючи автомобілем ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого зіткнувся з навантажувачем «MASSEY FERGUSON», номерний знак 32600АВ. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4792/18
Провадження № 3/0274/1620/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.09.18 в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Також не забезпечено явку останнього в судове засідання працівниками поліції.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С.Яковлєв
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1803/18
3/705/819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, працюючої директором ТОВ «Арболіт-Пром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Арболіт-Пром», код за було встановлено, що директором ТОВ «Арболіт-Пром» ОСОБА_2, невчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток в сумі 684 грн., про що відображено в акті №280/23-00-12-0806/41036557, по строку сплати 11.03.2018р., фактично сплачено 16.03.2018р..

ОСОБА_2, в судовому засіданні винною себе визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 року № 756432 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

СуддяАнатолій Борисович Коваль
Справа № 592/7824/18
Провадження № 3/592/1431/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління захисту економіки в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №222/2018 від 26.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена судом про час і місце розгляду справи 18.09.2018 року о 13год.00хв., але до суду не зявилася.

Про причини неявки до суду ОСОБА_2 не повідомила.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_2

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №222/2018 від 26.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Розгляд відбудеться 25.09.2018 року о 09-00

Копію постанови надіслати для виконання Управлінню захисту економіки в Сумській області (м.Суми, вул.Покровська,9).

Суддя О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №703/1830/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа передана для розгляду судді Кирилюк Н.А.

29 серпня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передана для розгляду судді Пасацькій Л.А.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення № 703/1830/18, що знаходиться в провадженні судді Кирилюк Н.А., необхідно передати для вирішення питання про об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення №703/3000/18, що знаходиться в провадженні судді Пасацької Л.А. для вирішення питання про обєднання для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Передати судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацькій Л.А. справу про адміністративне правопорушення №703/1830/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 703/3000/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кирилюк
м. Лиман Справа № 236/3208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, РНОКПП - НОМЕР_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/3208/18 3/236/739/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП серії ГП № 213807 від 07.08.2018.

Також, в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/3209/18 3/236/740/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно якого складений протокол серії ГП № 213827 від 27.08.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП вбачається, що протоколи серії ГП № 213807 від 07.08.2018 та серії ГП № 213827 від 27.08.2018 були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/3208/18 3/236/739/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати матеріали справи № 236/3208/18 3/236/739/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 236/3209/18 3/236/740/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером № 236/3208/18 3/236/739/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/3167/18 Провадження № 3/591/1019/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Суми

Суддя зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності так як він 22.05.2018 року, близько 17 год. 05 хв., керував автобусом БАЗ д.н. НОМЕР_1 на а/д Т-1901 Суми-Миропілля, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди (вибоїни), виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Dawoo н.з. ВМ5296АС, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив пункти 2.3 (Б), 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що виїхав на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди, а саме вибоїни, коли він обїзджав перешкоду з грунтової дороги на головну дорогу із за кущів почав виїжджати автомобіль ЗАЗ-Dawoo, відстань між автомобілем та автобусом в цей момент була близько 2,5 м., він не встиг зупинитися та відбулося зіткнення автомобілів.

Працівниками поліції була складена схема ДТП, також в справі маються письмові пояснення водіїв, фотокартки автомобілів та місця пригоди.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначивши по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи належить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

1) Чи допустив ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху і чи є вони в причинному звязку з виникненням ДТП виходячи зі схеми ДТП, протоколу, письмових пояснень, пояснень даних в судовому засіданні та фотокарток?

Для провадження експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення справа № 591/3167/18.

Провадження по справі відкласти до отримання висновків експертизи.

Суддя Є.В. Янголь