Справа № 296/1746/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: м.Житомир, пров.Канцерова, 28, кв.2; не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2015 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_2 керуючи по вул.Мануїльського-Б.Тена в м.Житомирі автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний сигнал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, який рухався по вул.Мануїльського в м.Житомирі на дозволений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокатом правопорушника заявлено клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 на доопрацювання, оскільки протокол про вчинення адміністративного не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Згідно постанови апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яка розглядалась Богунським судом м.Житомира, була повернута на доопрацювання та усунення недоліків до УПП м.Житомира. На момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду постанова слідчого Житомирського ВП Юрчука В.В. від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира як незаконна і необґрунтована .У наведених рішеннях судів зазначено, що рішення слідчого було прийнято передчасно і безпідставно без врахування доводів ОСОБА_2 щодо обставин справи. Приймаючи повторне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України від 02.02.2018 року, слідчий Житомирського ВП Якимчук О.М. жодних слідчих та процесуальних дій на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.10.2015 року не виконав, безпідставно повторно виніс постанову про закриття провадження по справі.

Окрім обставин вчинення ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження в постанові слідчого Якимчука О.М. не наведені будь - які докази щодо порушення ОСОБА_4 вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху та встановлення причинного зв'язку між наведеним порушенням та виникненням ДТП. В постанові слідчим зазначено, що встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення виходить за межі кримінального процесу, що виключає можливість проведення слідчих дій , передбачених КПК України. Встановлення винних осіб за вчинення адміністративних правопорушень має здійснюватися органами та у порядку, що визначені положеннями КУпАП. Разом з тим слідчим Якимчуком О.М., яким винесено постанову про закриття кримінального провадження з наведених підстав і не проведено жодних слідчих дій відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.10.2015 року, було письмово повідомлено іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про прийняте ним рішення і що матеріали надіслані відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Інспектором відділу ОМ ДТП УПП у м.Житомирі, який склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 за обставин, викладених в постанові слідчого Якимчука О.М., не проведено жодних заходів щодо з'ясування обставин ДТП та дослідження його механізму. Так, зазначеною посадовою особою не отримані в законний спосіб вихідні дані в динаміці щодо видимості та оглядовості перехрестя за напрямками руху ТЗ і не досліджені експертним шляхом питання на якій відстані і в якому місці відносно меж перехрестя могли б учасники ДТП виявити одне одного, і чи мав один із водіїв, якому була створена небезпека для руху, уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 0,Ф. вимогам Правил дорожнього руху в даних дорожніх умовах. Невмотивовано і безпідставно залишені поза увагою свідчення очевидця ДТП ОСОБА_5 який підтвердив доводи ОСОБА_2 про те, що останній виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора. В свою чергу не встановлені і не допитані свідки ДТП та свідки, які супроводжували іншого водія ОСОБА_3 у медичний заклад на предмет стану сп'яніння і що останній впродовж тривалого часу після ДТП не був освідуваний лікарем у встановлений законом спосіб, що є істотним і впливає на висновки про наявність чи відсутність алкоголю в крові. У зв'язку з цим не дана правова оцінка наявності у ОСОБА_3 алкоголю у крові 0.17 проміле в контексті роз'яснень обласного бюро СМЕ Житомирської області щодо умов та підстав встановлення концентрації алкоголю в крові особи тощо. Посадова особа, якою складено адміністративний протокол за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_2 зобов'язана була всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини ДТП і дати належну оцінку здобутим доказам.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_2 була повернута в органи патрульної поліції для доопрацювання, проте рішення по ній дотепер не прийнято. За таких обставин на ОСОБА_2 адміністративний протокол від 22.02. 2018 року не міг бути повторно складений з таких же підстав, оскільки це є грубим порушенням діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України направити до УПП в Житомирській області ДПП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук