Справа № 138/647/18
Провадження № 33/772/303/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник, Вінницької області, жителя: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, освіта вища, працюючого начальником групи режиму і захисту інформації Могилів-Подільського прикордонного загону імені героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 06.11.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (тисячу двадцять) гривень в доход держави,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, в результаті проведеної 22.12.2017 комісією УСБУ у Вінницькій області спеціальної експертизи встановлені порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» щодо обов'язкового виконання висновків Служби безпеки України, викладених в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, а саме: не виконані висновки, викладені в акті попереднього заходу контролю (акт від 29.04.2017 № 53/26/47-1186 дек):

- в порушення п. 208 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі-Порядок №939) 2 режимних приміщення Могилів-Подільського прикордонного загону, призначені для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (на адресу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України направлялися заявки на виділення коштів №13/69 від 15.05.2017 та Т/36-4905 від 03.10.2017);

- в порушення п.216 Порядку №939 не видані особисті металеві печатки всім виконавцям Могилів-Подільського прикордонного загону (на адресу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України направлялась заявка на виділення коштів №13/69 від 15.05.2017).

Водночас в підготовленому начальником групи режиму і захисту інформації ОСОБА_2 та підписаному начальником Могилів-Подільського прикордонного загону Василиком Ю.Б. (№ 13/90 від 12.06.2017) повідомлені, що спрямоване до УСБУ у Вінницькій області, зазначено про виконання рекомендацій комісії в повному обсязі.

В порушення вимог п.217 Порядку № 939 запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації і вхідних дверей режимних приміщень не передані начальнику режимно-секретного органу (надалі - РСО) для подальшого зберігання у сейфі (металевій шафі) в пеналах (пакетах), опечатаних особистими номерними металевими печатками відповідальних осіб: наявний в РСО дублікат ключа не відповідає оригіналу та не відмикає сейф № 5, що знаходиться в кабінеті першого заступника начальника загону - начальника штабу Ковальчука О.В.; відсутні другі примірники ключів від сейфу № 13 в кабінеті №7 (відповідальний ОСОБА_15), сховища № 14 в кабінет № П/320 (відповідальний ОСОБА_14), чарунки № 2 сейфу № 1 в приміщені операційної зали відділу управління службою установи.

В порушення вимог п. 262 Порядку №939 в робочих папках начальника оперативної групи штабу Мороза С.О. (№ 69) та заступника начальника відділу управління службою Заїки О.В. (№ 52) відсутні внутрішні описи матеріальних носіїв секретної інформації, які повинні зберігатися в цих папках. Зазначені внутрішні описи зберігаються окремо, в робочих столах, що створює загрозу витоку секретної інформації. Також, робоча папка № 52 заступника начальника відділу управління службою Заїки О.В., що зберігається в РСО, не опечатана особистою металевою печаткою в зв'язку з відсутністю останньої у виконавця.

В порушення вимог п.720, 731 Порядку №939 під час прийому установою протягом 2017 року офіційних іноземних делегацій та іноземців в пунктах пропуску («Студена», «Болган», «Велика Кісниця», «Бронниця» та ін.), що зареєстровані в «Журналі обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами» Могилів-Подільського прикордонного загону (№ 71 н/т), плани забезпечення режиму секретності та звіти про результати виконання планів забезпечення режиму секретності у прикордонному загоні не складалися. В порушення вимог п.722, 732 Порядку, копії вищевказаних документів начальником групи режиму і захисту інформації Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_2 до органів СБУ не надсилались.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, який є начальником групи режиму і захисту інформації Могилів-Подільського прикордонного загону, вбачається порушення вимог режиму секретності, зокрема щодо здійснення контролю за станом режиму секретності в установі та невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва, чим створені передумови до витоку секретної інформації.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення, оскільки суд першої інстанції належним чином не перевірив надані ним докази, не було встановлено в чому саме полягало не здійснення контролю під час забезпечення режиму секретності в прикордонному загоні, так як встановлені факти судом жодним чином не впливають на стан забезпечення режиму секретності, а також суд помилково відніс до підприємств, установ, організацій, в розумінні вимог розділу «Забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва» Порядку № 939, всі місця несення служби посадовими особами Державної прикордонної служби України, а наведені судом факти не могли призвести до настання негативних наслідків у сфері охорони державної таємниці та витоку секретної інформації, так як посадовими особами Могилів-Подільського прикордонного загону вживались всі можливі заходи щодо недопущення порушень режиму секретності та недопущення витоку секретної інформації, у своїй діяльності користувався відомчими нормативними актами, які не взяті до уваги СБУ та судом в ході розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Болманенка О.О., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування постанови суду, через її незаконність та не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та пояснили, що судом прийнято необґрунтоване рішення про наявність у діях ОСОБА_2, як начальника групи режиму і захисту інформації Могилів-Подільського прикордонного загону вини щодо не обладнання автоматичною пожежною сигналізацією в двох режимних приміщеннях, а також незабезпечення особистими металевими печатками всіх виконавців Могилів-Подільського прикордонного загону після складання попереднього акту від 29.04.17 року та складання повідомлення, що спрямоване до УСБУ у Вінницькій області про виконання рекомендацій в повному обсязі, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_2 не є розпорядником коштів, разом з начальником загону неодноразово звертались до вищестоящих інстанцій з цього приводу, також судом неповно було з'ясовано, що не допущено порушення в тому, що запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації знаходяться у начальника РСО, а не в ОСЗ, також не взято до уваги, що неможливо було складати плани, програму та звіти по фактах запису в журналі обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями в пунктах пропуску, оскільки мав місце перетин кордону представниками ОБСЄ, які згідно Меморандуму мають право на вільне пересування, без попереднього повідомлення, всі ці документи складаються лише в разі отримання попередньої заяви на зустріч, щодо відсутності на час перевірки в двох робочих папках внутрішніх описів матеріальних носіїв секретної інформації, які повинні зберігатися в цих папках, то при попередніх перевірках це не зазначалось як порушення, крім того, саме через відсутність особистої металевої печатки у Заїки О.В. була опечатана його робоча папка особистою металевою печаткою начальника РСО, крім того вимогами Порядку № 939 не заборонено передавати внутрішні описи МНСІ, які не є секретними документами, посадовим особам окремо від робочих папок, також зазначили, що п. 262 суперечить п. 116, де передбачено, що особи, які мають допуск, мають право виносити секретні документи, яким ОСОБА_2 і користувався у своїй діяльності, а СБУ вважає, що необхідно керуватись п. 262 визначеного Порядку, ознайомившись з матеріалами судової справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення, суд першої інстанції не перевірив належним чином чи в діях ОСОБА_2 є всі ознаки передбачені ст. 9 КпАП України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд у постанові лише зазначив, що ОСОБА_2 не вжив усіх заходів та недостатньо забезпечив контроль, але з тексту постанови не вбачається, яка форма вини в такому випадку встановлена у діях Василика Ю.Б., оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення це також не вбачається.

Також судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 та надані ним документи щодо наявності в діях останнього вини по факту відсутності пожежної сигналізації на окремих об'єктах та не повного забезпечення металевими печатками.

В ході судових засідань було встановлено, що Могилів-Подільський прикордонний загін не мав коштів для вчинення дій по забезпеченню пожежною сигналізацією та металевими печатками, оскільки фінансування Могилів-Подільського прикордонного загону здійснюється відповідно до кошторису, затвердженого Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Все, що міг ОСОБА_2 здійснити в межах своїх повноважень це звертатись із заявками на виділення коштів до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що було зроблено - 21.12.16, 15.05.17, 03.10.17, 02.01.18 та 17.01.18 щодо виділення коштів для обладнання автоматичною пожежною сигналізацією та 14.03.16, 15.05.17, 17.01.18 - щодо виготовлення особистих металевих печаток.

Тому і була направлена відповідь до СБУ від 12.06.17 про виконання рекомендацій в повному обсязі, а саме направлення відповідних заявок на виділення коштів, а не про виконання всіх рекомендацій.

Більше того, встановлено, що і через відсутність належного реагування на виділення коштів, СБУ також направлялось відповідне повідомлення до вищестоящого органу прикордонної служби, з метою забезпечення коштами, проте не ставилось питання про притягнення до відповідальності осіб, які мали забезпечити належне фінансування.

Після отримання коштів дані порушення усунуті, що є доказом того, що ОСОБА_2 не мав умислу на невиконання заходів щодо забезпечення режиму секретності.

Висновки суду про можливість не допущення зазначених порушень шляхом виключення цих приміщень з переліку режимних і передачі печаток особам з відповідними допусками не підтверджені документально: в акті попереднього заходу контролю, складеного СБУ 29.04.17 року такі рекомендації відсутні, а тому не можливо зробити висновок про умисне невиконання їх ОСОБА_2, крім того не наведені докази про можливість переведення об'єктів в статус не режимних, зважаючи на те, що зазначалось про необхідність обладнання їх пожежною сигналізацією та забезпечення всіх металевими печатками.

Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що в прикордонному загоні приймались міри до недопущення порушень режиму секретності за умов відсутності фінансування, з вищевказаних режимних приміщень було вилучено МНСУ та переміщено до РСО прикордонного загону.

Судом першої інстанції визнано як порушення не здійснення ОСОБА_2 контролю щодо передачі запасних ключів від усіх сховищ МНСУ і вхідних дверей режимних приміщень начальнику РСО для подальшого зберігання у сейфі, проте судом не перевірені доводи ОСОБА_2 про дотримання ним вимог законодавства.

В ході апеляційного розгляду це підтверджено поясненнями представника Гримоловського М.М. з управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, який зазначив, що в Могилів-Подільському прикордонному загоні наявний орган спецзв'язку ОСЗ, який не входить до складу РСО, порушень в зберіганні запасних ключів немає.

Відповідно до пункту 4 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, установах і організаціях, орган спецзв'язку Могилів-Подільського прикордонного загону у своїй діяльності керується Інструкцією з забезпечення безпеки спеціальних видів зв'язку, яка затверджена наказом Адміністрації ДПС України від 21.01.2005 року, відповідно до якої другі примірники ключів від сейфів, металевих шаф, вхідний дверей приміщень ОСЗ зберігаються в опечатаному вигляді у начальника органу спецзв'язку Радзіховського А.О.

Тобто ДПС керується не вимогами Постанови № 939, а відповідно до вимог законодавства у сфері криптографічного захисту інформації і не суперечить його вимогам.

Зважаючи на викладене, організація поводження з ключами від сховищ органу спецзв'язку Могилів-Подільського прикордонного загону відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань криптографічного захисту інформації в Україні та Законів України.

Також, відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01.06.17 року стан зберігання режиму секретності в Могилів-Подільському прикордонному загоні перевірявся комплексною комісією від Адміністрації та Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за результатами роботи комісії у висновках зазначено, стан охорони державної таємниці в Могилів-Подільському прикордонному загоні Державної прикордонної служби України відповідає вимогам законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Представники СБУ Токарчук О.В. також визнав, що позиція щодо порушення не є однозначною, у зв'язку із чим звернулись за роз'ясненнями до вищестоящих інстанцій.

За наведених обставин в діях ОСОБА_2 відсутні порушення, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Судом першої інстанції також визнано, що в діях ОСОБА_2 має місце порушення щодо не здійснення контролю за організацією режиму секретності під час проведення установою міжнародного співробітництва, зокрема під час прийому установою протягом 2017 року, 16.05.2017 та 03.10.17 року офіційних іноземних делегацій та іноземців в пунктах пропуску, плани забезпечення режиму секретності та звіти про результати виконання планів забезпечення режиму секретності у Могилів-Подільському прикордонному загоні не складалися та до СБУ не надсилались.

Матеріалами адміністративної справи не встановлено зазначених порушень при проведенні таких зустрічей з попереднім повідомленням.

16.05.17 та 03.10.17 року кордон перетинали представники ОБСЄ на яких поширюється дія Меморандуму, згідно якого Уряд надає всім членам місії свободу пересування та подорожі всією територією України без попереднього повідомлення.

ОСОБА_2 пояснив, що в даному випадку співробітником СБУ було використано дані із журналу, які помилково записала відповідальна особа Вовк, який не мав в даних випадках фіксувати перетин кордону представниками ОБСЄ, по даному факту було проведено службове розслідування.

Також звіти про зустрічі в межах міжнародного співробітництва надсилаються до військової контррозвідки, які можуть реагувати на можливі порушення.

В апеляційному суді надано роз'яснення Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування в складі СБУ, де зазначено, що розгляд питань щодо діяльності іноземних делегацій на території прикордонного загону Державної прикордонної служби України виходить за межі повноважень Департаменту охорони державної таємниці, представником якого і було зазначено про допущені ОСОБА_2 порушення.

Проте суд не керувався нормативними документами, а лише зіслався на пояснення Токарчука О.В., який вважає, що незалежно від визначених положень Меморандуму та Порядку № 939, який стосується зустрічей за попереднім повідомленням, необхідно складати звіти та повідомляти СБУ, більше того суд допустився до трактування законодавства, щодо можливості вважати представників ОБСЄ офіційною іноземною делегацією та не взято до уваги, що відсутність планів забезпечення режиму секретності та звітів про результати виконання планів забезпечення режиму секретності під час перебування іноземців в пунктах пропуску викликана тим, що складання планів забезпечення передбачає виконання ряду підготовчих заходів, які неможливо здійснити без попереднього надання іноземцями інформації щодо візиту.

Разом з тим судом в постанові не дано жодної оцінки поясненням захисту, що вказані порушення не охоплюються п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, а підпадають під дію п. 8 цієї статті, що також виключає відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про порушення статті 7 КпАП України судом першої інстанції, який порушив принцип суворого додержання законності при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, а саме неухильне дотримання вимог не тільки КпАП України, але й інших нормативних актів, якими користуються посадові особи Могилів-Подільського прикордонного загону, що призвело до неповноти з'ясування всіх обставин та без достатнього обґрунтування зроблено висновок про винність ОСОБА_2 в зазначених порушеннях, що мало наслідком незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим підлягає скасуванню постанова суду із закриттям провадження в даній адміністративній справі в цій частині.

Також суд визнав винним ОСОБА_2 в тому, що ним допущено порушення п. 262 Порядку згідно якого з робочих папок допускалась видача внутрішніх описів без папок, хоча внутрішні описи секретних документів мають постійно зберігатися у таких робочих папках, навіть і в разі їх видачі.

Наведені докази свідчать, що таке порушення дійсно мало місце, але викликано було не бездіяльністю ОСОБА_2 чи умисним порушенням Порядку, а протиріччями, які мають місце при застосуванні п. 262 та п. 116 Порядку, та не було усунуто раніше через те, що в попередніх актах це не визнавалось порушенням.

З метою недопущення порушень обох пунктів, після виявленого порушення, з метою збереження режиму секретності було прийнято рішення про створення другої форми опису, яка в разі звернення видається і повертається, що є свідченням того, що ОСОБА_2 та керівництво прикордонного загону приймає належні міри реагування, для забезпечення секретності та недопущення можливого витоку секретної інформації через різночитання пунктів діючого Порядку. За даним фактом було проведено службове розслідування та ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Жодних негативних наслідків від порушень п. 262 у Могилів-Подільському прикордонному загоні не наступило, а тому вказане правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, щодо необхідності дотримання всіх законодавчих норм та досягнення правильного застосування, в разі протиріч у законодавстві, шляхом отримання необхідних рекомендацій по застосуванню законодавства.

Таке рішення буде відповідати не тільки меті адміністративної відповідальності - недопущення порушень в майбутньому, але є достатньою для виправлення ОСОБА_2, який вперше притягуються до адміністративної відповідальності, не допускав раніше порушень, які мали би наслідком накладання на нього дисциплінарних стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями задовільнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України - скасувати в частині притягнення по факту не обладнання автоматичною пожежною сигналізацією, не забезпечення в повному обсязі металевими печатками, не знаходження запасних ключів від сховищ матеріальних носіїв секретної інформації у начальника режимно-секретного органу, порушень під час прийому іноземної делегації та іноземців в пунктах пропуску - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цю ж постанову в частині визнання винним по факту зберігання внутрішніх описів матеріальних носіїв секретної інформації за межами папок - скасувати на підставі ст. 22 КпАП України - за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: