Справа № 441/1239/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/783/990/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

як зазначено в оскаржуваній постанові судді, такою ОСОБА_2 оштрафовано на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року і закрити провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Водночас за змістом ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою або особою, яка через свої фізичні чи психічні вади не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративне правопорушення, мають право представляти її законні представники (батьки усиновителі, опікуни, піклувальники).

Виходячи зі системного аналізу норм КУпАП, вбачається те, що право законного представника на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може бути реалізовано винятково при наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 270 КУпАП.

У розумінні статей 36 та 39 ЦК України, лише на підставі рішення суду особа може бути визнана обмежено дієздатною чи недієздатною внаслідок психічного розладу, що впливає на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування , а над недієздатною - опіка.

Як вбачається з апеляційної скарги на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року, така подана ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 При цьому, як зазначив ОСОБА_3, такий подав апеляційну скаргу як опікун ОСОБА_2, оскільки останній є інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню.

Поряд з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах, відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 є особою, яка через свої фізичні чи психічні вади не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративне правопорушення, а саме визнаний у встановленому законом порядку недієздатним чи обмежено дієздатним, як і відсутні будь-які підтверджуючі документи про призначення ОСОБА_3 опікуном чи піклувальником останнього.

Вказаних документів не міг й надати у судовому засіданні апеляційному суду ОСОБА_3, оскільки, за його словами, рішення про визнання ОСОБА_2, зокрема, недієздатним та призначення його опікуном останнього судом не приймалося.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять належного документального підтвердження того, що ОСОБА_3, який звернувся до апеляційного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП є законним представником або захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та має право подати апеляційну скаргу.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 270, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1