ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/806/18

Провадження № 3/568/798/18

18 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

31.05.2018 року о 17 год. 20 хв. в селі Курсики, Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" не зареєстрованим в установленому законом порядку. Дане правопоушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 23.10.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, 11.07.2018 року о 01 год. 00 хв. в селі Бригадирівка, Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом "YIBEN",не зареєстрованим в установленому законом порядку. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 23.10.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП визнав повністю та підтвердив факт вчинених правопорушень. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП КУпАП також доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія БД №268068 від 11.07.2018 року, серія БД 268010 від 31.05.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до довідки, виданої інспектором СП Радивилівського ВП майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 23.10.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку, повторно протягом року.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об'єднання адміністративних справ: № 568/806/18 (провадження № 3/568/798/18) № 568/911/18 (провадження № 3/568/855/18) із присвоєнням єдиного номера справи № 568/806/18, а провадження № 3/568/798/18.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія БД №268010 від 31.05.2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини ОСОБА_1 та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1, вину визнав, а відтак до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 121, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

об'єднати адміністративні справи: № 568/806/18 (провадження № 3/568/798/18) № 568/911/18 (провадження № 3/568/855/18) із присвоєнням єдиного номера справи № 568/806/18, а провадження № 3/568/798/18.

Визнати ОСОБА_1 виннуватим у вчиненні 11.07.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Провадження у справі за вчинення 31.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук