17.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/813/18
провадження №3/533/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року серії БР №170609 від 12.07.2018 року, о 17 год. 08 хв., водій ОСОБА_1, керував мопедом (незареєстрований) в сел. Козельщина по вулиці Радянській, 95, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що мопедом не керував, алкогольні напої не вживав, від медичного огляду не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис події, суддя приходить до наступних висновків.

Оскільки санкцією ч.1. ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді значного штрафу та позбавлення права, то з урахуванням усталеної практики ЕСПЛ (див. «CASE OF ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS, заяви №№5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, від 08/06/1976), якою визначено критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення», під час даного провадження необхідно застосовувати всі гарантії, які передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для кримінального обвинувачення, в тому числі презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи, в тому числі, відеозаписі, відсутні будь-які докази того, що вказана в протоколі особа взагалі керувала транспортним засобом. Більш того, із відеозапису вбачається, що при складанні протоколу взагалі особу не встановлено, її прізвище, імя та по батькові записані зі слів (в протоколі зазначено «ІІПС «Армор»).

В свою чергу, ОСОБА_1 в письмових поясненнях заперечує факт керування мопедом.

Таким чином, у суду відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_1 до зазначених у протоколі подій.

Крім цього, згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеозапису, який відтворено та досліджено в судовому засіданні поліцейськими не предявлено в присутності свідків особам, що є на відеозаписі жодного спеціального технічного засобу, не повідомлено про порядок його застосування, не надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не розяснено наслідки відмови.

Таким чином, фактично особі не було предявлено в установленому порядку вимоги про проведення огляду на місці зупинки.

В свою чергу, відповідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи відсутнє вказане направлення, з відеозапису також не вбачається його складання.

Таким чином, фактично особі не було предявлено в установленому порядку вимоги про проведення огляду в медичному закладі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Лизенко