Справа № 372/1648/18
Провадження № 3-588/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.09.1962 р. н. проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

по ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Української міської ради

Київської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення,

повязані з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до

ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 5-1 Прикінцевих положень

даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи

системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на

виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без

поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої

на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила

адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за

яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що їй не було відомо про складення відносно неї протоколу, її ніхто не повідомляв про необхідність зявлення до Управління захисту економіки в Київській області для ознайомлення з протоколом та отримання його копії, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений відносно неї 31.05.2018 року з порушенням вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі № 324 про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року складеного уповноваженим міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної полії України капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та доданих до протоколу доказах відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 повідомлялася про складення такого протоколу, про необхідність зявлення до Управління захисту економіки в Київській області, другого примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручено, не додано копію документу, за яким встановлено особу, тому суд під час розгляду справи позбавлений можливості встановити повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано, письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, від підпису про ознайомлення з правами.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст. ст. 172-6, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 324 від 31.05.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Київській області (адреса: 04701, м. Київ, вул. Межигірська,8), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко