Справа № 644/6100/18
Провадження № 3/644/1930/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 2В, кв. 130,

В С Т А Н О В И В :

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151789, складений 02.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 02.08.2018 року о 00-20 год. по вул. Біблика, 1а м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак АХ9345ЕЕ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Судом неодноразово викликався в судові засідання шляхом надіслання судових повісток за місцем мешкання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення йому судових повісток, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 151789 від 02.08.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого: ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи; диском з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 02.08.2018 року. Таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення , що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська