Спарва№ 308/4088/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. , при секретарі - Вереш А.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 048120 від 15.04.2018 року вбачається, що 15.04.2018 року о 06 год. 40 хв. по вул. Собранецька, 118 в м. Ужгород ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак 1 А4 4498 з ознаками алкогольного спяніння, а саме ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є безпідставними . Пояснив , що 15.04.2018 року приблизно о 04 год. 30 хв. сидів в салоні автомобіля . В той час коли він виходив із автомобіля, побачив як підїхав автомобіль патрульної поліції і до нього підійшли патрульні поліції з вимогою надати документи, внаслідок чого між ним та поліцейськими відбулась словесна перепалка. Вказав, що поліцейські застосували відносно нього газ, фізичну силу , кайданки внасдідок чого він втратив свідомість. Прийшов до себе в приміщенні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Вказав, що поняті присутні не були, протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення не надавали. Просив врахувати факт нанесення йому поліцейськими тілесних ушкоджень, що підтверджується даними огляду його в травматологічному пункті 15.04.2018 року о 10-10 год. , а також просив врахувати протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя № 400 від 15.04.2018 року, згідно якого він пройшов огляд за самозверненням і заключення лікаря тверезий. Наголосив на тому, що він особисто не керував автомобілем, а лише сів в салон автомобіля для того, щоб зателефонувати. Інспектор поліції не зупиняв автомобіль під його керуванням. Заперечив саме факт керування ним автомобілем.

Cвідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання повторно не зявились, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися за адресами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не зявилися.

На адресу суду повернулися судові виклики, які надсилались свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з відміткою Укрпошти неправильно зазначена ( відсутня) адреса одержувача , судові виклики № 029 та № 010.

Інспектор взводу №1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_4, який запровадив протоокл про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом даної норми особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадках :

коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку ;

особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа , яка перебувала стані алкогольного спяніння, почав рухатись.

До матеріалів справи долучено відеозапис ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора.

Разом з тим слід зазначити, що частину відеозапису формату 141900532 та 141900531 по даній справі неможливо було відтворити в судовому засіданні на жодному із пристриїв наявних в залах суду. Інші відеофайли були відтворені в ході судового розгляду справи.

Із відеозапису ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора та який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної адміністративної справи у присутності учасників судового розгляду не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом та був зупинений інспектором поліції .

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із відеозаписом ,що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора та який було переглянуто в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної адміністративної справи у присутності учасників судового розгляду. З даного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Із відеозапису, що було здійснено патрульним за допомогою нагрудного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на визначення стану спяніння вказував патрульним поліції на те, що він не керував транспортним засобом, а отже і відсутні підстави для проходження ним огляду. Окрім того з відеозапису вбачається факт конфліктної ситуації , яка відбулася між ОСОБА_1 та поліцейськими, факт перебування в приміщенні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, як особа яка керувала транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не грунутється на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Зважаючи на норми чинного законодавства, слід дійти до висновку , що вимога поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути адресована тільки особі, яка керує транспортним засобом.

Доказів, які свідчили б про те, що гр. ОСОБА_1 15.04.2018 року о 06 год. 40 хв. керував автомобілем , в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд ставить під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не зявились та не надали суду покази. Окрім того, суд зазначає, що згідно відмітки Укрпошти на судових викликах , такі повернулися на адресу суду і не вручені свідкам із зазначенням причин неправильно зазначена ( відсутня) адреса одержувача , судові виклики № 029 та № 010.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5