overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2984/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Управління патрульної поліції у Волинській області до суду направило матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Відповідно ст. 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обовязковою, то суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 280, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 3/734/796/18 Справа № 734/1851/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця сел.. Козелець, вул.. Жуковського, б. 13АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області відначальника СПД Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №014245, не зазначено про повторність неявки ОСОБА_1 на відмітку до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, що є обовязковою умовою та підставою про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані недоліки є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії ГР №014245 від 15.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 676/5995/18
Номер провадження 3/676/2138/18
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановами судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. від 10 січня 2018 року, 03 квітня 2018 року та постановами судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. від 11 червня 2018 року та 19 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП були повернуті Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, проігнорувавши зазначені вимоги суду, не встановивши місця знаходження ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення службовими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно були направлені до суду для розгляду без виконання вказівок суду, зокрема постанови судді від 19 липня 2018 року матерали просто супровідним листом направлені в суд.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити службовим особам Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 570/3112/18
Номер провадження 3/570/1237/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268607 від 18.06.2018 року ОСОБА_1, будучи 19 березня 2018 року підданим адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП, 18 червня 2018 року о 00 год. 50 хв. на 298 км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, без проходження технічного контролю.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень передбачених частиною першою-третьою вказаної статті.

Однак, в матеріалах справи відсутній належний доказ накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП, яким може бути лише копія відповідної постанови.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов'язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме накладення протягом року на особу яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою-третьою вказаної статті, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч.4 ст.121 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 274/3563/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/1210/18

Іменем України

11.09.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що був переданий на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу, ОСОБА_1 з 30.05.2018 по 09.06.2018 на ринку "Кооперативний", що по вул. Житомирській, 13а в м. Бердичеві, зберігала та збувала самогон невідомим особам, тобто займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні 04.09.18 ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що не збувала самогон, придбала та зберігала для власного вживання.

У зв'язку з невизнанням вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання викликались свідки, в тому числі ДОП Бердичівського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення. Проте свідок 07.09.18 та 10.10.2018 в судове засідання не з'явився, що призвело до відкладення розгляду справи та спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчиняла порушення з 30.05.18 до 09.06.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Яковлєв
Номер провадження: 33/785/1465/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., винесену 04.07.2018 року в м. Одеса, -

встановив:

04.07.2018 року постановою судді Приморського районного суду м. Одеси визнано Варламова Сергія Яковича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

23.08.2018 року на постанову судді представником ОСОБА_2, діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси була винесена 04.07.2018 року.

Представником ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді подано 23.08.2018 року, тобто після закінчення 10-ти денного строку на подання апеляційної скарги, який починає відраховуватись з дня винесення постанови.

Представником ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., винесену 04.07.2018 року в м. Одеса - повернути представнику ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.А. Калараш

Одеської області
Номер провадження 3/523/4661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.05.2018 року в період часу з 17:00 години по 18:00 годину не з`явився на реєстрацію до відділу поліції , чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Малиновського районного су у м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду .

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Г № 019606, витягом з «Армора», копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.05.2018 року о 06 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Якова Гальчевського 91/21, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tu SPHAG», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), та, в порушення п.2.5 а) Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і у медичному закладі підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208031 від 02.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 02.05.2018 року, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -- закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 450/2027/18 Провадження № 3/450/954/18
ПОСТАНОВА

09 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №322226 від 21.06.2018 року, такий складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що анкетні дані правопорушника у протоколі не відповідають дійсності в частині зазначення його імені.

У звязку із вищенаведеним матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи № 450/2027/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути у Пустомитівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2