overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/760/6979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 446838 25.08.2018 року о 18 год. 31 хв. Кільцева дорога, 110-а (територія ринку), в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п.. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

21.12.2018 р. від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, до суду надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд суду за місцем вчинення самого правопорушення, оскільки воно було вчинено по Кільцевій дорозі, 110-а, а дана адреса відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, з метою реалізації прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1М .про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає направленню для розгляду за місцем вчинення правопорушення до Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Керуючись ст. 124, ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
07 вересня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
15.08.2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці в приміщенні територіального центру по обслуговуванню одиноких по вул. Ковельській, 10 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області вчинила суперечку та шарпала ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.
Крім цього, її вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №023654 від 21.08.2018 року, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. К аліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.07.2018 року близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 60, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 325 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 344/6333/18
Провадження № 3/344/2591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 200/62, за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.03.2018 року о 20.45 год. ОСОБА_1 у дворі будинку № 198 по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ліву руку та заподіяв шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, вчинено 27.03.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 336/3388/17
Провадження № 3/336/1628/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто доУправління патрульної поліції в м. Запоріжжя ДПП - для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та передані в провадження суді ОСОБА_2

Згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги приписи вищевказаних норм чинного законодавства, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, відтак, приходить до висновку про її повернення для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області - для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 3/593/579/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч.1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року в м. Бережани Тернопільської області 13.08.2018 року, відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 054243, а саме, що 13.08.2018 року ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета марки ПГШ-90 калібр 9 мм. № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 від 10.02.2006 р. термін дії якого закінчився 10.02.2015 р. Вказана подія кваліфікована ДОП Бережанського ВП ГУНП в Т/о ст. л-нт поліції Миськівом Василем Борисовичем за ч.1 ст. 1952 КУпАП.

Ч.1 ст. 1952 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.256 КупАП, а саме:

-відсутні належні відомості про суть адміністративного правопорушення. Не вказано відомості про порушення ОСОБА_1 конкретних нормативних актів, які регулюють порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них;

-відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих;

-відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, оскільки санкцією ч.1 ст.1952 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення газового пістолета;

-до матеріалів справи не додано відомості, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 054243 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1952 КУпАП та додані до нього матеріали, - в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці по вул. Семашка, 8 в м. Києві, продуктами харчування, а саме: яблука - 2 кг., помідори - 1 кг., гранат - 1 кг., огірки - 1 кг.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 191372 від 22.11.2018; поясненнями та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений в ОСОБА_1 та який згідно протоколу огляду і вилучення від 22.11.2018, а саме: яблука - 2 кг., помідори - 1 кг., гранат - 1 кг., огірки - 1 кг., - повернути ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 565/1373/18
Провадження № 3/565/813/18
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 23.05.1970р.н., за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду даної справи о 09 год. 40 хв. 09.08.2018р., про що свідчить розписка про отримання повістки, отримана судом від Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомляв.
Тому, суд вважає його неявку такою, що має місце без поважних причин і свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду.
Постанова суду про привід ОСОБА_1 органом Національної поліції не виконана.
Відповідно до норми ст.268 ч.2 КУпАП визнано обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.173-2 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Отже, є підстави для застосування приводу до ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який проживає у м. Вараш, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1 - застосувати привід в Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 годину 15 хвилин 21 вересня 2018 року.
Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Вараському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1
Справа № 711/7137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СФГ «ЧАЛИЧНЕ», проживаючого за адресою: 19612, Черкаська область, Черкаський район, с. Березняки, вул. Вишнева, 65 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки СФГ «ЧАЛИЧНЕ», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено неподання пластикового доручення на перерахування податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб за червень 2018 року в сумі 973 грн. 97 коп. по строку сплати 30.07.2018 року.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання пластикового доручення на перерахування податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб за червень 2018 року в сумі 973 грн. 97 коп. по строку сплати 30.07.2018 року. Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, та врахувавши, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 163-2, 283-284, 290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/3584/18
Єдиний унікальний номер: 554/3584/18
Провадження № 3/544/1236/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, охоронця кафе Мохіто, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б 24, кв. 232, НОМЕР_1, виданий Ленінським РСу м. Полтава УДМС України від 11.07.2013 року,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

встановила:

10.04.2018 року близько 15:30 год. по вул. Європейській, б. 66 у м. Полтава зз магазину Брусничка гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку слабоалкогольних напоїв, а саме пиво Чернігівське 1л. - 2 пляшки та напій Мохіто-0,5 л. на загальну суму 54 грн 98 коп, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 370432 від 10.05.2018 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 51КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, 24.05.1997 р.н р.н., винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко