Справа № 373/1694/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 28.08.2018 вбачається, що ОСОБА_2 «... вчинив правопорушення ст. 164 КпАП, ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: факт реалізації пляшки пива «1715 Пиво Львівське» світле об'ємом 0,45л, міцністю 4,7% об., за відсутності діючої ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями (пивом)...»
В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження ОСОБА_2, що позбавляє суд дійсно встановити його особу. Окрім того, до протоколу не додано доказів правовірності складення протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, як того вимагає зміст ст. 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Крім того, матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду на 11-ти аркушах, не сформовані належним чином у справу: внутрішній опис складений без зазначення найменування та підпису службової особи, яка його склала, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, які долучені до матеріалів справи, не завірені належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не позбавляє можливості суд розглянути справу.
З огляду на досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено суть правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП. Фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо точно встановити суті правопорушення. Зокрема, яку саме дію вчинив або не вчинив, відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_2: реалізував лише одну пляшку пива чи здійснював господарську діяльність (роздрібну купівлю-продаж) в сфері торгівлі алкогольними напоями (пивом). Із доданих матеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_2 вчинив таке порушення, а не інша особа, яка зазначена в акті про результати фактичної перевірки - продавець ОСОБА_4, який не надав жодного пояснення ревізорам ДФС
ДФС є органом на який не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 згідно вимог постанови КМУ від 18.12.2017 № 1104, якою затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП в редакції Закону України № 2293-УШ від 27.02.2018, що набрав чинності 29.04.2018 протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол, що надійшов на розгляд суду був складений через 38 днів з моменту неналежного встановлення особи, яка притягається до відповідальності, що є порушенням вимог закону. В протоколі не зазначена дата народження особи, що позбавляє можливості її ідентифікувати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та ін. засобами.
Частиною другою цієї статті визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази в справі, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не можуть бути належними та допустимими, оскільки сам протокол був складений з порушенням ч. 2 ст. 254 та ч. 1 ст. 256 КУпАП, а отже факти, що в ньому викладені (докази) є неналежними.
Відповідно до вимог ст. 252 КпАП та ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 247, 251-252, 254-256, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 закрити в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя І.О.Опанасюк