Справа № 484/2240/18
Провадження № 3/484/776/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.05.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2018 року о 21.40 год. ОСОБА_1 в с. Лиса Гора по вул. Велика керуював транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначаючи що він дійсно 19.05.2018 р. керував автомобілем, перед цим вживав ліки на спирту.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД № 259689від 19.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі й той факт, що водій в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - не має, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджується поясненнями свідків, отже своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, є інвалідом з дитинства ІІІ групи, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :