Справа № 263/7549/18
Провадження № 3/263/1886/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Межовий, 14, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02 червня 2018 року о 22:18 годині, у Донецькій області, м.Маріуполь, в Центральному районі по вул.Троїцькій, буд.40, керуючи транспортним засобом «FIAT LINEA», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai ix 35», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив справу закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти закриття справи, оскільки вважає, що ОСОБА_2 винен в скоєнні ДТП. Повністю підтримав пояснення, надані поліцейським письмово. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1, почув декілька гучних хлопків та звук удару, після чого зразу ж спрацювала сигналізація його автомобіля «Hyundai ix 35», державний номер НОМЕР_3. Син сказав, що бачив машину, що вдарила їхній автомобіль. ОСОБА_4 взяли ліхтарі та всією сімєю спустилися на огляд місця події. Виявили пошкодження лакофарбового покриття передньої правої частини переднього бамперу. Через 2-3 хвилини йому повідомили, що винуватець зупинений біля сусіднього будинку №32. Підійшовши до будинку №32 по вулиці Троїцькій, він зустрів сусідів, які повідомили, що вже викликали поліцію. Також в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння, говорив на його адресу образливі слова у присутності свідків та поліцейських. Проходити огляд на стан спяніння відмовився. Побив кілька автомобілів, але у них не спрацювала сигналізація, тому ніхто крім нього не вийшов. Шкоду, завдану ДТП йому відшкодовано не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2018 року приблизно о 22:00 годині перебував з батьком вдома, за адресою АДРЕСА_2. Він почув шум у дворі та виглянув у вікно. У дворі він побачив, що біля їхнього автомобіля стояли люди. ОСОБА_4 з батьком вийшли у двір та побачили подряпини на машині. Свідок бачив чорний автомобіль. Як машина зіткнулася з автомобілем батька не бачив. Потім бачив чорний Фіат з пошкодженнями у сусідньому дворі. Коли сусіди у дворі зупинили ОСОБА_2, він з батьком підійшли до нього ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння. Коли викликали поліцію та йому почали задавати запитання, він не міг навіть відповідати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409598 від 02.06.2018 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049812 від 02.06.2018 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 970222 від 02.06.2018 року; схемою місця ДТП; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження від медичного огляду за допомогою приладу «Драгер»; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8; рапортами працівників поліції; показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, наданими у судовому засіданні.

Разом з цим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При ухваленні рішення в даній справі суд приймає до уваги узагальнений висновок ОСОБА_9 при Вищому Адміністративному Суді України.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409598 відносно ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода мала місце 02 червня 2018 року, тобто з моменту ДТП минуло більше ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін