overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6521/18
№ 3/183/2746/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, дата народження в протоколі відсутня, працюючого керівником ТОВ «Левада Груп», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 51200, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2018 року встановлено, що керівником ТОВ «Левада Груп» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за перерахуванням належного до сплати ПДВ, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації за липень 2018 року по строку сплати 30.08.2018 року в розмірі 16 грн. 00 коп. Заборгованість станом на 30.08.2018 року склала 4491 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 2 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/643/5599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення № 456 від 29.11.2018 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додане податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Крім того, у протоколі не вказана юридична адреса Товариства, що позбавляє суд визначити підсудність справи.

Згідно розяснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 559/2205/18
Номер провадження 3/559/655/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП «ОСОБА_2.», що за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.12.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

При виготовленні судового рішення в резолютивній частині допущено описку: судовий збір вказано стягнути з «Тарнавського Юрія Андрійовича», замість ОСОБА_1.

За таких обставин у резолютивній частині постанову необхідно виправити помилку.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в резолютивній частині постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року, зазначивши, що стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" вересня 2018 р. Справа № 363/3360/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 вересня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Київська, 19, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2018р. серія БД № 403014, гр. ОСОБА_1 на 160 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом Scania R420, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом ES-GE, держаний номер НОМЕР_2, у якого шини мають місцеві пошкодження, розриви, що мають корд, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.
Частина 4 ст. 121 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбачене, частинами 1,2 та 3 ст. 121 КУпАП. Однак до матеріалів адміністративної справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частино 1,2 або 3 ст. 121 КУпаП. Також, зазначаємо, що долучена до матеріалів адміністративної справи довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не містить підпису особи яка її видала, а тому не може сприйматися судом, як належний та допустимий доказ.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається посвідчення водія ПВ КХА 020231 від 15.08.1995 року, однак вказаного документу до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №431/4832/18
Провадження №3/431/570/18
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

11 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 19.05.1972р.н. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018р. у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла адміністративна справа №431/4832/18 провадження №3/431/570/18 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. вже знаходиться адміністративна справа (протокол №327744 справа №431/4811/18 провадження №3/431/560/18) стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне обєднати в одне провадження вказані адміністративні матеріали.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу справа №431/4832/18 провадження №3/431/570/18 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №431/4811/18 провадження №3/431/560/18 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Агрофірма ОЛМА ПЛЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 листопада 2018 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Шухевича, 28/1 в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначено, що він повністю визнає вину в вчиненому адміністративному правопорушенні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" грудня 2018 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Краснодон, м. Краснодон Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 12.01.2010 року, Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 21.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне 6правопорушення та до моменту розгляду справи - 21.12.2018 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 183/7353/18
№ 3/183/3104/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, отримавши паспорт громадянина України, не зареєстрував своє місце проживання протягом місяця з моменту отримання паспорта, а саме з 01.12.2017 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

У відповідності з ч. 1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суддя вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 197 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3472/18
Провадження № 3/210/1326/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором в ДП «Криворізьке лісове господарство», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 13.07.2018 р. було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

13 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій останній просить відновити провадження та продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що відпали підстави для зупинення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №705/1903/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 561157 від 27 квітня 2018 року, в якому вказано, що систематично, протягом березня 2018 р. ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку № 70 по вул. Європейська в м. Умані, використовував піротехнічні засоби, а саме петарди, з метою відлякування собак, чим вчинив правопорушення за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

11.05.2018 р. адміністративні матеріали на гр. ОСОБА_1 надійшли до суду та передані для розгляду судді Мазуренко Ю.В. Постановою від 11.05.2018 р. адміністративні матеріали на гр. ОСОБА_1 повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

18.10.2018 р. адміністративні матеріали на гр. ОСОБА_1 надійшли до суду вдруге та передані для розгляду судді Ковалю А.Б. Матеріали надішли до суду з уже пропущеним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на 23.11.2018 р. в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з дня вчинення адміністративного правопорушення - 27.04.2018 р., пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч. 1 ст. 41, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль