ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницького, вул. Перемоги, 6, не працюючої,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній 12 жовтня 2018 року близько 10 год., перебуваючи поблизу входу на ринок «Кооператор», по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, здійснив незаконну валютну операцію, а саме обміняв гр. ОСОБА_1 2800 грн. на 100 доларів США, чим порушив ст. 16 Декрету декрет КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кваліфіковано ДОП СП ХВП ГУНП в Хмельницькій області як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлялась про місце та час розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, факт незаконної валютної операції заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, враховуючи наступне.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколах кваліфіковано за ст. 162 КУпАП, у відповідності з якою незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо того, чи вилучались у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2800 грн. та 100 доларів США, що були предметом, зазначеної в протоколах, валютної операції, відсутні ідентифікуючі ознаки цих коштів. В матеріалах справи відсутні також відомості і щодо того, де знаходяться ці речові докази.

Положеннями ст. 29 КУпАП передбачена конфіскація предмету, який став знаряддям вчиненого або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення і полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи те, що безпосереднім обєктом скоєного адміністративного правопорушення - порушення правил про валютні операції, є 2800 грн. та 100 доларів США, тому саме ці грошові кошти підлягають конфіскації на користь держави.

Не зазначення цих відомостей унеможливлює застосування обовязкового додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України у відношенні них підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_2 грошові кошти.

Оскільки справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та з огляду на те, що санкцією ст. 162 КУпАП передбачена конфіскація валютних цінностей, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 валютні цінності згідно наявного в матеріалах справи протоколу вилучення підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 12.10.2018 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: