Справа № 310/6916/18
3/310/1962/18
ПОСТАНОВА

07 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.08.2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Бердянську керував автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Східному, на перехресті з вулицею Земською при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Земську. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП за викладених в протоколі про адміністративне правопорушеннях обставини обставин ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 12.08.2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він рухався по пр. Східному, проїхавши перехрестя з вул. Лютеранською, почав обгін автомобілів згідно пунктів 14.2, 14.5 Правил дорожнього руху та підїжджаючи до перехрестя з вул. Земською включив правий покажчик повороту, з метою закінчити маневр обгону та повернутися на раніше займану смугу, але в цей момент в 34-36 метрах попереду нього, на початку перехрестя з вулицею Земською, автомобіль «Seat Ibiza», державний номер НОМЕР_3, який рухаючись в попутному напрямку, не зменшуючи швидкість руху та не подавши завчасно сигналу лівого покажчика повороту, різко почав здійснювати поворот на вул. Земську до початку перехрестя, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Виконуючи пункт 12.3 Правил дорожнього руху він негайно вжив заходів для зменшення швидкості (екстрене гальмування) аби уникнути зіткнення, але його автомобіль продовжив рухатись у загальмованому стані з заблокованими колесами і перед початком перехрестя трапилося зіткнення з автомобілем Seat Ibiza. Вважає, що водій автомобілю Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_3, порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху, а саме не подав сигнал покажчика повороту завчасно, але не менше 50 метрів у населених пунктах, розділ 34 Правил дорожнього руху, а саме перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, що забороняється, та п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що мало наслідково-причинний зв'язок з виникненням ДТП.

Зазначив, що не погоджуюся зі складеною схемою місця ДТП від 12.08.2018 року, а саме: з місцем закінчення сліду гальмування відповідно до схеми місця ДТП, з довжиною розмітки 1.1 відповідно до місця ДТП, з місцем початку сліду гальмування відповідно до схеми місця ДТП.

Просив призначити автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

6) Чи мав водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи просив врахувати, що в автомобілі «Renault Logan» знаходилось чотири пасажира, загальною вагою приблизно 260 кілограмів, що вплинуло на гальмівний шлях автомобіля.

Просив звільнити його від оплати витрат по проведенню автотехнічної експертизи на підставі п. 20 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення були допитні потерпіла та свідки.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.08.2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин вона рухалась по пр. Східному та збиралась повернути на вулицю Земську. Підїжджаючи до вулиці Земської, зайняла ліву частину смуги, та включила покажчик повороту за 15-20 метрів до початку маневру, потім пригальмувала і повернула на вулицю Земську. У момент повороту автомобіль «Renault Logan» білого кольору, який їхав позаду по зустрічній смузі вдарив її автомобіль. Не памятає чи перетинала суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при повороті на вул. Земську. Заперечувала проти призначення по справі експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП він був пасажиром автомобіля «Renault Logan» та сидів на задньому сидінні, коли 12.08.2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Logan», рухався по пр. Східному, проїхавши вулицю Лютеранську почав обгін автомобілів, при цьому рухався зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину. Він побачив як на перехресті з вул. Земською різко виїхав автомобіль «Seat Ibiza», а водій ОСОБА_1 загальмував, але автомобіль «Renault Logan» по інерції проїхав вперед, в бік перехрестя, де на зустрічній смузі зіткнувся до початку перехрестя з автомобілем автомобіль «Seat Ibiza». Включеного показника повороту на автомобілі «Seat Ibiza»не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.08.2018 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він рухався по пр. Східному та збирався повернути на вулицю Земську. Автомобіль «Seat Ibiza», стояв попереду нього через два автомобілі, на перехресті з вул. Земською та пропускав автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку по пр. Східному. В момент руху показник повороту в автомобіля «Seat Ibiza» горів. У момент коли автомобіль «Seat Ibiza» почав здійснювати маневр повороту, він позаду свого автомобіля почув звук гальмування автомобіля «Renault Logan», який рухався по зустрічній смузі, та на перехресті сталося зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza». Вважає, що приблизна швидкість автомобіля «Renault Logan» була 50-60 кілометрів за годину.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в момент ДТП він був пасажиром автомобіля «Renault Logan» та сидів на передньому сидінні, вони проїхали вулицю Лютеранську і почали обгін автомобілів. Приблизно за 30-35 метрів перед перехрестям з вул. Земською він побачив як на перехрестя різко виїхав автомобіль «Seat Ibiza» і водій ОСОБА_1 загальмував, але автомобіль «Renault Logan» по інерції проїхав вперед, в сторону перехрестя, де він зіткнувся з автомобілем «Seat Ibiza». Зауважив, що не може точно стверджувати, чи був у автомобіля «Seat Ibiza» включений покажчик повороту, так як не звернув на це уваги. Вважає, що швидкість автомобіля «Renault Logan» була приблизно 50 кілометрів за годину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області і 12.08.2018 року приблизно о 18 годині йому надійшов виклик, про те що на перехресті пр. Східного та вул. Земською трапилося ДТП автомобіля «Renault Logan» та автомобіля «Seat Ibiza». Обстановка, яка була на місці ДТП відображена ним у схемі, яка долучена до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що прияють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і дати обєктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок проводиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 268, 273, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

6) Чи мав водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення авто-технічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 310/6912/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя