Справа № 541/730/18
Номер провадження3/541/281/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №063892 від 23 березня 2018 року, 23 березня 2018 року о 20 год. 34 хв. в м.Миргороді по вул. Старосвітській, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №063891 від 23 березня 2018 року, ОСОБА_1, 23 березня 2018 року о 20 год. 34 хв. в м.Миргороді по вул. Старосвітській, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи про вказані адміністративні правопорушення розглядаються суддею одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечували, пояснили, що 23 березня 2018 року ввечері він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїм автомобілем ВАЗ 2109 приїхав до будинку по вул.Старосвітській, 5, де проживає його знайомий. При паркуванні автомобіля він випадково зачепив бампер іншого автомобіля, але оскільки його господаря поряд не було, він трохи почекав і пішов у квартиру до свого знайомого, де він проводив вимірювання для виконання в подальшому будівельних робіт, а коли вийшов, його чекав поліцейський, який запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Враховуючи незаконність та безпідставність вимог поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Вважали, що будь-яких докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто наявності підстав для огляду на стан спяніння, в матеріалах справи відсутні, тому провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП просили закрити. При цьому не заперечували вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 23 березня 2018 року після роботи вони разом зі ОСОБА_1 приїхали до будинку по вул.Старосвітській, 5, де проживає знайомий ОСОБА_1, щоб провести обміри квартири для проведення ремонтних робіт. Вони піднялись у квартиру, а ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль і приєднався до них. Після проведення обмірів господар квартири запропонував «обмити» угоду і вони почали вживати алкогольні напої. Потім ОСОБА_1 вийшов за сигаретами і його довго не було. Потім він їм повідомив, що на нього склали протоколи про адміністративне правопорушення. Повідомили, що на час приїзду до будинку по вул.Старосвітській, 5 та паркування автомобіля ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, про обставини ДТП їм нічого не відомо.

Суд, заслухавши пояснення захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши докази та зясувавши обставини справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

П.п. 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що при цьому поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з п.1 розділу II вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 9 розділу II вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказані вимоги Порядку та Інструкції особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані водій для проведення огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя не доставлений, його дії щодо ухилення від огляду в протоколі не зазначені.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не вбачається, що вони стосуються обставин, про які складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони не містять відомостей про місце, час та особу, яка відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння, а також про керування нею транспортним засобом. В судове засідання ці свідки на неодноразові виклики суду не зявились. Таким чином доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, суду не надано, отже підстав для проведення його огляду на стан спяніння не було.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ним визнається та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, тому суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 38, 124, 130 ч. 1, 221, 247, 266, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, згідно з статтею 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави, (р/р для сплати штрафу 0001, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач ГУК в Полтавській області, банк отримувач ГУ ДКСУ в Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8