Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2535/18
Провадження №: 3/332/649/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №076897 від 01.08.2018 року, 01.08.2018 року о 01-30 в м.Запоріжжі по вул. Лізи Чайкіної, буд. 74, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками патрульної поліції з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з використанням приладу Alcotest Dragger 6810 у присутності двох свідків. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, попереджений працівниками патрульної поліції про відповідальність за повторність вчиненого правопорушення. Транспортний засіб припаркований без порушення Правил дорожнього руху України.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що останній складений на підставі порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся, і проходження такого огляду згідно із законом працівниками поліції йому запропоновано не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. надав суду клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що працівниками патрульної поліції не було дотримано норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не поінформовано про можливість проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а протокол серії БД №076897 від 01.08.2018 року складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол та її захисника, суд приходить до таких висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного або іншого сп'яніння наряду з іншими нормативним актами регламентується «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до положень вказаної Інструкції у разі виявлення у особи ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції та п.6 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, який доданий до матеріалів справи у якості доказу, працівником патрульної поліції належним чином не було сформульовано вимоги ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до установленого законом порядку.

Так, як вбачається з відео, поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп'яніння, не поінформував його про порядок проведення огляду, зокрема про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз'яснив, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинення, він має право пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Наведене свідчить про недотримання працівником патрульної поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема про неналежне роз'яснення порядку його проходження ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, на думку суду, є слушними доводи сторони захисту щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції 01.12.2015 року за № 1496/27941) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених вимог законодавства, в протокол серія БД № 076897 від 01.08.2018 року, після його підписання ОСОБА_1, були внесені додаткові записи.

Так, у другому примірнику (копії) протоколу, наданого ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, в розділі який передбачає зазначення пункту Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується останньому, не зазначено такі відповідні відомості.

Натомість у оригіналі (першому примірнику) протоколу серії БД № 076897 від 01.08.2018 року, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З вищенаведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом, наданим поліцейським, та другим примірником протоколу, наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності, - такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушені законні права на захист.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді.

Враховуючі те, що протокол серія БД № 076897 від 01.08.2018 року є недопустимим доказом через внесення до нього додаткових записів після його складання та підписання, а також враховуючи встановлені судом порушення процедури процедури направлення особи, відносно якої складено протокол, для проведення огляду на стан сп'яніння, в тому числі нероз'яснення порядку його проходження, дана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.В. Безлер