Справа № 731/215/18
Провадження № 3/731/69/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Польова, буд. 20,

працюючого на Гнідинцівському ГПЗ

ПАТ «Укрнафта»,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033100 від 26.05.2018 року ОСОБА_1 26 травня 2018 року о 02 год. 35 хв. на 1 км автодороги ОСОБА_2 Озеряни керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 26 травня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000963 від 26.05.2018 року ОСОБА_1 26 травня 2018 року о 02 год. 35 хв. на 1 км автодороги ОСОБА_2 Озеряни керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, постійно не контролював рух транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та зїхав у правий по ходу руху кювет та поле СТОВ «Дружба-Нова». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім того, було знищено озиму пшеницю на полі на ділянці 1,8 м на 27,1 м.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, проте згоден з тим, що не впорався з керуванням і зїхав в кювет на поле, де посіяна пшениця. Шкода посівам завдана незначна, оскільки рослини відновилися в попередній стан.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки лікар, що проводив медичний огляд, не мав права цього робити, оскільки не пройшов спеціальної підготовки, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння є недійсним як такий, що проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Щодо провадження за ст. 124 КУпАП зазначив, що в протоколі не зазначено потерпілого та розмір заподіяної шкоди. У звязку з цим вважає, що потерпілий та заподіяна шкода відсутні.

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, він випив 0.5 л пива, після чого керував транспортним засобом. Проте, визнання своєї вини не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Його вина повинна бути доведена доказами, передбаченими ст.. 251 КУпАП.

У відповідності з п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

З матеріалів справи не витікає, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а він у свою чергу відмовився від проходження чи висловив свою незгоду з результатами, хоч з наданої захисником відповіді на запит вбачається, що у Варвинському відділенні поліції є спеціальний технічний засіб «АлкоФор 505», який є справним.

Разом з тим, до матеріалів справи додано Висновок № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 26 травня 2012 року щодо ОСОБА_1, проведеного лікарем ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З повідомлення на запит адвоката ОСОБА_2 вбачається, що КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» входить в перелік медичних закладів області, яким надано право в проведенні огляду на стан спяніння ( наказ УОЗ від 15.12.2015 року № 259). Разом з тим, лікар ОСОБА_3 не проходив тематичного удосконалення.

Суд вважає, що особа, яка проводила медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, у відповідності з вимогами п. 3 Розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", не мала повноважень на проведення такого огляду.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна норма міститься також і в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Зокрема, згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було, а тому провадження в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення, складеним 26 травня 2018 року;

- схемою ДТП ;

- іншими матеріалами справи.

Той факт, що в протоколі не зазначено потерпілого та не визначено розміру заподіяної шкоди, не має суттєвого значення, оскільки в протоколі зазначено власника належних посівів, які були частково пошкоджені.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 36, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко