АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

потерпілої - ОСОБА_2

представник потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ? адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 15.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою накладено на ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник потерпілої ? адвокат ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скарго, оскаржувану постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 15.05.2018 скасувати та постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити, а матеріали справи на підставі ст.253 КУпАп передати прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що про судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення потерпіла сторона не повідомлялась, до участі у провадженні не залучалась. Про те, що на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП їм стало відомо лише з сайту &q?м ;Судова влада України&q? &;, після чого до Солом?янського районного суду міста Києва було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про порушення кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України та долучено медичну документацію про отримання потерпілою ОСОБА_2 травм внаслідок ДТП. У відповідь на подане клопотання 04.06.2018 помічником судді було повідомлено, що по справі вже прийнято рішення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що в результаті ДТП, що мала місце 15.03.2018 на регульованому світлофором перехресті вул. Народного Ополчення та Смілянської у м.Києві за участю автомобіля &q?ко;ToyotaSequoia&qu l;, д.н.з. НОМЕР_1 та &qu13;Skoda Fabia&qu ;, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку. На місці пригоди працювала слідчо-оперативна група, було оформлено протокол огляду місця події, складено схему ДТП. Адвокат наголошує, що питання наявності у потерпілої тілесних пошкоджень, завданих ДТП, в наявному провадженні про адміністративне правопорушення не розглядалось. А тому, на переконання представника потерпілої, суд поверхнево розглянув дану справу.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 15.03.2018 об 11:50 год., керуючи автомобілем &quоб;Toyota &qula;, д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Смілянська-Народного Ополчення у м.Києві, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем &q? д;Skoda &qula;, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.п.2.3. б), 16.6. ПДР України.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги.

Так, оскаржувану постанову Солом?янським районним судом міста Києва винесено 15.05.2018 за відсутності потерпілої ОСОБА_2, що підтверджується змістом самої постанови. Крім того, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що суд намагався повідомити потерпілу сторону про існуюче судове провадження.

Отже, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої ? адвоката ОСОБА_3 в межах поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а також перевіривши матеріали справи в цій частині, зважаючи на принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти подану представником потерпілої ОСОБА_3 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судові засідання, призначені апеляційним судом, особа яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з?явився, хоча повідомлявся завчасно у передбачений законом спосіб. З огляду на вказує, суд вважає за можливе розглядати наявні апеляційні вимоги на підставі існуючих матеріалів справи.

Так, заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої ? адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище обставини встановлюються на підставі доказів, якими, у відповідності із положеннями ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та збору вищезазначених доказів у вказаних категоріях справ про адміністративні правопорушення у відповідності із п.1 ч.1 ст.255 КУпАП покладено на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Між тим, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому умовами настання саме адміністративної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, а також відсутність наслідків діяння у вигляді, зокрема, спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин).

Проте, при розгляді існуючої апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 в результаті ДТП, яка мала місце 15.03.2018, отримала тілесні ушкодження, що підтверджується копіями медичною довідки №30 від 05.04.2018 Київської (а.с. 38) та випискою з історії хвороби №50383/101289 (а.с. 39). Крім того, відомості про травмування одного у часників автопригоди містяться також в рапортах інспекторів поліції від 15.03.2018 (а.с. 8-9).

Натомість, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, не звернувши увагу на ряд документів, які містять інформацію про отримання одним з учасників ДТП тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких не встановлювалась.

Також з матеріалів справи слідує, що відомості до ЄРДР за фактом даного ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, внесені не були виключно з тих підстав, що начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Солом?янського УП ГУНП у місті Києві Охота С.Є., перевіривши матеріали єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, внесені до ЖЕО №18271, 18295 від 15.03.2018, дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, що є менш небезпечними, ніж середньої тяжкості, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, відсутній. Між тим, із долучених представником потерпілої до матеріалів справи документів вбачається, що у ОСОБА_2 внаслідок ДТП діагностовано ряд тілесних ушкоджень, в тому числі і закрито черепно-мозкову травму і забій головного мозку, що може свідчити про наслідки ДТП у виді спричинення тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких встановлюється виключно на підставі судово-медичної експертизи, яка проводиться в рамках кримінального провадження.

У відповідності до правил ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки постанова Солом?янського районного суду міста Києва від 15.05.2018 винесена без дотримання вимог ст.280 КУпАП, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП з передачею матеріалів прокурору.

Керуючись ст.294, 253, ч.2 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника потерпілої ? адвоката ОСОБА_3, ? задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ? адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ? задовольнити.

Постанову судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.05.2018 ? скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП із переданням матеріалів за фактом ДТП за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прокурору Київської місцевої прокуратури №9.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/2156/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ГорбатовськаС.А.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.