Справа № 583/3383/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19 серпня 2018 року, о 05.06 год. в м. Охтирка по вул. Перемоги, 98 Сумської області, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0128 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою винуватість та пояснив, що того дня рухався на автомобілі, побачив позаду поліцейський автомобіль з ввімкненими проблисковими вогнями, зупинився. Підійшли працівники поліції, запитали документи. Потім сказали, що відчули запах алкоголю, після чого запропонували пройти огляд. Так як таких подій з ним не траплялося, він злякався, не знав, що таке прилад Драгер, а тому відмовився від проходження огляду. При зачитуванні протоколу свідків вже не було.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що протокол складено з грубими порушеннями вимог щодо його складання. Так, сам бланк протоколу не відповідає бланку, що міститься в додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. ОСОБА_2 не були оголошені в повному обсязі його права, а лише права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 286 КУпАП. Крім того, поліцейським було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, в протоколі зазначено Алкотест 6820, однак при оголошенні протоколу було допущено невідповідності, оскільки оголошено прилад Драгер. Крім того, зазначений в протоколі прилад не міститься в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33, а також не сертифікований. Вважає, що провадження у справі повинно бути закрите.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований факт відмови ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження огляду на стан спяніння, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Форма протоколу про адміністративне правопорушення відповідає його формі, встановленій у додатку № 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10.11.2015 року №1408/27853, а тому посилання захисту щодо невідповідності протоколу формі, закріпленій в додатку № 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції є помилковими.

Доводи захисника про розбіжності в моделях приладу Драгер не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та підлягали б більш повному дослідженню та оцінці в разі проходження водієм такого огляду та незгодою з його результатами чи заперечення водія пройти огляд саме з цієї підстави. Однак, ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні відеозаписом такі заперечення водія не зафіксовані.

Крім того, як альтернатива огляду на місці зупинки транспортного засобу, законом передбачена можливість проходження особою, що керує транспортним засобом огляду в медичному закладі, в звязку з чим доводи особи, щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, що він не знав, що таке Драгер і тому злякався, не можуть бути прийняті до уваги.

Твердження захисту, що водію не були оголошені його права, спростовуються як записом, що міститься в протоколі та особистим підписом водія, так і відеозаписом з нагрудних камер.

За таких обставин, приходжу до висновку про достатність належних та допустимих доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення враховую відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, виходячи з безальтернативності санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач: ГУК у Сумській області 21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 8001 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія з 19 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1