ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2018 року близько 03 год. 40 хв., перебуваючи в м. Київ по вул. Живописна, 5, та керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, обставин, викладених в протоколі, не заперечував, показання давати відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженими працівниками поліції з підстав і в порядку встановлених чинним законодавством, запис із нагрудного відеореєстратора поліцейського АА00143, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Зокрема, за даними запису встановлено, що ОСОБА_1 вночі 21 серпня 2018 року як водію автомобіля «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_1, який мав перелічені вище ознаки алкогольного сп'яніння запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився пройти такий огляд на місці, проте висловив бажання пройти його в лікарні (файл «»), спочатку відмовився їхати до лікаря, але після роз'яснення процедури ще раз підтвердив згоду пройти огляд у лікаря нарколога в лікарні, однак, коли йому далі можливість закрити свій автомобіль, залишився у ньому (файл «»), вийшовши зі свого авто відмовився сісти в службовий автомобіль поліції для доставки до лікаря, на численні пропозиції пройти огляд на місці також відповів відмовою (файл «»), водій повторюючи у присутності інших двох свідків декілька разів, що згоден пройти огляд у лікаря фактично ухилився від доставки до нього, наполягаючи на тому, що буде рухатися своїм автомобілем, що після численних роз'яснень та пропозицій правильно витлумачено поліцейськими як ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння і в лікарні (файл «»).

Враховуючи викладене, суд критично оцінює відсутність у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 даних про те, що водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в лікарні, оскільки ця обставина з усією повнотою зафіксована на відео запису, який суд оцінює як достовірний, а тому показання вказаних осіб суд оцінює в сукупності з безпосередніми даними цих подій, зафіксованими на відео.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК