ун. № 759/469/17
пр. № 3/759/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.12.2016 року приблизно о 14.50 годин, по вул. Жмеринська, 14/1, перетин з вул. Г.Космосу в м. Києві, керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.12.2016 року приблизно о 14.50 годин, він керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Г.Космосу в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю 60 км/год. В цей час відчув удар в праву частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в правій смузі руху. З висновками проведених експертиз не згоден.

В ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, було проведено автотехнічну експертизу № 10544/17-52 від 30.06.2017 року, відповідно до висновку якої, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Інфініті» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР; при даних обставинах виникнення пригоди дії водія автомобіля «Інфініті» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР і знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даного ДТП; в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР; в діях водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

З висновком експертизи № 10544/17-52 від 30.06.2017 ОСОБА_2 не погодився, у зв'язку з чим було призначено повторну автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 12-1/755 від 05.06.2018 року, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР (варіант А); з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР (варіант Б).

Суд вважає належним та допустимим доказом висновок експерта № 10544/17-52 від 30.06.2017 року та варіант Б висновку експерта № 12-1/755 від 05.06.2018 року, як такі, що доводить вину ОСОБА_2 у вчиненній ДТП, оскільки сукупність зібраних доказів свідчить саме про такий механізм дорожньо-транспортної пригоди. Розглядаючи справу в межах та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів в правій смузі руху, їх розташування та пошкодження; письмові пояснення учасників ДТП, отже, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :