overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/5523/18
Справа №554/5523/18
Провадження 3/554/1614/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Агрокс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Агрокс», допустив порушення п.п.49.18.1 п.49.18 п.49.2 ст..49 глави 2, розділу II, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодеску України, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 року, з граничним терміном подання 21.05.2018 року та за травень 2018 року, з граничним терміном подання до 20.06.2018 року, фактично подано 26.06.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштовим відправленням. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1626/16-31-12-02 від 13.07.2018 року та актом камеральної перевірки питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень травень 2018 року ТОВ «Агрокс».

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність особи не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 502/1427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 р. 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Чапаєва м. Кілія, переліз через паркан до будинку № 78 де мешкає його колишня дружина ОСОБА_2 намагався зайти у будинок через вікно та при цьому розбив скло, чим вчинив домашнє насилля.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 20.09.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/592/1755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ПАТ «СМНВО», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №443055, 09.08.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля будинку №22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автобусом Рута 25, д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та зазначив, що водій маршрутного таксі не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення; надав копії фотокарток з місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля Fiat ОСОБА_1, рухаючись по вул. Білопільський шлях в напрямку вул. Чернігівська, не вмикаючи сигналу світлового покажчика повороту та не надаючи переваги в русі при зміні напрямку руху, здійснив наїзд на маршрутний транспортний засіб Рута.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №443055 від 09.08.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв (а.с.3-4) та дослідженими в судовому засіданні копіями фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 663/2261/18
Провадження № 3/663/935/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд вирішує питання зазначені в ст.278 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, проте поштовий конверт повернувся до суду з довідкою «адресат за зазначеною адресою не проживає», інші поштові повідомлення до суду не повернулись.

На підставі вище викладеного протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме зазначення вірної адреси місця проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 577/4005/18
Провадження № 3/577/869/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту, ІПН не надано,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 під час ранкового шикування в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 163/1528/18
Провадження № 3/163/882/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №687877 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії ГП №687877 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 10 годину 10 хвилин 12.09.2018 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені …ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 203/2260/18
Провадження № 3/0203/1448/2018
ПОСТАНОВА

11 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Бізнес-консультант», яка мешкає за адресою : м. Дніпро, вул. Шлюзова, буд. 5, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ «Бізнес-консультант» (ЄРДПОУ 37213595), яке розташоване за адресою вул. Короленка, 44/203, у якому обіймає посаду директора ОСОБА_1, виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати грошового зобовязання по єдиному податку I квартал 2018 року, відповідно до декларації платника єдиного податку за № 31613410 від 24.04.2018, по строку сплати 20.05.2018, фактично сплачено 21.05.2018, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №76/04-36-12-36-29 від 25 червня 2018 року, копією акту про результаті камерної перевірки від 25.06.2018 за № №33191/04-36-12-36/37213595, копією податкового повідомлення-рішення від 25.06.2018 № НОМЕР_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Також, враховуючи результат розгляду даної справи, а ще вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 283,284,285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачено за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, а також стягнути з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 691/315/18
провадження № 3/691/160/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №638154 від 14.03.2018 року, складеного ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, «…14.03.2018 року, близько 08.50 год., в м. Городищі по вул. Миру чинив злісну непокору поліцейським, а саме ображав нецензурною лайкою та здійснив наїзд на поліцейського власним автомобілем…», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

До протоколу додано рапорти працівників поліції та письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які особисто не були очевидцями правопорушення, а засвідчили тільки факт розяснення ОСОБА_1 змісту складеного протоколу та підпис останнім цього протоколу. Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, до протоколу не додано, хоча, згідно протоколу, правопорушення було вчинене близько 09.00 години ранку на центральній вулиці міста, тобто в час, коли вулиця переповнена громадянами, які б мали бачити цю подію та бути залученими працівниками поліції в якості свідків, чого зроблено не було.

При цьому, суд не вважає за докази в справі рапорти працівників поліції, оскільки останні є особами зацікавленими в результатах розгляду протоколу.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1289/18
Провадження № 3/553/778/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Полтава, Посєлкова, 26, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року, о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні магазину «Брусничка», розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 116-а, ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення з полиці магазину горілки «Хлібний Дар», класична 0,7 л., на загальну суму 111 грн., 38 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за адресою проживання, повідомленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних в справі доказів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 166029 від 15.06.2018 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, довідкою щодо вартості викраденого майна та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 51, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2