Справа № 135/540/18
Провадження № 3/135/184/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року зазначено, що 30.04.2018 року близько 1 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в приміщенні Ладижинського ТМО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем. Автомобіль стояв на стоянці навпроти підїзду будинку 8/2, де він проживає. Автомобіль був із вимкненим мотором. Коли приїхали працівники поліції, він сидів в автомобілі та вживав всередині алкогольні напої із знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Він не заперечував працівникам поліції, що вживав алкоголь в машині, однак вказав, що авто не рухалось, а стояло, тому відмовлявся виходити з автомобіля та відмовлявся проходити огляд в лікарні, бо не керував автомобілем. Спочатку вживав алкоголь із своєю дівчиною та ОСОБА_4, згодом вийшов з останньою надвір, бо його дівчина хотіла спати. До них на вулиці підійшли знайомі хлопці, і вони вчотирьох вживали алкоголь всередині автомобіля, щоб нікому не заважати. За алкоголем ходили в магазин, що знаходиться через дорогу від будинку 8/2. Також зазначив, що він казав працівникам поліції, що не брав із собою документів на автомобіль, оскільки не збирався нікуди їхати, і не їхав автомобілем.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд визнає доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість обґрунтованими, виходячи з такого.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2, кожен окремо, підтвердили, що вони вдвох відпочивали в кафе, згодом здзвонились із ОСОБА_1 і зустрілись із ним біля його будинку 8/2. Коли прийшли до вказаного будинку, із ОСОБА_1 була дівчина ОСОБА_4. Вони вчотирьох сіли в автомобіль та вживали там коньяк, який був у ОСОБА_1, потім ще ходили купувати алкоголь в магазин, який знаходиться через дорогу від того будинку. Знову пили в автомобілі. Коли всі сиділи в автомобілі, до них підійшли працівники поліції, попросили показати посвідчення водія в ОСОБА_1, який сидів на місці водія. Після чого забрали його на освідування в лікарню. Автомобілем того вечора не їздили взагалі, двигун не заводили, слухали лише музику.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що ввечері зустрілась із ОСОБА_1, прийшла до нього в квартиру в будинку 8/2. Посиділи в нього разом із його дівчиною, вживали алкоголь. Потім вийшли із ОСОБА_1 на вулицю, а його дівчина не хотіла йти з ними, бо мала вставати зранку. На вулиці ОСОБА_1 здзвонився із хлопцями, які через певний час до них підійшли. З ними пили коньяк в автомобілі, який був у ОСОБА_1, коли він закінчився ходили ще за 1 пляшкою в магазин, який знаходиться навпроти будинку через дорогу. Коли повернулись і сідали в автомобіль, до них підїхали працівники поліції, які запитали в ОСОБА_1 документи, а він відповів, що документів не брав, бо не керував автомобілем. Тоді забрали на освідування ОСОБА_1, хоча той казав їм, що нікуди не їхав автомобілем.Автомобіль взагалі не заводили, слухали лише музику.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є послідовними, логічними, ретельно перевіреними судом в деталях (час, місце зустрічі, послідовність дій кожного з них та інших свідків і ОСОБА_1В.) на відповідність один одному і є такими, що повністю в найменших деталях узгоджуються між собою та із поясненнями ОСОБА_1

Відтак, суд вважає правдивими пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 дійсно вживав з ними алкогольні напої в автомобілі, однак, не керував автомобілем.

Жодних інших належних доказів, крім власне протоколу, матеріали справи не містять. Звертає на себе увагу і те, що ОСОБА_1 давав послідовні показання із самого початку події, що отримало своє фіксування у цьому ж протоколі. Зокрема, згідно його пояснень по суті праовопрушення, викладених у протоколі зазначено, що «Спиртні напої за кермом автомобіля вживав, але своїм автомобілем не керував».

В протоколі про адміністративне правопорушення інших свідків правопорушення не зазначено.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів огляду на стан спяніння свідчить, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Що не заперечується і самим ОСОБА_1 Разом з тим, факт перебування особи в стані алкогольного спяніння сам по собі не може свідчити про порушення ним п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме не є доказом керування особою автомобілем.

Наявна в матеріалах справи постанова від 30.04.2018 року, без зазначення про набрання нею законної сили, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не є належним доказом керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Та узгоджується із його поясненнями про те, що він вживав алкоголь, не збирався нікуди їхати, тому й не брав із собою документи.

Суд критично ставиться до долучених рапортів працівників поліції про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Процишина, оскільки викладена в них інформація спростована поясненнями трьох свідків. При цьому судом викликались працівники поліції, які складали відповідні рапорти, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, незважаючи на неодноразові виклики, вони до суду не зявились.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення,

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: