Справа № 645/1924/18
Провадження № 3/645/901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі Біленко О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комерційний директором ТОВ «Діп Сервіс +», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2018 року о 02 год. 00 хв., по пр. Московському 252-Б в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали технічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, ОСОБА_1 28.03.2018 року о 02 год. 00 хв., по пр. Московському 252-Б в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, та ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «В» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 28.03.2018 року о 02 год. 00 хв., по пр. Московському 252-Б в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, та ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, маючи при цьому ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив, що після 24 год. 00 хв. 28.03.2018 року повертався з роботи додому, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1. Їхав по пр. Московському в м. Харкові з боку центру у напрямку станції метро «Харківський тракторний завод». В районі пр. Московського, 252 Б, були купи снігу біля обочини, він раптово біля них побачив припаркований автомобіль, з яким відбувся удар, після якого він зїхав праворуч за кіоски. Зупинившись, подивився пошкодження на своєму автомобілі та на автомобілі Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2, водія цього автомобілю він не бачив. Таким чином, він вважає, що місце пригоди він не залишав. Поліцію він не викликав, проте вона приїхала на місце аварії. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, проте він від цього відмовився, бо відповідні сертифікати до нього йому надані не були, та взагалі він гидує їм користатися. Проїхати для проходження такого огляду в закладі охорони здоровя працівники поліції йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні наявність складу правопорушення в діях останнього заперечував, пояснив, що протоколом серії БР № 207197 від 28.03.2018 року не встановлено, від якого саме огляду він відмовився від огляду з використанням спеціальних пристроїв, які знаходились у поліцейського чи в закладі охорони здоровя, що має значення для справи, оскільки саме відмова від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. А враховуючи те, що нібито правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння була здійснена ОСОБА_1 після спливу двох годин з моменту «виявлення» ознак спяніння, про що свідчить протокол, а в цьому разі таке дослідження не матиме жодного доказового значення відповідно до положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207197 від 28.03.2018 року складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Вказує, що з опису встановлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч.1 ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 207197 від 28.03.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан спяніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів, належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. Оскільки на момент складання протоколу була відсутня подія правопорушення, а нібито відмова від проходження огляду на стан спяніння була зафіксована через 3 годин 40 хвилин після виявлення ознак спяніння, вважає що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2018 року він залишив свій автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2, припаркований в районі пр. Московського, 252 Б, а коли повернувся через деякий час, то побачив, що він пошкоджений від удару та розгорнутий в інший бік, що на його погляд свідчило про значну силу удару. Він побачив ОСОБА_1, в якого були явні ознаки сильного стану алкогольного спяніння, він пояснював, що за кермом автомобілю не їхав, що до аварії не причетний, хоча потім сховався в салоні свого автомобіля ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, який був значно пошкодженим від зіткнення. При цьому автомобіль ОСОБА_1 розташовувався на значній відстані від місця удару. Крім того, зі слів працівників поліції потерпілий дізнався, що ОСОБА_1 намагався на своєму автомобілі зникнути з місця пригоди, проте був зупинений примусово працівниками поліції. Від проходження огляду на стан спяніння на місці пригоди та в закладі охорони здоровя ОСОБА_1, якому пропонували це працівники поліції в присутності понятих, відмовився.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 207199, складеного 28.03.2018 року о 03 год. 50 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252-Б, інспектором роти №8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 28.03.2018 року о 02 год. 00 хв., по пр. Московському 252-Б в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали технічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207199 від 28.03.2018 року узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, відповідають даним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 28.03.2018 року, зазначеним в ній описам видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілю Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2, (а саме: деформація бамперу, задній лівий блок фари, деформація кришки багажника, деформація заднього лівого крила, деформація передньої правої двері), акту огляду та тимчасового затримання автомобілю ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, в якому зазначені виявлені 28.03.2018 року на ньому ушкодження (спущене переднє праве колесо, деформований капот, зламаний передній бампер з правого боку, деформоване переднє праве крило, розбита передня права блок-фара, вмятина на крилі, пошкодження ЛФП передньої частини автомобілю). Таким чином, про характер зіткнення, до якого призвели порушення Правил дорожнього руху України в частині недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, свідчать в тому числі пошкодження задньої частини автомобілю Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2, та відповідно передньої частини автомобіля ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1. Більш того, факт зіткнення з автомобілем, який був припаркований до узбіччя дороги, в судовому засіданні самим ОСОБА_1 не заперечувався.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам , установам , організаціям і громадянам.

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 207198, складеного 28.03.2018 року о 04 год. 43 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252-Б, інспектором роти №8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 28.03.2018 року о 02 год. 00 хв., по пр. Московському 252-Б в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги данні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 28.03.2018 року, на якій відсутні дані про розташування після пригоди автомобілю ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, пояснення потерпілого ОСОБА_3 в частині того, що після пригоди автомобіль ОСОБА_1 розташовувався на значній відстані від місця удару, відсутність обґрунтованих пояснень з цього приводу самого власника автомобілю ОСОБА_1, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п 2.10 «В» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у відповідність до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207197, складеного 28.03.2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252-Б, інспектором роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, 28.03.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252-Б, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при зупинці транспортного засобу та за наявності ознак алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-яких письмових пояснень на місці його складання ОСОБА_1 не надав, хоча така можливість з боку працівників поліції йому розяснялася.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» , медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які письмово підтвердили що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки та відмовився прослідувати до закладу охорони здоровя.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було досліджено наданий з боку Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту поліції відеозапис з нагрудних камер екіпажу патрульної поліції під час оформлення вищевказаного адміністративного матеріалу, які задокументували правопорушення, вчинене ОСОБА_1 28.03.2018 року. Із змісту відеозапису встановлено, що інспекторами патрульної поліції водію автомобілю ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1, на якому мали місце ознаки причетності до дорожньо-транспортної пригоди, та сам водій мав ознаки алкогольного спяніння, ОСОБА_1, в присутності двох свідків неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за на місці зупинки транспортного засобу допомогою газоаналізатора, проте водій в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан спяніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння, однак від цього він також відмовився. При цьому відеозаписом спілкування ОСОБА_1 28.03.2018 року с працівниками поліції зафіксований факт його зухвалої поведінки, згоду з тим, що він перебуває у стані спяніння, проте заперечень, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди та керував автомобілем ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_1. Після вказаної відмови ОСОБА_1 він проходження будь-яким чином огляду на стан спяніння з боку інспектором роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 був складений про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, які носять достатньо небезпечних характер для учасників дорожнього руху, відсутність з його боку намагань відшкодувати спричинену потерпілому ОСОБА_3 шкоду, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. сти. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -