328/2092/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності голови ОСББ «Мрія-87» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення голова ОСББ «Мрія-87» ОСОБА_1, за місцем знаходження ОСББ «Мрія-87»: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 35-В, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення законодавства про працю, яке оформлено актом інспекційного відвідування, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: в цивільно-правових договорах, укладеним між ОСОБА_2, як виконавцем та ОСББ «Мрія-87», в особі голови правління ОСОБА_1. як замовника, вбачаються ознаки трудових договорів, а саме: предметом договору є прибирання при домової території, у договорах відсутня одна із суттєвих умов ціна та ін.. Тобто відносини, які складаються між виконавцем та замовником передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, де вбачаються ознаки трудових договорів. Керівництвом ОСББ «Мрія-87» порушено ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск до роботи ОСОБА_2 без укладання трудового договору.

При розгляді справиОСОБА_1 вину не визнала, надала письмові заперечення в яких зазначила, що між ОСББ «Мрія-87» та ОСОБА_2 існували лише цивільно-правові відносини з надання послуг, а не трудові відносини як вказується в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, як обєктивна сторона правопорушення так і субєктивна його складова встановлюються на підставі відповідних доказів, обовязок подання яких лежить на посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення № ЗП881/581/АВ/П/ПТ від 31 травня 2018 року, акт Головного управління державної праці у Запорізькій області інспекційного відвідування № ЗП/881/581/АВ від 31 травня 2018 року, Акт про відмову від підпису, випискою, копію паспорту, цивільно-правові договори про надання послуг від 01 грудня 2017 року, 01 листопада 2017 року, 02 жовтня 2017 року, 01 вересня 2017 року, 01 серпня 2017 року, 03 липня 2017 року, 01 червня 2017 року, 03 травня 2017 року, 03 квітня 2017 року, 01 березня 2017 року, 01 лютого 2017 року, 03 січня 2017 року, 02 січня 2018 року, Акти здачі-прийняття виконаних робіт, експрес накладну, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначає безумовний обовязок органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі в разі закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗП881/581/АВ/П/ПТ триваюче правопорушення виявлено 31 травня 2018 року, а отже, строки накладення адміністративного стягнення закінчились 31.08.2018 року, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя