Справа № 189/1340/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу серія ГР №384505, яка надійшла від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, навчається, інвалідом не являється, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №384505, складеного 11.08.2018 року, 23.06.2018 року близько 22 год. 55 хв., в смт Покровське по вул. Л. Українки на території Діагностичного центру в носимих речах ОСОБА_1 було виявлено канабіс вагою 2.102 г, який він зберігав для власних цілей без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав суду пояснення, що під час перебування ним у зазначеному в протоколі місці, близька 23 години ночі, 23 липня 2018 року, до нього підійшли працівники поліції і попросили показати кармани. ОСОБА_1 добровільно показав кармани, в якому працівники поліції виявили канабіс та цигарки. Після цього він разом з працівниками поліції пройшов до відділку поліції, де, за його словами, був складений протокол.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та письмового рапорту ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 особа ОСОБА_1 була помічена працівниками поліції 23 липня 2018 року близько 22 години 55 хвилин поблизу діагностичного центру на території КЗ «Покровська ЦРЛ ДОР». Під час складання адміністративного протоколу (у рапорті не зазначено, у звязку з чим) був проведений особистий огляд ОСОБА_1, в ході проведення особистого огляду у нього в правій кишені куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору зі специфічним запахом.

Згідно цього ж рапорту дану речовину було поміщено до сейф-пакету та завірено підписами понятих і ОСОБА_1 (а. с. 6).

Згідно наданої копії протоколу огляду предметів, складеного 23.06.2018 року, огляд розпочався о 22 годині 38 хвилин і було закінчено о 23 годині 10 хвилин.

Огляд проводився у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час огляду вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі, яка була вилучена та упакована до сейф-пакету (а. с. 8-9). Огляд провів слідчий СВ Покровського ВП ОСОБА_5

Таким чином, з вказаних документів вбачається розбіжність у часі, коли до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та виявили канабіс (о 22 годині 55 хвилин) і коли даний канабіс (конопля) була у нього вилучена. Порівняння та співставлення зазначених документів приводить до думки, що огляд предметів у присутності понятих та вилучення канабісу почалося раніше, ніж особа ОСОБА_1 взагалі була виявлена працівниками поліції біля діагностичного центру.

Окрім того, у рапорті зазначається, що був проведений особистий огляд особи ОСОБА_1

Згідно ст. 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції. Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статті. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, особистий огляд особи яка притягується до адміністративної відповідальності був проведений з порушенням вимог ст. 264 КУпАП, а саме про особистий огляд останнього не було складено відповідний протокол. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 року серія ГР №384505, зазначено про те, що особистий огляд речей не проводився, речі не вилучалися, що суперечить і вимогам КУпАП, і протоколу огляду предметів від 23.06.2018 року, згідно якого відбулося вилучення канабісу у ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в протоколі обставин.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Яременко проти України (№2)» від 30.04.2015 року, зазначено, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруєного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити обєкт та обєктивну сторону правопорушення, та про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: суху подрібнену речовину (канабіс), масою 2,261 г (у перерахунку на висушену речовину 2,102 г.), яка знаходиться в спеціалізованому сейф-пакеті № 1354718 у камері зберігання речових доказів Покровського ВП знищити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна