Справа № 583/4140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Жмурко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової Олени Олександрівни у справі № 583/4140/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

20.12.2018 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Ковальової О.О. Заяву мотивує тим, що суддя Ковальова О.О. має до неї упереджене ставлення, навмисно призначає справу до розгляду заздалегідь усвідомлюючи, що вона (ОСОБА_1О.) не отримає своєчасно, у строки зазначені законодавством України, судові повістки, не взяла до уваги клопотання про поважні причини неприбуття в судове засідання, не дослідила повно, обєктивно і всебічно питання отримання нею судових повісток. Крім того, суддя Ковальова О.О. прийняла незаконну постанову суду про привід, зазначаючи, що вона (ОСОБА_1О.) ніби-то не повідомила про причини неявки в судові засіданні і що була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася, заяву про відвід судді просить розглянути без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Ковальової О.О. у справі № 583/4140/18, так як відсутні підстави для такого відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, «Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші)справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатися за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Отже, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулюхє процедуру вирішення тих чи інших питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальну провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової О.О. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність ознак суб'єктивної або об'єктивної небезсторонності з боку судді.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Ковальова О.О. виявлявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Всі доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди її з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальовою О.О., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Крім того, суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Також, не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової Олени Олександрівни у справі № 583/4140/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2