Справа №702/599/18
Провадження №3/702/184/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

20 вересня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., секретар судового засідання Шковира А.М., захисник ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2018 року ОСОБА_2 о 00 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що з ним неправильно поступили працівники поліції, він не порушував нічого. Автомобвіль був поламаний, він завів двигун, що не є правопорушенням. Того дня він приїхав у село допомагати копати картоплю. В обідню пору вони поїхали подивитися на город, де двигун в автомобілі закипів і він його залишив у полі. Після копання картоплі ввечері біля 21-22 години вони з батьком пішли купатися на озеро. Його дружина пішла в магазин за пивом. На ставу його батько покликав охоронника, а він чогось почав від них втікати. Вони заплили до будиночка охоронника, взяли лодку і перепливли на берег в тому районі, де в нього був залишений автомобіль. Його дружина принесла пиво і вони з батьком випили по пляшці. Тоді вирішили піти подивитись, що з автомобілем. Він завів двигун та авто знову задиміло. У цей час під'їхав автомобіль з двома працівниками поліції. Потім до них підійшов ще один поліцейський з охоронником. Між ними виник конфлікт, так як працівники поліції наполягали, що вони вчиняли неправомірні дії по відношенню до охоронника ставу. Працівники поліції заломили руки батьку та положили його на землю. Вони хотіли іти додому, але їх працівники поліції не відпускали, а потім викликали ще один автомобіль. Ті поліцейські, що приїхали другими склали відносно нього постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, він на ній написав, що з нею не погоджується. Копію постанови йому не вручали, протокол при ньому не складався. Йому пропонували пройти освідування, але він не погоджувався, так як автомобілем не керував. Про наявність протоколу за ст.130 КУпАП дізнався з СМС повідомлення суду. Після закипання двигуна автомобіль не рухався і не переміщався. На відео він дійсно говорить про те, що керував автомобілем, але він мав на увазі, що керував до того, як він закипів. Постанову по ст.126 КУпАП він не отримував, а лише її сфотографував того вечора на мобільний телефон. Працівники поліції пропонували йому забирати автомобіль і їхати вже після того, як були складені документи, але він відмовився. Права при складені протоколу йому не роз'яснювали і взагалі по ст.130 нічого він незнав. Підтримує свого захисника та просить провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністртаивного правопорушення, так як особа, яка складала протокол не була свідком керування транспортним засобом його підзахисним. На час складення протоколу доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 в даного інспектора не було, рапорти інших працівників поліції були відсутні, що підтверджується показаннями свідків. Права його підзахисному не роз'яснювались. Підстави для освідування його підзахисного були відсутні, так як він не керував транспортним засобом. Працівником поліції було порушено процедуру складення протоколу, проведення огляду на стан сп'яніння, процедуру відсторонення та затримання транспортного засобу та особи ОСОБА_2 Свідки вчинення правопорушення були зацікавленими і за таких обставин відсутні підстави стверджувати, що його підзахисний вчинив правопорушення. Освідування повинно проводитись протягом 2 годин з часу виявлення, але протокол було складено пізніше. Також у протоколі не зазначено ознаки сп'яніння водія. Автомобіль не було заблоковано. Ці дії поліцейських свідчать про відсутність у його підзахисного ознак сп'яніння та підстав для складення протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Просить провадження закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що його сторож зателефонував йому та повідомив, що на нього напала група невідомих, погрожують йому. Він сказав викликати працівників поліції та сам поїхав на місце пригоди. Коли він приїхав, там вже був наряд поліції. Автомобіль Крейслер, наче темно синього кольору, стояв майже перпендикулярно перед проїзною частиною дороги, напроти та впритул автомобіля працівників поліції. Машина стояла в кущах. Бігало троє чоловіків у трусах. Вони погрожували працівникам поліції, їх жінки також в цьому приймали участь. Чия це територія, йому невідомо, житлові будинки там відсутні. Він особисто не бачив, чи керував ОСОБА_2 автомобілем. Він бачив як складався протокол. Погрози в сторону працівників поліції йшли постійно. У період складення протоколів ці особи бігали, кричали, не давали складати документи. Чи надавав документи ОСОБА_2 для встановлення його особи, він не бачив. ОСОБА_2 працівники пропонували пройти освідування на приладі "Драгер", він не погоджувався. Дослівно, що було записано в протоколі, передати не може, але там були зафіксовані події, які відбувалися в дійсності. Він підписав даний протокол. Чи складались інші документи, незнає.

ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що, коли він під'їхав, була суматоха, бачив п'яного водія, який бігав. Спочатку він казав, що він водій, а потім сказав, що ні. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем. Автомобіль Крейслер стояв частково носом до проїзної частини. Перед ним стояв автомобіль поліції. Всі присутні робили якісь рухи, погрожували працівникам поліції, що вони завтра не будуть праювати та інше. Що було зазначено у протоколі, дослівно сказати не може. Він чув, що водій був п'яний, його зупинили. Він бачив вже тоді, як його затримали. Водій погрожував працівникам поліції, про це все є відео. Спочатку ОСОБА_2 сказав, що пройде освідування, потім сказав, що машина не його. Також там ще було 2 чи 3 жінки, які також приймали участь у конфлікті. Водій витягнув біту, накинувся на поліцейських, які у відповідь сказали, що будуть стріляти. Але поліцейські були дужі та відібрали в нього биту, після цього почали складати протоколи. Те, що ОСОБА_2 був п'яний, він особисто бачив, а щоб керував авто, ні. Це бачили працівники поліції, які його зупиняли. Він ганяв цим автомобілем по полю за сторожем. Автомобіль ОСОБА_2 застряг приблизно на відстані 2 м від дороги. Він особисто цього не бачив, а бачив вже як стояли автомобілі. Чоловік, який працював сторожем, сказав, що вони почали до нього чіплятися, він зателефонував до орендаря ставка, а той сказав, щоб він викликав працівників поліції. Сторож розповідав, що йому погрожували, він від них почав втікати, а вони його доганяли. Коли працівники поліції запропонували пройти на освідування, він сказав, що пройде його завтра. Спочатку йому пропонували дути в прилад, а потім запропонували проїхати в лікарню. Назву лікарні поліцейський не називав. У лікарню ОСОБА_2 також відмовився їхати здавати аналізи. Сказав, що завтра. Він особисто бачив, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння. Всі події до точності, як відбувалися, він не пам'ятає. Події записував на телефон, який зараз в нього відсутній.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він викликав господара, який орендує ставок та наяряд поліції. Відпочиваючі погрожували йому розправою та його сім'ї, наздоганяли, але він втік. Вони виїжджали на дорогу, чуть машину поліції не збили, але не могли виїхати, аж машина закипіла. ОСОБА_2 хотів розправитися з поліцейськими, але вони не далися. Він все бучив з початку і до кінця, як ОСОБА_2 хотів виїхати, але різко зупинив автомобіль, так як мотор закипів. ОСОБА_2 вийшов з машини і почав чіплятися до поліцейських. У нього немає неприязних стосунків до ОСОБА_2, а в ОСОБА_2 є. На дорозі стояла поліцейська машина, а ОСОБА_2 виїжджав прямо на неї. Автомобіль поліції був марки Жигуль з номерами синього кольору, без проблискових маячків. Спочатку поліцейських було двоє. Чи саме вони складали протокол, він незнає. ОСОБА_2 кидався до поліцейських з битою. Чи в нього забрали автомобіль після всього, незнає, не бачив. ОСОБА_2 пропонували пройти освідування на місці, він відмовився. Тоді йому запропонували поїхати в лікарню, результат був той же. Далі з ним працювали поліцейські. Із ОСОБА_2 були його родичі. Пояснення в нього відбирали на місці, він їх читав, а тоді підписував. Дослівно повторити, що в цих поясненнях, не може, але записане відповідає фактичним обставинам справи.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює начальником групи швидкого реагування ОСОБА_7 ОСОБА_8 ГУНП в Черкаській області. Дати не пам"ятає, вони перебували на чергуванні, коли надійшов виклик із с.Княжики, що невідомі напали на сторожа, доганяли автомобілем. Спочатку на місце пригоди виїхали працівники поліції : ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Пізніше вони зателефонували йому, що він буйний та необхідно складати протоколи за керування транспортним засобом. Він виїхав з дільничним інспектором Музиченком В.С. Коли вони приїхали, обстановка була біль-менш спокійна. ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння в присутності свідків, не надав документи на право керування транспортним засобом, тому ним було складено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія та протокол за відмову від проходження освідування. Також йому було запропоновано поїхати в лікарню на освідування, він сказав, що поїде наступного дня. ОСОБА_2 був з явними ознаками сп'яніння: нестійка хода, чутний різкий запах алкоголю. Він особисто не зупиняв автомобіль ОСОБА_2, його зупиняли його колеги, які приїхали раніше. Про це вони надали йому рапорти і він склав протокол. Вони були позбавлені можливості відсторонити ОСОБА_2 від водіння в подальшому, так як він закрив автомобіль на ключ і пішов. Евакуатор в м.Монастирище відсутній, тому автомобіль залишився стояти в полі. ОСОБА_2 пообіцяв, що поїде твереза особа. Посвідчення водія вилучено не було, так як він повідомив, що його немає. Особу водія він встановлював по базі НАІС та АРМОР у службовому планшеті, а також особу підтвердили свідки та водій особисто. Чому не зазначив про метод встановлення особи та ознаки сп'яніння в протоколі, пояснити не може, так сталося. По цих подіях були складені протоколи та опитані свідки. До даного протоколу ці рапорти і пояснення не долучені, так як виклик було здійснено з питання нападу на сторожа і вони містяться у відмовному матеріалі по факту погроз сторожу, який був потерпілим. Також по цих подіях є відео, яке знімали свідки - поняті. Підставою складення протоколу та постанови були рапорти працівників поліції та пояснення свідків - очевидців. Непокору працівникам поліції зафіксовано не було. ОСОБА_2 працівниками поліції не затримувався. На той час працівники поліції не були забезпечені приладами відеозйомки. Спочатку ним складалася постанова за керування без посвідчення водія, а потім протокол. Чому відеозйомка не всіх подій, пояснити не може, це відео йому переслали поняті на його телефон на вайбер наступного дня і години надсилання зафіксовані на файлах. Стверджує, що можуть бути розбіждності в часі складення постанови та протоколу, постанова була складена раніше, а потім протокол. Всі ці події були на відео, але у понятих.

ОСОБА_12, допитаний в якості свідка, пояснив, що 05 серпня 2018 року він був у складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 Не пам'ятає о котрій годині, поступило повідомлення, що в с.Княжики невідомі особи вчиняють неправомірні дії по відношенню до охоронника ставу. На місце пригоди виїхала група в складі пліцейських : ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ще когось одного. Потім хтось із них зателефонував до начальника сектору ОСОБА_6 Він з ОСОБА_6 на службовому автомобілі поїхали в с.Княжики. У с.Княжики по вул.Шевченка вони побачили службовий автомобіль 0743 та автомобіль Крейслер, який стояв на підйомі до дороги. Також там були невідомі особи, наче власники ставка з м.Жашків, між якими та ОСОБА_2 був конфлікт. Потім ОСОБА_6 складав протокол за ст.130 КУпАП та постанову за ст.126 КУпАП. ОСОБА_2 казав, що він не згідний з цією постановою. При цьому, ОСОБА_2 чіплявся до охоронника, власників ставу, поліцейських. Він особисто ніяких рішень не приймав. Коли складали протокол, він був позаду службового автомобіля. Чи оголошував права ОСОБА_6 ОСОБА_2, він не чув, так як оберігав службові автомобілі. Бачив також, як давали підписувати ОСОБА_2 постанову по ст.126 КУпАП. Він не пам'ятає, чи хтось писав рапорти на місці.

ОСОБА_13 Васильович пояснив суду, що він працює поліцейським СРПП ОСОБА_7 ОСОБА_8 Приблизно з 4 на 5 серпня 2018 року поступило повідомлення в чергову частину та в службовий планшет, що виникла конфліктна ситуація між охоронником ставка та невідомою особою, яка називається братом голови колгоспу, погрожує фізичною розправою та переслідує його. На місці було здійснено опитування охоронника, прізвища його не пам'ятає. Після цього, почали розшукувати свідків цієї події, об'їждждати ставок в с.Княжики. Коли вони рухались по вул.Шевченка, яка освітлюється фонарями, в їх автомобілі були відкриті вікна, тому вони почули, що десь працює автомобіль на високих обертах та було чутно гамір. Вони зупинили автомобіль, так як побачили, що на вулицю Шевченка виїжджав транспортний засіб. Зупиняв авто ОСОБА_9 рукою і вони мають це право робити на освітленій ділянці дороги. За кермом зупиненого автомобіля був молодий чоловік, який відмовився представитись, сказав, що хто ви такі, чого мене зупинили. Вони йому документи пред'явили, представились, показували посвідчення, які вони фотографували. Авто цього громадянина мало певні пошкодження, на ньому не було переднього номерного знаку, передній бампер пошкоджений. Він відмовився їм представитись, а пізніше підійшли жителі села та було встановлено, що це ОСОБА_2, який проживає в м.Києві. Дана особа мала ознаки сп'яніння: нечітка хода, запах алкоголю з рота і він відмовився пройти освідування. Причини відмови не пояснював, висловлював погрози, що всіх звільнить, що його безпричино зупинили. Також відмовився проїхати в Монастирищенську ЦРЛ для освідування. ОСОБА_6 склав протокол за ст.130 КУпАП та постанову по ст.126 КУпАП за керування автомобілем без документів. Автомобіль ОСОБА_2 до зупинки рухався в бік їх автомобіля, можливо потім трохи скотився назад. Перед його зупинкою вони чули гамір та думає, що дане авто намагалися виштовхнути на дорогу. Вони мають право зупиняти авто за допомогою жезла та за допомогою руки. Зупинене авто ніхто не затримував, відсторонення водія не проводилось, так як водій вийшов з автомобіля, закрив його на ключ. Водій ними також не затримувався. Те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, бачив він, ОСОБА_9 та слідчий Огородник О.А. Рябцун В.В. залишався на місці, його ніхто не затримував, не примушував залишатися, думає, що йому було цікаво чим що закінчиться, так як ходив та погрожував своїми зв'язками та казав, що йому за це нічого не буде. Де взялась бита, він незнає. Нею їм ОСОБА_2 не погрожував. Рішення про складення протоколу приймав ОСОБА_6 Складати протоколи уповноважені всі поліцейські. Вони викликали ОСОБА_6, так як у них не було приладу "Драгер", а проїхати для освідування в Монастирищенську ЦРЛ ОСОБА_2 відмовлявся. Йому пропонували проїхавти в лікарню на освідування і до прибуття ОСОБА_6, і після. ОСОБА_2 казав, що не був за кермом. Коли складалися протоколи та постанова, він поблизості не був, так як була маса людей, члени родини ОСОБА_2 і він слідкував за порядком. На час складення протоколу рапорт вже був написаний, хоча годин його складення точно назвати не може. Рапорти ними писалися на місці. У сторожа він особисто відбирав пояснення. Після відібрання пояснень написав рапорт. Автомобіль ОСОБА_2 не затримувався, так як він сказав, що він його залишає на місці і нехай він буде там. Наступні документи складав ОСОБА_6 У них була можливість доставити ОСОБА_2 для проходження освідування, але він відмовлявся. Вони не мали можливості самостійно скласти протоколи та постанову, так як було багато осіб : дружина ОСОБА_2, батько, потім він зателефонував родичам і вони підходили, а тому вони страхували один одного та щоб все зробити правильно, вони викликали підмогу. Водія не відсторонювали, так як не було необхідності. Чому в протоколі не зазначено ознаки сп'яніння, сказати не може, так як його не складав.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює інспектором сектору реагування ОСОБА_7 ОСОБА_8 ГУНП в Черкаській області. Вони виїхали на виклик 04.08.2018 року приблизно о 22 годині 50 хв з приводу погроз заявнику невідомими, зокрема брата голови колгоспу. У групі, яка виїхала, був він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Заявник пояснив, що дві особи припливли по ставку, погрожували. Відібравши пояснення у заявника, вони патрулювали с.Княжики. Їхавши польовою дорогою по вул.Шевченка с.Княжики, вони побачили автомобіль, який був на виїзді до дороги. Він зупинив вказаний автомобіль за допомогою жезла для отримання свідчень, чи не бачив водій хто вчинив неправомірні дії. За кермом автомобіля була особа, яка знаходиться в залі ( ОСОБА_2В.), з оголеним торсом, в спідній білизні. З роту чувся різкий чіткий запах алкоголю. Водій почав вести себе зухвало. Вони пояснили, чого його зупинили, після чого він почав погрожувати, що вони працювати не будуть, що в нього зв'язки. Вони почали писати рапорти та доповіли ОСОБА_6, який прибув на місце з ОСОБА_12 Вони не мають права складати постанови та протоколи, так як у них відсутні такі бланки. Приїхав начальник сектору та попросив пред'явити документи, запропонував пройти освідування на приладі "Драгер" чи проїхати в центральну районну лікарню. Водій відмовився і тому було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП при свідках. ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол. При зупинці автомобіль ОСОБА_2 виїхав майже на покриття дороги. Дана ділянка освітлюється. Він пояснив причину зупинки, представився. ОСОБА_2 намагався далі рухатись автомобілем вперед - на службовий автомобіль. Коли він зупинив автомобіль, підійшов, постукав водію у зачинене вікно. Він опустив вікно та почав його обзивати, запитувати, хто він такий. Службовий автомобіль, яким вони приїхали, був без світлових розпізнавальних знаків, тому він зупинив автомобіль ОСОБА_2 жезлом. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився на склоні, тому можливо і відкочувався назад. З рота ОСОБА_2 він відчував запах алкоголю, хода була нестійка, почервоніння обличчя, погрози, обзивання, це і свідчило про його стан сп'яніння. При зупинці автомобіля був він з двома працівниками поліції та заявник - сторож підійшов ззаду. Чи були при цьому поняті, він не може з точністю сказати, так як розмовляв з водієм. Водія відсторонили, так як він вийшов з авто і більше за кермо не сідав. Транспортний засіб не затримувався, він припинив рух та з-під капоту йшов пар, що свідчило про закипання мотору. ОСОБА_2 виїжджав автомобілем з польової дороги, а чи це город, йому невідомо. Він особисто не має допуску до складання протоколів з приводу порушення ПДР, так як проходить навчання. У складі групи обов'язково є особа, яка має право складати протоколи за порушення ПДР і в їх групі це ОСОБА_6 ОСОБА_10 є слідчим, він не має права складати протоколи. Наскільки йому відомо, у сержанта також не було такого права, так як бланки протоколів видаються під підпис, а також у них не було приладу "Драгер", тому було повідомлено про подію ОСОБА_6 До прибуття ОСОБА_6 вони пропонували водію проїхати до ОСОБА_7 ЦРЛ, але він відмовився, тому вони зателефонували до ОСОБА_6 Рапорти вони складали по одному, ще до приїзду ОСОБА_6, по ходу подій, що відбувалися, щоб чогось не упустити. Дописали на місці, після відмови проходження огляду на місці та відмови проїхати в ЦРЛ. Він був присутній при складені протоколу. ОСОБА_2 пояснював, що йому за це нічого не буде, в нього впливові родичі. Чи роз'яснювались права ОСОБА_2, сказати не може, так як час від часу відходив для підтримання порядку між присутніми. Був присутній при підписані протоколу свідками. Він не чув пояснень свідків складення протоколу, щоб вони чітко озвучували ознаки сп'яніння ОСОБА_2 Лише говорили, що видно, що він п'яний, нестійка хода та запах з рота. Він особисто протоколу за ст.130 КУпАП не складав, тому йому невідомо, що там зазначено. Бейсбольну биту витягнув ОСОБА_2 з свого автомобіля: чи з салону, чи з багажника, він не пам'ятає та направився з нею в сторону працівників поліції, але до нього підійшла його дружина, яка стала його заспокоювати, відібрала в нього биту та передала їм. Бита знаходилась в автомобілі до кінця фіксації подій, вони від'їхали та частково повернулися назад і віддали биту дружині. Що відбувалось далі, незнає, так як там залишився ОСОБА_6 та ОСОБА_12, а вони поїхали на наступний виклик. Вважає, що ОСОБА_2 мав можливість покинути місце, але не пішов, його ніхто не затримував.

ОСОБА_10, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що він працює слідчим СВ ОСОБА_7 ОСОБА_8 05.08.2018 ввечері поступив виклик на 102 від заявника - охоронника ставу в с.Княжики, що була загроза його життю. Вони виїхали, опитали потерпілого та поїхали накруги ставка для з'ясування причетних осіб. Там була невеличка дорога до ставка і звідти виїжджав автомобіль, який чуть не в'їхав у їх службовий автомобіль. Його зупинив ОСОБА_14, чи за допомогою руки, чи жезла, він не бачив, так як виходив у цей час з автомобіля. Автомобіль зупинився, ще трохи газував та намагався рухатись вперед, прямо в їх автомобіль. Потім зупинився, не доїхавши до проїзної частини. ОСОБА_14 запитав, чи він нікого тут не бачив, на що почув у відповідь, хто ви такі, що ви тут робите, в мене в сільській раді родичі і по даному поводу ви нічого не зробите. Була темна пора доби. З автомобіля вийшов саме ОСОБА_2 Це йому було добре видно, так як фари авто були включені, ззаді горіло вуличне освітлення та автоматично в салоні автомобіля загорілася підсвітка при виході з автомобіля водія. ОСОБА_9 попросив у водія документи, на що ОСОБА_2 відмовив і почав погрожувати, казати, хто ви такі. Вони повідомили ОСОБА_6, написали рапорти, після чого приїхав ОСОБА_6, підійшли свідки, сусіди, які вийшли на ці події. ОСОБА_6 склав протокол, але ОСОБА_2 відмовився його підписувати. Свідком того, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2, був охоронник, який був на відстані приблизно пару десятків кроків. Огляд автомобіля ними не проводився, речі в ОСОБА_2 не вилучалися. Биту він бачив, яку ОСОБА_2 наче витягнув з свого автомобіля, яку потім тримав у руках, розмахував нею, але погрожував нею не поліцейським. Потім її хтось в нього забрав, хто саме, він не пам'ятає. Як вона появилась в салоні службового автомобіля та куди ділась, незнає, за неї не пам'ятає. Щоб повертались з місця пригоди віддати биту, не пам'ятає. Він протоколів про вчинення правопорушень не складав і не має на це повноважень. У складі їх групи ці повноваження належать ОСОБА_6 За інших членів оперативної групи, чи мають вони повноваження складати протоколи, сказати не може. Відсторонення водія не проводилось, так як він ключі від автомобіля віддав своїй дружині, автомобіль не затримувався. Він так і залишився стояти на час їх від'їзду. Свідками складення протоколу були люди, які орендували ставок. Спочатку ніяких конфліктів між ними та ОСОБА_2 не було, а коли ОСОБА_6 запитав, хто буде свідками вчинення правопорушення та вони надали свою згоду, тоді ОСОБА_2 почав до них кричати та погрожувати. Там ще були особи зі сторони ОСОБА_2, якась жінка, його жінка та батько. Рапорти вони написали того ж дня, ввечері ще в автомобілі. Черговості як це відбувалось, не пам'ятає, складали до складення протоколу в транспортному засобі. Чи були на руках у ОСОБА_6 рапорти на час складення протоколу, сказати не може. Він був при складені протоколу, ОСОБА_2 казав, що відмовляється проходити освідування і наче в протоколі щось написав, але він особисто не бачив. Підставою відмови від проходження зазанчав, що він не керував, але вони особисто це бачили, про це говорила його жінка, а також бачив охоронник. Також там було 3-4 особи, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, тому що хто точно говорив, він не пам'ятає. Стверджує, що ОСОБА_6 перед складення протоколу повідомляв ОСОБА_2 його права.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_2. Того дня, в обідню пору вони заїжджали на город, де автомобіль закипів. Вони його покинули на городі та пішли копати до свекра картоплю на інший город. Ввечері батько та її чоловік пішли купатися на став, а вона пішла в магазин за пивом. Вона принесла пиво на став, де вони його випили, а потім пішли подивитись до автомобіля. Ключі від автомобіля були в неї. Коли чоловік завів двигун і знову пішла пара з двигуна, до них під'їхали працівники поліції. Вони не представились, посвідчення не показували. Виник конфлікт, так як працівники поліції поклали на землю її свекра. Поліцейські запитали, що її чоловік возить в автомобілі, можливо там наркотичні засоби. Чоловік відкрив багажник і поліцейські з багажника забрали биту, яку поклали собі в автомобіль. Биту ніхто їм не повернув. Потім приїхала ще одна машина з поліцейськими. Чоловік не хотів проходити освідування, так як не їхав. Її чоловіку прав ніхто не роз'яснював, ніякі документи не складалися та її чоловіку не вручалися. Сторожа опитували, коли приїхала друга машина поліцейських. Всі ці події тривали біля 2 - 2,5 годин. Автомобіль чоловіка залишився стояти в кущах. Вона не чула, щоб хтось з поліцейських чи свідків повідомляв про ознаки сп'яніння її чоловіка. Свідки стояли в стороні. Посвідчення пред'явив лише поліцейський, який приїхав в другому автомобілі. До приїзду другого автомобіля вони хотіли покинути місце, але їх поліцейські не пускали.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_16 пояснила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2. Зі слів родичів знає, що в обідню пору в них у полі поламалася машина. Ввечері, біля 10 години вона бачила як йшов поліцейський з охоронником. До неї зателефонувала братова жінка і повідомила, що їх поліцейські не відпускають. Коли вона прийшла на місце, там був перший автомобіль з працівниками поліції. Під'їхало ще одне авто з власником ставу та його друзями. Поліцейські сказали, щоб ОСОБА_2 продув трубку, він відмовився та пояснив, що автомобіль стояв і він нікуди ним не їхав. Поліцейські з першого автомобіля не представлялись і на її прохання посвідчення не показували. При ній документи ніякі не складалися, ОСОБА_2 права не роз'яснювались і документів він ніяких не отримував. На її запитання, чого вони не йдуть додому, вони відповіли, що їх не відпускають, чекають ще одну машину поліції. Потім батькові заламали руки, поклали на землю. Вони пояснювали, що їх викликав охоронник. Батько з ОСОБА_2 пояснювали, що взяли лодку, щоб переплисти став. Приїхала ще одна машина з поліцейськими, які представились, пред'явили документи. На відео вони особисто подій не фіксували, а фіксували свідки, які були з іншої сторони.

ОСОБА_17, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що діти приїхали допомогти копати картоплю. В обідню пору вони поїхали подивитися, що робити з городом, який вони не використовують. На городі в сина закипів мотор від машини і вони її там залишили. Ввечері він з сином пішли купатися на став, а невістка пішла в магазин за пивом. На ставу він гукнув сторожа, який чогось від них почав втікати. Охоронник цікава людина, був тричі судимий, чого викликав поліцію, не зрозуміло. Невістка принесла пиво, вони з сином випили, а тоді вирішили піти подивитись, що з автомобілем. Коли син завів двигун, автомобіль знову задимів. У цей час під'їхали працівники поліції і між ними виникла суперечка. Потім підійшов ще один поліцейський з охоронником. Вони їх не відпускали додому, його поліцейські заламали і кинули на землю. Чого він і не зрозумів, мабуть були з кафе. Йому казали йти додому, але він сказав, що сина не покине. Поліцейські не представлялись, посвідчення не показували. Хтось з поліцейських запитав, що син возить в автомобілі, можливо наркотичні засоби. Син відкрив багажник та поклав собі биту під пахву, яку поліцейські в нього виравали і поклали собі в автомобіль. Потім приїхав ще один автомобіль з поліцейськими, які представились. Щоб сину роз'яснювали права та складали документи, він не чув. Щоб хтось складав документи та вручав сину, не бачив. Він дії працівників не оскаржував, бо незнав своїх прав. Автомобіль сина залишився в полі після від'їзду поліцейських.

Згідно перегляду 2 відеофайлів, судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснє записи у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та відмовляється ставити підпис за отримання постанови, зазначивши причину, що і так все фіксується на відео. Пояснив до присутньої жінки, що виїжджав тут, нічого не нарушив, при чому тут він. У службовому автомобілі поліції між передніми сидіннями знаходиться предмет, схожий на биту. Згідно 3 відеофайлу, працівник поліції ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_2 пройти освідування за допомогою приладу "Драгер" та проїхати на освідування в лікарню. ОСОБА_2 відмовляється, пояснюючи, що він нікуди не їхав, нічого не порушував, на освідування поїде наступного дня. Також на відео зафіксовано встановленння особи правопорушеника працівником поліції з його слів, слів присутніх громадян, а також за допомогою інформації з планшету. ОСОБА_2 підтверджує вживання ним алкогольних напоїв, але заперечує, що сидів за кермом автомобіля.

Згідно матеріалів перевірки по факту неправомірних дій ОСОБА_2 з висновком №816/18, вони містять висновок, повідомлення про реєстрацію заяви ОСОБА_5 про погрозу розправою та вбивством в с.Княжики 04.08.2018, пояснення ОСОБА_5 від 04.08.2018, рапорти працівників поліції: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали, справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено з показань свідків та відеозаписів, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на місці та від проїзду в медичний заклад відмовився в присутності свідків.

Відповідно до положень КУпАП підстави для затримання ОСОБА_2 та примусового доставлення до медичного закладу у працівників поліції були відсутні, так як відсутні дані, що він вчинив ДТП, при якому освідування в медичному закладі є обов'язковим.

Згідно п.6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що незазначення у протоколі про вчинення правопорушення ознак сп'яніння, не можуть бути підставою для звільнення особи від відповідальності, оскільки, КУпАП є законом, Інструкція та Постанова КМ є підзаконними нормативними актами, а тому наявність відмови пройти освідування, відповідно до ст.130 КУпАП є достатньою підставою для встановлення наявності складу правопорушення в діях особи і без зазначення ознак сп'яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_2 даних у судовому засіданні, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та від дачі пояснень відмовився.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №058894 від 05.08.2018 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 згідно відеозапису, поясненнями свідків : ОСОБА_10, ОСОБА_9ОСОБА_11, доказів заінтересованості яких в постановленні судового рішення проти ОСОБА_2 суду не надано і вони підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 згідно відеозапису, а також постановою (а.с.52), згідно якої він керував автомобілем без посвідчення водія, яка на час прийняття рішення суду ніким не оспорена, є чинною.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2, його дружини, сестри та батька в частині, що він після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував, не відповідають дійсності, дані ними з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, та спростовуються поясненнями інших свідків, в тому числі його поясненнями на відеозаписі та постановю про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Інші доводи захисника та особи, яка притягується до відповідальності, в частині наявності порушень працівників поліції, не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки не стосуються складу правопорушення. Свідки у протоколі не посвідчують факту освідування, а відмову у проходженні освідування, і їх заінтересованість - це лише припущення захисника, оскільки, докази їх заінтересованості в матеріалах справи відсутні.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до алміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):-37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя