Справа № 3/714/301/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, торговий брокер

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що18 червня 2018 року о 12 годині 25 хвилин в м. Герца по вул. Центральній Чернівецької області, керував автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, огляд та стан спяніння проводився в приміщенні КЗ Герцаївської районної лікарні за згодою водія, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 18 червня 2018 року приблизно о 12 годині він їхав по роботі у м. Герца на автомобілі марки ЗАЗ, де його було зупинено працівниками Герцаївської поліції. Вони запропонували йому пройти алкотест посилаючись на те що чути запах алкоголю, однак від проходження тесту на алкотестері «Драгер» він відмовився, оскільки працівники поліції надали йому розпечатаний тестер та вони не забезпечили для цього два свідка, а тому він запропонував пройти тестування в ЦРЛ м. Герца. Дуже дивно йому стало, оскільки до лікарні за кермо його автомобіля не поїхали поліцейські, а наказали самому сідати за кермо та слідувати за ними. В лікарні поліцейські довго сперечались з медсестрою та черговим лікарем на незрозумілій для нього мові. Потім привели його у інший корпус до іншого лікаря , як зрозумів потім лікаря-нарколога, до цього йому працівник поліції надав не стерильну ємкість , якийсь стакан для видачі аналізу сечі, на ній навіть були розводи і підтьоки. У лікаря в кабінеті були інші люди , тому вона нервувала, тоді тест розірвав сам поліцейський та заклав у стакан , йому сказали виходити , що на нього вони складуть протокол лише за керування без пасока безпеки, тому він не побачив що було на тесті. Тест був здійснений не лікарем-наркологом, а самим поліцейським, тому на його думку була порушена процедура проходження медичного огляду. Потім поліцейський ознайомив його з результатом, що лікар йому визначив стан спяніння внаслідок вживання канабіойдів, що він перебував у наркотичному спянінні, з чим він категорично не згоден. Він працює щодня на автомобілі , в той час проходив тестування в одній фірмі як експедитор, сам він хворий на хронічний гепатит, тому жодним чином не вживає не алкоголь ні наркотики. Раніше він був зупинений працівниками поліції з аналогічною підозрою на наркотичне спяніння із-за жовтявого кольору обличчя та очей, однак це не підтверджувалось, оскільки у нього хвора печінка, тому видає жовтизну обличчя. Просив закрити провадження по справі відносно нього, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка лікар психіатр та нарколог КЗ Герцаївський ЦРЛ ОСОБА_3 суду пояснила, що 18 червня 2018 року в обід до неї зателефонували з прийомного покою та повідомили, що необхідно провести тест на спяніння. У неї в кабінеті були двоє хворих осіб на прийомі. Поліцейські зайшли до неї без черги, не звернули увагу на її зауваження зачекати поки закінчить прийом хворих , завели у кабінет особу правопорушника для проходження медичного огляду та тестування. Разом з тим сечу і тест приніс один з поліцейських та самостійно вийняв тест з упаковки, поклав в сечу і підвів до неї, там побачила одну смужку, тому і дала такий висновок. Вона мала нагоду лише 2 хвилини поговорити з ОСОБА_2 та й ще в присутності двох хворих, які були у неї на прийомі, хоча згідно інструкції це було порушення порядку проходження медичного освідчення. Потім після того, як пішли поліцейські, вона побачила зміни у тесті і зрозуміла , що висновок не правильний. Вона не проводила тестування з таким видом тестів раніше, тому з урахуванням всього в своєму висновку не впевнена, скоріш за все помилилась.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже визначальним є сукупність двох обставин - керування транспортним засобом та перебування особи яка керує транспортним засобом у стані спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 1 та 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, поліцейський проводить огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 розділу 3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено та ч. 5 ст. 266 КУпАП : висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому у матеріалах справи відносно ОСОБА_2 відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази того, що останній перебував за кермом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Так в судовому засіданні свідок лікар нарколог ОСОБА_3 підтвердила, що медичне освідчення було здійснено з порушенням інструкцій, що наданий нею висновок не є беззаперечним , в ньому вона не впевнена.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що по справі відсутні беззаперечні докази про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: