Справа № 477/786/18 Провадження № 3/477/454/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 01.09.1995 року,

-до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 087766, 12 квітня 2018 року близько 03-00 години, ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Рибній на перехресті вул. Виноградній, керував транспортним «Mercedes-Benz Sprint», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом "Drager" АRАМ-3554, тест № 2605, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. За даним фактом складено протокол БР №087766 від 12 квітня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував вживання ним алкогольних поїв, суду пояснив, що він дійсно 12 квітня 2018 року близько 03-00 години, на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Sprint», державний номер НОМЕР_1, розвозив товар по магазинам. Рухаючись по вул. Рибній в м. Миколаєві його зупинила патрульна поліція. Після перевірки документів, співробітники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння, нащо він погодився. Тоді, патрульний приніс прилад у білому чемоданчику, в свою чергу мундштук білого кольку, який не був запечатаний в упаковку, інспектор дістав зі свого нагрудного карману та приєднав до приладу. Коли він пройшов тест на цьому приборі, то результат був на табло 1,00 проміле, після чого свідків відпустили. Не погоджуючись із результатом тесту, він просив патрульних відвести його до лікарні, але останні відмовились, посилаючись на те, що у них вже є результат приладу "Drager". Крім, цього на його прохання надати письмові пояснення в протоколі, йому було відмовлено, пояснюючи це тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення має бути тільки його підпис, а письмові пояснення не передбачені. Співробітники патрульної поліції пояснили йому, що він може пройти експертизу на стан сп'яніння в Миколаївській міській лікарні № 1. Про те, що він мав звернутися до лікарні протягом двох годин з моменту складання протоколу, йому не було роз'яснено. Вказав на те, що при складанні протоколу, працівниками поліції не були взяті до уваги його пояснення, та пояснення двох свідків, які з ним знаходились в автомобілі. Винним себе не визнав через порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 12 квітня 2018 року близько 03-00 години разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprint», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, здійснював розгрузку товару. Рухаючись по вул. Рибній в м. Миколаєві, їх зупинили патрульні. Перевіривши документи водія, ОСОБА_1 попросили підійти до патрульної машини для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, при цьому його та ОСОБА_3 в якості свідків залучити відмовились. Зі слів ОСОБА_1 їм стало відомо, що прилад показав вміст алкоголю 1,00 проміле, в свою чергу запаху алкоголю від нього не відчувалось.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення з поясненнями ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевірити письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суду не надалось можливим, адже останні за викликом суду не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені за місцем проживання.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Натомість, ОСОБА_1 було відмовлено в направленні до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення огляду, як то передбачено пунктом 6 Порядку.

Тобто вимоги Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо підстав направлення особи для проходження медичного огляду саме у лікарській установі було порушено.

Враховуючи, викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, те що особі, яка присягається до адміністративної відповідальності не було забезпечено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, через невизнання останнім результатів тесту на стан сп'яніння, що становлять сукупний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова