ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 грудня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Острика С.Ю., потерпілого ОСОБА_3, адвоката Ревкової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на товаристві з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма «Баланс» ЛТД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

29 жовтня 2018 р. о 10 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, у Вознесенівському районі на перехресті пр. Соборного та вул. Гагаріна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (далі - т.з.) Mitsubishi Outlander XL, д.н. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на зелений колір світлофору не було надано дорогу транспортному засобу Toyota Celica 1.8, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення т.з.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що повертав ліворуч з крайньої лівої полоси по напрямку вул. Гагаріна на зелений колір світлофору, однак винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3, оскільки за його думкою саме ОСОБА_3 було порушено ПДР, який поїхав на червоний колір світлофора.

ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що на червоний колір світлофора не їхав, ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, ст. 124 КУпАП, оскільки останній рухаючись ліворуч на зелений колір світлофору не дав дорогу транспортному засобу Toyota Celica 1.8 (д.н. НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останнє рухається прямо або направо, перший повинен зупинитись на перехресті та пропустити транспортний засіб, який рухається в зустрічному напрямку, за правилом «правої руки».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2018 серії БД № 067179, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України під час керування автомобілем, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2018;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, та інші відомості. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1, який до речі зазначає наступне: «погодные условия благоприятные, дорожное покрытие сухое» та усними поясненнями в ході яких він зазначив наступне: «я поворачивал влево с крайней левой полосі в направлении ул. Гагарина на зелёный свет светофора»;

- письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7;

- фототаблицею;

В цей же час, пояснення свідків ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9, які були допитані в судовому засіданні, показання яких не спростовують винуватості ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 КУпАП та п. 16.6 ПДР, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив, що здійснив поворот ліворуч на зелений колір світлофора, при цьому виходячи зі схеми ДТП не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, який рухався в протилежному напрямку прямо і ін. матеріалами.

Суд зауважує, що критично оцінює показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в силу суперечливості та невідповідності, як реальним обставинами справи, так і поясненням ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, під час допиту свідок ОСОБА_9 повідомила, що бачила ДТП з 11 поверху будинку, в якому проживає, а саме будинок АДРЕСА_2, з урахуванням цього бачила колір світлофора, на який рухався, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, та встановила швидкість, з якою рухалися автомобілі під керуванням зазначених осіб, що не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки вказані свідком обставини повинні гуртуватися на висновках відповідних експертів, такі твердження потребують спеціальних знань у галузі техніки.

Також, вказаний свідок повідомив, що ОСОБА_3 рухався по «середній полосі», однак матеріали справи свідчать, що він рухався в «крайній правій».

Отже суд критично ставиться до показань свідків, тому не може покласти їхгі свідчення в основу судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на порушення ПДР України ОСОБА_3 є безпідставними, бо не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До того ж суд звертає увагу на те, що заяв щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на місці ДТП та до патрульної поліції ОСОБА_1 не надавав. Суд не вирішує питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП інших учасників ДТП, у разі якщо протокол про адміністративне правопорушення відносно них не складався.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва