ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 о 11:40 год. м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 165-В, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н. АХ 8686 АС перед поворотом ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda 626, д/н. АХ 5080 КХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 20145 від 18.07.2018 не погодилась, пояснила, що 18.07.2018 о 11:40 год. вона керуючи автомобілем Toyota Camry, д/н. АХ 8686 АС, в районі буд. 165 В по вул. Академіка Павлова в м. Харкові завчасно зайняла ліву смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч, пропустивши усі транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку почала повільно виконувати свій маневр, після чого відчула удар у праву частину свого автомобіля. Вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вона не винувата, тому і не повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення тотожні поясненням ОСОБА_1, зазначивши, що водій автомобіля Mazda 626, д/н. АХ 5080 КХ, ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, крім цього не застосовував гальмування та звуковий сигнал.

Свідки ОСОБА_4, інспектори УПП в Харківській області Бурда Ю.М., Ємельянова М.В., Конончук С.С. в судове засідання не з`явились, викликались належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201457 від 18.07.2018 року.

- схемою місця ДТП від 18.07.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.07.2018 року;

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Не визнання вини ОСОБА_1 слід розцінювати як один із способів захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки п. 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким у даній дорожній ситуації є автомобіль Mazda 626, д/н. АХ 5080 КХ.

ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги Правил, таким чином її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201457 від 18.07.2018 року ОСОБА_1В.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п ятдесят дві) грн. 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник