Справа № 138/1325/18
Провадження №:3/138/646/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема 03.11.2017 до 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2018 о 13 год. 00 хв. в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Дністровій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нетійка хода). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 28.04.2018 їхав як пасажир з ОСОБА_2 в село відвезти саджанці, бо пив пиво, що бачила ОСОБА_3 В с.Немія вони зупинились аби ОСОБА_2 зі складу забрав цемент. Коли ОСОБА_2 вийшов через водійські дверцята та пішов, підійшов працівник поліції та почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, запропонував пройти медичний огляд. ОСОБА_2 одразу ж повернувся. Автомобіль був з вимкнутим двигуном. В лікарні ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», який нічого не показував, але працівники поліції написали, що останній відмовився від проходження медичного огляду. Пояснював поліцейським, що дійсно в той день вживав пиво, але автомобілем не керував, однак ті не реагували. Спочатку на місці події було двоє поліцейських, пізніше під'їхало ще троє.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.04.2018 попросив ОСОБА_1 відвезти в село саджанці. Оскільки той відмовлявся сідати за кермо, так як вживав пиво, то керував автомобілем ОСОБА_2. В с.Немія вони зупинились, щоб взяти зі складу цемент та 5 літрів солярки. Спочатку ОСОБА_2 припаркувався біля самих воріт і дві жінки почали скандалити, тому він трохи від'їхав і став в іншому місці, заглушив двигун і через водійські двері вийшов з автомобіля та пішов до воріт складу позаду автомобіля. В цей момент підбіг працівник поліції, а інший під'їхав на службовому автомобілі. ОСОБА_2 пояснював їм, що водій він, а ОСОБА_1 пасажир. Поліцейські надали ОСОБА_2 чистий аркуш пояснення та розписку, які він підписав, оскільки йому пояснили, що за це нічого не буде. ОСОБА_2 категорично заперечив текст пояснення, підписаного ним, яке прочитав лише в суді. ОСОБА_1 поїхав в лікарню з працівниками поліції і через пів години повернувся.

ОСОБА_4, який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.04.2018 під час патрулювання з ОСОБА_5 біля Немійської сільської ради бачив, як ОСОБА_1 виїздив з-під магазину без увімкнутого повороту навпроти них. Хотів його запинити, але він сам різко зупинився та через праві пасажирські дверцята даного авто вийшов спочатку пасажир ОСОБА_2, який обійшов ззаду авто та підійшов до водійських дверцят, а потім через ці ж пасажирські двері вийшов і сам ОСОБА_1 та почав заперечувати очевидне. ОСОБА_2 зізнався, що за кермом їхав ОСОБА_1 та підписав пояснення, прочитавши його зміст, а також намагався спочатку з поліцейськими «вирішити питання». ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він симулював і не хотів підписувати протокол. ОСОБА_1 на місці події періодично зізнавався в тому, що керував автомобілем саме він, вів себе зухвало.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28.04.2018 в першій половині дня ОСОБА_1 в м.Могилів-Подільський по вул.Пушкінській стояв та пив пиво. В цей час підійшов чоловік, який сів за кермо автомобіля та вони поїхали. Що було потім в с.Немія вона не знає і більше їх не бачила.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження поліцейського, на якому видно і чути як автомобіль їде і зупиняється та через водійські дверцята з нього виходять ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які на запитання поліцейського кажуть, що поплутали сидіння, ОСОБА_2 пропонує домовитись, а ОСОБА_1 спочатку відмовляється від того, що керував транспортним засобом, потім зізнається, в лікарні симулює проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а потім взагалі відмовляється проходити огляд.

З огляду на відеозапис, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як намагання сприяти в уникненні водієм ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення, а пояснення поліцейських оцінює як такі, що відповідають об'єктивним обставинам справи. Крім того, свідок ОСОБА_3 фактично підтвердила, що ОСОБА_1 28.04.2018 в першій половині дня вживав алкоголь, а в письмовому поясненні ОСОБА_2 вказано, що саме ОСОБА_1 керувава автомобілем, а не він.

Вина водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння після керування транспортним засобом доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 серії БД № 362436, в якому зазначено обставини зазначеного правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №35 від 28.04.2018, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.2 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський