Провадження № 3/127/6624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю захисника Зубаня О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 04.10.2018 року о 04 год. 45 хв. в м.Вінниці по вул. Ватутіна, 16, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.10.2018 року . в м.Вінниці по вул. Ватутіна, 16 поліцейські його не зупиняли та автомобілем він не керував. Пропозицію поліцейських до нього щодо проходження огляду на стан сп'яніння вважав незаконними та без присутності адвоката не бажав виконувати їх вказівки. Зазначив, що не розумів на той момент, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння існує адміністративна відповідальність.

Також, ОСОБА_2 було подано клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу, зважаючи, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має позитивну характеристику за місцем роботи, а трудовий колектив ТОВ «Сигнал» відповідно до рішення зборів від 01.11.2018 року має намір взяти його на поруки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ранці 04.10.2018 року його було запрошено поліцейськими в якості свідка для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2, а саме за фактом відмови останнього від проходження у встановленому законом поряду огляду на стан сп'яніння. Підтвердив обставини того, що в його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою тестеру Драгер або в закладі охорони здоров'я, але ОСОБА_2 відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п. 2.5.Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, щовина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311161 від 04.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, рапортом поліцейського та довідкою поліції.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в повному обсязі підтверджується матеріалами справи у сукупності з наданими поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та фрагментів відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Судом критично сприймаються пояснення в судовому засіданні надані ОСОБА_2 про те, що він не здійснював керування автомобілем 04.10.2018 року, та не знав, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, оскільки спростовується матеріалами справи. Так з фрагментів відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мав у своєму розпорядженні ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійські права, що свідчить про наявне в нього право користування вказаним транспортним засобом; також працівники поліції роз'яснювали останньому правові наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_2 положень ст. 21 КУпАП з врахуванням встановлених обставин справи, процесуальної поведінки особи, невизнання ним вини у вчиненому, тому суд не вбачає за доцільне застосування заходів громадського впливу із звільненням особи правопорушника від адміністративної відповідальності, оскільки з відповідним клопотанням трудовий колектив до суду не звертався, а лише провели збори трудового колективу 01.11.2018 року.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя