КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1177/18
Провадження № 3/534/291/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності Клімової С.І. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2018 до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 складений відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, «11 серпня 2018 року близько 02 год. 20 хв. по вул.Миру у м.Горішні Плавні, водій керував автомобілем марки «Audi», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля він не знаходився. На момент події керував автомобілем його товариш, коли під'їхала патрульний автомобіль ОСОБА_3 з багажника доставав знак аварійної зупинки. На вимогу поліцейським ОСОБА_3 надав останнім необхідні документи, проте відмовився проходити огляд, оскільки автівкою не керував. Пояснення ОСОБА_3 до уваги поліцейськими не прийняли та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши приєднані докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії БР №062879 від 11.08.2018, органом поліції ОСОБА_3 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До об'єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан сп'яніння та невиконання вимоги про зупинку. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 11.08.2018 по вул.Миру в м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, останній за кермом транспортного засобу на момент прибуття поліцейських не знаходився. При тому ОСОБА_3 не заперечував тієї обставини, що відмовився проходити огляд і пояснював поліцейським, що за кермом знаходився його товариш.

При дослідженні в судовому засіданні запису відеофіксації, судом встановлено що останній містить у собі декілька файлів із записами проведеними відео-реєстратором, встановленим в патрульному автомобілі, та один запис, проведений нагрудною боді-камерою. Проте жоден з них не містить фіксації саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Суд зазначає, що наданий відеозапис розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_3 знаходиться біля багажника автомобіля, з якого достає знак аварійної зупинки. Зазначена обставина повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні. У свою чергу, запис проведений боді-камерою розпочинається з моменту складення протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що заперечував факт керування ним автомобілем та надав з приводу цього пояснення працівникам поліції, проте наданий суду запис відеофіксації не є повним і містись лише певні уривки фіксації події, що відбувалась.

Твердження ОСОБА_3 в цій частині певним чином узгоджуються із даними запису зробленим нагрудною боді-камерою. Так, при відібранні письмових пояснень у свідків, які, доречи, складались останніми під диктування поліцейського, ОСОБА_3 вголос заперечив керування автомобілем.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов'язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував факт керування ним транспортним засобом, чого органом поліції спростовано не було. Крім запису відеофіксації, до матеріалів справи було приєднано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із змісту яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, зазначені пояснення свідків, як і інші матеріали справи у їх сукупності, не спростовують пояснень особи, яка притягується до відповідальності, щодо не здійснення керування автомобілем.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий