Справа № 369/3347/18
Провадження № 3/369/2918/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.03.2018 року о 17.10 в с. Гатне Києво-Святошинського районного суду Київської області по вул. Київській, 2в, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 022852, 17.03.2018 року о 17.10 в с. Гатне Києво-Святошинського районного суду Київської області по вул. Київській, 2в, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим, за матеріалами справи, порушив п. 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та стверджував, що він рухався по головній дорозі, а тому водій ОСОБА_2 повинен був пропустити його, а зіткнення транспортних засобів відбулось у звязку з порушенням ПДР саме водієм ОСОБА_2, який на великій швидкості виїжджав з паркувального майданчика на головну дорогу, по якій рухався водій ОСОБА_3 На підтвердження доводів водія ОСОБА_3 його захисник адвокат ОСОБА_1 надав протоколи пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, як слідує з пояснень, були очевидцями ДТП, та вважають, що зіткнення транспортних засобів відбулось у звязку з перевищенням водієм автомобіля «KIA Magentis» швидкісного режиму та через порушенням ним правил дорожньої розмітки на паркувальному майданчику. Також захисник надав висновок № 1-07/18 від 31.07.2018 року експертного автотехнічного дослідження по факту ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3, та «Lexus ES 250», д/н НОМЕР_4, відповідно до якого аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «KIA Magentis» ОСОБА_2, які суперечили вимогам п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.4 та п. 12.1 ПДР, та який мав технічну можливість уникнути ДТП.

При цьому водій ОСОБА_2 наполягав, що 17.03.2018 року на парковці біля ТЦ «МегаМаркет» була відсутня схема руху, так само при виїзді з паркувального майданчику ТЦ «МегаМаркет» були відсутні будь-які дорожні знаки, що регулюють рух, та не було видно дорожньої розмітки, оскільки вся стоянка була засніжена та вкрита льодом. Саме тому він вважав, що дорога, якою він виїжджав зі стоянки, і та, на яку він виїжджав, є рівнозначними, та у такій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був дати дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_2, оскільки він наближався до нього з правого боку.

На схемі місця ДТП позначено розташування транспортних засобів після зіткнення та напрямки руху транспортних засобів до зіткнення; місце зіткнення записано в графі «Назви обєктів, зображених на схемі» під номером 4, проте не має відображення на самій схеми. Тому місце зіткнення під час розгляду справи було зясовано по фото та відео з місця ДТП (а.с. 20, 21, 22) та перебуває в межах виїзду з паркувального майданчика ТЦ «МегаМаркет». Крім того, зі схеми місця ДТП, наданих фото та відео зясовано, що знаки пріоритету на ділянці дороги, де сталось зіткнення транспортних засобів, відсутні, дорожнє покриття вкрите снігом та льодом, що позбавляє водіїв можливості керуватися дорожньою розміткою.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, доводи захисника ОСОБА_1, дослідивши надані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 16, 17), схему місця ДТП (а.с. 3), надані фото та відео матеріали (а.с. 20-22), рапорт поліцейського СРПП № 3 Києво-Святошинського ВП рядового поліції ОСОБА_6 (а.с. 53), враховуючи висновки постанови від 04.05.2018 року судді Апеляційного суду Київської області про те, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 трапилася на паркувальному майданчику ТЦ «МегаМаркет» с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, тобто не на автодорозі в розумінні п. 1.10 ПДР, а на прилеглій території, яка не призначена для наскрізну проїзду, а лише для вїзду на паркувальний майданчик торгового центру, а тому в даному випадку порядок проїзду умовних перехресть на автостоянках повинен регулюватися п. 10.11 ПДР, вважаю, що в діях водія ОСОБА_7 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 17.03.2018 року о 17.10 в с. Гатне Києво-Святошинського районного суду Київської області по вул. Київській, 2в за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б обумовлювали черговість проїзду, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 16.13 ПДР не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте, зважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 17.06.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Надані захисником пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не враховують при розгляді справи, оскільки пояснення вказаних осіб про порушення дорожньої розмітки водієм ОСОБА_2 спростовується фото з місця ДТП, на яких дорожнє покриття засніжене та покрите льодом, а дорожня розмітка не проглядається.

Також при розгляді справи не враховується висновок № 1-07/18 від 31.07.2018 року експертного автотехнічного дослідження по факту ДТП, оскільки експерт ОСОБА_8 зробив свої висновки, виходячи з хибних вихідних даних про дорожню розмітку.

Підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 18.09.2018 року, за клопотанням водія ОСОБА_2 не встановлено, оскільки останній не надав доказів поважності причини неможливості прибуття в призначений судом час.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358258 від 17.03.2108 року) закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022852 від 17.03.2018 року), закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.