Справа № 466/3766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого менеджером з продаж, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17.05.2018 року з Управління патрульної поліції у Львівській області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року серії БД № 043737 вбачається, що 13.05.2018 року о 03.53 год. в м. Львові по вул. Ю. Липи, 16, керував транспортним засобом марки «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 12.05.2018 року він з другом гуляв по місту та повертався додому на автомобілі НОМЕР_2, який належить його матері. По дорозі додому, практично біля його будинку автомобіль зупинився та більше не заводився. Він відіпхав авто з проїжджої частини на обочину, зачинив та пішов до дому. Вночі, 13.05.2018 року спрацювала сигналізація від машини і він вйшов на вулицю щоб пересвідчитись чи все гаразд. Підійшовши до машини марки «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1, він відчинив її і спробував завести, щоб перевірити чи дійсно машина технічно несправна. В цей час в його припаркований автомобіль вїхав автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. SZ 7158H, яким керував ОСОБА_2 Після того, приїхали працівники поліції та склали на ОСОБА_2 протокол за ДТП, а йому запропонували пройти тест на «Драгері». Оскільки цього вечора він не вживав жодних алкогольних напоїв, тому погодився пройти тест, який показав, 0,6 % проміле. Проте, з вказаним тестом він не погоджується, оскільки не вживав алкоголю та не керував ТЗ в стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечив факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, підтримавши письмове клопотання, долучене до матеріалів справи та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на думку інспектора УПП у Львівській області, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що його товариш ОСОБА_1 в цей день не вживав алкоголю. Вони разом поверталися додому на автомобілі ОСОБА_1, але практично біля будинку автомобіль через технічні несправності зупинився та ільше не заводився. Тому вони відіпхали авто на обочину та розійшлишся по своїх домівках.

Свідок ОСОБА_6, яка являється матірю ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 12.05.2018 року близько 22.00год. її син повернувся додому та сказав, що поламалася машина і він поставив її недалеко біля будинку. В цей вечір ОСОБА_1 був повністю тверезий та не вживав після того алкоголю. Вночі спрацювала сигналізація від їх машини і вона сказала сину піти глянути чи все гаразд. Пізніше їй сказав син, що у їх припарковану машину вїхала інша машина марки Опель, водій якої був в стані алкогольного спяніння. Прийшовши на місце, вона побачила, що дійсно в їх машину, яка стояла, вїхав Опель та між її сином і іншим водієм була словесна перепалка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що дійсно машина ОСОБА_1 поламалася на роздоріжжі і її відіпхали на обочину.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно 13.05.2018 року близько 03:53 у м. Львові по вул. Ю.Липи, 16, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. SZ 7158 H, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3. Після ДТП він не бачив, щоб ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вчиненні ДТП, яке мало місце 13.05.2018 року о 03:53 год. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 13.05.2018 року о 03.53 год. в м. Львові по вул. Ю. Липи, 16, керував транспортним засобом марки «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, як це зазначено у протоколі серії БД №043737 про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8