overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КОНДР»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «КОНДР» було порушено: п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, а саме: не включено до податкових зобов'язань суми ПДВ у розмірі 30621 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 183/6141/18
№ 3/183/2585/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2018 року о 13.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території парку ім.. ОСОБА_2 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, розпивала слабоалкогольний напій «Revo».

До суду ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини правопорушення, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, тому суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП у Хмельницькій області надійшли матеріали № 686/15718/18 та 686/15719/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/15718/18 та 686/15719/18 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/15718/18.

Суддя О.Л. Трембач
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ « ТГ «Тиса», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ « ТГ «Тиса», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 50456 грн. та знижено відємне значення обєкта оподаткування на прибуток у загальній сумі 89004 грн. за період 2016-2017 роки за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в її відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 515/1444/18
Провадження № 3/515/2262/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має неповнолітню дитину, працюючої за наймом, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2018 року близько 21 год.30 хв. ОСОБА_1 біля власного будинку на вул.Дубініна,8 в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської в ході сварки, яку спровокувала ОСОБА_3, яка прийшла до зазначеного будинку та яка першою почала висловлюватись на адресу ОСОБА_1 не- цензурно, прилюдно також висловилась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим пору- шила громадський порядок.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснивши, що в той день ОСОБА_3 прийшла до двору її будинку і першою почала ображати її та висловлюватись на її адресу нецензурно, вона вела себе зухвало, агресивно, вона не витримала і також висловилася на адресу тої нецензурно.

Крім того, її винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 368362 від 03.09.2018 р.; заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 тощо (а.с.1,3,4, 5,6,7,8,9,10-12).

За місцем проживання ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції характеризується посередньо (а. с.9).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, оскільки вона вчинила дрібне хуліганст-во.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка посередньо харак- теризується дільничним офіцером поліції, розкаялася у вчиненому, ступеню її вини, всіх обставин справи, враховуючи, що поте-рпіла своїми неправомірними діями спровокувала порушницю на вчинення дрібного хуліганства, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в резуль- таті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого пра- вопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Провадження № 3/756/4988/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №299040 25.07.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27 здійснював торгівлю продуктовими товарами з рук у забороненому місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст. 22 КУпАП приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 22, 33, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
Номер провадження: 3/161/3248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 вересня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 28.07.1996року народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, -

передбаченої ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 16.08.2018 року близько 21 години 16 хв., перебуваючи в магазині «Колібріс» , що розташований у м.Луцьку по вул.В.Інтернаціоналістів, 7 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрала пяшку горілки «Хлібний дар «Класична», ємкістю 0,37л, вартістю 51грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 022213, поясненням правопорушника ОСОБА_1, даним під час складання протоколу, та під час розгляду справи по суті, рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51КУпАП .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, 28.07.1996року народження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп. отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №: 452/1940/18
П О С Т А Н О В А
18 липня 2018 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Нафтогазбуріння», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1. 11 липня 2018 року о 12 год. 45 хв. по вул. Чорновола, 35А у м. Самборі Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки GMC SAVANA, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, а саме, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, а також те, що посвідчення водія йому необхідно для виконання своїх службових обовязків, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

13.12.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2018 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/1966/18 (провадження №3/448/635/18), ЄУН 448/1968/18 (провадження №3/448/636/18) та ЄУН 448/1970/18 (провадження №3/448/637/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи ЄУН 448/1966/18 (провадження №3/448/635/18), ЄУН 448/1968/18 (провадження №3/448/636/18) та ЄУН 448/1970/18 (провадження №3/448/637/18), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН 448/1966/18 (провадження №3/448/635/18).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Привокзальна, 1, біля з/д вокзалу палив тютюнові вироби (цигарки) в забороненому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 192848 від 30 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.24-1 КУпАП,за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді попередження відповідно до ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова