Справа 573/728/18
Номер провадження 3/573/351/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2018 року після доопрацювання до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ГП № 201266 від 25 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків щодо умов виховання неповнолітньої доньки: Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого, остання в період з 01 вересня 2017 року по 25 квітня 2018 року не відвідує заняття.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо умов виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердила.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 201266 від 25 квітня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією свідоцтва про народження дитини, письмовим поясненням.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Положенням ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, соціальне положення, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, повне визнання вини правопорушником, до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 22, 33, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: