Справа № 212/6197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної служби України з питань праці Головне управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «ФОН-ТАН» директором, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська (Леніна) б. 24 кв. 115,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Державної служби України з питань праці Головне управління держпраці у Дніпропетровській області управління з питань праці надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

08 серпня 2018 року виявлено за адресою м. Кривий Ріг Покровський район вулиця Мусоргського, 9 А, ТОВ «ФОН-ТАН» ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання законодавства про працю, яку передбачено умовами п. 7.8-п. 7.13 Статуту підприємства, а саме встановлено факт несвоєчасного розрахунку із звільненим працівником, була звільнена 30.06.2018 року, розрахунок виплачений 02.07.2018 року. ОСОБА_2 допустив невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно несвоєчасно виплачений розрахунок з звільненим працівником, затримка склала 3 дні, просив обмежитись на його адресу зауваженням.

Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від його дій не наступило, враховуючи ступень його вини, крім того відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак