Справа № 645/3679/18
Провадження № 3/645/1418/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює в АТ «Фінанси і кредит», одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2018 р. о 02 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Льва Ландау, буд.181 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), проте від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місті зупинки із використання приладу «Драгер алкотестер-6820» або у закладі охорони здоровя - відмовивсяв присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 24.06.2018 р. о 04 год. 53 хв., продовжуючи керувати автомобілем марки ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Льва Ландау, поблизу буд. 56/1 в м.Харкові, на порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції швидкості та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 24.06.2018 р. о 04 год. 53 хв. керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_2 по проспекту Льва Ландау, поблизу буд. 56/1 в м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, порушення мови), проте від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місті зупинки із використання приладу «Драгер алкотестер-6820» або у закладі охорони здоровя відмовивсяв присутності двох свідків.

Вказані справи обєднані в одне провадження та розглядаються одночасно, відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його звернення до суду 18.09.2018 р. із клопотанням про зупинення провадження у справі,Ж про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував, та пояснив суду, що у вказаний день, приблизно о 3.00 год. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_2 по проспекту Л.Ландау в м.Харкові, коли його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння із використанням алкотестеру. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту, оскільки мав сумнів щодо обєктивності показників газоаналізатора, але погодився пройти медогляд у закладі охорони здоровя, на що працівники патрульної поліції йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України. Продовжуючи свій рух, приблизно о 05:00 год., ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_2, наїхав на бордюр, чим скоїв ДТП. До нього підїхали працівники

патрульної поліції та склали два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України. Він також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, але був не проти пройти огляд у медичному закладі після приїзду евакуатора.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047556 від 24.06.2018 року та схемою до нього, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 047609, БР №242280 від 24.06.2018 року, складеними відповідно до вимог ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, долученими до справи, відеозаписами подій з боді-камер, наданих Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові ГУНП в Харківській області, які підтверджують дійсність обставин, викладених в протоколах та в поясненнях свідків.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1 ст.130 КУпАП а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного адміністративного правопорушення з числа вчинених.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового розгляду у справі до розгляду його адміністративного позову до інспекторів роти №3 батальйону №1 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення серія БД №047609 та БР №242280 від 24.06.2018 р. задоволенню не підлягають, оскільки даних про відкриття провадження за вказаними позовами суду не надано.

Крім того, такі постанови працівниками поліції взагалі не ухвалювались. Натомість, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 047609, БР №242280 від 24.06.2018 року, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, тому не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, та мають бути оцінені судом у сукупності з іншими доказами при розгляді матеріалу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про передачу справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем обліку транспортного засобу (Комінтернівський район м.Харкова ) або за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки вказана справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП.

Також суд відхиляє клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки їх письмові пояснення, долучені до справи, повністю підтверджені змістом відеозаписів, наявних в матеріалах справи. З даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та після його відмови він був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу по вул.Шевченко, б.26 в м.Харків, де він знову відмовився від проходження медичного огляду.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки о 03.00 год., які зазначені у його поясненнях у протоколі серії БД № 047609, спростовуються рапортом поліцейського УПП ОСОБА_11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.11.4 ПДР України, та ухвалення відповідної постанови, що також вбачається із змісту відеозапису.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя