Провадження № 3/761/5622/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Чернівці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої помічником юриста, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.06.2018 року о 15 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Старовокзальній, 13, керуючи автомобілем «Хюндай ІХ 35», д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала показання про те, що вона у день та час, зазначені у протоколі, рухалась по вул.Старовокзальній, 13 у крайній лівій смузі руху та напрямок руху не змінював. Здійснювала поворот ліворуч у своїй смузі руху на зелену стрілку світлофора. У цей же час водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» також здійснював поворот ліворуч з другої смуги руху, однак він не дотримався меж 2 смуги руху при повороті та виїхав автомобілем на її смугу руху, допустивши дотичне зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля з переднім бампером її автомобіля з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання про те, що він керував транспортний засобом «Фольксваген Транспортер», рухався у 2 смузі руху по вул.Старовокзальній, повертаючи ліворуч, рядність не порушував. При цьому, при повороті ліворуч він зупинився, оскільки попереду нього був затор. У цей час водій автомобіля «Хюндай» також повертала ліворуч та при повороті допустила зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля. Він почув скрегіт та одразу не зрозумів, що відбулось ДТП, а тому по інерції трохи проїхав вперед, після чого зупинився.

При цьому, з дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування транспортних засобів відносно один одного та їх габаритних розмірів, які також зафіксовані відповідними фотознімками, судом встановлено, що відомості, викладені водієм ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 у повній мірі узгоджуються з характером зазначених у схемі ушкоджень обох автомобілів, оскільки саме автомобіль «Фольксваген» (згідно схеми ДТП та фотознімків з міся події) розміщений під кутом до автомобіля «Хюндай», одразу у двох смугах руху.

При цьому суд вважає неприйнятними пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2, які він давав на місці події та показання, які останній надав суду, оскільки вони у повному обсязі суперечать встановленим обставинам справи та наявним у ній доказам, у тому числі і схемі ДТП, показанням водія ОСОБА_1, фотознімкам з місця події та є неприйнятними з технічної точки зору, зокрема враховуючи характер отриманих ушкоджень автомобілів, зафіксованих на фотознімку.

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фотознімки з місця події, заслухавши учасників події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Трубніков