АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5549/18 Суддя суду 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/790/706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1988 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що 02.04.2018 року о 01 год. 56 хв. на вул. Дружби Народів, в районі будинку № 228-А в м. Харкові ОСОБА_2 керувала автомобілем «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0315 у присутності двох свідків. Результат тесту 1,66%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 02.04.2018 року о 01 год. 56 хв. на вул. Дружби Народів, в районі будинку № 228-А в м. Харкові ОСОБА_2 керувала автомобілем «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0315 у присутності двох свідків. Результат тесту 1,66%.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях (а.с. 4-5) зазначили, що водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав - 1,66%.

Проте це спростовується матеріалами справи.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські повідомляли, що бачили як вона паркувала автомобіль, і що це зафіксовано ними на відео регістраторі.

Проте, запис відео регістратора на підтвердження зазначеного, в матеріалах справи відсутній.

Тим більше, на відеозаписі видно, що ОСОБА_2 при розмові з поліцейськими знаходиться на правому передньому пасажирському сидінні, а автомобіль знаходиться на парковці.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с. 10) переглянутих при апеляційному розгляді не вбачається фіксація факту перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, а свідки зазначили лише проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння і теж не бачили чи перебувала вона за кермом автомобіля.

Таким чином, з відеозаписів, який було надано працівниками поліції до суду першої інстанції (а.с. 10) не вбачається, що ОСОБА_2 була водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 18 червня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко