Справа № 240/465/18
Номер провадження № 3/240/277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2018 року, о 10 год. 15 хв. керував мотоциклом марки ІЖ-Планета, без реєстраційного номера, по вул. Софіївській в с. Софіївка, Олександрівського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 09 серпня 2018 року, о 20 год. 58 хв., керував мотоциклом марки ІЖ-Планета, без реєстраційного номера, по вул. Абрикосовій в смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 17 серпня 2018 року, о 15 год. 55 хв., керував мотоциклом марки ІЖ-Планета, без реєстраційного номера, по вул. Степовій с. Петрівка Перша, Олександрівського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що проживає без реєстрації по вул. Степовій, буд. 9, с. Петрівка Перша, Олександрівського району Донецької області. Офіційно ніде не працює, перебивається випадковими заробітками. На право власності належить йому мотоцикл ІЖ-Планета, без реєстраційного номера. Дійсно, 16.06.2018 року, о 10 год. 15 хв., його зупинили працівники поліції, коли він рухався по вул. Софіївській с. Софіївка Олександрівського району Донецької області, оскільки був без мотошолома. Під час перевірки документів, працівники поліції запропонували продуть газоаналізатор "Драгер", але він відмовився, оскільки напередодні, ввечері, вживав спиртне.

Також, 09.08.2018 року, близько 20 год. 50 хв. вжив 0,5 л пива і поїхав у справах. По вулиці Абрикосовій в смт. Олександрівка був зупинений працівниками поліції, проте, від продуття газоаналізатора та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, оскільки вживав спиртні напої.

Крім того, 17.08.2018 року, о 15 год. 55 хв., випив близько 150 г. горілки, та поїхав на

власному мототицлі до магазину за продуктами харчування, де по вул. Степовій с. Петрівка Перша, Олександрівського району Донецької області, був зупинений працівниками поліції. Відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки, дійсно, вживав спиртне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху

та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

За письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у їх присутності 16 червня 2018 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1відмовився від застосування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснивши, що ввечері вживав спиртне, а вранці на власносному мотоциклі їхав у справах ( а.с. 2,3).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,І.М. у їх присутності 09 серпня 2018 року, о 20 год. 58 хв., правопорушник - ОСОБА_1відмовився від застосування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснивши, що вживав спиртне ( а.с. 20-21).

За письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,у їх присутності 17серпня 2018 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1пояснив, що вжив 150 г горілки, після чого сів за кермо мотоцикла та їхав у справах. Відмовився від застосування алкотестера та від проходження

медичного огляду на стан спяніння, оскільки, був у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 36-37).

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130

КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупості, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1- це щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Згідно довідки Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не отримував ( а.с. 14).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак