overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2874/18
3/705/1193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02 липня 2018 року, по вул. Гайдамацькій, 4 вчинив крадіжку майна з торгового залу «Велмарт» на загальну суму 29 грн. 99 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_3 в суді підтверджена повністю зібраними на ньго матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 02 липня 2018 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 3/593/580/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року в місті Бережанах, відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 023215, а саме, що 18.04.2018 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. Живова, 15 А, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу із стелажа викрав одну пляшку коньяку марки «Коблево» 0,5 л, вартість якої становить 108,33 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. л-нт поліції ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: в ст. 51 КУпАП є три частини, - натомість працівником Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення конкретну частину ст. 51 КУпАП не вказано.

Відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключень з вказаного правила, щодо правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП, ст. 276 КУпАП не встановлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення дій ОСОБА_1, з приводу яких він притягається до адміністративної відповідальності є вулиця Живова, 15 А, міста Тернопіль, яке знаходиться за межами юрисдикції Бережанського районного суду Тернопільської області, - в зв'язку з цим справа не підвідомча Бережанському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 023215 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП з додатками, у Бережанський ВП ГУНП України в Тернопільській областідля належного оформлення та направлення для розгляду за підвідомчістю.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2018 р. о 20:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Дніпровський узвіз, 1, перед початком руху не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого скоїла наїзд на опору тераси, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 10.09.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №118573 від 18.03.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 133/1766/18
П О С Т А Н О В А

7 вересня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: в протоколі вказано адресу, за якою не проживає особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складенні відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 07.09.2018
Справа № 206/4338/18
Провадження № 3/206/1534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2018 року в м. Дніпро, вул. Педагогічна, 10/1, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, щодо свого чоловіка ОСОБА_2, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а також погрози фізичною розправою, внаслідок чого у ОСОБА_2.погіршилось здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала, при цьому пояснила, що вона із чоловіком помирилися, який не має до неї ніяких претензій, що підтвердилось показами потерпілого ОСОБА_2 та письмовою заявою.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати, що факт вчинення правопорушення знайшло своє підтвердження та кваліфікується за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час слід врахувати, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 з яким вона проживають однією сімєю та ведуть спільний побут, а також факт примирення та відсутності претензій до ОСОБА_1, в звязку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 182/5995/18
Провадження № 3/0182/2268/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в.о. начальника Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в.о. начальника Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини, (фактичне місцезнаходження підприємства: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 60), будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення законодавства про працю, а саме: Нікопольською райветлікарнею звіт Ф № 10-ПІ про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю за 2017 рік, терміном подання до 01.03.2018, до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю наданий з порушенням встановленого терміну, а саме 09.07.2018; середньооблікова кількість штатних працівників Нікопольської райветлікарні у 2017 році становила 35,8 осіб, то кількість осіб з інвалідністю штатних працівників, які мають бути працевлаштовані на робочих місцях, повинна становити 1 особу, фактично, згідно інформації Нікопольської райветлікарні від 03.08.2018, у складі штатних працівників особи, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність у 2017 році, відсутні, чим порушено вимоги п. 1, 9 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася без поважних причин, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 21/4.3-4 від 03.08.2018 р., актом перевірки № 41/4.3-4 від 03.08.2018. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 188-1 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4552/18
3/214/1693/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м-н 5-й Зарічний, 91/5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року близько 20-50 години, в м. Кривий Ріг, Саксаганського району за адресою: вул.. Марійська, 5, тобто у громадському місці, гр.-ка ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою, знаходячись у сані алкогольного спяніння, чим порушила громадський спокій та громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 654758 від 08.07.2018 року, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи порушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 323/2446/18
Провадження № 3/323/486/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 10 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року суддею Плечищевою О.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження,а провадження у справі закрито.

У постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, а саме вказано 06.09.2018 року, замість 10.09.2018 року.

Згідно матеріалів справи, судових повісток з повідомленням розгляд справи було призначено на 10.09.2018 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Оріхівського районного суду Запорізької області суду від 06 вересня 2018 року, зазначивши дату винесення постанови «10 вересня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 683/1652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2018 р. близько 12 год. 00 хв. по вул. І.Франка,35 в м.Старокостянтинові Хмельницької області здійснював торгівлю з рук вишнями у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 081930 від 26.06.2018 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 460/5632/18
Провадження №3/460/3076/18
П О С Т А Н О В А

28.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
28.11.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону, оскільки в службовій характеристиці та заяві про слухання справи у відсутності відсутні дати складання. Крім цього, протокол медичного огляду та тест на алкоголь копійовані на одному аркуші, шляхом накладення копії тесту на алкоголь на протокол медичного огляду, у зв`язку з чим відсутня повна інформація у протоколі медичного огляду.
Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 562/2322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

08.08.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем Здолбунівіської ЦРЛ (депутата Рівненської обласної ради), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.172-6, ч.4 ст.172-6 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 27 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор просить строк розгляду справи зупинити.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в

Строки розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.172-6, ч.4 ст.172-6 КУпАП, зупинити до його явки в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: