пр. № 3/759/5435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в "Уалт Налі Уа", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 050246 від 03.08.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.06.2018 року о 09:40 год., керуючи автомобілем "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги 131, в м. Києві, не будучи уважним, не вибрав безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mazda" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення ПДР не визнав та пояснив, що рухаючись по пр. Перемоги в м. Києві, побачив у дзеркало заднього виду, як до його автомобілю, ззаду, швидко наблизився на небезпечну відстань автомобіль світлого кольору та різко загальмував. Під час даної ситуації, зіткнення не відчув, зупинився щоб виконати всі вимоги ПДД на випадок ДТП, побачивши різке гальмування та зупинку іншого автомобіля впритул до нього. Оглянув свій автомобіль, та автомобіль який зупинився позаду, жодних пошкоджень не побачив. Водій автомобіля, який зупинився , про пошкодження майна не заявив. ОСОБА_1 обгрунтовано вирішив, що вдалося уникнути ДТП, оскільки будь які пошкодження на його автомобілі були відсутні. З метою усунути перешкоду дорожнього руху, яку створював автомобіль ОСОБА_1 та інший автомобіль, що зупинився позаду, він вирішив продовжити рух, про що повідомив водія іншого автомобіля. Будь яких заперечень чи претензій від водія автомобіля "Mazda" не отримав та продовжив рух.

За даних обставин, з урахуванням наданих письмових пояснень, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_3, оскільки його неявка не перешкоджає цьому. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, як усні пояснення ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні, так і його письмові пояснення, які є послідовними, схему місця ДТП від 23.06.2018, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів та розташування транспортного засобу в зоні ДТП у поєднанні з фотокартками місця ДТП, з яких більш детально вбачається місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілю "Mazda" державний номерний знак НОМЕР_2, які долучені за клопотанням ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 13.1. та 10.1 ПДР, яке йому ставиться в провину працівником поліції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність на автомобілі "BMW", яким керував ОСОБА_1, явних-механічних пошкоджень, які б свідчили про дійсність ДТП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 050246 від 03.08.2018 року в графі "свідки чи потерпілі" прописано "відсутні". Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим, є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Таким чином особи, яким спричинено у тому числі майнову шкоду вісутні. Матеріальні збитки ОСОБА_1 також не були заподіяні, оскільки останній в своїх поясненнях зазначав, що механічних пошкоджень його автомобіль не отримав.

Оскільки судом не встановлено порушення водієм автомобіля "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 13.1. ПДР, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247-249, 251, 252, 265-1, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Косик