Провадження № 3/359/2755/2018
Справа № 359/7266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участі представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Титаренка Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, щодо громадянки Республіки Польща ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Польща, директора ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ), проживає: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 дійсний до 10.10.2027, орган видачі Воєвода Мазовецький,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 25.05.2018 року, 29.03.2018 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Вишневе» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10.10.1996 Києво-Святошинським РВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.06.2017 № МБ-12/06-17, укладеного з ТОВ «Центрлогістиксервіс» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 24, кв. (офіс) 21, ), з метою митного оформлення товару в митний режим «Експорт», подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі - ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи, зокрема, об'єднаний інвойс/пакувальний лист № 1 від 27.03.2018, об'єднаний інвойс/пакувальний лист № 2 від 27.03.2018, СМR № 585007 від 29.03.2018, контракт від 22.02.2018 № POE-30.2-2-K/KE-18, додаток № 1 до контракту - специфікація № 1, договір-комісії від 22.02.2018 № POE-30.2-4-D-18, додаток № 1 до договору-комісії - специфікація № 1, договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.06.2017 № МБ-12/06-17, договір-доручення на декларування вантажів та митно-брокерське обслуговування від 31.01.2014 № CLS-006-14-M/POE-30.4-6-D-14.

Крім того, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 додатково було надано специфікацію № 01/22022018 до договору РОЕ-30.2-4-D-18 від 22.02.2018, підписану директором ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_4.

ЕМД з внутрішнім номером 3457 прийнято до митного оформлення 29.03.2018 та присвоєно реєстраційний № UA125110/2018/461170.

Заявлене місце вивезення товару з митної території України п/п «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

Переміщення товару через митний кордон України здійснювалося в рамках контракту від 22.02.2018 № POE-30.2-2-K/KE-18, укладеного між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» (далі - ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт»), в особі директора Халіка Мирослава та Акціонерним товариством «TDM Electronics S.A.», в особі Голови правління ОСОБА_4 на підставі договору-комісії від 22.02.2018 № POE-30.2-4-D-18, укладеного між ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт», в особі директора Халіка Мирослава та ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ), в особі директора ОСОБА_4.

Загальна вартість задекларованого товару становить 41183, 40 доларів США. Перевезення здійснювалося автомобілем з державним номерними знаками НОМЕР_4/НОМЕР_5. 1, Spokojna str., Rembertow, Tarczyn 05-555, Poland.

Згідно з даними, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів відправником товарів є ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ), а одержувачем товару є Акціонерне товариство «TDM Electronics S.A.», (1, Spokojna str., Rembertow, Tarczyn 05-555, Польща).

Відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.03.2018 № UA125110/2018/461170 органу доходів і зборів задекларовано товар: «АТСК 100/2000 (монтована ємність 500 номерів) - 1 комплект; - комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 - 1 комплект (сер. № цз11104-2245, цз11104/2-2025, цз11104/2-2026, цз11104/2-2029, цз11104-112, цз11104-1988, цз11104-2027, цз11104-2028, цз11104-3117, цз11104-3523, цз11104-599, цз11104-600, цз11104-656, цз11104-3118, цз11125-58, и.к.-1016401, цз11104-2016, цз11104-2773, цз11104-3816).

Автоматична телефонна станція координатної системи, для використання у якості кінцевої, вузлової або центральної станції у відомчих та сільських телефонних мережах».

Відповідно до відомостей, наявних у об'єднаному інвойсі/пакувальному листі № 1 від 27.03.2018 та об'єднаному інвойсі/пакувальному листі № 2 від 27.03.2018 митному оформленню та подальшому переміщенню через митний кордон України підлягає товар: «АТСК 100/2000 (монтована ємність 500 номерів) - 1 комплект; - комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 - 1 комплект (сер. № цз11104-2245, цз11104/2-2025, цз11104/2-2026, цз11104/2-2029, цз11104-112, цз11104-1988, цз11104-2027, цз11104-2028, цз11104-3117, цз11104-3523, цз11104-599, цз11104-600, цз11104-656, цз11104-3118, цз11125-58, и.к.-1016401, цз11104-2016, цз11104-2773, цз11104-3816.

В ході проведення митного огляду встановлено, що фактично товар являє собою демонтоване обладнання в розібраному стані з ознаками використання. Зазначений факт засвідчено актом про проведення митного огляду від 03.04.2018 № UA125110/2018/461170.

Під час проведення митного огляду товару, на підставі ст. 356 Митного кодексу України, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до акту про взяття проб (зразків) товару від 03.04.2018 б/н відібрані зразки та направлені до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України (запит Київської митниці ДФС від 03.04.2018 № 10-70-63-19/354).

03.05.2018 Київською митницею ДФС отримано висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.05.2018 № 128, згідно якого надані на дослідження зразки є частинами бувшої в експлуатації та демонтованої автоматичної телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000, виробництва часів СРСР, що була в експлуатації та демонтована руйнівним методом, про що свідчить наявність обрізаних дротових з'єднань (джгутів), наявність зламів та значних механічних деформацій, відсутність деяких компонентів та наявність значних механічних пошкоджень в багатьох електричних та електронних компонентах.

В складі шасі, деталей та радіоелектронних компонентах досліджених зразків встановлено наявність вуглецевої сталі, кольорових металів, таких як: мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк, тощо та дорогоцінних металів, таких як: срібло та золото.

На підставі висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.05.2018 №128 відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС винесене Рішення про визначення коду товару від 17.05.2018 № КТ - UA-2018 (далі - Рішення).

Згідно з Рішенням змінено код товару згідно з УКТЗЕД з на та змінено описову частину товару: «Промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що використовувались в роботі мережевого обладнання - телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000 (комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 (сер. №№ цз11104-2245, цз11104/2-2025, цз11104/2-2026, цз11104/2-2029, цз11104-112, цз11104-1988, цз11104-2027, цз11104-2028, цз11104-3117, цз11104-3523, цз11104-599, цз11104-600, цз11104-656, цз11104-3118, цз11125-58, и.к.-1016401, цз11104-2016, цз11104-2773, цз11104-3816)), виробництва часів СРСР, що була виведено з експлуатації, списано та демонтована руйнівним методом (наявні злами та механічні деформації, відсутні окремі компоненти та значні механічні пошкодження в багатьох електричних та електронних компонентів). Блоки переважно складаються з металевих каркасів (шасі) в яких встановлено електричні та радіоелектронні компоненти, такі як: комутаційні пристрої релейного типу, роз'ємні колодки, лічильники, друковані радіоелектронні плати з встановленими на них пасивними та активними радіоелектронними компонентами, потужні діоди, транзистори, радіатори охолодження, потужні резистори, конденсатори, роз'ємні колодки. До комутаційних пристроїв та інших елементів приєднані дроти, які з'єднують їх з встановленими роз'ємами. Багато дротів зібрані в джгути, які обрізані..»

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 № 1018 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2018 рік», товари за кодом УКТЗЕД 7112 «Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів» підлягають квотуванню за додатком №1.

Таким чином, встановлені під час виконання митних формальностей за ЕМД від 29.03.2018 № UA125110/2018/461170 обставини свідчить про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Опитаний 11.05.2018 ФОП ОСОБА_5 пояснив, що документи для декларування та митного оформлення товару, який слід було задекларувати, отримані від директора ТОВ «Центрлогістиксервіс» Луніна Олега Івановича.

Відповідно до п. 3.7. договору-доручення на декларування вантажів та митно-брокерське обслуговування від 31.01.2014 № CLS-006-14-M/POE-30.4-6-D-14 Повірений (ТОВ «Центрлогістиксервіс») виконує декларування товарів, транспортних засобів та інших предметів Довірителя (ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт») згідно поданих документів, без огляду і перевірки кількісних та якісних характеристик партій товару, транспортних засобів та інших предметів.

Опитаний 11.05.2018 директор ТОВ «Центрлогістиксервіс» Лунін Олег Іванович пояснив, що необхідні для митного оформлення товарів були надані йому представником ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт».

З метою здійснення митного оформлення ФОП ОСОБА_5, серед іншого, було надано Київській митниці ДФС специфікацію № 01/22022018 до договору РОЕ-30.2-4-D-18 від 22.02.2018, підписану директором ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_4, яка є власником товару - предмету зовнішньоекономічної операції за контрактом від 22.02.2018 № POE-30.2-2-K/KE-18, укладеним з Акціонерним товариством «TDM Electronics S.A.», (1, Spokojna str., Rembertow, Tarczyn 05-555, Польща) в особі директора ОСОБА_4.

У специфікації № 01/22022018 до договору РОЕ-30.2-4-D-18 від 22.02.2018, підписаній директором ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_4, зазначено, що обладнання є справжнім у робочому стані, а його виведення з експлуатації пов'язане з модернізацією абонентської мережі та переходом на сучасніші електронні системи. Склад обладнання: комплекти комутаційного обладнання АТСК 100/2000 номерною ємністю 500 номерів в кількості 1 шт., та комплекти комутаційного обладнання АТСК 100/2000 в кількості 1 комплект. Комплекти складаються зі стативів типу ПТСК 100/2000 в розібраному, в цілях транспортування, стані, упаковані на палетах загальною кількістю 24 шт. і обгорнуті прозорою поліетиленовою плівкою.

У наданих ОСОБА_4 характеристиках, відомостей про вміст у товарі дорогоцінних металів не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємством - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, директором ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКС», громадянкою Республіки Польща ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 25.05.2018 р. складений протокол про порушення митних правил № 0416/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом вилучено:

-Промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що використовувались в роботі мережевого обладнання - телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000 (комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 (сер. № цз11104-2245, цз11104/2-2025, цз11104/2-2026, цз11104/2-2029, цз11104-112, цз11104-1988, цз11104-2027, цз11104-2028, цз11104-3117, цз11104-3523, цз11104-599, цз11104-600, цз11104-656, цз11104-3118, цз11125-58, и.к.-1016401, цз11104-2016, цз11104-2773, цз11104-3816), виробництва часів СРСР, що була виведена з експлуатації, списано та демонтована руйнівним методом (наявні злами та механічні деформації, відсутні окремі компоненти та значні механічні пошкодження в багатьох електричних та електронних компонентів). Блоки переважно складаються з металевих каркасів (шасі) в яких встановлено електричні та радіоелектронні компоненти, такі як: комутаційні пристрої релейного типу, роз'ємні колодки, лічильники, друковані радіоелектронні плати з встановленими на них пасивними та активними радіоелектронними компонентами, потужні діоди, транзистори, радіатори охолодження, потужні резистори, конденсатори, роз'ємні колодки. До комутаційних пристроїв та інших елементів приєднані дроти, які з'єднують їх з встановленими роз'ємами. Багато дротів зібрані в джгути, які обрізані., загальною вагою 20608 кг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим остання направила до суду свого представника Титаренка Д.С.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Титаренко Д.С. зазначив, що в діях керівника АТ «TDM Electronics» ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона не вчиняла жодних дій спрямованих на переміщення зазначеного, у протоколі про порушення митних правил, товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. ОСОБА_4 є громадянкою іншої держави, керівником підприємства, та не є фахівцем у митному оформлені товарів, згідно з українським законодавством. Тому для правильного митного оформлення товару вона уклала договір з відповідною фаховою організацією ДЗТІП «ПРОМОБОРОНЕКСПОРТ». Як вбачається з матеріалів справи та наявній в ній декларації № UA 125110/2018/461170, декларантом товару виступав ФОП ОСОБА_5. При цьому в жодному з даних документів при декларуванні товару ОСОБА_4 не зазначена. Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного товару, його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - керівником ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались. Так, лише зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщуваного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріалами провадження не встановлено. АТ «TDM Electronics» нічого не приховувало, подало через митного брокера усі наявні на товар документи, на підставі яких воно придбало у ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» телекомунікаційне обладнання. Отже, за умовами договору куплялося та передавалося саме телекомунікаційне обладнання, а не металобрухт. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Титаренко Д.С. зазначив, що митним органом при прийнятті рішення про визначення коду товару порушено вимоги офіційних Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 №401, згідно з якими до товарної позиції 7112 включаються брухт і відходи в металевій формі, придатні лише для добування дорогоцінних металів або для використання як основу для виробництва хімічних реактивів. З вимог чинного законодавства слідує, що для віднесення до металобрухту потрібно дотримання одного з таких критеріїв: виріб є непридатним для прямого використання та містить у собі метали чи сплави, та за рішенням власника втратив експлуатаційну цінність, або виріб має непоправний брак та містить залишки металів. Слід відзначити, що у висновку лабораторії ДПМЕ ДФС від 02.05.2018 року, на який посилається митний орган, взагалі не досліджується працездатність товару в цілому, тобто його можливість бути використаним за призначенням. Висновок про непрацездатність складного обладнання зроблено внаслідок огляду лише декількох одиниць, випадково взятих його деталей, працездатність яких не перевірялася. Наявність якихось зовнішніх пошкоджень не може слугувати підставою для висновку про повну непридатність до використання як усієї телекомунікаційної системи, так і окремого приладу з неї за призначенням, оскільки не доведено, що можливий брак (якщо він навіть і є) виявляється саме непоправним, тобто не підлягає відновлювальному ремонту. Крім того, рішення про визначення коду товару було прийнято митницею, в порушення вимог ст. 69 МК України, а саме не на підставі якихось недостовірних відомостей, а на підставі проведеного спеціального дослідження, тому будь-які штрафні санкції та притягнення до адміністративної відповідальності не повинні були вчинятися у такому складному випадку. Отже, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу ДФС як підстави для переміщення товарів - документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Титаренко Д.С. просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, оскільки будь-які підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, відсутні.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянка Польщі ОСОБА_4 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянки Польщі ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 22.02.2018 р. (а.с.29-34) між ДП ДК «Укрспецекспорт», інвестиційним підприємством «Промоборонекспорт» - продавець, в особі директора Халіка Мирослава, який діє на підставі статуту підприємства та AT «TDM Electronics» - покупець, в особі президента ОСОБА_4, було укладено контракт № POE-30/2-2-K/КЕ-18, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, вказаний у замовленнях, що укладається сторонами, на підставі цього договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується його прийняти та оплатити.

Так, 29.03.2018 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.06.2017 № МБ-12/06-17, укладеного з ТОВ «Центрлогістиксервіс», з метою митного оформлення товару в митний режим «Експорт», подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125110/2018/461170.

Як вбачається з ЕМД, вона була подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.06.2017 № МБ-12/06-17, договір-доручення на декларування вантажів та митно-брокерське обслуговування від 31.01.2014 № CLS-006-14-M/POE-30.4-6-D-14 (а.с.46-50).

Як вбачається з письмових пояснень агента з митного оформлення вантажів та товарів, ОСОБА_5., які містяться в матеріалах справи (а.с.85-86), останній зазначив, що інформація щодо найменування та опису товару, який слід було задекларувати, надана безпосередньо директором ТОВ «Центрлогістиксервіс» Луніним О.І.

Відповідно до пояснень представника особи, яка притягається до відповідальності, Титаренка Д.С., наданих у судовому засіданні, будь-яких підстав вважати та звинувачувати ОСОБА_4 у противоправних дія не має жодних підстав, оскільки остання навіть не повідомлялася комісіонером, з яким саме брокером укладено договір та які документи будуть подаватися митниці для оформлення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Також згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 54 ЕМД № UA125110/2018/461170 декларантом товарів виступав ФОП ОСОБА_5 та митна декларація заповнена саме ним (а.с.24).

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на уповноважених осіб, а керівником ОСОБА_4, дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає вчинення лише активних дій, а судом обґрунтовано вище фактичну недоведеність вчинення дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону даного правопорушення, то не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб'єктивної сторони правопорушення в діянні останньої.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.05.2018 р. № 128, у складі шасі, деталей та радіоелектронних компонентів досліджених зразків встановлено наявність вуглецевої сталі, кольорових металів, таких як: мідь, алюміній, олово, свинець, нікель, цинк, тощо та дорогоцінних металів, таких як: срібло та золото.

Саме, на підставі даного висновку, митницею винесене рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2018 від 17.05.2018 р., згідно з яким ними змінено код згідно з УКТЗЕД товару з на , та змінено описову частину товару: «промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіокомпонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів. Використовувались в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано».

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 69 МК України орган доходів та зборів здійснює контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, та має право самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення або після нього порушення правил класифікації товарів.

Так як сторона контролюючого органу, при визначенні коду товару УКТ ЗЕД використовували технічні можливості та спеціальні знання третіх осіб (експертів), то визначення коду експортованого товару слід кваліфікувати як складний випадок, відповідно до положень ч. 5 ст. 69 МК України.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленного декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації,спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Таким чином, оскільки судом на підставі належних та допустимих доказів не було встановлено факту подання ОСОБА_4 недостовірних документів, надання нею недостовірної інформації та/або ненадання заявником усієї наявної у нього інформації, яка необхідна для прийняття рішення про визначення коду товару, що суттєво вплинуло на характер такого рішення, то виходячи з норм ч. 6 ст. 69 МК України, тому будь-які штрафні санкції та притягнення до адміністративної відповідальності не повинні були вчинятися у такому складному випадку.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені письмові докази, суддя приходить до висновку, що керівник АТ «TDM Electronics» ОСОБА_4, не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, і не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_4, за ч. 1ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 69, 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки Республіки Польща ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0416/12500/18 від 25.05.2018 промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що використовувались в роботі мережевого обладнання - телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000 (комплект комутаційного обладнання АТСК 100/2000 (сер. № цз11104-2245, цз11104/2-2025, цз11104/2-2026, цз11104/2-2029, цз11104-112, цз11104-1988, цз11104-2027, цз11104-2028, цз11104-3117, цз11104-3523, цз11104-599, цз11104-600, цз11104-656, цз11104-3118, цз11125-58, и.к.-1016401, цз11104-2016, цз11104-2773, цз11104-3816), виробництва часів СРСР, що була виведена з експлуатації, списано та демонтована руйнівним методом (наявні злами та механічні деформації, відсутні окремі компоненти та значні механічні пошкодження в багатьох електричних та електронних компонентів). Блоки переважно складаються з металевих каркасів (шасі) в яких встановлено електричні та радіоелектронні компоненти, такі як: комутаційні пристрої релейного типу, роз'ємні колодки, лічильники, друковані радіоелектронні плати з встановленими на них пасивними та активними радіоелектронними компонентами, потужні діоди, транзистори, радіатори охолодження, потужні резистори, конденсатори, роз'ємні колодки. До комутаційних пристроїв та інших елементів приєднані дроти, які з'єднують їх з встановленими роз'ємами. Багато дротів зібрані в джгути, які обрізані., загальною вагою 20608 кг.- повернути власнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.А. Бондаренко