Справа № 575/703/18
Провадження № 3/575/227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Бикова, б.11 Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2018 року серії БД № 388434 гр.ОСОБА_1 31 травня 2018 року о 17 годині 55 хвилин керував мопедом ХЄ JАО без н/з по автодорозі Богодухів-Суми Р-45 с.Їздецьке з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що 31 травня 2018 року близько 17 години 55 хвилин він дійсно керував мопедом ХЄ JАО без н/з по автодорозі Богодухів-Суми Р-45 с.Їздецьке. Його зупинив інспектор поліції та звинуватив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, але пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки не пропонував. Було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, від чого він відмовився. Від керування мопедом був відсторонений та ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис. Зтверджує, що тоді в стані алкогольного спяніння не перебував, лише напередодні, тобто 30 травня 2018 вживав спиртне. Він сам хотів пройти огляд на місці зупинки мопеда, про що говорив і пропонував поліцейському, але той відмовив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 31 травня 2018 року вона була запрошена інспектором поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який в її присутності відмовився проходити огляд в лікарні, та додала, що ОСОБА_1 тоді був тверезий.

Свідок, інспектор СРПП Великописарівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суду підтвердив, що при зупинці водія мопеда ОСОБА_1, який до речі їхав без мотошолома, він встановив явні ознаки алкогольного спяніння і запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, так як на місці він не міг провести даний огляд через відсутність спеціальних технічних засобів. Крім того, не заперечив того, що ОСОБА_1 сам просив пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд на стан спяніння може бути проведений лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекціїї МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 10 листопада 2015 року зі змінами від 12 липня 2016 року, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.5 даної Інструкції вказано, що у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 даної Інструкції).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженими працівниками поліції виконані не були, оскільки при розгляді даної справи в суді встановлено порушення процедури запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття обєктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами обєктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1

Вдповідно ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того ж в судовому засіданні достовірно встановлено, що інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено Інструкцією.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник