Провадження № 3/582/299/18
Справа № 582/1131/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року старшим офіцером відділення Військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку майором ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії КИС № 0033 про те, що 09 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_2 , що тимчасово дислокована в с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області, знаходився солдат ОСОБА_1 у військовій польовій формі одягу в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Вказаний протокол про військове адміністративне правопорушення було складено з кваліфікацією дій солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

29 серпня 2018 даний адміністративний протокол з доданими до нього документами надійшов до суду, справу було призначено у судовий розгляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте надав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Згідно Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 було оголошено та проведено часткову мобілізацію.

Відповідно роз`яснення Міністерства оборони України від 01.10.2015 № 322/2/8417, відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період. Скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом Президента України "Про демобілізацію" після стабілізації обстановки на сході України. Враховуючи зазначене, на даний час в Україні діє особливий період.

Дослідивши та перевіривши протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, дохожу наступного висновку.

З письмового пояснення солдата ОСОБА_1 вбачається, що він перебував у відпустці за місцем свого проживання. Повинен був повернутися до розташування військової частини 08.08.2018 о 08:00 год., а прибув до с. Вільшана Недригайлівського району 09.08.2018 о 04-00 год., де його зустріли представники підрозділу та привезли до розташування. По дорозі у потязі вживав спиртні напої. Прибувши в частину, він ліг спати, а о 08-00 год. під час ранкового шикування, прапорщик ОСОБА_3 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду в медичній установі він відмовився, але факт вживання спиртних напоїв визнав.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння під час зустрічі його 09.08.18 об 4 год. 00 хв. ранку (сильний запах алкоголю) і який від проходження медичного огляду відмовився.

Також до протоколу в якості доказів додані копія військового квитка ОСОБА_1 , копія сторінок паспорту ОСОБА_1 , копія його ідентифікаційного коду, копії постанов Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.06.2018 та від 05.07.2018 щодо притягнення солдата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а також лист № 316/1/906 від 20.10.2016 щодо дії особливого періоду.

Таким чином, з письмових пояснень самого солдата ОСОБА_1 , а також військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що солдат ОСОБА_1 , маючі явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території військової частини під час дії особливого періоду.

Тобто його дії підпадають під склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Але протокол про військове адміністративне правопорушення складений саме за перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, докази щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати аналізів, висновок експерта, тощо) у матеріалах, доданих до протоколу, відсутні.

Уряд України у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року визнавав, що Кодекс України про адміністративні правопорушення має карний кримінально- правовий характер (п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Таким чином до адміністративних правопорушень, у випадку відсутності врегулювання нормами КУпАП, підлягає застосуванню аналогія закону - Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, такі склади адміністративних правопорушень, як перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду, є різними за своїм змістом, хоча і передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та тягнуть за собою адміністративну відповідальність одного виду, а тому суддя, розглядаючи даний адміністративний протокол, позбавлений можливості вийти за його межі та притягнути солдата ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це ніяким чином не покращить його становища.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен