Справа № 448/721/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/783/991/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року.

В мотивах клопотання про поновлення строку зазначає, що був присутнім на судовому засіданні, проте в цей день копії постанови не отримав . Крім того, звертає увагу, що повний текст постанови отримав лише 16.08.2018р., лише на 21 - й день після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження встановленого ст..294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова судді Мостиського районного суду Львівської області постановлена 16 липня 2018 року, а апеляційна скарга подана апелянтом лише 21 серпня 2018 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_1 був присутній при винесенні постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16.08.2018, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк