overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 994119, виданий 03.09.2001 року Брянківським МВ УМВС України у Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 10.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 10.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження№3/200/3399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 38/57, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №168940 від 25.07.2018 року, ОСОБА_1, 25.07.2018 року, о 14 год. 30 хв. в м.Дніпрі на Центральному мосту м. Дніпра, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2018 року близько 18 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не приділила належної уваги та вихованню своєму неповнолітньому брату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном якого вона являється, що виразилося в тому, що останній залишив місце свого проживання та місце його перебування було невідоме. Встановили місце перебування ОСОБА_2 17 серпня 2018 року працівники поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, про що свідчить її письмове клопотання, наявне в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 158354, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Провадження №: 3/752/5039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши питання щодо вирішення долі вилучених речей під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП,-

встановив:

24.07.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2018 року постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, залишено без змін.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що під час виявлення правопорушення було виявлено та вилучено: «PVC IMPACT MODIDIER TYPE:CPE-135A, ACRYLIC PROCESSING AID TYPE:DL-901, ACRYLIC PROCESSING AID TYPE:DL-20, ACRYLIC PROCESSING AID TYPE:DL-175, EXTERNAL LUBRICANT TYPE: PE CP 100 INTERNAL LUBRICANT TYPE:DL-60, INTERNAL LUBRICANT TYPE:OA6 ACRYLIC PROCESSING AID TYPE: Brightener ОВ-1», що переміщувася з морського порту QINGDAO PORT (Китай) до порту Одеса, у кількості 1018 шт. загальною вагою нетто 25450 кг, та зберігається на складі Одеської митниці ДФС.

Разом з тим, при прийнятті рішення суд не вирішив долю вказаних товарів, які зберігаються на складі Одеської митниці ДФС, та які слід було повернути керівнику ТОВ «Модус, ЛТД» ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя

постановив:

вирішити питання щодо вилучених речей у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Вилучені протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0003/12600/18 від 01.02.2018 року у керівника ТОВ «Модус, ЛТД» ОСОБА_1, а саме: PVC IMPACT MODIDIER TYPE:CPE-135A, ACRYLIC PROCESSING AID TYPE:DL-901, ACRYLIC PROCESSING AID TYPE:DL-20, ACRYLIC PROCESSING AID TYPE:DL-175, EXTERNAL LUBRICANT TYPE: PE CP 100 INTERNAL LUBRICANT TYPE:DL-60, INTERNAL LUBRICANT TYPE:OA6 ACRYLIC PROCESSING AID TYPE: Brightener ОВ-1», що переміщувася з морського порту QINGDAO PORT (Китай) до порту Одеса, у кількості 1018 шт. загальною вагою нетто 25450 кг, які зберігаються на складі Одеської митниці ДФС, повернути керівнику ТОВ «Модус, ЛТД» ОСОБА_1 за належністю.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року по справі про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Номер провадження 3/754/3667/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.07.2018 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем «Мітцубісі", номерний знак НОМЕР_1, по пр.Ватутіна,5 в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, яким керує ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 502/1556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 р. 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Чапаєва, 78 в м. Кілія, зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 17.09.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого за наймом, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3134/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2018 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницькох області Гуцол М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу, який надійшов до суду 31.08.2018 року, слідує, що 17.05.2018 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі М 21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 268 км.. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21124 н.з. АВ 0933 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотесту «Драгер 686» в присутності двох свідків, таким чином ОСОБА_1 вчиним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 17.05.2018 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч. 1 ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області, шляхом направлення скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: Гуцол М.П.
Єдиний унікальний номер: 378/832/18
Провадження № 3/378/230/18
ПОСТАНОВА

12.09.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенка Р.В. перебувають справи ЄУН 378/832/18, провадження № 3/378/230/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та ЄУН 378/833/18, провадження № 3/378/231/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу ЄУН 378/832/18, провадження № 3/378/230/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та ЄУН 378/833/18, провадження № 3/378/231/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/832/18, провадження № 3/378/230/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 202/2125/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.04.2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Дніпро на вул. П. Калнишевського, 34а, керував т/з "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 22 квітня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення, після до оформлення, надійшла до канцелярії суду 10 вересня 2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Хмельницьке таксі», -

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 серпня 2018 року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35 D», н.з. ВХ0232ВО, який використовував з метою перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту № 40, та який підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно не пройшов його, повторно протягом року.

Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у порушенні правил дорожнього руху за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року, що підтверджує повторність вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 121 ч. 7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: