АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1528/18 Суддя 1 інстанції: Калиновська Л.В.
Провадження: 33/790/569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017825 від 25.02.2018р., 26.01.2018р. о 18 годині 00 хвилин по вул. Сумський Шлях в м. Дергачі Харківської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що оскаржувана постанова містит лише опис проведених судом дій - допит учасника ДТП ОСОБА_2, особи, яка склала протокол та допит свідка. Посилання на протокол та схему місця ДТП у рішенні суду відсутні. Фактичні дані, зафіксовані у протоколі та схемі, судом враховані. Крім того, під час розгляду справи районним судом ОСОБА_3 був позбавлений можливості особисто приймати участь у її розгляді. Таким чином, приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд належним чином не обгрунтував такий висновок.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, в свою чергу, пояснив суду, що у день, коли мала місце ДТП, він, рухаючись на своєму авто, зупинився перед залізничним переїздом, пропускаючи ТЗ, продовжив свій рух на невеликій швидкості, так як на вулиці була ожеледиця. В цей час побачив в арці переїзду світло. Намагався зманеврувати, однак, автомобіль занесло. Машина, яка рухалась попереду (під керуванням ОСОБА_3), ймовірно, також намагаючись проскочити, на великій швидкості вилетіла назустріч, у результаті чого і сталося зіткнення. Як вказував ОСОБА_2, дорожній знак «2.5», який знаходився при в»їзді, при складенні адміністративного матеріалу не був врахований. На той час, чоловік про нього також не знав.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Зі змісту ст. 279 КУпАП, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол, як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення, та схема місця ДТП не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - пояснень, наданих у районному суді поліцейським Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (автор протоколу про адміністративне правопорушення), ним при складенні вказаного протоколу не було враховано дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху». (а.с. 23) Аналогічні пояснення щодо наявності такого знаку на місці події надали і учасники ДТП.

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_2, з огляду на його неповноту та невідповідність фактичним обставинам ДТП, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову від 24.05.2018 року слід скасувати, а матеріали справи направити до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,- скасувати, а матеріали направити до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева