ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3530/18
Провадження № 3/210/1351/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Героїв АТО, 42а/10

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080599 від 20.06.2018 року, 20.06.2018 року о 22 год 15 хв у м.Кривий Ріг по вул.С.Тільги, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом CHEVROLETAVEO, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців, підвищена жвавість, звужені зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Подія зафіксована на бодікамеру АЕ-00172.

Вказані дії згідно протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до відповідальності, не з'явилася, скористалася послугами представника, адвоката.

В судове засідання неодноразово викликалися особи, що склали протокол, службові особи УПП у м.Кривому Розі, свідки , однак в судове засідання не з'явилися.

Згідно пояснень представника особи, що притягується до відповідальності, з протоколом він не згоден, вважає, що протокол був складений з порушенням вимог КУпАП, без присутності самого водія ОСОБА_3, що підтверджується направленням для проходження медичного огляду, т.я. у ньому зазначено, що 20.06.2018 року о 22 год 20 хв водія було доставлено до медичного закладу для проходження відповідного огляду, і, отже, він не міг бути присутнім при складанні протоколу того ж дня о 22 год 25 хв, що зазначено в самому протоколі.

Окрім того, свідок ОСОБА_4, дружина ОСОБА_3 (викликана за клопотанням представника ОСОБА_3М.), в судовому засіданні показала, що її чоловік взагалі не керував автомобілем CHEVROLETAVEO, а знаходився на задньому сидінні її автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, у т.ч.-відеозаписи, долучені на окремому носії інформації (компакт-диск), доходить наступного висновку:

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи (файл ), чітко видно факт переслідування автомобіля CHEVROLETAVEO, номерний знак НОМЕР_1, який рухався, після чого був зупинений. Вказане чітко видно на відеозапису.

Згідно відеозапису (вказаний файл, а також файл ), водієм вказаного автомобіля факт керування ним даним автомобілем не заперечувався, що також чітко вбачається з відеозапису.

Вказаним повністю спростовуються свідчення та показання учасників процесу про те, що ОСОБА_3 автомобілем не керував, а знаходився на задньому сидінні автомобіля дружини.

У зв'язку з викладеним, вказані свідчення та пояснення судом до уваги не приймаються.

Згідно відеозапису (файл ), ОСОБА_3 на неодноразові пропозиції проїхати для проведення медичного огляду від нього неодноразово відмовився, у т.ч. у присутності двох свідків, що також чітко видно з відеозапису.

Крім того, на тому ж відеозапису видно, що протокол складався у присутності водія ОСОБА_3

За таких обставин суд критично сприймає позицію сторони захисту щодо складання протоколу за відсутності водія та факту його доставлення до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Водночас, з вказаних же підстав суд виключає з числа доказів відомості, зазначені у направленні для проходження медичного огляду в частині зазначення машинописним (друкованим) текстом слів «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив…».

Крім того, факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків, що маються в матеріалах справи. Факт присутності свідків додатково підтверджується вищевказаним відеозаписом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та в його діях дійсно вбачається склад зазначеного правопорушення за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко