Справа № 654/2544/18
Провадження №3/654/1273/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою:Херсонська область, Голопристанський район, с. Олексіївка, вул. Комунарів, 43, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049109 від 23.06.2018, ОСОБА_1 23.06.2018 о 00 годині 13 хвилин в с. Бехтери по вул. Кірова, 1, керував транспортним засобом ВАЗ32121, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння за допомогою приладу ARBH-0511 в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 червня 2018 р. близько 00 год. 15 хв. він їхав на автомобілі ВАЗ 2121 на свою пасіку. Його зупинили працівники поліції, які не пояснили мету зупинки в нічний час. Погрожуючи забрати автомобіль на штраф майданчик в м. Олешки, змусили продути якийсь прилад, при цьому не було жодного свідка, а лише двоє поліцейських. При складанні адміністративного протоколу поліцейські зазначили свідків, в протоколі також були наявні їх підписи. Також пояснив, що під час зупинки перебував у тверезому стані, так як через його похилий вік та стан здоровя він алкогольні напої не вживає взагалі, бо приймає медикаменти. Працівники поліції змусили його написати в поясненнях що він випив пляшку пива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.06.2018 в с. Бехтери його було зупинено працівниками поліції та складено адміністративний протокол за керування без шолома та без посвідчення водія, за що притягнено до відповідальності. Однак, в його присутності ніякого протоколу відносно водія ОСОБА_1 не складалося, ніяких документів, як свідок він не підписував, а підпис в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП йому не належить.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відеозапису, яким фіксувалося складання протоколу поліцейським до суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, повязаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до ОСОБА_4 «Проведення огляду на стан спяніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрудженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної інструкції, при проведенні огляду водія ОСОБА_1, поліцейським було проігноровано визначену процедуру проведення такого огляду, що ставить під сумнів установлення стану алкогольного спяніння на підставі такого огляду.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 02.062.1947 року народження,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М.А. Данилевський