overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3659/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РЕМТЕХГАЗ", проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 48/04-83-12-43-11 від 30 травня 2018 року, складеного у відношенні ОСОБА_3, який будучи директором ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "РЕМТЕХГАЗ", допустив порушення податкового обліку, а саме, несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2018 року у сумі 54,00 грн. по терміну сплати 20.05.2018 року, фактично сплачено 24.05.2018 року, затримка платежу склала 4 календарних днів.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48/04-83-12-43-11 від 30 травня 2018 року та актом про результати камеральної перевірки № 276774/04-36-12-43/30299519 від 29.05.2018 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №295/8867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.09.2018 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 10 хвилин 01.10.2018 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 453/750/18
№ провадження 3/453/456/18
ПОСТАНОВА

20 вересня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376759/560 від 10.06.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України, а саме, що він 10.06.2018 року о 00 год. 30 хв. у м. Сколе Львівської області по вул. Кн. Святослава, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку, яка подавалася проблисковими маячками синього та червоного кольору і супроводжувалася звуковою сиреною.

Постановами від 02.07.2018 року та 21.08.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернуто у Сколівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для дооформлення.

20.09.2018 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП без виконання вимог постанов від 02.07.2018 року та 21.08.2018 року.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає повторному поверненню до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - повторно повернути у Сколівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №647/2525/18
Провадження № 3/647/1161/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП НОМЕР_1, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року о 12-00 год. в с. Заможне по вул.. Садова, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу останнього та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 077817 від 31.07.2018 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 31.07.2018 року, письмових поясненнях ОСОБА_2, його особистих поясненнях.

Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка помякшує відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним ею адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
№ 3/755/6385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мегабуд 2014», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 серпня 2018 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по пр-ту Алішера Навої, відразу перед виїздом на бул. Перова, перед світлофором № 127, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 426700, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 185/6326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контролера 1 взводу 6 роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 , прибув на територію військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання обов`язків військової служби, в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив суспільно небезпечне діяння (протокол про військове адміністративне правопорушення серія НГ №003840 від 18 липня 2018 року).

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Відповідно до указів Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», від 06 травня 2014 року № 454/2014 «Про часткову мобілізацію», від 21 липня 2014 року № 607/2014 «Про часткову мобілізацію», від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» було оголошено мобілізацію, з 17 березня 2014 року в Україні розпочався особливий період. Станом на 08 липня 2018 року особливий період не завершений.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
№ 207/2777/18
№ 3/207/684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтерспецмаркет», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Перемоги, 18-24,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 27.07.2018 року було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Інтерспецмаркет» (, юридична адреса: м. Камянське, вул. Фізкультурна, 3), допустив проведення розрахункової операції при перевезенні пасажирів на міському маршруті без видачі розрахункового документа встановленого зразку (проїзний квиток).

Зазначений факт підтверджується протоколом № 520 від 26.07.2018 року, актом перевірки № 0270/04/36/14/РРО/32293278 від 26.07.2018 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 648/2765/18
Провадження № 3/648/554/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Т.Балка, вул.Робоча 59, паспорт серія МО 924858 виданий Суворовським РВ УМВС України Херсонської області 03.04.2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП у звязку з вичненням ним домашнього насильства.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1, в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, до протоколу не додано рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 1732 КУпАП, яке є обовязковим, оскільки відповідальність за ч.2 ст. 1732 КУпАП наступає лише у разі коли особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою ч.1 ст. 1732 КУпАП.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 143/1101/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу 11.08.2018р. о 18 год. 40 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Київській, в порушення п.2.9а ПДР України, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер», б/н, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Під час медичного освідування в Погребищенській ЦРЛ за допомогою наркотесту «Снайпер» було встановлено факт вживання наркотичного засобу марихуани.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 11.08.2018р. керував мотоциклом «Вайпер» в стані наркотичного спяніння.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 362738 (а. с. 1), висновком №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2018 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3), рапортом інспектора СРПП№3 ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом начальника СРПП№3 ОСОБА_3 (а.с. 5).

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 404/4500/18
Номер провадження 3/404/1662/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений відносно ОСОБА_1, однак в письмових поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі вказані неправильно, і фактично протокол складено відносно іншої особи, аніж тієї, що фігурує в матеріалах провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3