Справа № 520/8532/18
Провадження № 3/520/4711/18
ПОСТАНОВА

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№091298 від 22.06.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 21.06.2018 року близько 23:25, рухаючись по трасі Одеса-Миколаїв Одеської області, 35 км., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухався з перевищенням встановленої на цьому участку дороги максимальної швидкості для руху, не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечної для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автопоїздом - автомобілем Renault Magnum, державний знак НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та здійснював розворот, внаслідок чого сталося зіткнення що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні, винним себе у ДТП не визнав та пояснив, що протокол від 22.06.2018 року складений на підставі невірно встановлених фактів дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, призвело до помилкового звинувачення його в порушені правил дорожнього руху. Так, 21.06.2018 року о 23 год. 25 хв. він, рухаючись по трасі ОСОБА_3 -ОСОБА_1, в темну пору доби на автомобілі НОМЕР_4, зі швидкістю приблизно 60 км/год., побачив перед собою знак (3.29) - обмеження швидкості до 40 км/год. та розпочав сповільнення транспортного засобу. Приблизно через 20 м. від знаку він несподівано побачив вантажівку Renault д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_3 без ввімкнених бокових габаритних ліхтарів під керуванням ОСОБА_4, який розвертався в ліву сторону з правого узбіччя, відносно напряму руху транспортного засобу Renault Kangoo. Розвертаючись, автомобіль НОМЕР_6 з причепом д/н НОМЕР_3 повністю перекрив дорогу в попутному і зустрічному напрямку. Побачивши це він, ОСОБА_2, почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з причепом не вдалося. Отже він, ОСОБА_2, здійснив зіткнення з причепом вантажівки, яка здійснювала маневр розвороту, причому, вантажівка з причепом не рухалась в попутному до нього напрямку та не знаходилася з ним в одній смузі руху, а тому використання поняття дистанції в даній ситуації взагалі є неможливим з об'єктивних обставин, що склалися на момент зіткнення транспортних засобів. Більше того, в своїх поясненнях ОСОБА_4 стверджує, що перед початком здійснення маневру він пропустив транспортні засоби, що рухалися на зустріч, а отже ним було зупинено транспортний засіб. Даний факт підтверджує неможливість звинувачення його, ОСОБА_2, в порушенні правил безпечної дистанції, оскільки транспортні засоби не рухались попутно. ОСОБА_4, на думку ОСОБА_2, здійснив розворот вантажівкою з узбіччя дороги поза межами перехрестя без додержання вимог встановлених Правилами дорожнього руху, а саме, водій не переконався в безпеці виконуваного ним маневру, та не надав дороги транспортним засобам, що призвело до зіткнення.

ОСОБА_2 надав до суду письмові додаткові пояснення, згідно яких він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції зазначив, що він порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а у висновку експерта не фігурує порушення ним вимог цих пунктів ПДР.

Винність ОСОБА_2, незважаючи на не визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі.

Так, згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18-2959/3293 від 27.08.2018 року «фактичні дії водія автопоїзда, які не відповідали вимогам п.п. 10.6 та 10.1 Правил ДР, а також фактичні дії водія автомобіля Renault, які не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху у 40 км/год» перебувають у причинному зв'язку з фактом настання ДТП».

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 тощо.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Окремі недоліки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які не є істотними (помилкове наведення пунктів правил дорожнього руху), не призводять до визнання такого протоколу недійсним, оскільки зовнішній прояв (фактичні обставини) порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 докладно описаний інспектором поліції і знайшли своє підтвердження в сукупності досліджених доказів. Більш того, стаття, за якою притягається до відповідальності водій, вказана інспектором поліції правильно, що також знайшло своє підтвердження в суді. Помилковість наведення інспектором поліції пунктів правил дорожнього руху (на які відсилає диспозиція ст.124 КпАП України), які порушив водій транспортного засобу, можуть бути усунуті шляхом дослідження доказів, призначенням експертизи, що й було здійснено в суді.

Тому помилковість зазначення інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені водієм ОСОБА_2, не нівелює його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не може стати єдиною підставою для закриття провадження у справі і звільнення його від відповідальності, тому що у даному випадку суд не перекваліфіковував дій порушника, а лише через дослідження доказової бази на підставі висновку експерту уточнив пункти правил, що були порушені водієм.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 5005 (Пять тисяч пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.