Провадження № 3/761/6134/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника режимно-секретного відділу Національної академії наук України за адресою: АДРЕСА_2 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року під час проведення контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у НАН України, виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного відділу НАН України за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, буд.54, маючи допуск до державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон), Порядку здійснення заходів з охорони державної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1082 (далі Порядок № 1082), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок) та посадовою інструкцією, з якою він ознайомлювався 20.10.2014 року, внаслідок чого в установі створено загрози витоку секретної інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом за результатами контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у НАН України від 22.03.2018 року № 26/1/2-4741; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці; посадовою інструкцією начальника режимно-секретного відділу НАН України; копією розпорядження Президента НАН України Патона Б.Є. про призначення ОСОБА_1 начальником режимно-секретного відділу НАН України; копією наказу Президента НАН України Патона Б.Є. про надання начальнику режимно-секретного відділу НАН України Борковському В.А. доступу секретної інформації; довідкою з місця роботи.
Вказані докази свідчать, що 15.03.2018 року під час проведення контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у НАН України, виявлено, що начальником режимно-секретного відділу НАН України ОСОБА_1 за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, буд.54, порушено порядок надання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації, зокрема:
надано доступ до секретних документів (Вх. № М/27т, № 29т) начальнику Секції з оборонних проблем Міністерства оборони України при Президії HAH Левченку О.Ф. без відповідних письмових резолюції на документах керівника HAH України (п.п.99,106 Порядку, п.5 розділу 4 акту перевірки);
співробітникам відділу мобілізаційної роботи (відповідальні чергові: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не надано наказом керівника HAH України доступу до мобілізаційних документів (п.п.97, 336 Порядку);
Відповідальні чергові: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які відповідно до посадових обов`язків приймають та передають секретні мобілізаційні документи (пакети із сигналами оповіщення на особливий період, реєстр №№ М-00213, М-00214, М-00215 з грифом секретності «Цілком таємно», Літер «М», інструкцію відповідальному черговому щодо дій у разі одержання сигналів оповіщення про приведення HAH України у відповідний ступінь готовності інв. № 2 з грифом секретності «Таємно», Літер «М») (порушено вимоги п.п.97, 336 Порядку, докладно викладено в п.6 розділу 4 акту перевірки).
Також ОСОБА_1 не здійснюється контроль за станом режиму секретності на підпорядкованих суб`єктах режимно-секретної діяльності, внаслідок чого комісії СБУ не представлено даних про секретні науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, які проводяться установами HAH України (порушено вимоги ст. 21 Закону, п.23 Порядку № 1082, п.456 Порядку, докладно викладено в п.1 розділу 4 акту перевірки).
Разом з тим, ОСОБА_1 не виконано висновки СБ України за результатами попередньої перевірки стану охорони державної таємниці в HAH України (акт № 26/1/2-15833 від 01.11.2017 року), внаслідок чого:
у структурі HAH України продовжує функціонувати Секція з оборонних проблем Міністерства оборони України при Президії HAH України, яка є окремою військовою частиною МОУ в/ч НОМЕР_1 та провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, без отримання у встановленому порядку спеціального дозволу СБУ на провадження такої діяльності (порушення ст.ст. 20, 21 Закону, докладно викладено в п.2 розділу 4 акту перевірки);
облік машинних носіїв інформації (НЖМД s/n WCAL75977255) HAH України не приведено у відповідність до вимог законодавства (порушення вимог ст. 37 Закону, п.445 Порядку, викладено у п.9 розділу 4 акту перевірки).
При цьому, відповідно до положень ст. 37 Закону висновки СБ України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
Таким чином, невжиття ОСОБА_1 зазначених заходів та контролю за забезпеченням режиму секретності в HAH України призвело до виникнення загроз витоку секретної інформації.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону, п.п.41, 42 Порядку ОСОБА_1 , як начальник PCO, зобов`язаний своєчасно розробляти та здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, а також здійснювати контроль за станом режиму секретності на підприємстві.
Під час оформлення документів у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені Законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердив те, що він ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Тобто ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та повинен був передбачати настання шкідливих наслідків.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, чим порушено вимоги ст.ст. 20, 21, 37 Закону, п.23 Порядку № 1082, п.п.41, 42, 97, 99, 106, 336 445, 456 Порядку.
Враховуючи вказані обставини суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 15.03.2018 року, однак матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 18.07.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Таким чином на момент розгляду справи судом, з дня виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 212-2, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: