Справа № 644/6230/18
Провадження № 3/644/1942/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

14 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слідчий слідчого відділу спецполіції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19, кв. 149, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 20.07.2018 року ОСОБА_1, працюючи слідчим слідчого відділу спецполіції Головного управління Національної поліції в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБ України в Харківській області (далі - Управління) проведено перевірки стану охорони державної таємниці у відділу спецполіції Головного управління Національної поліції в Харківській області. За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 13.06.2018 р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені слідчим Асояном А.А.

Так, комісією Управління, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці, встановлено порушення вимог п. 262, 440-447 Порядку № 939.

Зокрема, в ході огляду спецвалізи № 8, печатка № 23, відповідальний слідчий Асоян А.А., встановлено, що в ній зберігається справа з грифом секретності «таємно». Фактично до справи долучені документи, які не включені до опису. Крім того, в ході перевірки порядку виготовлення МНСІ виготовлених на ПЕОМ встановлено, що згідно журналу обліку підготовлених документів було виготовлено на ПЕОМ, проте в журналі обліку роботи користувачів записи про виготовлення вказаних МНСІ відсутні.

Виявлені порушення свідчать про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення законодавства про державну таємницю були виявлені 13.06.2018 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості з'ясувати обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та встановити винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 248-252, 279, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк