Справа № 306/593/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.04.2018.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, приватного підприємця, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 гривні 40 коп. судового збору .

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що будучи приватним підприємцем 31 липня 2017 року здійснила реалізацію чотирьох пляшок пива «Львівське світле» 0,5 літра по ціні 8 грн. 50 коп. без наявності відповідної ліцензії.

Свій висновок суд першої інстанції обґрунтував наявними у матеріалах справи доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №951819 від 27.03.2018 року, актом результатів перевірки №000254 від 01.03.2018 року та письмовим поясненням правопорушниці.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови апелянт посилається на те, що цей строк був пропущений з поважної причини і тому вважає, що він може бути відновлений судом. Стверджує, що копія постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не була направлена їй протягом 3 днів після її винесення. Копію постанови вона отримала на підставі своєї заяви тільки 08.05.2018 , при цьому наступний день був визначений вихідним, тому вважає, що дотрималась процесуального строку на оскарження рішення протягом 10 днів, оскільки на розгляді справи не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження в справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову суду щодо неї такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що суд неповною мірою з'ясував всі фактичні обставини справи та застосував щодо неї надто суворе адміністративне стягнення. Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без підтвердження того, що її своєчасно сповіщено про час і місце слухання справи. Таким чином, вважає, що було порушено її право брати участь в розгляді справи. Також звертає увагу на те, що суд не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, адже у протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна адреса місця реєстрації, що на її думку було підставою для направлення вказаного протоколу на доопрацювання. Так, вказано місце реєстрації АДРЕСА_1, проте фактичне її місце реєстрації АДРЕСА_2. Вважає, що суд формально розглянув справу та не врахував обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність та які повинні впливати в дійсності на накладення стягнення, та на її думку, суд мав підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП. Стосовно обставин правопорушення пояснила, що реалізацію пива здійснила її дочка, а вона в цей час перебувала на лікуванні у зв'язку з травмою. Лише після лікування виявила, що в цей період був пропущений строк ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Крім того вказує, що відповідно до податкового повідомлення від 06.03.2018 року № виданим ГУДФС, до неї вже було застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн., суму якої сплатила 04.04.2018, тобто вже понесла покарання. Разом з тим вважає, що адміністративне стягнення накладене на неї неправомірно, оскільки провадження у справі підлягало закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, які визначені ст. 38 КУпАП, оскільки як вказано у протоколі, продаж без ліцензії алкогольних напоїв був здійснений з 10.07.2017 по 31.07.2017, тобто до винесення постанови минуло 3 місяці.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі вручається не пізніш як за три дні до визначеної дати та часу судового засідання.

З матеріалів справи не видно яким чином суд повідомляв ОСОБА_1 про судовий розгляд, немає відомостей про отримання нею повістки.

Копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 08.05.2018 відповідно до її заяви, зареєстрованої у суді 23.04.2018 за № 2691 ( а.с 11).

Оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, апеляційний суд з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, вважає пропущений нею строк апеляційного оскарження з поважних причин та його поновлює.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її обгрунтованою виходчи з наступного.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений в результаті перевірки, проведеної Управлінням ДФС у Закарпатській області з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами ( акт довідка № 00254 від 02.03.2018 а.с 2-3). Встановлено, що підприємець ОСОБА_1 у липні 2017 року здійснила продаж алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на їх торгівлю. Водночас вбачається, що таку ліцензію вона отримала 03.08.2017 за № 50, чим фактично припинила неправомірне діяння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністартивне правопорушення суддя повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Зазначених вимог суд не дотримав. Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд не врахував характер правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, те, що строк дії попередньої ліцензії у ОСОБА_1 закінчився 09.07.2017, що за період з 10.07.2017 по 03.08.2017 продаж без ліцензії був лише два рази: 10.07.2017 - 2 пляшки пива, місткістю по 0,5 літра та 31.07.2017 - 4 пляшки пива, місткістю по 0,5 літра, що є малозначним. Крім цього, суд не врахував особу винної, зокрема, її вік, а також обставин, що пом`якшують відповідальність : припинення правопорушення отриманням ліцензії. Окрім цього, суд, накладаючи стягнення, не перевірив строки накладення такого, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 10.07.2017 та 31.07.2017, таке не було триваючим на час його виявлення - 02.03.2018, а тому, як на час надходження протоколу до суду - 03.04.2018, так і на час його складання - 02.03.2018, строки накладення стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП закінчились. Таким чином, суд першої інстанції повинен був застосувати положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої : провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права - скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: