Справа №: 624/34/18
Провадження № 3/634/173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., прокурорів: Щербак К.В., Ємельянової М.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідувачем Кегичівського РС ГУДМС в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 10.05.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №21 від 12 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2І, згідно наказу Державної міграційної служби України від 31.08.2015 року № 580-к з 02.09.2015 року призначений на посаду завідувача Кегичівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області. Таким чином ОСОБА_2 набув статусу службової особи, що займає відповідальне становище, а саме державного службовця категорії «Б», відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу». ОСОБА_2 01.11.2016 року, подав електронну декларацію за 2015 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування).

Таким чином ОСОБА_2, будучи особою, на яку відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік, оскільки граничний термін подачі був 30.10.2016 року, а декларація ним фактично подана 01.11.2016 року, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 21.10.2016 року він в ГУ ДМС Харківській області отримав ключ ЕЦП для подання е-декларації на сайті НАЗК, але не зміг авторизуватися на сайті через дефект в ключі ЕЦП. Після повторного отримання нового ключа ЕЦП він знову ж не міг а вторизуватися на сайті НАЗК. Після цього він звернувся до ОСОБА_3, який усунув дефект ЕЦП після чого 01.11.2016 року він подав щорічну декларацію за 2015 рік.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що обумовлено несправністю електронного цифрового підпису. Крім того в діях ОСОБА_2 відсутній корупційний інтерес та умисел на несвоєчасне подання декларації.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 31.10.2016 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням допомогти подати електронну декларацію. У звязку з чим ним було здійснено зміну електронної адреси, оскільки електронна адреса до якої було здійснено привязку електронно-цифрового підпису була не діюча. 01.11.2016 року після проведення авторизації за допомогою нової електронної адреси ОСОБА_6 було подано електронну декларацію.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної міграційної служби України №743-к від 20.08.2015 року призначено ОСОБА_2І на посаду завідувача Зачепилівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області, як такого, що пройшов конкурсний відбір.

Відповідно до наказу Державної міграційної служби України № 580-к від 31.08.2015 року ОСОБА_2І, з 02.09.2015 року призначено на посаду завідувача Кегичівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області порядком, увільнивши його з посади завідувача Зачепилівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області.

ОСОБА_6 подала електронну декларацію за 2015 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі 01.11.2016 о 13 годині 54 хвилин,.

Згідно з ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у п.1 п/п «а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається агентством.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, затверджено Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-Порядок).

Згідно пункту 1 розділу II Порядку, до Реєстру включаються такі електронні документи: декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону; виправлені декларації, що подаються відповідно до частини четвертої статті 45 Закону.

Відповідно до пункту 2 цього розділу Порядку субєкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Згідно Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089, подання субєктом декларування електронних документів до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з використанням програмних засобів Реєстру здійснюється лише після реєстрації в Реєстрі.

З наданих суду матеріалів справи не вбачається, коли саме ОСОБА_6 був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, згідно протоколу є місце роботи ОСОБА_6, а саме Кегичівський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області, який розташована за адресою: вул. Волошина, 21 смт Кегичівка Харківської області, оскільки обовязок подачі щорічної декларації за минулий рік виник у ОСОБА_6 у звязку із зайняттям посади завідувача Кегичівського районного сектору Головного управління ДМС у Харківській області.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_6 в суді, несвоєчасна подача ним декларації була обумовлена технічною несправністю електронного цифрового підпису.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу на те, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року зазначив: «суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності».

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченогост.172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції тощо.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За вказаних вище обставин у діях ОСОБА_2 не вбачається умисний характер.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначений вище склад адміністративного правопорушення, передбачає наявність прямого умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2, мав обєктивну можливість, перебуваючи на робочому місці вчасно, у передбачені законом строки подати декларацію та фактично подавши електронну декларацію 01.11.2016 року, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 01.11.2017 року тобто день несвоєчасного подання декларації, датою виявлення правопорушення вказано 30.11.2017 року, тобто дата отримання відповіді на запит з ГУДМС в Харківській області стосовно ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Сахновщинського районного суду Харківської області 21.05.2018 року.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув 30.02.2018 року.

Враховуючи вказані вище обставини та досліджені докази, в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасне подання декларації, але не встановлена субєктивна сторона правопорушення, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: