ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1938/17

Провадження №3/712/1/18

18 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Мале підприємство «Альянс» м. Корсунь-Шевченківський, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142599 від 08.02.2017 року, ОСОБА_1, 08.02.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Університетська, не врахував дорожньої обстановки, не впинився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Благовісна, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці Благовісна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142598, 08.02.2017 року, ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Благовісна-Університетська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Благовісна не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Університетська, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вулиці Університетська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року зазначенні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вказав, що з урахуванням висновку експертизи, вважає, що в діях обох водіїв вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що експертом не встановлено, який з водіїв виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Проте експертом чітко встановлено, що швидкість автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, рухався з швидкістю 90 км/год, що значно більше, ніж це дозволяють Правила дорожнього руху України. Таким чином, навіть якщо ОСОБА_1 переїжджав перехрестя на заборонний сигнал світлофору, дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути, якби ОСОБА_2 рухався з дозволенною швидкістю та дотримався п.16.4 Правила дорожнього руху України. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазнавши в рішенні суду, що ДТП сталася з вини обох водіїв.

ОСОБА_1 підтримав доводи адвоката ОСОБА_4.

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав, що експертом не надано відповіді на основне питання, на який сигнал світлофору їхали учасники дорожньо-транспорної пригоди, але зрозуміло, що лише один з водіїв міг виїхав на перехрестя на червоний. Так, ОСОБА_2 під час переїзду перехрестя дійсно перевищив дозволену швидкість руху, але дане порушення не є у причинному зв'язку з ДТП. Разом з тим, наявні докази, а саме покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які стверджують, що саме ОСОБА_1 переїджав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Тому враховуючи висновки експертизи, пояснення свідків, ОСОБА_2 невинуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_1 не надав інформацію, щодо наявності в його автомобілі відеореєстратора, що свідчить про намір приховати дійсні обставини ДТП. На підставі вищевикладеного просив, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорпушення передбаченого ст.124 КУпАП, в свою чергу ОСОБА_1 визнати винним, але закрити провадження за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 підтримав думку адвоката ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що працівники поліції дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кваліфікували за ст.124 КУпАП.

Відповідльність за ст.124 КУпАП передбачена, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №142599 від 08.02.2017;

- схемою місця дороржньо-транспортної пригоди від 08.02.2017;

- поясненнями ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що став свідком дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася в м.Черкаси, на перехресті вулиць Благовісна та Університетська, за участі автомобіля Opel Vivaro та Renault Duster. Крім того, вказав що чітко бачив, що саме автомобіль Renault Duster здіснив рух на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з Opel Vivaro, який від удару відкинуло на узбіччя та він перевернувся;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні вказав, що він керував автомобілем в м.Черкаси та на перехресті вул. Університетська та вул. Благовісна зупинився на червоний сигнал світлофору. Перед ним, також зупинився автомобіль Renault Duster, але не дочекавшись зеленого сигналу світлофору, виїхав на перехрестя на заборонний сигнал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, який від удару виїхав на узбіччя та перевернувся;

- поясненнями ОСОБА_2.

Крім того, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №142598 від 08.02.2017;

- схемою місця дороржньо-транспортної пригоди від 08.02.2017;

- поясненнями ОСОБА_1.

Також, судом було досліджено висновок автотехнічної, відео і фототехнічної експертизи № 19/12-1/129/130-СЕ/18, в якому запропоновано два варіанти дій учасників дорожньо-транспорної пригоди, проте в кожному з варіантів вбачається вина обох водіїв.

Зазначене також підтверджується і відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, наявним в матеріалах справи.

Разом з тим, суд не може прийняти, в якості належного доказу, відомості циклограми світлофора, який розташований на перехресті вулиць Університетська-Благовісна, в м.Черкаси, оскільки вони не містять в собі інформації, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а лише відображають режим роботи світлофора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії обох водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, ст. 124 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (Справа №712/1938/17, провадження № 3/712/1/18) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник