Справа № 226/1413/18
Провадження № 3/226/354/2018
ПОСТАНОВА

8 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року, що надійшов з Мирноградського відділення поліції, 12 травня 2018 року о 03 годині 10 хвилин біля будинку № 53 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 зберігав при собі у лівій внутрішній кишені куртки подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,055г, що є невеликим розміром.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню на дооформлення, виходячи з такого.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі, зокрема, має бути викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, вивченням змісту протоколу встановлено, що таким вимогам він не відповідає. Суть адміністративного правопорушення з його кваліфікаційними ознаками, як того вимагає диспозиція частини першої ст.44 КУпАП, фактично не викладена. Прізвища, адреси свідків даного правопорушення в протоколі не зазначені, тоді як додані до протоколу матеріали, зокрема, протокол огляду, протоколи допитів свідків вказують на те, що заборонена в обігу речовина, виявлена у ОСОБА_1, вилучалася у присутності свідків.

Крім того, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд має вирішити долю речових доказів, однак, як свідчать вивчені матеріали, інформації про речові докази та їх місцезнаходження вони не містять.

При вирішенні питань, повязаних з виконанням постанови, зокрема, в разі покладення на адмінправопорушника стягнення у виді штрафу, а також при вирішенні питання стягнення судового збору суд повинен мати відомості про ідентифікаційний код правопорушника, проте такої інформації органом, який направив протокол на судовий розгляд, також не надано.

Відповідно до ст.278 КУпАП України суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення має вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали. У разі наявності обставин, які перешкоджають судовому розгляду, суд може повернути адміністративний матеріал на дооформлення, так як вносити зміни до протоколу чи самостійно викладати фабулу адміністративного правопорушення за нормами законодавства про адміністративні правопорушення суд не вправі.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І