overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК 572697, виданий 14.10.1997 року Артемівським РВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 59, м. Луганськ у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 13.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 15.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 13.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 457/442/18
провадження №3/457/231/18
ПОСТАНОВА

17 серпня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ «Галлеобуд», громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №080426, громадянин ОСОБА_1, 10.05.2018 року о 01.50 год. в м. Трускавці по вул. Сагайдачного керував автомобілем марки BMW 520, д.н.з. WSI145C в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомив причини неявки.

Однак оглянувши матеріали справи, вбачаю підстави для закриття провадження у справі з наступних підстав:

Згідно ст. 38 КупАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу, складеного 10.05.2018 року, дане правопорушення було вчинено та виявлено 10.05.2018 року, тобто станом на день розгляду справи минув строк притягнення особи до адмінстягнення.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст.38,247, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3822/18№&g4;
Провадження № 3/314/975/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.05.2018 року о 10-45 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Спортивна, 4 в м. Вільнянськ у ході сварки з сусідкою ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділу поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3

10.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1062/18п
Справа № 192/1713/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи № 192/1713/18, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 одиниці, з яких у судді Стрельникова О.О. 25 липня 2018 року закінчились повноваження, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року, за два місяці до закінчення повноважень, справи не розподіляються.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕН 905912, виданий 08.11.2012 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 13.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 15 .05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 13.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 645/4168/18
Провадження № 3/645/1572/18
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.
при секретарі судового засідання Савченко В.Ю.
прокурора - Дурасова А.Ю.,
притягуваного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 16, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч
справа №619/3694/18
провадження №3/619/1123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Елітон-2011» ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Елітон-2011» керівником якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобовязань з юридичних осіб по терміну сплати 19.08.2018 року, фактично сплачено 20.08.2018 року, чим порушено п. 295.3 та ст. 295 Податкового кодексу .

В діях ОСОБА_1 мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів/обовязкових платежів/.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, той факт, що правопорушник більш не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1ст.163-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 694/426/18
Провадження № 3/694/89/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, жителя: Черкаська область, м. Звенигородка, пров. Дружби, 5,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.04.2018 року близько 08.10 години, перебуваючи у громадському місці, а саме на базарній площі в м. Звенигородка на адресу ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та безпідставно хватав її за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він та ОСОБА_2 перебувають в неприязних відносинах в звязку з тим, що являються конкурентами. Визнає, що вони сварилися, але за одяг її не хватав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 постійно до неї чіпляється, виражається нецензурною лайкою в її адресу, а також погрожує фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року серія ГП № 325787 (а.с.1);

-рапортом ст. інспектора з ІП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 06.04.2018 року (а.с.3);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.04.2018 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с. 2, 5, 6).

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обставин, що пом'якшують відповідальність, та за відсутності обставин, що її обтяжують, а також взявши до уваги відсутність серйозних наслідків вчиненого, та те, що внаслідок його дій ніхто не постраждав, у сторін наявний обопільний словесний конфлікт, сторони займаються конкурентною діяльністю, приходить до висновку, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, що у відповідності з вимогами статті 22 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 307/2741/18
Провадження № 3/307/753/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 р., близько 15-ї год., ОСОБА_1, у будинку АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю дружиною та дітьми, висловлювався у їх бік нецензурними словами та виганяв дружину з будинку, а коли прийшли працівники поліції, проявив злісну непокору - висловлювався нецензурною лайкою в адресу свідків і намагався вдарити їх стільцем.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, та ч. 1 ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ГР, № 027444, № 027445 від 05.09.2018 р., протоколом про адміністративне затримання від 05.09.2018 р., заявою і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.09.2018 р., рапортами працівників Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області Орос С.С., Чорей П.П. від 05.09.2018 р. та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 та ст. 185 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста п'ятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Толощука, буд.№48 Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2018 року, ОСОБА_2, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушено ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 15.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун