Справа № 696/865/18
Номер провадження № 3/708/369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 серпня 2018 року близько 23 год. 45 хв. в с. Михайлівка Кам'янського району Черкаської області по вул. Шевченка керував власним мопедом "Alpha", д/н відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (0,88% проміля), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав повністю та дав суду пояснення про те, що він не згідний з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, який до того ж проводився з порушенням вимог закону, а одним із свідків при цьому виступав працівник поліції, у зв'язку з чим він відмовився його підписувати.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підтримав позицію свого довірителя, вказавши, що поліцейські порушили процедуру оформлення правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вище зазначеного правопорушення його винність підтверджується наступними доказами.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 694435 від 14.08.2018 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог п. 2. 9 а ПДР України.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та нечітка мова, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою, зокрема, передбачено проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, враховуючи при цьому, що водій добровільно, без примусу, погодився пройти на місці тест на алкоголь, а свідки засвідчили саме результати проходження ним даного тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестера "Drager Alkotest 6810".

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ОСОБА_1 добровільно і без примусу погодився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 6810" і за його результатами ступінь алкогольного сп'яніння водія складав 0,88 проміля.

Вказане підтверджується і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, диск з яким міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1, у присутності свідків, добровільно і без стороннього примусу продув трубку алкотестера, який зафіксував результат 0,88 проміля алкоголю у видихуваному повітрі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Висновок тесту на алкоголь роздрукований на папері та наявний в матеріалах справи, що узгоджується з вимогам п. 10 ч. ІІ Інструкції, та слугує документальним підтвердженням того, що показник 0,88 проміля був зафіксований за наслідками проходження огляду ОСОБА_1 у присутності двох свідків, та доведено відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

Судячи з листів Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 6876/122/62/01-2018 від 12.09.2018 року та № 6949/122/62/01-2018 від 17.09.2018 року, помічник чергового, старший сержант поліції ОСОБА_4 під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками сектору реагування патрульної поліції № 2 відносно ОСОБА_1 на службі не перебував, а знаходився на відпочинку, що підтверджується розстановкою нарядів.

На підтвердження зазначеного факту відділенням поліції предоставлено копію книги нарядів Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за 2018 рік, розпочату 13.06.2018 року, де, зокрема, розстановка нарядів на 13.08.2018 року вказує на відсутність в добовому чергуванні помічника чергового, старшого сержанта поліції ОСОБА_4

Згідно з листа Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 6949/122/62/01-2018 від 17.09.2018 випливає, що вказаний працівник згідно до наказу ГУНП в Черкаській області № 370о/с від 14.09.2018 року в період часу з 14.09.2018 року по 13.10.2018 року перебуває в черговій щорічній відпустці і знаходиться на відпочинку за межами Черкаської області, у зв'язку з чим неможливо забезпечити явку останнього в судове засідання.

Зазначена інформація Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області сумнівів у своїй достовірності не викликає та спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що свідком під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виступав працівник поліції, який, як встановлено судом, в той період не перебував при виконанні службових обов'язків, що підтверджується також відеозаписом, диск якого долучено до матеріалів справи.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, диск з яким, як зазначалося вище, міститься в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні Кам'янського відділення поліції відмовлявся підписувати адміністративні матеріали та пропонував працівникам поліції вирішити справу без оформлення протоколів, що слугує про намагання ОСОБА_1 уникнути від відповідальності та усвідомлення останнього, що він вчинив адміністративне правопорушення, де він особисто в поясненнях, які зафіксовано відеозаписом, відмітив, що дійсно випив пива, бо посварився з дружиною.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його представника на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до того, як проводився огляд на стан сп'яніння, суд вважає не визначальними за даних обставин та які не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України.

Будь-яких інших достатніх доказів на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 суду надано не було, тому суд вирішує справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з вище викладеного, вказані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки інспектором поліції можливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустими при розгляді даної справи.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання ним своєї провини розцінюю як спробу уникнення відповідальності за скоєне.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень (а.с.7), суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко