overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/4004/18
Номер провадження 3/570/1573/2018
П О С Т А Н О В А
23 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 151/17 юридична адреса військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - АДРЕСА_2 . Відповідно до рішенння виконавчого комітету Малолюбашівської сільської ради Костопільського району Рівненської області № 119 від 30 вересня 2009 року та рішення Малолюбашівської сільської ради Костопільського району Рівненської області № 487 від 01 грудня 2017 року військовому містечку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 та вул. Армійська, 2 відповідно, с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

Враховуючи, що матеріали справи не містять документального підтвердження (документ із зазначенням адреси) розташування військової частини НОМЕР_1 на момент вчинення особою адміністративного правопорушення, що є важливим для визначення територіальної підсудності справи, повертаю матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення та направлення для належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/641/2668/2018 Справа № 641/5097/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 рокуСуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, щодо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.18 року приблизно о 04.30 годин ОСОБА_2, за адресою: вул. Плеханівська,116 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп,яніння на законну вимогу поліцейського про припинення адмінправопорушення не реагував та при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення

-рапортом

-поясненнями

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконання ним службових обов,язків .

З огляду на, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 185 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 136,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40грн.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3043/18
Провадження № 3/552/950/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли СП ВП №1 УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія КО 830589 виданий Київським РВ ПМУУМВС в Полтавській області, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

22.11.2017 року близько 23 год. 50 хв. по вул. О. Гончара, 56 в м. Полтаві було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі 0,006 г. метамфетаміну для власного вжитку, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №374805 від 21.05.2018 року, даними витягу, даними протоколу огляду місця події, даними висновку експерта №4074 від 30.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте 07.05.2018 року, тобто більше ніж один місяць, тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа №: 398/3311/18
провадження №: 3/398/872/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" вересня 2018 р. , суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року серії БД №030009, 07.09.2018 року о 16.20 год., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Олександрії Кіровоградської області по вулиці Миру, 38, під час руху заднім ходом не витримав безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на бетонний паркан з подальшим його пошкодженням та пошкодженням свого автомобіля, чим порушив п. 10,9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив ДТП, однак в протоколі не вказано власника зазначеного паркану, не зазначено потерпілого. Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії матеріалів, які належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3701/18
Провадження № 3/210/1400/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ДОМНАСЕРВІС», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ДОМНАСЕРВІС» (, податкова адреса: АДРЕСА_1) було встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 31.01.2017 року по 18.09.2017 рр. у сумі 61187,00 грн., чим порушено 57.1 п. 57.3 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 ПК України (Акт перевірки від 16.04.2018 р. № 293/12-01/30643589), за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у звязку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 16.04.2018 р., тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження 3/523/4999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії БД № 075561 від 31.07.2018 року, згідно якого 20.04.2018 року о 17-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер 566BRX, рухаючись по вул. С. Палія в районі буд. 93А в м. Одесі, перед початком руху повертаючи ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркованийна стоянці ТЦ «Сімя», тим самим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином працівником поліції під час складання протоколу. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вивчивши матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 20.04.2018 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 08.04.2002р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, учня першого курсу ОСОБА_2 професійного ліцею,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 05.09.2018р. о 11год. 05хв. під час навчального процесу перебуваючи біля приміщення ОСОБА_2 професійного ліцею, що в м. Сокаль по вул. Підкови, 1, курив цигарку, чим порушив ЗУ "Про заборону тютюнокуріння в громадських місцях" і був виявлений працівниками ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується відповідним протоколом, поясненнями та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 275/581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10а, кв. 39,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 липня 2018 року близько 23 години, знаходячись за адресою: с. Покришів Брусилівського району Житомирської області, вул. Вишнева, 29, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

У судове засідання 31 липня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, не з`явився, тобто ухилився від явки на виклик суду.

Враховуюче таке, постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.07.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якої було доручено Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Втім, постанову про привод ОСОБА_1 Брусилівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області виконано не було.

У зв`язку з наведеним його необхідно повторно піддати приводу через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10а, кв. 39, приводу у приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області у судове засідання на 12.20 год. 24 вересня 2018 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію даної постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/1589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.06.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області , щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,Здолбунівського районну Рівненської області , безробітного,

по ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.04.2018 року о 22.10 год. поблизу с. Стара Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби промисловими знаряддями - двома сітками без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.17, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено, що його винність у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на спеціальний рахунок: (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції черезЗдолбунівський районний суд Рівненської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 643/2539/18
Провадження № 3/643/3996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Луганська, буд. 39/15,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА №322397 від 13.02.2018 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Р.Є. Сиротников