Провадження № 3/344/4005/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161998 від 04.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 04 серпня 2018 року о 09-45 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Тисменицька керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Юності на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3 б), 8.7.3 ґ) ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що у вказаний в протоколі час здійснював рух в місті Івано-Франківську по вулиці Тисменицькій. Під час проїзду прямо по регульованому перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора, раптово відчув удав в ліву сторону свого автомобіля, так, як водій транспортного засобу марки «Opel Vivaro» здійснював рух з великою швидкістю на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух на своєму транспорті позаду водія ОСОБА_1 на момент зіткнення і був очевидцем того, що вказаний водій здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3 ґ), відповідно до якого, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про зміну сигналів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161998 від 04.08.2018 року, схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, і безпосередньо на регульованому перехресті.

З огляду на фактичні обставини справи, водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п.2.3 б), 8.7.3 ґ), ПДР України, так як останній здійснював рух прямо через регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, доказів на підтвердження винуватості останнього у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 16998 від 04.08.2018 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 8.7.3 ґ), ПДР України - здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів