АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участі осіб досліджуваної справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, з його апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28 березня 2017 року о 11 год. 10 хв., в м. Києві по вулиці А.Ахматової (у дворі будинку 22), керуючи транспортним засобом «Shkoda Super B», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ «Сенс», державний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, вважаючи його несправедливим, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт вказує, що судом не прийнято до уваги його пояснення, а саме: він повільно виїжджав з місця стоянки, з загального ряду автівок і вже виїхавши на проїзну частину дороги, більш ніж на метр, а ОСОБА_4 рухався на своєму авто зі швидкістю, яка перевищувала дозволену у житлових зонах, скоїв зіткнення з його автомобілем, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 12.5, 13.1 ПДР України та причинив шкоду його автомобілю.

ОСОБА_3 також зазначає, що а ні в протоколі, ані у постанові суду, не встановлений механізм спричинення механічних ушкоджень автомобілів, не встановлена точка зіткнення транспортних засобів з урахуванням локалізації їх механічних ушкоджень і як наслідок не зроблений авто технічний аналіз схеми ДТП, не відображений напрямок руху обох автомобілів, їх швидкість, тобто не встановлена справжня картина ДТП, а також не з'ясовано, чи була в обох водіїв технічна можливість уникнення ДТП.

На цих підставах ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта з приводу не встановлення судом механізму спричинення механічних ушкоджень автомобілів, точки зіткнення транспортних засобів з урахуванням локалізації їх механічних ушкоджень і як наслідок не зроблений авто технічний аналіз схеми ДТП, не можуть бути прийняті до уваги, бо встановлювати вказані деталі належить до компетенції експертних установ, які мають спеціальні знання в галузі автотехніки, трасології та мають відповідну ліцензію для проведення авто технічної експертизи. Тому в даному випадку суд був позбавлений можливості встановлювати ці обставини.

До того ж, з апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_3 у суду першої інстанції звертався з клопотання про проведення автотехнічної експертизи та що йому було необґрунтовано відмовлено у її проведені.

Більш того, ОСОБА_3 самостійно міг звернутися до експерта для проведення автотехнічної експертизи у даній справі.

Щодо пояснень апелянта з приводу обставин ДТП, зокрема, перевищення водієм ОСОБА_4 дозволеної швидкості в житловій зоні, що і спричинило зіткнення транспортних засобів, вважаю, що ці пояснення є нелогічними з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортних засобів заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У даному випадку водій ОСОБА_3 виїжджаючи заднім ходом з місця стоянки не переконався у безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що і спричинило аварійну обстановку.

Таким чином, водій ОСОБА_3 виїжджаючи з місця стоянки на проїзну частину повинен був дати дорогу водію ОСОБА_4, який рухався прямо по проїзній частині.

До того ж, перевищення швидкості водієм ОСОБА_4, нічим не підтверджено в матеріалах справи, окрім пояснень водія ОСОБА_3 Однак, якщо ОСОБА_4 і допустив перевищення допустимої швидкості, то це порушення не перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, доводи зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи, та перевірено в апеляційному порядку, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце пошкодження автомобілів та відомостями про пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1857/2018

Категорія: ст. 124, КУпАП

Суддя у першій інстанції - Степанова С.В.