Справа № 583/3145/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Грунь, вул. Явтушенка, 17 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 18.07.2018 о 23.50 год. в с. Грунь Охтирського району Сумської області по вул. Явтушенка керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.07.2018 він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом він не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2018 о півночі його розбудив син та повідомив, що йому телефонував ОСОБА_1, який сказав, що їм потрібно приїхати та бути свідками. Коли він разом із сином приїхали до ОСОБА_1, побачили, що автомобіль останнього знаходиться у дворі, транспортний засіб працівників поліції знаходився біля двору. Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння, при цьому останній відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.07.2018 він разом із ОСОБА_1 перебував на святкуванні дня народження бабусі останнього. Додому поверталися на автомобілі ОСОБА_1, при цьому за кермом був свідок. Приїхавши до ОСОБА_1 додому, він поставив автомобіль і пішов до дому. Десь о пів на першу йому зателефонував ОСОБА_1, однак він не брав слухавку, бо думав, що останній в неадекватному стані, а йому було потрібно зранку на службу. Зазначив, що не бачив, щоб за ними їхав службовий автомобіль поліції.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 19.07.2018 о 00.15 год. в с. Грунь по вул. Явтушенка, поблизу будинку №17, вони були присутні при тому, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Охтирській ЦРЛ та пройти тест з використанням газоаналізатору 6810 на факт вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, обовязок проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції покладається на водія як особу, що керує транспортним засобом.

Разом з тим, як з пояснень ОСОБА_1, так і з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2018 о 23.50 год. транспортним засобом не керував. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З відеозапису, доданого до протоколу, також не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За таких обставин він не був зобовязаний проходити огляд на стан алкогольного спяніння, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в даному випадку не має юридичного значення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5