Справа № 617/464/18
Провадження № 3/617/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником КП «Місцева пожежна команда «Вільча», пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2018 року о 18 год. 00 хв. на вул. Миру в смт. Вільча Вовчанського району Харківської області керував транспортним засобом - мопедом марки «Дельта» у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 15.04.2018 року він знаходився на околиці с. Вільча Вовчанського району де вжив близько 30-40 гр. горілки, після чого сів на мопед «Дельта» та поїхав додому. По дорозі додому був зупинений працівниками поліції. Вони йому запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, він погодився. Прилад показав, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Разом з тим зазначив, що після того, як він випив близько 30-40 гр. горілки він знаходився у тверезому стані.

Разом з тим, провинаОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014545 від 15.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 15.04.2018 року о 18 год. 00 хв. на вул. Миру в смт. Вільча Вовчанського району Харківської області керував транспортним засобом, мопедом «Дельта», без реєстраційного номерного знаку, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, показник склав 2,22 %. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

Як пояснив під час розгляду ОСОБА_1, він власноручно зазначив у протоколі, що «випив 180 гр. горілки, після чого керував мопедом, продув прибор газоаналізатор 2,22%».

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2018 року він перебував у наряді патрулювання в смт. Вільча Вовчанського району. Помітив мопед, водій якого під час руху неприпустимо змінював напрямок та швидкість руху. Після зупинки даного транспортного засобу у водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, була нестійка хода та почервоніння очей. При цьому водій мопеда зазначив, що випив близько 130 гр. горілки. Водію було проведено огляд на стан спяніння у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», показник якого склав 2,22 %. Був складений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, яка у судовому засіданні пояснила, що 15.04.2018 року вона була присутня при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який проводився із застосуванням приладу Драгер. Показник висновку огляду склав 2,22 %. Огляд проводився в присутності інспектора, її та ще одного свідка.

Разом з тим, суддя критично оцінює акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, оскільки останній хоча і був складений на виконання вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, однак не містить підпису особи, щодо якої проводився огляд, не зазначена дата складання вказаного акту.

Натомість, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суддя враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він, після вживання 30-40 гр. горілки керував транспортним засобом у тверезому стані, вважаю такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків, надані ним з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, дії ОСОБА_1кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 працює та має постійне джерело доходу, є пенсіонером, вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням особи права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Начальнику Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 352грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -