overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5425/18
Провадження № 3/487/1487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Гладкій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14.04.1989 р., слюсар ТОВ "ПАЕК", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Сич Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 31.07.2018 р. о 17 год. 55 хв. в м.Миколаєві по вул. Нікольська в районі буд.80-А ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Gentra, д/н НОМЕР_2, при цьому був неуважним при зміні напрямку руху ліворуч, не обрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку ліворуч, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 409433 від 06.08.2018 року, схема місця ДТП від 31.07.2018 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень. Реквізити для оплати: Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 копійок). Реквізити для оплати: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В.Боброва
Провадження № 3/638/3274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

17.05.2018 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме вчинив бійку, чим завдав фізичного насильства.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки на час розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 310/6660/18
3/310/1893/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2018 року привід порушника ОСОБА_1 в судове засідання не здійснено, рапорт про невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що привід порушника ОСОБА_1 не виконано, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 26.09.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5060/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює КУП «Ековін», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018, близько 17:10 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Келецькій, 126, керуючи автомобілем марки «МАЗ 533702 СБМ-301/4» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила, норми та стандарти щодо допущення розливання сміттєвої рідини зі спец.автомобіля на проїзну частину, чим допустив забруднення проїзної частини та забруднення навколишнього середовища.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045541, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 139, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 638/9724/18
Провадження № 3/638/2673/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП, -

установив:

10.07.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 серія АА № 312888, ОСОБА_1 12.06.2018 о 05-15 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 18 в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою. На законну вимогу поліцейського роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПВ сержанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме: виражатися нецензурною лайкою, гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив викликати свідків та поліцейських.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в судові засідання викликались свідки та поліцейські, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Але в судове засідання сторони не зявлялись.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.06.2018.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Н Тарасівка, м. Ровеньки, Луганської області, громадянки України, паспорт серії ЕК 232706, виданий 30.08.1996 року Ровеньківським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонер, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 17.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження №: 3/752/7465/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Протасів Яр 13, керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Свою відмову пояснив тим, що з ним в автомобілі була дівчина, і він не міг її залишити та поїхати на огляд до лікаря нарколога. Крім того, як відмітив останній, ще одною причиною його відмови стало те, що була пізня пора, і йому зранку потрібно було на роботу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 190158 від 30.08.2018 року, який є доказом у справі, поясненнями свідків, поясненнями водія та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 588/1284/18
3-в/588/37/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови суду в частині стягнення штрафу строком на десять місяців.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання заяви був повідомлений, надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності, вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.
Перебіг строку давності виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 15.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП зупиняється до закінчення строку відстрочки, яка підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня закінчення строку відстрочки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Линник
Справа № 524/3560/18
Провадження 3/524/2526/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіщо надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2018 року серії АА №194895, 05.05.2018 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, по вул. 1905 року, буд №4 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці біля підїзду будинку, на законну вимогу поліцейського не реагував, правопорушення не припинив, при цьому виражався в грубій формі в бік поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 30.05.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко