Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/566/18Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/3133/18Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Луньова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Луньова Сергія Миколайовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 01.06.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_2 в м.Запоріжжі на перехресті шосе Харків-Сімферополь та вул. Магістральної, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним за ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_2 та захисник Луньов С.М. просили скасувати постанову суду, посилаючись на те, що судом невірно встановлено обставини справи щодо осіб які беруть участь у провадженні, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Луньова С.М., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Основною ознакою вказаного правопорушення є причетність особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінено в частині накладення стягнення.

Із вказаного судового рішення випливає, що до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 червня 2018 року о 16-00 годині, ОСОБА_2 був безумовно причетний, а тому твердження останнього про відсутність в його діях порушень норм Правил дорожнього руху України, які призвели до настання ДТП, і як наслідок залишення місця пригоди, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема судовим рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року, а тому є необґрунтованими.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №411602 від 01 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення та його обставини, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил на транспорті не притягувався, істотної шкоди в наслідок вчиненого ним правопорушення не заподіяно, пошкодження транспортних засобів є незначними.

Враховуючи викладене, на думку суду апеляційної інстанції, у суду були всі підстави для накладення на правопорушення менш суворого стягнення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме: стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення змінити та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Луньова Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар