Провадження №33/792/341/18
Справа № 686/5684/18 Головуючий в 1 інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Пелюх О.С., Бондара О.В., осіб, щодо яких провадження в справі закрито, ОСОБА_1 ОСОБА_2, захисників Загуровського О.В., Кащенка В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Польщі, мешкає в АДРЕСА_2 Хмельницька область, про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу від 13.03.2018 року складеного на ОСОБА_1, останньому ставиться в вину те, що він 13.03.2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом УАЗ 330301 н.з. НОМЕР_1 в с. Олешківці по вул. Шевченка під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2, який зупинився позаду нього в попутному напрямку прямо, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 13.03.2018 року складеного на ОСОБА_2, останньому ставиться в вину, що він 13.03.2018 року о 15 год. 30 хв. біля будинку №21 по вул. Шевкенка в с. Олешківці Хмельницького району керував транспортним засобом «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль УАЗ 330301 н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду нього в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1.,13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Загуровський О.В., в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою судом поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону.

Стверджує, що протокол про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені 13.03.2018 року, тобто в день скоєння ДТП, за участю цих осіб, згідно відміток, які містяться на протоколах, матеріали справи надійшли до Хмельницького міськрайонного суду 20 березня 2018 року, а тому висновок суду про те, що органом уповноваженим на складання вищезазначеного протоколу був пропущений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, є помилковим.

Вважає, що суд, в порушення вимог ст.280 КУпАП, формально розглянув справу та без встановлення наявності вини або ж невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно яких були складені протоколи за ст.124 КУпАП, закрив провадження у справі.

Вказує захисник і про те, що копію рішення отримав лише 26 червня 2018 року, а 15 червня 2018 року ні він, ні ОСОБА_2 не були присутні під час оголошення постанови, а копія постанови останньому не вручена, в зв'язку з чим вважає, що пропустив його з поважних причин.

Крім того, як зазначає захисник, в постанові помилково вказано прізвище його підзахисного «Глувкос», яке насправді пишеться, як «Глувка».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_2 та його захиснику не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, захисник отримав лише 26 червня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, що склав адмінпротоколи, які частково не відповідають положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, заподіяна шкода при її наявності.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, у протоколах про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії БР №056757 та серії БР №056874, суть адміністративних правопорушень викладена не конкретно та суперечливо.

Відповідно до змісту вказаних адмінпротоколів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться в вину порушення ПДР в одній події за різних фактичних обставин, що взаємовиключається.

Так, ОСОБА_1 інкримінують наїзд на автомобіль ОСОБА_2 при русі заднім ходом, тоді як ОСОБА_6 ставиться в вину наїзд на автомобіль ОСОБА_1 через не дотримання безпечного інтервалу та швидкості руху.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння, виклавши суперечливі обставини події.

У зв'язку з вищенаведеними порушеннями чинного законодавства при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, які є одними з основних джерел доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на їх основі судове рішення, а тому дане судове рішення підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії БР №056757 відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії БР №056874 відносно ОСОБА_2, за ознаками ст.124 КУпАП, підлягають поверненню органу, який їх склав, на доопрацювання.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст.278 ч.1 п.2, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії БР №056757 відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії БР №056874 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути органу, який їх склав, а саме до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк