Справа № 645/1272/18
Провадження № 3/645/697/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв. 271,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 197715 від 02.03.2018 року) - для розгляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197715 від 02.03.2018 року, ОСОБА_1, 02.03.2018 року близько 09 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тваринників у м. Харкові, розвертаючись на вул. 7 Гвардійської Армії, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Lagunа», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 02.03.2018 року близько 09 год. 55 хв. він на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Vito» рухався в районі розвилки вул. 7 Гвардійської Армії та вул. Тваринників у м. Харкові. Ввімкнувши знак поворот ліворуч, розвертався в бік Салтівського шосе та здійснюючи маневр, не зміг вписатися у розміри дороги, заїхав на сніжний замет, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначив, що водій автомобіля «Renault Laguna» порушив вимоги ПДР України, повинен був пропустити його та мав змогу загальмувати щоб заподіяти настанню аварії.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої пояснення, які надавала на місці ДТП та зазначила, що вся провина в скоєнні ДТП лежить на ОСОБА_1
Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197715 від 02 березня 2018 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 2 березня 2018 року.
На час проведення судового засідання 27 серпня 2018 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 278, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП України за збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя