Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Справа № 608/378/18

Номер провадження3/608/122/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря Смаглій О.Р., прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді заступника директора УК Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний молодіжно методичний центр», депутата Тернопільської обласної ради, учасника бойових дій у зоні проведення АТО, за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора УК Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний молодіжно методичний центр», будучи депутатом Тернопільської обласної ради, та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». В порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, згідно якої у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство, несвоєчасно, в порушення десятиденного строку, повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання ним транспортного засобу марки «MERSEDES BENZ C 220 D», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, право власності на яке зареєстровано 17.05.2017 року, вартість якого становить 265870,53 гривень. Вказану декларацію про суттєві зміни ОСОБА_2 подав до НАЗК лише 06 серпня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмове пояснення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього є незаконним, скільки, у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Він не був повідомлений, що відносно нього буде складений протокол. Протокол складався у його відсутності, що суперечить, на його думку, вимогам закону.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ майора поліції ОСОБА_4 від 22.01.2018 року, вказано, що в ході проведення моніторингу по дотриманню вимог антикорупційного законодавства було виявлено порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Тобто, нібито корупційне правопорушення вже виявлено 22 січня 2018 року. Тому вважає, що 23 квітня 2018 року минув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому просить в клопотанні закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що необхідно подавати декларацію про суттєві зміни в майновому стані а також просив закрити провадження у справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор Гринюк О. О. вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного, зокрема, з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а з часу виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до рішення Тернопільської обласної ради від 08.12.2015 року № 1 «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень депутатів Тернопільської обласної ради шостого скликання», визнано повноваження депутатів Тернопільської обласної ради, в тому числі і депутата від ТО ВО «Свобода» ОСОБА_2.

Будучи депутатом Тернопільської обласної ради, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією згідно з п.п.»б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат місцевої ради. ОСОБА_2 був ознайомлений з антикорупційним законодавством, що підтверджується витягом з протоколу першого пленарного засідання пятої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради від 03 липня 2017 року, згідно якого голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_5 звернув особливу увагу усіх депутатів щодо дотримання депутатської дисципліни, належне виконання вимог антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність обласної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 від 22.01.2018 року, було виявлено порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» депутатом Тернопільської обласної ради ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання ним 10 травня 2017 року у власність автомобіля «MERSEDES BENZ C 220 D», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартість якого на момент придбання становила 265000 гривень.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України №31/19-395 від 26.01.2018 року, ОСОБА_2 придбав автомобіль «MERSEDES BENZ C 220 D», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на підставі посвідчення митниці від 10.05.2017 року. Вартість, згідно посвідчення митниці, становить 265870,53 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VІІІ, встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 гривень, таким чином на час набуття у власність (придбання) транспортного засобу ОСОБА_2, пятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб складало 80 000 гривень.

Враховуючи наведене, депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 зобовязаний був у період з 00:00 год. 11 травня 2017 року по 23:59 год. 20 травня 2017 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані 0 14:01 год. 06 серпня 2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку з моменту придбання майна.

Допитані в судовому засіданні працівники Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що 03 березня цього року було складено адміністративний протокол щодо порушення ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства. ОСОБА_2 викликали в управління для дачі пояснень та складення протоколу. Однак, останній з різних причин, в управління не прибув. Вважають, що моментом виявлення правопорушення є 03 березня 2018 року, а не 22 січня 2018 року - написання рапорту, оскільки, для складення протоколу необхідно провести збір та опрацювання матеріалів. При складанні протоколу та ознайомленні з ним ОСОБА_2, вимог КУпАП ними порушено не було, про що свідчать матеріали відеозйомки..

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги закону та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, ним не було подано декларацію про суттєві зміни в майновому стані у встановлені законом строки.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на момент розгляду правопорушення, пов'язаного з корупцією, минуло більше трьох місяців з дня його виявлення, то закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене, необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/378/18.

Постанова набрала законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію постанови видано « » року

Секретар: