Справа № 395/1772/18
Провадження № 3/395/849/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.12.2018 року близько 07 години 55 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (чорного кольору) здійснив зупинку на пішохідному переході та на вимогу поліцейського припинити правопорушення та надати для перевірки документи відмовився і зник з місця події, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав вказавши, що не виконував вимоги начальника Новомиргородського ВП у зв'язку з тим, що не знав причину у зв'язку з якою він має надавати останньому документи.

Не зважаючи на захисну позицію правопорушника його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 347105 від 07.12.2018 року, рапортом від 07.12.2018 року, рапортом Начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.12.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні начальник Новомиргородського ВП ОСОБА_3 вказав, що 07.12.2018 року близько 07 години 55 хвилин ним було виявлено факт допущення правопорушником правил дорожнього руху щодо паркування транспортного засобу. Він підійшовши до правопорушника представився та надав своє посвідчення співробітника поліції та попросив ОСОБА_1 пред'явити документи, які б посвідчували особу при цьому їх розмову знімав на мобільний телефон. На що ОСОБА_1 в грубій формі відмовив. На що ним було здійснено повідомлення на 102 та складено рапорт за даним фактом та працівниками поліції за наслідками перевірки складено даний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що перебувала в автомобілі разом з своїм чоловіком ОСОБА_1, який зупинив свій автомобіль біля пішохідного переходу по вул. Соборності в м. Новомиргороді та чула його розмову з начальником ВП та підтвердила, що працівник поліції представився та показав своє посвідчення, однак її чоловік не надавав документи як вказав саме начальнику поліції оскільки обурився, що ОСОБА_3 його знімає на телефон.

Повний, всебічний аналіз вищавказаних безсумнівно встановлених обставин справи беззаперечно переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу

правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 185, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 ( ста тридцяти шести ) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1772/18

Провадження № 3/395/849/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.12.2018 року близько 07 години 55 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (чорного кольору) здійснив зупинку на пішохідному переході та на вимогу поліцейського припинити правопорушення та надати для перевірки документи відмовився і зник з місця події, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав вказавши, що не виконував вимоги начальника Новомиргородського ВП у зв'язку з тим, що не знав причину у зв'язку з якою він має надавати останньому документи.

Не зважаючи на захисну позицію правопорушника його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 347105 від 07.12.2018 року, рапортом від 07.12.2018 року, рапортом Начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.12.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні начальник Новомиргородського ВП ОСОБА_3 вказав, що 07.12.2018 року близько 07 години 55 хвилин ним було виявлено факт допущення правопорушником правил дорожнього руху щодо паркування транспортного засобу. Він підійшовши до правопорушника представився та надав своє посвідчення співробітника поліції та попросив ОСОБА_1 пред'явити документи, які б посвідчували особу при цьому їх розмову знімав на мобільний телефон. На що ОСОБА_1 в грубій формі відмовив. На що ним було здійснено повідомлення на 102 та складено рапорт за даним фактом та працівниками поліції за наслідками перевірки складено даний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що перебувала в автомобілі разом з своїм чоловіком ОСОБА_1, який зупинив свій автомобіль біля пішохідного переходу по вул. Соборності в м. Новомиргороді та чула його розмову з начальником ВП та підтвердила, що працівник поліції представився та показав своє посвідчення, однак її чоловік не надавав документи як вказав саме начальнику поліції оскільки обурився, що ОСОБА_3 його знімає на телефон.

Повний, всебічний аналіз вищавказаних безсумнівно встановлених обставин справи беззаперечно переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу

правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 185, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 ( ста тридцяти шести ) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний