АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД №113470 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, 25.01.2018 року о 18 год. 30 хв., рухаючись по вул. Кудрявський узвіз в напрямку вул. Січових Стрільців, в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював маневр повороту праворуч, не дотримався бокового інтервалу, після чого допустив зіткнення з т/з «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого водія, оскільки він здійснював маневр не впевнившись, що це буде безпечно.

Апелянт вказує, що пошкодження в районі правої задньої двері автомобіля &quдв;Тойота&q?бі; під керуванням ОСОБА_2, у вигляді відшарування лакофарбового покриття, свідчить про те, що під час руху автомобіля в зазначену область було здійснено зіткнення лівою передньою частиною бампера автомобіля, а оскільки автомобіль &q?ль;Тойота&q?бі; рухався, то на кузові утворилися траси - відшарування лакофарбового покриття, а не вм'ятина.

Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи, взагалі не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4., ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.01.2018 року о 18 год. 30 хв., рухаючись по вул. Кудрявський узвіз в напрямку вул. Січових Стрільців, в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював маневр повороту праворуч, не дотримався бокового інтервалу, після чого допустив зіткнення з т/з «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №113470 від 25.01.2018 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що також встановлено і в суді апеляційної інстанції, зокрема відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, вбачається, що саме ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 10.3, 13.1 ПДР України, рухаючись по вул. Кудрявський узвіз в напрямку вул. Січових Стрільців, в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював маневр повороту праворуч, не дотримався бокового інтервалу, після чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на те, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобіля НОМЕР_3, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3В вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами. Також суд першої інстанції з дотриманням вимог п.7 ст. 247 КУпАП обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/2022/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Бугіль В.В.

Доповідач: Чорний О.М.