АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6451/18 Суддя першої інстанції: Божко В.В.
Провадження: 33/790/571/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю представника митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 05 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 05 2018 року провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, 11 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.483 МК України закрито, у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення суду першої інстанції, Харківською митницею ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Позиції учасників судового провадження

Представник Харківської митниці ДФС підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги.

Правопорушник ОСОБА_6 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечень проти прийнятого районним судом рішення не мав.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи представника митниці ДФС, думку правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначено у рішенні районного суду, з посиланням на протокол про порушення митних правил від 11 12 2017 року, ОСОБА_2М, при переміщенні через митний пост «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення легкового автомобіля, марки FIAT, ввезеного з ОСОБА_7, в якості підстави для митного оформлення, разом з іншими документами, надав довідку ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», від 09 11 2017 року №7809/17 про відповідність транспортного засобу екологічній нормі рівня «ЄВРО-5», яка при перевірці достовірності її видачі виявилася підробною.

Суд першої інстанції, враховуючи дату скоєння правопорушення як 09 11 2018 року, посилаючись на відсутність можливості розглянути матеріали справи у строки, передбачені ч.2 ст. 467 МК України, закрив провадження відносно ОСОБА_2 за п.7 ч..1 ст.247 КУпАП.

Районний суд, приймаючи дане рішення, посилався на загальні норми національного законодавства, однак не конкретизував їх стосовно ОСОБА_2 В мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказані абзаци, які суперечать один одному, оскільки суд погоджується з тим, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та закриває провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в той же час вказує, що позбавлений можливості розглядати матеріали справи та встановлювати винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Суть резолютивної частини постанови суду свідчить про те, що районний суд, визнаючи ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.483 МК України, закрив справу саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а не за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, коли суд би вважав, що особа не винувата у вчиненому.

Відповідно до рекомендаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 05 2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Районний суд, розглядаючи дану справу, припустився помилкового висновку про те, що станом на 21 05 2018 року сплив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, відраховуючи цей строк з 09 11 2017 року, в той час, коли в справі є достатні дані для обчислення цього строку саме з 22 11 2017 року. І коли суд зробив висновок про наявність у діях особи складу правопорушення, то на момент 21 05 2018 року мав право накласти адміністративне стягнення у виді штрафу і конфіскації автомобіля.

Тому доводи апелянта про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 21 05 2018 року строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ще не сплили, оскільки митницею було отримано офіційне письмове повідомлення від ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» лише 22 11 2017 року, яким підтверджувалася вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, заслуговують на увагу та підтверджуються наявними матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта про те, що на момент розгляду районним судом даної справи строки не були порушені та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Однак на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ч.2 ст.267 МК України, вже сплили, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції в передбачений строк не наклав на правопорушника адміністративне стягнення, в тому числі і у виді конфіскації автомобіля, а апеляційний суд не може цього зробити зараз за спливом строку, то автомобіль марки FIAT підлягає поверненню ОСОБА_2

Враховуючи дані обставини, враховуючи сплив строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України на момент перегляду даної справи апеляційним судом, підстави для скасування рішення районного суду відсутні.

Керуючись ст.38, ст.294 КУпАП, ч.2 ст.467 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 05 2018 року по справі щодо ОСОБА_2, 11 08 ІНФОРМАЦІЯ_1, при складанні протоколу за ч.1 ст.483 МК України та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку із закінченям строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1