17.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1620/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/9/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши клопотання начальника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року до суду надійшло клопотання начальника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В матеріалах адміністративного провадження є розписка про прийняття на зберігання вилученого майна від 13 листопада 2017 року, де вказано, що ОСОБА_2 отримав від Київського рибоохоронного патруля № 2: лодку ПВХ Адвенгер, двигун Ямаха 15, спінінг Фаворіт, катушку Єкусіма, рибу судак 4,7 кілограма.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З постанови судді від 16 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вбачається, що питання щодо подальшої долі вилученого майна, судом не вирішено.

Згідно ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що в постанові судді від 16 лютого 2018 року не вирішено питання про вилучені речі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доповнити резолютивну частину вказаної постанови судді.

Керуючись ст. ст. 265, 283-284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання начальника управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 про вирішення питання про вилучені речі по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

2. Доповнити резолютивну частину постанови від 16 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП абзацом наступного змісту:

«Вилучені речі: лодку ПВХ Адвенгер, двигун Ямаха 15, спінінг Фаворіт, катушку Єкусіма, рибу судак 4,7 кілограма, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 відповідно до розписки про прийняття на збереження вилученого майна від 13 листопада 2017 року залишити у користуванні ОСОБА_2».

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук