Справа № 203/1467/18
Провадження № 3/0203/1867/2018
ПОСТАНОВА

06 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 30.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою : м. Дніпро, вул. Старомостова, біля будинку № 1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено зокрема суть адміністративного правопорушення. Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з вичерпним обсягом інформації щодо вчиненого правопорушення, в якій мають бути зазначені конкретні дані, а не лише посилання на них.

Всупереч цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому законом місці, проте в фабулі протоколу не міститься будь-якого посилання на відповідну чинну норму законодавства, яку саме було порушено торгівлею з рук за адресою : м. Дніпро, вул. Старомостова, біля будинку № 1.

Суд враховує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю зокрема у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також необхідно врахувати, що датою події визначено 30.01.2018, а також те, що положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тобто такий, який станом на сьогоднішній день минув.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а також спливу строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Речі вказані у протоколі огляду-вилучення від 30.01.2018 залишити за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний