БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.2018
Справа № 497/1529/18
Провадження № 3/497/855/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Молдова, студентки медичного училища в м.Ізмаїл, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, особу якої встановлено на підставі закордонного паспорту ОСОБА_2 Молдова серії АА0776229, виданого 27.06.2016 року IS"CRIS"REGISTRU",

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №146279 від 06.09.2018року, згідно якого в цей день о 17.00, на ділянці відповідальності ВПП "Виноградівка" під час прикордонного контролю на виїзд з України, було виявлено неповнолітню громадянку ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 (PAMUCCIU DARIA), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перевищила встановлений термін перебування в Україні на 12 діб, чим, згідно БД 1.11 «ПТР-90», порушила вимоги п.п.2п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого ПКМУ №150 від 15.02.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 203 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності матері пояснила, що вона є студенткою, наразі оформлює документи на проживання разом з татом на території України, які будуть готові через 11 місяців - на момент її повноліття, але вона має на вихідні їздити додому, проте при перетинанні кордону спрацьовує система, згідно якої перетинання кордону їй не можна пів року через перевищення одного разу встановленого 90-денного терміну перебування на території України. Вона вже одного разу притягувалася судом до відповідальності у виді попередження за таке саме праувопорушення, знала, що не може перетинати кордон, проте у навчальному закладі в неї вимагали результати медичного обстеження, які вона, на її думку, могла отримати лише за місцем свого постійного проживання - в Молдові, тому змушена була виїхати з України до Молдови, до батьків, додому.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.203 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто, недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, оскільтки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого прапорщика ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, копією її закордонного паспорту громадянки ОСОБА_2 Молдови, та іншими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до вимог ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходу впливу до особи яка вчинила правопорушення, суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність: те, що ОСОБА_1, хоча й вдруге протягом року вчинила таке саме правопорушення, проте є неповнолітньою, навчається у середньо-спеціальному закладі, скоїла правопорушення з-за обставин, що склалися поза її волею, вона не бажала скоювати правопорушення, їй додатково судом роз'яснено коло її дій для уникнення такої ситуації в подальшому, тому необхідним і достатнім заходом впливу для неї є попередження.

Статтею 24 КУпАП передбачено види адміністративних стягнень, одним з яких є «попередження», а відтак слід вирішити питання про стягнення судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про призначення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 352.40 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 24-1, 33, 40-1, 203, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.24-1 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні і 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Кравцова