overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/4237/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року червня місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: пров. Любарського, 12/15, м. Дніпро, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 близько 13-30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Фоззі» за адресою вул. М.Малиновського, 2 в м. Дніпро, здійснила дрібне викрадення майна на суму 29 гривень 96 копійок.

ОСОБА_1 зявилась до суду, вину визнала повністю, підтвердила факт вчинення нею дрібної крадіжки в супермаркеті «Фоззі».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 серії ГР 088061, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-рапортом співробітників поліції;

-письмовою заявою про вчинене правопорушення від 21.05.2018;

-довідкою про вартість майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в суді.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Суд враховує, що зазначена правова норма передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року. Оскільки постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП була закрито в силу малозначності скоєного та ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження, то суд вважає, що остання вчинила дрібну крадіжку за відсутності ознак спеціальної повторності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її вік, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

22.06.2018
Справа № 175/3156/18
Провадження № 3/175/1305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм ФОП «Худолій»,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання: АДРЕСА_2

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю за постійним місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (м. Миргород, вул. Гололя, 133), для розгляду за підсудністю.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 727/3111/18
Провадження № 3/727/1426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

22.03.2018 р. біля 04-50 години громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Шевроле Авео" д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Н.Сотні 21, в стані наркотичного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином телефонограмою. Тому суд вважає, що неявка в судове засідання слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП а саме порушення п 2.9А Правил дорожнього руху України, що підтверджується Висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» № 737 від 22.03.2018 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, також дослідивши відео із нагрудної камери працівників поліції із якої вбачається що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/520/6044/18
ПОСТАНОВА

24.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГР №366169 від 13.09.2018, складеним ДОП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України щодо

ОСОБА_2, який народився 25.08.1969, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.09.2018 біля 10:20 год., перебуваючи у дворі будинку 56 за адресою м.Одеса, вул. Люстдорфська Дорога, умисно голосно висловився нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, визнав провину у дрібному хуліганстві, щиро покаявся та надав пояснення, які повністю узгоджуються із сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ділі нічного інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки у громадському місці на адресу перехожих, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер, обставини і тривалість адміністративного правопорушення, данні про особу винного, у т.ч., що він доглядає батька похилого віку, має захворювання на серце, може сплатити штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 крп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
Справа №242/4627/18
Провадження №3/242/1170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року в м. Авдіївка по вул. Корольова біля б. 4 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідност. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХР 668653 слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст. 124,280,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (розрахунковий рахунок 5001, отримувач: Донецьке УК /Дон. обл../21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХР 668653 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 510/1343/18
ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обовязковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Балканська, 70, привід у судове засідання на 10.00 год. «03» жовтня 2018 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 727/5759/18
Провадження № 3/727/2462/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 28.05.2018 року о 22 годин 59 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по пр. Незалежності, 72 підчас руху не впевнилась в безпеці не надала переваги в русі, не переконалась в безпеці підчас зміни напрямку руху що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусила інших учасників дорожнього руху різко змінити напрям руху, напрям руху для забезпечення особистої безпеки. Працівники поліції впевненні що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила що рухалась по пр.Незалежності із додержанням правил дорожнього руху, підчас зміни напрямку руху завчасно включила покажчик повороту та хотіла перемістити автомобіль у крайню праву смугу руху, в свою чергу працівники патрульної поліції вирішили здійснити обгін автомобіля котрим керувала ОСОБА_1 із правої сторони що взагалі забороняється правилами дорожнього руху, що і призвело до створення аварійної ситуації.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення з таких мотивів:

Як вбачається із доданого до матеріалів справи відео ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «марки «Опель Віваро» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по пр. Незалежності, 72 підчас зміни напрямку руху завчасно включила покажчик повороту та хотіла перемістити автомобіль у крайню праву смугу руху, в свою чергу працівники патрульної поліції вирішили здійснити обгін автомобіля котрим керувала ОСОБА_1 із правої сторони що взагалі забороняється правилами дорожнього руху, що і призвело до створення аварійної ситуації.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 272/1190/18
Провадження № 3/272/397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1,

пенсіонера, інваліда I групи,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2018 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Гуйва, м. Андрушівка, Житомирської області ловив рибу сіткою - забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу використання якої в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив вимоги ст. 63 "Закону України "Про твариний світ", п. 3.15 абзац 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що він дійсно знаходився на водоймі, і в його човні була сітка, але риби він не зловив. Суд оглянувши матеріали адміністративної справи та взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який пояснив, що риби не зловив та який являється пенсіонером та інвалідом I групи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення - обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову (сітку) в кількості 1 штуки, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агенства рибного господарства у Житомирській області за адресою : м. Житомир, пров. Гуйвинський, 6, конфіскувати в доход держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Справа № 414/1640/18

Провадження № 3/414/552/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від заступника начальника головного управління ДФС у Луганській області І.Ткачова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення п.п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - розрахункову операцію проведено без застосування РРО та не надано документ встановленої форми на повну суму покупки, чим порушено ч.1 ст.155-1 в частині порядку проведення розрахунків.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав з підстав незрозумілості змісту протоколу, розбіжностей його з протоколом, який надано йому.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника Якимовича О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить не конкретний зміст. В ньому відображено загальні родові ознаки, що містяться у п.п. 1,2 ст. 3 вищевказаного Закону, але в ньому відсутні індивідуальні ознаки правопорушення безпосередньо щодо ОСОБА_2 (який документ не надано, якої форми, на яку суму, яка операція проводилася).

В протоколі також вказано, що місцем скоєння правопорушення є АДРЕСА_2 але до матеріалів протоколу додано товарний чек за місцем м. Кремінна, пров. Октябрьський ІV.

Зміст протоколу, який надано суду, не відповідає змісту протоколу, який надано судді Доценком С.В.

На вказане звертав увагу суддя Безкровний І.Г. в постанові від 21 серпня 2018 року, повертаючи справу для належного оформлення, але ці недоліки не усуненні, тому провадження необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов