Справа № 576/839/18
Провадження №3/576/482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Глухівського національного педагогічного університету

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, з яких вбачається, що 05 квітня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 на території м. Глухів здійснював систематичне перевезення пасажирів в таксі без належних реєстраційних документів, а саме не був зареєстрований як фізична-особа - підприємець та не мав ліцензії на перевезення в таксі, чим порушив Закон України „Про ліцензування господарської діяльності, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він систематично ніколи не таксував, а взяв автомобіль у свого дядька, щоб спробувати таксувати і у нього був лише один пасажир.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не викладені дані про те, яким чином він надавав послуги з перевезення пасажирів у таксі, не вказані прізвища пасажирів. Крім того, не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 Просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, вважаю, що вказану справу слід направити до органу, який склав протокол, для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог статті 278 КУпАП зясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог статті 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено статтею 7 КУпАП.

Так, згідно положень частини першої статті 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, не вказана повністю суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено кого перевозив ОСОБА_1, відомості про таких осіб та не долучені до матеріалів справи їх пояснення, що є суттєвим при розгляді вказаної справи, в протоколі відсутнє посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає адміністративна відповідальність. Зокрема частиною першою статті 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з управління державної фіскальної служби в Сумській області про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як субєкта господарювання та не вказано чи вилучались під час складання протоколу кошти, отримані внаслідок адміністративного правопорушення.

Як встановлено, зібрані по даній справі матеріали не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оскільки окрім іншого, не зазначено, що пасажири, які знаходились в салоні автомобіля на час перевірки оплатили або мали намір платити за проїзд, тобто, що дії водія були спрямовані на отримання грошових коштів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3