Справа № 161/9950/18 Провадження №33/773/598/18 Суддя в 1 інстанції: Подзіров А. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, Волинської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 червня 2018 року, о 21.20год., на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» (488км), керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства, при цьому порушено право на захист, оскільки справа була розглянута за відсутності особи. Зазначає те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки працівниками поліції порушений порядок освідування на стан алкогольного сп'яніння так як використовувався прилад «Драгер 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також зазначає, що постанову ОСОБА_3 отримав лише 31.08.2018р., а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови від 23.08.2018 отримав лише 31.09.2018, при цьому на лікуванні перебував до 03.09.2018, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 повністю погоджується і апеляційний суд.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом, висновком щодо результатів медичного огляду, з яким порушник ознайомився, будь-яких зауважень чи заперечень не висловлював (а.с.5). При цьому сам ОСОБА_3 ознайомився з змістом протоколу, при цьому зазначив «з протоколом згідний» (а.с.1).

Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки останній пройшов огляд в закладі охорони здоров'я, при цьому, працівниками поліції було дотримано вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_3 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок