Справа 362/1763/18
Провадження 3/362/620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: участок 161 СТ «Калинівський», с. Кожухівка, Васильків Київської області, непрацюючого, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 р. о 00 год. 15 хв., в смт. Калинівка, Васильківського району, Київська обл., на вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та із застосуванням приладу «Драгер», у визначеному законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 10.04.2018 р. о 00 год. 15 хв., в смт. Калинівка на вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Васильківським міськрайонним судом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи (справа 362/1763/18, провадження 3/362/620/18, справа 362/1764/18, провадження 3/362/621/18).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він не вживав ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби, свідків не було, поліція пропонувала викликати медпрацівників, оскільки спрацювала «подушка безпеки» і забила йому ногу, але він відмовився, оскільки він пройшов війну, був в АТО, і міг терпіти біль. Пройти медогляд на стан спяніння йому не пропонували. ОСОБА_1 суду пояснив, що з ним в машині була дівчина, супротиву він не чинив, його посадили в машину поліції і травили газом. Дівчина була присутня, коли складали протоколи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

В судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з сержантом поліції ОСОБА_4 патрулювали вночі в с. Кожухівка біля магазину, проз них проїхав автомобіль і на «лежачий поліцейський» не зупинився, а зїхавши з дороги, врізався в стовп. Вони підбігли і побачили ОСОБА_1 і дівчину, та побачили, що ОСОБА_1 був в неадекватному стані і викликали допоміжний екіпаж.

Заступник начальника СРПП №1 ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з інспектором СРПП №1 саршим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на патрульному автомобілі "Шкода" були в с. Плесецьке, їм подзвонив патруль, що водій в неадекватному стані. Зясувалось, що він їхав з боку смт. Калинівки, з ним була дівчина, яка втекла. Водій поводився неадекватно. Вони викликали працівників РЕС і евакуатор. Водій в «Драгер» дути відмовився, в лікарню їхати відмовився, кричав, що був в АТО. Потім десь пішов. Евакуатор забрав автомобіль. Свідками події були працівники евакуатора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002288 від 10.04.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 1, 3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002287 від 10.04.2018 року, схемою місця ДТП від 10.04.2018 р. (а.с. 4, 6).

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, та розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002288 від 10.04.2018 р. (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа 362/1763/18, провадження 3/362/620/18, справа 362/1764/18, провадження 3/362/621/18, та присвоїти адміністративній справі 362/1763/18, провадження 3/362/620/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.