П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 12.06.2018 р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП до штрафу 340 грн.,

на підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

30.09.2018 року щодо ОСОБА_1 т.в.о. заступника командира взводу № 1 БПП в м. Біла Церква у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2018 року о 12 год. 20 хв. на 78 км автодороги М-05 Київ- Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN LE 8.153 д.н.з. НОМЕР_1 та повторно протягом року порушив ч. 1-3 ст. 121 (12.06.2018), а саме: керував транспортним засобом, у якого тріщини вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушено ДСТУ 3649:2010, п. 6.8.5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з'явився, надіслав поштою письмові пояснення від 05.11.2018 р., відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2018 року він рухався на автомобілі марки MAN модель LE 8.153 н.з. НОМЕР_1 по автошляху М-03 Київ-Одеса. Під час здійснення обгону, внаслідок удару камінця, що вискочив з-під заднього колеса автомобіля, якого останній обганяв, на вітровому склі його автомобіля з пасажирської сторони виникла тріщина довжиною близько 3-4 см, що й стало причиною складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено, яке саме правопорушення вчинено повторно, протокол не містить вказівки на докази, на підставі яких уповноважена на складення протоколу особа дійшла до висновку про повторність правопорушення, переліку документів (доказів), що додаються до протоколу. ОСОБА_1 вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: ч. 1 - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; ч. 3 - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1, суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив ч. 1-3 ст. 121, однак не зазначено, за якою саме частиною статті 121 та якого саме Кодексу ОСОБА_1 вчинив повторне порушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме документи додаються до протоколу.

Крім цього, суддя бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня помітка про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень. Натомість в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» накреслений прочерк.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко