overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2978/18
Провадження № 3/456/1279/2018
ПОСТАНОВА

31 липня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 866876 від 13.07.2018 року, серії ГП № 047222 від 13.07.2018 року, серії АА № 866880 від 13.07.2018 року, серії АА № 866879 від 13.07.2018 року, серії АА № 866877 від 13.07.2018 року, серії ГП № 047224 від 13.07.2018 року, серії АА № 866878 від 13.07.2018 року, серії ГП № 047223 від 13.07.2018 року, серії ГП №047221 від 13.07.2018 року, серії АА № 866875 від 13.07.2018 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу № 456/2978/18 провадження № 3/456/1279/2018, справу № 456/2979/18 провадження № 3/456/1280/2018, справу № 456/2980/18 провадження № 3/456/1281/18, справу №456/2981/18 провадження №3/456/1282/2018, справу № 456/2982/18 провадження №3/456/1283/2018, справу № 456/2983/18 провадження №3/456/1284/2018, справу № 456/2984/18 провадження №3/456/1285/2018, справу № 456/2985/18 провадження №3/456/1286/2018, справа №456/2986/18 провадження №3/456/1287/2018, справа №456/2988/18, провадження №3/456/1288/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Обєднаним справам присвоїти № 456/2978/18 провадження № 3/456/1279/2018.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , майстер гранатометник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на території розташування військової частини НОМЕР_2 у м. Соледарі з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2018року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп`яніння

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 408/2792/18п
Провадження 3/408/1293/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Біловодського районного військового комісаріату Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не з`явився, явку протягом доби не забезпечено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до Біловодського РВК для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст.172-20, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 509/3833/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює .

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Спейс Вагон» д.р.н. 7372 ЕЕ-2 в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Авангард, вул. Ангарська, 70/1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різких запах із порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 266/3002/18
Провадженя№ 3/266/949/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В протоколі серії БД № 062015 від 23.05.2018 року зазначено, що 14.05.2018 року о 11 год. 01 хв., в м. Маріуполі, Приморському районі пров. Піщаний, буд. 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Огляд проводився у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ). Висновок №167, результат-тверезий.
ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву від 07.06.2018 р. якою просив суд закрити провадження у справі оскільки на момент огляду був тверезий.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
З диспозиції ст.. 130 ч. 1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №167 від 14.05.2018 р., виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», ОСОБА_1, відносно якого було проведено огляд 14 травня 2018 р. о 12 год. 05 хв. перебував у тверезому стані.
Таким чином, матеріалами справи не доведені обставини складу правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 684/404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 13 год. 40 хв. на водоймі (ставку) в с.Дашківці Старосинявського району в порушення Правил любительського і спортивного рибальства здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткоснастями виду "павук" розміром 2м х 2м вічком 25мм), тобто вчинив грубе порушення правил рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №002316 від 04.06.2018 року; актом вилучення заборонених знарядь лову від 04.06.2018 року №5/03.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився та подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчиненні адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття; обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією знарядь лову - сіткоснастей виду "павук" розміром

2м х 2м вічком 25мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,4 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14.09.2018
394/610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №009701 та серії ОБ №009702.

Зокрема в протоколах зазначено, що 15.07.2018 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в с. Нерубайка по вул. Зелена Брама керуючи автомобілем ИЖ «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу допустив зїзд з проїжджої частини, наїзд на опору ЛЕП та деревяний паркан, в подальшому допустив перекидання ТЗ, після чого автомобіль загорівся та було знищено автомобіль та деревяний паркан, а також частково пошкоджено деревяну споруду по вул. Зелена Брама, 63 в с. Нерубайка, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 15.07.2018 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в с. Нерубайка по вул. Зелена Брама допустив ДТП після чого вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.10 (є), 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення відповідно за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог ст. 33 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено характеризуючи документів на правопорушника, але суд при накладенні стягнення повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обовязок збирати характеризуючи дані, справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання з мотивів викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 631/733/18
Провадження № 3/626/1040/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

10 вересня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча був повідомлений в законному порядку.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/2456/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2018 року о 10 годині 05 хвилин у м. Самборі по вул.Промисловій, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. RJA 77918, порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, з правої сторони, та намагався заблокувати рух транспортного засобу КАМАЗ, що призвело до ДТП, внаслідок чого два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним, пояснивши обставини справи.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 року та іншими матеріалами наявними у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя