Справа № 361/1492/18
Провадження № 3/361/793/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої СП «НЕК Укренерго», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2018 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Зазимя по вул. Лісова, Броварського району, керуючи автомобілем марки «NISSAN NOTE» р.з. АА 3445 КР, була не уважною, не оцінила та не встежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням, не дотрималася безпечного інтервалу, виїхала на зустрічну смугу руху, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.з. АА 9102 МА. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 07 березня 2018 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN NOTE» р.з. АА 3445 КР, рухалася по прямому відрізку дороги між селами Пухівка та Зазимя у напрямку села Зазимя. Асфальтобетонне покриття відрізку дороги між селами Пухівка та Зазимя, де сталася дорожньо - транспортна пригода, було вкрите ожеледицею, температура повітря була близько -1 С, та йшов дощ. Крім цього, на тому місці дороги, де відбулася дорожньо - транспортна пригода, в момент ДТП була яма, повністю вкрита кригою і снігом.

ОСОБА_1 їхала по дорозі з постійною невеликою швидкістю приблизно 40 км на годину. Рухаючись по дорозі, вона бачила, що попереду на безпечній дистанції від керованого нею автомобіля «NISSAN NOTE» р.з. АА 3445 КР, приблизно 200 метрів, у попутному з нею напрямку їхав автомобіль марки Жигулі білого кольору р.з. 435-73 ММ.

У певний момент, на тому місці дороги, де була вищезазначена яма, автомобіль марки Жигулі білого кольору почало різко розвертати, внаслідок чого цей автомобіль занесло, розвернуло та зупинило, поставивши його на боковій смузі зустрічного руху.

Оцінивши ситуацію, відсутність перешкод на своїй смузі руху та дорожню обстановку, яка склалася після винесення автомобіля Жигулі білого кольору на зустрічну бокову смугу руху, ОСОБА_1 продовжувала рухатись в своїй смузі в напрямку села Зазимя. Але доїхавши до того ж самого місця, де занесло і розвернуло автомобіль Жигулі білого кольору, автомобіль «NISSAN NOTE» р.з. АА 3445 КР під її керуванням, також, як і автомобіль марки Жигулі, попав на вкриту льодом і присипану снігом яму, внаслідок чого його почало кидати та крутити в сторону автомобіля Жигулі, який знаходився той момент на боковій смузі зустрічного руху.

Далі ОСОБА_1, зазначила, що вона керуючи автомобілем «NISSAN NOTE» р.з. АА 3445 КР, не втратила контроль над дорожньою обстановкою та вчасно відреагувала на дорожню ситуацію яка склалася, і тим самим уникнула зіткнення з автомобілем Жигулі. Але враховуючи те, що керування автомобілем «NISSAN NOTE» відбувалося в умовах сильної ожеледиці, зуміла зупинити свій автомобіль лише на смузі зустрічного руху, метрів за 20 від автомобіля Жигулі білого кольору, під кутом до узбіччя дороги, частково виступаючи на проїзну частину дороги. Ширина дороги у місці зупинки була частково звужена та недорозчищена у звязку зі складними погодними умовами та наявністю великої кількості снігу. Після того, як її автомобіль зупинився, через невеликий проміжок часу відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.з. АА 9102 МА, під керуванням ОСОБА_2

Крім своїх усних пояснень, ОСОБА_1, надала суду проведений за її письмовим клопотанням висновок експерта № 25 від 16 квітня 2018 року проведений судовим експертом ОСОБА_3 в якомузазначено, що, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT LOGAN» р.з. АА 9102 МА, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), мав технічну можливість уникнути зіткнення. Також, у водія автомобіля «RENAULT LOGAN» р.з. АА 9102 МА, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо дій водія автомобіля «NISSAN NOTE» р.з. АА 3445 КР ОСОБА_1, то з експертного висновку не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. п. 2.3 «б», 12.1 та 13.1 ПДР, які перебували б у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 надала у судовому засіданні аналогічний висновок експерта № 2018-0404 складений 04 квітня 2018 року судовим експертом ОСОБА_4

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просила винести постанову про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У суді потерпілий ОСОБА_2, пояснив, 07 березня 2018 року приблизно о

07 годині 10 хвилин, по вул. Лісова с. Зазимє Броварського району Київської області він рухався в напрямку с. Пухівка, з мінімальною швидкістю на автомобілі марки «RENAULT LOGAN» р.з. АА 9102 МА, так як проїзна частина дороги була слизькою, оскільки вона була вкрита кригою, температура повітря на той час складала близько -1,5 °С., узбіччя проїзної частини дороги було покрите снігом в обох напрямках руху. Рухаючись по дорозі яка мала схил донизу, на відстані приблизно 50м побачив автомобіль марки «NISSAN NOTE», під керуванням ОСОБА_1, рухався йому назустріч та приблизно за 30 м побачив як цей же автомобіль почало крутити на проїзній частині дороги. Близько 10-15м автомобіль марки «NISSAN NOTE» до його автомобіля, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав виїжджати на зустрічну смугу руху та продовжив рух по узбіччю в його напрямку. Побачивши дану дорожню ситуацію він з метою уникнення зіткнення автомобілів, відразу став гальмувати, але дорога та погодні умови не дозволили йому виконати вказаний маневр та зупинити свій автомобіль, продовжував рухатися вперед по інерції. За 2-3м ОСОБА_2 побачив, що автомобіль «NISSAN NOTE», під керуванням ОСОБА_1, зїхав лівим колесом на узбіччя проїзної частини, і його розвернуло в зворотному напрямку, на смугу по якій рухався ОСОБА_2, після чого відбулося зіткнення між зазначеними автомобілями. ОСОБА_2 на автомобілі «RENAULT LOGAN» здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN NOTE» правим переднім крилом, правою передньою фарою у праві задні двері автомобіля «NISSAN NOTE». Він намагався обїхати автомобіль марки «NISSAN NOTE», але враховуючи погодні умови та дорожню обстановку на той час йому це здійснити не вдалося. Зазначає, що в момент зіткнення автомобіль «NISSAN NOTE» рухався, і після того як зачепивши узбіччя його розвернуло йому на зустріч. Після зіткнення зазначених автомобілів, керований ОСОБА_1 автомобіль «NISSAN NOTE» зупинився на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху по якій він - ОСОБА_2 рухався, а його автомобіль марки «RENAULT LOGAN» після зіткнення, розвернуло поперек проїзної частини дороги і юзом понесло в сторону де стояв автомобіль марки «PEUGEOT» р.з. АА 3313 КЄ, під керуванням ОСОБА_5, та здійснив зіткнення правими передніми дверцятами в ліву передню частину бампера автомобіля «PEUGEOT» р.з. АА 3313 КЄ. Під час зіткнення автомобіль «PEUGEOT» не рухався та знаходився у своїй смузі дорожнього руху. Також вказує, що бачив автомобіль марки «Жигулі» білого кольору, який не рухався, а стояв в напрямку свого руху, попереду автомобіля «PEUGEOT» р.з. АА 3313 КЄ, більшою частиною на узбіччі проїзної частини дороги, занурений в сніговий замет. Як рухався автомобіль марки «Жигулі», він не бачив. Вважає, що експертні дослідження надані ОСОБА_1, є необєктивні.

У судовому засіданні ОСОБА_5, пояснив, що 07 березня 2018 року на власному автомобілі марки «PEUGEOT» р.з. АА 3313 КЄ, рухався на роботу дорогою яка проходила через поле між с. Пухівка та с. Зазимє Броварського району Київської області. Проїзна частина даної дороги була слизькою та вкрита кригою, на узбіччі знаходився сніг. Попереду нього рухався автомобіль марки «NISSAN NOTE» р.з. АА 3445 КР червоного кольору, ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 40км/год., тримаючи безпечну відстань у 50-100м, оскільки погодні умови були вкрай небезпечні. Спочатку, ОСОБА_5 хотів здійснити обгін автомобіля «NISSAN NOTE», але коли побачив, що водій зазначеного автомобіля невпевнено поводиться на дорозі, то не став цього робити. Продовжуючи рух за автомобілем «NISSAN NOTE» близько 2км, побачив що він почав рухатися хаотично, з права на ліво, почало його заносити в сторону зустрічної смуги руху. Побачивши це він почав знижувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, та зупинився в своїй смузі руху ближче до узбіччя, в цей момент автомобіль «NISSAN NOTE» виїхав на зустрічну смугу руху, перед автомобілем марки «RENAULT LOGAN» р.з. АА 9102 МА, який рухався на зустріч. Побачив як автомобілі «RENAULT LOGAN» та «NISSAN NOTE» зіткнулися, і від удару автомобіль «RENAULT LOGAN» відкинуло на смугу на якій знаходився його автомобіль, потім автомобіль «RENAULT LOGAN» здійснив зіткнення з його автомобілем «PEUGEOT». Автомобіль «RENAULT LOGAN» вдарив правою передньою частиною в ліву передню частину автомобіля «PEUGEOT». Після ДТП, коли всі учасники події чекали приїзду патрульної поліції, до них підходив чоловік, та просив допомогти виштовхати автомобіль марки «Жигулі» зі снігового замету, але з невідомих причин йому ніхто не допоміг, як він виїхав і куди поїхав ОСОБА_5 не звернув уваги. Також ОСОБА_5, зазначив, що бачив, що автомобіль марки «Жигулі» стояв на узбіччі проїзної частини, частково в сніговому заметі, в своїй смузі руху, але як він рухався та як здійснив зупинку не бачив. Крім цього, ОСОБА_5, висловив свою думку з приводу недосвідченості водія «NISSAN NOTE».

Свідок ОСОБА_6, у суді підтвердив факт ДТП яка сталася 07 березня 2018 року, близько 07 години 00 хвилин, в с. Зазимя по вул. Лісова Броварського району Київської області. Самого моменту ДТП не бачив, приїхав згодом, після телефонного дзвінка своє дружини ОСОБА_1, яка повідомила йому, що потрапила в ДТП. Приїхавши на місце побачив що автомобілі стояли на проїзній частині дороги. Автомобіль «RENAULT LOGAN» знаходився на правій стороні проїзної частини дороги в напрямку м. Києва, «NISSAN NOTE» знаходився в лівій смузі проїзної частини дороги, частиною в сніговому заметі. Після того, як прибули працівники патрульної поліції, та почали оформлення ДТП, просив їх занести до протоколу відомості про водія автомобіля марки «Жигулі» та пройти обстеження на предмет вживання алкоголю, на що йому було відмовлено. Стверджує, що схема ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає тим подіям які відбувалися. Вказує, що відстані які відображені в схемі не вірні, на зауваження про дорожній стан працівники поліції ніяким чином не відреагували, як і не внесли в протокол відомостей про водія автомобіля марки «Жигулі». Зазначає, що погодні умови були несприятливі, температура повітря коливалася в районі -1°С, ішов дощ, який відразу замерзав, дорожнє покриття було слизьке. На узбіччі дороги лежав сніг. Патрульна поліція приїхала на місце лише через 1,5-2 год., близько 11 години 00 хвилин.

Свідок ОСОБА_7, у судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2018 року, він їхав на автомобілі марки «Жигулі» р.з. 4357 3ММ, білого кольору, по автодорозі між селами Пухівка та Зазимя Броварського району Київської області в напрямку м. Києва, погодні умови були несприятливі, була ожеледиця, дорога була слизька, ішов дощ який відразу ж на дорозі замерзав. Узбіччя було засніжене, температура повітря була близько 0°С. Рухався з смт Козелець в м. Київ зі швидкістю 40км/год., проїхавши с. Пухівку, його почало заносити, і розвернуло в протилежному напрямку в сніговий замет, при цьому, руху інших транспортних засобів, не заважав. Під час того, як його автомобіль марки «Жигулі» заносило, він інших автомобілів не бачив, крім червоного автомобіля, марки якого не памятає. Коли він уже зупинився в сніговому заметі, повз нього проїхав автомобіль червоного кольору, зі швидкістю близько 30-40км/год., якого також почало заносити, та розвернуло на зустрічну смугу відносно руху. Послідовність ДТП він не бачив, але зазначає, що пошкоджених автомобілів було три, марок яких не запамятав. Підтверджує, що просив про допомогу його виштовхати, але водії транспортних засобів які стали учасниками ДТП, перебуваючи в шоковому стані, йому не допомогли, тому він сам виїхав зі снігового замету та направився в м. Київ, не дочекавшись працівників патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_8 у суді підтвердив факт ДТП, що сталася 07 березня 2018 року, близько 07 години 00 хвилин, в с. Зазимя по вул. Лісова Броварського району, між автомобілями «NISSAN NOTE», «RENAULT LOGAN» та «PEUGEOT». Під час ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «RENAULT LOGAN», яким керував ОСОБА_2, та повністю підтвердив свідчення останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Висновок експерта ОСОБА_3 № 25 від 16 квітня 2018 року та висновок експерта ОСОБА_4 № 2018-0404 від 04 квітня 2018 року які є аналогічними своєму змісту, про те що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. п. 2.3 «б», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному звязку з виникненням даної ДТП, суд оцінює критично, оскільки автотехнічні дослідження обставин ДТП проводились на неповних та необєктивних даних, на підставі яких можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення нею п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху,що є у прямому причинному звязку з настанням ДТП, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 07 березня 2018 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 07 червня 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.