Номер провадження: 33/785/1444/18
Номер справи місцевого суду: 522/4919/18
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., за участю секретаря Бєляєвої А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419678 від 09.03.2018 року ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_2 09.03.2018 року о 02 годин 20 хвилин керував автомобілем «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Шевченка, біля будинку № 33-а в м. Одесі із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір 352, 40 грн.

07 серпня 2018 року не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та апелянтом не ставилось питання про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження.

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що: 1) він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; 2) на момент зупинення співробітниками поліції він не перебував у стані алкогольного сп'яніння; 3) в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи судом першої інстанції, був позбавлений права надати пояснення в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови ним отримано 30.07.2018 року (а.с.12), апеляційну скаргу подано 07.08.2018 року (а.с.13).

При цьому посилання суду першої інстанції про належне сповіщення ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбулося 16.05.2018 року шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого розміщення саме на дату судового засідання (зазначена дата 10.05.2018 року), а судова повістка повернулась до районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є неналежним повідомленням (а.с. 8-10).

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №419678 від 09.03.2018 року, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з якого вбачається, що ОСОБА_2 09.03.2018 року о 02 годин 20 хвилин керував автомобілем «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Шевченка, біля будинку № 33-а в м. Одесі із ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їхній присутності водій ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Одночасно, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні районного суду не брав, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. При цьому посилання суду першої інстанції про належне сповіщення ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбулося 16.05.2018 року шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого розміщення саме на дату судового засідання (зазначена дата 10.05.2018 року), а судова повістка повернулась до районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є неналежним повідомленням (а.с. 8-10).

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол серії БД №419678 про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху був складений 09.03.2018 року (а.с. 3).

Оскільки ОСОБА_2 участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брав, у зв'язку з неналежним повідомленням про час та місце судового засідання, тому термін притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 09.07.2018 року, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року скасувати, прийняти нову.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов