Провадження № 3/761/3900/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 інспектором УПП в м. Києва ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія БД № 231888, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 10.11.2017 о 13 год. 55 хв. на перехресті вул. Саксаганського та бульвару Т.Шевченка на площі Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» д.р.н. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом в напрямку метро політехнічний інститут, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки на регульованому перехресті при ввімкненому сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 10.11.2018 він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по бульвару Т. Шевченка в напрямку просп. Перемоги, при цьому здійснював свій рух на зелене світло світлофору, в той же час автомобіль «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_3 здійснюючи рух через перехрестя, не надав йому переваги у русі та здійснив з ним зіткнення з лівої сторони.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.16.5 Правил дорожнього руху.

Так, пункт 16.5 Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, а також характер механічних пошкоджень відображений у схемі дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис з місця ДТП суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Toyota» д.р.н. НОМЕР_2 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.6 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

При цьому, п. 6 розділу 8 вказаної вище Інструкції визначено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Разом з тим, вимоги вказаного вище порядку інспектором дотримано не було, адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 лише через п'ять місяців з дня ДТП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: