overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1787/18
Провадження № 3/352/758/18
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

06 вересня 2018 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; у протоколі серії БД № 024989 про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2018 р. о 20 год. 40 хв. по вул. Незалежності в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом - мотоблоком марки «Зубр» н.з. б/н у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт ПДР, порушення якого ікримінується ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 727/9239/18
Провадження № 3/727/3763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року о 14-30 годині ОСОБА_1 знаходячись в барі «Пікнік», що по вул. Сторожинецькій, 1 м. Чернівці розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №: 3/752/7471/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 24.08.2018 року приблизно о 21.37 год. в м. Києві по пр-т Науки, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звукової сигналізації, чим порушив п. 20.5в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним п. 20.5в) ПДР України. Пояснив, що він проїхав залізничний переїзд без порушень. Через два кілометри зупинили поліцейські та пред'явили, що він порушив правила проїзду залізничних переїздів. Однак будь-яких доказів підтвердження його вини, йому не пред'явили.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки будь-яких доказів, які б спростували його пояснення та довели вину останнього, суду не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що доказом вини ОСОБА_1 є відеоматеріал, однак зазначений відеоматеріал суду не надано.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КупАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 123, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопоорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2018 рокуСправа №451/1030/18
Провадження № 3/451/482/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пнсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

25 липня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

29 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю та просить суворо не карати.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 19 липня 2018 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/1622/18
Номер провадження 3/220/757/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.1961 рокународження, ІПН немає, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001052 від 08.06.2018 року, 08.06.2018 року о 15 год. 50 хв., головним державним інспектором «Рибоохоронного патруля» на річці Вовча поблизу с.Андріївка Великоновосілківського району Донецької області, був виявлений факт незаконного лову раків ОСОБА_1 в заборонений період на вилов раків раколовкою. ОСОБА_1 впіймав раків 162 шт. вагою 5 кг. Рак повернуто ОСОБА_1 під гарантійну розписку. Завдана матеріальна шкода рибному господарству України завдана на суму 4131,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно даних відділення поштового звязку, поштове відправлення правопорушнику доставити неможливо в звязку зі смертю.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 21 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 помер 20 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 247 п.9 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по вищевказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284, 287, 247 п.9 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.4 ст.185 КУпАП, закрити в звязку зі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.М. Якішина
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4000/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 555644 від 25.05.2018 року.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..."

А у ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено - "Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З огляду на викладене в сукупності з матеріалами справи та у звязку з тим, що зазначена справа надійшла до суду 03 вересня 2018 року, а дата вчинення правопорушення значиться 25 серпня 2018 року, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст.38, 247, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря Іщук В.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, менеджера ТОВ «Кормед»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.08.2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 15/1б, ОСОБА_1. керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком лікаря ХОНД від 11.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Курську Курської області, є громадянином України, військовослужбовцем, головний сержант першої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
До Волноваського районного суду 12.07.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, 03.06.2018 року перебував у нетверезому стані поза межами розташування підрозділу будучим у звільненні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що подія відбулась 03.06.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 587/2270/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
Згідно з протоколом серії ГР 201807 від 29.08.2018 року о 11 год ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме в буд. №8 по вул. Демитрова в с.ольшанки, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.
Відповідно до ст. 173-2 ч.2 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Так, в наданому суду протоколі зазначено частину ч.2 ст.173-2 КУпАП по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП.
Разом з тим, з наявних у суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 один раз був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але постановою Сумського районного суду № 587/1695/18 від 09.07.2018 року порушник був звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю. Таким чином, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У зв'язку з викладеним вище, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України повернути Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виправлення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.
Суддя
Провадження № 3/265/2947/18
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Монтажній, 1-16, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Азовського рибоохоронного патруля надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85ч.4Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/10597/18, провадження № 3/265/2947/18), а також в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно нього ж щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/10547/18, провадження № 3/265/2909/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85ч.4 КУпАП (справа № 265/10597/18, провадження № 3/265/2947/18) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85ч.4 КУпАП (справа № 265/10547/18, провадження № 3/265/2909/18) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ ОСОБА_1