Справа № 409/591/18
Провадження № 33/782/104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, при секретарі Ворошилової Н.О., з участю апелянта ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Білокуракінського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, 30.07Л977 року народження, громадянка України, працююча приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Історична,19/2 смт. Білокуракине Луганської області, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білокуракінського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В постанові суд зазначив, що аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, також матеріали справи: фото таблиць, в діях ОСОБА_7 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Схема Д,П визнана судом неприпустимим доказам.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на дану в якій просить постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року про закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати як незаконну, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у відповідності до закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема підставою для відмови в притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд послався на схему, яка викладена не у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року №1395. Суд зазначив, що не вказано саме місце ДТП, не зазначено слідів, які були залишені після зіткнення та які видно на фототаблицях, не зазначено, що полоси руху мають різний стан, одна з полос руху була у сніговому покриву, не зазначено, що ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, тому суд виключив схему як доказ по справі.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Проводження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема підставою для відмови в притягненні ОСОБА_4О, до адміністративної відповідальності суд послався на пояснення свідків, фототаблицю, схему ДТП яка на його думку викладена не у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року №1395.

Апеляційний суд вважає, що висновки про винуватість ОСОБА_4 які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, і в подальшому висновки про закриття справи провадженням на підставі п.1 ст.247 КУпАП зазначені у постанові суду від 22.05.2018 року, не є обєктивними, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати належну правову оцінку діям ОСОБА_4, так як з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин адміністративного правопорушення по справі необхідно провести автотехнічну експертизу.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.7,8,33,38,289,293,294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білокуракінського районного суду Луганської області від 22 травня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушенняу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи направити до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганський області поліції ГУНП в Луганській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко