Дата документу 27.08.2018
Справа № 501/2320/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який працює охоронцем в ДП «ЧМТП», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2018 року, о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на 23 км автодороги Р70, м.Одеса-м.Білгород-Дністровський-Монаши, керував автомобілем «Fiat Rеgata», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, та від проходження медичної експертизи на стан спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені його права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та показав суду, що 23 липня 2018 року, вночі, коли він разом із ОСОБА_2 їхали на його автомобілі «Fiat» на автодорозі Р70, м.Одеса-м.Білгород-Дністровський-Монаши, їх безпідставно зупинили працівники поліції та наполягали, що він в стані алкогольного спяніння та йому потрібно відразу пройти експертизу в лікарні, на що він відмовився, оскільки йому відомо, що поліцейські повинні спочатку запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Щодо його письмових пояснень в протоколі, він зазначив, що так запропонували написати працівники поліції, оскільки він юридично не грамотний.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 та пояснила суду, що 23 липня 2018 року, вночі, коли вона разом із ОСОБА_1 їхали автодорозі м.Одеса-м.Білгород-Дністровський-Монаши їх зупинили працівники поліції, та повідомили, що ОСОБА_1, потрібно проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння.
Дослідивши докази по справі, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), згідно якого він відмовився від проходження медичної експерти, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), згідно яких, їх було залучено в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, так зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він напередодні вживав алкогольні напої, та у звязку із чим в їх присутності відмовився від проходження медичної експертизи.
Відповідно до п.6 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Затверджено
наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу 1 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Судом встановлено, що в порушення зазначеної інструкції працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу запропоновано пройти медичну експертизу в закладі охорони здоровя.
Даний висновок суду підтверджується наданими в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2
Крім того, з письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а лише зазначено пояснення зі слів ОСОБА_1, та зазначено факт відмови від проходження лише медичної експертизи.
Також про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан будь-якого спяніння на місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення 23 липня 2018 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________201_ р.