33/775/196/2018(м)
266/2584/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в МТТУ водієм, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, 5/54,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 20.02.2018 р. о 13.00 год., в Приморському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Нахімова вул. Бахчиванджи, ОСОБА_1, будучи інструктором під час керування водієм-стажером тролейбусу ПМЗ Т2 1812, при повороті ліворуч на вул. Бахчиванджи з пр. Нахімова, не проконтролював хід штанги під час руху у кривій мережі відклонився вправо і вийшов з габаритів допустимого динамічного коридору, в результаті чого при сході лівої штанги відбувся обрив натяжного тросу, при обриві було завдано механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1, який рухався позаду, в результаті чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5; 2.3є ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану. Прийняти нове рішення яким визнати ОСОБА_1 невинним у вчинення ДТП та провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає та додав, що обрив контактної мережі тролейбусного проводу стався на вул. Бахчиванжи в районі перетину з пр. Нахімова, а пошкодження автомобілю БМВ в результаті падіння на нього проводу, трапилось на пр. Нахімова, коли автомобіль ще не доїхав до перехрестя з вул. Бахчиванжи, тобто у іншому місці, внаслідок іншого обриву проводу контактної мережі приблизно через 7-10 хвилин після першого обриву.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 20 лютого 2018 pоку, перевірки пояснень, як самого ОСОБА_1 так і потерпілого, свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, акту від 23.02.2018 року, акту №БР-41/41 від 20.02.2018 року, схеми місця ДТП, фото-таблиці, акту обстеження ділянки від 20.02.2018 року, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

З вище перелічених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, оскільки з наведених доказів та пояснень самого ОСОБА_1, які апеляційний суд вважає послідовними і достовірними, вбачається, що пошкодження автомобілю БМВ сталося не з вини останнього, оскільки цьому сприяв зовсім інший обрив контактної мережі проводу, який стався до підїзду автомобілю БМВ до перехрестя де стояв тролейбус, а також це відбулось через деякий проміжок часу після першого обриву контактної мережі проводу.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок них не було порушено правил дорожнього руху та не було спричинено пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним, є теж незаконною.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3