Справа № 304/1252/18
Провадження № 3/304/366/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Kawa Robert Mieczislaw), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, поляка, громадянина ОСОБА_3 Республіки,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278179 від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 10 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв. по вулиці Ужанській в місті Перечин керував транспортним засобом марки «BMW X5», р/н ОСОБА_3 Республіки КТ 96 07А, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором СРПП Перечинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Тестування на алкоголь проводилося приладом «Drager ARBL 0607», згідно даних якого результат тесту склав 0,21 % проміле (а. с. 1, 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав, випив лише трохи сиропу, який тримає завжди при собі, оскільки є гіпертоніком, а відповідно й не знає як прилад міг показати позитивний результат. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278179 від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що того дня о 09 год. 20 хв. по вулиці Ужанській в місті Перечин керував транспортним засобом марки «BMW X5», р/н ОСОБА_3 Республіки КТ 96 07А, в стані алкогольного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю інспектором Керецманом В.В. до протоколу приєднано результат тестування на алкоголь приладу «Drager ALCOTEST 6810» №ARBL 0607, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а. с. 2-5).

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, із дотриманням затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, за яким результат тестування на алкоголь до протоколу БД № 278179 алкотесту 6810 приладу «Drager» № ARBL 0607, тест № 1204, склав 0,21 ‰ (а. с. 2).

Як вбачається із спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме розділу ІІ п. 7 встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з цим, згідно технічного паспорту газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® 6810 вимірювальний діапазон такого приладу складає 0,00-5,00 ‰ (проміле), з погрішністю при відтворюваності зі стандартним розчином етанолу від 0 до 1,0 ‰ &?а; 0,017 ‰; більше 1,0 ‰ 1,7 % виміряного значення, у звязку з чим суддя приходить до висновку, що вміст етанолу у крові ОСОБА_1 на момент проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння був в межах допустимої похибки, а відтак його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані (а. с. 11-13).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи немає, тому у його діях і немає складу вказаного адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Kawa Robert Mieczislaw) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6