Справа № 161/7732/18
Номер провадження: 3/161/1990/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого за адресою м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3, працює директором ДП «Луцький моторний завод «Мотор»

- за ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року №90, ОСОБА_1, як директор ДП «Луцький моторний завод «Мотор» вчинив порушення встановлення порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п.14.1.179, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 та п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством безпідставно включно до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 212 339,90 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за серпень 2017 року на 754 841,20 грн., відмовлено в бюджетному відшкодуванні за серпень 2017 року в сумі 247 952,00 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 681 905,81 грн. Так дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Він же, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2018 року №87, чинив порушення встановлення порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.п. «б» п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством безпідставно включно до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 1 513 881,36 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування за січень 2018 року на 1 092 833,00 грн., відмовлено в бюджетному відшкодуванні за січень 2018 року в сумі 2 595 440,00 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 432 271,00 грн. Так дії кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді від 23 травня 2018 року вказані справи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження, якому присвоєний №161/7732/18, провадження №3/161/1990/18.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не прибув, однак подав на адресу судді клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, в яких заперечує стосовно складених протоколів.

На думку судді, провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частинами першою та другою статі 163-1 КУпАП визначено, що Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім акту про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26 квітня 2018 року №57/28-10-48-12/08029701, а також акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19 квітня 2018 року №55/28-10-48-12/08029701 не додані будь-які інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 податкового обліку, зокрема:

1)податкові повідомлення-рішення винесених за результатом перевірки;

2)листи, акти перевірки інших податкових органів, судові рішення про які йдеться мова в актах перевірки;

3)копії первинних документів щодо спірних господарських операцій.

Відсутність вказаних документів унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку з боку ОСОБА_1

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявність події правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2