Справа № 462/2168/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/593/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року. В мотивах клопотання про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 26 квітня 2018 року отримала лише 03 травня 2018 року. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи судом її надавала правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка перебувала у відпустці з 27 квітня 2018 року по 04 травня 2018 року і мала змогу ознайомитися із оскаржуваною постановою тільки 05 травня 2018 року. У звязку з наведеним змогла отримати правову допомогу у підготовці апеляційної скарги тільки 07 травня 2018 року, оскільки 05 травня 2018 року її захисник адвокат ОСОБА_3 була зайнята у судовому засіданні по справі про винесення захисного припису по її заяві та судовому засіданні у Сихівському районному суді м. Львова, а 06 травня 2018 року був вихідний день.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_2 винесена 26 квітня 2018 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07 травня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 05.05.2018р., який згідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 11 січня 2018 р. № 1-р був робочим днем.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець повязує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання копії цієї постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 03 травня 2018 року та на те, що правову допомогу у підготовці апеляційної скарги змогла отримати тільки 07 травня 2018 року, а тому дані обставини є поважними для поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк