Справа № 135/1060/18
Провадження № 33/801/125/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

за участі захисника Бодачевського Р.В.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого інспектором Ладижинської ВК № 39

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року, 29.07.2018 року біля 4 год. 45 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Ваз 21046», н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Ладижинській міській лікарні

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати постанову Ладижинського міського суду від 25.10.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями мотивовано тим, що постанова суду Ладижинського міського суду від 25.10.2018 року ухвалена з порушенням вимог процесуального законодавства, ігноруванням прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та порушенням норм матеріального права.

Судом першої інстанції надано неправильну оцінку всім доказам щодо відповідності проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 та зроблено передчасний висновок про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Зазначає, що з 22.10.2018 року по 30.10.2018 року перебував на денному стаціонарі в закладі охорони КП «Ладижинська міська лікарня», що перешкодило йому повноцінно приймати участь у судовому засіданні, про що свідчить листок непрацездатності серії АДМ № 011820 від 31.10.2018 року. 25.10.2018 року захисник Бодачевський Р.В. повідомив його, що суд розглянув справу без його участі.

Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП, оскільки 25.10.2018 року в судовому засіданні захисник Бодачевський Р.В. вказав, що ОСОБА_3 продовжує хворіти та з поважних причин не може з'явитися у судове засідання, таким чином судом першої інстанції порушено право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та участі у судовому засіданні.

Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу щодо ОСОБА_3 без його належного повідомлення, що призвело до ухвалення незаконної судової постанови.

За таких обставин, постанова не відповідає вимогам ст. 245, ст. 247, ст. 268 КУпАП. Постанова судді Ладижинського міського Вінницької області від 25.10.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідача, думку захисника Бодачевського Р.В., ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, дослідивши доводи апеляційної скарги з доповненнями та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави до задоволення апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.10.2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області прийнято рішення щодо ОСОБА_3 та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається 25.10.2018 року розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_3 Під час розгляду захисник Бодачевський Р.В. заявляв, що ОСОБА_3 продовжує хворіти, просив відкласти судовий розгляд .

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 надав суду листок непрацездатності, виданий КП "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради від 22.10.2018 року серії АДМ № 011820, згідно якого з 22.10.2018 року по 27.10.2018 року він хворів, що вказує на неявку до суду з поважних причин.

За таких обставин ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363520 від 29.07.2018 року, складеного інспектором роти № 1СРПП Ладижинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_5 29.07.2018 року о 04-45 год. в м.Ладижин по вул.Наконечного водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Ваз 21046», н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Ладижинській міській лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3.

Скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішеніна С.В.

Згідно оригіналу: Суддя: