Справа № 453/553/18
№ провадження 3/453/241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого міським головою Сколівської міської ради Львівської області, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 172-6 та ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

з протоколів про адміністративні правопорушення, пов»язаних з корупцією, за № 268 та №269, складених 08 травня 2018 року старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 відносно міського голови Сколівської міської ради Львівської тобласті ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП вбачається, що він, відповідно до підпункту «Б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, згідно договору дарування земельної ділянки, реєстраційний №1856, встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2017 року набув у власніть земельну ділянку площею 0,0116 га, кадастровий номер :01:004:0859, за адресою Львівська область, м. Сколе, вул. Гоголя, вартістю 82 500 гривень.

Крім того, згідно договору дарування земельної ділянки, реєстраційний №1855, встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2017 року набув у власніть земельну ділянку площею 0,0188 га, кадастровий номер :01:004:0861, за адресою Львівська область, м. Сколе, вул. Гоголя, вартістю 133 000 гривень.

Однак, ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не подав.

Враховуючи, що вартість отриманих у власність земельних ділянок (кожної окремо) перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 гривень), у ОСОБА_1, на виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», виник обовязок у десятиденний термін з моменту набуття права власності, тобто у період з 00.00 годин 21 грудня 2017 року по 00.00 годин 31 грудня 2017 року, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Дата вчинення адміністративного правопорушення являється днем закінчення передбаченого Законом терміну подання ОСОБА_1 декларації, а саме 31 грудня 2017 року. Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_1, а саме: Сколівська міська рада, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Сколе, майдан Незалежності, 1.

Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінським Ю.Є. від 15 травня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП (Справа №453/553/18, провадження №3/453/241/18) та відносно цієї ж особи за ч.2 ст. 172-6 КУпАП (Справа №453/552/18, провадження №3/453/240/18) було об»єднано в одне провадження та присвоєно справі №453/553/18.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у поданих письмових поясненнях від 22 травня 2018 року. Окрім того вказав, що з 27 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року за його місцем роботи, зокрема у Сколівській міській раді, що у м. Сколе, майдан Незалежності, 1, Львівської області, у зв»язку з механічним пошкодженням оптоволоконного кабелю, був відсутній інтернет. Просить провадження по справі закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат П»ятковський А.П. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1, надав аналогічні пояснення, просить провадження по справі закрити у зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні старший оперуповноважений УЗЕ у Львівській області ОСОБА_2 надав пояснення про те, що ним проводилось опрацювання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Ним встановлено, що ОСОБА_1, будучи Сколівським міським головою, в порушення вимог ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. На підставі цього ним було складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Окрім того вказав, що, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», він уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката П»ятковського А.П., які просять закрити провадження по справі у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснення старшого оперуповноваженого ОСОБА_2, прокурора Ю. Курач, який просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна бездіяльність - умисне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд має отримати докази того, що він усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Встановлено, що 20 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено два договори дарування земельних ділянок, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,0116 га, кадастровий №:01:004:0859, та площею 0,0188 га, кадастровий №:01:004:0861, що розташовані у м. Сколе по вул. Гоголя, Львівської області. Дані договори 20 грудня 2017 року посвідчені приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1856 та №1855.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №206243.

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення по місцю своєї роботи, а саме у м. Сколе, майдан Незалежності, 1, Львівської області.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній знав про необхідність повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, однак вчасно не повідомив, оскільки майно він отримав в дар від своєї дружини, що у свою чергу є спільним майном подружжя. Наміру приховувати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану він не мав та в подальшому, а саме 26 березня 2018 року, подав щорічну декларацію, а потім 29 березня 2018 року виправлену декларацію, де відобразив набуте майно. Вказує також, що незалежно від того, чи подарувала б його дружина землю, чи ні, всеодно відомості про майно були б вказані у щорічній декларації як члена сім»ї.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення від 08 травня 2018 року дії ОСОБА_1, які визначають суб»єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, , в них не відображені. В матеріалах справи відсутні докази, які спростовують твердження ОСОБА_1

Як вбачається із довідки, виданої ТзОВ «Комкор Сервіс» 21 травня 2018 року, з 27 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року був відсутній доступ до мережі інтернет за адресою м. Сколе, майдан Незалежності, 1, Львівської області (Міська рада), що є місцем вчинення адміністративного правопорушення. Даний факт свідчить про те, що з 00 годин 00 хвилин 27 грудня 2017 року по 00 годин 00 хвилин 31 грудня 2017 року, що є останнім днем подачі відомостей про зміни в майновому стані, ОСОБА_1 не міг подати відповідні відомості про суттєві зміни в майновому стані.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1, хоча із порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», проте до початку здійснення щодо нього перевірки, самостійно подав 26 березня 2018 року, а 29 березня 2018 року виправлену, щорічну декларацію про майновий стан за 2017 рік, де вказав про придбані земельні ділянки.

Тким чином, під час розгляду справи встановлено, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб»єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону. Поза його волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу на уникнення фінансового контролю доходів, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даними статтями.

Враховуючи вище викладені обставини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 та ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 та ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5