Справа № 339/265/18 138
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
10.06.2018 року о14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Джерельна в м.Моршин Львівської області, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На виконання постанови суду від 04.09.2018 року начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області не забезпечено явку інспектора СРПП № 3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за їх відсутності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виїжджав автомобілем з автостоянки, переконався, що з правої сторони тупік, атомобілів немає, розпочав рух заднім ходом і почув маленький стук, зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то позаду його автомобіля знаходився автомобіль AUDI, водій якого виставив претензії, що він зробив вмятину у задній правій дверці. Водій на вказаному автомобіль від"їхав, тобто залишив місце ДТП. Вважає, що винуватцем ДТП є також і вказаний водій, який теж виіждав з стоянки задніс ходом і не замітив рух його автомобіля.
Однак вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення БД №082783 від 10.06.2018 року, у зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив ДТП та власноручними поясненнями виклав , що « Машина ауді q7 попала в поле невидимого обзору. Виїзд зі стоянки пропускаючи» і будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, де вказано, що 10.06.2018 року близько 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Джерельній в м.Моршин Львівської області в момент, коли пропускав автомобіль попереду з виїзду з парковки в його автомобіль НОМЕР_3 . В результаті ДТП задню праву дверку і передню поцарапано (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де вказано, що 10.06.2018 року близько 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, їхав заднім ходом, переконавшись, що немає інших автомобілів. Автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_5 проїхав і він його не бачив. Після чого вказаний водій сказав, що він пошкодив його автомобіль (а.с.3);
- схемою місця ДТП від 10.06.2018 року, з якої вбачається, що ДТП відбулося по вул. Джерельна в м.Моршин Львівської області Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме:
- в автомобілі НОМЕР_4 потертість заднього правого кута бампера;
- в автомобілі НОМЕР_2 задня права дверка вмятина, передняя права поцарапана в задній нижній частині (а.с.2).
Працівники поліції вчинили дії, передбачені ст. 265-1 КУпАП, зокрема, вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування №568004, зазначивши це в протоколі.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив зазначені вище ПДР України, що спричинило пошкодження автомобілів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначених у частині третій цієї статті.
Встановлено, що правопорушення вчинене 10.06.2018 року.
Вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 03.08.2018 року і в зв'язку з неявкою потерпілого та свідка неодноразово розгляд справи відкладався.
З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 10.09.2018 року сплинув, то справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП в зв"язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.