Справа № 369/4750/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/743/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 13.09.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тарасівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українку, гр.України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови, 14.04.2018р. о 12год. 30хв. в с. Тарасівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., на перехресті рівнозначних доріг - вул.Котовського та вул.Абрикосової, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з «НОМЕР_3», будучи на самому перехресті, в порушення вимог п.п.16.12, 10.11 ПДР України не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул. Абрикосовій, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій вона просила скасувати постанову, прийняти нове рішення, яким провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо неї закрити у зв'язку відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт послалася на незаконність постанови суду 1 інстанції, вказавши що суд неповно дослідив обставини справи, порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, не врахував всі наявні в матеріалах справи докази, які мають істотне значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки наданим стороною захисту доказам, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який рухаючись до вул.Абрикосовій в напрямку перехрестя з вул.Котовського, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport», який рухався по головній дорозі та порушуючи правила проїзду перехресть допустив з ним зіткнення, що підтверджується характером пошкоджень автомобілів, висновком авто технічного дослідження №30 від 3.05.2018р., висновком експертного дослідження Харківського НДІСЕ відповідно до яких дії водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» не відповідають вимогам п.п.1.10, 16.11 ПДР України та знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП, у вказаних висновках зазначається, що у зв»язку з різним дорожнім покриттям, вул.Абрикосова являється другорядною дорогою, а вул.Котовського - головною, тобто перетин вул.Котовського з проїздом між вул. Абрикосовою та Котовського - є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, а тому судом І інстанції було невірно визначено статус перехрестя як рівнозначного, що призвело до помилкових висновків суду І інстанції, судом безпідставно не було взято до уваги лист від КП «Громада» №40 від 30.05.2018р. про те, що проїзна частина дороги по вул.Котовського має асфальтоване покриття, а проїзна частина проїзду до вул.Абрикосової - ґрунтове.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду 1 інстанції щодо ОСОБА_1 без зміни посилаючись на законність і обґрунтованість вказаної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу просили скасувати постанову і прийняти нове рішення, яким провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду 1 інстанції законним, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання 13.09.2018р. представник потерпілого ОСОБА_5 не з»явився, потерпілий ОСОБА_4 просив продовжити розгляд справи у відсутності представника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді даного адміністративного провадження, на думк апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови судді вбачається, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судом встановлено, що 14.04.2018р. о 12год. 30хв. в с. Тарасівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., на перехресті рівнозначних доріг - вул.Котовського та вул.Абрикосової, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з «НОМЕР_3», будучи на самому перехресті, в порушення вимог п.п. 16.12, 10.11 ПДР України, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул. Абрикосовій, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому суд вважав встановленим, що зіткнення відбулося на перехресті рівнозначних доріг, за відсутності знаків пріоритету і ОСОБА_1 в даній ситуації повинна була але не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до перехрещення доріг праворуч.

Як на докази вини ОСОБА_1 суддя послався на: показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що вул.Котовського та Абрикосова в с.Тарасівка мають однакове грунтове покриття і тому він керувався п.16.12 ПДР України; запис з відеореєстратора з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухалася спочатку по асфальтованому дорожньому покриттю, після чого з»їхала на грунтове та через певний проміжок часу на перехрещенні доріг вулиць Котовського та Абрикосової трапилося зіткнення транспортних засобів; відповідь КП »Громада» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району згідно якої встановлено, що схема організації дорожнього руху в с.Тарасівка не погоджена в установленому порядку, що на думку судді, підтверджує той факт, що на ділянці дороги, де трапилася ДТП відсутні дорожні знаки, які б визначали пріоритетність руху автомобілів.

При вирішенні питання про винуватість водія ОСОБА_1, суд, на думку апеляційного суду, безпідставно не прийняв до уваги висновки експертів №30 від 03.05.2018р. та №13873 від 12.06.2018р. про те, що ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі посилаючись на те, що роблячи вказані висновки експерти враховували фото дорожнього покриття, зроблені не одразу після ДТП, а значно пізніше.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та обґрунтування судді щодо прийнятого рішення викладеного в постанові, апеляційний суд вважає, що висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим, оскільки матеріали провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у недотриманні нею п.п.16.12, 10.11ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Апеляційний суд вважає, що суддя, приймаючи рішення, дійшов помилкового висновку про рівнозначність доріг - вул.Котовського та вул.Абрикосової в с.Тарасівка на перехресті яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 ПДР України «головна дорога - дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22,1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Із запису відеореєстратора та фотокарток з місця події, які були переглянуті під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що проїзна частина по вул. Котовського по який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має асфальтове покриття, проїзна частина проїзду до вул.Абрикосової та сама вул. Абрикосова має грунтове покриття.

Про наявність асфальтового покриття вул. Котовського та грунтового покриття вул. Абрикосової підтвердила і водій ОСОБА_1 вказавши на відсутність на даному перехресті знаків пріоритету.

Про відсутність знаків пріоритету на перехресті та грунтове покриття вул. Абрикосової стверджував і потерпілий ОСОБА_4

Такі ж висновки містяться і у висновках автотехнічного дослідження №30 від 3.05.2018р.(експерт Давидович О.О.) та експертного автотехнічного та дорожньо-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №13873 від 12.06.2018р. ( експерт Ольхов В.С.) (а.с.30-40, 99-104).

Так, згідно висновків автотехнічного дослідження покази водія «Шкода Октавія» про обставини ДТП в частині визначеного ним статусу перехрестя (вул.Котовського з проїздом до вул.Абрикосової) де сталося зіткнення як рівнозначного, не є спроможними з технічної точки зору; причиною ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_4 п.1.10, п.16.11 ПДР та ненадання ним переваги у руху автомобілю »Митсубіші Паджеро Спорт», що рухався по головній дорозі під час виїзду автомобіля «Шкода Октавія» з другорядної дороги на головну дорогу на відстані яка була менше зупинного шляху автомобіля »Митсубіши Паджеро Спорт»; в даній дорожній обстановці водій автомобіля«Шкода Октавія», виконуючи вимоги п.1.10,п.16.11ПДР, мав технічну можливість запобігти ДТП, його дії не відповідали п.1.10,п. 16.11 ПДР і знаходилися у причинному зв»язку з настанням ДТП; водій автомобіля »Митсубіши Паджеро Спорт» не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Обгрунтовуючи свої висновки експерт взяв до уваги те, що по вул. Котовського спочатку асфальтове покриття задовільного стану, потім асфальт місцями пошкоджений, місцями частково незначно критий пісчаником на протязі не менше 400-500 м до перетину з проїздом до вул.Абрикосової; перед виїздом на вул. Котовського проїзд до вул.Абрикосової повністю покритий грунтом, в зворотному напрямку від перетину проїжджої частини з вул. Котовского покриття проїжджої частини проїзду до вул. Абрикосової повністю грунтове.

З вказаного висновку вбачається, що на дослідження було надано схему місця ДТП, фото та відеозапис з місця ДТП в електронному вигляді, викопіювання з генерального плану с.Тарасівка.

З відповіді експерта Давидовича О.О. на адвокатський запит( а.с. 135) вбачається, що для проведення зазначеного дослідження ОСОБА_1 були надані наявні у неї відомості та документи, перелік яких зафіксовано у заяві від 23.04.2018р.,зокрема, крім матеріалів адміністративної справи, для проведення дослідження ОСОБА_1 було надано цифровий носій інформації(СД-диск) на якому записані фотографії у загальній кількості 120 штук та 1 відеозапис з відеореєстратора; в числі наданих фотознімків є фотографії у кількості 12 штук зроблені безпосередньо після зазначеної ДТП та якими зафіксовано взаємне розташування автомобілів після події під різними кутами обзору, а також зафіксовано характер механічних пошкоджень, отриманих обома автомобілями внаслідок зіткнення, решта фотознімків у кількості 108 штук зроблені ОСОБА_1 пізніше, на таких фотознімках зафіксовано місце ДТП під різними кутами обзору, а також стан дорожнього покриття обох проїзних частин; як фотознімки від 14.04.2018р. так і фотографії місця пригоди які зроблені пізніше, враховувалися судовим експертом під час проведення дослідження та складання висновку №30, так само, при проведенні дослідження експертом враховано відеозапис з відеореєстратора, розташованого в автомобілі ОСОБА_1

Згідно висновку експертного автотехнічного та дорожньо-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №13873 від 12.06.2018р. : перетин вул.Котовського та проїзду між вулицями Абрикосова та Котовського(високовольтна) на Котовського є перехрестям; перетин вул. Котовського з проїздом між вулицями Абрикосовою та Котовського(Високовольтна) є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг; дорога по вул. Котовського по якій рухався автомобіль»Митцубіши», є головною, дорога проїзду між вул..Абрикосовою та Котовського по якій рухався автомобіль «Шкода», є другорядною; в даному випадку водій Шкоди ОСОБА_4 повинен був надати дорогу водію автомобіля «Митсубіші», який рухався по головній дорозі, відповідно водій ОСОБА_1 мала переважне право на проїзд перехрестя, оскільки автомобіль «Шкода» рухався по перехрестю по другорядній дорозі; у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 ПДР України; технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Шкода» визначалася шляхом виконання вимог п.16.11 ПДР для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Шкода» не відповідали вимогам п.16.11 ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; водій автомобіля «Митцубіши» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР і не мала технічної можливості попередити виникнення даної ДТП шляхом виконання нею вимог п.12.3 ПДР; в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Як вбачається з вказаного висновку експерту на дослідження, крім матеріалів, які містилися в адміністративній справі надавалися : цифровой носій СД-диск з фото та відеоматеріалом( фотографії наслідків ДТП та фотознімки місця ДТП у кількості 120 шт. та копія відеозапису моменту ДТП з відеореєстратора, розташованого в автомобілі ОСОБА_1); копія викопіювання з генерального плану с. Тарасівка; копія листа КП »Громада» Тарасівської сільської ради №30 від 30.05.2018р.

Аналізуючи висновки вказаних досліджень апеляційний суд бере їх до уваги, оскільки вони дослідження проведені з дотриманням вимог закону, є вмотивованими і обґрунтованими.

Доводи заперечень потерпілого про те, що висновки експертного дослідження Харківського НДІСЕ №13873 не можуть братися до уваги, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, т.я. висновки даного експертного дослідження повністю узгоджується з висновками експертного дослідження №30 від 3.05.2018р. експерт якого попереджений про кримінальну відповідальність.

Згідно листа директора КП «Громада» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №40 від 30.05.2018р. ( а.с.57) при повторному виїзді на вулиці Котовського, Абрикосова, Високовольтна та проїзду до вулиці Абрикосової з вулиці Котовського-Високовольтної встановлено, що вулично-дорожня мережа має різне покриття, зокрема, вулиця Котовського від будинку 47 до перехрестя вулиць Котовського-Київська-Юрія Литвина(Жовтневої Революції) - асфальтове покриття; від будинку 47 по вул. Котовського в напрямку вулиці Високовольтної асфальтове покриття з елементами дорожнього зрізу асфальту; проїзд до вулиці Абрикосової та вулиця Абриковсова в загальному має грунтове покриття, окремі елементи дороги містять самовільно облаштоване біля дворів покриття, що містить щебеневі елементи, гранітно-відсівну крихку, асфальтову крихку; в КП «Громада» відсутні документи, які б підтверджували облаштування проїзду до вул. Абрикосової та самої вулиці Абрикосової шляхом укладення дорожнього покриття, в тому числі щебеневого.

Сукупність наявних доказів спростовує висновки суду 1 інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїжджав з другорядної дороги і мав надати дорогу автомобілю ОСОБА_1.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді від 3.07.2018р. щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294, 247 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________