Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2094/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА
18 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Завязуна С.М.,
секретаря Скородинської Г.В.,
за участю особи, щодо якої
складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2018 року, -
зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: проїзд академіка Тутковського, 14/52, кв.52, м.Житомир
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано стягнення штраф 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.
Згідно постанови суду, 10.03.2018 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 112 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Тойота, д.н.269-96ВВ, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав пошкодження.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з доповнення, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Звертає увагу нате, що він не був повідомлений про час та дату судового засідання через помилку працівників суду. Хоча він особисто двічі приходив до канцелярії суду, щоб дізнатися коли відбудеться засідання, і тільки на третій раз, 29.05.2018 року зясувалося, що судове засідання вже відбулося. Постанова суду ґрунтується тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без його пояснень. Зазначає, що ДТП сталася не з його вини, а внаслідок безвідповідальності шляхової служби. Він їхав на швидкості 80 км/год та на 112 км від м.Києва настала раптово ожеледиця, в результаті якої він не справився з керуванням і зїхав з проїзної частини з перепадом висоти на вигляд більше 2-х метрів. Поліцію він викликав, щоб засвідчити, що не нанесено збитків розподільній огорожі, дорожньому покриттю та не завдано шкоди життю і здоровю людей.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.
Так, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи, за результатами якого 20 квітня 2018 року, без участі останнього, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
За вказаних обставин, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови суду.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3.б. ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 12.1. ПДР України зобовязує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060390 від 10.03.2018 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 10.03.2018 року ( а.с.2); поясненнями ОСОБА_1
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не обрав на даній ділянці дороги та в умовах, що передували ДТП, безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зокрема допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу.
Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2