overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5825/18
ПОСТАНОВА

21.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №021190/1114 від 25.07.2018 року, складений провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 14.10.1968 року в Молдові, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.07.2018 року близько 13:00 год. за адресою: м.Одеса вул. М.Жукова в м.Одесі, на «стихійному ринку», здійснювала реалізацію свіжої риби - бичка у кількості 6 кг. без документів, які засвідчують законне придбання та реалізацію біологічних ресурсів.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2, крім визнання нею вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, описом, актом прийому-передачі тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (Пятсот десять) грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/219/3750/2018

ПОСТАНОВА
24 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 28 вересня 2016 року Козелецьким військовим комісаріатом Чернігівської області, не одруженого, який перебуває на посаді гранатометчика військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 23 вересня 2018 року приблизно о 22.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , самовільно залишив розташування підрозділу військової частини, яке розташоване поблизу смт.Миронівський Бахмутського району Донецької області, в умовах особливого періоду, та в подальшому був безпідставно відсутнім на службі, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. ОСОБА_1 був затриманий о 03.20 год. 24 вересня 2018 року патрулем відділення Військової служби правопорядку військової комендатури м.Бахмут по вул.Ювілейній Донецької області.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
справа № 488/4158/18
провадження № 3/488/1447/18
П О С Т А Н О В А
21.09.2018 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,
До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 червня 2018 року приблизно о 22 год. 10 хв. він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив пункт 1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року.
У вищезазначених діях ОСОБА_1 ДОП СП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 09 серпня 2018 року, про що є актовий запис №619 від 13 серпня 2018 року, вчинений Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
За такого провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпроАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку із його смертю.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 149/2025/18
Провадження №3/149/657/18
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-АліфановаО.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, пенсіонерки, паспорт серії АВ 158926, вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.08.2000, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.08.2018 року близько 11:30 год. в м. Хмільник по вул. Кутузова, 62, перебуваючи у своєму домоволодінні вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до співмешканки сина ОСОБА_2, а саме виражалась на її адресу нецензурними словами, словесно ображала, відповідно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро каялась та пояснила, що в той сина не було вдома, невістка вийшла на кухню та почала її ображати, вони не стримала емоції та почала ображати її у відповідь

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що вона людина похилого віку, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
пр. № 3/759/6033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чеської Республіки, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2018 року приблизно о 11.00 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 121д, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримался безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який зупинився повереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 149/2417/18
Провадження №3-в/149/13/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, подання, що надійшли від Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2018 року на адресу суду надійшло подання від Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1.

Суддя, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, дійшла висновку, що матеріали подання слід повернути до Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації"для доопрацювання, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд даного подання не належить до компетенції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Подання Хмільницького міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" про заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 разом із матеріалами повернути Хмільницькому м/р сектору філії ДУ "Центр пробації" для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа №: 646/4496/18
Провадження № 3/646/1475/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 7,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2018 року о 12 години 23 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті « Єва-507», що розташований по пр-ту Гагаріна, 22-А в м. Харкові, скоїла дрібну крадіжку товару, а саме : геля для душу « Palmolive», вартістю 86 грн. 01 коп., чим спричинила матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, викликалась в судове засідання у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 182318 від 26.05.2018 року, заявою від 26.05.2018, довідкою про вартість товару від 26.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Єжов В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер» д.р.н. НОМЕР_2, по вул. Дубнівська, 22б в м. Луцьк при перестроюванні з лівої смуги руху не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В суді правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД, №069134 від 11.09.2018р., схемою автопригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13838/18

Пров. №3/766/5748/18

21.09.2018 року судя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПП «Явір-2000», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія БД № 182196 від 11.07.2018 року ОСОБА_2 22.06.2018 року о 07.50 год. керуючи т/з Нісан Премєра д/н 56205хо в м. Херсоні здійснюючи виїзд з прилеглої території ГК «Феміда», на вул. Полковника Кедровського (Будьоного) проявив неуважність та не надав дорогу т/з ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результатіякого ПрокофєвМиколаВасильовичотримавтілесніушкодження, т/з отрималимеханічніпошкодження. Своїмидіями порушив п. 10.2, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ПрокофєвМикола Васильович та його захисник провину не визнали, посилаючись на висновок експертного дослідження № 438АТ від 19.09.2018 року

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав не швидко, ОСОБА_2 несподівано вискочив з прилеглої территорії і зупинився посеред дороги, він намагався його обїхати, в результаті чого сталось ДТП.

З протоколу огляду місця ДТП від 22.06.2018р. вбачається, що 22.06.2018на вул. Полковника Кедровського (Будьоного) коло виїзду прилеглої території ГК «Феміда» зіткнулись автомобілі Нісан Премєра д/н 56205хо під керуванням ОСОБА_2В, та ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_3,

Відповідно висновку експертного дослідження № 438АТ від 19.09.2018 рокуякого водій ОСОБА_2 керуючи т/з Нісан Премєра д/н 56205хо не створював небезпеки для руху водію т/з ВАЗ, а водій ВАЗ у даній дорожній обстановці, діючи належним чином, мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 144/60/18
Провадження № 3/144/59/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року, о 15 год. 50 хв., в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Картвілішвілі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

21 грудня 2017 року, о 15 год. 50 хв., в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Картвілішвілі,, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

21 грудня 2017 року, о 18 год. 30 хв., в с. Завадівка Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_1, вживав алкогольні напої після ДТП, що відбулося за його участі в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/60/18 була передана на розгляд судді Герману О.С. 16.01.2018 року.

Розгляд справи був призначений на 30.01.2018. За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 20.03.2018.

20.03.2018 судове засідання не відбулося у звязку з перебування головуючого судді Германа О.С. на лікарняному.

На момент розгляду адміністративних протоколів від 22 грудня 2017 року серія БД № 261324, БД № 261327, БД № 365417, 23 травня 2018 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя