Справа № 524/6466/18
Провадження 3/524/3457/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року о 10 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по вул. Молодіжна, 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 19.07.2018 року приблизно о 10 год. 05 хв. він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 21011». Його зупинили працівники поліції і повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. Він повідомляв співробітникам поліції, що він хоче пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як він поспішає , але поліцейські йому відмовили в цьому .

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч написав, що з порушенням не згоден оскільки він не вживав алкогольні напої.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

На аркушах справи 2 -3 є пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння , але із вищевказаних пояснень не вбачається, від огляду де саме відмовився останній , на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я . Також суд вищевказані показання свідків не приймає до уваги , так як вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим Батальйоном УПП в м. Кременчуці та свідки неодноразово викликались судом у судове засідання , але жодного разу не з,явились , тому щоб не порушувати принцип безпосередності дослідження доказів , який передбачений ст. 23 КПК України, так як згідно рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року в якому зазначено, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення», тому суд користується аналогією права і посилається при ухваленні рішення на норми Кримінально -процесуального кодексу України і як зазначив вище не приймає пояснення свідків до уваги

Також ознаки алкогольного сп'яніння зазначені інспектором роти № 4 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Операйлом В.А. спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , наданим Батальйоном УПП в м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та із якого вбачається , що у водія ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп,яніння , які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення , а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стоячи біля службового автомобіля поліції не хитається, стоїть рівно, мова розбірлива (10:32:15), також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неодноразово зазначає поліцейським, що він не вживав алкогольні напої (10:33:10) більше на відеозаписі нічого не зафіксовано і взагалі відеозапис починається з моменту, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вже підписує протокол про адміністративне правопорушення , а будь-яких інших доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя :