Справа № 265/6906/18
Провадження № 3/265/1882/18
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року о 13-30 годині біля будинку 156 по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ АН 7611 ЕІ водія ОСОБА_3, а також на стійку забору та калитку громадянина ОСОБА_4 за адресою: місто Маріуполь провулок Горлівський, 1/156, внаслідок чого транспортний засіб, стійка забору та калитка отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки їх господарям.

Згідно п.п. 2.3 б ПДР України, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_2 зявився до суду, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями іншого водія ОСОБА_3 та господаря калитки ОСОБА_4

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся, та вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.