Справа № 344/2952/18
Провадження № 33/779/250/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 05 березня 2018 року о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Стуса в м.Івано-Франківську, в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом БМВ 320, н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху (ПДР).

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді не є обґрунтованою, постановлена з порушенням норм законодавства України про адміністративні правопорушення. Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року щодо нього скасувати.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

При складенні протоколу водію ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145844 від 05.03.2018 року, з якого вбачається, що саме він 05 березня 2018 року приблизно о 03 год. 15 хв. в в м.Івано-Франківську по вул. Стуса водій керував ТЗ БМВ 320, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Показники приладу показали 0,90 % промілей - результат позитивний, чим порушив п. 2.9а ПДР (а.с. 2,3); результатом алко-тестера «Драгер» тест № 2210 на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 0,90% проміле, (а.с.2,3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_2, в їх присутності, дійсно погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,90 % проміле (а.с. 4-5).

В протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 написав власноручно « при водінні вжив 50 гр. вина, вину свою визнаю і більше такого не повториться».

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції.

Доводи апелянта про порушення права його на захист є безпідставними, так як в матеріалах справи відсутні будь-які письмові клопотання про бажання його мати адвоката, а в постанові Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2018 року, зазначено що ОСОБА_2 роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і на захист.

Доводи апелянта щодо необхідності направлення справи до іншого суду є безпідставними, оскільки, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника. Таким чином, це є право суду, а не обов'язком.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк