Справа № 135/425/18
Провадження по справі № 3/129/559/2018
П О С Т А Н О В А

15.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсина заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бондар О.В. у справі про адміністративне правопорушення №135/425/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

Установила:

ОСОБА_2 заявила відвід головуючій по даній справі судді Бондар О.В., про що подала відповідну заяву, згідно якої зазначено, що на даний час існують обєктивні обставини, які дають підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючої судді. При цьому посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа під головуванням судді Бондар О.В. за позовом ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди (справа № 135/1367/17), відповідачем у якій є Ладижинська міська рада, яка також виступає однією зі сторін в справі про адміністративне правопорушення, оскільки будь який результат розгляду справи про адміністративне правопорушення № 135/425/18, може послужити причиною для заяви про відвід судді Бондар О.В. у цивільній справі № 135/1367/17 через субєктивне сприйняття ситуації однією зі сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору, і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, а, отже, є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку розгляду заяви про відвід. Однак, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді. Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно, зокрема, до п.4 ч.І ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини та підстави для відводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовільнити, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАПпередати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: