ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого виконуючим обовязки заступника начальника Луганського обласного управління водних ресурсів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-31 КУпАП,-

встановив:

Згідно із приписом на право проведення перевірки стану технічного захисту інформації № 38/04-664 від 08 червня 2018 року 14 червня 2018 року співробітником Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області було проведено перевірку технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом в Луганському обласному управлінні водних ресурсів. В ході проведення перевірки встановлено, що виконуючим обовязки заступника начальника Луганського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_1, не виконані рекомендації, надані за результатами попередньої перевірки стану ТЗІ, проведеної у квітні 2017 році (Акт від 25 квітня 2017 року №38/04-403 ДСК), а саме:

- не створено службу захисту інформації в ЛС, не призначено адміністратора безпеки, якого уповноважено здійснювати управління засобами захисту інформації і контроль за захистом інформації в системі, проведення аналізу реєстраційних даних (порушення вимог статті 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 11, 18 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.0.3.2006 № 373 (далі Правила № 373), про що зазначалось в акті комплексної перевірки (п. 7 рекомендацій);

- комісію з категоріювання об'єктів НОТ не створено, їх категоріювання не проведено (порушення вимог розділу 6.2 НД І ЗІ 1.6-005-2013 «Захист інформації па обєктах інформаційної діяльності. Положення про категоріювання обєктів, де циркулює інформація з обмеженим доступом, що не становить державної таємниці»), про що зазначалось в акті комплексної перевірки (н. 4 рекомендацій);

- комісію для проведення обстеження середовищ функціонування АС не створено, їх обстеження не проведено (порушення вимог розділу 4 ДС ГУ .3.396.1-96 «Захист інформації. Технічний захист інформації. Порядокпроведення робіт», пункту 6.1.2 І ІД 1 ЗІ 3.7-003-05 «Порядок проведення робіт із створення комплексної системи захисту інформації в інформаційно- телекомунікаційній системі»), про що зазначалось в акті комплексної перевірки (її. 5 рекомендацій);

- не складено перелік обєктів захисту, не визначено потенційні загрози для інформації і не розроблено модель загроз та модель порушника (порушення вимог пункту 6.1.2.9 1 ІД 131 3.7-003-05) про що зазначалось в акті комплексної перевірки (п. 13 рекомендацій);

- не оформлено звіз про формування завдання на створення КСЗІ та заявку на розробку КСЗІ (порушення вимог пункту 6.1.3 НД ТЗІ 3.7-003-05);

- не розроблена політика безпеки інформації в ГГС ГУ ДКСУ (порушення вимог пункту 6.2.3 ПД ТЗІ 3.7-003-05), про що зазначалось в акті комплексної перевірки (п. 14 рекомендацій);

- технічне завдання на створення КСЗІ в АС Луганського ОВР не розроблено (порушення вимог розділу 6.3 11/1 ТЗІ .3.7-003-05);

- не розроблено план захисту інформації в АС (порушення вимог пункту 19 Правил №37.3), про що зазначалось в акті комплексної перевірки (н. 12 рекомендацій);

- офіційний веб-сайт Луганського ОВР зареєстрований не у домені .gov.ua (порушення вимог п. 4 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою КМ України від 12.04.2002 № 522, далі Порядок № 522), про що зазначалось в акті комплексної перевірки (п. 1 1 рекомендацій);

- як антивірусне програмне забезпечення в АС Луганського ОВР використовуються програмні засоби, які не мають позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи в сфері ТЗІ (Avast Free Antivirus 18.4.2338, .360 Total Security 9.XX та AVG Antivirus Free), що є порушенням вимог пунктів 15, 17 Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого Указом Президента України від 27.09.99 № 1229/99 (далі Положення № 1229/99), та пункту З Порядку взаємодії органів виконавчої влади з питань захисту державних інформаційних ресурсів в інформаційних та телекомунікаційних системах, затвердженого постановою КМ України від 16.1 1.2002 № 1772 (далі 1 Іорядок № 1772), про що зазначалось в акті комплексної перевірки (п. 15 рекомендацій);

- оновлення антивірусних програмних засобів здійснюється з сайтів виробника, що є порушенням вимог пункту 3 Порядку У" 1772 та вимог Порядку оновлення антивірусних програмних засобів, які мають позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи в сфері ТЗІ, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзвязку від 26.03.2007 № 45 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2007 за № 320/13587, про що зазначалось в акті комплексної перевірки (п. 15 рекомендацій);

Виявлені порушення мають триваючий характер.

Відповідно до п. 5 «Положення про технічний захист інформації в Україні» та пп. 7.4. «Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації», керівник органу, щодо якого здійснюється технічний захист інформації, несе персональну відповідальність за приведення стану технічного захисту інформації у відповідність до вимог нормативно-правових актів України.

Так, в період коли на ОСОБА_1, були покладені обовязки виконуючого обовязки начальника Луганського обласного управління водних ресурсів ним, як керівником структурного підрозділу щодо якого здійснювалось ТЗІ, не було організовано та проведено роботи з ТЗІ, що призвело до невиконання законних вимог посадових осіб Управління Держспецзвязку в Луганській області.

У відділі бухгалтерського обліку та звітності, а також зі складу «3» провідного інженера із застосування компютерів ОСОБА_2, здійснюється обробка ДІР та інформації про діяльність Луганського ОВР, яка передається телекомунікаційними мережами та оприлюднюється на веб-сайті Луганського обласного управління водних ресурсів, продовжується обробка інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю, що грубо порушує вимоги чинного законодавства про технічний захист інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.6 та п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №373.

Тобто ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-31 КУпАП.

У судовому засіданні представник відділу Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області ОСОБА_3, заявив клопотання в якому просив суд при прийнятті рішення у справі щодо ОСОБА_1, обмежитись усним зауваженням та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та надав пояснення щодо скоєного правопорушення, а саме: суду пояснив те, що при проведенні реорганізації підприємства не було виділено коштів, для забезпечення захисту інформаційних ресурсів, в звязку з чим було допущене дане правопорушення, також вказав, що при проведенні реорганізації у 2017 році Державного агентства водних ресурсів передбачало скорочення Луганського обласного управління водних ресурсів, в звязку з чим, заходів із захисту інформації в автоматизованих системах не проводилось. Просить суд обмежтись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями головного інспектора із захисту інформації відділу Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Луганській області ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, щире розкаяння та відсутністю негативних наслідків для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу стосовно якої склали протокол, ступінь її вини та керуючись ст.22, 245, 283, 285 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-31 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-31 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Осіпенко