П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 р. інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП було складено протокол серії БД № 097337 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.08.2018 р. близько 03 год. 42 хв. на вулиці Соборній 386 в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. в6857РВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції з"ясували, що він є власником даного транспортного засобу та почали наполягати на проходженні огляду для встановлення стану спяніння. Вні не заперечив, що перебував в стані спяніння, проте відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2, показав, що він разом з ОСОБА_1 відпочивали в барі «Стадіо» та вживали алкогольні напої. Згодом ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому, якого попросив приїхати до бару, щоб той забрав автомобіль та завіз їх додому в с.Карпилівка. Окрім, цього вказав, що забрав у ОСОБА_1 посвідчення водія, щоб той не сідав за кермо.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3, показав, що 03.08.2018 р. вночі йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням приїхати до бару, щоб завезти його додому в с. Карпилівку, оскільки він вже вживав алкоголь, а тому сам їхати не може за кермом. Приїхавши до бару «Стадіо», я сів за кермо автомобіля «ВАЗ» д.н.з. в6857РВ та розпочав рух. Недалеко відїхавши, нас зупинили працівники поліції. Після зупинки працівники поліції запитали хто є власником даного автомобіля, на що ОСОБА_1 повідомив, що це він. Після цього його попросили пересісти в патрульний автомобіль де склали два протоколи про адміністративні правопорушення. Проте ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП було складено протокол, що 03.08.2018 р. близько 03 год. 42 хв. на вулиці Соборній 386 в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. в6857РВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом він не керував, а тому відповідно відмовився від походження медичного огляду, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. в6857РВ.

Копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського надано не було, в протоколі про адміністративне правопорушення в додатку не зазначено.

У звязку з відсутністю доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва