Справа № 222/411/18
Провадження № 3/222/240/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця ПП «Кузнецов», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.03.2018 року о 08-55 год. на автошляху Н20 217 км, Нікольського району, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показаннями газоаналізатора «Драгер», де результат проходження тесту на алкоголь показав 0,38 ‰. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним не визнав, суду пояснив, що керував транспортним засобом керував у тверезому стані і з результатом проходження тесту на алкоголь був не згоден, але ніхто йому не запропонував поїхати на огляд в лікарню.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Показання при продуванні ОСОБА_1 алкотесту «Драгер» показали наявність у нього алкогольного спяніння. Також, було видно, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, так як від нього був відчутний запах алкоголю і він незвязно балакав. Крім того, ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши надані докази, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП та показаннями газоаналізатора «Драгер», результат проходження тесту на алкоголь якого показав 0,38 ‰.

Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в судовому засідання підтвердили, що показання алкотесту показали наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння і що він відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в судовому засіданні, а саме встановлено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом проходження тесту на алкоголь зробленого при допомоги газоаналізатора «Драгер» показання якого становлять 0,38 ‰, що є достатнім для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, але ж, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко