overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4507/18-п
Провадження 3/408/2511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Марківка» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Горлівка, громадянки України, непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №364967 від 05 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що 05 січня 2017 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку руху Довжанський (Україна) Новошахтинськ (РФ) через закритий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 05 січня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 2, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 438/1008/18
Номер провадження 3/438/295/2018
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19 вересня 2018 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., при секретарі Гадубяк О.В., за участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_2 на виїздній сесії Бориславської міської ради у м.Києві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи, просив зупинити провадження до наступного судового засідання.

Враховуючи, що відповідно вимог ч. 2ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин зазначеної справи, вирішення її в точній послідовності з законом, приходжу до переконання про необхідність зупинити до наступного судового засідання строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - зупинити до 24 вересня 2018 року.

Наступне судове засідання призначити на 24 вересня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т.Слиш
Справа №345/3920/18
Провадження № 3/345/1021/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського НП ГУНП Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ст. 187 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 25.05.2018 року по 23.06.2018 року включно в часових рамках з 22.05 год. по 23.55 год. порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом, а саме був відсутній за місцем проживання у визначений час,, а саме з 22.00 год. по 06.00 год., вчинене повторно.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 22.06.2018р. та від 23.06.2018 року (а.с.8-46), рапортами ДОП Калуського ВП капітана поліції (а.с.7-45), поясненням правопорушника , постановою Калуського міськрайонного суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.2), постановою Калуського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.187 ч.2 КУпАП України та призначити стягнення 255,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа № 369/7591/18
Провадження № 3/369/2779/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 589245 від 21.06.2018 року встановлено, 20.06.2018 року близько 21 годин 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «NOVUS» по вулиці Святошинській, 28А, в м. Вишневе, таємно викрав з полиці магазину ножиці 76978 TopChoice кількості1-ї штуки вартістю 132 гривні 50 копійок без ПДВ.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 589245 від 21.06.2018 року, письмові пояснення правопорушника, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Громадянин ОСОБА_1 на судові виклики, направлені за адресою вказаною в протоколі: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вулиця Молодіжна, 42, не реагує, тому за таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 654/3220/18
Провадження №3/654/1551/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського біосферного заповідника НАНУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07.1990р.н., за ст. 91 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000012 від 27.08.2018 р., складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом порушення Правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду України, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

Судом встановлено, що за фактом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 на теперішній час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №№00001528 від 28.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що підтверджується витягом з ЄДРСР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та матеріали щодо нього направити до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для організації досудового розслідування.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/949/18 Номер провадження 33/786/1179/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 13 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 191 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, оскільки 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Оржицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко
Провадження № 3/127/5487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ПН ВМНО-діловод, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 близько 21:05 год. в м. Вінниця по вулиці Верхарна, 18, водій ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. 020578, що призвело до ДТП з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, просила суд не накладати на неї найсуворіше стягнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202599, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні помякшуючі обставини, те що внаслідок правопорушення не настало будь яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 144/1079/18
Провадження № 23-з/772/1094/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання голови комісії з реорганізації (злиття), керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

17 вересня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, у Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично в суді здійснював правосуддя один суддя - Герман О.С., у якого закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови комісії з реорганізації (злиття), керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області Синчі Л.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 709/1763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП "Малюта", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник усудове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просив передати адміністративні матеріали до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Біла Церква, Київська область, 09100.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Білоцерківського міськрайоного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай