Справа 688/2736/18
№ 3/688/883/18
Постанова

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344479 від 20 липня 2018 року близько 10 год. 37 хв., ОСОБА_1, по а/д Київ Чернігів М01, 54 км, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з АМ 7045 ВМ з ознаками наркологічного спяніння. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркологічного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу надав документи відповідно до п. 2.5 Правил. Після їх перевірки інспектором поліції була висловлена підозра про наявність у водія ознак наркологічного спяніння, мотивувавши його тим, що його поведінка не відповідає дійсності. З наданого відеозапису вбачається, що у визначеному законом порядку водієві пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці його зупинки, що він від цього відмовився, про що відповідний акт складено не було.

Аналіз змісту наведеного доказу, на думку суду, не свідчить про наявність, як це стверджується в протоколі, ознак наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, бліде обличчя, що не відповідає дійсності. У ОСОБА_1 і рухи, і мова є чіткими і ознак, на які вказано в протоколі, не містять.

Перед складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після відмови особи від проходження огляду на місці інспектор поліції не видав ОСОБА_1 направлення відповідної форми для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Суд констатує, що ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, для проведення огляду на стан спяніння не направлявся.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки з ознаками наркологічного спяніння, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим справу відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247,ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В. Мазур