overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. В.Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 року, 23.08.2018 року близько 22.20 год. в с. В.Рожин, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 порушила правила адміністративного нагляду, а саме: була відсутня по місцю свого проживання після 22.00 год.

Диспозицією ч.2 ст. 187 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що протягом року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, що б давало суду підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

31.08.2018 року постановою судді Косівського районного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП було повернуто до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення і усунення встановлених недоліків.

Однак, вказані недоліки так усунуто не було, і 18.09.2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно поступили на розгляд до Косівського районного суду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

А тому, у зв?язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження №: 3/752/7679/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 196961 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 589/1270/18
Провадження № 3/589/465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ШКЗ «Імпульс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018р. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично допускає пропуски занять без поважних причин, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 031545 від 26.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст.184, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривню, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В - Нальчик, м. Антрацита, Луганської області, громадянина України, паспорт серії ЕК 344410, виданий 16.12.1996 року Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, с. В - Нальчик, м. Антрацита, Луганської області у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 16.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 16.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 239/391/18
Провадження №3/242/1209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не створила належних умов для проживання та виховання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
14 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Кривулько С.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення вилучених предметів правопорушення,
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 визнано винним гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України. Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, закрито.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Київської міської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 визнано винним гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України. Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України закрито.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 відмовлено захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України та повернуто захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Вбачається, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання про вилучені предмети та повернення їх власнику.
Керуючись ч. 6 ст. 283 КпАП України, ст. 458, 473, 527-529 МК України,
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 25.08.2018 року приблизно о 23.00 годин, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9986/18
Провадження № 3/520/5117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року в 20 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 11/Е на території стоянки висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3-3690/18
Справа 760/9904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058812 від 12.04.2018 року, ОСОБА_1, 02.04.2018 року о 22 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1, під час перевірки ОСОБА_1, був відсутній, яим порушив невстановлені обмеження адміністративного нагляду, яке вчинив повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058812 від 12.04.2018 року, рапортом інспектора поліції та власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн., який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 2203101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова