Справа № 635/5927/18
Провадження № 3/635/1898/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодружений, працевлаштований водієм КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 20:00 на 15 км автодороги М-18, керуючи автомобілем PeugeotBoxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Cherу Кimo, державний реєстраційний номер АХ2226CА, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував та пояснив, що 29 липня 2018 року о 20:00 він керуючи автомобілем PeugeotBoxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав на виклик із включеним світловим та звуковим сигналом та повернув з 15 км автодороги М-18 у напрямку дороги на смт Покотилівка. Після зміни напрямку руху вимкнув звуковий сигнал та продовжив рух, а оскільки дорога не є прямою і має поворот, почав повертати вліво та відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Зупинивши автомобіль побачив, що сталося зіткнення з автомобілем Cherу Кimo, державний реєстраційний номер АХ2226CА. Вказав, що світловий сигнал вимкнувся після того, як він заглушив двигун. Також вказав, що вважає винним водія автомобіля Cherу Кimo, який не надав йому дорогу.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та вказав, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Під час зміни напрямку руху на автодорозі М 18, ОСОБА_1 здійснив безпечний маневр ліворуч, вирівнював автомобіль відносно напрямку другорядної дороги, яка має вигнутий напрямок ліворуч вгору і його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, тоді як автомобіль Cherу Кimo їхав з великою швидкістю, не пропустив автомобіль швидкої із влюченим світловим сигналом і зіткнення відбулось в межах перехрестя, тоді як відповідно до п.п. а п. 14.6 ПДР України заборонено виконувати обгін на перехресті. Також вказав, що протокол складений з порушеннями вимог КУпАП оскільки на схемі відсутня позначка розташування рештку ЛФП, пластику, що виключає можливість встановлення місця ДТП без проведення відповідної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 прояснив, що 29 липня 2018 року о 20:00 він керуючи автомобілем Cherу Кimo, державний реєстраційний номер АХ2226CА, на 15 км автодороги М-18 провернув на другорядну дорогу у напрямку смт Покотилівка. В цей час автомобіль PeugeotBoxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, карета швидкої допомоги, без світлових, без звукових сигналів та без сигналу повороту, виконував розворот і зіткнувся з його автомобілем Cherу Кimo.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого довірителя.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29 липня 2018 року близько 20:00 він повертався зі ставка у напрямку смт Покотилівка та на 15 км автодороги М-18 став свідком ДТП та підтвердив, що бачив, як карета швидкої допомоги їхала зі сторони смт Високий, повернула з траси на дорогу у напрямку смт Покотилівка, а після виконання маневру водій виключив світловий сигнал та не включаючи сигнал повороту почав рух і при розвороті автомобіля ліворуч зіткнувся з автомобілем Cherу Кimo, державний реєстраційний номер АХ2226CА, який виконав поворот з траси зі сторони міста Харкова у напрямку смт Покотилівка і рухаючись вперед та включивши сигнал повороту ліворуч почав обганяти швидку.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225093 від 10 серпня 2018 року, даними схеми місця ДТП; даними рапорту інспектора 2 взводу 6 роти 3 бригади УММ в Харківській області ОСОБА_6 від 29 липня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 29 липня 2018 року о 20:00 на 15 км автодороги М-18, керуючи автомобілем PeugeotBoxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Cherу Кimo, державний реєстраційний номер АХ2226CА, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 неодружений, працевлаштований, свою провину у вчиненні ДТП заперечував.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 20:00 на 15 км автодороги М-18, керуючи автомобілем PeugeotBoxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Cherу Кimo, державний реєстраційний номер АХ2226CА, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, при цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, в тому числі підтвердив, що водій карети швидкої допомоги виконував маневр розвороту на другорядній дорозі без включення сигналу повороту, з виключеним спеціальним світловим сигналом і такі прояснення свідок надавав письмово безпосередньо після ДТП, а письмові пояснення свідка ОСОБА_7 тільки констатують факт ДТП і жодним чином не підтверджують пояснення ОСОБА_1 Також суд враховує, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження своїх пояснень, а його представник відмовився від проведення експертизи оскільки автомобіль PeugeotBoxer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вже частково відремонтований після ДТП.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2018 року становить суму в розмірі 352,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна