Справа № 369/4212/18
Провадження № 3/369/1720/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю представників потерпілого адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.04.2018 року о 7.40 в на 20 км а/д Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ТОВ «Озерна-Агро», розташоване в с. Озерна Білоцерківського району Київської області по вул. Липки, 2), рухаючись в напрямку м. Одеси, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_4 мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого автомобіль НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті ДТП транспортні засоби автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, та «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 надійшов на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.04.2018 року.

02.05.2018 року адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд Жашківського районного суду Черкаської області за місцем проживання порушника, оскільки ОСОБА_4 має трьох малолітніх дітей.

Проте, доводи захисника щодо зміни підсудності розгляду справи визнані судом безпідставними, оскільки двоє інших учасників ДТП проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим у справі було призначено судовий розгляд за загальним правилом підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання водія ОСОБА_4 не прибула, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. З письмових пояснень водія ОСОБА_4, поданих її захисником адвокатом ОСОБА_7 слідує, що 06.04.2018 року вона рухалась за кермом автомобіля НОМЕР_1, по трасі Київ-Одеса в напрямку м. Жашків зі швидкістю 50-60 км/год, проїжджаючи до повороту на населений пункт с. Віта Поштова перед нею виїхав автомобіль, який не створював небезпеки, але рухався повільно, у звязку з чим вона понизила швидкість руху свого автомобіля до 20 км/год та вирішила перестроїтися в ліву смугу руху. Стверджує, що перед поворотом на с. Віта Поштова були встановлені знаки обмеження швидкості до 50 км/год, обгін заборонено та звуження дороги зліва. Зміщуючись вліво, вона бачила автомобіль «Hundai Tucson», який рухався без включених вогнів ближнього світла. Водій ОСОБА_4 розраховувала, що вказаний транспортний засіб рухався в межах обмеження швидкості, тому продовжила свій маневр, який вважала безпечним. Вважає, що зіткнення з автомобілем «Hundai Tucson» відбулось у звязку з перевищенням водієм вказаного транспортного засобу швидкісного режиму.

У звязку з такими поясненнями захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання визначення швидкості руху автомобіля «Hundai Tucson» під керуванням водія ОСОБА_5 та чи міг він, а також водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6 уникнути зіткнення транспортних засобів, крім того вважав за необхідне експертним шляхом визначити дії кого з водіїв не відповідали ПДР та призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, захисником ОСОБА_7 надано схему організації дорожнього руху, з якої відомо, що на 22 км автодороги Київ-Одеса передбачені знаки, які обмежують швидкість до 50 км/год.

При цьому водій ОСОБА_5 пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі трасою Київ-Одеса в напрямку в м. Києва за кермом автомобіля НОМЕР_2, зі швидкістю 60 км/год, обмежувальних знаків встановлено не було. Раптово перед ним з крайньої правої смуги, пересікаючи середню смугу та смугу, в якій рухався ОСОБА_5, виїхав автомобіль НОМЕР_1, у звязку з чим він застосував екстрене гальмування, взявши лівіше. Проте уникнути зіткнення не вдалось, від зіткнення з вказаним транспортним засобом його відкинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

На підтвердження таких пояснень представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 надав суду відео з відеореєстратора, з якого вбачається, що дійсно автомобіль «Volkswagen Tiguan» білого кольору виїжджає з повороту та намагається різко перестроїтися з правої крайньої смуги в крайню ліву, після чого відбувається зіткнення в крайній лівій смузі з автомобілем «Hundai Tucson».

Водій ОСОБА_6 суду повідомив, що він правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулось миттєво у смузі руху, в якій він рухався, у звязку з виїздом із зустрічної смуги автомобіля НОМЕР_2.

З інформації, отриманої при дослідженні схеми місця ДТП, підписаної водіями, зясовано, що автомобіль НОМЕР_1, рухався з крайньої правої в крайню ліву смугу руху, автомобіль НОМЕР_2, - в крайній лівій смузі, зіткнення автомобілів«Volkswagen Tiguan» та «Hundai Tucson» відбулось в смузі руху водія автомобіля «Hundai Tucson». До зіткнення автомобіль НОМЕР_2, гальмував. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху на ділянці, де трапилась ДТП, відсутні.

За таких обставин, враховуючи дані здобуті під час розгляду справи, відео з відеореєстратора, вважаю, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання 06.04.2018 року при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_4 мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого автомобіль НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушила пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, 10.3 ПДР України, а тому вважає, що за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Порушень ПДР в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду справи не встановлено, знаків які обмежували швидкість руху на ділянці дороги, де трапилась ДТП, станом на 06.04.2018 року були відсутні, що доводиться схемою ДТП, складеною за результатами безпосереднього огляду дорожньої обстановки.

Підстав для призначенні у справі автотехнічної експертизи, як про це просив захисник ОСОБА_7, а так само для повернення матеріалів для дооформлення суд не вбачає, оскільки в межах розгляду справи надано достатньої доказів для прийняття рішення по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 231941 від 06.04.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.