Справа № 333/296/18
Пр. № 3/333/489/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої тренером викладачем в СДЮСШОР «Спартак», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 р. серія БР №237007, 11.01.2018 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалась в безпеці, не дотрималась інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed д.н.нз. АР 6806ВІ, водій ОСОБА_2

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, просила суд призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, провадженні по якій доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

Постановою суду від 05 квітня 2018 року клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи було задоволене.

На підставі зазначеної постанови суду, судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС України надано висновок експерта від 03.08.2018 року № 9-373, відповідно до якої зазначено, що експерт проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вихідні дані, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, встановив, що експертним шляхом встановити механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно пояснень водіїв та встановити невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 або п.13.1 Правил дорожнього руху в цілому не надається можливим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що вона рухалась на своєму автомобілі Mitsubisi Colt по проспекту Соборному в місті Запоріжжі та зупинилась на зелений сигнал світлофору, з крайньої лівої полоси вона почала рух в напрямку Космічного мікрорайону. Відчувши удар в праву частину свого автомобілю вона зупинилась.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по середньому ряду дороги по проспекту Соборному в сторону вулиці Космічна у місті Запоріжжі, проїхавши зелений сигнал світлофору, та випереджаючи автомобіль Mitsubisi Colt, почав виконувати маневр поворот ліворуч, ввімкнувши відповідний сигнал. У дзеркало побачив автомобільMitsubisi Colt, який наближався до нього, і щоб уникнути зіткнення, взяв правіше, але це не дало результату, відбулося зіткнення. Як пояснив потерпілий ОСОБА_2, автомобіль Mitsubisi Colt рухався прямо, по лівій смузі, сигнал повороту ввімкнутий не був, чим водій допустив порушення ПДР, так як біля перехрестя є дорожні знаки, про те, що поворот ліворуч обов'язковий для водіїв, які рухаються по лівій смузі.

Показання потерпілого повністю узгоджуються зі схемою ДТП, та відеозаписом, який було здійснено відео реєстратором, та переглянуто у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10 січня 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх