Справа № 438/667/18 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б.
Провадження № 33/783/791/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді першої інстанції, 10.06.2018 року о 17 год. 30 хв. на вулиці Кропивницькій у смт. Східниці Львівської області, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

На вказану постанову судді правопорушник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в його інтересах подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2018 року та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, винесена без повного зясування та дослідження обставин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080078 від 10.06.2018 року; результатом тесту на стан сп'яніння, який був проведений у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHК - 0507, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,90 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважаю, що суддею першої інстанції було повністю та обєктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім цього, вважаю, що з постанови судді першої інстанції слід виключити посилання на букву «а» п. 2.9 ПДР, залишивши п. 2.9 ПДР.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2018 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Виключити з постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2018 року посилання на букву «а» п. 2.9 ПДР, залишивши п. 2.9 ПДР.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5