Справа №577/4801/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/276/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 20, м. Конотоп, зареєстрованій за адресою: 2-й пров. вул. Інтернатної, 4 м. Конотоп, українці, громадянці України, не працюючій,

замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним стягненням у виді 10 діб арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить змінити вищезазначену постанову міськрайонного суду та прийняти рішення, яким замінити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на штраф.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення судді міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 є незаконним, оскільки стягнення у виді адміністративного арешту призначено особі, до якої таке стягнення не може бути застосовано, оскільки остання має 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_6, 29 червня 2014 року та ОСОБА_7, 01 липня 2013 року.

Одночасно, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що при розгляді подання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом прокурор участі не приймав, а про наявність вказаного порушення інформація з ІТТ № 4 надійшла до прокуратури лише 16 травня 2018 року тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання особа відносно якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення, будучи належним чином повідомленою про що свідчить письмове рекомендоване повідомлення, не зявилась, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляла і апеляційний суд не вбачає підстав для обовязкової участі зазначеної особи при розгляді апеляційної скарги прокурора, тому апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_5 відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що питання про заміну ОСОБА_5 невідбутого строку громадських робіт та прийняття суддею міськрайонного суду рішення за результати такого розгляду відбувалося за відсутності прокурора, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року прокурором пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді подання про заміну ОСОБА_5 невідбутого останньою адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, вищевказаних вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Так, 17.11.2017 року ОСОБА_5 Конотопським міськрайонним судом була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся з поданням начальник Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_8 щодо заміни невідбутого ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного останній постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП, адміністративним арештом, яке оскаржуваною постановою було задоволено.

Згідно з ст.32 КУпАП адміністративний арешт не застосовується до інвалідів першої і другої груп, вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років.

При цьому, як вбачається з свідоцтв про народження, ОСОБА_5 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, 29 червня 2014 року та ОСОБА_7, 01 липня 2013 року (а.с.24-25), а тому, ОСОБА_5 є особою, до якої, згідно ст. 32 КУпАП, таке стягнення не може бути застосовано.

Вказані обставини суддею міськрайонного суду не перевірялися та не були враховані при розгляді вищевказаного подання та при постановленні оскаржуваного рішення, про що вірно зазначає прокурор в поданій апеляційній скарзі.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни прийнятої суддею міськрайонного суду постанови від 23 лютого 2018 року та заміни ОСОБА_5 невідбутого нею адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, строки виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись конституційного принципу верховенства права, за яким рішення судів мають бути не тільки законними та обґрунтованими, а й справедливими, зокрема і щодо застосованого стягнення, що буде відповідати завданням, закріпленим у ст.ст.23, 245 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, встановлені постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області по даному факту, апеляційний суд вважає необхідним , врахувавши положення ч.ч.1,2 ст.321-4 КУпАП, визнати неможливим виконання правопорушником постанови суду про накладення на неї адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

З таких умов, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заміни призначеного виду стягнення на інший і вважає, що 50 години невідбутих ОСОБА_5 громадських робіт підлягають заміні на штраф.

Разом з тим, з врахуванням положень ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, розмір штрафу в нашому випадку буде складати - 212 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Оскільки накладення штрафу розмірі 212 грн 50 коп., є значно більшим від розміру штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП, ( від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме від 21 до 119 грн), а також враховуючи майновий стан ОСОБА_5, яка не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому апеляційний суд приходить до висновку, що 50 години невідбутих ОСОБА_5 громадських робіт підлягають заміні на штраф у розмірі саме 119 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст.7, ч. 1 ст. 287, ст.ст. 32, 33, 294, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Плескачу О. Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Плескача О.Ю. - задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року, якою ОСОБА_5 замінено невідбутий строк громадських робіт адміністративним стягненням у виді 10 діб арешту - змінити.

Замінити ОСОБА_5 невідбутий строк громадських робіт штрафом в розмірі 119 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.