Справа № 466/9280/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/362/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2017р.,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2017р. ОСОБА_3, 01.06.1988р. народження, українця, громадянина України, працюючого у ПП «ОСОБА_4В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_3 23.10.2017р. о 20 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. 829BTS по вул. Липинського, 58 у м. Львові, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, після чого останній інерційно контактував з перешкодою у вигляді нерухомого автомобіля НОМЕР_2, який стояв та отримав інертний рух вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Croma» д.н.з. НОМЕР_3, який у свою чергу також отримав рух вперед здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ21099» д.н.з. НОМЕР_4, у результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Mazda 6» д.н.з. ВС8342ЕО ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3Р порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови, ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана ним постанова була прийнята за його відсутності і копія такої йому не надсилалась. Про існування даної постанови стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, а її копію було отримано 08.09.2018р. на запит його представника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції порушено його права, оскільки повісток про виклик у судове засідання йому не надходило, хоча у постанові зазначено, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вказує, що причиною настання ДТП була не його неуважність, як зазначено у постанові, а різкий маневр транспортного засобу іншого учасника, який «підрізав» його автомобіль і тому він зіткнувся з іншими автомобілями, які вже зіткнулись. Таким чином, судом першої інстанції не було зясовано повний перелік осіб, які у той час вже були учасниками іншої ДТП, а також не допитано у якості свідка водія транспортного засобу, який підрізав» його автомобіль.

У судові засідання апеляційного суду, призначені на 16.05.2018р. та 15.06.2018р., ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, що на думку апеляційного суду не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводи його апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням причин пропуску такого, а подану ним апеляційну скарги слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення стверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 138348 від 14.11.2017р. (а.с. 1); схемою місця ДТП від 23.10.2017р. (а.с. 2); висновком слідчого за фактом ДТП від 24.10.2017р. (а.с. 6-7) та іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив відповідність фактичним обставинам справи даних, що містяться у наведених доказах.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3, маючи можливість здійснити захист своїх інтересів у судове засідання апеляційного суду не зявився та не навів доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріалами справи доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи його апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7