АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2678/2018 Постанова винесена суддею Мозолевською О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Галамай А.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Галамай А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник Галамай А.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувану постанову суду було прийнято за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, яким за шість днів до слухання справи було подано пояснення по справі та клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із його перебуванням у щорічній відпустці з 03.08.2018 року по 18.08.2018 року, та неможливістю перервати відпустку або перенести дні перебування у відпустці, а 20.08.2018 року, одразу після виходу з відпустки, з інформації на офіційному Інтернет ресурсі Судової влади України, дізнався про прийняту постанову та ознайомився з її текстом, яка була оприлюднена 14.08.2018 року, але завірений належним чином повний текст постанови ОСОБА_2 та його захисник до моменту подачі даного клопотання так і не отримали, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості у десятиденний строк використати своє право на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 07 серпня 2018 року.

Проте, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Галамай А.В. подав лише 23.08.2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вхідний № 70790), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Галамай А.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року.

Так, з постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 небув присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду (а.с. 21-22).

При цьому, з матеріалів справи слідує, що справа неодноразово призначалась судом до розгляду - на 21 червня 2018 року, на 06 липня 2018 року та на 07 серпня 2018 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, проте жодного разу до суду не з'явився, а 01 серпня 2018 року, тобто за шість днів до судового засідання, призначеного на 07 серпня 2018 року, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Галамай А.В., з яким ОСОБА_2 лише 25.07.2018 року уклав договір про надання правової допомоги №035 (а.с 13-14), було подано пояснення по даній справі та клопотання про перенесення справи, призначеної на 07.08.2018 року, у зв'язку із його перебуванням у щорічній відпустці з 03.08.2018 року по 18.08.2018 року, однак, підтверджуючих документів про відпустку, до клопотання додано не було (а.с. 16, 17-20), а тому суд, розцінивши таку процесуальну поведінку сторони захисту як затягування розгляду справи та строків її розгляду, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Галамай А.В. та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 та його захисник Галамай А.В., будучи обізнаними про судове засідання, призначене на 07 серпня 2018 року, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Таким чином, зазначені захисником Галамай А.В. обставини, такі як прийняття оскаржуваної постанови за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, а також невручення копії оскаржуваної постанови, про яку захисник дізнався 20.08.2018 року з інформації на офіційному Інтернет ресурсі Судової влади України, яка була оприлюднена 14.08.2018 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 та його захиснику Галамай А.В. своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 07.08.2018 року раніше, ніж 20.08.2018 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тим більше, що навіть перебування захисника ГаламайА.В. у відпустці не звільняло ОСОБА_2 від обов'язку з'явитись у судове засідання Солом'янського районного суду м. Києва 07 серпня 2018 року, а причин, за яких безпосередньо і сам ОСОБА_2 в цьому випадку не мав можливості з'явитись у судове засідання, захисником не вказано.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_2 - адвокату ГаламайА.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 - адвокату ГаламайА.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Галамай А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2 - адвокату ГаламайА.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.