Дата документу 18.09.2018
Справа № 501/2242/18
ПОСТАНОВА
18 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
24 липня 2018 року, о 15:00 годині, ОСОБА_1 на узбережжі Чорного моря здійснював вилов риби в морі з прокатного весельного човна №38-24, причал №113 «Сокіл» двома вудками на 4 гачка, при цьому виловив риби бичок кругляк 7 кг, що на 2 кг в кількості 22 шт. перевищує добову норму на рибалку любителя, який є членом товариства «Юг» військових мисливців та рибалок любителів. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 спричинив збитки рибному господарству України на загальну суму 748 гр. відповідно до до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209, чим грубо порушив п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а також скоїв адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10) свою вину визнав, пояснив суду, що дійсно здійснював лов риби, але що виловив більше дозволено, йому доповіли працівники рибнагляду після зважування.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства одній особі дозволяється вилов 5 кг риби за одну добу перебування на водоймі, у разі, якщо водойма закріплена за громадською організацією.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), описом вилученого (а.с.3), актом приймання-передачі (а.с.5).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: вилов риби у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Крім того, надаючи оцінку проведеного розрахунку збитків, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні акти вилучення та зважування риби. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відмітки про застосування сертифікованого приладу, з посиланням на наявність документів, які б підтверджували про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даної вимірювальної техніки. Відсутність таких відомостей унеможливлює вирішення питання стягнення збитків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення вперше, беручи до уваги його пояснення, а також відсутність в матеріалах справи актів зважування та вилучення риби, даних на вимірювальну техніку, суд вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси - бичок- кругляк у кількості 22 шт., загальною вагою 2 кг.
Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч2 ст.250 КУпАП.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.