АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, працюючого майстром лісу Сторожинецького ДП СЛАП,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. ( десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.05.2018 року ОСОБА_3 визнаний судом винуватим та на нього накладено стягнення за те, що він 22.03.2018 року о 17 год.40 хв. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, 8 Чернівецької області, керував автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 17.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Так, апелянт зазначає, що на нього безпідставно складено прокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина. На місці зупинки автомобіля поліцейський йому не запропонував пройти огляд на стан алкогольного

Справа №33/794/447/18 Головуючий у І інстанції Дедик Н.П.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

спяніння у передбаченому законом порядку, також у протоколі суть правопорушення сформульована не зрозуміло, та не зазначено який порядок проходження огляду на стан спяніння йому запропоновано, що на думку апелянта є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також вважає, що районний суд необґрунтовано взяв до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вони є працівниками поліції , а тому є сумніви щодо їх неупередженості.

Крім того, зазначає, що районний суд безпідставно взяв до уваги письмові покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що на думку апелянта суд розглянув справу формально, не допитавши вказаних свідків в судовому засіданні під присягою.

Також апелянт посилається на те, що його не відстороняли від керування автомобілем, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також апелянт не погоджується з тим, що районний суд по незрозумілій причині визнав як доказ його винуватості диск з фото фіксацією обставин подій, який був наданий свідком ОСОБА_4 Оскільки на думку апелянта вказаний диск з одним фото та відео є недопустимим доказом.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що і підтвердив адвокат ОСОБА_2, клопотань про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак неявка ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат ОСОБА_2

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги свого довірителя та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові в проходженні огляду на стан спяніння в законному порядку доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 010546 від 22 березня 2018 року, показами свідків та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засідання доказами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 2010546 від 22.03.2018 року, встановлено в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водієм ОСОБА_3 був порушений п. 2.5 ПДР України та він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт керування, саме ОСОБА_3 автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 у визначеному місці та в зазначений час, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, так і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими ними безпосередньо в суді першої інстанції, а також іншими доказами дослідженими в суді першої інстанції.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановлено, що вони були свідками того, як 22.03.2018 року біля 17 год. 40 хв., саме водій ОСОБА_3 керував т.з. «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Видинівського у м. Сторожинець. Про, що свідком ОСОБА_6 було повідомлено працівників поліції які перебували поряд з місцем події у штатному одязі. Також повідомили , що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили в суді першої інстанції, що вони працюють оперуповноваженими сектору кримінальної поліції ОСОБА_9 ГУНП в Чернівецькій області та в березні місяці дату не памятають виконували свої службові обовязки по оперативній роботі біля магазину «Візит», що по вул. Видинівського, 8 м. Сторожинець та бачили як водій ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а на пасажирське місце сіла жінка та поїхали на вказаному автомобілі. Вказані дії також були зафіксовані на телефон свідком ОСОБА_4 До них підійшов свідок ОСОБА_6 і повідомив, що чоловік який сів, за кермо автомобіля «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у нетверезому стані. Після чого, вони поїхали на своєму автомобілі за вказаним громадянином та викликали патрульну поліцію. Наздогнавши вказаний автомобіль, здійснивши випередження, зупинили його та представилися працівниками поліції. На той час за кермом перебував ОСОБА_3 Він вийшов з автомобіля і на водійське місце пересіла жінка. Через пять хвилин приїхала патрульна поліція.

З відеозапису фіксації нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан спяніння, при цьому вказують, що є свідки, які бачили як ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Однак останній відмовився, пояснюючи тим, що не він був за кермом автомобіля.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт того, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за вимогою інспектора поліції, що підтверджується показаннями свідків та оглянутими під час судового розгляду СD диску.

Посилання апелянта на ті обставини, що не він перебував за кермом, а також те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку, є необгрунтованимми та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді як першої, так і апеляційній інстанції.

Також апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта про те, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції не можуть братись до уваги, так як вони є працівниками поліцїі, оскільки ст.272 КУпАП передбачає, що свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Вважаю, обгрунтовантими та такими, що заслуговують на увагу письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які доводять ту обставину , що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом у зазначеному місці та в зазначений в проколі час, а також відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, як ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пояснення вищевказаних свідків є належними та допустимими доказами по даній справі та у суду не має сумніву щодо їх неупередженості.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що диск з фото фіксацією обставин подій, який був наданий свідком ОСОБА_4В є недопустимим доказом, оскільки КУПАП чітко передбачає, що доказами по справі про адміністративні правопорушення можуть бути будь які фактичні дані в тому числі показання технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки відеозапису, у тому числі, що використовуються свідком.

Також, обґрунтовано районний суд оцінив пояснення ОСОБА_10, оскільки остання є дружиною правопорушника та з метою уникнення її чоловіка від адміністративної відповідальності надавала суперечливі пояснення, в тому числі і вказала на відео, що дійсно вона пересіла за кермо автомобіля до приїзду працівників поліції.

Таким чином вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що останній не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, при апеляційному розглядів справи встановлено не було.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП, передбачає накладення на водіїв адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція статті 130 КУпАП не передбачає.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_2 суд вважає, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо водія за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дотримався вимог ст. 33 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на яких посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо нього за відсутністю в останнього в діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.