Справа № 635/4537/18
Провадження № 3/635/1463/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року серії БД № 151850, ОСОБА_2, 23.06.2018р. приблизно о 21год. 30хв. на трасі М-03 «Харків-Київ-Довжанський»; 471км., керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARSL-0305 в присутності двох свідків. Результати огляду 1,52% проміле, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року серії БД № 151850, відео з місця події, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.06.2018, письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які письмово зазначили, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та за результатами якого встановлено вміст алкоголю в його крові складає 1,52% проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час, день та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією та телефонограмами, надав заяву, згідно якої обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року серії БД № 151850 не визнає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 не визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року серії БД № 151850, зазначивши, що поліцейські не надали свідоцтво про колібровку приладу Drager Alcotest 6820, в зв'язку з чим надав клопотання про витребування з УПП у Харківській області, місцезнаходження - м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки; свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу (приладу); свідоцтво про перевірку (калібрування) законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Також, для всебічного та об'єктивного розгляду справи представник надав клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009р.

Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно п 2.9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суддя критично відноситься до пояснень представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6, оскільки останній не надав до суду пояснень та жодного доказу на підтвердження непричетності ОСОБА_2 до вчинення вищезазначеного правопорушення, а також відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відео з місця події, ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та за результатами якого встановлено вміст алкоголю в його крові складає 1,52%.

Крім того, калібрування приладу Drager Alcotest 6820, яким було здійснено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 було здійснено к 29.11.2017, а згідно інструкції даний прилад колібрується не менше ніж чим через 12 місяців, а тому посилання представника є безпідставними, щодо похибки показників приладу. Відповідно до Наказу від 29.12.2014 № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» було зареєстровано та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення прилад Drager Alcotest 6820, а тому дана інформація є загальнодоступною і не позбавляє права представника ознайомитися з нею на сайті Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Також, звертаю увагу на той факт, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду та останнім не вжито заходів для забезпечення явки у судове засідання, що в свою чергу не порушує законні права та інтереси останнього, як на своєчасний розгляд справи та можливістю скористатися правничою допомогою, а навпаки надало можливість, як зазначає правопорушник, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини по справі.

При цьому, суддя також вважає необґрунтованим клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 щодо виклику в судове засідання свідків та інспектора поліції, оскільки є письмові пояснення свідків та процесуальні документи складені інспектором у вигляді протоколу і відеозапис з міста події, що в свою чергу підтверджує кожну обставину викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_2 через свого представника умисно зловживає своїми процесуальними права аби уникнути покарання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, враховуючи вищевикладене, та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані вимоги діючого законодавства та надані докази, які підтверджують в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та самостійно протягом двох годин останній не звернувся для проходження медичного огляду на стан сп'яніння до наркодиспансеру на підтвердження його заперечень.

Обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва