Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/234/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м.Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Ларіна А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.07.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.07.2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 08.05.2018 року о 21.47 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 по просп.Винниченка, 2 у м.Кропивницькому. Перевірка на стан сп'яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер -6810», проба позитивна - 0.48%.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується відеозаписом з нагрудних камер інспекторів УПП в Кіровоградській області ДПП, з перегляду якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_3 та оформлення відповідних матеріалів за порушення ним правил дорожнього руху, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано на місці пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 погодився на проходження такого огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». В присутності двох свідків водій ОСОБА_3 пройшов медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», результат якого показав - 0.48% проміле, а також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051246 від 08.05.2018 р., посвідченням водія.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

Зокрема зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, вважає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу, використання якого не дозволено МОЗ та Держспоживстандартом, а тому висновки такого приладу вважаються недійсними.

Зазначає, що Інструкцією з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп'яніння, передбачено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до додатку до протоколу - роздруківки мобільного принтеру ARAM 5650, тест №3126 зазначено, що прилад, який був використаний для визнання стану сп'яніння «Alcotest 6810», (прилад ARBF 0429), пройшов останнє калібрування 12 вересня 2017 року. Отже, 12 березня 2018 року вказаний прилад вже не міг використовуватися, так як не пройшов калібрування.

Зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисника-адвоката Ларіна А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 051246, ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер 6810», яким встановлено наявність алкоголю 0,48 проміля, тест № 3126 (а.с. 3), даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 у присутності яких проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 6, 7).

Крім того, в протоколі по суті правопорушення ОСОБА_3 підтвердив, що керував в стані сп'яніння, з протоколом та результатами алкотестера погодився про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 1) та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 4).

Таким чином, суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З відеозапису фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтвердив, що вживав спиртні напої, в суді вказував, що в такий спосіб він жартував з працівниками поліції, однак апеляційний суд критично оцінює такі його твердження, які суперечать сукупності зібраних та досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом доказів.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі є безпідставними, оскільки відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Втім, із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з висновками був згоден, та не висловлював з цього приводу будь-яких заперечень.

Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року (а.с 26).

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

Що стосується доводів апелянта про те, що з останньої повірки Драгер «Алкотест 6810» в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік ( а.с 25). Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 12.09.2018 року (а.с 27).

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_3 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12 вересня 2017 року, а ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп'яніння 08 травня 2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Надані захисником-адвокатом Ларіним А.С. копії судових рішень в інших справах про адміністративне правопорушення з приводу надання оцінки іншими суддями належності та допустимості доказів щодо застосування Драгер «Алкотест 6810», апеляційний суд зазначає, що означені судові рішення не мають преюдиційного значення для цієї справи і оцінюється в сукупності з іншими доказами. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозаписи з камер інспекторів поліції, показники Драгера, пояснення свідків), підтверджують, що ОСОБА_3 керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вбачає в його діянні склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 липня 2018 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В.Широкоряд