Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 19.02.2018 року близько 04 год 10 хв, в м. Рівне по вул. Малорівненська, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом неповно та необєктивно зясовано обставини справи. Зазначає, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, використання якого є незаконним. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 08 травня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №254904 від 19 лютого 2018 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд в медичному закладі на стан спяніння (а.с.6-7); рапортом заступника командира батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_6 (а.с.8).

З пояснень заступника командира батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_6 наданих в суді першої інстанції, вбачається, що за кермом автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував водій ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, однак останній від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що був свідком відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно зясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та поясненням як самого ОСОБА_2, так і допитаних в судовому засіданні свідків та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без зясування усіх обставин справи є необґрунтованим.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1