Єдиний унікальний номер 725/2758/18
Номер провадження 3/725/1692/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2018 року, ОСОБА_1 о 23год. 20хв., керував автомобілем Шкода Фабія, д.н. НОМЕР_1, по вул. Миколаївська, 1, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою м. Чернівці, вул.. Миколаївська, 30а, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що в той день він не вживав спиртні напої. Стверджував, що лікар-нарколог, не брав біологічні зразки (сеча, кров, слина) у нього, а зробив лише зовнішній огляд та надав якийсь технічний прилад щоб дути у нього (два рази). Причому зауважує, дана трубочка, в яку він дув, вже була на технічному приладі, тобто він не бачив, що вона розпакована, і він не впевнений в тому, що до нього хтось нею користувався. Також просив у лікаря документи на даний технічний прилад: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак дане прохання було проігнороване. Після чого був виданий висновок, вказавши, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Також вказував на те, що ОСОБА_1 обурений висновком лікаря-нарколога та протоколом працівника поліції. Наполягав та тому, що категорично не погоджується із протоколом, обурений тим, що технічні прилади дають похибку, а біологічні зразки у нього не брали. Наполягав на тому, що в той день не вживав алкогольних напоїв в такій кількості, які могли викликати появу явних ознак алкогольного сп'яніння та перешкоджати керуванням транспортного засобу, стверджуючи що він не скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

З матеріалів справи вбачається що, ОСОБА_1 було направлено на обстеження, було проведено обстеження про що мало би бути складено акт, та вже на підставі такого Акту було видано Висновок №1130, що слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, даний акт відсутній у матеріалах справи, який відіграє важливу роль у даній справі, оскільки у вищезгаданому висновку не містяться відомості які свідчать про факт сп'яніння (кількість проміле алкогольного сп'яніння).

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі пункту 2.9 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 року серії БД №440195 зазначені свідки, однак відсутні їх пояснення, які могло б підтвердити або спростувати вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Також, відповідно до п.п. 8,12,13 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на обстеження, було проведено обстеження, причому, як видно з відеозапису нагрудної камери, було проведено зовнішній огляд. Згодом лікарем було надано технічний прилад, в який ОСОБА_1 дув два рази, після чого було складено акт, та вже на підставі такого Акту було видано Висновок №1130, що слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, даний акт відсутній у матеріалах справи, який відіграє важливу роль у даній справі, оскільки у вищезгаданому висновку не містяться відомості які свідчать про факт сп'яніння ОСОБА_1 та в якій мірі сп'яніння.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) інспектора роти №4 БУПП у Чернівецькій області щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дана відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту затримання транспортного засобу до видачі висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1

Судом встановлено, відповідно до відео, що було долучено працівниками поліції, яке була проглянуто в судовому засіданні:

-у ОСОБА_1 не відбирали ніяких біологічних зразків (слина, кров, сеча чи будь-яких ін..) на основі яких було можна робити висновок;

-ОСОБА_1 здійснював тест на технічний прилад та на відео не зафіксовано, що трубочка була нова, розпакована, оскільки вона має бути одноразовою;

-чітко видно, що лікар встановлював анкетні дані ОСОБА_1 о 23го. 50хв., зовнішній огляд почали проводити останньому о 00год. 00хв., а Висновок експерта №1130 від 19.05.2018 року складений о 23год.40хв.

-ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря та співпрацював із поліцією

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із врахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко