Справа № 450/1100/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/560/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою х правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1, в дохід держави 352,39 гривень судового збору.

Згідно з постановою, 13 серпня 2015 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 609 Д» р.н. ВС 6210 СА з ознаками алкогольного спяніння та рухаючись ним автодорогою Скнилів-Басівка, при проїзді її ділянки у с. Скнилів Пустомитівського р-ну Львівської області по вул. Шевченка, 152, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час виконання маневру обгону попутного автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся своєю правою боковою частиною в районі правого переднього колеса із лівим бортом автомобіля НОМЕР_2 в районі водійських дверей. Після даного зіткнення автомобіль ЗАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3 зупинився, а автомобіль «ОСОБА_3 609 Д» р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, продовжуючи рух прямо, зіткнувся із автомобілем «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_5, котрий був припаркований на узбіччі дороги та в подальшому контактував із парканом господарства по вул. Шевченка, 152. Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби та паркан отримали технічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_3 609 Д» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні пошкодження. Чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п2.3 «б», 2.5, 13.3 ПДР України.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Мотивує це тим, що постанова судді постановлена з пушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненна правопорушника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374662 від 13.04.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374661 від 13.04.2018 року, рапортом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак вважаю, що суддею першої інстанції при постановленні своєї постанови, не взято до уваги, що на момент змін до КУпАП, щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції, від 07.07.2016 року (№ 1446-VIII, ВВР, 2016, № 33, ст.. 565), ще не діяв, та помилково призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2018 року підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП змінити та вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7