Справа № 264/4283/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС№ 067160 виданий 03.12.1999 Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, керівника ОСББ «Сибіряка-36», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року посадовою особою, головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 при перевірці відповідно до облікових даних та акту камеральної перевірки № 3123/05-99-46-10/40674702 від 17 липня 2018 року ОСББ «Сибіряка-36» 2, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Маміна Сибіряка, буд. 36, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, який працює керівником ОСББ «Сибірка-36», вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за № 111/26556) до фіскальних органів за 1 квартал 2018 року (граничний термін надання 10.05.2018) фактично наданий 16.072018 (реєстраційний № 39077190), чим порушила п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за № 111/26556) та п.п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 гл.2 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця визнала обставини викладені в протоколі, просив суворо не карати, та пояснила, що нещодавно стала керівником вказаної організації, та у звязку з тим, що в цьому немає опиту допустила помилку, яка призвела до правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та її вина підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 354/05-99-46-10 від 30 липня 2018 року, актом камеральної перевірки від 17 липня 2018 року за № 3123/05-99-46-10/40674702.

Згідно ч.1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко