П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали інспектора роти №3 взв. №1УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк м. Ужгород, вул. Благоєва, 3/4, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк м. Ужгород, вул. Благоєва, 3/4, - за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408045 від 19 березня 2018 року 19 березня 2018 року о 07 год. 45 хв. на АД М08, виїзд з вантажного КПП «Тиса», водій гр.. ОСОБА_1, керував т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. 5404798, здійснив обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку т/з VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, причіп SCHMITZ д.н.з.НОМЕР_2, що рухався попереду, не впевнився в безпечності, та в тому, що водій, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Вказаним ОСОБА_1А, порушив п.14.6 «Е» ; 14.2 «Б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факти викладені в протоколі, та пояснив наступне. 19 березня 2018 року о 07 год. 45 хв. на АД М08, виїзд з вантажного КПП «Тиса», він дійсно керував т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. 5404798, та став учасником ДТП , а саме т/з VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, причіп SCHMITZ д.н.з.НОМЕР_2 почав несподівано виконувати поворот ліворуч із крайнього правого положення на проїзній частині дороги. Намагаючись уникнути ДТП, він прийняв міри до екстреного гальмування і повернув кермо автомобіля ліворуч. Відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням та т/з VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, причіп SCHMITZ д.н.з.НОМЕР_2. При цьому стверджує, що він не мав наміру здійснювати обгін чи обїзд автомобіля що рухався перед ним. Його виїзд на смугу зустрічного руху було зумовлено тим , що він намагався уникнути зіткнення. Зокрема ОСОБА_1, стверджував, що рухаючись попереду нього водій автомобіля VOLVO, перед перехрестям прийняв в право та пересік суцільну лінію, далі з правого крайнього положення зненацька, почав здійснювати лівий поворот, чим змусив його прийняти заходи для уникнення зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала під час ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, та стверджувала, що автомобіль SKODA OKTAVIA д.н.з. 5404798, їхав по своїй смузі руху, рухаючись попереду нього водій автомобіля VOLVO, перед перехрестям прийняв вправо, далі з правого крайнього положення зненацька, почав здійснювати лівий поворот, чим змусив водія автомобіль SKODA OKTAVIA прийняти заходи для уникнення зіткнення , а саме: екстрене гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №408045 від 19 березня 2018 року 19 березня 2018 року о 07 год. 45 хв. на АД М08, виїзд з вантажного КПП «Тиса», водій гр.. ОСОБА_1, керував т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. 5404798, здійснив обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку т/з. VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, причіп SCHMITZ д.н.з.НОМЕР_2, що рухається попереду, не впевнився в безпечності, та в тому, що водій, який рухався попереду не подавав сигналу про намір повороту та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження. При цьому вказано, що гр.. ОСОБА_1 порушив п.14.6 «Е» та 14.2 «Б» його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

П.14.6 «Е» ПДР передбачає заборону обгону на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

П.14.2. «Б» вказує, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

10.6 ПДР Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

За статтею 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1, здійснив обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку т/з. VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, причіп SCHMITZ д.н.з.НОМЕР_2, що рухався попереду.

При цьому з досліджених фотознімків з місця ДТП, вказані обставини не підтверджуються, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1, рухався по своїй смузі руху, тоді як т/з VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот з крайньої правої смуги в ліво перетнувши при цьому суцільну лінію.

Схема ДТП складена з порушенням вимог її складання, а саме під час складання схеми ДТП не відібрано пояснень свідків, які були присутні під час ДТП та в ній не зазначено слідів гальмівного шляху. Тому схема ДТП не може бути визнана належним доказом у справі.

В той же час із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не мав наміру і не здійснював обгін чи обїзд автомобіля який рухався перед ним, а саме VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, причіп SCHMITZ д.н.з.НОМЕР_2, вказане підтверджується фотоматеріалами доданими гр. ОСОБА_1, та показами допитаного в суді свідка ОСОБА_2.

Розмітка нанесена на смузі, по якій рухався ОСОБА_1, визначена в Державних стандартах України (Розмітка дорожня ДСТУ 2587-2010) під номером 1.18 (згідно фото роздруківка). Згідно п. 7.2.19 цих стандартів, розмітку під номером 1.18 застосовують на ділянках доріг з двома і більше смугами для руху в одному напрямку, окремих територіях, обєктах дорожнього сервісу для позначення дозволених напрямків руху автотранспорту.

Водій автомобіля Volvo здійснював розворот (що ним не заперечується, згідно його письмових пояснень). При цьому, здійснював розворот в місці де це заборонено ПДР та розміткою дороги.

Розташування вантажівки на фотознімках доказує факт того, що вона знаходилась в крайній правій смузі та здійснювала лівий розворот.

Згідно листа начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП від 26.04.2018 року було проведено перевірку за зверненям ОСОБА_1, за результатом розгляду якого прийнято рішення про складання протоколу на водія т/з. VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, причіп SCHMITZ д.н.з.НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП за вказаними в протоколі обставинами.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди інспектором відділу поліції на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_1, з урахуванням показань свідків не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

Водночас пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 і матеріали адміністративної справи не тільки дають можливість встановити фактичні обставини справи, але й повністю спростовують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про порушення ОСОБА_1 п. п. п.14.6 «Е» та 14.2 «Б» Правил дорожнього руху України, наслідком якого стало ДТП, а також спростовують показання свідка ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_4 стосовно самих обставин ДТП.

З фототаблиці фотографування автомобілів на місці ДТП вбачається, що характер ушкодження автомобіля НОМЕР_3 ушкодження вздовж його лівого боку, та ушкодження передньої правої частини автомобіля SKODA OKTAVIA, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вказує на те, що автомобіль НОМЕР_3 виїхавши з крайньої правої частини дороги, став перешкодою і створив небезпечну обстановку для водія ОСОБА_1, який із застосуванням екстрених мір намагався уникнути зіткнення, однак йому цього не вдалося.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи викладене в сукупності, вважаю, що в ході судового розгляду справи не встановлено, що 19 березня 2018 року о 07 год. 45 хв. на АД М08, виїзд з вантажного КПП «Тиса», водій гр.. ОСОБА_1, керував т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. 5404798, здійснив обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку т/з VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1, причіп SCHMITZ д.н.з.НОМЕР_2, що рухався попереду, не впевнився в безпечності, та в тому, що водій, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Вказаним ОСОБА_1А, порушив п.14.6 «Е» ; 14.2 «Б» ПДР, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводів на спростування вказаних ОСОБА_1 обставин, суду надано не було.

Судом неодноразово викликались в судове засідання, ОСОБА_4, водій автомобіля НОМЕР_3, та свідок ОСОБА_3, та працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим такі в судове засідання не зявились. Причини своєї неявки суд не повідомили.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5