Справа № 734/1310/18 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т.І.
Провадження № 33/795/243/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М., з участю інспектора поліції ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 19 квітня 2018 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 89 км., водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN, д.н.з. КЕМ 885, з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, а саме: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та письмових поясненнях ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що він правопорушення не вчиняв. Перевіряючи данні про особу порушника, суд не звернув уваги, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як він народився 10 січня 1977 року. Має посвідчення водія серії ХАА 3256849, видане йому 20.05.2000 року Лозівським МРЕВ УДАІ УМВС у Харківський області, за місцем проживання, а не посвідчення серії ХМА №175069, видане 29.05.2001 року ВРЕР Хмельницької області. Автомобіля марки VOLKSWAGEN, д.н.з. КЕМ 885 він не має. Посвідчення водія у нього ніхто не вилучав, тимчасового талону на керування транспортним засобом не отримував.

Особисто він не міг бути на місці вчинення правопорушення 19 квітня 2018 року, в звязку з тим, що того дня він разом зі свідком ОСОБА_3 перебував на земельній ділянці у Харківській області, виконуючи сільськогосподарські роботи. Копію протоколу він не отримував, пояснень не надавав, а свідки, що зазначені у протоколі та відеозапис з нагрудної камери поліцейського можуть підтвердити, що він не був водієм транспортного засобу, який порушив правила дорожнього руху та щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи надані докази та ухвалюючи рішення, суд не зважив на суперечності у документах, не звернув уваги, що мова йде про дві різні людини, одна з яких отримала посвідчення водія у ВРЕВ Хмельницької області, а інша - Харківській області, у яких різні дати народження, що призвело до ухвалення не законного та необґрунтованого судового рішення.

Під час апеляційного розгляду справи інспектор поліції ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля марки VOLKSWAGEN, д.н.з. КЕМ 885 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, категорично відмовився називати адресу місця проживання та реєстрації. На складання протоколу про адміністративне правопорушення викликав двох адвокатів, які з посиланням на ст. 63 Конституцію України порадили не називати адресу. Місце проживання було встановлено по базі даних помилково, іншого ОСОБА_2, який не був на місці вчинення правопорушення та народився в іншу дату та місяць, хоча одного року.

Заслухавши інспектора поліції, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доданими до неї документами, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно та обєктивно не дослідив обставини справи. Не звернув увагу, що житель Харківської області посвідчення водія одержував в Хмельницькій області. Не зробив запит до адресного столу і притягнув до відповідальності тезку особи, яка вчинила правопорушення.

У розписці про передачу права керування транспортним засобом ОСОБА_4, складеній власноручно ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, доручає керування транспортним засобом (а.с.7).

За адресом с. Перемога Лозівського району Харківської області, по вул. Садовій, 8 проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується ксерокопіями з його паспорта (а.с.22).

Крім того, апелянтом надано і копію посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії ХАА № 256849, видане Лозівським МРЕВ УДАІ УМВС в Харківській області 11 травня 2000 року (а.с. 23-24).

З переглянутого відеозапису вбачається, що особа, яка була зупинена 19 квітня 2018 року і особа на фото з паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та його посвідчення водія, різні люди.

Зовнішність водія з відеозапису є протилежною зовнішності особи, яка оскаржує притягнення до адміністративної відповідальності.

Підпис особи в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5), розписці про передачу права керування транспортним засобом (а.с.7) та у постанові про накладення адміністративного стягнення (а.с.11) суттєво відрізняється від підпису особи, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Отже, взявши відомості про рік народження однієї особи, суд притягнув до відповідальності іншого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як правопорушення вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, місце реєстрації та проживання якого поліцейський, який складав протокол, а суд наклав стягнення, не встановили, внаслідок чого було винесене незаконне та не обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 245, п.1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду м. Чернігівської області від 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5