ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої регіональним менеджером в ТОВ «Бізнес - Центр Фармація», та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 06 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, по вул. І.Франка в м. Хмельницькому, здійснюючи проїзд перехрестя вул. І.Франка - Пушкіна, на порушення п.п. 8.7.3 "е", 8.4.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволяється рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч з вул. Пушкіна на вул. І.Франка. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля "Skoda" ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. ОСОБА_1 подана до суду заява про розгляд справи без її участі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що він здійснив виїзд на перехрестя вул. І.Франка - Пушкіна із правої крайньої смуги для руху та допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2, який виконував маневр повороту ліворуч з вул. Пушкіна на вул. І.Франка.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: письмовими поясненнями водія автомобіля "Skoda" ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 - очевидця пригоди, які вказали на виїзд автомобіля "Daewoo" на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора з крайньої правої смуги; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зафіксовані обставини допущених останнім порушень правил дорожнього руху; даними висновку експерта № 1446 від 06.12.2017 р. щодо виявлених у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2017 р. за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

За даними висновку судової автотехнічної експертизи № 10.1-0049:18 від 27.02.2018 р. у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е) та дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР, а водій автомобіля "Skoda", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.п. 8.7.3. (е), 10.1 ПДР. В заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 8.7.3. (е), 10.1 ПДР, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3. (е) та дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda» шляхом виконання ним вимог п. 8.7.3. (е) та дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 8.7.3. (е) та дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР.

Суд відхиляє зазначені у письмових поясненняз ОСОБА_2 ствердження про виїзд ним на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до п.п. 8.7.3 (е), 8.4. (г) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Аналізуючи наявні в справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Хмельниького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Міконович С.О. від 24.03.2017 р. кримінальне провадження за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на останнього адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 06 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті вул. Пушкіна - І.Франка в м. Хмельницькому, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Пушкіна на вул. І.Франка на основний (червоний) сигнал світлофора з додатковою стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, на порушення п. 8.7.3. "е" ПДР не надала перевагу в русі автомобілю "Daewoo Nexia", номерний знак НОМЕР_1, який рухався прямо по вул. І.Франка на сигнал, що дозволяє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що у вищевказаний час вона, керуючи автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті здійснювала маневр повороту ліворуч з вул. Пушкіна на вул. І.Франка в м. Хмельницькому на дозволений сигнал світлофора (основний червоний з додатковою стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора), тоді як автомобіль "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. І.Франка, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Пушкіна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволяється рух тільки праворуч, здійснив рух прямо та допустив зіткнення з її автомобілем, що фактично підтвердив в своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 та вони також підтверджуються дослідженими судом доказами по справі, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_4 - очевидця дорожньо-транспортної пригоди, який вказав на виїзд автомобіля "Daewoo" на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора з крайньої правої смуги, та даними висновку судової автотехнічної експертизи № 10.1-0049:18 від 27.02.2018 р.

Пояснення водіїв та наведені вище докази по справі свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, а відтак провадження в справі відносно останньої за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п.п. 1, 7, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: