Справа № 152/1190/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 вересня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання м. Чернігів, провул. Партизанський, 34, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого начальником цеху ПП «О.L.KAR АгроЗооВет-Сервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
- за ст.124 КпАП України,
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 19.08.2018 року о 13 годині 20 хвилин в м. Миколаїв на перехресті вулиць Садова та проспекту Центрального, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» з державним номерним знаком СВ 5003 ВВ, рухаючись по проспекту Центральному зі сторони вул. 3-тя Слобідська у напрямку вул. Інженерна та на перехресті з вул. Садова, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим попереду у попутному напрямку транспортним засобом АЗЛК 2140, з державним номерним знаком 176 21 НІ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 13.1 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що правопорушення ним вчинене не навмисно. Так, 19.08.2018 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом в м. Миколаїв по проспекту Центральному зі сторони вул. 3-тя Слобідська у напрямку вул. Інженерна та на перехресті з вул. Садова, зі швидкістю, приблизно 20 км/год., він, будучи неуважним та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 2140, з державним номерним знаком 176 21 НІ під керуванням ОСОБА_3, що знаходився попереду. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП ніхто не отримав, але автомобілі механічно пошкоджені.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №409193 від 19.08.2018 року (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталася у м. Миколаїв на перехресті вулиць Садова та проспекту Центральний (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.08.2018 року, з яких вбачається, що останні підтвердили факт вчинення ДТП при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3-4).
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення не умисно не спростовують його винуватість, оскільки, виконуючи вимоги п. 2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та вимоги п.13.1 ПДР України про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 294 , 307 КпАП України,
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: