Номер провадження: 33/785/2105/18
Головуючий у першій інстанції Боднар С. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі: судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С., з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

за участю - ОСОБА_4

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до змісту постанови 24.09.2018 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «БМВ Х5», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 233 в м. Одесі, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2, який знаходився попереду та вподальшому зіткнувся з автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №283581 від 26.09.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.09.2018 року за ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4, який є іншим учасником ДТП, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду є законною та підстав для її скасування не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами , а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не заперечувалось самим апелянтом, який повністю визнав свою вину.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та судовому засіданні апеляційного суду, а саме: показами ОСОБА_3, як свою вину визнав, показами іншого водія - ОСОБА_4, доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №283581 від 26.09.2018 року; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2018 року; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оскаржував фактичні обставини справи та повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, однак посилається на те, що оскільки він свою вину визнав, працює курєром, якому необхідно пересуватися на автотранспорті тому районним судом піддано його до надто сурового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, тим самим фактично позбавивши його права на працю, оскільки його робота пов'язане саме з керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції піддав його до надто сурового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки адміністративне стягнення ОСОБА_3 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 23 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду лише таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_3. і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С.Комлева