Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.09.2018 Справа №: 368/1179/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпА відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.- м. Золотоноша, вул. Колгоспна,41 ,-

встановив :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 р. серії ОБ № 002059 зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 «не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF CF65 д.н.з. AI 1071ЕХ, чим порушив вимоги п. 12.1.; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.»

ОСОБА_1 не визнав вини і заявив клопотання про призначення експертизи.

Після обговорення суд вважає, що поскільки для вирішення питань які ставляться в клопотанні необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що по даній справі слід призначити автотехнічну експертизу по слідуючих двох варіантах вихідних даних .

Перший варіант: 3.08.2018 року о 13 год. 22 хв. на 391 км а/д Кременець ОСОБА_2 Ржищів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год. і при обїзді перешкоди у вигляді стоячого, у звязку з вимушеною зупинкою, частково на проїзній частині полоси руху ОСОБА_1 і частково на обочині автомобіля DAF CF65 д.н.з. AI 1071ЕХ здійснив наїзд на вказаний автомобіль внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед наїздом ОСОБА_1 побачив вказаний стоячий автомобіль за 40 м. до зіткнення, так як перед ним їхав вантажний автомобіль марки DAF з причіпом і обмежував оглядовість. Водій автомобіля DAF CF65 д.н.з. AI 1071ЕХ не ввімкнув аварійної світлової сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Другий варіант : 3.08.2018 року о 13 год. 22 хв. на 391 км а/д Кременець ОСОБА_2 Ржищів ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 60-70 км./год. і при обїзді перешкоди у вигляді стоячого, у звязку з вимушеною зупинкою, частково на проїзній частині полоси руху ОСОБА_1 і частково на обочині автомобіля DAF CF65 д.н.з. AI 1071ЕХ здійснив наїзд на вказаний автомобіль внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед наїздом ОСОБА_1 побачив вказаний стоячий автомобіль за 200 м. до зіткнення і перед ним на вказаній відстані вже не їхав вантажний автомобіль марки DAF з причіпом та не обмежував оглядовість. Водій автомобіля DAF CF65 д.н.з. AI 1071ЕХ ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Інші вихідні дані спільні для двох варіантів :

-тип покриття на місці ДТП- асфальт;

-стан покриття сухий асфальт;

-ширина проїзної частини в напрямку м. Кагарлика між краєм дороги і суцільною роздільною полосою 3,4 метри, згідно план схеми місця ДТП;

-величина скатів дороги - значна;

-наявність дорожніх знаків за місцем ДТП відсутні (окрім знаку «м. Кагарлик»);

-дорожня розмітка - суцільна роздільна лінія;

-технічний стан автомобіля НОМЕР_1 - належний, був завантажений порожньою тарою (металеві та пластикові кеги для напоїв, орієнтовно вагою 250 кг.);

-для запобігання зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1 зробивши виворот різко вліво, зачепив стойкою для тенту автоцистерну автомобіля НОМЕР_2 і автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суддя-

постановив :

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля DAF CF65 д.н.з. AI 1071ЕХ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а також згідно з вимогами перевезення небезпечних вантажів?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з стоячим автомобілем DAF CF65 д.н.з. AI 1071ЕХ?

4. Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Висновок експерта здійснити по двох варіантах вихідних даних, що вказані вище.

Проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії цієї ухвали та матеріалів справи.

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП з план схемою та поясненнями учасників ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385, 387 КК України.

Суддя: В.І. Кириченко