overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1953/18
П О С Т А Н О В А
20 липня 2018 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
ОСОБА_1 19 травня 2018 року о 06 год. 00 хв. на 573 км + 430 м автодороги № М 06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat Linea», номерний знак НОМЕР_1, порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 та 2.10. Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у звязку із чим не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого вчинив наїзд на металевий відбійник, що спричинило пошкодження його транспортного засобу та, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 10 липня 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими документами, які є у справі.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 346/4187/18
Провадження № 3/346/2006/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року близько 17:00 год. в с. Глибока, по вул. Коломийська, Коломийського району ОСОБА_1 в публічному місці під час словесної суперечки із гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим принизив людську гідність та порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав, про що підтвердив в судовому засіданні, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 406589 від 15.08.2018 року та іншими перевіреними в суді доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 3/761/5457/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податку ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, працює на посаді виконавчого директора Корпорації «Артеріум», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018р. вбачається, що головним державним ревізором-інспектором Офісу великих платників податку ДФС Попченко Г.В. за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Корпорації «Артеріум» (), складено вказаний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконавчого директора Корпорації «Артеріум», вчинила порушення вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за експортними контрактами, за що передбачена відповідальність за ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, та повідомила, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справі за позовом Корпорації «Артеріум» () до Офісу великих платників податку ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 червня 2018р. №.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначений протокол підлягає поверненню, оскільки факт порушення податкового законодавства зі сторони ОСОБА_1 як виконавчого директора Корпорації «Артеріум», який підтверджується актом перевірки від 04 червня 2018р. №, на підставі якого було виписано податкове - повідомлення рішення, оскаржується в установленому законом порядку, з урахуванням того, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд, відповідно до ст. 256 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для додаткової перевірки стосовно обставин, які викладені вище.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП. НОМЕР_1, повернути до Офісу великих платників податку ДФС для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 26.08.2018 року на території ринку ПП «Ізіда», що по вул. Львівське шосе, 25/1, м. Хмельницького, здійснювала діяльність з продажу головних уборів, без державної реєстрації, чим порушила вимогу ст. 58 Господарського Кодексу України, ст.. 50 Цивільного кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 26.08.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
Провадження №3/760/8178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві 26.10.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

31 липня 2018 року від другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки у постанові суду від 04.12.2017 року, а саме в прізвищі правопорушника.

Так, в постанові суду прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «ОСОБА_1», тоді як вірним необхідно вважати: «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 04.12.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В по тексту зазначеної постанови читати правильно «ОСОБА_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце служби Ужгородський зональний відділ Військової служби правопоруядку, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку, перебуваючи в добовому наряді начальником патруля, 08.06.2018 р. у період з 18.20 год по 19.20 год., самовільно залишив місце несення служби, та не виконував обовязки військової служби передбачені керівними документами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вчинив вказані дії в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі..

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 38 від 11.07.2018р., актом службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.4 ст. 172-11, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕН 604955, виданий 02.11.2007 року Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 11.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 266/4981/18
Провадження№ 3/266/1505/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянянку України, працюючої в «Церкві добрих змін» , яка мешкає: АДРЕСА_1
08 серпня 2018 року, о 15 год. 00 хв. В Донецькій обл., м. Маріуполі, Калімуського району, вул. Тополина 300 м. до вул. Покришкіна, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Renault Kengoo державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась безпечної швидкості, не впевнилась в безпечності при зміні напрямку руху, внаслідок чого здійснила виїзд на зустрічну смугу та зіткнення з транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, підтвердила обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнала, просила суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР № 117234 від 27.08.2018 року, схемою місця ДТП від 08.08.2018 року, фото таблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3, Угорощини, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм «Югас інтертранс KFT»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2018 року близько 00 години 05 хвилин, водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп 828 км.+ 600 м., керуючи транспортним засобом марки «DAF SQ37092», номерний знак PLX 101 на АЗС «WOG», рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на короб зливних горловин, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль та короб зливних горловин, що розташований на АЗС «WOG» отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215048 від 09.09.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/6130/18
ПОСТАНОВА

22 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.10.2000р.н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 14.00 год. 21.09.2018р. в ПП "Мережа Сервіс Львів", що знаходиться по вул.Городоцькій, 102 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку товару, а викрав воду Кока-Кола, 1,5 л, в кількості 1 шт., крекер солоний ТУК сметана-цибуля, в кількості 1 шт., пасту шоколадну Нутелла, в кількості 1 шт., морозиво Лімо з карамельним соусом, в кількості 1 шт., загальною вартістю 150,38 грн.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 21.09.2018р., а справа надійшла до суду 28.09.2018р. і була призначена до розгляду на 23.10.2018р, 08.11.2018р., 05.12.2018р. та 22.12.2018р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: