єдиний унікальний номер справи 274/3806/18
провадження № 3/0274/1304/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Бердичівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що переданий на розгляд судді з канцелярії суду 20.08.18 після автоматизованого розподілу справи, ОСОБА_1, будучи депутатом Бердичівської міської ради Житомирської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) проголосував "За" питання № 34 "Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в цілому", в тому числі і громадянці ОСОБА_2, яка являється його дружиною, щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 261 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Новоіванівська, 50, внаслідок чого Бердичівською міською радою прийнято рішення № 625 від 27.04.2018 року "Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", у зв'язку з чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддя має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, ще 16 травня 2018 року працівникам правоохоронних органів було відомо про наявність конфлікту інтересів в ОСОБА_3 Посилання працівника УЗЕ про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ним же доказам, тривалість виконання своїх обов'язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наявність у справі доказів про те, що виявлення правопорушення відбулось як мінімум 16.05.18 (в дійсності ще раніше), тобто на момент передачі справи судді вже минуло три місяці, приймаючи до уваги положення ст. 247 КУпАП, суддя не має повноважень розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення, і таке провадження підлягає закриттю, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись статтями 38, 278, 247 п. 7), 283, 284, 172-7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв