Справа № 565/1160/18
Провадження № 3/565/688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1979 року, громадянина України, працюючого начальником зміни ГТЦ ВП «Рівненська АЕС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №331293 від 06 червня 2018 року вбачається, що 06 червня 2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по промисловій зоні м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO T13110» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 06 червня 2018 року вони з дружиною цілий день перебували в с.Балаховичі Володимирецького району Рівненської області, де допомагали його батькам по господарству. Близько 17 год. ним було випито 0,5 л. безалкогольного пива, також протягом дня, оскільки було спекотно, він пив березовий сік. Приблизно о 20 год., вони з дружиною сіли в автомобіль та поїхали в напрямку м.Вараш Рівненської області. Коли вони рухались по промисловій зоні м.Вараш, то їх зупинив працівник поліції, шляхом подачі жезлом вимоги про зупинку. Зупинивши автомобіль, працівник поліції попросив у нього документи, які він відразу ж передав тому. Після того, як поліцейський перевірив його документи, він запропонував йому продути прилад «Drager» для визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився, оскільки достеменно знав, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так як спиртного не вживав. Коли він продув прилад «Drager», то той показав 0,38 ‰. Після продуття приладу, його доставили до Варашського ВП ГУНП Рівненської області для складання протоколу. Ствердив, що під час продуття приладу «Drager», свідків працівник поліції не запрошував. Перебуваючи у відділку поліції, інспектор, який зупиняв його автомобіль, передав результат приладу іншим поліцейським і відмовився складати протокол, пояснюючи це тим, що його зміна закінчилася. Тоді, інший поліцейський, якого під час зупинки транспортного засобу та його освідчення, не було, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і, лише після складання протоколу, запросив двох працівників муніципальної варти, які перебували у формі в приміщенні Варашського ВП, в якості свідків. Дані свідки розписалися в протоколі без будь-яких запитань і пояснень, навіть не поцікавившись за що розписуються. Зауважив суду, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у його присутності не складався і його копія йому не вручалась. Просить провадження у справі закрити через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, які за змістом повторюють пояснення ОСОБА_1 Підтвердила, що освідчення проводилося одним поліцейським, без участі зазначених у протоколі свідків, а протокол складався іншим поліцейським, якого в місці зупинки та під час освідчення не було. Також підтвердила, що лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення у приміщення Варашського ВП, працівник поліції запросив двох працівників муніципальної варти в якості свідків, які без будь яких пояснень підписали протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та проаналізувавши інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331293 від 06.06.2018 року слідує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено начальником СРПП №2 Варашського ВП ГУНП Рівненської області капітаном поліції ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП 06.06.2018 року о 21 год. 00 хв.

В судовому засіданні було досліджено результат тесту, отриманого за допомогою приладу «Drager» №ARKL 2048, доданого до адміністративного протоколу.

Із зазначеного результату тесту вбачається, що освідчення ОСОБА_1 проводилося поліцейським ОСОБА_4 о 20 год. 26 хв. 06.06.2018 року і стан спяніння ОСОБА_1 становив 0.38 ‰.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.06.2018 року вбачається, що він складений начальником СРПП №2 Варашського ВП ГУНП Рівненської області капітаном поліції ОСОБА_3

Пунктами 1,2,6,7,10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказо Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року

за №1413/27858 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Під час розгляду справи встановлено, що поліцейськими порушено вищевказані вимоги Інструкції, а саме: освідчення проведене одним поліцейським, а акт освідчення та протокол складений іншим поліцейським, який не був присутнім під час освідчення; освідчення проведено в місці зупинки без участі свідків; лише в приміщенні Варашського ВП, після проведеного освідчення та складання протоколу, залучено двох свідків, які є працівниками муніципальної варти і працюють разом з поліцейськими по охороні громадського порядку, що викликає у суду обґрунтовані сумніви в неупередженості цих свідків; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його копія ОСОБА_1 не вручалась.

Проаналізувавши вищенаведені документи, які надані Варашським ВП ГУНП в Рівненській області на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд не може прийняти їх як належний доказ вини ОСОБА_1, оскільки вони зібрані з порушенням порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не встановлено жодного допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова