Провадження № 3/161/3787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за адресою АДРЕСА_1 на посаді директора ПП «Спека» за ч.1 ст.163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року № 000501, директором ПП «Спека» ОСОБА_1 вчинено правопорушення ведення податкового обліку, а саме: ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 152039 грн., в тому числі за 2015 рік - 58857 грн., за 2016 рік - 89699 грн., за 1 квартал 2017 р. - 1860 грн. та за півріччя 2017 р. - 1623 грн., чим порушено пп. 14.1.36, 14.1 ст. 1, ст. 22, 23, п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а також в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 259633 грн. в т.ч. за 2015 рік - 65397 грн., 2016 рік - 99666 грн., та 1 квартал 2018 р. - 22148 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185 , п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідальність за, що згідно протоколу передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цехош А.М. вину не визнали з підстав вказаних у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року № 000502, а саме з його описової частини, ОСОБА_1 фактично інкримінується порушення ведення податкового обліку в той час, як згідно графи «відповідальність передбачена» останній притягається за ч.1 ст. 163 КУпАП, відповідно до якої розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто встановлено, що податковий орган просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінує останньому порушення податкового обліку, що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 163 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень сторони захисту ПП «Спека» скористалось своїм правом на оскарження в адміністративному порядку винесених податковим органом за результатами перевірки податкових повідомлень рішень від 13.09.2018 року № , , , .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому оцінювати докази при розгляді справи суддя в силу положень ст. 252 повинен із дотриманням принципів всебічності, повноти і об'єктивності дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, даною нормою Кодексу визначено, що сума податкового зобов'язання для настання відповідальності має бути узгодженою, в той же час вважаю, що, оскільки посадові особи юридичної особи притягаються до адміністративної відповідальності саме за допущення ними, як посадовими особами, порушення ведення податкового обліку, то така відповідальність так само залежить від узгодження суми податкового зобов'язання визначеного податковим органом за результатами перевірки.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України 56.17., процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення - рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до абз. 1 п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, відсутність податкових повідомлень-рішень винесених за результатом перевірки, доказів узгодження сум штрафних санкцій чи грошових зобов'язань унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, оскільки сам по собі акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом порушення податкового обліку з боку ОСОБА_1

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163, 163-1, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП закрити на підставі частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук