Справа № 199/3895/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром у ПАТ «Інтерпайп», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Калинова, 28/106 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії БД №179668 від 24.05.2018 року з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, який було складено на ОСОБА_1.

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.05.2018 року приблизно о 12:57 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі е/о №570 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав частково. Зазначив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інший водій вів себе неадекватно, агресивно, кидався на його автомобіль. Побачивши, що видимих пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було та з урахуванням поведінки іншого водія, він вирішив поїхати. Також вказує, що за першим викликом прибув до патрульної поліції для складання протоколу.

У якості доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АД №179668 від 24.05.2018 року; схема місця ДТП від 18.05.2018 року та фото-таблиця до неї; письмові пояснення потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав.

З огляду на надані суду докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є такий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди..

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Вирішуючи справу відносно ОСОБА_1 відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_1 вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки останній, свою провину визнав частково, працює та має постійний заробіток, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку,, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало та відсутні які-небудь данні, що компрометують її особу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов