Справа № 138/2586/18
Провадження №:3/138/1134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., при секретарі Алєксєєвій І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семеновапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія ВІПС «Яруга» ВПС «Могилів-Подільський» І категорії (тип Б), паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 о 23 годині 20 хвилин, інспектор прикордонної служби ОСОБА_2, в умовах особливого періоду, під час виконання обов'язків у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі прикордонного знаку № 0134 (с. Бронниця), перебував в стані алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги абзацу 14 п. 11 гл. 2 розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03.09.2018 перебував у наряді з старшиною ОСОБА_3. 0 23 годині 30 хвилин приїхав начальник відділу інспекторів віпс«Яруга» ОСОБА_4, перевіряв знання обов'язків, безпричинно задавав питання з приводу вживання алкогольних напоїв, куріння. ОСОБА_4 запропонував пройти медичне освідування на стан вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування, оскільки незважаючи на відсутність конфлікту між ним та начальником відділення, не довіряє останньому. Підтвердив, що він та свідки були присутній під час складання акту про відмову від проходження медичного огляду. Пояснив, що алкогольні напої не вживав, за дві години до цього проводив перевірку заступник начальника віпс ОСОБА_5, ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявив.

Свідок ОСОБА_4 - начальник віпс «Яруга», суду пояснив, що від старшини ОСОБА_3 отримав інформацію, що сержант служби ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Разом з ст. прапорщиком ОСОБА_6, приблизно о 23 год. 20 хв., виїхали на перевірку. Під час перевірки було виявлено, що у ОСОБА_7 червоні очі, в подальшому в автомобілі було чути від останнього запах алкоголю. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати на медичне освідування. Останній спочатку погоджувався, згодом, в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, відмовився проїхати на освідування, причину відмови не пояснював. Повідомляв, що вживав пиво вранці, згодом сказав, що в обід.

Свідок ОСОБА_6 - старшина начальник групи логістики віпс «Яруга», в судовому засіданні дав пояснення, згідно яких, 03.09.2018 перебував в наряді. Під час здіснення, спільно із начальником віпс «Яруга» ОСОБА_4, раптової перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль», було виявлено інспектора прикордонної служби сержанта ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю). ОСОБА_2 спочатку погоджувався пройти освідування, згодом, нічого не пояснюючи, відмовився проїхати на огляд.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор прикордонної служби 3 категорії - водій віпс «Яруга», суду пояснив, що 03.09.2018 знаходився в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з сержантом ОСОБА_2. Помітивши, приблизно о 22 год. 50 хв. нерівну ходу, порушення координації рухів у ОСОБА_2, доповів в телефонному режимі НВІПС «Яруга» к-ну ОСОБА_4. Повідомив, що зміст рапорту на ім'я начальника відділу прикордонної служби Регети М.М. відповідає дійсності. Підтвердив, що в його присутності ОСОБА_9 відмовився їхати в лікарню на освідування.

В судовому засіданні, невизнаючи себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, ОСОБА_2 підтвердив, що він в присутності свідків відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння. Жодних доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 203984 від 04.09.2019; рапортом начальника віпс «Яруга» (типу В) капітана ОСОБА_4 від 04.09.2018; рапортом старшини - начальника групи логістики віпс «Яруга» ст. прапорщика ОСОБА_6; рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія віпс «Яруга» старшини ОСОБА_3; актом посвідчення відмови від проходження медичного огляду військовослужбовцем відділення інспекторів прикордонної служби «Яруга» від 04.09.2018.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена і вірно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол - по місцю несення служби характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини, майновий стан, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 27, ч. 2 ст. 172-18, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: