Справа № 544/1132/18
№ пров. 3/544/255/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Міністерства оборони України військова частина НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого начальником зв`язку військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 05 вересня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 02 годині 00 хвилин у гуртожитку в/ч НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , був виявлений лейтенант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 вчинено вночі під час відпочинку, тієї ночі правопорушник в добовому наряді не перебував. ОСОБА_1 проживає в гуртожитку, який розташований на території військової частини, оскільки не забезпечений окремим житлом.

Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає у випадку вчинення особою діяння, передбаченого частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Особливий період - це період що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його виконавців стосовно прихованої мобілізації з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. (Розділ I ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

В той же час статтею 10 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що розподіл службового часу військовослужбовців протягом доби і протягом тижня у військових частинах здійснюється таким чином, щоб забезпечити у військовій частині постійну бойову готовність і проведення занять з бойової підготовки та створити умови для підтримання порядку, військової дисципліни та виховання військовослужбовців, підвищення їх культурного рівня, всебічного побутового обслуговування, відпочинку і харчування.

Розподіл службового часу військовослужбовців визначається розпорядком дня, який затверджує відповідний командир (начальник) у порядку, визначеному статутами Збройних Сил України, з додержанням встановленої загальної тривалості щотижневого службового часу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, як вчинення правопорушення в особливий період, оскільки вчинене воно було під час відпочинку, тобто у позаробочий час, доказів перебування останнього у добовому наряді суду не надано.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебував на території військової частини у гуртожитку з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився у присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом засвідчення факту перебування у нетверезому стані, копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 на ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд, призначаючи правопорушнику покарання, виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю, вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сто дев`яносто гривень, що відповідає ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави на р/р 6379, одержувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача 37958534, МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська