Справа № 125/903/18
Провадження № 33/772/713/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Михайлини О.М.

адвоката Черняк О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2018, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2018 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2 550 гривень та закрито провадження щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП.

Згідно рішення суду ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Барського районного сектору управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, будучи відповідно до підпункту "в" рункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2017 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1. Вартісь квартири складає 192798 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року. При цьому, в супереч вимог частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_3 не повідомила НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за ст. 172-6 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у неї не було прямого умислу його вчинення.

Крім того, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд не вправі визнавати її винуватою та накладати стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

З матеріалів справи убачається, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, судом першої інстанції проведено з додержанням вказаних норм законодавства, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

ОСОБА_3 не заперечує, що без поважних причин несвоєчасно, подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим порушила вимоги фінансового контролю, що свідчить про обґрунтований висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_3 вбачається об'єктивна сторона правопорушення, визначеного ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 пояснила, що забула це зробити, що свідчить про відсутність в її діях умисної вини.

Отже ОСОБА_3 передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, оскільки була попереджена про відповідні обмеження, однак легковажно розраховувала на їх відвернення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, в той час як відповідно до ст.69 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, незалежно від ознак суб'єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, де як обов'язковою складовою складу даного проступку є існування об'єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_3 визнано винуватою за ст.172-6 КУпАП обґрунтовано, оскільки суд зобов'язаний розглянути справу по суті, незважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, якщо особа заперечує свою винуватість.

Поряд з цим, закриваючи справу за ст.38 КУпАП, суд не вправі був накладати стягнення, а тому в цій частині постанову суду слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виключити з постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2018, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП а справу закрито за ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків адміністративного стягнення, накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Врешті постанову суду залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея