Справа № 159/3404/18
Провадження № 3/159/1666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності малолітнього потерпілого ОСОБА_1, його законного представника - ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 тел. № НОМЕР_1 не працюючої, одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню особу, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорпушення серії ГП № 020635 від 05.07.18 р., ОСОБА_3 допустила порушення Правил тримання собак та котів, що виразилось у тому, що її собака породи «Лабрадор» по кличці «Боня», 10.12.10 р. н., у вечірню пору 17.06.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, на стадіоні ЗОШ № 1 вигулювався без намордника та повідка і у невідведеному для цього місці та вкусив малолітнього потерпілого ОСОБА_1, 07 р. н., чим спричинив шкоду здоров»ю останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, в суді пояснила, що, дійсно, вона є власником собаки породи «Лабрадор» по кличці «Боня», 10 р. н., який є рудої, а не пісочного кольору. Увечері 17.06.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, на стадіоні ЗОШ № 1 її собаку вигулював її неповнолітній п»ятнадцятирічний син. Собаку син вигулював без намордника, але на повідку. Вона вважає, що вкусив неповнолітнього потерпілого не її собака, так як її собака вкусити нікого не міг. Будучи поінформованою про подію законним представником малолітнього потерпілого наступного дня, вона виявила бажання відшкодувати витрати, пов»язані з лікуванням малолітнього потерпілого, однак, взаємопорозуміння досягнуто не було не з її вини.

Так, малолітній потерпілий в суді пояснив, що коли він із своїм товаришем - малолітнім ОСОБА_4 у вечірню пору 17.06.18 р. в м. Ковелі Волинської області, гуляли на стадіоні ЗОШ № 1, вже рушили додому, то малолітнього потерпілого вкусив собака породи «Лабрадор» по кличці «Боня», рудої масті, якого тоді ж на цій же території у вечірню пору вигулював без намордника та не на повідку хлопець старшого за них віку на ім»я ОСОБА_1. При цьому він не дразнив собаку, не біг, ішов повільно та не мав нічого у руках. Собака, не подаючи ніяких звуків, обігнав їх, розвернувшись, підбіг до нього, вкусив його за ногу та побіг геть. Він про цю подію зателефонував своїй матері. Тоді ж він був на травмпункті з приводу укусу, лікувався, згодом відвідував численні перев»язки та відчував біль при ходьбі через травму. В даний час він простив винуватця.

Законний представник малолітнього потерпілого в суді пояснила, що у вечірню пору 17.06.18 р. в м. Ковелі Волинської області, її малолітній син та його товариш на ім»я ОСОБА_4, гуляли на стадіоні ЗОШ № 1. Увечері син зателефонував їй, що вже йде додому. Через декілька хвилин син знову зателефонував їй та повідомив, що його вкусив собака. Тоді ж вона із сином була на травмпункті з приводу укусу, син лікувався, відвідував численні перев»язки та довго скаржився на біль при ходьбі через травму, рана була від зуба та глибока і довго не гоїлась. У зв»язку з травмою, отриманою сином, вони не змогли скористатись поїздкою у табір відпочинку, так як вона хвилювалась за сина, необхідно було спостерігати за раною, тому втратили 50 % суми вартості путівки. Вона розшукала собаку та його власницю, так як хвилювалась за здоров»я дитини; пересвідчилась, що собака здоровий. Вона зверталась до власниці собаки з приводу події, однак, не вдалось досягнути порозуміння хоча б у тому, щоб надалі собака не вигулювався у людному місці без намордника чи повідка. Зазначає, що матеріальні збитки їй не відшкодовано.

Малолітній свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він із своїм товаришем - малолітнім потерпілим у справі у вечірню пору 17.06.18 р. гуляли на стадіоні ЗОШ № 1. Там хлопець вигулював на повідку великого собаку породи «Лабрадор» по кличці «Боня», висота якого доходить йому до лінії пояса. Коли вони вже рушили додому, то малолітнього потерпілого вкусив це собака. При цьому ні він, ні малолітній потерпілий не дразнили собаку, не бігли, ішли нормально та не мали у руках нічого, крім мобільного телефону. Собака, не подаючи ніяких звуків, підбіг до малолітнього потерпілого, вкусив його за ногу та побіг геть. Малолітній потерпілий став скаржитись на біль. Цього собаку та хлопця на ім»я ОСОБА_1 він неодноразово бачив на цій же території і раніше.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що, дійсно, у пізню вечірню пору - біля 23 год. - 17.06.18 р. в м. Ковелі Волинської області, він гуляв на стадіоні ЗОШ № 1 разом із собакою породи «Лабрадор» по кличці «Боня», рудої масті, якого тримав без намордника, але на повідку. Вже після 23 год. він відпустив собаку з повідка погуляти, але йому нічого не відомо про те, щоб його собака вкусив дитину. Тоді на стадіоні були гравці, жінки, але малолітніх дітей там він не бачив. Були на стадіоні і безпородні собаки, які підбігати до «Боні». Яким чином він фіксував час відпущення собаки з повідка, пояснити не може. На наступний день його матір - ОСОБА_3 -, дійсно, запитувала його про подію.

Згідно з даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 020635 від 05.07.18 р., ОСОБА_3 заперечувала свою винуватість; згідно із заявою законного представника малолітнього потерпілого від 26.06.18 р., така надійшла з приводу дій ОСОБА_3, відповідно до копії довідки № 4 052 від 17.06.18 р., виданої травмпунктом, о 22 год. 50 хв. встановлено діагноз: вкушення, рана гомілки малолітньому ОСОБА_1; копією міжнародного ветеринарного паспорта власника собаки - породи «Лобрадор» по кличці «Боня», 10.12.10 р. н., - власником вказаної вище собаки є ОСОБА_3.

Пояснення неповнолітнього сина останньої у тій їх частині, що він відпустив собаку з повідка вже після 23 год., до уваги не приймаю, так як свідок не зміг пояснити, яким чином він фіксував час відпущення собаки з повідка.

Суб»єктивна сторона вказаного вище правопорушення визначається ставленням особи до наслідків своїх дій і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Однак, вважаю, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що у вечірню пору доби 17.06.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, на стадіоні ЗОШ № 1 вигулювався без намордника та повідка і у невідведеному для цього місці вказаний вище собака, який вкусив малолітнього потерпілого ОСОБА_1, 07 р. н., спричинивши шкоду здоров»ю останнього, вигулювався неповнолітнім сином ОСОБА_3, а не ОСОБА_3.

Тому підстав для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, немає. Провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 34, 247, 35, 40 - 1, 268, 284, 280, 283, ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк