Номер провадження 3/521/5496/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1В, обвинуваченого за ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України (кримінальне провадження №521/11608/18).

Обвинувачений по кримінальному провадженню №521/11608/18 ОСОБА_1 є особою, що притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину 15.05.2018 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення 15.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, ніж тих, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає розгляду заяви про самовідвід, тому, суддя вирішуючи вказане питання враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо субєктивного критерію, то суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України, щодо обставин скоєння правопорушення 15.05.2018 року, яка може містити докази по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України, може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Щодо обєктивного критерію, то за вказаних вище обставин, суддя не зможе при розгляді кримінального провадження забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, викладені обставини у їх сукупності можуть свідчити за обєктивними та субєктивними критеріями про наявність підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков