Справа № 127/4151/18
Провадження № 33/772/634/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Данії, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 18 лютого 2018 року о 00:40 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 141 А, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Maserati Ghibli», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, здійснювався на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» в присутності двох свідків, результат позитивний - 1.51 проміле.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови, так як про неї дізнався та отримав копію оскарженої постанови ОСОБА_3 14.07.2018р., під час розгляду справи присутній не був, так як не повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Також захисник просить скасувати постанову і закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 не володіє українською мовою, а тому працівники поліції не роз'яснили йому порядок проходження огляду на стан сп'яніння, його права при складанні протоколу та можливість пройти огляд в спеціалізованій медичній установі, у разі сумніву правдивості показника приладу «Драгер Алкотест 6820», який працівники поліції дістали вже у зібраному стані та не показали і не роз'яснювали результати огляду.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції розглянув протокол щодо ОСОБА_3 у його відсутність, а тому дізнавшись про постанову 14.07.18 року оскаржив постановлене рішення, а також просить скасувати постанову і закрити провадження, оскільки він не розумів порядку проходження огляду на стан сп'яніння, так як не володіє українською мовою, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку, оскільки надані документи, які підтверджують, що в ОСОБА_3 зареєстрований в селі Бохоники, а не м. Вінниці, а тому і не отримував виклик до суду, а тому оскаржив постанову після того як стало відомо про її існування.

Щодо суті апеляційної скарги, то апеляційний суд критично оцінює пояснення, що ОСОБА_3 не розуміє української мови і не зрозумів, що відносно нього склали протокол.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 періодично проживає в Україні, де має власне житло, і не вперше прибув до Вінниці.

Про те, що ОСОБА_3 проходив тест на стан сп'яніння підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і самі дії про проходженню тесту не потребували спеціальних знань чи розуміння.

Крім того, була роздруківка показника Драгера, яку підписав ОСОБА_3.

Про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння свідчить також акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, де зазначені виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та тремтіння пальців рук.

Крім того, ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом і з цією метою було викликано ОСОБА_4, який в апеляційному суді пояснив, що коли він прибув то йому повідомили, що ОСОБА_3 вживав алкоголь, він біля години перебував в очікуванні, там були крім поліцейських інші особи, зазначив, що ОСОБА_3 був веселим та не висловлював здивування чи не розуміння тих подій, що з ним відбувались.

Він перегнав автомобіль на вул. Миколаївську, де залишив її на стоянці, а ОСОБА_3 пішов з стоянки.

В разі незгоди з діями поліцейських ОСОБА_3 не звертався зі скаргами чи за роз'ясненнями щодо складеного відносно нього протоколу, а тому немає підстав ставити під сумнів складення протоколу про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_3, як водій мав дотримуватися вимог Закону, який діє в Україні та знати вимоги законодавства України про заборону керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

За наведених підстав постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною, оскільки відповідно до ст. 16 КпАП України іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: