Справа № 322/534/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., з участю прокурора Гуртового О.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого начальником Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду із Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією № 6/2018 та № 7/2018 від 29 травня 2018 року, в яких зазначено наступне.

Статтею 41 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області від 07 листопада 2015 року № 48 о/с ОСОБА_2 призначено начальником Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції, з присвоєнням йому спеціального звання підполковника поліції.

07 листопада 2015 року ОСОБА_2 склав Присягу поліцейського на вірність Українському народові.

Відповідно до наказу ГУНП в Запорізькій області від 10 грудня 2016 року № 460 о/с, у зв'язку з організаційно-штатними змінами, підполковника поліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

З урахуванням положень п.п. 2 п. 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" до складу поліції віднесені територіальні органи поліції.

Також відповідно до ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції визначається як державна служба особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до посадової інструкції начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 є посадовою особою, має у підпорядкуванні підлеглих, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з організаційно-штатною структурою апарату Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Новомиколаївське відділення поліції безпосередньо підпорядковується Пологівському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Так, 28 квітня 2017 року о 21.50 до чергової служби Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі спецлінії "102" про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, скаржиться на суддю Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. та поліцейських, які беруть хабарі (ЄО № 581 від 28 квітня 2017 року).

В матеріалах перевірки міститься супровідний лист на ім'я начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за підписом начальника СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали ЖЄО № 581 від 28 квітня 2017 року направлено для розгляду відповідно до вимог КУпАП або в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

29 квітня 2017 року ОСОБА_2 доручено проведення перевірки за вказаним зверненням старшому інспектору-черговому СРПП № 2 Новомиколаївського ВП майору поліції ОСОБА_5

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_5 складено висновок відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", який 06 травня 2017 року затверджено ОСОБА_2 (висновок перевірки від 06 травня 2017 року № 385), у якому, зокрема, зазначено про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

11 травня 2017 року за результатами розгляду вказаного звернення, ОСОБА_3 за вих. № 2730/72/01-2017 направлено підписану ОСОБА_2 відповідь, у якій зокрема зазначено, що під час перевірки звернення ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Крім того, 31 травня 2017 року о 02.46 до чергової служби Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі спецлінії "102" про те, що звернулася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Зарічна, буд. 19, зі скаргою на начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2, який бере хабарі та сфабрикував справу відносно її сина ОСОБА_6 (ЄО № 822 від 31 травня 2017 року).

31 травня 2017 року ОСОБА_2 доручено проведення перевірки за вказаним зверненням начальнику СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_7

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_7 складено висновок, який 31 травня 2017 року затверджено ОСОБА_2 (№ 518 від 31 травня 2017 року), у якому зазначено про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

У цей же день за результатами розгляду вказаного звернення, ОСОБА_3 за вих. № 3200/72/01-2017 направлено підписану ОСОБА_2 відповідь, у якій зокрема зазначено, що звернення розглянуто та в ході перевірки ознак кримінального та адміністративного правопорушень не виявлено.

Також 11 липня 2017 року о 17.30 до чергової служби Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі спецлінії "102" про те, що звернулася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Зарічна, буд. 19, зі скаргою на начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 та слідчого вказаного підрозділу ОСОБА_8, які нібито сфабрикували справу відносно її сина ОСОБА_6 (ЄО № 1120 від 11 липня 2017 року).

12 липня 2017 року ОСОБА_2 доручено проведення перевірки за вказаним зверненням начальнику СРПП № 3 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_9

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_9 складено рапорт на ім'я ОСОБА_2, у якому зазначено про спілкування у телефонному режимі із ОСОБА_3, якій порекомендовано з даного приводу звернутися до прокуратури Запорізької області. На вказаному рапорті ОСОБА_2 накладено резолюцію наступного змісту: "До справи. 12.07.2017". Будь-які відомості про надання письмової відповіді ОСОБА_3 за результатами розгляду її звернення в матеріалах перевірки відсутні.

Крім того, 20 липня 2017 року о 00.51 до чергової служби Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі спецлінії "102" про те, що 20 липня 2017 року о 00.47 звернулася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Зарічна, буд. 19, зі скаргою на начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2, який сфабрикував справу № 0000383 відносно її сина ОСОБА_6 (ЄО № 1179 від 20 липня 2017 року).

В матеріалах перевірки міститься супровідний лист на ім'я начальника Новомиколаївського ВП ОСОБА_2 за підписом т.в.о. начальника СВ Новомиколаївського ВП ОСОБА_8, в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали ЖЄО № 1179 від 20 липня 2017 року направлено для розгляду відповідно до вимог КУпАП або в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

У цей же день ОСОБА_2 доручено проведення перевірки за вказаним зверненням інспектору-черговому СРПП № 2 Новомиколаївського ВП капітану поліції ОСОБА_10

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_10 складено висновок, який 28 липня 2017 року затверджено ОСОБА_2 (№ 778 від 28 липня 2017 року), у якому зазначено про відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

31 липня 2017 року за результатами розгляду вказаного звернення, ОСОБА_3 за вих. № 4378/72/01-2017 направлено підписану ОСОБА_2 відповідь, у якій зокрема зазначено, що за всіма попередніми випадками в діях начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 будь-яких ознак кримінального та адміністративного правопорушення виявлено не було, про що неодноразово надано відповідь в усній та письмовій формі.

Відповідно до висновку службового розслідування від 20 квітня 2018 року, проведеного ГУНП в Запорізькій області, начальник Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_2, під час розгляду скарг ОСОБА_11, у яких, зокрема йдеться про можливе вчинення ним корупційних та інших правопорушень, у порушення вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", п. 5.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року № 1177, п. 5 розділу III Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1377, не переслав їх за належністю до відповідних органів, при цьому, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані із цим можливості, безпідставно доручив своїм підлеглим розглядати зазначені скарги ОСОБА_3 відносно себе у відповідності з вимогами Закону України "Про звернення громадян", не зважаючи на те, що зі змісту звернень вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 216 КПК України не підслідні органам Національної поліції України, а також, у порушення вимог п. 3.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230, та ст. 7, 8, 13 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, не ініціював перед своїм безпосереднім керівником (для подальшого ініціювання перед керівництвом ГУНП в Запорізькій області) призначення службових розслідувань за відомостями, викладеними у зверненнях ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку поліцейських Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі й щодо себе, з метою встановлення факту порушення службової дисципліни та, у разі необхідності, вирішення питання щодо притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

За результатами розгляду вищезазначених звернень, ОСОБА_2 погодився зі змістом відповідних необґрунтованих висновків перевірок та власноручно затвердив їх, при цьому матеріали не скерував до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції, що передбачено ч. 1 ст. 28 та ч. 7 ст. 53 Закону України "Про запобігання корупції", та, всупереч вимогам ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до яких він (ОСОБА_2А.), представляючи державу, повинен діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси та виключно в її інтересах, а також компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов'язки, власноручно підписав відповіді за результатами розгляду звернень ОСОБА_3, у яких зазначено про відсутність ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення, тобто прийняв рішення за матеріалами, розгляд яких не входить до його компетенції.

Таким чином, у період часу з квітня до липня 2017 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, діючи у своїх немайнових інтересах, доручив своїм підлеглим розглядати скарги ОСОБА_3 про можливе вчинення ним корупційних та інших правопорушень, погодився зі змістом відповідних необґрунтованих висновків перевірок, затвердив їх та власноручно підписав відповіді ОСОБА_3, у яких зазначив про відсутність у своїх діях ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його немайновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив начальника Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Смирнова О.В. про наявність реального конфлікту інтересів при розгляді звернень ОСОБА_3 та підписанні вищевказаних документів, у яких зазначено про відсутність в його діях ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення, а також розглянув звернення ОСОБА_3 та підписав вищевказані документи, у яких зазначено про відсутність в його діях ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення, діючи у своїх немайнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, діючи умисно, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, по пояснив, що він дійсно за вищевказаних обставин затвердив висновки про результати розгляду звернень ОСОБА_3 Разом з тим зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово, після затримання її сина ОСОБА_6, а також обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, телефонує на службу "102", та повідомляє що справа відносно її сина сфабрикована, працівники поліції беруть хабарі та ін. Зокрема за 2016 рік таких звернень було 22, за 2017 рік - 98, за неповних шість місяців 2018 року - вже 166. У зверненнях ОСОБА_3 не містилися конкретні факти про вчинення правопорушень, у зв'язку з чим слідчим відділенням Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відомості до ЄРДР не вносилися. Таким чином ним особисто не приймалися рішення про внесення або не внесення відомостей до ЄРДР. На підставі висновків слідчого відділу він доручав працівникам Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області провести перевірку за вказаними зверненнями, за результатами яких були складені висновки, які ним були затверджені. Таким чином він не вчиняв ніяких дій в умовах реального конфлікту інтересів. Що стосується неповідомлення ним про вказані звернення свого безпосереднього керівника, то повідомив, що всі повідомлення, які надходять до служби "102" фіксуються в Головному Управлінні Національної поліції в Запорізькій області, тому про них було відомо керівництву ГУНП в Запорізькій області. На підставі вищевказаного просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 зазначила, що у протоколах про адміністративні правопорушення не правильно вказано час вчинення інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень - зазначено, що вони вчинені 31 липня 2017 року. Також у протоколах зазначено, що ОСОБА_2 про конфлікт інтересів не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Смирнова О.В. Проте в матеріалах справи відсутні пояснення Смирнова О.В., які б підтверджували вищевказані факти. Також зазначила, що на час розгляду справи в суді сплили встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки про вказані у протоколах порушення органу, який їх склав - Запорізькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, було відомо ще в лютому 2018 року, коли про вказане було повідомлено інспекцією по особовому складу УКЗ ГУНП в Запорізькій області. 22 березня 2018 року за вх. № 452 до УКЗ ГУНП в Запорізькій області надійшов лист із прокуратури Запорізької області (№ 37-162 вих-18 від 19 березня 2018 року), у якому зокрема зазначено, що за відомостями, викладеними у зазначених матеріалах, Запорізьким управлінням ДВБ НП України проведено перевірку, за результатами якої стосовно ОСОБА_2 складено проект протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, який 19 березня 2018 року прокуратурою повернуто для доопрацювання. Таким чином, саме пізніше, 19 березня 2018 року Запорізькому управлінню ДВБ НП України вже було відомо про вказані у протоколах факти. У зв'язку з цим захисник просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП, а у випадку, якщо суддя дійде до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак вказаних правопорушень - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Прокурор Гуртовий О.В. в судовому засіданні вважав, що обставини, викладені в протоколах про вчинення ОСОБА_2 корупційних правопорушень знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Прокурор пояснив, що під час перевірки було встановлено, що начальник Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його немайновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив начальника Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Смирнова О.В. про наявність реального конфлікту інтересів при розгляді звернень ОСОБА_3 та підписанні вищевказаних документів, у яких зазначено про відсутність в його діях ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення, а також розглянув звернення ОСОБА_3 та підписав вищевказані документи, у яких зазначено про відсутність в його діях ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення, діючи у своїх немайнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, діючи умисно, порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Окрім того, прокурор пояснив, що днем виявлення правопорушення він вважає 29 травня 2018 року, оскільки саме в цей день посадовою особою Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України була надана оцінка зібраним доказам у їх сукупності. Вважає, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплинув, просив визнати його винним та накласти стягнення у відповідності до санкцій ч. 1 та 2 статті 1727 КУпАП.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також вивчивши матеріали справи, суддя доходить до наступних висновків.

Начальнику Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 інкримінується те, що він, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його немайновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив начальника Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Смирнова О.В. про наявність реального конфлікту інтересів при розгляді звернень ОСОБА_3 та підписанні вищевказаних документів, у яких зазначено про відсутність в його діях ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення, а також розглянув звернення ОСОБА_3 та підписав вищевказані документи, у яких зазначено про відсутність в його діях ознак складу кримінального чи адміністративного правопорушення, діючи у своїх немайнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП.

У протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_2, зазначено, що днем виявлення правопорушень є 29 травня 2018 року.

З даним твердженням суддя погодитись не може через наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що про вказані у протоколах факти інспекцією по особовому складу УКЗ ГУНП в Запорізькій області 20 лютого 2018 року було повідомлено Запорізьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

З лютого 2018 року по 29 травня 2018 року Запорізьким управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України проводилася перевірка за вищевказаними фактами та в подальшому проекти протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, стосовно ОСОБА_2 направлені до прокуратури Запорізької області для погодження, які 19 березня 2018 року прокуратурою повернуто для доопрацювання (а.с. 79).

Тобто інформацією про правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_2, спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції") володів вже у лютому 2018 року.

Отже, днем виявлення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є день отримання Запорізьким управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України інформації від інспекції по особовому складу УКЗ ГУНП в Запорізькій області.

Також суддя зазначає, що 06 березня 2018 року уповноваженим працівником Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за інкримінованими ОСОБА_2 правопорушеннями відбиралися пояснення (а.с. 93 - 94).

Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складенням протоколів про вчинення адміністративних правопорушень не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією".

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевказаного суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 7 ст. 247, ст. 221, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш