ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ва-силя Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 24/2, кв. 9, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ста-виться у вину те, що він 08 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з переве-зення пасажирів на таксі автомобілем марки "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1, без ліцензії на право впровадження даного виду господарської діяльності, чим по-рушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транс-порт».

В судове засідання представник ОСОБА_1 подав заяву про слухання спра-ви у його відсутності та просить закрити провадження по справі, оскільки господарсь-кою діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів не займався, а у вказаний в протоколі час та місці перебував у власних справах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження пе-вного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо йо-го одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяль-ністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробниц-тва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як розяснив Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику за-стосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері гос-подарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року, під здійсненням особою, не зареє-строваною як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, по-в'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а разове вчинен-ня будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення (за такі дії передбачені спеціальні норми чинного законодавства, наприклад ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Представник ОСОБА_1 в своїй заяві ствердив, що діяльністю з надання по-слуг по перевезенню пасажирів не займався.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 незаконно займався господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів, до того ж систематично (декі-лька разів), не представлено, а тому провадження по справі підлягає закриттю, за від-сутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтува-тися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумні-ви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 265 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: