П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв.14, працює старшим менеджером ТД «Ді Трейд» , за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 р. ОСОБА_1 24.07.2018 р. об 17:20 год. на а/д Суми-Київ, керуючи автомобілем, не дотримався інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.Таким чином ОСОБА_1 порушив п. п. 11.3, 2.3. «б» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що зіткнення він не допускав. Він рухався на автомобілі НОМЕР_2, по автодорозі Суми-Київ, в напрямку м.Суми, проїхав поворот на с.Штепівка, Лебедиснького району та побачив, що назустріч йому рухається автомобіль НОМЕР_1, розминаючись з вищевказаним автомобілем відчув удар, після чого прийняв вправо та зупинився, а також зупинився і автомобіль НОМЕР_1. Після виходу з свого автомобіля помітив пошкодження свого автомобіля збоку та водій Mercedes-Benz віддав мені уламок дзеркала заднього виду від мого автомобіля. Пояснив, що рухався по своїй смузі руху та ПДР України не порушував, допустив порушення ПДР України водій автомобіля НОМЕР_1, оскільки якби він допусти порушення правил, то пошкодження автомобіля були б спереду автомобіля, а не з середини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1. Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», суд вважає, що безпосередні показання ОСОБА_1 та фото автомобіля після ДТП, мають більше значення для встановлення факту винуватості (чи невинуватості) особи у вчиненні правопорушення, ніж письмові пояснення іншого учасника ДТП, які були викладені власноруч службовою особою. У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, як доказ у справі необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1, через відсутність взаємозвязку цього процесуального документу з іншими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні та які були наведені вище, у їх сукупності.Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дослідивши докази по справі, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку зх відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КуПАП.

Суддя М.І.Шершак