Єдиний унікальний номер 725/5252/18
Номер провадження 3/725/3185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Заболотного С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2018 року о 01 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в його інтересах діяв представник, який просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на численні процесуальні порушення працівників поліції під час оформлення матеріалів даної справи та які ним перераховані у відповідному письмовому клопотанні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями захисниками та обставини на які він посилаються, а також переглянутого в судовому засіданні відеозапису, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 у зв'язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовся пройти огляд на стан сп'яніння, проте Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено можливість пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів і лише за умови від проходження тесту на стан сп'яніння на місці зупинки водій направляється у відповідний заклад охорони здоров'я.

З матеріалів справи, а також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився в приміщенні ЧОНД про що лікарем-наркологом складена відповідна довідка, разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна