Справа№718/1715/18
Провадження№3/718/594/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту ПП УПП НП України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2018 року о 04 год. 40 хв. на АД М-19 Чернівці-Звенячин в с.Мамаївці, вул. Кіцманска, 56, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, д.н.з. RP65743(PL) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем в стані спяніння 22.06.2018 року. Пояснив, що працівниками поліції був зупинений через порушення ПДР, а саме здійснення обгону на залізничному переїзді. При перевірці документів у нього також було виявлено відсутність полісу обов`язкового цивільного страхування, за що відносно нього працівниками поліції була винесена постанова 22.06.2018 року , до нього застосовано штраф 425 грн. Крім того, працівник поліції запідозрив його перебування в стані алкогольного спяніння, запропонував проїхати в лікарню для проведення медичного огляду. Він погодився. В Чернівецькому ОНД медичним оглядом виявлено в нього стан алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_3 в суді заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проведено із порушенням вимог ч.6ст.266 КУпАП, а тому такий є недійсним. В обгрунтування посилається на те, що працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу водію не запропоновано для визначення стану спяніння спеціальний технічний засіб, а відразу скеровано до Чернівецького ОНД для медичним огляду, що є порушенням.

Крім того, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ОСОБА_1 направлено не до найближчого медичного закладу, наприклад до Кіцманської ЦРЛ, а одразу до Чернівецького ОНД, що є значно віддаленішим по відстані.

Будучи допитаним в судовому засіданні, поліцейський УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4, який складав даний адміністративний протокол, пояснив, що екіпажем патрулювалась ділянка дороги в с.Мамаївці на кільці 22.06.2018 року, коли біля 04 год. 40 хв. вони помітили автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. RP65743(PL), який на величезній швидкості, приблизно 140 км/год., здійснив декілька кругів на кільці, після цього обгін на залізничному переїзді. Екіпаж на поліцейському автомобілі з проблисковими маячками намагався зупинити транспортний засіб ОСОБА_2, однак останній не реагував. Тільки біля підприємства «Дьолер Буковина» водій зупинився. У водія були помічені ознаки алкогольного спяніння, а саме: неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю. Вони одразу ж запропонували водію поїхати в лікарню на медичне освідчення, на що той погодився. В Чернівецькому ОНД за результатами огляду, встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння із результатом 2,24 % алкоголю в крові. Водія було відсторонено від керування автомобілем та видано тимчасовий талон на керування транспортним засобом.

Крім того, пояснив, що на місці зупинки автомобіля водію ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб «Драгер» не пропонувався, через його відсутність та відсутність такої технічної можливості, оскільки поліцейський екіпаж таким не забезпечений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, поліцейського УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(з відповідними змінами та доповненнями), згідно якого водієві забороняється

a)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 046045 від 22.06.2018; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1329 від 22.06.2018 року з позитивним результатом, ОСОБА_3 медичного огляду на стан спяніння, відеозаписом події та іншими доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні оглядався диск із відеозаписом події, що мала місце 22.06.2018 року за участю ОСОБА_1, з якого вбачається, що працівником поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння у водія. При цьому ОСОБА_1 пояснював свою поведінку народженням у нього дитини.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №1329 від 22.06.2018 року проведеного лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 05 год. 10 хв. у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння.

Із копії ОСОБА_3 медичного огляду №1329 від 22.06.2018 року, за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз «F 10.0 Гостра алкогольна інтоксикація». У п.16 щодо відомостей про останнє вживання алкоголю вказано: «Зі слів вживав алкоголь (горілку) декілька годин тому».

В даному ОСОБА_3 медичного огляду, крім іншого також зазначені зовнішні ознаки, які також свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп'яніння, через те, що огляд на стан сп'яніння не проведений на місці зупинки поліцейським в присутності двох свідків, а одразу в медичному закладі лікарем закладу охорони здоров'я є безпідставними.

Пункт 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі Інструкції) узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейських щодо проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є правомірними.

Також ОСОБА_1 не заперечував щодо поїздки з поліцейськими до лікарні для проходження огляд, не висловлював заперечень чи зауважень до результатів медичного огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та матеріалами справи.

Суд також враховує те, що медичний заклад в якому проводився медогляд входить до переліку установ охорони здоров'я Чернівецької області, які мають право на проведення медоглядів з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп'яніння.

Відповідно до Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи викладене, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вищевказаної інструкції, зі складанням акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 22.06.2018 року о 04 год. 40 хв. на АД М-19 Чернівці-Звенячин в с.Мамаївці, вул. Кіцманска, 56, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП при порушенні п.2.9А ПДР

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів