П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 249/14-01 про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року та акту № 1075/07-16-14-01/34022671 від 12.10.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерфіл» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного за період 01.01.2015 по 30.06.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2018, встановлено порушення ведення податкового обліку за період 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., у результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства на загальну суму 252834 грн., заниження податку на прибуток на загальну суму 376989 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 29219 грн., чим порушено п. 14.1.3 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.2, 138.3 ст. 138, п.п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 п. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI із змінами та доповненнями, п. 6, 7, 8, 9.2, 18 П (С)БО 16 «Витрати», п. 8, 14 П (С) БО 7 «Основні засоби», ст. 163-1 КУпАП.

Своїми діями, бездіяльністю директор ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Директор ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях директора ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення та вина правопорушника стверджується протоколом № 249/14-01 про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року та актом № 1075/07-16-14-01/34022671 від 12.10.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерфіл» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного за період 01.01.2015 по 30.06.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2018, встановлено порушення ведення податкового обліку за період 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

З контекстного аналізу ч. 1 ст. 163-1 Податкового кодексу України вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання такого податкового обліку, порушення порядку його ведення, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу № 249/14-01 про адміністративне правопорушення серії від 12.10.2018 року датою вчинення правопорушення є період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 рр.

Беручи до уваги те, що директор ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1 вчинив правопорушення за період 01.01.2015 30.06.2018 рр., справу про адміністративне правопорушення відносно нього направлену на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.11.2018 року, розглянуто 22.12.2018 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Інтерфіл» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2