Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/360/18 Головуючий в 1 інст. Голубкова М.А.
Єдиний унікальний №336/803/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника адвоката Піскарьова А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом, автомобілем «Сhеrrу аmulet» номерний знак «НОМЕР_1» рухався у м. Запоріжжя по вул. Моторобудівників, 28, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,91% (проміле), тест № 522. З результатом погодився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк на апеляційне оскарження було ним пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а про самий розгляд і про його результати він не знав. Внаслідок цього просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що підстав для його зупинки у поліцейських не було. Під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу йому не роз'яснили порядок його застосування. Після проведення огляду йому не видали Акт огляду на стан сп'яніння. Окрім цього, висновки судді про те що він погодився зі скоєнням правопорушення не обґрунтовані і не відповідають дійсності. Також не відповідають дійсності пояснення свідка ОСОБА_4 Крім того, вважає, що суддя місцевого суду порушила його права розглянувши справу без його участі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в ОСОБА_2 діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що відомості про те, що ОСОБА_2 отримав повістку про виклик в судове засідання на 24.04.2018 відсутні, що останній не був присутнім при розгляді справи, а копію постанови його захисник отримав лише 07.05.2018, вважаю що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року серії БР № 081990, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом огляду на стан сп'яніння Тест №522, результат 0,91 проміле (а.с.2), Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5) рапортом інспектора УПП в Запорізькій області Корнієнко О.В. (а.с.6), відеозаписом (а.с.40).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані його права в сенсі того, що останній був позбавлений можливості особисто приймати участь при розгляді справи є необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є обов'язковою.

Дійсно від ОСОБА_2 та його захисника надходили клопотання про перенесення розгляду справи. Поведінка ОСОБА_2 щодо його неявки у судові засідання розцінена з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності суддею першої інстанції фактично як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість особисто, або через захисника в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. В клопотаннях про перенесення розгляду справи, які ОСОБА_2 та його захисник подавали до місцевого суду, вони не аргументували необхідність особистої присутності при розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, до того ж вказані права в повній мірі поновленні під час апеляційного перегляду справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки вони не є предметом розгляду в даному провадженні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді першої інстанції є законними, вмотивованими і обґрунтованими, а докази на підставі яких вони зроблені зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас