Справа №: 310/1766/18
3/310/720/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Європейська, 82 к.31, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2018 року о 23-08 годині навпроти будинку №15 по вул. Толстого в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д/н RSА 91 ЄН перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання на 17.04.2018 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву згідно якої свою провину у скоєному він не визнає. Просить відкласти розгляд справи на кінець травня - початок червня, оскільки він перебуває у зоні АТО та повернеться в м. Бердянськ у червні, про що надав суду довідку.

У наступні судові засідання, які були призначені із врахуванням строку, зазначеного ОСОБА_1 04.06.2018 року та 11.06.2018 року, ОСОБА_1 не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки.

08.06.2018 адвокат ОСОБА_2 надав суду документи про надання правової допомоги ОСОБА_1 та заяву про відкладення справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов'язковою та його інтереси представляє адвокат ОСОБА_2 суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1С, оскільки його право на захист не порушено.

Адвокат Гришина-Є.С. - ОСОБА_2 надав заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому заявив клопотання про закриття провадження у справі без встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, оскільки такі висновки суд міг зробити тільки до 3-місячного строку з моменту вчинення правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) від підпису в якому він відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5-6), висновком № 269 від 12.03.2018 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3), результатом тесту алкотестера Драгер із показником 0,40% (а.с. 1) та дослідженим судом відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д/н RS А 91 ЄН, продувши алкотестер мав результат 0,40% що перевищує допустимий показник (при цьому з відео вбачається, що при продутті цього ж алкотестеру інспектором поліції, він не показав стану сп'яніння), після чого ОСОБА_1 повідомив що він не вживав у цей день алкоголь та йому запропоновано проїхати до медичного закладу з метою встановлення стані сп'яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що інспектор поліції ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, а ОСОБА_1 в порушення вимог 2.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 12.03.2018 року, справа неодноразово відкладалась за його клопотанням у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 в зоні АТО, на момент розгляду справи закінченні строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП обов'язком суду є при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на це суд не може погодитися із позицією захисту щодо необхідності закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 280 КУпАП, суд з'ясував що було вчинено адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 винен у його вчиненні, але в силу вимог ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, для закриття провадження у справі через закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП, суд зобов'язаний встановити чи було вчинене дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6