Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 24 березня 2018 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 на вул. Рубежівській в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "a" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.п.1, 7 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про недотримання поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що початок його складання відбувся 24.03.2018 року о 23 годині 50 хвилин на вул. Рубежівській, 8 в м. Києві, в той час як відповідно до запису нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, який долучено до матеріалів справи, він знаходився на пр-ті Визволителів, 6-а в м. Києві в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерпія". Найменування органу поліції та звання особи, яка склала протокол, містять скорочення, у ньому не зазначено дату видачі і назву органу, що видав документ, що посвідчує особу, а суть вчиненого правопорушення, _______________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2266/2018 Постанова винесена суддею Новик В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

зокрема, керування своїм автомобілем, не відповідає реєстраційним документам та даним у протоколі стосовно належності транспортного засобу ОСОБА_4

На переконання ОСОБА_3, інспектор ОСОБА_6, який склав протокол, але особисто не бачив, як він керував автомобілем, а приїхав на виклик працівників поліції з підрозділу ТОР і залучив як свідка поліцейського ОСОБА_5, порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. До того ж, долучені до справи пояснення ОСОБА_5 мають сумнівне походження і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки почерк у копіях протоколу про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП і письмових поясненнях від імені ОСОБА_5 є різним, вказані пояснення суддя долучив 22.06.2018 року, в той час як відповідно до наказу заступника начальника відділу кадрового забезпечення УПП у м. Києві ДПП від 06.06.2018 року № 542 о/с йому було надано частину відпустки з 15.06.2018 року по 30.06.2018 року з виїздом до Республіки Хорватія.

На вказані обставини суддя місцевого суду уваги не звернув та не дав їм належну оцінку, не дослідив всі докази в справі, що призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи та прийняття незаконного рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким станом на 00 годин 10 хвилини 25.03.2018 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (2,42 ‰ етанолу); поясненнях та рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_6; письмових поясненнях інспектора патрульної поліції ОСОБА_5; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, під час патрулювання отримали виклик від працівників поліції з підрозділу ТОР про допомогу. Приїхавши на вул. Рубежівську, він побачив кілька осіб біля автомобіля Mitsubishi д/н НОМЕР_2. Інспектор патрульної поліції підрозділу ТОР ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_3 як на особу, що керувала автомобілем. На його пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 погодився.

Про такі ж обставини ОСОБА_6 вказував у рапорті, в якому також зазначав, що автомобіль "Mitsubishi" був зупинений працівниками іншого екіпажу за порушення вимог ПДР. Щодо ОСОБА_3 було оформлено матеріали за ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом без документів на право керування та за ст.130 КУпАП, а автомобіль евакуйовано.

У відповідності з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 - інспектора батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції, водій автомобіля "Mitsubishi" здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, після чого було ввімкнено поблискові маячки на поліцейському автомобілі і в гучномовець водія неодноразово повідомлено про необхідність зупинитися. Водій намагався втекти і був зупинений в районі вул. Рубежівської, 8. За кермом знаходився ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили відповідні ознаки. Тому ОСОБА_3 був доставлений на огляд.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Поясненням ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом він не керував і знаходився в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, яким керував його товариш Олександр, суддя місцевого суду дав належну оцінку і правильно їх відкинув, оскільки вони спростовуються записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського. Цим записом зафіксовано, що один з пасажирів автомобіля ОСОБА_7 на запитання поліцейського відповідає, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3, а чому останній намагався втекти, він не знає. В подальшому ця ж особа та інший пасажир повідомляють, що їм невідомо, хто керував автомобілем. Що стосується ОСОБА_3, то він дійсно, заперечив керування автомобілем, однак і не вказав на конкретну особу як на водія серед оточуючих.

При цьому ОСОБА_3 сам погодився пройти огляд на стан сп'яніння, однак у закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим був доставлений до КМНКЛ "Соціотерапія", що не узгоджується з його поясненнями в апеляційному суді про те, що він погодився пройти огляд під тиском поліцейських.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і посилання на недотримання поліцейським вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, є недоречними, оскільки ця інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Між тим, відеозаписом не зафіксовано місце складання протоколу, дані про що в ньому, як вказує ОСОБА_3, не відповідають дійсності. Загальновідома абревіатура при зазначенні органу Національної поліції, посадовою особою якого складено протокол, та відсутність даних про те, коли і яким органом виданий паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, не є істотними порушеннями, які б ставили під сумнів вказаний доказ. Що ж стосується даних про керування своїм автомобілем, в той час як він належить ОСОБА_4, то це не стосується суті правопорушення, яка полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, і ці відомості у протоколі повністю відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що інспектор ОСОБА_6, який склав протокол, порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, є надуманими.

Дії працівників поліції підрозділу тактико-оперативного реагування УПП відповідали вимогам ч.1 ст.12 Закону України "Про національну поліцію", згідно з якими принципом діяльності поліції є безперервність, який полягає у тому, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, передбачених ст.23 цього Закону, до яких відноситься вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Виявлення адміністративного правопорушення працівниками поліції підрозділу тактико-оперативного реагування УПП і повідомлення про це працівників патрульної поліції, уповноважених складати протокол, що в подальшому і було зроблено, свідчить про те, що працівниками поліції, навпаки, було дотримано вимоги закону та відомчих нормативних актів.

Згідно з ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Оскільки інспектор Солодовнік В.С. приймав безпосередню участь у зупинці керованого ОСОБА_3 автомобіля, і виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння, суд правильно залучив його як свідка.

Що стосується положень вказаної інструкції, то вони містять заборону залучати як свідків поліцейських під час проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та на підтвердження відмови водія від огляду на стан сп'яніння.

А тому порушень при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції допущено не було.

Також апеляційним судом в судове засідання на 17.09.2018 року викликався свідок ОСОБА_5, який в судове засідання не прибув, як і ОСОБА_3, не повідомивши про поважні причини, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості.

Разом з тим, жодних сумнівів належність наявних у справі письмових пояснень свідку ОСОБА_5 не викликає. ОСОБА_3 на надав доказів про те, що володіє спеціальними знаннями, які б давали йому можливість ідентифікувати виконавця пояснень. А наказ заступника начальника відділу кадрового забезпечення УПП у м. Києві ДПП від 06.06.2018 року № 542 о/с свідчить про надання ОСОБА_5 відпустки з 15.06.2018 року по 30.06.2018 року з можливістю виїзду до Республіки Хорватія, а не про фактичне перебування за межами України у вказаний період.

Таким чином обставини справи встановлені суддею всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Оскільки обставини справи були з'ясовані суддею місцевого суду протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, і, відповідно, в межах цього ж строку накладено стягнення, вимоги порушника про скасування постанови судді із закриттям провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, також не можуть бути задоволені.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн