Дата документу 12.04.2018
Справа № 334/3663/16-п
Провадження № 3/334/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Ленiнського районного суду м.Запорiжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 379682 від 06.06.2016 року вбачається, що 06.06.2016 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Лобановського у м.Запорiжжя, не вибрав безпечної швидкостi руху, щоб мати змогу постiйно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результатi чого здiйснив зiткнення з автомобiлем PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Водію ОСОБА_2 ставить у провину порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

27.10.2017 року адміністративний матеріал відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справ між суддями надійшов у провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2016 року приблизно о 10 год.15 хв., він, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів у м.Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.Лобановського побачив автомобіль PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався зі швидкістю меншою за його, та розташованому на полосі руху у правому крайньому положенні. Оскільки ширина проїзної частини у попутному напрямку руху дозволяла випередити автомобіль PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_3, без виїзду на зустрічну смугу руху, він, прийнявши крайнє ліве положення на смузі у попутному напрямку руху, почав випереджувати зазначений транспортний засіб, збільшуючи швидкість до 60 км/год. Під час випередження, автомобіль PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_3, раптово почав повертати ліворуч, а потім ввімкнув світловий покажчик повороту. Оскільки по зустрічній смузі їхав транспортний засіб, можливості уникнути зіткнення він не мав.

ОСОБА_2 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки вважає, що саме в діях водія автомобіля PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 є ознаки порушення правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 06.06.2016р. приблизно о 10 год.15хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів, зі швидкістю приблизно 10 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.Лобановського, за 50 метрів, ввімкнув лівий світловий покажчик повороту для здійснення повороту ліворуч, та пропускаючи транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі, побачив у ліве дзеркало заднього виду, автомобіль НОМЕР_5, який здійснював обгін його транспортного засобу по смузі зустрічного руху на великій швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 складено вірно та в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.08.2016 року пояснила, що 06.06.2016 приблизно о 10год. 15хв., вона, керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухалась по вул.Б.Хмельницького в напрямку руху до пр.Металургів, за автомобілем НОМЕР_7 попереду якого, рухався автомобіль НОМЕР_4 на невеликій швидкості та розташований на полосі руху у правому крайньому положенні, біля бордюру. Наближаючись до перехрестя з вул.Лобановського автомобіль НОМЕР_8 почав випередження автомобіля НОМЕР_4 не виїжджаючи на полосу зустрічного руху. Під час випередження, автомобіль НОМЕР_4, зненацька почав робити поворот ліворуч, без ввімкнення світлового покажчика повороту. Вважає, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у даній ДТП заперечував у звязку з чим у справі 15.08.2016 року було призначено судову авто-технічну.

За клопотанням ОСОБА_2 постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/3663/16-п від 15.08.2016 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

На виконання приписів експерта викладених у висновку № 420-16 від 13.10.2016 року постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/3663/16-п від 09.12.2016 року було встановлено додаткові вихідні дані та призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Матеріали даної справи надійшли до суду після проведення експертизи 26.02.2017 року.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України від 27 вересня 2016 року № 648/16 встановлено :

Питання № 1. Як повинен був діяти з технічної точки зору, згідно ПДР України у даній дорожній ситуації водій PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4?

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові від 09.12.2016 року про призначення експертизи, водій автомобіля PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 перед виконанням маневру повороту ліворуч на перехресті проїзних частин вул. ОСОБА_3 та вул. В.Лобановського повинен був завчасно увімкнути світловий покажчик лівого повороту, діючи у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзний частині та переконатися в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а також надати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, керуючись вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

Питання № 2. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП?

1 варіант розвитку події за обставинами, що наведені в поясненнях водія ОСОБА_4

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3, у водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання вимог пунктів 11.4, 14.6 Правил дорожнього руху України.

2 варіант розвитку події за обставинами, що наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Відповідно до заданих постановою від 09.12.2016 року про призначення вихідних даних, в умовах місця пригоди у варіанті № 4 (див. таблицю в дослідницькій частині питання) водій автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_2 не мав, а у варіантах №№ 1, 2, 3, 5, 6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухаючись попереду, у попутному напрямку, розпочав виконання маневру лівого повороту, екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3.

Питання № 3. Чи відповідають дії обох водіїв, які є учасниками ДТП, вимогам ПДР України?

1 варіант розвитку події за обставинами, що наведені в поясненнях водія ОСОБА_4

В діях водія автомобіля PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 11.4, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України та лінії 1.1 дорожньої розмітки, якщо така наявна на проїздній частині вул. ОСОБА_3.

2 варіант розвитку події за обставинами, що наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

В діях водія PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даному варіанті розвитку події наявні невідповідності вимогам пунктів 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України за даними, що містяться в поясненнях водія ОСОБА_2, або що містяться в поясненнях свідка ОСОБА_5

В діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події у варіантах №№ 1, 2, 3, 5, 6 (див. таблицю в дослідницькій частині питання № 2) наявні невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України за даними, що містяться в поясненнях свідка ОСОБА_5

В діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку події у варіантах №№ 1, 2, 3, 5, 6 (див. таблицю в дослідницькій частині питання № 2) наявні невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а у варіанті № 4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 4. Чи мав можливість водій транспортного засобу ВАЗ 21093 державни й номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 уникнути ДТП?

1 варіант розвитку події за обставинами, що наведені в поясненнях водія ОСОБА_4

Невідповідності дій водія автомобіля PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

2 варіант розвитку події за обставинами, що наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Невідповідності дій водія автомобіля PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку події знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За даними висновку експертизи вбачається, водій ОСОБА_4 перед виконанням маневру повороту ліворуч на перехресті проїзних частин вул. ОСОБА_3 та вул. В.Лобановського повинен був завчасно увімкнути світловий покажчик лівого повороту, діючи у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині та переконатися в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а також надати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, керуючись вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху України. У варіанті розвитку події за поясненнями водія PEUGEOT PARТNER, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 наявні невідповідності вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовані відповідно до висновків експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 06 червня 2016 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков