2 липня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника - адвоката Кирича С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 та 124 КУпАП та на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватою в тім, що вона 17 січня 2018 року, приблизно об 1101 годині, керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки«Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4, який отримав механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила пп. «а» п. 2.10; п. 10.9 ПДР України.
На обґрунтування суд послався на протоколи про адміністративні правопорушення (а. с. 1, 2), схему ДТП (а. с. 3), рапорт (а. с. 4), пояснення ОСОБА_6 (А. с. 5), ОСОБА_7 (а. с. 8), пояснення ОСОБА_3 (а. с. 11).
Не погодившись зі вказаними висновками, захисник ОСОБА_3 - адвокат КиричС.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на пояснення своєї довірительки про те, що в ході виконання маневру автомобіль під її керуванням взагалі не контактував з припаркованим автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4, останній будь-яких механічних ушкоджень не отримував, а тому відсутня сама подія ДТП, та на цих підставах просить скасувати оскаржену ним постанову суду першої інстанції і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події правопорушення.
Справа № 33/796/1666//2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.
Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, як порушеного з поважних причин, яке обґрунтував тим, що повідомлення про судове засідання ОСОБА_3 отримала лише після його проведення 16 березня 2018 року, а повний текст постанови - лише 27 числа того ж місяця і подала апеляційну скаргу 5 квітня 2018 року, тобто в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Будучи юридично необізнаною, ОСОБА_3 посилалась на положення КУпАП та КАСУ, вважала, що десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду починається у відповідності зі ст. 289 КУпАП, тобто від дня отримання копії постанови, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження не надавала.
Лише після отримання копії постанови Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року про повернення її апеляційної скарги, яка їй була направлена 23 квітня 2018 року, вона звернулася до адвоката Кирича С.О., з яким уклала угоду про надання правової допомоги 26 червня 2018 року і вже того ж дня ним були складені апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, визнаючи причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, цей строк поновлено і апеляційну скаргу слід розглядати по суті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника - адвоката Кирича С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані апелянтом відомості визнаю наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3
Так, у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 070794 від 29 січня 2018 року мається вказівка на отримання автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 механічного пошкодження, але його розташування, конфігурація та інші істотні для правильного вирішення справи відомості не вказані. (а. с. 2).
На схемі місця ДТП під № 2 позначено місце ушкодження вказаного автомобіля, і це місце розташоване в його правій задній частині (а. с. 3).
На зворотній стороні цієї ж схеми зазначено, що у вказаного автомобіля маються пошкодження правого заднього крила і заднього бампера.
Про це ж твердить в своєму рапорті інспектор ДПП О.С. Кротов (а. с. 4)
Свідок ОСОБА_10 (а. с. 8) пояснював, водій автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_5, як він сам бачив, почала виводити автомобіль з тротуару, він почав їй сигналити, але водій рух продовжила, та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A4». Після зіткнення водій від'їхала, вийшла з автомашини, оглянула свою автомашину, в якої було пошкоджено бампер задній справа та поїхала з місця події.
ОСОБА_3 під час дізнання твердила, що в результаті не зіткнення, а легкого торкання автомобіля під її керуванням з автомобілем «Audi A4» будь-яких ушкоджень обидва автомобілі не отримали, виявлені ж при огляді 29 січня 2018 року ушкодження заднього бампера її автомобіля утворились 19 січня 2018 року під час ДТП по вул. Юрківській, 34, коли за кермом був її чоловік ОСОБА_11, що зафіксовано європротоколом (а. с. 11).
У протоколі огляду транспортного засобу від 29 січня 2018 року старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Якимаха М.М. зафіксував внаслідок візуального огляду подряпину на задньому бампері з правого боку автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_5, але будь-яких конкретних відомостей про цю подряпину не навів ( а. с. 12).
Між тим, пояснення ОСОБА_3 в цій частині були реально підтверджені наданою нею копією «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду» від 19 січня 2018 року ( а. с. 13).
За таких обставин суду першої інстанції належало більш ретельно дослідити надані докази, перевірити наявні суперечності, маючи також на увазі відомості про існуючу в зоні досліджуваної події камеру відеоспостереження, викликати та допитати свідків, авторів протоколів про адміністративні правопорушення і огляду транспортного засобу, потерпілого і особу, яку було притягнуто до відповідальності.
Не виконавши цього, суд першої інстанції допустився істотної неповноти та неправильності, внаслідок чого прийняв поспішне і хибне рішення по суті провадження.
Так, в апеляційне засідання захисником було надано копії низки документів, які встановлюють, що ще 17 січня 2018 року автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6 був причетний до ДТП, внаслідок чого отримав ушкодження заднього правого крила та задньої правої частини бамперу (а. с. 27-36; 57-77); акт допиту свідка ОСОБА_10 (а. с. 86-87), який категорично заперечив можливість ушкодження внаслідок зіткнення автомобілів «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6 таким чином, щоб виявились пошкодженими заднє праве крило та бампер автомобіля «Audi A4», наполягаючи, що зіткнулись задня права частина бамперу автомобіля «Nissan Juke» з передньою правою частиною автомобіля «Audi A4».
За таких обставин слід визнати, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні 17 січня 2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, а відповідно і ст. 1224 КУпАП не доведена сукупністю належних, достовірних, достатніх доказів, надані нею та її захисником докази спростовують висновки протоколів про адміністративне правопорушення і суду першої інстанції в оскарженій постанові, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В силу викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника - адвоката Кирича С.О. задовольнити, поновити йому пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_3.
Вказану постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О. Журавель