overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.03.17, та до моменту розгляду справи 11 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1017/18
П О С Т А Н О В А

13.09.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не був доставлений, так як згідно рапорту ДОП Доманівського ВП Мороза Р.С., відмовлявся з"явитися до суду на усну вимогу ДОП Мороза Р.С.

Враховуючи зазначене, 11.09.2018р.прийнято постанову про привід правопорушника в судове засідання, що призначене на 13.09.2018р.

Однак, на 09год.13.09.2018р.ОСОБА_1.не з"явився. На виконання постанови про привід ДОП Доманівського ВП Мороза Р.С.надав рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_1за місцем проживання відсутній, зі слів дружини встановлено, що він виїхав до м.Київ на заробітки, точної адреси його перебування їй невідомо.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи вимоги зазначених статтей вбачається, що при направленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду, особа, яка направляє протокол, повинна повідомити правопорушника про день і час розгляду справи в суді.( день отримання справи і день судового розгляду обмежується однією добою). Повідомлення правопорушника повинно буди письмовим.

Матеріали справи містять письмові данні про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак у судове засідання правопорушник не з"явився; застосувати привід до вказаної особи не представилося можливим у зв"язку з відсутністю ОСОБА_1за місцем проживання.

Враховуючи, що неявка особи в судове засідання унеможливлює розгляд даної справи за відсутності особи у передбачений законом строк, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,, - повернути на дооформлення до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис Н. І. Єгорова

Вірно: суддя

Секретар:
Справа № 487/2624/18
Провадження № 3/487/902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Бобрової І.В., при секретарі Гладкій К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.07.1952 р., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г за ст.124 КУпАП.

16.07.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову, відповідно до якої провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені постанови було допущено описку, а саме по тексту постанови прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено "Полішко" замість вірного "Плішко".

Відповідно до документів, наявних в матеріалах справи, прізвище особи, що притягалась до адміністративної відповідальності "Плішко".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, замінивши по тексту постанови прізвище особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, "Полішко" на вірне "Плішко".

Керуючись ст.304 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2018 р., замінивши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, "Полішко" в усіх відмінках на вірне "Плішко" в усіх відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 509/4093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Світла, 29а,-

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання влаштував скандал дружині ОСОБА_2, в ході якого висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим спричинив шкоду психічному здоровю членів сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 017186, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 141/930/18
Провадження № 23-з/772/1039/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/2418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:м. Житомир, АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на р. Гуйва біля с. Зарічани Житомирського району Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме - здійснив вилов риби з перевищенням денного ліміту, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату час та місце слухання справи.

Вина останнього підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, фотознімком.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Олександровичавизнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів лову та добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1056/18
Провадження №3/726/933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/537/1066/2018
Справа № 537/2510/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ГП № 317082 від 30.05.2018 року, відповідно до якого 30.05.2018 року близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці, по вул. Першотравнева, 43А, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме стартовими пакетами різних операторів у кількості 16 шт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення 30.05.2018 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/761/5892/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 344134, згідно якого 05.07.2018 року приблизно о 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda, номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги (Берестейський шляхопровід), у м. Києві, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
13.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Лизенко А.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 31.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Козельщнського районного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

При цьому, у вказаній постанові було допущено описку, в описовій частині невірно зазначено марку та реєстраційний номер транспортного засобу: «ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1» замість вірного «ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2».

Розгляд заяви проводився без виклику сторін.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 31.07.2018 року у справі №533/799/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.07.2018 року у справі №533/799/18, а саме замість марки та реєстраційного номера транспортного засобу «ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1» зазначити «ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко