Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5163/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гончарука С.С., представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянки України, не працюючої, пенсіонера, проживаючої за адресою в АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та звільнено її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 26.05.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. М. Бердичівська, 1 керувала автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням, оскільки водій не змінювала напрямок руху, допустила різкий рух автомобіля, що стояв, пошкодження автомобілів в наслідок ДТП є незначним.

На постанову суду представником правопорушника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом під час розгляду справи взято до уваги одні докази, а саме водія ОСОБА_3, який є зацікавленою особою у цій справі та безпідставно не надано оцінку іншим доказам, не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4

Вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_2 здійснювала рух автомобілем ґрунтуються виключно на припущеннях, ОСОБА_2 лише пересіла на водійське сидіння, автомобіль був припаркований та не рухався. Пошкодження транспортних засобів сталося виключно з вини водія ОСОБА_3, який невірно вибрав амплітуду повороту.

На її думку суд неповно розглянув справу не врахував відеозапис з мобільного, фотоматеріали надані ОСОБА_2, а зокрема де знаходився осип ґрунту, не призначив авто-технічну експертизу для з'ясування причин ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, зокрема матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 403048 від 26.05.2018 року; схемою місця ДТП від 26.05.2018 року, згідно якої в результаті зіткнення автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття, подряпину на ковпаку колеса та вм'ятину на задньому лівому крилі; автомобіль Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього правого повороту; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2018 року; поясненнями ОСОБА_3 від 26.05.2018 року та у суді.

У п. 10.1 зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

У своїй постанові ПВСУ від 23.12.2005 року №14 п.27 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» роз'яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того чи керує транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Це дає підстави для висновку, що під виконання функцій водія слід розуміти як рух транспортного засобу унаслідок запуску двигуна, а так і своїм ходом в результаті котіння через необережні дії водія при знятті з ручного тормозу чи передачі.

Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Так, ОСОБА_2 є водієм з тривалим стажем, саме вона в момент зіткнення перебувала за кермом автомобіля, який розпочав рух з місця стоянки, де вона заборонена не переконавшись чи це є безпечним для інших учасників руху, вона також підтвердила, що у транспортному засобі не працювали ручні гальма та на автомобілі була ввімкнена передача.

Натомість водій ОСОБА_3, до моменту настання небезпеки, рухався в своїй полосі, ніяких раптових та непередбачуваних маневрів не здійснював, вживав заходів для запобігання ДТП, а тому жодних даних, що саме він допустив порушення Правил дорожнього руху, які стали наслідком пошкодження транспортних засобів немає.

Крім того, суд враховує висновки апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2018 року у справі №296/516/18 за якими в діях ОСОБА_3 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції було детально проаналізований кожен доказ, що є у справі та був наданий сторонами та обґрунтовано на думку апеляційного суду відкинуто пояснення ОСОБА_2 та визнано такими, що відповідають фактичним обставинам справи пояснення ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки пояснення ОСОБА_2 є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, зокрема спочатку в своїх письмових поясненнях вона зазначала, що син вийшов за інструментами до свого знайомого у зв'язку з поломкою автомобіля, в послідуючому у суді, що син пішов до магазину. ОСОБА_2 не змогла переконливо пояснити, чому пересіла на водійське сидіння та чому на автомобілі не було ввімкнуто аварійну сигналізацію.

Пояснення ОСОБА_3 за яких обставин сталась ДТП є послідовними та узгоджуються з іншими доказами, а зокрема схемою ДТП з якої вбачається, що зіткнення відбулось на в'їзді до «карману» парковки, що підтверджує його пояснення про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Апелянт доказів, які б спростовували висновки особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і висновки суду першої інстанції не надав.

За таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук