Справа № 487/4421/18
Провадження № 3/487/1274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 20.12.1996 р. в місті Миколаєві, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Максима Залізняка буд. 7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має не утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 177379, в якому зазначено: 30.06.2018 року о 01:10 год. в Миколаївській області с. Нечаяне 100 км А/Д М-14 (Е 58) АЗС/ЛІК керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. А НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, з явними ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук. На місці зупинки від проходження на ступінь алкогольного спяніння медичного обстеження за допомогою технічного приладу «Драгер» та проїхати у медзаклад у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, посилаючись на те, що не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Пояснив, що напередодні він попросив у знайомого ОСОБА_4 автомобіль, на що він погодився. 30.06.2018 року він взяв у знайомого автомобіль та поїхав на заправку. На заправці до нього підійшли працівники поліції, попросили документи і сказали, що автомобіль в розшуку. Потім підійшов знайомий і сказав, що він забув, що дозволив мені взяти автомобіль, тому відмовляється від заяви про викрадення автомобіля. Працівники поліції сказали, що потрібно буде сплатити штраф за помилковий виклик. Потім сказали, що в нього (ОСОБА_2Ю.) червоні очі і запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгер». Він повідомив, що не вживав алкогольні напої, а очі червоні оскільки він працював зваркою. На місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився пройти огляд, але повідомив, що проїде до медичного закладу, однак йому не дали направлення на огляд.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не дотримані вимоги законодавства щодо оформлення направлення на медичний огляд до відповідного медичного закладу, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_2 до медичного закладу. Пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вони підписали ці пояснення через юридичну необізнаність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пунктів 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою виявлення стану спяніння - є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та на запит суду таке направлення не було надане, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №177379 від 30.06.2018 року та пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Однак, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надані ними пояснення не підтвердили, тому такі пояснення судом оцінюються критично.

Більш того, на запит суду УПП в Миколаївській області повідомлено, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників УПП в Миколаївській області при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 відсутній.

За такого, з досліджених судом матеріалів встановлено обґрунтовані сумніви щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку із порушенням поліцейськими порядку збору доказів.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич