Справа № 463/1637/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/783/606/18 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, другого водія ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2018 року, по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу медичним представником ТОВ

«Здраво», яка проживає в АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом Нісан, д.н.з. НОМЕР_1, 24.03.2018р. о 09 год. 50 хв. на перехресті вул. Тракт Глинянський-Рамаданівська у м. Львові, перед поворотом ліворуч на зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Деу, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та порушила п. 10.4 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що водій ОСОБА_3 також порушив Правила дорожнього руху, зокрема п. 13.1 - не дотримався безпечної дистанції та п. 12.1 - не обрав безпечної швидкості руху, п.14.6 - здійснив обгін на перехресті і є таким же винуватцем аварії бо не виконав вимог п. 2.3 «б» ПДР, де вказано, що водій для забезпечення безпеки руху має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Однак в даній ситуації працівник поліції склав протокол тільки на неї і при цьому не дослідив детально обстановку та обставини зіткнення автомобілів. На дії працівників поліції суду першої інстанції подавалися заперечення, але суддя їх до уваги не взяв, а тому повторно долучаються до апеляції.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляційну скаргу, міркування другого водія ОСОБА_3, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги КУпАП і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.10.4 ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 128407 від 24.03.2018 року (а.с.1) про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який ОСОБА_2 підписала;

- схемою місця ДТП від 24.03.2018 року (а.с.2);

- пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.32) про те, що вона рухаючись зі швидкістю 30 км/год., з увімкненим лівим поворотом, повертаючи на вул. Ромаданівську відчула, як в її машину вдарилась інша машина, від чого її розвернуло;

- пояснення водія ОСОБА_3 від 24. 03.2018 року (а.с.4), де він вказує, що рухаючись по вул.. Тракт Глинянський в сторону вул. Личаківської, де односторонній рух, в правій смузі. Вирішив перестроїтися в ліву смугу, бо права смуга була зайнята перешкодою. Автомобіль «Нісан» , який рухався попереду нього різко почав здійснювати поворот ліворуч з правої смуги руху, при цьому не переконавшись в тому, що його автомобіль рухається в лівій смузі. Внаслідок цього відбулося зіткнення.

Водії ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції показав, що схема місця ДТП складена правильно.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та визначив стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Покликання апелянта на те, що в її діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.