overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/4624/18-п
Провадження 3/408/2609/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вільхуватка» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сичівка Христинівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що 13 липня 2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних на те органів влади, перетнув державний кордон України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 13 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 304/1188/18
Провадження № 3/304/343/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2018 року о 02.20 год. ОСОБА_1, знаходячись на пл. Народній в м. Перечин Закарпатської області, вчинив злісну непокору законній вимозі в.о. начальника СРПП майора поліції Легези В.І. при виконанні ним службових обов'язків, а саме на його вимогу надати посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль не реагував, натомість ображав такого нецензурними словами та чіплявся за форменний одяг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 027008 від 19 серпня 2018 року та про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП серії ЗА № 000683 від 19 серпня 2018 року, а також рапортами в.о. начальника СРПП № 2 майора поліції Легези В.І. та інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Машкаринця В.В. від 19 серпня 2018 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/718/18
№ 3/733/260/18
Постанова

Іменем України

"20" вересня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від т.в.о. начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 033663 від 28 травня 2018 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 28 травня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в с. Гмирянка по вул. Миру, 55 Ічнянського району Чернігівської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Суд на підставі матеріалів справи встановив, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28 травня 2018 року, адміністративний матеріал надійшов до Ічнянського районного суду Чернігівської області 04 червня 2018 року, на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 3/127/6018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: м.Вінниця, провул. Привокзальний, 28, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №044933 від 08 червня 2018 року ОСОБА_1 08 червня 2018 року о 21.30 год. поблизу будинку №28 по провул. Привокзальний в м.Вінниці здійснював злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, були вчинені 08 червня 2018 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/23826/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2018р., який 19.09.2018р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2512-2006 виданий 23.05.2006р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини. Заборгованість по аліментам станом на 17.09.2018р. становить 33685,62 грн., що значно перевищує суму необхідних виплат за шість місяців, чим порушив вимоги статті 183-1 КУАП та п.12 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, і що підлягає уточненню.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2018р. не зазначена частина ст.183-1 КпАП України, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, і що, також, підлягає уточненню, а саме, кваліфікація правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року, суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об,єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, зокрема: не вказано періоду часу виникнення заборгованості по аліментам та розміру такої заборгованості( з урахуванням часу дії вказаної норми) , тощо.

Крім того, до протоколу не надані відомості щодо перебування вищевказаного виконавчого листа за рішенням суду на виконанні, обізнаності особи про виконавче провадження, не надані розрахунок заборгованості , відомості щодо наявності або відсутності майна, чи звернене стягнення на майно боржника, тощо, і підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КпАП України повернути до Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/3139/18
Провадженя№ 3/266/979/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2018 року о 18год.10хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив порядок зберігання мисливської зброї, зберігаючи мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-54», 2ств., калібру 12мм., № 4241, дозвіл № 121, терміном дії до 20.01.2018р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.
Крім того, 29 травня 2018 року о 18год.10хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила зберігання мисливської зброї, зберігаючи мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-54», 2ств., калібру 12мм., № 4241, дозвіл № 121, терміном дії до 20.01.2018р., поза сейфом, заряджену, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами ГП № 216004 від 29.05.2018 року та ГП № 216363 від 29.05.2018 року, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, корінцем квитанції на прийняття зброї і боєприпаси, копією дозволу № 121.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинене правопорушення є умисним, особу порушника та його майновий стан, та визначає його у вигляді штрафу у нижчих межах в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації та без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-54», 2ств., калібру 12мм., № 4241.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 303/5418/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2018 року о 12 год. 29 хв., керуючи транспортним засобом марки "Renault Magnum 460" д.н.з. НОМЕР_1 на 441км+280м перехресті автодоріг сполученням "Київ-Чоп" та "Броди-Тернопіль" не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами марки "Nissan Juke" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та "Volkswagen Caravelle" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061780 від 22.08.2018 року; висновком за фактом ДТП, складеним слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шелест Н.А. від 23.06.2018 року; рапортом працівника поліції від 14.06.2018 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.06.2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин та у відповідності до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 459/2678/18 Провадження № 3/459/788/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 20.30 год. спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розливі річки Західний Буг навпроти Червоноградської міської лікарні проводив вилов риби та раків забороненим знаряддям лову сіткою-неводом (кломля), чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Піймали 67 шт. раків, 18 шт. щук, 16 шт. плотви, 5 шт. окунів. Загальна вага вилову 8,5 кг., майнова шкода становить 9273 грн.

Порушник до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3257 від 31.07.2018 року та оцінкою-описом від 31.07.2018 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення , передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як майнова шкода в сумі 9273 грн. завдана спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню 3091 грн. майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки-невод (кломля).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду у розмірі 3091 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 556/1341/18
Номер провадження 3/556/485/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2018 року, біля 00 год. 30 хв. в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її грубими нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 02.09.2018 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом ГП № 038280 від 02.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський