Справа №592/6262/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/788/444/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - адвоката Кругляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3, 27.05.2018 року о 10 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Баранівська, біля будинку 231 к, керував транспортним засобом ГАЗ А21R 33-50, д.н.з. НОМЕР_1. Після зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Чернігівське світле», об'ємом 2,5 л, до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що справа розглянута у його відсутність, однак повідомлення ним не отримувались, про що є відповідні позначки повернення даних повідомлень, хоча крім адреси мався номер телефону та було вказано місце роботи. Також вказує, що згідно постанови, після зупинки транспортного засобу він вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське світле», об'ємом 2,5 л, до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, але крім напису на пляшці нічим не підтверджено, що це саме пиво. Крім цього, ОСОБА_3 вказує, що виходячи із складеного акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого стан алкогольного сп'яніння спеціальними технічними засобами не встановлювався, сам огляд не проводився взагалі, та пояснень свідків, які засвідчили його відмову від проходження огляду на місці або в медичному закладі, то в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Кругляк В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №443162 від 27.05.2018 р., який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1); акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп'яніння не проводився (а.с.2); письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.3-5).

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності та допустимості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність доказів вживання ним саме пива, а також, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.4 ст.130 КУпАП, слід визнати непереконливими з огляду на наступне.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №443162 від 27.05.2018 р., ОСОБА_3, 27.05.2018 року о 10 год. 23 хв., в м. Суми по вул. Баранівська, біля будинку 231 к, після зупинки ТЗ вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Чернігівське світле», об'ємом 2,5 л, до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи та дослідженого в ході апеляційного перегляду рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7, 27.05.2018 р. о. 09 год. 51 хв. він отримав виклик про те, що водій ОСОБА_3 самостійно без дозволу керівника взяв автомобіль ГАЗ А21R-33-50 д.н.з.НОМЕР_2, який належить підприємству, та поїхав в сторону м. Суми, водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Після виявлення та зупинки ТЗ за адресою м. Суми, вул. Баранівська, 231к, ОСОБА_3 вийшов та почав вживати алкогольні напої, а саме: пиво «Чернігівське світле» об'ємом 2,5 літра, до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі у присутності двох свідків, на що ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою (а.с.6).

Зафіксовані в рапорті поліцейського обставини, крім наведених вище письмових доказів, об'єктивно підтверджуються дослідженим в ході апеляційного перегляду відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого слідує, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, останній дістає з кузова пластикову бутилку з написом: пиво «Чернігівське світле», об'ємом 2,5 л, відкриває кришку та говорить «…імєю право випить пива…», і з цією бутилкою відходить в бік від машини.

Далі, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, працівник поліції в присутності двох свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6.) пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що той в обох випадках категорично відмовляється.

При цьому, ОСОБА_3 говорить, що вже випив пиво, у зв'язку з чим проводити огляд не потрібно. На уточнююче запитання інспектора поліції про те, коли саме він випив, ОСОБА_3 стверджуюче відповів: «…выпил пиво вот здесь, токошо, после того как вы меня остановили…».

Таким чином, враховуючи, що диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, працівниками поліції за вказаним фактом і було складено на ОСОБА_3 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом не скористався, оскільки підписавши протокол, відмовився від надання пояснень, заперечень та зауважень при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо порушень поліцейськими законодавства не заявляв (а.с.1). Навпаки, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, ОСОБА_3 категорично стверджував, що випив алкогольний напій - пиво, безпосередньо вже після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 443162 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_3 складений поліцейськими в установленому законом порядку та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, сукупністю вищенаведених доказів підтверджується, що після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, водій ОСОБА_3 вживав алкогольні напої - пиво, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а тому вважаю правильним висновок судді місцевого суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.130 КУпАП.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до правопорушення, за яке він притягається до адміністративної відповідальності, апеляційному суду не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про проведення суддею суду першої інстанції розгляду у його відсутність, то вони також не спростовують висновків про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, районний суд неодноразово направляв судові повістки на адресу ОСОБА_3, яку він вказав працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: м. Суми, вул. Остапа Вишні, буд.5, жодної судової повістки ОСОБА_3 не отримав (а.с.17-18).

Інших адрес місця проживання чи контактів ОСОБА_3, всупереч мотивам його апеляційної скарги, матеріали справи не містили.

У зв'язку з цим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суддя суду першої інстанції законно розглянув справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи не порушені у зв'язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, незважаючи на те, що він достовірно знав, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення, а тому він об'єктивно міг звернутися до суду для отримання відповідної інформації або ж самостійно дізнатись про стан розгляду справи з сайту «Судова влада України».

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та положень ст.268 КУпАП, яка не встановлює обмежень щодо обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суддя правомірно виніс 06.08.2018 року постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП у відсутність останнього.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а також відповідає меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.