Справа № 149/1746/18
Провадження № 33/772/759/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого складальником меблів в ПП «Вознюк» в м. Хмільник Вінницької області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 27.06.2018 р. о 09:35 год. по вул. Небесної сотні в м. Хмільник Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, звуженні зіниці). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на місці зупинки транспортного засобу він відмовився проходити огляд на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів, так як запропонований йому пристрій був несертифікований, а пройти огляд на стан спяніння в закладах МОЗ в установленому порядку йому запропоновано поліцейським не було, що є порушенням Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 і як наслідок незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови, оскільки вважає, що з поважних причин відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як не довіряв приладу на якому мав пройти обстеження, а в лікарню йому ніхто не запропонував їхати, що є порушенням, а тому не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 був зупинений за порушення ПДР, в ході цього у нього були виявлені ознаки сп'яніння.

При складанні протоколу ОСОБА_2 не зазначив, що він бажає проходити огляд в медичному закладі або ж, що відмовляється з певних причин проходити огляд на місці, що є порушенням, оскільки водій на вимогу поліцейського має пройти огляд на місці, для встановлення чи перебуває водій стані сп'яніння.

В даному випадку є лише відмова, а тому поліцейські і не мали підстав направляти ОСОБА_2 для проходження огляду в медичному закладі.

Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджена свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: