Провадження № 3/127/4142/18
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ №095707, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202598 від 24.06.2018 вбачається, що 24.06.2018 о 02:02 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13.09.2018 ні сам правопорушник - ОСОБА_1, ні його представник - ОСОБА_2 не з'явилися, однак 13.09.2018 ОСОБА_1 на адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю останнього з'явитися до суду з огляду на віддаленість суду від місця його проживання, а також у зв'язку із перебуванням представника останнього на лікарняному.

Разом з тим, 13.09.2018 на адресу суду представником правопорушника - ОСОБА_2 також було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку зі станом здоров'я.

Розглянувши вказані клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи адвокатом ОСОБА_2 додано копію листка непрацездатності серії АДД №643604, з якого слідує, що ОСОБА_2 перебуває на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в період з 18 липня 2018 року та до роботи їй необхідно приступити лише 21 листопада 2018 року.

Отже, відкладення розгляду справи за межі 21.11.2018 виходить за межі розумних строків розгляду такої категорії справ, а тому хвороблий стан адвоката ОСОБА_2 не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи.

Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1, то таке клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки віддаленість суду від місця його проживання не є поважною причиною неявки в судове засідання.

При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №202598 від 24.06.2018 місце проживання ОСОБА_1 зазначено, з його слів, - м. Вінниця, вул. Некрасова, 28.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, а у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника.

Раніше подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, також задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, в пункті 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкція), передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення, при цьому чинним законодавством України передбачено можливість здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП також за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж за місцем реєстрації транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202598 від 24.06.2018 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у місті Вінниці по вулиці 600-річчя, 12.

В той же час, з наданої копії паспорта ОСОБА_1 серії ЕР 495858 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 170, 171, м. Миколаїв.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №202598 від 24.06.2018 місце проживання ОСОБА_1 зазначено - м. Вінниця, вул. Некрасова, 28.

Таким чином, виходячи з положень статті 276 КУпАП, а також враховуючи місце скоєння адміністративного правопорушення (м. Вінниця), місце проживання свідків зазначених в протоколі (м. Вінниця), строки розгляду справи (3 місяці), суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю та вважає за можливе розглядати справу у Вінницькому міському суді Вінницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні було допитано інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта ОСОБА_3, який суду пояснив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю відповідають фактичним обставинам, які відбувалися 24.06.2018 за участю ОСОБА_1 Д,В., що також підтверджується відповідним відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора Гаврилюка В.Л., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2018 о 02:02 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим складено протокол.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202598 від 24.06.2018 та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Мехер. До матеріалів справи додані пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Поряд з цим, в судовому засіданні було досліджено наданий працівниками поліції відеодоказ подій, що мали місце 24.06.2018, який долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що ОСОБА_6, будучи повідомленим працівником поліції про наслідки, передбачені за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме про відповідальність, що наступає за частиною першою статті 130 КУпАП, від проходження огляду на стан сп'яніння на пропозиції уповноважених на те осіб неодноразово відмовився. На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння як на місці вчинення правопорушення, так і проїхати до закладу охорони здоровя, однак останній відмовився.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП наступнає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного спяніння, що беззаперечно доводиться матеріалами справи на наявними в ній відеодоказами, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ №095707, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ №095707, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: