П О С Т А Н О В А Справа № 539/2649/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Пров.№ 3/539/623/2018
19 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.164 КУпАП, -
До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.07.2018 року близько 20 год. 25 хв. на 207 км+450м а/ш М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності, а саме: надавав послуги перевезення вантажу згідно ТТН №1923 від 17.07.2018 без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомив.
До суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в якому не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 діяв як перевізник ( субєкт підприємницької діяльності ), натомість він виконував функцію водія транспортного засобу.
Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки незаперечних доказів перевезення вантажу та здійснення ОСОБА_1 його перевезення відсутні.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.3 ГК України зазначено - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.
Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушенняможливе за наявності достатніх доказів, які підтверджують існування всіх ознак підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Аналогічні розяснення містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», за яким під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є товарно транспортна накладна від 17.07.2018 року.
Однак, вказаний доказ не підтверджує те, що ОСОБА_1В безпосередньо самостійно, систематично надає послуги з перевезення вантажу.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідки зазначені в протоколі, не опитувалися, пояснень у них не відбиралося.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Управління Укртрансбезпеки не надано беззаперечних доказів вини ОСОБА_1, що унеможливлює суду прийняти правильне рішення, а отже матеріали слід повернути на доопрацювання.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3