ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко Світлани Анатоліївни,

за участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського міськрайонного суду Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Територіальному сервісному центрі 3242 регіонального сервісного центру ГУ МВС в Київській області провідним консультантом адміністратором, з вищою освітою, одруженого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №291341 від 28.10.2018, складеного інспектором роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 зазначено, що 28.10.2018 о 02 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 89 км, водій ОСОБА_3 керував автомобілем MERSEDES-BENZE 240 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та суду надав письмові пояснення в яких зазначив, що дійсно 28.10.2018 близько 01 год 45 хв він разом із своїм рідним братом ОСОБА_5, товаришем ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, виїхали на трасу Є-95 «Київ-Одеса» для зустрічі співмешканки ОСОБА_3 За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 В цей час йому зателефонувала його цивільна дружина і сказала їхати до дому. Він зупинив автомобіль неподалік зупинки для маршрутних т/з в напрямку м.Київ та, викликавши таксі, поїхав до дому.

Він (ОСОБА_3) та його товариш, вийшовши з автомобіля, залишилися чекати маршрутне таксі, на якому мала приїхати ОСОБА_7 Через 30-40 хв до них під'їхало авто патрульної поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_13 почав вимагати в нього надати документи, обґрунтовуючи тим, що він порушив правила дорожнього руху. На що він відповів, що автомобілем не керував та просив повідомити причину для пред'явлення документів на автомобіль, який стоїть.

ОСОБА_13 повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, зупинив автомобіль ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних таксі. ОСОБА_3, з метою захисту своїх прав, запропонував виміряти відстань від зупиненого автомобіля до місця зупинки маршрутних транспортних засобів. В цей час ОСОБА_13 викликав командира роти Білоцерківського ПП Тимощука В. Останній приїхавши на місце конфлікту, почав поводити себе агресивно та зухвало. В подальшому було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який він відмовився підписувати, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення. В той же день, близько 07 год він в Білоцерківській міській лікарні №4 пройшов медичне освідування на стан сп'яніння, де зазначено, що він був тверезий. Він зазначає, що дійсно відмовився проходити перевірку на стан сп'яніння на приладі «Драгер», оскільки він є несертифікованим. Йому не пропонували працівники поліції проходити освідування в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №1 БПП в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_13 суду показав, що з 27.10.2018 по 28.10.2018 він перебував разом з інспектором ОСОБА_14 на чергуванні. Близько 23 год 28.10.2018 вони рухалися на патрульній машині в сторону м.Київ по автодорозі М-05. В цей час на 95 км даної дороги, вони замітили автомобіль, який здійснив зупинку в неналежному місці, а саме в зоні дії дорожнього знаку зупинка заборонена. Складаючи протокол щодо даного правопорушення, водій звернув їх увагу на те, що в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» зупинився ще один автомобіль і запитав чи будуть притягувати до відповідальності і іншого водія. Закінчивши складати адміністративні матеріали, він разом з інспектором ОСОБА_14, в якої була включена нагрудна відеокамера, підійшов до автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_3 Він перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відчутний був запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Він йому пояснив, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху з приводу зупинки автомобіля, потім в них почалася суперечка, і він вирішив викликати командира роти. По приїзду останнього, ОСОБА_3 завезли до Білоцерківської міської лікарні №4, де він відмовився проходити медичне освідування. Потім, коли вони повернулися назад, був складений протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Протокол складався у присутності двох свідків. Складені адміністративні матеріали, з відеозаписами з нагрудних відеокамер було направлено до суду.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно 28.10.2018 близько 01 год 45 хв він, разом із своїм братом ОСОБА_3, товаришем ОСОБА_6 рухалися по автодорозі М-05 в напрямку м.Київ, оскільки на трасі необхідно було забрати людину. За кермом автомобіля перебував він. В цей час йому зателефонувала його цивільна дружина на наказала негайно повертатися до дому. Зупинивши автомобіль поза зупинкою для маршрутних транспортних засобів, він, викликавши таксі, поїхав до дому.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його адвоката, інспектора поліції ОСОБА_13., свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним із доказів по справі, у зв'язку з чим, суддею, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, суддею приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків... Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я... У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із змісту статті 130 КУпАП та з наведених норм слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій, який керував транспортним засобом чи ні, і відмова пройти огляд - фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Розділом ІІ вказаної «Інструкції»…передбачено - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У відповідності до положень ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що покази інспектора поліції ОСОБА_13. є суперечливими в тій частині, що він не зміг пояснити суду чому в протоколі та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі в їх присутності, вже після ( як зазначає інспектор) відвідування даного медичного закладу, тобто суд встановив, що даних свідків було залучено до підписання протоколу та пояснень, які вже були написані інспектором ОСОБА_14

Крім того, інспектор ОСОБА_13 зазначає, що відеозапис з нагрудних відеокамер було долучено до матеріалів адміністративного протоколу та направлено до суду, проте дане спростовується самими матеріалами справи ( ні до Білоцерківського міськрайонного суду, ні до Таращанського районного суду дані докази не надходили).

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_13 в судовому засіданні не зміг пояснити, чому в адміністративному протоколі щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП час вчинення зазначено 02 година, а в постанові серії НК №295865 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на автодорозі М-05 Київ- Одеса від 28.10.2018, час вчинення зазначено 03 год 30 хв.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі № 357/12898/18 (3/379/446/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: Потеряйко С. А.