05.09.2018 Справа № 469/339/18
3/469/118/18
ПОСТАНОВА

05 вересня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної екпертизи, мотивоване тим, що висновок проведеної на підставі постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року судової інженерно-технічної експертизи є однобоким, недостатньо обгрунтованим, має місце істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, так як наявні розбіжності між вихідними даними, які є у матеріалах справи, та у висновку експерта щодо швидкості та тривалості маневру, не встановлено, чи міг керований ОСОБА_1 автомобіль, зважаючи на його габарити та масу, провести маневр повороту на 90 градусів на швидкості 45-50 км/год та при цьому не лягти на бік; не вказано, чому показання водія ОСОБА_1 з технічної точки зору є неспроможними; висновок зроблено лише на підставі показань водія ОСОБА_3Я; експерт не звернув увагу, що на цій ділянці дороги немає обмежень руху транспорту, але чомусь водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 70 км/год, не встановлено, чи міг водій ОСОБА_3 подолати відстань 800 м. за 30 сек., чи міг бути відволікаючий фактор для вказаного водія його дружина ОСОБА_5, яка знаходилась у автомобілі, та стати підставою для більш тривалої реакції водія на виникнення аварійної ситуації, не враховано кут підйому на даній ділянці дороги.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи, та підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №353 від 23 липня 2018 року, у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, Дем»янчик А.І. з метою забезпечення дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.16.3 Правил дорожнього руху України та у відповідності вимог п.10.1 та п.16.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди; у свою чергу, водій автомобіля ЗАЗ-110216, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом дотримання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він повинен був діяти, попередити дану ДТП; дії водія ОСОБА_1, які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв"язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; дії водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв"язку з даною ДТП.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив виконаний ним висновок судової автотехнічної експертизи № 353 від 23.07.2018 року, зазначивши, що експертиза проведена у межах, порядку та обсягах, передбачених методикою її проведення та наявних у нього вихідних даних, що були надані для призначення експертизи, при цьому надані ОСОБА_1 вихідні дані до уваги не було взято у зв"язку з їх недостатністю для повного дослідження та технічного аналізу даної ситуації; пояснив, що врахування кута підйому потягло б визначення більш тривалого часу для гальмування автомобіля ЗАЗ, який рухався на спуск.

Згідно з п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У ході розгляду справи при допиті експерта встановлено, що висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, порушень процесуальних норм при його складенні не вбачається, висновок є достатньо обгрунтованим, на всі поставлені судом питання надано відповідь, тому у суду правильність висновку експерта сумнівів не викликає.

Крім того, зазначені захисником питання, на які експерт нібито не надав відповіді, перед експертом не були поставлені.

Виходячи з викладеного, вважаю, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судової інженерно-технічної екпертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту постанови 07 вересня 2018 року.

Суддя: