Справа № 159/3356/18
Провадження № 3/159/1634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.12.90 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 098740, не працюючого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 20.06.18 р. у рибогосподарському водному обєкті Голобського ОТТ - каналі у с. Новому Мосорі Ковельського району Волинської області, здійснював лов водних живих ресурсів сіткоснастновими матеріалами, а саме: сіткою, хоча риби не зловив, чим грубо порушив правила рибальства вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, своєї винуватості не визнала. ОСОБА_1 у суді 31.08.18 р. пояснив, що біля водойми у с. Новому Мосорі Ковельського району Волинської області він лише ходив по берегу водойми, сітки були не його, він вміє ловити рибу руками. Рибінспектори, прибувши на місце, заставили його зайти у воду та вийняти для них сітки. Однак, у судовому засіданні 14.09.18 р. пояснив, що коли рибінспектори прибули на місце, то він був у воді, так як руками ловив рибу. Поряд були якісь сітки, але - не його. З приводу складання прпотоколу про адмінправопорушення саме щодо нього, вилучення вказаної вище сітки, рибінспекторам заперечень не висловлював. Просить його суворо не карати.

Однак, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що, дійсно, у зазначений у протоколі час, дату та місце він як ст. держрибінспектор управління Держагенства рибгосподарства у Волинській області, спільно з іншими учасниками рейду на каналі виявили ОСОБА_1, який був у воді водойми біля розставлених сіток. Там же з ним була ще одна особа, однак, спілкуватись з нею не вичявилось за можливе, так як вона перебувала у нетверезому стані, поводила себе неадекватно. ОСОБА_1 на місці події заперечував, що сітки належать йому. Однак, погодився їх зняти, вийнявши з водойми. Сітки були вилучені. Інших осіб у місці встановлення сіток виявлено не було. Він прийняв рішення про складання протоколу саме щодо ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він як громадський рибінспектор спільно спільно з іншими учасниками рейду на каналі виявили ОСОБА_1. Останній у місці події під час виявлення його та сіток рейдом, ходив у вказаній водоймі біля сіток та робив руками рухи, якими заганяють рибу у сітки.

Таким чином, у судовому засіданні показаннями вказаних вище свідків повністю спростоване пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що він на момент його виявлення у водоймі не перебував, жодного стосунку до сіток, встановлених у місці його виявлення, не мав.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000424 від 20.06.18 р., описом вилученого майна від 20.06.18 р., описом вилученого майна від 20.06.18 р., квитанцією № 208 від 20.06.18 р. про отримання речей, вилучених під час здійснення правопорушення 20.06.18 р..

Аналізуючи первинне пояснення ОСОБА_4 від 20.06.18 р., приходжу до висновку, що воно не містить заперечень з приводу вмінених протоколом про адмінправопорушення діянь, претензій до рибінспекторів з приводу вилучення сіток, а надане суду пояснення є таким, що дане з метою уникнути відповідальності за вчинене. Оскільки у місці виявлення ОСОБА_4 та сіток був лише ОСОБА_4, який використовував сітки; у своїй первісних поясненнях він не заперечував проти тощо, що сітки - належні йому, важаю, що сітки як такі, що належні ОСОБА_4 і є знаряддям вчинення правопорушення, слід конфіскувати.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та не має доходу, утриманців; водних живих ресурсів виловлено не було, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1, буде обрання стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, що передбачений санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сіток.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 29, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн.. з конфіскацією.

Сітки, вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000 424 від 20.06.18 р., опису вилученого майна від 20.06.18 р., а саме: сітку з жилки білого кольору - 1 шт., сітку з жилки білого кольору - 1 шт., що знаходяться у Держрибагенстві у Волинській області, , м. Луцьк, вул. Товарова, 11, за квитанцією № 208 від 20.06.18 р..

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5