Номер провадження: 33/785/719/18
Номер справи місцевого суду: 539/533/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121. КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Дунайєвротранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, за те, що о 16 годині 20 хвилин 25.02.2018 року, керував транспортним засобом марки «DAF FT95XF 430» держномер ВН6328НН, разом з напівпричепом «Schwarzmuller SAP-335» держномер ВН2565ХО по автомобільній дорозі Київ-Харків, в порушення п. 31.3б «Правил дорожнього руху», без проходження обовязкового технічного контролю у встановлений законом термін.

В апеляції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вказує, що основним заробітком у ОСОБА_2 є робота шофером, тому при визначенні адміністративного стягнення суд це не врахував та наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Просить постанову районного суду скасувати, в частині накладення адміністративного стягнення, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 днів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), витягом з адмінпрактики УПП (а.с.3), довідкою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с. 4).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 31.3б «Правил дорожнього руху України», та обрав правопорушнику таке адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни постанови суду та з врахуванням сімейного стану ОСОБА_2 замінити йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративний арешт є необґрунтованими і не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам ч. 9 ст. 294 КУпАП.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4