ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 червня 2018 рокуСправа №: 695/633/18
Номер провадження 3/695/472/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, працюючої в ТОВ «Маяк» с. Піщане Золотоніського району Черкаської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 052611 від 25.02.2018 р. гр. ОСОБА_1 25.02.2018 року о 20 год. 00 хв. на 92 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В лікарню на медичне освідування в установленому законом порядку їхати відмовилася при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів гр. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 25.02.2018 р. вона попросила ОСОБА_4 відвезти її на її автомобілі додому. ОСОБА_4 погодився, близько 19 години він взяв ключі від її автомобіля, прогрів машину і вони поїхали. По дорозі автомобіль вїхав в яму і його занесло в кювет. Вони разом з ОСОБА_4 намагалися зупинити якийсь автомобіль, щоб допоміг вибратися з кювети. Так як було темно, ніхто не зупинявся для надання допомоги. ОСОБА_4 пішов додому пішки в с. Піщане, щоб взяти свій автомобіль, трос та витягнути машину. Близько 20 год. біля неї зупинився автомобіль поліції, запитали чи немає травмованих , попросили в неї документи на машину, страховку та посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що даним автомобілем вона не керувала, що за його кермом був ОСОБА_4 Працівники поліції не слухали її пояснень та склали протокол. Ніхто з працівників поліції не пропонував їй проходити огляд на стан спяніння, тим паче їхати в лікарню. Коли ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною приїхав на місце пригоди, він теж намагався працівникам поліції пояснити, що він був за кермом даного авто. За допомогою ОСОБА_4М, та працівників поліції їм з третього разу вдалося витягнути автомобіль на дорогу. Даний протокол ОСОБА_1 підписувала, так як вважала, що працівники поліції склали його відносно ДТП.

ОСОБА_1 просила суд допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_4, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 наполягав на допиті заявлених свідків та просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він 25.02.2018 р. був свідком того, що машина "Таврія" знаходилася в кюветі. ОСОБА_1 ходила по дорозі і була схвильована. Від пропозиції свідка викликати поліцію вона не відмовилася, вона сідала до нього в машину грітися і ознак спяніння вона не мала, запаху алкоголю від неї не було чути. Свідок викликав працівників поліції. При свідку машину з кювету не витягали. Після приїзду працівників поліції свідок поїхав у своїх справах. Свідок на запитання судді відповів, що він особисто не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, і щоб вона відмовилася. Він був лише свідком того, що машина перебувала в кюветі, ця жінка сідала у його машину грітися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 25.02.2018 р. він керував автомобілем ОСОБА_1, вїхав в яму та злетів у кювет. Він пішки пішов до себе додому в с. Піщане, щоб взяти свою машину, трос та витягнути машину ОСОБА_1 з кювета, оскільки їм на допомогу по дорозі ніхто не ставав. Коли він повернувся з дому на місце ДТП, там уже були працівники поліції, які склали протокол. Свідок намагався ім. пояснити дану ситуацію, але вони не слухали його. Свідок ствердив, що ОСОБА_1 25.02.2018 близько 20 години на 92 км а/д Бориспіль-Запоріжжя автомобілем не керувала, вона була твереза, запаху алкоголю не мала, але в звязку з ДТП перебувала у збудженому стані і вона випила валерянку.

Свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від допиту даного свідка захисник відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, який не підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від освідування та пояснення свідка ОСОБА_4, який ствердив, що ОСОБА_1 25.02.2018 р. близько 20 год. автомобілем НОМЕР_1 не керувала, так як ним керував свідок, встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін