ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20 серпня 2018 року близько 01 год. 10 хв., перебуваючи на 17 км а/д «М-05» Київ-Одеса в напрямку м. Києва, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину не визнав і показав, що вказаним транспортним засобом не керував. У судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. Враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні також не доведена і сукупністю інших досліджених судом доказів, які виявилися недостатніми для того, щоб визнати обставини правопорушення, наведені в протоколі, доведеними поза розумним сумнівом

Так, дійсно, за даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора УПП у м. Києві, та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 як водій автомобіля НОМЕР_1, будучи із ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, відповідно до об'єктивних даних запису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, не встановлено даних про те, що вказаний вище транспортний засіб був зупинений працівниками поліції саме тоді, коли ним керував ОСОБА_1, навпаки, запис чітко фіксує розмову співробітника поліції із ОСОБА_1, який лише перебуває поруч з вказаним нерухомими внаслідок ДТП автомобілем і відразу вказує на те, що ним він не керував, а керувала інша конкретна особа, яка отримує медичну допомогу. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, заперечуючи свою причетність до водіння вказаним автомобілем.

Ці дані не спростовані наявними у справі доказами, більш того, за даними рапорту інспектора на місці події був конкретний свідок, який нібито бачив водія автомобіля, проте ця особа не була опитана, тому суд не може посилатися на нібито її показання, які зафіксовані лише у рапорті поліцейського від третьої особи без їх безпосередньої перевірки.

Ще більше сумнівів протокол про адмінпорушення, та письмові пояснення свідків породжують через невідповідність часу складання цих документів іншим зафіксованим на відео даним. Так, свідки були залучені для проведення освідування водія о 01 год. з 20 по 30 хв. 20 серпня 2018 року, відповідно протокол був складений о 02 год. 10 хв. 20 серпня 2018 року. Разом з тим, вказані події вперше зафільмовані лише о 02 год. 43 хв. 20 серпня 2018 року і як видно з відео фіксації, єдиний понятий залучався фактично поліцією лише о 02 год. 55 хв. Ці неузгодженості усунути в судовому засіданні не вдалося.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Однак, наявними матеріалами не доведено, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння була спрямована ОСОБА_1 саме як водію.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, рапорт поліцейських та показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_1, оскільки свого підтвердження не знайшли, відтак сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол. Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК