15.01.2018
Провадження 3/200/467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 9, кв.16, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2017 року о 19-30 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на Запорізький тупик,8 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.12.2017 року близько 16.00 год. він перебував в гаражному кооперативі за адресою: Запорізький тупик,8 та ремонтував своє авто, близько 19 год. він підійшов в сторожову кабіну де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, що у нього в гаражі зникло світло. Між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 виник конфлікт, в звязку з чим останні викликали працівників поліції.

Свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 10.12.2017 року вони перебували на робочому місці за адресою Запорізький тупик, 8 в м.Дніпро та бачили, як підїхало авто НОМЕР_1, з за керма вийшов ОСОБА_2, від якого дуже відчувався запах алкоголю. Він почав конфліктувати та пошкодив майно кооперативу. Через годину він підїхав знову та вів себе дуже агресивно, на прохання заспокоїтись не реагував, сів в авто та поїхав в свій гараж. Ними були викликані працівники поліції.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

11.01.2018 року судом було витребувано з Управління патрульної поліції у м.Дніпро відео з нагрудних відео реєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_5, у якому зафіксований 10.12.2017 року факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, проте станом на 15.01.2018 року вказане запитуване відео до суду не було надано.

За ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БР №230264 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 був складений безпідставно, оскільки він 10.12.2017 року не керував автомобілем НОМЕР_1, та відповідно, не міг бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2С, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна