Провадження № 33/824/1522/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_4 18.08.2018 о 19 год. 30 хв. на вул. Шевченка в с. Лобачів, Володарського району, Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено черговим лікарем Володарської Центральної районної лікарні 18.08.2018 року, водій ОСОБА_4 18.08.2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 20.11.2018 року ОСОБА_4 було отримано судову повістку про виклик на судове засідання, яке було призначено на 16.11.2018 року, а вказана судова повістка прийшла в конверті, на якому міститься штемпель дати відправлення 18.11.2018 року.

Вважає, що ОСОБА_4 фактично було позбавлено можливості в повній мірі використати свої процесуальні права, надати відповідно поясненні та докази.

ОСОБА_4 наголошує, що не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира, в той час як за кермом була його знайома.

Зазначає, що ОСОБА_3 16.11.2018 року до канцелярії суду першої інстанції було подано клопотання, в якому він просив викликати та допитати свідків, проте суддею першої інстанції дане клопотання не було розглянуто.

Звертає увагу, що допит в якості свідка гр. ОСОБА_6 є важливим, оскільки саме ця особа проводила огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4, проте поряд з цим в матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на те, що вказана громадянка мала право та необхідні знання для проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Стверджує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 позитивний, а саме 2,5 проміле але поряд з цим матеріали справи не містять доказів, які б вказували на кількість проміле алкоголю у крові ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом БД №006227 про адміністративне правопорушення від 18.08.2018року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2018, згідно якого ОСОБА_7 перебував станом на 20.07.2018 у стані алкогольного сп'яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.08.2018;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.08.2018;

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_4 оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі Володарської Центральної районної лікарні. Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2018, ОСОБА_4 станом на 18.08.2018 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира не беруться судом апеляційної інстанції до уваги та не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко