Справа № 236/1683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця який працює водієм таксі «Позитив» у м. Лиман, РНОКПП - 235511756, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 175 по вул. Петропавлівській, у м. Лиман Донецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував публічний порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Суду показав що 11.05.2018 року після роботи випив пляшку пива, потім прямуючи додому зустрів свою сусідку ОСОБА_3, з якою у нього склалися неприязні відносини, в ході розмови посварився з нею, потім вона викликала поліцію. ОСОБА_2 дочекався працівників поліції, надав їм пояснення. Просив його суворо не наказувати.

Вислухавши правопорушника, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 213621 від 11.05.2018 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку з письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3, висновком розгляду заяви ОСОБА_3

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв'язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 173, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -