Справа № 150/50/18
Провадження № 33/772/448/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, відносно ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2018 року о 02:00 год. на автодорозі Київ-Чоп 43 км. в напрямку Києва на повороті до села Мотишин ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi А4», державний номерний знак JDZ 295 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року просить поновити даний строк, оскільки зазначає, що участі в суді першої інстанції він не приймав, так як взагалі не був повідомлений про час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, про дану постанову він дізнався лише 07.05.2018 року коли отримав з Чернівецької виконавчої служби виклик та копію постанови про відкриття виконавчого провадження (підтверджується довідкою з Борівського поштового відділення від 15.05.2018 року та конверт з відміткою пошти від 07.05.2018 року з викликом виконавчої служби та постановою про відкриття виконавчого провадження).

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги, тим, що суд першої інстанції у постанові вказав, що він вину визнав та щиро каявся, проте дані висновки суду є надуманими, оскільки апелянт участі в суді першої інстанції не брав, оскільки не був повідомлений про час і місце судового розгляду. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Апелянт зазначає, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт вказує, що працівники поліції порушили процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці, та вразі відмови проїхати до медичного закладу.

До початку судового розгляду по телефонограмі ОСОБА_2 повідомив, що не має змоги з`явитися в судове засідання просив здійснювати судовий розгляд у його відсутність та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року, підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається, особі, щодо якої її винесено.

Згідно оскаржуваної постанови суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав (а.с. 8), проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення скаржника про день, час та місце розгляду справи, а міститься лише рекомендоване повідомлення про повідомлення ОСОБА_2 на 12.02.2018 (а.с.7), проте оскаржувана постанова винесена 13.03.2018 року, доказів про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови в справі відсутні, що свідчить про порушення ч.1 ст.285 КУпАП, з огляду на що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.03.2018 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не є обґрунтованим, оскільки не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами по справі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи про адміністартивне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази має переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106937 від 20.01.2018 року, вбачається що 20.01.2018 року о 02:00 год. на автодорозі Київ-Чоп 43 км. в напрямку Києва на повороті до села Мотишин ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi А4», державний номерний знак JDZ 295 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Однак, зміст викладених у протоколі обставин адміністративного правопорушення не узгоджується сукупністю доказів по справі, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, суд першої інстанції у підтвердження вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у оскаржуваній постанові послався на визнання ним вини, проте участі адмінпритягуваний в судовому засіданні не брав, не був повідомлений про час і місце розгляду справи, протокол судового засідання не вівся, доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2 про його неучасть в судовому засіданні відсутні.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №106937 від 20.01.2018 то в ньому вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також зазначено що до протоколу додається відео з нагрудної камери АА 00144, проте згідно оскаржуваної постанови предметом розгляду в суді першої інстанції дане відео не було, вищевказані свідки судом не допитувались, їх письмові пояснення не досліджувались, судом апеляційної інстанції вжито заходів задля виклику зазначених свідків, однак останні до суду не з'явились, вжито заходів для витребування відео з нагрудної камери АА 00144 з Управління патрульної поліції міста Києва, проте його не було надано, тому спростувати доводи адмінпритягуваного про відсутність будь-яких свідків на місці досліджуваної події не можливо.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належними та допустимими доказами не підтверджена, з огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом