overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/246/18

12.06.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул. Трипільська (Дзержинського), 12а, м. Тальне, працюючого електрозварювальником на ТОВ «Панда»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2018 року об 11 год. 36 хв. на а/д Н-16+178 км Золотоноша Умань обїзна дорога м. Тальне керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, шатка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопоушення, свою вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважаю що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058047 від 08.03.2018 року, яким зафіксовані дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги те, що з часу скоєння останнім адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців, тому адміністративна справа відносно останнього на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 296/9292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП

встановив :

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що дана справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення вказано Коростенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та є територією Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст.276, 257 КУпАП, -

постановив :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 517/497/18
Провадження № 3/517/148/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 45/11/15-32-12-11 від 07 вересня 2018 року вбачається, що керівник ПП «Агроінтех-2012» (Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Варненська, 33, оф. 12) ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на нерухоме майно по Йосипівській сільській раді Захарівського району Одеської області.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено Йосипівська сільська рада Захарівського району Одеської області. Однак суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення не є Йосипівська сільська рада, оскільки платіжне доручення подається до установи банку, а не до сільської ради.

Крім того, з даного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд не в змозі встановити, що ПП «Агроінтех-2012» керівником якого є ОСОБА_1 зареєстроване та відповідно сплачує будь-які (можливо тимчасові) податки саме до Йосипівської сільської ради Захарівського району Одеської області.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС в Одеській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС в Одеській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.06.2018 Єдиний унікальний № 371/88/18
Провадження 3/371/258/18
Миронівський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2018 року серії БД № 382777, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Корвіна, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 Корвіна 18 січня 2018 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП у Київській області старшим сержантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 382777, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно протоколу, 18 січня 2018 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 Корвін, керуючи транспортним засобом марки RENAULT KADJAR, номерний знак: В-216-АВС в с. Зеленьки по вул. Центральній, Миронівського району, Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки RENAULT LOGAN, номерний знак: АІ8990НС під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 Корвін порушив п. 10.1 ПДР України, за що ст. 124 встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Корвін вчинив 18 січня 2018 року, вказане правопорушення не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення є день його вчинення. З часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. ст. 245, 247, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 Корвіна за ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №521/4909/18
Номер провадження 3/521/2744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., при секретарі Янкул Г.І., за участю прокурора Полякова Р.В., особи відносно якої складений протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, віл Молодіжна, 7А, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалась, за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого звільнено на підставі заяви від 28.03.2017 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу №20-ОС від 03.04.2017, в порушення вимог пункту 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Прокурор просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав по місцю роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адміністративне стягнення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-6 ч. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу, у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Журик С.В.
Провадження № 3/127/5061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ВКП «Спецстрой», ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018, близько 15:20 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Р. Скалецького, 57, керуючи екскаватором марки «ЕО 4321» д.н.з. 0398ВЕ на гусеничному ходу, пошкодив дорожнє покриття вулиці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203498, поясненнями свідків, схемою, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 139, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/537/987/2018
Справа № 537/2074/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, проживає за адресою:Кіровоградська обл., АДРЕСА_1, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2018 року о 16 год.50 хв. в м.Кременчуці по вул.Воровського,буд.30 біля 6-го підїзду гр.ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 04.06.2018р., 25.06.2018р., 03.07.2018р.,16.07.2018р. гр. ОСОБА_2 не зявилася.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2Б.є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 01.05.2018 року , протокол серія ГП №523415 від 01.05.2018 року , то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович

:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/9774/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 38/54, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 04.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/4678/18
провадження № 3/489/1372/18
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліціцї в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 25 вересня 2018 року на 08:00 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1688/18

Номер провадження 3/184/514/18

13 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 13.09.2018 року ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 21.09.2018 року:

?ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2