пр. № 3/759/5449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Медіа Група Україна",

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу № 109 від 23.06.2018 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Іващенко Наталією Петрівною за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Медіа Група Україна» (код 37226740) 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 - директор ТОВ «Медіа Група Україна», вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено вимоги п. 5 та п. 7 Положення бухгалтерського обліку 15 "Доходи", пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 та 138.2 ст. 138, пп. 140.4.2 п. 140.2 ст. 140, пп.140.5.9 п. 140.5 ст. 140 ПКУ, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподкатування з податку на прибуток на суму 3536471 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 108794 грн., п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.5 ст. 168, пп. 170.1.4. п. 170.1 ст. 170 ПКУ, несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 32681,51 грн., п. 51.1 ст. 51 пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ та розділ 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, щодо подання з помилками податкового розрахунку за ІІІ квартал 2017 року."

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, однак залучив адвоката Чемеса В.М., який через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши клопотання захисника та матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року (далі - Інструкція) передбачено, що: п. 4 Інструкції - Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол складався 23.06.2018 року без присутності ОСОБА_1, що підтверджується листом ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2018 року, яким його запрошували з'явитися лише 12.07.2018 року, до ГУ ДФС у м. Києві для ознайомлення з цим протоколом.

В свою чергу ТОВ "Медіа Група Україна" своїм повідомленням від 11.07.2018 р. інформувало ГУ ДФС у м. Києві, про те що розгляд питання про наявність або відсутність ознак вчинення правопорушення за наслідком складання Акту, станом на 12.07.2018 року, є передчасним оскільки ТОВ "Медіа Група Україна" подано заперечення від 11.07.2018 року на Акт.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не містить відомостей про пояснення та зауваження ОСОБА_1 Хоча за ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право надавати свої пояснення.

Протокол не містить записів про відмовуЛященка Є.А. від підписання протоколу, а складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не допускається згідно ст. 268 КУпАП.

Протокол не містить відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 його прав і обов'язків. Також відсутній підпис ОСОБА_1 під роз'ясненням його прав і обов'язків.

Всупереч зазначеним вимогам, як вбачається зі змісту Протоколу та матеріалів справи під час складання Протоколу було грубо порушено права ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз'яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

П. 11 Інструкції - Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не був вручений ОСОБА_1 та не був йому надісланий, дізнався про наявність такого Протоколу в суді.

П. 12 Інструкції - У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

ОСОБА_1 ніхто не запрошував для складання та підписання Протоколу. Доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 запрошення в матеріалах справи відсутні.

В ст. 254 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що в разі відмови правопорушника від підписання протоколу, в ньому робиться запис у відповідних графах.

Наявний в матеріалах адміністративної справи Акт про відмову від підписання протоколу, викладений окремим процесуальним документом, не передбачений положеннями КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

П. 13 Інструкції - У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Жодного запрошення ОСОБА_1 не було надіслано, а також матеріали справи не містять Акту, який би засвідчував факт неявки ОСОБА_1

Згідно ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, Протокол №109 від 23.06.2018 року складено неправильно та з явними порушеннями вищезазначених вимог законодавства, то даний Протокол не може бути визнаний судом належним доказом.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність керівника ТОВ «Медіа Група Україна» - ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, наявний в матеріалах справи акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з клопотання захисника, на даний час проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень винесених на підставі Акту перевірки.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому факт доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є необґрунтованим.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 247, 251, 252, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Косик