Справа № 158/1695/18 Провадження №33/773/550/18 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія:ч.2 ст.172-6 КУпАп Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю прокурора Сасюка Л.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Грибан Ж.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником сектору кадрового забезпечення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, жительки АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнення в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи начальником сектору кадрового забезпечення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, а саме набула право власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1, оціночною вартістю 87 029 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року - 80 000 грн., без поважних причин, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Інформацію про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником сектору кадрового забезпечення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, тобто суб'єктом на якого поширюється п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 цього Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, а саме набула право власності на 7/12 часток квартири АДРЕСА_1, оціночною вартістю 121 188 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (80 000) грн. без поважних причин, не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, закрити справу обмежившись усним зауваженням.

Вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також про відсутність належних доказів, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Посилається на те, що отримала у подарунок від свого батька майно на суму, що не перевищує 50прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання подарунку, у зв'язку з невірним розумінням вимог Закону, тобто без умислу приховати вказану інформацію від Національного агенства з питань запобігання корупції. Вважає, що під час подання річної декларації 22.02.2018 року відобразила в ній вказане майно. Зазначає, що 09.08.2018 року подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані, де повідомила про отримання дарунку від батька. 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 було придбано нею за 40 000 грн., тобто на суму, яка не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року (80 000) грн., тому вважає, що перед нею не виникало обов'язку, передбаченого ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» подати відповідне електронне повідомлення до ЄДРД, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Жодного умислу на вчинення будь-яких правопорушень не мала. Винною себе не визнає. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адмінправопорушення, зокрема, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Грибан Ж.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме, порушення вимог фінансового контролю, тобто у не повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності ОСОБА_1 дійсно, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28/42-02/2018 від 05.07.2018 року (а.с.6-12), поясненням ОСОБА_1 від 21.06.2018 року про те, що вона була ознайомлена з вимогами п.п. «з», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», витягом з наказу інспектора ВК УКЗ ГУНП у Волинській області Солтиса В.В. від 09.08.2016 року № 245 - ОС про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого лейтенанта поліції начальником сектору кадрового забезпечення Ківерцівського відділу поліції ГУНП (а.с.15).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що упродовж періоду з 27.06.2017 року на підставі договору дарування №548, посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського РНО Волинської області Грудзевич Т.О. та з 21.09.2017 року згідно договору купівлі-продажу №882, посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського РНО Волинської області Грудзевич Т.О. ОСОБА_1 набула у власність 27.06.2017 року 7/12 часток квартири та 21.09.2017 року 5/12 часток квартири АДРЕСА_1, тобто в неї виник обов'язок протягом десяти днів повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Однак, станом на 08.08.2018 року ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, отримавши на підставі договору дарування №548 від 27.06.2017 року та договору купівлі-продажу №882 від 21.09.2017 року майно, ОСОБА_1 повинна була протягом 10 днів, тобто з 00 год.00 хв. 21.09.2017 року по 23 год.59 хв. 01.10.2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Поважних причин пропуску строку не повідомлення про суттєві зміни майнового стану особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження. Вартість частки квартири придбаної ОСОБА_1 в рідного дядька перевищує 50 прожиткових мінімумів і це підтверджується п.2.1 договору купівлі-продажу №882 від 21.09.2017 року.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає вчинення даного діяння як з прямим так і з непрямим умислом. Твердження апелянта про вчинення даного правопорушення з необережності є голослівні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом дотримано та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення пов'язані з корупцією, відповідає за кадрову роботу, яка за своїми посадовими обов'язками зобов'язана знати вимоги корупційного законодавства в частині повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, апеляційний суд підстав для застосування ст.22 КУпАП не вбачає.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.08.2018 щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук