Справа № 758/9968/18
3/758/4988/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №053032 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2018 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Н. Ужвій, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував і автомобіля у нього не має. Окрім цього, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події, ОСОБА_1 при свідках заперечував своє керування транспортним засобом і повідомляв, що на освідування не поїде, оскільки не керував транспортним засобом.

Також, не надано доказів про те, що поліцейський за такої поведінки водія видавав останньому направлення на проходження медичного огляду, що передбачено Інструкцією, від отримання якого водій відмовлявся б.

Крім того, у порушення п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, поліцейський який здійснював запис на відеореєстратор «АА-00214», почав здійснювати запис на нагрудну камеру не одразу при початку спілкування з водієм ОСОБА_1, а вже після того, як зупинив двох свідків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання, для долучення доказів, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та мав право на керування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій