Провадження № 33/792/432/18
Справа № 676/4845/18 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Кам?янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам?янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року справу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, а саме за ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Камянець-Подільського Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, сімейного лікаря КП КМП КПРЦПМСД, депутата Кам'янець-Подільської районної ради Хмельницької області, -

визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи депутатом сьомого скликання Кам'янець-Подільської районної ради Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна у вигляді автомобіля HYUNDAI TUCSON 2017 року випуску вартістю 719000,00 гривень згідно договору-купівлі продажу №733 від 16.06.2017 року, право власності на який оформлено 20.06.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що з моменту встановлення факту порушення вимог чинного законодавства, що містить усі ознаки адміністративного правопорушення, та як наслідок, складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, починається обчислення строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічні висновки зроблені роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Кам?янець - Подільської місцевої прокуратури Михальчук О.Г. на постанову Кам?янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний