Справа № 567/789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Стадніковій А.Г. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР № 464811, виданий Острозьким МВ УМВС Українив Рівненській області 30.10.1998 року,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2018 року о 16 год.10 хв. в м. Острог по вул. Крашевського ОСОБА_2, керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2018 р. о 16 год.10 хв. в м. Острог по вул. Крашевського керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Вказав, що він в той день спиртного не вживав. Його пояснення записані в протоколі отриманні незаконним шляхом. Зазначив, що при цьому працівниками поліції було допущено ряд вимог чинного законодавства. Було порушено його право на захист, так як поліцейськими не було розясненого його права передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема не було розяснено право на відмову свідчити проти себе, право відмовитись надавати будь-які докази проти себе.

Вказав, що він не відмовлявся від проходження медогляду в медичному закладі. Зазначив, що свідків одночасно на час предявлення вимоги про проходження огляду, які могли б підтвердити факт його відмови не було. Свідок ОСОБА_3, яка є його сусідкою прийшла пізніше та поставила підпис. Вона не була свідком того як він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Свідка ОСОБА_4 взагалі при цьому не було.

Для повного з'ясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання не з'явились, а тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Свідок ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій вказала, що вона була присутня 10.06.2018 року як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння про що вона підписалась в протоколі. Однак, в акті огляду на стан алкогольного спяніння стоїть не її підпис.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст. ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення (як і за Кримінальним кодексом України), у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення, починаючи з його фіксації, що по суті вже є збиранням доказів, а тому повинне здійснюватися у суворій відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу II Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судовому засіданні не було встановлено факту відмови ОСОБА_2 від проходження медогляду як і одночасної присутності двох свідків на час предявлення вимоги про проходження огляду, які могли б підтвердити цей факт - відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_2А не відмовлявся, так як працівником поліції встановлений законодавством порядок проведення огляду не дотриманий.

Відповідно до вищезазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10.06.2018 р., ОСОБА_2 направлявся до КЗ «Острозька ОПЛ». В якості ознак алкогольного спяніння в направленні зазначені, не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції такі ознаки як - «почервоніння шкіри, тремтіння рук», в той час, як п. З Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: «різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння рук».

Таким чином, вимога поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, всупереч п.2 Розділу І Інструкції, була висунута за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані спяніння.

Крім того, відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора, згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Відтак, вимога працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатор, який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, що затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», «Drager Alcotest 6810» є неправомірною і суперечить положенням ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За вище викладених обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння була проведена в порушення вимог Інструкції, а тому факт його перебування в стані алкогольного спяніння під час керування мотоблоком і відмова від проходження огляду у передбаченому законом порядку судом не встановлена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 14 вересня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7