АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9340/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/290/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 13 травня 2018 року о 21 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 11 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест" 6820 ARHJ-0251, за результатом якого виявлено 2,23% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, -ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Зазначає, що місцевий суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки будь-які повідомлення з приводу слухання справи відносно нього, в тому числі в телефонному режимі чи телеграмою йому не надходили, чим порушив його право на захист.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то апелянт зазначає, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, однак автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_3

Вказує, що він сидів в автомобілі з правої сторони, як пасажир, і виходив до поліції з правої сторони кабіни.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, а також його захисника ОСОБА_2, які в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову місцевого суду із закриттям провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що за місцем реєстрації, куди місцевим судом направлялись повідомлення про місце і час розгляду справи, а саме: с.Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської обл., він не проживає, а проживав деякий час за різними адресами м. Тернополя та Тернопільського району, а тому не знав про наявність повідомлень щодо слухання адміністративної справи щодо нього. Відповідно вважаю, що пропуск апелянтом строку на оскарження рішення місцевого суду мав місце з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431402 від 13 травня 2018 року, ОСОБА_1 13 травня 2018 року о 21 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 11 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест" 6820 ARHJ-0251 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за результатом якого виявлено 2,23% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Причиною зупинки автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції стало те, що в темну пору доби (13.05.18 р. 21 год 16 хв.) не працювали задні габаритні ліхтарі, про що була складена постанова серії БР № 482637 від 13 травня 2018 р. за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Із пояснень вищезазначених свідків, які долучені до даного протоколу, вбачається, що 13 травня 2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 11 до них звернувся працівник поліції з проханням бути присутніми під час перевірки водія гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння. В їх присутності останній погодився пройти тест за допомогою Alcotest Drager 6820, за результатом якого виявлено 2,23% проміле.

Ці пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка з "Алкотест Драгера" з результатом огляду на стан алкогольного сп"яніння та інші докази, наявні в матеріалах справи, підставно судом першої інстанції були покладені в основу рішення, оскільки вони є об"єктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а також підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Із даних відеозаписів також вбачається, що хоча ОСОБА_1 і вийшов з автомобіля зі сторони пасажира, однак окрім нього у даному транспортному засобі нікого не було, а тому його доводи з приводу того, що автомобілем керував не він, є необґрунтованими.

Відповідно, підстав для допиту ОСОБА_3 в якості свідка, як про це клопоче захист, оскільки не ОСОБА_1, а саме він нібито керував автомобілем НОМЕР_1, підстав немає.

За таких обставин місцевий суд правильно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_1, а саме вимог ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності,-ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 18 червня 2018 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба