Справа № 308/3680/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005627 від 04.04.2018 та постанови судді від 23.04.2018 вбачається, що ОСОБА_3 04.04.2018, близько о 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 814», н/з НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Радіщева, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 23.04.2018 - скасувати, закрити провадження у справі. Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки судом було проігноровано вимоги ст. 277-2 КУпАП, внаслідок чого справу було розглянуто в його та захисника відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та вплинуло на повноту та об'єктивність судового розгляду. Висновки суду на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки жодних належних доказів його винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, матеріали справи не містять, тому вважає, що суд прийшов до необґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі фальсифікованих поліцейськими документах. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивував тим, що участі в розгляді справи не брав, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 28.05.2018.

-2-

Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Копитчака О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважаж, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга - задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка в справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст.285 КУпАП, копію постанови суду в передбачений законом строк ОСОБА_2 не направив, що підтверджується супровідним листом від 14.05.2018. Зазначені обставини перешкодили останньому своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску такого строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, і такий строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, 04.04.2018, близько 16 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 814», н/з НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Радіщева, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діяннями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, а тому його доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, є необґрунтовані та спростовуються наявними доказами у справі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

-3-

Так, зокрема, вина ОСОБА_2 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005627 від 04.04.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, якими повністю підтверджуються зазначені в протоколі обставини (а. с. -1-5).

Крім того, в суді апеляційної інстанції, особа яка запровадила протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - Копитчак О.О. підтвердив обставини зазначені ним в протоколі серії БР №005627 від 04.04.2018 та схемі місця події до вказаного протоколу, що спростовує доводи апеляційної скарги про фальсифікацію таких обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи у межах складеного щодо неї протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З указаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, наявність потерпілої та її анкетні дані, а тому його визнано таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що т.в.о. заступника командира роти№3 бат. УПП в Закарпатській області, лейтенант поліції Копитчак О.О. був упереджений при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, і що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи апеляційним судом. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді штрафу. Апеляційний суд уважає, що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

-4-

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: