Справа № 214/3746/18
3/214/1459/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Петренко К.І., Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», не одруженого, н/л дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року об 11.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі на перехресті вул. Спаська та пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, однак перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій полосі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.06.2018 року приблизно о 12.00 год. він керував транспортним засобом марки СПВ 20 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_3, по маршруту №307 та рухався по автодорозі з боку зупинки громадського транспорту «Ювілейна» в м. Кривому Розі в напрямку пл. О. Поля в м. Кривому Розі по пл.200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, без зміни напрямку руху. Знаходячись в правій смузі руху перед регульованим пішохідним переходом, водій автомобіля НОМЕР_4, знаходився праворуч від нього, його він побачив по дзеркалам заднього виду. В момент увімкнення зеленого сигналу світлофору, вони розпочали рух в попутному напрямку паралельно по розташуванню між собою. В момент, коли він намагався заїхати в «карман» зупинки громадського транспорту для здійснення висадки та посадки пасажирів, водій автомобіля НОМЕР_4, не дотримався інтервалу між транспортними засобами, не надавши йому дорогу, чим спровокував виникнення ДТП. Будь-яких порушень ПДР України в даних дорожніх умовах він не допускав, а тому винним в ДТП вважає саме водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 вважав, що ДТП сталася в результаті не дотримання безпечного інтервалу саме водієм автомобіля НОМЕР_4, який повинен був надати дорогу водієві ОСОБА_5, оскільки останній мав намір зупинитися на зупинці громадського транспорту, здійснюючи вїзд туди. Просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окремо акцентував увагу на закінченні строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.06.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_4, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в крайній правій смузі руху. Перед світлофором на перехресті вул. Спаська та пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він увімкнув покажчик повороту, маючи намір перестроїтись в ліву смугу руху, та пересвідчившись в безпечності маневру, почав його виконувати, однак раптово відчув позаду удар. З лівого боку від себе він побачив маршрутний транспортний засіб марки СПВ 20 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_3, який і здійснив з ним зіткнення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_6 суду пояснила, що 06.06.2018 року під час здійснення патрулювання вона отримала повідомлення про ДТП на перехресті вул. Спаська та пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі. Прибувши на місце ДТП було виявлено два транспортних засоби. З урахуванням пояснень водіїв учасників пригоди, характеру розташування транспортних засобів на проїжджій частині, їх механічних пошкоджень було складено схему та зроблено висновок, що винуватим у виникненні ДТП був водій маршрутного таксі марки СПВ 20 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 Свої висновки інспектор мотивувала тим, що водій маршрутного таксі рухався ліворуч та змінював напрямок руху в правий бік з метою вїзду до «карману» зупинки громадського транспорту, в той час як водій автомобіля НОМЕР_4 рухався ліворуч та мав намір виконати маневр перестроювання вправо, що водій маршрутного таксі не врахував, не надавши йому дорогу. Чи дотримувались обидва водії безпечного інтервалу під час руху, вона не може сказати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілого, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст.9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обовязкової наявності вини з боку порушника.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233237 від 06.06.2018 року, ДТП відбулася на автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, та маршрутного транспортного засобу марки СПВ 20 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 При цьому, до моменту зіткнення транспортні засоби рухалися в попутному напрямку руху паралельно, водій ОСОБА_1 в лівій смузі руху, водій ОСОБА_3 крайній правій смузі руху.

Учасники ДТП визнали той факт, що аварія сталася в момент руху обох автомобілів по головній дорозі під час виконання водієм автомобіля НОМЕР_4, перестроювання в ліву смугу руху, а водієм маршрутного транспортного засобу марки СПВ 20 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_3 перестроювання в праву смугу руху.

Вказані умови дорожньої обстановки також зафіксовано на схемі ДТП, узгоджуються з характером зазначеної на ній слідової інформації та місцем їх зіткнення. Схему ДТП підписано обома учасниками без будь-яких зауважень та заперечень, а її дійсність узгоджується з показами свідка ОСОБА_6

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, виконуючи маневр перестроювання на смуху руху транспортного засобу марки СПВ 20 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_3, який рухався в крайній лівій смузі попереду автомобіля НОМЕР_4, що рухався в правій смузі руху, водій автомобіля НОМЕР_4, почав виконувати маневр перестроювання в момент, коли транспортні засоби рухались практично паралельно та в момент зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 з виїздом на смугу руху водія ОСОБА_3, тобто в момент їх одночасного перестроювання, однак всупереч п.10.3 ПДР України водій ОСОБА_1 не надав йому дорогу.

При цьому присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що востаннє він бачив водія автомобіля НОМЕР_4, в момент руху позаду, а тому з огляду на габарити керованого ним маршрутного засобу не міг побачити його з правого боку при наближенні паралельно. Такі посилання ОСОБА_1 суд розцінює як свідчення прояву неуважності до дорожньої обстановки та свідчення тому, що в момент зїзду до «карману» з правого боку автомобільної дороги не переконався, що транспортним засобам, які рухаються в правій смузі руху, він не створить перешкод.

Встановлений судом механізм ДТП відповідає дійсним обставинам, поясненнями учасникам пригоди, обсягові наявних доказів та узгоджується з характером отриманих механічними засобами механічних ушкоджень і слідовою інформацією на дорожньою покритті у вигляді осипу уламків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У звязку з чим поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП. За даних обставин суд критично оцінює доводи захисника в цій частині.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 06.06.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.