Справа № 539/1589/18
Провадження №3/539/437/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем допустила порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме як свідчить письмове пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2018 року та довідка обстеження від 17.05.2018 року ОСОБА_2 проходила стажування в кафетерії (адреса кафетерія: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а) з 14.05.2018 року по 17.05.2018 року без укладення трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом. Години стажування ОСОБА_2 становили з 09.00-11.00 годин та 22.00-23.00 годин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що з ОСОБА_2 07.05.2018 року було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг по прибиранню. 21.05.2018 року були подані документи до ДФС, надала трудовий договір та пояснила, що з 22.05.2018 року ОСОБА_2 працевлаштована ФОП ОСОБА_1 Але, не зважаючи на це, 23.05.2018 року, інспектор праці ОСОБА_3 складає Припис про усунення виявлених порушень №ПЛ1083/151/АН/П та Акт інспекційного відвідування від 23.05.2018 року, після офіційного працевлаштування особи. Відповідно до цивільно-правового договору від 07.05.2018 року, Додатку до нього та Акту виконаних робіт (наданих послуг), ОСОБА_2 виконувала послуги по прибиранню її обєктів, не вмішуючись в торговий процес та після закінчення роботи торгового закладу. Прохала суд закрити справу відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження викладених фактів ОСОБА_1 надала суду цивільно-правовий договір від 07.05.2018 року про надання послуг з прибирання, укладений із нею та ОСОБА_2, Додаток №1 до Цивільно-правового договору від 07.05.2018 року, акт виконаних робіт від 18.05.2018 року та режим роботи магазину, що розташований в м. Лубни, по вул. Першотравневій, 2А, Полтавської області.

На адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2018, згідно яких вона домовилась з ОСОБА_1 про те, що буде періодично надавати їй послуги з прибирання її помешкання та магазину. Після чого вони уклали цивільно-правовий договір від 07.05.2018 року. Відповідно до даного договору вона в момент відкриття магазину, що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Першотравнева, 2А, та після його закриття (після 22-00 год.) буде прибирати торговий зал та склад. Вона жодного разу не здійснювала торгівлю продуктами харчування в даному магазині. Вона пояснювала про це інспектору Держпраці, однак її пояснення він звів до слова «стажування». З ОСОБА_1 у неї підписаний цивільно-правовий договір та складений акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18.05.2018 року.

Долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 документами, поясненнями ОСОБА_2 спростовуються викладенні у протоколі від 23.05.2018 року твердження щодо проходження ОСОБА_2 стажування в кафетерії з 14.05.2018 року по 17.05.2018 року і допущення ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору. Інспектором праці ОСОБА_3 належним чином не було зясовано та без підтверджуючих документів зроблений висновок про стажування ОСОБА_2 та допущення її до роботи без укладення трудового договору підприємцем ОСОБА_1.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, які підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, а також пояснення ОСОБА_2, які в їх сукупності спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року факти щодо проходження ОСОБА_2 стажування в кафетерії з 14.05.2018 року по 17.05.2018 року, допуск ФОП ОСОБА_1 до роботи працівника без укладення трудового договору, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ від 23.05.2018 року та Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ1083/151/АН від 23.05.2018 року, якими на думку інспектора праці зафіксовано та підтверджується порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки відомості, які в них зазначені, інспектором бралися виключно лише із пояснень ОСОБА_1, які при розгляді справи спростовані.

Відомості зазначені в довідці обстеження від 17.05.2018 року також спростовані поясненнями ОСОБА_1, які підтверджуються наданими нею доказами, зокрема цивільно-правовим договором від 07.05.2018 року, Додатком №1 до Цивільно-правового договору від 07.05.2018 року, Актом виконаних робіт від 18.05.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4