Справа № 460/79/18 Головуючий у 1 інстанції - Швед Н.П.
Провадження № 33/783/359/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року

ОСОБА_3 (так зазначено в постанові судді), 12.06.1959 року

народження, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 08 січня 2018 року о 12.00 год. на вул. Січових Стрільців, 3 у м. Яворові Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: він не зміг прибути в судове засідання, оскільки повістку про дату та місце розгляду справи отримав тільки 09 березня 2018 року, й розгляд справи відбувся без його участі. Таке порушення його процесуальних прав є суттєвим, оскльки він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. У матеріалах справи немає документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.02.2018 була повернута начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків, проте всі недоліки не були виправлені, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_3, й таку особу зазначено в постановах від 01.02.2018 та 07.03.2018. Крім цього не вірно зазначено і адресу його проживання, що призвело до його відсутності в судових засіданнях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 08 січня 2018 року о 12.00 год. на вул. Січових Стрільців, 3 у м. Яворові він керував автомобілем «ВАЗ 21093» і його зупинили працівники поліції. Поліцейські попросили його права та висловили підозру про перебування його в стані спяніння. Алкогольні напої він взагалі не вживає. Він запропонував продути алкотестер «Драгер», проте в поліцейських не було приладу. Тоді він сказав, що готовий їхати в лікарню, але йому відповіли, що не потрібно й запропонували розписатися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 січня 2018 року о 12.00 год. на вул. Січових Стрільців, 3 у м. Яворові Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак постановою судді Юрас Я.Р. визнаний винним у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №031683 від 08 січня 2018 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівників поліції (а.с.20).

У той же час суддя вийшов за межі діяння, поставленого в вину ОСОБА_1

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота зясування обставин справи усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та допиту в судовому засіданні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5В від 08.01.2018 вони 08 січня 2018 року о 12.00 год. у м. Яворові на вул. Січових Стрільців, 22 були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу алкотестер «DRAGER», що вони засівідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №031683 (а.с.2,3).

З наведених пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру. У такому разі поліцейським належало направити ОСОБА_1 для проведення огляду в закладі охорони здоров'я й лише в разі відмови його від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків міг скласти протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Недотримання працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння роблять докази, отримані з порушенням встановленого порядку, недопустимими.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк