Справа № 307/2218/18 Провадження № 3/307/663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Красна, вул. Миру, № 204, Тячівського району, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, 01.08.2018 р., о 01-й год., по вул. Підчос, в с. Красна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 01.08.2018 р., о 01-й год., він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2, по вул. Підчос, в с. Красна. Його зупинили працівники поліції та почали стверджувати, що він вживав алкогольні напої. На місці зупинки його транспортного засобу йому не пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Свідок вказаний у протоколі ОСОБА_2 не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_3 прийшов вже тоді, коли протокол був оформлений працівниками поліції. Пояснення у протоколі написав особисто під диктовку працівників поліції, які були дуже наполегливими і стверджували, що його не буде притягнуто до відповідальності.

В ході розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що о 01-й год., 01.08.2018 р., він знаходився на роботі. Його розбудили працівники поліції та просили підписати протокол. Вийшовши на подвіря він підписав протокол не читаючи його. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння і він не чув, що останній відмовлявся пройти такий огляд. ОСОБА_2 він не знає і у той час його не бачив.

За таких обставин виникає сумнів у правильності складання протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан спяніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 245, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4