"19" вересня 2018 р. Справа № 363/3669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року близько 20 год. 00 хв. в с. Лебедівка по вул. Сваромській навпроти будинку № 42 Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з гладко ствольної рушниці МР - 153, 12 кал., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 174 КУпАП, зокрема, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі, у зв'язку із малозначністю правопорушення, просив суд обмежитись усним зауваженням. Пояснив, що він є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, на його утриманні перебуває хвора мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в лежачому стані, на підтвердження чого надав довідку з Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Крім того, зазначив, що завдані ПрАТ «Київобленерго» пов'язані з пошкодженням лічильника він відшкодував, на підтвердження цього також надав довідку ПрАТ «Київобленерго».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності правопорушника, та підписаний останнім, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, копією реєстрації Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, копією заяви ОСОБА_3 про вчинення правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 174 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, на його утриманні перебуває хвора мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в лежачому стані, завдані збитки нанесені ПрАТ «Київобленерго» пов'язані з пошкодженням лічильника правопорушник повністю відшкодував, на підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 надав відповідні довідки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, що сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 174, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 174 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева