№ 207/2371/18
№ 3/207/597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Ювілейний, 27-24

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 252194 від 25.06.2018 року складений інспектором Дніпровського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 22.06.2018 року о 13 год. 30 хв. на мосту через річку Дніпро водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMV, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав небезпечну швидкість при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_2, який був учасником пригоди з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в частині порушення вимог ПДР, не відповідає фактичним обставинам справи. Дійсно , 22.06.2018 року о 13 год. 30 хв. він керував автомобілем BMW державний знак АЕ 9479НВ на мостовому переході через р. Дніпро у напрямку лівого берега міста. Попереду їхав автомобіль Рено д.з АЕ 1574 ІВ, який зіткнувся з автомобілем Шевролет. Автомобіль Шевролет від удару кинуло в сторону його автомобіля. Він рухався з дозволеною швидкістю та вчинив все необхідне, щоб уникнути зіткнення. Вимушений був різко загальмувати, але запобігти зіткнення автомобілей не вдалося не з його вини.

ІнспекторДніпровського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив всі факти, які викладені в протоколі адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, але при цьому не надав відеозапис події ДТП.

ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки нема достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_2

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

До матеріалів справи не долучено відеозапис події ДТП.

Крім того, відсутні дані з якою швидкістю рухався автомобіль, який належить ОСОБА_2

Вивчивши наявні докази, суд вважає їх недостатніми для встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність належних доказів у справі відповідно до положень ст. 251 КУпАП, тягнуть визнання протоколу, рапорту працівника поліції, письмових пояснень свідків недопустимими доказами у справі.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 124 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд