overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6512/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 16, кв.144. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 16, кв.144, ОСОБА_1 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.09.2018
Справа № 523/5282/18
Номер провадження 3/523/2644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 03.04.2018 року о 15:30 год., біля будинку №151/1 по пр-ту Добровольського в м. Одесі здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці яблуками по кількості 20 (двадцять) кілограм на загальну суму 200 (двісті гривень, без дозвільних документів, чим порушив чине законодавство.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Крім іншого, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №168708.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, 221, п. 7ст. 247, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Номер провадження №3/522/8411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02.1987р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол № 3668033 серії ГР про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.08.2018 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Ланжеронівська та вул. Катеринінська залишила свою неповнолітню дитину без нагляду у великому скупчені людей, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно санкції ч. 2 ст. 184 КпАП України це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 184, 221, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 24.02.1987р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 24.02.1987р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 24.02.1987р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

13.09.2018
Справа №646/5891/18
№ Провадження 3/646/1903/2018
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

07.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою від 07.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Після ухвалення постанови було встановлено, що у постанові судді 07.09.2018 року була допущена описка у мотивувальній частині постанови, де невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_2 «АХ2535НВ», а правильно згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «АХ2935НВ» та номер протоколу про адміністративне правопорушення помилково зазначений серії БД № 225164, але вірний -серії БД № 219656.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду надійшов протокол серії БД № 219656.

За таких обставин суддя вважає за необхідне усунути допущені описки та зазначити вірно номер протоколу та реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 07 вересня 2018 року та зазначити у першому абзаці мотивувальної частини постанови: реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1» та у четвертому абзаці "протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219656".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі Серії ГР № 072296 від 16.05.2018 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 16.05.2018 року близько 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дані матеріали 11 вересня 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 29.05.2018 року, 26.06.2018 року та 26.07.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів у строки передбачені ст.ст.268, 277 КУпАП.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 11.09.2018 року, подія мала місце 16.05.2018 року та протокол складено 16.05.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/369/3584/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 о 15 год. 45 хв. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Танкістів, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. 38211ММ, з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року серії ОБ№129269, картками обліку адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.3 ст.130, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 141/950/18
Провадження № 23-з/772/1070/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, так як в суді здійснював правосуддя фактично один суддя Слісарчук О.М., але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду, який є територіально наближений до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України передати на розгляд з Оратівського районного суду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Провадження № 3/761/7282/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2018 о 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 в ході конфлікту із ОСОБА_2 пошкодив телефон останньої, чим вчинив економічне насильство у сім'ї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він повернувся із роботи до дому у нього із співмешканкою виник конфлікт, оскільки остання вживала алкогольні напої та протягом дня не відповідала на його дзвінки. Крім цього, вказав, що вона витрачає грошові кошти які вони відкладали та мали оплатити за кредит. Через вказані обставини у них виник конфлікт під час якого він пошкодив телефон, при цьому зазначив, що готовий відшкодувати майнову шкоду у повному обсязі. У скоєному щиро розкаювався просив суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, особистими поясненнями особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення, обставини та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.173-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.02.2001 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-3КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 14.05.2018р. о 19.00 годині в приміщенні Волноваської ЦРЛ по вулиці Матросова, в м. Волноваха висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичної сестри ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що інкримінована подія відбулась 14.05.2018р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук