Справа № 357/7231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ТОВ «АВ Метал груп», завідуючим складом, КНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 118368 про адміністративне правопорушення, 10.06.2018 о 23 год. 30 хв. на автодорозі м-05 78 км + 800 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL CORSA» д.н.з. FHK 558 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, що поведінка не відповідає обстановці, підвищена активність. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.06.2018 о 23год. 30 хв. його зупинили працівники поліції за підозрою перебування у стані наркотичного спяніння. Під час складання протоколу працівники поліції йому запропонували поїхати до м. Києва на освідування, але м. Біла Церква була ближче, тому він запропонував поїхати саме туди. Після чого працівники поліції склали протокол та зазначили, що він відмовився в проходженні освідування на наявність наркотичних засобів в організмі. Від керування транспортним засобом працівники поліції не відсторонили. Після оформлення протоколу за власною ініціативою він направився до свого місця проживання де відразу звернувся до лікарні і пройшов освідування, що підтверджує талон-повідомлення №107 Сквирського ВП ГУНП в Київській області, а близько 02 год. 15 хв. йому було надано висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого вбудь-якому із видів спяніння не перебував.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що згідно висновку №15 Сквирської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану будь-якого сп'яніння від 11.06.2018 у ОСОБА_1 не виявлено.

Суддя зазначає, що свідок ОСОБА_2 та поліцейські ОСОБА_3, ОСОБА_4, які викликались в судове засідання для дачі пояснень, до суду не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суддя констатує, що до протоколу серії БД № 118368 від 11.06.2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів, що останній керував транспортним засобом у стані сп'яніння. ОСОБА_1 надав суду висновок №15 від 11.06.2018 відповідно до якого ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не виявлено.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_5