ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., за участю захисника Соломонюка С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050285 від 04.09.2018 року, ОСОБА_1 04.09.2018 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «RENAULT Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру, 51 в м.Житомирі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER Alkotest ARBL-0587» в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.09.2018р. о 20 годині 40 хвилин на автомобілі марки Рено приїхав до будинку №51 по проспекту Миру в м.Житомирі до знайомої дівчини. Коли припарковував машину біля будинку, пошкодив автомобіль, який стояв поруч. Пішов в квартиру до дівчини, щоб запитати чий автомобіль пошкодив. Потім зустрічався із власницею пошкодженого автомобіля, спілкувалися, домовився, що відремонтує її автомобіль. Після цього залишився у знайомої, відпочивали, вживали коньяк, мав залишитися в неї ночувати. Через дві години до них в квартиру прийшли працівники поліції, стали запитувати з приводу пошкодженого ним в дворі автомобіля, попросили вийти на вулицю. Коли вийшов на місце де стояли автомобілі, спілкувався з поліцейськими, погодився на їх пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння. При цьому пояснював, що алкоголь дійсно вживав, але вже після ДТП в квартирі із дівчиною. Потім поліцейські склали відносно нього адміністративні протоколи за ст.ст.122-4,124, 130КУпАП. Ствердив, що на момент ДТП був тверезим.

Адвокат Соломонюк С.А. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Соломонюка С.А., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції долученого до протоколу вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, спілкуються з ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд на стін сп`яніння о 21 годині 56 хвилин, на що останній погодився.
Згідно тесту №395 спеціальним технічним засобом «Драгер 6810» у ОСОБА_1 о 22 годині 07 хвилин 04.09.2018 року було встановлено стан сп`яніння та показник тесту 3,16% проміле, що також підтвердили в свої письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7).
Згідно рапорту поліцейського роти №3 батальону патрульної поліції Дідківського Д.М. під час несення служби він з напарником по лінії 102 отримав повідомлення, що за адресою Проспект Миру,51 в м.Житомирі сталася ДТП. По прибуттю на місце пригоди виявили заявницю ОСОБА_4 , яка повідомила, що пошкоджений її автомобіль Форд Фієста, а згодом виявили і автомобіль Рено з пошкодженим лакофарбовим покриттям. Потім в квартирі будинку АДРЕСА_2 виявили гр. ОСОБА_5 . Під час спілкуванням з ОСОБА_1 у нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 04.09.2018р. близько 20 години 40 хвилин до неї прийшов ОСОБА_1 , розповів, що сталася ДТП. При спробі припаркувати автомобіль на паркувальному майданчику він пошкодив автомобіль «FORD Fiesta». ОСОБА_7 деякий час біля пошкодженого автомобіля його власника, але ніхто не з`явився. Потім до квартири прийшла ОСОБА_8 , власниця пошкодженого автомобіля, яка проживає в її будинку на 1 поверсі, домовилась із ОСОБА_1 , що той відремонтує їй автомобіль. Коли ОСОБА_8 пішла, разом із ОСОБА_1 відпочивали, вживали спиртне. Через дві години у квартиру подзвонили працівники поліції, викликали ОСОБА_1 на вулицю, а потім там скалили відносно нього три протоколи про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП не встановлено.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 о 22 годині 07 хвилин 04.09.2018 року на місці ДТП в стані алкогольного сп`яніння та наявність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 04.09.2018 року саме о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем «RENAULT Trafic» в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою умовою наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП у вчиненні якого він обвинувачується.
Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич