Справа № 361/7374/17
Провадження № 3/361/1305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює керівником дільниці ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 55 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326507 від 27.11.2017, ОСОБА_2 , 27.11.2017, близько 17 години 55 хвилин, на 42 км+600м ад Київ-Чернігів, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ, здійснив маневр розвороту ліворуч, для руху в напрямку м. Київ, пр. цьому, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та виїхав одразу в середню смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2. 3 Б, п. 10. 4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 27.11.2017, близько 17 години 55 хвилин, на а/д Київ-Чернігів, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ. На момент ДТП йшов невеликий дощ, було темно, ділянка автодороги неосвітлена, в його автомобілі були ввімкнуті освітлювальні прилади, він рухався зі сторони заводу «Кока-Кола», в місці для розвороту розвернувся для руху в напрямку м. Києва, після розвороту набрав швидкість в смузі для розгону, ввімкнув лівий покажчик повороту та подивився в дзеркало заднього виду, в якому побачив на великій відстані ввімкнені фари транспортного засобу, пересвідчившись в безпечності свого маневру, перестроївся в праву смугу дорожнього руху, рухався в якій не змінюючи напрямку прямо, проїхавши в правій смузі приблизно 10 секунд та близька 100 м зі швидкістю майже 60 км/год, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, від якого ліве заднє колесо лопнуло, внаслідок чого автомобіль став некерованим та зіткнувся передньою правою частиною з перешкодою у вигляді металовідбійника, після чого автомобіль розвернуло і він знову вдарився у метало відбійник правою задньою частиною. Додав, що в автомобілі з ним були його дружина ОСОБА_3 та колега ОСОБА_4 Після зіткнення вони вийшли з автомобіля, він побачив автомобіль, який знаходився поблизу заїзду на АЗС «ОККО», розташовану поруч. Для зясування обставин направився в сторону АЗС, звідки йому назустріч рухався чоловік, як згодом зясувалося, водій автомобіля марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ ОСОБА_5Ш.О. , який в розмові з ним визнав, що допустив зіткнення, оскільки промивав скло омивачем та вчасно не помітив його автомобіль. На момент зіткнення ОСОБА_5Ш.О. був один, двоє чоловіків до нього приїхали вже після приїзду співробітників поліції, яких викликала телефоном його дружина. Під час проведення замірів знаходився поруч, проте його увага була зосереджена на тому, щоб запобігти зіткненню інших транспортних засобів з його автомобілем, оскільки місце аварії співробітники поліції не позначили. На місці дорожньо-транспортної пригоди він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього та з письмовими поясненнями, які з його слів були записані співробітником поліції, проте зі схемою ДТП його не знайомили, стверджує, що підпис на ній йому не належить, схему, що міститься в матеріалах адміністративної справи вперше побачив в грудні 2017 року, коли його вперше запрошували до суду. Вважає, що даний документ сфальсифіковано, адже на ньому не його підпис, а вказані заміри не відповідають дійсності. Наступного дня після ДТП, він їздив на місце зіткнення та власноруч переміряв всі відстані, з урахуванням слідів осипу скла та місця зіткнення, що залишились на дорозі та металовійдбійнику, відповідно до його замірів, зіткнення відбулося на відстані 138м від місця розвороту. Під час складання адміністративних матеріалів він просив співробітників поліції, щоб він разом з іншим водієм пройшли огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки у нього зявились сумніви щодо тверезості водія автомобіль марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ, від якого, коли він сів в патрульний автомобіль, запотіли вікна, що, як він вважає, могло вказувати на перебування даної особи в стані алкогольного спяніння, проте йому було відмовлено, в звязку з тим, що внаслідок ДТП були відсутні постраждалі. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ ОСОБА_5Ш.О., просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, генеральний директор ТОВ «Полісся», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 17 АДРЕСА_1, житель м. Києва, вул Кловський Узвіз б. 7А кв. 209, по суті заданих запитань повідомив суду, що 27.11.2017, близько 17 години 55 хвилин, на 42 км+600 м а/д Київ-Чернігів, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ, рухаючись з ввімкненими освітлювальними приладами по головній дорозі в лівій смузі дорожнього руху, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ, водій якого після здійснення розвороту та під час перестроювання не надав йому переваги в русі, рухався то в правій, то в лівій смугах, в звязку з чим він не міг зорієнтуватися з напрямком його обїзду для уникнення зіткнення. Побачив здалеку, як автомобіль марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ здійснює розворот. Удар був невеликої сили у бампер, оскілки він для запобігання зіткнення гальмував, на момент зіткнення швидкість його автомобіля складала приблизно 40 км/год. В автомобілі з ним було ще два пасажира ОСОБА_6І.О., ОСОБА_7Т.О. Стверджує, що керував автомобілем тверезим, схему ДТП підписував на місці зіткнення, після ОСОБА_2, на якій вже стояв його підпис. Відїхав з місця зіткнення з метою запобігти зіткненню з іншими транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, фахівець з продажу ТОВ «ПРОмаркетінг», жителька с. Княжичі, вул Гагаріна б. 31 Броварського району Київської області, по суті заданих запитань повідомила суду, 27.11.2017, близько 17 години 55 хвилин, на а/д Київ-Чернігів, вона на передньому пасажирському сидінні рухалась в автомобілі марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ, яким керував її чоловік ОСОБА_2, позаду з ними також їхав співробітник чоловіка -ОСОБА_4, після розвороту та під час руху в правій смузі дорожнього руху, в напрямку м. .Бровари, згідно з позначенням на дорожньому знаку за 150 м до пішохідного переходу, відчули удар у задню частину, від якого їх автомобіль врізався у металовідбійник та зупинився, після зіткнення вони вийшли з автомобіля, на дорозі транспортних засобів не було. Чоловік пішов у напрямку АЗС «ОККО», а вона телефоном про ДТП повідомила поліцію. Зі сторони заправки її чоловік повернувся разом з водієм, який допустив зіткнення з їх автомобілем, яким виявився водій автомобіля марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ ОСОБА_5Ш.О. та який в розмові з ними визнав, що не побачив їх автомобіль, оскільки промивав скло. З документами, які складали співробітники поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди її не знайомили та не опитували. Підтвердила пояснення ОСОБА_2 щодо дорожніх умов, при яких відбулась ДТП, а також про відмову в проведенні огляду на стан алкогольного спяніння обох водіїв.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює бригадиром ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», житель м. Бровари, вул Чорновола б. 2А АДРЕСА_2, по суті заданих запитань повідомив суду, 27.11.2017, близько 17 години 55 хвилин, на а/д Київ-Чернігів, він в якості пасажира на задньому сидінні рухався в автомобілі марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ, під керуванням його співробітника ОСОБА_2, на передньому пасажирському сидінні з ними їхала дружина ОСОБА_2- ОСОБА_3 Після розвороту, виїхавши з полоси розгону у праву смугу дорожнього руху, проїхавши в якій не змінюючи напрямок руху в сторону м. Бровари, близька 100м та приблизно півтори хвилини, відчули несильний удар у задню частину автомобіля, від якого їх відкинуло ліворуч у металовідбійник.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ФОП, житель с. Княжичі, вул Лісна б. 12 Броварського району Київської області, повідомив суду, що 27.11.2017 його брат ОСОБА_9 повідомив йому що на а/д Київ-Чернігів, в напрямку м. Бровари потрапив у ДТП. Він прибув на місце зіткнення разом зі своєю дружиною ОСОБА_10, автомобіль його брата «Volkswagen Polo»

н.з. АІ0993ЕВ знаходився за 120 м від того місця, яке позначено на схемі ДТП. Майже посередині довжини відбійника знаходились сліди осипу та уламки деталей даного автомобіля, заднє ліве колесо було вивернуто. На місці ДТП співробітники поліції робили заміри, проте, які цифрові позначення вони записували він не бачив, а також не бачив чи підписував схему його брат -ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працює, жителька

с. Княжичі, вул Лісна б. 12 Броварського району Київської області, повідомила суду, що 27.11.2017 вона з чоловіком ОСОБА_8 прибули на місце ДТП, в яку потрапив брат її чоловіка- Гончеренко О.В., коли останній давав пояснення співробітникам поліції. Автомобіль марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ знаходився за 150 м від розвороту, відповідно до цифрового позначення, вказаного на дорожньому знаку, що знаходився поблизу автомобіля.

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянин ОСОБА_12, такий, що має посвідку на постійне проживання в Україні, працює водієм ТОВ «Полісся», житель с. Шевченкове,

вул Кошового б. 11 Броварського району Київської області, по суті заданих запитань повідомив суду, що 27.11.2017, близько 17 години 55 хвилин, на 42 км+600 м а/д Київ-Чернігів, він, рухаючись в якості пасажира в автомобілі марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ, під керуванням його роботодавця ОСОБА_5Ш.О., потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ. Підтвердив пояснення ОСОБА_5Ш.О. про обставини дорожньо-транспортної пригоди, додав, що автомобіль марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ під час розвороту виїхав на головну дорогу, по якій вони рухались, не надав їм дорогу, коли автомобілі порівнялись, ОСОБА_5Ш.О. для запобігання зіткненню намагався обїхати даний транспортний засіб, проте йому це не вдалося, їх автомобіль правим переднім крилом зіткнувся з лівою задньою частиною іншого автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працює, житель м. Бровари,

вул. Короленка б. 66 АДРЕСА_3, по суті заданих запитань повідомив суду, що 27.11.2017, близько 17 години 55 хвилин, на 42 км+600 м а/д Київ-Чернігів, він, рухаючись в якості пасажира в автомобілі марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ, під керуванням його знайомого ОСОБА_5Ш.О., потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ. Надав аналогічні пояснення про погодні умови при яких сталась ДТП, пояснив, що вони рухались приблизно зі швидкістю 70 км/год в правій смузі дорожнього руху в напрямку м. Києва. Водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ (сірого кольору), під час розвороту для руху в напрямку м. Києва, не надав їм дорогу, даний водій рухався зліва на право, з невеликою швидкістю, від місця розвороту до місця зіткнення проїхав близько 50 м. Удар відбувся у ліву задню частину даного автомобіля передньою правою частиною автомобіля марки «Mercedes Benz S550» н.з. АІ5500СВ. Після ДТП не дочекався на приїзд співробітників поліції, оскільки поспішав в аеропорт.

Інспектори Броварського ВП ГУ НП у Київській області капрал поліції ОСОБА_14, сержант поліції ОСОБА_15 не зявились в судові засідання, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, пояснення яких щодо обставин ДТП суперечливі, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326507 від 27.11.2017, а також схему ДТП, недоліки при складанні яких не були усунуті під час неодноразового направлення матеріалів справи на дооформлення та усунути які, на момент розгляду справи по суті, не виявляється можливим (давність події, не збереження відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», згідно з відповіддю ТзОВ «ОККО-Рітейл», неможливість опитати свідка ОСОБА_16 та переглянути запис з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, відсутність відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції, згідно з відповіддю на адвокатський запит начальника Броварського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_17, не проведення повторного огляду місця ДТП, для проведення відтворення обстановки та обставин події на місці тощо), фотографії з зображеними на них механічними пошкодженнями автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ та фотографіями зі слідами місця зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ0993ЕВ з перешкодою у вигляді металовідбійника неінформативні, з точки зору зясування точного місця зіткнення транспортних засобів. Враховуючи практику рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - при оцінці доказів, докази повинні буди достатньо переконливими , чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. встановлено, що принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, виходячи з пояснень учасників та свідків ДТП, наданих в суді та аналізуючи зміст пунктів Правил дорожнього руху України, які інкримінуються ОСОБА_2, як порушені ним, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, висновок інспектора Броварського відділу поліції капрала поліції ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2. 3 Б, п. 10. 4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326507 від 27.11.2017, днем вчинення правопорушення є 27.11.2017, а отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пройшов строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська