Справа № 504/2226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 22.05.2002р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018р. інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №065951 відносно ОСОБА_1, згідно якого 11.06.2018р. біля 23 год. 45 хв. на вул.Ліненко, 39. с.Ліски Лиманського району Одеськоїх області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» н/з 099 94 ОТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат склав 1, 34 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що алкогольні напої не вживав, оскільки хворіє, є гіпертоніком і стан його здоровя взагалі не дозволяє йому вживати спиртні напої. Вважає, що коли 11.06.2018р. він їхав по пос. Котовського м.Одеси, водію іншого автомобіля ОСОБА_3 та його знайомому ОСОБА_4 не сподобалося, що він нібито не пропустив їх машину, тому вони поскаржилися поліцейським, які були поблизу і в подальшому його зупинили. Поліцейські запропонували йому продути алкотест Drager, на що він спочатку відмовився, але тоді співробітники поліції пояснили, що заберуть його автомобіль на арешт майданчик і він був вимушений погодитись. Оскільки було темно, показників алкотесту він не бачив, він запропонував співробітникам поліції поїхати у медичний заклад для проходження огляду, однак останні відмовилися. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував, його підпис в протоколі підробили, а копію протоколу кинули в машину. Спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану спяніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою даного приладу, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Строк сертифікації прибору Drager «Alcotest 6810» закінчився ще 10.02.2015р., з тих пір «Драгер» не проходив повторну сертифікацію і вказаний прилад було виключено з Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, а останнє калібрування приладу в протоколі не вказано, отже доказу калібрування протягом 6 місячного строку не існує. Оскільки поліцейські зобовязані були доставити його до найближчого закладу охорони здоровя, але цього не зробили, то за відсутності медичного огляду покази приладу не можна вважати належним доказом. На підставі цього просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було здійснено виклики свідка ОСОБА_4 та інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2, однак останні до суду не зявилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були сповіщені своєчасно належним чином, що підтверджується повідомленнями з відміткою «Укрпошти» про отримання судових повісток.

В судове засідання також не зявився свідок ОСОБА_3, проте надав до суду письмові пояснення згідно яких 11.06 близько опівночі його зупинили працівники поліції по дорозі від ТЦ «Ривєра» до вул.Сахарова м.Одеса з проханням виступити свідком при оформленні протоколу на водія автомобіля «Жигулі», якого затримали у стані алкогольного спяніння. Так як чоловік був явно нетверезий (сильний запах та нечіткі рухи) він підписав протокол про затримання, після чого продовжив свою поїздку. Прізвище та імя водія, номер машини правопорушника він не памятає. Показники «Драгера» не переглядав, у звязку з явним станом спяніння.

На підставі викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема пунктами 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.п.1, 3-6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, до матеріалів справи, долучено результати проходження ОСОБА_1 тесту прибору Drager, однак будь-які відомості з нього встановити неможливо, оскільки він є нечитабельним, у звязку із чим суддя надає критичну оцінку акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було складено на підставі результатів пройденого тесту.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що показники «Драгера» він не переглядав, тому у судді виникають сумніви щодо правильного розуміння свідком суті підписаного ним документу - акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суддя не може прийняти як доказ пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.06.2018р., оскільки вони є надрукованими на компютері (лише з допискою анкетних даних), що викликає обєктивні сумніви в їх достовірності. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.06.2018р. суперечать його ж поясненням, які він надав до суду 10.09.2018р. (зокрема в частині перегляду ним показників тесту).

Враховуючи, що інший свідок по справі ОСОБА_4 та інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися, у суду відсутня можливість зясувати їх бачення зазначених у протоколі подій.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану спяніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, строк сертифікації прибору Drager «Alcotest 6810» закінчився ще 10.02.2015р., з тих пір «Драгер» не проходив повторну сертифікацію і вказаний прилад було виключено з Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення.

Судом було направлено запит до УПП в Одеській області про витребування відомостей щодо калібровки, сертифікації приладу Drager «Alcotest 6810» №0494 з наданням документації про проходження сертифікації, однак даний запит було проігноровано.

При цьому, дійсно технічний засіб Drager «Alcotest 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану спяніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Оскільки перевірка водія на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою даного приладу, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Стосовно доводів ОСОБА_1 відносно того, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що дійсно підпис, зазначений в протоколі, вочевидь не відповідає підпису ОСОБА_1, який міститься в його паспорті та в письмових поясненнях, долучених під час судового розгляду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейського правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння, та складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст.266 КУпАП це не право поліцейського, а обов'язок.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП , всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан