Справа № 569/2766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2018 р. інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП було складено протокол серії БД № 048985 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.02.2018 р. близько 05 год. 00 хв. на вулиці Соборній 233 в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що він 18.02.2018 року перебував в салоні «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали наполягати на проходженні огляду для встановлення стану спяніння, вказуючи при цьому, що саме він керував транспортним засобом, хоча транспортним засобом він не керував. ОСОБА_1 не заперечив що перебував в стані спяніння, проте відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, оскільки транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити, з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення відсутня, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3, показав, що 18.02.2018 р. близько 05 год. 00 хв. на вулиці Соборній 233 в м. Рівне автомобіль в якому він перебував зупинили працівникі поліції. Після зупинки з авто вийшли всі пасажири. Після чого працівникі поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, хоча всі вказували, що він транспортним засобом не керував, а за кермом був ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5, показав, що 18.02.2018 р. близько 05 год. 00 хв. на вулиці Соборній 233 в м. Рівне автомобіль в якому він перебував зупинили працівники поліції. Після зупинки з авто вийшли всі пасажири. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, хоча всі вказували, що він транспортним засобом не керував, а за кермом був ОСОБА_4. Окрім цього вказав, що у його присутності акт огляду не складався та направлення на проведення огляду не вручалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, 18.02.2018 р. близько 05 год. 00 хв. на вулиці Соборній 233 в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом він не керував, а тому відповідно відмовився від походження медичного огляду, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_5.

Окрім цього, свідки ОСОБА_1 та свідки стверджують, що транспортним засобом в момент зупинки керував ОСОБА_4. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1.

На запит суду копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського надано не було.

У звязку з відсутністю доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва