Провадження № 3/643/3527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: 11.07.2018 року о 20-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на пр. Ювілейном, 67-Б в м.Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований з боку, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що не визнає своєї провини тому, що в той день він рухався по пр. Ювілейному, 67-Б в м.Харкові на стоянці біля свого будинку, підїхавши до будинку залишив автомобіль, через деякий час йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він нібито вдарив його автомобіль. Оглянувши свій автомобіль, він не побачив ніякого сліду або вмятини.Вважає, що ніякого зіткнення не було, а пошкодження, які є на автомобілях, були на них раніше зазначеної події.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, 11.07.2018 року він залишив свій автомобіль на стоянці біля свого будинку, через деякий час йому зателефонував охоронець та повідомив, що його автомобіль вдарив автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_1, після чого він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив його про скоєне ДТП та вони домовилися розібратися з цим з ранку. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який при русі заднім ходом зачепив його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що в той день вона їхала на автомобілі «Volkswagen» разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, на задньому пасажирському сидінні. Вони приїхали на стоянку та залишили автомобіль, ніякого звуку торкання вона не чула, про те, що нібито сталося ДТП дізналася тільки через годину коли чоловіку подзвонив ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює охоронцем на стоянці, на якій сталося ДТП, в той день він був на зміні, приблизно у 08:50 год. він побачив, як на стоянку заїжджає автомобіль «Volkswagen» та чіпляє припаркований автомобіль Daewoo, після чого сказав про це ОСОБА_6, на автомобілі Daewoo було пошкоджено крило, на автомобілі«Volkswagen» пошкоджень не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено лише на підставі показів ОСОБА_5 Однак, доказів на їх підтвердження, що пошкодження, які були на автомобілях НОМЕР_3 та Daewoo д.н.з. НОМЕР_4 суду не надано.

Надані в судовому засіданні фотокартки експертного дослідження від 23.03.2018 року свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_1 був учасником ДТП до цих подій та пошкодження, які є на автомобілі могли бути отриманні внаслідок іншої ДТП, яка була в лютому 2018 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.07.2018 року, тобто через шість днів після зазначених подій, що ставить під сумнів виникнення зазначених пошкоджень у автомобіля Daewoo.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідків свідчать про те, що беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 причетний до ДТП суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

Інших належних та допустимих доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, а також беззаперечно свідчили про вину саме водія ОСОБА_1, суду не надано.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які надані суду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, 124, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак