Провадження № 3/520/5397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2018 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. К. Комарова з боку вул. Проспект Небесної сотні в напрямку вул. ОСОБА_5, виконуючи лівий поворот на вул. ОСОБА_5, перед початком зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул. К. Комарова, в результаті чого між автомобілями відбулося зіткнення, після якого автомобіль НОМЕР_2 здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, бордюр деформовано, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, вказавши, що він здійснював маневр повороту ліворуч, транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку пропускав його транспортний засіб, подавши відповідний сигнал. Автомобіля «BMW 118i» д/н НОМЕР_3 не помітив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна вина обох водіїв, оскільки ДТП відбулася в результаті перевищення допустимої швидкості руху водієм автомобіля НОМЕР_2. З урахуванням викладеного, просила матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що рухався на зелений сигнал світлофору, вважаючи, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться ПДР.

Представник ОСОБА_4 вважала доведеним наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому просила визнати останнього винним.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 093977 від 13.07.2018 року та додатками до нього, зокрема наявним в матеріалах адміністративної справи відеозаписом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, ОСОБА_1 зобовязаний був пропустити транспортні засоби, які рухалися йому на зустріч, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, чого в даному випадку останнім здійснено не було, в результаті чого й відбулося зіткнення. Та обставина, що ОСОБА_1 не бачив транспортного засобу «BMW 118i» д/н НОМЕР_3 не може виправдовувати його дії.

В частині доводів захисника, суд вказує, що предметом судового розгляду в даному випадку являється виключно протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості встановлювати наявність або відсутність в діях інших водіїв вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.