Справа №461/4483/18
Провадження №3/461/1809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ АКБ «Львів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №070080 від 12.06.2018 року, ОСОБА_1, 05.06.2018 року о 16:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Театральна пл. Катедральна у м.Львові, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме болард, внаслідок чого транспортний засіб та болард отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1; 1.5; 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його представник під час розгляду справи факт правопорушення заперечили. Зокрема представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що на лінії зупинки перед болардом, з автомобіля такий не видно, а тому, дочекавшись коли загориться зелене світло світлофора, почав здійснювати рух, після чого відчув удар по дну автомобіля. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень правопорушника та наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, керуючи автомобіль автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Театральна пл. Катедральна у м.Львові здійснив повну зупинку на білій лінії (перед знаком «СТОП»), який знаходиться перед болардом. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора почав рухатись вперед, після чого відчув наїзд автомобіля на перешкоду, а саме болард та після зїзду з нього зупинився.

З пояснень начальника ВКВПЗ ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_3 від 05.06.2018 року вбачається, що при опущенні болард заклинив і водій автомобіля НОМЕР_2, рушив з місця, скоївши наїзд на перешкоду.

Суд зазначає, що з рапорту інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 від 05.06.2018 року також вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 зупинився на лінії «СТОП» та дочекавшись, коли загориться зелений сигнал світлофору почав здійснювати рух. Також у даному рапорті зазначено, що болард з місця сидіння водія біля лінії «СТОП» не видно.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.06.2018 року, який знаходиться у матеріалах справи вбачається, що недоліком в утриманні та експлуатації ділянки є недокінця опущений болард та за результатами обстеження ділянку визнано незадовільною.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, ДТП сталася не з його вини, а внаслідок несправності боларду, відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього необхідно закрити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.