Єдиний унікальний номер 728/1181/18
Номер провадження 3/728/302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д., Петренко О.Г.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 7 липня 2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Острів Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Центральній керував мотоциклом НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкон 01 СУ».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він транспортним засобом не керував, факт того, що перебував у стані алкогольного спяніння не заперечував.

Пояснив, що він приїхав на мотоциклі до матері, поставив його у дворі, після чого вживав алкогольні напої.

3. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він в день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення працював в одному екіпажі разом з поліцейським ОСОБА_3

Так, на лінію 102 надійшло повідомлення, що в с. Острів Бахмацького району Чернігівської області особа керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце події і при відібрані пояснень від свідків було встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, що підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_5

4. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його братом. 7 липня 2018 року останній приїхав до їх матері на мотоциклі і він перебував в стані алкогольного спяніння, що бачила також їхня сестра.

Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння, а тому він викликав працівників поліції.

5. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 7 липня 2018 року бачила як ОСОБА_1 керував мотоциклом, при цьому він мав ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим і було викликано працівників поліції.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035168, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновок № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також було допитано працівника поліції ОСОБА_2

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

ІV. Оцінка Суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд доходить висновку, що вони є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

9. Зокрема, при оцінці пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні, в співставленні з поясненнями працівника поліції (див. пункти 3-5), Суд знаходить, що вони логічно повязані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовують його твердження про невинуватість у вчиненому.

Зокрема, в даній ситуації свідки прямо зазначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

10. Крім цього, вказані докази узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 035168 від 8 липня 2018 року, виходячи із змісту якого саме 7 липня 2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Острів Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Центральній керував мотоциклом НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук.

11. Важливим є те, що всі наведені вище обставини підтверджуються висновком № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому відображено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

12. Так, на основі наведених вище даних в їх сукупності Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

13. Отже, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

14. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

V. Накладення адміністративного стягнення.

15. Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривень 40 копійок).

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6