ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю прокурора - Мацегори В.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним державним інспектором відділу матеріального-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці ДФС, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 335 від 31.07.2018, ОСОБА_1 на підставі наказу Харківської митниці ДФС від 15.04.2016 № 173-О «Про переведення працівників» переведений з посади провідного державного інспектора відділу матеріального-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби на посаду головного державного інспектора відділу матеріального-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби. Є радником податкової та митної справи III рангу (наказ Державно митної служби України від 26.06.2017 № 210-о). Згідно п. «в, е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.
У пункті 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б" віднесено до посад категорії «В» державної служби.
Тобто, посада головного державного інспектора відділу матеріального- технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби відноситься до посад категорії «В» державної служби.
Водночас також установлено, що відповідно до цієї ж Декларації, ОСОБА_1, у розділі 3 «Обєкти нерухомості» відобразив придбання 31.03.2017 квартири сином ОСОБА_3 розташованої за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею (кв.м): 34.5, житловою площею (кв.м): 15.9., вартість якої склала 336 892 грн. Однак, відповідно до поданої декларації за 2017 рік, у родини субєкта декларування ОСОБА_1 не вистачало заробітної плати та не було грошових активів на придбання даної квартири. Було встановлено, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 не відобразив 300000 грн., які отримала його дружина - ОСОБА_4 від зятя - ОСОБА_5, для придбання квартири їх сину - ОСОБА_6
Відповідно до абзацу другого примітки до статті 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (стаття 172-6 КУпАП в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIII, установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, тобто 250 мінімальних заробітних плат складає - 400 000 грн.
Таким чином, відповідальність, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП має наставати за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 160 000 до 400 000 гривень.
Як встановлено раніше, відповідно до щорічної Декларації за 2017 рік, поданої субєктом декларування ОСОБА_1, в розділі 11 «Доходи. У тому числі подарунки», знаючи про те, що його дружина - ОСОБА_4 отримала від зятя - ОСОБА_5 300 000 грн., для придбання квартири їх сину щ ОСОБА_6 не відобразив дану суму 300 000 грн.
ОСОБА_1, будучи обізнаним із необхідністю зазначення у декларації за 2017 рік інформації про отримання дружиною доходу дружиною - ОСОБА_4 отримала від зятя - ОСОБА_5 300 000 грн., для придбання квартири їх сину - ОСОБА_6, не зазначив такі відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав її з недостовірними відомостями, що відрізняються від достовірних на 300 000 гривень, таким чином, порушив вимоги пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу матеріального-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці Державної фіскальної служби, будучи, згідно підпункту «в, е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, субєктом на якого поширюється дія нього Закону, та згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону субєктом декларування, 14.03.2018, будучи обізнаним про необхідність відображення достовірних відомостей, подав декларацію за 2017 рік осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без зазначення в ній отримання доходу дружиною - ОСОБА_4 отримала від зятя - ОСОБА_5 300 000 грн., для придбання квартири їх сину - ОСОБА_6, чим умисно порушив вимоги пункту 7 статті 46 Закону №1700-VII, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, повязане корупцією, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що син ОСОБА_3 мешкає окремо від нього та веде окреме господарство, та не повязаний з ним спільним побутом. Він кожен рік зазначає його у своїй декларації, а тому зазначив його і в декларації за 2017 рік. Про те, що кошти у розмірі 300 000 грн. на придбання квартири було взято у борг у зятя ОСОБА_5 його дружиною, він дізнався пізніше, вже після оформлення квартири. Вважав, що кошти могла задекларувати його дружина, тому він їх не вніс до своєї декларації. Будь-яких інших фінансових зобовязань він не має.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Прокурор в судовому засіданні підтримували обставини, викладені у протоколі, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України, для доопрацювання, виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При цьому, як зазначено вище, вказаний адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП за подання ним завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, зокрема, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 не відобразив 300000 грн., які отримала його дружина - ОСОБА_8 від зятя - ОСОБА_5, для придбання квартири їх сину - ОСОБА_3
Проте, зазначений протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до суду матеріали не місять даних про те, коли, в якому році, вказані грошові кошти в сумі 300 000 гр. були отримані ОСОБА_8 від ОСОБА_5 Такі дані не надані й в ході розгляду справи.
При цьому, автором протоколу вказані посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на отримання цієї суми ОСОБА_8 від ОСОБА_5 не підтверджена обєктивними даними, документами, поясненнями осіб тощо, що унеможливлює суд розглянути вказаний протокол, оскільки до суду не надано належних доказів, що саме в 2017 році та саме така сума була отримана зазначеними особами, що , в свою чергу, унеможливлює прийти до висновку, що вказана сума підлягала декларуванню відповідно у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті.
Таким чином, з огляду на вказані прогалини в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Муратова