Код суду 233 № 233/3796/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управляння ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 14 вересня 1970 року, є громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Гласкомерц», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 87/43-08 від 14.06.2018 р. відповідно до якого, 14 червня 2018 року під час проведення головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток ТОВ «Гласкомерц» (, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, будинок 208) встановлено, що ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України була несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 5936,00, термін сплати якої 20.05.2018 р., але фактично сплачена 21.05.2018 р., в звязку з чим затримка платежу склала 1 день, таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 92/43-08 від 26.06.2018 р., відповідно до якого 26 червня 2018 року під час проведення головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку, рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «Гласкомерц» (, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, будинок 208) встановлено, що ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України була несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку у розмірі 3495,70 грн., термін сплати якої 19 лютого 2018 р., але фактично сплачено 20 лютого 2018 р., в звязку з чим затримка платежу склала 1 день, та рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 9531,69 грн., термін сплати якої 19 лютого 2018 р., але фактично сплачено 20 лютого 2018 р., в звязку з чим затримка платежу склала 1 день, таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки на виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи про вказані адміністративні правопорушення підлягають одночасному розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність об'єднати їх в одне провадження, з присвоєнням №233/3796/18 (провадження №3/233/1179/2018).

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 87/43-08 від 14 червня 2018 року.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 87/43-08 від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено на підставі висновків акту № 330/05-99-43-08-33135299 від 14 червня 2018 року про результати перевірки своєчасності сплати грошового зобовязання з податку на прибуток ТОВ «Гласкомерц» (код за ) по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2018 року. Відповідно до вказаного акту ТОВ «Гласкомерц» надало податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2018 року № від 08.05.2018 року, в якій самостійно визначило суму грошового зобовязання, а саме: нараховано податок на прибуток за звітний (податковий) період у сумі 56030 грн., граничний термін сплати якої 20.05.2018 року. Проте погашення боргу відбулось 21.05.2018 року, в звязку з чим кількість днів затримки склала 1 день.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 травня 2018 року - граничний термін сплати податку на прибуток за звітний (податковий) період, припадало на неділю, 21 травня 2018 року день фактичної сплати суми податку, припадало на перший робочий день після вихідного.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові №820/1867/17 від 14.03.2018 року виклав наступну правову позицію.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 ПК України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як визначено у статті 5 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS №76) від 16 травня 1972 року, підписаною державами - членами Ради Європи, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem (для цілей цієї Конвенції термін dies ad quem означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

У відповідності до частини 1 статті 15 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року №1906-IV чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

За змістом пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому, пунктом 56.21 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таке застосування норм податкового законодавства відповідає й основним засадам податкового права, проголошеним у статті 4 ПК України.

Враховуючи наведене, за встановлених судами обставин здійснення позивачем сплати податку у перший робочий день після вихідного, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про недопущення ним порушення правил сплати (перерахування) податку та відсутність підстав для притягнення до відповідної відповідальності за це.

З наведеного випливає, що подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток до бюджету ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», у перший робочий день після вихідного не свідчить про допущення нею порушення правил сплати (перерахування) податку, а отже відсутні підстави для притягнення її до відповідної відповідальності за це.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу правопорушення входить: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення; суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, щодо якого було складено протокол № 87/43-08 від 14 червня 2018 року.

Крім того, судом встановлено, що 26 червня 2018 року під час проведення головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку, рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «Гласкомерц» (, юридична адреса: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, будинок 208) встановлено, що ОСОБА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Гласкомерц», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України була несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку у розмірі 3495,70 грн., термін сплати якої 19 лютого 2018 р., але фактично сплачено 20 лютого 2018 р., в звязку з чим затримка платежу склала 1 день, та рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 9531,69 грн., термін сплати якої 19 лютого 2018 р., але фактично сплачено 20 лютого 2018 р., в звязку з чим затримка платежу склала 1 день, таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 92/43-08 від 26 червня 2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; у акті № 330/05-99-43-08-33135299 від 26 червня 2018 року про результати перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку та рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «Гласкомерц» (код за ).

Оцінивши докази з точки зору їх достатності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, оскільки затримка платежів склала лише один день, даних щодо особи ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; суд дійшов висновку про можливість визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №233/3796/18 (провадження №3/233/1179/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №233/3797/18 (провадження №3/233/1180/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП обєднати в одне провадження. Справі присвоїти №233/3796/18 (провадження №3/233/1179/2018).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України , щодо якого складено протокол № 87/43-08 від 14 червня 2018 року, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, щодо якого складено протокол № 92/43-08 від 26 червня 2018 року.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя