ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.07.2018 о 22 год. 40 хв. по вул.Гагаріна в с.Дмитрівка ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ П-4-К, н.з. 7646 КХБ з явними ознакамиалкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що він не був в стані алкогольного сп»яніння, просто підписав протокол та акт огляду на стан сп»яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

06.07.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серія ОБ №024416 (а.с.1).

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що він додатково зазначив у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідченого підписами свідків, поліцейського Фастівського ВП ОСОБА_4 та безпосередньо правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1, у зв»язку з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) відмовився проходити огляд за допомогою «Драгер» (а.с.5).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В поясненнях по суті порушення, написаних власноручно ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що випив 0, 33 пива та їхав додому, в лікарню їхати відмовляється, Драгер проходити не буде (а.с.1).

В розписці від 06.07.18 ОСОБА_5 зобов»язалась зберігати мотоцикл ИЖ н.з. 7646 КХБ до повного витверезіння сина (а.с.1 зворот).

Тому, враховуючи додані до матеріалів адміністративної справи докази в своїй сукупності, суд критично відноситься до невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, оскільки усі докази вказують на наявність вини правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн. судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова