overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1504/18
Провадження № 3/163/867/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №023223 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 біля 22:30 години 16.07.2018 року по місцю свого проживання в селі Радехів Любомльського району Волинської області вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з дружиною була спільна короткотривала словесна побутова суперечка на високих тонах.

Стаття 1732 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Зі змісту даної статті випливає, що протиправні дії особи повинні нести фізичний, психологічний чи економічний характер, а їх результатом має настати у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров'ю іншої особи.

Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, однак спричинення чи можливість спричинення шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої не вказано.

Достатніх доказів про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення насильства в сім'ї по справі не здобуто, а короткострокова сімейна суперечка не свідчить про заподіяння передбаченої ст.1732 КУпАП шкоди.

У зв'язку з такими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Єдиний унікальний номер 725/4914/18
Номер провадження 3/725/2999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Герцена, 41/6, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.08.2018 року о 23год. 00хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 53 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кидав пляшку з-під пива в її сторону, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд звільнити від адміністративної відповідальності, так як на сьогоднішній день інцидент вичерпаний.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3В.
Справа № 522/9368/18
Провадження № 3/522/5240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській областіДержавної фіскальної служби України про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

з вищою освітою,працюючоїдиректором ТОВ ВКФ «МВА»,

, зареєстрована за адресою:Одеська область,

Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул. Зелена, б.23,

адреса для листування: м.Одеса, вул.Спиридонівська, 12

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11 квітня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ ВКФ «МВА», за адресою: м.Одеса, Успенський провулок, буд. № 23, офіс 1, виявлено порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року було нараховано податок на прибуток 99987 гривень, у тому числі за 4 квартал 2017 року на суму 99 987 гривень, чим порушила пп. 134.1.1, п.134.1 ст.134, п.42 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями. За результатами перевірки складено акт перевірки № 00289/15-32-14-09/30495628 від 11.04.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про що міститься ії підпис в п.9 протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом № 001233/15-3214-09/30495628 про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року серія АА № 510229, актом про результати позапланової виїзної перевірки № 00289/15-32-14-09/30495628 від 11.04.2018 року.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень ії вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 170 (сто сімдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмір 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л. М. Чернявська

05.06.2018
Номер провадження 3/754/3920/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН: НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2018 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом CITROEN Jumpy, д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславській, 4 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з маршрутним таксі Атаман А-092Н6 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: О.В.Лісовська
ПОСТАНОВА

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., при секретарі Вараниці Н.В., представника пробації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

23.05.2018 троку начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_3 не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у звязку з тим що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник пробації надав довідку Чорноострівської сільської ради від 07.08.2018 року про те, що ОСОБА_3 відпрацював громадські роботи в повному обсязі. Просив залишити подання без розгляду та повернути особову справу №21/18 для зняття порушника з обліку служби пробації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для заміни ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 321-1КУпАП, -

постановив:

Подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3 Володимировича- залишити без розгляду.

Суддя С.О.Данькова
Справа №461/2590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я.,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4800 грн., та конфіскація товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №1701/20900/18 від 13.03.2018 року, товару - 200 пачок сигарет з фільтром торгівельної марки Rothmans, загальною вартістю 4800 гривень.

Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір в розмірі 352,40 гривень та 33,89 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

30 серпня 2018 року представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України набрада законної сили 27 квітня 2018 року.

Однак, вказана вище постанова надійшла до Львівської митниці ДФС лише 29 липня 2018 року, із пропуском строку пред'явлення її до виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.02.2018 року, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я., задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/2590/18 (Провадження №3/461/1034/18) від 17.04.2018 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 645/3116/18
Провадження № 3/645/1263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши питання, про виправлення описки в постанові по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Сілантьєвої Е.Є. знаходилась справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 31 серпня 2018 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України закрито за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

При винесені вищезазначеної постанови, судом у резолютивній частині постанови було зроблено описку (технічну помилку), а саме помилково не зазначено вирішення питання про речові докази, а саме: 3 кг. яблук, 2 кг. моркви, 5 кг. картоплі вважати повернутими законному власнику, у звязку з чим суд вносить виправлення (уточнення) до постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розписки про зберігання вилученого товару (а.с. 5), ОСОБА_1 прийняв на зберігання вилучений товар, а саме - «3 кг. яблук, 2 кг. моркви, 5 кг. Картоплі», в зв*язку з чим, товар повернутий законному власнику.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у резолютивну частину постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року по справі № 3/645/1263/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити, що речовий доказ, а саме: 3 кг. яблук, 2 кг. моркви, 5 кг. картоплі вважати повернутими законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 3/645/1263/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити: 3 кг. яблук, 2 кг. моркви, 5 кг. картоплі вважати повернутими законному власнику

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року близько 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак 14347РЕ, по автодорозі Київ-Чоп біля с. Ратівці, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drаger», чим порушив п.2.9а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №061578 від 17.08.2018 року, даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними результатів тестування на алкоголь проведеного із застосуванням технічного приладу «Drаger», згідно якого у ОСОБА_1, виявлено 2,33% проміле алкоголю.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2Й
Дата документу 15.08.2018
Справа № 334/4368/18
Провадження № 3/334/1221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою, чим принижувала людську гідність ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань заяв щодо відкладення засідання до суду не надходило. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 173 КпАП України адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони та інші об'єкти.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 вчиняла дії у громадському місці, що порушили громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв'язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 173, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк