Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року провадження у справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З постанови суду слідує, що 29 квітня 2018 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям (сіткою) без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об'єкті р. Стубла, біля с. Половлі, Володимирецького району, Рівненської області, чим порушив вимоги ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року, оскільки справа розглянута без його участі, а копія постанови була отримана 11 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду винесена 30 липня 2018 року (а.с.14) без участі ОСОБА_2 Копія постанови була отримана 11 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подана 20 серпня 2018 року (довідковий лист 598)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Захисник ОСОБА_1 вказала на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2018 року (а.с.2), поясненнями представника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, який вказав, що 29 квітня 2018 року під час лову риби забороненим знаряддям «сіткою» в р. Стубла, біля с. Половлі, Володимирецького району був затриманий ОСОБА_2 (а.с. 14).

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 29 квітня 2018 року (а.с.2).

Справа розглянута судом першої інстанції 30 липня 2018 року (а.с.14).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУПАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович