Справа № 324/985/18
Провадження № 3/324/326/2018
П О С Т А Н О В А

14 червня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О., при секретарі Божко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Семененко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП «ОСОБА_1В.», депутата Пологівської міської ради, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як депутат Пологівської міської ради Запорізької області, будучи, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, та згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону субєктом декларування, 17 лютого 2018 року отримав дохід у сумі 200000 гривень (двісті тисяч ) гривень від продажу транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5 2007 року випуску та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про суттєву зміну в майновому стані з порушенням встановленого десятиденного строку, що виникла у нього у звязку з отримання доходу в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року (1762 х 50 = 88100 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14 жовтня 2014 року) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, ОСОБА_1 як депутат Пологівської міської ради Запорізької області, будучи, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, та згідно абз.14 ч.1 ст.1 цього ж Закону субєктом декларування, 20 грудня 2017 року придбав майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, а саме транспортний засіб HYNDAI ELANTRA 2017 року випуску, та у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про суттєву зміну в майновому стані з порушенням встановленого десятиденного строку, що виникла у нього у звязку з придбанням майна, вартість якого складає 439500 (чотириста тридцять девять тисяч пятсот) гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року (1600 х 50 = 80000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону №1700-VII від 14 жовтня 2014 року) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав у повному обсязі та погодився з обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просив суворо не наказувати, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а порушення вимог КУпАП припустився у звязку з необізнаністю діючого законодавства України.

Прокурор Семененко Т.О. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, прокурора Семененко Т.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, №№128,129 від 29 травня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 квітня 2018 року, листами Управління захисту економіки в Запорізькій області №№2228/39/107/02-2018, 1748/39/107/03-2018 від 05 травня 2018 року, 10 квітня 2018 року, копіями заяв №№135792659, 132108871 від 17 лютого 2018 року і 19 грудня 2017 року, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №6900/0121 від 19 грудня 2017 року, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №2345/2018/831110, копією листа Пологівської міської ради №3489/02-01-10 про отримання електронних цифрових підписів від 24 листопада 2016 року, копією витягу з протоколу засідання Пологівської міської ради першої сесії сьомого скликання від 19 листопада 2015 року, копією витягу публічної частини з Єдиного державного реєстру декларацій, що розміщений на офіційному веб-сайті НАЗК, копіями витягів електронної декларації ОСОБА_1 за 2016-2017 роки, копією витягу повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1, копією листа прокуратури Запорізької області №32-353 вих-18 від 24 травня 2018 року, копіями повідомлень до Пологівської міської ради №№2616/39/107/02-2018, 2617/39/107/02-2018 від 31 травня 2018 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повідомив про суттєві зміни свого майнового стану, але з порушенням встановленого законодавством строку, пом'якшуючу відповідальність обставину, якою суд визнає щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 251-252, 268, ст.172-6 ч.2, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.