overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6456/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлені порушення пп.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ не відображення в податкових розрахунках за формою 1 ДФ за 4 кв.2017 р., 1 кв.2018 відомостей про дохід, виплачений фізичній особі ОСОБА_2 за оренду нерухомого майна, не нарахував та не виплатив та не утримав податок на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи шляхом направлення поштового повідомлення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №243 від 16.08.2018 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 08.08.2018 року №44172/04-36-13-05/НОМЕР_1.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_3, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 541/1943/18
Номер провадження3/541/540/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Павлівка, Охтирського р-ну, Сумської обл., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 04.09.2018 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року, ОСОБА_2, будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд, допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме: 06.03.2018 року в період часу з 08 год. до 18 год. не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 187 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/4213/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018р. ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до органу поліції Деснянського УП ГУ НП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 05.07.2018р. не встиг прийти на реєстрацію до інспектора поліції до 21.00год., оскільки затримався на роботі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом ДОП Деснянського УП ГУ НП Дахно В.Ю., поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України на накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого журналістом в ТОВ ТРК «Крокус», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Я.Мудрого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з парковочного майданчику. Не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.. Я.Мудрого. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, має на утриманні малолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Провадження №: 3/752/6880/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2018 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Науки, 2/1, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2811/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед", за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" в м. Виноградів по вул. Івана Франка, 129, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: невірне визначення бази оподаткування внаслідок незастосування коефіцієнта до доходу, отриманого громадянами у негрошовій формі у вигляді вартості харчування та проживання, внаслідок чого товариством недоутримано податку на доходи фізичних осіб за період: липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року, квітень 2016 року, червень-грудень 2016 року, січень-травень 2017 року, липень-серпень 2017 року, жовтень-грудень 2017 року, березень 2018 року, на загальну суму 16651,00 грн., чим порушено п. 164,5 cт. 164 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, в наявності ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, що стверджується протоколом серії №120/13-12 від 30.08.2018 року (а.с.1), актом від 17.08.2018 року (а.с.2-8).

Однак, оскільки правопорушення було вчинене у період 2015-березень 2018 року, відповідно до ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 495/2581/18
Номер провадження 3/495/787/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 року № 495/2581/18 провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 року № 495/2581/18 справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП була розподілена на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Однак у постанові суду була допущена помилка у прізвищі імені по-батькові судді, яка розглянула зазначені матеріали та в постанові суду вказано суддя Остра Н.С., замість вірного прізвища імені по-батькові судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 року № 495/2581/18, де зазначити вірне прізвище імені по-батькові судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 року № 495/2581/18.

2.Вважати вірним прізвище імені по-батькові судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., яка розглянула матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

3.В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2018 року № 495/2581/18 залишити без змін.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/6245/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 084227 від 21 квітня 2018 року вбачається, що 21 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: місто Одеса, вулиця В. Терешкової, 15 у місті ОСОБА_1, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 72 гривні 33 копійки, чим порушила чинне законодавство.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч 1 КпАП України.

06 вересня 2018 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 21 квітня 2018 року, а адміністративна справа надійшла до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 06 вересня 2018 року, суддя вважає, що провадження по справі потребує закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч 1 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1111/18
Провадження № 3/499/232/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які повторно надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області до Іванівського районного суду від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 09 годину 10 хвилин 06.09.2018 року викликалася особа відносно якої було складено адміністративний протокол, однак в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив. Постановою суду від 06.09.2018 року було застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 19.09.2018 року, виконання якого покладено на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, копію постанови представник Ширяївського ВП отримав 14.09.2018 року, однак станом на 19.09.2018 року постанова не виконана, правопорушник до суду не доставлений.

Із змісту вимог ст. 280 КпАП України вбачається,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме забезпечення доставки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/2908/18
Провадження №3/654/1408/2018
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Івановчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 09:00 год., ОСОБА_1 Івановчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Сіянко