Справа №№643/8881/18, 3/643/3225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів Національної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.06.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Гвардійців Широнінців в районі будинку №62 в м.Харкові у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, в суді ОСОБА_1 показав, що не керував автомобілем у стані спяніння у вказаний час та вказаному місці, а знаходився біля автомобіля на вулиці та очікував дружину, яка керувала вказаним автомобілем перед цим та пішла до крамниці. Ніхто з працівників поліції автомобіль не зупиняв. В цей час до нього підійшли працівники поліції та погрожуючи забрати автомобіль на штрафний майданчик змусили його пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)Акт огляду на стан алкогольного спяніння;

3)Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

4)Розписка;

5)Довідка про отримання посвідчення водія;

6)Рапорт;

7)Диск.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та у вказаному місці автомобілем НОМЕР_1 керувала вона, а ОСОБА_1 знаходився в автомобілі як пасажир. Ніхто з працівників поліції автомобіль не зупиняв. Після зупинки автомобіля вона пішла до крамниці, а коли повернулась, то побачила, що працівники поліції намагаються змусити ОСОБА_1 пройти огляд на стань спяніння. Коли вони стали пояснювати, що останній не керував автомобілем, працівники поліції пригрозили забрати автомобіль на штрафний майданчик, через що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, а вона написала розписку про зобовязання доставити автомобіль до місця парковки.

До письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були залучені в якості свідків при оформленні протоколу відносно водія авто ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки такі пояснення виготовлені шляхом внесення даних у заздалегідь виготовлений текст пояснення і не містять ніякої інформації про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем.

На неодноразові виклики в суд свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились.

До протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, складеного працівником поліції ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки сам ОСОБА_1 під час складання протоколу зазначив, що з його змістом не згодний.

На неодноразові виклики в суд свідок ОСОБА_5 не зявився.

Судом були оглянуті записи, що містяться на наданому диску. Так, записи на диску не містять ніяких відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Навпаки, вони мають запис про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що автомобілем він не керував.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння, розписка, довідка про отримання посвідчення водія не містить в собі ніяких відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин єдиним доказом керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем є протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, допитані в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 факт керування автомобілем першим спростували, а свідок ОСОБА_5 в суд не зявився та не підтвердив ті відомості, які він, як працівник поліції, зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази беззаперечно не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

24.09.2018