overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1361/18
Провадження № 3/188/527/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_2 України

ВСТАНОВИЛА :

Адміністративний матеріал № 188/1361/18 провадження № 3/188/527/2018, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 037287 від 15.09.2018 року за ст.173 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1, та надійшов на розгляд 1618.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.277 ОСОБА_2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються

протягом доби.

Частина 1 статті 268 ОСОБА_2 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник в судове засідання не доставлений.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення та забезпечення розгляду справи у присутності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал № 188/ 1361/18провадження № 3/188/527/2018 протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 037287 від 15.09.2018 року за ст.173 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення розгляду судом справи у присутності порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 279/3854/18
провадження №3/279/1391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ВН номер 475073 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.184,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2018 року о 16-00 год. за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в залишенні дитини без догляду, негативному впливі на її виховання та розвиток (зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя), чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184,ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явилась, заперечень не надала, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР номер 094388, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами інспектора поліції.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184,ч.1 , 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184,ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1508/18
ПОСТАНОВА

13 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання не з"явився інспектор ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2

Від представника Управління патрульної поліції у Хмельницькій області до суду надійшло повідомлення про те, що на даний час і до 07.10.2018 включно інспектор Гула В.В. проходить навчання по підвищенню кваліфікації працівників підрозділу ТОР, а тому 13.08.2018 не має змоги з"явитися в судове засідання. Разом з тим, з метою своєчасного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи просив допитати ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 268, 277-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити справу до розгляду на 9 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду справи повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 19 вересня 2018 року о 9 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду справи за участю інспектора ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2

Копію постанови направити в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №468/1115/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків - необхідно встановити адресу місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки при направленні ОСОБА_1 судової повістки про необхідність явки до суду на 03.09.2019 року та 19.09.2018 року, останній на виклики двічі не зявився та до суду повернулися поштові відправлення з відміткою про невручення в звязку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт проживання особи в конкретному місці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/4611/18-п
Провадження 3/408/2596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 21 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: кв. Ватутіна, 2/1, м. Луганськ, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 26 липня 2016 року, о 02 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 26 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9886/18
Провадження № 3/201/3707/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ХейдельбергЦемент Україна», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро від 04.09.2018 року № 28/28-10-46-08-19, при перевірці ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-а, встановлено: завищено невідємне значення обєкту оподаткування за 2017 рік на суму 2 871 203,00 грн., занижено податок на додану вартістю на загальну суму 433228,0 грн., у тому числі за червень 2017 року у сумі 74471, 15 грн., за липень 2017 року у сумі 76293,46 грн., за серпень 2017 року у сумі 81075,38 грн., за вересень 2017 року у сумі 80508,58 грн. за жовтень 2017 року у сумі 70687,02 грн., за листопад 2017 року у сумі 50191,73 грн. та завищено залишок відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2017 року на суму 45306,0 грн.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено за період з 01.06.2017 по 31.12.2017.

Таким чином, на момент розгляду 19.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/551/18
Номер провадження 3/521/971/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП-підприємець, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Станційна, 52, кв. 24,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, ОСОБА_1 порушила законодавство про працю та оплату праці, що зазначено актом перевірки № 15-01-007/0409 від 20.12.2017 року, а саме:

-порушення вимог ст. 83 КЗпП України, щодо виплати працівникам при звільненні грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки;

-В порушення вимог ч.1 ст. 107 КЗпП України щодо оплати роботи у святкові і неробочі дні ФОП ОСОБА_1 провела оплату у подвійному розмірі зокрема ОСОБА_2, яка працювала у святкові дні, а саме: 04.06.2017 та 28.06.2017 проте станом на 20.12.2017 р. не виплатили;

-порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України.

За даним фактом 20.12.2017 року державним інспектором праці відносно ФОП-підприємець ОСОБА_1, було складено протокол № 15-01-007/0026 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ФОП-підприємець ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 9-11,22, 41, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП-підприємець, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Станційна, 52, кв. 24, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 569/7402/18
Провадження № 3/571/370/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу серії БД № 332328 від 22.03.2018, 22 березня 2018 року о 00 год. 30 хв. в с. Масевичі по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував мопедом марки «SUZUKI LETS», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка що невідповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків.
Розгляд справи про адмінправопорушення призначався на 06 липня 2018 року.
Відповідно до наказу № 8- Від 14.06.2018 року з 02 липня по 31 липня 2018 року головуючий суддя перебувала у відпустці, тому розгляд справи відкладено на 20.09.2018 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 22 березня 2018 року. Справа надійшла до суду 06 червня 2018 року, призначалась до розгляду на 06 липня, 20 вересня 2018 року. 21 червня 2018 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/5966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Переїзд про», який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Кривий, 1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2018 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Dong Feng», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 152 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 травня 2018 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3