Справа № 3/303/656/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., секретар судового засідання Галас Л. В.,

за участю: прокурора Малицького С. І., старшого уповноваженого відділу оперативних розробок Закарпатського управління ДВБ НПУ, підполковника поліції Кельмана В. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, бувшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, на даний час звільненого з роботи за власним бажанням,

- за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Протокол № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, складений 09 березня 2018 року старшим уповноваженим відділу оперативних розробок Закарпатського управління ДВБ НПУ, підполковником поліції Кельман В. В. за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, надійшов до суду з іншими матеріалами, у триденний строк, з дня його складання, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КУпАП.

Прокурор подав заяву про фіксування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за допомогою технічних засобів фіксування судового провадження.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., старший лейтенант поліції, присягнувши на вірність Українському народу, будучи попередженим щодо дотримання антикорупційного законодавства та недопущення будь-яких корупційних дій, знаючи застереження про спеціальні обмеження, передбачені чинним законодавством України, виконуючи функціональні обов'язки інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи суб'єктом на який, відповідно до п.п. «З» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - поширюється дія цього Закону, порушив вимоги та обмеження, встановлені п.1 ч.1. ст 25 Закону України «Про запобігання корупції», - займався «іншою оплачуваною діяльністю за сумісництвом», а саме: займався організаційно-контролюючою діяльністю та здійснював організаційно-розпорядчі функції, - тобто фактично керував роботою відокремленого підрозділі № 19, Повного товариства «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія» (далі за текстом - Ломбард), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період часу 13.11.2017 року по день виявлення правопорушення (09.03.2018 р.).

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП не визнав та показав, що дійсно з 09.12.2016 року по 02.03.2018 року до звільнення за власним бажанням, перебував на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Зазначав, що як приватна особа, один раз скористався послугами Ломбарду про що надав суду оригінал договору від 26.03.2018 року, укладеного між кредитодавцем (заставодержателем) - відокремленим підрозділом № 19 Повного товариства «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія» в особі ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_2 - як позичальником (заставодавцем) на суму кредиту 100,00 гривень з датою повернення 02.04.2018 року. Вважає, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно нього, складений з порушенням його прав та відображає події, які не мали місця взагалі, оскільки він не має жодного відношення до вказаного Ломбарду і не порушував Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмежень сумісництва. На підтвердження своїх заперечень, подав суду довідку № 7-03 від 24.03.2018 року, підписану директором відокремленого підрозділу № 19 Повного товариства «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія», - ОСОБА_5. Крім того, зауважив, що його не викликали до Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо складання даного протоколу, такий він не підписував і не знайомився з таким при свідках, які в ньому зазначені.

Прокурор в судовому засідання викладене у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 підтримав та пояснив, що за результатами проведення санкціонованих негласних слідчих (розшукових) дій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, було здобуто інформацію, яку розсекречено, про що складено протокол від 23.01.18 № 99/42-0602-/2018. У розсекречених матеріалах проведених НСРД відображені факти зайняття ОСОБА_2 організаційно-контролюючою діяльністю відокремленого підрозділу № 19 Повного товариства «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія», а саме: організовував роботу підприємства, займався працевлаштуванням працівників на підприємство, організовував виготовлення відповідних дозвільних документів для належного функціонування підприємства та контролював фінансовий обіг в результаті діяльності підприємства та здійснював організаційно-розпорядчі функції у вказаному відділенні ломбарду, тобто фактично керував роботою підприємства та розпоряджався коштами, отриманими в ході діяльності вказаного підприємства. Матеріали НСРД, містять відомості про розмови між ОСОБА_6 та невстановленою особою, що відбулась 13.11.2017 р. о 09:25:59 год., які вказуються на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 займаючись вказаною діяльністю прибутку не отримали.

Оперативний уповноважений, Кельман В. В. в судовому засіданні повідомив, що після прийняття органом досудового розслідування рішення - Постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2018 року, на підставі розсекречених матеріалів НСРД та отриманням інших доказів, ним 09 березня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП відносно ОСОБА_2. Крім того, він, 12.02.2018 року у межах своїх повноважень, був присутній при перевірці працівниками ДФС в Закарпатській області, підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - відокремленого підрозділу № 19 Повного товариства «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія». Будучи присутнім у даному приміщенні під час перевірки, став свідком того, як ОСОБА_2 близько 14:00 год прибув до вказаного відділення ломбарду по дзвінку ОСОБА_6, який закрився у службовому приміщенні відділення Ломбарду та на прохання працівників ДФС вийти, ознайомитись з актом перевірки та підписати його відмовився. Зайшовши у приміщення Ломбарду, ОСОБА_2 запитав хто вони такі? та що тут роблять?. Всі працівники ДФС, ДВБ НП України представились та пояснили, що проводять перевірку та фіксують факт адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_6. Після чого, ОСОБА_2 зайшов у службове приміщення де знаходився ОСОБА_6 щось переговорив, а потів вийшов і попросив всіх присутніх покинути приміщення, намагався включити сигналізацію та вимкнути світло. На його запитання, чому він тут командує, ОСОБА_2 повідомив, що він орендує вказане приміщення у гр. ОСОБА_7 (власниці) та показав відповідний договір оренди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що близько 11:00 годин, 12.02.2018 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 пішов до відділення Ломбарду по АДРЕСА_2 з метою викупити свою викрутку, яку здав кілька днів тому. Зайшовши у відділення Ломбарду, яке складалося з приміщення для відвідувачів та приміщення де сидів чоловік - ОСОБА_6, який кілька днів тому приймав від нього викрутку у заставу. У приміщенні для відвідувачів знаходилось кілька осіб ромської народності. Він поцікавився у ОСОБА_6 чи може викупити свою викрутку, на що той повідомив, що ні, бо вже пройшла інкасація. У цей момент, до приміщення Ломбарду зайшли люди, які назвалися працівниками ДФС та ДВБ поліції. Всіх попросили залишити приміщення. Він також направився до виходу, однак його та ОСОБА_6 (його знайомого) зупинили і попросили бути понятими при складанні якихось документів. Через якийсь час, прийшов цей чоловік - свідок вказує на ОСОБА_2 та запитав, що тут відбувається. Йому пояснили, що проводиться перевірка та складають протокол про корупцію. Після чого, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_6 вимкнути світло у приміщенні. Згодом, на вулиці біля відділення Ломбарду, він ОСОБА_8 дав пояснення поліцейському, який записав їх, а потім приніс підписати вже надруковані його пояснення, він перечитавши підписав, оскільки все що він розповідав і було написано у документі, що підписав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у понеділок, біля обіду 12.02.2018 року, він, на прохання свого знайомого ОСОБА_8, пішов з ним до Ломбарду по АДРЕСА_2 з метою викупити викрутку, яку Куцин здав кілька днів тому. Зайшовши до Ломбарду, побачив кілька відвідувачів - ромів, які стояли в черзі до віконця за яким сидів чоловік - ОСОБА_6, який кілька днів тому приймав від нього в заставу мобільний телефон. ОСОБА_8 поцікавився в чоловіка, який приймав предмети в заклад чи може він забрати свою викрутку. У цей момент, до приміщення Ломбарду зайшли люди, які назвалися поліцейськими та попросили всіх залишити приміщення. Він також вийшов, але потім знову зайшов разом з ОСОБА_8, бо його покликали бути понятим. Бачив, як ОСОБА_6, який сидів за склом у другому приміщенні, працівники поліції просили вийти до них, однак він відмовився та сказав, що він тут не працює, а лиш настроює комп'ютер, а зараз прийде шеф. Через якийсь час, прийшов цей чоловік - свідок вказує на ОСОБА_2 та запитав, що тут відбувається. Йому пояснили, що проводиться перевірка та складають протокол про корупцію. Після чого, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_6 вимкнути світло у приміщенні, включав сигналізацію. Після всього, він - ОСОБА_9 давав пояснення поліцейському, розповідав як все відбувалося. Чоловіка, який назвався «компютерщиком» та перебував у другому приміщенні він впізнав, бо той кілька днів тому, приймав у нього в заставу мобільний, потім він прийшов продовжувати заставу мобільного, то там була в же дівчина, а коли прийшов викупати свій мобільний з Ломбарду, то за склом сиділа дівчина за комп'ютером, а мобільний йому видавав ОСОБА_2, який знаходився поряд з дівчиною у службовому приміщенні. Він чутко бачив, як ОСОБА_2 з кімнати зберігання речей (їх було там багато, різних) дістав та віддавав йому мобільний. Він добре запам'ятав його, бо подумав, що то господар.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини та спосіб вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, крім показів свідків, стверджується також:

Протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 17.01.2018 року, згідно якого за результатами прослуховування номера оператора мобільного зв'язку, що належить ОСОБА_6, встановлено наступну інформацію: 13.11.2017 р. о 19:29:06 ОСОБА_6 надійшов вхідний дзвінок з номеру оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_2, де у розмові ОСОБА_2 говорить про кількість коштів у касі, необхідність вводити електронний облік всього, перерахунку продаж за кожний день, мобільних телефонів, сережок, про необхідність мати двох продавчинь, які будуть міняти та контролювати одна-одну, перевірку одної та другої зміни; 14.11.2017 р. о 12:10:01 ОСОБА_6 надійшов вхідний дзвінок з номеру оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_2, де у розмові ОСОБА_2 говорить про необхідність підключення касового апарата, заставу 2г обручки, ставки застави та викуп заставного майна клієнтом; 19:11.2017 о 12:46:49 ОСОБА_6 надійшов вхідний дзвінок з номеру оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_2, де у розмові ОСОБА_2 говорить про те, як продовжив термін застави телефону, потім про те, що заклали двої сережки нетяжкі, та телефон, продовжували заклад речей, повідомив ОСОБА_6. «…що в касі 25 тисяч 800, ще б трошки нагнати та добре б було. І так сьогодні п'ятірка буде «полюбому»..». 27.12.2017 року о 13:21:42 ОСОБА_6 здійснив вихідний з свого номеру на номер оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_2, де у розмові повідомив ОСОБА_2 про підозрілу йому особу, нормально одягнений, білий, який приніс телефон здавати та повідомив про свої здогадки, що той не здавати телефон прийшов, а хоче просто взяти у нього чек. На що, він - тобто ОСОБА_6 сказав, що такі телефони вони не приймають, тим самим збивши чоловіка з толку, а той сфотографував їх дошку пошани та пішов.

Відеозаписом з місця події у АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано перебування ОСОБА_2 у приміщенні ломбарду.

Письмовими поясненнями, свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні підтвердили, що дані ними пояснення 12.02.2018 року, оперуповноваженому Кельману В. В. про обставини події, що мали місце за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні відокремленого підрозділу № 19 Повного товариства «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія», - відповідають дійсності.

Крім того, особою уповноваженою на складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, в якості доказів подано також:

Детальну інформацію про юридичну особу ПТ «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія», з якої вбачається, що директором якої є ОСОБА_5, а засновниками якого є - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ТОВ «Платинум і компанія», та наявність відділень з адресами іх розташування. Зокрема, відділенням № 6 ПТ «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія» розташоване по вул. Миру, 32/1 м. Мукачево.

Оглянувши специфікацію до Договорів, наявних у матеріалах справи, встановлено, що всі вони не узгоджуються з дійсними, встановленими обставинами, так: Кредитодавцем виступає відділення № 6 ПТ «Ломбард Аніссін і Компанія», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_12, яка згідно Договору про повну матеріальну відповідальність від 05.10.2017 р. займає посаду експерта-оцінювача Ломбарду, що не узгоджується з адресою розташування такого, зазначеною в Детальній інформацію про юридичну особу та її відділення.

При цьому, надана ОСОБА_2 специфікація до договорів від 26.03.2018 (а.с.100), укладена у відділенні № 19 ПТ «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_4 та завірена печаткою відділення.

Таким чином, специфікацію до Договорів 1.2 № 0061845 від 05.01. 2018 р. згідно якої ОСОБА_9, є «Заставодавець», а «Заставодержатель» - ломбардне відділення № 6 ПТ «Ломбард Аніссін і Компанія» в особі ОСОБА_2, слід визнати неналежним доказом, оскільки така укладена з відділенням № 6 розташоване в АДРЕСА_2, а не з відокремленим підрозділом № 19, що не узгоджується з належними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Договір оренди № 1-09-/17 від 14.09.2017 року, згідно якого «Орендарем» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 - є ПТ «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія» в особі директора ОСОБА_5, а «Орендодавцем» - ОСОБА_7.

Пояснення ОСОБА_7, дані нею 15.02.2018 р. оперуповноваженому Кельману В. В. про те, що ОСОБА_2 - є Орендаремналежного їй нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в якому діє Ломбард, слід визнати неналежним доказом, оскільки такі не узгоджуються з Договором оренди № 1-09-/17 від 14.09.2017 року. Твердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 щомісячно оплачує оренду приміщення шляхом переводу грошових коштів на банківську карточку, не доведено в судовому засіданні.

04 квітня 2018 року, ОСОБА_2 подав в судове засідання заяву про відкладення судового засідання для надання йому можливості залучити захисника, однак у судове засідання 04.04.2018 року та наступні судові засідання не з'являвся без поважних причин, а 20 квітня 2018 року подав клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 172-4 КУпАП за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суді від 26.04.2018 року, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 до суду, було зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 КУпАП до приводу ОСОБА_2 у судове засідання.

У зв'язку з тим, що привід ОСОБА_2 в судове засідання не виявився можливим, оскільки останній відмовляється у добровільному порядку прибути до суду в супроводі працівників поліції, а затримання особи з метою приводу нормами КУпАП не передбачено, суддя за погодженням з прокурором, вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи відносно якої складено протокол за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 давав пояснення щодо зазначеного у протоколі та обставин справи, чув покази свідків правопорушення та був присутній при дослідженні письмових доказів, виклав свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення у письмовому запереченні.

З врахуванням пояснення особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, даного ним 27.03.2018 року та 03.04.2018 року в судовому засіданні, пояснення свідків, думку прокурора, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного:

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ (ВССУ) у Листі вих № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р., звертає увагу суддів першої та апеляційної інстанцій на таке: 1. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства. Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Адміністративні правопорушення пов'язані із корупцією характеризуються формальним складом. Тобто вони можуть бути вчинені тільки у вигляді активних дій або бездіяльності. Важливим є те, що настання шкідливих наслідків при цьому не є обов'язковим. З суб'єктивної сторони вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією характеризується тим, що вони вчиняються умисно. Це означає що особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його наслідки, бажає або свідомо допускає настання цих наслідків.

У ст. 172-4 КУпАП встановлено відповідальність за порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Такі обмеження згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" полягають у забороні займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій від 28.06.1993 № 43 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи 12 час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом 3 . Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.

Стаття 172-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Примітка. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 1724 є суспільні відносини, пов'язані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших доходів, не пов'язаних зі здійсненням їх владних повноважень.

Предметом даного правопорушення виступають доход від забороненої діяльності (загальна сума доходу від усіх видів забороненої діяльності, отриманого в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній морській економічній зоні, так і за їх межами) чи винагорода від роботи за сумісництвом (будь-яка одноразова, періодична або щомісячна матеріальна (грошова чи натуральна) виплата).

З об'єктивної сторони ці правопорушення характеризуються активними протиправними діями, а саме:

1) заняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (ч. 1 цієї статті).

Під заняттям іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю слід розуміти виконання посадовою особою, крім основної, ще й іншої оплачуваної роботи, незалежно від укладення трудового договору. Проте такі особи можуть займатися викладацькою, науковою та творчою діяльністю, медичною та суддівською практикою, інструкторською практикою із спорту.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб'єктами правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, за винятком депутатів Верховної Ради АРК Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних ( особливий суб'єкт ).

Із суб'єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини - прагненням отримати прибуток або винагороду за здійснення заборонених законом для суб'єктів владних повноважень видів діяльності.

Корупційні діяння - порушення спеціальних обмежень, вважаються закінченими з моменту вчинення зазначений у диспозиції статті дій бо бездіяльності. І відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Надані ОСОБА_2 на заперечення своєї вини письмові докази: Наказ ГУНП в Закарпатській області № 48 о/с від 02.03.2018 року про звільнення за власним бажанням, довідку ПТ «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія» № 7-03 від 24.03. 2018 року про те, що ОСОБА_2 не бере участь в оперативному керуванні відділенням, не перебуває в офіційних трудових відносинах з підприємством та не отримує заробітної плати та інших виплат на підприємстві; договір про надання предмету в заставу від 26.03.2018 року;, суддею беруться до уваги, однак не спростовують обставин, встановлених в судовому засіданні та не спростовують досліджених судом доказів.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у порушенні обмежень щодо сумісництва та заперечення проти фактичних обставин справи, розцінюються суддею, як обраний ним спосіб захисту, оскільки спростовується матеріалами справи та дослідженими письмовими доказами.

Дослідженими письмовими доказами, які є належними та допустимими, поясненнями свідків даними в судовому засіданні стверджуються, що ОСОБА_2 займався організаційно-контролюючою діяльністю та здійснював організаційно - розпорядчі функції, - тобто фактично керував роботою відокремленого підрозділі № 19, Повного товариства «Ломбард Платинум «Анісін і Компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 13.11.2017 року по день виявлення правопорушення (09.03.2018 р.), тобто вчинив активні протиправні дії - зайняття «іншою оплачуваною діяльністю за сумісництвом», відповідальність за які, передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Суддя, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з врахуванням особи винного ОСОБА_2, який за місцем роботи характеризувався позитивно, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП доведена повністю, хоч ним і не визнана, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-4 КУпАП без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, оскільки отримання такої ОСОБА_2 не встановлено і не доведено в судовому засіданні.

Керуючись: 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 Михайловича25.06.1988 р. н., бувшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100,00 гривень без конфіскації отриманої винагороди від роботи за сумісництвом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 суму штрафу у розмірі 5100,00 гривень на рахунок 0003, одержувач коштів: Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, Код , МФО 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача коштів: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Морозова Н. Л.