3/134/342/2018 Справа №: 134/1080/18
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор СРПП № 2 Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 03 серпня 2018 року о 03 год. 29 хв. в смт. Крижопіль по вул. Черняховського керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Огляд для встановлення стану алкогольного спяніння проводився в Крижопільській ОЛІЛ, висновок огляду № 18 2,0 %.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, із складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 03 серпня 2018 року він зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в селі Павлівка, Крижопільського району, вирішили поїхати в смт. Крижопіль на дискотеку. До Крижополя він керував свої автомобілем, а назад сів за кермо його товариш ОСОБА_4, так як він вживав спиртні напої. Він та ОСОБА_5 Артьом сиділи на передньому пасажирському сидінні, інші хлопці сиділи заді. На виїзді з Крижополя їх зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він їм пояснював, що автомобілем не керував, а був тільки пасажиром.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дали покази, що 03 серпня 2018 року вони зі своїми товаришами поїхали на танці в смт. Крижопіль автомобілем Москвич, який належить ОСОБА_1. Туди їхали з ОСОБА_1. В Крижополі розпивали алкогольні напої, і ОСОБА_4 їхав назад за кермом, він не пив. Всього в машині їхало сім чоловік, за кермом був ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 сиділи спереді з права, а інші хлопці заді. Інспектору намагалися пояснити, що Гричик не був за кермом, але той не став їх слухати і забрав ОСОБА_1 на освідування в лікарню.

Свідок, ОСОБА_4, суду пояснив, що 03 серпня 2018 року він зі своїми друзями поїхали в смт. Крижопіль автомобілем ОСОБА_1 До Крижополя їхав за кермом ОСОБА_1. В Крижополі сів за руль він, так як всі інші хлопці вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 сиділи спереді на пасажирському сидінні, а інші хлопці ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ще один хлопець з села Жабокрич заді. Коли зупинили працівники поліції, то перший вийшов ОСОБА_1, потім ОСОБА_5 і він вийшов останнім, так як в машині не відчинялась двері водія. Згодом вийшли інші хлопці, які сиділи заді.

Інші свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 були викликані в судове засідання для дачі показів на 09 год. 12.09.2018 року, однак до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Інспектор поліції Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 дав покази, що був на патрулюванні, було зупинено транспортний засіб Москвич під керуванням ОСОБА_1, який вискочив з правого боку. З ним було ще пять пасажирів і всі були пяні. ОСОБА_1 пройшов освідування на стан спяніння в Крижопільській ОЛІЛ, інших пасажирів не освідовували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Курта А.В., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

З долучених до матеріалів справи доказів та із відеозапису із камери не вбачається фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем, або ж його зупинення працівниками поліції.

До протоколу та матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння. Тому суд вважає, що сам факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не є фактом керування нею транспортним засобом.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно цього розділу водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем чи акт тимчасового затримання транспортного засобу в матеріалах справи також відсутні.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: