overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2362/18
Провадження № 3/309/864/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в «Берег кабель», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 серпня 2018 року, о 19 годині, по вулиці Львівській в м.Хуст Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Евтихієвича, який рухався попереду, а останній допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольксваген Кадді», д.н.зАО9312ВВ, під керування ОСОБА_3, який зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД№278503 від 6 серпня 2018 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. 149, кв. 103, вчинив домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 165194 від 15.08.2018 року, довідкою про результати розгляду матеріалів, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні сімейного конфлікту ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 523/5181/18
Номер провадження 3/523/2608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.03.2018 року о 18:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 083918.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 38, ч.1 ст.173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Справа № 608/1576/18

Номер провадження3/608/471/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МС 143779 від 03.03.1997 року, РНОКПП _________________________,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2018 року о 03 год. 35 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул.. Копичинецька Ненчин Ігор Романович керував транспортним засобом марки «Хонда Д10» в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилось на місці вчинення правопорушення із використанням технічного приладу «Драгер 6810», проба позитивна 1,16 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 242571 від 12 серпня 2018 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
Номер провадження 3/523/5260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2018 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку в ході якої нецензурно висловлювався на адресу сина, чим вчинив насилля в сімї, відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 367691 від 06.08.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40 1 ,ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/447/688/18
Справа №447/1763/18
П О С Т А Н О В А

30.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого столярем у ПП «Кошнур», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 10.08.2018 року на 15:00 год., 30.08.2018 року на 11:10 год. не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, що призначене на 04.09.2018 року на 10:25 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Новороздільського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 484/4233/18
Провадження № 3/484/1486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 051113 від 11.09.2018 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення і виконання вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також порядку надання доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення має бути викладене обвинувачення, за межі якого суд при розгляді справи не може вийти. Обвинувачення відносно ОСОБА_1 викладено не повно. Не зазначено, які саме правила порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, якими доказами це підтверджується.

Не надано жодних доказів, зокрема, щодо правомірності проведеної перевірки, фіксації виявлених під час перевірки обставин, доказів вилучення зброї, наявності дозволу тощо.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 8, 173, 256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 051113 від 11.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/447/486/18
Справа №447/1267/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року .

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №374364, ОСОБА_1, 16.05.2018року о 23год.30 хв. в с. Дроговиж, по вулиці Шевченка,74 Миколаївського району Львівської області, на автодорозі Миколаїв-Городок-Комарно, керував автомобілем КІА SPORTAGE н.з. SBI24677 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374364, та іншими долученими матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 16.05.2018року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2053/18

"10" вересня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.4 ст.121 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114236 від 04.07.2018 року в якому вказано, що 04.07.2018 року о 11.25 годині на автодорозі М-06 45 км в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з напівпричепом у якого були відсутні грязезахисні фартухи, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим повторно порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

10.08.2018 року ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просив передати справу №370/2053/18 за підсудністю до Ленінського суду міста Дніпра, у звязку з тим, що він зареєстрований та проживає у м. Дніпро.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання правопорушника, а саме до Ленінського районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

Керуючись вимогами ст.276КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП направити до Ленінського районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 3/219/3683/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , стрілець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених 172-20 ч. 3 КУпАП за № 219/10383/18 (№ 3/219/3683/2018) та № 219/10384/18 (№ 3/219/3684/2018).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об`єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/10383/18 (№ 3/219/3683/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати зі справою № 219/10384/18 (№ 3/219/3684/2018) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 219/10383/2018(№ 3/219/3683/2018).

Суддя

Суддя Н. М.Погрібна
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3557/18
Провадження № 3/644/1376/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участі секретаря - Дяченко А.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 48 корпус А кв. 122,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151812 від 15.05.2018 року ОСОБА_2 15.05.2018 року о 00 год. 07 хв. в місті Харкові по пр-ту Московському, 275/1, керував транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак HDT 667 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 1, 08 % проміле. Тим самим, водій ОСОБА_2 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було складено 15.05.2018 року. Датою вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в протоколі зазначено 15.05.2018 року.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану справу про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: О.Г.Зяброва