Справа № 579/1069/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором служби безпеки в м.Бориспіль Київської області,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №389931 від 17.06.2018 року ОСОБА_1 17.06.2018 року о 19:55, 02.06.2018 року о 14:30 в м.Кролевець по вул.Калиновського, керував автомобілем Москвич держномер 94-49 СУФ в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що він дійсно 17 червня 2018 року в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем Москвич та проїжджаючи по вул.Калиновського у автомобілі закінчився бензин. Після зупинки автомобіля, він зателефонував знайомому та попросив привезти бензин та забрати автомобіль, оскільки він уже після зупинки автомобіля вживав алкоголь. Під час вживання алкогольного напою до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Після огляду на стан алкогольного спяніння відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він повністю не згоден, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, пояснив, що 02 червня 2018 року він взагалі не керував автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/1069/18, 3/579/423/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389931 від 17 червня 2018 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція від 09 листопада 2015 року №1452/735) огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.17 Розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п.22 Розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 389931 від 17.06.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що ОСОБА_1 17.06.2018 року о 19:55, 02.06.2018 року о 14:30 в м.Кролевець по вул.Калиновського, керував автомобілем Москвич держномер 94-49 СУФ в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом висновку Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у графі «направлено на огляд зазначено: «2018 рік 15 год. 30 хв», а у графі дата і точний час огляду зазначено «2018 рік 15 год. 45 хв.». Зазначене вказує про відсутність дати направлення на огляд та часу огляду.

Відсутність часу огляду у висновку Кролевецької ЦРЛ від 02.06.2018 року позбавляє суд можливості перевірити чи дотримався поліцейський пункту 7 Порядку від 17.12.2008 року №1103 щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в Кролевецькій ЦРЛ.

Крім того, у висновку Кролевецької ЦРЛ від 02.06.2018 року, а саме у графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1, як обстежуваній особі не повідомлялися результати медичного огляду, що суперечить п.17 Розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, в супереч ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 389931 від 17.06.2018 року не містить чіткого часу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, у протоколі зазначено дві дати, а саме 17.06.2018 року о 19:55 та 02.06.2018 року о 14:30.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 389931 від 17.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП всупереч вимогам Інструкції від 06.11.2015 року №1376 та ст.256 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В суду мається підстави вважати, що висновок Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2018 року складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та ст.266 КУпАП, а тому суд вважає його недійсним.

Зазначені вище істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/1069/18, 3/579/423/18, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_2