Справа № 304/1474/18
Провадження № 3/304/419/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 85 Перечинського району Закарпатської області, працівника ТОВ «Індустрія деревообробки», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061781 від 21 жовтня 2018 року вбачається, що цього ж дня о 17.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі «Ремета-Раково», а саме біля с. Раково Перечинського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д/н 56-224 РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором сектору Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061781 від 21 жовтня 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з цим, у ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що того дня він біля с. Раково Перечинського району разом із ОСОБА_5 їхав за кермом на автомобілі по бічній вулиці, яка пересікає центральну дорогу, та побачив сигнал поліцейських про зупинку. Коли він зупинив транспортний засіб, до них підійшов працівник у чорній формі, попросив показати документи та вийти з машини у звязку з підозрою на стан алкогольного спяніння (сказав, що у нього різкий запах алкоголю з порожнини рота). Після цього, останній викликав на місце події поліцейських, які зупинивши двох свідків, у їх присутності запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Крім цього вказав, що протокол він підписував, однак не читав взагалі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 21 жовтня 2018 року їхала на автомобілі із річки разом із ОСОБА_1 Раптом їх зупинили поліцейські у чорній формі, схожій на таку, як у спецпризначенців «Беркут», повідомили про порушення ними Правил дорожнього руху та попросили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, предявити документи і пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Тоді вони викликали ще один екіпаж, оскільки необхідний прилад у них був відсутній. Після цього, поліцейські зупинили автомобіль, що проїжджав біля них, та попросили осіб, що знаходилися у ньому, бути свідками під час проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння. У їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на стан спяніння (продув трубку), однак який був результат останнього вона не знає. Крім цього зазначила, що складений поліцейськими протокол також не читала.

У судовому засіданні інспектор сектору Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що того дня в с. Раково Перечинського району ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061781 від 21 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий було складено після проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан спяніння, хоча незгоду із результатами огляду остання не висловлювала. Оскільки після проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1 чек роздрукувати не виявилося можливим через технічні несправності приладу, відтак протокол було складено саме за відмову від проходження огляду, так як санкція за ч. 1 ст. 130 КУпАП є однаковою як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечила проти цього, поставивши свій підпис у такому.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча про день і час слухання справи за місцем проживання, вказаним у протоколі, повідомлялися у встановленому законом порядку: згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень такі повернулися з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2018 року о 17.20 год. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, а навпаки пройшов його і незгоду з результатами такого не висловлював.

Отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №061781 від 21 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тоді як фактичними обставинами справи вказане виключається (водій не відмовлявся та проходив відповідний огляд), а можливість перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачена, тому суд вважає, що в діях такої відсутня обєктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6