Провадження № 3/235/854/18
Справа № 235/2730/18
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

08 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Покровського) району, громадянина України, одруженого, голови ФГ «Партнер», який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, село Гришине, вулиця Матросова, будинок 52,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 450 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_1

За змістом протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: 19 жовтня 2017 року о 14:00:01 годині, депутат Покровської районної ради Донецької області набув у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого у реєстрі вчинення нотаріальних дій за №5846 від 19.10.2017 року, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7310 гектарів на території Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, кадастровий номер земельної ділянки №:03:000:1161 вартістю 255395,16 гривень та у строк до 30.10.2017 року зобов"язаний був у встановленому порядку повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання в спадщину земельної ділянки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення. В своєму клопотанні посилається на наступне: протокол № 450 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою особою; в переліку документів, доданих до цього протоколу на підтвердження факту правопорушення, зазначено лише чотири документи без зазначення дати, однак до протоколу долучено ще низку документів, не зазначених в протоколі, всього матеріал містить 198 документів на 67 аркушах; суперечності щодо дати набуття ОСОБА_1 у власність майна, яке розцінюється як суттєві зміни в майновому стані декларанта.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав позицію свого адвоката.

Прокурор Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, надавши письмові заперечення, просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення. Таким чином, суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах інкримінованого правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі виявлено суперечності щодо дати набуття ОСОБА_1 у власність майна: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 набув у власність згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом майно 19 жовтня 2017 року, у зв»язку з чим був зобов»язаний у встановленому порядку повідомити НАЗК (у десятиденний строк з моменту придбання майна) у строк до 30 жовтня 2017 року про суттєві зміни у майновому стані. Однак, далі в протоколі зазначено датою вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією 30 жовтня 2018 року.

Згідно скриншоту з зображенням декларації ОСОБА_1, що долучена до протоколу, датою набуття у власність майна - 29 листопада 2017 року.

Вказані суперечності позбавляють суд можливості чітко визначити, коли ж саме ОСОБА_1 отримав у власність майно та вчинив адміністративне правопорушення.

Посилання прокурору на час набрання права власності на земельну ділянку , що визначений ЗК України, не спростовує висновки суду щодо неможливості розгляду адміністративної справи, оскільки саме особою, що склала протокол зазначені різні дати набуття права власності в протоколі.

Крім цього, суд погоджується з позицією захисника щодо необхідності перевірки наявності повідомлення НАЗК про виявлені порушення в частині несвоєчасної подачі відомостей, оскільки зазначене повинно враховуватися при розгляді адміністративної справи.

Що стосується, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ту обставину, що в переліку документів, доданих до протоколу на підтвердження факту правопорушення, зазначені лише рішення районної ради від 17 листопада 2015 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (без зазначення дати), відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у Покровському районі та м. Мирноград (без зазначення дати), пояснення ОСОБА_1 (без зазначення дати). Однак, згідно опису матеріалів справи до протоколу, крім вказаних чотирьох, долучено ще низку документів, не зазначених в протоколі, всього матеріал містить 198 документів на 67 аркушах, то суд не приймає до уваги зазначену обставину, оскільки в матеріалах справи наявний опис документів, в якому перелічені всі документи, що долучені до протоколу, пронумеровані сторінки та їх кількість.

У зв"язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути справу на дооформлення з метою недопущення порушення права і законних інтересів ОСОБА_1, а також з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об"єктивного та справедливого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан