АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/859/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за участю особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення (а.с.82).

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, Московським районним судом м. Харкова розглянуто адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 120658 від 02.11.2017 року, 02.11.2017 року о 15-15 год, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на пр. Ювілейному, 84, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai i3D д.н.з. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року матеріали справи було направлено для проведення судової авто-технічної експертизи (а.с.41-42).

Матеріали справи повторно надійшли до суду 09.07.2018 року з висновком судової авто-технічної експертизи № 297/18 від 25.06.2018 року (а.с.64-73).

Як зазначено в оскаржуваній постанові строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився в зв'язку з закінченням строку відповідно до вимог ст. 38 КУпАП (а.с.82).

Не погодившись з постановою районного суду потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій міститься прохання змінити постанову Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/14511/17 від 09.08.2018 у відповідності до норм діючого законодавства, а саме ст. 283 КУпАП, згідно якої вказати у змісті нової постанови опис обставин, установлених під час розгляду справи, правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, та чи винний ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України (а.с.84-87).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова суду винесена із неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, які наполягали на задоволенні апеляції та пояснення особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, що заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з чим погоджується й апеляційна інстанція.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 02.11.2017 року (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь- яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, посилання апелянта на ст. 287-289 КУпАП є недоречними.

Порядок оскарження постанов саме судом чітко регламентовано ст.294 КУпАП.

Суб'єктивні висновки окремих науковців на які містяться посилання в апеляційній скарзі не спростовують вірність висновків суду першої інстанції, а тому доводи апеляції з цього приводу апеляційна інстанція до уваги не приймає.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2018 року, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області: Я.В.Чопенко