Справа № 740/874/18 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/795/210/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн., з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення - бензин А-95 «Преміум» в кількості 3861 л, бензин А - 95 в кількості 3795 літра, дизельне пальне в кількості 3705 літрів, бензин А - 92 в кількості 3066 літрів, обладнання для заправки автомашин паливно-мастильними матеріалами. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. судового збору.

Місцевим судом ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 23 лютого 2018 року, о 10 год. 25 хв., на АЗС, по вул. Жовтневій, 69, в с. Зруб, Ніжинського району, яка належить ТОВ «ЛІК», директором якого вона є, здійснювалась реалізація ПММ в асортименті без наявності документів дозвільного характеру, а саме без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено:

- ст.ст. 21, 24 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року, №2694-VІІ;

- постанову КМУ від 26.10.11 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (додаток 2 п.п. 6,11, додаток 3 п.12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 постанову районного суду просить скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних причин. В протоколі зазначено, що 23 лютого 2018 року, о 10 год. 28 хв. на АЗС, яка належить ТОВ «ЛІК», директором якого є ОСОБА_3, здійснювалась реалізація ПММ в асортименті без наявності документів дозвільного характеру, а саме: відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено ст.ст. 21, 24 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року, №2694-VІІ, постанову КМУ від 26.10.11 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» додаток 2 п.6.11, додаток 3 п.12). В даному випадку є незрозумілим яким чином ст. 24 ЗУ «Про охорону праці», в якій регламентується право найманих працівників, учених, спеціалістів з охорони праці та окремих громадян з метою обєднання зусиль для поліпшення охорони праці, захисту працівників від виробничого травматизму і професійних захворювань створювати асоціації, товариства, фонди та інші добровільні обєднання громадян, що діють відповідно до закону стосується адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова КМУ від 26.10.11 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» в редакції від 07.02.2018 року, чинній на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення взагалі в додатку 3, яким передбачено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не містить п.12.. В порушення вимог ст. 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд речей та їх вилучення були здійсненні у відсутності особи, у власності якої вони є та без участі двох понятих, про що свідчить відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 23 лютого 2018 року запису в графі 7. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» зазначено вичерпний перелік хто може здійснювати Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці. Даний перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає. Органи державної фіскальної служби України діють виключно на підставі Податкового кодексу України, що встановлює межі їх компетенції та повноважень. Також судом під час розгляду справи не було зясовано і це не було відображено в постанові від 25.04.2018 року під час якого заходу: планового чи позапланового, працівниками ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, не проаналізовано законність появи їх на субєкті господарювання та законність проведення перевірочних заходів. Судом повністю проігноровано положення п.78.3 ст. 78 Податкового кодексу України, що чітко встановлює заборону на участь працівників податкової міліції у перевірках.

З матеріалів справи, пояснень сторони захисту, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Підполковник податкової міліції, заступник начальника відділу оперативного управління ДФС в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що дійсно за вказівкою керівництва він прибув на АЗС, по вул. Жовтневій, 69, в с. Зруб, Ніжинського району, яка належить ТОВ «ЛІК». Підставою для виїзду був лист Чернігівської ОДА про вжиття заходів реагування до субєктів господарювання відповідно до узагальненого переліку наданого Департаментом ЖКГ та ПЕК. Це не була офіційна перевірка ані планова ані позапланова. Директору ОСОБА_3 він запропоновував надати дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чого вона не зробила. Були ці документи відсутні і на інформаційному стенді. Після цього склав протокол.

ОСОБА_3 пояснила суду, що вказана АЗС працює багато років, є дозвіл на введення її в експлуатацію і такі питання ніколи не виникали.

Апеляційному суду не надано якихось даних, які вказували б на необхідний перелік документів, в тому числі і дозвільних, які мають бути на подібних АЗС.

В матеріалах справи є копія позитивного експертного висновку, що проектна документація автозаправочної станції на автодорозі Москва-Київ в с. Зруб Ніжинського району Чернігівської області відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

Також є Акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації закінченого будівництвом 1 пускового комплексу даної АЗС.

Окрім того з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено з Податкового кодексу України Розділ ХY111-2 Податкова міліція, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Тому апеляційний суд вважає, що було проведено перевірку АЗС, по вул. Жовтневій, 69, в с. Зруб, Ніжинського району, яка належить ТОВ «ЛІК» без правових на те підстав і не компетентною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1