Справа № 579/1191/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського відділу поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388028 від 17 червня 2018 року, ОСОБА_3 17.06.2018 року о 13:30 на автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймівя, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 не заперечував, що він керував транспортним засобом, однак без ознак наркотичного спяніння. Крім того, пояснив, що дійсно він 17.06.2018 року о 13:30 на автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймівя, керував автомобілем та його зупинив працівник поліції. Після перевірки документів, працівник поліції почав звинувачувати його, що він палив наркотичний засіб маріхуану. Після чого змусив його власноручно написати, про це в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. В разі незгоди працівник поліції пояснив йому, що автомобіль поставить на штраф майданчик.

Захисник просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_3, оскільки при складанні протоколу були допущені порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що 17.06.2018 року о 13:30 на автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймівя, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3, оскільки номерний знак автомобіля був відсутнім за місцем його кріплення, а знаходився на лобовому склі салону автомобіля. Під час перевірки документів він помітив у ОСОБА_3 ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей не реагували на світло, млява мова, на що ОСОБА_3 відповів, що на передодні вживав наркотичний засіб маріхуану. У присутності двох свідків ОСОБА_3 пропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що останній відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив про те, що 17.06.2018 року в обідній час він разом із ОСОБА_6 їхали на автомобілі на річку. Проїжджаючи по автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймівя їх зупинив працівник поліції та запросив побути свідками того, що ОСОБА_3, який керував транспортним засобом на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння відмовляється. За їхньої присутності працівник поліції пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_3 відмовився. Після чого, він як свідок відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного спяніння підписав протокол відносно ОСОБА_3 та поїхав у власних справах. Протокол складався у його присутності.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив про те, що 17.06.2018 року в обідній час він разом із ОСОБА_5 їхали на автомобілі відпочивати. Проїжджаючи по автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймівя їх зупинив працівник поліції та запросив побути свідками того, що ОСОБА_3, який керував транспортним засобом на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння відмовляється. За їхньої присутності працівник поліції пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_3 відмовився. Після чого, він як свідок відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного спяніння підписав протокол відносно ОСОБА_3 та поїхав у власних справах. Протокол складався у його присутності.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила про те, що дійсно 17.06.2018 року о 13:30 на автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймівя ОСОБА_3 керував автомобілем, вона перебувала також в салоні автомобіля, як пасажирка, та їх зупинив працівник поліції. Після зупинки ОСОБА_3 вийшов із автомобіля для перевірки документів. Після чого, приїхали два свідки, які на її думку були знайомими із працівником поліції. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до автомобіля та вони поїхали до м.Конотоп в гості. По дорозі в м.Конотоп вона запитувала у ОСОБА_3, що сталося. ОСОБА_3 відповів їй, що працівник поліції забрав у нього водійське посвідчення та погрожував забрати автомобіль на штраф майданчик. Крім того, ОСОБА_3 пояснив їй, що краще заплатить штраф, ніж автомобіль поставить на штраф майданчик. Очевидцем відмови ОСОБА_3 пройти медичне освідування вона не була.

Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року серії БД №388028 із якого убачається, що ОСОБА_3 зазначив, що він ввечері палив маріхуану, після чого 17.06.2018 року о 13:30 керував автомобілем. На проходження огляду на стан наркотичного спяніння категорично відмовляється (а.с.2)

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.06.2018 року (а.с.3)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року серія БД №388028 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_3 17 червня 2018 року о 13:30 на автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймівя, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 не оспорює те, що він керував автомобілем 17.06.2018 року о 13:30 на автодорозі Конотоп-Вирівка-Присеймівя.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Даних про їх заінтересованість відсутні, показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюють між собою, об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2018 року серії БД № 388028 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.06.2018 року (а.с.3), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що працівник поліції звинуватив його, що він палив наркотичний засіб маріхуану; змусив його власноручно написати, про це в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП; а в разі незгоди працівник поліції забере автомобіль на штраф майданчик; свідки були знайомими працівника поліції, є надуманими та необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду.

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обраним способом захисту ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки їхні пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_3 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд не може брати до уваги пояснення ОСОБА_7 та розцінювати їх правдивими та достовірними, враховуючи також і те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах, про що у судовому засіданні зазначила ОСОБА_7, що не заперечувалося ОСОБА_3, в суду маються обгрунтовані сумніви у неупередженості ОСОБА_7

Доводи захисника на те, що відповідно до висновку Кролевецької ЦРЛ від 18 червня 2018 року у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено, а тому з ознаками наркотичного спяніння 17 червня 2018 року він транспортним засобом не керував, не можуть враховуватися судом, серед іншого із тих підстав, що ОСОБА_3 керував автомобілем 17 червня 2018 року о 13:30, а за змістом висновку Кролевецької ЦРЛ дата огляд ОСОБА_3 мала місце 18 червня 2018 року об 11:10, що не відповідає вимогам Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 пункту 9 ОСОБА_8

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388028 від 17 червня 2018 року ОСОБА_3 має посвідчення водія, чого останній не заперечує.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність вперше притягується до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за місцем навчання характеризується позитивно та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_9