Єдиний унікальний номер 741/1350/18
Провадження № 3/741/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 вересня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 035500), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, який ніде не працює,

встановив:

7 вересня 2018 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 29 серпня 2018 року близько 10 години 20 хвилин на автомобільній дорозі м. Ніжин Чернігівської області с. Кропивне Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи у звязку із бронхіальною астмою. 29 серпня 2018 року близько 10 години він керував автомобілем та рухався в м. Ніжин Чернігівської області. Йому стало погано, а тому він зупинився на узбіччі та вийшов з автомобіля. Після цього до нього підїхали поліцейські, які запитали чому у нього червоні очі. Він (ОСОБА_1І.) пояснив поліцейським, що хворіє на астму, при керуванні автомобілем йому стало погано, почалася блювота. На вимогу поліцейських він надав їм документи, після чого вони почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Він (ОСОБА_1І.) підписав протокол, але з його змістом не мав змоги ознайомитися тому, що при собі не мав окулярів, а без них він не може читати. Поліцейські не пропонували йому продути прилад «Драгер», жодних свідків не було, поліцейські зупиняли автомобілі, але їх водії відмовлялися бути свідками. Після складання протоколу поліцейські вилучили у нього посвідчення водія, повідомили, що його викличуть та відпустили. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом поліцейські йому не виписували та не видавали.

У судове засідання поліцейський СРПП № 1 Ніжинського відділу поліції ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейські не пропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу запропонували їхати в лікарню для проведення медичного огляду, у той час як нормативні акти зобовязують поліцейських провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а також факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв