Справа № 761/3269/18
Провадження № 3/761/4878/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №053068 від 25.01.2018, який надійшов з Департаменту ПП УПП в м.Києві, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, 25.01.2018 о 00.10 годин в м.Києві по вул. Щербакова, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №662044 від 25.01.2018, який надійшов з Департаменту ПП УПП в м.Києві, складеного за ч.1 ст.185 КУпАП стосовно ОСОБА_1, 25.01.2018 о 00.15 годин в м.Києві по вул. Щербакова, 65, водій ОСОБА_1 заходившись у під'їзді будинку з явними ознаками алкогольного сп'яніння після керування транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу інспектора пред'явити посвідчення водія не відреагував, при тому висловлювався в грубій формі та чинив опір .

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив, що не керував транспортним засобом та не чинив опір працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД №053068 від 25.01.2018; протокол про адміністративне правопорушення серії АА №662044 від 25.01.2018; протокол серії АА №162109 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ст.185 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2018 року про об'єднання в одне провадження, постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2018 року про направлення матеріалів справи на дооформлення, письмові пояснення інспектора патрульної поліції Кузьми С.Б. від 12.05.2018 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №053068 від 25.01.2018, серії АА №662044 від 25.01.2018 стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону порушені.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що він був складений 25.01.2018 року за адресою: м.Київ, вул. Я.Корчака, 4 о 01.15 годині, а з пояснень свідків вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 01.15 годині за адресою: м.Київ, вул. Щербакова, 45, що є суттєвими суперечливостями у зазначенні адреси порушення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП не зазначено жодних даних про свідків даної події та немає письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запису про відмову від дачі пояснень.

При цьому, з відеозапису, наданого працівниками поліції суду, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, був затриманий у під'їзді власного будинку по вул. Щербакова, 45 в м.Києві, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Також, він зазначив, що вимога надати посвідчення водія не є законною, так як він не перебував за кермом і він може надати посвідчення особи, але інспектор поліції зазначила, що він буде затриманий і свої твердження буде доказувати в суді.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити дані щодо наявності в діях ОСОБА_1, стосовно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП, а саме ти обставин, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, і що йому поліцейськими у встановленому Законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності саме двох свідків, як вказано в протоколі, а також не виконував законні вимоги інспекторів поліції.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 185 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна