АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2454/2018 Суддя у І-й інстанції: Жежера О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою захисника Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11.04.2018 року о 12:40 год. керував автомобілем «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту. Г. Сталінграда, 18, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.04.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Андрієнко С.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що висновок лікаря нарколога підписано 14.04.2018, а протокол складено на 3 дні раніше, що свідчить про передчасність складання протоколу та упередженість рядового поліції, який склав протокол та вилучив у ОСОБА_2 посвідчення водія без належної на те підстави.

Вважає, що Акт медичного огляду ОСОБА_2 не складався та у КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки вказаний заклад не надав на запит належним чином завірену копію Акту № 004031 від 11.04.2018, з огляду на що Висновок, наявний в матеріалах справи не ґрунтується на фактичних лабораторних дослідженнях щодо стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Андрієнка С.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.05.18 адвокатом Андрієнко С.В. на адресу КМНКЛ «Соціотерапія» надійшов адвокатський запит з проханням надати належним чином завірену копію Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Акту) № 0040031, складеного о 14 годині 11.04.2018 за результатами медичного огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2018 щодо ОСОБА_2

На вказаний адвокатський запит адвокату Андрієнку С.В, надійшла відповідь КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.06.2018 № 672, в якій зазначено про неможливість без згоди ОСОБА_2 надати запитувану інформацію, яка є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом.

Після цього, з метою підтвердження чи спростування достовірності наявних в справі доказів винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Оболонський районний суд м. Києва 03.07.2018 за власною ініціативою надіслав запит КМНКЛ «Соціотерапія» про витребування належним чином завіреної копії Акту № 0040031 щодо ОСОБА_2, однак будь-якої відповіді на запит не надійшло, а отже перевірити у цій частині довід апеляційної скарги про те, що такий акт не складався, не видається можливим.

У той же час ОСОБА_4 наполягає на тому, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

При цьому, ч. 4 вказаної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Втім, суд був позбавлений такої можливості, оскільки зазначеної вимоги закону уповноважені особи КМНКЛ «Соціотерапія» не виконали, інформацію, яка має доказове значення для справи, не надали, що може свідчити про те, що Акту огляду, на основі якого складено висновок лікаря-нарколога про наявність чи відсутність стану сп`яніння у ОСОБА_2, взагалі не існує.

За відсутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, які могли б дати пояснення в суді та підтвердити або спростувати наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, встановлених працівниками патрульної поліції, перевірити дану обставину не видається можливим.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності Акту огляду особи на стан сп`яніння, суд 1-ї інстанції побудував своє рішення на припущеннях, у той час як повинен був тлумачити такі обставини на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у зв'язку з неповнотою судового розгляду місцевим судом, зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не видається можливим, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже - задоволенням апеляційної скарги захисника Андрієнка С.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В. задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року скасувати та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Юденко