Справа № 588/1011/18
3/588/271/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 10.06.2018 близько 14 години 30 хвилин в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумській, 56 А, керував транспортним засобом Ява-350, д.н.з. 05-34 СУР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірних покривів обличчя, освідування на стан алкогольного спяніння водій пройшов на місці зупинки в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, проба позитивна 1,53 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив. За таких обставин справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №204657 від 10.06.2018, ОСОБА_1 10.06.2018 близько 14 години 30 хвилин в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумській, 56 А, керував транспортним засобом Ява-350, д.н.з. 05-34 СУР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірних покривів обличчя, освідування на стан алкогольного спяніння водій пройшов на місці зупинки в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, проба позитивна 1,53 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У вказаному протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що пояснення він надасть в суді.
У протоколі також зазначено, що до протоколу додаються акт огляду на стан алкогольного спяніння, результати тестування, письмові пояснення свідків, відео з реєстратора та персонального нагрудного реєстратора.
З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Alcotest Drager 6810, який був проведений на місці у звязку з виявленими ознаками: стійкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, вбачається, що проба позитивна 1,53 проміле, де ОСОБА_1 пояснив, що з результатами не згоден (а.с.3), що також підтверджено чеком результатів тесту (а.с.2).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, проба позитивна 1,53 проміле (а.с.4,5).
Згідно розписки ОСОБА_4 остання взяла на себе зобовязання не допускати свого брата ОСОБА_1 до керування транспортним засобом протягом наступних 24 годин (а.с.6).
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 10.06.2018 о 14 годині 30 хвилин службовий автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Ява-350, д.н.з. 05-34 СУР під керуванням ОСОБА_1, якому у присутності двох свідків інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, на що той погодився. У його присутності та присутності свідків інспектором було розпаковано прилад і при його продуванні проба позитивна 1,53 проміле.
Разом з тим, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, проведеними на місці зупинки, та в порушення вимог статті 266 КУпАП інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Як у матеріалах справи, так і на відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.
Отже, встановлено, що інспектором поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 був порушений порядок огляду на стан спяніння, передбачений ст.266 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник