Справа № 209/695/18
Провадження № 3/209/527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює заступником директора по режиму та фізичному захисту ДП "Бар'єр", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 068587 від 14 березня 2018 року, ОСОБА_1 порушив правила зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, а саме: 06 березня 2018 року приблизно о 19.00 годині за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено порушення правил обліку (строку перереєстрації) та порядку зберігання спецзасобу АЕ 79061, калібр 9 мм, № 012622, який застосовується правоохоронними органами, що виразилося в ігноруванні п. 21, 22 ст. 23, ст. 39 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 7.7 Наказу МВС № 622.

До адміністративного протоколу на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП додано: рапорт інспектора ГРПП Дніпровського ВП ОСОБА_2 від 06 березня 2018 року, копія дозволу № 4078 серії АА № 084317 на імя ОСОБА_1, копія протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 06 березня 2018 року і копія квитанції № 21 на прийняту зброю та боєприпаси, копії завдань № 079/ДС від 24 лютого 2018 року, № 083/ДС від 02 березня 2018 року, № 094/ДС від 03 березня 2018 року, № 094/ДС від 06 березня 2018 року.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП та пояснив, що травматичний пістолет був придбаний ним 15 років тому, коли він працював у міліції. Кожен рік дільничний інспектор перевіряв та перевіряє правила зберігання зброї та наявність в його квартирі сейфа. Він проживає разом із дружиною ОСОБА_3 в однокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Його дружина є інвалідом другої групи, хворіє на цукровий діабет. 06 березня 2018 року до нього додому приїхали працівники поліції. Він в цей день тільки повернувся додому і побачив, що його дружина знаходилася без свідомості, бо перебувала у діабетичній комі. Від подзвонив дочці та зятю, щоб вони приїхали та допомогли йому. Працівники патрульної служби поліції зайшли у коридор його квартири разом з його зятем ОСОБА_4. В цей час його дружина лежала у кімнаті напіводягнена, тому він не пустив до кімнати працівників поліції, які повідомили його про те, що він своєчасно не подовжив дозвіл на зберігання травматичного пістолету, і потребували пред'явити посвідчення, показати сейф та пістолет. Він предявив поліцейським посвідчення та повідомив, що збирає всі необхідні документи для продовження дозволу і в нього є: довідки про відсутність судимості, про стан здоровя, про відстріл в м. Дніпро, висновок інспектора, які зберігаються у сейфі. Поліцейські потребували, щоб він з усіма документами невідкладно їхав в дозвільний відділ ГУНП. Поліцейські бачили у кімнаті його напіводягнену дружину, але не прийняли до уваги її стан, а йому потрібно було привести жінку до тями, щоб не розпочалися незворотні процеси. Він просив приїхати працівників поліції пізніше. На їх вимогу, він віддав поліцейським посвідчення та пістолет, а до кімнати, де знаходиться сейф, не пустив, бо дочка і зять намагалися в кімнаті привести дружину у свідомість. Поліцейські почали складати протокол, який він підписав, коли він ще був не заповнений, і повідомив, що йому зараз не до них, бо йому потрібно рятувати дружину. На другий день він дзвонив до дозвільного відділу, просив приїхати та перевірити наявність сейфу, але ніхто не приїхав. Він вчасно не здійснив перереєстрацію травматичного пістолета через скрутний маитеріальний стан сім'ї та відсутність коштів для всіх необхідних для цього платежів, бо йому тривалий час затримується виплата заробітної плати за місцем роботи. На підтвердження того, що його дружина є інвалідом другої групи та, що в його квартирі є сейф та того, що затримується виплата зарплати, він надає суду довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, довідку з місця роботи та фотографії, на яких зображено сейф, що знаходиться у квартирі. Раніше наявність стаціонарного, закріпленого в квартирі сейфа для зберігання зброї регулярно перевірялася дільничим інспектором міліції чи поліції.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 068587 від 14 березня 2018 року, додані до нього матеріали, а також надані ОСОБА_1 довідки та фотографії, суд приходить до висновку, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в дозвільній системі, як власник травматичного пістолету марки АЕ-790 серії КО калібру 9 мм № 012622, має дозвіл на зберігання та носіння вказаної зброї строком до 21 лютого 2018 року.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 195-4 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Отже, обовязковою ознакою обєктивної сторони даного правопорушення є порушення особою порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, перевірка правил зберігання ОСОБА_1 травматичного пістолету марки АЕ-790 серії КО калібру 9 мм № 012622, м. Камянське, проводилася працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2, ця ж адреса також вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, при тому, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно рапорту інспектора ГРПП Дніпровського ВП ОСОБА_2, вказана у протоколі подія відбулася 06 березня 2018 року по проспекту Героїв АТО (Маршала Жукова)АДРЕСА_3 в м. Камянське. За завданнями № 079/ДС від 24 лютого 2018 рок , № 083/ДС від 02 березня 2018 року, № 094/ДС від 03 березня 2018 року перевірка правил зберігання зброї ОСОБА_1 повинна була бути здійснена за його місцем мешкання за адресою: м. Кам'янське, проспект Наддніпрянський (50 років СРСР)АДРЕСА_3.

На підставі наданих ОСОБА_1 фотографій, судом встановлено, що у кімнаті житлового приміщення за місцем його мешкання знаходиться стаціонарний металевий сейф для зберігання зброї.

Те, що працівниками поліції не було достовірно встановлено факт відсутності сейфу, та не було виявлено будь-яких інших порушень зберігання спецзасобу АЕ 79061, калібр 9 мм, № 012622, підтверджується вищевказаним рапортом, в якому зазначено, що ОСОБА_1 виніс та передав працівникам поліції належний йому спецзасіб та дозвіл.

Суд вважає, що ОСОБА_1 06 березня 2018 року не надав працівникам поліції для огляду місце зберігання спецзасобу за адресою свого мешкання з поважних причин, оскільки у кімнаті, де знаходиться сейф, перебувала його хвора дружина, який терміново надавала медичну допомога дочка ОСОБА_1

Про факт перебування 06 березня 2018 року у квартирі ОСОБА_1 його родичів вказує інспектор Юрченко С.В. у своєму рапорті. Тому у суду відсутні підстави не довіряти поясненням ОСОБА_1 про те, що 06 березня 2018 року у його дружини стався діабетичний напад, вона терміново потребувала медичної допомоги, в звязку з чим у квартирі знаходилася дочка ОСОБА_1, а отже не було можливості впустити до кімнати, де знаходив сейф, працівників поліції, бо в цей там знаходилася хвора дружина ОСОБА_1

При вирішенні справи суд такоє приймає до уваги, що відповідно п. 7.7 Інструкції, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 року, перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов'язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.

Отже завдання інспекторам СП/ГРП Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на перевірку зберігання травматичної зброї у ОСОБА_1 були видані в порішення зазначеного вище наказу, а працівники вказаного підрозділу поліції не повинні були виконувати це завдання, яке суперечить Наказу МВС і не входить в коло їх службових обов'язків.

Суд вважає не доведеним, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами.

Відповідальність за порушення строку реєстрації (перереєстрації) електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, диспозицією ст. 195-4 КУпАП не передбачена.

У даному випадку відсутня обов'язкова ознака обєктивної сторони ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, що є необхідним для визнання дій особи, як адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КпАП України, тому розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 195-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 195-4, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.