Справа № 369/5960/18
Провадження № 3/369/2265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 серії ОБ № 023354: «14.05.2018 о 15:45 год. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Велика Кільцева,56, на території салону «Тойота» керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автоматичний шлагбаум. В результаті чого автоматичний шлагбаум отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність не визнав, пояснив, що 14.05.2018 о 15:45 год. виїжджаючи з прилеглої території салону «Тойота» по вул. Велика Кільцева,56 в с. Софіївська Борщагівка на автомобілі НОМЕР_1, зупинився перед шлагбаумом. Після цього охоронець відчинив автоматичний шлагбаум та на зустріч проїхав легковий автомобіль, тому він переконався, що шлагбаум ще піднятий вгору та почав рух, проте шлагбаум впав на кабіну його автомобіля та зламався. Відразу після цього до нього підійшов охоронець та викликав працівників поліції. Просив закрити справу, оскільки вважає, що в даній ситуації охоронець був не уважним та зазначив, що якби все відбулось як заначено в протоколі, то його автомобіль обовязково мав би пошкодження у виді зламаного лівого бокового дзеркала заднього виду, оскільки воно значно виступає за межі кабіни та кузова і в разі зіткнення зі шлагбаумом, обовязково мало б місце пошкодження цього дзеркала або іншої передньої частини автомобіля. Відсутність пошкоджень дзеркала та передньої частини кабіни його автомобіля, свідчить, що шлагбаум не перешкоджав його проїзду, а був відкритий.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «ВіДі Автострада» ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі, просив визнати винним ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 серії ОБ № 023354, схему наслідків ДТП від 14.05.2018, дослідивши в судовому засіданні фотоматеріали, які надані ОСОБА_3, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки пояснення останнього залишаються не спростованими.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела