Справа № 265/7388/18
Провадження № 3/265/1931/18
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який гідно даних протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за статтями 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 1, 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2018 року, о 23-50 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в районі будинку 56 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя керував мопедом Viper 150F без номерного знаку, без мотошолому, не маючи при собі реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб, полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування ним. При цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, але на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, або медичний огляд у закладі охорони здоров'я, відмовився у присутності двох свідків.

За п. 2.1 а, 2.1 б, 2.1 ґ Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); .

Відповідно до п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

ч. 5 ст. 121 КУпАП України, тобто порушення правил користування мотошоломами,

ч. 6 ст. 121 КУпАП України, тобто експлуатація транспортного засобу без номерного знака,

ч. 1. ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом без наявності при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ч. 2 ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом без наявності права керування таким транспортним засобом,

ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення під підпис, але до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Через наведені обставини розгляд справи було відкладено, повістку про виклик до суду на ім"я ОСОБА_2 розміщено на офіційному веб-сайті "Судова влада України" у зв"язку з тим, що місце проживання останнього входить до переліку населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштові пересилання до вказаної території не здійснюються. Проте ОСОБА_2 до суду не прибув повторно.

Разом із тим встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, відеозаписом події, довідкою УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проте враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років, до нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, суддя дійшла висновку про застосування відносно ОСОБА_2 такого заходу впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 24-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 1, 126 ч. 2, 130 ч. 1 та застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.