Справа № 309/2030/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017,
Зазначеною постановою судді місцевого суду Морозову Л.В. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння)з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з неї судовий збір в сумі 320 грн.
В оскарженій постанові судді від 26.09.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
26.06.2017, о 03 год. 30 хв., в м. Хуст, по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак 1 ВR 0405, з явними ознаками алкогольного спяніння почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилась у приміщенні Хустської районної лікарні у присутності двох свідків: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий суд при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким її притягнуто до адміністративної відповідальності, датовано 26.06.2017, а на момент винесення постанови суддею Хустського районного суду Закарпатської області 26.09.2017 закінчився трьохмісячний строк притягнення її до відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З адресованої Хустському районному суду Закарпатської області заяви ОСОБА_1 від 13.09.2017 вбачається, що вона просить суддю відкласти судовий розгляд даної справи, призначений на 14.09.2017 (а.с.12).
Дана заява задоволена, розгляд справи відкладено суддею на 26.09.2017.
Жодного доказу про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи 26.09.2017 матеріали справи не містять.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1В.) знати про дату, час та місце розгляду даної справи, бути присутньою під час розгляду в судовому засіданні, а отже й відповідно користуватися передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП правами є обґрунтовані і такими, що заслуговують на увагу.
Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскарженої постанови судді та матеріалів справи вбачається, що ці вимоги закону не в повній мірі додержано. З цих підстав оскаржена ОСОБА_1 постанова судді підлягає скасуванню з новим розглядом справи по суті, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом встановлено, що 26.06.2017, о 03 год. 30 хв., в м. Хуст, по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак 1 ВR 0405, з явними ознаками алкогольного спяніння почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилась у приміщенні Хустської районної лікарні у присутності двох свідків: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та кваліфікує дії останньої, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 серії БР № 048111, з якого вбачається що вона відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння 26.06.2017, як особа яка керує транспортним засобом.
Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено інспектором СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в день складання ним відповідного протоколу 26.06.2017, з дня вчинення вказаного вище адміністративного порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя