overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/5364/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 227527 від 05.09.2018 року, відповідно до якого, остання 05.09.2018 року о 09.45 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, на території парку здійснювала торгівлю з рук, що кваліфікується за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 05.09.2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 20.12.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 141/933/18
Провадження № 23-з/772/1045/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Оратівського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому справу необхідно направити до Іллінецького районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 307/3437/18 Провадження № 3/307/921/18
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул.. Головна, 16, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2018 року за №100712 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився чотири рази по невідомій суду причині.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, і відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи в суді,

Оскільки, згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути в Тячівський ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.17, та до моменту розгляду справи 10 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 541/2781/18
Номер провадження3/541/778/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, учня 10А класу Миргородської ЗОШ №9, рнокпп НОМЕР_1, ,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року о 13 год 00 хв. в м. Миргород по вул. Кабачок біля ЗОШ №9 під час навчального процесу ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме : LED жовтий. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 27.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлена вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, враховуючи щире каяття, правопорушення вчинене вперше, в неповнолітньому віці, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 524/8162/18
Провадження 3/524/4198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170377 зазначено, що 15.09.2018 року о 03 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 3 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.09.2018 року.

Станом на 21.12.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5998/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Баса А.М., прокурора Сичука О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

У зв'язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- Баса А.М. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2018 року, щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.09.2018 року о 10 год.

Суддя:
справа № 274/4350/18
провадження № 3/0274/1472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні матір інваліда - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в м. Бердичеві по 6-му провулку Шелушкова, буд. 2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановив:

З червня 2018 року по 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зберігала самогон та збувала його мешканцям села, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що збувала самогон у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Горілку купувала на привокзальному ринку в м. Бердичеві по 20 грн. за 0,5 л., а продавала по 25 грн. за 0,5 л.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вона продавала самогон за ціною 25 грн. за 0,5 л., а також матеріали справи, а саме: акт виявлення та вилучення від 16.08.18, згідно якого в громадянки ОСОБА_1 за місцем її проживання було вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л., повністю заповнену прозорою рідиною з різким запахом самогону; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, має на утриманні матір - інваліда, даним порушенням збитків нікому не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження №: 3/752/7366/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2018 року о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві пр-ту Ак. Глушкова 42, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 287984 від 29.08.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на мосту «Північний» по просп. С.Бандери, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 25.06.2018 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві на мосту «Північний» по просп. С.Бандери, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3.(б), 13.1, 2.10 ПДР України вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 401, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба