ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., роз-глянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину провадження підприємницької діяльності без дозвільних документів, а саме ведення торгівлі 22 листопада 2018 р. о 09 год. 45 хв. на ринку ТОВ «Деніокс», що в м. Хмельниць-кому, чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодек-су України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, пока-завши, що у вищевказаних місці та час вона господарською діяльністю (торгівлею) не займа-лась, а тимчасово підміняла продавця.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністра-тивного правопорушення, оскільки не містить жодних обєктивних доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарю-вання.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, повязану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійс-нюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо субєкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Як розяснив Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльно-сті» № 3 від 25 квітня 2003 року, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалі-зацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення (за такі дії передбачені спеціальні норми чинного законодавства, наприклад ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Згідно з положенями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне право-порушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення повинен був міс-тити дані про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність, а саме здійснювала торгівлю, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопоруш-ниця здійснювала господарську діяльність (торгівлю) систематично, на постійній основі.

Зазначене дає підстави вважати про відсутність систематичності в провадженні госпо-дарської діяльності, що виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведе-ності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 265 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мадіни Абулфатівни за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: