АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його захисника адвоката Чібісової В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29.01.2018 року близько 05 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Йорданська, 17-Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без з'ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно доведеності перебування водія ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння не обґрунтовані, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому така постанова на думку апелянта підлягає скасуванню.

Апелянт також стверджує, що наркотичні засоби не вживав та від проходження медичного огляду не відмовлявся, та що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений із значними порушеннями.

На цих підставах апелянт просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3та його захисника Чібісової В.В. вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість та невмотивованість висновків суду першої інстанції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Водночас, в апеляційному засіданні ОСОБА_3 повідомив, що для підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, він пройшов за самозверненням огляд у лікаря нарколога у лікарні «Соціотерапія», та за результатами лабораторних досліджень встановлено, що в сечі ОСОБА_3 не виявлено будь-яких наркотичних речовин. На підтвердження чого, апелянтом надано Висновок щодо результатів медичного огляду № 003396 від 29.01.2018.

Крім того, ОСОБА_7 також надано довідку-характеристику ТОВ «ЮК «Імперія Де Юро» де він працює на посаді водія, з якої вбачається, що за період роботи ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, за характером спокійний та врівноважений, жодної скарги від клієнтів та колег на нього не надходило, тільки хороші відгуки.

Наведене вище не свідчить про відсутність у ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП проте, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Отже, приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його особистими поясненнями, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

При цьому, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду, яким засвідчено відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння, враховуючи також те, що ОСОБА_3 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, та те, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, бо його робота пов'язана безпосередньо із керуванням транспортного засобу, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення не тягне за собою великої суспільної шкідливості, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому вбачає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1491/2018

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Диба О.В.