Справа № 297/1712/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., захисника за договором адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2018 року о 10:20 годині ОСОБА_2 на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів 207 км керував автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номер "JPZ 379", з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив при цьому, що дійсно в липні 2018 року разом з дружиною повертався із Чернівецької області додому в м. Берегове, Закарпатської області. На одному із постів поліції між м. Рахів та м. Хуст його зупинили працівники поліції та попросили предявити документи для перевірки. Після перевірки документів працівники поліції запропонували йому піти до приміщення посту, де він продув алкотестер, результати якого не повідомили, але інспектор повідомив йому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Не погоджуючись із цим він, ОСОБА_2, запропонував працівнику поліції проїхати до найближчої лікарні та пройти перевірку на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Однак, поліцейський відійшов до іншого приміщення, і звідти вийшов інший поліцейський, який запропонував йому вирішити питання не притягнення до відповідальності на місці. Так, поліцейський сказав йому, ОСОБА_2, що він повинен перерахувати на картковий рахунок ПАТ «Приватбанк», який був написаний на клаптику паперу, 10 000 гривень до 18:00 години того дня. У разі відсутності коштів на рахунку працівник поліції повідомив йому, що тоді буде складений на нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що в приміщенні посту ДАІ крім поліцейського нікого не було, та ніяких свідків не запрошували. Далі, по приїзді додому, він пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння у Берегівській ЦРЛ, та згідно якого він був тверезий.

В суді захисник ОСОБА_1 також не погодився із зазначеним протоколом, складеним на ОСОБА_2. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року працівники поліції встановили особу його підзахисного на підставі посвідчення водія серії ВНА № 159025 від 11.05.2005 року, а в подальшому складають протокол про накладення стягнення в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без відповідних документів, довідка про що міститься в матеріалах справи. Крім цього, зазначив, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які мають бути долучені до матеріалів адміністративного правопорушення.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 та думку захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року випливає, що ОСОБА_2 на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів 207 км керував автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номер "JPZ 379", з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1).

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначена лише одна ознака, передбачена вищенаведеним переліком, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази такого, та наявний запис про складення протоколу у присутності двох свідків не може належно підтвердити відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2.

Так, судом два рази викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дільничий офіцер поліції Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5, однак зазначені особи в суд не зявились,тобто допитом вказаних осіб перевірити правдивість показів ОСОБА_2 не вдалося.

Однак, із приєднаного захисником ОСОБА_2 акту та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184 від 25.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 25.07.2018 року о 16:05 годині був тверезий, що повністю підтверджує його пяснення (а.с. 20, 21).

Крім того, згідно наданої захисником інформації із мережі Інтернет на 207 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів місця чергування або поста дорожньої поліції немає (а.с. 28).

При цьому, якого-небудь доказу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП судом не отримано.

При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.