ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/720/18

Провадження № 3/568/761/18

19 вересня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.05.2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 434км. + 936м., керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з ВК8477АІ, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про ден час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057486 від 28.05.2018 року та матеріалами справи.

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2018 року, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 28.05.2018 року о 03 год. 34 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, з результатом огляду 1,49 проміле.

Під час розгляду справи суд зобовязаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року вбачається, що виявлене правопорушення вчинено ОСОБА_1 28.05.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу БД №057486 від 28.05.2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 126, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук