ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3684/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/10542/18 (провадження №3/753/3684/18) та №753/10541/18 (провадження №3/753/3683/18).

Згідно протоколу серії А0488-№24 від 29 травня 2018 року, 28 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , який проходить військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 «Самовільне залишення військової частини або місця служби» Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії А0488-№23 від 29 травня 2018 року, 28 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , який проходить військову строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував на території військової частини в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/10542/18 (провадження №3/753/3684/18).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколах обставини, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.
Таким чином, суддя дійшов до висновку про те, що в діях солдата строкової служби ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги наведене та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, його відношення до скоєного, визнання вини, щире каяття, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 36, ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом А0488-№24 від 29 травня 2018 року про адміністративне правопорушення по справі №753/10542/18 (провадження №3/753/3684/18) та протоколом А0488-№23 від 29 травня 2018 року по справі №753/10541/18 (провадження №3/753/3683/18) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/10542/18 (провадження №3/753/3684/18).

Визнати солдата строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Звільнити солдата строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ Ю.С. МИЦИК