Справа № 617/885/18
Провадження № 3/617/205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка, допустив порушення законодавства про працю, а саме, наказом від 27 квітня 2018 року № 31 ОСОБА_2 звільнено з посади провідного бухгалтера згідно до ст. 38 КЗпП України 27 квітня 2018 року, проте заява ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП України в частині попередження власника не за два тижні до розривання трудового договору. В заяві ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року відсутні поважні причини, які свідчать про неможливість продовжувати роботу, а також відсутні документи, медичні висновки, тощо, які б були підтвердженнями причин розірвання трудового договору за власним бажанням у строки, про які просить працівник.

Також, відповідно до кадрових наказів та особової картки ОСОБА_2 встановлено, що за період роботи з 14 вересня 2018 року по 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 перебувала: в щорічній відпустці за період 14 вересня 2016 р. 13 вересня 2017 р. тривалістю 24 кал.дн. (наказ від 23.10.2017 р. № 72) ; в додатковій соціальній відпустці, як мати двох дітей віком до 15 років за період 14 вересня 2016 року 13 вересня 2017 року тривалістю 10 кал. дн. наказ від 10 травня 2017 року № 10). Наказом від 27 квітня 2018 р. № 31, ОСОБА_2, провідного бухгалтера, звільнено 27.04.2018 р., з виплатою грошової компенсації за 20 кал. дн. В порушення вимог ст. 83 КЗпП України, при звільненні гр. ОСОБА_2 не в повному обсязі виплачена грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Також, наказом від 27 квітня 2018 року від 27 квітня 2018 року № 31 ОСОБА_2, провідного бухгалтера, звільнено 27 квітня 2018 року. Підстава : особиста заява ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року. Виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємтсва, проведена не в день звільнення та не в повному обсязі: 26 квітня 2018 р. в сумі 3276 грн. 74 коп., 27 квітня 2018 р. в сумі 379 грн. 54 коп. 14 травня 2018 р. в сумі 2143 грн. 31 коп. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, адміністрація Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка не повідомила письмово працівника перед виплатою зазначених сум. Адміністрацією Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка в ході інспекційного відвідування надана заява ОСОБА_2 щодо надання згоди на виплату грошових коштів, належних при звільненні 15 травня 2018 року разом з виплатою заробітної плати по технікуму.

Також, відповідно до книги обліку руху трудових книжок відповідно до якої встановлено, що підприємтсвом не належним чином заповноється книга обліку руху трудових книжок, так: у колонці 12 відсутнє найменування колонки «дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільненні», відсутня дата отримання працівником трудової книжки при звільненні, як наприклад: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, чим порушено абз. 3 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

Також, наказаом від 27 квітня 2018 року № 31 ОСОБА_2 провідного бухгалтера, звільнено 27 квітня 2018 року. Підстава: особиста заява ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року. Відповідно до книги обліку руху трудових книжок у ОСОБА_2 є підпис про отримання, але відсутня дата отримання, чим порушено ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином. У телефонному режимі просив проводити розгляд справи у його відсутності, свою провину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № ХК0459/1160/АВ/1П/ПТ від 13 червня 2018 року, відповідного до якого ОСОБА_5 допустив порушення законодавства про працю у Вовчанському технікумі Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка, а саме: наказом від 27 квітня 2018 року № 31 ОСОБА_2 звільнено з посади провідного бухгалтера згідно до ст. 38 КЗпП України 27 квітня 2018 року, проте заява ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП України в частині попередження власника не за два тижні до розривання трудового договору. В заяві ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року відсутні поважні причини, які свідчать про неможливість продовжувати роботу, а також відсутні документи, медичні висновки, тощо, які б були підтвердженнями причин розірвання трудового договору за власним бажанням у строки, про які просить працівник.

Також, відповідно до кадрових наказів та особової картки ОСОБА_2 встановлено, що за період роботи з 14 вересня 2018 року по 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 перебувала: в щорічній відпустці за період 14 вересня 2016 р. 13 вересня 2017 р. тривалістю 24 кал.дн. (наказ від 23.10.2017 р. № 72) ; в додатковій соціальній відпустці, як мати двох дітей віком до 15 років за період 14 вересня 2016 року 13 вересня 2017 року тривалістю 10 кал. дн. (наказ від 10 травня 2017 року № 10). Наказом від 27 квітня 2018 р. № 31, ОСОБА_2, провідного бухгалтера, звільнено 27.04.2018 р., з виплатою грошової компенсації за 20 кал. дн. В порушення вимог ст. 83 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_2 не в повному обсязі виплачена грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Також, наказаом від 27 квітня 2018 року від 27 квітня 2018 року № 31 ОСОБА_2, провідного бухгалтера, звільнено 27 квітня 2018 року. Підстава : особиста заява ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року. Виплата всіх сум, що належать працівникові від підприємтсва, проведена не в день звільнення та не в повному обсязі: 26 квітня 2018 р. в сумі 3276 грн. 74 коп., 27 квітня 2018 р. в сумі 379 грн. 54 коп. 14 травня 2018 р. в сумі 2143 грн. 31 коп. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, адміністрація Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка не повідомила письмово працівника перед виплатою зазначених сум. Адміністрацією Вовчанського технікуму Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка в ході інспекційного відвідування надана заява ОСОБА_2 щодо надання згоди на виплату грошових коштів, належних при звільненні 15 травня 2018 року разом з виплатою заробітної плати по технікуму.

Також, відповідно до книги обліку руху трудових книжок відповідно до якої встановлено, що підприємтсвом не належним чином заповноється книга обліку руху трудових книжок, так: у колонці 12 відсутнє найменування колонки «дата і підстава видачі працівнику трудової книжки при звільненні», відсутня дата отримання працівником трудової книжки при звільненні, як наприклад: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, чим порушено абз. 3 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58.

Також, наказаом від 27 квітня 2018 року № 31 ОСОБА_2 провідного бухгалтера, звільнено 27 квітня 2018 року. Підстава: особиста заява ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року. Відповідно до книги обліку руху трудових книжок у ОСОБА_2 є підпис про отримання, але відсутня дата отримання, чим порушено ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто інші порушення законодавства про працю.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 41, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. (р/р 0157, одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача 37345943, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -