Справа № 373/116/18 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 33/780/313/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 14.06.2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Лещенка С.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Панченка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18 січня 2018 року, о 17 годині 20 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, рухаючись по вул. Покровській, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.3, 13.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що в дорожній обстановці, яка передувала події дорожньо-транспортної пригоди, він керував транспортним засобом повністю контролюючи його рух, однак внаслідок раптової появи пішохода, який перебігав проїздну частину дороги, застосував екстрене гальмування та через пошкодження дорожнього покриття та погодних умов, транспортний засіб неконтрольовано виїхав на зустрічну смугу руху. Звернув увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через вибоїни на автошляху, про наявність яких не містилося будь-яких попереджувальних знаків. Апелянт указав також і на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції безпідставно не вказали у ньому свідка ДТП ОСОБА_3 , який був пасажиром керованого апелянтом автомобіля. Вважав, що його вина в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не доведена у встановленому законом порядку. Просив призначити судову авто-технічну експертизу, викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_2 указав на необґрунтованість її доводів. Вважав, що судом першої інстанції у повній мірі було встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної обставини, яким було надано належну правову оцінку та прийнято законне та вмотивоване судове рішення. Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову судді без зміни.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника Лещенка С.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Панченка Б.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими, просив постанову судді залишити без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилось у порушенні ним п.п.12.1, 13.3, 13.4 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів із наступним їх пошкодженням стверджуються доказами, зібраними у ході провадження у цій справі і дослідженими у ході судового розгляду.

Так, під час з`ясування обставин ДТП працівниками поліції ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснюючи те, що у наведеній вище дорожній обстановці він об`їжджав пішохода, який рухався по пішохідному переходу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 .

Водій автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у ході з`ясування обставин ДТП підтвердив ту обставину, що у наведеній вище дорожній обстановці зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля «Ланос» номерний знак НОМЕР_2 сталося внаслідок виїзду автомобіля «Ланос» на зустрічну для його руху смугу руху.

Відповідно до схеми ДТП, із якою погодились обидва водії, зіткнення автомобілів «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 та «Ланос» номерний знак НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля «Мерседес».

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у наведеній вище дорожній обстановці він не об`їжджав пішохода, а автомобіль під його керуванням будучи некерованим виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, яке було слизьким внаслідок опадів снігу, не ґрунтуються на матеріалах справи. Окрім наведених вище доказів, факт об`їзду водієм ОСОБА_1 пішохода стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у суді апеляційної інстанції підтвердив наведену вище обставину. Допитаний у суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що він під час ДТП перебував у автомобілі «Ланос» під керуванням ОСОБА_1 . У наведеній вище дорожній обстановці ОСОБА_1 при появі пішохода застосував гальмування та вивернув кермо спочатку вліво, а потім вправо. Ці пояснення узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду апеляційної інстанції те, що автомобіль «Ланос» у момент коли пішохід переходив дорогу, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, а зіткнення відбулося у момент коли автомобіль «Ланос» намагався повернутись на свою смугу руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 частково визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, порушував питання про призначення експертизи спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 при розгляді справи суддею місцевого суду повністю визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і не заявляв наведеного вище клопотання.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає, що ДТП сталася за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Поряд із цим суд звертає увагу на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вбачається також і з пояснень самого ОСОБА_1 . Виїзд автомобіля «Ланос» під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху внаслідок гальмування на слизькому дорожньому покритті указує на те, що водій ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці не вибрав такої швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобі та безпечно керувати ним, що указує на порушення ним п.12.1 ПДР України.

Таким чином суд вважає доведеною ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1, 13.3, 13.4 ПДР України, а також те, що зазначені порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням та наступним пошкодженням транспортних засобів.

Суд вважає, що у справі зібрана необхідна та достатня кількість доказів, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим, а також із урахуванням того, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було порушено питань, відповідь на які потребувала спеціальних пізнань, судом було відмовлено у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2018 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.