Справа №484/3832/17 14.09.2018
Провадження №33/784/428/18
Справа № 484/3832/17 Головуючий у місцевому суді: Максютенко О.А.
Категорія: ч.2 ст.187,ч.2 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Базовкіна Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року про відмову у виправленні помилки у постанові судді того ж суду від 08 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187,ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2018 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи щодо адміністративного правопорушення з апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 р. про відмову у виправленні помилки, допущеної при оформленні постанови як виконавчого документу в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ДСА України зазначала, що постановою судді Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 р. стягнуто судовий збір з ОСОБА_4 в сумі 320 грн.

За повідомленням Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області виконавчий документ (постанова судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 р. по справі 484/3832/17) повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не містить РНОКПП боржника, через що ДСА України була змушена звернутись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку на пред'явлення постанови до виконання, у задоволенні якої було відмовлено.

Посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято не у відповідності до норм закону, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, просила посилаючись на норми ЦПК України, скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 р. по справі про адміністративне правопорушення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДСА України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити.

Так, за ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Отже ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Такі повноваження у ДСА України відсутні.

Крім цього із змісту ст. 294 КУпАП вбачається, що порядок оскарження в апеляційному порядку постанов у справі про адміністративне правопорушення регламентується окремою главою 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення» розділу ІV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» КУпАП.

Питання виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюються іншим розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» КУпАП, де положеннями ч. 4 ст. 299 визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У подальшому постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органам у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 300 КУпАП), а усі питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Апеляційний порядок перегляду таких питань, що пов'язані з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень, вищенаведеним законом не передбачено.

Отже, подаючи апеляційну скаргу ДСА України, як орган у якого відсутнє право на оскарження постанов судді по справі про адміністративне стягнення, направив її до апеляційної інстанції, окрім цього, всупереч встановленого КУпАП порядку звернення стягнень до виконання.

Одночасно, при подачі особою апеляційної скарги прєзюмується, що вона або складає її текст самостійно, або її складає інша уповноважено особа, а апелянт її уважно читає та підписує.

Разом з тим, зі змісту поданої уповноваженим представником ДСА України апеляційної скарги вбачається, що він не тільки не відповідає вимогам КУпАП, а має посилання на інший кодекс законів України - ЦПК України, який регулює інші правовідносини, і не передбачає аналогії зі зводом законів про адміністративні правовідносини.

На підставі викладеного враховуючи відсутність підстав для апеляційного перегляду та повноважень у ДСА України на оскарження постанов судді про адміністративне стягнення в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна