Справа № 495/6625/18
№ провадження 3/495/1335/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби береки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Архонська, ОСОБА_2 , громадянина України, заступника військового комісара з територіальної оборони Білгород-Дністровського ОМВК, майора; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 212-2 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до наказу військового комісара Білгород-Дністровського ОМВК №145 від 15.11.2017 року на ОСОБА_1 , як на посадову особу, було покладено додаткові обов`язки щодо забезпечення режиму секретності у військовому комісаріаті, веденню секретного діловодства тощо.
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Білгород-Дністровського ОМВК, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Одеській області №22-д від 23.02.2017 року) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв`язку із допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначений сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно правових актів України, постанов та інструкції щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Зокрема, уповноваженим Білгород-Дністровського ОМВК Фроловим С.В. порушено вимоги ст. ст. 20, 21, 28 Закону, п.п. 6, 22, 41, 42, 44, 110, 114, 117, 160, 161, 162, 208, 211, 228, 353, 434, 435, 436, 737, 739, 740, 741 Порядку 939 та п.п. 3.4, 3.5, 4.5 Державних будівельних норм України В2.2.-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними».
Будь яких заходів реагування, спрямованих на усунення сказаних порушень в Білгород-Дністровському ОМВК з боку ОСОБА_1 протягом листопада 2017 року по червень 2018 року, не вживалося.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у військовому комісаріаті, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом тривалого часу з 15.11.2017 року до 15.09.2018 року, не вживав передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.1 ч.6 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, у зв`язку із завантаженістю на роботі.
Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 22.06.2018 року, Актом від 22.06.2018 року №65/11-4133дск.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :