overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2489/18
Провадження № 3/740/680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромеханіком звязку на Укрзалізниці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 травня 2018 року о 13-й годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Носівський Шлях в м. Ніжині Чернігівської області, керував велосипедом в стані алкогольного спяніння, що спричинило створення аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 6.7 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 000328 від 29.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме керування велосипедом в стані алкогольного спяніння, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1129/18
№ провадження 3/453/453/18
ПОСТАНОВА

20 вересня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Справа поступила та передана судді 20.09.2018 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області не доставлена.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Крім того, повторно звертаю увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника у судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення у тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути у Сколівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження №: 3/752/7427/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 року о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича 176, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим спричинила наїзд на припаркований автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179158 від 23.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 Справа №607/18617/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідент. номер НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2018 року , близько 19 години, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме: нецензурно висловлювався на її адресу, чинив на неї психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 538730 від 11 вересня 2018 року та у протоколі про адміністративне затримання серії АА № 175560 від 11 вересня 2018 року ; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 11 вересня 2018 року .

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення домашнього насильства, тобто вчинення будь-яких діянь (або бездіяльності ) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а тому його слід притягнути до відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні такого стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 1732, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 462/362/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 рокуСуддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 23.01.2018 року о 21.30 год. по вул. Кульпарківська, 230 А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого здійснивши інертний рух, пошкодив заклад «Фамілія», врезультаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 в'їхав в його автомобіль, а саме в задню частину, що свідчить про те, що він закінчував переїзд вул. Кульпарківська, 141 та почав в'їзд на вул. Кульпарківська, 230а, тобто закінчував маневр. Автомобіль «Daewoo Lanos» ВС 2826 СІ рухався на великій швидкості в крайній правій полосі.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що саме дії ОСОБА_4 стали причиною дорожньо-транспортної події, а також пояснив, що з лівої другорядної дороги від Кульпарківської, 141 вискочив автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в напрямку ЖК "Фамілія", який не бачив його автомобіля і не надав перевагу в русі, у зв'язку з чим сталося зіткнення.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №082758 від 23.01.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями, поясненнями даними в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_4 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Провадження № 3-4258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №231847 від 04.05.2018 року, водій ОСОБА_1 04.05.2018 року о 11-20 год., керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Василенка, 1, на території «Авторемонтного заводу», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 717/1205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, вулиця Бесарабська будинок 4, головного бухгалтера фермерського господарства „Ілаш, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером фермерського господарства „Ілаш порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме п. 198.5 ст.198, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України внаслідок чого, фермерським господарством „Ілаш занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 158213 гривень, а саме у березні 2016 року в сумі 10159 гривень, у квітні 2016 року в сумі 15605 гривень, у серпні 2016 року в сумі 2324 гривні, у вересні 2016 року в сумі 3569 гривень, у жовтні 2016 року в сумі 11000 гривень , у грудні 2016 року в сумі 21467 гривень, у березні 2017 року в сумі 27285 гривень, у липні 2017 року в сумі 52677 гривень, у серпні 2017 року в сумі 7758 гривень, у жовтні 2017 року в сумі 6369 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що під час перевірки працівники податкової інспекції виявили порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 23 серпня 2018 року та копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 26 липня 2018 року №3709/24-13-14-09/35194382. .

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/6677/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 73/71 притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 12.06.2018 р. в проміжок часу з 09-00 до 18-00 гр. ОСОБА_1 на реєстрацію в Соборний ВП ДВП не зявився чим порушив п. 5 правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 12.06.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 20.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3457/18
Справа №754/9300/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 10.07.2018 року біля 11:15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві при перестроюванні з середнього ряду в крайній лівий не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2), що призвело до зіткнення автомобілів, після чого на порушення встановлених правил, залишила місце ДТП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнала посилаючись на те, що вона рухалась прямо в лівій крайній смузі прямо і напрямку свого руху не змінювала. Під час руху вона відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля і після чого її відкинуло на зустрічну смугу руху. Після ДТП, щоб уникнути зіткнення на зустрічній смузі, вона з'їхала з місця ДТП та викликала працівників поліції.

У протоколі за ст. 124 КУЦпАП, взагалі не викладено обставин і не взагалі не зазначено доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що перед ДТП ОСОБА_1 змінювала напрямок свого руху.

У той же час з двох наявних у матерілах справи схем ДТП «графи пошкодження» вбачається, що доводи водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з її доводами про те, що саме до керованого нею автомобіля не було дотримано безпечної дистанції, що і призвело до ДТП.

Крім того, на обох схемах не відтворено повністю місце події, зокрема, щодо кількості смуг проїжджої частини дороги на місці події.

Також відповідно до паспорта ОСОБА_1 її по батькові ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як вказано в обох протоколах.

У протколі за ст. 124 КУпАП взагалі не зазначається прізвище водія автомобіля НОМЕР_2.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування повних обставин події, доказів зміни напрямку руху ОСОБА_1 перед моментом зіткнення та місця розшування обох автомобілів по відношенню до елементів дороги після ДТП, а також правильних прізвищ імен і по батькові обох водіїв, причетних до ДТП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: