Справа № 128/567/18
Провадження № 33/772/365/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_5, в яких містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року інспектором поліції Сіваком А.А. був складений протокол серії БД № 148316 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за те, що він 15 грудня 2017 року о 17.50 год. на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» км 371+550, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись автодорогою, що пролягає по вул. Львівське шосе, м. Вінниця в напрямку вул. Барське шосе, оминаючи автомобілі, які потрапили у ДТП, не переконався в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де з необережності допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу, суддя закрив у ній провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В клопотанні потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 зазначають, що ОСОБА_3 не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки в судове засідання суду першої інстанції його не викликали, про судове рішення він дізнався випадково лише 24 червня 2018 року, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

З аналогічних підстав потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 просять поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду, про яку потерпіла дізналась лише 20 червня 2018 року.

Перевіривши доводи зазначених клопотань, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомляли про судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, копія судового рішення їм не надсилалась, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений ними з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що при розгляді відносно нього справи були порушені його права на захист, його вина у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушенні не доведена, а тому просить постанову судді скасувати, визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити.

В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 просять скасувати постанову судді суду першої інстанції та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суддя не дослідив обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_2, яка повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події та план- схемою доданою до нього, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновком судово-медичної експертизи та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_9, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційних вимог потерпілих, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачаю.

Висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: