overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3443/18
Провадженя№ 3-в/266/60/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.07.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.
На 16.08.2018 р. ОСОБА_2 було направлено виклик до Приморського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, за яким ОСОБА_2 не зявився.
23.08.2018 року з метою забезпечення явки було здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_2, опитана під час виходу ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_2 знаходиться на роботі, отримала виклик на його імя під розписку, за яким ОСОБА_2 не зявився.
ОСОБА_2 до відбуття робіт не став, стягнення згідно постанови суду не відбуває.
Таким чином ОСОБА_2 ігнорує постанову суду, до відбуття робіт не став. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду.
В поданні начальника Приморського районного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.
Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя
Замінити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) не відбуті 60 (шістдесят) годин громадських робіт на штраф на користь держави в сумі 255 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1457/18

Пров. №3/766/1884/18

07.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.05.1974 р.н, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 149, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.01.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був передан судді на розгляд.

30.11.2017 головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол № 000254 відносно ОСОБА_2, за ст.164 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 30.11.2017 о 10:20год., ОСОБА_2 перебуваючи на ринку "ХБК" на пл.Дубинди в м.Херсоні, здійснювала господарську діяльність, продаж квітів і кави у бутику без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП та ст.58 ГК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Про день та час слухання справи належним чином повідомлялась. ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання, про закриття провадження відносно неї у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

28.02.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.3 8 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 164 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 3/754/3741/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2018 року о 01 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Маяковського в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування приладом «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,63 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 724/1479/18
Провадження № 3/724/504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Хотин, вул. Вишнева, буд. 7, Чернівецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року біля 14:00 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в м. Хотин, вул. Вишнева, буд. 7, Чернівецької області, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої вдарив останнього ногою по правій руці, що спричинило її перелом, чим вчинив домашнє насильство у сімї фізичного характеру, порушивши при цьому вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 711810 від 07.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_4
490/5953/18 27.08.2018
н/п 3/490/3056/2018
Справа № 490/5953/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, Адміральська, 16, кв. 17,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177353, 11.07.2018, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікольській, в районі буд. 77, у м. Миколаєві, був зупинений працівниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. На місці зупинки водій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, посилаючись на те, що під час керування транспортного засобу Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1, надав суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого №1691 від 11.07.2018, згідно якого встановлено, що 11.07.2018, 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 був тверезий.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа №443/1447/18
Провадження №3/443/403/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 00.20 год. у м. Львові на вул. Личаківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив пункти 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2018 року, протоколом огляду місця події від 11 травня 2018 року та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України винесена 26 липня 2018 року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений 9 серпня 2018 року, надійшов до суду 20 серпня 2018 року.

Згідно статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, через що викликати ОСОБА_1 у встановлений законом строк на розгляд справи не виявилося можливим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.01.1993року народження,( ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає Донецька область м. Бахмут вул. Гоголя, 2/3

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Бахмуті по вул. Маріупольській біля будинку № 28 керуючи т/з «Рута» (49см3) без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова) від продуття на місці алкотестору «Драгер» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія ОБ№ 021866.

Згідно довідки, наданої інспектором СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1, 03.01.1993року народження посвідчення водія не має.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/4089/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 листопада 1991 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Українська, 165, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід на 04 жовтня 2018 року на 08 годину 20 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1, який народився 08 листопада 1991 року, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Українська, 165.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 661/4653/18
Провадження № 3/661/2440/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року та 14 листопада 2018 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; вимоги, викладені в зазначеній постанові суду, не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 17.10.2018 року, до суду він надійшов 29.11.2018 року, правопорушнику під підпис не повідомлено дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме 21.11.2018р., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 в присутності малолітніх дітей вживала алкогольні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась. Просить суворо не карати. Обіцяє в майбутньому аналогічних випадків не допускати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП України, так як вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення неналежно виконує свої батьківські обов'язки.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дане правопорушення є малозначимим, а саме, як вбачається з пояснень правопорушника, вона докладає всіх зусиль для виховання дітей, крім цього з врахуванням даних про особу правопорушника і пом'якшуючих відповідальність обставини, а саме, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, просить не накладати суворого стягнення, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,184ч.1,280,283,284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя І. Є. Зима