№ 642/5098/18п
3/642/1633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Клапцова, б.11, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 09.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де вказано, що 09.09.2018р. о 02.40 год. в м.Харкові на вул.Полтавський Шлях, б.136, керував автомобілем НОМЕР_1, та в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Понятими в протоколі про адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В графі для пояснень особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що він бажав пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, але працівники поліції йому в цьому відмовили.

Під час виклику в судове засідання ОСОБА_1 за адресою, що була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення: «Харківська обл., Краснокутський р-н, с.Китченківка, вул.Центральна, б.42», зясувалося, що останній за вказаною адресою тривалий час не мешкає, та це перешкоджало належним чином повідомити вказану особу про час та місце розгляду справи. В подальшому було встановлено, що адресою мешкання ОСОБА_1 є м.Харків, вул.Клапцова, б.11.

ОСОБА_1 було заявлене клопотання про виклик і допит в судовому засіданні понятих для спростування відомостей, що вказані в протоколі судового засідання.

Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викликалися судом, проте в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Відомостей про отримання або неотримання судових повісток понятими, до суду не повернулося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та зазначив, що у вересні 2018р. вночі був зупинений працівниками поліції в м.Харкові на вулиці Полтавський Шлях, в районі супермаркету «Рост». Працівники поліції зазначили йому, що він порушив ПДР, проїхавши на червоне світло, а також, звинуватили у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, бо бачили в автомобілі енергетичний напій у банці. Понятих ніхто не запрошував і одразу поліцейський почав наполягати продути трубку, але зазначав, що алкотестер привезе інший екіпаж. Він не довіряв працівникам поліції, так як знає, що алкотестери часто надають помилки в результатах, тому двічі зазначив, що бажає пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. Після цього, працівники поліції склали постанову про накладення штрафу за проїзд на червоне світло, та спілкувалися з ним ще близько півгодини. В подальшому, працівник поліції знов примушував його продути трубку, на що він відмовив, виказавши недовіру поліцейським та алкотестеру. Після цього, він попросив поліцейського розяснити його права та дочекатися свого адвоката, якому він зателефонував і прохав скоріше прибути на місце. Працівник поліції зазначив, що трактує його поведінку, як відмову проїхати до наркоцентру та склав щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не памятає, щоб при цьому були присутні поняті, та вважає, що понятих працівники поліції запросили вже після того, як він поїхав з місця події.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З відеозапису на наданому диску (файл з назвою «») вбачається, що до автомобіля ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та запитав, що він пив, «Ред. Бул» чи «Рево». Після цього, працівник поліції запропонував продути алкотестер, а ОСОБА_1 зазначив, що бажає здати аналізи в наркоцентрі (час 02.40 02.42 год). В подальшому, працівник поліції продовжує наполягати продути алкотестер на місці. ОСОБА_1 зазначає, що бажає їхати до закладу охорони здоровя. Також, між ними йде розмова про порушення ОСОБА_1 ПДР України з приводу проїзду на червоний сигнал світлофора. Розмова проходить без понятих. На іншому відеозаписі, в подальшому, о 03.09 год. працівник поліції знов питає, чи згоден ОСОБА_1 пройти алкотест на місці. ОСОБА_1 просить розяснити його права, після розяснення прав, працівник поліції запитує, чи бажає він проїхати до закладу охорони здоровя. ОСОБА_1, зазначає що йому необхідний адвокат та просить дочекатися свого адвоката. Працівник поліції вказує, що це є відмова від проходження медичного огляду. При цьому, відеозапис дуже неякісний, і взагалі неможливо розібрати кількість осіб, присутніх при події, у тому числі, чи є присутніми поняті.

Пояснення понятих в матеріалі справи викладені рукописно схожим почерком.

Перевірити або спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що понятих не було, в судовому засіданні не вдалося можливим, оскільки на судові виклики вони не зявилися, а на відеозапису, який проведено у нічний час, неможливо нічого побачити.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду матеріалу по суті сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко