Справа № 203/1604/18
Провадження № 3/0203/1075/2018
ПОСТАНОВА

29 травня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 20-а/40, за ст. 124 КУпАП України, -

у с т а н о в и в:

08 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом від 29.04.2018 серії БД №128116, 10.04.2018 о 09-20 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпрі на регульованому світлофором перехресті вул. Шмідта та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді-100 н.з. 02720АН перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода н.з. POS 34150. Під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що 10.04.2018 о 09-20 год. на перехресті вул. Шмідта та ОСОБА_2 в м. Дніпрі він на своєму авто виїхав на зелений сигнал світлофору і в цей момент відчув удар в правий бік свого автомобіля, який розвернуло і він виконав зупинку за перехрестям. Наполягав, що автомобіль Ауді-100 н.з. 02720АН почав рух зі сторони вул. ОСОБА_2 в бік вул. Робоча на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вказував на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП. Просив закрити праву за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, який був у зазначений час на перехресті вул. Шмідта та ОСОБА_2 в м. Дніпрі, в судовому засіданні підтвердив факт того, що ОСОБА_1 дійсно виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та пояснень учасника пригоди вбачається, що ОСОБА_1, здійснив усі вимоги ПДР, а саме рух на зелений сигнал світлофору, переконався в тому, що йому нічого не заважає, та не міг передбачити що автомобіль Ауді-100 н.з. 02720АН продовжить рух на червоний сигнал світлофору.

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, він ніяк не міг припустити, що водій ОСОБА_3, здійснить рух, порушивши ПДР, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний