Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2018 щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210758 від 04.10.2017 вбачається, що ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 22 годині в м.Луцьку, по вул.Сухомлинського, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Так, приймаючи постанову про закриття провадження у справі, суд в основу даного рішення поклав суперечливі пояснення самої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, який був викликаний в суд з ініціативи ОСОБА_1, проте про нього ні в протоколі, ні в письмових поясненнях ОСОБА_1, не згадувалось та пояснення якого зводились до того, що під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався. При цьому, судом не дано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схемі пригоди ДТП, поясненням учасників та очевидців безпосередньо після пригоди, поясненням свідка ОСОБА_6, яка під час ДТП перебувала в автомобілі Volkswagen LT46 , а також наявним в матеріалах справи фото з місця ДТП та відеозапису. Зокрема, в письмових поясненнях та судовому засіданні він пояснював, що коли здійснював автомобілем рух заднім ходом, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 також рухається, тому він зразу загальмував і зупинився. Після цього відбулось зіткнення. В письмових поясненнях від 03.10.2017 ОСОБА_1 працівникам поліції ствердила, що виїжджаючи автомобілем заднім ходом з парковочного місця біля ТРЦ «Порт Сіті», вона помітила, що напроти заднім ходом також виїжджав автомобіль, у якого не були включені габаритні вогні, тому вона не знала, що він буде здійснювати подальший рух. Почавши здійснювати розворот в межах своєї смуги, вона відчула удар з іншим автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила свої початкові пояснення. Однак, свідок ОСОБА_6 також пояснила, що зіткнення допустила саме ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються і відеозаписом з місця події.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які заперечували апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону не виконав.

Судом першої інстанції встановлено, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не рухався заднім ходом, а тому в її діях відсутнє порушення п.10.9 Правил дорожнього руху.

Дані висновки суду ґрунтуються на поясненнях в судовому засіданні самої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5

Також враховано те, що ОСОБА_3 постановою Луцького міськрайонного суду від 12.12.2017 визнаний винним у вчиненні даного ДТП.

Разом з тим, висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку апеляційного суду, є передчасними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та ухвалити нову постанову.

Встановлено, що ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 22 годині в м.Луцьку, по вул.Сухомлинського, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю стверджується зібраними та дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні, схемою місця ДТП, де також зазначено механізм пошкодження транспортних засобів (а.с.2), фото таблицями (а.с.78- 82), висновком експерта від 19.04.2018 (а.с.99 - 102).

Зокрема, відповідно до пояснень ОСОБА_3 в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, він за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 210758 від 04.10.2017, виїжджав з парковки автомобілем заднім ходом, згодом побачив, що автомобіль ОСОБА_1 також рухається, тому він зразу загальмував і зупинився. Після цього відбулось зіткнення їх автомобілів. Після цього, ОСОБА_1 від'їхала з місця ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями від 03.10.2017 самої ОСОБА_1, вона у той день та місці виїжджала з парковочного місця автомобілем НОМЕР_1 і в цей час з парковки напроти також заднім ходом виїжджав автомобіль Volkswagen LT46. Оскільки в даного автомобіля не були включені будь-які габарити вона не знала, що він буде здійснювати рух. Почавши здійснювати розворот в межах своєї смуги, відчула удар з автомобілем Volkswagen, водієм якого був ОСОБА_3 (а.с.4).

Висновком експерта № 8202-8203 ОСОБА_7 від 19.04.2018 об'єктивно стверджується, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 і п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та під час руху заднім ходом не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у разі потреби звернувшись за допомогою до інших осіб.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль під її керуванням не рухався, оскільки такі пояснення спростовуються її ж письмовими поясненнями, а також іншими, вищевказаними доказами.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні також не є переконливими, оскільки даних про те, що вказаний свідок безпосередньо перебував на місці події в момент зіткнення транспортних засобів, в матеріалах справи немає, в тому числі, відсутні дані про цього свідка і у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 03.10.2017 і ще до надходження справи в апеляційний суд (17.07.2018) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2018 щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження щодо неї у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов