П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року фм. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я.. представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Тирпака А.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, про порушення митних правил ст.471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2018 року о 02 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд в Україну" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 313", реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, VIN : НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що прямував в приватних справах із Чеської Республіки (м. Прага) в Україну за адресою: АДРЕСА_1

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_3, заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» і направлено в бокс поглибленого огляду для проведення митного огляду.

За результатами проведеного огляду зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_3 було виявлено транспортний засіб іноземного виробництва, а саме мотоцикл марки «JINLUN ADAMS JL125-C», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 124 см3, VIN-код НОМЕР_3, рік виробництва - 2007, бувший у використанні, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома. Виявлений під час митного контролю зазначений транспортний засіб знаходився у багажному відсіку автомобіля разом з іншими речами гр. України ОСОБА_3. Доступ до виявленого нічим не утруднювався. Вищезазначений транспортний засіб гр. України ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України "Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України", товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

У ч. 3 статті 374 Митного кодексу України зазначено, що у разі якщо товари, зазначені у частині першій цієї статті, підлягають державній реєстрації на території України, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів при переміщенні (пересиланні) їх через митний кордон України громадянами, та звільняються від оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707 , 8711 , 8716 згідно з УКТ ЗЕД , які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України .

Таким чином, гр.України ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував мотоцикл, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та обмежений до переміщення через митний кордон України.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Тирпак А.В. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про порушення митних правил.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №4906/30500/18 від 14.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, даними акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.10.2018 року, даними висновку №117 від 31.10.2018 року, згідно якого вартість транспортного засобу марки «JINLUN ADAMS JL125-C», VIN-код НОМЕР_3, становить 16232,80 грн.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Керуючись ст.ст. 471, 527 ч.2, 519, 520 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень), з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: мотоцикл марки «JINLUN ADAMS JL125-C», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 124 см3, VIN-код НОМЕР_3, рік виробництва - 2007.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Лемак О.В.