справа № 562/1483/18р.
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

18.09.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., за участю прокурора Рудика Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника - начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №63 від 27 квітня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог частини 2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у встановлений законом термін при отриманні доходу, а саме 85 793 грн., що становить 62,25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 01.01.2016 року, не повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 вказав про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, просив визнати останню винною та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі спливом часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Така правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а).

Часом вчинення зазначеного адміністративного правопоуршення є 00:00 годин 17 вересня 2016 року, а днем виявлення у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 19 квітня 2018 року з дня реєстрації події в єдиному обліку заяв і повідомлень, що не заперечується прокурором.

Указаний вище протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду повторно 23 липня 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Указана обставина закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.38, 221, 247, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: