overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2738/18
Провадження №3/278/1552/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року о 18 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/761/6301/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 988451, ОСОБА_1, 31.05.2018 року близько 18 год. 00 хв. За адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30 здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №988451 від 31.05.2018 року, рапортом Ст. ДОП ВП № 1 Шевченківськаого УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Сиротюн Г.Р. від 31.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак вказаним правопорушенням фактично не завдано шкоди, вчинене діяння та особа правопорушника не становлять суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, орган, що розглядає справу виносить постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи характер правопорушення, що не становить суспільної небезпеки та яким не завдано шкоди, особу правопорушника, приходжу до висновку, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22, , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме, 9 (дев'ять) букетів волошок, знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Кіпчарський
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії КО 448148, виданий 27.07.2002 року Суходільським МВМ УМВС України у Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 15.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, та до моменту розгляду справи 11.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 587/2221/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітна, паспорт серія МВ 453447,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_1 І,Р., ІНФОРМАЦІЯ_4, так як протягом останніх двох місяців зловживання алкогольними напоями, не здійснив належного догляду за сином, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 вересня 2018 рокуСправа №: 695/1829/18
Номер провадження 3/695/1060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку за місцем проживання 22-00 год. до 06-00 год., заборонено зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив, заборонено виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП, реєструватися в Золотоніському ВП один раз на місяць.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 171837 від 08.06.2018р. ОСОБА_1 06.06.2017 р., близько 23-50 год. був відсутній за місцем свого проживання, а саме м. Золотоноша, вул. І.Богуна, 23, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 171837 від 08.06.2018р., ухвалою суду від 11.09.2017р., поясненнями гр. ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, як повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 352,40 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 402/809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пров.Затишний (Котовського),15, м.Благовіщенське Кіровоградської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 28.08.2018 року, однак 14.08.2018 року конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду без вручення. На запит Ульяновського районного суду щодо місця реєстрації ОСОБА_1, Благовіщенською міською радою надано відповідь, що ОСОБА_1 не значиться за даними картотеки реєстраційного обліку Благовіщенської міської ради Кіровоградської області.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 не повідомлений про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання для належного оформлення матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
08.08.2018 Справа № 756/7199/18
Ун.№756/7199/18
Пр.№3/756/3743/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 травня 2018 року близько 00 год. 30 хв., рухаючись по вул. С. Скляренка, 3-А, в м. Києві, керувала автомобілем «Ravon R2», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялась судом належним чином. Через канцелярію зверталась до суду з заявами про перенесення судового засідання, однак будь-яких належних доказів про поважність причини неявки суду не надала. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає непідтвердженими її доводи про наявність поважних причин її неявки в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом подій з нагрудної камери працівника поліції, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А.М. Майбоженко
Код суду 233 № 233/4163/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Аламдара огли, який народився 03.01.1964 року, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 12.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №146833 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.07.2018 року о 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на центральній площі по вул. Бойко у смт Донське Волноваського району Донецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів встановлено, що адміністративне правопорушення, за скоєння якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, скоєно ним у смт Донське Волноваського району Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Частинами 2-3 ст. 276 КУпАП визначено випадки, коли справа про адміністративне правопорушення може розглядатись за місцем проживання порушника, однак ст. 173 КУпАП відсутня у цьому переліку.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення за належністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №146833 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з додатками повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, для направлення за належністю.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2410/18

12 вересня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Сонячна, 53, Рівненської області, фізична особа-підприємець за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року в провадження Костопільського районного суду Рівненської області за вих. № 04-18/4787 від 03 вересня 2018 року (вх. № 6340 від 07.09.2018 року) поступив протокол про адміністративне правопорушення № РВ245/956/АВ/П/ПТ від 31.08.2018 року, відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, з доданими до нього документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З ОСОБА_2 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ245/956/АВ вбачається, що місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 є м. Рівне, вул. Гагаріна, 16б, РНОКПП НОМЕР_1, правопорушення було виявлено при інспекційному відвідуванні Рівне АС «Чайка» за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 16б, при виїзді автобуса рейсу Рівне-Костопіль о 11:05 год. на платформі, де був присутній водій ОСОБА_3, який здійснював перевезення пасажирів із Рівне АС «Чайка» до ОСОБА_2

З наведенного суд приходить до висновку, що місцем вчинення правопорушення зазначеного у протоколі є саме м. Рівне, вул. Гагаріна, 16б, що територіально підсудно Рівненському міському суду Рівненської області,.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП для направлення його до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Рівненській області для направлення його до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4