overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5777/18
№ провадження 3/646/1831/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З фабули протоколу не вбачається, хто саме не виконує батьківські обовязки стосовно неповнолітнього сина, в чому саме є невиконання батьківських обовязків та не вказане період невиконання батьківських обовязків.

Правилами ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення її за ч. 1 ст. 184 КУпАП суду не надано.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правилами ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З фабули протоколу не вбачається, хто саме не виконує батьківські обовязки стосовно неповнолітньої доньки, в чому саме є невиконання батьківських обовязків та не вказане період невиконання батьківських обовязків.

Крім того суд вважає за необхідним вказати на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 149/2148/18
Провадження № 23-з/772/934/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

20 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогго ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи. Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відрядженні.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у судах першої інстанції Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів, які можуть здійснювати правосуддя та настання періоду чергових відпусток, підстави для задоволення подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду - відсутні, оскільки суддя Войнаревич М.Г. після закінчення терміну відрядження має можливість розглянути зазначену справу.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_2 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя:
Справа № 505/2288/18 Провадження 3/505/1040/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 193359 від 09.07.2018 року, ОСОБА_1 09.07.2018 року біля 00 години 20 хвилин, знаходячись у с.Глибочок Подільського району Одеської області, вчинила сварку зі своїм братом ОСОБА_2, у ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насилля у родині.

ОСОБА_1 у судовму засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала, суду підтвердила фактичні обставини справи.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 708/995/18
Номер провадження № 3/708/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2018 року близько 10год.30хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Чигирині біля автостанції, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2 та її близьким.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він дійсно знаходився біля автостанції в м.Чигири, де побачив ОСОБА_3, з яким хотів поговорити, але в розмову вмішалася ОСОБА_2, через, що він виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 року № 841314, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапортом ДОП Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ст. 173, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1098/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Чаплинського ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

11.07.2018 р. ДОП Чаплинського ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

З адміністративного протоколу вбачається, що особа, яка його складала зазначила, що ОСОБА_3 протягом року піддавалася адміністративному стягненню 07.06.2018 року за ч.1 ст. 187 КУпАП. Так як диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП свідчить про те, що особа вчинила повторно протягом року дії передбачені ч.1 ст. 187 КупАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особи, щодо яких встановлено такий нагляд.

Однак, документом, що свідчить про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності, є або постанова суду, або постанова відповідного органу, повноважного розглядати адміністративний матеріал. Проте до адміністратвиних матеріалів Не додано жодних документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення відповідного виду адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміправопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №204278 від 11.07.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути ДОП Чаплинського ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 211/3381/18
Провадження № 3/211/1569/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається у Криворізькому коксохімічному технікумі НМАУ, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року близько 24-30 годині, ОСОБА_2, розпивала алкогольний напій - пиво, у дворі будинку № 41 по вул. Вадима Гурова м. Кривого Рогу, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_2, у присутності своєї матері ОСОБА_3, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердив викладені вище обставини.

Крім того факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 387969 від 20.07.2018 року, поясненням ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вбачає в її діях склад правопорушення передбаченогост.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9699/18

Пров. №3/766/4565/18

21.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Головного Управління Держпраці у Херсонській області, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична-особа підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України, а саме те, що ОСОБА_1 в порушення ст.107 КЗпП України, не сплатила ОСОБА_2 відповідну надбавку за те, що та працювала у святковий день.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вона на розгляд справи не з'явилась. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без її участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 14.08.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ХС1636/505/НД/АВ/П/ПТ від 14.05.2018 року у відношенні ОСОБА_3, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1575/18
Провадження № 3/494/464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1575/18, №494/1576/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження під спільним номером №494/1575/18 (номер провадження 3/494/464/18) справи №494/1575/18 та №494/1576/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9112/18
Провадження № 3/727/3711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №539248 від 07.05.2018 року, ОСОБА_1, 06.05.2018 року., перебуваючи по вул. С. Бандери 4, в м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, які стояли, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 06.05.2018 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Байраки, Герцаївського району, Чернівецької обл, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 591/3201/18 Провадження № 3/591/1027/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Будсервіс», громадянин України, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Некасова б. 13,м.Суми, паспорт серії МА 522954, Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 01.09.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,за ст. 41 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № СМ374/182/АВ/П/ПТ від 31.05.2018 під час проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ТОВ «Будсервіс», юридична адреса: вул.Федько б.7,м.Суми, були виявлені порушення законодавства про працю, про що було складено акт перевірки від 27.03.2018р. №88/СМ258. Головним державним інспектором виявлено порушення вимог ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

А саме: допущено до виконання робіт підвищеної небезпеки з відома посадових осіб ТОВ «Будсервіс» до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України , згідно з яким працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу , та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку встановленому КМУ.

Тобто ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за частиною третьою ст. 41 КУпАП.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення було вчинено 12.10.2017 р., тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак