Справа № 492/1386/18
Провадження №3/492/474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.04.2002 р. н., громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Овідіополь Одеської області,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.06.2018 р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №160, розташованого по вул. Центральній у с. Теплиця Арцизького району Одеської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, загальною вартістю 149,49 (сто сорок девять) гривень 49 копійок, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, визнав повністю та не заперечував проти фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майнапідтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №085038 від 30.08.2018 р.; постановою про закриття кримінального провадження від 27.08.2018 р.; особистими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею не встановлені.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступень його провини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливим та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а навпаки являється альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що в даному випадку не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 51, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 (03.04.2002 р. н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі в мережі «інтернет» за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова