Справа №263/5300/18
Провадження №3/263/1502/2018
П О С Т А Н О В А

11 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., за участі потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Каскад», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Ударна, буд.7,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року о 07:10 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині вул. Митрополитської навпроти будинку №59/51 у Центральному районі м. Маріуполя, при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п.п.10.1,10.4ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, не надав дорогу та припустив зіткнення з транспортним засобом FORD Sierra, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ДТП не визнав, суду показав, що 24.04.2018 керував автомобілем ВАЗ, здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Митрополитської в Центральному районі м. Маріуполя. Наближуючись до перехрестя з пр.Металургів, знизив швидкість навпроти магазину «Щирий кум», намагаючись припаркувати автомобіль на майданчику розташованому за зустрічною смугою руху. З цією метою, з середини проїжджої частини почав виконувати поворот ліворуч, оскільки здійснення повороту з крайнього лівого положення було неможливим через габарити транспортного засобу та великий радіус розвороту. Знаходячись на розподільній смузі відчув удар у ліву бокову поверхню автомобіля, як в подальшому зясував, відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку. Вину не визнає, оскільки вважає, що застосував вичерпних заходів для безпечного здійснення маневру, серед причин зіткнення зазначає неуважність потерпілого, який мав можливість уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в цілому підтвердив викладені обставини ДТП, додатково зазначив, що здійснював рух зі швидкістю 40-45 км/год. На відстані, майже 20-30м попереду зупинився автомобіль ВАЗ, який зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині та з увімкненим поворотом ліворуч, стояв пропускаючи транспортні засоби. Наближуючись до нього та розраховуючи, що він надасть перевагу в дорозі, на відстані приблизно 10 м, ОСОБА_2 почав рух перетинаючи напрямок його руху. Застосовані заходи гальмування, не дозволили уникнути зіткнення, яке відбулось з лівою боковою поверхнею автомобіля на смузі руху у попутному напрямку.

Покази потерпілого в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3, яка показала, що знаходилась в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі потерпілого, поблизу магазина «Щирий кум» водій автомобіля ВАЗ почав здійснювати розворот з правого ряду, не надавши перевагу у русі їхньому автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила факт ДТП, пояснюючи, що розворот ОСОБА_2 здійснював з середини проїжджої частини у попутному напрямку. Момент зіткнення не спостерігала, однак наполягає, що перед здійсненням вказаного маневру ОСОБА_2 повної зупинки не здійснював, а лише знизив швидкість, пропускаючи транспортні засоби, як в зустрічному, так і попутному напрямку.

Зясувавши правову позицію сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 ПДР України, які зобовязують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що поворот ліворуч/розворот водій ОСОБА_2 робив не з крайнього лівого положення на проїжджій частині свого напрямку, про що свідчить характер пошкоджень на його транспортному засобі, які знаходяться на правих задніх дверцятах автомобіля та його розташування, після зіткнення на своїй смузі руху, що закріплено у схемі ДТП та достеменно свідчить про розташування автомобіля перед розворот не в крайньому лівому положенні своєї полоси руху. Наведене зобовязувало водія ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.10.4 ПДР України надати дорогу автомобілю FORD, під керування ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку.

З огляду, на завдання матеріальної шкоди в наслідок ДТП та недотримання водієм ОСОБА_2 наведених вимог ПДР України, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні розміру та виду адміністративного стягнення, який необхідно призначити правопорушнику ОСОБА_2 суд приймає до уваги фактичні обставини ДТП, яке у ранковий час доби за великої скупченості автомобілів, тяжких наслідків не настало, завдана правопорушенням шкода підлягає відшкодуванню страховою компанією, що дає підставі для визначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції статті.

Керуючись вимогами ст.283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Л. Соловйов