ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/3550/18 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №33/819/135/18 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Четкарьова Юрія Олексійовича, який діє від імені ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до постанови судді Михайлевський В.К. 11 серпня 2018 року о 10.30 годині, в м. Нова Каховка Херсонської області, по пр. Дніпровський, керував автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в Новокаховській ЦМЛ або продуття на місці алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Четкарьов Ю.О., який діє від імені ОСОБА_2 23 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що після перерви в розгляді справи ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак суддею розглянуто справу за його відсутності.

Крім того апелянт зазначає, що поліцейським об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не встановлено та не зафіксовано, протокол не містить даних про те, що йому було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння на місці. Вказує, що протокол не містить пояснень особи, що притягається до відповідальності. Також зазначає, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції, як особа, що керує транспортним засобом. Враховуючи наведене, вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Четкарьов Ю.О. посилається на те, що справу розглянуто без особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постанова йому не була вручена, а отримав він її поштою лише 16.11.2018 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності та адвоката Четкарьова Ю.О., апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2018 року постанова суду ухвалена без участі ОСОБА_2

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки вручено не було, копію постанови направлено поштою та отримано ОСОБА_2 16 листопада 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Четкарьова Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 11 серпня 2018 року, о 10.30 годині, в м. Нова Каховка Херсонської області, по пр. Дніпровський, керував автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в Новокаховській ЦМЛ або продуття на місці алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони є обґрунтованими та прийнятими з урахуванням доказів, представлених Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області та наданих особою, що притягується до відповідальності.

Судом першої інстанції повністю з'ясовано обставини справи на підставі досліджених судом, в присутності ОСОБА_2, доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2018 року, який не спростовано в судовому засіданні належними та допустимими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.2,4), наявному в матеріалах справи відеозапису вказаних у протоколі подій, показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони спростовуються вказаними вище протоколом, поясненнями ОСОБА_5 (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_7, яка в суді першої інстанції пояснила, що 11 серпня 2018 року, близько 10.00 години, приїхала разом з ОСОБА_2 на транспортному засобі «ЗАЗ» до м. Нової Каховки, де вона залишилась в аптеці, а ОСОБА_2 поїхав на центральний ринок. При цьому зазначила, що транспортним засобом в цей час керував саме ОСОБА_2.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 також підтвердив, що 11 серпня 2018 року керував транспортним засобом, але наполягає на тому, що був тверезий.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у працівника поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.2,4) та наявним в матеріалах справи відеозаписом вказаних у протоколі подій, з якого вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив, що вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в Новокаховській ЦМЛ або продуття на місці алкотестеру «Драгер» відмовився. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2 притягається до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Не можуть бути підставами для скасування постанови суду і посилання апелянта на порушення судом вимог ст.268 КУпАП щодо розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та наявності клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки справа судом розглядалась в присутності ОСОБА_2 двічі, а саме: 05.10.2018 року де він дав пояснення та заявив клопотання про допит свідків та 17.10.2018 року коли були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були викликані за клопотанням ОСОБА_2 Суд відклав розгляд справи, що був призначений на 22.10.2018 року за клопотанням ОСОБА_2 та призначив її до розгляду на 30.10.2018 року, однак ОСОБА_2 не прибув в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас