Справа № 441/395/18 Головуючий у 1 інстанції - Яворська Н.І.
Провадження № 33/783/357/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Калиняк О.М.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
захисника Моти Р.Д.
прокурора Бучка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, займаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, п.п.«г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.12.2017 придбав автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 80430 грн., а повідомив 11 січня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити. Вважає постанову судді незаконною і необґрунтованою й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права і допущено порушення норм процесуального права. Суддя, неналежно дослідивши докази по справі, дійшов невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, залишив без належної уваги допущені порушення під час складання протоколу, безпідставно не взявши до уваги надані ним пояснення і докази відсутності умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до вимог ч.4 ст. 334 ЦК України права на майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня реєстрації відповідно до закону. Він, пояснюючи суду першої інстанції причини невнесення даних в електронну декларацію, наводив вказані положення чинного законодавства, аналогічно посилаючись на вимоги ст. 181 ЦК України, проте суд взяв до уваги лише пояснення особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, і прокурора, а не фактичні обставини справи і вимоги чинного законодавства щодо реєстрації права власності на автомобіль і виникнення права власності. Також судом першої інстанції залишено поза увагою факт неодноразових спроб внести дані щодо зміни його майнового стану, проте з технічних причин, пов`язаних з некоректною роботою ресурсу НАЗК, тобто причин, які не залежали від його волі, натомість суперечили бажанню і активним діям, спрямованих на внесення нових даних, не міг оновити електронну декларацію, що свідчить про відсутність умислу з його сторони на ухилення від виконання обов`язку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний джерелом доказів, оскільки складений не уповноваженою посадовою особою, містить недостовірні дані щодо фактичних обставин справи та припущення, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складено 23 лютого 2018 року начальником міжрайонного відділу № 2 (м. Пустомити) Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України Демковичем О.О., а не прокурором військової прокуратури чи уповноваженим працівником НАЗК; не зазначено місце складання протоколу. ОСОБА_2 в протоколі вказав, що датою вчинення правопорушення є 11.01.2018, а місцем вчинення - приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_2 , датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу - 23.02.2018. В приміщенні Городоцького РВК немає і не може бути Інтернету, оскільки це об`єкт Міністерства Оборони і в ньому заборонено працювати з мережею Інтернет; є лише електронна пошта АСУ «Дніпро», з якої вихід в мережу неможливий, а тому ним вносились дані за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а дата виявлення порушення є датою отримання даних з скріншоту НАЗК і даних перевірки, а не складання проколу.Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» станом на 1 грудня 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено у сумі 1762 грн., тому вартість придбаного ним автомобіля не перевищує 50-кратний розмір прожиткового мінімуму, а якщо виходити з розміру прожиткового мінімуму станом на 1 січня 2017 року, сума перевищення порогу становить 430 грн. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення йому не інкримінувалось порушення у вигляді неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, проте суд першої інстанції визнав його винним в такому правопорушенні.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мота Р.Д. апеляційну скаргу підтримали, просять її задоволити.

Прокурор Бучко Р.В. апеляційну скаргу заперечив, просить постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Моту Р.Д. на підтримку апеляційних вимог, прокурора Бучка Р.В. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладений у постанові судді висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою скасування судового рішення.
Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є діяння, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, а суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у форміумислу або необережності.

При розгляді справи суду першої інстанції належало встановити усі ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в тому числі наявність чи відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7453/17/001270 від 15.12.2017 у «Віксор» ПП (яке виступало продавцем на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу) (а.с.34-35).
У повідомленні про суттєві зміни, в розділі «4. Цінне рухоме майно транспортні засоби» суб`єкт декларування повинен повідомити про цінне рухоме майно (транспортні засоби), яке він придбав (набув у власність), а також надати інформацію про продавця майна, зокрема, громадянство, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, податковий номер, адресу останнього.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль він придбав в особи, яка діяла на підставі доручення; власника автомобіля він не бачив та не знав. Коли він у визначений законом строк почав вносити дані про суттєві зміни у майновому стані, виявилося, що потрібна детальна інформація про продавця майна, проте таких даних у нього не було. В зв`язку із закінченням року, багатьма вихідними, він з незалежних від нього причин не зміг вчасно отримати потрібні дані в МРЕВ ДАІ, а, отримавши їх, відразу, 11 січня 2018 року, повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Апеляційний суд вважає наведені ОСОБА_1 причини щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані такими, що відповідають дійсності та є поважними і свідчать про відсутність у діях особи вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Крім цього постанова судді від 19 березня 2018 року вимогам закону не відповідає, є необгрунтованою та невмотивованою і не може залишатися в силі також і з підстав порушення процесуального закону.
У постанові не розкрито суб`єктивну сторону правопорушення, поставленого в вину ОСОБА_1 , не наведено жодного доказу на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення; до того ж суддя вийшов за межі викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, зазначивши про неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, що останньому в вину не ставилось.
В зв`язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк