overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1674/18
провадження № 3/598/718/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Синява Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ-групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

13 червня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого спільного проживання в АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпіла в судовому засіданні просила попередити ОСОБА_1 усно, оскільки вони з ним помирились і його поведінка з того часу кардинально змінилась в кращу сторону.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року серії ГР №024641, рапортом працівників поліції від 15.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 від 15 червня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить не застосовувати до свого чоловіка ОСОБА_1 адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваженням, оскільки вони примирились.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився із дружиною ОСОБА_2, яка просить обмежитись стосовно чоловіка усним зауваженням, його похилий вік, те, що він є інвалідом ІІ групи, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча в ЗРСТ, спеціаліст, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2018 року о 12:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на авто-дорозі Львів-Самбір-Ужгород 16км 100м, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди, небезпеки іншим учасникам руху, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та перед проїзною частиною дороги не дала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила пп. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №080901 від 12.05.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину визнала повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 203/2896/18
Провадження № 3/0203/1780/2018
ПОСТАНОВА

12 вересня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, 139/19, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 15 серпня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 15 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в парку Писаржевского, що за адресою : м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 24-П, зривала квіти, які знаходились на клумбі та на зауваження відповідального КП «Міська інфраструктура ДМР» припинити, почала висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувала, а також вкусила за спину ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується, копією заяви та поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника УПП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2706/2018Справа №: 641/5104/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.07.2018 року скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п,яти діб .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 21 вересня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 307/2742/18
Провадження № 3/307/754/18
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, 03.09.2018 р., близько 15-ї год., у будинку АДРЕСА_2 здійснив злісну непокору працівникам поліції - висловлювався нецензурною лайкою в адресу свідків та намагався вдарити їх стільцем.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, справа № 307/2741/18 (провадження № 3/307/753/18).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/2741/18 (провадження № 3/307/753/18) та 307/2742/18 (провадження № 3/307/754/18) об'єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/2741/18 (провадження № 3/307/753/18).

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Провадження № 3/161/3151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 вересня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Відродження, 12а/118, не працюючого, -

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1, 15.08.2018 року о 17 год. 42 хв. перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що по пр. Соборності, 11 в м. Луц таємно викрав з полиці магазину цукерки Тоффік, масою 0,192 кг. На суму 24 грн. 11 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд його суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № АА 308056 від 15.08.2018 року, відношенням (а.с. 4), поясненям ОСОБА_3, довідкою та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушень, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують відповідальність є щире каяття. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 159/4103/18
Провадження № 3/159/1924/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, місце роботи не зазаначене ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.08.2018 близько 12 год. 27 хв. в м. Ковелі по вул.. Драгоманова біля буд.5 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнає , пояснив що ні кого не ображав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, у матеріалах справи відсутні.

Поліцією не встановлювались очевидці конфлікту.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 141/971/18
Провадження № 23-з/772/1078/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 Справа №607/18162/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, непрацюючого,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу до двору будинку в АДРЕСА_2 таємно викрав не робочий, що перебував у користуванні газовий конвектор, який належав ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі.

Дводночас, дослідивши адміністративні матеріали вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №024321 від 20 червня 2018 року, порушення ОСОБА_1 вимог ст.51 КУпАП мало місце 01 червня 2018 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 523/5749/18
Номер провадження 3/523/2837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, б. 56, кв. 77,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому місці, а саме біля будинку № 32 по вул. Ак. Заболотного в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук яблуками без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст.160, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, 30.04.1982року народження, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.160 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: