Справа № 477/2867/18 Провадження № 3/477/1301/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли справи № 477/2867/18, 477/2868/18 (провадження № 3/477/1301/18, 3/477/1302/18) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об'єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2867/18, залишивши номери проваджень 3/477/1301/18, 3/477/1302/18.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2018 року, серії БД № 281983, серії БД № 281982 та було встановлено під час розгляду справи:

22 жовтня 2018 року близько 12-28 години на проспекті Богоявленському м.Миколаєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557-70 з номерним знаком НОМЕР_1, та будучи зупиненим в районі будинку № 338, було встановлено, що останній знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, відповідно до результату №1697 токсикологічного дослідження від 23.10.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, 22 жовтня 2018 року о 12-28 години на проспекті Богоявленському міста Миколаєва водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557-70, номерний знак НОМЕР_1 та в районі будинку № 338 перед початком руху та русі заднім ходом не простежив про безпеку для інших учасників руху, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_2 Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що має дружину та дітей, яких має утримувати. Алкогольні та наркотичні засоби не вживає, не розуміє чому у його сечі виявлено канабіс. Щодо наїзду на пішохода, то пояснив, що перед тим як рушати подивився у дзеркала заднього виду, і впевнившись, що там нікого не було, рушив. Почув, що хтось стукнув у машину. Коли вийшов подивитись, що трапилось, то побачив потерпілу, яка лаялась в його адресу. Не розуміє як могло трапитись, що він наїхав на неї, адже коли він сідав у машину, то поблизу нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що стояла на зупинці громадського транспорту Океанівська, чекала маршрутне таксі. Автомобіль ОСОБА_1 стояв за металевою огорожею практично на зупинці. Вона стояла спиною до машини, так як дивилась у протилежний бік, звідки мала їхати маршрутка. Потім вона відчула сильний удар у спину і впала долілиць на проїжджу частину. Телефон випав з рук і впав на дорогу. Вона ледве встигла його забрати аби його не розчавив рухаючийся транспорт. Після чого викликала поліцію та швидку. ОСОБА_1 просив її не викликати поліцію. По приїзду швидка надала їй невідкладну допомогу і вона поїхала у лікарню де її оглянув лікар. Мала ушкодження кисті правої руки та коліна.

ОСОБА_3 пояснила, що їх екіпаж прибув за викликом, що надійшов по лінії 102. Вона особисто відбирала та записувала пояснення потерпілої, так як остання не могла писати через пошкоджену руку. Також вона супроводжувала ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де у нього були відібрані біологічні зразки та встановлено, що особа перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_4 пояснив, що він складав щодо ОСОБА_1 протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП на підставі матеріалів, що надійшли зі слідчого відділу.

ОСОБА_5 пояснив, що був понятим під час складання схеми ДТП, в результаті якого був скоєний наїзд на пішохода та підтвердив, що всі об'єкти були розташовані як зазначено у схемі ДТП.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.3., «а» п. 2.9. та п.2.5. Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв'язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3 б Правил водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.1 Правил визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.9 передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищезазначені норми, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку:

Вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1448, складеного о 15-50 години 22 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Як вбачається із Результату токсикологічного дослідження № 1697 від 23.10.2018 року у біологічному матеріалі (мочі) взятому 22.10.2018 року о 16-00 годині у ОСОБА_1 виявлені канабіноїди у значній кількості. Підстави ставити під сумнів висновок результатів медичного огляду та результату токсикологічного дослідження відсутні. Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння у результаті вживання канабісу та спростовують його заперечення щодо цього. Оскільки в судовому засіданні було встановлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, то на нього має бути накладене стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Також вважаю, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки факт наїзду на пішохода ОСОБА_6 був встановлений під час судового розгляду. Вказане підтверджується поясненнями потерпілої, схемою ДТП. ОСОБА_1 вважає, що саме потерпіла винна у тому, що трапилось, оскільки говорила по телефону і була неуважною. Однак з цим не можу погодитись, оскільки відповідно до Правил автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і саме водій керуючи автомобілем має бути уважним.

Крім цього, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 машина не була припаркована коло узбіччя дороги чи на відповідній стоянці, а знаходилась за металевою огорожею на пішохідній зоні. В зв'язку з чим вважаю, що знаходячись на автобусній зупинці, а не на проїжджій частині, потерпіла не могла очікувати того, що на неї буде скоєний наїзд автомобіля.

В результаті ДТП, як вбачається з пояснень ОСОБА_2І на місці ДТП та під час судового засідання було пошкоджене її майно - телефон.

Оскільки в судовому засіданні була встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, то на нього має бути накладене стягнення, передбачене цією статтею.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП є більш серйозним, то відповідно на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення, а саме: у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 є водієм, то відповідно на нього слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 4001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, КЕКД 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко