пр. № 3/759/5436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в "Уалт Налі Уа", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050247, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "BMW" державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Перемоги 131, здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda" державний номерний знак НОМЕР_1 та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив, що рухаючись по пр. Перемоги в м. Києві, побачив у дзеркало заднього виду, як до його автомобілю, ззаду, швидко наблизився на небезпечну відстань автомобіль світлого кольору та різко загальмував. Під час даної ситуації, зіткнення не відчув, зупинився щоб виконати всі вимоги ПДД на випадок ДТП, побачивши різке гальмування та зупинку іншого автомобіля впритул до нього. Оглянув свій автомобіль, та автомобіль який зупинився позаду, жодних пошкоджень не побачив. Водій автомобіля, який зупинився , про пошкодження майна не заявив. ОСОБА_1 обгрунтовано вирішив, що вдалося уникнути ДТП, оскільки будь які пошкодження на його автомобілі були відсутні. З метою усунути перешкоду дорожнього руху, яку створював автомобіль ОСОБА_1 та інший автомобіль, що зупинився позаду, він вирішив продовжити рух, про що повідомив водія іншого автомобіля. Будь яких заперечень чи претензій від водія автомобіля "Mazda" не отримав та продовжив рух.

За даних обставин, з урахуванням наданих письмових пояснень, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_3, оскільки його неявка не перешкоджає цьому. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов'язковість наявності двох взаємоповязаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду встановлено, 23.06.2018 року о 09.40 год. мала місце ДТП за участю автомобіля "BMW" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Mazda" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, на пр. Перемоги біля будинку №131 м. Києві.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, місце ДТП він не залишав, оскільки він переконався що ДТП вдалося уникнути, про що йому також повідомив і інший учасник ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність на автомобілі "BMW", яким керував ОСОБА_1, явних-механічних пошкоджень, які б свідчили про дійсність ДТП, а тому він логічно не міг допустити, що відбулася ДТП.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно дост.284 КУпАП,по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик