Справа№464/4046/18
пр.№ 3/464/1704/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем ЛОДКЛ, проживаючої у АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261050 від 12.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2018 року о 12.00 год. по пр. Добровольського, 137 «а» у м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261051 від 12.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2018 року о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 24.06.2018 року о 12.00 год. між автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_2, залишила місце пригоди та не повідомила органи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП заперечила та пояснила, що 24.06.2018 року перебувала дійсно перебувала на парковці по пр. Добровольського, 137 «а» у м. Одесі, однак жодних вимог ПДР України не порушувала та зіткнень між її автомобілем та іншими не відбувалось. Просить врахувати, що протоколи про адміністративні правопорушення складались не в день ДТП, а значно пізніше, жодних доказів того, що саме вона здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 не має. Просить провадження у справі закрити .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Згідно п.2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із рапорту поліцейського роти № 4 батальйону 3 від 24.06.2018 року ОСОБА_2 вбачається, що 24.06.2018 року о 12.35 год. їхній екіпаж отримав виклик щодо дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль НОМЕР_2, у якого було пошкоджено дзеркало передній бампер. Іншого учасника ДТП на місці події не було. Потерпілий повідомив, що обставини вчинення ДТП йому невідомі, оскільки автомобіль стояв припаркованим, однак, свідки йому сказали, що в його автомобіль в'їхав автомобіль НОМЕР_1. Таким чином, вказаний рапорт не містить жодних даних щодо обставин вчинення саме ОСОБА_1 адміністративнихправопорушень, а містить лише фіксацію обставин виявлення факту пошкодження автомобіля. Транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 не оглядався, будь-які відомості про наявність на такому пошкоджень, які б свідчили про його контактування із автомобілем марки «Hyundai Sonata», матеріали справи не містять.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 також не містять жодних відомостей про зіткнення його автомобіля саме з автомобілем ОСОБА_1, як і не містить даних про свідків, які саме повідомили про подію.

На долучених до протоколу копіях фотографій автомобіля ОСОБА_1 не вбачається жодних пошкоджень на такому.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 1.5, 2.3 б, 13.1 2.10 (а,д) Правил дорожнього руху України, а відтак, в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.