overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

11.08.2018 близько 21 год. 15 хв. в м.Фастів по вул..Димитрова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Ваз 21099, н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 359763 від 12.08.2018, рапортом поліцейського, поясненням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом'якшує відповідальність та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст.122-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ " Про судовий збір",-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 133/1174/18
ПОСТАНОВА

22.06.2018 Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Гловного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором магазину "Гламур", проживаючої по вул. Кар?єрна,46 в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2018 року о 11 годині 37 хвилин громадянинка ОСОБА_1, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), відповідний розрахунковий документ не видано, розрахунки проводяться без дотримання попереднього програмування найменування товарів, чим порушено п.1,2,11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи , а саме: протоколом, актом фактичної перевірки №069/02/32/14/НОМЕР_1 від 23.03.2018, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві гривні ) 40 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України ( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

22.06.2018
21.09.2018 Справа № 756/9701/18
Унікальний номер судової справи 756/9701/18
Номер провадження 3/756/4836/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2018 о 18:10 год. ОСОБА_1 в затоці «Верблюд» Канівського водосховища р. Дніпро, що в Оболонському районі м. Києва проводив заборонений лов риби шляхом заброду у воду забороненими знаряддями лову водних ресурсів сіткою з жилки в кількості 1 шт. Риби при цьому виявлено не було. Своїми діями порушив ст. 63, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 346/3503/18
Провадження № 3/346/1720/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 15 липня 2018 року о 22 год. 20 хв. в м. Коломия , по вул. Б.Хмельницького, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN VENTO», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку в Коломийській ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 15 липня 2018 року та матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного оглялду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2018 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
16.04.2018
Провадження 3/200/1126/18
Справа 200/3547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року о 13-10 год. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «ВАРУС» що по вул.Панікахи, 15 в м. Дніпро, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму: 70,03 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 у її вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 715/1112/18
Провадження № 3/715/567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДФС України Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд¬повiдальностi ОСОБА_2, 25 січня 1985 року народжен¬ня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року ГУ ДФС у Чернівецькій області при перевiрцi магазина за адресою: смт. Глибока, вул. Базарній, 18, Глибоцького району Чернівецької області, субєкта господарської діяльності ОСОБА_2, виявив порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг» вiд 06 липня 1995 року iз змiнами та доповнен¬нями, а саме: не забезпечено відповідність готівки на місці проведення розрахунків на суму 262,29 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн. (З розрахунку 0,2*1762,00=352,40).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На пiдставi ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 524/5286/18
Провадження 3/524/4061/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.06.2018 року о 10-40 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 39 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 ОСОБА_1.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 ОСОБА_1, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 ОСОБА_1.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.06.2018 року.

Станом на 24.09.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 ОСОБА_1, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 ОСОБА_1.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 ОСОБА_1, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/6333/18
Провадження № 3/554/1797/2018
ПОСТАНОВА

18 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого за адресою-м. Полтава, АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 056133 від 07.08.2018 року встановлено, що 07.08.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Полтава перехрестя вул. Стрітенська та вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи т/з «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрітенська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_2 дорогу», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка в сторону вул. Першотравнева та скоїв з ним зіткнення . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Представник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та призначити мінімальне покарання за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11., 33.2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 222/1381/18
Провадження № 3/222/597/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрозварювальником ТОВ «Олдіс-Групп», проживаючого: АДРЕСА_1,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.05.2018 року о 22-00 год. за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, вчинив скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільчого та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Однак, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко