Справа № 161/6895/18
Провадження № 3/161/1723/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП «Луцьке підприємство електротнаспорту», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.04.2018 року о 13:00 год., в м. Луцьку по пр.Соборності, 38-а в керуючи тролебусом «Jelcz PR110ET» бортовий номер 212, перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen» н.з. DFG690, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення виїжджав із місця зупинки для тролейбуса, попереду стояла маршрутка, включив лівий покажчик повороту і в цей момент відчув удар в ліву передню частину тролейбуса.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав. Вказував, що протокол поліцейськими складено без повного та всебічного зясування обставин справи, а також наголосив, що характер ушкоджень транспортних засобів свідчить про вину ОСОБА_3 у ДТП, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і провадження підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рухалася по пр..Соборності в районі тролейбусної зупинки по середній смузі руху, побачила як тролейбус включив лівий показчик повороту та почав рух, внаслідок чого відбувся удар з її автомобілем. Уникнути ДТП не мала змоги, оскільки, в іншій смузі рух був щільний потік автомобілів.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4, у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав. Вказував, що тролейбус фактично виїхав на іншу смугу руху, а тому водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися саме вимог п.п.10.1 ПДР., у звязку з наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов?язок посадової особи з?ясувати усі обставини справи при притягненні особи до адміністративної відповідальності прямо передбачений ст. 280 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135844 від 24.04.2018 року (далі протокол) вбачається, що ОСОБА_1, 24.04.2018 року о 13:00 год., в м. Луцьку по пр.Соборності, 38-а керуючи тролебусом «Jelcz PR110ET» бортовий номер 212 (далі - тролейбус), перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen» н.з. DFG690, (далі автомобіль «Volksvagen») під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене обєктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 10.1 ПДР, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні.

Розміщення транспортних засобів під час ДТП також чітко вбачається із наданих учасниками справи фотографій з місця ДТП, з яких видно, що на момент ДТП передня частина тролейбуса фактично знаходилася на іншій (середній) смузі руху.

Вказана обставина також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив що бачив момент ДТП у момент якого водій тролейбуса почав рух, об?їзджаючи маршрутку, що стояла попереду, виїхавши на середину дороги, і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Volksvagen», який рухався у середній полосі руху з невеликою швидкістю, проте ДТП не міг уникнути, бо з обох сторін були інші автомобілі.

При цьому суд критично ставиться та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 щодо вини ОСОБА_3 у вказаному ДТП, так як зазначений свідок плутався у своїх показаннях, стверджуючи спочатку, що після ДТП поїхав на роботу, потім згадавши, що не працював у той день. Крім того, ОСОБА_6 показав суду, що зіткнення він бачив зранку, однак, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення відбулося о 13 год.

Характер пошкоджень автомобілів під керуванням учасників ДТП також свідчить про те, що початок зіткнення мав місце шляхом наїзду тролейбуса своєю лівою частиною у праву частину автомобіля «Volksvagen».

При цьому суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_2 про те, що в даному випадку слід було керуватися вимогами п.п. 17.4 ПДР, так як у момент зіткнення тролейбус був не у «заіздному» кармані зупинки, а фактично виїхав на іншу полосу руху, не дочекавшись, поки інший маршрутний транспортний засіб, що стояв попереду, звільнить проїзд.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 10.1 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 В.В. має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк