overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3695/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26 березня 1981року народження, який не працює, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул.Пілотів, буд.39, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12 та 27 липня, 09 серпня, 07 вересня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, 26 березня 1981року народження, який не працює, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул.Пілотів, буд.39.

Привід здійснити на 08 годину 25 хвилин 19 вересня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/369/3753/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 версеня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер BG273-TF в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Соборна, 28, не вибрав безпечної дистанції руху, не вжив заходів для зупинки автомобіля та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, що стояв перед пішохідним переходом попереду в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128515 від 22.08.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні відомості про встановлення особи правопорушника, про додатки, що долучаються. Крім протоколу, жодних доказів на підтвердження вини суду не надано. Відсутнє направлення особи на медичний огляд.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Тому, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/999/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/181/18
провадження № 3/753/473/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 р. постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначене прізвище правопорушника «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Таким чином, допущена в постанові описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, замінивши в тексті постанови посилання на прізвище «ОСОБА_2» на правильне - «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №: 452/2037/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого він 07 травня 2018 року о 03 год. 30 хв. в с. Баранівці Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим своїми діями порушив правила дорожнього руху україни.

Дії ОСОБА_1 начальником СРПП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив

07 травня 2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 208/8324/18
провадження № 3/208/3011/18
ПОСТАНОВА

06 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, не працює

За ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6278/18 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 208/8324/18 за ч.1 ст.187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6278/18, та провадження № 3/208/2340/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6278/18, № 208/8324/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6278/18, та провадження № 3/208/2340/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 428/8725/18
Провадження №3/428/1609/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.07.2018 року о 20-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що, окрім протоколу серії ГП № 327649від 30.05.2018 року, підтверджується письмовими поясненнями останнього, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, разом із матеріалами поступили 27.07.2018 року. Справу до слухання було призначено на 13.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, закінчилися 30.08.2018 року у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, ч.1 ст.173-2, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський
Справа №431/4835/18
Провадження №2/431/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду було проведено розподіл справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоєно номер справи 431/4835/18, провадження №2/431/572/18.

За номером 431/4811/18, провадження 3/431/560/18 цього ж дня було зареєстровано справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за № 431/4828/18, провадження 3/431/560/18 розподіллено судді Кудрявцеву І.В.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю необхідним передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП судді Кудрявцеву І.І. для обєднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №431/4835/18, провадження №3/431/572/18) судді Кудрявцеву І.В. для обєднання її зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 (справа №431/4811/18, провадження №3/431/560/18) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 570/3042/18
Номер провадження 3/570/1188/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ № 149851 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 02.11.2007, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/3034/18 (провадження №3/570/1180/2018) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи обєднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3034/18 (провадження №3/570/1180/2018).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу №570/3042/18 (провадження №3/570/1188/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з справою №570/3034/18 (провадження №3/570/1180/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об'єднаному провадженню присвоїти №570/3034/18 (провадження №3/570/1180/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №: 272/653/18
Провадження № 3-в/272/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання т.в.о. начальника Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б,

Андрушівського району, Житомирської області

ід.н. - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.05.2018 року за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт. До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника Андрушівського РС з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 09.07.2018 року до органу пробації надійшла довідка із Червоненської селищної ради, що порушник не з"являється на відпрацювання громадських робіт з 02.07.2018 року та не відпрацював 22 години громадських робіт. Порушник не з`явився на виклик органу пробації, громадські роботи не відпрацював без поважних причин, чим ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини та просив замінити громадські роботи на штраф.

Судом встановлено, що порушник перебуває на обліку в Андрушівському РС з питань пробації з 05.06.2018 року. Із довідки Червоненської селищної ради № 1049 від 05.07.2018 року видно, що порушник не з"являється на відпрацювання громадських робіт з 26.06.2018 рік по 27.06.2018 року, відпрацював лише 8 годин з 02.07.2018 року та по теперішній час на відпрацювання громадських робіт не з"являється (а.с.14). Порушник не з`явився на виклик органу пробації, громадські роботи не відпрацював без поважних причин, чим ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського РС з питань пробації, порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт та вважає необхідним замінити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт відповідно до постанови Андрушівського районного суду від 24.05.2018 року на штраф у розмірі 170 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2