Справа № 366/852/18 Головуючий в суді І інстанції - Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/653/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2018 року о 01 год. 45 хв. в смт. Іванків Київської області, по вул. І.Проскури керував транспортним засобом марки «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2018 року, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для правильного вирішення питання про його винуватість.

Як зазначає апелянт, від огляду у встановленому законом порядку він не відмовлявся та пояснив працівникам поліції, що огляд водія проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а його ніхто не зупиняв, оскільки поліція під'їхала до машини коли він нею керував, а вийшов з дому перевірити чи зачинив двері в машині.

Поліцейські не забезпечили дотримання вимог ст.266 КУпАП та намагалися провести огляд з грубим порушенням вимог цієї статті. Зокрема, пропонували вирішити все без свідків. На що він не погодився. Після його обґрунтованих заперечень, що огляд необхідно проводити лише при двох незацікавлених свідках, поліцейські склали протокол БД № 009230. При цьому, жодних пропозицій чи вимог поліцейських про проведення огляду у закладі охорони здоров'я не було.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог законодавства, адже не містить відомостей про належність транспортного засобу, даних про документ, який посвідчує особу, пояснення та підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також у протоколі та поясненнях свідків відрізняється адреса свідка ОСОБА_5 При цьому, апелянт зауважує, що при складанні протоколу був присутній лише один свідок ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника Шимка А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він поставив машину, заніс дитину на п'ятий поверх та запитав у дружини, чи вона зачинила машину. Дружина відповіла, що не пам'ятає. Він спустився перевірити, чи зачинена машина, а тут під'їхала поліція. Документів при ньому не було.

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №009230 від 09.04.2018 року,ОСОБА_3 09.04.2018 року о 01 год. 45 хв. в смт. Іванків Київської області, по вул. І.Проскури керував транспортним засобом марки «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №009230 від 09.04.2018 року,підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитаний у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_7 підтвердив свої письмові пояснення від 09.04.2018 року та повідомив, що дійсно 09.04.2018 року був зупинений працівниками поліції для присутності в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №009230 на громадянина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У його присутності вказаний водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL-0621» та в закладах охорони здоров'я відмовився. При оформленні протоколу також був присутній інший свідок - ОСОБА_5

В апеляційному суді допитані в режимі відеоконференції в якості свідків працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили, що 09.04.2018 року близько 01 год. 45 хв. в смт. Іванків Київської області, по вул. І. Проскури під час патрулювання помітили транспортний засіб «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався та допустив порушення ПДР України. У зв'язку із чим вказаний автомобіль був зупинений. За кермом перебував ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL-0621» та в закладах охорони здоров'я, але він відмовився у присутності двох свідків. У результаті відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду постанови Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль