Справа № 579/412/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №387016 від 9.03.2018 року ОСОБА_1, 9 березня 2018 року о 15 год. 00 хв., в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, по вул.Шлях, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечував обставини викладені у протоколі та пояснив, що дійсно 9 березня 2018 року він разом із сином на автомобілі НОМЕР_2 поїхали по квиток на залізничний вокзал в м.Кролевець Сумської області. Вказаним автомобілем керував його син. Проїжджаючи по вул.Шлях в с.Алтинівка Кролевецького району автомобіль застряг в снігу та самостійно виїхати не зміг. Після чого, його син пішов за лопатою, а він сів за кермо автомобіля та став чекати на нього. Через деякий час до нього підїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за нібито відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому він зауважив, що свідків яких зазначено в протоколі не було.

У судовому засіданні 05 квітня 2018 року свідок ОСОБА_2 пояснив, 09 березня 2018 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшов виклик на лінію 102 про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував в с.Алтинівка Кролевецького району транспортним засобом та автомобіль застряг в снігу. Прибувши на місце події при спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, свідків не було. При цьому ОСОБА_1 на автомобілі намагався виїхати із снігу.

У судовому засіданні 12 квітня 2018 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що у після обідній час 09 березня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 з проханням принести лопату, оскільки його автомобіль застряг в снігу. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_1 син ОСОБА_4 та вони разом пішли до автомобіля витягувати його із снігу. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 то біля нього були працівники поліції. За його участі працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Двигун автомобіля не був увімкненим та ОСОБА_1 виїхати із снігу не намагався. Крім того, пояснив, що ОСОБА_5 він не бачив, а ОСОБА_6 неподалік автомобіля був деякий час, а потім пішов.

У судовому засіданні 12 квітня 2018 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09 березня 2018 року він у весь день їздив за кермом автомобіля НОМЕР_2. Разом із ним в салоні автомобіля був батько ОСОБА_1, який знаходився на пасажирському сидінні. Проїжджаючи по вул.Шлях в с.Алтинівка Кролевецького району автомобіль застряг в снігу та самостійно виїхати не зміг, а тому пішов за допомогою, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Попросивши допомоги у ОСОБА_3 та взявши лопату вони разом пішли звільняти автомобіль, який застряг в снігу. Коли вони підійшли до автомобіля, то біля нього були працівники поліції. Двигун автомобіля увімкнений не був, ОСОБА_5 він не бачив, ОСОБА_6 був однак недовго. За його участі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/412/18, 3/579/174/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387016 від 9 березня 2018 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2018 року за змістом якого ОСОБА_6 звернувся до Кролевецького ВП ГУНП про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.38)

Крім того, у матеріалах справи міститься обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000086, внесеного до ЄРДР 09.03.2018 року за ч.1 ст.296 КК України.

Потерпілим у рамках кримінального провадження №0000086 є ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається із змісту обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 (а.с.43-44)

За повідомленням Кролевецького ВП ГУНП від 23.05.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000086 є свідком (а.с.46)

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №387016 від 9.03.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що свідками у вказаному протоколі зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судом неодноразово викликалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у звязку з допитом їх як свідків у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, однак в судове засідання вони не зявлялися.

У звязку з неможливістю допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки останні не зявляються у судове засідання, а також враховуючи їхній процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000086 в якому ОСОБА_1 є обвинуваченим, у суду є сумніви щодо їх неупередженості відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У судовому засіданні під час розгляду справи був переглянутий відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.66), що наданий особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, за змістом якого не встановлено факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, та взагалі за змістом відео-файлу не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/412/18, 3/579/174/18 не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції ОСОБА_2, не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, про що ОСОБА_2 і не заперечував у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І вважається недійсним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/412/18, 3/579/174/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_8