ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9825/18
провадження № 3/753/3487/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337363 від 18 травня 2018 року , ОСОБА_3 18 травня 2018 року о 23 годині 15 хвилин по вулиці Ялинкова, що в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_4 виявлено 0,81% алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу на дооформлення, виходячи з наступного.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Разом з тим будь-яких заборон внести до протоколу виправлення завірене належним чином в Інструкції немає.

Виходячи з наведеного, необхідно усунути зазначені розбіжності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в частині ст. 130 КпАП України. Так, суду є незрозумілим за якою частиною ст. 130 КпАП України інспектор УПП в м. Києві кваліфікував дії ОСОБА_3.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

Аналізуючи викладене, вважаю, необхідним справу про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення та додаткової перевірки.

Керуючись ст. 130, 245, 251, 278, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (за адресою м. Київ вул. Народного ополчення, 9, індекс 03151) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя