Справа № 463/5171/17 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/783/124/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., захисника Жерухи Р.С., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 коп.

Відповідно до постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079154 ОСОБА_3 16.10.2017 року о 15:00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 8 км+980 м. керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1, створив небезпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме: під час проїзду регульованого перехрестя здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, д, 8.7.3е ПДР України.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082241 ОСОБА_3 16.10.2017 року о 15:00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09 8 км+980 м., керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ, чим порушив вимоги п.2.10 а, д ПДР України.

Поряд з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081702 ОСОБА_3 16.10.2017 року о 18:00 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+900 м. керував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду №377 виданий Жовківським ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказує, що суд не аналізував матеріали справи і не вказав, які докази суд взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Вказує, що згідно з матеріалами справи (протокол серія БД №081702 за ст.130 КУпАП) вінніби-то керував автомобілем Форд Мондео о 18-00 16.10.2017 року на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км+900 м. Однак, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 16.10.2017 року о 17 год 50 хв. він проходив медичний огляд в Жовківській центральній лікарні. Тобто, протокол серія БД №081702 за ст.130 КУпАП, складений о 18-00 в м.Жовква вказує, що через 10 хвилин після медичного огляду в м.Жовква він ніби-то вже керував автомобілем за 15 км від м.Жовква.

Наголошує, що такі суперечності в складених поліцією документах свідчать про надуманість і безпідставність висунутих йому звинувачень в ніби-то керуванні ним транспортним засобом в стані сп'яніння 16.10.2017 року о 18 год. 00 хв. чи в інший час.

Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку, що він керував автомобілем, вчинив ДТП і залишив місце події 16.10.2017 року о 15-00 на автодорозі Львів- Рава-Руська, 8 км + 980 м, адже жодних доказів цьому немає і він такого не вчиняв.

Апелянт зазначає, що він був безпідставно затриманий працівниками поліції, коли йшов по вулиці і був відвезений в відділок поліції м.Жовква, де без присутності адвоката впродовж довгого періоду часу перебував як фактично затриманий, хоча йому не було забезпечено необхідні права - на захист і правову допомогу.

Крім того вказує, що суд 1-ої інстанції порушив його право на захист, не повідомивши про час розгляду справи, а саме, що 15.01.2018 року справа буде розглядатись в суді, був позбавлений можливості надати свої пояснення і захищатись від безпідставних протоколів працівників поліції. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 24.01.2018 року.

Заслухавши думку правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого, який апеляційну скаргу заперечив, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, заперечив, що він керував автомобілем 16.10.2017 р. та вчинив ДТП. Його було затримано працівниками поліції, коли він йшов по вулиці.

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що опізнав ОСОБА_3 і саме він керував автомобілем, вказав, що останній проігнорував червоний сигнал світлофору, вдарив його автомобіль і втік, як зясувалось він перебував у нетверезому стані.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, їх екіпаж приїхав на виклик 16.10.2017 р., побачили потерпілого ОСОБА_2, інший автомобіль покинув місце ДТП. Повідомивши про подію, обійшли територію за 15 хвилин, знайшли авто з характерними ознаками ДТП в дворі. Водій був по ознаках в стані алкогольного сп'яніння, по бажанню водія поїхали в лікарню в м. Жовква тому і різниця в часі. Іншим екіпажем поліції було опитано свідків ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №079154 від 16.10.2017 р., серії БР №082241 від 16.10.2017 р., серії БР №081702 від 16.10.2017 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2017 р., висновок щодо результатів медичного огляду від 16.10.2017 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, врахувавши наявні інші письмові документи долучені до матеріалів справи, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та наклав стягнення передбачене законом.

Крім цього вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2

Щодо покликань апелянта про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, як на підставу скасування постанови, то як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи наявне повідомлення про призначення розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Львова на 15.01.2018 р. та адресовані такі повідомлення ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_1, однак відсутні відмітки про отримання останніми таких повідомлень, проте адвокату ОСОБА_1 було відомо про передачу справи в Шевченківський районний суд м. Львова, оскільки останній був присутній в судовому засіданні 20.12.2017 р. в Галицькому районному суді м. Львова, разом з тим порушення права на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 було відновлено шляхом виклику в судове засідання в суд апеляційної інстанції.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.