Єдиний унікальний номер 722/1167/18
Номер провадження 3/722/402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041183 від 04.08.2018 року, складеного старшим інспектором Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 вбачається, що 04.08.2018 року о 01 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував мікроавтобусом марки «Мерседес Бенц» д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 04.08.2018 року він керував пасажирським мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н.НОМЕР_1, у салоні якого знаходилися троє чоловіків, яких він в якості пасажирів перевозив з м. Новодністровськ. Рухаючись біля АЗС, яка розташована на ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час перевірки документів працівникам поліції здалося, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим останні запропонували йому на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Після проходження ним огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», без присутності будь-яких свідків, працівники поліції повідомили його про позитивний результат алкотесту та необхідність прибуття його до смт. Кельменці. Він погодився з цим, оскільки мав намір пройти огляд на стан спяніння в лікарні. При цьому, працівники поліції склали на місці зупинки відносно нього проткол про адміністративне правопорушення та запропонували йому написати пояснення стосовно того, що він нібито випив пляшку алкогольного пива, оскільки алкостестер показав незначний рівень алкоголю в крові, мотивуючи дану пропозицію тим, що під час розгляду справи в суді його не буде притягнуто до відповідальності. Очевидцями даних подій були пасажири мікроавтобуса, які після зупинки вийшли на вулицю. В подальшому, на вказаному мікроавтобусі під керуванням одного із працівників поліції вони прибули до смт. Кельменці, де працівниками поліції було залучено двох свідків та повторно запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він також погодився. Після проходження алкотесту працівники поліції повідомили його про позитивний результат. Не погодившись із результатами пройденого огляду на стан спяніння, він заявив вимогу про проведення його огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, на що працівники поліції жодним чином не відреагували. Вважає, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги чинного законодавства щодо проведення його огляду на стан спяніння, чим порушено його права.

Допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.08.2018 року в м. Новодністровськ він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли в якості пасажирів в мікроавтобус «Мерседес Бенц», яким керував ОСОБА_1 Рухаючись біля АЗС, яка розташована на ст. Романківці, мікроавтобус зупинили працівники поліції для перевірки документів водія. Після зупинки, вони втрьох покинули салон транспортного засобу та бачили як працівники поліції надали водію для продуву алкотестер, після цього, водій щось писав в протоколі. При цьому, в якості свідків працівники поліції їх не залучали. Через деякий час він помітив, що за кермо мікроавтобуса сів один із працівників поліції та разом із водієм, який знаходився в салоні, поїхали в напрямку смт. Кельменці.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши письмові документи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а згідно ст.9 цього Кодексу обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пунктів 6, 10 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 та показань свідків встановлено, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу ст. Романківці, в порушення вимог п.п.6, 10 Інструкції, провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння без присутності двох свідків та без складання відповідного акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Натомість, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та досліджених акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмового результату тесту на алкоголь, огляд водія транспортного засобу було проведено працівниками поліції не на місці зупинки транспортного засобу на ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької, а в смт. Кельменці Чернівецької області, що є грубим порушенням п.6 Розділу І та п.6 Розділу ІІ вказаної Інструкції.

Крім того, як передбачено п.7 Розділу І Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.п.8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, працівниками поліції не було виконано вимоги п.п.7, 8, 12 вказаної Інструкції та, в порушення зазначених вимог, не направлено ОСОБА_1 для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров'я із оформленням відповідного направлення встановленої форми.

Таким чином, вважаю, що наявний в матеріалах справи результат тесту на алкоголь, отриманий за допомогою алкотестера «Драгер», є недопустимим та неналежним доказом наявності стану спяніння ОСОБА_1

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, інші належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у справі відсутні.

Таким чином, особами, визначеними ч.2 ст.251 КупАП, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: