Номер провадження: 33/785/1261/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Бєляєвої А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, інспектором Державної екологічної інспекції в Одеській області Кузнецової Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. від 26.07.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. із конфіскацією вилученого відповідно до протоколу №000303 від 07.06.2018 року майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.06.2018 року, близько 14 години 30 хвилин, на ТОВ «Українська кабельна компанія» за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2 допустив провадження господарської діяльності без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

За даним фактом, державник інспектором Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не згодний із зазначеною постановою у зв'язку невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх правових підстав щодо наявності порушення за результатами перевірки, що здійснено співробітниками Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно ТОВ «Українська кабельна компанія», директором якої він є.

Посилаючись на вищенаведені обставини, та на те, що ТОВ «Українська кабельна компанія» здійснює господарську діяльність, пов'язану із реалізацією кабельно-проводникової продукції, а тому, газові котли, що встановлені у приміщеннях, не є невід'ємними виробничими засобами господарської діяльності позивача, а реалізація продукції не пов'язана із шкідливими викидами в атмосферне повітря, апелянт просить скасувати постанову судді та провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши сторони, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду першої інстанції - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській областідля належного оформлення та доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.164 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, а не інша проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом / крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, якими доказами підтверджується факт скоєння останнім адміністративного правопорушення і на підставі яких матеріалів він прийшов до висновку про його винність.

Обґрунтовуючи своїх висновки про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на наявні у матеріалах справи докази, а саме: на протокол про адміністративне правопорушення серії № 000303 від 07.06.2018 року, актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Українська кабельна компанія».

Однак, на думку апеляційного суду, цей висновок районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим нормами закону.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою правоохоронного органу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000303 від 07.06.2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», однак зазначена норма закону встановлює компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні інспектор Державної екологічної інспекції в Одеській області Кузнецова Н.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснила, що нею помилково не було зазначено норми законодавства, які підлягають застосуванню у даному випадку.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення і він повинен був повернути матеріали до Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні правил здійснення підприємницької діяльності, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до Державної екологічної інспекції в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Під час проведення до оформлення матеріалів адміністративної справи необхідно також провести перевірку з питань належності ОСОБА_2 до суб'єктів, які підпадають під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також перевірити інші питання, які він підіймає в апеляційній скарзі з приводу відсутності його провини у скоєнні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень із конфіскацією вилученого відповідно до протоколу №000303 від 07.06.2018 року майна - скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській областідля належного оформлення та доопрацювання.

Матеріали адміністративної справи №521/11568/18 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець