Справа № 128/1911/18
Провадження № 33/772/712/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає постанову незаконною, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено матеріали справи. Вказує на порушення, допущені працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на недопустимість показників газоаналізатора Драгер 6810, оскільки він не внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію закінчився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2018 о 15 год. 50 хв. в с. Іванівка по вул. Тракторній, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» №6810, прилад ARCD-0484. Тестом № 1744 зафіксовано результат 0,29%, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне сп'яніння ОСОБА_2

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який вину свою визнав, щиро розкаявся. Також суд дослідив письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366636 від 07.07.2018 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест № 1744 від 08.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,29 проміле.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про недопустимість показників приладу Драгер 6810, адже виріб медичний Drager Alcotest 6810 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво №14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Закон не пов'язує термін дії сертифікату із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6820» є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв'язку та з огляду на об'єктивну дійсністьі виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

Порушень закону під час розгляду справи в суді не виявлено, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2018, якою визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: