ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7392/18
провадження № 3/753/2761/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Васильківської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 045234 від 11.04.2018 р. ОСОБА_2 11.04.2018 р. о 09 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись в дворі будинку № 13-Д по вул. А. Ахматової в м.Києві, в порушення п. 2.3-Б, п. 10.9 ПДР України, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався позаду піл керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №045235 від 11.04.2018р. ОСОБА_4 11.04.2018 р. 09 год. 50 хв. керуючи власним транспортним засобом «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. А. Ахматової, буд. 13-Д в м.Києві, в порушення п. 2.3-Б, п. 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_4 в засідання свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 почав рухатися назад у супереч сигналам, в результаті чого відбулась ДТП та його автомобілю отримав пошкодження. Просив закрити провадження у відношенні нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у засідання не прибула, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б), Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У засіданні об'єктивно встановлено, що під час руху транспортного засобу «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 заднім ходом в дворі будинку №13-Д по вул. А. Ахматової в м.Києві, водій ОСОБА_2 не була уважною та створила перешкоду автомобілю «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався позаду піл керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, хоча ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Обговорюючи наявність в діях іншого водія ОСОБА_4 невідповідностей ПДР, суд враховує наданні пояснення ОСОБА_4 в засіданні який зазначив, що автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 створив його автомобілю перешкоду. Крім того, дослідження схеми місця ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутня невідповідність ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: М.О. Заставенко