Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_3, будучи особою, яка двічі протягом року вчинила правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 28 квітня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння на 38 км автодороги Київ-Ковель на вул. Кооперативній, 3 в с. Микуличі Бородянського району Київської області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_5 зазначають про допущені під час розгляду справи процесуальні порушення, оскільки суддя не взяв до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги закону, а саме, поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я, про що свідчить відсутність направлення на огляд. Пояснення свідків вважають недопустимими доказами, оскільки вони викладені на стандартному бланку, і підтверджують лише факт відмови водія від проходження огляду у лікаря нарколога та за допомогою приладу "Drager", а не факт керування ________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/2198/2018 Постанова винесена суддею Новик В.П.

Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_3 транспортним засобом. При цьому поліцейські, вказуючи на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем біля будинку, поїхали на трасу зупиняти свідків, що, на переконання сторони захисту, є незаконним.

Не заперечуючи відмови ОСОБА_3 від огляду на стан сп'яніння, стверджують, що він автомобілем не керував, і знаходився вдома разом з батьком. Автомобілем керував його брат ОСОБА_6, про що поліцейські навіть не хотіли слухати, враховуючи раніше вчинені ОСОБА_3 адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. Вказані обставини можуть підтвердити ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_7 Крім того, викладаючи в рапорті, що він зупинився біля будинку і одразу побіг до нього, не зазначають, що вживали заходів для зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; опитавши свідків, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, рапорті патрульних поліцейських, витягу з системи "АРМОР" про накладення стягнень за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ч.2 ст.130 КУпАП, записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, суд належним чином не перевірив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про причини відмови від огляду на стан сп'яніння, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 квітня 2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на автоторозі М07 Київ-Ковель у с. Микуличі на вул. Кооперативній, 3 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу "Drager" (а.с.2).

Як зазначено у рапорті поліцейських УПП у м. Києві ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 28.04.2018 року близько 22 години 30 хвилин, працюючи в складі екіпажу на 38 км автодороги Київ-Ковель, ними був помічений автомобіль НОМЕР_3, в якому не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Автомобілем керував ОСОБА_3, який зупинився біля свого двору і побіг до нього. Потім ОСОБА_3, який виявляв ознаки алкогольного сп'яніння, вийшов і заперечив керування транспортним засобом.

Також, як зазначив суддя у постанові, пояснення ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом він не керував, спростовуються відеозаписом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2018 року він знаходився вдома в с. Микуличі. Його брат ОСОБА_6 приїхав на автомобілі "Volkswagen" і зайшов у будинок. Коли він вийшов у двір, поліцейські звинуватили його у тому, що він керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Після цього його відвезли на трасу, де зупинили свідків і склали протокол.

За клопотанням захисника в апеляційному суді також були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працівники поліції зупинили його в с. Микуличі і попросили засвідчити, що ОСОБА_3 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager", що він і зробив. Наскільки він пам'ятає, свою відмову ОСОБА_3 мотивував тим, що автомобілем не керував. В його присутності поліцейські склали протокол. На цьому місці були ОСОБА_3, двоє поліцейських, інший свідок і якийсь чоловік. Іншого транспортного засобу, ніж патрульний автомобіль, не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є сусідом ОСОБА_3 Він був очевидцем того, як ОСОБА_6 під'їхав автомобілем "Volkswagen" до свого будинку, вони привіталися, після чого той припаркувався і зайшов у двір. Приблизно через хвилину під'їхали поліцейські і намагалися зайти у двір, однак там була собака, і вони залишилися на вулиці. Коли до поліцейських вийшов ОСОБА_3, вони про щось розмовляли, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_3 Того вечора він на автомобілі "Volkswagen" під'їхав до будинку, де живе, привітався з сусідом ОСОБА_7, і пішов додому. Коли під'їхали поліцейські, до них виходили брат і батько, а він ліг спати і наступного дня дізнався, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол.

Даючи оцінку цим доказам, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_3 про те, що поліцейські безпідставно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, а в подальшому склали щодо нього протокол, підтверджуються поясненнями свідків.

З метою з'ясування обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом викликалися для надання пояснень як свідки поліцейські ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості.

На наявному в справі відеозаписі всупереч висновкам суду зафіксовано, що на заперечення ОСОБА_3 стосовно керування транспортним засобом поліцейський повідомляє, що у них є відеозапис на підтвердження того, що саме він знаходився за кермом автомобіля, коли був зупинений, після чого побіг у подвір'я. Однак до матеріалів справи такого запису долучено не було.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 /дві тисячі чотириста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн