Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2807/18
Провадження № 3/723/3340/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2, 04.08.2018 року о 08 год. 30 хв. с. Глибочок, Строжинецького району по вул. Чернівецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків

В суді захисник ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував. Працівниками поліції порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП немає. Просить справу закрити.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2, 04.08.2018 року о 08 год. 30 хв. с. Глибочок, Строжинецького району по вул. Чернівецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

З перегляду СД диску із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, видно, що ОСОБА_2 не був водієм автомобіля, а сидів на передньому правому сидінні, в той час як за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3.

Суду не надано жодних інших доказів, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 та керував ним з ознаками алкогольного спяніння.

В свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 року, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З перегляду СД диску із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння без участі двох свідків, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (зі змінами).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії БД № 352860 від 04.08.2018 року відсутні повні адреси свідків, що унеможливлює їх виклик в судове засідання для повного та всебічного зясування обставин справи.

Виходячи з цього суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням чинного законодавства, та не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Вказані факти свідчать про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, та вказують на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернівецької област за ст. 130 ч. 1 КУпАП , закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ