ПОСТАНОВА

Справа № 137/847/18

20.06.2018 3/137/246/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з даних адмінматеріалу - не працюючої, ІПН НОМЕР_1, за ч.1ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2018 р. о 08:30 годині на автостанції смт. Літин Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «Карась» 20 кг. по ціні 26 грн. за 1 кг., без наявності документу, який підтверджує законність набуття у приватну власність та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася проігнорувавши виклик суду, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надала (а.с. 6-9).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000391 від 09.05.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 вину визнає та зобовязується порушень більше не допускати (а.с. 2)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За наведених обставин із ОСОБА_1 слід стягнути заподіяну шкоду. Розмір відшкодування шкоди, яка становить 520 грн (а.с. 3).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 88-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень та 520 грн. у відшкодування завданої шкоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.