overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1017/18п Справа № 192/1621/18 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що в суді працює двоє суддів Стрельников О. О. та Щербина Н. О.. 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О. О. закінчилися повноваження зі здійснення повноважень. 18 серпня 2018 року судді Щербині Н. О. справи не розподілялися за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
Справа №647/3356/18
Провадження № 3/647/1534/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 30.07.2018 року о 09-00 год. порушив п.1 ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Бериславського ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 30.07.2018 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року дана справа направлялась на доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, однак станом на день надходження до суду, недоліки вказані в постанові не усунуті.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Згідно до п.24 постанови ПленумуВСУ №14від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення недоліків зазначених в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №167/1449/18
Провадження №3/167/534/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2018 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись в м.Рожище по вул.Мазепи біля магазину «Продукти», вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку з чоловіком на імя ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Він же, 08 листопада 2018 року о 12 годині знаходячись в м.Рожище по вул.Мазепи виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №692953, №692857 від 08.11.2018 року, рапортом працівників поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 3/734/1104/18 Справа № 734/2856/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сержанта, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: сел.. Десна, в.ч. А1048, Козелецького району, Чернігівської області, за ч. 2 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-20КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-20 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об'єднати в одне провадження справу № 734/2856/18 (номер провадження 3/734/1104/18); справу № 734/2854/18 (номер провадження 3/734/1102/18), справу № 734/2855/18 (номер провадження 3/734/1103/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Об'єднаній справі присвоїти № 734/2856/18 (номер провадження 3/734/1104/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 595/1251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, на а/д Тернопіль-Львів-Рава Руська, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ VITO 110 CDI, д.н.з ВО 61-28 АХ, не виконав вимоги дорожньої розмітки «1.1» (вузька суцільна лінія), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з ВХ 43-76 ВО, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №419417 від 01.08.2018р., схемі ДТП, поясненні ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1908/18
Провадження № 3/715/908/18
ПОСТАНОВА

07 вересня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності Постевка Доріна Мірчевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення Постевка Доріна Мірчевича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно Постевка Доріна Мірчевича було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1908/18-п провадження № 3/715/908/18 запроваджену відносно Постевка Доріна Мірчевича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1908/18-п провадження № 3/715/909/18 запроваджену відносно Постевка Доріна Мірчевича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/1908/18-п провадження № 3/715/908/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2018 р. Справа № 596/1487/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків 6, українця, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Повний текст постанови буде складений 14 вересня 2018 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині «100 %», що по вул. Інститутській, 21/3 в м. Хмельницькому, порушила передбачений п.п. 1, 2, ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 31.10.2018 р. о 12 год. 53 хв. провела розрахункову операцію з продажу тютюнових виробів однієї пачки цигарок «ЛД імпульс компакт», за ціною 30 грн. 45 коп., при цьому вибила фіскальний чек № від 31.10.2018 р. на суму 18 грн. 40 коп.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки № 0249/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 31 жовтня 2018 року.

З урахуванням особи порушниці та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/520/6596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.09.2018 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не слідкувала за ним. У зв'язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 15.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.