Справа № 360/2601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента НУБІП "Немішаївський агротехнічний коледж" в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2018 року, приблизно о 10-й годині 50 хвилин, на 47 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_2 керував автомобілем "ЗАЗ-110206'', реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови і координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляд справи ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши, що 09 листопада 2018 року він за кермом автомобіля "ЗАЗ-110206'' їхав разом товаришем із смт Бородянка в с.Пилиповичі Бородянського району і дорогою їх зупинили працівники поліції для перевірки документів. Після перевірки йому повідомили, що він має ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували проїхати до м. Києва для проходження медичного огляду. Він відмовився їхати в м. Київ і після складання на нього протоколу він сам звернувся до Бородянської ЦРЛ, де пройшов огляд, результат якого показав, що він тверезий. Ні наркотичні засоби, ні алкогольні напої він не вживав.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 09 листопада 2018 року він зателефонував ОСОБА_2 з проханням, щоб останній відвіз його в смт Бородянка по справам, оскільки він погано себе почував через хворобу; коли вони вже разом поверталися з смт Бородянка, то в с. Пилиповичі їх зупинили поліцейські, і відразу водія запросили до свого автомобіля. На його запитання поліцейські відповіли, що в них є підозра, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, і запропонували йому проїхати до міста Києва на перевірку. ОСОБА_2 відмовився, оскільки на вечір мав їхати на роботу, а дорога в м. Київ займе багато часу, якого він не мав. Після події вони разом поїхали до районної лікарні. Крім того, працівники поліції забрали у нього посвідчення водія, оскільки з їхнього розуміння, він передав кермо особі, яка перебувала з ознаками наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2018 року, в першій половині дня, на в'їзді в с. Пилиповичі Бородянського району його зупинили працівники поліції, щоб він став свідком, що водій відмовляється їхати на експертизу; біля автомобіля він побачив дві особи. ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, але для цього він повинен був поїхати в м. Київ; водій ОСОБА_2 їхати в м. Київ відмовився, проте пояснював, що згоден пройти такий огляд в Бородянській районній лікарні; поліцейські наполягали на проходженні огляду лише в м. Києві.

Свідок ОСОБА_5, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явилася.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 22 КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", 09 листопада 2018 року о 12-й годині 40 хвилин, у ОСОБА_2 під час огляду ознак сп'яніння не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоров'я Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, Бучанська МП і Обласна психоневрологічна лікарня № 2 (смт Ворзель Київської області), що в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_2, входять до переліку установ охорони здоров'я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_2 було видано направлення на оглядта запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_2, що було підтверджено і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівники поліції наполягали на проходженні огляду лише в лікарні м. Києва.

Оскільки водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я і самостійно протягом двох годин пройшов такий огляд у КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", то його відмова від поїздки для огляду до лікарні в м. Києві не може слугувати підставою для підтвердження порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов'язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров'я в м. Києві є такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_2 09 листопада 2018 року, об 11-й годині 05 хвилин, відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_2 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп'яніння, і наявний у працівників поліції спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Також відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов'язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп'яніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ.Стасенко