Справа № 490/2551/18
н/п 3/490/2171/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 28 березня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська, 50/2 здійснювала продаж свіжо виловленої риби карась, загальною вагою 10 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". За дані дії наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно опису від 28 березня 2018 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу карась, загальною вагою 10 кг. та, згідно розписки, залишено останній на відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомлена належним чином, не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відсутність правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" визначає, що спеціальне використання риби, інших водних живих ресурсів здійснюється суб'єктами господарювання, їх об'єднаннями переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об'єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини).

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відповідальність наступає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Миколаєві по вул. 3 Слобідська, 50/2 здійснювала продаж свіжо виловленої риби карась, загальною вагою 10 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції.

Згідно опису від 28 березня 2018 року у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу карась, загальною вагою 10 кг. та, згідно розписки, залишено останній на відповідальне зберігання.

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила норму, визначену ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 34, ч. 1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН