ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, який народився 30 червня 1973 року, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керуючого справами Барської районної ради Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 травня 2018 року біля 18 години 50 хвилин по вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.

Згідно довідки Барської міської ради Вінницької області № 1203 від 5 червня 2018 року ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

За вказаною адресою ОСОБА_4 надсилалася судова повістка, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення, де зазначено причину невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 20-22).

Крім того, секретарем судового засідання Барського районного суду Вінницької області було вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_4 за місцем його роботи, який працює на посаді керуючого справами Барської районної ради Вінницької області, а саме, передано кур'єром Барського районного суду Вінницької області для вручення судову повістку на 7 червня 2018 року (а.с. 15, 16). Однак, вручити повістку не представилося можливим, оскільки ОСОБА_4 був відсутній на робочому місці, а секретар Барської районної ради Вінницької області ОСОБА_5 відмовилася одержати судову повістку для передання останньому, про що кур'єром складено доповідну записку (а.с. 14).

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 вважається належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектор СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 пояснив, що 25 травня 2018 року біля 18 години 50 хвилин він разом із інспектором СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 під час патрулювання по вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області зупинили транспортний засіб марки "Volkswagen Sharan", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху - п. 9.2 а, а саме, перед початком руху і зупинкою водій не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Після зупинки водієві було розяснено його права. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 було помічено, що за зовнішніми ознаками, а саме, почервоніння обличчя, не стійка хода, із ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому, згідно встановленого порядку, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Однак, останній відмовився від проходження вказаного огляду. На мою вимогу ОСОБА_4 передав посвідчення водія, але під час оформлення тимчасового посвідчення водія, ОСОБА_4 вихопив в мене з рук посвідчення водія та не повернув, при цьому почав нас звинувачувати, що ми нібито відібрали та заховали його посвідчення водія, тому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що посвідчення водія вилучалося. Оскільки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, тому щодо останнього було складено також протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство. Крім того, ОСОБА_4 пошкодив майно одного із свідків, а саме вихопив із рук ОСОБА_2 телефон марки "Айфон 7" та розбив його. Транспортний засіб марки "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, було передано тверезому водієві, якого запросив останній.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 травня 2018 року біля 18 години 50 хвилин, перебуваючи неподалік друкарні, що розташована по вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області, він став очевидцем події, а саме, бачив як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого вийшов водій ОСОБА_4 та почав відразу конфліктувати із працівниками поліції, а саме, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував. Він вирішив зафіксувати на відео поведінку ОСОБА_4, тому став неподалік від місця події та включив відеозапис на своєму телефоні марки "Айфон 7". Він бачив, що водій ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння, а саме, у останнього було почервоніння обличчя, нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На запитання працівників поліції чи вживав алкоголь, ОСОБА_4 почав виражатися до останніх нецензурною лайкою. При цьому, працівники поліції запропонували останньому пройти тест на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_4 від зазначеного відмовився. На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 передав своє посвідчення водія, але під час оформлення тимчасового посвідчення водія, ОСОБА_4 вихопив із рук поліцейського посвідчення та на вимогу останнього не повернув його, при цьому почав звинувачувати працівників поліції, що останні нібито відібрали та заховали його посвідчення водія. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_4 поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, казав, що його зупинено на замовлення голови Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_4 вихопив у нього із рук телефон та розбив його. Про зазначене він повідомив через 102 Барське ВП, після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Транспортний засіб марки "Volkswagen Sharan", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, було передано тверезому водієві, якого запросив останній.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2018 року біля 18 години 50 хвилин, неподалік від друкарні, що розташована по вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області, він їхав автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували бути свідком того, що водій ОСОБА_4 відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager" або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. У його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому виражався до працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводився агресивно. Він проставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та залишив місце події.

Заслухавши інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, переглянувши додані до матеріалів справи DVD-R диски з відеозаписами події, яка мала місце 25 травня 2018 року за участі ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є логічними та послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 363275 від 25 травня 2018 року, складено відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом "Volkswagen Sharan", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 3); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 6); рапортами працівників поліції Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 7-9, 11, 12).

Суд бере до уваги відеозаписи події, яка мала місце 25 травня 2018 року біля 18 години 50 хвилин по вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області за участі водія ОСОБА_4, яка зафіксована у встановленому законом порядку працівниками поліції ГРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на DVD-R диск (додаток до протоколу БД 363275, додаток № 2 до протоколу БД 363275), які додані до матеріалів справи (а.с. 10), оскільки вказані докази є належними та допустими, і, в сукупності із доказами, зазначеними вище, доводять у повному обсязі вину водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не з'явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння було небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поведінку ОСОБА_4 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя