overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспекторів патрульної поліції УПП в м. Києві роти №5 бат. №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №440700 від 13.07.2018р., ОСОБА_1, 13.07.2018 р. о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 , по пр.-ту Перемоги в м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв, зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №440700 від 13.07.2018р., схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ЖБК,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.11.2018 року близько 16 год. 00 хв. АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно гр.. ОСОБА_2, а саме штовхав та тримав за руки, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.11.2018 року, протоколом прийняття заяви, протоколом допиту ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Мазурок
пр. № 3/759/5410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу серії БД № 222867 про адміністративне правопорушення, 24.07.2018 року о 07.46 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КРАЗ 260» д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по пр-ту Ак. Палладіна не дотримався безпечного дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься пояснення особи, які не відносяться до даної справи (а.с. 4), а також відсутній рапорт інспектора патрульної поліції.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що саме ОСОБА_2 спричинив аварійну ситуацію після початку руху на зелений сигнал світлофора. Однак на схемі місця ДТП світлофор не позначено (а.с. 2).

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки допущені при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Управління Патрульної Поліції Національної Поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст. 256, п.2 ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління Патрульної поліції Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 149/2216/18
Провадження № 23-з/772/973/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-16 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-16 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

27 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває на лікарняному.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 658/3334/18
провадження № 3/658/1064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, з загальною середньою освітою не заміжньої, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08 серпня 2018 року близько 21:00 години ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, у під'їзді №5 будинку №27 по вул. Першотравневій в м. Каховка Херсонської області під час сварки висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, про що складено протокол, з яким винна ознайомлена, погодилася та не оскаржила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повістю, пояснила, що вона вибачилася перед сусідкою і жалкує про вчинене, просила суд врахувати характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася.

Враховуючи особу винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставину яка пом'якшує відповідальність: щире каяття, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 173,268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 591/4738/18 Провадження № 3/591/1463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, за ст. 187 ч.2КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.08.201807.04.2018 порушив ухвалу про встановлення адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстраційну відмітну до Сумського ВП, чим порушив п.1 ухвали від 05.06.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його повторність, оскільки 21.12.2017 року будо винесено постанову по притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1, та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь

.
Справа № 143/983/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителки вул. Кооперативна, 8, с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, головний бухгалтер ФГ «Лан-П», за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив:

Головний бухгалтер ФГ «Лан-П» ОСОБА_1 в порушення п. п. 164.2.20 п.164.2 ст.164 та п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України занизила податок на доходи фізичних осіб на суму 54252,74 грн. та подала не в повному обсязі відомості про суми доходів та утриманих з них податків.

Такими діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про вчинені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 4-6).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1033, згідно з яким, 19.07.2018 під час перевірки було виявлено порушення, головним бухгалтером ФГ «Лан-П» п. п. 164.2.20 п.164.2 ст.164 та п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (а. с.2).

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії АА №210249 виданий 04.04.1996р. Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області) визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: УК у Погребищенському р-ні / Погребищенський р-н /22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку: 899998; Номер рахунку: 2469; Код класифікації доходів бюджету: 22030101» 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/2624/2018 Справа № 641/6196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 рокуСуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, щодо Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП, В С Т А Н О В И В

17.08.18 року приблизно о 05.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння в громадському місці на перехрестті вул. Манюшко та вул. Киргизьський в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників поліції, кидався у бійку на громадян, хапав за формений одяг, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2В вину свою визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року, рапортом, поясненнями свідків

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконання ним службових обов,язків .

З огляду на, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.185 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 185 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 136,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з дня проголошення

Суддя- ОСОБА_1
Провадження №: 3/752/6857/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «СВАТІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЛИТТЯ» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури ДМ. надійшли після до оформлення вищевказані матеріали справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 902/26-15-12-08-22/08 від 19.04.2018 року, при перевірці ТОВ «СВАТІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЛИТТЯ» за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 498/26-15-12-08-20/35130376 від 13.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року вищевказану справу було повернуто до ГУ ДФС у м. Києві для усунення порушень ст.256 КУпАП та для належного дооформлення, оскільки протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказані відомості відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, вищевказана постанова суду належним чином виконана не була.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 027080 від 06.08.2018 року, 06 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв., в м. Ужгород, по вул. Фединця, 53, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення від нього не ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 027080 від 06.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 07.08.2018 року та від 08.11.2018 року.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року, матеріали адміністративної справи №308/9172/18 за протоколом Серії ГР № 027080 від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_1 були повернуті до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Після належного оформлення, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, були повернуті на адресу суду лише 23 листопада 2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/13451/18 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2