Справа № 654/2284/18
Провадження №3/654/1153/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Голопристанському районному суді Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою:Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Степова, 7, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №360421 від 13.06.2018, ОСОБА_1 13 червня 2018 року о 22 годині 30 хвилин в с. Нова Збурївка по вул. Степова, 7, керував транспортним засобом мопедом Honda без номеру, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя.

В присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 13.06.2018 в с. Нова Збурївка Голопристанського району перебував вдома по вул. Степова, 8, не керував мопедом, мопед знаходився біля калитки. Алкогольні напої не вживав. Вийшовши на вулицю побачив невідомих осіб, які висловлювали претензії щодо ОСОБА_1 Після чого ці особи викликали наряд поліції і поліцейські склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння, хоча він мопедом не керував та від проходження огляду не відмовлявся.

Свідки правопорушення в судове засідання не зявилися, були повідомленні належним чином. Повістка про виклик свідка ОСОБА_2 відправлена за місцем його проживання зазначеним в протоколі: с. Нова Збурївка, вул. Степова, 8, повернулася з відміткою Укрпошти «такої адреси не існує», що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1, що вул. Степова знаходиться на краю села ОСОБА_3 та немає парної нумерації будинків.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, повязаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, обовязковими для доведення у своєму взаємозвязку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан спяніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан спяніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового провадження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, що виходить з наступного.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтвердженим іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема поясненнями свідків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності та взаємозвязку, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не доведений.

Разом із тим, ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що медичному огляду (вимозі пройти медичний огляд) на стан спяніння підлягає лише особа, яка безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими. Відповідно, відповідальність за відмову від проходження такого медичного огляду може нести лише вищезазначена особа. Згадана норма також вказує на необхідність доведення перед судом факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

У звязку із недоведеністю самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, останній не може вважатися належним субєктом вчинення порушення п 2.5 ПДР України та, як наслідок, належним субєктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя : М.А. Данилевський