Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/180/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. перевірив апеляційну скаргу керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Аристівка Хотинського району Чернівецька область, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи вважаю що апеляційну скаргу слід повернути керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», встановлено, що прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відтак прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2