Справа № 219/4816/18
Провадження № 3/219/1930/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника управління Східного офісу Держауидитслужби в Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, в.о. головного бухгалтера Бахмутського психоневрологічного інтернату, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та культури управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ОСОБА_3 при ревізії фінансово-господарської діяльності, що проведена з 03 квітня по 03 травня 2018 року, Бахмутського психоневрологічного інтернату за період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2018 року, підпорядкованого Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, місцезнаходження: 84570, Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7, виявлено порушення бюджетного законодавства включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань , а саме: частину бюджетних асигнувань в кошторисі інтернату за 2018 рік по КПК 0813102 «Забезпечення соціальними послугами стаціонарного догляду з наданням місця для проживання, всебічної підтримки, захисту та безпеки особам, які не можуть вести сомі стійний спосіб життя через похилий вік, фізичні та психічні захворювання або інші хвороби» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата», КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на суму 67369 гривень не обґрунтовано відповідними розрахунками, що призвело до їх завищення на відповідну суму, які не профінансовано, що є порушенням п.п. 20, 22, 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження а основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28 лютого 2012 року № 228, п.п. 1.5, 1.6 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VI. Зазначене порушення допущено в.о. головного бухгалтера Бахмутського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу вручено 10 травня 2018 року, з чого суд робить висновок про те, що ОСОБА_4 відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення № 05/255/2018/пр від 10 травня 2018 року за ч. 1 ст. 164/12 КУпАП. В судові засідання, призначені на 05 червня 2018 року та на 25 червня 2018 року, ОСОБА_4 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: шляхом направлення на її адресу судових повісток про виклик до суду, які нею отримані, про що у матеріалах справи маються відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів звязку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_4 жодного разу не зявилась до суду, станом розгляду справи не цікавилась та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталась.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що бюджетні асигнування на оплату праці у 2018 році були заплановані з урахуванням 100% зайнятості штатних посад з надбавками.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 05/225/2018/пр від 10 травня 2018 року (а.с. 4), витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Бахмутського психоневрологічного інтернату за період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2018 року № 05.04-19/04 від 05 травня 2018 року (а.с. 6-9), копію посадової інструкції головного бухгалтера Бахмутського психоневрологічного інтернату (а.с. 10-11), суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_4 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують вину та обтяжують відповідальність, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння нею нових правопорушень, до ОСОБА_4 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 164-12, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко