Справа № 711/4539/18
Провадження № 3/711/1536/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 21 червня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, миколаївської області, директора КП «Інтарсія», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке виразилось в тому, що нею, як директором КП «Інтарсія», допущені порушення виплати заробітної плати, а саме: заробітна плата за січень 2018 виплачена 12.02.2018, за лютий 12.03.2018, за березень 16.04.2018, а також станом на 15.05.2018 заробітна плата за квітень 2018 працівникам підприємства не виплачена, що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24. 30 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

ОСОБА_1 винною себе не визнала і пояснила, що всі працівники офіційно працевлаштовані, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 отримано ДПІ у м. Черкаси 07.06.2018, заробітну плату вже повністю виплачено.

В даному випадку слід виходити з наступного.

Управлінням Держпраці у Черкаській області 05.06.2018 р. винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у правопорушенні, передбаченому абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, та накладено штраф у розмірі 3723 гривень.

Разом з тим, за результатами перевірки працівниками Управління Держпраці у Черкаській області за фактом порушення строків виплати заробітної плати складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, та направлений для розгляду по суті до суду.

Отже, як вбачається, йдеться про притягнення ОСОБА_1 за порушення одних і тих самих вимог трудового законодавства як до адміністративної, так і фінансової відповідальності, що є подвійною відповідальністю.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Таким чином, норми абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП поширюються на невизначене коло осіб, а також передбачають покарання особи у значному розмірі, їх можливо розглядати як кримінальне переслідування у розумінні Конвенції навіть враховуючи те, що національне законодавство не визначає його кримінальним.

Крім того, відповідальності, передбачені абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, це різні види відповідальності, а тому на них не розповсюджуються гарантії, передбачені ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції з таких підстав.

По-перше, диспозиції абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні: «порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю», які не мають жодної відмінності.

По-друге, субєкти відповідальності як за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, так і за ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю співпадають, оскільки в обох випадках до відповідальності притягається ОСОБА_3

По-третє, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення штраф у грошовій формі.

Тобто, обидві відповідальності, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, є за своєю сутністю штрафними (каральними), і жодна з них не має ознаки правовідновленої (компенсаційної) відповідальності. Штрафний характер відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, дає підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності, який відповідно до цілей Конвенції вважається кримінальним.

По-четверте, та обставина, що санкції, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, містяться у різних нормативно-правових актах, та відповідно до національного законодавства не відносяться до кримінального переслідування, не є вирішальною.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.8, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4