Справа № 359/6586/18
Провадження № 3/359/2494/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця рад. Тепличний Артемівського р-ну Луганської області, працюючого головою Бориспільської районної державної адміністрації Київської області з 03.07.08.2017, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 31-05/325 від 16.08.2018 слідує, що ОСОБА_1, працюючи головою Бориспільської районної державної адміністрації Київської, у порушення положень частини другої статті 12 Закону не виконав у повному обсязі законні вимоги Національного агентства, викладені у приписі про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 18.05.2018 № 988.

Так, 19.03.2018 № 41-11/10614/18 Національне агентство з питань запобігання корупції на підставі пункту 1 частини першої статті 12, статті 13 Закону звернулося з проханням надати засвідчену в установленому законодавством порядку копію статуту ТОВ «Роял Кейтерінг» та зміни до нього у разі внесення, а також протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників ТОВ «Роял Кейтерінг». Зазначені документи (зі всіма внесеними змінами) надати за період з моменту проведення державної реєстрації юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і станом на 28.02.2018. Листом від 03.04.2018 № 48/07-46-1379 Бориспільська районна державна адміністрація Київської області в надані запитуваних Національним агентством інформації та документів відмовила.

Враховуючи викладене, рішенням Національного агентства від 18.05.2018 № 988 голові Бориспільської РДА внесено припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону.

За результатами розгляду припису розпорядженням від 29.05.2018 №39-к1 «Про проведення службового розслідування» вирішено притягнути керівника апарату Бориспільської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Також листом від 01.06.2018 № 48/07-46-2356 адміністрацією повторно інформовано Національне агентство щодо підстав, які унеможливлюють надати копію реєстраційної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав та заявив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 188-46 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Нацонального агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4, не зазначено у порушення якого саме закону України ч. 2 ст. 12 головою Бориспільської районної державної адміністрації Київської ОСОБА_1 не виконанні вказані у протоколі вимоги. Також в протоколі № 31-05/325 від 16.08.2018 відсутні дані про дату і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За правилами частин 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ;an=985664">ст. 188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо усунення порушень законодавства у сфері управління активами, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання недостовірної інформації або не в повному обсязі, а також незаконне повідомлення третіх осіб про те, що про них збирається відповідна інформація.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання.

Об'єктивна сторона правопорушення за представленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами виражається в ненаданні достовірної інформації уповноваженій особі Національного агентства України з питань запобігання корупції на її запит, направленої відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 Закону України "Про запобігання корупції".

Судом встановлено, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення №359/6586/18 передувало невиконання ОСОБА_1 у повному обсязі законні вимоги Національного агентства, викладені у приписі від 18.05.2018 № 988, про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень Закону (якого саме в протоколі не зазначено), що свідчать про можливі порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Листом від 19.03.2018 № 41-11/10614/18 Національне агентство з питань запобігання корупції на підставі пункту 1 частини першої статті 12, статті 13 Закону України «Про запобігання корупції» звернулося з проханням надати (тимчасовий доступ до документів з реєстраційних справ) засвідчену в установленому законодавством порядку копію статуту ТОВ «Роял Кейтерінг» та зміни до нього у разі внесення, а також протоколу (рішення) засновників про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників ТОВ «Роял Кейтерінг». Зазначені документи (зі всіма внесеними змінами) надати за період з моменту проведення державної реєстрації юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і станом на 28.02.2018.

Листом від 03.04.2018 № 48/07-46-1379 Бориспільська районна державна адміністрація Київської області зазначила вимоги чинного законодавства України щодо надання копій реєстраційних справ та повідомила, що дані матеріалами являються частиною реєстраційної справи юридичної особи, як сукупності документів у паперовій та/або електронній формі, що подаються для проведення реєстраційних дій.

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, права та обовязки субєктів, що є учасниками зазначеної процедури регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та Порядком надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.2016 за № 839/28969.

Відповідно до ст. 30 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом.

Тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку, визначеному ст. 159 Кримінальним процесуальним кодексом України. Тимчасовий доступ полягає у наданні стороні особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі вилучення (виїмки) документів з реєстраційної справи на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів субєкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобовязаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи (щодо яких проведено виїмку), відповідно до частини другої статті 159 КПК, а також долучити до реєстраційної справи копію такої ухвали та опис вилучених документів. Документи, вилучені з реєстраційної справи (щодо яких проведено виїмку), надаються безпосередньо особі, визначеній в ухвалі слідчого судді, суду.

Разом з тим, частиною першою статті 11 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених Законом, за їх надання стягується плата.

Згідно положень частини сьомої статті 11 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.2016 р. за № 839/28969 встановлено, що доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

Також, пунктом 6 Порядку функціонування порталу електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 березня 2016 № 784/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2016 за № 427/28557, доступ державних органів до відомостей з Єдиного державного реєстру за допомогою програмних засобів ведення порталу електронних сервісів надається технічним адміністратором Єдиного державного реєстру на підставі договору, укладеного з відповідним державним органом, органом місцевого самоврядування, у трудових відносинах з яким перебуває користувач, що відповідно до закону має право на отримання інформації шляхом генерування особистого логіна та пароля такому користувачу.

Згідно наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25 червня 2015 № 1059/5, адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, визначено державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції 13.08.2011) передбачено, що з документів, поданих для проведення державної реєстрації на паперових носіях державним реєстратором обов'язково виготовляються електронні копії шляхом сканування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, притягнутою до адміністративної відповідальності може бути лише особа, винна у скоєнні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлені обставини, відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-46 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

. Керуючись ст. ст.7, 9, 188-46, 245-247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП- закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий