ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 червня 2018 рокуСправа №: 695/1072/18
Номер провадження 3/695/719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року серії АП1 № 216412, ОСОБА_1 07.04.2018 року о 06 год. 00 хв. в с. Вознесенське по вул. Шевченка керував автомобілем Audi в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту №2215 склав 2.04 % проміле.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, однак звернувся до суду із заявою, відповідно до якої вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, також просив щоб його права та обовязки захищав наданий йому регіональним центром адвокат ОСОБА_2.

Під час розгляду матеріалів справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 наполягав, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема спеціальний вимірювальний пристрій не був належним чином у порядку визначеному чинним законодавством сертифікований, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Окрім того огляд особи на стан спяніння проводився за відсутності свідків, і лише після проведення такого огляду свідки розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, які були заздалегідь підготовленими. За таких обставин ОСОБА_2 наполягав, що протокол складено з численними порушеннями та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може братися судом до уваги, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. ОСОБА_1 правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із норм вказаної вище статті вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, окрім обставин справи, свідки, які залучаються до справи. Окрім того такі свідки мають підписати такий протокол про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що в ній наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які начебто були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Однак допитана ОСОБА_4 суду пояснила, що її було зупинено працівниками поліції та останні запросили її бути свідком огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, однак водій автомобіля Audi сидів у автомобілі поліції та при ній безпосередньо жодного огляду на стан спяніння працівники поліції не проводили, лише повідомили, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння та надали підписати пояснення, які були заздалегідь підготовленими.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таку ж вимогу зазначено і у п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, де зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином суддею вбачається, що норми чинного законодавства містять чітку та однозначну вимогу обовязкової участі свідків саме під час огляду особи на стан спяніння відповідним технічним засобом, а не простим зазначенням їх прізвищ у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також суддя враховує, що згідно п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак вказаний акт в матеріалах справи відсутній так само як і відсутні будь-які відомості стосовно того чи складався він взагалі під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу 2 цієї інструкції поліцейськими використовується спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан спяніння здійснювався за допомогою приладу Drager «Alkotest 6810», до якого не долучені копії документів про повірку законодавчо регулювального засобу вимірювальної техніки та відомості про сервіс, градуювання та державну повірку.

Відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення (відомості є відкритими) дія свідоцтва про державну реєстрацію «7261/2007 згідно наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, прилад Drager «Alkotest 6810» закінчився ще 10.02.2015 року. Таким чином показники такого технічного засобу не можуть вважати допустимими доказами та сприйматися судом як достатніми для встановлення вини та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наявність численних порушень вимог чинного законодавства при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.