АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/496/18 Справа № 711/2371/18 Головуючий по 1 інстанції: Михальченко Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю адвоката Короля О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Короля О.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2018 р.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2018,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. за те, що ОСОБА_4, 22 березня 2018 року о 17 год. 50 хв. в м.Черкаси по вулиці Гагаріна, 55, керував мотоциклом «KAWASAKI», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД», висновок №292.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляції наводяться доводи про те, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Так, у судовому засіданні заявлялось клопотання про витребування матеріалів із КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Вказане клопотання судом задоволено. Тобто суд прийшов до висновку про необхідність дослідження вказаних доказів. Але, на адресу суду були направлені витребувані матеріали не в повному обсязі. Зокрема, відсутній сертифікат відповідності вимірювальної техніки. Крім того, відсутні докази, що лікар, який проводив освідування, пройшов тематичне удосконалення за відповідної програмою.

Пунктами № 3, 9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено вимоги для проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, зокрема: огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тому рішення суду в даній справі є передчасним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Короля О.А., який просив задовольнити його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 із зазначених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Короля О.А. в інтересах ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року серія БД № 139059 (а.с.1);

- даними висновку №292 щодо результатів медичного огляду (а.с.2);

- даними довідки щодо облікових даних притягнення до адміністративної відповідальності протягом календарного року (а.с.3).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Короля О.А. в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2018 р., якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко