19.06.2018 Справа № 200/2356/18
Провадження № 3/200/8008/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої старшим інспектором відділу проходження служби управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Людмили Макієвської, 12/35, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної перевірки Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області за заявою гр. ОСОБА_2 було встановлено, що 21.12.2017 року потерпілий звернувся до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з інформаційним запитом (зареєстрований 22.12.2017 за вх. №677зі), в якому просив надати відомості та дані про всіх Мартинових, які проходили службу в лавах МВС у Дніпропетровській області з 2000 по 2017 року. 29.12.2017 року за вих. №1/677зі/БР потерпілому було відмовлено в отриманні запитуваної інформації з посиланням на те, що вона є цілком закритою та охороняється Законом України «Про захист персональних даних».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються субєкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковим для виконання.

Отже, в контексті ст. 13 Закону, зокрема в контексті ст.13 Закону, Управління є розпорядником всієї інформації, що знаходиться в його володінні, зокрема, щодо використання бюджетних коштів, а також інформації, що становить суспільний інтерес

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації.

Якщо інформація належить до інформації з обмеженим доступом до неї, розпорядник має перевірити дотримання сукупності вимог, передбачених ч.2 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Так у відповіді розпорядник має вказати, для захисту якого інтересу доступу до інформації обмежується. Якщо такий інтерес наявний, далі розпорядник має вказати, в чому полягає істотність шкоди, що може бути завдана розголошенням цієї інформації, і чому суспільний інтерес в її отриманні не переважає шкоду від її оприлюднення. Відсутність відповіді хоча б на одне із вказаних питань означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає.

21.03.2018 року за вих. №331 Регіональним Представництвом було скеровано запит до Управління щодо повторного розгляду інформаційного запиту потерпілого. Проведеною перевіркою встановлено, що ГУ Управління МВС України в Дніпропетровській області є розпорядником запитуваної інформації відомостей щодо працівників міліції/з 06.11.2015 року поліції з прізвищем Мартинови. Потерпілому було надано дві відповіді: від 12.04.2018 року за вих.3301/Гл від ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та від 12.04.2018 року за вих. №18751/Бр від ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином своїми діями старшим інспектором відділу проходження служби управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала частково та зазначила, що у своїй відповіді вона повинна була вказати кількість Мартинових, які проходили службу в лавах МВС у Дніпропетровській області з 2000 по 2017 року та на що вона посилалася при відмові в надані інформації.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме у неправомірній відмові в наданні інформації, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви гр. ОСОБА_2 відповіддю на запит від 29.12.2017 року вих. № 1/677зі/Бр, копією наказу № 75о/с від 19.03.2018 року Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області згідно якого, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 переведена на посаду старшого інспектора відділу проходження служби управління кадрового забезпечення ГУНП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна