Справа № 703/3141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 07.09.2018 р. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу серії ОБ №106759, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 30.08.2018 о 11 год. 00 хв. по пров. Нижньому в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2, керуваючи трактором «МТЗ 50» д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом, під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з електроопорою, яка внаслідок даної події булла пошкоджена і впала. В наслідок даної події було завдано шкоду Смілянському РЄМ, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №106760, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 30.08.2018 о 11 год. 00 хв. по пров. Нижньому, в с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_2 керував трактором марки «МТЗ 50» д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом, та будучи причетним до ДТП, не залишився на місці та з місця події зник, чим порушив вимоги п.2.10(а). ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся, додатково пояснив, що дійсно проїжджав цією дорогою, проте не побачив та не почув, коли стовп -електроопора впала. Коли приїзав додому до нього приїхали працівники пліції та оглянули його причіп, на якому були подряпини, проїхав з ними до місця події, а наступного дня приїхав до Смілянського РЕМ та сплатив вартість встановлення збитої з/б опори в сумі 5731,30 грн.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 ПДР України (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у порушенні п. 2.10.(а) ПДР України (У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

Окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.2-3), план-схемі ДТП (а.с.4), поясненнях свідків (а.с.6-7).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, скоєне правопорушення не відноситься до суспільно небезпечних та не спричинило будь-яких негативних наслідків, усунено правопорушником самостійно, і визнається малозначним, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..122-4, ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 23-24, 33-35, 122-4, 124, 184, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо) винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька