Справа № 263/6686/18
Провадження № 3/263/1726/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна, при секретарі Диміч Т.М., за участю адвоката потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкроитому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором роти №3 УПП в Донецькій області, мешкає за адресою:місто Маріуполь, пр. Нахімова, 120-65,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення серії БД №049691 складеного 18.05.2018, 17 травня 2018 року о 15-58 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем Toyota державний номерний знак 113956, у м.Маріуполь на перехресті Будівельників - проспект ОСОБА_2, рухаючись на регульованому перехресті на забороняючий рух червоний сигнал світлофору з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.8.7.3 "е" п. 3.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнавав, зазначив, що він здійснював службове завдання, тому рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору із увімкненимим проблесковими маячками та звуковим сигналом, оскільки отримав виклик про пограбування неповнолітньої особи, швідкість руху була невелика, транспортні засоби на перехресті зупинялися та пропускали його автомобіль, але автомобіль ОСОБА_2 його не пропустив та здійснив зіткнення. Після проведення судової автотехнічної експертизи подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, поліцейського автомобілю не бачив та звуковий сигнал не чув, зазначив, що при зіткненні ОСОБА_3 його вдарив,а не він його. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, проти закриття провадження у справі за спливом сроку притягнення до адміністартивної відповідальності не заперечував.

Суддя, враховуючи поясненян ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перглянувши відеозапис, висконовок експерта, приходить до наступного.

З метою встановлення винної особи у даній ДТП за клопотанням ОСОБА_3 у справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №2884, №2885, №2886, №2887, №2888, №2889, №2890 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи від 07.09.2018, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3, виконуючи належним чином вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти події. Наявність у водія автомобіля Toyota ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню, і відсутність факторів технічного характеру, які б могли б перешкоджати водієві ОСОБА_3 виконати вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України і забезпечити безпеку дорожнього руху, свідчить про невідповідність його дій зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2, виконуючи належним чином п.3.2 правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти події. Відсутність факторів технічного характеру, які б перешкоджали водієві ОСОБА_2 виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України і дати дорогу автомобілю Toyota , свідчить про невідповідність його дій зазначеним вимогам правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації нормативні (належні) дії водія автомобіля ОСОБА_3 регламентуються вимогами п.3.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначеного пункту, ОСОБА_3, рухаючись на перехресті на червоний колір світлофору, який забороняє рух, при виконанні невідкладного службового завдання, міг відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника), за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації нормативні (належні) дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 3.2 ПДР України. Відповідно до вимог зазначеного вище пункту, рухаючись на перехресті на зелений колір світлофору, який дозволяє рух, при наближенні транспортного засобу з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, повинен був дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_3, що не відповідали вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з настанням події, і його дії були умовою створення аварійної ситуації та дії водія Chevrolet Aveo ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п.3.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точку зору, знаходилися в причинному звязку з настанням події і його дії були умовою створення аварійної ситуації.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_2, щодо відсутності спеціального звукового сигналу автомобіля Toyota ОСОБА_4, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався саме із зазначенням цих даних, заперечення до цих даних не вносились, та у поясненнях наданих ОСОБА_2 17.05.2018 року, тобто у день настання події ДТП, сам ОСОБА_2 зазначив, що при виїзді на перехрестя почув сирену поліцейського автомобілю, почав гальмувати сталося ДТП.

У п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 3.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Розділ 8 Правил дорожнього руху України включає п.8.7.3 «е», тобто при умові увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи, що водій ОСОБА_3 мав невідкладне службове завдання, міг відступити від вимог розділів 8 Правил дорожнього руху. Однак у даному випадку, виходячи з висновку експерта, ОСОБА_3 не було забезпечено безпеку дорожнього руху.

Згідно відомостей, наданих Центральним ВП ГУНП в Донецькій області 17.05.2018 року о 15.49 годин на службу 102 надійшло повідомлення про вчинення грабіжу (ч.2 ст. 186 КК України) за адресою м.маріуполь, бул.Шевченка, б. 317, виїзд здійснено патрульною службою поліції Чайка 152, що підтверджує наявність невідкладного службового завдання, на виконання якого було спрямовано патруль поліції за участі ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку про встановлення вини ОСОБА_3 у скоєнні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується висновку експерта про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень правил безпечного дорожнього руху, зокрема п. 3.2 ПДР України, як посилається на це автор експертного дослідження, а саме його дії були умовою створення аварійної ситуації, однак у відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, складання якого в силу закону обовязково має передувати винесенню постанови в справі за ознаками ст. 124 КУпАП, не дає судді підстав для оцінки дій іншого учасника дорожнього руху відповідності вимогам ПДР України.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, 10.10.1984 року, за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т. І. Скрипниченко