Дата документу 17.09.2018 Справа № 554/6502/18
Справа № 554/6502/18
Провадження 3/554/1830/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, бухгалтера ДП «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи бухгалтером ДП «Державний проектний інститут містобудування «Міськбудпроект» вчинила правопорушення передбачене п. 57.1 ст. 57, п. 203.2,ст.. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку ( Казначейства України) на поновлення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов»язання по податку на додану вартість за червень 2018 року по строку сплати 30.07.2018 року в сумі 85323 грн., що зафіксовано в акті № 6799/16-31-12-02-11/02497967.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, щиро розкаялась, пояснила, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 13 серпня 2018 року відповідають дійсності, але просила урахувати пом»якшуючі обставини, а саме те, що вонараніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та вищевказані порушення були усунуті на наступний день.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини що пом»якшує відповідальність щире розкаяння винної особи та усунення порушення вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та закрити справу щодо неї, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Бугрій