overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/7029/18 3/335/1116/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю та справу передано в моє провадження.

29.08.2018 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід мені, як головуючому судді, оскільки мною було ухвалено рішення по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, вважає необ'єктивним та упередженим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Юлії Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 283/2021/18
Провадження №3/283/647/2018
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути начальнику Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 646/5154/18
№ провадження 3/646/1686/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року приблизно 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок №44, поблизу дитячого майданчика, пила алкогольні напої, а саме пиво.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в правопорушенні визнала, щиро кається, готова понести передбачену законом відповідальність, просла суворо не карати.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Правилами ч. 1 ст. 178 передбачено, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 047285, рапортом.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника, яка є неповнолітньою та ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді догани.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати її до адміністративного стягнення у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа№718/2676/18
Провадження№3/718/881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянки України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А НО В И В:

20.06.2018 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши суду, що сварилися з дружиною та обзивали одне одного нецензурною лайкою. З дружиною помирились та у вчиненому розкаюється..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 711560 від 28 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи особу правопорушника,а також те, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, примирився з дружиною ОСОБА_2, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер вчиненого ним правопорушення, що є малозначимим, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,173,284,286,287,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративний справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 2 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 275/894/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з НОМЕР_1, по вулиці Небесної Сотні-Горького в смт. Брусилів Житомирської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом Хонда НОМЕР_2, яким керувала гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. При дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно вчинив 28 липня 2018 року дорожньо - транспортну пригоду, щиро розкаювався у вчиненому.

Також провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, схемою місця ДТП та поясненням ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 3/714/375/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2018 року о 03 годині 55 хв. по вул. Центральній в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Фольсваген-Шаран» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить акт медичного огляду від 04 вересня 2018 року за № 137 відносно ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 2.5 В, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280837/1599 від 04 вересня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, актом медичного огляду від 04 вересня 2018 року за № 137 та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше скоїв такий вид правопорушення, тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 510/1470/18
ПОСТАНОВА
19.09.2018 року
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обовязковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 209/11, привід у судове засідання на 10.00 год. «03» жовтня 2018 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
16.04.2018
Провадження 3/200/1122/18
Справа 200/3538/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року о 03-26 год. ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «ВАРУС-6» що по вул.Героїв Сталінграду, 118Д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 100,99 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1585/18
Провадження № 3/650/686/18
ПОСТАНОВА

20.09.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кучерське, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 18.08.18 року близько 23-00 години по вул. Ювілейна, 67 в с. Борозенське, ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., який облаяв грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_5, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 168369, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 01.10.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
09.08.2018
Провадження 3/200/2515/18
Справа 200/8660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БАНТОН 32», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «БАНТОН 32», в порушення п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку пдатіжне доручення з податку на прибуток за 2017 рік по строку 11.03.2018 р. що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 15.03.2018 року платіжним дорученням №126 на суму 6718 грн. (акт перевірки від 04.05.2018 року № 23023/04-36-12-34/38299343).

У судове засідання ОСОБА_2. не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платідного доручення з податку на прибуток,, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 04.05.2018 року № 23023/04-36-12-34/38299343 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна