пр. № 3/759/5211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце роботи не відоме, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.07.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Ак. Палладіна 7, не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконалась в безпечності, та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку на тій смузі, на яку вона перестроювалась. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала, з протоколом не погодилась та пояснила, що з'їджала з проспекту Перемоги в напрямку проспекта Ак. Палладіна в бік Кільцевої дороги, в лівій смузі руху, впевнилась, що немає перешкоди та почала перестроюватись в ліву смугу руху, почула сигнал, який подавав автомобіль позаду мене та різко загальмувала, після чого відбулося зіткнення.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, надав в судовому засіданні відеозапис ДТП на CD диску з відеореєстратора G30.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2, який в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він рухався по пр. Ак. Палладіна у напрямку Великої Кільцевої дороги, у другій з правої сторони смузі руху. Раптом, зі з'їзду естокади на пр. Ак. Палладіна одразу перестроючись у смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2, виїхав автомобіль НОМЕР_3 та різко почав гальмувати. ОСОБА_2 здійснив різке гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2, в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292475 від 22.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника патрульної поліції та відеоматеріалом на CD диску, з якого чітко вбачається характер, ступінь ушкоджень транспортних засобів та порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинна були керуватись вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України саме ОСОБА_1, яка в момент виїзду на дорогу, не надала перевагу в русі водієві ОСОБА_2, який в той момент рухався по тій дорозі на яку вона мала намір виїхати з двору.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик