overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/537/18
Провадження № 3/602/607/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 147497 від 06.06.2018 року, 06.06.2018 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/5472/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2018 р. о 13 год. 30 хв. у м.Львові на пл. Міцкевича, 8 керував мопедом марки «Honda biorno», з ознаками наркотичного спяніння, а саме: вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину та факт адміністративного правопорушення заперечив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №063231 від 22.07.2018 року;

-доданим до матеріалів справи відеозаписом;

-письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись т..ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП та накласти стягнення - 10200,00 грн. штрафу в дохід держави та 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 732/1950/18
Провадження № 3/732/644/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

З проколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 105836 від 04.12.2018 року встановлено, що 13.09.2018 року, о 16 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої обовязки щодо виховання дітей, а саме в будинку брудно, дитячий одяг брудний, розкиданий на підлозі, постіль брудний, посуд не помитий.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Але з огляду на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.09.2018 року, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду справи в суді (20.12.2018 року) вже сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 493/524/18
Провадження № 3/493/238/18
05 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Пінул І.Б.
за участю прокурора Старченко Н.Д.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою суду від 03.05.2018 року розгляд вказаної справи було зупинено на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП..
Станом на 05.09.2018 року, обставини, що стали підставою для зупинення строків розгляду - відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. 277 ч. 4 КУпАП,
Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7532/18 Провадження № 3/591/2281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління у м.Сумах ГУ ДФС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9 кв.31, працює директором ВКП «Мілана» у формі ТОВ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ВКП «Мілана» і формі ТОВ, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 840, 95 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації №92484 від 09.11.2018 р. по строку сплати 19.11.2018 р. , фактично сплачено 22.11.2018 п/д 377 від 22.11.2018р. на суму 850,00 грн., чим було порушено ст. 295.3 ст. 295 Податкового кодексі України від 02.12.2010 р. № 2775 зі змінами, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується її поясненнями, всіма матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки фактично платіж сплачено 22.11.2018 р., також враховуючи особу винної,яка має на утриманн неповнолітню дитину, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа №599/2467/18
ПОСТАНОВА

/ДОДАТКОВА/

20 грудня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 01 вересня 1965 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, -

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Зборівського районного суду від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові допущено автоматичну описку, а саме: у всьому тексті постанови прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено «Довбуш» замість «Добуш».

Згідно ст.ст.304, 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З метою належного виконання постанови, описку слід виправити та уточнити анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

у тексті постанові судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення №599/246718 (н.п.№3/599/562/2018) прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності вправити з «Довбуш» на «Добуш» у всіх відмінках.

Встановити, що постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення №599/246718 (н.п.№3/599/562/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП винесено щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1662/18
Провадження № 3/280/503/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, відповідно до якого останній 12.08.2018 о 16 год. 31 хв. на 86 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, який мав тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, які обмежують оглядовість з місця водія.

У відповідності до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, у тому числі, ст.121 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на наведене, враховуючи відстань від місця проживання особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, до місця розгляду справи: Коростишівський районний суд Житомирської області м.Коростишів Житомирської області, враховуючи також телефонограму, прийняту від гр.ОСОБА_1, дані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до відповідного суду: Кременецький районний суд Тернопільської області (47003, м.Кременець Тернопільська область, вул.Чорновола,7).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП до Кременецького районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 645/5104/18
Провадження № 3/645/1712/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 322161 від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 18.08.2018 року близько 23:20 год. біля підїзду 13/5 по вул. Танкопія в м. Харкові, знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 322161 від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. А саме: не зазначено свідків правопорушення.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1620/18
Провадження №3/713/979/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2018 року о 15.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в нетверезому стані, вчинив фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, а саме ударив її дерев»яною палицею.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 712792, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 3/369/5179/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції в Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 о 17:45 год. на 25 км. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Києва в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SSang Yong Korando», р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139469 від 28.10.2018, даними зі схеми місця ДТП від 28.10.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.10.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела