АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2067/17 Номер провадження 33/786/91/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.,

з секретарем судового засідання - Гавриленко Л.М.

за участі:

прокурора - Колоса В.О.

захисника - Остапенко І.О.

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ст. Сенча Сенчанського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_3 з 29.07.2015 року перебував на посаді в.о. директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а з 16.11.2015 року - на посаді директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

14.09.2015 року в.о. директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 будучи посадовою особою публічного права, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» уклав зі своїм сином ОСОБА_5 договір оренди автомобіля № 249-15/2015-ПС, зазначений договір підписано ОСОБА_3 та засвідчено печаткою Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

04.01.2016 року директор Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 уклав зі своїм сином ОСОБА_5 додаткову угоду № 1 від 04.01.2016 року до договору оренди автомобіля № 249-15/2015-ПС про продовження терміну дії договору оренди, зазначений договір підписано ОСОБА_3 та засвідчено печаткою Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Між ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 виник реальний конфлікт інтересів. Водночас, ОСОБА_3 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права не повідомив про наявність конфлікту інтересів між ним та його сином ОСОБА_5, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_3 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив пункт 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує, що перед укладенням договору із сином, ним про це було доведено до відома керівництву, на що отримано відповідне погодження. Договір укладався в умовах суттєвої виробничої необхідності, а об'єкт оренди (автомобіль) за своїми технічними характеристиками відповідав виробничим потребам. Крім того, орендна платня визначалась відповідно до проведеної оцінки Торгово - промисловою палатою і була в декілька разів менше ринкової.

Зазначає, що при укладені договору оренди у нього був відсутній приватний інтерес, його укладення ніяким чином не вплинуло на можливість виконувати ним функції та повноваження щодо контролю за виконанням виробничої програми Філії. Перед укладенням договору ним було чітко проведено процедуру погодження проекту договору відповідно до діючого на підприємстві Порядку ведення договірної роботи, затвердженого наказом від 22.05.2015 року. І лише після отримання відповідного письмового погодження від керівництва він уклав договір оренди.

Вказує, що керувався лише службовими інтересами під час укладення договору оренди автомобіля, який належить його синові.

Окрім іншого зазначає, що судом неправомірно не закрито провадження у відповідності до положень ст. 38 КУпАП, оскільки строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплинули.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно Примітки 2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За наведеним у ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначенням:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року в.о. директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 14.09.2015 року, будучи посадовою особою публічного права, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» уклав зі своїм сином ОСОБА_5 договір оренди автомобіля № 249-15/2015-ПС. Зазначений договір підписано ОСОБА_3 та засвідчено печаткою Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

04.01.2016 року директор Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 уклав зі своїм сином ОСОБА_5 додаткову угоду № 1 від 04.01.2016 року до договору оренди автомобіля № 249-15/2015-ПС про продовження терміну дії договору оренди, зазначений договір підписано ОСОБА_3 та засвідчено печаткою Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми

Відповідно до Наказу № 189-к від 27 липня 2015 року, на ОСОБА_3 покладено обов'язки директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 29.07.2015 року (т. 1 а.с.43, т. 2 а.с.42).

Наказом № 275-к від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_3 було переведено на посаду директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації га експертизи насіння і садивного матеріалу» з 16.11.2015 року (т.1 а.с.44, т. 2 а.с.43).

Відповідно до п. 1.1. Положення про Полтавську філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» філія є відокремленим підрозділом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що є закладом сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України (т. 1 а.с.23-33, т.2 а.с.22-32).

ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи публічного права, отже відповідно до п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 2.28 посадової інструкції директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», директор забезпечує складання договорів на придбання ТМЦ (послуг) та реалізацію продукції (надання послуг), за ринковими цінами які відповідають інтересам «Філії» та «Підприємства» (т. 1 а.с.34-37, т. 2 а.с.33-38).

Як вбачається з копії договору оренди автомобіля № 249-15/2015 - ПС від 14 вересня 2015 року, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (орендар) в особі в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 (орендодавець) з іншої сторони уклали договір оренди автомобіля MERSEDHS-BENZ VITO 109 CDI державний номер НОМЕР_1 2005 року випуску. Розмір орендної плати за користування автомобілем становить 2500, 00 гри. за місяць. Договір діє до 31.12.2015 року (т. 1 а.с.48-50, т. 2 а.с.48-50).

Згідно копії Додаткової угоди № 1 до договору оренди автомобіля № 249- 15/2015 - 1ІС від 14 вересня 2015 року, укладеної 04 січня 2016 року, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони, сторони домовилися про продовження терміну дії договору оренди автомобіля № 249-15/2015 - ПС від 14 вересня 2015 року до 31.12.2016 року (т.1а.с.51, т. 2 а.с. 51).

Згідно визначення поняття «близькі особи», наведеного у статті 1 закону України «Про запобігання корупції» син апелянта - ОСОБА_5 є близькою особою апелянта.

ОСОБА_5 отримав орендну плату: 31 березня 2016 року в сумі 6037,5 грн., у червні 2016 року в сумі 6037,5 гри., у вересні 2016 року в сумі 6037,5 грн. (т.1 а.с.59-62).

Доводи апелянта спростовуються листом № 1/8-6/1308-17 від 18.09.2017 року ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», зі змісту якого вбачається, що за час перебування на посаді директора Полтавської філії ОСОБА_3 жодного разу не звертався до підприємства з приводу існування суперечності між приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями. Крім того, він не звертався до підприємства з приводу потенційного конфлікту інтересів, що характеризував би наявність приватного інтересу у сфері, в якій він виконував свої службові чи представницькі повноваження, що могло б вплинути на об'єктивність чи неупередженість ухвалених ним рішень або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (т.1 а.с.16)

Безпідставними вважаю твердження апелянта, щодо сплину строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди ОСОБА_5 було укладено - 14 вересня 2015 року, додаткову угоду до договору оренди було укладено - 04 січня 2016 року. Виявлено правопорушення 13.09.2017 року - дата надходження матеріалів на адресу УЗЕ в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (т. 1 а.с, 17, т. 2 а.с. 17).

Отже, строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а саме два роки з дня вчинення та три місяці з дня виявлення не сплинув.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі досліджених судом належних та допустимих доказів, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1,2 ст.172-7КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, а саме в межах санкції ч.2 ст.172-7КУпАП.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об'єктивність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР