Справа №584/650/18
Провадження №3/584/196/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкій С.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, фізичну особу-підприємця, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 у період з 26.03.2018 по 27.03.2018, встановлено, що в період з жовтня 2017 року по березень 2018 року (включно) ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог ч.1 ст.116 та ст.117 КЗпП, ч.5 ст3-1 Закону України «Про оплату праці», а саме:

1)виплатив кошти ОСОБА_2 не в день звільнення - 18.10.2017, а 06.03.2018, що підтверджується відомістю про виплату грошей за жовтень 2017 №0717-4 на суму 1416,31 грн та платіжною відомістю від 06.03.2018 №1017-А на суму 1888,26 грн, в яких містяться підписи про отримання;

2)не виплатив середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку 06.03.2018 належних звільненому 18.10.2017 ОСОБА_2 сум в день звільнення власником або уповноваженим ним органом при відсутності спору про їх розмір;

3)нарахував за відпрацьовані ОСОБА_2 12 днів (95 годин) в жовтні 2017 року заробітну плату в розмірі 1433,53 грн, яка є меншою ніж та яка має бути із розрахунку мінімальної заробітної плати, яка в жовтні 2017 року становила 3200 грн, на 130,3 грн.

Згідно з статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при звільненні працівника ОСОБА_2 порушив ч.1 ст.116 та ст.117 КЗпП, ч.5 ст3-1 Закону України «Про оплату праці»в жовтні 2017 року.

Тобто з дня вчинення правопорушення і по момент розгляду справи пройшло більше 3 місяців.

При наявності передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підстав, рішення про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення не повинно прийматись, оскільки у разі сплину передбачених ст.38 КУпАП строків унеможливлюється будь-яке провадження у справі, у тому числі і щодо доведеності вини.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Така позиція узгоджується з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, де зазначено, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду такої справи строків накладання адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні, і поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий