Справа №: 398/2741/18
провадження №: 3/398/713/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341046 від 26.07.2018 року, де вказано, що 26.07.2018 року о 03-03 год. ОСОБА_1 по вулиці Садова,8 м. Олександрії керував транспортним засобом VIPER, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що 26.07.2018р. після 02.00год. він їхав на мопеді марки Ford, а не VIPER, який був червоного кольору з села Диківка до м. Олександрії по особистим справам. Неподалік від АЗС по вул. Садовій він був зупинений працівниками поліції. Коли зупинився, то пішов від мопеду вбік, щоб сходити в туалет. Інспектор поліції наздогнав його та надівши кайданки повів до автомобіля поліції. Працівники поліції попросили у нього документи на мопед, яких у нього не виявилось. Він попросив зателефонувати батьку, але в звязку з пізнім часом батько не взяв слухавку. Залишивши мопед у свого хрещеного, який проживає в місті Олександрія, він з поліцейськими на їх автомобілі поїхав в с. Диківку. Приїхавши на місце, він зайшов додому та виніс талон на мопед та його ксерокопію і вони поїхали назад в м. Олександрію. По дорозі на трасі після сел. Пантаївка, перед мостом працівники поліції зупинились і почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення про керування ним мопедом без документів та з ознаками алкогольного спяніння. Свідки при складанні протоколу були. Він відмовився підписувати протокол, так як був без мопеду, та після його зупинки пройшло 2 години та він не перебував в стані алкогольного спяніння, а також трохи злякався, так як це в нього вперше. ОСОБА_1 на продовження розгляду справи подав заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність, підтримує свої пояснення надані на попередньому засіданні. Суд постановив продовжити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи. Свідки та працівники поліції на розгляд справи не зявилися.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР.

Згідно п.1-6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735- За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані поліцейським докази на підтвердження вини ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, однак на відеозаписі не має звуку, не чутно розмови, зафіксовано тільки факт зупинення в 03.03 год. 26.07.2018 і те як особа та працівники поліції пішли в пітьму, будь-яких свідків не було, тому цей запис суд визнає як неналежний доказ.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 341046 від 26.07.2018 року був складений о 04 годині 20 хвилин на автодорозі М-04 Знамянка - Луганськ-Ізварино км 23.

З пояснень свідків, які датовані 26.07.2018 р., які є заздалегідь надрукованими, містять однаковий текст, і мають різницю лише в анкетних даних, вбачається, що на автодорозі М-04 Знамянка Луганськ - Ізварино км 23 о 04.15 год. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не може бути прийняті судом як належний доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Інших будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків матеріали справи не містять.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинення водія, а через значний проміжок часу ( через 1 год.12 хв.) та з нього неможливо з'ясувати, який саме вид огляду на встановлення стану сп'яніння було запропоновано працівниками поліції пройти ОСОБА_1

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, особами, які були не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б. Ковальова