№ 3/229/1070/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Дружківського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 вересня 1987року народження, працюючого водієм у ПП "Грін Дей", одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку Мілану, 16.01.2011року народження, мешкаючого за адресою вул.Космонавтів, 49/48, м.Дружківки Донецької області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372003 від 18.08.2018року , який складений поліцейським СРПП Добропільського ВП ГУНП ст. сержантом ОСОБА_2, 18.08.2018року о 05год 30хв на автошляху Олександрівна-Покровськ Т-05-15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП "Грін Дей", не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з"їхав в кувет, перевернувши авто, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогип. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він рухався по автошляху Олександрівка - Покровськ в м.Покровськ, як із-за поворота перед м.Родинське на його смугу виїхав автомобіль сірого кольору "Хундай". Автомобіль їхав йому на зустріч по зустрічній смузі і не реагував на його сигнали. Він вимушений був діяти дуже швидко, для уникнення зіткнення з цим автомобілем, звернув у правий бік на обочину. І вже уникнувши зіткнення, він покатився у кувет. Як би він не взяв у бік, то відбулося б зіткнення двох автомобілей. Він не перевищував швидкість руху на цій ділянці та рухався з дозволеною швидкістю.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду серії БД № 372003 місцем вчинення правопорушення є автошлях Олександрівка - Покровськ Т-05-15.

Автошлях є довжиною 92,5 км і пролягає територією Олександрівського, Добропільського, Покровського, Великоновосілківського районів та Добропільської, Покровської міськради через Олександрівку Новодонецьке Святогорівку Добропілля Білицьке Родинське Покровськ Шевченко Костянтинопіль.

В якому конкретному місці автошляху, на території якого району було вчинене правопорушення водієм ОСОБА_1, в протоколі не зазначено.

Тобто конкретне місце вчинення правопорушення особою, яка складала протокол, не встановлено.

В протоколі зазначено, що водій Богданов порушив п. 12.1.ПДР

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР).

Які конкретно фактори дорожньої обстановки не врахував водій Богданов, у протоколі не визначено.

Доказів, що водій не вибрав безпечної швидкості руху суду не надано.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Докази, що пошкодження спричинені двом автомобілям , суду не надані.

Ствердження водія, що він уникав зіткнення зі зустрічним авто, які надані ОСОБА_1 у пояснення до протоколу 18 серпня 2018року, так і в судовому засіданні нічим не спростовані.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншим и законами, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи доводи водія ОСОБА_1, і відсутність вищезазначених доказів, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 вчиненні в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка могла статися від зіткнення двох автомобілів.

Статтею 247 п.4 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки суд прийшов до висновку, що водій Богданов діяв у стані крайньої необхідності, відповідно є підстави для закриття провадження в данній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП , суд

постановив:

провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Т.Л. Панова